Справа № 164/1539/20
п/с 1-кп/164/186/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:,

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000205 від 13 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 12 червня 2020 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на території спортивного майданчику ЗОШ І-ІІІ ступенів с Розничі, що за адресою: вул. Шкільна, 17, с.Розничі Маневицького району, під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_4 , з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, суспільно небезпечні наслідки свого діяння та свідомо бажаючи їх настання, діставши з кишені пневматичний револьвер марки «EKOL Viper- 3», умисно вистрілив ОСОБА_4 в нижню частину лівої ноги, внаслідок чого спричинив потерпілому, згідно висновку судово медичної експертизи №34 від 7 липня 2020 року, тілесне ушкодження у вигляді рани верхньої третини лівої гомілки, яке за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 дня) належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердивши обставини, вказані в обвинувальному акті. Зазначив, що на даний час із ОСОБА_4 не примирилися, оскільки конфлікт між ними виник через те, що потерпілий образив його дівчину. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого. Щодо покарання покладався на розсуд суду.
З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини справи доведеними наявними у справі доказами.
Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Окрім цього, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також бере до уваги той факт, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе у вигляді обмеження волі зі встановленням іспитового строку. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації в Волинській області задовольнити повністю. Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації в Волинській області до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих кримінальних правопорушенням, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави в особі Управління фінансів Маневицької районної державної адміністрації (р/р UA 0033409 ГУ ДКСУ у Волинській області, ) кошти в сумі 12 649 гривень 12 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої особи.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: револьвер під патрон «Флоббера» марки «ЕКOL Viper 3» з маркувальним позначенням на рамці « НОМЕР_2 із трьома патронами, які упаковано до спецпакету №ЕХРТ 0213003, конфіскувати в дохід держави; шість гільз знищити. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1