24.12.2020 Справа № 696/1223/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 14.10.2020, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райгород Кам`янського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,раніше судимий:

1) 13.04.1995 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140 КК Української PCP до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 15.08.1998 звільнений по відбуттю строку покарання;

2) 14.11.2002 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією 1/16 майна;

3) 21.01.2003 Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, КК України до арешту строком 6 місяців, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання по даному вироку більш суворим по вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 14.11.2002 остаточно визначено до відбуття 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений 31.03.2011 за постановою П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2011 з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 3 дні;

4) 21.02.2017 Кам`янським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 14.11.2017 Кам`янським районним судом Черкаської області від призначеного покарання звільнений відповідно до п. «в» ст. 1 Закону, України «Про амністію у 2016 році»,

Судимості не зняті та не погашені.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за таких обставин, а саме: повторно, 12 жовтня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , де із дерев`яної лавки, при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з особистих корисливих спонукань, умисно, скориставшись відсутністю власниці ОСОБА_12 , викрав її мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim New White», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/1061 від 03.11.2020 становить 300 гривень, в якому знаходилася сім-картка «Lifecell», вартістю 70 грн., після чого зберігаючи при собі мобільний телефон із місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 370 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав та пояснив, що дійсно 12 жовтня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_12 , із дерев`ної лавки, таємно, скориставшись відсутністю власниці, викрав мобільний телефон марки «Nokia 105 Dual Sim New White», в якому знаходилася сім-картка «Lifecell», після чого зберігаючи при собі мобільний телефон із місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Повністю визнає усі обставини злочину, час та місце, обставини розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі. З показами наданими нею під час досудового розслідування повністю згідна, звертатися про відшкодування їй матеріальних збитків до суду не буде, претензій до ОСОБА_3 не має.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відносяться до категорії нетяжкого.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, осудний, має на утриманні 7-х неповнолітніх дітей, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше судимий, судимості не зняті і не погашені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив умисний нетяжкий злочин, має не знятті та непогашені судимості, також має обставини, які пом`якшують покарання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, має на утриманні сімох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Суд враховує думку потерпілої щодо призначення покарання, яка зазначила, що обвинувачений повністю відшкодував їй збитки та те, що тяжких наслідків від злочину не настало.

Судом не взято до уваги досудову доповідь від 21.12.2020, складену Кам`янським районним сектором з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно висновків якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не можливе, оскільки такі висновки зроблені без достатнього обґрунтування, лише на підставі наявних не знятих та не погашених судимостей обвинуваченого, без достатнього врахування додаткової характеризуючої інформації про особистість обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, оскільки останній за викликом до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся та не приймав участі у складанні досудової доповіді. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 2 статті 185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдані збитки, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також наявність сімох неповнолітніх дітей, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, але враховуючи, що стороною обвинувачення не надані докази на підтвердження витрат зазначених в обвинувальному акті, судові витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- рештки мобільного телефону пошкодженого в результаті спалювання, а саме каркас який виготовлений з металу, який складається з двох частин, темного кольору та плата виготовлена з кольорового металу коричневого кольору розмірами 8,5 х 4,5 см., які поміщені до сейфпакету № TNZ033056 і передані до кімнати зберігання речових доказів за порядковим номером згідно квитанції 1385 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1