У Х В А Л А

23.07.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, заяву захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні судову справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні захисником обвинувачених адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні як такій, оскільки її призначення здійснено з порушенням вимог ст. 37 КПК України, а отже вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, заявник посилається на ту обставину, що постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 23.07.2020 року у даному кримінальному проваджені була визначена група прокурорів, якою до складу групи прокурорів включено прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 . Вважає, що включення останньої до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ст.37 КПК України, на яку посилається заступник керівника прокуратури оскільки вказана норма, містить вичерпний перелік обставин заміни одного прокурора на іншого прокурора та призначення прокурора. Вважає, що зазначена у постанові підстава, а саме забезпечення підтримання державного обвинувачення не передбачена Законом і зокрема ст. 37 КПК України.

Обвинувачені заяву захисника підтримали.

Прокурор вважає, що вона наділена процесуальними повноваженнями у справі, так як її призначено постановою заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 23.07.2020. Вважає, що законом не передбачено особливих вимог до постанови про створення групи прокурорів. Пояснила, що інші прокурори зайняті у розгляді інших кримінальних справ а тому її включено до групи прокурорів, Вказану інформацію вона отримала в усному порядку від старшого групи прокурорів. Просить відмовити у заявленому відводі.

Потерпілий підтримав прокурора.

Вирішуючи заяву захисника суд виходить з наступного.

Вирішуючи заяву про відвід суд констатує, що чинний КПК України не передбачає механізму оскарження постанови прокурора про визначення групи прокурорів учасниками судового провадження. Водночас суд приходить до висновку, що забезпечення та реалізація засад змагальності (ст. 22 КПК України) та права на оскарження процесуальних рішень прокурора (ст. 24 КПК України) та з метою реалізації принципу верховенства права (ст. 8 КПК України) та законності (ст. 9 КПК України) під час розгляду справи може забезпечуватись у формі заявлення відводу прокурору, в тому числі і з викладених у заяві про відвід, підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 37 КПК України 1. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 37 КПК України. якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

При цьому суд звертає увагу, що як на правову підставу винесення даної постанови заступник керівника місцевої прокуратури посилається на положення ч. 1, 3 ст. 37 КПК України яка надає йому право визначати групу прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Як зазначено в постанові заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури від 23.07.2020 року «з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, у передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки та забезпечення підтримання державного обвинувачення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України призначити групу прокурорів у даному кримінальному провадженні».

При вирішенні заяви про відвід суд також констатує, що у матеріалах справи міститься постанова про визначення групи прокурорів від 02.09.2019 року (а.с. 22 т.1) якою першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури створено групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином на час винесення заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури постанови від 23.07.2020 року у даному кримінальному провадженні вже визначена група прокурорів
Дотримуючись засади диспозитивності, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, жодним чином не втручаючись у повноваження керівника прокуратури щодо його права на створення чи зміну групи прокурорів, зокрема щодо їх кількості та персонального складу групи, які є дискреційними повноваженнями керівника прокуратури, суд констатує, що будь - які процесуальні рішення у справі, повинні відповідати такій засаді кримінального провадження як законність, що покладає на прокурора обов`язок у своїй мотивувальній частині постанови дотримуючись вимог ст. 110 КПК України зазначити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Незважаючи на це у постанові від 23.07.2020 року не зазначено жодної правової підстави, передбаченої частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341 цього Кодексу, ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, які є чіткими та вичерпними, для зімни групи прокурорів.
Незважаючи на очевидне недотримання Закону при призначенні прокурора ОСОБА_3 для участі у справі, остання зайняла позицію щодо законності даної постанови.
За таких обставин, суд погоджується з доводами сторони захисту, що участь прокурора ОСОБА_3 викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості у справі.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Участь у справі прокурорів, які включені до групи прокурорів з порушенням вимог Закону, є підставою для скасування вироку суду, оскільки це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У зв`язку з цим, заява про відвід підлягає задоволенню, а вищевказаний прокурор - відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.9, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали надіслати заступнику керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 для відому та забезпечення участі у судовому засіданні належного прокурора з числа раніше визначеної групи прокурорів у вказаному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1