Справа № 357/4721/19
провадження № 1-в/632/295/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайський подання про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Охматів Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 24.01.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України, з певними покладеними обов`язками, засудженого 10.07.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)»де ставиться питання про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ щодо засудженого ОСОБА_3 .

Представник ДУ «Первомайська ВК (№117)» та засуджений на адресу суду надали заяви про розгляд справи без їх участі що, відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не є перешкодою для розгляду зазначеного подання.

Засуджений у своїй заяві зазначив, що не заперечує проти задоволення подання адміністрації установи.

Прокурор у судове засідання не прибув, надавши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши подання з долученими письмовими доказами, дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_3 раніше судимий 24.01.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно ст.ст. 75, 76 КК України, з певними покладеними обов`язками.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі

Вирок набрав законної сили 09.08.2019.

Строк відбування покарання засудженому обчислюється з 16.08.2019.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VІІІ.
Вказаним Законом внесені зміни до санкції статті 185 ч. 1 КК України, яка пом`якшує кримінальну відповідальність.

Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.
Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

У п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України визначено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Вказаним вище законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, якими встановлено, що таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

На підставі викладеного, призначене засудженому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України має бути приведене у відповідність до вимог Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України від 22.11.2018 року № 2617-VІІІ, з пом`якшенням раніше призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі на два роки обмеження волі.

При цьому необхідно відзначити, що Європейський суд у справі у справі «Кафкаріс (Kafkaris) проти Кіпру» (рішення від 12 лютого 2008 року, заява No 21906/04) наголосив, що не виключає можливості того, що заходи, прийняті законодавцем, адміністративними органами чи судами після призначення остаточного покарання або під час відбування покарання, можуть призвести до перегляду визначення або зміни меж «покарання», призначеного судом. Якщо таке трапиться, відповідні заходи, на думку ЄСПЛ, повинні підпадати під сферу заборони ретроактивного застосування покарань, передбаченої в кінці п.1 ст.7 Конвенції. Інакше держави зможуть вільно, наприклад, шляхом внесення змін до законодавства або перегляду тлумачення встановлених норм, вживати заходи, які ретроактивно переглядають межі призначеного покарання на шкоду засудженому, який не міг передбачити та який розвиток подій на момент скоєння злочину або призначення покарання. За таких умов ст. 7 Конвенції була б позбавлена будь-якої корисної дії для засуджених осіб, межі покарань яких було постфактум змінено не на їхню користь. Отже, такі зміни слід відрізняти від змін, внесених до способу відбування покарання, які не потрапляють у сферу застосування ст. 7 Конвенції in fine (п.89 рішення Великої Палати ЄСПЛ у справі «Дель Ріо Прада (Del Rio Prada) проти Іспанії» від 21 жовтня 2013 року, заява N 42750/09).

При здійсненні перерахунку строку покарання суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 5 КК України погіршення становища засудженої особи не допускається та закон про кримінальну відповідальність має зворотну дію лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність.

За таких обставин, клопотання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)»є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)»- задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 стосовно ОСОБА_3 привести у відповідність до Кримінального кодексу України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-VІІІ.
Вважати ОСОБА_3 засудженим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018 та остаточно призначити покарання, за правилами ч.1 ст. 72 КК України, у виді двох років одного місяця обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області,а для засудженого, який тримається під вартою, - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1