ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/81/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000449 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2021 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05.03.2021 року включно. Змінено розмір застави та встановлено її в розмірі 90 800 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, а тому дана ухвала підлягає скасуванню. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим та прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики.

Зокрема, захисник вказує про необґрунтованість підозри та відсутність вагомих доказів, які б доводили причетність ОСОБА_7 , до вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, апелянт зазначає про те, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 підозрюється лише в одному епізоді, де матеріальна шкода становить 70 000 гривень, а тому слідчим суддею необґрунтовано визначено заставу в більшому розмірі ніж заподіяна шкода, а злочин, у якому його підозрюють, не пов`язаний проти життя та здоров`я.
Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею належним чином не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, доглядає хвору одиноку матір і сам на протязі тривалого часу хворіє на хронічний бронхіт з астматичним компонентом.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону,
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
07.10.2020 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 175 760 грн., строком до 04.12.2020 року, включно.
29.12.2020 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 07.03.2021 року.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 криміналах правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_9 ; - протоколом ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - бухгалтерською довідкою TOB «Свіфт Гарант»; - протоколом обшуку а/м Фольцваген Шаран білого кольору д/н НОМЕР_1 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01- 2020 від 08.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_11 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2416/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_12 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2417/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_13 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2418/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_14 ; - протоколом проведення візуального спостереження за особою №2415/55/120/01- 2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_15 ; - висновком судової трасологічної експертизи № 423-ТР від 13.11.2020; - висновком судової трасологічної експертизи № 432-ТР від 25.11.2020; - висновком судової трасологічної експертизи № 434-ТР від 04.12.2020.
Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому, повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводити причетність ОСОБА_7 до вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, доказів його офіційного працевлаштування стороною захисту не надано, останній раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 документований паспортом для виїзду за кордон, доказів наявності у нього міцних соціальних зв`язків в матеріалах провадження не має, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зважаючи на те що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б могли підтверджувати існування ризиків, є непереконливими.
Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, обсяг підозри ОСОБА_7 , який становить 1 епізод, розмір шкоди за цим епізодом, матеріальний стан підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято цілком обґрунтоване рішення щодо зменшення розміру застави, з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 40 розмірів таких мінімумів, що становить 90 800 гривень.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час обрання відносно нього запобіжного заходу, так і в подальшому під час його продовження.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого, на теперішній час у вказаному у кримінальному провадженні існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п ос т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 січня 2021 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 05 березня 2021 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4