Провадження № 1-кп/243/859/2020
Справа № 243/7696/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000314 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, за спеціальністю слюсар по ремонту вагонів та рефрижераторів, отримує дохід за тимчасовими цивільно правовими угодами гончаром в керамічному цеху, розлученого, непрацездатних осіб на утриманні не має, інвалідом не є, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 22 серпня 2020 року, о 18 год. 24 хв., зайшов до примiщення магазину «Єва 291» ТОВ «РУШ», який розташований по вул. Банкiвській, 88, в м. Слов`янську, Донецької області, де, знаходячись в торговельному залi магазину, побачив на полицях станки для голiння, виставлені для продажу. ОСОБА_7 , реалізуючи свiй протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, розумiючи протиправний характер своїх дій, дiючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, сподіваючись на те, що його дії залишаються непомiченими, поза волею власника, з полиць відділу магазнну «Ева-291», таємно викрав майно ТОВ «РУШ», а саме:

- «Жиллет Мак3», станок для голiння чоловiчий з 4-ма змiнними касетами Лiга Ч, 1 шт. штрих код: 573817, вартiстю 228 гривень 37 копiйок.

Викрадене майно ОСОБА_7 сховав у жовтий пакет який був при ньому, а магніт зняв та поклав на полку стелажу, i з викраденим майном пройшов повз касову зону магазину, умисно не здiйснивши плату за товар, пiсля чого з викраденим майном з місця скоєння кримiнального правопорушення втiк, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 228 грн. 37 коп..

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 24 серпня 2020 року до ЄДРДР за № 0000314, між підозрюваним ОСОБА_3 , та прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 31 серпня 2020 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. За умовами угоди, з уточненими під час проведення підготовчого судового засідання, занесеними у журнал судового засідання змінами, сторони домовились про те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 90 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Від представника потерпілої особи ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій він висловив письмової згоду прокурору на укладення ним угоди про визнання винуватості та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердив, що був присутній при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо кримінального проступку, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого під час укладання угоди, так і пояснення сторін угоди в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними. В судовому засіданні встановлено, що покарання у виді громадських робіт можливо призначити обвинуваченому, оскільки обвинувачений нє особою з інвалідністю першої або другої групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, а також не є військовослужбовцем строкової служби, що не суперечить вимогам ст. 56 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 31 серпня 2020 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 90 годин громадських робіт, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002114 від 24 серпня 2020 року - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.

Оптичний диск з відеозаписом камери відеоспостереження від 24 серпня 2020 року з магазину «Єва 291» ТОВ «РУШ», який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно із ЄДРДР № 0000314 від 24 серпня 2020 року - після набрання вироком в законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1