22.01.2021
Справа № 642/8657/19
Провадження № 1-кс/642/122/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене під час огляду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , 16.01.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час огляду нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , 16.01.2021 року, а саме: системні блоки в кількості шести штук «DELL» з серійними номерами: 1)44J445J 9; 2) BVFC55J 9; 3) 5K09R4J 9; 4)5ZLX55J 3; 5)NECK PW40, 6) Без серійного номеру; 7) системний блок «НР» з серійним номером: 2UA04706FG, які було вилучено у якості речових доказів за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, 15.01.2021р. о 19.57 год., до органу поліції надійшло анонімне повідомлення про те, що 15.01.2021р. о 19 год. 46 хв., за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 43 працюють гральні автомати. Матеріали за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 16.01.2021 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 від адвоката ОСОБА_4 , який назвався представником орендатора ОСОБА_5 , слідчим було отримано письмовий дозвіл, на проведення огляду нежитлового приміщення, яке перебуває у оренді ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2021р. у період часу з 02.05 години до 02.20 години слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було проведено огляд в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого слідчим були виявлені та вилучені системні блоки в кількості шести штук «DELL» з серійними номерами: 1)44J445J 9; 2) BVFC55J 9; 3) 5K09R4J 9; 4)5ZLX55J 3; 5)NECK PW40, 6) Без серійного номеру; 7) системний блок «НР» з серійним номером: 2UA04706FG. В даних системних блоках жорсткі диски відсутні.

16.01.2021р. вказані матеріали досудових розслідувань внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 та за №03059 на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України було об`єднано в одне кримінальне провадження за №0003059, оскільки в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

В обгрунутвання клопотання зазначено, що у зв`язку з невідкладною необхідністю, загрозою знищення та втрати речових доказів, виникла необхідність у проведенні огляду місця події в нежитловому приміщенні яке перебуває у оренді ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виявлення та фіксації злочинної діяльності, пов`язаної з організацією та наданням послуг в сфері грального бізнесу, виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, яка використовується для надання заборонених послуг з грального бізнесу, касових апаратів, серверів, цифрових носіїв інформації та документів, що підтверджують та встановлюють суб`єкта господарювання, який здійснює незаконну діяльність, чорнових записів, каси прибутку, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення злочинних протиправних дій з організації, здійснення та надання послуг в сфері грального бізнесу 16.01.2021 у період часу з 02 години 05 хвилин до 02 години 20 хвилин проведено огляд в нежитловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого були виявлені та вилучені системні блоки в кількості шести штук «DELL» з серійними номерами: 1)44J445J 9; 2) BVFC55J 9; 3) 5K09R4J 9; 4)5ZLX55J 3; 5)NECK PW40, 6) Без серійного номеру; 7) системний блок «НР» з серійним номером: 2UA04706FG, які було вилучено у якості речових доказів. В даних системних блоках жорсткі диски відсутні, які пристосовані для зайняття господарською діяльністю, щодо якої існує заборона, встановлена законом та які пристосовані для отримання неконтрольованого державою прибутку, який заборонений законодавством України.

Вище перелічене тимчасово вилучене майно у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення слідчих дій та відповідних експертиз.

Зазначене майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та зазначила, що 16.01.2021р. слідчим групи було проведено огляд нежитлового приміщення та вилучено сім системних комп`ютерних блоків. Після цього прокурором було внесено відомості до ЄРДР, і було об`єднано кримінальне провадження з іншим, розпочатим у 2019 році. Речі, вилучені в ході огляду, ймовірно є речовими доказами та предметом кримінального правопорушення. По об`єднаному кримінальному провадженню є група слідчих, і хто на даний час розслідує, їй не відомо. Їй не відомо, чи є цей епізод тотожним з адресою, майном або особою, яка вчинила кримінальне правопорушення у 2019 році. Їй не відомо, чому відомості до ЄРДР вніс прокурор а не слідчий. Огляд був проведений на підставі анонімної заяви за телефоном. Будь-якої інформації про особу, яка здійснила анонімний дзвінок, не встановлено. Дозвіл на огляд слідчому надав адвокат, що представляє орендатора. Які документи були отримані слідчим під час огляду про власника чи орендатора, їй не відомо. Чи робилися запити до реєстрів з приводу права власності чи оренди на нежитлове приміщення, вона не знає. Під час огляду були вилучені системні блоки без жорстких дисків. В якому стані вони знаходилися, їй не відомо. Осіб, які б грали в азартні ігри за допомогою цих системних блоків, встановлено не було. Вона не знає, як було ідентифіковано слідчим, що ці системні блоки використовуються для проведення азартних ігор. Жодна конкретна особа, крім аноніма, не підтверджувала, що у вказаному нежитловому приміщенні проводилися азартні ігри. При огляді вона не була і обставини огляду їй не відомі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Він, як представник суборендаря, надав дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення, але це не є підставою проникнення до приміщення на підставі анонімного дзвінка. Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР на підставі анонімного повідомлення. Об`єднання кримінальних провадження є штучним, оскільки дані обставини не мають відношення до кримінального провадження, зареєстрованого у 2019 році, з приводу тяжкого злочину, що дозволяло слідчому проводити негласні слідчі дії. До нього в ночі зателефонував орендатор та вказав, що слідчий бажає провести огляд орендованого приміщення. По приїзду він роз`яснив слідчому і працівникам прокуратури положення щодо огляду, після чого працівники прокуратури убігли, залишивши слідчого здійснювати огляд. Слідчому він не надавав жодних документів щодо оренди чи власності приміщення. В порушення ст.214 КПК України, огляд був проведений до внесення відомостей до ЄРДР. На будівлі була вивіска «оренда». Зовнішніх ознак кримінального правопорушення не було, анонімне повідомлення було сумнівної достовірності, що не дозволяло слідчому проводити слідчі дії до внесення відомостей до ЄРДР. В порушення статті 223 КПК України, огляд було проведено о 02.00 год. ночі. Підстав для проникнення в приміщення без ухвали слідчого судді не було, так як слідчий нікого та нічого не рятував і не переслідував злочинця, тобто огляд проведено з перевищенням владних повноважень. Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом, однак, системні блоки без жорстких дисків не можуть зберігати у собі будь-які сліди кримінального правопорушення і для проведення експертизи немає предмету дослідження. Осіб, які б грали в азартні ігри та грошей в приміщенні виявлено не було.

Суд, вислухавши слідчого та представника власника майна, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не обгрутоване та задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2021р. було відмовлено в наданні дозволу на огляд нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведений слідчим ОСОБА_6 16.01.2021 року, під час якого було вилучено майно, з приводу якого подане дане клопотання.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, судом встановлено, що єдиною підставою яка могла б вказувати на вчинення кримінального правопорушення у органу досудового розслідування був анонімний дзвінок увечері 15.01.2021р.

Слідчий увійшов у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд, не здійснюючи безпосереднього переслідування підозрюваної особи. Також, слідчий не мав відомостей про необхідність порятунку людей або майна у даному приміщенні.

Слідчим надано до суду дозвіл на огляд приміщення від адвоката ОСОБА_4 , разом із тим, подані до суду матеріали не містять жодних, підтверджених доказами відомостей, кого саме представляє адвокат ОСОБА_4 , та чи дійсно ця особа є орендатором або власником приміщення.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає передбачених статтею 233 КПК України підстав для проникнення у приміщення без ухвали слідчого судді.

Окрім того, суд наголошує, що з протоколу огляду від 16.01.2021р., який проведено слідчим ОСОБА_6 , не вбачається, що оглянуте ним приміщення пристосоване для здійснення незаконного грального бізнесу, а виявлені слідчим системні блоки взагалі не містять жорстких дисків. При огляді слідчим не було виявлено грошових коштів, записів щодо отримання чи видачі грошей, а також осіб, які б грали в азартні ігри, у тому числі й на комп`ютерній техніці. Вивісок, реклам, чи прикрас, які притаманні місцям, де проводиться гральний бізнес слідчим виявлено також не було. Предметів, які вилучені з обігу, виявлено не було. Тому, неможна вважати, що під час огляду було досягнуто мету слідчої дії, в розумінні ч.2 ст. 223 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2021р. було відмовлено в наданні дозволу на огляд нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведений слідчим ОСОБА_6 16.01.2021 року, під час якого було вилучено майно, з приводу якого подане дане клопотання.

Необхідність накладення арешту на майно слідчий в своєму клопотанні обгрунтовує тим, що на його думку, це майно є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення та необхідне для проведення експертиз.

Згідно до положень частин 1 та 2 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За положеннями частини 1 та 2 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що у системних блоках, на які він просить накласти арешт, відсутні жорсткі диски. В постанові слідчого про визнання речових доказів від 16.01.2021р. також зазначено про відсутність у вилучених системних блоках жорстких дисків. При цьому слідчий не зазначає, яким чином, за відсутності жорстких дисків, навіть експертним шляхом можливо отримати інформацію, яка б могла зберігатися у вказаних системних блоках.

Таким чином, слідчим не обгрунтовано та не доведено можливість використання зазначеного у клопотанні майна в якості речових доказів, а також, не надано доказів, які б підтверджували обгрунтованість підозри, що 16.01.2021р. в АДРЕСА_1 вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України.

Усі ці обставини в своїй сукупності свідчать про необгрунтованість клопотання слідчого у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено слідчим ОСОБА_6 під час огляду 16.01.2021р.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 223 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке було вилучене під час огляду нежитлового приміщення за адресою м.Харків, вул.П.Болбочана, 43, 16.01.2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1