Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2020 року відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 зазначає як на нововиявлені обставини для перегляду вироку суду те, що під час розгляду кримінального провадження не було враховано факт його незаконного тримання за вчинення адміністративного правопорушення в ІТТ Охтирського ВП у період часу із 06.01.2016 по 14.01.2016 без постанови суду. У цей час із ним проводились незаконні слідчі дії, застосовувався фізичний та психологічний тиск. Йому в порушення ст. 290 КПК України не відкривались повністю матеріали кримінального провадження. 04.01.2016 був незаконно затриманий та позбавлений волі поліцейськими. Із цього приводу він звернувся з відповідною заявою та були внесені відповідні відомості до ЄРДР і проводиться розслідування. Через тиск він себе обмовив. Насправді він не писав добровільно явку з повинною з приводу заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, а лише визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового слідства було допитано двох свідків, яких однак не допитали під час судового розгляду.

В зв`язку з цим просить переглянути вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_5 відмовився приймати участь у справі в режимі відео конференції наполягаючи на особистій участі в суді. На цьому наполягала також із захисник засудженого. Однак судом у відповідності до п. 20-5 перехідних положень КПК України з метою запобігання занесенню та поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої новим коронавірусом COVID-19, та з метою забезпечення безпеки осіб, було прийняте рішення про здійснення дистанційного судового провадження по даному кримінальному провадженню, під час якого ОСОБА_5 мав брати участь в судовому засіданні дистанційно з іншого приміщення Державної установи "Сумський слідчий ізолятор". Останній, як пояснила відповідальна особа ДУ Сумський слідчий ізолятор, відмовився від участі в судовому засіданні. Враховуючи викладене вважаю, що судом було забезпечено доступ засудженого до правосуддя, а його неявка не перешкоджає розгляду провадження.

Захисник засудженого ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав викладеній у ній, просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив власну позицію, яка полягає у тому, що вирок судом був винесений законно і засуджений отримав справедливе покарання. Засуджений неодноразово звертався до суду про перегляд вироку за ново виявленим обставинами з аналогічних підстав, проте кожного разу йому було відмовлено. Подання таких заяв пов`язує із небажанням засудженого відбувати покарання у виправній колонії.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що підстави для задоволення заяви засудженого, відсутні, оскільки обставини, на які посилається засуджений не є нововиявленими, вони були відомі суду на час розгляду справи. Внесення відомостей до ЄРДР саме по собі не вказує на наявність у діях правоохоронців складу злочину вказаного засудженим у поданій ним заяві.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 583/727/16-к; 1-кп/583/80/16, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються : 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 не навів беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, а саме даних про проведення незаконних слідчих дій відносно нього, а також про інші обставини, які не були відомі суду на час ухвалення вироку і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність зазначеного вироку.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, засуджений апелював до суду вищої інстанції вказуючи на незаконність винесеного відносно нього вироку через порушення права на захист та незаконний психологічний і фізичний вплив на нього і дані доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Законність та обґрунтованість вироку Охтирського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року щодо засудженого була підтверджена ухвалою Апеляційного суду Сумської обл. від 01.09.2016, який вирок суду першої інстанції залишив без змін.

Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, можуть бути визнані нововиявленими обставинами тільки в разі їх встановлення вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Саме по собі внесення відомостей до ЄРДР за даним фактом не є тією обставиною, що встановлює винуватість вказаних осіб ну незаконному впливі на засудженого з метою отримання від нього показів про визнання вини. Вказані обставини не підтверджені вироком суду, що набрав законної сили, як це передбачено ч. 3 ст. 459 КПК України

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи і потребують окремого розслідування.

Однак таких обставин засуджений не навів. Доводи засудженого про його незаконне тримання під вартою у період 06.01.2016 по 14.01.2016, і, як наслідок, проведення із ним слідчих дій у цей період, що призвело до істотного порушення його права на захист, суд не бере до уваги так як вказані обставини були відомі як самому засудженому, і так слідчим органам та суду. Ухвалою апеляційного суду Сумської обл. від 24.06.2020 ОСОБА_5 було зараховано за вищевказаним вироком у строк його перебування в установі попереднього ув`язнення із 06.01.2016 по 14.01.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі. 18.05.2018 р. засуджений звертався до Охтирського міськрайонного суду з заявою про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року за ново виявленими обставинами, де зазначав, як ново виявлені обставини для перегляду вироку суду те, що суд у вироку зазначив строк тримання під вартою з 14.01.2016 р., а фактично він був затриманий та перебував під вартою з 06.01.2016 р. без постанови на арешт. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2018 р., залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 27.05.2019 р., заяву про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.

Засуджений вказує про те, що в суді не були допитані двоє свідків, які надавали покази під час досудового розслідування і це також було одним із наслідків винесення відносно нього незаконного вироку. Проте він не вказав які саме свідки не були допитані в суді, які покази вони надавали під час досудового розслідування і яким саме чином вказані факти, якщо вони мали місце, вплинули на остаточне рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 , як необґрунтованої, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-460, 465-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 14.04.2016 року за нововиявленими обставинами по справі №583/727/16-к, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1