Справа № 581/804/20
Провадження № 1-кп/581/94/20
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2020 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 від 25 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с. Саї Липоводолинського району Сумської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, з середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2020 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна врожаю кукурудзи, приїхав на мопеді на поле № 24 у с. Капустинці Липоводолинського району Сумської області, що перебуває в оренді TOB «Калина», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій виламав качани кукурудзи загальною вагою 140 кг, які склав у п`ять мішків. Однак, помітивши автомобіль охорони, обвинувачений ОСОБА_4 залишив мішки з кукурудзою та втік, не скориставшись викраденим, яке оцінено на суму 508 грн.

Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах (обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця) на крадіжку.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення від 12 жовтня 2020 року, укладеною між ТОВ «Калина» та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до умов угоди про примирення, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, дійшли згоди щодо всіх істотних обставин для даного кримінального провадження, узгодили призначення ОСОБА_4 покарання у виді 100 громадських робіт, відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру. Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що угода про примирення укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Представник потерпілого ТОВ «Калина» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про підтримання угоди та розгляд провадження без його присутності.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, не заперечував проти її затвердження і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. 2 ст. 474 КПК України суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю.

При цьому судом з`ясовано, що сторони угоди цілком правильно розуміють визначені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України наслідки укладення та затвердження даної угоди, права, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відповідають інтересам суспільства, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані, узгоджений вид покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

На час ухвалення вироку запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовано, клопотання про їх застосування від прокурора не надходило.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина» та ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт на строк 100 год.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року арешт на п`ять мішків білого кольору з початками кукурудзи сорту «Адевей» у кількості 650 штук, загальною вагою 140 кг.

Речові докази: п`ять мішків білого кольору з початками кукурудзи сорту «Адевей» у кількості 650 штук, загальною вагою 140 кг, залишити у користуванні власника TOB «Калина».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490 грн. 35 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1