Провадження № 11-сс/4820/621/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені скаржником обставини, не є такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, а фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю працівників правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000180 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Представник ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості про факт вчинення кримінальних правопорушень, на підставі поданого ОСОБА_7 повідомлення про кримінальні правопорушення від 21.08.2020 року.

Стверджує, що в скарзі викладені всі обставини неправомірних дій слідчого, який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та який провів обшук приміщень в порушення процесуального закону, без належних дозволів слідчих суддів, при цьому зазначивши в протоколі про обшук неправдиву інформацію, що такий проводився за відсутності ухвали слідчого судді з підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.

Крім того, слідчий, за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.207 КПК України, для затримання особи без ухвали слідчого судді, незаконно затримав ОСОБА_7 , при цьому вніс до протоколу затримання завідомо неправдиві відомості, щодо часу та дати затримання.

Звертає увагу, що після таких діянь слідчого, ОСОБА_7 звернулась 21.08.2020 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366,371,374 КК України, але розслідування за такими фактами не проводилось, останні не було внесено до ЄРДР, чим грубо порушено уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого в м.Хмельницькому, ст.ст.25,214 КПК України.

Апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був задовольнити скаргу ОСОБА_7 , з огляду на чіткі вимоги закону та покладенні обов`язку на слідчого чи прокурора внести відомості в ЄРДР, за будь-яким повідомленням про кримінальне правопорушення, тому оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника скаржника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 зверталась до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, з повідомленням від 21.08.2020 року про вчинення, на її думку, слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,365,366,371,374 КК України, в якому просила внести відомості до ЄРДР.

Листом начальника Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, у м.Хмельницькому, заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Оскільки відомості про скоєння злочину до ЄРДР внесені не були, ОСОБА_7 звернулася до суду, в порядку ст.303 КПК України, із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя посилався на те, що у даному повідомленні ОСОБА_7 фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю працівників правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000180 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, оскільки, викладені обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що з даного повідомлення ОСОБА_7 убачається, що нею фактично, висловлюється незгода з процесуальною діяльністю працівників правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000180 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , про те, що в скарзі ОСОБА_7 викладені всі обставини неправомірних дій слідчого, який проводить досудове розслідування, які вказують на вчинення ним кримінальних правопорушень, у вказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4