overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.09.20№ 336/3017/20
Пр. № 1-кп/336/756/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за визначеною ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 31.08.2020 року підсудністю надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, яке здійснюється Шевченківським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_3 .

Внаслідок автоматизованого розподілу судових справ обвинувальний акт переданий в провадження судді ОСОБА_1 .

Розглянувши обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, суддя доходить висновку про передачу цього акту суду під головуванням судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, яке розглядається вказаним складом суду, виходячи з такого.

В силу ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, як внормовано частиною 3 ст. 34 КПК України.

Судом зазначено, що 31 серпня 2020 року Запорізьким апеляційним судом задоволено подання голови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_2 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що здійснює провадження відносно цієї особи за більш тяжким обвинуваченням.

Таким чином, саме для об`єднання з кримінальною справою відносно ОСОБА_2 , що розглядається судом в особі судді ОСОБА_3 , направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя означений обвинувальний акт, який через перебування судді ОСОБА_3 у щорічній відпустці переданий в провадження іншого судді.

У зв`язку з викладеним суддя вважає за необхідне передати матеріали цього кримінального провадження суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншими провадженнями відносно обвинуваченого, які вже здійснюються.

Керуючись ст.ст. 34, 314, 334, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Передати обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, суду під головуванням судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, яке розглядається вказаним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/929/20
пр.№ 1-кс/464/1533/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-162 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 23.01.2020 р., за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.09.2020 р. о 09.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1249/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2020 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 30.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до розгляду 02.10.2020 року на 14.00 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 487/4330/16-к
Провадження № 1-в/487/170/20
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

18.09.2020 року м. Миколаєва

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.296, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 2 роки, на підставі ст.76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ч.1 ст. 78 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 3 та 4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 28.09.2020 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/650/2020

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000423, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків, Очаківського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, відносно якого 27.09.2019 р. обвинувальний акт за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва, який проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні підполковник, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 жовтня 2020 року о 11-30 год.
Начальнику Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_7 до 27 жовтня 2020 року надати до Центрального районного суду м.Миколаєва досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9329/19
Провадження №1-кп/592/16/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197 від 18.01.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 , оскільки останній проживає та навчається у м. Чернівці та не може самостійно прибувати у судове засідання.

Прокурор не заперечувала, щодо допиту свідка ОСОБА_5 у дистанційному провадженні.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне провести процесуальну дію з допиту ОСОБА_5 дистанційно.

Таким чином слід доручити Шевченківському районному суду м. Чернівців, виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

При цьому слід визначити резервний час проведення процесуальної дії, якщо процесуальну дію неможливо буде вчинити в основний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівців (58000, м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4) провести судове засідання по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців за участю ОСОБА_5 о 13 год. 00 хв. 20.10.2020 р.

Копію ухвали направити для виконання до Шевченківського районного суду м. Чернівців (58000, м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3664/20
Провадження № 1-кс/577/1517/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ,-

Встановив :

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на велосипед сріблястого кольору гірського типу марки «Adventure FDX-100» з пошкодженим заднім колесом, відсутніми гальмами позаду та замком на рульовій рейці, вилучений 21 вересня 2020 року під час огляду місця події, і визначити його місце зберігання у ОСОБА_3 , заборонивши знищувати, відчужувати чи змінювати властивості вказаного майна.

Клопотання про накладення арешту на майно заявлене у кримінальному провадженні внесеному 07 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що близько 14 години 07 вересня 2020 року невстановлена особа перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала велосипед належний ОСОБА_3 , спричинивши матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач,

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, крім іншого передбачено, що у клопотанні про накладення арешту на майно мають бути зазначені: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а згідно абзацу 2 вказаної статті до клопотання мають бути долучені оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В той же час, клопотання прокурора не містить вказаних даних і до нього не долучено відомостей належності вилученого майна, а долучені докази містять суперечності. А також відсутні відомості, що вилучений у ОСОБА_4 , велосипед сріблястого кольору гірського типу марки «Adventure FDX-100» з пошкодженим заднім колесом, належить саме потерпілому ОСОБА_5 .

А так, клопотання про накладення арешту на майно подано без додержання вимог ч.2 ст.171 КПК України і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ч.2 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на велосипед сріблястого кольору гірського типу марки «Adventure FDX-100» з пошкодженим заднім колесом, відсутніми гальмами позаду та замком на рульовій рейці, повернути заявнику, встановивши строк в 48 (сорок вісім годин) для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків прокурором у вказаному клопотанні вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/2106/20
Номер провадження 1-в/585/200/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,

СУД П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали, засудженим - з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 393/499/20
пров. 1-кп/393/93/20

УХВАЛА
23 вересня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 21.09.2020 року надійшло клопотання прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання по клопотанню прокурора Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 06.05.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15:00 годину 05 листопада 2020 року в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження 11-сс/824/4622/2020 Категорія ст. 170 КПК України.
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду справи, до початку доповіді, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які входять до складу суду визначеного у даному апеляційному провадженні, заявили про самовідвід, пославшись на ті обставини, що вони приймали участь у даному кримінальному проваджені під час розгляду клопотання про арешт на те саме майно, де виклали свою позицію щодо зазначеного арешту.
Заслухавши доповідь судді з приводу заявленого самовідводу, обговоривши мотиви заявленого самовідводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної норми закону передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Хоча викладенні суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підстави самовідводу, у відповідності до вимог чинного КПК України, не є прямою забороною приймати суддям участь при розгляді клопотання про арешт майна, проте, враховуючи, що це може викликати сумнів у їх неупередженості, самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України здійснити заміну суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/3856/20
Провадження № 1-кс/496/1470/20
У Х В А Л А

23 вересня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судд - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати останніх внести до ЕРДР її заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.162 КК України.
В судовому засіданні заявниця підтримала свою скаргу, наполягає на її задоволенні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до наступного:
10.08.2020 року Біляївським ВП ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме порушення недоторканності житла. Вказана заява на день розгляду скарги до ЕРДР не вносилася, розглянута відповідно із ЗУ «Про звернення громадян».
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, оскільки відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Біляївського ВП, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_3 про порушення недоторканності житла, зареєструвати її відповідно положень ст. 214 КПК України, провести необхідні слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1