Справа № 338/243/20
Провадження № 11-кп/4808/345/20
Категорія ст. 384 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000031 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано Франківської області від 30 червня 2020 року, про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 вважає ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 червня 2020 року незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, у зв`язку з тим, що в клопотанні не відображено обставини кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію протиправних дій, відсутні докази на підтвердження факту вчинення злочину та правильності правової кваліфікації, не виконані вимоги ст.49 КК України, що є порушенням ст.287 КПК, крім того не виконані вимоги ч.1 ст.49 КК України щодо обчислення строків давності, а саме не визначено моменти початку строку і його закінчення, відсутні відомості про з`ясування думки потерпілого.

Просить ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження скасувати, а клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвалою Надвірнянського районного суду 30 червня 2020 року задоволено клопотання прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито.

Судом встановлено, що під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі №333580 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 , слідчим СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_11 був допитаний як свідок щодо обставин його участі при проведенні в ході досудового слідства слідчих дій в ході понятого.

В ході проведення допиту ОСОБА_8 був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за надання завідомо неправдивих показань за ст..384, 385 КК України. Однак, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та значення своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, 26.04.2012 року в приміщенні прокуратури Івано-Франківської області надав слідчому СВ прокуратури завідомо неправдиві показання як свідок.

Зокрема ОСОБА_8 надав показання як свідок про те, що він 26.03.2012 року приймав участь як понятий при передачі ОСОБА_12 , особі яка повинна була передати предмети хабара ОСОБА_9 акваріуму, 31.03.2012 року грошових коштів в сумі 10 000 грн., 24.04.2012 року грошових коштів в сумі 38 000 грн.

Під час судового розгляду кримінальної справи Богородчанським районним судом про обвинувачення ОСОБА_9 за ст..ст.364 ч.2, 366 ч.2,190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України (головуючий ОСОБА_13 ,) свідок ОСОБА_8 будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2014 року надав показання, які повністю суперечать показанням, які він давав під час проведення досудового слідства, а саме заявив, що надані ним показання на досудовому слідстві є неправдивими, зокрема вказав , що він приймав участь як понятий тільки при огляді місця події 24.04.2012 року в приміщенні Підгірської сільської ради Богородчанського району, водночас 26.03.2012 року участі в якості понятого при передачі ОСОБА_12 акваріуму, 31.03.2012 року грошових коштів в сумі 10 000 грн., 24.04.2012 року грошових коштів в сумі 38 000 грн., він не брав, при складанні протоколів вручення ОСОБА_12 вищевказаних предметів хабара в приміщенні Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області присутнім не був.

Крім того, під час нового судового розгляду Богородчанським районним судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.368 ч.3, 366 ч.1 КК України (головуючий ОСОБА_14 ) свідок ОСОБА_8 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2016 року, знову надав неправдиві показання, які повністю суперечили показанням, які він давав під час проведення судового засідання 14.05.2014 року, а саме заявив, що він приймав участь в якості понятого при огляду місця події 24.04.2012 року в приміщенні Підгірської сільської ради Богородчанського району, приймав участь 26.03.2012 року у проведенні слідчої дії в якості понятого при передачі ОСОБА_12 акваріуму, 31.03.2012 року, грошових коштів, 24.04.2012 року грошових коштів, та був при складанні протоколів вручення ОСОБА_12 вищевказаних предметів хабара в приміщенні Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільного-небезпечного діяння підтверджується його показаннями, показаннями ОСОБА_12 , протоколом прослуховування аудіо запису судового засідання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, закінчився, у зв`язку із чим задовольнив клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 заперечили з приводу апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 просили залишити її без задоволення.

- потерпілий ОСОБА_9 підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити;

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, ухвалу місцевого суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Матеріально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

В той же час, ч.4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Оскільки з матеріалів вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 надійшло до суду про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, то прокурор як сторона, має право під час судового розгляду вказаного провадження на звернення з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон не передбачає наявність згоди потерпілого як обов`язкової умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд приймає до уваги лише тяжкість вчиненого злочину, строк його вчинення та відсутність підстав для зупинення чи перерви перебігу давності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є неприпустимим виходячи з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.03.2020 року (справа № 730/67/16-к).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до принципу правової визначеності рішення судів повинні бути прогнозованими та передбачуваними, що забезпечується існуванням єдності судової практики, яку формує своїми рішеннями Верховний Суд.

Окрім того, законодавець чітко встановив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду і не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого. Строк давності це певний проміжок часу з моменту вчинення особою злочину і до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду.

Дотримання вказаних у законі термінів виступає умовою притягнення особи до кримінальної відповідальності, тобто у разі закінчення строку давності до моменту набрання чинності обвинувального вироку суду особа звільняється від кримінальної відповідальності.

Сплив строків давності є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів провадження, подія за участю ОСОБА_8 відбулась у травні 2014 року та у січні 2016 року, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Під час прийняття судом першої інстанції остаточного рішення по справі, а саме 30 червня 2020 року, минуло три роки з дня вчинення ОСОБА_8 злочину.

Відповідно до положень ст.284 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, кримінальне провадження закривається судом зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_8 не заперечував проти закриття кримінального провадження суд першої інстанції правомірно, за наявності передбачених законом кримінально-правових підстав виніс ухвалу про закриття кримінального провадження.

Стосовно доводів апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст.49 КК України, як на підставу незаконності судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, та прокурор подав клопотання про закриття кримінального провадження, тому посилання апелянта на те, що судом не виконані вимоги КПК як на підставу незаконності судового рішення, є безпідставним.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено належним чином умотивованих, переконливих доводів на обґрунтування того, що під час судового розгляду кримінального провадження неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів, не встановивши підстав для скасування судового рішення, відмовляє у задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.128, 129, 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 30 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.384 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, та закриття кримінального провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5