Справа № 302/221/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурори ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/123/20 (302/221/18), за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30. 03. 2018.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, не одружений, не судимий,засуджений:

- за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

15. 01. 2018 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_9 , - водій транспортного засобу снігохід марки «BRP BOMBARDIER SKI DOO» 2004 року випуску, іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 Чеської республіки, рухаючись вверх по гірському схилу в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області, у напрямку до вершини гори «Гимба», проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, діючи самовпевнено та самонадіяно щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальма, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 мешканку АДРЕСА_3 .
Згідно висновку експерта №20 від 13. 02. 2018 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №58 від 16. 02. 2018, водій ОСОБА_9 порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 1.10, 13.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з ДТП.

-2-

Внаслідок цих порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 15. 02. 2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому проксимального відділу лівої плечової кістки, хірургічної шейки великого горба зі зміщенням. Садна в ділянці правої щоки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих, твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова снігохода при обставинах ДТП зазначених в постанові і потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження, згідно наказу МОЗ України №6 від 17. 01. 1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості, просить вирок суду скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_9 покарання суд належно не врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 не відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну злочином шкоду навіть частково. Також представник потерпілої наголошує на тому, що призначаючи ОСОБА_9 покарання, свої висновки суд першої інстанції будував на припущеннях, оскільки жодним доказом не підтверджено, що обвинувачений не має постійного місця роботи, джерел до існування, з метою відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, змушений виїхати на заробітки. Факт зайняття обвинуваченим ОСОБА_9 суспільно-корисною працею, суд першої інстанції використав таким чином, що це перешкоджало призначенню йому покарання у виді виправних робіт, а відсутність посвідчення водія, в свою чергу, виключало призначення йому ще й додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Всі ці факти, на його думку, свідчать не на користь обвинуваченого та характеризують його з негативної сторони, тому призначення йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, не сприятиме його меті виправленню, перевихованню та запобіганню вчинення ОСОБА_9 нових злочинів, а тому є явно несправедливими внаслідок м`якості.

До початку апеляційного розгляду судового провадження 13. 01. 2021, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Відмова від апеляційної скарги погоджена потерпілою ОСОБА_6 , що підтверджено її письмовою заявою, яка подана із заявою представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, промову прокурори ОСОБА_5 , яка підтримала поданою заяву про відклик апеляційної скарги, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який теж підтримав подану заяву, що погоджена з потерпілою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

-3-

Оскільки представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у своїй заяві від 13. 01. 2021 відмовився від поданої апеляційної скарги в інтересах потерпілої, яка дала свою згоду на відмову від апеляційної скарги, іншими особами вирок суду не оскаржується, тому колегія суддів вважає за можливе згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження 11-кп/4806/123/20 щодо оскарження вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30. 08. 2018 - закрити.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження 11-кп/4806/123/20 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30. 03. 2018 щодо ОСОБА_9 про обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення рішення апеляційним судом.

Судді: