КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6113/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2020 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28.12.2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Товз Республіки Азербайджан, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В судовому засіданні захисник подав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що слідчий суддя застосовуючи щодо ОСОБА_7 . Огли запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надав належної уваги долученим до клопотання матеріалам.
Покази свідків та потерпілого не вказують на ОСОБА_7 . Огли як на особу, що вчинила підпал, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а інші матеріали провадження не підтверджують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 . Огли підозри.
Ризики, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні є виключним перерахуванням відповідних норм КПК України, які не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження під час розгляду вказаного провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захиснику, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Досудовим розслідуванням зазначено, що у червні 2019 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 , 01 за невстановленого мотиву, виник прямий умисел на умисне знищення шляхом підпалу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт», розташованого за адресою: вул. Шкільна, 41 А, с. Волошинівка Баришівського району Київської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, 19.06.2020 року приблизно о 03 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , взявши із собою заздалегідь придбану горючу рідину - суміш зміненого світлого нафтопродукту (зміненого бензину з нафтовою олією), стороннє джерело запалювання, прибув до території машино - тракторного парку
TOB «УБА-Агросвіт» за адресою: вул. Шкільна, 41 А, с. Волошинівка Баришівського району Київської області, та усвідомлюючи настання наслідків у вигляді знищення майна вказаного підприємства та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , переконавшись у тому, що його протиправні дії будуть непомічені, користуючись частковою відсутністю перешкод (паркану), потрапив на територію машино - тракторного парку ТОВ «УБА-Агросвіт», та горючою рідиною - сумішшю зміненого світлого нафтопродукту (зміненого бензину з нафтовою олією) облив 2 резервуари (ІВС контейнери, об`ємом 1000 літрів), паливо - роздавальну колонку «ВаггеІВох 60/220» із ідентифікацією водіїв (сф. 58), а також земельне покриття між об`єктами, після чого, усвідомлюючи швидке розповсюдження вогню, за допомогою стороннього джерела запалювання здійснив підпал вказаних вище нижньої частини паливо - роздавальної колонки, нижніх частин резервуарів, а також покриття землі в зоні розміщення передньої частини АЗС, після займання яких, усвідомлюючи подальше розповсюдження вогню на вказане майно ТОВ «УБА-Агросвіт», ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки в подальшому в момент розгортання вогню в місці знаходження паливо - роздавальної колонки та ф резервуарів на території ТОВ «УБА-Агросвіт», вогонь був помічений та потушений працівниками ТОВ «УБА-Агросвіт», які знаходились у середині будівлі вказаного підприємства, у зв`язку із чим внаслідок підпалу, майно не було знищено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 .
28.10.2020 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
03.11.2020 року слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28.12.2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28.12.2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від28.10.2020 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_7 слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в м. Києві, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається у апеляційній скарзі захисник.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28.12.2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україниє правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 28.12.2020 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3