Справа № 209/1656/20
Провадження № 1-кп/209/390/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2020 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Штраф сплачено у повному обсязі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 11.05.2020 року приблизно о 23.00 год. знаходився на другому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де він на той час проводжав ОСОБА_5 , з якою познайомився під час спільного розпивання спиртних напоїв. В цей час, обвинувачений ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон Хіaomi Rеdmi Note 7 імей НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_5 , і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Хіaomi Rеdmi Note 7 імей НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кишені куртки, викрав мобільний телефон Хіaomi Rеdmi Note 7 імей НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2136-20 від 19.05.2020, у розмірі 4670,10 гривень. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що він 11.05.2020 року познайомився із потерпілою ОСОБА_5 , із якою він вживав алкогольні напої, і приблизно о 23:00 год. він проводжав потерпілу до її квартири. Так, знаходячись на другому поверсі під`їзду № 2 будинку № 37 по б. Будівельників в м. Кам`янське, він побачив у потерпілої в кишені куртки мобільний телефон Хіaomi Rеdmi Note 7, і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав її мобільний телефон, який йому сподобався. Викрадений телефон через декілька днів повернув потерпілій. У скоєному щиросердечно покаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Цивільний позов не заявляла.

Право на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) від відмовився, оскільки може захищати себе самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, а також те, що ним не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, обвинувачений ОСОБА_4 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , враховуючи середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), тому виправлення особи можливе із застосуванням соціально-виховних заходів, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України.

Щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, суд відносить до обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується задовільно, особисте відношення обвинуваченого до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів можливе без відбування призначеного судом покарання у межах санкції частини 1 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відбув покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2020 р. за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, сплативши штраф у повному обсязі, тому суд при призначенні покарання за цим вироком не застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.05.2020 року має бути знято.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 15.05.2020 року на мобільний телефон Хіaomi Rеdmi Note 7 імей НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон Хіaomi Rеdmi Note 7 імей НОМЕР_1 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1