справа №176/1171/20
провадження №1-кс/176/276/20
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2020 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Жовті Води клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 09 липня 2020 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 08 на 09 липня 2020 року невстановлена особа незаконно заволоділа двома мопедами з території СТО «Адамант-22», що розташоване за адресою: вулиця Першотравнева, 22а, місто Жовті Води, Дніпропетровська область.

За даним фактом внесено відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 09 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що на території СТО «Адамант-22» є камери відеонагляду, на одній із яких видно як невідомий чоловік в сірій толстовці, чорних кросівках та синіх спортивних штанах викрадає два мопеди почергово.

В свою чергу, під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , було встановлено, що 28 червня 2020 року на підставі усної домовленості він купив за 3000 грн. у невідомого йому чоловіка, даних якого в нього не має, але є довідка виписана на ОСОБА_8 , скутер «Haomei», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб., після купівлі документи на даний мопед не змінював, так як хотів його відразу продавати, але перед цим відігнав на СТО «Адамант-22» для здійснення ремонту.

Крім того, допитаний ОСОБА_9 , який пояснив, що добре знає ОСОБА_10 та йому відомо, що останній нещодавно придбав скутер за 3000 гривень.

Враховуючи, що незаконне заволодіння транспортними засобами відбулося з території СТО «Адамант-22», яке огороджене парканом, є працівник, який охороняє територію вказаного СТО, що підтверджується протоколом огляду місця події від 09 липня 2020 року, в подальшому слідчим було винесено постанову про зміну кваліфікації вказаного правопорушення на ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в інше сховище.
В ході досудового розслідування, була отримана інформація, що до викрадення вищевказаних мопедів ймовірно причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,який під час опитування розповів про те, що це він викрав два скутери та погодився добровільно видати свої речі, в яких був одягнутий при здійсненні зазначеного кримінального правопорушення та довідку на один із мопедів.

В період часу з 11 год. 05 хв. по 11 год. 32 хв. 10 липня 2020 року слідчим СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , за участю понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поряд із будинком АДРЕСА_2 , проведено огляд особистих речей, які добровільно видав ОСОБА_11 , а саме: штани спортивні синього кольору із червоними стрічками по боках, кросівки чорні та толстовка сірого кольору із білим написом та капюшоном, довідку на скутер «Haomei», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб. Після огляду толстовка, штани та кросівки були поміщені до спеціального пакету INZ4049402, а довідка на скутер «Haomei», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб. до спеціального пакету ЕХР 0219787 та вилучені до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно є доказами злочину, зберегло на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями в галузі дотримання умов праці з підвищеною небезпекою, а також враховуючи той факт, що вищевказані предмети можуть бути використані як підтвердження причетності невстановленої на даний час слідством особи до вчинення злочину, виникають підстави в накладені арешту на вищевказане майно, з метою їх збереження, оскільки останні можуть бути пошкоджені, зіпсовані або знищенні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала за викладених в ньому обставин та просила задовольнити.

Власники вилученого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, подали заяви про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без їх участі. У задоволенні даного клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що штани спортивні синього кольору із червоними стрічками по боках, кросівки чорні та толстовка сірого кольору із білим написом та капюшоном, довідка на скутер «Haomei», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб., вилучено 10 липня 2020 року в ході огляду проведеного лейтенантом поліції ОСОБА_12 , за участю понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поряд із будинком АДРЕСА_2 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту майна.
Так, добровільно видане ОСОБА_11 та тимчасово вилучене в ході обшуку майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому дані об`єкти потребують дослідження експертами, які володіють спеціальними знаннями.
Разом з тим враховуючи те, що вищезазначене майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єктів дослідження так і слідів, які на них містяться.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000490, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке ОСОБА_11 добровільно видав 10 липня 2020 року поряд із будинком АДРЕСА_2 , а саме: штани спортивні синього кольору із червоними стрічками по боках, кросівки чорні та толстовка сірого кольору із білим написом та капюшоном, довідку на скутер «Наоmеі», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб.

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_16