Справа № 404/3404/20
Номер провадження 1-кс/404/2041/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кропивницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження №0000033, за ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до банківських документів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », володільцем яких є АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Необхідність вилучення банківської таємниці обґрунтовує інтересами досудового розслідування.

Відповідно до п. 8 розділу «Облік кримінальних правопорушень» наказу № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» від 30.06.2020 року, виданого Офісом Генерального прокурора, - відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Згідно ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про одне кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб підозрюваних у вчиненні одного злочину, а також матеріали досудових розслідувань, по яким не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою, особами.

Разом з цим по вказаному кримінальному провадженню досліджуються обставини про дві відокремлені події :

- виконання умов договору підряду від 22.11.2019 року по вулиці Авіаційна в місті Кропивницькому;

- виконання умов договору підряду від 29.11.2019 року по вулиці Велика Перспективна в місті Кропивницькому.

Двом досліджуваним подіям притаманний різний: час, місце, обсяг і найменування виконаних робіт, строки, вартість, документи.

Національним законодавство та практикою застосування рішень ЄСПЛ передбачено, що правова держава не зможе досягнути законної мети, якщо представники обвинувачення діють всупереч встановленого законом порядку.

Представниками сторони обвинувачення не подано доказів на підставі яких можна переконатись у тому, що прокурору і слідчому по кожному з епізодів було доручено проведення ефективного досудового розслідування.

Два кримінальних правопорушення не внесли в ЄРДР, не об`єднали в одне провадження, тому виникає розумний сумнів законності дій прокурора/слідчого, якому доручено здійснення процесуального керівництва та проведення ефективного досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий/прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається з клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України). Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення, прокурор зобов`язаний подати докази обставин, на які він посилається (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Відомості до ЄРДР по кожному окремого злочину не внесли; не присвоїли самостійні номери; по кожному провадженню не визначили законного прокурора; прокурор і слідчій мають сумнівний процесуальний статус.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Слідчий/прокурор не подав доказів наявності достатніх законних підстав обґрунтовано вважати, що саме в цьому кримінальному провадженні може бути досягнута легітимна мета досудового розслідування (ст. 2 КПК України), а здобуті під час доступу документи будуть визнані в суді належними та допустимими доказами.

З огляду на це варто зазначити, що відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень. Водночас питання допустимості тих чи інших доказів вирішується під час судового розгляду судом, який здійснює розгляд кримінального провадження. Перераховані недоліки є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до банківських документів по кримінальному провадженню №0000033, за ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1