Справа № 583/1413/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000103 від 12.02.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки закінчується строк дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 01.06.2020 р. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного заробітку, збирався продовжити злочинну діяльність пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час особистого обшуку ОСОБА_4 та обшуку домоволодіння було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 хворіє та потребує виїзду до лікаря інфекціоніста в м. Суми.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 може з дозволу прокурора або суду здійснити виїзд до м. Суми до лікаря.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2020 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. по 06.00 год.; прибувати за викликом до суду та прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.307 КК України, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, що відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, не працює, стійких соціальних зв`язків не має, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігти вказаним ризикам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним вище ризикам.
Доводи захисту про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у виді особистого зобов`язання, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , даних про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 181, 194, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці до 27 вересня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1