Справа № 591/5125/20
Провадження № 1-кс/591/3216/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певну пору доби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000129, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та якому ухвалами слідчих суддів обрано та продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 09.12.2020 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризик, який існував під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існує та не зменшився. За таких обставин, просила продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з огляду на зазначені у письмовому клопотанні обставини та зменшення ризику, що став підставою для застосування домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000129, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування вказаного провадження було продовжено до 09.01.2021, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Також матеріали містять відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні обрано ухвалою слідчого судді від 01.09.2020 року і в подальшому - ухвалою від 07.10.2020 року - продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, а також - щодо заборони покидати місце свого проживання з 20-00 год. до 09-00 год.

При цьому, підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що на даний час зі спливом часу ризик впливу на свідків зменшився. Крім того, з матеріалів, що надані захисником, вбачається, що підозрюваний на даний час відшкодував потерпілим шкоду, вжив заходи до примирення з ними, тому останні не мають претензій до підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 з моменту обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту процесуальну поведінку та умови такого запобіжного заходу не порушував. Це також свідчить про демонстрацію підозрюваним належної процесуальної поведінки та вказує на зменшення ризиків.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що заявлений під час обрання запобіжного заходу ризик не зменшився, а також що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому, на моє переконання, в даному випадку, необґрунтованим є продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який зі спливом часу значно зменшився, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного тих обов`язків, які зазначено у клопотанні захисника.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відмовити, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 09.01.2021 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1