ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1305/20 Справа № 174/974/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 27 вересня 2020 року.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що підозра, оголошена ОСОБА_7 органом досудового розслідування у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними у справі доказами, і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має легальних джерел доходів, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі - 19.09.2019 р., підозрюється у даному кримінальному провадженні у вчиненні аналогічних злочинів, зокрема у період 2020 р., за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь; він не одружений, доказів щодо наявності на утримані підозрюваного неповнолітньої дитини стороною захисту не надано, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, тому знаходячись на волі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і для запобігання цим ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не достатньо.
Не погоджуючись з висновком слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він не скоював правопорушень, які йому інкримінують, а адреси вул. Молодіжна, 75-А, яка вказана, як місце скоєння злочину, немає.
Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що в епізоді інкримінованого підозрюваному правопорушення, у фактичних обставинах, була помилково зазначена адреса вул. Молодіжна, 75-А, замість правильної адреси - вул. Центральна, 75А. Вказану невідповідність усунуто, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру 17.09.2020 року.
Прокурор також зазначив, що існують ризики, передбачені п.п 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких та тяжкого злочинів.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, тобто є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо того, що він не скоював вказані правопорушення, оскільки питання доведеності вини особи та оцінку доказів по справі суд вирішує в нарадчій кімнаті.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4