Провадження № 1-кп/127/1102/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від 11.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання потерпілу, захисників та обвинувачених.

Також прокурор зазначила про те, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому прокурор ОСОБА_5 просила суд вирішити питання про передачу зазначеного кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, в порядку ст. 334 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та передання вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак зазначив, що передання вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_7 є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу, захисників та обвинувачених.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням того, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання.

Крім того, у ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені нетяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив інкримінований злочин під час того, як Вінницьким міським судом Вінницької області розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому він може продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може переховуватись від суду, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Т акож, прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого корисливого злочину, який вчинив під час непогашеної судимості за попереднім вироком суду, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та ОСОБА_3 виконував усі обов`язки, покладені на нього судом, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та зазначив, що наміру переховуватись від суду він не має, нові злочини вчиняти не буде та зобов`язується з`являтись на усі судові засідання.

Захисник ОСОБА_3 заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до затримання працював та мав постійний дохід, мав стійкі соціальні зв`язки, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та зазначив, що інкримінований злочин він не вчиняв.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені нетяжкого корисливого злочину, який вчинив під час того, як на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебувало кримінальне провадження, де відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені нетяжкого корисливого злочину та на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває ще одне кримінальне провадження відносно нього, а тому ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, він може продовжувати вчинювати корисливі злочини, може чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені нетяжкого корисливого злочину, який вчинив під час непогашеної судимості за попереднім вироком суду, до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу.

Таким чином, з урахуванням вказаного, суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені нетяжкого корисливого злочин, який вчинив під час непогашеної судимості за попереднім вироком суду, а тому ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 до затримання офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, він може продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 334, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 12 січня 2021 року о 12:00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників та обвинувачених.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.03.2021 включно.

У клопотанні захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05.03.2021 включно.

Кримінальне провадження за № 127/29409/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати через канцелярію суду, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за № 127/31102/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення у частині продовження строку тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: