Справа № 627/558/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000111,

у с т а н о в и в :

В липні 2020 року до суду звернулася захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000111.

Скарга мотивована тим , що слідчим СВ Краснокутського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесене до ЄРДР 17.06.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України. ОСОБА_6 пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України. 13.07.2020 року сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи , але слідчий відмовив у вказаному клопотанні та зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні. На думку , захисника підозрюваного , слідчий порушив ст.282 КПК України , не провів всі слідчі та процесуальні дії , та зупинив досудове розслідування. Просила скасувати постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ГУНП в Харківській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111; скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 17.07.2020 року про призначення додаткової будівельно- технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000111 ; зобов`язати слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ГУНП в Харківській області ,який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, призначити додаткову будівельно -технічну експертизу.

У судовому засіданні захисник підозрюваного підтримав скаргу , просила задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечував , просив відмовити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити .

Слідчий суддя , розглянувши скаргу , заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши письмові докази , дійшов до наступних висновків.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального - процесуального закону.
Відповідно до п.2 , п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого , прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником ; представником юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження ; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 17.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
15.07.2020 року захисник підозрюваного заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи .
Крім того , 15.07.2020 року від захисника підозрюваного надійшло клопотання про зупинення досудового розслідування у справі , в зв`язку з хворобою підозрюваного .
Постановою слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 16.07.2020 року по справі призначена судово-медична експертиза з метою встановлення чи маються у підозрюваного будь-яке захворювання , який ступінь такого захворювання і чи можливо з підозрюваним проводити слідчі дії.
16.07.2020 року постановою слідчого , досудове розслідування у справі зупинено в зв`язку з хворобою підозрюваного , на підставі медичної довідки КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17 « від 15.07.2020 року.
Крім того , 17.07.2020 року , слідчий відновив досудове розслідування в кримінальному провадженні . Підставою для відновлення досудового розслідування слідчий вказав , необхідність проведення слідчих дій , а саме розгляд клопотання захисника підозрюваного від 15.07.2020 року про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи .
Постановою слідчого від 17.07.2020 року , захиснику підозрюваного у призначенні додаткової експертизи відмовлено , в зв`язку з тим , що досудове розслідування зупинено в зв`язку з хворобою підозрюваного та проведення слідчих дій не допускається.
Крім того , 17.07.2020 року слідчим повторно досудове розслідування зупинено на час хвороби підозрюваного.
Так , відповідно до п.1 ч.1 ст.280 КПК України , досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком;

Частиною 2 вказаної статті передбачено , що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Одним з принципів кримінального судочинства є змагальність сторін. Відповідно ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій та ст. 220 КПК, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Суд , вважає , що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи є передчасно та незаконною , оскільки слідчим клопотання захисника по суті не розглянуто . В зв`язку з відновленням досудового розслідування від 17.07.2020 року, постанова про зупинення досудового розслідування від 16.07.2020 року втратила свою силу , тому , на думку суду , підстави для відмови у клопотанні захисника , що досудове розслідування зупинено , є незаконними.

Щодо постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 17.07.2020 року , то суд вважає , що вона передчасна , оскільки слідчий не виконав всі слідчі, процесуальні дії , а саме не розглянув по суті клопотання захисника підозрюваного про призначення експертизи , крім того , медичного висновку , що підозрюваний захворів на тяжку хворобу ,яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні , у слідчого на час зупинення досудового розслідування , не було .

Надана стороною захисту слідчому довідка про хворобу підозрюваного , свідчить про те, що стан перебігу хвороби гр. ОСОБА_6 середньої тяжкості та те , що він перебуває на лікуванні КНП « Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17 « з 09.07.2017 р. , не є медичним висновком і не є підставою для ухвалення постанови про зупинення досудового розслідування.

Оцінюючи на предмет законності вказані вище постанови, суд враховує, що згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так, аналіз оскаржуваних постанов свідчить про те, що слідчим вимоги КПК України не дотримані, постанові не вмотивовані .
Таким чином, виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи та про зупинення досудового розслідування прийняті незаконно та необґрунтовано, зміст постанов не відповідає фактичним обставинам, встановленим в ході кримінального провадження.
Стосовно ж заявлених вимог про зобов`язання слідчого призначати по кримінальному провадженню додаткову експертизу , то суд вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають.
В даному випадку слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Тобто, як було встановлено судом в судовому засіданні, від слідчого судді заявник фактично вимагає зобов`язати слідчого прийняти рішення, яке віднесене до виключної компетенції слідчого (призначити експертизу ). Натомість, положення ст. 40 КПК України визначають, що слідчий уповноважений на приймання процесуальних рішень та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Однак, такі дії слідчого судді суперечить вимогам закону та порушують принцип диспозитивності, до того ж, нормами чинного КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за результатами розгляду відповідних скарг зобов`язувати слідчого органу досудового розслідування примати рішення про фактичне задоволення клопотання, поданого стороною кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу захисника підозрюваного задовольнити частково в частині скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та відмову в клопотанні про призначення додаткової експертизи, в частині зобов`язати слідчого призначити експертизу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на дії (бездіяльність) слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні № 0000111- задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ГУНП в Харківській області від 17.07.2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111.

Скасувати постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ГУНП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 17.07.2020 року про призначення додаткової будівельно- технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000111.

Зобов`язати слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ГУНП в Харківській області ,який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, повторно розглянути клопотання від 15.07.2020 року про призначення експертизи .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали викладений 30.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1