Справа № 296/6905/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 09.06.2020 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, з порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину амфетамін масою не менше 0,4045 грам, яку переніс до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Восход» за адресою м. Житомир, 3-й провулок Транзитний, 69, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

У подальшому 01.11.2019 близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, знаходячись у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Восход» за адресою: м. Житомир 3-й провулок Транзитний, 69, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 за 500 гривень два паперові згортки із психотропною речовиною амфетамін масою 0,4045 грам.

15.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки вважають клопотання у частині наявності ризиків необґрунтованим і безпідставним. Підозрюваний також пояснив, що працює неофіційно та отримує доходи від діяльності, пов`язаної з ремонтом автомобілів.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали та документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 01.11.2019; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.11.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; висновком експерта №2/1127 від 13.12.2019; протоколами проведення негласних слідчо-розшукових заходів.

Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказали на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з усвідомленням ним можливості реального засудження на тривалий строк; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших осіб у кримінальному провадженні; ризик вчинити повторно кримінальне правопорушення з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний не працює та для забезпечення матеріальних потреб займався оплатним збутом психотропних речовин.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 4 до 8 років; підозрюваний офіційно не працює протягом тривалого періоду часу, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення покарання та продовжувати вчиняти інші злочини, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного та захисника щодо наявності у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини та міцність соціальних зв`язків не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого рахувати з 18.08.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, а саме м. Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків до 18.10.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1