Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/3212/20
Провадження № 1-кс/554/6339/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в якій прохав скасувати зазначену постанову і провести нове розслідування, допустити його до матеріалів кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 для ознайомлення, забезпечити йому правовий захист, провести розслідування з його участю з можливістю подавати докази та провести ряд слідчих дій, а саме: провести очні ставки зі слідчим ОСОБА_6 , відтворення подій в ніч з 05.06.2018 року на 06.06.2018 року, допит свідків поліцейських, які були понятими при незаконному огляді ошуці 06.06.2018, провести очні ставки із кожним із них ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , витребувати із ДУВП документи медичного характеру за 08.06.2018, рентгенівські знімки, фото.
В обґрунтування скарги зазначив, що постанова слідчого є незаконною, тому що його не допущено до участі у кримінальному провадженні, не ознайомлено з матеріалами, чим порушено його право на подання доказів. Слідчий обмежився лише допитами слідчого ОСОБА_6 та двох поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , але, на його думку, вони не можуть бути свідками катування, яке чинили самі. Ніякого звернення до суду 08.06.2018 року він не подавав, томі ці дані не відповідають дійсності, томограму провели в міській лікарні м.Дніпропетровська вимушено, після того, як ДУВП № 4 відмовилася його приймати побитого. Зазначив, що слідчий ОСОБА_5 зробив передчасним висновок про його винуватість у вчиненому злочині, хоча судове слідство ще триває. У вказаному кримінальному провадженні його не забезпечено захисником, чим порушено право на захист.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, з підстав наведених у скарзі.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконно, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував. Зазначив, що у кримінальному провадженні було допущено адвоката, за участю якого було проведено допит потерпілого, клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження від потерпілого не надходило, у своїх клопотаннях потерпілий не просив ознайомитися з матеріалами, а вказував на спільне розслідування провадження за його участю, що є неприпустимим, неодноразово вказував на наявні у нього докази, але в жодному зверненні не вказав про це. Потерпілий вказував про необхідність перевірки, за які кошти слідчий вивозив його із СІЗО, що суддя не допускає його родичів до справи, заперечував докази по своїй справі, яка знаходиться в суді, що не має відношення до спричинення йому тілесних ушкоджень. За результатами розслідування встановити причетність співробітників поліції до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень не вдалося та не представляється можливим, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені. Вважає, що всі заперечення потерпілому необхідно подавати при розгляді справи по суті, де він є обвинуваченим. Судово-медична експертиза ОСОБА_3 була проведена, місцезнаходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були понятими та допитати їх не представилося можливим. Проведення очних ставок вирішується на розсуд слідчого, втручання в діяльність якого переслідується кримінальним кодексом України (а.с. 40).
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001369, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 26 березня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є належно вмотивованою і обгрунтованою.
Так, слідчим встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0001369 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, за зверненням ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України, справа знаходиться на розгляді у Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000898 від 31.05.2018 року відносно ОСОБА_3 проводилося СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області слідчим ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду справи по суті ОСОБА_3 заявив в суді, що при допитах оговорив себе у зв`язку із побиттям співробітниками поліції.
Слідчим встановлено, що ОСОБА_3 затримувався співробітниками поліції у кримінальному провадженні № 0000898 та на момент затримання мав гематоми біля очей, ніяких скарг від нього не надходило як під час затримання, так і під час обрання запобіжного заходу та проведення досудового слідства. Пізніше, після звернення суду 08.06.2018 року ОСОБА_3 було проведено комп`ютерну томограму головного мозку та гострого порушення мозкового кровообігу, внутрішнього крововиливу, осередкової поразки виявлено не було. Згідно висновку експерта № 1051-Е від 16.10.2019 у ОСОБА_3 виявлені синці навколо обох очей відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів, більш конкретно характерологічні властивості котрих встановити не представилося можливим.
Слідчий вказав, що ОСОБА_3 отримує правову допомогу та його допити проведені за участю адвоката.
В ході досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_9 , який показав, що в період з грудня 2016 року по жовтень 2019 року перебував на посаді начальника ВП начальника ВКП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку із скоєнням на той час ряду розбійних нападів, подробиць затримання ОСОБА_3 не пам`ятає. Однак зі скаргами з затриманих ніхто не звертався, всі затримання відбувалися згідно законодавства.
Допитаний слідчий ОСОБА_6 показав, що на початку червня 2018 року спільно з працівниками сектору кримінального розшуку Кам`янського ВП затримував за місцем мешкання ОСОБА_3 , бачив, що у ОСОБА_3 тілесні ушкодження, але їх розташування не пам`ятає. ОСОБА_3 пояснив, що отримав їх приблизно за добу, у зв`язку із конфліктом з кимось за місцем мешкання.
В ході додаткового допиту слідчий ОСОБА_6 пояснив, що у нього в провадженні перебували матеріали кримінального провадження № 0000898 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187 КК України. Під час перевірки місця знаходження ОСОБА_3 06.06.2018 року, він звернув увагу, що у ОСОБА_3 були незначні тілесні ушкодження у вигляді синців, їх локалізацію не пам`ятає. На запитання ОСОБА_3 вказав, що побився раніше з кимось у гуртожитку по АДРЕСА_1 та претензій ні до кого не має. Покази надавав добровільно, також видав гроші, якими заволодів та інші речі. На запрошення до Кам`янського ВП для відібрання пояснень погодився. 06.06.2018 року його було повідомлено про підозру та допитано, також був проведений слідчий експеримент. Всі слідчі дії проводилися з участю адвоката, жодних скарги на дії працівників поліції від нього не надходило. Під час поміщення до ІТТ він пояснив, що ушкодження отримав самостійно. Жодного психологічного чи фізичного впливу до нього не застосовувалося.
Слідчим був допитаний начальник сектору ВКП Кам`янського ВП ОСОБА_10 , який дав аналогічні покази, як і слідчий ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування були досліджені копії заяви ОСОБА_3 від 06.06.2018 року про добровільну видачу пакету з його речами для огляду та вилучення, протоколу огляду від 06.06.2018 року, згідно якого в присутності понятих у ОСОБА_3 вилучили запал від гранати, одежу, гроші, які він видав добровільно для огляду, постанови від 06.06.2018 про доручення речових доказів, доручення від 06.06.2018 року № 004-0043781 Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання адвоката.
Слідчим також встановлено, що ОСОБА_3 надавав зізнавальні покази за участю захисника, про що свідчить протокол допиту від 06.06.2018, під час слідчого експерименту, який проводився 06.06.2018 року за участю понятих, захисника, прокурора, із застосуванням відео зйомки, добровільно вказав місце знаходження корпусу гранати, які використовував під час злочину.
Крім того, були досліджені копії журналу № 525 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якого скарг ОСОБА_3 не надходило, а також копії журналу осіб, які поміщуються до ІТТ № 1 від 06.06.2018, згідно якого ОСОБА_3 за медичною допомогою не звертався та скарг не мав.
Таким чином, в ході проведення слідчих дій слідчим не знайдено підтвердження факту застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного чи психічного впливу. Відповідно до показів свідків, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 були ще до його затримання. Згідно висновку судово-медичного експерта, тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_3 належать до легких, скороминущих
Слідчим встановлено, що у всіх слідчих діях за участю ОСОБА_3 був присутній захисник, за весь час досудового розслідування він не скаржився на своє побиття, а зробив це під час розгляду справи у суді через значний проміжок часу.
Покази ОСОБА_3 в частині застосування до нього насильства з боку службових осіб Кам`янського ВП органом досудового розслідування оцінено критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та спростування іншими доказами, можуть свідчити про намагання уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в діях службових осіб Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.9-15).
Слідчий суддя вважає, що слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та зроблено висновок про не встановлення об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перевищення влади або службових повноважень, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, в тому числі що супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Доводи ОСОБА_3 , що слідчим не були проведені всі необхідні дії для повного з`ясування обставин по справі, у судовому засіданні не підтвердилися.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України, що слідує зі змісту ч.2 ст. 40 КПК України.
Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження ґрунтується на достатніх доказах, зібраних ним в ході досудового розслідування.
Так, слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідків слідчого ОСОБА_6 , заступника начальника ВП начальника ВКП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , оперуповноваженого ОСОБА_10 , досліджено матеріали з кримінального провадження № 0000898 за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 187 КК України та надано їм оцінку, досліджено журнали обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та ІТТ № 1, з яких вбачається, що скарг від ОСОБА_3 не надходило, за медичної допомогою він не звертався. Також в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, яка не підтверджує нанесення тілесних пошкоджень саме в момент затримання потерпілого службовими особами поліції.
Висновки слідчого викладені в постанові щодо зазначених обставин підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018.
Зокрема, з Акту № 136 складеного черговим ІТТ № 1, начальником конвою вбачається, що при прийомі до ІТТ у ОСОБА_3 були виявлені гематоми обох очей, ОСОБА_3 пояснив, що гематоми отримав в результаті на дерево 04.06.2018 р. по АДРЕСА_1 , що засвідчив своїм підписом.
Досудовим слідством встановлено, що право на захист у кримінальному провадженні № 0000898 порушено не було, всі слідчі дії за участю ОСОБА_3 проводилися за участю захисника. Вказане підтверджується копією доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні № 0000898 від 06 червня 2018 року № 004/00443781 адвокату ОСОБА_11 .
Клопотань про проведення слідчих дій від ОСОБА_3 , ні які він вказує, до слідчого не надходило, питання доцільності проведення певних слідчих дій чинним КПК покладено на розсуд слідчого.
Доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України виконано, за результатами допитано вищевказаних свідків, було проведено службову перевірку, за результатами якої протиправних дій поліцейських не встановлено. Також не встановлено мешканців будинку АДРЕСА_1 , які бачили факт затримання ОСОБА_3 та проведення з ним слідчих дій. Крім того, не виявилося можливим допитати понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки за місцем їхнього мешкання двері не відчиняли. Додатковий допит потерпілого слідчим був ініційований, однак відповідний дозвіл суду не надійшов. Також були витребувані копії матеріалів кримінального провадження із Заводського суду м.Дніпродзержинська та медична документація з ДУВП № 4, яким надана оцінка слідчим.
Доводи ОСОБА_3 про порушення його права на захист слідчим суддею спростовуються, оскільки як слідує із матеріалів кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 до участі у кримінальному провадженні залучено захисника та укладено договір між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 зробив вірний висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження № 0001369 від 01.11.2018 закрито правомірно, постанова про закриття кримінального провадження від 26 березня 2020 року є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає. З цих підстав, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 26 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001369 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1