Справа № 936/89/21
Провадження № 1-кс/936/26/2021
У Х В А Л А

04.02.2021 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільців майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000005 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 03.02.2021 року звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005.

Клопотання мотивовано тим, що 02 лютого 2021 року приблизно о 03 годині 16 хвилин дві невідомі особи умисно, використовуючи ємкість із невстановленою легкозаймистою речовиною біля вхідних дверей приміщення, в якому знаходиться магазин "Рукавичка" та пункт обміну валют за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили підпал вивіски, яку зірвали зовні на пункті обміну валют, внаслідок чого вогнем було пошкоджено вхідні двері вказаного магазину.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог частин 1, 4 статті 214 КПК України слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021 р. за №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

02.02.2021 р. інспектором-кінологом КЦ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у складі СОГ відділення поліції №2 Мукачівської районного управління поліції Головного управління НП в Закарпатській області за участі службової собаки по кличці "Гера", з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, з метою відшукання слідів та знаряддя злочину, проведено пошукові заходи, за результатами яких службово-розшукова собака, взявши слід від будівлі магазину "Рукавичка" привів до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час знаходились ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , про що складено Акт про застосування службової собаки із схемою роботи до нього.

02.02.2021 р. слідчим проведено огляд місця події - будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому на той час знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В ході проведення огляду будинку виявлено та вилучено:

- пару кросівок чорного кольору ТМ «Motorsport», які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» SUD 3007026,

- пару кросівок коричневого кольору з білими вставками ТМ «SKЄСНЄRS», які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України» SUD 3007027;

-мобільний телефон ТМ «Samsung», який поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон ТМ «Nokia», який поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «УКРАЇНА МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» 2988419;

-чорні спортивні штани чорного кольору з вставками по боках червоного кольору з написом білими літерами «PUMA», які поміщено до спеціалізованого пакету з написом «Національна поліція України» INZ 3006889;

- чорні спортивні штани з биркою ТМ «PUMA», чорну балонову куртку з биркою на воротнику ТМ «PUMA» в якій в лівій зовнішній кишені знаходиться пара матерчастих рукавиць з синіми цятками на долонях, які поміщено до спеціалізованого пакету з написом «Національна поліція України» 7257365.

З метою дотримання законності проникнення до зазначеного житла, 02.02.2021 року до слідчого судді Воловецького районного суду було подано клопотання слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за погодженням із прокурором про проведення обшуку у кримінальному провадженню №0000005 від 02.02.2021 р., яке ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду ОСОБА_1 від 02.02.2021 задоволено.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, проведення ряду судових експертиз, забезпечення можливого цивільного позову, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, прокурор просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною права користування та розпорядження даним майном фактичних володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що із всіх тимчасового вилучених речей в ході огляду місця події від 02.02.2021 р. йому належить мобільний телефон ТМ «Samsung», а всі інші вилучені речі не є його власністю.

Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що є власником мобільного телефону ТМ «Nokia», однак все інше тимчасово вилучене майно йому не належить.

Заслухавши позицію прокурора та учасників судового провадження, перевіривши подане клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Зокрема, у порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України прокурором до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Із досліджених матеріалів вбачається, що у клопотанні прокурором зазначено, що 02.02.2021 р. в ході огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступні речі (майно): пару кросівок чорного кольору ТМ «Motorsport»; пару кросівок коричневого кольору з білими вставками ТМ «SKЄСНЄRS»; мобільний телефон ТМ «Samsung»; мобільний телефон ТМ «Nokia»; чорні спортивні штани чорного кольору з вставками по боках червоного кольору з написом білими літерами «PUMA»; чорні спортивні штани з биркою ТМ «PUMA»; чорну балонову куртку з биркою на воротнику ТМ «PUMA» в якій в лівій зовнішній кишені знаходиться пара матерчастих рукавиць з синіми цятками на долонях, які перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Проте під час розгляду даного клопотання у судовому засідання, слідчим суддею встановлено, що володілець майна ОСОБА_5 підтвердив, що йому із перелічених вище тимчасово вилучених речей належить тільки мобільний телефон ТМ «Samsung», а інший володілець майна ОСОБА_4 підтвердив що із даного переліку тимчасово вилучених речей йому також належить лише мобільний телефон ТМ «Nokia.

Із вищенаведеного випливає що, прокурор у клопотанні лише констатував приналежність тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без посилання на будь-які конкретні документи, факти або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не може вважатись належним виконанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Жодних документів на підтвердження обставин, що тимчасово вилучені речі (окрім, мобільного телефону ТМ «Samsung», мобільного телефону ТМ «Nokia»), що вилучались 02.02.2021 р. в ході огляду місця події - будинку за адресою: АДРЕСА_2 належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до клопотання не додано.

Крім того, клопотання не містить зазначення на індивідуальні або родові ознаки тимчасово вилученого майна (відсутній детальний опис вилученого майна, не зазначено розмір взуття, штанів, куртки). Так, не конкретизація вилученого майна, об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 від 02.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України- повернути прокурору для усунення недоліків у строк до сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-30 годині 05.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1