26.08.2020 Справа №607/9134/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року
№607/9134/20
№1-кс/607/4108/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, у кримінальному провадженні №0000285, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить зобов`язати старшу слідчу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000285 - слідчу слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 роз`яснити зміст врученого ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру згідно вимог клопотання від 24.04.2020р., зобов`язати слідчу ОСОБА_5 провести допит підозрюваної ОСОБА_4 з приводу підозри, письмове повідомлення про яку вручено 29.01.2020 у кримінальному провадженні №0000285 від 29.01.2020 року.

В обґрунтування скарги вказує, що слідчою слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , як старшою слідчої групи, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000285 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.

27.04.2020р. він звернувся до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив, провести наступні процесуальні дії:

- письмово роз`яснити суть підозри, надавши відповіді на поставленні запитання;

- допитати підозрювану ОСОБА_4 з приводу врученої підозри у кримінальному провадженні №0000285 від 29.01.2020 року.

Постановою слідчої від 21.05.2020р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Вважає, що вказана бездіяльність слідчого є протиправною, а винесена постанова немотивована, а тому просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце його була повідомлена належним чином. Попередньо надала суду письмові пояснення з приводу поданої скарги. Зазначила, що 27.04.2020 року в слідче управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 щодо роз`яснення суті підозри та проведення допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

27.04.2020 року адвокату ОСОБА_3 надано відповідь на вказане клопотання. 18.05.2020 року в слідче управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді №607/7298/20 провадження 1-кс/607/3260/2020 від 07 травня 2020, якою слідчого СУ ОСОБА_5 зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 .? щодо роз`яснення суті підозри в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

На виконання ухвали слідчого судді №607/7298/20 слідчим розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо роз`яснення суті підозри, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, про що 21 травня 2020 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

При повідомленні про підозру ОСОБА_4 29.01.2020 року було оголошено, у вчиненні якого кримінального правопорушення її підозрюють та вручено повідомлення про підозру, в якому вказано кваліфікація, і зміст підозри викладені письмово. Крім цього, 29.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_4 права підозрюваного оголошені та роз`яснені, роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення вона підозрюється, що остання засвідчила своїм підписом і жодних запитань до слідчого у ОСОБА_4 не було.

У задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 відмовлено, оскільки у даному кримінальному провадженні ще до подання клопотання, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

З врахуванням наведеного, просила відмовити в задоволенні скарги.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Встановлено, що 27.04.2020р. адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням в якому просив, провести наступні процесуальні дії:

- письмово роз`яснити суть підозри, надавши відповіді на поставленні запитання;

- допитати підозрювану ОСОБА_4 з приводу врученої підозри у кримінальному провадженні №0000285 від 29.01.2020 року.

Постановою слідчої від 21.05.2020р. у задоволенні клопотання відмовлено.

Як вбачається із змісту постанови, слідчий прийшла до висновку, що при повідомленні про підозру ОСОБА_4 29.01.2020 року останній було оголошено, у вчиненні якого кримінального правопорушення її підозрюють та вручено повідомлення про підозру, в якому вказано кваліфікація, і зміст підозри викладені письмово. Крім цього, 29.01.2020 року підозрюваній ОСОБА_4 права підозрюваного оголошені та роз`яснені, роз`яснено у вчиненні якого кримінального правопорушення вона підозрюється, що остання засвідчила своїм підписом і жодних запитань до слідчого у ОСОБА_4 не було.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний, обвинувачений має право: 1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують; 2) бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку дії слідчого та рішення в цій частині відповідають вимогам закону, а тому скаргу захисника в частині зобов`язання слідчого письмово роз`яснити суть підозри до задоволення не підлягає.

Щодо бездіяльності та рішення слідчого про відмову у проведення допиту підозрюваного, слід зазначити наступне.

Так, як вбачається із постанови слідчого від 21 травня 2020 року, слідча відмовила у задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 посилаючись виключно на те, що у даному кримінальному провадженні ще до подання клопотання, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування, але не розкриває його сутність і процесуальні наслідки. У зв`язку з цим на практиці постають проблемні питання щодо реалізації учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав заявляти клопотання, отримувати та подавати докази, а також у вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень суб`єктами досудового розслідування після завершення, але до закінчення досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( ст. 3 КПК).

Окремі того, ч. 8 ст. 223 КПК України встановлює, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчене, оскільки постанова про закриття кримінального провадження відсутня, до суду не направлено обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності ( ст. 3 КПК).

Повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів провадження не свідчить про закінчення досудового розслідування та не забороняє стороні захисту звертатись до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій.

Право заявляти такі клопотання протягом усього досудового розслідування до його закінчення витікає з назви ст. 220 КПК України «Розгляд клопотань під час досудового розслідування».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Частиною 2 ст. 95 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтував відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваного, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження не є підставою для відмови у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.

Будь-яких інших мотивів та обґрунтування в оскаржуваній постанові щодо даного клопотання слідчим не наведено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задовольнити, шляхом скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 травня 2020року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваного та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого у цьому кримінальному провадженні розглянути по суті клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення допиту ОСОБА_4 з приводу врученої підозри у кримінальному провадженні №0000285 від 29.01.2020 року.
Разом з тим, до задоволення не підлягають вимоги адвоката щодо зобов`язання слідчого провести допит підозрюваної, оскільки, згідно ст. 40 КПК України, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і саме до повноважень останнього входить вирішення клопотань, які йому подаються, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до вимог КПК України, у кримінальному провадженні №0000285 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 21 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання щодо проведення допиту ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000285 від 29.01.2020 року розглянути по суті клопотання захисника ОСОБА_3 щодо проведення допиту ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1