Справа № 682/2188/20
Провадження № 1-кп/682/208/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000473 від 09.10.2020 відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Славутського району, с. Перемишель, українця, громадянина України, з середньої освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Славутського міськрайонного суду від 17.05.2016 та остаточно засуджено до двох років позбавлення волі, звільненого 01.06.2018 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 жовтня 2020 року близько 10:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у загальному коридорі п`ятого поверху під`їзду будинку, що розташований по АДРЕСА_2 помітив на сходинковому майданчику вказаного під`їзду дитячий велосипед марки «Best Trike», що належить ОСОБА_6 , який вирішив вкрасти.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, націлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із загального коридору п`ятого поверху викрав дитячий велосипед марки «Best Trike», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 620 грн. 19 коп.

24.11.2020 між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілої, ОСОБА_6 , та обвинуваченого, ОСОБА_4 .
Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме: за вказаною угодою призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду. Захисник угоду підтримує.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримує укладену угоду та просить її затвердити, претензій до обвинуваченого немає.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинуваченому та потерпілій роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.
Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 2 ст.185КК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду від 24 листопада 2020 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000473 від 09.10.2020.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 653 грн 80коп.
Речові докази: дитячий велосипед марки «Best Trike» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1