Справа № 216/4904/19
провадження 1-кп/216/448/20
ВИРОК
іменем України

30 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000520 від 17.03.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює дверевим Коксового цеху №1 у ПАТ «АселорМіттал Кривий Ріг», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.04.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.12.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 20.05.2014 умовно-достроково, на не відбутий строк 2 роки 5 місяців 10 днів;

- 27.05.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився 22.06.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що 17 березня 2019 року, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, і переслідуючи корисливу мету, застосовуючи насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 що виразилось в тому, що особа відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, двома руками схопив за шию потерпілого ОСОБА_7 , тим самим обмежив можливість потерпілого здійснювати будь-який опір та можливість покликати на допомогу. В цей час, ОСОБА_4 , з плеча потерпілого ОСОБА_7 шляхом ривка відкрито викрав шкіряну сумку (вартість якої не можливо визначити), в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень та з лівої кишені штанів відкрито викрав мобільний телефон «Samsung SMJ701FZKDSEK», вартістю 2110,50 гривень з чохлом вартістю 90 гривень, в якому знаходилась флеш карта «Samsung micro SDHC 32 gb» вартістю 190 гривень. Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 разом з особою відносно якої виділено матеріали кримінального провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 2990,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочин, а саме: з потерпілим раніше знайомим не був. 17 березня 2019 року, вранці, коли ще було темно, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 біля театру ім. Т.Г. Шевченка, за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, 23. Побачили, як потерпілий ОСОБА_7 вийшов з клубу «Гараж» зі своїм знайомим та потім попрямував у бік пл. Визволення. ОСОБА_8 запропонував вчинити грабіж щодо потерпілого, оскільки останній перебував у нетверезому стані, на що він погодився. Для цього, він з ОСОБА_8 наздогнали потерпілого по вул. П. Калнишевського, за мостом, Капуста схопив рукою потерпілого ззаду за обличчя, в цей момент він зірвав з плеча шкіряну сумку та з лівої кишені дістав сенсорний телефон темного кольору. Після чого, разом побігли у приватний сектор. Сумку забрав Капуста, а телефон він залишив собі. Шкоду потерпілому відшкодував. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

Допитаний під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 17 березня 2019 року перебував у нічному клубі «Гараж», який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий. Приблизно о 03 год. 50 хв вирішив піти додому та покинув клуб. Коли йшов біля ТК «Ліберті», побачив що за ним рухаються двоє невідомих хлопців, які наздогнали його та почали дискусію з приводу побутових питань. Проходячи біля магазину «АТБ», вирішив купити пива. Придбавши спиртні напої, вийшов на вулицю, віддав хлопцям по пляшці пива та попрощався з ними та направився у напрямку вул. П. Калнишевського. Рухаючись біля магазину «Сільпо», помітив, що двоє хлопців продовжували за ним слідувати, тому вирішив прискоритись та побіг, пересічних громадян на вулиці не було. Коли знаходився біля буд. АДРЕСА_2 відчув, що хтось схватив його за шию обома руками. В цей час, інший хлопець вирвав з плеча його сумку та перевірив вміст зовнішніх кишень, діставши з кишені штанів мобільний телефон. Після цього, невідомий, який викрав майно побіг у бік вул. Українській, інший, який його тримав, побіг за ним. Потім, він зупинив проїжджаючий автомобіль, водій якого надав йому мобільний телефон, та він викликав поліцію. Шкоду обвинувачений йому відшкодував, претензій до нього не має. Просив суворо не наказувати обвинуваченого та дати можливість виправитися на волі.

Зазначені покази потерпілого узгоджуються з показами обвинуваченого, підтверджують кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини його вчинення, а саме, щодо місця, часу та послідовності подій, що відбулись, а також вказують на обвинуваченого як на особу, причетну до вчинення цього кримінального правопорушення.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю його заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував. Зі складеної 15.10.2019, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній проживає разом з цивільною дружиною у її квартирі. Згідно побутової характеристики за місцем реєстрації зарекомендував себе позитивно. Зі слів обвинуваченого алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, до вчиненого кримінального правопорушення відноситься негативно, з особами з антисоціальною поведінкою спілкується лише як зі знайомими, товариських відносин не підтримує. З повідомлення Криворізького міського центру для сім`ї, дітей та молоді на обліку та під соціальним супроводом обвинувачений не перебував та не перебуває. Факторами, що підвищують ризик вчинення правопорушень є криміногенна зараженість обвинуваченого, наявність в колі спілкування знайомих з кримінальною направленістю та не усвідомлення наслідків своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства та окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації просить розглянути питання щодо доцільності покладання на обвинуваченого обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 186 КК України та вимоги ст. 69-1 КК України, що строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 69-1, 75, 76, 186 ч. 2 КК України, ст. ст. 100, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, мобільний телефон «Samsung SMJ701FZKDSEK», який було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000520 у якості речового доказу на підставі постанови від 30.07.2019, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до розписки від 30.07.2019 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1