Дата документу 25.11.2020
Справа № 334/4397/20
Провадження № 1-кс/334/2462/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника скаржника адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора-дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в порядку ст.ст.303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303-307 КПК України. В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає Дніпровським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області, 03 липня 2020 року було відкрито кримінальне провадження №0000013 за ст.400-1 КК України, яке здійснюється старшим інспектором-дізнавачем ОСОБА_5 22 жовтня 2020 року ним було зареєстровано заяву за номером Б-465 в рамках кримінального провадження №0000013 за ст.400-1 КК України, де він має статус потерпілого, який він набув після реєстрації заяви про визнання його потерпілим від 03 серпня 2020 року в рамках даного кримінального провадження, такої думки тримається і слідчий суддя ОСОБА_1 в своїй ухвалі від 05 серпня 2020 року справа №334/4397/20 провадження №1-кс/334/1527/20, де чітко зазначив яким чином він має статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні, але і станом на сьогодні він досі отримує безглузді відповіді, а не вмотивовані постанови від дізнавача ОСОБА_5 , відверто кажучи він ще не зустрічав такого відвертого паплюження закону від поліцейських, як в даному випадку, поштовим відправленням, його, станом на сьогодні не було сповіщено про винесення дати отримання матеріалів справи для ознайомлення та вручення йому пам`ятки потерпілого, допиту його як потерпілого, його не здивує, що такий дізнавач ОСОБА_6 вже закрила дану справу, але не повідомляє його про це належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав.

Однак, всупереч ч.1 ст.220 КПК України, дізнавач в цьому кримінальні запровадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує його законні права та інтереси як потерпілого.

Крім цього, виконання описаних у його клопотаннях процесуальних дій, забезпечить повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, натомість, дізнавач ОСОБА_5 своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Просить зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 , надати йому, як потерпілому матеріали

кримінального провадження № 0000013 за ст.400-1 ККУ від 03 липня 2020 року, для ознайомлення. Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 , надати йому пам`ятку потерпілого та ознайомити його з правами та обов`язками. Зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 , допитати у якості потерпілого. Визнати дії/бездіяльність ОСОБА_5 як протиправними та незаконними, як мають юридичні наслідки. У разі закриття кримінального провадження №0000013 постановою дізнавача ОСОБА_5 , постанову скасувати, кримінальне провадження № 0000013 відновити.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу з підстав викладених в ній просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання прокурор, представник Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вирішив розглянути скаргу на підставі ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій здійснює слідчий, прокурор. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, порядок та право на оскарження визначені ст.303 КПК України.

Судом встановлено, що в ході розслідування кримінального провадження, №0000013 ОСОБА_4 03 серпня 2020 року та 22 жовтня 2020 року подав клопотання інспектору дізнавачу СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , але жодної постанови, щодо результатів розгляду клопотань постановлено не було.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора дізнавача є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, оскільки інспектором дізнавачем СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_4 не вирішені у відповідності до вимог КПК України, не надано ніяких відповідей про результати їх розгляду.

В іншій частині скарги відмовити оскільки на даний момент вони є передчасними та не вмотивованими.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність інспектора дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Зобов`язати інспектора дізнавача СД Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, щодо вирішення клопотань ОСОБА_4 від 03 серпня 2020 року та 22 жовтня 2020 року та повідомлення про результати їх розгляду заявника.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1