ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2020 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

під час судового розгляду у режимі відеоконферензв`язку із ДУ «Київський СІЗО» кримінального провадження № 0008388 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник посилався на те, що на даний нас по кримінальному провадженню зібрані усі докази і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, може переховуватись від суду, органом державного обвинувачення не представлено, тобто на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Сторона захисту також повідомила, що з метою постійного проживання ОСОБА_7 для нього орендоване житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним договором оренди від 10.11.2020, укладеним між власником цієї квартири - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжних заходів обвинуваченим, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останнім запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та домашнього арешту ОСОБА_6 на даний час не відпали.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 . При цьому, захисник ОСОБА_9 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на особисте зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їхні представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату не звертались. Учасники судового розгляду не заперечували щодо проведення судового засідання за відсутності потерпілих та їхніх представників.
Заслухавши думку учасників судового процесу та оцінюючи наданий стороною захисту договір оренди житла, як підставу для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу та доказ наявності у нього проживання на території України та в межах доступності територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 189, 257 КК України, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами відповідно, і за які, у разі визнання його винним, може бути призначене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації, на території України у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, місце роботи, а остання відома адреса проживання на території України була місцем утримування потерпілого.
Як видно зі змісту вказаного вище договору оренди житла від 10 листопада 2020 року, останній укладено між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .
Присутній у судовому засіданні орендар ОСОБА_12 , відповідаючи на запитання колегії суду, пояснив, що він є далеким родичем ОСОБА_7 , оскільки вони є братами по вірі та зобов`язується забезпечити останнього всім необхідним, докази підтвердження родинних відносин між ними відсутні, а цей договір він уклав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . Разом з тим, як підтвердив і власне обвинувачений ОСОБА_7 будь-яких доручень на ім`я ОСОБА_12 для вчинення правочинів в інтересах ОСОБА_7 останній не надавав.
Зважаючи на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зв`язаний з добросовісністю обвинуваченого та його поведінкою, враховуючи політико-правовий зв`язок обвинуваченого з Україною та загрозу можливого покарання, а також те, що домашній арешт не обтяжує будь-яких осіб, близьких до обвинуваченого, жодними правовими засобами щодо контролю за дотриманням умов запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку, що наданий стороною захисту договір оренди житла не може бути належним доказом та підставою для вирішення питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне. У судовому засіданні було оголошено про відсутність потерпілих та їхніх представників і ухвалено про можливість проведення даного судового засідання за їх відсутності з огляду на положення ст. 325 КПК України. Не зважаючи на це, до цього часу потерпілими була висловлена категорична щодо неможливості застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у безпосередній близькості до їхнього місця проживання. Їхня думка щодо можливості застосування домашнього арешту ОСОБА_7 в м. Біла Церква колегії суду невідома.
За даних обставин, у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не доведено, що запитуваний ними менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зможе запобігти вказаним ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 немає, і раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи із наявних ризиків можливого ухилення ОСОБА_7 від суду та його впливу на потерпілих та свідків у даному провадженні.
Одночасно, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, та клопотання його захисника про зміну йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, колегія суддів зазначає наступне.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби. До цього часу відомостей щодо порушення ОСОБА_6 обраного йому запобіжного до суду не надано, що свідчить про достатність та дієвість останнього. Будь-яких доказів, які б свідчили про існування необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, захисником та обвинуваченому суду не надано, а доцільності цього не доведено. Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання сторони захисту , та продовження раніше обраного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Запобіжний захід у вид тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни та вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 14 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без зміни та вважати продовженим строком на 2 місяці, а саме до 17 лютого 2021 року.

Встановити ОСОБА_6 заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- носити електронний засіб контролю

- надати суду довідку про працевлаштування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківський відділ поліції ГУ НП у Київській області.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_17 -Тьолушкіна

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3