Справа № 646/4446/20
№ провадження 1-кс/646/1754/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.20 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги представника заявника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

29.07.2020 року до канцелярії суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , якою він просить суд визнати бездіяльність першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка подана ОСОБА_2 , зобов`язати ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги вважає за необхідне повернути скаргу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Крім того, приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Як вбачається із змісту скарги, заява про злочин, невнесення якої до ЄРДР оскаржується заявником, була подана ОСОБА_2 , потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України останній не визнавався.
Як встановлено, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області звернувся громадянин ОСОБА_2 , який потерпілим не визнавався, а тому його процесуальний статус „заявник.
Правилами статті 60 КПК України заявнику не надана можливість діяти через свого представника.
Аналіз викладеного законодавства дає підставу для висновку, що адвокат ОСОБА_3 не є суб`єктом оскарження у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представником заявника.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, у скарзі заявник не зазначає дату заяви про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, дата її складання також відсутня у наданій суду копії заяви про вчинення кримінального правопорушення. Також слід звернути увагу, що надана суду копія заяви не містить підпису особи, що її подала.

Більше того, суду не надано докази подання цієї заяви до прокуратури Харківською області та отримання заяви останньою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути представнику заявника ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 , скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1