КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 грудня 2020 року клопотання про поновлення на апеляційне оскарження директора ТОВ «СІБ-М» - ОСОБА_5 та його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року,

за участі: прокурора представника власника майна ТОВ «ВТК «КАШТАН» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, а саме на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, із забороною на його відчуження.

Окрім того, заборонено Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) що до об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою м. Київ просп. Перемоги 123, зокрема щодо відомостей про право власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 53252009 від 22.07.2020 р. та № 37433141 від 21 липня 2020 року посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «СІБ-М» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Щодо права на апеляційне оскарження зазначає, щоцілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123 переданий в управління ТОВ «СІБ-М» (), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2020 та 17.09.2020.

Відтак, ТОВ «СІБ-М» являється належним суб`єктом оскарження ухвали суду про накладання арешту на майно, яке на даний час знаходиться у його володінні.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 10 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику ТОВ «СІБ-М» та його представників.

В подальшому інтереси ТОВ «СІБ-М» представляв адвокат ОСОБА_10 , який не погодивши тактику захисту інтересів товариства здійснював захист прав товариства, як володільця вказаного майна, в порядку ст. 174 КПК.

Однак, 02 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, товариству стало відомо, що адвокатом ОСОБА_10 подано заяву про залишення без розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України, яке задоволено слідчим суддею, що позбавило товариства можливості захисту своїх прав в порядку зазначеної статті.

Як стверджує апелянт, вказана заява адвоката не відповідає внутрішній волі товариства, яке вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права.

З урахуванням наведеного, директор ТОВ «СІБ-М» просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 10 вересня 2020 року.

В судове засідання представник апелянта адвокат ОСОБА_11 не з`явився, 21 грудня 2020 року надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення судового розгляду апеляційної скарги, оскільки 11 грудня 2020 року він мав контакт з особою, у якої підтверджено діагноз коронавірусу, що вимагає двотижневої самоізоляції до 25 грудня 2020 року. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника апелянта, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки ним не надано доказів на підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання призначене на 22 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та представника власника майна ТОВ «ВТК «КАШТАН», які заперечили проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження убачається, що Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003761, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Регіонбудсервіс» вчиняють дії, спрямовані на заволодіння майном ТОВ «ВТК КАШТАН» за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123.
10 вересня 2020 року старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, із забороною на його відчуження, із забороною Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) що до об`єкта нерухомого майна розташованого за адресою м. Київ просп. Перемоги 123, зокрема щодо відомостей про право власності, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 53252009 від 22.07.2020 р. та № 37433141 від 21 липня 2020 року посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року клопотання задоволено.
21 вересня 2020 року представник ТОВ «СІБ-М» - адвокат ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами судового провадження (а.с. 34).
05 листопада 2020 року директор ТОВ «СІБ-М» - ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, в яки він просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні представником обставини не є поважними, а тому апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження директор ТОВ «СІБ-М» - ОСОБА_5 зазначив, що 10 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику ТОВ «СІБ-М» та його представників. В подальшому інтереси ТОВ «СІБ-М» представляв адвокат ОСОБА_10 , який не погодив тактику захисту інтересів товариства, здійснював захист прав товариства, як володільця вказаного майна, в порядку ст. 174 КПК. Однак, 02 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, товариству стало відомо, що адвокатом ОСОБА_10 подано заяву про залишення без розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України, яке задоволено слідчим суддею, що позбавило товариства можливості захисту своїх прав в порядку зазначеної статті. Водночас, вказана заява адвоката не відповідає інтересам товариства, яке вважає, що оскаржуваною ухвалою порушені його права.

Наведені обставини, колегія суддів вважає неповажними, оскільки 21 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_10 , який діяв і інтересах ТОВ «СІБ-М» ознайомився з матеріалами судового провадження та змістом оскаржуваної ухвали від 10 вересня 2020 року (а.с. 34), відтак, ТОВ «СІБ-М» було відомо про накладений арешт на майно, а саме на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, із забороною на його відчуження.
Посилання апелянта на те, що адвокатом ОСОБА_10 , який представляє інтереси ТОВ «СІБ-М», не погодивши тактику захисту товариства, здійснював такий захист виключно в порядку ст. 174 КПК України, не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки невірне обрання адвокатом тактики захисту особи чи захисту інтересів не є підставою для відновлення такій особі процесуального строку. Кожен вільний в обранні адвоката чи то особи, яка буде представляти його інтереси в суді чи у відносинах із іншими особами.
Згідно повідомлення представника власника майна ТОВ «ВТК «КАШТАН», за клопотанням адвоката ОСОБА_10 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва порушено справу № 759/16324/20 про скасування оскаржуваної ухвали від 10 вересня 2020 року в порядку ст. 174 КПК України, яку залишено без розгляду за заявою захисника.
Адвокат ОСОБА_10 продовжує здійснювати представництво інтересів ТОВ «СІБ-М» в судах, зокрема в інтересах ТОВ «СІБ-М» подано до Святошинського районного суду м. Києва ще ряд клопотань про скасування оскаржуваної ухвали в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні його клопотання про скасування оскаржуваної ухвали від 10 вересня 2020 року.
Також, на 22 грудня 2020 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва призначено до розгляду ще два аналогічних клопотань вказаного представника ТОВ «СІБ-М».
Відтак, до теперішнього часу в даних справах інтереси ТОВ «СІБ-М» представляє адвокат ОСОБА_10 та його директор не відмовляється від послуг даного адвоката, що свідчить про зловживання ТОВ «СІБ-М» власними процесуальними правами та про необґрунтованість доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Окрім того, колегія суддів враховує те, що на момент подачі апеляційної скарги ТОВ «СІБ-М» не доведено, що воно є належним володільцем майна, щодо якого накладено арешт оскаржуваною ухвалою, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка міститься в матеріалах судового провадження (а.с. 39), строк дії договору управління майном закінчився 09 жовтня 2020 року.

За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання директора ТОВ «СІБ-М» - ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СІБ-М» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , накладено арешт на майно, а саме на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 123, із забороною на його відчуження, та повернути апеляційну скаргу директору ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СІБ-М».

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати директору ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «СІБ-М»,разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді:
ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/15274/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/6067/2020 Доповідач ОСОБА_12
Категорія ст.170 КПК