Справа № 591/7660/20
Провадження № 1-кс/591/3152/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000240,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000240 звернулась ОСОБА_3 , яку в письмовій заяві підтримала та мотивувала тим, що 11 жовтня 2018 року відкрито кримінальне провадження про вчинення на думку заявника злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом подання прокурором ОСОБА_5 до суду документу, який містить завідомо неправдиві відомості, яке слідчим закрито 07 жовтня 2019 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просила постанову слідчого скасувати.

Слідчий в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, надавши матеріали зазначеного кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000240, приходить наступних висновків.

По-перше, слід зауважити про те, що, оскільки не спростовано тверджень стосовно отримання раніше ніж наведено заявником копії оскаржуваного рішення, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами встановлених законом строків.

По-друге, встановлено, що 11 жовтня 2018 року відкрито кримінальне провадження стосовно вчинення на думку заявника злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом подання прокурором ОСОБА_5 до суду документу, який містить завідомо неправдиві відомості.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що предметом досудового розслідування є перевірка правомірності дій прокурора, як позивача в справі Господарського суду Сумської області за його позовом до ТОВ «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції», яке представляє ОСОБА_3 , пов`язаних з поданням суду письмового відзиву з посиланням на акт державного виконавця від 25 жовтня 2017 року в цій же справі, який був винесений по скасованому рішенню, та на який, на думку заявника прокурор не повинен був посилатись, оскільки справа перебувала на новому розгляді.

При цьому, згаданий акт державного виконавця та відзив прокурора слугували підставою для закриття провадження в справі, тобто, на думку заявника, безпідставне посилання на вказаний акт потягло за собою введення суду в оману, внаслідок чого провадження було закрито.

Під час розслідування провадження слідчим було допитано заявника, двох прокурорів, а також частково проаналізовано матеріали господарської справи, при цьому рішення слідчого здебільшого ґрунтується лише на показах прокурора ОСОБА_5 без оцінки в сукупності з ходом судового розгляду, діями прокурора по поданню процесуальних документів, його обізнаності та відношення до скасування попередніх судових рішень, на підставі яких і було винесено акт державним виконавцем, а також впливу цих дій на подальший перебіг судового розгляду справи.

Отже, відсутність належної та достатньої перевірки в межах провадження стосовно зазначених питань дозволяє суду вважати невиконаними в повній мірі слідчим вимоги ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України та передчасним винесення оскаржуваної постанови.

Відтак, скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000240, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000240 повернути до СУ ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1