№707/2870/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000228 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_3 17.11.2020, близько 19 годин 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені магазину «Продукти» скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8 3/32 GB Black», вартість якого, згідно висновку експерта СЕ - 19/124-20/15358-ТВ від 11.12.2020 становить 2666 гривень 67 копійок, який знаходився у чохлі бузкового кольору та в середині чохла знаходились 550 гривень купюрами номіналом 500 та 50 гривень та 2 банківські картки «Приватбанк» Карта для виплат № НОМЕР_1 , Карта «Універсальна» № НОМЕР_2 , викрадені речі знаходились на прилавку вищевказаного магазину, та належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зник. В подальшому 17.11.2020 ОСОБА_3 вище вказаний мобільний телефон подарував своїй подрузі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 3216 гривень 67 копійок.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності. Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує проти такого порядку розгляду справи і ознайомлена зі змістом ст. 302 КПК України.

Так, дійсно ОСОБА_3 у своїй заяві від 24.12.2020 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність волевиявлення обвинуваченого підтверджується захисником ОСОБА_6 .

До обвинувального акту також приєднана заява потерпілої ОСОБА_4 від 24.12.2020 року, яка згідна із встановленими в ході досудового розслідування обставинами, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Потерпіла ознайомлена з тим, що у разі розгляду обвинувального акту в спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надані обвинуваченим і потерпілою заяви, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (корисливий мотив, мета привласнення чужої речі для подарунку іншій особі), спосіб (вільний доступ), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (порушення права власності іншої особи);

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря-нарколога КНП «Черкаська ЦРЛ» ЧРР не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, на лікуванні в КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» за період з 1983 року по теперішній час не перебував.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що вчинений кримінальний проступок не становить велику суспільну небезпеку, однак зважаючи на те, що право власності особи є непорушним і захищається державою, а ОСОБА_3 умисно, протиправно, таємно заволодів майном іншої особи, не відшкодував потерпілій завдану шкоду, (повернення працівниками поліції викраденого майна власнику, не є добровільним відшкодування завданої шкоди обвинуваченим), суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі.

Проте, проаналізувавши поведінку обвинуваченого: визнання вини, вчинення кримінального правопорушення вперше, низький рівень суспільної небезпеки діяння, щире каяття, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання також має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції останнього від суспільства, у зв`язку з чим є можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Майнова шкода становить 3216,67 грн., однак викрадене майно повернуто потерпілій.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 980,70 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382,394 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

купюру номіналом 50 гривень, серія та номер банкноти: УК 5983857, що повернута власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю;

купюру номіналом 500 гривень, серія та номер банкноти: СД 9356033, що повернута власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю;

банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що повернута власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю;

банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що повернута власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю;

захисний чохол бузового кольору для мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8», що повернутий власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю;

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», що повернутий власниці ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останній за належністю;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 980,70 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів з часу отримання ними копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1