справа № 208/105/21
№ провадження 1-кс/208/61/21
УХВАЛА
Іменем України

15 січня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000299 від 18.11.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -
встановив:
Начальник СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документівта їх вилучення (виїмку), яким просять надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-завірену належним чином копію журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 23.06.2020 року.

Розглянути це клопотання без осіб, у володінні яких знаходиться вищезазначена інформація.

Прокурор та начальник СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не прибули, подали заяви про підтримання клопотання вцілому та прохали провести його розгляд за їх відсутності.
Зі змісту клопотання заявлено розгляд питання про дозвіл на тимчасовий доступ у відсутність володільця інформації, з метою її збереження та уникнення ризиків внесення в неї змін.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Прокурор посилається на те, що 17.11.2020 року до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України звернувся керуючий санацією - арбітражний керуючий державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за фактом підробки офіційних документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2020 СД Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до поданої заяви керуючим санацією - арбітражний керуючий державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зазначив про те, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання банкрутом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Засновником та органом управління ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2019 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 проведено процесуальне правонаступництво ухвалено Замінити первісних кредиторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) у справі про банкрутство на нового кредитора корпорацію «Род- ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

В рамках процедури плану санації було підготовлено декілька редакцій плану санації боржника (перша редакція направлена на погодження органу управління в 2017 році арбітражним керуючим ОСОБА_6 друга редакція 13.11.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_5 , третя редакція 24.02.2002 з урахуванням зауважень викладених у листі органу управління від 24.12.2019 (отримане 22.01.2020 на адресу арбітражного керуючого).

Останню редакцію плану санації було схвалено комітетом кредиторів Боржника (протокол від 10.02.2020 року) але ІНФОРМАЦІЯ_9 як засновник та орган управління Боржника протягом 10 днів з моменту отримання не погодило плану санації та не надало судові аргументованої позиції щодо відмови в погодженні запропонованого плану санації, і взагалі жодним належним документом не надало відповіді керуючому санацією та/ або кредиторам.

При цьому ІНФОРМАЦІЯ_10 неодноразово звертав увагу на необхідність виконання ІНФОРМАЦІЯ_9 своїх обов`язків щодо погодження чи надання аргументованої позиції щодо непогодження плану санації ухвалами у справі, так ухвалою від 29.11.2018 визнано «незаконною бездіяльність органу уповноваженого управляти державним майном боржника Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині не надання своєї аргументованої позиції щодо погодження або відмові в погоджені запропонованого плану санації.

20.02.2019 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 зобов`язано « ІНФОРМАЦІЯ_1 надати господарському суду та керуючому санацією Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свою аргументовану письмову позицію щодо погодження або відмови у погодженні запропонованого плану санації».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2032/16 від 20.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язали надати суду письмові пояснення щодо погодження або непогодження нової редакції плану санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з урахуванням зауважень ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2020 від ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційною поштовою кореспонденцією на адресу суду на адресу керуючого санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на адресу представника комітету кредиторів надійшов погоджений план санації та супровідний лист.

Однак, в судове засідання 04.11.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надано клопотання про відкладення справи в якому вказано, що план санації не затверджено та додано копію листа від 23.06.2020 за № 102-13/213 щодо відмови у погоджені плану санації на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 у справі № 904/2032/16, вказаний документ надано до суду в копії простим електронним листом без належного посвідчення та без засвідчення електронним підписом органу управління.

Зі змісту клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування стало відомо, що арбітражний керуючий зазначає, що лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.06.2020 ніколи на його адресу не надходив.

На думку прокурора, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення істини по кримінальному провадженню, необхідно проведення почеркознавчої експертизи, для чого необхідно отримати оригінали документів, а саме:

- оригіналів документів які надійшли на адресу кредитора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) від ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме письмових позицій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмов в погоджені або погодження запропонованих планів санацій та інших документів що пов`язані з розглядом справи № 904/2032/16.

Прокурором зазначено, що вказані документи перебувають у володінні корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у клопотанні зазначено, що існує загроза знищення або внесення змін до вищевказаних документів з метою приховування протиправних дій, тому клопотання про тимчасовий доступ до вказаних речей та документів прохав розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ч. 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя вважає доведеною наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких слідчий просить надати, тому слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при наданні тимчасового доступу до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею враховується, що клопотання заявлено в межах кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, згідно до якої передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
В той же час, зі змісту клопотання вбачається, що прокурором та дізнавачем встановлено що невстановлені особи підробили ряд офіційних документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 та подали їх до суду з метою створити умови для отримання неправомірної вигоди.

Таким чином, використання завідомо підробленого документу, є самостійним кримінальним правопорушенням, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, у своєму клопотанні начальник СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області посилається на те, що заявник ОСОБА_5 є керуючим санацією-арбітражним керуючим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно до ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.
Ч. 3 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що Ухвала господарського суду про введення процедури санації та призначення керуючого санацією набирає законної сили з дня її постановлення.
Як вбачається, даних про підтвердження повноважень заявника ОСОБА_5 , як керуючого санації, матеріали клопотання не містять.
Також, згідно до ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що:
1.Боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).
2. У плані санації визначаються:
розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації;
заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації;
обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).
Планом санації може бути передбачено:
поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів;
різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій;
заходи з отримання позик чи кредитів;
умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.
До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації.
3. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органу стягнення. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, що мають бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
Умови плану санації щодо задоволення вимог кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти схвалення плану санації боржника, повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які проголосували за схвалення плану санації.
До плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.
Вимоги кредиторів, які не були змінені або реструктуризовані боржником, можуть бути виключені боржником із плану санації. Погодження та реалізація плану санації не вважаються порушенням договору між боржником та будь-яким кредитором, який не бере участі в плані санації.
Таким чином, визначаючи непогодження або погодження плану санації, у відповідності до ст. 5 Кодексу, передбачено заявлену процедуру до відкриття провадження у справі про банкрутство.
В той же час, як вбачається зі змісту клопотання, прокурор та дізнавач посилається на проведення Господарським судом Дніпропетровської області розгляду справи 904/2032/16.
Із долученої копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 року вбачається що судом продовжено строк процедури санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_9 , та повноваження керуючого санацією ДП Дослідне господарство « ІНФОРМАЦІЯ_11 », до 04.11.2020 року.
Тобто підтвердження повноважень ОСОБА_5 , як керуючого санацією, згідно до матеріалів провадження, лише станом до 04.11.2020 року.
Зі змісту клопотання, вбачається що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 звернувся із заявою повідомленням про скоєння злочину вже після визначеної дати 04.11.2020 року, а саме 17.11.2020 року.
Також, заявляючи клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор та дізнавач зазначають, що невстановлені особи підробили ряд офіційних документів від імені ІНФОРМАЦІЯ_9 та подали їх до суду з метою створити умови для отримання неправомірної вигоди, але при цьому не зазначають які саме документи є підробленими, їх найменування, реквізити, тощо.

Згідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства,для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів.
Виходячи з наведеного, жодних доказів проведення таких зборів, що повинні передувати схваленню санації в межах клопотання не вбачається.
Крім того, прокурором та дізнавачем не доведено, що документи, в тому числі план санації, які як встановлено прокурором та дізнавачем є підробленими, надходили у паперовому виді або в електронному вигляді з електронним підписом, а тому не можливо встановити віднесення заявлених документів, до категорії документів підроблення яких охоплюється ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, згідно до ч. 1 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, саме Господарський суд затверджує схвалений план санації боржника і постановляє ухвалу про введення процедури санації, що має наслідки для боржника та кредиторів.
А тому прокурором та дізнавачем жодним чином не підтверджено, які дії або бездіяльність підлягає перевірці в межах даного кримінального провадження, та яким чином вони пов`язані із заявленими у клопотанні докуметами до яких просять надати тимчасовий доступ, а саме до журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 23.06.2020 року.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ст. 39-1 КПК України, так як матеріали клопотання не містять обґрунтувань що осіб яким заявлено дозвіл на тимчасовий доступ, є особами визначеними начальником СД Кам`янського ВП, та мають повноваження в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000299.
Так, згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України: Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, дізнавачем та прокурором не підтверджено та не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, як такого що відповідає меті повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, в межах даного кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, можливість використання отриманої інформації та документів як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що знаходяться у володільця таких документів.
Слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Однак, клопотання, що є предметом розгляду, взагалі не містить жодного посилання на необхідність втручання у відомості, що становлять охоронювану законом таємницю та неможливість доведення іншими способами обставин, які дізнавач намагається довести за допомогою інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись викладеним та ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання начальника СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000299 від 18.11.2020 року за ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1