Справа № 629/5659/20
Провадження № 1-кс/629/1049/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача-інспектора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000241 від 02.12.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Дізнавач-інспектор СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 02.12.2020 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту намайно, а саме: електричну дриль марки «Диолд МЕСЦ-3» в корпусі чорного кольору, яка має пошкодження у вигляді порушення цілісності корпусу дрилі, а також відсутній шнур та штекер, вилучена в ході огляду місця події від 01.12.2020, проведений у службовому кабінеті станції дільничних офіцерів поліції розташованого в буд.1А, мкрн, смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області старшим слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження та з метою збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання дізнавач-інспектор посилається на те, що 23.04.2020 ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав електричну дриль марки «Диолд МЕСЦ-3», яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди в сумі 900 грн.

Відомості за даним фактом 02.12.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, за ознаками ст.185 ч.1 КК України.
В ході огляду місця події від 01.12.2020, проведений у службовому кабінеті станції дільничних офіцерів поліції розташованого в буд.1А, мкрн, смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області старшим слідчим Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено електричну дриль марки «Диолд МЕСЦ-3» в корпусі чорного кольору. Як пояснив останній, дану дриль він придбав у свого знайомого ОСОБА_6 . На момент придбання дриль була у справному стані, але в травні 2020 року, при проведенні ремонтних робіт ОСОБА_9 , вона впала і розбилася.

Постановою дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції від 02.12.2020 електричну дриль марки «Диолд МЕСЦ-3» в корпусі чорного кольору було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні дізнавач-інспектор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав звяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно, за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку дізнавача-інспектора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 01.12.2020 електрична дриль марки «Диолд МЕСЦ-3» в корпусі чорного кольору має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення, перетворення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000241 задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме електричну дриль марки «Диолд МЕСЦ-3» в корпусі чорного кольору, шляхом заборони їх відчуження і розпорядження, а також з метою збереження речового доказу.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1