Справа № 373/710/19
Номер провадження 1-кп/373/44/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000404 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, фізичної особи - підприємця, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 червня 2018 року близько 11 години 00 хвилин на виїзді із м. Києва в напрямку м. Бориспіль, передав своєму неповнолітньому сину ОСОБА_10 , який не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, керування автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому розпочав та продовжив здійснення буксирування автомобілем «Volkswagen T4 VPHA5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на гнучкому зчепленні автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , чим порушив вимоги п. 2.9 ґ) Правил дорожнього руху України.

Проїхавши відстань з м. Києва через м. Бориспіль в напрямку до свого місця проживання, близько 14 год. 20 хв. обвинувачений під час буксирування на гнучкому зчепленні керованим ним автомобілем «Volkswagen T4 VPHA5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував його неповнолітній син ОСОБА_10 , рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпро» в напрямку м. Дніпро.

Проїжджаючи по 37км+650м даної автодороги на території Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_10 , в порушення вимоги п. п. 2.1 а), 2.3. б) Правил дорожнього руху України не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, у зв`язку із чим на плавному заокругленні дороги вправо перетнув суцільну лінію розмітки, яка розділяє протилежні смуги руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка «Горизонтальна розмітка 1.1.» Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом - автобусом «Рута 20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 та пасажирка автобуса «Рута20», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 загинули; пасажирка автобуса «Рута20» ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а водій автобуса «Рута20» ОСОБА_7 та інші його пасажири: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.9ґ Правил дорожнього руху України, що виразилося у допуску до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, а саме: свого неповнолітнього сина ОСОБА_10 , перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення подальшої смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також заподіяння потерпілій ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, а потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 287 КК України обвинувачений визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, не оспорюючи фактичних обставин справи.

Зокрема, показав у суді, що 23.06.2018 рухаючись з м. Києва додому, керований ним автомобіль марки «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з ладу. Не маючи фінансової можливості доправити його до СТО в м. Києві, а також скористатися послугами автоевакуатора з м. Києва до свого місця проживання, він покликав на допомогу свого сина. Син, маючи навики керування транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія, прибув до місця поломки автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на іншому автомобілі - «Volkswagen T4 VPHA5», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За допомогою гнучкого зчеплення (буксирувального ременя) розпочалося буксирування транспортного засобу. За кермом транспорту, що буксирує перебував він, а за кермом буксированого транспортного засобу його неповнолітній син.

Долаючи шлях з м. Києва до м. Борисполя, а також з міста Борисполя до м. Переяслава обидва автомобілі рухалися з швидкістю в межах 40-60 км/год, інколи зупинялися для перепочинку.

Не доїжджаючи до м. Переяслава, на одному із поворотів від відчув удар і в бокове оглядове дзеркало автомобіля побачив, що сталося зіткнення автомобіля за кермом якого перебував його син із зустрічним транспортним засобом. Зупинившись, він побіг на допомогу до обох транспортних засобів.

Під час досудового слідства фінансово допомагав усім потерпілим, про що свідчить відсутність будь-яких претензій до нього.

Пред`явлені до нього позови визнав у повному обсязі та готовий до відшкодування завданої ним шкоди. Суми майнових вимог та вимог про відшкодування моральної шкоди фактично не оспорює, готовий понести покарання за свої дії.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 та сама потерпіла ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 546 грн 82 коп. та 400 000 грн. 00 коп. моральної шкоди підтримали в повному обсязі та просять його задовольнити. Потерпіла наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 317 грн 26 коп. на користь потерпілої ОСОБА_12 підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_17 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ПП «Авто Пас Лайн» матеріальної шкоди в сумі 299 484 грн 25 коп. підтримала, просила задовольнити його, розглянувши справу без її участі.

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, справу просять слухати у їх відсутності про що зазначили в своїх в письмових заявах.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 287 КК України, як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та смерть потерпілого.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та ПП «Авто Пас Лайн» суд виходить з такого.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1177 ЦК України обвинувачений має відшкодувати завдану потерпілим майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 50 546 грн 82 коп., потерпілій ОСОБА_12 8317 грн. 26 коп. та ПП «Авто Пас Лайн» в розмірі 299 484 грн 25 коп.

За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на зміст ст. 79 ЦПК України суд визнає подані цивільними позивачами письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог достовірними.

Відповідно до вимог ст. ст. 7,9 та 128 КПК України суд, застосовуючи принципи верховенства права та законності, вважає за можливе застосувати до цивільно-правових наслідків вчиненого обвинуваченим злочину вимоги ст. 206 ЦПК України. Відповідно до цієї норми у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання обвинуваченим позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого, тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті дочки потерпілої ОСОБА_6 , а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілій.

При визначні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачем єдиної дочки в результаті ДТП та визнання обвинуваченим такої вимоги в повному обсязі. За таких обставин, відповідно до вищевикладених правових підстав, суд доходить до висновку про задоволення таких вимог у повному обсязі та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 завданої моральної шкоди в розмірі 400 000 грн 00 коп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку частині потерпілих. Щире каяття, яке було визначено в обвинувальному акті, і не підтримане прокурором в ході судового розгляду, не може бути визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки під час судового розгляду судом не здобуто доказів того, що обвинувачений щиро кається.

Втрата обвинуваченим свого сина під час ДТП не може зараховуватися судом як пом`якшуюча покарання обставина, оскільки саме в результаті своїх злочинних дій обвинувачений сам наразив на небезпеку свого сина та невизначену групу осіб учасників дорожнього руху. Обвинувачений знав про навики керування його сином транспортними засобами, який не мав права керування такими, однак неодноразово доручав йому керувати автомобілями. Саме на його прохання 23.06.2018 син самостійно здолав значну відстань від с. Гельмязів Черкаської області до м. Києва на автомобілі, а потім сів за кермо буксированого транспортного засобу та відправився в зворотному напрямку.

Суд також бере до уваги досудову доповідь органу пробації, який зазначає про низький рівень вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низького рівня небезпеки для суспільства. За висновком органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка наполягає на суворій мірі покарання та приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки обмеження волі не може бути застосоване до нього як інваліда ІІ групи.

Такий вид покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 287 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-медичної експертизи трупа у розмірі 5 980 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічне дослідження» у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів» у розмірі 2 002 (дві тисячі дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» у розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 546 (п`ятдесят тисяч п`ятсот сорок шість) грн 82 коп. майнової шкоди та 400 000 (чотириста тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_19 8 317 (вісім тисяч триста сімнадцять) грн 26 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного підприємства «Авто Пас Лайн» 299 484 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 25 коп. майнової шкоди.

Речові докази:

-переднє ліве та переднє праве колесо автомобіля «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ ГУ НП в Київській області; автомобіль «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на спеціальному закритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 ;

-переднє ліве колесо автобуса «Рута20, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке зберігається в кімнаті речових доказів СУ ГУ НП в Київській області; автобус «Рута20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному закритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області повернути приватному підприємству «Авто Пас Лайн».

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1