Справа №766/374/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Верхівце, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та займає посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500 гривень.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівниками Басейнового управління водних ресурсів Нижнього Дніпра, ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та судових діях; не заходити до приміщення Басейнового управління водних ресурсів Нижнього Дніпра; здати на зберігання всі документи, що дають право на виїзд з України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000446 від 17.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи відповідно до контракту від 17.05.2016 та наказу в.о. голови державного агентства водних ресурсів України від 06.07.2020 № 175-ос, призначеним на посаду начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, маючи відповідно до контракту, затвердженого наказом від 12.05.2020 № 79-ос та положення про Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 № 573 наступні права та обов`язки:
-очолювати управління, здійснювати керівництво його діяльністю, представляти Управління у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями;
-забезпечувати виконання Управлінням актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів та доручень Держводагентства;
-давати у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання працівниками Управління та його підпорядкованих організацій доручення;
-вносити на розгляд Голові Держводагентства пропозиції щодо пріоритетів роботи Управління і шляхів покладених на нього завдань;
-забезпечувати проектування, будівництво і реконструкцію водогосподарських об`єктів, меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури, водогосподарських об`єктів багатоцільового використання;
-виконувати функції замовника на проектування, будівництво і реконструкцію природоохоронних та інших об`єктів інженерної інфраструктури;
-здійснювати поточне керівництво організацією, організовувати її виробничо-господарську та іншу діяльність;
-укладати господарські та інші угоди, в межах компетенції видавати накази, доручення та давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників;
-здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства, обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України, будучи службовою особою, яка згідно з Приміткою 2 до ст.368 КК України, займає відповідальне становище, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи надане службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з єдиним умислом, направленим на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення тотожних дій, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.
У відповідності до положення про Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра, що затверджено наказом Державного агентства водних ресурсів України від 03.08.2018 № 573, Басейнове управління водних ресурсів нижнього Дніпра (далі Управління) є бюджетною неприбутковою організацією, яка належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України.
Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами центральних органів виконавчої влади, що мають міжгалузеве значення, рішеннями обласної та місцевих державних адміністрацій, наказами, рішеннями колегії та іншими нормативними документами і актами Держводагентства.
Основними завданнями Управління є:
-забезпечення реалізації державної політики у сфері управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів у межах суббасейну Нижнього Дніпра району басейну річки Дніпро та Херсонської області;
-забезпечення реалізації державної політики у сфері водного господарства та гідротехнічної меліорації земель у межах Херсонської області.
27.11.2020 начальником Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_4 укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (далі ФОП ОСОБА_8 ), договір підряду №02-14/651, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 зобов`язується виконати роботи з «Реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області», за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал.
Відповідно до умов договору у результаті виконання робіт сторонами складається двосторонній акт виконаних робіт за формою КБ-2в.
У відповідності до п. 2.1 договору підряду, ціна робіт складала 259 000 грн., оплата здійснюється Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2в у безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_8 протягом 60 банківських днів з моменту прийняття замовником виконані роботи.
У відповідності до п. 7.1.2 Басейнове управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра має право ініціювати внесення змін у договір або відмовитися від договору підряду в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків за наявності істотних порушень умов договору.
10.12.2020 після виконання робі з реконструкції даху насосної станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, ОСОБА_7 представником ФОП ОСОБА_8 за довіреністю, складено та надано для підписання до Басейнового управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.
Працівники Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра повідомили ОСОБА_7 про можливість підписання актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та їх оплати за договором підряду № 02-14/651 лише після їх затвердження інженером з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт ОСОБА_10 .
У грудні 2020 року ОСОБА_10 знаходячись на насосній станції № 3-3 Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області, за адресою: Херсонська область, Олешківський район, 7,8 км. на схід від с. Привітне, Зональний магістральний канал, діючи в інтересах ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди загальною сумою 52 000 грн. за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, що становить 20% від суми договору підряду, зазначивши, що у випадку не підписання актів виконаних робіт, грошові кошти перераховано не буде.
22.12.2020 ОСОБА_10 , знаходячись в кафе, що розташоване біля проїзної частини дороги при в`їзді в с. Чкалово, Новотроїцького району, повідомив ОСОБА_7 , що з питання зменшення суми неправомірної вигоди з 20% до 15% від суми в договорі підряду № 02-14/651, йому необхідно звернутись до начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра ОСОБА_4 .
28.12.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, зменшивши її суму з 20% на 15%, від суми, зазначеної в договорі підряду № 02-14/651, що становить 39 000 грн.
ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів, був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.
11.01.2021 ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, переслідуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, зазначив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651 та, записавши номер телефона останнього, вказав, що йому зателефонують.
11.01.2021 ОСОБА_4 , знаходячись при вході до адміністративної будівлі Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, за адресою: м. Херсон, вул. Торгова, 37, реалізовуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, попрохав ОСОБА_9 отримати у ОСОБА_7 грошовий борг, надавши номер телефона останнього.
ОСОБА_9 , виконуючи прохання ОСОБА_4 , знаходячись навпроти Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, отримав від ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_4 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн., за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651.
Таким чином, 11.01.2021 ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 39 000 грн. за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651. У цей же день, після одержання вказаної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.
11.01.2021 ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
12.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому заявник повідомляє про вимагання від нього грошових коштів від ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту ОСОБА_7 у якому останній зазначив про факт вимагання та отримання від нього грошових коштів службовими особами Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра за вирішення питання щодо підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в за договором підряду № 02-14/651, а також факту безпосередньої передачі неправомірної вигоди;
- протоколом обшуку від 11.12.2021 транспортного засобу «Volkwagen Passat» у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , 1999 року випуску, із вінкодом НОМЕР_2 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти на загальну суму 39 000 гривень, які попередньо надані заявником та оглянуті для документування злочинної діяльності;
- протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів на загальну суму 39 000 гривень, які надані ОСОБА_7 для документування злочинної діяльності посадових осіб;
- Договором Підряду №02-14/651 від 27.11.2020, предметом якого є «Реконструкція даху насосної станції №3-а Виноградівської експлуатаційної дільниці Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра в Олешківському районі Херсонської області», що підтверджує співпрацю між Басейновим управління в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8
- Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору Підряду №02-14/651 від 27.11.2020, який підтверджує факт виконання та здачі виконаних будівельних робіт;
- довіреністю 1/2021 від ФОП « ОСОБА_8 » на ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту ОСОБА_9 від 11.01.2021 у якому зазначено про те, що саме за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 з метою отримання грошових коштів для ОСОБА_4 ;
- наказом про призначення ОСОБА_11 на посаду та його функціональними обов`язками.
- іншими матеріалами кримінального провадження, у своїй сукупності.
ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Крім того, існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на вищезазначеній посаді, внаслідок наданих йому повноважень може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме своїх підлеглих та інших працівників Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, які на даний час ще не допитані в якості свідків.
Також, ОСОБА_4 виконуючи обов`язки начальника Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра, може впливати безпосередньо на заявника, який займається у сфері будівництва водних конструкцій, які курирує Управління.
Наразі досудове розслідування не закінчено, тому під час розслідування зазначеного кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні підстави для отримання ще ряду документів, які зберігають у Басейновому управлінні водних ресурсів нижнього Дніпра, а підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати їх отриманню, шляхом приховування або знищення.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування останньою від органів досудового розслідування або суду, ухиляться від проведення слідчих та процесуальних дій, ухиляється від спілкування з правоохоронними органами, крім того у разі незастосування запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може виїхати до тимчасово окупованого півострова Крим, тому є ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 маючи доступ до службових приміщень управління може знищити, сховати, спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу ОСОБА_4 на співробітників та заявника, оскільки ОСОБА_4 займає керівну посаду та може незаконно впливати на підлеглих для надання неправдивих показань останніми у рамках кримінального провадження, у тому числі шляхом застосування до останніх залякування, фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, що у свою чергу свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.
Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Відповідно до відомостей які зазначені у декларації ОСОБА_4 отримав за 2019 рік заробітну плату у розмірі 221 736 гривень та має у власності автомобіль Mitsubishi Pajero 2006 року.
Законом України «Про державний бюджет на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатної особи у період з 01.01.2021 до 01.07.2021 в розмірі 2270 гривні.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з чим, розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків 150 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що дорівнює 340 500 гривень.
У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом зі своїм повнолітнім сином. Розлучений. Від шлюбу має неповнолітню доньку, яка проживає разом з матір`ю. Квартира, в якій він проживає, належить його матері. Він у власності нерухомості не має. Є власником транспортного засобу 2006 року випуску. Має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважала, що клопотання є необґрунтованим, оскільки будь-яких доказів вимагання неправомірної вигоди немає та не може бути, а посада її підзахисного не є відповідальним становищем. Крім того, зазначила, що прокурором не надано доказів існування ризиків, на які він посилається, і такі ризики є лише припущеннями. Просила врахувати стан здоров`я її підзахисного, який має ряд хронічних захворювань, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також його майновий стан.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2021 року о 16.01 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12.01.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому заявник повідомляє про вимагання від нього грошових коштів від ОСОБА_7 ; протоколами допиту ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 11.12.2021 транспортного засобу «Volkwagen Passat» у кузові сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 ; протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів на загальну суму 39 000 гривень, які надані ОСОБА_7 для документування злочинної діяльності посадових осіб; договором підряду №02-14/651 від 27.11.2020; актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до договору підряду №02-14/651 від 27.11.2020; довіреністю 1/2021 від ФОП « ОСОБА_8 » на ОСОБА_7 ; протоколом допиту ОСОБА_9 від 11.01.2021; наказом про призначення ОСОБА_11 на посаду та його функціональними обов`язками.
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає окремо від нього, не має у власності нерухомого майна, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, документований паспортом для виїзду за кордон, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на заявника та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків слідчому судді не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (розмір доходу, відсутність у власності нерухомого майна, наявність транспортного засобу 2006 року випуску, неповнолітньої дитини на утриманні) обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 90 800 грн. (тобто 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Вказаний прокурором розмір застави, на погляд слідчого судді, є завідомо непомірним для підозрюваного.
У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та судових діях; не відвідувати Басейнове управління водних ресурсів Нижнього Дніпра; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11.03.2021 року до 16.01 год.
Визначити заставу у розмірі 90 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за винятком участі у слідчих та судових діях; не відвідувати Басейнове управління водних ресурсів Нижнього Дніпра; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.03.2021 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.01.2021 року о 13.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1