Справа № 362/587/20
Провадження № 1-кп/362/356/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001461 від 19.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Раздольний, Наурзумського р-ну, Кустанайської обл., Республіка Казахстан, українця, гр-на України, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
- та угоду про визнання винуватості від 18.09.2020 р. між прокурором та обвинуваченим, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2019 р., близько 01 год. 00 хв., перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 зі своєю родиною, діючи умисно, із хуліганських спонукань, безпричинно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, використовуючи надуманий привід, застосовуючи нецензурну лайку, тримаючи в правій руці предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, самозарядний пістолет «Форт» моделі «Форт-9Р», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P. А., розуміючи наслідки своїх дій щодо створення загрози життю і здоров`я та бажаючи їх настання, навів вказаний пістолет в обік ОСОБА_6 та здійснив один постріл, чим створив реальну загрозу для життя і здоров`я останнього.
Не припиняючи свої умисні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 підійшов ближче до ОСОБА_6 , приставив вищевказаний пістолет до голови останнього, та висловивши погрозу застрелити потерпілого та його дружину відвів пістолет у бік та вистрілив з пістолета «Форт» моделі «Форт-9Р», № НОМЕР_1 , калібру 9 мм P.A. один раз у паркан потерпілого, після чого використовуючи нецензурну лайку покинув місце події.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
18.09.2020 р. між обвинуваченим та прокурором була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до даної угоди, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001461 від 19.10.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , на підставі власноручно написаної заяви щодо не заперечення укладення даної угоди про визнання винуватості, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно всі обставини і події, які зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно. В скоєному щиро розкаявся. Дана угода укладена між ним та прокурором в добровільному порядку. Потерпілий ОСОБА_6 його сусід, з яким він налагодив відносини. Не заперечував проти затвердження укладеної між ним та прокурором угоди на вищезазначених умовах.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав умови угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену між прокурором та його підзахисним угоду про визнання винуватості на вищевказаних умовах.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності, не заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 . Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства та держави.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001461 від 19.10.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим заявлений не був.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ комплексної судово-дактилоскопічної, фізико-хімічної та судово-балістичної експертизи, згідно висновку експерта №17-1/1859, 8-2/960, 11-1/436 від 28.11.2019 р. у розмірі - 7536,48 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень сорок вісім копійок)необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до нього запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно ОСОБА_4 , на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 23.10.2019 р., а саме: предмет схожий на травматичний пістолет марки «Форт» 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 ; предмет схожий на один патрон до травматичного пістолету; предмет схожий на запал УЗРГМ2 з маркуванням « НОМЕР_2 »; предмет схожий на гранату ГРД5 з маркуванням «?-46-88Т»; предмети схожі на патрони до мисливської рушниці 31 шт.; предмет схожий на гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ з маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Safari Пн-5», необхідно скасувати.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 р. ОСОБА_8 скасовано арешт в частині накладення ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 р. на предмет схожий на травматичний пістолет марки «Форт» 10Р 9 мм з маркування НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 .

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 18.09.2020 р. про визнання винуватості укладеної між прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обласної прокуратури, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001461 від 19.10.2019 р. та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судові витрати у справі на проведення в КНДЕКЦ комплексної судово-дактилоскопічної, фізико-хімічної та судово-балістичної експертизи, згідно висновку експерта №17-1/1859, 8-2/960, 11-1/436 від 28.11.2019 р. у розмірі - 7536,48 (сім тисяч п`ятсот тридцять шість гривень сорок вісім копійок) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_4 на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 р., а саме: предмет схожий на травматичний пістолет марки «Форт» 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 ; предмет схожий на один патрон до травматичного пістолету; предмет схожий на запал УЗРГМ2 з маркуванням « НОМЕР_2 »; предмет схожий на гранату ГРД5 з маркуванням «?-46-88Т»; предмети схожі на патрони до мисливської рушниці 31 шт.; предмет схожий на гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ з маркуванням « НОМЕР_3 »; предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Safari Пн-5».

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: предмет гумовий, чорного кольору, схожий на кулю; дві гільзи калібру 9 мм.; предмет схожий на травматичний пістолет марки «Форт» 9 мм з маркуванням НОМЕР_1 ; предмет схожий на один патрон до травматичного пістолету; предмети схожі на патрони до мисливської рушниці 31 шт.; предмет схожий на гладко ствольну рушницю ТОЗ БМ з маркуванням « НОМЕР_5 x70 БУМ 37488-50»; предмет схожий на помпову рушницю з маркуванням «Safari Пн-001 14213535», що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, повернути ОСОБА_4 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: предмет схожий на травматичний пістолет марки «Форт» 10Р 9 мм з маркуванням НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 та повернуто їй на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2019 р. ОСОБА_8 , якою скасовано арешт в частині накладення ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2019 р. на вищевказаний травматичний пістолет, - залишити в користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_9 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: предмет схожий на запал УЗРГМ2 з маркуванням «155- 78 УЗРГМ УЗЧП УЗРГМ2 386-155-78»; предмет схожий на гранату ГРД5 з маркуванням «?-46-88Т», що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1