У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати ОСОБА_7 на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. При чому, наслідки і ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання. Обвинувачений ОСОБА_7 судимий у січні 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до умовного терміну покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення у період випробувального терміну, що свідчить про стійку антисоціальну та протиправну спрямованість поведінки обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, у нього відсутній постійний дохід, що буде його спонукати до вчинення нових корисливих правопорушень. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив зменшити йому час перебування під домашнім арештом.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити виходячи з наступного.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`яти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 судимий у січні 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до умовного терміну покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення у період випробувального терміну, що свідчить про стійку антисоціальну та протиправну спрямованість поведінки обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, а знову продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Також, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, покарання за вчинення якого передбачено законом у розмірі до п`яти років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені прокурором про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У кримінальному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на свідків або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.

Суд вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в теперішній час в повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків, запобігає ризику переховування від суду; незаконного впливу на потерпілу, свідків, або перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, та доходить до висновку про необхідність продовження дії даного запобіжного заходу

При цьому суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;

2) в період часу з 13 годин 00 хвилин до 09 годин 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк дії даної Ухвали суду становить 2 місяці, тобто до 02 листопада 2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1