печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Головного слідчого управління НП України, передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику у рамках кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Головного слідчого управління НП України, передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику у рамках кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 р.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, зобов`язати уповноважених осіб передати автомобіль марки «Skoda superb» на відповідальне зберігання власнику, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/8667/20-к від 24.02.2020 у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019.
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що накладений арешт є безпідставним обмеженням власника у користуванні своїм майном, застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям, які передбачені ст. 98 КПК України, а тому вважають, що потреба у його застосуванні відпала.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, на вимогах клопотання наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на території України діє організована група, яка займається незаконним заволодінням транспортних засобів на території України та країн Європейського Союзу. У подальшому вказані транспортні засоби ввозяться на територію України та реалізуються третім особам.
Під час проходження української митної та прикордонної перевірки використовуються підроблені реєстраційні документи на автомобіль, ніби то знятого з реєстрації та проданого резидентам України.
Після цього, на території України автомобілі розмитнюють та ставлять на облік на підставі підроблених документів, а потім реалізовуються громадянам, яким не відомо про те що автомобілі належать іншим фізичним або юридичним особам на території іншої держави.
Так, автомобілі надає у користування лізингова компанія, після чого не маючи на меті оплачувати внески (проводити грошові виплати згідно договору лізингу), учасники організованої групи ввозять автомобілі, які перед цим отримувалися у лізинг на територію України, де здійснюють усі дії, які було зазначено вище.
В подальшому, після продажу автомобілів інші учасники організованої групи, діючи відповідно до відведених загальним планом ролей, шляхом підбору ключів здійснювали незаконне заволодіння указаними транспортними засобами, які в подальшому, з використанням реєстраційних знаків країн Європейського союзу вивозили за територію України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/8667/20-к від 24.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 накладено арешт, зокрема, автомобіль марки «Skoda superb», який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Згідно документів транспортний засіб «Skoda superb», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що вказаний транспортний засіб за обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у розшуку, а постановою слідчого від 22.02.2020 року оголошені у розшук.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання уповноважених осіб Головного слідчого управління НП України, передати арештований автомобіль на відповідальне зберігання власнику у рамках кримінального провадження №0000127 від 16.02.2019 - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1