УХВАЛА
26 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003044 від 07.10.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
16.11.2020 року в провадження слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003044 від 07.10.2020 року. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/17673/20, провадження №1-кс/522/14762/20.
Крім цього, до провадження судді 24.11.2020 року надійшло аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003044 від 07.10.2020 року. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/17673/20, провадження №1-кс/522/15030/20.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Після об`єднання справ присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 522/17673/20, провадження №1-кс/522/14762/20.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року (справа №522/17673/20, провадження №1-кс/522/13440/20) було накладено арешт із забороною розпорядження та користування, на майно, а саме на автомобіль TOYOTA RAV 4, р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . Арешт було накладено до проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.
У поданому клопотанні заявник зазначає, що на теперішній час всі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим автомобілем вже проведені, станом на дату подання клопотання слідчим отримані висновки судових експертиз за насідками проведення транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз, отже у подальшому знаходженні майна під арештом відпала потреба.
Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт накладений на автомобіль TOYOTA RAV 4, р.н НОМЕР_1 .
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та зазначив, що оскільки було проведено судову експертизу, не заперечує щодо повернення на відповідальне зберігання автомобіля TOYOTA RAV 4, р.н НОМЕР_1 його власнику.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003044 від 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року (справа №522/17673/20, провадження №1-кс/522/13440/20) було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0003044 від 07.10.2020 року та накладено арешт із забороною розпорядження та користування, на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні №0003044 від 07.10.2020 року, а саме на автомобіль TOYOTA RAV 4, р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та автомобіль NISSAN PRIMERA, р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля TOYOTA RAV 4, р.н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно здійснювалося у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення проведення відповідних процесуальних дій з таким майном.
При цьому, з моменту застосування в рамках вищевказаного кримінального провадження вказаних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, сторона обвинувачення мала як вдосталь процесуального часу, так і вдосталь процесуальних можливостей для забезпечення досягнення мети арешту майна.
Стороною обвинувачення у письмовій заяві підтверджено, що наразі відсутня необхідність позбавлення власника права розпоряджатись та користуватись вищезазначеним майном, а тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт на автомобіль TOYOTA RAV 4, р.н НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
ВИРІШИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003044 від 07.10.2020 року, задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.20.2020 року (справа №522/17673/20, провадження №1-кс/522/13440/20) на автомобіль TOYOTA RAV 4, р.н НОМЕР_1 , скасувати та повернути автомобіль власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1