overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
24.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури щодо нерозгляду у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 від 10.12.2020 про залучення як потерпілого в межах кримінального провадження № 0001493 від 25.09.2020
УСТАНОВИВ:
24.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на іншу бездіяльність прокурора.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення йому процесуального строку на звернення до суду із вказаною скаргою.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Враховуючи те, що скаржник утримується в установі виконання покарань, у зв`язку із чим обмежений у вільному особистому доступі як до державних установ, так і до інформації (її одержання, надання, тощо), враховуючи факт звернення скаржника за безоплатною правовою допомогою для складення вказаної скарги, що потребувало часу, слідчий суддя дійшов висновку про поновлення скаржнику процесуального строку звернення до суду із вказаною скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст. 49, 117, 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику процесуальний строк звернення до суду із вказаною скаргою.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2020 на 16 год. 45 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Задовольнити клопотання скаржника про призначення йому захисника та призначення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/915/15-к
провадження №1-в/619/237/20
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 28.12.2020 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 126/2710/20

Провадження № 1-кс/126/814/2020

28 грудня 2020 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача старшого інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №90000100 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача старшого інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №90000100 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача старшого інспектора СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №90000100 від 22.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 20.02.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 20.02.2020 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000132 від 20.02.2020 року.

Зобов`язатиначальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000132 від 20.02.2020 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.12.2020 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/4426/20
провадженя №1-кс/473/1026/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2020 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156.

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001156.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин, 28 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/4126/20
Провадження № 1-кс/487/6487/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010 .
Разом із поданням скарги, скаржник просив розглянути її в режимі відео конференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання заявника до Заводського районного суду м. Миколаєва, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання заявника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000010 призначене на 15.01.2021 року о 15-00 годині провести в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 , діє в інтересах ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ленінському районному суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6204/20
Провадження № 1-кс/487/6321/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
28.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 про відмову у визнані потерпілим, у кримінальному провадженні №0000827

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 25.09.2020 року про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000827 скасувати.
У задоволенні вимоги щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000827 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2020 року о 15-00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/5277/20
Провадження №1-кс/489/1530/20
УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

в провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №1-кп/489/859/20 (справа №489/5277/20) відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 листопада 2020 року суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №1-кп/489/880/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

21 грудня 2020 року ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва об`єднано в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №489/5661/20, провадження №1-кп/489/880/20) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №489/5277/20, провадження №1-кп/489/859/20). Об`єднаній справі присвоєно №489/5277/20 (провадження у справі 1-кп/489/859/2020).

За змістом п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року по справі №277/599/15-к.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа №489/5661/20, провадження №1-кп/489/880/20) суддя ОСОБА_1 заявляв самовідвід, про що свідчить ухвала від 17 листопада 2020 року, та яке в подальшому було об`єднано з матеріалами справи №489/5277/20 (провадження №1-кп/489/859/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 , то суддя не може брати участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 , заявленої під час судового провадження, а тому підлягає відводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1955/20
Провадження № 1-кп/483/261/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 10 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2020 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000654 від 10 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 15 січня 2020 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого ТОВ «ТРЕЙДХІМ-ПРОМ» ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представника Очаківського МРС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 576/2764/20
Провадження 1-кп/576/370/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000255 від 12.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6546/18
Провадження № 1-кп/591/153/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання об`єднання кримінальних проваджень за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувають: обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0003427, який надійшов до суду 31.10.2018 року та обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №0004061, що надійшов до суду 19.06.2019 року.

У зв`язку з цим під час підготовчого засідання виникло питання об`єднання даного кримінального провадження з провадженням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , яке перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми (справа №591/3909/19, провадження № 1-кп/591/221/20).

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували щодо необхідності такого об`єднання, вважає, що відповідно до ст.ст.217,334 КПК України доцільно матеріали даного кримінального провадження об`єднати з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та визначити кримінальним провадженням номер: справа №591/6546/18, провадження № 1-кп/591/153/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217,334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження - №591/3909/19, провадження 1-кп/591/221/20 з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа №591/6546/18, провадження № 1-кп/591/153/20) та визначити кримінальним провадженням номер: справа №591/6546/18, провадження № 1-кп/591/153/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №584/853/20
Провадження №1-в/592/717/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до суду з вказаною заявою та просить привести у відповідність вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 р., яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, в частині початку строку відбування покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років. Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не змінювати. Строк покарання відраховувати з 30.04.2020 р. з часу затримання.

Крім того, у відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2020 р. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 30.04.2020 р..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підстави для уточнення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2020 р. відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_3 про уточнення вироку суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9856/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Харківській внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 14.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву про залишення його скарги без розгляду, у зв`язку із внесенням слідчим відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 14.12.2020.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 оскільки він в судове засідання не з`явились, скаргу не підтримав та просить його скаргу не розглядати.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1