Провадження № 1-кс/592/6711/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094, яка мотивована тим, що про закриття даного кримінального провадження, він дізнався з листа ГУНП від 20.11.2020 р. № 24/К-732, якого листоноша вкинув у поштовий ящик 28.11.2020 р. Разом з незваним листом ГУНП надіслав постанову слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 від 29.11.2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000094 від 07.01.2016 р.
Впевнений, що дана постанова, є незаконною, винесена з порушенням вимог КПК, без повного і всебічного проведення досудового розслідування, адже висновки слідчого описані в постанові викривлені та не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується наступним.
При ознайомленні з матеріалами перевірки в інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, що знаходилась на той час в м. Суми, пл. Незалежності, 2, прочитав листа № 1/2 - 942 від 29 вересня 2015 року за підписом начальника ТОВ «Сумиоблавтотранс» ОСОБА_5 і побачив, що в листі міститься завідомо недостовірна інформація про те, що нібито в базу даних комп`ютерної мережі автостанції та до візуальної інформації авто станційного розкладу руху автостанції Суми, на підставі повідомлення перевізника ФОП ОСОБА_6 було внесено виконання ним рейсу Суми - Шостка, з часом відправлення 12:30, автобусом «Рута СПВ-20», а також про те, що нібито тариф 0,45 коп. за 1 км проїзду пасажира використовується для перевезень пасажирів автобусом найнижчого рівня комфортності.
Вбачаються реальні факти які свідчать про те, що працівники ТОВ «Сумиоблавтотранс» умисно внесли до офіційного документа - листа ТОВ «Сумиоблавтотранс» № 1/2 - 942 від 29.09.2015 р. завідомо недостовірну інформацію.
Зазначений лист містить штамп (шапку, атрибути) підприємства підпис керівника, прізвище виконавця, зареєстрований у книзі вихідної документації ТОВ «Сумиоблавтотранс» та використаний шляхом надання його державному органу, що проводив перевірку.
Мотив вчинення злочину уникнення ТОВ «Сумиоблавтотранс» і перевізника ОСОБА_6 від відповідальності за неповернення йому в повному обсязі коштів за три відмови від поїздки, за масові і довготривалі обраховування пасажирів, та приховування протиправних дії перевізників - нелегальні заміни комфортних автобусів, автобусами нижчого класу в супереч умовам договорів, а все це приховували посадові особи Сумської ОДА.
Слідчий не має доказів того, що викладена в листі ТОВ «Сумиоблавтотранс» № 1/2-942 від 29.09.2015 р. інформації, є правдивою, бо не вчинив слідчих дій для підтвердження цієї інформації.
Слідчий мотивує відсутність складу злочину хаотичними та суперечливими вигадками, які непідтверджені жодним доказом, та викривляє поняття офіційного документу.
Отже слідчий голослівно стверджує, що лист Сумської ОДА та лист ТОВ «Сумиоблавтотранс» № 1/2- 942 від 29.09.2015 р. не є офіційними документами, бо ці документи мають всі ознаки офіційного документу- «шапка» з указанням назви установи, її адресу, названі листи підписані керівником та належним чином завірені і зареєстровані в журналах вихідної кореспонденції установ та мають вихідний номер.
Тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000094 від 07.01.2016, винесену 29.11.2019 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`яився, надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та труднощами переїзду з місця мешкання до суду. Скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Матеріали кримінального провадження для огляду не надав.

З метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.
Матеріалами провадження підтверджуються доводи щодо причин пропуску строку для подання скарги. Слідчий суддя вважає, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Слідчим суддею встановлено, що 07.01.2016 внесено відомості до ЄРДР № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

29.11.2019 слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального правопорушення в кримінальному провадженні.

Згідно оскаржуваної постанови слідчого кримінальне провадження за № 0000094 від 07.01.2016 року закрите, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого та вважає її передчасною, не мотивованою, суперечливою.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

При винесенні постанови слідчий посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ст.ст. 91-94 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню в тому числі, з підстав, визначених у скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000094.
Скаргу - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.11.2019 про закриття кримінального провадження № 0000094 від 07.01.2016 за ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1