Справа № 309/3065/20
Провадження № 1-кс/309/674/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України

08.12.2020 р. адвокат ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України

8 грудня 2020 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого судді вмотивована тим, що у провадженні судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває заява про відвід слідчого СВ Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_5 за клопотанням слідчого ОСОБА_8 , погодженого прокурором, надавав дозвіл на проведення обшуку у будинку та іншого володіння, де мешкає ОСОБА_6 . Під час проведення вказаного обшуку слідчим ОСОБА_8 та іншими працівниками поліції було проведено обшук двох автомобілів, які належали брату підозрюваного ОСОБА_6 та його мамі, на які не було надано дозвіл на обшук. Таким чином, слідчим ОСОБА_8 та іншими працівниками поліції було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, та про таке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 з метою виправдання дій слідчого ОСОБА_8 та інших працівників поліції буде приймати рішення про те, щоб цього слідчого не відводити від досудового розслідування та щоб останній упереджено проводив досудове розслідування.

При наданні дозволу на обшук суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 повинен був звернути увагу на той факт, що вчинення кримінального правопорушення відбувалося в м. Львові, та просити слідчого ОСОБА_8 надати постанову прокурора про визначення підслідності, яка в матеріалах була відсутньою. Тому суддя ОСОБА_5 при відсутності вказаного процесуального рішення буде ухвалювати судове рішення, яким буде відмовляти стороні захисту у відводі слідчого ОСОБА_8 , та з вказаних підстав рахує суддю заінтересованим у результатах провадження та упередженим.

Також на думку автора заяви слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді кримінального провадження щодо відводу слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , оскільки він розглянув та надавав дозвіл на обшук у ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 при ухваленні будь - якого рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України буде упередженим та явно заінтересованим у результатах провадження на користь сторони обвинувачення.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_4 покликаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України просить суд заяву задоволити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

В судовому засіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури Дорошевич ОСОБА_9 заперечила проти задоволення заяви. Суду ствердила , що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не зявився , про місце і час розгляду заяви належним чином був повідомлений. На адресу суду адвокат ОСОБА_4 надіслав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку з тим , що він приймає участь у слідчих діях ТУ ДБР розташованого в м. Львів.

При вирішенні питання можливості розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 без автора заяви, суд бере до уваги позицію прокурора , який вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність адвоката ОСОБА_4 , а також те, що адвокат належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, будь - яких документів, які підтверджують його участь у слідчих діях, про які він вказує у своїй заяві, до своєї заяви не долучив.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід ураховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) і Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов регламентованих п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належним та допустимим доказами у розумінні ст. 83 КПК України, або ж інформацією, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_5 не є безстороннім, у той час, як особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Також не установлено з боку судді ОСОБА_5 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, висловлені заявником доводи, які обумовлюють відвід судді, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, є неспроможними та сумнівними за своєю суттю, оскільки не "випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту", через що, вважаю заяву заявника про відвід за своєю суттю такою, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 75, 76 того ж Кодексу, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволення.

Керуючись ст..ст. 75, 80,81 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1