Справа № 461/8492/16-к
Провадження № 1-кс/461/4980/20
УХВАЛА
Іменем України
29.07.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанська Республіка, громадянина Азербайджану, азербайджанця, раніше не судимого, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , 05.06.2015 року, у період часу з 04 год. 50 хв. до 04 год. 56 хв., знаходячись біля будинку №1 на вул. Руданського у м. Львові, діючи умисно, спільно та в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи при собі спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, пневматичний пістолет, що тримав у руці, використовуючи малозначний привід розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , наніс спільно та в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівках останнього, при цьому вказаним пневматичним пістолетом здійснив декілька пострілів у сторону ОСОБА_7 , чим спричинив останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 866 від 10.06.2015 року, синці, садна та рами на обличчі, садна на голові та правій руці, синець на лівій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_4 , спільно та в групі із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , після того, як потерпілий ОСОБА_9 , зробив їм зауваження щодо припинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_7 , через малозначний привід, розпочав словесний конфлікт з останнім, в групі та спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наніс удари руками та ногами по голові, тулубу, кінцівках ОСОБА_9 при цьому вказаним пневматичним пістолетом здійснив кілька пострілів у сторону потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 273/15 від 19.06.2015 року, останньому множинні синці на лівій руці, синець та крововилив у білкову оболонку очного яблука, садно в ділянці правого колінного суглобу, рану на лівій вушній раковині, рану в тім`яно-скроневій ділянці справа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого разом із співучасниками злочину залишив місце події.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. 13.07.2015 року в установленому законом порядку ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 296 КК України. 15.07.2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінального провадження зупинено. Відповідно до витягу з бази даних Інтерполу Агазаде Чінгіз оголошений в міжнародний розшук. Відтак просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є іноземцем, територію України покинув, відсутні точна адреса його перебування на момент розгляду клопотання, контакті дані, зокрема, номер телефону та електронна адреса, а тому, враховуючи необхідність забезпечення проведення повного, справедливого, всебічного досудового розслідування, запобіганню спробам підозрюваного уникнути можливої відповідальності у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що є виняткові обставини, які дають підстави розглядати клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за №0003673 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Слідчий суддя бере до уваги, що 13.07.2015 року в установленому законом порядку ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є показання потерпілого ОСОБА_9 від 08.09.2015 року, висновок судово-медичної експертизи № 273/15 від 19.06.2015 року, показання свідка ОСОБА_10 від 09.06.2016 року, висновок судово-медичної експертизи № 866 від 11.06.2015 року, показання свідка ОСОБА_11 від 06.06.2015 року, показання свідка ОСОБА_12 від 07.06.2015 року, показання свідка ОСОБА_13 від 23.06.2015 року, пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 01.07.2015 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто тяжкого злочину.

ОСОБА_4 з 05.06.2015 року по даний час за місцем тимчасової реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 відсутній та його місце знаходження не відоме.

Згідно відповіді № 5/10-284 від 25.06.2015 року, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.06.2015 року через пункт пропуску Бориспіль Агазаде Чінгіз пасажирським літаком Київ Баку покинув межі території України.

15.07.2015 року матеріали кримінального провадження за №0001860 зупинено та ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Станом на 29.07.2020 року ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Таким чином докази вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та наведені вище. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню затягуванням, неявками, чи несвоєчасними явками до слідчого, прокурора чи суду.

З врахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя приймає до уваги і те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження вживаються заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_4 , який переховується від органів слідства, з приводу чого його оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001860 зупинено. В подальшому ОСОБА_4 оголошений в міжнародний розшук, що підтверджується витягом з бази даних Інтерполу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на неявку підозрюваного, враховуючи його оголошення у міжнародний розшук, беручи до уваги наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 після затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 і не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу доставки до місця кримінального провадження у справі доставити ОСОБА_4 до Галицького районного суду м.Львова для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали з 29.07.2020 року по 26.09.2020 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1