ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1864/20 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою приватного виконавця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005259 від 25.09.2019.

Накладено арешт на базу відпочинку «Аіст», розташовану за адресою: Донецька область, м. Лиман, с. Щурове та транспортний засіб: «Toyota Camry» 3,5 L А/Т, державний номер НОМЕР_1 , які на праві власності належать ПрАТ «Концерн Стирол», шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись даним майном будь-яким особам.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 01.10.2020 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням в межах матеріалів кримінального провадженні №0005259 від 25.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за №0005259 від 25.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, приватний виконавець ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України, як і клопотання слідчого про арешт майна.
При перевірці апеляційної скарги приватного виконавця ОСОБА_6 встановлені підстави для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як вбачається з судових матеріалів, слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005259 від 25.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.
Приватний виконавець ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на те, що ним відкрито виконавче провадження №57492943 від 22.10.2018 про примусове виконання наказу №905/980/17, виданого Господарським судом Донецької області від 10.07.2017 про стягнення з ПАТ «Концерн Стирол» на користь ТОВ «Компанія Стандарт-Спецемаль» грошових коштів у сумі 112 042 грн. 92 коп.

У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, 174, п.9 ст.309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник чи володілець майна.
Ст. 64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
В ст. 393 КПК України чітко зазначено, хто має право подати апеляційну скаргу.
Приватний виконавець ОСОБА_6 не відноситься до жодного з перелічених пунктів в ст. 393 КПК України.

П.9-2 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Дана норма стосується лише порядку виконання вироку у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду під час судового провадження, а не під час досудового розслідування як це було в даному випадку.
В п.10 ст. 393 КПК України зазначено, що апеляційну скаргу мають право подати також інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ч.7 ст.173 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право на оскарження судового рішення щодо арешту майна.
Третя ж особа в розумінні вимог ч.3 ст.64-2 КПК України: «має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна».
В розумінні ст. 393, ст. 171, ст. 173 КПК України приватний виконавець ОСОБА_6 не має права подавати апеляційну скаргу.

Крім того приватний виконавець ОСОБА_6 не зазначає свій процесуальний статус в апеляційній скарзі, відповідно до норм КПК України.

З огляду на викладене, приватний виконавець ОСОБА_6 не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, також мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019, оскільки вона подана особою, що не має в даний час права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 щодо накладення арешту на майно разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала щодо повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий

Судді