Кримінальне провадження № 566/1530/20
провадження № 1-кп/566/98/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження № 0000307, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верба Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 24 жовтня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходився в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 в одній з кімнат побачив електричну пилку марки «Foresta FS-2740DS», яка належить ОСОБА_8 та, керуючись корисливим мотивом, вирішив викрасти вказану електропилку. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника майна - ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими особами, які перебували в будинку, таємно виніс електричну пилку на вулицю, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, продав електричну пилку ОСОБА_9 за 400 грн. У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 2124 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 25 жовтня 2020 року, приблизно о 19 год. 30 хв. прийшов на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Перебуваючи на території вказаного господарства ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, відкрив двері сараю, який був закритий з допомогою загнутого цвяха, таємно проник у вказане приміщення, де вирішив викрасти належну ОСОБА_10 домашню птицю. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, повторно, скориставшись відсутністю власника майна - ОСОБА_10 , переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, таємно, поклав у принесений з собою мішок одну качку масою 2 кг по ціні 100 грн. за 1 кг живої ваги, одну качку масою 3 кг по ціні 100 грн. за 1 кг живої ваги та одну курку масою 1,9 кг по ціні 110 грн. за 1 кг живої ваги. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_4 побачив, що у вікні будинку ОСОБА_10 засвітилось світло, однак він, продовжуючи свої злочинні дії, взяв мішок із двома качками і куркою, та побіг в напрямку виходу з господарства, однак був помічений сином потерпілого ОСОБА_11 . Незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої злочинні дії, штовхнув ОСОБА_11 та не зупинившись, попрямував з викраденим з місця події, а в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме, заніс викрадену птицю додому до ОСОБА_9 . У результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 709 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, у зв`язку з неодноразовими судимостями ОСОБА_4 просив визнати його винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, та за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі, з реальним відбуванням покарання.
Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальший розгляд даного кримінального провадження без його участі, викрадене майно йому повернуте, претензій до обвинуваченого немає, міру покарання просить призначити ОСОБА_4 на розсуд суду (а.п. 96).
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2021 року було визнано ОСОБА_12 потерпілою та залучено її до участі у даному кримінальному провадженні, оскільки вона є дочкою потерпілого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпіла ОСОБА_12 подала до суду заяву про проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню без її участі, зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає та мати не буде, викрадене майно повернуте (а.п. 98).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорює.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати усі пом`якшуючі обставини та призначити ОСОБА_4 найменше покарання.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у інше приміщення, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши сукупність доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та поєднане із проникненням у інше приміщення.
Частина 2 статті 185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк і відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а частина 3 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі виконання покарань Державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». Зокрема, ОСОБА_4 є судимим:

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.07.2014 р. за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 12.02.2016 року за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

15 липня 2019 року ОСОБА_4 звільнився із Державної установи «Полицька виправна колонія (№76)» у зв`язку із повним відбуттям призначеного вироком покарання.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно (а.к.п. 156), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 157), наявності пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального кодексу України із реальним відбуванням покарання.
Тому з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі та за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи від 04.11.2020 р. (а.к.п. 126) у розмірі 653,80 грн.
01.12.2020 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із датою закінчення дії ухвали - до 29 січня 2021 року.
15 січня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у даному кримінальному провадженні застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 березня 2021 року включно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання 01 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373 - 374, 376, 395 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше як до 29 березня 2021 року включно.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання 01 грудня 2020 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 01 грудня 2020 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: дві качки та одну курку, повернуті потерпілому ОСОБА_10 під розписку залишити потерпілому ОСОБА_10 ; електричну пилку марки «Foresta FS-2740DS», повернуту потерпілому ОСОБА_8 під розписку залишити потерпілій ОСОБА_12 .
Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 21.11.2013 року) на користь держави процесуальні витрати за проведення Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи № 3.2-1281/20 від 04.11.2020 року в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1