overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6236/14-к
Провадження № 1-в/185/465/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, призначити в судове засідання на 23 червня 2014 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/997/20
Провадження №1-кп/190/14/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_5 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив :

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків, строк дії яких закінчується 07.02.2021 року. В зв`язку з цим судом поставлено на обговорення питання щодо продовженння дії покладених обов`язків.

Прокурор не заперечував щодо продовження дії покладенних на обвинуваченого обов`язків строком на 60 днів.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження дії покладенних на обвинуваченого обов`язків, але просять виключити з переліку обов`язків обвинуваченого, обов`язок не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду. Клопотання мотивовано необхідністю періодичного виїзду ОСОБА_5 до м.Апостолово для прийняття участі в слідчих діях по кримінальному провадженню, в якому донька обвинуваченого є потерпілою.

Прокурор та потерпілий просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту.

Вислухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки воно є голослівним і ніякими доказами не підтверджено.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою суду від 07.12.2020 року, в повному обсязі.,

Керуючись ст. ст. 179, 194 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

постановив :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Колесника СФ.- відмовити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою суду від 07.12.2020 року на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, на 2 місяця, тобто до 07.04.2021 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Зобов`язати прокурора надати копію ухвали для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, та здійснювати контроль за її виконанням

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4918/20
Номер провадження 1-кп/404/333/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000127, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Первомайського району Кримської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/3080/20
Провадження № 1-кп/638/649/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0000536 від 08.02.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудове розслідування проводилось Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В судові засідання, призначені на 04.03.2020 року, 21.05.2020 року, 13.07.2020 року, 06.10.2020 року, 19.01.2021 року викликався обвинувачений, який не з`являється, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 327, 352, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 14 квітня 2021 року на 10-00 год в приміщення суду, яке розташоване за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124 (Зал судових засідань № 1).

Організацію виконання ухвали покласти на Шевченківський ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/674/21 Справа № 207/2248/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000464 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження № 0000464 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до апеляційного розгляду, на 14:00 годину 25 лютого 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
справа № 278/3295/20
У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000572.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 8 лютого 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2564/20
Провадження № 1-кп/0285/290/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2564/20 0000510) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

установив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань не надходило, причини неявки суду невідомі.

Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кленова, Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському РВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.

У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі на це документи не пізніше 11 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №1-в/369/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року ОСОБА_3 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 , ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

14.09.2020 року обвинувачений подав до суду, в порядку виконання вказаного вироку, клопотання про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Суд, вивчивши клопотання, наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки 02.12.2020 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 , ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, скасований колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, тобто вирок не набрав законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.11.2020 Справа № 554/8091/20
Провадження № 1-кс/554/8091/2020
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 листопада 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 25.05.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 25.05.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000026,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду, на розгляді якого перебуває клопотання від місця його розташування.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 757/52714/20-к за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000026, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000) забезпечити проведення відеоконференції за участі представника ОСОБА_2 (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, оф. 202 тел.: НОМЕР_1 ), яке відбудеться 1 березня 2021 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, зал судових засідань № 7.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/143/21
Провадження № 1-кс/760/260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на постанову від 24.04.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000925, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на постанову від 24.04.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000925.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на постанову від 24.04.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000925.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 09 лютого 2021 року на 10.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

25 січня 2021 року
м. Київ

Справа №577/3224/18
Провадження №51-4898ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень.
Суд ухвалою від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженого залишив без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) і надав строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Також засудженому роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Відповідно до розписки засуджений отримав копію ухвали Суду 09 листопада 2020 року.
25 листопада 2020 року встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, однак засуджений подав доповнення до касаційної скарги 18 січня 2021 року, тобто поза межами встановленого Судом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, засуджений в установлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
За таких обставин, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 вересня 2020 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3