Справа №295/6406/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді……… ОСОБА_1 ,

секретаря............................. ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……… ОСОБА_3 ,

представника потерпілого… ОСОБА_4 ,

обвинуваченого…………… ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001496 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Деревичка Любарського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.04.2019, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 знаходився у підсобному приміщенні закладу громадського харчування - закусочної «МакДональдз-Глобал Житомир» що розташоване у м. Житомирі по вул. Київській, 77, де керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД», а саме:

- два пластикових лотки для булок темно-коричневого кольору, торгівельної марки «Pavoni», вартістю 64 грн. 52 коп. кожен, на суму 129 грн. 04 коп.;

- чотири прозорих поліетиленових пакети з сирою продукцією, а саме булочками «МкД» «Регулярна», по 30 шт. в кожному пакеті, по ціні 41 грн. 96 коп. за пакет, на суму 167 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 296 грн. 88 коп., чим завдав ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму.

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла скріплена підписами угода про примирення від 30.09.2019, укладена у м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Згідно угоди, сторони, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування завданої шкоди, відсутності обставин, які обтяжують покарання, погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України погодилися звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що угоду було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Перевіривши угоду, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 471 КПК України, при її укладенні дотримано вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, обвинувачений може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а отже може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, -

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.09.2019 у м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя