Провадження №1-кс/127/8223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 25.08.2020 року звернувася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000816 від 22.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2020 близько 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у м. Вінниці поблизу Західного автовокзалу по вулиці Хмельницьке шосе, 145-Б, перебуваючи в салоні трамваю ВЕ 4/6 з реєстраційним номером 349, вступив у конфлікт із водієм вказаного трамваю ОСОБА_5 , через те, що остання намагалась пояснити ОСОБА_4 , що вказаний трамвай поки не здійснюватиме рух за своїм маршрутом і йому потрібно покинути салон трамваю та пересісти на інший транспорт. ОСОБА_4 не погоджувався зі словами ОСОБА_5 та наполегливо стверджував, що він має їхати саме цим трамваєм. Під час цього конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, а саме в громадському транспорті та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи спокій громадян, почав застосовувати до ОСОБА_5 фізичне насильство, а саме, дістав зі своєї сумки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень пістолет марки «RETAY 84 FS», наблизився на відстань витягнутої руки до останньої та рукояткою вищевказаного пістолета наніс їй близько трьох ударів в область голови.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 , відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 17994, у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді поверхневих забійних ран тім`яної ділянки голови.

22.08.2020 під час проведення огляду місця події поблизу Західного автовокзалу по вулиці Хмельницьке шосе, 145-Б, громадянка ОСОБА_7 , добровільно видала предмет, схожий на пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів, які поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих.

Предмет, схожий на пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів які видала ОСОБА_7 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, а також проведення необхідних експертиз виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді у накладенні арешту на: предмет, схожий на пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів, які добровільно видала ОСОБА_7 22.08.2020. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 22.08.2020 під час проведення огляду місця події поблизу Західного автовокзалу по вулиці Хмельницьке шосе, 145-Б, громадянка ОСОБА_7 , добровільно видала предмет, схожий на пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів, які поміщено до паперового конверту білого кольору, опечатано та скріплено підписами понятих.

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 21.08.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця події 22.08.2020 поблизу Західного автовокзалу по вулиці Хмельницьке шосе, 145-Б, які добровільно видала громадянка ОСОБА_7 , а саме предмет, схожий на пістолет з написом «RETAY 84 FS», магазин до нього та п`ять патронів, залишивши їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя