Провадження № 1-кп/760/2776/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 18.04.2020 за № 0002661 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, працюючого не офіційно, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 та потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, ОСОБА_3 17.04.2020р. приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. В. Гавела, 79, помітивши раніше невідомого ОСОБА_5 , у якого із лівої кишені куртки випав мобільний телефон на земельну ділянку. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв із земельної ділянки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 7» IMEI(l): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , вартістю 5000 гривень, золотого кольору, на дві сім-карти, всередині якого знаходилась сім-карта оператора «Lifecell» НОМЕР_3 , в подальшому викрадений телефон ОСОБА_3 поклав до лівої передньої кишені куртки в яку був одягнений та зник з місця вчинення кримінального проступку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді штрафу.

При цьому суд враховує і те, що Законом України № 2617-VIIІ від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінально процесуального кодексу України, які в даному випадку, щодо розміру штрафу, посилює кримінальну відповідальність обвинуваченої.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції до 01.07.2020) та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung», золотистого кольору, IMEI(l): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1