Справа № 399/819/20.
№ 1-кп/401/311/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000201 від 21.06.2020 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено ухвалою суду.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вчинення крадіжок та інших правопорушень, не працює та не навчається, не одружений, зловживає алкогольними напоями, утриманців не має, серед жителів села повагою та авторитетом не користується, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, інкримінований злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Під час досудового розслідування обвинувачений вину не визнавав, а враховуючи обізнаність про місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин. Вказане свідчить про суспільну небезпечність обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зауважили, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, який повною мірою забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачений до 15 років позбавлення волі, інкримінований злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, за місце проживання характеризується негативно, утриманців не має, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, що на думку суду свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення злочину, а також те, що обвинувачений не працює, а тому належна поведінка ОСОБА_8 не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Крім того, суд роз`яснює учасникам справи право оскаржити дану ухвалу суду в апеляційному порядку з підстав, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 по справі № 3-208/2018(2402/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 20 жовтня 2020 року по 18 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

"20" жовтня 2020 р.