Єдиний унікальний номер 719/356/20
Номер провадження 1-кп/719/35/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000074 від 27.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно-технічна, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.07.2020р. приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись в коридорі загального користування під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, шляхом підбору ключа до врізного замка проник всередину комори, яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , звідки, маючи єдиний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, викрав 18 скляних банок, бувших у використанні, ємністю 0,5 л, відповідно до висновку експерта № 464-Р від 31.07.2020р. вартістю 2,50 грн. за 1 шт., всього на 45,00 грн., 4 склянних банки, бувших у використанні, ємністю 1 л, згідно висновку експерта № 464-Р від 31.07.2020р. вартістю 4,67 грн. за 1 шт., всього на 18,68 грн., 1 скляну банку, бувшу у використанні, ємністю 3 л, згідно висновку експерта № 464-Р від 31.07.2020р. вартістю 10,00грн., одну пару жіночих зимових чобіт «ALASKA», 39 розміру, бувших у використанні, згідно висновку експерта № 462-Р від 31.07.2020р. вартістю 210,93 грн., одну бувшу у використанні стельову люстру на 5 лампочок, згідно висновку експерта № 463-Р від 31.07.2020р. вартістю 270,00 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 554,61 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що орієнтовно 25-26 липня 2020р. близько 23 год. - 23 год. 30 хв., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , власним ключем відкрив двері, до комори, яка знаходиться між поверхами вказаного будинку, та викрав звідти закрутки (варення, соки, салати), а також одну банку із салом, 1 пляшку із спиртом та кілька пляшок із домашнім вином, одну пару жіночих зимових чобіт бувших у використанні «ALASKA» та одну бувшу у використанні стельову люстру. Зазначив, що банки із закрутками виносив у власному рюкзаку по 6-8 штук за один раз та загалом ходив до комори тричі. При цьому, зауважив, що власника комори до події не знав. В подальшому, перенісши викрадене майно додому, мав намір використати його в особистих цілях. Коли за кілька днів до нього прийшли працівники поліції, то він добровільно видав їм усе викрадене майно, перенісши таке у відділення поліції. Погоджується із кількістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, та вартістю майна згідно висновків експерта. Показав, що щиро розкаюється у вчиненому, розуміючи свою вину, готовий нести покарання за скоєне, проте просить врахувати його поведінку після вчиненого, те, що все викрадене майно ним повернуто, а також його стан здоров`я та наявність у нього престарілої матері, що потребує постійного стороннього догляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Разом з тим, потерпілий подав письмову заяву від 26.08.2020р., згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі; претензій до обвинуваченого не має; покарання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Відтак, беручи до уваги заяву потерпілого від 26.08.2020р., суд постановив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого, витяг з кримінального провадження № 0000074 від 27.07.2020р.; заява ОСОБА_5 від 07.08.2020р. про приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу; заява ОСОБА_4 від 29.07.2020р. про передачу органу досудового розслідування викраденого майна; постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 29.07.2020р., згідно якої 18 скляних банок, ємністю 0,5 л, 4 склянних банки, ємністю 1 л, 1 скляну банку, ємністю 3 л, одну пару жіночих зимових чобіт «ALASKA», 39 розміру, одну стельову люстру на 5 лампочок, бувших у використанні, 9 пляшок різного об`єму з домашнім вином та 1 пляшку, ємністю 1 л, із рідиною з запахом спирту, визнано речовими доказами; висновок експерта № 462-Р від 31.07.2020р., згідно якого ринкова вартість жіночих, зимових чобіл з написом «ALASKA», 39 розміру, бувших у використанні, станом на 25.07.2020р. могла становити 210,93 грн.; висновок експерта № 463-Р від 31.07.2020р., згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні в справному стані люсти стельової на 5 плафонів, з незначними потертостями, станом на 25.07.2020р. могла становити 270,00 грн.; висновок експерта № 464-Р від 31.07.2020р., згідно якого ринкова вартість скляних банок, ємністю 0,5 л, у кількості 18 шт., бувших у використанні, станом на 25.07.2020р. могла становити 2,50 грн. за 1 шт., за 18 шт. 18,45 грн., ринкова вартість скляних банок, ємністю 1 л, у кількості 4 шт., бувших у використанні, станом на 25.07.2020р. могла становити 4,67 грн. за 1 шт., за 4 шт. 18,68 грн., ринкова вартість скляної банки, ємністю 3 л, у кількості 1 шт., бувшої у використанні, станом на 25.07.2020р. могла становити 10,00 грн.; протокол передання речового доказу на відповідальне зберігання від 08.08.2020р.; постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 07.08.2020р., згідно якої три відеозаписи на диску DVD-R, який надано ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 ; довідка про судимість від 04-05.08.2020р., згідно якої ОСОБА_4 раніше судимий, проте судимість погашена у встановленому законом порядку; характеристика на ОСОБА_4 № 175 від 31.07.2020р., згідно якої по місцю проживання останній характеризується позитивно; довідка про реєстрацію та склад сім`ї № 2467 від 29.07.2020р., з якої вбачається, що останній проживає із матір`ю ОСОБА_6 ; довідка КНП «Сокирянська районна лікарня» Сокирянської районної ради № 01/2250 від 10.08.2020р., згідно якої ОСОБА_4 на «Д» обліку в лікаря психіатра не перебуває; довідка КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 992 від 28.07.2020р., згідно якої ОСОБА_4 в даній установі на обліку не перебуває; виписка з медичної картки амбулаторного (стаціонарного хворого) № 6 від 10.08.2020р., виданої ОКУ «Чернівецький обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом», згідно якої ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку в ОКУ «ЧОЦПБС» з 21.01.2014р., діагноз гепатит «С»; заключення ЛКК № 82 від 12.02.2020р., згідно якого ОСОБА_6 , 1940 року народження, потребує стороннього догляду.

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні №0000074 від 27.07.2020р. на ОСОБА_4 орган пробації, беручи до ваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства ( в тому чисті окремих осіб); виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 554,61 грн. При цьому, усе викрадене майно потерпілому на даний час передано на відповідальне зберігання та підлягає поверненню на підставі ст. 100 КПК України, останній не має претензій до обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, останній вчинив тяжкий злочин проти власності, визнав себе винним, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, хворіє на вірусний гепатит «С», позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, де проживає разом із престарілою матір`ю, яка потребує стороннього догляду та інших близьких родичів не має, в розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий, незначну вартість викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, фактичне повернення викраденого потерпілому, відсутність в останнього претензій до обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності та досудову доповідь, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши на підставі ст. 75 КК України його від відбування покарання з випробуванням та встановивши обов`язки на підставі ст. 76 КК України. На думку суду таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи № 462-Р, № 463-Р, № 464-Р від 31.07.2020р. на загальну суму 2124, 85 грн.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зокрема, речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: 18 скляних банок, бувших у використанні, ємністю 0,5 л, 4 склянних банки, бувших у використанні, ємністю 1 л, 1 скляну банку, бувшу у використанні, ємністю 3 л, одну пару жіночих зимових чобіт, бувших у використанні, «ALASKA», 39 розміру, одну бувшу у використанні стельову люстру на 5 лампочок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити останньому; три відеозаписи на диску DVD-R ALERUS залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 12, 63, 65-66, 75-76, ч. 3 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та № 10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На період однорічного іспитового строку на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 2124,85 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривні 85 копійки).

Речові докази:

- три прозорі скляні банки, ємністю 0,5 л, заповнені варенням з сливи, закриті металевими кришками; одну прозору скляну банку, ємністю 3 л, заповнену кусками соленого поросячого сала, закриту металевою кришкою; сім прозорих скляних банок, ємністю 0,5 л, заповнених варенням з полуниці, закритих металевими кришками; чотири прозорі скляні банки, ємністю 0,5 л, заповненні салатом з рису, закриті металевими кришками; одну прозору скляну банку, ємністю 1 л, заповнену варенням з сливи, закриту металевою кришкою; одну прозору скляну банку, ємністю 1 л, заповнену ротондою, закриту металевою кришкою; одну прозору скляну банку, ємністю 1 л, заповнену томатним соком, закриту металевою кришкою; одну прозору скляну банку, ємністю 1 л, заповнену черешнею, закриту металевою кришкою; одну прозору скляну банку, ємністю 0,5 л, заповнену черешнею соком, закриту металевою кришкою; дві прозорі скляні банки, ємністю 0,5 л, заповнені кусками персика, закриті металевою кришкою; одну прозору скляну банку, ємністю 0,5 л, заповнену малиною, закриту металевою кришкою; одну пару жіночих зимових чобіт, бувших у використанні, на яких наявне маркувальне позначення «ALASKA», 39 розміру, та одну стельову люстру на 5 лампочок, на якій відсутнє маркування повернути потерпілому ОСОБА_5 .

- три відеозаписи на диску DVD-R ALERUS залишити при матеріалах справи

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя