Провадження №1-кс/932/6540/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001847 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказане клопотання, відповідно до якого слідча просить надати довізл затримання ОСОБА_5 - підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Огбрунтовуючи доводи клопотання, слідча вказала те, що слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове слідство за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження від 03 травня 2015 року № 0001847).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2015 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №3 по вул. Червоній в м. Дніпропетровську,у ході сварки раптово виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомим ОСОБА_7 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів ножем, який мав при собі, в життєво-важливу область тулуба, а саме: в грудну клітину с заду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: трьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч з ранами в проекції 8-го міжребірья по паравертебральній та лопатковій лінії ліворуч, які переходять в раньові канали, з ушкодженням по ходу яких: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та далі проникають в ліву плевральну порожнину, з явищами лівостороннього гемопневмотораксу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, прохав задовільнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, виходжу з наступного.

03 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 було внесено відомості за фактом вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину, визначеного ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03 травня 2015 року невстановлена особа знаходячись біля СЗОШ № 33, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 33-а, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила гр. Ахмед ОСОБА_8 , 1990 року народження, тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рамаллах, Палестина, громадянин Палестини, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

23 червня 2015 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25 лютого 2016 року постановою о/у Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , заведено оперативно розшукову справу та оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у державний розшук.

Як зазначено слідчим у клопотанні, «підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.

Відповідно до вимог ч. 4, ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки, слідчим не надано належних доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та документального підтвердження виклику підозрюваного чи його відмови у отриманні повістки, вважаю недоведеною позицію сторони обвинувачення щодо необхідності застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, 19 березня та 16 вересня 2020 року слідчими суддями вж було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотання, за тих підстав, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001847 від 03.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_12 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1