Провадження №1-кп/523/545/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 14.10.2020, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Филимонівка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта 5 класів, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий в останнє 12.12.2011 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст.ст.307 ч.2, 395, 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі звільнився 02.09.2016 року по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,-

в с та н о в и в:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
14 жовтня 2020 року приблизно 02 годині 00 хвилин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які у той час перебували біля будинку АДРЕСА_2 , через словесник конфлікт, виникла сварка, у ході якої, на ґрунті раптово виникнувши неприязних стосунків, у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .
У той же день, та час реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, через неприязнь до потерпілого, діючи умисно, завдав ОСОБА_7 множинні удари кулаками обох рук, в область голови та тулубу від яких той впав на землю. Після цього ОСОБА_4 разом з потерпілим відійшли до першої парадної будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар ногою в обличчя від якого той впав на землю, а ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, став наносити хаотичні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулубу потерпілого, після чого узявши в руки камін, наніс потерпілому не менше 3-х ударів в область голови, та впевнившись, що ОСОБА_7 не має ознак життя, покину місце події.
В наслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-лицевої травми: множинні забиті рани та садна лобної області, синці та садна на щоках, підборідді, синець правої вушної раковини, багатосколковий перелам кісток склепіння та основи черепа, внутрішньошлуночковий, субарахноїдальний та контузійні крововиливи головного мозку, перелам кісток та хрящів носа, закриту травму грудної клітини та живота: поперечні перелами правих ребер: 7,8,9-го по косій лінії від білягрудинної до передньо-підпахової, розриви діафрагментальної та вісцеральної поверхні печінки, внутрішньочеревна кровотеча, синці та садна верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких настала смерть потерпілого.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 статті 115 Кримінального кодексу України «вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3.1.Показання обвинуваченого ОСОБА_4 який визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства, та надав покази наступного змісту. Так в осені точно дату та час не пам`ятає, він пішов в магазин де придбав спиртні напої, та вийшовши на вулицю зустрів на лавці раніше знайомого ОСОБА_7 з яким став розпивати спиртне. Потім пішов в магазин за спиртним, а коли повернувся помітив, що в його пляшці відсутня кока-кола. Він запитав, де напій на що ОСОБА_7 відповів, що віддав його знайомому. Через це вони стали сваритися ОСОБА_8 став говорити, що вб`є його за це. Знайомий ОСОБА_9 пішов геть, а вони стали сваритися далі. ОСОБА_9 сказав, що може вбити його у подальшому, що ОСОБА_10 сприйняв серйозно і вдарив два рази ОСОБА_11 від чого той впав. Потім, вони за спільною згодою пішли за магазин з`ясовувати стосунки, і коли зайшли в темряву ОСОБА_9 наніс йому удар, але ОСОБА_4 ухилився та вдарив ногою ОСОБА_11 в обличчя, через що той впав. Після цього ОСОБА_10 став наносити множинні удари в обличчя і по тулубу ОСОБА_11 , а потім взяв камінь та наніс три удари в голову. Потім впевнившись, що ОСОБА_11 не подає ознак життя відійшов на лавочку неподалік та заснув. Потім ОСОБА_10 уточнив, що після ударів каменем ОСОБА_11 хрипів. Розкаюється, але сталося, що сталося. Цінності вилучені у нього речі не мають.
3.2 Показання потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 не знайома. Очевидцем подій кримінального правопорушення вона не була. Дізналася що брата вбили від співробітників поліції з телефонної розмови. Брата може охарактеризувати з позитивного боку, хоча він раніше притягався за бійку до кримінальної відповідальності. Просила призначити справедливе покарання на розсуд суду.
3.3 Протокол огляду місця події від 14.10.2020 року проведений у період з 5.25 години по 5.55 годину відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості біля 1-ї парадної будинку №86 по вул. Семена Палія в м.Одесі, та виявлено труп чоловічої статі в положенні на спині. Були виявлені множинні плями темно-бурого кольору на ділянці місцевості, одязі трупа. Виявлений та вилучений камін зі слідами бурого кольору. Біля будинку 88 було виявлено громадянина ОСОБА_4 який пояснив, що саме він вбив невідомого чоловіка труп якого оглядає поліція. На одязі ОСОБА_4 виявлені сліди речовини бурого кольору. Загалом при огляді було виявлено та вилучено: 5-ть змивів речовини бурого кольору, кепка чорно-коричневого кольору, камінь, пляшку, пластиковий стакан, кришка (металева), нарізка хліба.
3.4 Протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 14.10.2020 року в ході якого було проведено обшук особи та вилучено: спортивні штани «Русанов» зі слідами речовини бурого кольору, сорочку рожевого кольору марки «Винтаж», кепку чоловічу чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору «Адідас», пару кросівок марки «Чемпіон» зі слідами речовини бурого кольору .
3.5 Протокол огляду трупу від 14.10.2020 року відповідно до якого було оглянуто труп невідомої особи чоловічої статі. У ході огляду було виявлено тілесні ушкодження, трупні ознаки (трупні плями і трупне заклякання), описано колір волосся, довжина трупу 178 см., виявлені татуювання. Виявлено та вилучено одяг який був на трупі: куртку чорну шкіряну, футболку марки «Лакоста», сорочку синьо-зеленого кольору, брюки джинсові зі шкіряним поясом, на яких маються плямами бурого кольору, труси сірі, шкарпетки чорні, кросівки.
3.6 Протокол слідчого експерименту від 15.10.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 розказав і показав як і чим наносив тілесні ушкодження потерпілому. Пояснив, що наніс ОСОБА_9 два удари в область голови кулаком правої руки в наслідок чого ОСОБА_9 упав. Після чого вони пішли до будинку АДРЕСА_2 де продовжили бійку. ОСОБА_9 намагався його ударити але він ухилився став на бетонний виступ та наніс удар правою ногою в область голови від якого ОСОБА_9 впав і ударився головою. Після цього ОСОБА_4 став наносити удари руками приблизно п`ять і ногами 3 удари в область голови. Потім узяв камін і наніс удари ним. Впевнившись, що ОСОБА_9 мертви він пішов через дорогу випив горілку та викликав поліцію.
3.7 Висновок судово-медичної експертизи № 320(605) від 20.10.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у причинному зв`язку з відкритою черепно-лицьовою травмою у вигляді ран, саден голови, багатосколкового перелома кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під болонки та контузійними крововиливами головного мозку, закритою травмою грудної клітини та живота у вигляді перелома ребер та розривів печінки. Безпосередньою причиною смерті є травматичний та гіповолемічний шок, що підтверджується результатами гістологічного дослідження: нерівномірне кровонаповнення органів, порушення гемодинаміки, мікроцеркуляторного русла, «Шокова нирка». Трупні явища свідчать про те, що смерть настала близько 8-12 годин до огляду трупу (відповідно до акту судово медичного дослідження трупу огляд провадився з 11.00-13.00 годин). На трупі ОСОБА_7 виявлені зажиттєві тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма:множинні забиті рани (№№1,2,3,4) та садна лобної області, синці та садна на щоках, підборідді, синець правої вушної раковини, багатосколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, внутрішньошлуночковий, субарахноїдальний (під м`яку мозкову оболонку) та контузійні крововиливи головного мозку. Перелом кісток та хрящів носа; закрита травма грудної клітини та живота: поперечні переломи правих ребер: 7,8,9-го по косій ліній від білягрудинної до передньо-підпахвової, розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхні печінки, внутрішньочеревна кровотеча (ІОО мл рідкої крові), синці та садна верхніх та нижніх кінцівок. Травма голови у ОСОБА_7 найбільш ймовірно утворена, коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні, або близько д о т акого. Зазначені тілесні ушкодження виникли від ударів тупого (тупих) предмета (предметів), в яких індивідуальні властивості травмуючих предметів не відобразилися. Судово-медичних даних, які б вказували на послідовність виникнення тілесних ушкоджень немає. Травма голови у ОСОБА_7 у вигляді множинних ран, саден, перелома кісток черепа, перелома кісток та хрящів н о с а, к р о в овилив під оболонки мозка мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Травма грудної клітини та живота має також ознаки т я ж к и х т і лесних ушкоджень. З тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 міг ж и т и д е сятки хвилин (20-30), на це вказує характер ушкоджень та відсутність клітинних реакцій пошкоджених тканин за результатами гістологічного дослідження. При судово-тойсикологічному дослідженні в крові, сечі трупа виявлено етиловий спирт у концентрації у крові 2, 1 2 п р о м і л е, у с е ч і 3, 0 п р о м і л е. Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_7 . Не встановлено характерних ознак, які б вказували на падіння з висоти власного росту.

3.8 Висновок медико-імунологічної судової експертизи № 1090 від 22.10.2020 року відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи 0 з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 згідно за актом судово-медичного дослідження відділення судово-медичної імунології за № 1038 від 15.10.2020 року.

3.9 Висновок медико-імунологічної судової експертизи № 1089 від 22.10.2020 року відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

3.10 Висновок медико-кримінологічної судової експертизи № 491 від 22.10.2020 року відповідно до якого на речах які вилучені у ОСОБА_4 при особистому обшуку кепі, худі та сорочці накладань схожих на кров не виявлено. На спортивних штанах виявлено сліди схожі на кров механізм утворення яких визначити не можливо. На кросівках, виявлено накладення речовини буро-коричневого кольору, що схожа на кров, у вигляді плям, які розташовані на зовнішньо-бічній поверхні правого кросівка, на задній поверхні правого кросівка, на зовнішньо-бічній поверхні лівого кросівка та на задній поверхні лівого кросівка, визначити механізм утворення яких не є можливим.

Також, на внутрішньо-бічній поверхні правого кросівка, виявлено накладення у вигляді патьоку, яке утворилося в результаті стікання речовини, що схожа на кров, під дією сили тяжіння. На бічних поверхнях кросівок виявлені хаотичні накладення у вигляді поодиноких бризок, які могли утворитися, від динамічного падіння, речовини схожої на кров, на взуття, під різним кутом та в різному напрямку.

3.11 Висновок медико-імунологічної судової експертизи № 1217 від 30.11.2020 року відповідно до якого на чоловічих штанях марки «Русанор» та парі кросівок вилучених при обшуку ОСОБА_4 знайдена кров людини групи 0 з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, що не виключає походження крові від людини в тому числі і від ОСОБА_7

3.12 Висновок медико-імунологічної судової експертизи № 1115 від 20.11.2020 року відповідно до якого на каменю виявленому при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія 86 біля парадної №1 знайдена кров людини групи 0 з ізогематоглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, що не виключає походження крові від людини в тому числі і від ОСОБА_7 .

3.13 Висновок медико-криміналістичної судової експертизи № 581 від 17.12.2020 року відповідно до якого не виключається можливість спричинення пошкоджень потерпілому фрагментом каменю виявленому при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул.Семена Палія 86 біля парадної №1.

3.14 Висновок судової психолого-психіатричної експертизи № 549 від 01.12.2020 року відповідно до якого ОСОБА_4 у період часу що відносить до інкримінованого злочину на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, однак його дії не були обумовлені будь якими переживаннями психотичного рівня, якісно порушеною свідомістю, у зв`язку з чим він був здатний повною мурою усвідомлювати свої дії та керувати ним. З психологічної точки зору у ОСОБА_4 не були виявлені будь які індивідуально-психологічної особливості, які б могли суттєво вплинути на його поведінку, та перешкоджати його активному соціальному функціонуванню. ОСОБА_4 не виявляє будь яких відхилень від нормального для його віку рівня розвитку. ОСОБА_4 , під час інкримінованих дій не знаходився в якому небуть емоційному стані, який міг би зробити істотним вплив на його свідомість і діяльність. ОСОБА_4 міг правильно сприймати обставини, які мають значення у справі.

3.15 Покази свідка ОСОБА_12 який показав, що 14.10.2020 року був на роботі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » де працює старшим зміни охорони. Бачив через камеру, що до магазину підходив обвинувачений та ОСОБА_7 . Потім в магазин зайшов ОСОБА_13 взяв горілку та пішов. Приблизно через час зайшов чоловік та сказав, що за магазином бійка. Він вийшов на вулицю, але нічого не побачив. Приблизно через 1-1,5 години приїхала міліція. Очевидцем він не був, але вже с поліцейськими підходив до місця де лежав труп ОСОБА_11 .

3.16 Були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: лист КНП «Врадіївська центральна районна лікарня» Врадіївської районної Ради Миколаївської області відповідно до якого ОСОБА_4 1984 р.н. у лікаря нарколога на обліку не перебував і не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Розумова відсталість», довідка КНП «МПД ОМР» відповідно до якої на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_4 не перебуває, довідка Покровської сільської Ради про склад сім`ї ОСОБА_4 відповідно до якої він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 склад сім`ї: мати ОСОБА_14 1963 р.н. не мешкає у будинку, сестра ОСОБА_15 1991 р.н., племінниця ОСОБА_16 2008 року народження. Характеристика з Покровської сільської Ради відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно. Характеристика з Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області відповідно до якої ОСОБА_4 , характеризується посередньо. Вимога УОИ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 неодноразово судимий останній раз 17.01.2012 року за ст.307 ч.2, 395,70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 02.09.2016 року по відбуттю строку покарання. Відповідно до копій вироків ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вироком від 25.12.2001 року за ст. 101 ч.3 КК України 1961 р., 185 ч.1 КК України 2001 року тобто за злочин проти життя та здоров`я людини.

Прокурором надано постанови про долучення до справи речових доказів, але дослідження речових доказів не провадилося, адже такого клопотання жодна зі сторін не заявила. Відповідно до ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Статте. 23 КПК України визначено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Так як суд не досліджував речові докази. Суд не бере їх до уваги, але разом з тим за клопотанням прокурора їх доля буде вирішено при ухваленні вироку.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують надані обвинуваченим показання та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.
4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
4.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже ОСОБА_4 повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того ОСОБА_4 критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене. Вказана позиція суду повністю відповідає правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18).

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, але вчинив особливо тяжкий умисний злочин, раніше судимий, не працює, за місце реєстрації характеризується позитивно, за місцем проживання посередньо, не одружений, дітей не має. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того покарання повинно бути справедливим і по відношенню до потерпілого, яка зазнала значних душевних страждань через втрату близької людини, та наполягала на справедливому покаранні для обвинуваченого.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
6.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
6.2 З урахуванням того, що ОСОБА_4 був затриманий та тримався під вартою з 14.10.2020 року, тому суд вважає за необхідне у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі що відповідає ч. 5 ст.72 Кримінального кодексу України.
На підставі ст.ст.65,66,67, 72, ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
2. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14.10.2020 року.
3. Речові докази які зберігаються у камері зберігання речових доказів знищити, а речові докази які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.
4. Запобіжний захід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття покарання до цього строку - звільнити.
6. На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення в період з 14.10.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий суддя: ОСОБА_1