УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001666 від 29.10.2020, порушеного за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

УСТАНОВИВ:

29.10.2020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 72,1 кв.м. (реєстраційни номер об`єкту нерухомого майна 37285675).

В обгрунтування клопотання зазначено, що Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001666 від 29.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника Харківської митниці ДФС, будучи наділеною правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у жовтні 2018 року, керуючись корисливим умислом, діючи умисно, шляхом підроблення документів, розтратив бюджетні кошти за наступних обставин.

Установлено, що відповідно до наказу державної фіскальної служби України від 30.10.2017 №56-Г про внесення змін до наказу ДФС від 28.04.2017 №26-Г, реставраційного завдання та звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж виконаного ТОВ «Антипюр 2007», КП «Харківським архітектурно-проектним центром» розроблено робочий проект реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 09.10.2018 з ПП «Альпакс-СК» укладено договір №210 підряду на роботи з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість робіт складає 1 425 018,00 грн. (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч вісімнадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до умов договору, найменування та обсяг робіт, виконання яких доручається підряднику визначені у договірній ціні, локальному кошторисі та відомості ресурсів.

Так, п.п. 5.2.2 зазначеного договору підряду № 210 визначено, що замовник здійснює контроль за виконанням робіт у строки, встановлені цим Договором. Для здійснення технічного та авторського нагляду та контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо), що передбачено вимогами п.п. 6.4 Договору.

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ТОВ «Інжиніринг-ТЕХ» в особі директора ОСОБА_5 , як «Виконавець» та Харківською митницею ДФС, в особі заступника начальника митниці ДФС ОСОБА_4 , як «Замовник» укладено Договір №84 від 11.10.2018.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 01.08.2005 за №668 встановлено, що закінчені роботи - це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Також, п. 99 Постанови КМУ №668 зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Так, заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконаних будівельних робіт з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, підписав завідомо неправдивий документ, а саме: акт № 1/210 від 19.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за листопад 2018 року, акт №2/210 від 19.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2018 року, у яких зазначено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 213 263,65 грн.

Крім того, в додаток до вказаного акту у невстановленому місці заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, про невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, з метою розтрати бюджетних коштів, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за листопад 2018 року, за 19.12.2018 та за грудень 2018 року, щодо вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 425 018,00 гривень.

У подальшому, в листопаді - грудні 2018 року завідомо неправдиві документи, а саме: акт № 1/210 від 19.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 19.12.2018 та акт № 2/210 від 19.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2018 року, скеровано до Держказначейської служби України, на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «Альпакс-СК», відкритий у АТ «ТасКомБанк» за №0001, перераховано бюджетні кошти у розмірі 1 425 018,00 гривень, з яких, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №43 від 02.03.2020, завищення вартості виконаних робіт склала 213 263,65 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника начальника Харківської митниці ДФС, будучи наділеною правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно у березні 2019 року, керуючись корисливим умислом, діючи умисно, шляхом підроблення документів, розтратив бюджетні кошти за наступних обставин.

Установлено, що відповідно до довідки про зміни кошторису на 2018 рік 3507010 «Керівництво та управління у сфері фіскальної політики», договору від 30.10.2018 №236, листа-замовлення, завдання на проектування та технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій та інженерних мереж нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління. Адміністративний будинок інв.№6 (м. Харків, вул. Короленка, 14) та можливості проведення капітального ремонту», КП «Харківським архітектурно-проектним центром» розроблена проектна документація на об`єкт будівництва: «Капітальний ремонт нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління. Адміністративний будинок інв.№6 (м. Харків, вул. Короленка, 14)».

Заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 28.03.2019 з ПП «Альпакс-СК» укладено договір №75 підряду на роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління. Адміністративний будинок інв.№6 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 14.

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління. Адміністративний будинок інв.№6 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 14.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість робіт складає 1 452 778,80 грн. (один мільйон чотириста п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 80 копійок).

Відповідно до умов договору, найменування та обсяг робіт, виконання яких доручається підряднику визначені у договірній ціні, локальному кошторисі та відомості ресурсів.

Так, п.п. 5.2.2 зазначеного договору підряду № 75 визначено, що замовник здійснює контроль за виконанням робіт у строки, встановлені цим Договором. Для здійснення технічного та авторського нагляду та контролю за виконанням робіт підрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо), що передбачено вимогами п.п. 6.4 Договору.

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ТОВ «Інжиніринг-ТЕХ» в особі директора ОСОБА_5 , як «Виконавець» та Харківською митницею ДФС, в особі заступника начальника митниці ДФС ОСОБА_4 , як «Замовник» укладено Договір №84 від 01.04.2019.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 01.08.2005 за №668 встановлено, що закінчені роботи - це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Також, п. 99 Постанови КМУ №668 зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Так, заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо виконаних будівельних робіт з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління. Адміністративний будинок інв.№6 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 14, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, підписав завідомо неправдивий документ, а саме: акт № 1/75 від 03.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, акт №2/75 від 23.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, акт №3/75 від 11.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, акт №4/75 від 06.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та акт №5/75 від 02.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, у яких зазначено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в сумі 177 049,71 грн.

Крім того, в додаток до вказаного акту у невстановленому місці заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, про невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, з метою розтрати бюджетних коштів, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за квітень, червень, серпень та жовтень 2019 року щодо вартості виконаних будівельних робіт на суму 1 452 778,80 гривень.

У подальшому, в квітні жовтні 2019 року завідомо неправдиві документи, а саме: акт № 1/75 від 03.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акт №2/75 від 23.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акт №3/75 від 11.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акт №4/75 від 06.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та акт №5/75 від 02.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, скеровано до Держказначейської служби України, на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «Альпакс-СК», відкритий у АТ «ТасКомБанк» за №0001, перераховано бюджетні кошти у розмірі 1 452 778,80 гривень, з яких, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №51 від 27.03.2020, завищення вартості виконаних робіт склала 177 049,71 грн.

Крім того, заступник начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажання настання таких наслідків, маючи умисел на підроблення офіційних документів, бажаючи доведення початого ним злочину до кінця, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду №210 на роботи з реставрації службово-виробничої будівлі Харківської митниці ДФС за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б та договору підряду №75 на роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі виробничо-господарського призначення, що зайнята органами управління. Адміністративний будинок інв.№6 за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 14, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підписав завідомо неправдивий документ, а саме: акт № 1/210 від 19.11.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 19.12.2018 та акт № 2/210 від 19.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2018 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2018 року, акт № 1/75 від 03.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акт №2/75 від 23.04.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акт №3/75 від 11.06.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, акт №4/75 від 06.08.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та акт №5/75 від 02.10.2019 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, у яких зазначено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт та завірив їх відтиском гербової печатки, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписання заступником начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 вищевказаних документів, останнім разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано вказані документи до Держказначейської служби України, на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «Альпакс-СК», відкритий у АТ «ТасКомБанк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетні кошти за договором підряду №210 від 09.10.2018 у сумі 1 425 018,00 грн., з яких завищення вартості виконаних робіт склала 213 263, 65 грн. та договором підряду №75 від 28.03.2019 у сумі 1 452 778,80 грн., з яких завищення вартості виконаних робіт склала 177 049,71 грн.

29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що згідно даних з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_4 на праві приватної власності (1/2 частки власності) належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 72,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37285675).

З метою відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову прокуратури в інтересах держави, на досудовому розслідуванні виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснюється без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Арешт є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно (п. 10 ст. 170 КПК України).

Відповідно до абз. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Право власності (на мирне володіння майном) не є абсолютним.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном має відповідати критеріям, що визначені через призму усталеної практики Європейського суду з прав людини.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу». Це поняття має широке значення та охоплює наявність об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, general interest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Відповідно до абз. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Установлено, згідно даних Єдиного реєстру прав на нерухоме майно, що підозрюваному ОСОБА_4 на праві приватної власності (1/2 частки власності) належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 72,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37285675).

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0001666 в інтересах держави подано цивільний позов до Київського районного суду м. Полтави; ціна позову 390 312,00 грн.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту, як заходу забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, є легітимним, необхідним та виправданим заходом, тобто здійснюється з метою задоволення публічного інтересу (інтересу держави) та пропорційним заходом, що виправдовує потреби досудового розслідування та такий ступінь втручання у право особи на мирне володіння своїм майном.

Накладення арешту на належну підозрюваному квартиру є співмірним заходом по відношенню до розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові 390 312,00 грн.

Незастосування арешту призведе до можливого відчуження підозрюваним майна та неможливості відшкодування шкоди, завданої злочином.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001666 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 72,1 кв.м. (реєстраційни номер об`єкту нерухомого майна 37285675).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.12.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1