Провадження №1-кс/523/204/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

18 січня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.01.2021 року, діючого в інтересах ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
15.01.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту на вилучені 20.12.2019 року в ході огляду приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Ген.Бочарова 53, відповідні системні блоки, які належать ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», накладеного ухвалою слідчого судді вказаного районного суду м.Одеси від 21.12.2019 року.

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…жодних правових підстав для арешту майна не встановлено та не наведено, також не має підстав вважати, що вилучене майно може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні, оскільки вилучена комп`ютерна техніка жодним чином не може слугувати доказом у кримінальному провадженні із правовою кваліфікацією, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України…», «…жодній із посадових осіб чи представників ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження №0000868 від 09.02.2016 року…», «…вилучене майно знаходилось на балансі ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» та було вилучено в орендованому на той час приміщенні…».

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує зі змісту означеного клопотання, адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси на відповідні системні блоки, які належать ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», було накладено арешт, але на підтвердження належності зазначених у клопотанні системних блоків ТОВ «ЛОТО ПЛЮС» відповідних документів в розпорядження суду не надано, що перешкоджає слідчому судді пересвідчитись у обґрунтованості викладених обставин.

Крім того, за п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Проте, матеріали означеного клопотання не містять будь-яких відомостей щодо подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 21.12.2019 року, що у випадку можливого скасування цієї ухвали судом апеляційної інстанції та ймовірним задоволенням слідчим суддею суду першої інстанції внесеного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 14.01.2021 року, потягне вірогідність ухвалення протилежних за суттю судових рішень.

Разом із тим, додані адвокатом ОСОБА_2 до клопотання копії відповідних документів оформлені всупереч визначеному пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 «ДСТУ 4163-2003» порядку засвідчення копій документів, оскільки не містять обов`язково-визначених відміток такого засвідчення, що у сукупності з викладеним вище не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких документів до суду.
Наведені обставини, у свої сукупності, перешкоджають призначенню судового розгляду внесеного адвокатом ОСОБА_2 до суду клопотання про скасування арешту майна, внаслідок чого означене клопотання підлягає поверненню адвокату, у зв`язку з його неналежним поданням.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», про скасування арешту на майно ТОВ «ЛОТО ПЛЮС», повернути вказаному адвокату, у зв`язку з його неналежним поданням.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: