Провадження № 1-кс/201/4442/2020
УХВАЛА
Іменем України

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 , та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 27.10.2020 о 04:35 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.10.2020 приблизно о 04:30 годині надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлені особи, у той же день та у той же час, знаходячись на перехресті вул. Барикадної та вул. Шолом-Алейхема у м. Дніпро, грубо порушують громадський порядок з особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

За даним фактом 27.10.2020 СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 27.10.2020 приблизно о 04:10 годині, знаходячись у себе вдома, вона прокинулася від гучних пострілів, які пролунали у кількості 3-х шт., через 5-10 хвилин після, вона почула ще приблизно 5 гучних пострілів, які ймовірно були здійснені з вогнепальної зброї. А також з вікна своєї квартири бачить групу невідомих осіб, між якими відбувається конфлікт.

В ході проведення оперативних заходів, співробітниками о/y СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які були вилучені під час досудового розслідування, було встановлено, що особи які приймали участь у хуліганських діях із застосуванням предметів схожих на зброю та здійснювали постріли, пересувалися на автомобілях, серед яких був: Mercedes-Benz s550 д/н НОМЕР_1 ;

Згідно інформації бази даних ITC НПУ автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

27.10.2020 під час огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: рушниці у кількості 2 шт. з набоями.

17.12.2020 у період часу з 09 год. 50 хв. по 13 год. 00 хв., згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 (справа №201/10999/20) було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:

- предмет схожий на пістолет «SCHMEISSER ПГШ-790», магазин до нього та патрони у кількості 3 шт.;

- предмет схожий на рушницю «ВЕПРЬ-308»;

- предмет схожий на рушницю «ИЖ-43»;

- предмети схожі на патрони «SAKO 308 WIN» у кількості 16 шт.;

- предмети схожі на патрони калібру 7,62x54 у кількості 20 шт.;

- предмети схожі на патрони калібру 7,62x39 у кількості 51 шт.;

- предмети схожі на патрони калібру 5,45x39 у кількості 92 шт.;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

17.12.2020 автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , у даному кримінальному провадження визнано речовим доказом.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав з підстав, зазначених у ньому.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_4 , та його адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, приходить до такого висновку.
27.10.2020р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за № 0001827. Як зазначено у витягу з ЄРДР, 27.10.2020 о 04 год. 35 хв. група осіб, перебуваючи по вул. Барикадній, 15 у м.Дніпро, із застосуванням вогнепальної зброї, грубо порушують громадський порядок.

Як свідчать матеріали клопотання, 27.10.2020 під час огляду автомобілю марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено: рушниці у кількості 2 шт. з набоями.

17.12.2020 у період часу з 09 год. 50 хв. по 13 год. 00 хв. згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 справа №201/10999/20 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступне:

- предмет схожий на пістолет «SCHMEISSER ПГШ-790», магазин до нього та патрони у кількості 3 шт.;

- предмет схожий на рушницю «ВЕПРЬ-308»;

- предмет схожий на рушницю «ИЖ-43»;

- предмети схожі на патрони «SAKO 308 WIN» у кількості 16 шт.;

- предмети схожі на патрони калібру 7,62x54 у кількості 20 шт.;

- предмети схожі на патрони калібру 7,62x39 у кількості 51 шт.;

- предмети схожі на патрони калібру 5,45x39 у кількості 92 шт.;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .
17.12.2020 автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , у даному кримінальному провадження визнано речовим доказом.

Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 зареєстровано на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метою запобіганню можливості ОСОБА_8 приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на майно.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 17.12.2020 р. слідчим був проведений обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 .

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , якому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не вручалася.

Крім того, слідчий в своєму клопотанні не зазначає які саме відомості чи сліди вчинення злочину міг зберігати на собі вказаний автомобіль, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин в даному кримінальному провадженні, слідчим не зазначено, які процесуальні дії він має намір провести з даним автомобілем на підтвердження факту чи обставин в даному кримінальному провадженні.
Отже слідчим не доведено наявність правової підстави для арешту зазначеного майна, що регламентуються ст. 170 КПК України.

Також слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Так, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь- яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" та "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На переконання слідчого судді, у даному випадку має місце порушення гарантованого права власника ОСОБА_4 на володіння, користування та розпорядження своєю власністю, як безпідставно обмежене в силу положень національного законодавства, так і з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а вилучення його майна порушує його право на вільне користування та розпорядження своїм особистим майном, закріплене ст. 41 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя в задоволенні клопотання відмовляє.
Разом з цим, оскільки слідчим на час розгляду клопотання вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , то вказане свідоцтво підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 27 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz S550» д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 21.12.2020 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1