Справа №766/3152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;

- утримуватись від спілкування з працівниками КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись відповідно до розпорядження міського голови №591-к від 11.08.2017 директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (далі - КП ЕЗО «Херсонміськсвітло»), , юридична адреса: Херсон, вул. Фонтанна, 17, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України, оскільки відповідно до контракту від 11.08.2017 та Статуту підприємства (затвердженого рішенням Херсонської міської ради №505 від 28.12.2011) мав повноваження на керівництво підприємством, організацію його організаційно-господарської діяльності, а також на розпорядження коштами та майном КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, заволоділи бюджетними коштами в сумі 110906,70 грн.

Так, 21.11.2017 року між КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» () в особі директора ОСОБА_4 (далі - Замовник) з одного боку та ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_8 (далі - Підрядник) з іншого, укладено договір №03-07/014 (далі Договір) на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов Договору Підрядником.

Відповідно до п.п.3.1. Договору ціна роботи становила 1 104 589 грн., в тому числі ПДВ 20% - 184 098,17 грн., а згідно п.4.2. Замовник впродовж п`яти робочих днів з дати отримання від Підрядника повідомлення про закінчення виконання робіт, згідно п.1.2. даного Договору, акту виконаних робіт та виконавчу документацію зобов`язаний розглянути результати виконаної роботи та прийняти її або в той же строк надати письмову вмотивовану відмову від її прийняття та повідомити Підрядника про усунення виявлених недоліків. У випадку відсутності зауважень до результатів виконаних робіт Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та повернути Підряднику один примірник підписаного акту.

Також, згідно з п.п.5.3.2. Підрядник має право при виконанні робіт залучати третіх осіб.

Таким чином, 22.11.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_8 (далі - Підрядник) з одного боку та ФОП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - Виконавець) з іншого, укладено договір підряду №1047 на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 вказаного договору Виконавець приймає зобов`язання провести Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з реконструкції на умовах та в строки, що передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до п.п.4.1 договору №1047 від 22.11.2017 ціна договору визначена договірною, є твердою і становить 185 715 грн., з яких 131 809 грн. - витрати на експлуатацію машин і механізмів.

За результатами виконання робіт за вищевказаним договором, 15.12.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та ФОП « ОСОБА_9 » складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за 15 грудня 2017 року по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», відповідно до якого витрати на експлуатацію будівельних машин і механізмів склали 131809 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час доби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично роботи по договору №03-07/014 проводились за допомогою власної робочої сили та техніки КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт №14 від 15 грудня 2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», а саме прийняв шляхом проставлення підпису від свого імені внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості експлуатації будівельних машин на суму 131808, 95 грн.

Після складання зазначеного документу та його власноручним підписанням, ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно завищені на суму 110906,70 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи №18-843/844 від 26.09.2018 року, складеним Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні по просп. Ушакова у м. Херсоні, однак незважаючи на це, прийняв акт №14 від 15.12.2017 року від ТОВ «СЕА Електротехніка», який в подальшому використано для проведення розрахунків бюджетними коштами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Окрім цього, ОСОБА_4 , являючись відповідно до розпорядження міського голови №591-к від 11.08.2017 директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (далі - КП ЕЗО «Херсонміськсвітло»), , юридична адреса: Херсон, вул. Фонтанна, 17, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України, оскільки відповідно до контракту від 11.08.2017 та Статуту підприємства (затвердженого рішенням Херсонської міської ради №505 від 28.12.2011) мав повноваження на керівництво підприємством, організацію його організаційно-господарської діяльності, а також на розпорядження коштами та майном КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням недостовірних відомостей до офіційних документів, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, заволоділи бюджетними коштами в сумі 110906,70 грн.

Так, 21.11.2017 року між КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» () в особі директора ОСОБА_4 (далі - Замовник) з одного боку та ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_8 (далі - Підрядник) з іншого, укладено договір №03-07/014 (далі Договір) на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 Договору Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов Договору Підрядником.

Відповідно до п.п.3.1. Договору ціна роботи становила 1 104 589 грн., в тому числі ПДВ 20% - 184 098,17 грн., а згідно п.4.2. Замовник впродовж п`яти робочих днів з дати отримання від Підрядника повідомлення про закінчення виконання робіт, згідно п.1.2. даного Договору, акту виконаних робіт та виконавчу документацію зобов`язаний розглянути результати виконаної роботи та прийняти її або в той же строк надати письмову вмотивовану відмову від її прийняття та повідомити Підрядника про усунення виявлених недоліків. У випадку відсутності зауважень до результатів виконаних робіт Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт та повернути Підряднику один примірник підписаного акту.

Також, згідно з п.п.5.3.2. Підрядник має право при виконанні робіт залучати третіх осіб.

Таким чином, 22.11.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» () в особі директора ОСОБА_8 (далі - Підрядник) з одного боку та ФОП « ОСОБА_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (далі - Виконавець) з іншого, укладено договір підряду №1047 на «Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні».

Згідно з п.п.1.1 вказаного договору Виконавець приймає зобов`язання провести Реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи з реконструкції на умовах та в строки, що передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до п.п.4.1 договору №1047 від 22.11.2017 ціна договору визначена договірною, є твердою і становить 185 715 грн., з яких 131 809 грн. - витрати на експлуатацію машин і механізмів.

За результатами виконання робіт за вищевказаним договором, 15.12.2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та ФОП « ОСОБА_9 » складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за 15 грудня 2017 року по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», відповідно до якого витрати на експлуатацію будівельних машин і механізмів склали 131809 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час доби, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично роботи по договору №03-07/014 проводились за допомогою власної робочої сили та техніки КП ЕЗО «Херсонміськсвітло», вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт №14 від 15 грудня 2017 року між ТОВ «СЕА Електротехніка» та КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» по «Реконструкції зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні: просп. Ушакова у м. Херсоні», а саме прийняв шляхом проставлення підпису від свого імені внесені завідомо неправдиві відомості щодо вартості експлуатації будівельних машин на суму 131808, 95 грн.

Після складання зазначеного документу та його власноручним підписанням, ОСОБА_4 , перебуваючи у змові з невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, достовірно знаючи, що об`єми робіт, зазначені в акті, не відповідають фактичним обсягам виконаних робіт та використаним матеріалам, оскільки вони умисно завищені на суму 110906,70 грн., що підтверджено висновком судової економічної експертизи №18-843/844 від 26.09.2018 року, складеним Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою подальшого привласнення бюджетних коштів, виділених на реконструкцію зовнішнього освітлення на підставі пілотного проекту із змінами лампових світильників на світлодіодні по просп. Ушакова у м. Херсоні, однак незважаючи на це, прийняв акт №14 від 15.12.2017 року від ТОВ «СЕА Електротехніка», який в подальшому використано для проведення розрахунків бюджетними коштами.

Так, на підставі вказаного акту, за платіжним дорученням № 88 від 21.12.2017 року на банківський рахунок ТОВ «СЕА Електротехніка» від КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» перераховано виділені місцевим бюджетом кошти на загальну суму 771 562,92 грн. та остаточно здійснено розрахунок із Підрядником.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, привласнено бюджетні кошти у розмірі 110906,70 гривні, чим спричинено матеріальну шкоду КП «Херсонміськсвітло» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.01.2021 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, що знаходились у володінні Херсонської міської ради від 06.04.2018; тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, що знаходились у володінні КП «Херсонміськсвітло» від 10.04.2018; допит свідка ОСОБА_10 від 14.03.2018; допит свідка ОСОБА_11 від 13.03.2018; допит свідка ОСОБА_12 від 16.03.2018; допит свідка ОСОБА_13 від 23.03.2018; допит свідка ОСОБА_14 від 30.03.2018; допит свідка ОСОБА_8 від 12.04.2018; висновком судово-економічної експертизи №18-843/844.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів, які пов`язані із заволодінням чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, фактично свою причетність до інкримінованих злочинів заперечує, своїми діями завдав збитків державі в особі комунального підприємства, у минулому займав посаду керівника КП ЕЗО «Херсонміськсвітло» та може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підлягають допиту і коло яких на цей час ще повністю не визначено, зокрема, працівників комунального підприємства, які були підлеглими підозрюваного, а також те, що фактично ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, за яке, відповідно до ст.45 КК України не передбачається звільнення від кримінальної відповідальності, є обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду (з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (адже досудове розслідування у провадженні ще не завершено, збитки державі не відшкодовано), незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні (а саме колишніх підлеглих працівників КП ЕЗО «Херсонміськсвітло»), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом неналежного виконання покладених обов`язків, існують достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та неповнолітньою дитиною. Не працює. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Має паспорт для виїзду за кордон.
Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів обґрунтованості підозри її підзахисного, оскільки він має сім`ю та постійне місце проживання, з`являється до слідчого та суду за кожним викликом.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: вилученими в ході тимчасового доступу документами, що знаходились у володінні Херсонської міської ради від 06.04.2018; вилученими в ході тимчасового доступу документами, що знаходились у володінні КП «Херсонміськсвітло» від 10.04.2018; допитом свідка ОСОБА_10 від 14.03.2018; допитом свідка ОСОБА_11 від 13.03.2018; допитом свідка ОСОБА_12 від 16.03.2018; допитом свідка ОСОБА_13 від 23.03.2018; допитом свідка ОСОБА_14 від 30.03.2018; допитом свідка ОСОБА_8 від 12.04.2018; висновком судово-економічної експертизи №18-843/844.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, зареєстрований та проживає на території іншої області, що значно віддалена від м. Херсона, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 15.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1