ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
представника адвоката ОСОБА_7 ,
директора ТОВ „Вюст ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ „Вюст ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 20 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ УСБУ в Полтавській області, та накладено арешт на речі та предмети, вилучені 13.01.2021 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ „Вюст (Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька, 33, офіс №3 ), а саме:
- GPS vehicletracker GN06N, в кількості 5 шт.; CarChanger GPS Tracker HVT001, в кількості 17 шт.; Asset GPS Tracker AT4, в кількості 38 шт.; ноутбук „Lenovo, серійний номер L3-AAN6D 08/10, без батареї живлення із зарядним пристроєм Lenovo 11S45N0315Z1ZLZD3A42A1, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до проведення експертиз. Зобов`язано слідчих, прокурорів повернути вказане майно ТОВ „Вюст під зберігальну розписку після проведення експертиз.
- скріншот з інтернет магазину про продаж GPS трекера; копію експрес-накладної №0637; скріншот з китайського сайту про покупку; список відправленого обладнання; копію сертифікату експертизи типу №0932 у реєстрі UА.ТR.109.R.0365-18; копію додатку до сертифікату експертизи типу №9032 у реєстрі UА.TR.109.R.0365-18; копію додатку (продовження) до сертифікату експертизи типу №0932 у реєстрі UА.TR.109.R.0365-18; висновок №18/В-365 від 18.10.2018; висновок №18/В-393 від 24.11.2020; копію сертифікату експертизи типу № у реєстрі UА.032.СТ.0352-20; копію додатку до сертифікату експертизи типу № у реєстрі ІІА.032.СТ.0352-20; копію рахунку №16 від 11.01.2020; копію видаткової накладної №2 від 22.01.2020; копію рахунку №121 від 05.06.2020; копію видаткової накладної №13 від 05.06.2020; копію рахунку №100 від 26.05.2020; копію видаткової накладної №14 від 05.06.2020; копію видаткової накладної №27 від 23.12.2020; копію видаткової накладної №28 від 23.12.2020; копію видаткової накладної №16 від 22.01.2020; копію видаткової накладної №389 від 07.09.2020; копію видаткової накладної №538 від 12.11.2020; копію видаткової накладної №246 від 05.06.2020, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна. Вказані документи зобов`язано зберігати в камері зберігання речових доказів УСБУ в Полтавській області, за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, 40, до скасування арешту майна.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СУ УСБУ в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 15.08.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, службові особи ТОВ «Вюст» здійснюють реалізацію технічних виробів GPS-позиціювання, а також надають послуги по їх встановленню, налаштуванню та роботи з відповідним програмним забезпеченням. Водночас, разом із сертифікованими та дозволеними для вільного продажу технічними виробами українського та іноземного виробництва, працівниками ТОВ «Вюст» організовано реалізацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які дозволяють негласно встановити аудіо контроль транспортного засобу чи особи. Вказані технічні засоби, з метою не викриття їх функцій та можливостей щодо негласного отримання інформації маскуються під побутові прилади.

13.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11.01.2021 року, було проведено обшук за місцем реєстрації та ведення господарської діяльності ТОВ «Вюст», а саме за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Троїцька, будинок 33, офіс № 3, під час якого директором товариства ОСОБА_8 було добровільно видано та вилучено речі і документи, які мають відношення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконного збуту спеціальних технічних засобів отримання інформації. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, директор ТОВ „Вюст ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, а майно повернути власнику. Вказує, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та не визнано слідчим у якості речових доказів.
На даний момент жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359 КК України, відсутні особи, яким спричинено шкоду. Вилучення речей та документів суттєво вплине на господарську та підприємницьку діяльність ТОВ „Вюст, що може призвести до його закриття.
При цьому, слідчим суддею не враховано, що GPS-трекери не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, відповідають технічному регламенту та узагальненим умовам для їх застосування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 та директора товариства ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається з матеріалів провадження, протоколу обшуку від 13.01.2020 року, висновку експерта №210 від 02.11.2020 року та доданої до нього фототаблиці, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи можуть мати відношення до незаконного збуту спеціальних технічних засобів отримання інформації, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження щодо відповідності GPS-трекерів технічному регламенту та узагальненим умовам їх застосування, тобто безпосередньої оцінки наявних в матеріалах провадження доказів, не впливають на визначення обґрунтованості підстав для накладення арешту на майно, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
При цьому, вилучення GPS-трекерів, ноутбуку та документів є необхідним для проведення експертиз, а тому висновок про тимчасову неможливість його повернення на зберігання власнику є правильним, оскільки такий захід на даний момент не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів захисника про неможливість накладення арешту на майно особи, якій не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Даних про те, що накладення арешту на речі та документи суттєво перешкоджає законній підприємницькій діяльності товариства матеріали провадження не містять. При цьому, під час обшуку було вилучено лише копії видаткових накладних та сертифікатів експертиз, які до установчих документів ТОВ „Вюст не відносяться.

Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт на речі та документи. Отже, висновок слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого є правильним.
Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ „Вюст ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 20 січня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4