УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000043, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000043, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти у сумі 279 156,00 гривень та 1 231,00 доларів США.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 11.12.2018 р., на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15.11.2018 р., було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , в ході якого, окрім іншого майна, було вилучено грошові кошти у сумі 279 156,00 гривень та 1 231,00 доларів США. При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що вилучене в ході обшуку майно (грошові кошти) не має будь-якого відношення до досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, зокрема має законне походження, оскільки грошові кошти у розмірі 279 156,00 гривень отримані ФОП ОСОБА_5 від ОСОБА_6 у якості передоплати за придбання товарів, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого, однак на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , просить визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, що належить ФОП ОСОБА_5 .
В судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2020 року, інший представник ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 , доводи скарги підтримав та просив про її задоволення з наведених у ній підстав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання двічі не з`явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї та заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15 листопада 2018 року (справа №755/17434/18) було надано дозвіл старшій слідчій з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень транзитно-конвертаційних груп слідчого управління фінансових розслідувань Головного управлінні ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на проведення обшуку у складських приміщеннях та офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 30, який використовується ТОВ «Сучасні технічні рішення і технології» (), ФО-П ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФО-П ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_2 ), з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Сучасні технічні рішення і технології» (), ФО-П ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФО-П ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_3 ); ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_4 ); ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_5 ); ФОП ОСОБА_20 РНОКПП ( НОМЕР_6 ); ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_7 ) та які свідчать про придбання (купівлю) та реалізацію (продаж) товарно-матеріальних цінностей, документів у яких відображена фактична сума надходження грошових коштів, чорнової бухгалтерії, документів складського обліку, документів податкової звітності та бухгалтерської звітності, документів щодо перерахування грошових коштів, чорнових записів, документів що свідчать про відкриття, використання та закриття розрахункових та карткових рахунків зазначених підприємств, коштів отриманих від незаконної діяльності вищевказаних підприємств, електронних носіїв інформації (комп`ютерної техніки, засобів зв`язку) та інших носії інформації на яких зберігаються відомості щодо взаємовідносин між вищезазначеними та іншими підприємствами і фізичними особами, та електронні документи в яких відображена фактична сума надходження грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, печаток, кліше та штампів зазначених та підконтрольних підприємств та/або підприємств задіяних в схемі ухилення від сплати податків.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 11.12.2018 р. був проведений обшук у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ФО-П ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в ході якого, окрім іншого, було виявлено та вилучено, окрім іншого, грошові кошти у сумі 279 156,00 гривень та 1 231,00 доларів США, передлік яких наведено у протоколі обшуку від 11.12.2018 року.

У той же час скаржником або його представником до матеріалів скарги не було долученого будь-якого з документів, їх копій тощо, які б загалом могли підтвердити походження вказаних грошових коштів, зокрема у якості передоплати за поставку товару, про що стверджується у скарзі

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно (грошові кошти), про повернення якого йдеться у скарзі, яке було вилучено під час проведення такого обшуку 11.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 15.11.2018 року, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, зокрема як грошових коштів, отриманих від незаконної діяльності підприємства, а тому доводи скаржника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ФОП ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у м.Києві по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000043, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1