УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9668/20

Провадження № 1-кп/638/775/21

09.02.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001950 від 20.05.2020 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначає, що ризики, зазначені прокурором не розкриті та необґрунтовані. До клопотання не додано доказів на підтвердження ризиків. Також вказав, що інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Адвокат також просив зменшити розмір застави до мінімального розміру, оскільки сума застави є непомірною для ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_10 є сиротою, має цивільну дружину, скрутне матеріальне становище не дозволяє йому сплатити визначену суму застави, тому просив зменшити суму застави або визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, що дозволило б йому працювати.
Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку адвоката.
Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.05.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до 18 липня 2020 року з визначенням застави в розмірі 160000,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.05.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 19 липня 2020 року з визначенням застави в розмірі 160000,00 грн.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2020 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на волі зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрювані раніше судимі за вчинення аналогічних злочинів, вчинили тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходів не мають, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказані особи можуть вчинити інший аналогічний злочин, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Щодо клопотання захисників про зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченим при обранні запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд враховує характер інкримінованих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, кількість епізодів, розмір майнової шкоди, заявленої потерпілими в цивільних позовах та дані про осіб обвинувачених.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави обвинувачених.

Керуючись ст.ст.32, 34, 183 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 квітня 2021 року.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя