ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/274/21 Справа № 204/7066/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника установи ОСОБА_8
особи, щодо якої застосовано
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_9 .
Не погодившись із такою ухвалою, захисник ОСОБА_7 04 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року, оскільки вважає недоведеним необхідність продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 .
Окрім цього, в своїй апеляційній скарзі захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали, мотивуючи такі вимоги тим, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року він отримав 18 листопада 2020 року і у зв`язку з тим, що він є особою похилого віку змушений був дотримуватись правил карантинного режиму, а останній тиждень листопада поточного року хворів на радикуліт, внаслідок чого був обмежений у переміщенні.
Ознайомившись із матеріалами справи, доводами захисника в апеляційній скарзі стосовно пропуску строку апеляційного оскарження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а подана ним скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 394 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи та журналу судового засідання від 03 листопада 2020 року, захисник ОСОБА_7 був присутній під час судового розгляду питання щодо продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 та під час проголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали, тобто, був обізнаний про результати розгляду даного питання.

На оголошення повного тексту захисник не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Свою апеляційну скаргу в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник мотивує тим, що оскаржувана ухвала була отримана ним 18 листопада 2020 року, при цьому, жодних належних доказів та обґрунтувань неможливості отримання даної копії ухвали своєчасно захисник до апеляційної скарги не додав, зазначивши лише, що строк на апеляційне оскарження для нього починає обліковуватись з моменту отримання ним копії оскаржуваної ухвали, з чим колегія суддів не може погодитись, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України з моменту отримання копії судового рішення її можуть оскаржувати лише ті особи, які не були присутні в судовому засіданні, а захисник засудженого 03 листопада 2020 року був присутній як в судовому засіданні, так і при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, в якій було проголошено результат розгляду заяви його підзахисного, проте в подальшому своїм правом бути присутнім при оголошенні повного тексту та своєчасному отриманні копії оскаржуваної ухвали з метою її подальшого оскарження у передбачені законом строки не скористався. Більш того, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана ухвала захисником була отримана 18 листопада 2020 року, а із апеляційною скаргою останній звернувся 04 грудня 2020 року, тобто, все одно із пропуском 7денного строку на оскарження судового рішення.
Щодо посилань як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження на те, що захисник є людиною похилого віку та змушений був додержуватись карантинних обмежень, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки захисник не позбавлений був можливості скористатись своїм процесуальним правом на відправлення апеляційної скарги шляхом надіслання її на електронну адресу суду або засобами поштового зв`язку. Щодо доводів захисника про радикуліт, то колегія суддів не може їх взяти до уваги як поважну підставу пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки до апеляційної скарги не було надано жодних доказів (медичних довідок, виписок з амбулаторної картки хворого тощо) наявності в ОСОБА_7 таких захворювань, які обмежували можливість вільно пересуватись. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що користуватись системою електронний суд можливо з будь-якого комп`ютера, в тому числі того, що призначений для домашнього користування.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що захисник засудженого в своїй апеляційній скарзі не навів достатніх та поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року, а тому скарга захисника у відповідності до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 395, 399, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2020 року про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_9 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги разом з додатками надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4