ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1600/20 Справа № 212/8405/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0001938, за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2020 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 годині 37 хвилини 15 січня 2021 року та визначено заставу в розмірі 658 400 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 307КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, та зазначив, що з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від органу слідства або суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останнього та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховував вимоги ст. 182 КПК України, що відносно підозрюваного вже обиралася застава, а також факт знаходження в суді кримінальних проваджень за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 186, ч.ч.2, 4 ст. 358 КК України.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої вимоги захисники обґрунтовують тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як слідчий суддя встановив ризик, який не зазначений в клопотанні слідчого. При цьому, захисник вказує, що інші встановленні слідчим суддею ризики не доведені. Захисник зазначає, що підозра стосовно ОСОБА_7 необґрунтована, та відповідно до її фабули досудове розслідування повинно здійснюватися за іншою статтею. Також визначений розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 , який має нестабільний дохід, дружину, двох малолітніх дітей, батьків похилого вікі, один з яких є інвалідом.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Покровським ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001938 від 17 листопада 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.(а.с. 4-5)
Того ж дня ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. (а.с.37-40, 44)
Перевіряючи доводи захисника про необґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними та зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка підтверджується наданими матеріалами, а саме: показаннями свідків; протоколом обшуку; висновком експерта та іншими матеріалами.
Що стосується доводів про необхідність здійснення кримінального провадження за іншою статтею, то апеляційний суд зазначає, що даний факт перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів та ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про обрання тримання під вартою слідчий суддя не вирішує питання щодо кваліфікації злочину.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюється у вчиненні злочину за яким законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, та стосовно підозрюваного в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за ч.2 ст. 286 КК України, і ч.1 ст. 186, ч.ч.2,4 ст. 358 КК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Перевіряючи доводи захисника про встановлений слідчим суддею ризик, передбачений п.4 ч.1 ст .177 КПК України, який не заявлявся в клопотанні слідчого, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя інтерпретовано виклав мотиви прийняття свого рішення, розтлумачивши текст з метою розуміння його сенсу, і встановив лише наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які заявлені в клопотанні слідчого.
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував, що останньому вже визначалася застава під час якої йому повідомлено про підозру, а в Нікопольському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 186, ч.ч.2, 4 ст. 358 КК України, тому апеляційний суд вважає, що застава узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 годині 37 хвилини 15 січня 2021 року та визначено заставу в розмірі 658 400 грн залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4