Справа № 159/7063/19
Провадження № 1-о/159/6/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
27 листопада 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

28.12.2019 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, роз`яснено, що він вправі подати це клопотання до суду, який ухвалив вирок щодо нього /а.п. 8/.
23.04.2020 року Волинський апеляційний суд змінив згадану ухвалу, зазначивши, що клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок /а.п. 28, 29/.
ОСОБА_2 у своїй заяві від 01.05.2020, яка була адресована до Апеляційного суду Волинської області та зареєстрована в Ковельському міськрайонного суді Волинської області 21.05.2020 року, просив Волинський апеляційний суд скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2019 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 23.04.2020 року та постановити нову ухвалу, в якій зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016 року по 25.12.2016 року у строк покарання.
Підставою для такого скасування ОСОБА_2 вказує на те, що 20 травня 2020 року Рада Європи та Європейський комітет по попередженню катувань та нелюдського чи принижуючого гідність поводження чи покарання надала державам-співучасникам міжнародних договорів зібрання правил поводження з особами, що знаходяться в умовах неволі, в контексті пандемії коронавірусної інфекції (COVID-19), виконання яких є обов`язковим, зокрема, для судів (п. 2.3), наголошено про зменшення термінів тюремного ув`язнення та альтернативу досудового утримання під вартою, в першу чергу до осіб, що знаходяться у групі ризику люди похилого віку та такі, які мають раніше набуті захворювання.
Виконуючи вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, ознайомившись із поданою заявою (клопотаннями) засудженого встановлено, що така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України.
Зокрема, статтею 462 КПК України визначено чіткі вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:
1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
2.У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.
5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Однак, засудженим ОСОБА_2 даних вимог Закону не виконано у повному обсязі, а саме - у заяві не наведено будь-яких нових обставин, що могли вплинути на судове рішення, і не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.
При цьому, заявник не зазначає, в чому полягає істотність вказаних ним обставин для розгляду питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання за правилами день за два і чому вони мали вплинути на оскаржувані судові рішення, адже суди лише вказали заявнику, що він повинен подати заяву про зарахування строку в суд за місцем відбування покарання.
Крім цього, в поданій до суду заяві не відображено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Всупереч вимог законодавства, обставини, на які заявник покликається як на нововиявлені, зокрема на роз`яснення Ради Європи та Європейського комітету по попередженню катувань та нелюдського чи принижуючого гідність поводження чи покарання від 20.05.2020 року, виникли вже після ухвалення судових рішень, а тому не можуть вважатись нововиявленими, оскільки не існували на день постановлення цих рішень.
Подана засудженим заява містить лише у своїй назві формальне посилання на ст. 462, ч. 2 ст. 463 КПК України, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. При цьому, жодного обґрунтування на підтвердження наявності нововиявлених обставин з зазначенням часу виявлення таких обставин і посиланням на докази засудженим не вказано.
Крім цього, заявник звернувся з такою заявою до Апеляційного суду Волинської області, якого, станом на день звернення 30.04.2020 року, вже не існувало.
В адресованій суду апеляційної інстанції заяві заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами як рішення місцевого суду, так і судове рішення апеляційної інстанції.
Згідно вимог ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

З огляду на викладені в заяві обставини, зважаючи на зазначені вище правові норми, слід прийти до висновку, що заявник, всупереч нормам ч. 1 ст. 463 КПК України, в одній заяві просить переглянути судові рішення різних інстанцій, що є недопустимим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459 - 464, 429 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами - залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява буде повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити Державній установі "Замкова виправна колонія № 58" для вручення засудженому ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1