У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 ,, власника майна ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначив, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.05.2020 було накладено арешт на бензопилу "STIHL M5361" та залишено на зберіганні в Кобеляцькому ВПГУНП в Полтавській області. Вважає, що за цей час у слідчого була можливість неодноразово оглянути, сфотографувати, провести експертні дослідження з цим майном. На даний час відпала необхідність у зберіганні в Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області арештованої бензопили. Прохає передати цю бензопилу йому на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, додатково пояснив, що експертиза по бензопилі проведена та прохав повернути йому її для його подальшого зберігання.

Слідчий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки арешт на бензопилу накладався з метою проведення експертизи та для забезпечення можливого цивільного позову.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником бензопили "STIHL M5361". Експертиза з бензопилою"STIHL M5361» була проведена 08.07.2020, висновок № 1547. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ухвали суду від 21.05.2020 арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_3 не була оголошена підозра у кримінальному провадженні № 0000302 від 24.04.2020, тобто він не є підозрюваним, а бензопила "STIHL M5361", яка є його власністю, підлягає поверненню останньому, так як необхідність проведення експертизи з її дослідження відпала, оскільки вже проведена експертиза 08.07.2020, що і було підставою для залишення бензопили на зберіганні в Кобеляцькому ВПГУНП в Полтавській області.

З огляду на наведене вище прохання ОСОБА_3 про передачу бензопили йому на зберігання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Передати бензопилу "STIHL M5361" на зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя