У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаїв від 07 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Зазначає, що нормами КПК України не встановлено строки, впродовж яких скаржник повинен подати повторне звернення до слідчого судді. В ухвалах слідчого судді підстави повернення аналогічних скарг обґрунтовувались різними обставинами.
Відмічає, що заявник не зобов`язаний перевіряти, чи вніс слідчий протягом 24 годин відомості до ЄРДР, оскільки у заявника немає можливості для доступу до даної бази.
Вважає, що якщо скарга повернута скаржнику для усунення недоліків, то таке право на повторне подання скарги та кількість поданих скарг нічим не обмежено. Право на оскарження бездіяльності повинно зберігатися протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення.
Зазначає, що 30.04.2020 р. ОСОБА_5 до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Після прийняття заяви слідчий ОСОБА_7 здійснив огляд місця події та в порядку проведення огляду здійснив вилучення предмету, що має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. 30.07.2020 р. стало відомо, що перевірка фактів, вказаних у заяві припинена, так як не вдалося встановити особу, яка встановила спеціальний технічний засіб на його автомобіль.
20.08.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про повернення йому майна, тимчасово вилученого 30.04.2020 р. під час огляду його автомобіля. 09.09.2020 р. він отримав відповідь про відсутність законних підстав для повернення йому вилученого майна, оскільки перевіркою встановлено, що предмет залишено невстановленою особою.
Відмічає, що такі слідчі дії не проводяться у межах Закону України «Про звернення громадян», і слідчий зобов`язаний був виконати вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України. Проте процесуальні документи були передані оперуповноваженому ОСОБА_8 , який, керуючись Законом України «Про звернення громадян», склав повідомлення про завершення перевірки за його заявою, яке заявнику не надіслав та про яке стало відомо 30.07.2020 р.
Представник заявника ОСОБА_6 зазначає, що слідчий та/або прокурор у даному випадку рішення не приймав, бездіяльність слідчого ОСОБА_7 продовжується до теперішнього часу, тому негативних наслідків спливу строку подання скарги саме на бездіяльність слідчого не настало.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

16.09.2020 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просив поновити строк на подачу скарги в порядку ч. 1 ст. 304 КПК України та зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 30.04.2020 р.
Зі скарги вбачається, що 30.04.2020 р. заявник звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, проте рішень про задоволення чи відмову у задоволенні клопотань так і не отримав. 30.07.2020 р. адвокат заявника ОСОБА_6 отримав відповідь щодо результатів перевірки, з якої дізнався, що перевірка за його заявою припинена, так як не вдалося встановити особу, яка встановила спеціальний технічний засіб на його автомобіль. В подальшому, заявник звертався до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про повернення йому тимчасово вилученого в ході огляду від 30.07.2020 р. майна, але йому було відмовлено через те, що проведеною перевіркою встановлено, що предмет залишено невстановленою особою. Також, заявник вказує, що він раніше неодноразово звертався із аналогічною скаргою, проте його скарги були повернуті через пропуск строку на оскарження. Заявник зазначив, що він пропустив встановлений законом строк для звернення до суду із даною скаргою з поважних причин, оскільки не отримував від органу досудового розслідування відповідного рішення у формі процесуального документа.
Приймаючи рішення про повернення вказаної скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 вже звертався 4 рази до суду з аналогічною скаргою 03.08.2020 р. (майже через два місяці після прийняття рішення), 31.08.2020 р. (майже через три місяці), 07.09.2020 р. та 11.09.2020 р. і ухвалами слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 р., 01.09.2020 р., 08.09.2020 р., 14.09.2020 р. відповідно, аналогічні скарги було повернуто у зв`язку із порушенням заявником встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку на її подання.
Заявник в черговий раз, звертаючись до суду із аналогічною скаргою, на думку слідчого судді, не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 3 розділу 3 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100, заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів (управлінь, відділів, відділень) поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ІТС ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017 р. № 930, керівники органів (підрозділів) поліції та їх заступники під час розгляду звернень громадян вивчають суть порушених у них питань, у разі потреби вимагають у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляють працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживають інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань.
Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді. Звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон України «Про звернення громадян» і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому зазначають заходи, вжиті органом чи підрозділом поліції в межах його компетенції для захисту конституційних прав громадян.
З положень ч. 1 ст. 214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 30.04.2020 р. ОСОБА_5 звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України. Дана заява була прийнята слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , який провів огляд місця події та автомобіля, а також вилучив предмет, що мав ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
За результатами розгляду заяви, 20.05.2020 р. ОСОБА_5 направлено лист за підписом т.в.о. начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому заявнику повідомлено про те, що вжитими заходами встановити місцезнаходження та опитати особу, яка розмістила об`єкт схожий на GPS-трекер на його автомобіль не виявилось можливим.
Крім того, 30.07.2020 р. представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_9 , відповідно до запиту, отримав відповідь від начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що повідомлення ОСОБА_10 стосовно виявлення її чоловіком підозрілої коробки під автомобілем за місцем мешкання зареєстровано у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за № 4679 від 30.04.2020 р. та розглянуто відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочинається через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (30.04.2020 р.), тобто з 01.05.2020 р., а тому, останній день подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР 11.05.2020 р. (з урахуванням вихідних).

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що посадові особи Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримались вимог чинного законодавства України перевірили її та за результатами розгляду прийняли передбачене законом рішення.

За такого, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустив процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак, його скарга підлягала поверненню.

Отже, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаїв від 07 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 з приводу невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3