Справа № 201/8733/20
Провадження № 1-в/201/269/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі подання т.в.о. начальника Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: 30 листопада 2016 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року десяти місяців позбавлення волі; 29 серпня 2017 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання виді двох років позбавлення волі, 27 серпня 2018 року звільнений по відбуттю строку покарання -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся з поданням т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в якому просить суд встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 строком на один рік із покладенням на нього наступних обмежень, а саме: заборони залишати місце мешкання з 21.00 год. до 05.00 год., крім випадків, пов`язаних з офіційною роботою, зобов`язання з`являтись на реєстрацію до ОВС два рази на місяць, заборонити залишити межі м. Дніпра без офіційного дозволу ОВС.

В обґрунтування доводів подання т.в.о. начальник Соборного ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області посилається на те, що стосовно ОСОБА_4 , який має непогашену судимість та звільнився з місць позбавлення волі 27 серпня 2018 року, були складені протоколи про адміністративні правопорушення та винесені попередження про можливе встановлення адміністративного нагляду. У поданні наголошується на тому, що ОСОБА_4 маючи непогашену судимість, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян і тому, на підставі п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до нього повинен бути застосований адміністративний нагляд.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник органу поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду подання за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні матеріали за поданням Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Однак, при вивчені даних матеріалів, судом встановлено відсутність вироку вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року, на яке йде посилання у поданні посадової особи органу поліції, як на підставу для прийняття рішення про можливість застосування до засудженого адміністративного нагляду.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів засуджений звільнений з місць позбавлення волі 27 серпня 2018 року по строку відбуттю покарання.

Також, наявними матеріалами підтверджено, що постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року було задоволено подання начальника ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№ 122)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 та встановлено останньому адміністративний нагляд строком на один рік, із забороною виходу з дому (квартири) з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин; забороною виїзду за межі міста в особистих справах; та покладенням обов`язків з`являтись на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Таким чином до засудженого ОСОБА_4 було раніше встановлено адміністративний нагляд строком на один рік після звільнення з установи виконання покарань.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З наведеного випливає, що у разі встановлення адміністративного нагляду останній може бути продовжений у визначеному законом порядку.

Однак, в поданні порушується питання саме про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 строком на один рік з встановленням обмежень, що суперечить вищенаведеним вимогам закону, якими передбачено повноваження уповноваженою особи поліції звертатись до суду із поданням про продовження строку адміністративного нагляду особам, щодо яких такий нагляд вже було встановлено, у зв`язку із чим, подання т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення постанови суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1