У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2021 року м. Біла Церква.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)»
про конфіскацію мобільного телефону марки "Samsung" (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) у засудженого ОСОБА_3 ,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію мобільного телефону марки "Samsung" (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) у засудженого ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання посилається на те, що 23.09.2020 о 12-20 год. під час прийому засуджених, які прибули етапом до установи із державної установи «Бучанська виправна колонія (№85) було проведено повний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , КДіР та обшук його особистих речей з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку у сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_3 , КДіР було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung" (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).
Представник ДУ "Білоцерківська виправна колонія (№35)" в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без представника колонії. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився у звязку із вибуттям до лікувального закладу ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)».
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання начальника ДУ «БВК (№ 35)» та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28 серпня 2018 року, визначено, що засудженим заборонено придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено. Вилучене реєструється в журналі обліку грошей, цінних паперів і речей, вилучених у засуджених або при спробі їх доставки. Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи виконання покарань.

Підставою для звернення до суду було порушення засудженим ч.7 ст.102 Кримінально - виконавчого Кодексу України, яке полягає у зберіганні заборонених речей. Тобто його правовий статус обумовлений застосуванням до нього покарання в порядку кримінального судочинства і перебуванням в умовах особливого режиму, встановленого КВК України.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вказаний розділ стосується виконання судових рішень. Стаття 537 КПК України передбачає перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Питання стосовно конфіскації вилучених заборонених для користування засудженими предметів не входить до цього переліку.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В КПК України відсутня і процедура розгляду такого роду клопотань. Відповідно до ч.2 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема і суди як органи судової гілки державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб слідчий суддя вирішує питання, віднесене до його повноваження цим Кодексом.

КПК України не передбачає право на звернення до суду з клопотаннями такого роду, не встановлює порядку розгляду таких клопотань слідчим суддею, не передбачає такий вид заходу кримінального провадження як конфіскація вилученого забороненого для користування засудженими предмету.

Отже, клопотання не підлягає до задоволення як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 537 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання першого заступника начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» про конфіскацію мобільного телефону марки "Samsung" (imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) у засудженого ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1