Справа № 559/2909/20
Номер провадження 1-кс/559/4/2021
УХВАЛА
"13" січня 2021 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчий суддя ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Дубно скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оформлене у формі листа №38-2774 вих-20 від 21.12.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413,--
В С Т А Н О В И В:
31.12.2020 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оформлене у формі листа №38-2774 вих-20 від 21.12.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, 14.12.2020 ним було подано скаргу прокурору вищого рівня на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні до ЄРДР за №0002413.
За розглядом даної скарги рішенням першого заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні скарги було відмовлено. Відмова оформлена листом №38-2774 вих-20 від 21.12.2020.
Від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 - 1 ч. 1 ст. 303 КПК Країни, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Тобто в даному випадку прокурор відповідно до вказаної норми закону був зобов`язаний винести постанову по скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене скарга підлягає до задоволення.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку п.9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , оформлене у формі листа №38-2774 вих-20 від 21.12.2020 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Дубенської місцевої прокуратури розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 від 14.12.2020 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002413 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1