Справа №592/6837/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/178/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про застосування амністії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/6837/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання про застосування амністії,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить задовольнити його клопотання про застосування амністії, оскільки на нього поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2014 році».

02.06.2020 до Ковпаківського районного суду м. Сум надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому він просив застосувати до нього амністію згідно ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що амністія не може бути застосована до засудженого ОСОБА_8 , оскільки він засуджений за розбій (ч. 3 ст. 187 КК), вчинений ним після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про амністію у 2016 році». Крім того, суд дійшов висновку, що клопотання подане з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_8 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.07.2019 за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Вирок набрав законної сили 04.11.2019. Місцем відбування призначеного покарання визначено ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)».

Відповідно ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 18, ст. 89 КВК, слідчий ізолятор не є місцем відбування покарання, незважаючи на те, що ОСОБА_8 був тимчасово залишений у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

За змістом положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про амністію у 2016 році», вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу, в провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Розглянувши клопотання засудженого і відмовивши у його задоволенні, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_8 , оскільки за змістом ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та ст. 537, 539 КПК клопотання про застосування амністії, як таке що пов`язаним із виконанням вироку, має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання.

Оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене судом покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», то клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)». Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, доводи апеляційної скарги засудженого про те, що на нього поширюється дія ЗУ «Про амністію у 2014 році», колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки останній засуджений за розбійний напад (ч. 3 ст. 187 КК), вчинений ним після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про амністію у 2016 році», що унеможливлює їх застосування, що правильно установлено судом першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 01.07.2020 щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого БУРИКА ОСОБА_11 про застосування амністії залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4