Справа № 495/6684/20
№ провадження 1-кс/495/2200/2020
УХВАЛА
Про тимчасовий доступ до речей та документів
"02" листопада 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
30.10.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчого зазначено, що до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те, що посадові особи управління соціального захисту населення та " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в період часу з липня по вересень 2020 року, зловживаючи службовим становищем, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, привласнили бюджетні кошти в сумі 116 000 гривень, які були нараховані у якості допомоги багатодітній сім`ї.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001544 від 17.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра пояснила, що зайшовши до мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виявила, що крім її зарплатної картки на її ім`я відкритий ще один картковий рахунок № НОМЕР_1 від 16.06.2020 року та на дану картку регулярно щомісяця надходять грошові кошти у сумі 30000 гривень, та через декілька днів після надходження грошові кошти знімалися сумами по 15000 гривень. Картковий рахунок № НОМЕР_1 в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не відкривала, жодного відношення до грошових коштів, котрі надходять на начебто її рахунок не має. 21.09.2020 року вона поїхала до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м.Білгород-Дністровському, де їй повідомили, що дійсно 16.06.2020 року на підставі її заяви та довідки з ІНФОРМАЦІЯ_4 на її ім`я був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 для виплат соціальної допомоги, як матері-одиначки, однак ОСОБА_5 не являється матір`ю-одиначкою, в неї є офіційний чоловік і вони обоє працевлаштовані. Виявилося, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно оформили соціальну допомогу на ОСОБА_5 та заволоділи сумою у 116000 гривень.

В ході досудового розслідування було опитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра пояснила, що було проведено службове розслідування за даним фактом і встановлено, що головним спеціалістом відділу грошових виплат ОСОБА_6 , було начебто помилково нараховано грошову допомогу ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 з заявою не зверталася, будь-які документи відсутні. ОСОБА_5 було нараховано кошти по державній допомозі на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях, як одинокій матері та малозабезпеченій сім`ї, та дані було внесено лише в електронному вигляді в базу даних ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », доступ до якої мають лише головні спеціалісти відділу грошових виплат та начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність отримати доступ до бази даних ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб зафіксувати ким саме було внесено неправдиві відомості, які стали підставою незаконного нарахування грошових коштів ОСОБА_5 . Іншим способом довести вказані обставини в даному кримінальному провадженні не виявляється можливим. Інформація, що міститься у базі даних ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », є персональними даними особи, та відноситься до охоронюваної законом таємниці згідно п.8 ч.1 ст.162 КПК України.

У судове засідання слідчим надана заява про розгляд справи за його відсутність з проханням клопотання задовольнити.

За клопотанням слідчого для збереження доказів по справі, постановив розглядати клопотання за відсутність особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч.1 ст. 5, ч.5, 6ст.об`єктами захисту є персональні дані, обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Звертаючись до слідчого судді з зазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, що міститься у базі даних ПТК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , є персональними даними особи та відноситься до охоронюваної законом таємниці.

В ході розгляду клопотання встановлено, що юридична особа, у володінні якої знаходиться запитувана інформація, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 , згоди від суб`єкта персональних даних на видачу такої інформації, не отримували, що в свою чергу, є підставою для відмови у наданні інформації.

До того ж, слідчий суддя констатує факт, що в порушення вимог ч.6 ст.160 та ч.6 ст.163 КПК України, слідчим не обґрунтовано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю є не обґрунтоване належним чином та у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий: