Справа № 128/1228/18
ВИРОК
Іменем України
02 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 31.03.2018 в ЄРДР за №0000327 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кам`яний Брід, Володар-Волинського району, Житомирської області, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, незаконно придбав, а саме знайшов у лісі мисливський ніж, який переніс при собі до салону власного автомобіля марки «Opel combo» , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в подальшому незаконного зберігав для використання у власних цілях.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи, що знайдений ним мисливський ніж є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, помістив його до салону свого автомобіля марки «Opel combo», державний номерний знак НОМЕР_1 та переміщував його при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.2012.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу обвинувачений ОСОБА_4 незаконно перевозив вказаний ніж у власному автомобілі між порогом автомобіля та сидінням водія.
30.03.2018 приблизно о 14:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel combo» , державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись трасою «М12», сполученням «Стрій-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка» та проїжджаючи в с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Під час огляду вказаного автомобіля працівниками поліції виявлений та вилучений ніж, який відповідно до висновку експерта №131 від 19.04.2018 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчинені даного злочину визнав свою винність у повному обсязі, суду показав, що до 30.03.2018, точної дати він не пам`ятає, у лісі він знайшов ніж , який переніс до належного йому автомобіля «Opel combo» державний номерний знак НОМЕР_1 та зберігав у ньому. 30.03.2018 о 14:00 год. він керуючи вищевказаним автомобілем , рухаючись трасою «М12», сполученням «Стрій-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка» та проїжджаючи с. Ксаверівка, Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції , оскільки порушив Правила дорожнього руху та в ході оформлення протоколу працівник поліції помітив у нього вищевказаний ніж , який знаходився між порогом автомобіля та сидінням водія і викликав працівників поліції та криміналіста , які вилучили у нього цей мисливський ніж. У скоєному кається, просить призначити йому м`яке покарання.
Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.263 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який одружений, ФОП, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів: психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

01.07.2020 набув законної сили Закон України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, з змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 в редакції від 20.12.2019, згідно до яких ч.2 ст. 263 КК України викладена у новій редакції санкція якої була змінена, зокрема, розмір штрафу був збільшений , а саме : штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в свою чергу, попередня редакція Закону від 19.11.2012 (підстава - 4651-VI ), санкції ч.2 ст. 263 КК України, передбачала покарання у виді штрафу у розмірі до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.ч.1,3 ч.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, вищевказаних відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпечності і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначений в ч.2 ст. 263 КК України в редакції КК України від 19.11.2012 згідно до Закону «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності» № 270-VI, підстава - 4651-VI, оскільки дана стаття закону має зворотну дію у часі та пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не убачається.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 на ніж з ознаками холодної зброї ,який був вилучений працівниками поліції у обвинуваченого 30.03.2018, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави, за проведення експертизи холодної зброї №131 від 19.04.2018 в сумі 1 144 гривень, оскільки вони підтверджені письмовими документами та визнані обвинуваченим.

Долю речового доказу по даному провадженні слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: вилучений ніж у обвинуваченого , який відповідно до висновку експерта №131 від 19.04.2018 являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, слід знищити.
Керуючись ст.ст.100,124, 349, 373, 374 КПК України, Суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї №131 від 19.04.2018 в сумі 1 144 гривень.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 на ніж з ознаками холодної зброї ,який був вилучений працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_4 30.03.2018,- скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: ніж, вилучений 30.03.2018 у обвинуваченого ОСОБА_4 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1