№ 207/1589/17
№ 1-кс/207/837/20
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2020 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 16.03.2017, приблизно о 00.30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшли до приміщення економічног коледжу Дніпровського державного університету за адресою: пр. Аношкіна, 102 м Кам`янське. Діючи за попередньою змовою, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 пошкодив грати на вікні першого поверху навчального (лабораторного корпусу), та розбив скло, після чого через зазначене вікно проник до лабораторії основ радіотехніки і антени, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходились біля вікон лабораторії вищезазначеного коледжу, забезпечуючи безпеку скоєння злочину. Знаходячись в приміщенні економічного коледжу Дніпровського державного університету ОСОБА_8 в препараторському кабінеті, в який проник через незачинені на замок двері, що ведуть до лабораторії, виявив та передав через вікно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віде проектор «ASTER Р 5270» інв. № 10490454, два семи-секційних чавунних радіатора. Тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 таємно, із корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, викрали належне економічному коледжу Дніпровської державного університету майно, а саме:
- відео проектор «ASTER Р 5270» інв. 10490454, вартість якого станом на 16.03.2017 р згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 р, складі 8767,40 грн;

- чавунні радіатори в кількості двох штук по 7 (сім) секцій в кожному, вартість яких станом на 16.03.2017, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1736-17 від 11.04.2017 р. складає 1120 грн., а всього на загальну суму 9887,4 грн., спричинивши економічному коледж Дніпровського державного університету матеріальну шкоду на зазначену суму. З місця скоєння злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а його умисні дії виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення.

17.05.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з. ч. 1, 4 ст. 189 цього Кодексу слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому необхідно постановити ухвалу про здійснення його приводу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Керуючись ст. 131, 132, 187-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (пр.Конституції, 27 м. Кам`янське), прокурор ОСОБА_5 (вул. І.Ясюковича 2).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та у випадках, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1