Справа №369/8990/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/102/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року яким:
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Оратівського району Вінницької області, одруженого, працюючого на посаді прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , за наступних обставин.

ОСОБА_8 , відповідно до наказу прокурора Київської області № 1627к від 03.08.2015, призначений на посаду прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області і, згідно Закону України «Про прокуратуру», на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу, та, будучи співробітником правоохоронного органу, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 25.10.2015 в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 годину 30 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , перебуваючи поза виконанням службових обов`язків, керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 528» з номерним знаком НОМЕР_1 рухаючись в напрямку с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області на ділянці регіональної автомобільної дороги Р-04 сполученням Київ-Фастів, проїжджаючи с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, біля перехрестя з вулицею Польова, діючи всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на якій допустив лобове зіткнення з технічно справним автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який їхав в напрямку до м. Києва зі швидкістю допустимою для даного відрізку автомобільної дороги та своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 8-02/111 від 29.02.2016 в момент первинного контакту, направляючі повздовжніх вісей автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 150±5? при зустрічних напрямках руху.

Зіткнення автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 відбулося в смузі для руху в бік м. Києва, найбільш ймовірно в районі закінчення слідів гальмування.

Згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 8-02/441 від 05.05.2016 в заданій дорожній ситуації сліди гальмування залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год, а водій автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Крім того, згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 19-8-02/652 від 30.05.2016, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Також, згідно висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8-02/112 від 03.03.2016, несправностей автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма, відмову в рульовому керуванні перед пригодою, зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.

Внаслідок зіткнення автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , останній загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 517 від 25.11.2015 смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок закритої травми грудей у виді переломів ребер, розривів серця, навколосерцевої сумки, лівобічного гемотораксу.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. Смерть настала за 8-24 години до розтину, який проводився 26.10.2015 о 09 годині 10 хвилин.

Порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_9 .
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, та виправдано, оскільки не доведено, що в діях обвинуваченого є склад зазначеного кримінального правопорушенння. Вирішено питання стосовно речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Дослідити в судовому засіданні докази, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2015 (т.1 а.с. 8-27); протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2015 з фото таблицею (т.1 а.с. 28-36); протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2015 з фото таблицею (т.1 а.с. 37-45); висновок судово-медичної експертизи №517 від 26.10.2015 (т.1 а.с. 55-57); висновок експерта № 8-02/114 від 12.02.2016 (т.1 а.с. 171-174); висновок експерта № 8-02/112 від 03.03.2016 (т.1 а.с. 180-183); висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 8-02/111 від 29.02.2016 (т.1 а.с. 189-194); висновок судової автотехнічної експертизи № 8-02/441 від 05.05.2016 (т.1 а.с. 200-201); висновок експерта № 19-8-02/652 від 30.05.2016 (т.2, а.с. 49-61). Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції є незаконний і такий, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції при визнанні ОСОБА_8 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, достатньою мірою не врахував обставини провадження, докази сторони обвинувачення, а саме, судом не враховано те, що вина останнього підтверджується доказами, дослідженими в ході судового слідства, а також підтверджена доказами, зібраними в ході досудового розслідування. Докази, які містять в матеріалах кримінального провадження доводять вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, проте суд, не надав їм належної оцінки та оцінив їх однобічно, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім того, судом при ухваленні вироку взято до уваги показання ОСОБА_8 про те, що за мить до ДТП, під час керування останнім автомобілем в с. Петрівське, попереду, за темним автомобілем перед ним виник силует пішохода, який зробив один крок на проїджу частині та намагався зробити другий, після чого він почав різке гальмування та ймовірно, повернув кермо в ліву сторону щадля уникнення аварійної ситуації, після чого побачив лише свтіло фар зустрічного автомобіля і втратив свідомість. На думку прокурора, вказані показання ОСОБА_8 не чим не підтверджуються та надані з метою уникнення відповідальності.

На підставі неведеного прокурор стверджує, що в діях ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст.368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з приписами ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

За змістом цієї норми закону в мотивувальній частині виправдувального вироку мають бути викладені результати дослідження, аналізу та оцінки доказів у справі, як тих, що були зібрані стороною захисту, так і тих, що зібрані стороною обвинувачення, в тому числі і поданих у судовому засіданні.

Згідно зі ст.62 Конституції України, положень ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п.18 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод1950 року.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Так, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Апеляційна процедура передбачає оцінку оскаржуваного вироку відповідності нормам кримінального та процесуального закону, фактичним обставинам кримінального провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, в ньому викладено формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , а також підстави виправдання із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд, під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено ОСОБА_8 обвинувачення, допитав безпосередньо потерпілу, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них в їх сукупності і взаємозв`язку.

З матеріалів кримінального провадження та, зокрема, виправдувального вироку вбачається, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального прапопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав у повному обсязі та показав, що 25.10.2015 він перебував на чергуванні в Києво-Святошинській місцевій прокуратурі, оскільки були вибори до місцевих рад. Приблизно о 19 год. 30 хв., завершивши чергування, він вийшов з приміщення прокуратури та сів до свого автомобіля марки «БМВ», який перебував у технічно справному стані. Окрім нього пасажирів та будь-якого вантажу в автомобілі не було. Оскільки на той час вже була темна пора доби, він ввімкнув ближнє світло фар та почав рух від приміщення прокуратури автодорогою Київ-Бишів в напрямку села Білогородка. На даній дорозі проходила активна забудова багатоквартирних будинків, вантажний автотранспорт, виїжджаючи із будівельних майданчиків, виносив на асфальт бруд, який залишався на асфальтному покритті. Дорога була однополосною, але була розширеною. Оскільки був темний період доби, щільний транспортний потік та, на скільки він пам`ятає, але не стверджує, був невеликий туман, тому він не міг фізично їхати швидше, ніж 50-60 кілометрів на годину. При в`їзді в с. Святопетрівське дорога із однієї смуги в напрямку руху с. Білогородка роздвоїлася на дві смуги, для надання змоги транспорту в лівій полосі повернути до житлового масиву «Петрівський квартал». Він рухався в правій смузі, яка в подальшому звужувалася в ліву полосу, таким чином, що надалі була одна смуга руху в сторону с. Білогородка. З правої сторони під час цього звуження була зупинка громадського транспорту. Штучного освітлення автодороги на цій ділянці не було. Проїхавши цю зупинку він почав повільно звертати в ліву полосу руху для продовження руху до с. Білогородка. Попереду нього їхало кілька автомобілів. Перед ним, за метрів 10-15, рухався автомобіль темного кольору марки «Хонда». Далі все сталося миттєво за темним автомобілем перед ним виник силует пішохода низького росту, одягнутий в темний одяг. Пішохід зробив один крок на проїжджу частину та намагався зробити другий. Він почав різке гальмування, однак, бачивши що не встигає, ймовірно повернув кермо в ліву сторону задля уникнення аварійної ситуації. Далі він пам`ятає лише світло фар зустрічного автомобіля. Прийшов до тями вже в Боярській лікарні, оскільки зазнав значних травм. Зазначив, що слідчий експеримент з ним не проводили, оскільки під час нього він би міг більше надати інформації. Чітко вказати де відбулося зіткнення він не може. Згоди на огляд свого автомобіля органам досудового розслідування він не надавав. Просив суд його виправдати.

Натомість, ключовими доказами сторони обвинувачення, на якому ґрунтувалося обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, так які були досліджені судом першої та апеляційної інстанцій є:

- покази потерпілої ОСОБА_11 , яка показала суду, що вона проживала з сином ОСОБА_9 25.10.2015 вона попросила його з`їздити в магазин за продуктами на що той погодився. Довгий час син не повертався додому і вона почала хвилюватися. Через деякий час їй зателефонували і сказали, що син потрапив у дорожньо-трансопртну пригоду. Претензій до обвинуваченого не має. В судових дебатах повідомила суд, що не вважає ОСОБА_8 винуватим у дорожньо-трансопртній пригоді, вважає, що його необхідно звільнити від відповідальності.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань яким зафіксований факт реєстрації кримінального провадження №0000497 від 26.10.2015, згідно якого 25.10.2015 о 19 год. 55 хв. на ділянці автодороги «Київ-Бишів» в районі перехрестя з вул. Польовою в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області сталося ДТП за участю прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 , який керував автомобілем «БМВ-528», р.н. НОМЕР_1 , та ОСОБА_9 , який керував автомобілем «DAEWOO Lanos», р. н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП ОСОБА_12 загинув на місці пригоди, ОСОБА_13 госпіталізований з тілесними ушкодженнями (т. 1 а.с.1, 2,6);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди» від 25.10.2015 з фототаблцею, згідно якого оглянуто ділянку на автодорозі Київ-Бишів в с. Петрівське, де сталася дорожньо-транспортна пригода (т.1, а.с.8-27 );

- протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2015 з фототаблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Daewoo Lanos» білого кольору (т.1, а.с. 28-36);

- протокол огляду транспортного засобу від 26.10.2015 з фото таблицею, згідно якого оглянуто автомобіль марки «BMW 528» сірого кольору (т.1, а.с.37-45 );

- довідка з Києво-Святошинської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_8 , звертався до вказаного закладу за медичною допомогою (т.1, а.с.49) ;

- висновок судово-медичної експертизи № 517 від 25.11.2015, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено синці та садна обличчя, правого плеча, кистей, нижніх кінцівок, забійні рани правого колінного суглобу, закриті переломи правої плечової та лівої стегнової кістки, непрямі переломи 3-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії, розриви навколосерцевої сумки, серця, 2100 мл крові в лівій плевральній порожнині, крововиливи в корені правої легені. Смерть потерпілого ОСОБА_9 наступила внаслідок закритої травми грудей у вигляді переломів ребер, розривів серця, навколосерцевої сумки, лівобічного гемотораксу. Закрита травма грудей відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дій тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при ДТП. Пошкоджень, які б могли виникнути від дії паска безпеки при експертизі трупа не виявлено. Враховуючи об`єм пошкоджень (2 розриви правого шлуночка серця) смерть настала через короткий проміжок часу (хвилини) після отриманих тілесних пошкоджень. Виходячи з ступеню розвитку трупних змін, що визначалися при експертизі трупа в морзі 26.10.15 о 09:10, смерть настала за 8-24 години до розтину. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа спирти та їх ізомери не виявлено (Т. 1, а.с. 55-57);

- копія свідоцтва № 517 від 27.10.2015 про смерть ОСОБА_9 ( Т. 1, а.с. 58);

- висновок експерта №3030 від 10.11.2015, згідно якого в крові трупа ОСОБА_9 , 1972 р.н., не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів ( т.1, а.с. 59);

- висновок експерта №307 від 27.10.2015, згідно якого у крові ОСОБА_8 , 1984 р.н., не виявлено метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т.1, а.с. 59);

- протокол огляду предметів від 26.11.2015, згідно якого проведено огляд рюкзаку, предметів, речей та документів виявлених у ньому, вилучених з автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний № НОМЕР_2 , під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2015 (т.1, а.с.68-79);

- протокол огляду предметів від 28.11.2015 з фототаблицею, згідно якого проведено огляд шкіряної барсетки, предметів, речей та документів виявлених у ній, вилучених з автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 25.10.2015 (т.1, а.с.87-94);

- висновок експерта №8-02/114 від 12.02.2016, згідно якого система робочого гальма автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через відокремлення живильного резервуару від головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані,через деформацію та зміщення лівої бокової рульової тяги. Дана несправність сталася в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Підвіска автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через зміщення лівого переднього ричала підвіски та амортизатора. Дана несправність виникла в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1, а.с.171-174);

- висновок експерта №8-02/112 від 03.03.2016, згідно якого система робочого гальма автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через пошкодження живильного резервуару головного гальмівного циліндра, а також зміщення головного гальмівного циліндра. Дана несправність сталася в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнування рульового валу, картера рульового механізму та лівої бокової рульової тяги. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед пригодою, не виявлено. Підвіска автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через зміщення лівого переднього ричала підвіски та амортизатора. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т.1, а.с.180-183);

- висновок експерта № 8-02/111 від 29.02.2016, згідно якого в момент первинного контакту, направляючі повздовжніх вісей автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , були розташовані під кутом близько 150±5? при зустрічних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «DAEWOO Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , відбулося в смузі для руху в бік м. Києва, найбільш ймовірно в районі закінчення слідів гальмування (т.1, а.с. 189-194 );

- висновок експерта №8-02/441 від 05.05.2016, згідно якого в заданій дорожній ситуації сліди гальмування залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год. Оскільки в процесі зіткнення кінетична енергія автомобіля «DAEWOO Lanos» була затрачена на деформацію та руйнування деталей автомобілів та на його переміщення до кінцевого положення , то дійсна швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» була дещо більшою за розрахункову. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (т.1, а.с. 200-201);

- протокол огляду місця події від 20.05.2016 з фототаблицею, згідно якого в денну пору доби оглянуто територію автодороги А 04 у с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, де сталася ДТП з участю ОСОБА_8 (т.1, а.с. 218-231);

- висновок експерта №19-8-02/652 від 30.05.2016, згідно якого в заданій дорожній ситуації сліди гальмування, залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди, відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год. Оскільки в процесі зіткнення кінетична енергія автомобіля «DAEWOO Lanos» була затрачена на деформацію та руйнування деталей автомобілів та на його переміщення до кінцевого положення, то дійсна швидкість руху автомобіля «DAEWOO Lanos» була дещо більшою за розрахункову. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12,3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (т.2, а.с. 3-5);

- протокол огляду місця події від 22.09.2016, згідно якого слідчий за участю адміністратора майданчика тимчасового утримання м. Вишневе по вул. Київська, 2-А, ОСОБА_14 , оглянув автомобіль марки «BMW» 528, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі експерта та спеціальної техніки, в ході якого вилучено покришку лівого переднього колеса вказаного автомобіля (т.2, а.с.49-61).

Так, посилання прокурора щодо допущеної судом першої інстанції неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Навпаки, суд першої інстанції, керуючись законом, всебічно, повно та неупереджено дослідив наявні у справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності правильно прийшов до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, залишилась недоведеною. Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, доводи прокурора про те, що викладені у вироку суду висновки не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема, те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а окремі висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності є безпідставними, оскільки судом першої інстанції досліджено та оцінено всі надані стороною обвинувачення докази з дотриманням положень ст.94 КПК України, усі висновки суду підтверджуються доказами, яким дана належна оцінка.

Доводи прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно оцінив висновки судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 8-02/441 від 05.05.2016 є необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд перешої інстанції виконав дані вимоги Закону.

Відповідно до вищезазначених висновків, в заданій дорожній ситуації сліди гальмування залишені автомобілем «DAEWOO Lanos» на місці пригоди відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 53…55км/год, а водій автомобіля «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 .

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 528» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.6 ґ Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Крім того, згідно висновку судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 19-8-02/652 від 30.05.2016, водій автомобіля «BMW 528» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

На думку колегії суддв, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав, що він ґрунтується на відомостях, які мають характер припущень і підлягали перевірці шляхом проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування, яка не була проведена.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, порушення вимог якого інкриміновано обвинуваченому: «Під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції, що в ході досудового розслідування та судового розгляду залишилось нез`ясованим питання, яка ж швидкість автомобіля марки «BMW 528» перед зіткненням з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» була б безпечною, та з якою швидкістю в дійсності рухався автомобіль марки «BMW 528» під керуванням ОСОБА_8 перед зіткненням з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_9 .

Крім того, в матеріалах досудового розслідування, наданих суду стороною обвинувачення, міститься (т.1, а.с. 163) повідомлення експерта від 21.12.2015 про неможливість виконання судової експертизи та надання відповідей на питання, зазначені у постанові слідчого, а саме: 1. «Яка була швидкість автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?» 2. «Чи мав водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення і виявлення іншого автомобіля?» 3. «Чи мав водій автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість «запобігти зіткненню екстреним гальмування, зупинити автомобіль не доїжджаючи до моменту зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?» 4. «Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?».

Причиною неможливості виконання судової експертизи у даному повідомленні зазначається наступне: «На підставі п.2 ч.3 ст.69 КПК України та п.3 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» 06.11.2015 (вих. №6/5-01/11937) судовим експертом заявлено клопотання про надання матеріалів кримінального провадження: № 0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 та задати наступний комплекс вихідних даних:

- дорожні умови на час пригоди (тип та стан дорожнього покриття, профіль дороги, дорожні знаки, дорожня розмітка, які діють на даній ділянці дороги і напрямку руху кожного з водіїв, тип регулювання дорожнього руху в напрямку руху кожного з учасників пригоди) - задаються з матеріалів справи;

- відомості про автомобілі «BMW 528», номерний знак НОМЕР_1 . та «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_4 (технічний стан, завантаження, швидкість руху) та напрямок їх руху - задаються з матеріалів справи;

- розташування місця зіткнення (на чиїй смузі руху та де відносно: елементів дороги відбулось зіткнення - задаються з матеріалів справи після проведення транспортно-трасологічної експертизи;

- характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди гальмування, подряпини дорожнього покриття та ін.) - задаються із матеріалів справи;

- водію якого автомобіля та в який момент виникає момент небезпеки для руху;

- час та відстань, яку подолав автомобіль, що створив небезпеку для руху. І моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення.

У зв`язку з тим, що станом на 21.12.2015 відповідь експерту на заявлене клопотання не надходила, поставлені питання судовим експертом не розглядались і на підставі п.4 ст. 69 КПК України виконання даної судової експертизи не проводилось.

Натомість, не з`ясувавши всі необхідні для проведення автотехнічної експертизи обставини, зазначені експертом у вказаному повідомленні, постановою від 04.04.2016 слідчий прокуратури Київської області призначив судову автотехнічну експертизу, в мотивувальній частині якої, всупереч загальній засаді кримінального провадження, передбаченої ст.17 КПК України, - презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зазначив: «Установлено, що 25.10.2015 близько 19 год. 55 хв., водій автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись по а/д Київ-Бишів, зі сторони м. Києва у напрямку м. Бишів, в межах населеного пункту с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, в районі перехрестя вказаної автодороги з вул. Польова, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . У результаті ДТП від отриманих тілесних ушкоджень водій ОСОБА_9 помер на місці пригоди. Водія ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості доставлено до Києво-Святошинської ЦРЛ».

На вирішення експертизи слідчим поставлені наступні питання: 1. «Яка була швидкість руху автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування?» 2. «Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці?» 3. «Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?» 4. «Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_5 уникнути зіткнення з автомобілем марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так то яким чином?» 5. Чи мав водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 , якщо так то яким чином?»

Як вихідні дані в постанові слідчого про призначення експертизи зазначено наступне: 1. «Дорожньо-транспортна пригода трапилась в темну пору доби на горизонтальній, сухій, ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям. Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги 90 км/год. Смуги руху протилежних напрямків розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1.» 2. Автомобіль марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП в технічно-справному стані із завантаженням - 1 пасажир, рухався в напрямку с. Вишів, зі швидкістю 100 км/год (згідно показів свідка ОСОБА_15 ). Сліди гальмування автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди відсутні.» 3. Автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до ДТП в технічно справному стані із завантаженням -1 пасажир рухався в напрямку м.Київ. Перед зіткненням автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , гальмувався, залишивши сліди гальмування максимальною довжиною 16,4 м до зіткнення. Автомобіль в кінці слідів не зафіксовано.

Зіткнення автомобіля марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось на смузі руху в бік м. Києва, при цьому останній до зіткнення не гальмувався.

У п. 2 дослідницької частини висновку експерта № 8-02/441 від 05.05.2016 вказано: «В заданій дорожньо-транспортній обстановці автомобіль «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 рухався по автодорозі Київ-Бишів в напрямку м. Києва. В зустрічному напрямку, в напрямку с. Бишів, рухався автомобіль «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , при цьому останній не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де і відбулося зіткнення.

За таких дорожніх обставин з технічної точки зору, водій автомобіля «DAEWOO Lanos» повинен був діяти відповідно до вимог наступного пункту Правил дорожнього руху:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта. Який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

У п. 3. дослідницької частини вказаного висновку експерта зазначено: «В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_7 рухаючись по автодорозі Київ-Бишів в напрямку с. Бишів, зі швидкістю 100 км/год (згідно показів свідка ОСОБА_15 ), не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. За таких дорожніх обставин водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діти відповідно до вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам - не більше 90 км/год.»

У п. 4. дослідницької частини вказаного висновку експерта зазначено: «З технічної точки зору, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Однак враховуючи те, що перед зіткненням автомобіль «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на його смугу руху та не гальмувався, то за даних дорожніх умов навіть зупинка автомобіля «DAEWOO Lanos» не виключала можливості зіткнення. Отже з технічної точки зору, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

У п. 5. дослідницької частини вказаного висновку експерта зазначено: «Згідно заданої дорожньо-транспортної ситуації та комплексу вихідних даних зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху в бік м. Києва, тобто на смузі руху автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_8 . Відповідно до постанови про призначення експертизи водій автомобіля «BMW' 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху. За таких дорожніх обставин з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.1 та 12.6 г), Правил дорожнього руху України та при виконанні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «BMW 528» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру».

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що даний висновок, всупереч вимогам п.3 ст.101 КПК України, не ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо чи які стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Як джерело вихідних даних щодо швидкості автомобіля «BMW 528» - 100 км/год., для проведення вказаної експертизи, у відповідній постанові слідчого зазначені показання свідка ОСОБА_15 , явка якого в судове засідання в суд першої інстанції стороною обвинувачення не забезпечена. Що слугувало для слідчого джерелом для вихідних даних щодо завантаження цього автомобіля - 1 пасажир, у постанові слідчого взагалі не зазначено. Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду повідомляв що пасажирів в його автомобілі на час ДТП не було і ці показання нічим не спростовані.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що саме стало джерелом таких вихідних даних, як: «сліди гальмування автомобіля марки «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди відсутні».

З протоколу огляду місця пригоди та схемі ДТП до нього, вбачаються відомості про виявлення слідів гальмування та юзу, проте не зазначено, якому саме автомобілю належать виявлені сліди гальмування та юзу, що підтвердив експерт у дослідницькій частині висновку експерта від 29.02.2016 №8-02/1 11 (т.1, а.с.8,9), де зазначено: «в межах смуги для руху в бік м. Києва зафіксовано сліди гальмування (пози, на схемі 10). Перший слід довжиною 16,4 м розпочинається на відстані 16,8 м від перехрестя автодороги «Київ-Бишів» з вул. Польова та на відстані 3,3 м від правого краю смути для руху в бік м. Київ і зміщується в бік узбіччя, прив`язка закінчення даного сліду до елементів дороги не вказана. Другий слід гальмування довжиною 8,5 м розпочинається на відстані 29,2 м від перехрестя автодороги «Київ-Бишів» з вул. Польова та на відстані 1,6 м від правої межі смуги для руху в бік м. Київ і зміщується в бік узбіччя, прив`язка закінчення даного сліду до елементів дороги відсутня. - в межах смуги для руху в бік м. Київ зафіксовано два сліди юзу (пози, на схемі 11). Перший слід юзу довжиною 4,1 м розпочинається на відстані 1,5 м від правого краю вказаної смуги і зміщується до правого узбіччі та закінчується безпосередньо на межі смуги руху та узбіччя. Прив`язка даного сліду в повздовжньому напрямку відсутня. Другий слід довжиною 5,6 м розпочинається на відстані 1,2 м від правого краю смуги для руху в бік м. Київ а закінчується безпосередньо на межі даної смуги руху та узбіччя, прив`язка даного сліду в повздовжньому напрямку відсутня».

Тобто, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про залишення слідів гальмування та юзу певним автомобілем. Чому у вихідних даних, зазначених в постанові слідчого, останнім визначена належність цих слідів автомобілю «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишається невстановленим.

Суд першої інстанції правильно врахував, що всі відповіді у даному висновку зроблені експертом з посиланням на «задану дорожньо-транспортну ситуацію». У той же час у кримінальному провадженні відсутні відомості, які б вказували на те, що обвинувачений перед ДТП не впорався з керуванням автомобіля (в пред`явленому обвинувачені ця обставина ОСОБА_8 взагалі вже не інкримінується) та, як вже зазначалось, у справі відсутні відомості які б пояснювали чому в постанові про призначення експертизи слідчий вважає встановленою швидкість перед ДТП автомобіля «BMW 528», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка дорівнює 100 км/год.

Одночасно, з досліджених в судовому засіданні в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду вироку, матеріалів досудового розслідування, а саме - з висновку експерта № 8-02/441 від 05.05.2016 вбачається, що для встановлення швидкості, з якою рухався автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , слідчому недостатньо було показань свідка ОСОБА_15 і він це питання виніс на вирішення експертизи. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував за кермом автомобіля марки «BMW 528», слідчому показань свідка ОСОБА_15 було достатньо для зазначення швидкості 100км/год. у вихідних даних при призначенні авто технічної експертизи, на висновках якої ґрунтується обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно врахував, що в обвинуваченні ОСОБА_13 не інкримінується порушення ним п. 12.6, згідно якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам - не більше 90 км/год., не зважаючи на те, що у висновку експерта зазначено про необхідність дотримання цієї норми для уникнення зіткнення транспортних засобів, що відбулось.

Колегія суддів, дослідивши у ході апеляційного розгляду докази, приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 було пред`явлено не конкретне обвинувачення.

Так, у вину останньому було поставлено порушення п. 12.1 ПДР України, яка регламентує вибір водієм безпечної швидкості руху. За матеріалами кримінального провадження зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній, по відношенню до напряму руху автомобіля «BMW», смузі руху. Між тим, при формулюванні обвинувачення не було зазначено про наявність причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим п. 12.1 ПДР України та наслідками у виді зіткнення керованого ним автомобіля із іншим автомобілем, який рухався тому на зустріч, на зустрічній для руху автомобіля «BMW» смузі руху. Наявність такого причинного зв`язку не встановлено як у ході судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи.

Порушень таких вимог Правил дорожнього руху України, у тому числі і тих, які регламентують рух транспортних засобів по смугах, виїзду на зустрічну смугу руху, створення небезпеки для руху ОСОБА_8 у вину не поставлено.

Пред`явленим ОСОБА_16 не конкретним обвинуваченням, за яким його не можливо визнати винним у зіткненні автомобілів із наслідками, які настали влалідок цього зіткнення, порушено право обвинуваченого на захист.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.409 КПК України виправдувальний вирок не може бути скасовано із мотивів істотного порушення прав обвинуваченого.

Висунуте ОСОБА_8 обвинувачення не дає підстав для його засудження за злочин, фактичні обставини якого викладені у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість посилатись, як на доказ винуватості обвинуваченого, на показання свідка ОСОБА_15 , явка якого не забезпечена в судове засідання, проте на які посилався слідчий при призначенні відповідної експертизи.

Таким чином, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованованого йому злочину не доведена з дотриманням при цьому принципу "поза розумним сумнівом". Його зміст сформульовано в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України", доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення, що в даному випадку стороною обвинувачення дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо визнання невинуватим та виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які можуть бути підставою скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Таким чином, виправдувальний вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки постановлений згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів для його ухвалення, а тому підстав для його скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4