Провадження №1-кп/523/391/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2020 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0006035 від 3.12.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваю чого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно на будівництві, раніше судимого:

- 23.10.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 20.10.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 1000 гривень.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області Снігурівського району с. Красне Знамя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно, на теперішній час в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

Встановив:

2.12.2014 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №89, розташованому по вул. Доброольського у м. Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобілю «ВАЗ-21033» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який був припаркований за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_7 , розбивши скло, відчинили передні пасажирські двері, проникнувши до салону автомобілю, після чого ОСОБА_6 шляхом з`єднання дротів намагався завести двигун, але після невдалої спроби разом з ОСОБА_5 за допомогою дроту прив`язали вищевказаний автомобіль до автомобілю марки «ВАЗ -2101» державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , та стали незаконно переміщати транспортний засіб за власним маршрутом від його місця знаходження, покинув місце скоєння злочину, тим самим незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-21033» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_7 , невдовзі в той же день були затримані співпрацівниками патрульної поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що 2.12.2014 року у вечірній час разом з ОСОБА_6 приїхали на належному йому автомобілі «ВАЗ -2101» державний номер НОМЕР_2 до м. Одеса, де на вул. Добровольського випадково побачили занедбану машину білого кольору «ВАЗ-21033», яка була припаркована у дворі, вирішили її відігнати, прив`язали тросом до його машини, він знаходився в автомобілі «ВАЗ-21033», ОСОБА_6 сидів за кермом його автомобілю «ВАЗ -2101», стали тягнути, відбуксувавши транспортний засіб за кут будинку були зупині співпрацівниками патрульної поліції, одразу зізналися у вчиненому діянні.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєного злочину,щиро розкаюється, завданий потерпілому матеріальний збиток відшкодований, претензій до нього не має, причину свого вчинку пояснив дурістю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті та пояснив, що увечері у темний час доби 2.12.2014 року разом з ОСОБА_5 приїхали на належному останньому автомобілі «ВАЗ -2101» державний номер НОМЕР_2 до м. Одеса, де на вул. Добровольського звернули увагу на занедбаний автомобіль білого кольору «ВАЗ-21033», вирішили, що машина нікому не потрібна, захотіли її забрати, щоб в подальшому розібрати на запасні частини. Підійшовши до машини, він розбив бокове скло кватирки автомобілю, проникнувши до салону, але двигун не заводився, тому автомобіль зачепили тросом до машини «ВАЗ -2101», належної ОСОБА_5 , стали тягнути, при цьому ОСОБА_5 знаходився у викраденому автомобілі «ВАЗ-21033», а він сидів за кермом його автомобілю, відкотили транспортний засіб за квартал від місця скоєння злочину, де були зупині співпрацівниками патрульної поліції, одразу зізналися у скоєному.

Вину визнає повністю, висловлюючи щире каяття, завданий потерпілому матеріальний збиток відшкодований, претензій до нього не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.
Покази обвинувачених, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 , ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені своїми діями скоїли умисний злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України та:

- Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками ст.289 ч.2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та його вина доказана повністю.

- Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та його вина доказана повністю.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але відбув покарання повністю та вважається раніше не засудженим, на теперішній час припинив злочину діяльність, протягом шести років більше не вчиняв протиправних дій, веде законослухняний спосіб життя, про що свідчить його поведінка під час проведення судового провадження, в ході якого обвинувачений ні разу не змінював своєї позиції щодо визнання вини, працює, хоча неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні троє неповнолітніх дітей, родину, що документально знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та свідчить про міцні соціальні зв`язки, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку, будь-яких претензій до нього не має, що підтверджується письмовою заявою потерпілого, долученої до матеріалів кримінального провадження, його негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості, протягом всього часу більше не вчиняв протиправних дій, також враховує наявність позитивних змін у житті, те, що він працює, хоча неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, на утриманні малолітню дитину, родину, що документально знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та свідчить про міцні соціальні зв`язки, відсутність тяжких наслідків та матеріального збитку, будь-яких претензій до нього не має, що підтверджується письмовою заявою потерпілого, долученої до матеріалів кримінального провадження, його негативне відношення до скоєного діяння.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21033» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що у ході досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати у сумі 884,52 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0006035 від 3.12.2014р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та мали місце у 2014 році, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та матеріальної шкоди, спосіб його життя, те, що він має постійний заробіток, місце проживання, міцні соціальні зв`язки, утриманців, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_5 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та мали місце у 2014 році, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальної шкоди, спосіб його життя, те, що він має постійний заробіток, міцні соціальні зв`язки, утриманців, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_6 під час судового провадження, з якої вбачається, що він усвідомив протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який давно сплив (при цьому ОСОБА_5 перебував під вартою з 2.12.204р. по 5.12.2014р. після фактичного затримання після скоєного злочину).

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Лиманський міськрайонний відділ з питань з пробації, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, буд. 33 ( за місцем проживання засуджених).

Міри запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речовий доказ автомобіль марки «ВАЗ-21033» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних долях з кожного на користь держави в особі ОНДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35) процесуальні витрати у загальній сумі 884,52 гривень, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування для проведення криміналістичної експертизи.

Матеріали кримінального провадження за №0006035 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3.12.2014 зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: