У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2020 Справа №607/20663/20

04 грудня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/8651/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року по справі № 607/16838/20.

В обґрунтування клопотання заявник вказав, що слідчим СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за №0000406 від 01.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні.

Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Попередньо подала лист та вказала, що на даний час із автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено усі необхідні експертизи, потреби в подальшому арешті не має, щодо скасування арешту не заперечує.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 01 жовтня 2020 о 08 год. 38 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Броди-Тернопіль» у напрямку м. Тернопіль, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з огородженням домогосподарства АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про дану подію 01 жовтня 2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406.

02 жовтня 2020 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді на території домогосподарства за АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено його на спецмайданчик, що у с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується протоколом обшуку від 02.10.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2020 року накладено арешт на автомобіль ««Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним автомобілем та дозволено зберігання його на території майданчика що за адресою с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області на термін, необхідний для проведення таких експертиз.

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладний з метою збереження речових доказів.

Встановлено, що вказаний автомобіль перебуває в володінні та користуванні ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Слідча попередньо подала лист та вказала, що на даний час із автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , проведено усі необхідні експертизи, потреби в подальшому арешті не має, щодо скасування арешту не заперечує.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Встановлено, що слідчий, прокурор не з`явились в судове засідання та не довели необхідності подальшого арешту даного автомобіля.

З врахуванням наведеного та позиції сторони обвинувачення, тривалість досудового розслідування, відсутність обгрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із автомобіля слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2020 року (справа №607/16838/20).

Повернути вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1