Справа № 202/2116/20
Провадження № 1-кс/202/5583/2020
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000334 від 03.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000334 від 03.04.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000334 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
24.06.2020 року на підставі ухвали слідчого судці Індустріального районного суду м. Дніпропетровська прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 12-А.
В результаті проведеного обшуку було вилучено майно, яке належить ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ», зокрема: комп`ютерну техніку, документи, розчинник етиловий, ємкості та інше.
В зв`язку з наведеними обставинами ним, заявником, в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» 20.07.2020 року було направлено клопотання прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , в якому BK ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» просило: повернути все вилучене в ході обшуку, що мав місце 24.06.2020 року, майно, яке належить ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ»; надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; надати копію відеозапису обшуку, що мав місце 24.06.2020 року за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 12-А.
Однак на даний час ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» невідомо про результати розгляду клопотання від 20.07.2020 року.
У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000334 вчинити одну з дій, передбачених ст. 220 КПК України, за його клопотанням від 20.07.2020 року в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат розгляду.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000334 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
20.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи те, що 20.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» 20.07.2020 рокув порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» задовольнити.

Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ВК ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОГІЯ» 20.07.2020 рокув порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1