Єдиний унікальний номер 725/2265/18
Номер провадження 1-кп/725/156/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого і його захисника-адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000996 від 14.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чулим Новосибірської області РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України із середньою освітою, непрацюючого, 26. 11.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці засудженого за ст.. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в невстановленому місці та в невстановлений час умисно, протиправно, без мети подальшого збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін і зберігав його при собі.

13 липня 2017 року близько 17 години 30 хвилин на вулиці Винниченка, 20 в м. Чернівці біля залізничного переїзду працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_5 , у якого під час проведення зовнішнього огляду було виявлено пачку з-під цигарок «Parliament», в якій знаходився паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору.

Відповідно до експертного висновку № 637-Х від 17.08.2017 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становить 0, 3216 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України-незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та пояснив, що у день і час, що вказані в обвинувальному акті, його було затримано працівниками поліції в м. Чернівці по вул. Винниченка, 20. Працівники поліції кинули його на землю і заламали йому руки та він був позбавлений можливості вільного пересування, а подальших подій не пам`ятає. Відмовився надавати пояснення іншим обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті. Просив виправдати.

Захисник обвинуваченого просила суд визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події, постанову про призначення експертизи та висновок експерта, посилаючись на те, що речовина, яка була направлена на експертизу не являється тією речовиною, що була вилучена при поверхневому огляді обвинуваченого, а пояснення дані свідками в судовому засіданні суттєво відрізняються.

Розглядаючи кримінальне провадження, дотримуючись принципів об`єктивності і неупередженості, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, а також виконання процесуальних обов`язків.

Суд дослідив докази, на які посилалися як сторона обвинувачення, так і сторона захисту, допитав усіх осіб, визначених сторонами провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що детально не пригадує всіх подій у зв`язку із спливом часу, але пам`ятає, що у 2017 році він в якості інспектора патрульної поліції у складі екіпажу рухався по вул. Винниченка в м. Чернівці в районі «Міськгазу» біля залізничного переїзду. Тут побачив обвинуваченого, який поводив себе підозріло, нервував. Тому він з іншим членом екіпажу підійшли до нього. ОСОБА_5 нервував і робив різкі рухи. Став тікати від них. Вони наздогнали його і в ході бесіди з ОСОБА_5 останній повідомив, що тікаючи від них він викинув пачку цигарок, в якій знаходилась наркотична речовина. ОСОБА_5 навіть показав куди саме він викинув цю пачку з-під цигарок. Вони її побачили і викликали слідчо-оперативну групу. З приводу того, що сталося він написав рапорт.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду , що також достеменно не пригадує усіх обставин спілкування з обвинуваченим та вказав, що у 2017 році він в якості інспектора патрульної поліції здійснював патрулювання в м. Чернівці і на вулиці Винниченка побачив обвинуваченого, який явно нервував. Він разом з іншим членом екіпажу підійшли до нього та запитали чи не має він при собі заборонених речей. ОСОБА_5 у відповідь почав тікати. Вони з напарником наздогнали його. Після цього ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього білого порошку. Уточнив, що ОСОБА_8 сам розповів про наявність у пачці з-під цигарок амфетаміну. Згорток, який знаходився у пачці він ( свідок) не відкривав. Весь той час, поки до них їхала слідчо-оперативна група ОСОБА_5 знаходився поруч з ними. По приїзді слідчого, за наказом останнього, він залучив понятих. До затриманого ОСОБА_5 вони з напарником кайданки не застосовували. Подія, яка відбулась при затриманні ОСОБА_5 відображена у рапорті. Цей рапорт відповідає дійсності. Повторно посилаючись на сплив часу , не назвав точного місця, де було виявлено амфетамін.

Судом досліджено протоколи слідчих дій та документи, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження. Перевірено їх на предмет належності та допустимості

Так, відповідно до рапорту інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_6 , ним 13.07.2017 року близько 17 години 30 хвилин на вулиці Винниченка, 20 в м. Чернівці біля залізничного переїзду було помічено підозрілу особу, яка при появі перед ним почала помітно нервувати, а після того, як екіпаж патрульних поліцейських зупинив автомобіль-почав тікати. Він разом з патрульним ОСОБА_7 наздогнали вказану особу і запитали, чи не має він при собі заборонених речей. Останній відповів, що має при собі порошкоподібну речовину амфетамін.

Відповідно до рапорту, за згодою з ОСОБА_5 було проведено його поверхневу перевірку, внаслідок якої було виявлено порошкоподібну речовину рожевого кольору. Він її видав добровільно в присутності понятих, а на місце було викликано слідчо-оперативну групу та експерта (т. 1 арк 6);

-відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2017 року, в м. Чернівці біля залізничного переїзду на вул. Винниченка поруч з ОСОБА_5 на землі було виявлено пачку від цигарок «Parliament» і мобільний телефон, ключі та особисті документи ОСОБА_5 . При огляді вмісту пачки з-під цигарок було виявлено паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. З пояснень ОСОБА_5 цю речовину він придбав у незнайомого для власного вживання (т. 1 арк.7).

-на наступному аркуші протоколу огляду (т. 1 арк. 8) зазначено, що під час огляду було вилучено паперовий згорток з речовиною рожевого кольору. До протоколу огляду додана фото таблиця чорно-білого зображення (т. 1 арк. 9-11);

-органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні 14 липня 2017 року винесено постанову про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. В усіх частинах цієї постанови (при описі подій і при постановленні питань перед експертом) адреса, по якій було виявлено ОСОБА_5 та паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору всередині, зазначена, як вулиця Немирівська, 20 в м. Чернівці. Решта обставин, зазначених у постанові слідчого, вказані із повторенням змісту цих же обставин, відображених у рапорті працівника патрульної поліції (т. 1 арк. 20).

- експерт у своєму висновку № 637-Х від 17.08.2017 року в розділі «Обставини справи» послався на постанову слідчого про призначення експертизи та зазначив місце виявлення ОСОБА_5 13.07.2017 року вулиця Немирівська, 20 в м. Чернівці, а час виявлення-близько 07 години 30 хвилин. В дослідницькій частині (т. 1 арк. 23 на звороті) експерт вказав про предмет дослідження-порошкоподібну речовину світлорожевого кольору, вилучену 13.07.2017 року у ОСОБА_5 1990 р.н. по АДРЕСА_2 (біля залізничного переїзду).

Відповідно до висновку цієї ж експертизи-надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становить 0, 3216 грама. Амфетамін не відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Аналізуючи наведені матеріали, які містяться у кримінальному провадженні на предмет їх належності та допустимості, суд прийшов до наступного.

Розбіжності в назвах вулиць суд розцінює, як допущену слідчим механічну помилку при складанні процесуального документу, оскільки цей документ не містить інших протиріч із встановленими працівниками патрульної поліції обставинами на першопочатковому етапі документування кримінального правопорушення.

Посилання експерта на вулицю Немирівська, 20 сталося внаслідок неточностей, допущених саме слідчим при винесенні постанови про призначення експертизи.

Також суд вважає технічною помилкою зазначення експертом часу виявлення 07 годин 30 хвилин замість 17 годин 30 хвилин. Такі неточності не скасовують відповідальності за вчинене кримінально каране діяння і не вказують на відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає ці докази належними, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Також суд вважає ці докази допустимими, оскільки суду не надано підтверджуючих даних про їх отримання у спосіб, не встановлений кримінальним-процесуальним законодавством або з порушенням прав та свобод обвинуваченого.

Посилання сторони захисту на те, що по відношенню до ОСОБА_5 13.07.2017 року було проведено не поверхневий огляд, а несанкціонований обшук - не відповідає дійсності, оскільки такий превентивний захід, як поверхнева перевірка і огляд передбачений пунктом 3 частини 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Отже працівники патрульної поліції діяли в межах чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище докази цілком кореспондуються із показами, які, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, надали в судовому засіданні працівники патрульної поліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які хоч і частково різняться, але по суті підтверджують факт виявлення та вилучення у ОСОБА_5 психотропної речовини.

Визначення у певних документах кольору вилученої порошкоподібної речовини (білого, рожевого, світлорожевого) є оціночним поняттям кожної окремої особи, яка оглядає вказану речовину в силу особистого сприйняття зовнішніх кольорових характеристик предмета огляду.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України доводиться постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу-0,3216 грама амфетаміну (т. 1 арк.26);

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він 26. 11.2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці засуджений за ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки і вчинив це кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не одружений, дітей на утриманні не має, позитивно характеризується по місцю проживання, з 2015 року зареєстрований в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом: гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани та амфетамінів.

Аналізуючи діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд також враховує наявність у обвинуваченого попередньої судимості за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, факт перебування на обліку у лікаря нарколога із діагнозом: гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани та амфетамінів. Ці обставини додатково переконують суд у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і свідчать про обізнаність обвинуваченого щодо своєї протиправної поведінки, а факт вчинення ним цих дій-про прямий умисел і усвідомлення можливого настання негативних наслідків та небажання виправитись.

Проаналізувавши та надавши оцінку показам обвинуваченого та свідків, дослідивши наявні докази, враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та вірність кваліфікації його дій стороною обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 незаконно придбав і зберігав психотропну речовину без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що, згідно зі ст.12 КК України, інкриміноване йому діяння класифікується як нетяжкий злочин.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує його покарання у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 67 КК України є вчинення особою злочину повторно.

При визначенні міри покарання суд враховує також наступне.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Виходячи з міжнародно-правових зобов`язань держави, положень ст. 8 Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції ратифікована Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової
держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті 309 ч. 1 КК України і переведення обмеження волі на позбавлення волі у відповідності до ч. 1 п. Б ст. 72 КК України
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Також до призначеного цим судом покарання, у відповідності до ч. 1 і 4 ст. 71 КК України суд частково приєднує невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2015 року.

Судові витрати у справі складають 618 гривень 50 копійок і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та за його вчинення призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до п.Б ч. 1 ст. 72 КК України перевести призначений строк обмеження волі в 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 і 4 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 16 години 15 хвилин 04 квітня 2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу-тримання під вартою.

Речові докази: 0,3216 грама амфетаміну, які перебувають на зберіганні в СУ ГУНП в Чернівецькій області-порядковий номер 631-знищити після набрання вироком законної сили.

Два оптичні відеодиски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 618 гривень 50 копійок судових витрат за проведення судової експертизи

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1