Справа 305/41/21
Номер провадження 1-кс/305/10/21
УХВАЛА

11.01.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.89 КК України судимість не знята і не погашена,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин, а саме 11 жовтня 2020 року близько 18 годин 45 хвилин, в АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, шляхом розбиття пластикового вікна біля вхідних дверей незаконно проник до житлового будинку належного ОСОБА_7 , звідки виніс через вікно плазмові телевізори марки «Sencor SLE 48F10M4», вартістю 6087,60 гривень та марки «Samsung LE 32R86BD», вартістю 3300 гривень, загальною вартістю 9387,60 гривень, однак вважаючи що його викрили сусіди, залишив вказані телевізори біля будинку, таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у невстановлений слідством точний час, у період із 17 по 20 жовтня 2020 року, в АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, шляхом розбиття віконної шибки вхідних дверей проник до житлового будинку, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «LIBERTY LE-3295», вартістю 4132,80 гривень, також спортивні штани вартістю 450 грн, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4582,80 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.10.2020 близько 13:00 години, будучи судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення спиртних напоїв або речей, які можна продати, скориставшись відсутністю господарів, шляхом часткового розбиття пластикового вікна біля вхідних дверей за допомогою штикової лопати, намагався проникнути до житлового будинку в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , однак був виявлений сусідом ОСОБА_9 , таким чином з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

08 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

За вказане кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та яке у відповідності до вимог ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2020; протоколом огляду місця події від 20.10.2020; протоколом огляду місця події від 20.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи від 22.10.2020; висновком товарознавчої експертизи від 04.11.2020; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою ОСОБА_8 ; висновком дактилоскопічної експертизи № 3/396 від 09.11.2020; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.12.2020; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також документами, що характеризують його особу.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може спробувати переховуватись від суду, не має постійного місця роботи, відсутністю у громадянина ОСОБА_5 наявності осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також останньому відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на підставі чого він також може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодружений, зловживає алкогольними напоями, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли б на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а також враховуючи те, що він може покинути своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а усвідомлюючи той факт, що його може бути засуджено до позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є достатні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю, не дасть змогу запобігти вищезазначеним ризикам та не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків та потерпілих, або вчинити інші злочини.
З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання. При цьому стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змогу запобігти ризикам та зробить неможливим виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків. Просить врахувати, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зловживає спритними напоями, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав, наведених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик слідчий суддя приймає до уваги, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, інкриміноване йому діяння вчинив маючи не зняту і не погашену судимість, а також у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та має незначні соціальні зв`язки.
Слідчий суддя, також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст.178 КПК України та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, має незначні соціальні зв`язки, а також не має постійного місця роботи, неодружений, характеризується позитивно.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого за ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.89 КК України судимість не погашена, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 11 січня 2021 року по 11 березня 2021 року, включно, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

знаходитись по місцю свого проживання з 22:00 год. по 06:00 год., розташованому по АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1