Справа № 191/3404/20
Провадження № 1-кс/191/653/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 26.03.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.198, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з випробовувальним терміном на 2 роки,-

а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001156 від 17.10.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001156 від 17.10.2020 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Так, 17.10.2020 року СВ Синельниківського відділу поліції до ЄРДР за №0001156 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_7 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини, проти власності громадян, маючи не зняту та не погашену судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 17.10.2020 приблизно о 00 годині 25 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля сцени, яка розташована на стадіоні Синельниківської ЗОШ №2 неподалік від буд.7 по вул. Миру в м. Синельникове, Дніпропетровської області, де помітив раніше незнайомого йому чоловіка, ким був потерпілий ОСОБА_7 , який прямував по стадіону в напрямку буд.7 по вул. Миру.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 при собі можуть знаходитись цінні речі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, після того як ОСОБА_7 проходив повз нього запитав у потерпілого котра година. Коли останній, стоячи обличчям до ОСОБА_5 , дістав з кишені брюк належний йому мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусі чорного кольору, ОСОБА_5 приблизно о 00 годин 30 хвилин 17.10.2020, наніс один удар правою рукою стуленою в кулак в область обличчя ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани та крововиливу слизової оболонки верхньої губи, яке згідно висновку експерта №216 від 20.10.2020 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, від чого потерпілий впав спиною на землю, тримаючи мобільний телефон у руці.

Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, умисно, відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусі чорного кольору, в якому була сім карта мобільного оператору «ВФ Україна» НОМЕР_1 , на якому було захисне скло, який належить останньому та втік з місця вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №1/11 від 10.11.2020 року вартість мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite» в корпусі чорного кольору становить 2500 гривень 00 копійок; згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №1/11 від 10.11.2020 року вартість сім карти мобільного оператору «ВФ Україна» встановити не надалося можливим; згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №1/11 від 10.11.2020 року вартість захисного скла на мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite» становить 62 гривні 00 копійок .

Таким чином, вчиненими діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2562 гривні 00 копійок.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2020 року ;

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;

- Свідченнями свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом огляду предмету;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання;

- Іншими зібраними матеріалами кримінального провадження

11.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти вланості громадян, який під час іспитового строку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про систематичний характер вчинення корисливих злочинів підозрюваним.

На підставі цього виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 11.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він під час випробувального терміну, 17.10.2020 року приблизно о 00.30 годин відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволодів майном останнього. Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, схильний до вчинення нових злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин проти власності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частинами 1,2 ст.197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 10 січня 2021 року, включно. Ухвала припиняє свою дію 11 січня 2021 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1