Провадження № 11-сс/4823/395/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , на строк до 18 грудня 2020 року. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин. На даний час підстави для обрання ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . В обґрунтування скарги послався на те, що прокурор не довів належними та допустимими доказами наявність будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні, а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено принцип законності, справедливості, обґрунтованості та вмотивованості. Апелянт не погоджується з твердженням сторони обвинувачення та слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. Вказуючи на те, що згідно практики ЄСПЛ такий ризик не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а має бути оцінений з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. Захисник зазначає, що слідчим не доведено будь-яким належним та допустимим доказом наявність ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде незаконно впливати на потерпілих та підозрюваного ОСОБА_9 , пошкоджувати, знищувати чи спотворювати речі і документи у розслідуванні, яке не є завершеним, та обсяг доказів у якому остаточно не визначений. Звертає увагу, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення з обґрунтуванням, що останній не має постійного джерела доходу, не ґрунтується на реально досліджених даних про особу підозрюваного, який має родину, виховує двох малолітніх дітей, піклується за батьком похилого віку, працює та є єдиним утриманцем у родині.

Вважає, що всі викладені ним дані свідчать про невідповідність судового рішення вимогам ст. 370 КПК України, що є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні СВ Сновського відділення поліції знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 24 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

24 липня 2020 року, о 02 год. 36 хв., ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування 25 липня 2020 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 25.07.2020 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 18.09.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 було продовжено до 24 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 19.10.2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, тобто до 24 грудня 2020 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, отже, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може ухилитися від слідства та суду.

З огляду на те, що ОСОБА_8 офіційно не працює, на території України не зареєстрований, є громадянином іншої держави, та з урахуванням інформації з Татарбунарського відділення поліції ГУ НП в Одеській області про те, що ними проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до вчинення якого ймовірно причетний ОСОБА_8 , а обставини вчинення злочину є ідентичними обставинам у даному кримінальному провадженні, а тому суд не має переконання у тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились.

З урахуванням викладеного, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також правильно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких ОСОБА_8 був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

За таких підстав, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4