Справа № 932/8984/20
Провадження №1-кс/932/5155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000319 від 06.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ч.3 ст. 206-2 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається, наступне.

Слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2019 за заявою ОСОБА_5 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206-2 КК України.
Дніпропетровською місцевої прокуратурою № 2 у формі процесуального керівництва здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) спільно з іншими невстановленими особами, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, в період грудня 2018 року, всупереч інтересам приватного підприємства використали свої повноваження, внаслідок чого незаконно було відчужено нерухоме майно підприємства Будівля комерційно-побутового призначення літ. А-2, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1195, 1 кв.м. Внаслідок вказаних дій було завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян, в тому числі власнику ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .
Крім того, невстановлена особа, у період 2017-2018 років, з погрозою насильства над потерпілим, висувала ОСОБА_5 протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю та відчужити частку в статутному капіталі ПП « ОСОБА_6 », чим протидіяла законній господарській діяльності останнього.
Ураховуючи викладене, з метою встановлення обставин проведення загальних зборів, виникла необхідність в отриманні інформації щодо використання особами, які були присутні під час проведення загальних зборів власників ПП « ОСОБА_7 » 22.12.2018 ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), послуг операторів телекомунікаційного зв`язку за 22.12.2018, на підставі чого слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

За клопотанням слідчого, справа розглянута у порядку ч.2 ст. 163 КПК Укпаїни.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, за наступних обставин.

Відповідно до положень п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються:короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно приписами, п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, з матеріалів кримінальне провадження вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_5 , учасника ПП « ОСОБА_6 » із часткою 25%. При цьому вбачається, що іншими учасниками вказаного підприємства ОСОБА_8 (25%) та ОСОБА_11 (50%) було проведено загальні збори учасників підприємства за результатами яких було прийнято рішення щодо відчуження майна підприємства (рішення №22/12/18 від 22.12.2018 підписано секретарем зборів ОСОБА_8 ). В подальшому, на виконання вказаного рішення майно підприємства було відчужено. Вказаним ОСОБА_12 заподіяно майнової шкоди.

Тобто вбачається, що ОСОБА_5 вказує на порушення його корпоративних прав у ПП « ОСОБА_6 ». При цьому у рішенні №22/12/18 від 22.12.2018 вказано про відсутність на загальних зборів ОСОБА_5 , а матеріли містять докази повідомлення останнього про проведення зборів.

Якщо ОСОБА_5 вважає, що було допущено порушення щодо скликання та проведення загальних зборів то має право оскаржити рішення зборів до господарського суду. Проте це не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно висновком експерта підтверджено, що підпис від імені іншого учасника ПП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_8 у рішенні №22/12/18 від 22.12.2018 вчинено не ним, а іншою особою.

З огляду на це слідчий просить надати доступ до інформації про зв`язок ОСОБА_8 за його номером його мобільного телефону.

Тобто слідчий намагається з`ясувати чи вчинено кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 . При цьому останнього не допитано. Саме при допиті останнього слідчий може з`ясувати інформацію про місцезнаходження ОСОБА_8 та інші обставини участі останнього 22.12.2018 у загальних зборах ПП « ОСОБА_6 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000319 від 06.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 206, ч.3 ст. 206-2 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1