№ 207/68/21
№ 1-кп/207/262/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0001088 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.01.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого обрати на 60 днів, так як перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході обвинувачений може переховуватися від органів прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу та в задоволенні клопотання прокурора просили суд відмовити. ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисників суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по цій справі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обирався слідчим суддею Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_10 08.10.2020 року, продовжувався слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 і закінчується вже 29.01.2021 року.

Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, за що передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що є особливо тяжким злочином, не працює, раніше не судимий.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення, можливо виправдано вважати, що такий ризик існує.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість вчиненого кримінального правопорушення як самостійну підставу утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001).

Тому суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно обрати на 60 днів, тобто по 28 березня 2021 року включно.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 - у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 28 березня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3