Справа № 539/4063/20
Провадження № 1-кс/539/876/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

В поданій скарзі зазначив, що в провадженні СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001587 внесені до ЄРДР 12.12.2019 за фактом вчинення неправомірних дій посадовими особами Шеківської сільської ради.

18.11.2020 потерпілими подано слідчому клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_3 (голові Шеківського старостату Сенчанської сільської ради).

Станом на 24.11.2020 було отримано відповідь слідчого, що підозра буде надана після проведення слідчих дій.

Разом з тим, скаржник зазначає, що слідство проходить з грудня 2019 року, за цей час ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може просто знищити всі докази. Вважає, що їй потрібно негайно повідомити про підозру, інакше винні особи уникнуть відповідальності.

На підставі вищевикладеного з метою повного та всебічного розслідування запобігання незаконному впливу на нього як потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення прохає надати посадовій особі ОСОБА_5 статус підозрюваної у кримінальному провадженні №0001587 внесеного до ЄРДР 12.12.2019.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
У поданій скарзі має місце посилання на порушення слідчим ст. 220 КПК України.
Разом з тим, бездіяльність, яка полягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком виконати певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на бідь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких читко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що скаржник фактично оскаржує відмову слідчого у врученні повідомлення про підозру. Разом з тим, такі процесуальні дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У відкритті провадження за скаргоюОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1