Справа № 369/9853/20
Провадження №1-кс/369/2034/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 10.08.2020 близько 02 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на зґвалтування останньої, стримуючи руки ОСОБА_8 та здавлюючи її шию, тим самим долаючи опір потерпілої, стягнувши з неї нижню білизну, всупереч волі ОСОБА_8 вчинив щодо неї дії сексуального характеру, а саме здійснив вагінальне проникнення з використанням своїх геніталій, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_8 , тим самим зґвалтував її.
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 10.08.2020 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 10.08.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працює ФОП « ОСОБА_5 » зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, являються: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами, що обґрунтовують доводи клопотання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Так, підозрюваний неодружений, немає на утриманні дітей або батьків похилого віку, тобто у нього відсутні достатньо міцні соціальні зв`язки, які б втримали його від зміни місця проживання. Останній проживає в орендованому житлі, тому може вільно змінити місце проживання в будь-який час з метою .
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Реальним є і ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Так, злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілої. Підозрюваному відомо про місце проживання свідків та потерпілої, тому він зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів або неявки їх в судові засідання.
При цьому, потерпіла проживає в гуртожитку як студентка, тобто підозрюваний перебуваючи не під вартою матиме змогу отримати доступ до місця проживання з метою вчинення тиску на останню.
Крім того, підозрюваний особисто знайомий з свідком ОСОБА_9 , а в ході розслідування йому стали відомими і анкетні дані та місце проживання свідка ОСОБА_10 , на яких він матиме реальну можливість здійснювати вплив.
Статтею 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі здійснення підозрюваного впливу на потерпілу.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме: особисте зобов`язання або домашній арешт.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755 від 10.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Києва, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 діб, а саме до 09 жовтня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- перебувати за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та не відлучатися цілодобово за межі місця реєстрації, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1