Справа №589/3826/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/45/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0001011 від 29.10.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

18.11.2020 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу встановлено до 24 год. 16 січня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просив скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського районного суду Сумської області від 18.11.2020 року та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, проживає разом із матір`ю пенсіонеркою, яка за станом здоров`я потребує його постійного догляду, з самого початку досудового слідства співпрацював з органами досудового слідства, сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілого, ще до обрання запобіжного заходу добровільно відшкодував частину матеріальної шкоди і намагався відшкодувати завдану шкоду потерпілому у повному обсязі, однак потерпілий відмовився від неї, оскільки не має претензій до ОСОБА_8 . Вказує, що його підзахисний не намагався нікуди зникнути, оскільки він не будучи затриманим добровільно з`являвся до слідчого, прокурора і суду. Крім іншого, зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки з близькими, а саме з матір`ю, з якою проживає та братом і його сім`єю, які переймаються його долею і готові надати йому всіляку підтримку.

Також наголошує, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину та не взято до уваги такі обставини, як особа обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0001011 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

17.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (а.с.6-7).

18.11.2020 року старший слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, яке 18.11.2020 року було задоволено та ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу встановлено до 24.00 год. 16.01.2021 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно д ост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення в складі групи осіб, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за вчинення якого останньому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Зокрема це протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.10.2020 та 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2020; протоколи допиту ОСОБА_13 від 16.11.2020; даними з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.11.2020; протоколи допиту свідка ОСОБА_14 12.11.2020; протоколи допиту свідка ОСОБА_15 від 16.11.2020; протоколи допиту свідка ОСОБА_16 від 16.11.2020; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2020; протоколи огляду предметів від 16.11.2020; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17.11.2020.

Також, слід зазначити, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише має право визначити, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім іншого, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також можливість вчинити нові кримінальні правопорушення існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається.

Так, оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , тому усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом а також те, що підозрюваний може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та осіб з якими за попередньою змовою вчинив зазначене кримінальне правопорушення з метою зміни ними показань і у такий спосіб перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім іншого, ОСОБА_8 на даний час ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку, що свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю взагалі, так і про те, що у такий спосіб він задовольняє свої матеріальні потреби, порушуючи закон.

А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків, зокрема можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та ризик того, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано.

Не може колегія суддів визнати підставою для зміни обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, твердження захисника про позитивну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , який нібито співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю злочину та встановленню істини у справі, щиро кається та добровільно відшкодовує шкоду потерпілому, а також відсутність претензій потерпілого до ОСОБА_8 , оскільки вказані обставини, в сукупності з іншими встановленими судом обставинами не є достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, а в разі спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до суду для розгляду по суті, то захисник не позбавлений права заявити про їх існування та вони можуть бути враховані судом при призначенні особі покарання.

Не заслуговують, на думку колегії суддів, на увагу і твердження захисника про неврахування судом першої інстанції міцності соціальних зв`язків ОСОБА_8 , оскільки його посилання на наявність в ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків в особі його матері, з якою він проживає, а також брата та його сім`ї, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту.

Щодо посилань захисника відносно того, що слідчим суддею не було враховано характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, то як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, особа підозрюваного враховувались при винесенні судового рішення. Визнати їх достатніми для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, за встановлених вище обставин, колегія суддів також не може.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу в їх сукупності.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за його вчинення, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2020 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4