У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0003537 від 06.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ :
19 листопада 2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0003171 від 06.06.2020 року, оскільки вважає дану постанову передчасною, та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

В судове засідання від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скрги за його відсутності у якій він вимоги скарги підтримав та просив задовольнити за наведених в ній обставин.

Прокурор та слідчий на розгляд скарги не з`явились, їхня відсутність відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0003171 від 06.06.2020року, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003171 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 435-1 КК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 05.11.2020 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 435-1 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчий при закритті кримінального провадження зазначає, що до Київської місцевої прокуратури № 3 у даному кримінальному провадженні було направлено для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України, згідно якого ОСОБА_6 06.06.2020 року приблизно ос 11 годині 50 хвилин, знаходячись перед вхідними дверима квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_3 яка знаходиться перед ним, є журналістом програми ПрАТ «ТЕЛЕКАНАЛ «ІНТЕР» та в складі знімальної групи здійснює законну професійну діяльність за редакційним завданням програми «Стосується кожного» щодо проведення відеозйомки за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, маючи на меті припинити здійсненню відеозйомки в ході вказаної законної професійної діяльності, наніс потерпілій ОСОБА_3 один удар кулаком руки в область правого ока, чим спричинив легке тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки вимог закону не дотримано, постанова слідчого є не вмотивованою, в ній не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, не надано оцінки цим слідчим діям. За результатами вивчення матеріалів вказаного кримінального провадженню прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 було винесено постанову про відмову в погодженні повідомлення про підозру з підстав того, що жоден з учасників події не може чітко і однозначно вказати, яким саме чином ОСОБА_3 було спричинено тілесне ушкодження. Натомість, з урахуванням показань свідків та потерпілої, не виключається, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження внаслідок удару штативом в той момент, коли ОСОБА_6 намагався передати їй штатив та водночас не дати їй можливості потрапити до квартири, тобто, в ході штовханини. Тому слідчий прийшов до висновку про відсутність у ОСОБА_6 умислу на спричинення тілесного ушкодження журналісту у зв`язку із здійсненням нею законної професійної діяльності, і як наслідок, виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Згідно висновку експерта №042-1159-2020 від 29.07.2020 року тілесне ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока з переходом в підочну та виличну ділянки, виявлене у потерпілої ОСОБА_3 , відноситься до легкого тілесного ушкодження, утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, характерні властивості якого не відобразились, та могло утворитись при умовах і в спосіб, на які потерпіла ОСОБА_3 вказала під час проведення слідчого експерименту. Вказаний висновок експерта жодним чином не виключає умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_3 з боку ОСОБА_6 як рукою, кулаком так і штативом. При цьому факт заподіяння тілесних ушкоджень чи рукою чи штативом не має значення для кваліфікації дій особи за частиною 2 ст.345-1 КК України.
Крім того, як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, в ході подій було пошкоджено радіосистему цифрову з накамерним приймачем та натільним передавачем з петличним мікрофоном МКЕ 2 SET-3-EV SENNHEISER-AVX що належить ТОВ «Лізко».
Так, основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 345-1 ККК України є нормальна діяльність журналістів, а додатковим обов`язковим об`єктом - їх психічна недоторканність або їх близьких родичів, їх здоров`я. Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у: погрозі; заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості або тяжких. Відповідальність за ч. 1 настає, коли мала місце погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна.
При цьому, слідчий мотивує закриття кримінального провадження лише тим, що не можливо чітко і однозначно встановити, яким саме чином ОСОБА_3 було спричинено тілесне ушкодження. Разом з тим, слідчий в постанові жодним чином не спростовує факту отримання даного тілесного ушкодження, а також факту перешкоджання професійній діяльності журналіста та пошкодження майна журналіста.
Оскаржувана постанова слідчого в порушення вимог ст. 110 КПК України належним чином не вмотивована, а провадження фактично закрите у зв`язку з що не можливістю чітко і однозначно встановити, яким саме чином ОСОБА_3 було спричинено тілесне ушкодження, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не надано повної оцінки проведеним слідчим діям.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню №0003171 від 06.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України слідчим не були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 06.06.2020 року - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 05.11.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003171 від 06.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1