Справа № 168/579/20
Провадження № 1-кс/168/193/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000115 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 01.05.2019 р., біля 03.15 год., в с. Кримне по вул. Центральна, Старовижівського району відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме автомобіля марки «BMW», моделі «525», номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та мотоцикла марки «Shineray XY 200-4 Intruder», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновками експертиз.
У даному кримінальному провадженні 17.07.2020 р. слідчим СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за погодженням із начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_9 , зокрема, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що при зверненні з клопотанням про обрання підозрюваному найбільш м`якого виду запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання враховано всі обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема вік підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним, неодноразові факти перетину кордону, той факт, що підозрюваний відмовлявся від отримання повісток, не прибув на виклик. Просить задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить в клопотанні відмовити, пояснив, що під час досудового розслідування, яке проводиться більше року, він з`являвся до слідчого на всі виклики. Крім того, зазначив, що він часто перетинає кордон та переміщається в межах України, при цьому не ухилявся від слідства. В телефонному режимі узгоджував зі слідчим час та місце явки. Відмовився від отримання повісток двічі, бо телефоном повідомив слідчого про неможливість прибути в указаний в повістці час, узгодив іншу дату та годину прибуття.
Захисник ОСОБА_4 вважає клопотання безпідставним, а жодний ризик, передбачений ст.177 КПК не доведеним. Слідство в цьому кримінальному провадженні триває більше року і за цей час підорюваний з`являвся на всі виклики слідчого, брав участь в слідчих діях. На виклик до слідчого на 13.07.2010 р. ОСОБА_5 викликався в статусі свідка, а не підозрюваного. Причину неявки повідомив слідчому, оскільки всі дати виклику узгоджувались з слідчим по телефону. Навіть за умови однієї неявки на виклик в статусі свідка, вважає, що не є доведеним ризик ухилення від слідства і суду. Інші ризики, передбачені ст. 177 КПК також відсутні. Просить врахувати, що підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, є не умисним, з моменту, коли відбулась ДТП, пройшло більше року, у даний час коли слідство є завершується, а справу має бути скеровано до суду, звернення до суду з таким клопотанням вважає формальним та безпідставним. Одночасно звертає увагу на безпідставність покладення зазначеного в клопотанні обов`язку не відлучатися з місця постійного проживання, що в АДРЕСА_1 , оскільки суд не вирішує клопотання про застосування домашнього арешту.
Заслухавши прокурора та захисника, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до такого висновку.
За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Встановлено, що 17.07.2020 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Встановлено, що від отримання повісток про виклик до слідчого на 19.09.2019 р. та 20.07.2020 р. ОСОБА_5 відмовився.
У суді ОСОБА_5 пояснив, що відмовився від отримання саме цих повісток, оскільки повідомив слідчому по телефону, що не може прибути в цей час та узгодив інший час прибуття. 13.07.2020 р. не прибув на виклик, оскільки була узгоджена зі слідчим інша дата виклику.
Однак, згідно з рапортом слідчого ОСОБА_6 від 13.07.2020 р. ОСОБА_5 не прибув на виклик і не повідомив причини неявки.
Під час розгляду клопотання прокурор надав ряд доказів про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також те, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не прибув на виклик 13.07.2020 р., згідно з рапортом слідчого не повідомив про причини неявки, відмовився від отримання повістки про виклик на 20.07.2020 р., підозрюється у вчиненні злочину, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який, відповідно, передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.
Обираючи запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_9 враховую вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватим, стан здоров`я ОСОБА_5 , відсутність постійного місця роботи, молодий вік підозрюваного та приходжу до висновку, що з огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням зауважень, висловлених в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , що буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, визначені ухвалоюсуду, покладаються на підозрюваного, згідно зі ст.194 КПК України, на строк до 21.10.2020 р. включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1