Провадження № 1-кс/537/732/2020
Справа № 537/2805/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, дії щодо закриття кримінального провадження та перекваліфікації кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, дії щодо закриття кримінального провадження та перекваліфікації кримінального правопорушення, згідної якої просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , начальника слідчого відділу та прокурора про закриття кримінального провадження №0000344 від 19 березня 2015 року; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо шахрайських дій ОСОБА_7 та постанову слідчого ОСОБА_8 від 21 грудня 2018 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розслідувати кримінальне провадження та прокурора забезпечити законність досудового слідства.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що в провадженні у слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000344 від 19 березня 2015 року за частиною 1 статті 190 КК України за заявою відносно ОСОБА_9 11 червня 2020 року скаржник дізналась, що слідчим було закрито кримінальне провадження, однак відповідна постанова на її адресу не надходила. ОСОБА_2 вважає, що кримінальне провадження було закрито незаконно. Також скаржник вказує, що кримінальне провадження було безпідставно перекваліфіковано з частини 1 статті 190 КК України на частину 1 статті 382 КК України. За викладених обставин скаржник ОСОБА_2 і звернулась до слідчого судді із даною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав вчинення слідчим всіх необхідних слідчих дій та повного з`ясуванні обставин справи.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши клопотання, згідно якого просив слідчого суддю розглянути справу без його участі, просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника та слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно частини 5 статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до частини 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 КПК України).
Згідно вимог статті284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно статті 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2015 року за №0000344, правова кваліфікація частина 1 статті 190 КК України.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_10 наступного змісту «014 березня 2012 року близько 13 год. 00 хв. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у 22 590 дол. США, що належать ОСОБА_2 ».
Постановою слідчого СВ ВП №1 КВП ГУНП в Полтавські області ОСОБА_8 від 21 грудня 2018 про перекваліфікацію кримінального правопорушення було перекваліфіковано діяння, вчинене ОСОБА_7 , з частини 1 статті 190 КК України на частину 1 статті 382 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 травня 2020 року закрито кримінальне провадження №0000344 від 18 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно змісту вказаної постанови, в ході проведеного досудового розслідування і діях ОСОБА_9 не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, а саме умислу на невиконання рішення суду про стягнення боргу, оскільки вона частково виконала останнє.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000344 від 18 березня 2015 року, слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження слідчим не виконано неодноразові вказівки прокурора в частині допиту працівника державної виконавчої служби, не встановлено очевидців та свідків кримінального правопорушення, не проведено інших необхідних слідчих дій.
Таким чином, з матеріалів кримінального провадження №0000344 вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.
У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», заява №10919/05, роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_2 скарга в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки такі повноваження, згідно вимог чинного кримінально процесуального законодавства, не віднесено до компетенції слідчого судді, а є прерогативою слідчого або прокурора.
Статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду скарг на дії слідчого, прокурора, слідчим суддею.
Таким чином, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та, відповідно, які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Також, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язати розслідувати кримінальне провадження.
З огляду на викладені норми, слід дійти висновку, що визнання бездіяльності слідчого та прокурора, зобов`язання розслідувати кримінальне провадження, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги виходять за рамки положень частини 2 статті 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК України. Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, і не передбачає визнання дій або бездіяльності органу досудового розслідування незаконними.
Керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, дії щодо закриття кримінального провадження та перекваліфікації кримінального правопорушення задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 30 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 18 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_2 в частині скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 21 грудня 2018 року про перекваліфікацію кримінального та в частині визнання бездіяльності слідчого та прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 вересня 2020 року о 16 год. 00 хв.