Справа № 991/5970/20
Провадження № 1-кс/991/6141/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
17.07.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
І. Доводи скарги.
У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 17.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 у справі № 991/4508/20 у кримінальному провадженні № 0000580 детективами НАБУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено обшук в результаті якого вилучено:
- належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон ХІАОМІ іmei 97460/ НОМЕР_1 з сім картками операторів мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
-належне майно ОСОБА_5 - мобільний телефон SONY іmei 11680/ НОМЕР_4 з сім карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон Iphonе A1533 imei НОМЕР_6 без сім картки оператора мобільного зв`язку; ноутбук Aser Aspire3 s/n NXG36E4 40208341C6B87600 та флеш-картки NUVIA та SILICON POWER 8Gb.
Заявник вважає, що вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має статус тимчасового вилученого майна, і тому 19.06.2020 мало бути повернено власникам, оскільки арешт в установленому законному порядку накладено не було.
Адвокат ОСОБА_3 повідомляє, що під час обшуку було проведено огляд вищевказаних пристроїв, на яких виявлено документи датовані червнем 2020 року. Так як розслідування кримінального провадження № 0000580 здійснюється щодо подій вчинених у 2018-2019 роках, то відповідно речові докази або документи, що мали відшукуватися в ході обшуку, повинні відповідати критеріям вказаного часового проміжку.
30.06.2020 заявником було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Постановою від 03.07.2020 детектив ОСОБА_6 відмовив у поверненні ОСОБА_4 мобільного телефону ХІАОМІ іmei 97460/ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - мобільного телефон SONY іmei 11680/ НОМЕР_4 та ноутбуку Aser Aspire3 s/n NXG36E4 40208341C6B87600.
У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить суд:
-визнати бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого в ході обшуку 17.06.2020 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ухвали від 03.06.2020 майна;
-зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон ХІАОМІ іmei 97460/ НОМЕР_1 , ОСОБА_5 - мобільний телефон SONY іmei 11680/ НОМЕР_4 та ноутбук Aser Aspire3 s/n NXG36E4 40208341C6B87600.

ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив їх задовольнити.
Детектив ОСОБА_6 надіслав письмові пояснення по суті скарги та просив провести розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 (справа № 991/4508/20, провадження № 1-кс/991/4650/20), було надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 та належить йому на праві приватної власності, з метою відшукання речей і документів:
- документація щодо закупівлі та подальшого постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання для реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Брязкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а саме: договори та додатки до них, додаткові договори, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи чи їх проекти та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо руху коштів, отриманих внаслідок здійснення закупівель, здійснення переговорів між особами, причетними до вчинення злочину, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», взаємовідносини та фінансово-господарської діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом»;
- листування, протоколи зустрічей, записники, чернетки, службові записки, документація щодо руху коштів, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» та інші носії інформації, що містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом», документація щодо кадрового забезпечення вказаних компаній;
- носії електронної інформації (НЖМД, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації, в тому числі мобільні телефони), на яких збереглися електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування про обставини здійснення закупівель обладнання комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Бризкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а також щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину, та містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONI S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., спрямованих на постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеною вартістю.
17.06.2020 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, під час якого було вилучено речі та документи, які, на думку слідства, містять відомості, зазначені в ухвалі від 03.06.2020, та вилучено інше майно, яке набуло статус тимчасово вилученого.
Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2020 ОСОБА_5 добровільно повідомила про носії інформації, які містяться у квартирі і надала їх детективам, ОСОБА_4 також добровільно надав для огляду власні пристрої.
30.06.2020 адвокат ОСОБА_3 подав до НАБУ клопотання № 01/06 про повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Постановою від 03.07.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено частково. Власникам було повернуто мобільний телефон Iphonе A1533 imei НОМЕР_6 та сім картки операторів мобільного зв`язку, що знаходилися в телефонах SONY ІМЕІ 1- НОМЕР_7 ІМЕІ НОМЕР_8 та ХІАОМІ ІМЕІ 1 НОМЕР_9 та ІМЕІ 2 НОМЕР_1 , в решті вимог було відмовлено.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 зазначив, що оглядом вказаних об`єктів встановлено, що в них містяться відомості, вказані в резолютивній частині ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а тому на цьому етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власників майна з метою збереження речових доказів, з огляду на можливість їх знищення чи зміни в разі повернення володільцю.

ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 було надано дозвіл на вилучення речей та документів, з вказівкою на інформацію яку вони мають містити. Серед цих речей та документів було визначено носії електронної інформації (НЖМД, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації, в тому числі мобільні телефони). Органом досудового розслідування було вилучено мобільний телефон мобільний телефон ХІАОМІ іmei 97460/ НОМЕР_1 , мобільний телефон SONY іmei 11680/ НОМЕР_4 та ноутбук Aser Aspire3 s/n NXG36E4 40208341C6B87600, які на даний момент перебувають у його розпорядженні та не були повернені власникам.
Це майно, не зважаючи на вказівку суду щодо його вилучення, є тимчасово вилученим майном відповідно наведених вимог ч. 2 ст. 168 КПК України
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 звертається увага на випадки, за яких докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук. У даній ситуації визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. Наведене ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, слідчому судді не були надані документи, які б підтверджували факт визнання речовими доказами таких пристроїв, та те, що на це майно було накладено арешт чи таке клопотання було подано органом досудового розслідування.
Саме тому скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а тому детектив має повернути мобільні пристрої та ноутбук їх власникам.

В частині вимог про визнання бездіяльності незаконною у задоволенні скарги необхідно відмовити з таких підстав.
У ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведено вбачається, що у результаті розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчим суддею не може бути прийнято рішення про законність чи незаконність бездіяльності.
Крім того, недоцільним вважається обмеження переліку осіб, які зобов`язані повернути тимчасово вилучене майно, адже цей обов`язок може бути виконаний будь-яким детективом, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.08.2017.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000580 від 30.08.2017, повернути майно, вилучене під час обшуку, проведеного 17.06.2020, а саме:
- ОСОБА_4 - мобільний телефон ХІАОМІ іmei 97460/ НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_5 - мобільний телефон SONY іmei 11680/ НОМЕР_4 та ноутбук Aser Aspire3 s/n NXG36E4 40208341C6B87600.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1