ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/320/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження № 11-кп/817/320/20 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень обвинуваченому за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 , встановлено строк її дії до 17 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Мотивує скаргу тим, що при прийнятті рішення, суд не перевірив причини неявки обвинуваченого ОСОБА_7 до суду та передчасно прийшов до висновку щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу оскільки він не з`явився у судове засідання з поважної причини у звязку з тим, що був запрошений вранці 07.08.2020 року працівниками поліції у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області та звідти доставлений у Тернопільський міськрайонний суд для розгляду клопотання прокурора про застосування відносно нього домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні.

Вказує на те що у матеріалах справи відсутні будь-які докази про вжиття заходів працівниками поліції для доставки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання у цьому кримінальному провадженні. Натомість ОСОБА_7 пояснив що не зявився в судове засідання 17.07.2020 року у звяязку з травмою ноги.

Просить врахувати те, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно та повністю відшкодував шкоду потерпілим у даному кримінальному провадженні, має постійне місце проживання, працевлаштований на будівництві і тепер зможе забезпечувати себе та не вчиняти крадіжок, в іншому кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.08.2020 року про обрання, якого він не порушує.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що існують об`єктивні обставини для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає ухвалу судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002734 від 21.09.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора, визнав доведеною обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України (епізоди від 20 вересня 2019 року, 15 листопада 2019 року, від 19 квітня 2020 року) та обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України з огляду на тяжкість злочину та покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, його майновий та сімейний стан, те, що останній неодноразово не з`являвся на судові засідання, будучи повідомленим про час і дату судового розгляду, та щодо нього застосовувались приводи та його було оголошено у розшук, а злочини у скоєнні яких він підозрюється вчинені під час випробувального терміну, визначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12.12.2019 року, усвідомлюючи міру покарання за інкриміновані йому злочини ОСОБА_7 може й надалі навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а тому, на думку колегії суддів прийшов до вірного переконання про доведення прокурором неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вірно застосував йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід в достатній мірі зможе запобігти настанню існуючих ризиків та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин неявки обвинуваченого у судові засідання, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись в судові засідання 13 квітня 2020 року, про що свідчить розписка за підписом останнього. Будучи належним чином повідомленим про судові засідання 13 квітня, 30 червня, 17 липня та 07 серпня 2020 року, він не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки, як і не надав документального підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду.

В подальшому працівниками поліції не було забезпечено доставку обвинуваченого в судові засідання у зв`язку із відсутністю обвинуваченого по місцю проживання, про що свідчать відповідні рапорти.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надано дозвіл на його затримання, яку було виконано.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді