Справа № 214/9670/19
1-кп/214/593/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002066 від 20.11.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.11.2019 року, у денний час доби, знаходячись в районі вул. Дубки м. Кривого Рогу знайшов паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.06.2011 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишив його собі. Після чого, маючи умисел, направлений на підроблення паспорта та подальшого його використання для власних цілей, попрямував за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , де в той же день, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вніс до першої сторінки бланку вказаного паспорту зміни первинного змісту - первинна фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова.

Окрім цього, 19.11.2019 року приблизно о 14.24 годині, знаходячись біля Криворізької загальноосвітньої школи №122 по вул. Володимира Великого, 51 міста Кривого Рогу, під час розгляду адміністративної справи за ч.2 ст.178 КУпАП, ОСОБА_6 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, на усну вимогу поліцейських, для встановлення своєї особи, пред`явив завідомо підроблений раніше ним паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.06.2011 Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На першій сторінці бланку вказаного паспорту внесені зміни первинного змісту - первинна фотокартка була відокремлена, після чого на її місце вклеєна нова.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:

-ч.1 ст.358 КК України за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем;

-ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 05 листопада 2019 року він знаходився в районі лісосмуги «Дубки», де знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив його взяти собі, щоб потім якось використати. Потім, він пішов до себе додому та вклеїв у вказаний паспорт своє фото. 19.11.2019 року, приблизно о 14-00 годині, він знаходився біля школи №122 та пив пиво. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що розпивати пиво в громадському місці заборонено та попрохали у нього пред`явити свої документи. Тоді, він вирішив надати поліцейським підроблений паспорт, для того, щоб уникнути відповідальності, але один із співробітників поліції запідозрив, що паспорт підроблений, тому він зазнався у тому, що дійсно його підробив. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчинених кримінальних проступках, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.2 а.с.56).

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні проступки.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с.60), за місцем навчання характеризується негативно (Т.2 а.с.62), раніше не судимий (Т.2 а.с.53), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває (Т.2 а.с.55, 56).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 , визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає можливим виправлення особи без ізоляції від суспільства.

На думку органу пробації, досягнути належної поведінки без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства можливо за умови працевлаштування обвинуваченого, проходження заходів апробаційної програми, вид якої буде визначений органом пробації, а також здійснення нагляду за його поведінкою.

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок виконувати заходи передбачені апробаційною програмою.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Керуючись ст.ст.349 ч.3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України, у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних проступків, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 08.06.2011 року Інгулецьким РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.21, 22);

- матеріали відеозапису, який вівся патрульними поліцейськими 19.11.2019 року біля КЗШ №122 по вул. Володимира Великого, 51 в м. Кривому Розі, виданий слідчому 11.12.2019 року Департаментом ПП УПП в Дніпропетровській області ППП в м. Кривий Ріг, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с.29, 30).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1