Справа № 645/2595/19
Провадження № 1-кп/645/260/20
В И Р О К
24 листопада 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3
прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка має не повну загальну середню освіту, незаміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 02.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано до покарання по вироку від 02.10.2014 року, до відбуття покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 08.10.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 71 KK України частково приєднано до покарання за вироком від 02.10.2014, до відбуття покарання - 2 роки 1 місяць позбавлення волі; 12.02.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2016 року вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 змінено, виключено з вироку ч. 1 ст. 70 КК України та вважати засудженою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року та остаточно визначено строк покарання у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 року та Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року, остаточний строк покарання - 2 роки 7 місяців позбавлення волі; 21.11.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року остаточно визначено строк покарання 2 роки 8 місяців позбавлення волі; 29.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання попереднього тримання під вартою за вироком від 21.11.2016 року з 22.11.2016 року по 28.02.2017 року з розрахунку 1 за 2 дні, 02.03.2017 звільнена з Харківського слідчого ізолятору № 27 із відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
07 листопада 2017 року, о 13-40 годин, обвинувачена ОСОБА_6 зайшла до супермаркету «Восторг» TОB «Восторг» по пр-ту Московський, 274-В в м. Харкові, де попрямувала до торгового залу, розміщеного на 1-му поверсі. Перебуваючи у відділу побутової хімії, діючи умисно, повторно, з раніше виниклим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрала з вітринних полиць шампунь для волосся TM «Pantene Pro-V Aqua Lite», об`ємом 400 мл, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5073 від 14.11.2017 - 64 грн., шампунь для волосся TM «Pantene Pro-V» очищення та живлення, об`ємом 400 мл, вартістю 64 грн., шампунь для волосся ТМ «Head&Shoulders» цитрусова свіжість, для жирного волосся, об`ємом 400 мл, вартістю 79 грн., гель для гоління TM «Nivea Men» заспокійливий для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл, вартістю 87 грн., та гель для гоління TM «Nivea Men» охолоджуючий для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл вартістю 85 грн. Вказані товарно-матеріальні цінності обвинувачена ОСОБА_6 поклала до своєї жіночої сумки, яку мала при собі, та о 13-48 пройшла через касову зону у напрямку виходу, не сплативши за товар, де була зупинена й у подальшому затримана працівниками служби охорони супермаркету «Восторг».Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 намагалася таємно викрасти вказані товарно- матеріальні цінності, на загальну суму 379 грн., що належать ТОВ «Восторг», однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з незалежних від її волі обставин, так як її затримали працівники служби охорони супермаркету.
25.12.2017 близько 19:45 знаходячись в магазині «Сільпо» по Ак. Павлова, 44Б м. Харкова, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з прилавку вищезазначеного магазину гель для гоління «Nivea men» екстремальна свіжість, об`ємом 200 мл. у кількості 2х штук загальною вартістю 98 гривень згідно висновку експерта №3 від 04.01.2018, гель для гоління «Nivea» для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл. у кількості двох штук, загальною вартістю 16,66 гривень, згідно висновку експерта №3 від 04.01.2018, пасту зубну «Sensodyne» догляд за яснами, об`ємом 100 мл., вартістю 53,83 гривні, згідно висновку експерта №3 від 04.01.2018, щітку зубну Colgate Optic White 360°, вартістю 75,99 гривень, згідно висновку експерта №3 від 04.01.2018 та поклала вищеперелічене до себе в сумку з метою таємного викрадення товару з магазин., Після цього обвинувачена ОСОБА_6 пройшла касову зону, не розрахувавшись при цьому за вищезазначений товар та вийшла з приміщення супермаркету ,в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 ТОВ «Сільпо Фуд» спричинена матеріальна шкода на суму 407,46 грн. ,згідно висновку експерта №3 від 04.01.2018 року.
та масла торгової марки « Ферма солодко вершкове селянське 73 %» вагою
200 г., у кількості 8 пачок., загальною вартістю, згідно висновку судово -
які непомітно для оточуючих, поклала до себе в сумку та пакет з метою
таємного викрадення товару з магазину № 244 що належить ТОВ «СІЛЬПО-
ФУД». Після цього ОСОБА_6 пройшла касову зону, не розрахувавшись
при цьому за вищезазначений товар та вийшла з приміщення магазину
№ 255, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в подальшому розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_6 , ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» спричинена матеріальна шкода на загальну суму 867,82 гривень.
09.08.2019 року, о 14.10 год., обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі приміщенні магазину «Продукти - 507» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 102-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торгівельному залі вказаного магазину товар, що належить ТОВ «АТБМаркет» а саме: масло торгової марки «Ферма солодко вершкове», 73,0%, вагою 200 гр., у кількості 20 упаковок, вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи №2893 /19 від 28.08.2019 - 944 грн. 00 коп., одну частину з яких, для реалізації свого злочинного умислу, сховала до своєї жіночої сумки чорного кольору, а іншу частину сховала до поліетиленового пакету, які тримала в руках. Після чого, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар обвинувачена ОСОБА_6 попрямувала до виходу з магазину, пройшла через касову зону, при цьому умисно не пред`явивши товар до оплати, тим самим виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця. Однак, довести свій злочинний умисел , направлений на заволодіння чужим майном обвинувачена не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами лінії кас була затримана співробітниками охорони магазину під час спроби покинути місце вчинення злочину разом із вищевказаним майном. Своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_6 намагалась спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 944 грн.
13.08.2019 близько 16 години 20 хвилини перебувала у приміщені торгової зали магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд». Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажів з милом, де під виглядом придбання взяла з полиці товар, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6/2143се-19 від 23.08.2019: мила ТМ «Vanish» для видалення плям, 75 г, в кількості 1 шт. - 28 гривень 10 копійок, мила TM «Duru» Clean&Whiet відбілююче, 125 г, в кількості 2 шт. - 24 гривні 14 копійок, крем-мила ТМ «Dove» Інжир та пелюстки апельсину, 100 г, в кількості 1 шт. - 22 гривні 92 копійки, мила ТМ «Johnsons» Vita-Rich Йогуртовий смузі з медом і вівсом, 125 г, в кількості 1 шт. - 17 гривень 68 копійок, мила ТМ «Johnsons» Body Care Vita Rich Живильне з олією какао, 125 г, в кількості 1 шт. - 18 гривень 04 копійки, мила ТМ «ActiveX» Duo Fresh антибактеріального, 120 г, в кількості 1 шт. - 14 гривень 20 копійок, мила туалетного ТМ «Grand Шарм», Яблуко, 140 г, в кількості 1 шт. - 13 гривень 98 копійок, яке вона непомітно для оточуючих поклала до себе в пакет, який знаходився у неї в руці. Після чого обвинувачена ОСОБА_6 направилася далі по торгівельному залу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_6 ,, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажів з молочною продукцією, де під виглядом придбання взяла з полиці 5 банок згущеного молока ТМ «Заречье» Преміум цільне, 8,5%, жерстяна банка, 370 г, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2143се-19 від 23.08.2019 - 165 гривень 45 копійок, які вона непомітно для оточуючих поклала до себе в пакет який знаходився у неї в руці та попрямувала далі до касової зони магазину. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Сільпо-Фуд», обвинувачена ОСОБА_6 пройшла касову зону, не розрахувавшись за вищезазначений товар, та направилася до виходу з магазину. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були помічені та зупинені працівниками охорони магазину. Загальна вартість товару, який намагалася викрасти ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2143се-19 від 23.08.2019 становить 304 гривні 51 копійка.
Крім цього, 12 квітня 2019 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 зайшла до приміщення ТОВ «РУШ» магазину «ЕВА» № 519, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248 Б, де, на торгових вітринах магазину побачила
туалетне дитяче мило ТМ Ноnеу Виnnу та низку шампунів ТМ Head & Shoulders, якими вирішила таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном обвинувачена ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини, розташованої в торговому залі приміщення ТОВ «РУШ магазину «ЕВА» № 519 взяла туалетне дитяче мило ТМ «Ноnеу Виnnу» екопак 4х70 г. вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1012СЕ-19 від 22.04.2019 складає 17 гривень 99 копійок; шампунь ТМ Head&Shoulders серії Проти лупи 2 в 1, Цитрусова свіжість об`ємом 400 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1012СЕ-19 від 22.04.2019 складає 83 гривні 86 копійок; шампунь ТМ Head&Shoulders серії Проти лупи, Гладенькі та шовковисті, об`ємом 400 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1012СЕ-19 від 22.04.2019 складає 107 гривень 59 копійок; шампунь ТМ Head&Shoulders серії Об`єм від самих коренів, об`ємом 400 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1012СЕ-19 від 22.04.2019 складає 79 гривень 83 копійки; шампунь ТМ Head&Shoulders серії Зволожуючий для сухої шкіри голови, об`ємом 400 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1012СЕ-19 від складає 80 гривень 97 копійок; шампунь ТМ Head&Shoulders серії Від лупи, основний догляд, об`ємом 400 мл, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 6/1012СЕ-19 від 22.04.2019 складає 79 гривень 98 копійок, які поклала до чорного полімерного пакету, який мала при собі. Далі обвинувачена ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння майном ТОВ «РУШ магазину «ЕВА» № 519 на загальну суму 450 гривень 22 копійки, розуміючи, що вона не сплатила вартість туалетного дитячого мила ТМ HoneyBunny та п`яти упаковок шампунів ТМ Head&Shoulders, пересікла касову зону та направилася до виходу з магазину. Переміщаючись повз касової зони магазину, обвинувачена ОСОБА_6 , не зважаючи, що її дії були помічені працівником магазину, ігноруючи прохання співробітника магазину зупинитися та сплатити за товар, з метою доведення злочинного корисливого умислу на заволодіння майном до кінця, діючи відкрито для співробітників, магазину та сторонніх осіб, усвідомлюючи всю протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, вибігла з магазину та намагалася місце злочину, покинути, але довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим на власний розсуд не змогла, з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що її дії були зупинені співробітниками магазину та сторонніми перехожими.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала частково, та пояснила, що вона дійсно 12 квітня 2019 року , знаходячись у приміщенні магазину «Ева» по Салтівському шосе, 248 Б, взяла з вітрин магазину одне дитяче мило та п`ять шампунів фірми ТМ Head&Shoulders та пройшла касову зону магазина, не розплатившись за вказаний товар. Після чого за нею з магазина вибігла дівчина, робітник магазину, та догнала її вже біля базару. Після чого попросила обвинувачену вернутися до магазину, де вже була викликана поліція та складені відповідні документи. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що всі її дії були направлені на здійснення саме крадіжки, і тому просила кваліфікувати її дії за ст. 185 КК України. Також обвинувачена вказала, що їй дуже соромно за скоєне, що у повному обсязі зрозуміла наслідки своїх дій та ніколи не буде їх повторювати, просила сурове не карати. Також за епізодами за ч. 2 ст. 15 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 беззаперечно визнала себе винуватою та дала суду правдиві показаннями про обставини вчинення нею вказаних злочинів, як зазначене в цьому вироку.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_7 , до судового засідання не з`явився, про день та слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності , цивільний позов не пред`являв.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_8 , до судового засідання не з`явився, про день та слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності , цивільний позов не заявляв.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ», ОСОБА_9 , по епізоду від 09.08.2019 року до судового засідання не з`явився, про день та слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, цивільний позов не заявляв.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів по епізодам за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
При цьому, не дивлячись на часткове визнання своєї провини обвинуваченою ОСОБА_6 по епізоду від 12 квітня 2019 року, її провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні зазначив, що 12 квітня 2019 року йому зателефонувала керуюча магазину «Ева», сказала що вони затримали жінку, яка хотіла вкрасти товар. За фото вони дізналися що це ОСОБА_6 , оскільки остання неодноразово по мережі магазинів «Єва» та інших магазинах вчиняла крадіжки. Як повідомили свідку робітники магазину, ОСОБА_6 поклала товар в пакет і виходячи з магазину спрацювало протикрадіжне обладнання, персонал натиснув кнопку швидкого реагування і своїми силами співробітники магазину затримали ОСОБА_6 .
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона весною 2019 року працювала та на цей час працює, приймальником товару магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248 Б. В той день, вона виставляла товар на полиці. В цей час, у них спрацювало протикрадіжне обладнання яке стоїть при виході з магазину. Свідок повернулася, та побачила, що жінка, як згодом з`ясувалось ОСОБА_6 , пройшла проміж касову зону та спрацювало обладнання проти крадіжок, та свідок крикнула ОСОБА_6 , щоб остання зупинилась та повернулась до магазину, але ОСОБА_6 повернулася та побачила свідка і почала бігти. У ОСОБА_6 в руках був великий чорний пакет, свідок почала бігти за нею, але вона бігла обертаючись на свідка. ОСОБА_10 просила перехожих вже на вулиці, щоб їй допомогли зупинити ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 вибігла з магазину, а свідок почала її переслідувати, охорона магазину викликала поліцію. Коли ОСОБА_6 допомогли зупинити сторонні особи, свідок ще раз попросила її повернутися до магазину, ОСОБА_6 кинула свідку пакет, але свідок ще раз попросила обвинувачену повернутися до магазину. У магазині свідок, разом з іншими робітниками магазину , у присутності поліції, оглянули пакет ОСОБА_6 , де було 5 шампунів та дитяче мило. Також свідок, разом з іншими робітниками магазину, разом з поліцією подивились камери відеоспостереження, з яких побачили, що цей товар ОСОБА_6 вкрала з магазину «Єва». Був складений протокол, були поняті. Також свідок ОСОБА_11 повідомила, що від магазину та до ринку в бік якого побігла ОСОБА_6 відстань не велика та свідок впевнена коли вона її звала, ОСОБА_12 її чула.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, вона весною 2019 року працювала та працює адміністратором торгового залу магазину «Єва» ТОВ «РУШ» , розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248 Б. В той день, свідок почула як спрацювало протикрадіжне обладнання на жінку яка виходила з магазину, як потім з`ясувалось ОСОБА_6 , та за нею побігла робітник магазину ОСОБА_10 . Свідок викликала охорону, натиснувши на кнопку яка є в магазині, щодо до таких випадків. Коли ОСОБА_6 повернули до магазину, по камерам відеоспостереження свідок та робітники магазину, побачили як обвинувачена кладе в свій пакет товар магазину. У присутності поліції був оглянутий пакет ОСОБА_6 , де було виявлено приблизно 6 шампунів, і дитяче мило. Свідок перевірила та впевнилась, що це був товар магазину.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що весною 2019 року він працював комірником на складі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248 Б. В той день, свідок працював на складі, до нього зайшла керуюча, та розповіла що в магазині трапилася крадіжка. Коли приїхала поліція, його викликали до зали магазину в якості понятого. При огляді пакету було виявлено шампунь та дитяче мило, точну кількість він не пам`ятає. Продукція була з магазину «Єва». Свідку відомо, що ОСОБА_6 вкрала товар, намагалася втекти, але її затримали.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона весною 2019 року працювала та працює на теперішній час керуючою магазином «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248 Б. Свідку відому, що в той день один із відвідувачів магазину намагався вкрасти товар магазину, як стало відомо пізніше, це була ОСОБА_6 . Коли вона намагалась вийти з магазину на неї спрацювало протикрадіжне обладнання, та робітник магазину ОСОБА_10 побігла за нею та просила повернутися до магазину. Свідок все бачила по камерам. При затриманні та огляді ОСОБА_6 присутньою не була.
Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідків обвинувачення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Крім того, вина обвинуваченої підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 12.04.2019 року, згідно з якими встановлено, що місцем події є приміщення супермаркету «ЄВА», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248-Б та під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено 1 дитяче мило ТМ «Ноnеу Виnnу» та п`ять флаконів фірми ТМ Head&Shoulders (том 10, а.с. 60-62).
Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 квітня 2019 року до довідці до нього, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу на фотознімку № 2, на якому зображена ОСОБА_6 , як особу, яка 12.04.2019 року вкрала з магазину «Єва» шампунь та втекла ( том 10, а.с. 63-65).
Змістом протоколу огляду предметів від 18.04.2019 року, ілюстративних матеріалів до нього та даних диску з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Єва», в якому знайшло відображення огляд диску, якій містить обставини скоєння ОСОБА_12 кримінального правопорушення у приміщенні супермаркету «ЄВА», що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 248-Б (том. 10 а.с.68-69)
Змістом Постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18 квітня 2019 року (том. 10 а.с. 76).
Змістом висновка експерта № 6/1012СЕ-19 від 22.04.2019 року про вартість вкраденого (том.10 а.с. 44-53).
Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченої, потерпілого, свідків, а також досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами. Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_6 обвинувачення по даному кримінальному провадженню за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, невизнання обвинуваченою винуватості у скоєному, розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальні правопорушення та його наслідки, оскільки провина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказів.
Дії ОСОБА_12 по епізодам від 07.11.2017 року, 09.08.2019 року, 13.08.2019 року за адресою: м. Харків, магазин «Продукти-507» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Гв. Широнінців, 102-А, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_12 по епізодам від 25.12.2017 року, 02.08.2019 року, 06.08.2019 року, 09.08.2019 року у магазині «Єва № 542» ТОВ «РУШ» по вул. Гв. Широнінців, 84 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 по епізоду від 12 квітня 2019 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України-як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту та обвинуваченої щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченої за епізодом від 12.04.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, чинний КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Натомість грабіж відповідно до ст. 186 зазначеного Кодексу - це відкрите викрадення чужого майна. Тобто ці склади злочинів відрізняються за способом їх вчинення.
Крадіжка - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Таємність як спосіб вчинення крадіжки характеризується за допомогою двох критеріїв - об`єктивного та суб`єктивного. Перший стосується зовнішньої обстановки вчиненого - викрадення вважається таємним, коли заволодіння майном відбувається за відсутності будь-яких осіб (власників, очевидців, осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно) , у присутності інших осіб, але непомітно для них, або вони у зв`язку з фізичними чи психічними особливостями були нездатні дати належну правову оцінку заволодінню майном, при розрахунку на потурання від інших осіб , чи коли інші особи переконані у правомірності дій винного.
Суб`єктивний критерій таємності як способу крадіжки означає прагнення винного діяти непоміченим з боку інших осіб, таким чином, щоб не зустріти будь-якого опору.
Натомість, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. При грабежі винний діє відкрито, ігноруючи можливий опір з боку потерпілого та інших сторонніх осіб. При цьому не має значення, чи вживали вказані особи заходів до того, щоб покласти край викраденню. Останнє при грабежі вчинюється заздалегідь очевидно, помітно для інших осіб, і така відкритість підвищує (порівняно з крадіжкою) суспільну небезпеку викрадення.
Відтак, розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий або інші особи характер вчинюваних винною особою дій. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Як вбачається з пояснень представника потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дії ОСОБА_6 розпочаті як крадіжка, оскільки остання зайшла до магазину та почала класти товари магазину до свого кулька, потім намагалась пройти проміж касової зони, де спрацювало протикрадіжне обладнання магазину, та в цей час її дії були помічені робітниками магазину, але обвинувачена ОСОБА_6 , незважаючи на той факт, що робітник магазину її окликала та просила повернутися до магазину, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її злочинні дії були викриті з метою заволодіння викраденим майном, продовжила вчинення та намагалась зникнути з місця події.
З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини суспільно небезпечного діяння, а саме способу вилучення ОСОБА_6 майна, відношення обвинуваченої до вчиненого - спрямованості умислу та інші докази, досліджені під час судового розгляду і оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та достатності, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 2008 року на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, діагноз: синдром залежності від опіатів, за місцем проживання характеризується задовільно. Хворіє та встановлено діагноз ВІЛ-інфекція, ІІІ клінічна стадія; кандидоз слизової оболонки ротової порожнини; реконвалісцент хронічного вірусного гепатиту «С».
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України судом визнається визнання своєї провини за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначення виду і міри покарання обвинуваченої в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово судима, ставлення обвинуваченої до скоєного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства і призначає обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за скоєне у вигляді позбавлення волі.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не вбачається.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших злочинів.
Представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» заявлений цивільний позов на суму 867 грн., який підлягає задоволенню у повному обсязі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраним тримання під вартою.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких призначити покарання:
За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 03 травня 2019 року, з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ТОВ «Сільпо-Фуд» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» суму у розмірі 867,00 (вісімсот шістдесят сім) грн.
Речові докази мило «Honey Bunny туалетне дитяче з кремом з екстрактом чайного дерева» екопак 4x70 г., шампунь торгової марки «Head & Shoulders» серії «Проти лупи 2 в 1, Цитрусова свіжість» об`ємом 400 мл., шампунь торгової марки «Head & Shoulders» серії «Проти лупи, Гладенькі та шовковисті», об`ємом 400 мл., шампунь торгової марки «Head & Shoulders» серії «Об`єм від самих коренів», об`ємом 400 мл., шампунь торгової марки «Head & Shoulders» серії «Зволожуючий для сухої шкіри голови», об`ємом 400 мл., шампунь торгової марки «Head & Shoulders» серії «Від лупи, основний догляд», об`ємом 400 мл., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_9 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - паперовий конверт в якому міститься DVD+RW диск зеленого кольору з відео записом з камер відео спостереження що розташовані в приміщенні магазину «Єва» з 12.18 години до 12.25 години 12.04.2019 року- після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази гель для гоління «Nivea men» екстремальна свіжість, об`ємом 200 мл. у кількості 2х штук, гель для гоління «Nivea men» для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл. у кількості 2х штук, пасту зубну «Sensodyne» догляд за яснами, об`ємом 100 мл., щітку зубну Colgate Optic White 360°, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі представника ОСОБА_7 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - диск з відеозаписами від 25.12.2017 з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Ак. Павлова, 44Б в м. Харкові - після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази мило ТМ «Vanish» для видалення плям, 75 г, в кількості 1 шт., мило ТМ «Duru» Clean&Whiet відбілююче, 125 г, в кількості 2 шт., крем-мило ТМ «Dove» Інжир та пелюстки апельсину, 100 г, в кількості 1 шт., мило ТМ «Johnsons» Vita-Rich Йогуртовий смузі з медом і вівсом, 125 г, в кількості 1 шт., мило ТМ «Johnsons» Body Care Vita Rich Живильне з олією какао, 125 г, в кількості 1 шт., мило ТМ «ActiveX» Duo Fresh антибактеріальне, 120 г, в кількості 1 шт., мило туалетне ТМ «Grand Шарм», Яблуко, 140 г, в кількості 1 шт., 5 банок згущеного молока ТМ «Заречье» Преміум цільне, 8,5%, жерстяна банка, 370 г, які передані на відповідальне зберігання потерпілому магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі представника ОСОБА_20 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - диск з відеозаписами від 13.08.2019 з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» по пр. Московському, 256 в м. Харкові - після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази шампунь для волосся ТМ «Pantene Pro-V Aqua Lite», об`ємом 400 мл, шампунь для волосся ТМ «Pantene Pro-V» очищення та живлення, об`ємом 400 мл, шампунь для волосся ТМ «Head&Shoulders» цитрусова свіжість, для жирного волосся, об`ємом 400 мл, гель для гоління ТМ «Nivea Men» заспокійливий для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл, гель для гоління ТМ «Nivea Men» охолоджуючий для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл., які передані на відповідальне зберігання потерпілому супермаркету «Восторг» ТОВ «Восторг» в особі представника ОСОБА_21 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - диск відеозаписами з камер відео спостереження супермаркету «Восторг» ТОВ «Восторг», що за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В - після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази масло «Ферма», солодко вершкове Селянське 73,0%, масою 200 г., (БЕЗ ГМО), в вакуумному стані, без пошкоджень, строки придатності не вичерпані, товар відповідає вимогам ДСПУ та ТУ у кількості 20 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «АТБ -маркет» в особі представника начальника охорони ОСОБА_22 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - DVD-R диск «Verbatim», 4,7 Gb, 16 х 120 min, з відеозаписами з камер внутрішнього відео спостереження за 09 серпня 2019 року магазину «Продукти - 507» ТОВ «АТБ - маркет», що за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 102-А - після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази 5 пляшок шампуню «CLEAR проти лупи захист від випадіння волосся» 400 мл.., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «РУШ» в особі представника ОСОБА_9 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - СD-R з двома відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Ева № 542» ТОВ «Руш», що за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 84 - після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази масло ТМ «Ферма», солодко вершкове Селянське 73,0% еколін», вагою 400 г., (БЕЗ ГМО), у кількості 10 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілому магазину «Продукти-835» ТОВ «АТБ - маркет» в особі представника ОСОБА_8 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - диск відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Продукти-835» ТОВ «АТБ - маркет», що за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 50/29 - після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази масло солодко вершкове «Вологодське» ТМ «Ферма», 82,5%, вагою 200 г., у кількості 10 пачок; - масло торгової марки «Ферма солодковершове селянське 73 %», вагою 200 г., у кількості 8 пачок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому магазину магазину «244» ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі представника ОСОБА_7 - після набрання цим вироком законної сили вважати повернутими потерпілому.
Речовий доказ - СD-R диск відеозаписами з камер відео спостереження магазину магазину «244» ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 42 - після набрання цим вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 376 КПК України суд роз`яснює право обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -