Провадження №1-кс/127/6567/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зоряне Мар`їнського району Донецької області, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , 12 липня 2020 року перебуваючи на кухні в хостелі за адресою: АДРЕСА_3 , близько 01:40 години, під час вживання алкоголю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітили раніше незнайомого ОСОБА_8 та, усвідомлюючи, що останній може мати при собі чи в кімнаті матеріальні цінності, вирішили відкрито заволодіти ними, для чого вступили між собою в попередню змову.

Реалізуючи спільний злочинний умисел та вищевказану змову, опираючись на дії один одного, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 несподівано для ОСОБА_8 підійшли до нього та застосували насильство, яке не є небезпечним життя і здоров`я потерпілого, а саме почали наносити йому удари руками по голові та тулубу, вимагаючи видати їм гроші. Далі, подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затягнули його до кімнати хостелу, яку він орендував, таким чином незаконно проникнувши до чужого житла, з метою викрадення майна. Перебуваючи у вказаній кімнаті, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кинули ОСОБА_8 на ліжко та продовжили наносити йому удари кулаками і колінами по тулубу та голові, одночасно обшукуючи його самого та кімнату. В ході цього ОСОБА_7 відшукав в задній кишені штанів ОСОБА_8 гаманець із грішми в сумі 5911 грн., забрав його, після чого разом із ОСОБА_5 вони зникли з місця вчинення злочину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та здоров`я, у вигляді забою лівої половини грудної клітки (відповідно до виписки № 9854 від 12.07.2020 з МКЛ ШМД), та завдали матеріального збитку на суму 5 911 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкритому заволодінні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 12.07.2020; протоколом огляду місця події від 12.07.2020; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 12.07.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.07.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.07.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2020;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

12.07.2020 року, о 03.30 год. гр. ОСОБА_5 був затриманий після вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2020 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в підозрюваного ОСОБА_5 слабкі соціальні зв"язки, зокрема: немає постійного місця проживання на території м. Вінниці, офіційно ніде не працює, а також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останнього до ряду майнових злочинів. Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа, у будь-який час, може залишити межі м. Вінниці, змінивши місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо вимог клопотання, на питання суду вказав, що до недавна проживав в АДРЕСА_2 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 поклався на розсуд суду, суду зазначив, що він уродженець с. Зоряне Мар`їнського району Донецької області, на даний час окупованої території України, тобто є переселенцем, на даний час проживає в м. Вінниці в хостелах, його підзахисний вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 хоча є раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьмироків, сам не одружений, ніде не працює, не має місця проживання в м. Вінниці та ВІнницькій області, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини, є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 03:30 години 09 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: