ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2184/20 Номер провадження 11-кп/814/431/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Джамбульської області, Курдайського району, с.Георгієвка, Казахстан, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, маючому малолітню дитину,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 28 січня 2021 року.
Згідно з ухвалою суду в провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000408 від 02.10.2020 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, 01.10.2020 року близько 16 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем свого тимчасового проживання, виявив мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 с/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який таємно викрав разом із чохлом до нього, заподіявши таким чином ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2732,33 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, реалізувавши викрадений телефон до Ломбардного відділення №33, ПТ «Ломбард 9999 Сіренко Ю.С. і компанія», код 37210383 за адресою вул. Героїв України, 13/2 у місті Лохвиця Полтавської області.
Крім цього, 02.10.2020 року близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, прибув до будинку ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_3 . Виявивши, що будинок ОСОБА_9 зачинений, а власниця житла знаходиться усередині, ОСОБА_6 з використанням металевого предмету відкрив вікно до будинку, через віконний отвір проник до середини будинку та в час, коли ОСОБА_9 говорила по телефону, відкрито викрав її мобільний термінал марки Nokia 105 SS 2019 Black IMEI: НОМЕР_2 , в якому використовувалась сім-карта оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , загальною вартістю 348,33 грн, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму, після чого разом із вказаним телефоном залишив місце скоєння злочину.
Відповідно до ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 05.10.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 год 05 хв 30 листопада 2020 року із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 грн.
Продовжуючи дію запобіжного заходу суд врахував існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доведених стороною обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, а також, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів.
Не погоджуючись з рішенням суду до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся обвинувачений ОСОБА_6 , в якій просить ухвалу суду скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18:00 до 08:00 год.
Вказує на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.
Зазначає, що має власне житло, малолітню дитину, не перебуває з потерпілим у неприязних відносинах на даний час.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки учасниками кримінального провадження клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю подано не було, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати всі обставини з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведених прокурором в судовому засіданні, тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_6 раніше судимий, у тому числі за вчинення тяжкого злочину, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому існує ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання.

Окрім цього, є ризик незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, за місцем проживання яких ОСОБА_10 ,С було вчинено кримінальні правопорушення, та свідків з метою зміни показань останніх на користь обвинуваченого у ході судового розгляду. Відповідно до показань свідків, наданих під час допиту у ході досудового розслідування, від обвинуваченого надходили погрози в адресу свідка ОСОБА_11 , а сама свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях зазначила, що ОСОБА_6 приходив до неї додому, вимагав речі та мав намір поселитися у неї в будинку.

Отже, доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків є безпідставними.
Доводи ОСОБА_6 щодо наявності у нього неповнолітньої дитини, власного житла та відсутності на теперішній час неприязних відносин з потерпілими не є такими обставинами, які б були здатні відвернути існуючі ризики, отже не слугує підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, на якому наполягає обвинувачений, є неможливим, оскільки він передбачає перебування ОСОБА_6 на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.11.2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4