Справа № 308/7240/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0002091, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2018 року у кримінальному провадженні № 000209.
Клопотання заявника обґрунтовується тим, що в рамках даного кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2018 року накладено арешт на сідловий тягач Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що на даний час перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з подальшою метою вилучення такого транспортного засобу та поміщення останнього на арешт-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
11.04.2018 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду скасував арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року, в частині позбавлення власника права користування сідловим тягачем Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з подальшим вилученням такого транспортного засобу та поміщення на арешт-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження на сідловий тягач Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - відмовив.
Заявник вказує на те, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу, оскільки за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000209 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 та ст. 388 КК України.
Заявник в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, хоч були повідомлені про дату та час розгляду справи, жодних заяв чи заперечень на клопотання від них на адресу суду не надходило.
Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002091, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
14.03.2018 року постановою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 зазначений сідловий тягач Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що наданий час перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2018 року накладено арешт на сідловий тягач Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що наданий час перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , з подальшою метою вилучення такого транспортного засобу та поміщення останнього на арешт-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
11.04.2018 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду скасував арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 рок, в частині позбавлення власника права користування сідловим тягачем Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , з подальшим вилученням такого транспортного засобу та поміщення на арешт-майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в частині клопотання щодо скасування заборони відчуження та розпорядження на сідловий тягач Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 - відмовив.
Заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2018 рокув частині заборони відчуження та розпорядження т/з - сідлового тягачя Е, марки Volvo FH 12-460 4X2, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що постановою слідчого закрито провадження у справі, відтак вилучений транспортний засіб на його думку безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала.

В якості доказу заявником наданої копію постанови слідчого від 17.06.2020 року, якою закрито провадження № 0002091 від 03.07.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 та ст. 388 КК України.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке мало значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу, такі не подали до суду жодних пояснень сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо, як і не подали жодних доказів того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є скасована.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що на даний існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна, а саме у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2018 року, в частині заборони відчуження та розпорядження на сідловий тягач Е, марки «Volvo FH 12-460 4X2», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1