Справа № 487/5584/20
Провадження № 1-кс/487/169/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000113 від 17.07.2020 р. за ч.1 ст. 164 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000113 від 17.07.2020 р. за ч.1 ст. 164 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що 04.11.2020 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000113 від 17.07.2020 р. за ч.1 ст. 164 КК України. Вказану постанову представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримала 01.12.2020 року поштовими засобами зв`язку. Вважає висновок прокурора про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою необґрунтованим, а оскаржувану постанову незаконною, оскільки прокурор жодного разу не допитав ОСОБА_3 в якості свідка для встановлення наявності у неї моральної шкоди від злочину, та не провів жодної процесуальної дії для встановлення відсутності шкоди ОСОБА_3 від вказаного злочину. А враховуючи, що розмір заборгованості по сплаті аліментів постійно зростає, вважає що ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання дітей завдає ОСОБА_3 значних моральних страждань, а тому постанова прокурора від 04.11.2020 року підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята за результатами повного та всебічного дослідження матеріалів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_3 було допитано в якості свідка, і під час допиту вона повідомила тіж обстаини, що і в заяві про вжиття заходів до ОСОБА_6 , про заподіяння їй моральної шкоди не повідомляла.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, згідно ч.1 ст. 7 КПК України, серед іншого, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивності; розумність строків, тощо.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 55 КПК України).
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч.3 ст. 55 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000269, яке було об`єднане в кримінальне провадження №0000113 від 17.07.2020 р. за ч.1 ст. 164 КК України.
04.11.2020 року до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшла ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2020 року, якою прокурора зобов`язано розглянути клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 14.09.2020 щодо залучення у якості потерпілої ОСОБА_3 та допитати її у якості потерпілої в рамках кримінального провадження №0000113.
04.11.2020 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто, за результатами розгляду якого винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Постанова обґрунтована тим, що згідно діючого законодавства потерпілими від кримінального проступку, передбаченого ст. 164 КК України є діти, на утримання яких за рішенням суду їхній батько чи мати мають сплачувати аліменти, а також неповнолітні чи непрацездатні діти, які перебувають на утриманні батьків, а тому залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000113 як потерпілої та її допиту у якості потерпілої неможливо.
Однак у своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що факт ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей спричиняє їй значних моральних страждань. В той же час, прокурор навіть жодного разу не допитав ОСОБА_3 в якості свідка, щоб встановити, чи є у неї моральна шкода від вищевказаного злочину.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 26.05.2020 року по справі №313/1391/17 прийшов до висновку, що згідно з диспозицією ч.1 ст. 164 КК України кримінальна відповідальність передбачена за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, які перебувають на їх утриманні.
Об`єктом цього злочину є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів і прав неповнолітніх або непрацездатних дітей, які потребують допомоги, право неповнолітніх та непрацездатних дітей на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.
Потерпілими від цього злочину можуть бути діти, на утримання яких за рішенням суду їхні батько чи мати мають сплачувати аліменти, а також неповнолітні чи непрацездатні діти, що перебувають на утриманні батьків. Неповнолітніми дітьми визнаються особи віком до 18 років, якщо згідно із законом вони не набувають прав повнолітніх раніше. Непрацездатними є повнолітні діти, які в силу фізичних чи психічних вад позбавлені можливості постійно чи тимчасово працювати.
Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Крім того, згідно з п.3 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з резолютивної частини, яка, у тому числі, повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачена можливість відмови у визнанні потерпілим згідно вмотивованої постанови слідчого або прокурора за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , встановивши наявність обставин, передбачених ч.5 ст. 55 КПК України, правомірно виніс вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що прокурором всебічно, повно й неупереджено дослідженні всі обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 55, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000113 від 17.07.2020 р. за ч.1 ст. 164 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 19.01.2021р.

Слідчий суддя ОСОБА_1