22.01.2021 Справа № 756/227/21
№1-кс/756/239/21
№756/227/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:
ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» та ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна. Просять накласти арешт у рамках кримінального провадження №0004083 на наступне майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з використанням, експлуатацією, розпорядженням та відчуженням вказаного майна та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, приватним та державним виконавцям вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, аукціони, торги) права власності та майнових прав стосовно вказаного об`єкту нерухомості.
В обґрунтування клопотання зазначають, що у провадженні СВ Оболонського ВП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004083 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 є учасником, засновником та володільцем 50% статутного капіталу та бенефеціарним власником ТОВ «ВЕРДАНІ». У свою чергу, інші 50% статутного капіталу ТОВ «ВЕРДАНІ» належать ТОВ «Інноваційна теплоізоляція». Також, ОСОБА_3 є учасником, засновником, володільцем 60% статутного капіталу та бенефеціарним власником із прямим володінням ТОВ «Інноваційна теплоізоляція». У подальшому, 24.04.2020 директором ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» ОСОБА_4 всупереч закону, безпідставно укладено нотаріальний договір дарування частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ «ВЕРДАНІ», що належала ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» та акт приймання-передачі даної частки 50% в статутному капіталі ТОВ «ВЕРДАНІ» на користь ОСОБА_5 . Тобто, починаючи із 27.04.2020 співвласником із часткою 50% в статутному капіталі ТОВ «ВЕРДАНІ» став ОСОБА_5 замість ТОВ «Інноваційна теплоізоляція».
ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» на дату укладення договору дарування від 24.04.2020 та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕРДАНІ» від 24.04.2020 на користь ОСОБА_5 , не мав права укладати дані правочини від імені ТОВ «Інноваційна теплоізоляція», оскільки йому було відомо про необхідність згоди на здійснення розпорядження активами ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» від загальних зборів цього Товариства, оформлену відповідним рішенням (протоколом), чого у даному разі проведено не було.
Таким чином, ОСОБА_4 , як керівник ТОВ «Інноваційна теплоізоляція», зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам у розмірі 2272000,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» та ОСОБА_3 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
ОСОБА_3 у відповідному кримінальному провадженні визнано потерпілим. 12.11.2020 ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 на загальну суму 2272000,00 грн.
Підставою внесення клопотання слугувало те, що з моменту подачі цивільного позову ОСОБА_4 набув статусу цивільного відповідача у кримінальному провадженні, а тому для забезпечення відповідного позову на майно, що належить відповідачу слід накласти арешт, шляхом встановлення заборони його власникам користуватися, розпоряджатися арештованим майном, переміщувати та відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі, передавати дане майно у користування.
Представник заявників адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі.
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 надала слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0004083 від 26.06.2020.
Уповноважений прокурор та уповноважений слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність прокурора та слідчого.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна (їх захисника, представника чи законного представника).
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ Оболонського ВП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0004083 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
ТОВ «Інноваційна теплоізоляція» та ОСОБА_3 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2 272 000,00 грн.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, надані уповноваженим слідчим матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 було повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004083 від 26.06.2020.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З огляду на викладене вище та враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0004083 від 26.06.2020 ОСОБА_4 не повідомлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, що належить останньому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 131, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна теплоізоляція», ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1