overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САНАГРО України» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року в рамках кримінальних проваджень №0000672,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0000924. У судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити. Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Згідно з абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, або будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «САНАГРО України» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 року в рамках кримінальних проваджень №0000672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2020 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2020 року о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003593 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003593 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003593 від 17.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 1 (один) місяць, тобто до 17 листопада 2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 20 жовтня 2020 року о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3195/20 Справа № 215/1341/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою,

встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження строку тримання під вартою.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4808/241/20
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376,177,178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 29 вересня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2020 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 991/8196/20
Провадження1-кс/991/8417/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 розглянувши скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 15.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000718 від 15.08.2019 направити детективу Національного антикорупційного бюро України, який здійснює повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні, для подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошене 23.10.2020р. о 15 год. 50 хв.
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

8 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000585 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою підготовчого судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 21.09.2020 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання прокурора і ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20.11.2020 року включно, а також визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160 гривень, зазначено, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, та наслідки їх невиконання.
28.09.2020 року захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана особою, яка має на це право, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 28 жовтня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4264/20
"15" жовтня 2020 р. м.Коростень Житомирської області
Корстенський міськрайонний суд Житомирської обласлі в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника Державної установи Коростенська виправна колонія для розгляду питання про приведення вироку суду до вимог кримінального законодавства, -
Державна установа Коростенська виправна колонія звернулася до суду з клопотанням про приведення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2018 року ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ Коростенська виправна колонія, до вимог чинного кримінального законодавства.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року клопотання було задоволено.
У вказаній ухвалі в мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано, що до ОСОБА_3 застосовується покарання у виді обмеження волі на строк 5 років, так як необхідно вказати, що на строк 2 роки.
Згідно ст.. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало рішення законної сили чи ні.
Вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
Виправити описку у Ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.10.2020 року у справі № 279/4264/20 за клопотанням начальника Державної установи Коростенська виправна колонія для розгляду питання про приведення вироку суду щодо ОСОБА_3 до вимог кримінального законодавства, а саме вважати правильним, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що до ОСОБА_3 застосовується покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, а не на строк 5 років.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/2756/20
Провадження № 1-кс/572/504/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: слідчий суддя

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сарненської місцевої прокуратури,

з участю представника заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Сарненської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.08.2020 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.10.2020 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 158/1598/20
Провадження № 1-кп/0158/216/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000337 від 10.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24.10.2020 року включно.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області 26.08.2020 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 24.10.2020 року.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24.10.2020 року, тому судом вирішується питання про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно продовжити.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане з насильством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Вважати, що термін дії ухвали по 19.12.2020 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 20.10.2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1806/20
Провадження № 1-кс/935/770/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2020 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Бех І.О., розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Прищепи І.В. про накладення арешту на майно,-

Встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання про арешт майна у виді відчуження, розпорядження та користування на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0269, :05:000:0435, 0:05:000:0362, 0:04:000:0274, 0:04:000:0255, 0:05:000:0591, 0:05:000:0499, 0:05:000:1462, 0:05:000:0462, 0:05:000:0498, 0:04:000:0339, 0:05:000:0425, 0:04:000:0278, 0:06:000:0520, 0:05:000:0519, 0:05:000:0266, 0:05:000:0438, 0:04:000:0283, 0:04:000:0284, 0:06:000:0518 та на посіви сільськогосподарської культури соняшнику врожаю 2020 року, що ростуть на вказаних земельних ділянках, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000302 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.10.2020 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Р.О.Василенко
Єдиний унікальний номер № 290/603/17
Провадження № 1-кп/0285/86/20
У Х В А Л А
20 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Будичани, Чуднівського району, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
установив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
З технічних причин судове засідання 20.10.2020 не відбулося та відкладено на 18.01.2021 о 13 год. 30 хв.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Беручи до вищенаведене, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, те що неповнолітня обвинувачена та її законний представник проживають поза територією юрисдикції суду, який розглядає кримінальне провадження, суд вважає за можливе оголосити перерву у судовому розгляді та провести його в режимі відеоконференції з Романівським районним судом Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 107, 336, 371, 372 КПК України, суд -
постановив:
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Романівським районним судом Житомирської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти відповідно на керівників апарату цих судів.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :