ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/625/20 Справа № 711/8042/20 Категорія: ч. 3 ст.365-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка, Черкаської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000156 від 14.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працюючи державним реєстратором речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області, згідно розпорядження №21 від 05.05.2016 Іванівської сільської ради Уманського району Черкаській області, було покладено виконання обов`язків, щодо здійснення функцій державного реєстратора Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області, який відповідно до посадової інструкції державного реєстратора, затвердженої від 12.04.2016 головою Іванівської сільської ради Уманського району Черкаській області ОСОБА_9 виконує наступні завдання та обовязки: забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; готує пропозиції щодо формування та реалізації державної політики у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно; забезпечую проведення державної реєстрації прав; забезпечує ведення Державного реєстру прав; забезпечує взяття на облік безхазяйного нерухомого нерухомого майна; забезпечую формування та ведення реєстраційних справ; приймає документи від юридичних та фізичних осіб; встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Державний реєстратор ОСОБА_7 діючи умисно та зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних осіб, на підставі поданих ОСОБА_10 завідомо підроблених документів, було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та внесено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:005:1054, площею 0,0901 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , якому відповідно 23.03.2018 сформував, та видав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, ОСОБА_7 будучи державним реєстратором Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області, здійснив зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, для себе та інших осіб, який всупереч Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстрував в Державному реєстрі прав, право на земельні ділянки за ОСОБА_11 , тим самим створив сприятливі умови для ОСОБА_10 , який діяв умисно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, для заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідок чого 13.06.2018 з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_12 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами :02:005:1060 площею 0,0674 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та :02:005:1061 площею 0,0227 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив територіальній громаді м. Умань тяжких наслідків, у вигляді вибуття із власності земельної ділянки, на загальну суму 3 815 735 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України - в зловживанні службовою особою своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

16.11.2020 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочин передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 певні обов`язки.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти застосування запобіжного заходу вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисника. Пояснив, що підозра не обґрунтована.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року, клопотання задовольнити частково, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів без застосуванням засобів електронного контролю, а саме до 21.01.2021 року включно.

Покладено на підозрюваного зобов`язання передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

не залишати житло з_а адресою проживання: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. до 06 години;

не відлучатись за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватись від спілкування з свідками;

здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в які просить:

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без застосування засобів електронного контролю скасувати, а в задоволенні безпідставного клопотання заявника - відмовити.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Додає, що слідчим, прокурором не надано, а слідчим суддею не встановлено жодних, хоча б опосередкованих доказів, які б свідчили про те, що в даному випадку наявні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 будучи державним реєстратором Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області, здійснив зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, для себе та інших осіб, який всупереч Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстрував в Державному реєстрі прав, право на земельні ділянки за ОСОБА_11 , тим самим створив сприятливі умови для ОСОБА_10 , який діяв умисно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, для заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, внаслідок чого 13.06.2018 з власності територіальної громади м. Умань на користь ОСОБА_12 в незаконний спосіб реалізовано земельні ділянки за кадастровими номерами :02:005:1060 площею 0,0674 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та :02:005:1061 площею 0,0227 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинив територіальній громаді м. Умань тяжких наслідків, у вигляді вибуття із власності земельної ділянки, на загальну суму 3 815 735 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - в зловживанні службовою особою своїми повноваженнями посадової особи місцевого самоврядування (державного реєстратора), з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої.

16.11.2020 ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочин передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час, покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для і встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 , а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов`язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 131, 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2020 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без зміна, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :