ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/8034/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11сс/818/2017/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0000152 від 03.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307, частиною 4 статті 321 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 клопотання задоволено.
Підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування - до 31.10.2020 включно.
Визначено суму застави у розмірі 168 160 грн, при внесенні якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на неї строком на два місяці обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить застосувати до неї цілодобовий домашній арешт в умовах самоізоляції, що максимально убезпечить її життя. Зобов`язувалася усі покладені на неї правоохоронними органами зобов`язання виконувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вона має офіційно підтверджений діагноз ВІЛ 3 стадії з 2003 року, гепатит С з 2010 року, що зафіксовано у медичній документації. У зв`язку із зазначеними хворобами вона вимушена вживати великими дозами вуличний метадон, який купує оптом за більш низкою вартістю.

Звертала увагу на те, що в неї низький імунітет, вона щиро кається у скоєному, має постійне місце проживання, отримує життєво-необхідні препарати, які строго підконтрольні, та видаються особисто в СНІД-центрі; відсутність судимості, позитивні характеристики з місця проживання, наявність соціальних зв`язків (мати пенсіонер, донька 2010 року народження).

Підозрювана ОСОБА_8 відмовилася від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваної, належним чином повідомленої про час та місце проведення апеляційного розгляду, з урахуванням тих обставин, що її захисник приймає участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційної скаргу своєї підзахисної, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відділом з розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами та злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 03.12.2019 за частинами 2, 3 статті 307, частинами 3, 4 статті 321 КК України.

30.05.2020 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2020 стосовно підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2020, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, яка до теперішнього часу не сплачена.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 17.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 30.08.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 30.10.2020.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу до 25.10.2020.

19.10.2020 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою, та частиною 4 статті 321 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту, та збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчиненому повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вважав, що повідомлена ОСОБА_8 підозра обґрунтована, а також вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, які на даний час не зменшились, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваної, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність виконання вимог статей 290, 291 КПК України, слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, підтверджуються матеріалами кримінального провадження та продовжують існувати на теперішній час.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України та пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо стану здоров`я підозрюваної, що, на її думку, унеможливлює тримання її під вартою, то колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано медичних висновків спеціалістів щодо неможливості знаходження ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора, в якому мається медична частина. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.

Належного обґрунтування щодо нових обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, матеріали справи не містять, не надано таких доказів у суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: