ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/168/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/7052/20 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2021 про відмову у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001033 від 20.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 .
Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язано ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покладено на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановлено строк дії ухвали слідчого судді до 06.02.2021 включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 ; постановити нову ухвалу про задоволення клопотання прокурора.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що в обґрунтування наявності ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України було зазначено, що ОСОБА_9 матеріально забезпечений на рівні, достатньому для виїзду за кордон і проживання за межами України протягом тривалого періоду часу з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як заступник директора Департаменту має необмежений доступ до документів про господарську діяльність установи і діяльність тендерного комітету, підписує документи, які посвідчують факти господарських операцій установи і прийняті тендерним комітетом рішення, що надає йому безпосередню можливість знищити, сховати або спотворити документи Департаменту. Також, ОСОБА_9 матиме в подальшому можливість продовжити свою протиправну діяльність із складання та підписання документів Департаменту із завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт, що може призвести до подальшого заволодіння коштами бюджету міста Харкова.
При цьому ризики, передбачені пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України повністю знайшли своє підтвердження при обранні 19.11.2020 стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто слідчий суддя необґрунтовано не прийняв до уваги вказані факти, що стало підставою для відмови у продовженні стосовно ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
З судових матеріалів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001033 від 20.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України.
06.11.2020 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, організованою групою, а також частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей і видача завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.11.2020 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням певних обов`язків, в межах строків досудового розслідування, тобто до 06.01.2021.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 30.12.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001033 від 20.08.2020, до трьох місяців, тобто до 06.02.2021.
Звертаючись з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 прокурор посилався на те, що за результатами досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28 і частиною 1 статті 366 КК України.
Висновками економічної експертизи встановлено, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради необґрунтовано перераховані бюджетні кошти на адресу ТОВ «Ніккос-проект» в сумі 678 512 грн; ТОВ «4Практик-профі» в сумі 275 218 грн; ТОВ «Фірма Астрея» в сумі 188 511 грн; ТОВ «Іст-Трейд» в сумі 92 302 грн; ТОВ «Ольвас» в сумі 335 841 грн.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлення достатності та взаємозв`язку сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного процесуального рішення і встановлення істини у справі необхідно призначити фотопортретну експертизу; залучити спеціаліста в галузі бухгалтерського обліку для встановлення суми знятих готівкових коштів з поточних рахунків ТОВ «Ніккос-проект», ТОВ «4Практик-профі», ТОВ «Фірма Астрея», ТОВ «Іст-Трейд», ТОВ «Ольвас» щодо обставин проведення поточних і капітальних ремонтів багатоквартирних житлових будинків; призначити проведення додаткової економічної експертизи; скласти і вручити повідомлення по підозру особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, виконати вимоги статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у вказаний строк не є можливим. При цьому, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню, на даний час не зменшилися.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя визнав доводи прокурора недостатніми для продовження застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий, злочин, у якому підозрюється, відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, працює, негативні характеристики відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, запобіганню продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється та є менш суворим ніж домашній арешт, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З аналізу частини 3 статті 199 КПК України можна зробити висновок, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування такого виду запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дій попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Частиною 3 статті 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідають вимогам, визначеним статтями 177, 176, 199 КПК України та мотиви, викладені в ухвалі, відповідають зазначеним вимогам закону.
З висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні, погоджується й суд апеляційної інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що останній до теперішнього часу не відсторонений вій займаної посади, продовжує працювати заступником директора Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, а також з урахуванням його процесуальної поведінки на протязі досудового розслідування.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_9 аніж домашній арешт, не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.01.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: