Справа № 159/4016/20
Провадження № 1-кс/159/1387/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника іншої особи ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001206 від 05.08.2020 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Згідно клопотання:

«28 серпня 2020 року слідчий суддя наклав арешт на майно, а саме: три бензопили марки «STIHL» та одну помаранчеву ємкість (каністру) … з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Три бензопили марки «STIHL» було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Тара», що підтверджується видатковими накладними.
Відповідно до договору про надання послуг з видалення зелених насаджень, ТОВ «Еко-Тара» надавали послуги ФГ «Мілінчук Г.В.» по видаленню дерев, що знаходяться на земельних ділянках сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до умов укладеного договору, Виконавець (ТОВ «ЕКО-ТАРА») надає послуги власними силами та із залученням власних технічних засобів ,а також власної робочої сили.
На даний час, майно фактично не використовується власником за необхідності, внаслідок чого товариство зазнає простою та/або несе додаткові витрати з метою розшуку та залучення інших бензопил.
Зазначені обставини є перешкодою у здійсненні господарської діяльності та необгрунтованим обмеженням законних прав на володіння, користування та розпорядження належним законному власнику майном.
Прошу суд взяти до уваги, що власник майна не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, дане майно оглянуте, досудовим слідством проведено необхідні дії, тому на мою думку, відповідно до ст. 173 КПК України, є підстави для скасування арешту майна, оскільки власник ТОВ «Еко-ТАРА», не несе відповідальності в межах кримінального провадження, не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні та не може ним стати у майбутньому. Крім того, звертаю увагу суду, що статтею за якою порушено кримінальне провадження не передбачено конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи власника майна.
За таких обставин, вважаємо, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна».
У клопотанні слід відмовити.

Майно, арешт на яке просять скасувати, має безсумнівні ознаки речового доказу, оскільки, на думку слідства, саме арештованими бензопилами була здійснена незаконна порубка лісу. Зрізані дерева мають на собі сліди використання бензопили, яку можливо індивідуалізувати шляхом проведення експертизи. Для такої експертизи бензопили мають зберегти стан на момент їх вилучення. Повернення бензопил власнику, тим більше, використання їх у роботі, як про те просить заявник, зробить збереження вказаного стану неможливим, а отже, зробить неможливим проведення експертизи.

Тому обмеження прав власника арештованого майна є у цьому випадку виправданим, ще й тому, що масштаб незаконної порубки, як стверджує слідство, є значним.

Розслідування, з огляду на його масштаб, не вийшло за часові рамки, коли можливо вважати, що воно проводиться поза розумними строками і власник несе невиправдані, непропорційні збитки.

До того ж, як стверджує слідство і не заперечує представник заявника, одна і та ж особа, а саме, ОСОБА_6 , має пряму причетність як до юридичної особи, яка надавала послуги, власника бензопил, так і до юридичної особи, яка на думку слідства, здійснювала незаконну порубку лісу, що, поряд з іншим, може поставити під загрозу збереження речового доказу і зумовити необхідність перевірки посадових осіб юридичної особи, яка надавала послуги, до незаконної порубки лісу.

Клопотання є, поза сумнівом, передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001206 від 05.08.2020 року про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося о 09 год. 30 хв. 23 вересня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1