Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2640/19
Провадження №1-кп/523/493/20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

19.08.2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні матеріали кримінальних проваджень №0000123 та №0005407 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корсунці Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08.05.2018р. по 30.11.2018р., більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув на територію стоянки №17, розташованої по вул. Ж. Кюрі,52-В в м. Одесі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, зрізав навісний замок на вхідних дверях гаражу № НОМЕР_1 , після чого, проник до приміщення гаражу, де побачив, належний ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 13000грн., який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Далі, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів двигун, тим самим, встановив контроль над ним та отримав можливість перемістити його. Після чого, ОСОБА_9 на вищезазначеному транспортному засобі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись цим автомобілем на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 13000грн.

Крім того, повторно, в період часу з 19год. 30хв., 30.11.2018р. по 09год. 00хв., 02.12.2018р., ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув на територію стоянки, розташованої по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, відчинив замок дверей гаражу № НОМЕР_3 , після чого, проник до приміщення гаражу, де побачив, належний ОСОБА_10 мотоцикл марки «Suzuki», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 45000грн., який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Далі, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до мотоциклу, встановив над ним контроль, та отримавши можливість перемістити його, викотив мотоцикл із приміщення гаражу. Після чого, ОСОБА_9 із вищевказаним мотоциклом з місця скоєння злочину зник, розпорядившись цим транспортним засобом на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 45000грн.

Крім того, повторно, 03.01.2019р., приблизно о 20год. 00хв., ОСОБА_8 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув у двір будинку АДРЕСА_4 , до гаражу № НОМЕР_5 . Після чого, ОСОБА_9 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого лому, зірвав навісний замок та проник до приміщення гаражу, де побачив автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , вартістю 31000грн., який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Далі, ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до салону даного автомобіля, та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_9 на вищезазначеному транспортному засобі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись цим автомобілем на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 31000грн.

В судовому засіданні, ОСОБА_9 повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченню, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах кримінального правопорушення, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінального провадженні та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальних актах, враховуючи, що прокурор, обвинувачений, потерпілі не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає із родиною та характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження та мати, яка має низку тяжких захворювань (ішемічний інфаркт, церебральний атеросклероз).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 66 КК України, суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, намір обвинуваченого на відшкодування завданих матеріальних збитків, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_10 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_9 , який є особою раніше не судимою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає із родиною та характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження та мати, яка має низку тяжких захворювань (ішемічний інфаркт, церебральний атеросклероз), скоїв злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів, приймаючи до уваги думки потерпілого ОСОБА_5 , який просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, з метою запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України) та без конфіскації майна.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральних і матеріальних збитків задоволенню не підлягає, оскільки документально не підтверджений. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральних і матеріальних збитків задоволенню не підлягає, оскільки документально не підтверджений. Крім того, відповідно до чинного Законодавства України, потерпілі ОСОБА_4 та відповідно ОСОБА_5 не позбавлені права додатково звернутись до суду з іншими позовними вимогами.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 до набрання вироку законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральних і матеріальних збитків- залишити без задоволення.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральних і матеріальних збитків- залишити без задоволення.
Речові докази: - автомобіль марки «Ваз», свідоцтво про реєстрацію, 2 ключи від автомобіля - вважати повернути за належністю ОСОБА_4 ; - автомобіль марки «Ваз», свідоцтво про реєстрацію, 7 ключів від автомобіля - вважати повернутими за належністю ОСОБА_5 , арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2019р. на автомобіль марки «Ваз», свідоцтво про реєстрацію, 4 ключи від автомобіля -скасувати; - державні номерні знаки НОМЕР_6 - знищити; - 3 кофри для мотоциклу, ключи, технічний паспорт, рюкзак, шолом, мотоцикл - вважати повернутими за належністю ОСОБА_10 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.
Копії вироку вручити під розписку засудженому та прокурору, а також надати іншим заінтересованим особам.

Головуючий суддя: ОСОБА_1