УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року за №00000080, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .
Заява вмотивована тим, що у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2020 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із альтернативої сплати застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 . У зв`язку з цим, дружиною заявника ОСОБА_5 було внесено заставу за підозрюваного в розмірі 63 060 грн., а строк дії запобіжного заходу було визначено до 04.09.2020 року і в подальшому його продовжено не було. З врахуванням наведеного, заявник стверджує, що строк дії ухвали про обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 05.09.2020 року, а тому такий запобіжний захід припинив свою дію, що має наслідком її повернення заставодавцю згідно ч.11 ст.182 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний просив клопотання задовольнити та повернути застоводавцю внесену за нього заставу.
Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду, але зазначив, що розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, строки досудового розслідування продовжені, але підозрюваний жодних порушень своїх процесуальних обов`язків не вчиняв, до слідчого з`явиляється на всі виклики.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_3 в повному обсязі з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року за №00000080 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2020 року щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із альтернативою внесення застави із визнання розміру - 63 060 грн.
Як вбачається із копії наданих до заяви квитанцій від 13.07.2020 року, то ОСОБА_5 внесла визначений розмір застави за підозрюваного.

Інших процесуальних документів не надано, але слідчий в судовому засіданні підтвердив продовження досудового розслідування у цьому провадженні станом на даний час та дію щодо підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді застави.
Обрунтовуючи свої клопотання про повернення застави, підозрюваний посилається на закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ще 04.09.2020 року, зважаючи на не продовження строків її дії.

В той же час, таке твердження підозрюваного є помилковим та не грунтується на приписах КПК України з огляду на наступне.

Так, дійсно згідно вимог ст.203 КПК України ухвала про застусування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, за умовами ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
За ч.4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
У даному випадку підозрюваний ОСОБА_3 є таким, до якого застовано і щодо якого діє на даний час запобіжний захід у вигляді застави у відповідності до вимог ч.6 ст.182 КПК України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2020 року.
Вказаною ухвалою визначено лише строк її дії в частині тримання підозрюваного під вартою до 04.09.2020 року, а не строк дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Продовження такого запобіжного заходу у вигляді застави вимоги КПК України не вимагають, а тому він діє увесь час до вирішення судом справи по суті із винесенням кінцевого рішення по справі у вигляді вироку або іншого процесуального документа.
При цьому, судом враховано підстави для обрання (зміни) запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст.177, 178 КПК України. Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застави не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Між тим, як встановлено слідчим суддею у цій справі, то визначені ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11.07.2020 року ризики не зменшились на даний час, а жодних доводів про це вказане клопотання не містить.
Виконання ж підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не може бути підставою для повернення застави та його зміни на інший запобіжний захід.
Інші доводи сторони захисту щодо припинення дії застави та необхідності її повернення жодним чином не вказують на можливість задоволення такого клопотання.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що підозрюваним не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави, а відсутність дії будь-якого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України за наведених обставин є загрозою не виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131-132, 176-178, 182, 194, 203, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2020 року за №00000080, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1