Провадження № 1-кп/537/276/2020
Справа № 537/3817/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №00000367 від 02.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки міста Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.
01.10.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі приміщення «Критого ринку» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Павлівська, буд. 2, помітила поряд з ескалатором раніше не відому ОСОБА_5 , яка на лівому плечі тримала не застібнуту жіночу сумку. Після чого, ОСОБА_4 пройшла за ОСОБА_5 на ескалатор та шляхом вільного доступу, намагалась дістати з жіночої сумки останньої шкіряний гаманець «Balisa» чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1258/Кр від 07.10.2020 становить 335 грн 00 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1510 грн 00 коп. (загальною вартістю 1845 грн 00 коп.). В цей час протиправні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені потерпілою ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпіла ОСОБА_5 яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибула, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без її участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не прибула за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального проступку визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачена вчинила не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, вчинення його внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, скрутне матеріальне становище, похилий вік.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, є особою похилого віку, пенсіонеркою, має невеликий розмір пенсії (2 261,49 грн), кредитні зобов`язання, не має близьких родичів (дочка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , онук помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не заміжня, на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Також при обранні виду і розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачена визнала себе винною повністю, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, є особою похилого віку, вчинила кримінальний проступок внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, має скрутне матеріальне становище.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами) вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину, при відсутності інших об`єктивних та суб`єктивних обставин, які в сукупності не створюють обґрунтованої впевненості судді в обов`язковій ізоляції підсудного від суспільства, необхідності обрання обвинуваченому більш тяжкого виду покарання, не може свідчити за його беззастережним обранням, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Таким чином суд вважає, що наведені вище пом`якшуючі покарання обставини, яких є більше ніж дві та дані про особу обвинуваченої, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального проступку і впливають на можливість пом`якшення їй покарання, а тому є можливість призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до нижчої від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді штрафу з врахуванням змісту ст. 53 КК України, не менше 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 653, 80 грн витрачених на проведення судової товарознавчої експертизи.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 грн 80 коп. (шістсот п`ятдесят три грн 80 коп.) витрачених на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000367.

Речовий доказ: шкіряний гаманець «Balisa» чорного кольору із грошовими коштами в сумі 1 510 грн, який визнано речовим доказом, згідно постанови про приєднання речових доказів від 02.10.2020 та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1