Номер провадження: 11-кп/813/1273/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002037 внесене до ЄРДР 24.07.2017р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Одеському цирку підсобним робітником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченогоу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в зв`язку зі смертю ОСОБА_9 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді - 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання зараховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 , тобто з 24.07.2017р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 1360,70 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винуватим у тому, що 24.07.2017 р. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_10 , між ОСОБА_9 та останньою, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт. Знаходячись у кухні вказаної квартири, ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяв зі столу кухонний ніж та наніс ОСОБА_10 три проникаючих у грудну порожнину колото різаних поранення, п`ять проникаючих колото - різаних поранень та одне колото - різане не проникаюче поранення в область спини. Від отриманих ножових поранень ОСОБА_10 померла на місці.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначила, що вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

- судом першої інстанції зроблені висновки, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та не прийнято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

- суд першої інстанції не прийняв до уваги та не описав покази свідка ОСОБА_11 , хоча цей свідок перший знайшов і побачив обвинуваченого на місці де було скоєно вбивство, викликав поліцію і швидку допомогу;

- судом першої інстанції не була дана оцінка Постанові про відібрання експериментальних зразків від 24.07.2017 р., яку дослідив суд, а також суд не досліджував характеристику ст. ДОП Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 10.08.2017 р.;

- судом не враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, був працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи, вік обвинуваченого;

Посилаючись на такі доводи, захисник ОСОБА_8 просила скасувати вирок, дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, надати їм оцінку відповідно до ст.ст. 85-90 КПК України, дослідити докази, які зазначені в апеляційній скарзі, допитати свідка ОСОБА_11 , ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати.

19.10.2020 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала заяву, просила суд закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти закриття провадження.

Мотиви апеляційного суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

09.10.2020 року до канцелярії Одеського апеляційного суду з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшов лист та свідоцтво серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
19.10.2020 року до апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не надходили, тому підстави здійснення провадження для реабілітації померлого відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин вирок стосовно ОСОБА_9 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 370-372, 376, vo1/T124651.html?pravo=1#2974" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">404, 405, 407, 417, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року по кримінальному провадженні № 0002037 внесеному до ЄРДР 24.07.2017р., відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати.
Закрити кримінальне провадження № 0002037, внесене до ЄРДР 24.07.2017 року, стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_9 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4