Справа №585/929/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/742/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 2 червня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що не відповідає ст. 28 Конституції України та порушує ст. 3 Європейської Конвенції з прав людини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 2 червня 2020 року, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що не відповідає ст. 28 Конституції України та порушує ст. 3 Європейської Конвенції з прав людини.

1 липня 2020 року до Сумського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що він не зміг подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк у зв`язку з тим, що отримав ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 2 червня 2020 року, лише 15 червня 2020 року.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті клопотання засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про необхідність поновлення строку, піддавши аналізу доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 395 ч. 2 п. п. 2, 3 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 2 червня 2020 року, засудженому ОСОБА_7 , відмовлено в задоволенні клопотання про визнання призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що не відповідає ст. 28 Конституції України та порушує ст. 3 Європейської Конвенції з прав людини (а. п. 34, 35).

Цього ж дня 2 червня 2020 року, ОСОБА_7 було вручено вступну та резолютивну частину вищезазначеного судового рішення, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах кримінального провадження (а. п. 38).

Також з матеріалів провадження вбачається, що при оголошенні повного тексту ухвали 5 червня 2020 року засуджений ОСОБА_7 присутнім не був і повний текст ухвали отримав 12 червня 2020 року (а. п. 44).

За таких обставин, приймаючи до уваги, що повний текст ухвали засуджений ОСОБА_7 отримав поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_7 доступу до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 2 червня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 117 ч. 1; 395; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 2 червня 2020 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання призначеного йому покарання у виді довічного позбавлення волі таким, що не відповідає ст. 28 Конституції України та порушує ст. 3 Європейської Конвенції з прав людини.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4