Справа № 947/152/21
Провадження № 1-кп/947/463/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 04.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.05.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову умисно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

04.09.2020 року о 00:00 годині, перебуваючи на 13-ому поверсі будинку АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , яке перебувало в тамбурі квартир даного поверху.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, діючи повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері ОСОБА_5 проникнув до тамбурного приміщення, яке відокремлено від загального коридору дверима із замком, звідки викрав велосипед марки «Azimut extreme», темно-зеленого кольору, вартістю 3824,75 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 та з викраденим майном направився до ліфту.

В цей час, потерпіла ОСОБА_6 піднявшись ліфтом на 13-ий поверх зазначеного будинку побачила, як ОСОБА_5 тримаючи в руках належний їй велосипед марки «Azimut extreme», темно-зеленого кольору, прямує до ліфту та почала вимагати повернення належного їй майна, але останній усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, розуміючи протиправний характер вчиненого, не відмовився від свого злочинного умислу та продовжив діяти відкрито, не реагуючи на вимоги потерпілої щодо повернення належного їй майна, зайшов до ліфту вказаного поверху та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3824,75 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Так, обвинувачений пояснив, що 04.09.2020 року о 00:00 годині, перебуваючи на 13-ому поверсі будинку АДРЕСА_3 , він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проникнув до тамбурного приміщення, звідки викрав велосипед марки «Azimut extreme», темно-зеленого кольору та з викраденим майном направився до ліфту.

В цей час, потерпіла піднявшись ліфтом на 13-ий поверх зазначеного будинку побачила, як він тримає в руках належний їй велосипед прямує до ліфту та почала вимагати повернення їй майна, але він не реагуючи на вимоги потерпілої щодо повернення їй майна, зайшов до ліфту вказаного поверху та з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заклавши у ломбард та отримавши за нього 500 гривень.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Звернувся до суду з заявою, згідно якої просив розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, обмежитись дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення доведена в повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кримінального стягнення, не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, характеристику, його щире каяття в скоєному, пом`якшуючі обставини, а також той факт, що у потерпілої немає матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання: у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.05.2019 року, відповідно до якого останнього було засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки та визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без змін.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період перебування під вартою з моменту його фактичного затримання, тобто з 09.12.2020 року.

Речові докази по даному кримінальному провадженні - відсутні.
Витрати на проведення судової товарознавчої та трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_5 у розмірі 1307 гривень 60 копійок (одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1