Справа № 686/4660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000360,-

встановив:

16 жовтня 2020 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, в якому просила скасувати накладений у кримінальному провадженні № 0000360 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2020 арешт на роутер марки «Mereusys AC-12g» с/н 100. Зазначила, що вказане майно, не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі суді на проведення обшуку; вилучений у неї роутер жодним чином не відносить до обставин кримінального правопорушення, розслідування якого здійснюється в рамках кримінального провадження. Більше того, з часу фактичного вилучення минув значний час, який був достатній для проведення необхідного слідству огляду цієї речі та вилучення у разі необхідності відповідної інформації. Також зазначила, що вилучене майно належить їй та жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні вона не має.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні цього клопотання. Зазначив, що вилучений під час обшуку у будинку АДРЕСА_1 роутер є речовим доказом у даному кримінальному проводженні, оскільки містить інформацію, яка містить інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування у даному кримінальному провадженні (містить інформацію виходу в мережу Інтернет, листування між співучасниками та відповідні ІР-адреса).

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження прихожу до наступних висновків.

Встановлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360, яке було зареєстроване у ЄРДР 24.12.2019 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень ч.2 ст.307, ч.2 ст.189, ч.3 ст.191, ч.3 ст.189, ч.3 ст.255-1, ч.2 ст.263 КК України.
24.09.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2020 року, у будинку АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого було вилучено зокрема роутер маршрутизатор марки «Mereusys AC-12g» с/н 100.

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 25.09.2020 року роутер марки «Mereusys AC-12g» с/н 100 був визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2020 року був накладений арешт із забороною користування та розпорядження на вилучений під час вищевказаного обшуку роутер марки «Mereusys AC-12g» с/н 100.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному провадженні триває, а вилучене майно є речовим доказом у цьому провадженні, посилання заявника на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні накладеного арешту на спірне вилучене майно є безпідставними.

Також є безпідставними і доводи заявника про те, що вилучення такого майна та накладення на нього арешту відбулося із порушенням вимог КПК України. Так, вилучення такого майна відбулося під час проведення обушку, дозвіл на який був отриманий органом досудового розслідування у встановленому законом порядку. Сам по собі факт, що роутер не був прямо зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не свідчить про незаконність його вилучення, оскільки така можливість вилучення передбачена ч.7 ст.236 КПК України та оцінка правомірності таких дій слідчого була надана слідчим суддею під час вирішення клопотання про накладення арешту на це майно.

Посилання заявника ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_4 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, як на підставу незаконності накладеного арешту слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки згідно приписів ч.3 ст.170 КПК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що подане ОСОБА_4 клопотання про скасування накладеного арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на роутер маршрутизатор марки «Mereusys AC-12g» с/н 100, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1