Справа № 307/572/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
24 червня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у частині відмови в задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000900 відомості про кримінальне правопорушення в якому 31 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про визнання їх потерпілими для вирішення до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2020 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_6 , однак з підстав того, що суддя Тячівського районного суду ОСОБА_10 є зятем заявника ОСОБА_11 , а тому з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді та виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, нею було заявлено самовідвід у розгляді скарги. Відповідно до подання, у Тячівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви про самовідвід, оскільки у штаті цього суду на даний час фактично працює 5 суддів, троє з яких перебувають у відпустці, ОСОБА_6 виключена, так як слухала поєднану справу, а суддя ОСОБА_12 перебуває на лікарняному.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора, скаржників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Тячівському районному суді здійснюють судочинство 5 суддів.

Одночасно, з матеріалів судового провадження убачається, що суддею ОСОБА_6 18.06.2020 подано заяву про самовідвід; згідно наказу від 28.05.2020 суддя ОСОБА_5 перебуватиме у відпустці з 19.06.2020 по 17.07.2020; згідно наказу від 04.06.2020 суддя ОСОБА_10 перебуватиме у відпустці з 19.06.2020 по 31.07.2020; згідно наказу від 04.06.2020 суддя ОСОБА_13 перебуватиме у відпустці з 19.06.2020 по 31.07.2020.

З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 12).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 виключено, оскільки вони зайняті згідно табелю «відпустка 14 і більше днів», суддя ОСОБА_6 , виключена, оскільки вже слухала цю справу, а суддя ОСОБА_12 зайнятий згідно табелю (хвороба) (а. п. 13).

Відповідно до п. 2. 3. 27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи, що неможливість визначення складу колегії суддів у даному судовому провадженні зумовлена перебуванням трьох суддів у відпустці та одного на лікарняному, така обставина є тимчасовою перешкодою для здійснення автоматизованого розподілу справи. Окрім того, на момент розгляду подання судді ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 вже прибули з основної щорічної відпустки.

Таким чином, у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, перебування судді у відпустці не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаної заяви та про необхідність її передачі з одного суду до іншого, оскільки Тячівським районним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду заяви судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у частині відмови в задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000900, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання їх потерпілими.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що відпустки трьох із п`яти суддів у штаті Тячівського районного суду Закарпатської області, не є перешкодою у розгляді заяви судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у частині відмови в задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000900, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання їх потерпілими цим судом, адже за існуючих умов, після виходу суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 з відпустки, у Тячівському районному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизований розподіл судової справи та визначити склад колегії суддів для її розгляду.

Враховуючи наведене, передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення на розгляд до іншого суду заяви судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у частині відмови в задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000900, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31 липня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання їх потерпілими немає, а тому подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Тячівського районного суду Закарпатської області про направлення заяви судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у частині відмови в задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження № 0000900, відомості про кримінальне правопорушення в якому 31 липня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про визнання їх потерпілими, на розгляд до іншого суду Закарпатської області - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: