Справа №333/7204/19
Провадження №1-кс/333/1028/20
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/7204/19 (пр. 1-кп/333/280/20, в ЄРДР внесене за № 40003848) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 333/7204/19 (пр. 1-кп/333/280/20, в ЄРДР внесене за № 40003848) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

01.10.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 , в якій останній посилається на те, що на виконання ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 04 листопада 2019 року було проведено обшук у ОСОБА_4 у приміщенні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення обшуку, матеріали за даним обшуком було виділено до матеріалів кримінального провадження №0003848, за яким 29 листопада 2019 року ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт та реєстр. 05.12.2019 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо надання повного технічного запису судового засідання (фото та відеофіксацію), на якому було проголошено ухвалу про проведення обшуку по справі №333/6392/19, провадження №1-кс/333/2558/19 від 04 листопада 2019 року. Зі спливом тривалого часу на заявлене клопотання ОСОБА_3 було надано копію технічного запису судового засідання, але з іншою датою проголошення ухвали, яка не співпадає із датою ухвали якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку у ОСОБА_4 . На зазначене вище, було запропоновано допитати в судовому засіданні техніка комп`ютерних систем - працівника Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для з`ясування даних обставин. У зв`язку з тим, що технік комп`ютерних систем Комунарського районного суду м. Запоріжжя не є експертом який може надати кваліфіковані пояснення, що мали би значення для справи, вважає, що таким чином суддя ОСОБА_6 намагається виправити недопустимі помилки в кримінальному провадженні для винесення у подальшому обвинувального вироку.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою судом про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, відповідно ч.3 ст.81 КПК України надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував у повному обсязі. Зазначив, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими суддею, що є підставою для можливого їх оскарження в суді апеляційної інстанції, а не відводу судді. Також зазначив, що у разі сумніву в об`єктивності спеціаліста заявник може заявити відвід саме спеціалісту, а не судді.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, вважає, що відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України зазначений перелік підстав, за яких виключається участь судді в розгляді справи.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Оцінивши в сукупності вищевикладене, суд прийшов до висновку, що суду не надано достовірних доказів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності, та які б вказували на упередженість судді ОСОБА_6 . Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя задовольнила клопотання прокурора про допит техніка комп`ютерних систем працівника Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Однак незгода з процесуальними рішеннями судді по справі може бути підставою для їх оскарження в суді апеляційної інстанції.
Суд не вбачає наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 333/7204/19 (пр. 1-кп/333/280/20, в ЄРДР внесене за № 40003848) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах розгляду або викликали б обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 333/7204/19 (пр. 1-кп/333/280/20, в ЄРДР внесене за № 40003848) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1