Справа № 576/218/21 Провадження № 1-кп/576/106/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 лютого 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000568 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення справи до розгляду, просили повернути обвинувальний акт з підстав не відповідності обвинувального акту вимогам, передбаченими статтею 291 КПК України, а саме відсутності обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону, чіткого формулювання обвинувачення та недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для повернення обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає, оскільки вказаний обвинувальний акт відповідає нормам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Водночас не зазначення в обвинувальному акті яким чином та в який спосіб обвинувачений домовився про спільне вчинення кримінального правопорушення з іншою особою, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, а підлягає перевірці при судовому розгляді даної справи.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, обвинувачується в умисному особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, вчинене із застосуванням насильства.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобового на певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Встановлено, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і існують по даному кримінальному провадженню, оскільки ні потерпілі, ні свідки ще не допитувались судом, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, може переховуватися від суду, а також не виключається і ризик впливу на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього, а також те, що на даний час зазначені ризики не змінились, продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, на думку суду не може запобігти зазначеним ризикам, суд приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, в тому числі усунути ризики втечі чи впливу на учасників кримінального провадження.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000568 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області на більш пізній термін не передбачений частиною другою статті 316 КПК України у зв`язку із значною завантаженістю головуючого судді на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 квітня 2021 року з покладенням наступних обов`язків:

-заборонити покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово;

-носити засіб електронного контролю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1