УХВАЛА
Іменем України

14.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0003944 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, 12.11.2020 року, близько о 18-26 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, знаходився біля входу до магазину «АТБ», що по вул. Великій Бердичівській, 70 Б, м. Житомир, де помітив ОСОБА_7 , яка в цьому ж місці продавала квіти разом з своєю малолітньою онукою. ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та висловлюючись в її адресу словами брутальної лайки вимагав щоб остання припинила торгівлю квітами біля вказаного магазину, після чого кулаком руки наніс два удари в область обличчя та побіг у невідомому напрямку. В подальшому, близько 18-33 год. хвилин ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, рухаючись у напрямку ОСОБА_7 та тримаючи у правій руці пістолет здійснив два постріли в гору та в подальшому підійшовши до останньої, та взявши її лівою рукою за комір куртки, направив даний пістолет на неї та погрожував фізичною розправою. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Вину ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, а також обґрунтованість підозри, сторона обвинувачення підтверджує доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.11.2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.11.2020 року, актом СМЕ №2216 від 13.11.2020 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 12.11.2020 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 від 12.11.2020 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.11.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України у клопотанні міститься посилання ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. Слідчий вказав, що підставою для застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризики мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , набуття ним суспільного резонансу, тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, обтяжуючої обставини - вчинені злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відтак, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж у виді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить можливість запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував щодо обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, просив обрати менш обтяжливий запобіжнийзахід в вигляді особистого зобов"язання, зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, при цьому зазначив, що власне викликав працівників поліції, зброю надав добровільно та не має наміру впливати на потерпілу та свідків.
Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, застосувати особисте забов"язання. Пояснив , що ОСОБА_14 працює охоронником, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має наміру продовжувати кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003944 від 12.11.2020 року, 13.11.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї).
13.11.2020 року о 00 год 41 хв . ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особо ю кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке грунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наведеного у клопотанні ризику можливого переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду то враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований в ДП «Житомирський бронетанковий завод», має постійне місце проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає вказаний ризик непереконливим.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідності не притягувався, а також того, що у ОСОБА_4 було вилучено предмет кримінального правопорушення (предмет, ззовні схожий на пістолет), проте учасники розгляду не заперечували, що пістолет є шумовим, який підозрюваний надав добровільно, а тому слідчий суддя вважає недоведеним вказаний ризик, оскільки одне лише зазначення про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення не свідчить про доведеність ризику.
Поряд з тим, враховуючи характер вчинення, суб`єктивну сторону кримінального правопорушення хуліганства, що характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, обставини вчинення кримінального правопорушення, що виявилось у особистому негативному ставленні до ОСОБА_7 , остання прадає квіти поруч з місцем проживання підозрюваного, слідчий суддя вважає, що має місце ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Проаналізувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж у виді домашнього арешту в певний період доби.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість частково задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.
Враховуючи, що фактичним місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_2 , де проживає сім`я (дружина, неповнолітні діти), слідчий суддя вважає за доцільне визначити дану адресу місцем виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи доведеність ризику можливого незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в період доби з 20-00 год. до 07-00 год.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4). утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 10.01.2021 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1