Справа № 755/4906/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001190 від 15.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, востаннє:

- вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 20.09.2016 року з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

14.02.2020 близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 , разом із особою матеріали щодо якої відділені в окреме провадження перебували в приміщенні магазину «Варус» по бульвару Перова 36 в м. Києві, де у них виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення товару за попередньою змовою групою осіб з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та особа матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, в торговому залі магазину «Варус» підійшли до одного зі стелажів з товаром, звідки особа матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, взяв дві банки шоколадного крему «Нутелла» об`ємом по 630 г, закупівельною вартістю 139,26 грн. кожна, на загальну суму 278,52 грн., з яких в подальшому, в присутності ОСОБА_5 , зірвав захисні антикрадійні елементи та заховав до рюкзака, який носила при собі ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи при собі прихований товар, разом з особою матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, пройшли касову зону та вийшли з торгового залу магазину «Варус», при цьому за вищевказані банки шоколадного крему «Нутелла» в кількості 2 штуки умисно з корисливих мотивів не розрахувалися, тим самим повторно таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, викрали чуже майно, що належить ТОВ «Омега». Однак, виконавши всі дії, які особа матеріали щодо якої відділені в окреме провадження. та ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки після виходу з приміщення магазину «Варус» в холі торгового центру обоє з викраденим товаром затримані працівниками охорони.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 14.02.2020 року приблизно о 14 годин 20 хвилин вона разом із особою матеріали щодо якої відділені в окреме провадження зайшли до магазину «Варус». розташованого за адресою: м. Київ, бульвару Перова, 36, де впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб та працівників супермаркету не спостерігає, вирішили щось викрасти, а потім продати, після чого, особа матеріали щодо якої відділені в окреме провадження, зі стелажів дві банки шоколадного крему «Нутелла», в її присутності зірвав захисні антикрадійні елементи та заховав до рюкзака, який вона носила при собі. Згодом, упевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, пройшли повз каси, не розрахувався за товар та направився до виходу, де були затримані працівниками охорони магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їй позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину нетяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує її вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити їй покарання у виді арешту.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 /трьох/ місяців арешту.

Речові докази у справі, а саме: дві банки шоколадного крему «Нутелла» на загальну на суму 278,52 грн., що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ОМЕГА», залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: