Справа № 128/48/19
ВИРОК
Іменем України
12 серпня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 17.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, БПМП, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІІ-ї групи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 17.11.2018 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи разом з ОСОБА_5 (ухвалою суду від 02.12.2019 року кримінальне провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого) неподалік торгівельного центру № 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 0,5-й км., буд. 1, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, помітили металеві частини стелажних конструкцій, належні ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», після чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , який має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрали належні ТОВ «Метро Кеш енд Кері» металеві частини стелажних конструкцій, а саме: металеву балку білого кольору довжиною 2 м, металеву балку білого кольору довжиною 2,66 м, обмежувальну сітку білого кольору довжиною 2,66 м, частину металевої корзини для продажу товарів білого кольору 1,2 м х 0,8 м, вартість яких згідно висновку експерта № 6401-6404/18-21 від 28.11.2018 року складає 610 грн. 10 коп.
Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 маючи на меті розпорядитись викраденим майном, намагались покинути територію ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», таким чином, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але реальну можливість розпорядитись викраденим майном не отримали з причин, які не залежали від їх волі, так як при виході за межі території торгівельного центру № 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», останніх було зупинено охоронниками торгівельного центру з викраденим майном.
Своїми діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 намагалася спричинити ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 610 грн. 10 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 17.11.2018 він разом з покійним ОСОБА_5 йшов на рибхоз, щоб зустріти його жінку. Тоді ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку металевих «уголків», на що він погодився. Коли охорониики побачили їх, ОСОБА_5 почав тікати, згодом його наздогнали, а він залишався стояти. Охороники «Вінбесту» викликали поліцію, у зв`язку з чим їх допитували. Викрадені металеві «уголки» було повернуто магазину ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»
За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку. Судом вирішено обмежитися лише допитом обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.377 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого, його посередню характеристику за місцем тимчасового проживання, а також те, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» з 19.08.2003 року по 08.09.2003 року з діагнозом: «Розлади особистості і поведінки в наслідок органічного ураження головного мозку»; перебуває на диспансерному наркологічному обліку в КП «ВОНД «Соціотерапія» з 25.05.2003 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю»; згідно висновку судово-психіатричного експерта № 398 від 27.12.2018 року, проведеного КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», ОСОБА_4 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував позам будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_4 є особою зі змішаним розладом особистості, ускладненим перенесеною черепно-мозковою травмою та алкоголізацією, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд встановив: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи, що становить загальну суму 858,00 грн, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, знявши при цьому арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174,373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 858,00 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року на металеву балку білого кольору довжиною 2 м, металеву балку білого кольору довжиною 2,66 м, обмежувальну сітку білого кольору довжиною 2,66 м, частину металевої корзини для продажу товарів білого кольору 1,2 м х 0,8 м.
Речові докази, а саме - металеву балку білого кольору довжиною 2 м, металеву балку білого кольору довжиною 2,66 м, обмежувальну сітку білого кольору довжиною 2,66 м, частину металевої корзини для продажу товарів білого кольору 1,2 м х 0,8 м, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» ОСОБА_6 залишити у власності ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».
Речовий доказ DVD-R диск, сірого кольору з зеленим малюнком, ємністю 4,7 Гб з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1