Справа № 991/8947/20
Провадження1-кс/991/9176/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива НАБУ ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло це клопотання.
У клопотанні детектив просить продовжити до восьми місяців, тобто до 12.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27- ч. 4 ст. 369 КК України

Доводи клопотання
В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368-5, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України.
У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчиненню нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.
В свою чергу, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчиненню нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а саме у пособництві у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчиненню нею в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України незаконному збагаченні, а саме набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави активів, вартість яких більше, ніж на шість тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за пособництвом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у період часу з 01.06.2020 до 11.06.2020 пропонували та обіцяли надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 млн. дол. США, а 12.06.2020 ОСОБА_4 за пособництвом з ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 6 млн. дол. США, а останній в свою чергу надав неправомірну вигоду у розмірі 5 млн. дол. США за винесення заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури постанови про закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування у межах якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 1 млн. дол. США ОСОБА_5 залишив у себе для подальшого розподілу між ним та ОСОБА_4 .
Крім того, детектив стверджує, що отримавши для себе грошові кошти у сумі 1 млн. дол. США за послуги, пов`язані із пособництвом у наданні неправомірної вигоди керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , який обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно набув активів у вигляді грошових коштів, сума яких більше ніж на 6 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.
У межах цього кримінального провадження органом досудового розслідування також встановлюються обставини можливого отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі низкою службових осіб за вчинення ними дій з використанням службового становища в інтересах тих, хто надавав неправомірну вигоду, у тому числі у вигляді винесення судових рішень на користь ОСОБА_4 та пов`язаних з нею осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні відповідно до вимог п. 4 абз.2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України наведено посилання на докази, які сторона обвинувачення вважає вагомими і такими, що дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.

Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. Значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.
Так детектив наводить такі процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу та їх значення для судового розгляду:
1) завершення проведення судової експертизи відеозвукозаписів розмов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 протягом 05-12.06.2020;
2) проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на з`ясування походження 5 млн. дол. США, переданих 12.06.2020 для надання заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури за винесення ним процесуального рішення на користь бенефіціарного власника групи компаній Burisma Group, зокрема:
- здійснення доступу до відомостей про рух коштів за період з 01.01.2020 по 12.06.2020 по рахункам 11 компаній вказаної групи, а також, пов`язаних з ними юридичних та фізичних осіб;
- аналіз отриманої інформації та проведення за його результатами додаткових слідчих і інших процесуальних дій для з`ясування походження коштів;
3) здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме: відомостей стосовно номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_15 за період часу з 30.04.2020 до 12.06.2020 включно;
4) прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій, за твердженням детектива, мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки дозволять встановити обставини щодо способу вчинення розслідуваних злочинів та кола причетних осіб та відповідно нададуть змогу підтвердити чи спростувати причетність підозрюваних до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень

Обґрунтування обставин, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
Неможливість проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій та отримання за ними відповідних результатів до спливу строку досудового розслідування, детектив обґрунтовує існуванням ряду об`єктивних факторів.
Зокрема, зазначає, що аналіз руху коштів, спрямований на з`ясування походження 6 млн. дол. США, переданих 12.06.2020 для надання заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та аналіз телефонних з`єднань підозрюваних у кримінальному провадженні потребував значного часу, що пов`язано у тому числі із великим обсягом отриманої інформації. Крім того остання інформація про рух грошових коштів надійшла до Національного антикорупційного бюро України лише 19.10.2020. Неможливість проведення цих слідчих дій у п`ятимісячний строк детектив також пов`язує із необхідність одночасного проведення, протягом червня-жовтня 2020 року, інших слідчих дій невідкладного характеру.
Можливість призначити фонетичну експертизу виникла лише після завершення складення та скасування грифу секретності протоколів аудіо-, відеоконтролю, що є тривалою процедурою.

Обґрунтування строку необхідного для проведення або завершення процесуальних дій.
Детектив зазначає, що продовження строку досудового розслідування до 8 місяців необхідне для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також інших дій, у виконанні яких може виникнути потреба за результатами, отриманої у ході проведення цих дій інформації. Продовження досудового розслідування на такий строк, з урахуванням особливої складності цього кримінального провадження, відповідатиме критерію розумного строку та сприятиме повному та об`єктивному дослідженню усіх обставин у цьому кримінальному провадженні.

Позиції сторін у судовому засіданні
Детектив ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримав. Просив продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців, якого за його твердженням буде достатньо для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування ще на 3 місяці. Водночас не повністю погодилися із мотивуванням, наведеним детективом у клопотанні про продовження строку досудового розслідування. Вважають, що з урахуванням заяви ОСОБА_5 про те, що повідомлена йому підозра обґрунтовується матеріалами, отриманими внаслідок провокації, детективу протягом цього строку належить оцінити процесуальні аспекти руху кримінального провадження від моменту подання заяви до моменту затримання, у тому числі ОСОБА_5 , підстави проведення негласних слідчих (розшукових) дій, наявність носіїв технічної фіксації негласних слідчих (розшукових) дій, їх зміст і відповідність їм складених протоколів, правомірність проведення обшуку і огляду під час яких виявлено відповідні грошові кошти, правдивість показань заявника з урахуванням його репутації і форми участі (активної чи пасивної) в подіях кримінального правопорушення. Крім того вважають, що з огляду на встановлені розбіжності, за участю сторони необхідно провести допит свідка ОСОБА_17 .
Також вважають що з`ясування обставин походження грошових коштів не має проводитися у межах розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечили проти продовження строку досудового розслідування. Проте вважають, що протягом цього строку детективи мають дослідити обставини, на яких неодноразово наголошує сторона захисту, зокрема, визначитися із особою, які нібито призначалася неправомірна вигода. Вважають, що з`ясування обставин походження грошових коштів не має значення для встановлення обставин, які підлягаю доказуванню при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування. Водночас вважають, що строк досудового розслідування має бути продовжений також за умови проведення слідчих та процесуальних дій про які заявляла сторона захисту, зокрема, забезпечити проведення допиту ОСОБА_16 . На думку захисників в цьому кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно визначитись із правильною кваліфікацією кримінального правопорушення, вчинити відповідні слідчі дії, для чого й необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Заслухавши доводи детектива, підозрюваних та захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Оцінка та висновки слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Крім підстав, передбачених ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КПК України).

На підтвердження обставин причетності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до подій, які описуються у клопотанні детективом надані, зокрема, такі документи, що були досліджені у судовому засіданні:
- протоколи допитів свідка ОСОБА_17 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 13.06.2020, про зміст його спілкування безпосередньо з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_4 щодо передачі неправомірної вигоди службовим особам НАБ України та САП ОГП для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001590;
- протоколи аудіо- та відеоконтролю, в яких зафіксовано зміст спілкування, що стосується передачі неправомірної вигоди;
- протоколи виготовлення, передачі, огляду речових доказів, а саме, постанов про закриття кримінального провадження №0001590, флеш-носіїв, отримуваних від підозрюваних, та які містили проект вказаної постанови, телефону ОСОБА_17 з відомостями про отримання ним проекту клопотання про закриття кримінального провадження №0001590;
- протоколи затримання підозрюваних, протоколи обшуку, огляду від 12.06.2020, з яких вбачаються обставини виявлення 12.06.2020 неправомірної вигоди, яка була предметом злочину;
- копії матеріалів кримінального провадження №0001590 щодо обставини повідомлення про підозру ОСОБА_15
- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 22.06.2020
Обставин, які б свідчили про протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2020 (справа № 991/6443/20) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.11.2020.

Необхідність продовження строку досудового розслідування до восьми місяців обґрунтована, у першу чергу, завершенням проведення експертиз відеозвукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що проводилися щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 29.07.2020 у кримінальному провадженні призначено експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України.
На день розгляду клопотання висновок експерта за результатами проведення цього дослідження до Національного антикорупційного бюро України не надходив. Відповідно до листа директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.10.2020 орієнтований термін завершення дослідження грудень 2020 року.
Слідчий суддя враховує, що строк проведення зазначеної експертизи, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 може складати понад 90 календарних днів. А у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
Слідчий суддя погоджується, що строк проведення експертизи не залежать від дій сторони обвинувачення. Водночас отримання висновків зазначених експертиз мають важливе доказове значення для досудового розслідування, оскільки, з урахуванням обставин справи нададуть можливість серед іншого встановити осіб, які брали участь у розмовах та зміст їх розмов.
Слідчий суддя визнає поважними причини незабезпечення призначення експертизи раніше за 29.07.2020, оскільки призначенню подібної експертизи передує необхідність розсекречування результатів негласних слідчих (розшукових) дій та необхідність попереднього детального аналізу усього обсягу аудіо та відеозаписів.

Також детектив посилається, що на теперішній час, тривають заходи, пов`язані із встановлення походження грошових коштів у сумі 6 млн. дол. США, що призначалися для передачі у якості неправомірної вигоди, зокрема збирається інформація про рух грошових коштів із різних банківських установ. Відповідно до матеріалів клопотання інформація про рух грошових коштів на рахунках певних підприємств та осіб надавалася органу досудового розслідування протягом вересня-жовтня 2020 року. Останні відомості надійшли до Національного антикорупційного бюро України 19.10.2020.
Після отримання повного обсягу інформації про рух грошових коштів органу досудового розслідування належить здійснити аналіз отриманої інформації та встановити зв`язок між обставинами, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні та особами, причетність яких перевіряється у цьому кримінальному провадженні. Здійснення аналізу цієї інформації потребує достатньо часу, що зокрема, викликано обсягами подібної інформації.
Оскільки, відповідно до матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні досліджується у тому числі, причетність інших осіб, а також досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, дослідження руху грошових коштів та встановлення походження грошових коштів у сумі 6 млн. дол. США необхідне для встановлення обставин, які мають важливе значення для кримінального провадження та доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива, що після отримання результатів експертизи відеозвукозаписів та аналізу інформації щодо руху коштів органу досудового розслідування необхідно буде визначитися із подальшими слідчими (розшуковими) та процесуальними діями з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

09.10.2020 детектив звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», а саме інформації про номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яким ймовірно користувався ОСОБА_15 , що встановлено за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_4 .
Оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом надання неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах ОСОБА_15 закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 у межах якого він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, то отримання інформації про номер мобільного зв`язку, яким він користувався у певний період необхідне для встановлення кола осіб з якими останній спілкувався у період, що цікавить слідство, місця його перебування, що надасть змогу здобути докази пов`язаності осіб щодо яких здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В оцінці необхідності продовження строку досудового розслідування слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється за підозрою трьох осіб у вчиненні тяжких корупційних злочинів. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні також одночасно здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
Враховуючи позицію сторони захисту щодо підстав продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).
Отже враховуючи, що у судовому засіданні детектив довів, що продовження строку досудового розслідування необхідне для завершення проведення експертного дослідження та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, і що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, то це дає підстави для висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 на строк про який просить детектив, а саме до восьми місяців, тобто до 12.02.2021.
Продовження строку досудового розслідування також надасть стороні захисту можливість реалізувати право на збирання доказів у спосіб, передбачений ч. 3 ст. 93 КПК України, а саме через ініціювання перед детективом проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а стороні обвинувачення виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних.
Цей строк з урахуванням встановлених обставин є справедливим та виправданим. Такий строк буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.
З огляду на викладене клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2020 року за № 0000362 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 368-5, ч. 4 ст. 369 КК України, до 8 (восьми) місяців, тобто до 12 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1