Дата документу 07.08.2020 Справа № 554/5153/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, працюючого на посаді керівника фермерського господарства «СОФІЯСТЕП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

Слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 08.04.2020 року за ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.2 ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 року ОСОБА_6 уповноважено продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986), юридична адреса: 38200, Полтавська область, Семенівський район, селище міського типу Семенівка, вул. Щорса, 12, який на даний час здійснює підприємницьку діяльність товариства згідно статуту.

Діяльність ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» полягає у вирощування зернових та технічних культур, розведенні великої рогатої худоби, розведення свиней, змішане сільське господарство, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів з випаленої глини.

Службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_6 являється службовою особою.

В період часу з 02.04.2020 по 10.06.2020 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 маючи прямий умисел спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в їх інтересах та в інтересах третіх осіб, запропонував надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 за вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища з метою задоволення власних інтересів, а також 10.06.2020 року в приміщенні офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на досягнення злочинних цілей, надав неправомірну вигоду ОСОБА_6 , що відбувалося при наступних обставинах:

02.04.2020 року до ОСОБА_6 , як до керівника ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» звернувся ОСОБА_4 та запропонував останньому надати нотаріальну згоду на поділ земельної ділянки, загальною площею 84 гектари, що має кадастровий номер: :00:002:0913, право на постійне користування якою на підставі Державного акту (серія I-ПЛ №002427) надано ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп», яку в подальшому буде поділено на 42 учасника АТО, відповідно до заяви або клопотання про розподіл цих земель згідно з наказами про дозвіл на поділ земельної ділянки, тобто здійснити відчуження земель, які перебувають в користуванні товариства, взамін на надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч доларів США.

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 07.04.2020 року до ОСОБА_6 на особистий мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_4 та наполягав на раніше озвучених умовах і пропонував останньому надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, 23.04.2020 року, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 прибув на особисту зустріч, яка відбулась в особистому транспортному засобі ОСОБА_4 , марки GEELY EMGRAND д.з. НОМЕР_1 , на пакувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Полтава, Київське Шосе, 41.

В ході даної зустрічі, під час розмови ОСОБА_4 знову запропонував ОСОБА_6 , як керівнику ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, повідомивши при цьому, що він має особистий інтерес та наголосив на процедурі відчуження земель товариства, тобто ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_6 оформити нотаріальну згоду та написати клопотання про вилучення земельної ділянки товариства у розмірі 84 гектарів для 42 учасників АТО згідно наказів ГУ в Полтавській області.

Також ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_7 , який на даний час являється начальником відділу у Семенівському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, буде виступати гарантом між ним та ОСОБА_6 . В ході цих подій на особистий мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , якому останній повідомив, що на даний час проводить конструктивну розмову з ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_7 наголосив, що з його боку ніяких проблем не буде та додав, що оформити нотаріальну згоду можливо в будь-якого приватного нотаріуса на всій території України.

В подальшому 11.05.2020 року, близько 09 год. 58 хв. ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_7 прибув на особисту зустріч, яка відбулась на АЗС «WOG», що знаходиться на автодорозі Київ-Харків, поблизу автостанції Хорол.

На вказаній зустрічі ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_4 дотримається умов раніше наданої пропозиції.

Тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою запропонували ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 5 тисяч доларів США, в обмін на вчинення ним дій в їх інтересах.

У подальшому, 10.06.2020 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжив реалізацію прямого умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди керівнику (органів управління) Відкритого акціонерного товариства «Веселоподільський бурякорадгосп», (ідентифікаційний код юридичної особи 00384986) ОСОБА_6 за написання заяви про вилучення з постійного користування ВАТ «Веселоподільський бурякорадгосп» частини земельної ділянки площею 84 га., до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, для надання 42 учасникам АТО дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Цього ж дня, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , зайшов до приміщення офісу №2, який знаходиться в будівлі, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, та пересвідчившись у підписанні ОСОБА_6 вищевказаної заяви, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 2 тисячі доларів США.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюються ОСОБА_7 , якого 10.06.2020 року о 16 год. 20 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

10.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з строком до 08.08.2020 року та визначеними обов`язками прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, не відлучатися за межі місця проживання тобто за межі с. Василівка, Семенівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, не спілкуватись зі свідками, іншим підозрюваним у цьому кримінальному проваджені.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі, якщо не продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , то існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор вважає доцільним продовжити запобіжний захід.
Завершити розслідування до 08.08.2020 року неможливо унаслідок виняткової складності провадження, яке зумовлено: обсягом матеріалів за наслідками оперативно-технічних заходів, які потребують детального вивчення та аналізу; великим обсягом предметів та речей, які вилучені під час проведення першочергових невідкладних слідчих діях.

У ході досудового розслідування при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і запобігти їм шляхом застосування більш м`яких заходів неможливо, а тому виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.
Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати відносно нього нічний домашній арешт, враховуючи, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку, яка взагалі не пересувається. Зазначив, що він не може придбавати матері ліки та продукти харчування з-за цілодобового домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що 2 місяці підозрюваний жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. ч. 1- 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Встановлено, що 10.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

12.06.2020 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 08.08.2020 року, без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-х місяців, тобто до 10.10.2020 року.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному був обраний з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії ухвали про домашній арешт, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема повідомленням працівників УСР в Полтавській області про виявлене кримінальне правопорушення від 21.06.2019 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.04.2020 року та від 10.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2020 та від 10.06.2020; протоколом обшуку проведеного 10.07.2019 в офісному приміщенні №2, за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 ОСОБА_4 ; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Виходячи наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд ураховує, що на даний час ОСОБА_4 здійснює догляд за матір`ю, похилого віку, яка не пересувається, що підтверджується долученими довідками.

Таким чином, стороною захисту представлені до суду достатні й переконливі аргументи на підтвердження тих обставин, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі перешкоджає підозрюваному здійснювати догляд за його старою матір`ю, придбавати ліки та продукти харчування, що у свою чергу порушує права останнього.
Тому, слушними є доводи захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має відповідні обов`язки перед родиною щодо її належного утримання, має можливість працевлаштування, відсутність за час досудового розслідування будь-яких порушень з його боку як підозрюваного, а також те, що процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 не порушував.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги і строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який минув з часу застосування запобіжного заходу; дії, які було проведені у ході слідства; дії, які ще необхідно провести органу досудового розслідування та інші обставини у їх сукупності.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ураховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків останнього, з урахуванням зменшення ризиків, суд вважає за потрібне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді; не відлучатися за межі місця проживання тобто за межі с.Василівка, Семенівського району, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; не спілкуватись зі свідками, іншим підозрюваним у цьому кримінальному проваджені.

В іншій частині клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1