УХВАЛА
Справа № 494/669/18

Номер провадження:1-кп/521/99/20

25 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

при судовому розгляді кримінального провадження № 494/669/18-к відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03.01.2020 року, у зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_13 під вартою на два місяці у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому прокурор навів дані, які свідчать про наявність таких підстав.

Представник потерпілих підтримала думку прокурора та вважала доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_15 не погодився з думкою прокурора, вважаючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України припинили своє існування, та просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_13 на цілодобовий домашній арешт, із визначенням розміру застави.

Інші учасники судового засідання підтримали думку захисника ОСОБА_15 .

Розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , суд вважає за необхідне продовжити йому строк запобіжного заходу на два місяці (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03.01.2020 року спливає 02.03.2020 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 у суді не встановлено. При цьому суд вважає, що ризики можливої неналежної процесуальної поведінки з боку обвинуваченого, встановлені рішеннями судів при обранні запобіжного заходу ОСОБА_13 , на час розгляду справи у суді не відпали і продовжують існувати. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченого строку тримання під вартою, суд також оцінює у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується (за злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійноїго місця роботи; розмір завданої шкоди, заявлений до відшкодування цивільними позивачами у сукупності з майновим станом обвинуваченого.

Під час розгляду питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_13 саме такого запобіжного заходу, судом не встановлені.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 23.04.2020 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_16

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_17