Справа № 541/2270/20
Провадження № 1-кс/541/939/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 листопада 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 20.11.2020 року, а саме: автомобілем "FIAT Duсato" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000707. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за № 0000707 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадані транспортні засоби.

Законний володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав не позбавляти його права користуватися майном, так як автомобіль є єдиним джерелом для заробітку.

Заслухавши думку прокурора, законного володільця майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду місця події 20.11.2020 року майно було визнано речовим доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який зазнав зіткнення в результаті ДТП, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу на тіло потерпілого міг зберегти сліди кримінального правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Разом з тим, зважаючи на те що, накладення арешту негативно позначиться на інтересах законного володільця майна, котрий використовує таке майно для забезпечення життєдіяльності себе і своєї сім`ї, слідчий суддя вважає, обрати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На переконання слідчого судді запобігти ризикам можливо шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права розпорядження відповідним автомобілем.
В то же час, автомобіль слід повернути законному володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, дозволивши його використовувати без проведення ремонтних робіт в місці контактування.
На переконання слідчого судді за таких обставин буде досягнуто розумного балансу між потребами досудового розслідування та правами власника майна та його законних володільців.
Таким чином, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000707 задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права розпорядження транспортним засобом автомобілем "FIAT Duсato" д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ).

Передати транспортний засіб автомобіль "FIAT Duсato" д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ) з можливістю його використання без проведення ремонтних робіт в місці контактування.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1