Справа № 944/5111/20
Провадження №1-кп/944/1091/20
17.12.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Городжів Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 20 вересня 2020 року близько о 13 год 30 хв, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Shaneray Intruder», без номерного знаку, рухаючись автодорогою на території Міжнародного центру миротворчості та безпеки, в напрямку смт Немирів Яворівського району Львівської області, поблизу блокпоста ділянки № НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. п. 1.5, 2.1 (а), 2.3 (б, д), 12.1, 13.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з мотоциклом, що рухався попереду нього марки «Shaneray XY150GY -12В», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив пасажира ОСОБА_8 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - попутного зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав закритий перелом середньої третини обох кісток правого передпліччя із зміщенням уламків, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор склав та скерував до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, а саме у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, посилаючись на те, що вказані учасники провадження примирилися і підозрюваний повністю відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, що підтверджується укладеним між ними договором про відшкодування шкоди та примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України, підтвердив, що примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну йому шкоду.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, підтвердив, що вони примирилися і обвинувачений відшкодував заподіяну йому шкоду.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закриття з цієї підстави кримінального провадження.
Додатково зазначив, що в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 Кримінального кодексу України, а саме ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, примирився з потерпілим і повністю відшкодував заподіяну йому матеріальну шкоду.
Також прокурор надав суду матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема, інформацію ІЦ ГУ НП у Львівській області про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 46 Кримінального кодексу України, зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. ч. 1 3 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу відноситься до нетяжкого злочину. У вчиненому щиро розкаявся, вину визнав у повному обсязі, добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирився з останнім.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність усіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, прокурор надав копії постанов слідчого Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 20 вересня 2020 року, якими визнано речовими доказами мотоцикл марки «Shaneray Intruder», без номерного знаку, та мотоцикл марки «Shaneray XY150GY-12B», без номерного знаку, які були передані для зберігання до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та на які ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2020 року було накладено арешт.
Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що необхідно скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2020 року на мотоцикл марки «Shaneray Intruder», без номерного знаку, який належить ОСОБА_4 , та мотоцикл марки «Shaneray XY150GY-12B», без номерного знаку, який належить ОСОБА_7 ,та повернути вказані транспортні засоби їх законним володільцям.
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати у загальному розмірі 4903 грн 50 коп на проведення експертиз, що підтверджується наданими прокурором довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, покладення вказаних процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності, то зазначені процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 284-286, 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 46 Кримінального кодексу України, суд
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Скасувати арешт мотоцикла марки «Shaneray Intruder», без номерного знаку, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2020 року.
Скасувати арешт мотоцикла марки «Shaneray XY150GY-12B», без номерного знаку, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 вересня 2020 року.
Речовий доказ мотоцикл марки «Shaneray Intruder» повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Речовий доказ мотоцикл марки «Shaneray XY150GY-12B» повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4903 гривень 50 копійок віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1