Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/678/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому матеріали подання в.о. начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника виправної установи звернувся до суду з поданням, в якому просить перевести засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 2 (два) місяці.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року вказане подання задоволено частково та переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 21 (двадцять один) день.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що представником установи під час розгляду даного подання доведено факт безуспішного застосування інших заходів впливу, оскільки засуджений постійно порушує режим відбування покарання. Однак, врахувавши, що дане правопорушення не є особливо злісним, а тому подання про переведення засудженого до приміщення камерного типу підлягає частковому задоволенню, а саме на 21 (двадцять один) день.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні подання відмовити.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що відповідно до змісту ухвали суду засудженого переведено до приміщення камерного типу за те, що при зустрічі з персоналом установи ПВК №49 ОСОБА_8 не підвівся з ліжка та не привітався та за те, що його спальне місце знаходиться в антисанітарному стані.

Однак, захисник вважає, що при прийнятті рішення суд не звернув уваги на пояснення засудженого, який зазначив, що під час під час обходу інспекторами відділення СПС №3 він відпочивав на ліжку. Після звернення до нього інспекторів засуджений підвівся і привітався.

З приводу антисанітарного стану спального місця, захисник зазначає, що такого факту під час судового засідання встановлено не було. Як вбачається із показань свідків (представників колонії) біля ліжка засудженого знаходилась попільничка з недопалками. Засуджений пояснив, що палив у встановленому для паління місці, а недопалки клав у попільничку, щоб потім викинути до смітника. В поданні з цього приводу зазначено, що своїми діями ОСОБА_8 порушив пункт 4 розділу II «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань». Але цим пунктом такої відповідальності, як зберігання попільнички з недопалками не передбачено. Цим пунктом, зокрема, передбачена відповідальність за куріння у невстановлених місцях, проте, такого факту виявлено не було.

За вказаних вище обставин, на думку захисника, дисциплінарний проступок є незначним і не відповідає ступеню відповідальності у виді переведення для відбування покарання до приміщення камерного типу строком на 21 день.

Захисник вважає, що у даному випадку слід обмежитися стягненням у вигляді догани.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали подання, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

За положеннями ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Як слідує з положень ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Частинами 3, 4 ст. 107 КВК України на засуджених покладено ряд обов`язків, зокрема: дотримуватись правомірних взаємовідносин з персоналом колонії, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, неухильно додержуватись правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб, ввічливо ставитися до адміністрації та персоналу, а також на засуджених накладено заборони, в тому числі чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків.

Згідно п. 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, засудженим забороняється: «..чинити опір законним діям персоналу установи виконання покарань, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків…».

Відповідно до змісту п. 1 розділу IV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, взаємовідносини персоналу установ виконання покарань із засудженими ґрунтуються на суворому дотриманні законності. Зокрема, «…при зустрічі з персоналом установ виконання покарань та іншими особами, які відвідують установи, засуджені повинні вставати і вітатися…».

Приймаючи рішення про часткове задоволення подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та належним чином мотивував своє рішення.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2015 року яким його засуджено за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 71 КК України до 10 років позбавлення волі.

Початок строку: 23.01.2015 року. Кінець строку: 13.04.2024 року.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залік складає 09 місяців 11 днів.

Як слідує із характеристики на засудженого затвердженої в.о. начальника ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» від 03.03.2020, засуджений ОСОБА_8 допустив 39 (тридцять дев`ять) порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та начальника відділення. Порушення виражалися у зберіганні заборонених речей, порушенні форми одягу, порушення локалізації та режиму відбування покарання, за що даний засуджений отримав попередження, догани, суворі догани та був сім разів поміщений до ДІЗО. Тридцять стягнень не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Не працевлаштований. До праці відноситься негативно.

Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу.

Не дотримуватися правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, мала місце нетактовна поведінка до представників персоналу установи.

Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд.

Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість.

Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має.

Не дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Відповідно до Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт», але участі не приймає.

Прагнення до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не має.

Підтримує зв`язки з рідними та близькими шляхом листування, телефонних дзвінків та побачень, отримує посилки (передачі).

Згідно наказу №2/АГ-17 від 16.01.2017 року перебуває на оперативно- профілактичному обліку, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин, а також згідно наказу № 295/АГ-19 від 12.12.2019 року засуджений перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як схильний до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу установ.

Питання згідно ст.101 КВК України переведення із звичайних жилих приміщень колонії максимального рівня безпеки до колонії середнього рівня безпеки для осіб, які раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі після відбуття засудженим 1/2 частини покарання настало з 14.04.2019 року. Комісією державної установи «Петрівська виправна колонія (№49) розглянуто та відмовлено в переведенні до колонії середнього рівня безпеки (протокол №9 від 23.04.2019 року), як такому що не стає на шлях виправлення.

Заохочувальна норма у виді застосування ст.82 КК України настає по відбуттю 2/3 частини строку покарання з 12.12.2020 року.

Заохочувальна норма у виді застосування ст.81 КК України настає по відбуттю 3/4 частини строку покарання з 13.10.2021 року.

28.02.2020 року порушення установленого порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядалося на дисциплінарній комісії по розгляду матеріалів про порушення засудженими вимог режиму тримання, яка діє згідно Наказу начальника державної установи № 12-ОД-19 від 08.01.2019 року. За порушення вимог режиму відбування покарання, комісія одноголосно прийшла до висновку, що засуджений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заслуговує на переведення для подальшого відбування покарання до приміщення камерного типу.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 03 березня 2020 року засуджений ОСОБА_8 має 39 стягнень, з яких 9 є діючими, заохочення відсутні.

Вказане свідчить про систематичне порушення режиму виправної установи засудженим та небажання його дотримуватись вимог та правил відбування покарання.

Як слідує із даних подання, 25.02.2020 року близько 14 год. 55 хв. під час обходу відділення СПС №3 молодшими інспекторами чергової зміни ВНіБ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про що останні підтвердили у судовому засіданні, засуджений ОСОБА_8 проявив неповагу, а саме при зустрічі з персоналом установи, не підвівся з ліжка та не привітався. З даного приводу вищевказаному засудженому було зроблено зауваження та при подальшому огляді спального місця було з`ясовано, що воно знаходиться в антисанітарному стані, а саме, біля прикроватної тумбочки знаходилась попільничка з недопалками. На зроблене зауваження усунути дане порушення вищевказаний засуджений також не відреагував. Своїми діями засуджений відділення СПС №3 ОСОБА_8 порушив пункт 1 розділу ІV, пункт 4 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань» Наказу Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року за № 2823/5 (із змінами та доповненнями від 13.06.2019 року за № 1756/5), у зв`язку з чим 03.03.2020 року прийнято рішення про необхідність його переведення до приміщення камерного типу, що підтверджується протоколом засідання дисциплінарної комісії №19 від 03.03.2020 року.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування щодо засудженого ОСОБА_8 заходів впливу є безуспішними, а тому, накладення у конкретному випадку стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери) є виправданим та доцільним.

Апеляційні доводи захисника з приводу того, що матеріали справи не містять доказів куріння у невстановлених місцях засудженим ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки, як видно з рішення суду першої інстанції, останній притягнутий до відповідальності за те, що проявив неповагу (при зустрічі з персоналом установи, не підвівся з ліжка та не привітався), а також (не відреагував на зроблене зауваження, персоналом установи, усунути виявлені порушення).

Доводи захисника про те, що вчинений ОСОБА_8 дисциплінарний проступок є незначним і у даному випадку слід обмежитися стягненням у вигляді догани, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з вище наведеного та вважає, що кількість допущених засудженим порушень, свідчить про їх систематичність, а негативна характеристика за місцем відбування покарання свідчить про те, що останній у вчиненому не розкаявся, на шлях виправлення не став і до цього не прагне, порушуючи встановлені правила відбування покарання, а отже призначений вид та строк стягнення відповідають тяжкості та характеру вчиненого засудженим дисциплінарного проступку.

Окрім того, захисником не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України, та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на 21 день, а тому ухвала суду стосовно засудженого є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року, якою засудженого ОСОБА_8 , переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 21 (двадцять один) день залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4