Справа № 361/4131/17
Провадження № 1-кс/361/1642/20
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
24 вересня 2020 року ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у вказаному кримінальному провадженні.
Відвід заявлено з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У якості таких підстав заявник вказує, те, що у нього та у захисника є сумніви у доброчесності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи, оскільки в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп/9921/105/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав наведених у заяві, крім того пояснив, що розгляд даної справи затягується, він має підстави вважати, що буде затягуватись і надалі, і що суддя Білик може бути упередженою на користь сторони потерпілих.
Суддя на розгляд даної заяви про відвід визначений в порядку автоматизованого розподілу справ та заяв між суддями 24.09.2020р.
На розгляд відводу суддя, якій заявлено відвід, не з,явилась і пояснень не надала.
Прокурор відвід, заявлений обвинуваченим, не підтримав, пославшись на те, що суддя ОСОБА_5 не відсторонена від роботи, і вказана обвинуваченим обставина не є підставою для відводу судді у даному конкретному кримінальному провадженні.
Розглядаючи заяву про відвід, суд виходить з наступних муркань:
Суд враховує практику і правову позицію ЄСПЛ, висловлену у рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, а також у рішенні у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де Суд зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні вказаний в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Зазначена заявником обставина не є само по собі такою, що вказує чи може вказувати на упереджене ставлення судді у конкретному кримінальному провадженні і зокрема до обвинуваченого.
В заяві про відвід відсутні посилання на будь-які обставини, які б мали ознаки наявності упередженості чи небезсторонності судді, чи які б дійсно давали підстави для таких сумнівів.
Сам факт наявності кримінального провадження відносно вказаної особи, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, не є підставою для відводу, і крім того не означає упередженості судді у даному кримінальному провадженні.
Виходячи з доводів заявника, а також враховуючи наведену практику ЄСПЛ щодо критеріїв визначення неупередженості і безсторонності судді на розгляд конкретної справи, суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004768 від 12.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1