Номер провадження: 11-кп/813/1876/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженої ОСОБА_10 ,

представника колонії ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_10 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бегичево, Обоянського району, Курської області, РФ, має середню спеціальну освіту, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року за п.2) ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_10 , засудженої вироком Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2010 року за п.2) ч.2 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що з жовтня 2016 року засуджена не мала жодних заохочень, продуктивність її праці складає від 29 до 53 відсотків

від середньої норми виробітку по бригаді. З огляду на викладені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що засуджена за час відбуття покарання не довела своє виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в інтересах засудженої ОСОБА_10 , в якій просив оскаржену ухвалу скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_10 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив участь захисника під час судового розгляду.

Захисник зазначив, що ОСОБА_10 засуджена за вчинення особливо тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років, у зв`язку з чим участь захисника при розгляді клопотання є обов`язковою.

Також захисник вказав, що з матеріалів справи взагалі не вбачається розгляд питання про залучення захисника для участі у судовому засіданні.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та засуджена ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Прокурор ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 .

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 про те, що суд першої інстанції не забезпечив участь захисника під час судового розгляду клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_10 засуджена за вчинення злочину, передбаченого п.2) ч.2 ст.115 КК України, який, відповідно до положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Положеннями ч.1 ст.52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п.1) ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Разом з тим, в силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

У п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції під час судового розгляду клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_10 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечив участь захисника, яка є обов`язковою.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання, суд взагалі не розглядав питання про залучення захисника ( а.к.п.2425).

Апеляційний суд зазначає, що забезпечення участі захисника є обов`язком суду, що обумовлений не тільки інтересами самого засудженого, а й публічними інтересами, які полягають у вирішенні завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд

клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_10 , був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до статей 409, 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.4) ч.2 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення, є здійснення судового провадження за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апеляційним судом були встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, які не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_10 , суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_10 , скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання начальника ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_10 , в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3