Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2050/20
Провадження № 1-кп/209/420/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 209/2050/20 (номер провадження 1-кп/209/420/20) внесене до ЄРДР за № 0000738 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- засуджений 15.09.1982 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.17, 117 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 18.06.1987 року по відбуттю строку покарання;
- 21.02.1989 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 21.02.1991 року по відбуттю строку покарання;
- 09.06.1994 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.140 ч.3, 193 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 18.01.1997 року по відбуттю строку покарання;
- 11.10.2001 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 27.09.2001 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 01.08.2005 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст.121 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2010 року по відбуттю строку покарання;
- 15.11.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2013 року відмінено іспитовий термін; звільнився 01.04.2016 року з умовно-достроковим терміном 11 місяців 1 день.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так 28.05.2020 року, близько 06:30 години ОСОБА_4 перебуваючи в 1-му під`їзді

будинку №22 по проспекту Перемоги в м.Кам`янське, побачив на сходах ОСОБА_5 , останній при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши поруч із ОСОБА_5 мобільний телефон «NOМІ» і2411, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , в ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в означений час за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , звідки викрав вищезазначений мобільний телефон «NОМІ» i2411, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2646-20 від 24.06.2020 року складає 579,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 викраденими майном розпорядився на

власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання про те, що він 28 травня 2020 року рано вранці піднімався по сходах в під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Між першим та другим поверхом побачив чоловіка, який лежав на підлозі і поруч з ним лежав мобільний телефон. Він підняв моібльний телефон та пішов. Надалі мобільний телефон здав до ломбарду. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявляє .

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченим зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України встановлена та доведена, та його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужового майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин (ч.2 ст. 185 КК України), раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра. Також суд враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого думку сторони обвинувачення.

Також, суд враховує досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складену представником органу пробації від 23.11.2020 року.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №2646-20 від 24.06.2020 року, у сумі 326,88 грн. на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.
Речові докази: вилучений мобільний телефон «NOМІ» і2411, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , зданий на зберігання до камери сховища Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області необхідно повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на мобільний телефон марки «NOМІ» і2411, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 326,88 грн.

Речові докази: вилучений мобільний телефон «NOМІ» і2411, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 , зданий на зберігання до камери сховища Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на мобільний телефон марки «NOМІ» і2411, імей: НОМЕР_1 , імей: НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1