Справа №295/8893/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження № 0001754 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Холон Держави Ізраїль, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається на 2 курсі у Житомирському професійному політехнічному ліцеї, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені слідством дату, час та місце у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, який зберігався у гаражному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , а саме мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear».

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, з корисливих мотивів, 16.04.2020 близько 00 години, ОСОБА_5 прибув до вказаного гаражного приміщення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та такі дії залишаються ніким непоміченими, заліз на дах вказаного гаражного приміщення та відсунувши шиферину даху, проник до гаражу, де в подальшому, за допомогою невстановленого предмету, перекусив частину кріплення навісного замку, який висів з внутрішньої сторони воріт гаражу та, взявши кермо мопеда марки «Yamaha» моделі «Gear» у руки, шляхом прикладення фізичної сили виштовхав його із гаражного приміщення та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 12 463 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, шкодує про вчинене. Попросив вибачення у потерпілого. Показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що незаконно заволодів мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear» та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Потім повернув потерпілому ОСОБА_4 викрадений мопед. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та суд визнає також як пом`якшуючу обставину - вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді сектору ювенальної пробації м. Житомира філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Також, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе та не становить небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений характеризується посередньо, навчається, враховуючи стан його здоров`я, склад та обстановку в сім`ї, їх матеріальний стан, обстановку в навчальному закладі, взаємини з учителями, однолітками, зв`язки і поведінка поза домом та навчальним закладом, умови життя та його виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, те, що останній попросив вибачення за скоєне у потерпілого, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 289 ч. 2 КК України без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що становлять 2 615 гривні 20 копійок, слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Червоноармійськ, Житомирської області на користь держави.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 104, 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінаційного мислення".

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме:
-
-мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», в кузовій білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4
-кросівки темно-зеленого кольору з маркуванням «Nike» - повернути ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, які становлять 2 615 гривні 20 копійок, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1