Провадження №1-кп/522/1871/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0001120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пеніжкове, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, із неповною вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, із неповною вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,суд

В С Т А Н О В И В:

07.03.2020 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Lifecell», за адресою: м. Одеса, вулиця Дерибасівська, будинок №19, вступили в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з цією метою, 07.03.2020 року о 18 годині 27 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за вище указаною адресою де підшукували майно, яке можливо таємно викрасти.
Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили на вітрині у першому торгівельному залі, належний ФОП « ОСОБА_8 », мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2909 гривень, та визначили його предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та відповідно до заздалегідь підготовленого плану, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 під приводом консультування для придбання телефону відволікав працівників магазину, а ОСОБА_3 в свою чергу, в цей час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10», в корпусі чорного кольору, та поклав до кишені.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальний збиток на суму 2909 гривень.
Крім того, 07.03.2020 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Vodafone» за адресою: м. Одеса, вулиця Преображенська, будинок №28, вступили в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з цією метою 07.03.2020 року о 18 годині 49 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за вище указаною адресою де підшукували майно, яке можливо таємно викрасти. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили на вітрині у першому торгівельному залі, належний ФОП « ОСОБА_9 » мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Z», в корпусі чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 5732 грн. 50 коп., та визначили його предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та відповідно до заздалегідь підготовленого плану, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 під приводом консультування для придбання телефону відволікав працівників магазину, а ОСОБА_3 в свою чергу, в цей час, скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Z» , в корпусі чорного кольору, та поклав до кишені. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ФОП « ОСОБА_9 » матеріальний збиток на суму 5732 гривень 50 копійок.
Крім того, 11.03.2020 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Київстар» за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №25, вступили в злочину змову направлену на таємне викрадення чужого майна. Діючи з цією метою, 12.03.2020 року о 18 годині 17 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за вище указаною адресою де підшукували майно, яке можливо таємно викрасти. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побачили на вітрині у торгівельному залі, належний ТОВ «Сота-Альянс», мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ2: НОМЕР_5 вартістю 6803 гривні, та визначили його предметом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та відповідно до заздалегідь підготовленого плану, розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_4 під приводом консультування для придбання телефону відволікав працівників магазину, а ОСОБА_10 в свою чергу, в цей час, скориставшись тим, за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А50», в корпусі чорного кольору, та поклав до кишені.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, по черзі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «Сота-Альянс» матеріальний збиток на суму 6803 гривні.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За наведених обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані у обвинувальному акті, цивільні позови визнав .

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини кримінальних правопорушень, що описані у обвинувальному акті, цивільні позови визнав.

У судове засідання представник потерпілого ТОВ «Сота-Альянс» - ОСОБА_11 не з`явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою (вх.91260/20 від 07.09.2020 року) у якій просив проводити судове засідання без його присутності.

У судове засідання потерпіла та цивільний позивач ФОП « ОСОБА_9 » не з`явилась, та до судового засідання звернулась із письмово заявою (вх.91259/20 від 07.09.2020 року) у якій просила проводити судове засідання без її присутності.

У судове засідання потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 не з`явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою (вх.81625/20 від 12.08.2020 року) у якій просив проводити судове засідання без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи вимоги ст.337 КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує його особу, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 30.06.2020 року до 14.07.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень цим обвинуваченим.

На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 30.06.2020 року до 02.07.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5732 грн. 50 коп.є обґрунтованим, та на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь указаної потерпілої та цивільного позивача.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2866 грн. 25 коп.є обґрунтованим, та на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь указаного потерпілого та цивільного позивача.

Суд вважає, що міри запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави необхідно скасувати, так як так як у подальшому застосуванні таких запобіжних заходів відпала потреба.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі вище зазначеного, а також, враховуючи те, що підстав для звернення застав в дохід держави України, внесених за обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом не встановлено, та запобіжні заходи у вигляді застави ними не були порушені в ході розгляду справи, внесений розмір застав підлягає поверненню заставодавцям після припинення дії запобіжних заходів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.100, 182, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.09.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2020 року до 14.07.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ грн. - скасувати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 2 /два/ роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 2 /два/ роки покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_4 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 08.09.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.06.2020 року до 02.07.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ грн. - скасувати.
Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 у сумі 5732 /п`ять тисяч сімсот тридцять дві / грн. 50 /п`ятдесят/ коп. - задовольнити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2866 /дві тисячі вісімсот шістдесят шість / грн. 25 /двадцять п`ять/ коп.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2866 / дві тисячі вісімсот шістдесят шість / грн. 25 /двадцять п`ять/ коп.
Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 у сумі 2909 /дві тисячі дев`ятсот дев`ять / грн. - задовольнити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1454 /одну тисячу п`ятдесят чотири / грн. 50 /п`ятдесят/ коп.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1454 /одну тисячу п`ятдесят чотири / грн. 50 /п`ятдесят/ коп.
Речові докази: «DVD» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », «DVD» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «DVD» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду «Гроші тут», «DVD» диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_4 02.07.2020 року за квитанцією №0.0..1 на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області у сумі 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ грн. повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_3 14.07.2020 року за квитанцією №ПР804 на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ у сумі 42 040 /сорок дві тисячі сорок/ грн. повернути заставодавцю ОСОБА_13 .

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

08.09.2020