Справа № 296/995/21
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має цивільну дружину ОСОБА_7 та спільних двох дітей, 2000 та 2008 року народження, працює технічним директором Інженіа Трейд, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу (КК) України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ СЛІДЧОГО

1.1. 05.02.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України.

1.4. 18.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

1.5. 20.12.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10884/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021, без визначення розміру застави.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

1.7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просила продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 6 днів, без визначення розміру застави.

ІІ. СУТЬ КЛОПОТАННЯ ЗАХИСНИКА

2.1. 09.02.2021 захисник підозрюваного у судовому засіданні подав клопотання, в якому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

2.2. Подане захисником клопотання обґрунтовувалось відсутністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; оспорювалась правова кваліфікація дій підозрюваного за ст. 187 КК України у зв`язку з відсутністю доказів заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя чи здоров`я.

2.3. Посилаючись на міцність соціальних зав`язків підозрюваного ОСОБА_5 , потребу останнього у лікуванні за станом здоров`я та дообстеженні, а також вказуючи на відсутність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, добровільне надання підзрюваним біологічних зразків для проведення експертизи, сприяння слідству, захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

ІІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

3.2. Прокурор у судовому засіданні подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні, проти задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу заперечував.

3.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, подане ним клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу підтримав та просив його задовольнити, додатково вказував на те, що під час обрання підозрюваному вперше запобіжного заходу після звільнення з під варти, останній не здійснив втечу, що на думку захисника свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного від органу досудовою розслідування.

3.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІV. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

4.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

4.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

4.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.6. За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

4.7. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

4.8. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (частини 3, 5 статті 199 КПК України).

4.9. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

4.10. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

4.11. За змістом частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати [...] клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

V. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2020 у справі 296/10884/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.02.2021, без визначення розміру застави.

5.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

5.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2020, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021, з огляду на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у провадженні, а саме: розсекречення матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведенням огляду мобільних телефонів, вилучених під час обшуків, належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків; долученням до матеріалів кримінального провадження висновки генетично-молекулярних експертиз, висновків експертиз зброї, призначенням та долученням до матеріалів кримінального провадження висновків судових експертиз звуко, та відеозапису.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

5.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2021 у справі №296/1001/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018 до чотирьох місяців, тобто до 17.04.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

5.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

5.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

5.7. Згідно повідомлення від 18.12.2020 вбачається, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

5.8. Слідчий суддя звертає увагу, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

5.9. Так, зокрема, під час затримання ОСОБА_5 в останнього були вилучена наліпка з написом «поліція», що стверджується протоколом затримання від 17.12.2020, при тому, що підготовка до вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, яка організовувалася за попередньою змовою групою осіб, передбачала конспірацію під виглядом приналежності осіб, що готували злочин до «працівників поліції», що стверджується матеріалами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій.

5.10. При цьому підозрюваний будь-яких пояснень вказаних обставин не надав, скориставшись «правом на мовчання», передбаченим ст. 63 Конституції України.

5.11. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що подані слідчим матеріали за результатами негласної слідчої (розшукової) дії не є допустимими доказами через відсутність ухвали слідчого судді на проведення таких дій, оскільки на даній стадії досудового розслідування не встановлюється винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а вирішується питання наявності обґрунтованої підозри, що є умовою sine qua non для продовження строку тримання під вартою, на підставі поданих стороною обвинувачення доказів, вимоги щодо допустимості є суттєво відмінними від тих, що ставляться до доказів під час судового розгляду.

5.12. Подані слідчим докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не є явно недопустимими, а тому приймаються слідчим суддею до уваги як допустимі на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час продовження строку тримання під вартою.

5.13. Слідчий суддя визнає безпідставними доводи захисника про неправильну кваліфікацію органом досудового розслідування дій у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України через відсутність доказів заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя чи здоров`я, оскільки кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 187 КК України можлива також у разі заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинення розбою організованою групою, що має місце у даному кримінальному провадженні, а саме підозра у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_12 за злочинною змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та заволодіння грошовими коштами в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

5.14. З урахування початкової стадії досудового розслідування, обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020 прийнятої у ОСОБА_12 ; копією протоколу затримання ОСОБА_5 від 17.12.2020; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.12.2020, копією протоколу за результатами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 18.12.2020, від 22.12.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

5.15. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування; можливість знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, які на даний час не зменшились.

5.16. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

5.17. Враховуючи пояснення прокурора про те, що під час затримання ОСОБА_5 , останній намагався зникнути з місця події злочину, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, початкову стадію досудового розслідування, не встановлення всіх доказів у кримінальному провадженні, а також наявність у провадженні потерпілого, до якого було застосовано фізичне насильство, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявними обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити невстановлені до теперішнього часу докази, які мають істотне значення у кримінальному правопорушенні, вчинити інше правопорушення, тобто прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

5.18. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, наявність роботи в ТОВ «Памір Трейд Груп» та призначення виконуючим директора Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Земля дітей», характеристику ОСОБА_5 від сусідів за місцем проживання, подяку ГО «ОВР «Архангел» у 2016 року, та інші відомості про особу підозрюваного, однак враховуючи встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суть та характер умисного тяжкого злочину, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти встановленим ризикам, які не зменшились.

5.19. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт через те, що підозрюваний потребує лікування за станом здоров`я та дообстеження, оскільки відповідно до довідки начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області від 20.01.2021 вбачається, що 12.01.2021 ОСОБА_5 оглянутий лікарем терапевтом, призначено та отримано лікування, на даний час загальний стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, а доказів неможливості отримання останніми належної медичної допомоги в умовах утримання в слідчому ізоляторі, слідчому судді не надано.

VІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

6.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до 09.04.2021 (включно) та відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній не здатний запобігти встановленим ризикам.

6.2. Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018 задовольнити.

2. Продовжити ОСОБА_5 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018, до 09 квітня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

3. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні №0000239 від 24.04.2018, відмовити.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1