Справа №155/1159/20
Провадження №1-кп/155/198/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горохів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 08.08.2020 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горохів Горохівського району Волинської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 27.02.2018 р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (покарання відбуте, судимість не погашена), українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні якого перебувають дві малолітні дитини
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 07.08.2020 близько 23 години 30 хвилин на вулиці Парковій, 22 в м. Горохів під час оформлення службовими особами Горохівського ВП ГУНП у Волинській області адміністративних матеріалів за порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП висловив пропозицію працівникам поліції, які відповідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», є службовими особами правоохоронного органу в зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме поліцейському СРПП №4 ОСОБА_6 , надати йому неправомірну вигоду за те, щоб вказана службова особа з використанням наданої йому влади та службового становища не складала адміністративний протокол. У відповідь працівник поліції пояснив та попередив ОСОБА_4 про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність. Однак останній, переслідуючи корисливу мету ухилення від відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, продовжував вчиняти дії направлені на пропозицію надати неправомірну вигоду в результаті чого, перебуваючи по вул. Паркова, 22, в м. Горохів, самостійно поклав гроші в сумі 202 грн. в службову папку з бланками, яка знаходилася на службовому автомобілі, знаючи про встановлену законом кримінальну відповідальність та передбачаючи її настання, умисно помістив грошові кошти в сумі 202 гривень в папку з бланками, в чому виразилась пропозиція та надання неправомірної вигоди службовим особам.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, дав пояснення, аналогічні фабулі обвинувачення. Щиро розкаявся у скоєному, ствердив, що усвідомлює протиправність скоєного, просив суворо не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Відповідно до вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Виходячи із вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України є правильною, оскільки останній пропонував та надав неправомірну вигоду службовій особі.
У відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правоворушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України помякщують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відсутні.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений раніше судимий, покарання відбуте, судимість не погашена, однак свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, не одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції частини статті, за якою він засуджується, у виді штрафу.
На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирішуючи долю речових доказів грошових коштів в сумі 202 грн., суд вважає за необхідне застосувати ст. 96-1 КК України спеціальну конфіскацію, оскільки вони були предметом кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
2. Речові докази:
одну купюру номіналом 200 грн. серійний номер ЗБ1320012, одну купюру номіналом 2 грн. серійний номер ПД9777338, що передано на зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави.
оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
3. Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.
4. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
5. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст. 349 КПК України.
6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
7. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1