Справа № 732/174/20
Провадження № 1-кп/732/61/20
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу і призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2020 року м. Городня Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 20.01.2020 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіка Білорусь, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 від 20.01.2020 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4

25.06.2020 прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок ухилення ОСОБА_4 від суду та заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

25.06.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено розшук.

02.11.2020 року о 09-тій годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано. Того ж дня провадження у справі відновлено та справа призначена до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просив викликати у засідання обвинуваченого та з метою виконання обвинуваченим процесуальних обовязків в суді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 вісім місяців переховувався від суду, покарання за санкцією ч.3 статті 185 КК України передбачає позбавлення волі. Сам ОСОБА_4 не має соціальних звязків, офіційно ніде не працює, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ПотерпілийЛозбень ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд кримінального провадженя за наявними матеріалами без його участі.

Цивільний позов не подано.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що домашній арешт достатній для виконання ним обовязків обвинуваченого.

Заслухавши сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане провадження, ураховуючи приписи ст.32 КПК України, підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Розвязуючи клопотання сторони обвинувачення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, зважає на існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків (пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений не має офіційного джерела доходів, ухилявся від явки до суду та був оголошений в розшук. Вказане дає підстави суду вважати, що він може намагатися ухилитися від суду і в подальшому. З огляду на вказане обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вагомих підстав, які заважали йому належним чином виконати обовязки обвинуваченого, суду не наведено.Тому ухилення, як акт свідомої поведінки, від явки для розгляду кримінального провадження, достатнє для висновку, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити мету і завдання запобіжного заходу.

Одночасно згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків.

В силу статті 314-1 КПК України є підстави для доручення органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 177, 183, 314-317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

кримінальне провадження № 0000043 від 20.01.2020 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня на 18 листопада 2020 року на 10 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 01 січня 2021 року о 09-тій годині 10 хв. , але не довше часу розгляду кримінального провадження.

Одночасно визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язок прибувати до суду у строк визначений повісткою та не відлучатись без дозволу суду з місця реєстрації: АДРЕСА_1

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладений на нього обов`язок, пов`язаний із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити уповноваженому представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала про призначення справи до судового розгляду окремому оскарженню не підлягає. Ухвала в частині обраного запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7