overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3369/20
Провадження № 1-кс/488/500/20
Ухвала
Іменем України
13.10.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Миколаївської місцевої прокуратури №2 з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_2 звернувся із даною скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальну особу Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27 серпня 2020 року.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 27 серпня 2020 року він звернувся до Миколаївської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України. Дана заява була направлена поштою. Після цього жодних дій, спрямованих на здійснення досудового розслідування слідчим здійснено не було.

Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути її заявнику виходячи із наступного.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, звертаючись до суду із даною скаргою, скаржник не надав аргументованих доводів щодо поважності причин пропуску ним строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, та доказів об`єктивної неможливості звернутися із відповідною скаргою у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст.304, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи Миколаївської місцевої прокуратури №2 з приводу невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути вказаній особі.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію даної ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3741/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві.
До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_4 про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 439/1389/20
Провадження № 1-кп/439/170/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2020 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000635 від 10 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 286 КК України на 16:00 год. 26 жовтня 2020 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/587/20
Провадження № 1-кп/159/183/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітніх

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

осіб, стосовно яких

передбачається застосування

примусових заходів

виховного характеру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

їх захисника ОСОБА_12 ,

їх законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника служби у

справах дітей ОСОБА_15 ,

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_16 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001997 від 30 жовтня 2019 року, стосовно малолітнього

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , учня 9-го класу Рокитницької гімназії Ковельської районної ради, раніше не судимого,

у зв`язку із вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 21 жовтня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Визнати, що малолітній ОСОБА_11 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, примусові заходи виховного характеру у виді застереження, роз`яснивши йому наслідки його протиправних дій, завдання шкоди потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_14 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 30 копійок за проведення судової автотоварознавчої та судової дактилоскопічної експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16 год. 30 хв. 21 жовтня 2020 року.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7521/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 15 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.09.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.09.2019, внесеного до ЄРДР за №0003753 від 18.08.2016.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.09.2019, внесеного до ЄРДР за №0003753 від 18.08.2016.

Призначити скаргу до розгляду 19.10.2020 о 14.30 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 158/537/19
п/с 1-кп/164/21/2020
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 9 січня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Частиною 1 статті 336 КПК України унормовано, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 цього ж Кодексу суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, усунення перешкод проведення судового засідання, пов`язаних із ускладненням доставки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 20)забезпечити проведення о 10 годині 30 хвилин 21 жовтня 2020 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
№ 208/6633/20
№ 1-кп/207/540/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000620 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 16 жовтня 2020 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , що спричинив смерть потерпілого та тяжких тілесних ушкоджень щодо іншого потерпілого , не одружений , не має дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , вчинити інше кримінальне правопорушення , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2020 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2322/20
Провадження № 1-кс/202/7422/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року.

13 жовтня 2020 року від заявника - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як залишення клопотання без розгляду.

За таких підстав, подання заяви про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, розцінюється слідчим суддею, як не підтримання вимог клопотання, що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5849/20
Провадження № 1-кс/0182/1196/2020
У Х В А Л А
13.10.2020 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особами, які мають право на її подачу, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „16 жовтня 2020 року о 8-30 год.
В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити особам, які подали скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6680/20
Провадження №1-в/0274/854/20
Ухвала
09.10.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Червоноукраїнка, Березанського району, Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, -
ОСОБА_5 засуджений 05.05.2016 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1-3 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.12.2015 року по 05.05.2016 року.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зараховано строк з 06.05.2016 року по 06.06.2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Початок строку: 03.12.2015 року.
Кінець строку: 30.11.2021 року.
Засуджений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в якій подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник адміністрації підтримав заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів своє виправлення і тому його заява може бути задоволеною.
З досліджених матеріалів вбачається, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризувався позитивно, заохочувався 5 разів правами начальника колонії за виконання обов`язків та додержання правил поведінки, встановлених КВК України, приймає активну участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, розуміє їх необхідність, проявляє розумову ініціативу.
Відповідно до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Враховуючи те, що засуджений, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд застосовує до нього умовно-дострокове звільнення, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.
Керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Барановського районного суду від 05.05.2016 року на 1 (один) рік 1 (один) місяць 21 день.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16.10.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся за заявою про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

У зв`язку з тим, що засуджений не зазначив, який строк попереднього ув`язнення він просить зарахувати, не вказав за яким Законом провести зарахування, приходжу до висновку про повернення заяви для усунення недоліків.

Повернення заяви на доопрацювання не позбавляє засудженого, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із заявою до суду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Повернути на доопрацювання заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1