Номер провадження: 11-кп/813/1020/21
Номер справи місцевого суду: 522/6952/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002843 від 15 липня 2016 року за апеляційним скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів учасників-колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розподілено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002843 від 15 липня 2016 року за апеляційним скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (ОСК 11-кп/813/1020/21).

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи їх тим, що вони вже приймали участь у вказаному провадженні на стадії досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні постановлена ухвала від 20 серпня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , заявленого в рамках апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2018 року про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказана ухвала була постановлена апеляційним судом в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002843 від 15 липня 2016 року.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже приймали участь у кримінальному провадженні №0002843 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість їхньої повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002843 від 15 липня 2016 року за апеляційним скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002843 від 15 липня 2016 року за апеляційним скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 22 грудня 2020 року відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (ОСК 11-кп/813/1020/21)

Матеріали провадження №11-кп/813/1020/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3