Справа № 433/1269/12
Провадження № 1/172/1/20
У Х В А Л А
іменем України

16.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України передано на розгляд Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 27 червня 2010 року близько 15 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Пушкіна в с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області на ділянці дороги з піщаним покриттям загальною шириною 3 метра, з обмеженою видимістю, зі швидкістю не менше 58,5 - 59,5 км/год.
В цей час в зустрічному йому напрямку рухався мотоцикл «УРАЛ ИМ3810310» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в боковому причепі мотоцикла перевозив свою неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Водій ОСОБА_5 під час руху на даній ділянці дороги не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля яким керував, і при зустрічному роз`їзді з мотоциклом «УРАЛ ИМ3810310» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, виїхав на ліву межу проїзної частини, в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою лівою боковою частиною мотоцикла «УРАЛ ИМ3810310» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який з метою уникнення зіткнення з автомобілем виконав маневр в праву сторону і виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя дороги.
В результаті зіткнення ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритого перелому лівої голені на межі верхньої та середньої третини з пошкодженням сосудів голені і її травматичної ампутації, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 213-2010р./«Е» від 30.09.2010 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.
Пасажиру ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у виді забійної рани обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 165-2010 р. «Е», відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з додатковою судово-медичною експертизою № 212/165-2010/«Е» від 18.10.2010 року, при огляді потерпілої ОСОБА_7 виявлено наявність посттравматичного рубця в області лівої щоки, і згідно з консультацією лікаря спеціаліста досягнення бажаного косметичного ефекту, тобто зникнення рубця, звичайними терапевтичними засобами неможливо.
Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 у виді посттравматичного рубця в області лівої щоки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили гнітюче спотворення обличчя.
Згідно з висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2 10190/481 від 28.01.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Урал» для водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України:
- п. 12.1 ПДР: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п. 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
- п. 13.3 ПДР: «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», для чого у нього не було ніяких перешкод технічного характеру.
В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» ОСОБА_5 не відповідали вимогам вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації уникнення зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» не визначалось односторонніми діями водія мотоциклу «Урал» ОСОБА_6 , а цілком залежало від дій водія автомобіля «DAEWOO NEXIA» ОСОБА_5 по виконанню ним вимог п.п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія мотоцикла «Урал» ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на даний час такий строк закінчився, обвинувачений від слідства чи суду не ухилявся.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали кримінальної справи та подане клопотання суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Частиною 2 статті 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року) якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин 27 червня 2010 року, після вчинення якого пройшло більше 10 років, до суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком.
Обставин, які свідчать про переривання чи зупинення вказаного строку судом не встановлено.
Таким чином суд вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України від 28.12.1960 року, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1