Справа № 169/754/20
Провадження № 1-кп/169/147/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника підрозділу ювенальної

превенції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед іноземного виробництва, який знаходився на неогородженій території подвір`я, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 2 600 гривень.

Крім того, 02 липня 2020 року приблизно о 22 годині ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, шляхом зламу вхідних дверей проник у приміщення магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні останній:

-1 банку тушонки свинної ємністю 0,5 літра, вартістю 55 гривень,

-1 банку тушонки курячої ємністю 0,5 літра, вартістю 55 гривень,

-5 пачок чіпсів «Чіпстерс», вартістю 7 гривень кожна, на суму 35 гривень,

-1 пачку цукерок «Вишня заспиртована», вартістю 80 гривень,

-600 грамів пряників «Сатурн», вартістю 40 гривень за 1 кілограм, на суму 24 гривні,

-1 пляшку води солодкої «Оболонь» ємністю 1 літра, вартістю 14 гривень,

-2 пачки морозива «Смакота», вартістю 6 гривень кожна, на суму 12 гривень,

-2 господарські сумки, вартістю 9 гривень кожна, на суму 18 гривень,

-400 грамів трубочок з начинкою, вартістю 80 гривень за 1 кілограм, на суму 32 гривні,

-1 пляшку води «Солодка» ємністю 1,5 літра, вартістю 9 гривень,

-10 пачок сухариків «Флінт», вартістю 5 гривень кожна, на суму 50 гривень,

-1 пачку насіння соняшника «Чорний карат», вартістю 19 гривень,

-1 пачку майонезу «Королівський», вартістю 10 гривень,

-3 плитки шоколаду, вартістю 10 гривень кожна, на суму 30 гривень,

-8 пачок сірників, вартістю 0,5 гривень кожна, на суму 4 гривні,

-1 пачку халви ванільної, вартістю 21 гривня,

-300 грамів печива «Трембіта», вартістю 58 гривень за 1 кілограм, на суму 17 гривень 40 копійок,

-500 грамів цукерок «Тузя», вартістю 100 гривень за 1 кілограм, на суму 50 гривень,

-500 грамів цукерок з чорносливом, вартістю 140 гривень за 1 кілограм, на суму 70 гривень,

-500 грамів цукерок «Мірень», вартістю 100 гривень за 1 кілограм, на суму 50 гривень,

-500 грамів цукерок «Аркадія», вартістю 100 гривень за 1 кілограм, на суму 50 гривень,

-500 грамів цукерок «Пташине молоко», вартістю 100 гривень за 1 кілограм, на суму 50 гривень,

чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 755 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю та суду показав, що дійсно він викрав у ОСОБА_4 велосипед сірого кольору, який стояв біля приміщення хліва на неогородженій території її подвір`я, та яким поїхав кататися в с. Озютичі Локачинського району Волинської області, а повернувшись, заховав його в кущах біля приміщення школи. В подальшому, цього ж дня, коли стемніло, пішов до магазину, належного потерпілій, де за допомогою викрутки та лома виламав вхідні двері та вчинив крадіжку товарів, вказаних в обвинувальному акті, які склав у дві господарські сумки та заніс у хлів свого дядька, що також проживає в с. Мочалки Турійського району Волинської області. Частину викрадених продуктів з`їв, а вранці втік з хліва, бо злякався, що його помітять і дізнаються про крадіжку. Коли побачив на вулиці села поліцейську машину, то дістав з кущів викрадений велосипед і заховав його у полі з соняшниками, яке розташоване понад дорогою, що в напрямку смт Локачі Волинської області.

Щиро кається у вчиненому, просив призначити йому лікування, так як він потребує психіатричної допомоги.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила факт викрадення належного їй велосипеда іноземного виробництва сірого кольору, що стояв на подвір`ї її господарства, та крадіжку товарів, зазначених в обвинувальному акті, з належного їй магазину.

На цей час велосипед їй повернуто, а також повернуто товари, крім тих, які ОСОБА_6 з`їв. Просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог чинного законодавства, що пов`язане з ізоляцією останнього від суспільства.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що про крадіжку велосипеда у ОСОБА_4 та про крадіжку товарів з сільського магазину вона дізналася від людей. Бачила вибиті вхідні двері приміщення магазину та поліцейських, які також були біля магазину, та чула, як вони говорили, що крадіжку вчинив ОСОБА_11 .

Наведені вище показання обвинуваченого, потерпілої та свідка є послідовними, такими, що не суперечать один одному й фактичним обставинам справи, а тому суд покладає їх в основу вироку нарівні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, що підтверджують їх достовірність.

Так, зокрема, з протоколів прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 липня 2020 року вбачається, що приблизно о 07:00 годині 03 липня 2020 року остання за місцем свого проживання виявила відсутність велосипеда іноземного виробництва, а також 03 липня 2020 року в нічну пору невідома особа вчинила крадіжку продуктів харчування з магазину, що в с. Мочалки Турійського району Волинської області (а.с. 98, 99).

Як видно із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 03 липня 2020 року, яким є територія господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що при огляді зазначеної території з західної сторони розміщена дровітня, вхід на територію вільний, неогороджений, а з півночі від дровітні, біля дерев`яної опори, виявлено відсутність велосипеда (а.с. 104 - 106).

Із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 03 липня 2020 року, яким є ділянка обабіч дороги, сполученням Турійськ-Локачі, а саме частина поля з рослинами соняшника з правої сторони дороги, вбачається, що на відстані приблизно 30 метрів від початку поля серед рослин соняшника виявлено велосипед іноземного виробництва сірого кольору (а.с. 107 - 109).

Також з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 03 липня 2020 року, яким є житловий будинок, що використовується як приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , видно, що вхідні синього кольору двері веранди вказаного будинку на момент огляду відчинені, з північної сторони будинку на рамі наявні два замки з скобами, які були пошкоджені шляхом зриву з дверей. Крім того, під час огляду зазначеного місця події, при вході до веранди біля стіни стоїть морозильна камера, на якій знаходяться: металеві кусачки, металевий пробійник та викрутка з жовтою пластмасовою ручкою, що обмотана синьою ізолентою. Праворуч від входу стоїть дерев`яна частина синього кольору від вхідних дверей, пошкоджена з лівого боку, а з правої сторони - двостулкові двері синього кольору, зачинені на момент огляду, з наявною металевою скобою посередині, яка зігнута, та непошкодженим замком, проте, з правого боку двері пошкоджені, відсутня дерев`яна шибка. На підлозі біля дверей наявні дерев`яні щіпки синього кольору та частини фарби. В кімнаті будинку, де на дерев`яних полицях знаходяться продукти, з правої сторони від входу дерев`яний стіл, на якому стоять ваги, виявлено на підлозі три упаковки сірників, а також недопалені сірники. На столі біля ваг також наявні недопалені сірники. Зі слів ОСОБА_4 обстановка кімнати порушена, коробки з-під цукерок та з-під печива відчинені, з полиць зникли деякі товари ( а.с.111 - 114).

Із протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 03 липня 2020 року, яким є неогороджена частина господарської території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_12 , видно, що з південної сторони знаходиться дерев`яне приміщення, вхід до якого з західної сторони через одностулкові дерев`яні двері, які на момент огляду були привідкриті. Всередині приміщення знаходиться солома, серед якої у кінці приміщення виявлено дві господарські сумки з продуктами харчування, а саме банкою курячої тушонки, сухариками «Флінт», майонезом «Королівський», халвою ванільною, пачкою насіння соняшника, двома плитками вагового шоколаду, печивом та цукерками, а також пачкою сірників (а.с. 116 120).

Як вбачається із протоколу огляду речей та ілюстративної таблиці до нього від 04 липня 2020 року, що під час проведення огляду речей оглянуто велосипед іноземного виробництва сірого кольору (а.с. 122 - 123).

Із протоколу огляду речей та ілюстративної таблиці до нього від 04 липня 2020 року видно, що під час проведення огляду речей оглянуто: дві сумки господарські синього кольору в клітинку, 1 банку тушонки курячої ємністю 0,5 літра, 8 пачок сухариків «Флінт», 1 пачку майонезу «Королівський», 1 пачку халви ванільної, 1 пачку насіння соняшника «Чорний карат», 1 пачку сірників, 2 плитки шоколаду вагового, печиво трубочки з начинкою, печиво кругле велике, цукерки: «Тузя», «Мірель», «Аркадія», «Пташине молоко» та з чорносливом (а.с.124 -126).

Також із протоколу огляду речей та ілюстративної таблиці до нього від 04 липня 2020 року видно, що під час проведення огляду речей оглянуто бувші у використанні зі слідами зношення: металеву викрутку, металевий напилок та металеві обценьки (а.с.127 128).

З висновку експерта від 17 липня 2020 року № 478 та ілюстративної таблиці до нього (додатки 1, 2), який суд оцінює як належно вмотивований, науково обґрунтований та переконливий, вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда іноземного виробництва станом на 02 липня 2020 року могла складати 2 600 гривень (а.с. 133 - 136).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта від 28 липня 2020 року № 233 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 на час інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості з вираженими поведінковими розладами. На час інкримінованих йому протиправних дій за психічним станом неповнолітній ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та не був здатним повною мірою керувати ними. На даний час неповнолітній ОСОБА_6 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з вираженими поведінковими розладами. На даний час за психічним станом він може усвідомлювати свої дії та нездатний повною мірою керувати ними. Неповнолітній ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а.с. 140 - 142).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 за одним з епізодів крадіжки кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, проте, така кваліфікуюча ознака вказаного кримінального правопорушення як повторність не знайшла свого належного підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення проти власності, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, однак, на підставі частини першої статті 105 КК України його було звільнено судом від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у відповідності з пунктом 3 частини другої статті 105 КК України у виді передачі його під нагляд батьків ОСОБА_7 , строком на 1(один) рік, до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Приписами частини третьої статті 88 КК України передбачено, що особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Крім цього, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18).

Згідно обвинувальних актів, наявних в матеріалах вказаного кримінального провадження, на розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області та Іваничівського районного суду Волинської області перебувають кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України, частиною першою статті 186 КК України, проте, обвинувального вироку суду стосовно ОСОБА_6 не ухвалювалося, тому підстав для кваліфікації ознаки «повторно» ОСОБА_6 за першим епізодом крадіжки немає.

Таким чином, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки це покращує становище обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідає вимогам частини третьої статті 337 КПК України, та кваліфікує дії останнього за першим епізодом крадіжки, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя і виховання обвинуваченого, вплив на нього дорослих, його рівень розвитку.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить обвинуваченому щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин суд в цьому випадку не вбачає.

Також суд враховує і те, що хоча ОСОБА_6 й вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким злочином, проте, тяжких наслідків від нього в цьому випадку не настало. Крім того, ОСОБА_6 проживає й виховується у задовільних матеріально-побутових умовах у багатодітній неповній сім`ї, не працює та не навчається, допомагає батькові у веденні домашнього господарства, дані про вплив на нього дорослих підмовників відсутні, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: F70.0, має статус інваліда з дитинства.Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення його волі або обмеження волі на певний строк, а ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. У разі звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Поряд з цим, окрім обов`язків, визначених частиною першою статті 76 КК України, орган пробації рекомендує додатково покласти на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Проте, хоча обвинувачений ОСОБА_6 й вважається таким, що немає судимості, до кримінальної відповідальності він притягається вже не вперше, на розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області та Іваничівського районного суду Волинської

області перебувають кримінальні провадження стосовно останнього, під час застосованого до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Турійського районного суду Волинської області від 10 квітня 2020 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, постійно його порушував, продовжуючи вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим згідно з ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 липня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який ухвалою Турійського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року продовжено до 18 листопада 2020 року включно. Потерпіла ОСОБА_4 наполягає на призначенні ОСОБА_6 покарання, що пов`язане з ізоляцією останнього від суспільства.

З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з цим, відповідно до статті 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до рекомендацій, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (частина перша статті 20, частина друга статті 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.
Згідно пункту 8 вищевказаної постанови, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
Таким чином, зважаючи на висновок судово-психіатричного експерта від 28 липня 2020 року № 233 суд, у відповідності до вимог статті 94 КК України, дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, становлять 980 гривень 70 копійок і вони підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись статтями 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, призначивши покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

- за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 липня 2020 року до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 у відповідності з пунктом 1 частини першої статті 94 КК України примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття покарання.
Речові докази, а саме:
-велосипед іноземного виробництва,

-дві сумки,

-1 банку тушонки курячої ємністю 0,5 літра,

-8 пачок сухариків «Флінт»,

-1 пачку майонезу «Королівський»,

-1 пачку халви ванільної,

-1 пачку насіння соняшника «Чорний карат»,

-1 пачку сірників,

-2 плитки шоколаду вагового,

-трубочки з начинкою,

-печиво «Сатурн», «Трембіта»,

-цукерки: «Тузя», «Мірель», «Аркадія», «Пташине молоко» та з чорносливом,

які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у її користуванні;

-металеву викрутку, металевий напилок та металеві обценьки, які поміщені у спецпакет № 4229039, та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 980 ( дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий