У Х В А Л А
Справа № 149/3124/15-к

Провадження №1-кс/149/525/20

26.08.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 149/3124/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 296 КК України.
07.08.2020 обвинуваченою ОСОБА_7 було подано заяву про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 , яка мотивована тим, що суддею ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , яка містить відомості, які свідчать про упередженість судді, а саме в ухвалі зазначено, що прокурор просить застосувати привід до обвинуваченої, а обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з прокурором, однак зі слів самого ОСОБА_4 , прокурор був проти застосування приводу. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що 17.07.52020 вона на електронну адресу суду направила заяву про відкладення розгляду справи, однак в ухвалі зазначено, що клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. За таких обставин вважає суддю суддю ОСОБА_8 упередженою та просить відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в своїй заяві про відвід судді просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити. Його захисник адвокат ОСОБА_9 у поданій письмовій заяві просив заяву про відвід розглядати за його відсутності, просив відвід задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, подала до суду заяву про розгляд питання про відвід без її участі, а також пояснила, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_7 до суду не надходило.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Судом встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 149/3124/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 149/3124/15-к (зокрема протоколу судового засідання від 20.07.2020 (т. 6, а. с. 48), обставини зазначені в ухвалі суду від 20.07.2020 про привід обвинуваченої ОСОБА_7 відображені. При цьому питання щодо застосування приводу було ініційоване стороною кримінального провадження, що підтвероджено в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід. Крім того, матеріали кримінального првадження не містять клопотання ОСОБА_7 від 17.07.2020 про відкладення розгляду справи. Суд критично оцінює додані до заяви про відвід докази надсилання заяви про відкладення розгляду справи, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог щодо відводу судді ОСОБА_8 . Зокрема, у полі адресата відповідного електронного листа (а.с. 11) міститься електронна адреса, відмінна від електронної адреси, призначеної для надсилання кореспонденції до Хмільницького міськрайонного суду. Доказів вжиття інших заходів щодо інформування суд про відкладення розгляду справи 20.07.2020 року, ігнорування яких ОСОБА_7 вважає свідченням упередженості судді ОСОБА_8 , заявницею для розгляду питання про відвід не надано.
Таким чином, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо упередженості судді ОСОБА_8 при розгляді кримінальної справи суд розцінює як її суб`єктивні переконання, які спростовуються встановленими обставинами та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді у кримінальному провадженні. Також такі доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних сумнівів у тому, що суддя ОСОБА_8 не може бути безсторонньою при розгляді даної справи за обставин, досліджених судом.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, визначених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 або будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та необ"єктивності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 149/3124/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1