УХВАЛА
Справа № 521/12413/19

Номер провадження:1-кп/521/418/20

24.06.2020 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 521/12413/19 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 ККК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_14 ,.обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,.обвинувачених в скоєнні злочинів при викладених в обвинувальному акті обставинах.
Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_15 було заявлено клопотання в інтересах підзахисного ОСОБА_16 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.03.2019 року, а саме на: посвідчення водія, видане Республікою Азербайджан, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 .
Захисник просила задовольнити клопотання у повному обсязі, обгрунтовуючи це тим, що необхідність застосування арешту на вказане майно відпала, оскільки воно не відповідає, критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання захисника.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах власника майна ОСОБА_16 та вислухавши думку інших учасників судового засідання, суддя вважає, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню. При цьому суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, захисником у судовому засіданні було наведено достатнього обгрунтування, що майно, на яке було накладено арешт, не містить у собі інформацію, яка може бути необхідною для повного та всебічного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.
Таким чином, встановивши, що потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, яке належить ОСОБА_16 та на яке ухвалою слідчого судді від 29.03.2019 року було накладено арешт, відпала та всі необхідні дії з вказаним речовим доказом було виконано, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_15 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 29.03.2019 року, на майно, власником якого є ОСОБА_16 , а саме на: посвідчення водія, видане Республікою Азербайджан, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 .
Зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області безоплатно видати ОСОБА_16 посвідчення водія, видане Республікою Азербайджан, серії НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_17