КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 0003393 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судима в порядку ст. 89 КК України,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подано клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вказане клопотання обґрунтовує тим, що на даний час ОСОБА_5 фактично відбула призначене їй покарання, а, відтак, у неї немає сенсу переховуватись. Більш того, в суді першої інстанції ОСОБА_5 посилалась на наявність свідків, які можуть підтвердити її невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та яких може віднайти тільки вона, а тому також відсутня будь-яка необхідність у переховуванні. Вплинути ОСОБА_5 ні на кого не може, оскільки всі особи, які проходять у кримінальному провадженні, допитані. Під час перебування у слідчому ізоляторі у ОСОБА_5 виявлена ВІЛ-інфекція, яка потребує лікування. Також родич ОСОБА_5 готовий надати їй житло для проживання на час апеляційного розгляду. З огляду на вказані обставини просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб ОСОБА_5 могла працевлаштуватись.

Вислухавши думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Вироком суду, який наразі оскаржується, обвинувачена ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та їй призначене покарання у видіпозбавлення волі 10 років, яке слід відбувати реально.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Проте, стороною захисту не зазначено обставин, які б виникли після постановлення вироку і не були досліджені судом першої інстанції, не надано будь-яких даних, які б свідчили про винятковість та необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, з огляду на те, що ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину та їй призначене покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Колегія суддів зауважує, що зазначені захисником у клопотанні обставини щодо стану здоров`я обвинуваченої, згоди її дяді надати обвинуваченій житло для проживання на час апеляційного розгляду, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції під час вирішення аналогічного клопотання в судовому засіданні 29 липня 2020 року, і будь-яких нових даних на підтвердження необхідності прийняття рішення про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт захисником не надано.

Окрім того колегія суддів враховує, що на даний час апеляційне провадження у кримінальному провадженні не закінчено і, враховуючи те, що обвинуваченій за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін, то існують реальні підстави для висновку щодо наявності ризику, що обвинувачена може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та уникнення від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Також колегія суддів враховує, що обвинувачена не має постійного місця проживання, хоча і має місце реєстрації, не має будь-яких засобів для існування, міцних соціальних зв`язків, визнана винуватою у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченої, оскільки є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу.

Керуючись ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3