Номер провадження №1-кп/521/1228/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

09 вересня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, за ч. 1 ст. 309 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:
05.06.2020 року, більш точний час на даній стадії досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_2 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи, біля будинку 13, по вулиці М. Малиновського в м. Одесі, знайшов, тим самим незаконно придбав для власного вживання, один згорток із фольги, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2 став незаконно зберігати вказаний один згорток із фольги при собі для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 05.06.2020 р. приблизно о 09 годині 30 хвилин на вулиці М. Малиновського, буд. 13 в м. Одесі, ОСОБА_2 був помічений та зупинений працівниками поліції.

Надалі, 05.06.2020 року в період часу з 10 години 27 хвилин по 10 годину 31 хвилин, працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на вулиці М. Малиновського, буд. 13 в м. Одесі, було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_2 добровільно дістав та видав один згорток із фольги, всередині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно проведеного експертного дослідження № 1402-Х від 01.07.2020 р., надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону становить 0, 187 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону від 03.06.2020).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок, незаконне придбав та зберігав наркотичний засіб, без мети збуту. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяви обвинуваченого про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального проступку є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальний проступок, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшувальними покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставинами суд враховує, те що він провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, не має судимості в силу ст. 89 КК України. Також суд приймає до уваги і інші пом`якшувальні покарання обставини.

Суд вважає необхідним виключити із обставин які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 таку обставину як «рецидив кримінальних правопорушень» як зайве включену, оскільки відповідно до вимоги інформаційного центру ОСОБА_2 був засуджений 17.05.2019 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування строку призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, та 24.06.2020 р. він був знятий з обліку центру пробації на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2020 р. у зв`язку з закінчення іспитового строку. Фактично іспитовий строк закінчився 17.05.2020 р. а кримінальний проступок ОСОБА_2 скоїв 05.06.2020 р., тобто вже після закінчення іспитового строку. Інших обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

При викладених обставинах суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 309 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказаний кримінальний проступок у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018).

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, в редакції закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч. 1 ст. 309 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального проступку.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів № 1402-Х від 01.07.2020 р. в сумі 1961,40 грн., так як таке стягнення покладається на обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речовий доказ порошкоподібну речовину білого кольору наркотичний засіб метадон, обіг якої обмежено, кількісний вміст метадону 0,187 г., речовину було поміщено до полімерного сейф-пакету №5415680, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області квитанція № 001336 від 06.08.2020 р. слід знищити;

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень у дохід держави України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1 ), у дохід держави Україна (за реквізитами: за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів 1402-Х від 01.07.2020 р. у розмірі 1961 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 45 (сорок п`ять) копійок.

Речові докази - порошкоподібну речовину білого кольору наркотичний засіб метадон, обіг якої обмежено, кількісний вміст метадону 0,187 г., речовину було поміщено до полімерного сейф-пакету №5415680, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області квитанція № 001336 від 06.08.2020 р. знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1