Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/649/2020 Справа № 641/5021/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0001304 від 02.06.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Арчепитівка Любашівського району Одеської області, громадянинаУкраїни, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік,
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 20.12.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 15.03.2020 у нічний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку з дозволу власниці ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з кімнати будинку майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: кутошліфувальну машину марки «BoshGWS 22-230 JH» вартістю 2416 гривень 66 копійок, електродуховку марки «Смотрич 2» вартістю 380 гривень, перфоратор марки «Протон ПЄ-1480» вартістю 604 гривні 24 копійки та газонокосарку марки «Sturm - ВТ8926 D» вартістю 3210 гривень, загальною вартістю згідно висновків експертів 6610 гривень 90 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у скоєні злочину визнав, та пояснив, що він приблизно 5-6 днів знаходився у гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 ,де вони вживали спиртні напої. Коли гроші на спиртне закінчилися, він 15.03.2020 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з кімнати будинку майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: кутошліфувальну машину марки «BoshGWS 22-230 JH», електродуховку марки «Смотрич 2», перфоратор марки «Протон ПЄ-1480» та газонокосарку марки «Sturm - ВТ8926 D», та продав його на ринку знайомому ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, Цивільний позов по справі не заявляла. Просила призначити покарання на розсуд суду.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчинені інримінованого кримінального правопорушення та вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні .
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 років позбавленні волі та застосувати ст 71 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді на 2 років 6 місяців позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує пом`якшуючу покарання обставину, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу винного, наявність обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
При призначенні покарання суд також враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, звільнений від його відбування з іспитовим строком на один рік та вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку, а тому, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання, суд керується ст. 71 КК України та призначаючи покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6/1399СЕ-20 від 16.06.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2019 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк ДВОХ років ШІСТІ місяців.
Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1399СЕ-20 від 16.06.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп .
Речовий доказ- газонокосарку марки «Sturm - ВТ8926 D» вважати повернутою за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1