УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004123 від 18 травня 2020 року, (справа №761/26011/20, провадження №1-кс/761/16214/2020),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004123 від 18 травня 2020 року, (справа №761/26011/20, провадження №1-кс/761/16214/2020).

25 серпня 2020 року захисник - адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, як вказує, захисник - адвокат ОСОБА_5 слідчий суддя ОСОБА_6 не повідомила стороні захисту про місце, дату та час проведення судового засідання по розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , чим істотно порушила права підозрюваного на захист. Крім цього, як зазначає, захисник - адвокат ОСОБА_5 , строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004123 від 18 травня 2020 року закінчився, тому слідчий суддя ОСОБА_6 неправомірно прийняла до розгляду вказане клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Також зазначив, що Вищою радою правосуддя буде розглянуте питання про звільнення судді ОСОБА_6 .

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_5 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004123 від 18 травня 2020 року.

В судове засідання не було здійснено доставку підозрюваного ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , вказуючи, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, оскільки вона є невмотивованою.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Неявка в судове засідання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_8 , слідчого судді ОСОБА_6 , не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004123 від 18 травня 2020 року, не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника адвоката ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_6 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004123 від 18 травня 2020 року, (справа №761/26011/20, провадження №1-кс/761/16214/2020) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1