Провадження №1-кс/369/2582/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000902 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що Подане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

24.12.2015 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_3 № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.09.2016 у справі №826/1162/16, визнано незаконними та скасовано постанову Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2015 №934 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних» та рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.12.2015 №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов`язано НБУ надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

24.10.2017 Верховний суд України скасував рішення судів попередніх інстанцій у зв`язку з тим, що…«Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що позивач, який є акціонером Банку, але не с власником істотної участі в Банку, не володіє великим (значним, істотним) пакетом акцій, що надає йому основоположний, вирішальний ступінь впливу на діяльність банку, не може бути визнаний особою, що вправі звернутись до суду у зв`язку із втручанням органів державної влади в особі НБУ та Фонду у його суб`єктивні майнові права. Не може бути позивачем у спорах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності НБУ й акціонер з незначною кількісно акцій (приміром 0,0003 відсотка) чи акціонер, якого за рядом подібних до зазначених критеріїв максимально не можна наблизити (прирівняти) до особи, яка прямо і безпосередньо потерпіла від дій чи рішень ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У подальшому Рішенням Конституційного Суду України у справі № № 3-318/2018 (4301/18) від 24.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення частини першої статті 79 Закону України „Про банки і банківську діяльність від 7 грудня 2000 року № 2121 зі змінами, а сам, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України.

Окреме положення частини першої статті 79 Закону України „Про банки і банківську діяльність від 7 грудня 2000 року № 2121 III зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Після чого до суду звернувся бенефіціарний власник на рішення НБУ та ФГВФО в результаті чого постановою Верховного суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (справа № 826/14033/17), якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

В клопотанні вказано, що в даних рішеннях було зазначено наступне:

…«Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що виходячи зі змісту наведеного вбачається, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » визнано судом правонаступником ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що перебуває у володінні уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, наявні у матеріалах справи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідчать про обставини правонаступництва між позивачем (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів НБУ щодо відсутності погодження з його сторони реорганізації ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", оскільки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно-правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридично особи, в ході якої згідно з ст.27,28 Закону України «Про банки і банківську діяльність» необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від НБУ.

22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі № 826/5325/16 скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делегування повноважень ліквідатора банку».

13.07.2016 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно рішення загальних зборів акціонерів змінено на Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_10 », відповідні зміни внесені в ЄДР 13.07.2016, реєстраційна дія 7038947.

Вказано, що таким чином повноваження ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були зупинені відповідно до судових рішень.

Під час тимчасової адміністрації між Білою і ОСОБА_4 було укладено договір цільової позики № 42 від 01.02.2016, і були укладені договори іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані за №112 від 08.02.2016 та №116 від 09.02.2016.

Частина цільової позики № 42 від 01.02.2016 р.в період дії тимчасової адміністрації, використана для здійснення виплат коштів вкладникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну суму 947 003 820,17 грн.

Вказав, що однак, в цей же період заборгованість по цільовій позиці зменшилась на суму 52 000 000,00 грн., так як 18.03.2016 р. відбулось повернення цільової позики на суму 30 000 000 грн., а 22.03.2016 р. повернуто 22 000 000,00грн.

Таким чином, заборгованість по цільовій позиці складає 895 003 820,17 грн.

В той же час, після початку процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рішенням виконавчої дирекції Фонду № 393 від 24.03.2016, було затверджено загальний реєстр на суму 879 461 142,43 грн. Виплативкладникам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальним реєстром здійснювалися в період з 28.03.2016 по 14.07.2016.За вказаний період, за звітами банків агентів, наданих до Фонду вкладники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримали гарантовані суми відшкодування за вкладами на загальну суму 813 598 236,60 грн.

Таким чином, гарантовані суми відшкодування вкладникам не було виплачено на суму 65 862 906,43 грн.

І. Розрахунки з вкладниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

1. По даним Банка:

а) в період дії тимчасової адміністрації, за рахунок цільової позики № 42 від01.02.2016, були здійснені виплати коштів за вкладами вкладників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 947 003 820,17 грн.;

б) після початку процедури ліквідації, рішенням виконавчої дирекції Фонду, було затверджено загальний реєстр на суму 879 461 142,43 грн. Виплати здійснювались з 28.03.2016 р. по 14.07.2016 р. в зв`язку з відсутністю у Банка реєстрів, звітів банків-агентів на ці виплати, враховуючи операції по балансу Банка, банк брав за основу реєстр на цю суму.

Згідно балансу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виплати здійснені на суму 947 003 820,17 + 879 461 142,43= 1 826 464 962,60 грн.

2. По даним ФГВФО:

а) за період дії тимчасової адміністрації виплачено - 947 003 820,17 грн.;

б) за звітами банків-агентів за період ліквідації виплачено - 813 598 236,00 грн.

Всього: 947 003 820,17 + 813 598 236,00=1 760 602 056,77 грн.

II. Заборгованість ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ФГВФО

1. За період тимчасової адміністрації заборгованість склала 947 003 820,17 грн.

18.03.2016 відбулось повернення цільової позики на суму 30 000 000 грн.

22.03.2016 повернено цільову позику в сумі 22 000 000,00грн.

Заборгованість по цільовій позиці:

947003 820,17 - 30 000 000,00 - 22 000 000,00 = 895 003 820,17 грн.

2. В період ліквідації виплачено вкладів, по даним ФГВФО - 813 598 236,00 грн.

Погашена заборгованість:

25.05.2016р. - 40 000 000,00 грн. - згідно рішення ФГВФО від 19.05.2016 р.,розпорядження №13 від 25.05.2016 р.;

15.06.2016 р. -25 373 833,49 грн. - рішення № 755 від 19.05. 2016 р.,розпорядження №14 від15.06.2016 р.;

21.06.216 р. -9 000 000,00 грн. - рішення № 755 від 19.05. 2016 р., розпорядження №15 від 21.06.2016 р.;

08.07.216 р. -2 584 825,31 грн. - рішення № 755 від 19.05. 2016 р.,

розпорядження №17 від 08.07.2016 р

13.07.216р. - 9 000 000,00 грн. - рішення № 755 від 19.05. 2016 р., розпорядження №18 від 13.07.2016

Всього погашено: 85 958 658,80 грн.

Зазначив, що таким чином, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів та копій наступних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме: Реєстр виплат гарантованих котів вкладників у період дії тимчасової адміністрації; Реєстр виплат гарантованих коштів вкладників у період дії ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; Реєстр акцептованих вимог кредиторів; копії заяв вкладників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про включення їх до Реєстру кредиторів.

Вказав, що при цьому, вищезазначені документи перебувають у володінні ФГВФО, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ з вилученням оригіналів вказаних документів, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснювався без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 05.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного від 09.08.2019 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (справа № 826/14033/17), якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі № 826/5325/16 скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рішення виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_11 від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та делегування повноважень ліквідатора банку».

Слідчим вказано, що під час тимчасової адміністрації між Білою і ОСОБА_4 було укладено договір цільової позики № 42 від 01.02.2016, і були укладені договори іпотеки, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані за №112 від 08.02.2016 та №116 від 09.02.2016, проте до клопотання не надає відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).

Тому, крім обставин, вказаних у ч. 5 ст. 164 КПК України, сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 164 КПК України).

Слід зазначити, що в клопотанні про тимчасовий доступ до документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Наведене свідчить про необґрунтованість та безпідставність клопотання, а тому суд відмовляє у його задоволені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000902 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000902 від 05.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1