Справа № 682/1778/20
Провадження № 1-кп/682/175/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тростянець Славутського району Хмельницької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
07.08.2020 близько 11:00 год, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, відчинивши хвіртку, зайшла на територію домогосподарства, що розташовано по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала: електричний двигун марки «КМR» серії «100 S4TGL20675», вартістю 1062,41 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала та підтвердила викладені у обвинувальному акті обставини.
Зокрема вказала, що 07.08.2020 зранку прийшла до потерпілого, у якого неодноразово раніше бувала, з яким випивали. Невдовзі, потерпілий повідомив, що йому треба йти по справах і вони разом покинули будинок. Оскільки мала намір ще випити, знаючи, що потерпілого дома немає, вирішила викрасти електричний мотор з його літньої кухні. Для цього, через хвіртку зайшла на територію будинку потерпілого, відчинила вхідні двері літньої кухні звідки викрала електромотор, який поставила у мішок та винесла за межі території вказаного домоволодіння.
Оскільки мотор був важкий, пішла до своєї куми ОСОБА_6 , яка проживає по сусідстві, та взяла у неї велосипед, щоб завести викрадений мотор додому. В цей час повз проходив ОСОБА_7 , який допоміг їй довести викрадений мотор додому.
У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченою, її вина у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення підтверджується показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що 07.08.2020 у ранковий час до нього прийшла обвинувачена, яка у нього бувала раніше неодноразово, та запропонувала випити. Оскільки збирався їхати до брата, тому сам не пив, налив випити обвинуваченій після чого разом покинули будинок, а він поїхав по своїх справах. Повернувся близько 12:00 та виявив у літній кухні відсутність електричногомотору. Сусідка ОСОБА_8 повідомила, що бачила, як обвинувачена та ОСОБА_7 велосипедом везли мішок з чимось важким.
Після цього викликав працівників поліції, які в подальшому віднайшли його мотор.
Вказує, що знає обвинувачену більше п`яти років, за нею раніше такого не зауважував. Вважає, що це була помилкою обвинуваченої, а тому просить її суворо не карати, оскільки будь яких претензій матеріального чи морального характеру до неї не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 07.08.2020 близько 10:00 перебувала на подвір`ї свого будинку та бачила, як обвинувачена щось несла у мішку. Оскільки мішок був важкий, пішла до ОСОБА_9 у якої взяла велосипед. В цей час повз йшов ОСОБА_7 , який допоміг їй висадити мішок на велосипед та допоміг довести велосипед. Невдовзі після цього, до неї звернувся потерпілий та повідомив про викрадення у нього мотору, на що вона йому повідомила про обставини свідком яких була.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив, що зранку його збудив батько та повідомив, що до нього хтось прийшов. Вийшовши на двір, побачив ОСОБА_11 , який попросив у нього кошти за мотор який він з кимось ще, вчора ввечері йому принесли та поставили біля паркану. Оскільки йому мотор був не потрібний він відмовився за нього платити. Невдовзі приїхали працівники поліції та повідомили, що цей мотор викрадений.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що того дня зранку до неї прийшла її кума ОСОБА_4 та попросила у неї велосипед. Приблизно через 10 хвилин велосипед їй повернув ОСОБА_12 . Про те, що її велосипедом перевозили викрадений мотор вона дізналася від працівників поліції.
Крім узгоджених показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України також доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 07.08.2020 біля 11:00 в с. Зубівщина Славутського району невстановлена особа, таємно, шляхом відчинення дверей літної кухні, що розташована на території домогосподарства АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , викрала електродвигун, чим завдала матеріальної шкоди.
Протоколом огляду місця події від 08.08.2020 з доданими фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення та зафіксовано місце де до викрадення перебував електродвигун.
Протоколом огляду та добровільної видачі від 08.08.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав працівникам Славутського ВП електродвигун. Як пояснив ОСОБА_10 даний електродвигун він виявив у себе на подвір`ї.
Відповідно до висновку експерта від 18.08.2020 №12.1-0671:20 ринкова вартість представленого на дослідження електричного двигуна марки «КМR» серії «100 S4TGL20675» становить1062,41 грн.
Враховуючи наведене вище, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої повністю охоплюються диспозицією ч.3 ст.185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкриттю кримінальних правопорушень.
При визначенні міри покарання суд також враховує, що ОСОБА_4 вважається не судимою, на обліку у нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває та не перебувала, за місцем проживання характеризується негативно, позицію потерпілого, який просить суворо не карати обвинувачену, оскільки шкоду йому відшкодовано.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч.3 ст.185 КПК України у виді позбавлення волі.
Разом із тим, враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої та досягнення цілей покарання без ізоляції ОСОБА_4 від суспільства, встановивши останній максимальний розмір іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових злочинів.
Судові витрати у справі, які складають 653,80 грн, що підтверджується довідкою від 18.08.2020 №12.1-0671:20 виданою Хмельницьким НДЕКЦ, слід стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Підстав для застосування запобіжного заходу до вступу вироку в силу не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ст. 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий термін 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України в сумі 653 грн. 80 коп.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: електричний двигун радянського виробництва, потужністю 2,2Квт - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1