Провадження № 1-КП/932/362/20
Справа № 932/8410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальні провадження №№0001162, 0001859, 0000667, 0000632, за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою технічною освітою, учня 8-го класу СЗШ № 99, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Надія, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, учня вечірньої школи СЗШ №31, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження №0001162, 0001859, 0000667, 0000632 відносно ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачені скоїли тяжкі корисливі злочини, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому наявні ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також з урахуванням кількості вчинених злочинів, а також того, що ОСОБА_9 скоїв злочин в період іспитового строку, наявні ризики вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 залишили на розсуд питання клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як останній є неповнолітнім, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Законний представник ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник заперечував проти клопотання прокурора та підтримав захисників щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 16 вересня 2020 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані обвинувачені, потерпілі, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали 27 жовтня 2020 року.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні ряду нетяжких та тяжких корисливих злочинів, в тому числі за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_8 може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.

При цьому, значна кількість скоєних ОСОБА_8 корисливих кримінальних правопорушень проти власності свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_14 інших кримінальних правопорушень.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, судом враховано неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_8 , а також те, що судовий розгляд по даній справі триває, не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку ОСОБА_8 .

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній звинувачується у скоєнні нетяжких та тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_9 не навчався, не мав постійного доходу, а тому, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від суду.
При цьому, значна кількість скоєних ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, в тому числі в період іспитового строку, свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд по даній справі триває, не досліджені письмові докази, не допитані потерпілі та свідки, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку ОСОБА_9 .

Оцінюючи вищевказані обставини, суд приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

А тому суд приходить до висновку, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також тяжкість кримінальних правопорушень, характеру та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначених ризиків.

Посилання захисту на наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2020 року.
Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт.

Головуючий суддя ОСОБА_1