overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/490/635/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що договір про захист його інтересів у даному процесу із адвокатом ОСОБА_6 останній розірвав, тому обвинувачений просив призначити йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до ст.48 КПК України зхисник може бути залученим до участі у кримінальному провадженні підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого у будь-який момент процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області" (вул.Нікольська,46, м.Миколаїв, 54001, Україна), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 України та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Шодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч.1ст.330, 49 КПК України, суд
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.309 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 09.02.2016р. о 14 годин 00 хв., в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв вул.Декабристів, будинок 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/941/13- к
н/п 1-кп/490/648/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 який був належно сповіщений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання 14.07.2015р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку обвинуваченого обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити його шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ; (центральний р-н)

в судове засідання 07.10.2015 о 09год. 30хв в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристі, буд. № 41/12.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/244/20
Номер провадження 1-кп/950/47/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському райсуді на розгляді знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив забезпечити участь свідка ОСОБА_6 , мешканки м. Харків, в наступному судовому засіданні у режимі відеоконференці з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним наступне судове засіданні провести дистанційно.

Керуючись ст. ст. 140, 327, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь в даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції з приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова в судовому засіданні, яке відбудеться 01.02.2021 року о 15:30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2021 Справа №607/15083/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 с.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_6 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_5 подав до суду заяву про здійснення судового провадження з його участю у режимі відео конференції, у зв`язку з пандемією COVID -19.

Учасники судового розгляду заперечень не заявили.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, своєю ухвалою суд може доручити іншому суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи те що, обвинувачений ОСОБА_5 може брати участь у судовому засіданні дистанційно з ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», та з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження клопотання доцільно задовільнити.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Доручити ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, забезпечивши 09 лютого 2021 року в 15 год. 20 хв. та на всі наступні судові засідання можливість участі обвинуваченого ОСОБА_5 19.08 1977 року народження у судовому засіданні в режимі відео конференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Відповідальній особі ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» вручити ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)»

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 954/970/19
Номер провадження 1-кп/954/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 січня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході розгляду даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року, у кримінальному провадженні №0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України, здійснити у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор» забезпечити проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

21.01.2021 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2020 року за № 40000826 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:
У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про передачу даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 в провадженні якої вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор щодо передачі кримінального провадження не заперечив.
Інші учасники процесу до суду не з`явились.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , яке до суду надійшло раніше, а ніж це кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передання даного кримінального провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даної судді.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 09.11.2020 року за № 40000826 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вже перебуває на розгляді у даного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3558/20
Провадження № 1-кс/686/771/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії слідчого ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду скарги представником скаржника ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_5 з підстав його заінтересованості та упередженості в розгляді скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку Макоцея, який підтримав заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги, таких обставин не зазначив і заявник, а також не представив доказів в обгрунтування заяви про відвід. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , також не встановлено, тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 736/36/21
Номер провадження 1-кс/749/15/21
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000224 від 21.10.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2021 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла ОСОБА_2 про відвід слідчого Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000224 від 21.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу чи самовідводу судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
На підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18.01.2021 р. заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000224 від 21.10.2020 року була направлена для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000224 від 21.10.2020 року на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2021 року в залі судових засідань Щорського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце судового розгляду повідомити ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2020 року в кримінальному провадженні №0001350 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 та прокурору Заводського відділу ММП №1 ОСОБА_5 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 та прокурору Заводського відділу ММП №1 ОСОБА_5 та Миколаївській обласній прокуратурі до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2021 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/35/21
Справа № 686/9133/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 від 05 травня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2021 року 11 год. 30 хв.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого слідчого Управління Головного Управління Служби безпеки України у м.Києві та Київський області від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 за ч.5 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2020 адвокат ОСОБА_2 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого Управління Головного Управління Служби безпеки України у м.Києві та Київський області від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 за ч.5 ст. 191 КК України.
Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, адвокатом до скарги не додано жодного документа, а саме: копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в тому числі супровідних листів, з яких заявнику стало відомо про закриття кримінального провадження та які підтверджують дату отримання ним зазначеної вище постанови. Крім того адвокатом ОСОБА_2 не конкретизовано, яким конкретно слідчим, якого Управління Служби безпеки України у м.Києві та Київський області винесено постанову про закриття, яку адвокат просить скасувати.
Враховуючи викладене, це позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання заявником вимог ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає необхідним скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» повернути заявнику, роз`яснивши йому необхідність усунення вказаних вище недоліків, у випадку повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову слідчого слідчого Управління Головного Управління Служби безпеки України у м.Києві та Київський області від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000384 від 22.06.2018 за ч.5 ст. 191 КК України, - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1