УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений на легковий автомобіль «Nissan Pulsar», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та повернути вилучений транспортний засіб.
В обгрунтування клопотання вказано, що Житомирським ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004001 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також вказав, що обмежуються його права під час досудового розслідування, оскільки у нього було вилучено автомобіль «Nissan Pulsar», державний номер НОМЕР_1 , та, зі слів слідчого, на вказаний автомобіль накладено арешт.
Клопотання містить заяву ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином, про дату час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Житомирським ВП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004001 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «Nissan Pulsar», державний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5. ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Матеріали скарги не містять відомостей про ухвалу слідчого судді або суду про накладення арешту на транспортний засіб «Nissan Pulsar», державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 .
Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2020 постановленої у справі №295/14046/20, слідчому Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про арешт транспортного засобу «Nissan Pulsar», державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з пропуском строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, ненадання слідчим та прокурором доказів правомірності обмеження прав власника, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_3 в частині повернення транспортного засобу, його власнику.
В решті клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з недоведеністю.
Керуючись статями 170- 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004001 від 21.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «Nissan Pulsar», державний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 транспортний засіб «Nissan Pulsar», державний номер НОМЕР_1 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1