Справа № 185/6740/20
Провадження № 1-кп/185/232/21
У Х В А Л А

04 січня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001313 від 22 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 .В своїй заяві обвинувачені зазначили, що по-перше, досудове слідство тривало майже 4 роки і за цей весь час процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 не здійснював належним чином контроль за досудовим розслідуванням, що передбачено ст. 36 КПК України. По-друге, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майже 4 роки перебували у статусі свідків, а тому були позбавлені права заявляти клопотання про проведення слідчих дій, примати участь у проведенні такої слідчої дії, як призначення інженерно-технічної експертизи для вирішення питань про причини нещасного випадку, який стався 21.05.2016 року з електромонтером ОСОБА_9 при виконання робіт на КТП 10. По-третє, на досудовому розслідуванні ними заявлялися відповідні клопотання, які не були задоволені слідчим. Крім того деякі постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання були оскаржені слідчому судді і скасовані, що свідчить про саме неналежне здійснення процесуального керівництва прокурором. А тому вони вважають, що викладені вище обставини, є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що підстав для задоволення відводу відповідно до ст. 77 КПК України немає, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, обвинувачених, які підтримали свою заяву, захисників, які також підтримали заяву про відвід прокурора, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, крім незгоди обвинувачених з процесуальними діями в ході проведення досудового розслідування, а наведені заявниками обставини для відводу прокурора не можуть слугувати достатньою підставою для підтвердження обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А тому підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1