Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7519/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2020 року про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 за ч. 1 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді залишено без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000200 від 13.04.2018. за ч. 1 ст. 307 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що прокурор не з`явився для розгляду вказаного клопотання до суду.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося у неповідомленні сторони обвинувачення про час та місце судового розгляду.
Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора; за наслідками розгляду цього клопотання не може бути прийнято рішення про залишення клопотання без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

З матеріалів справи видно, що 07.09.2020. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 за ч. 1 ст. 307 КК України.

У справі відсутні будь-які дані про повідомлення прокурора або слідчого про час та місце судового розгляду даного клопотання в порядку ч. 2 ст. 135 КПК України.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 189, 135 ч. 2 КПК України, ухвала слідчого судді не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2020 року про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 за ч. 1 ст. 307 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вищевказаного клопотання в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: