Провадження № 1-кс/643/4702/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004967 від 11.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З поданого клопотання вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004967 від 11.09.2019 за ч. 1 ст. 263 КК України, під час якого встановлено, що невідома особа на ім`я ОСОБА_4 за місцем свого мешкання у м. Харкові незаконно зберігає вогнепальну зброю та набої до неї з метою її збуту.

На підставі ухвал слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 проведені обшуки за наступними адресами: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено: три металеві деталі, які схожі на деталі від пістолету ракетниці; металевий предмет зовні схожий на гільзу; металевий предмет; мобільний телефон ТМ «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, imail: НОМЕР_1 , imail2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами у середині з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та м. Харків, вул. Бучми, 15, АГК «Хвиля», гараж № НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого вилучено: металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 101 шт; два металеві предмети зовні схожі на штик ніж «Мосіна»; два металеві предмети зовні схожі на частини деталей від гвинтівки «Мосіна»; один металевий предмет зовні схожий на гвинтівку Токарева.

Посилаючись на те, що вилучене 10.11.2020 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом із клопотанням слідчим подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд у відсутність слідчого.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав у повному обсязі, просив розглянути клопотання у свою відсутність.

ОСОБА_5 подав суду письмову заяву, в якій проти арешту майна заперечував, посилався на те, що вилучені в нього предмети, схожі на вогнепальну зброю та боєприпаси є металобрухтом, вказані предмети довгий час пролежали в землі та не становлять жодної загрози, телефон не містять інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, просив у задоволенні клопотання відмовити, судове засідання провести за його відсутності.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалами слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 надані дозволи на проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копій протоколів обшуків, останні проведені 10.11.2020, клопотання про арешт майна подано на поштове відділення 11.11.2020 - протягом 48 годин після вилучення майна, тобто строк подачі клопотання слідчим дотриманий.

Під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: три металеві деталі, які схожі на деталі від пістолету ракетниці; металевий предмет зовні схожий на гільзу; металевий предмет; мобільний телефон ТМ «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, imail: НОМЕР_1 , imail2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами у середині з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 15, АГК «Хвиля», у гаражі № НОМЕР_5 , який використовує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено: металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 101 шт; два металеві предмети зовні схожі на штик ніж «Мосіна»; два металеві предмети зовні схожі на частини деталей від гвинтівки «Мосіна»; один металевий предмет зовні схожий на гвинтівку Токарева.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, отже потреба в накладенні арешту на нього є очевидною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.11.2020 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- три металеві деталі, які схожі на деталі від пістолету ракетниці;

- металевий предмет зовні схожий на гільзу;

- металевий предмет;

- мобільний телефон ТМ «Samsung J5» в корпусі чорного кольору, imail: НОМЕР_1 , imail2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами у середині з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 :

та на майно, вилучене в ході проведення обшуку 10.11.2020 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 15, АГК «Хвиля» у гаражі № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 101 шт;

- два металеві предмети зовні схожі на штик ніж «Мосіна»;

- два металеві предмети зовні схожі на частини деталей від гвинтівки «Мосіна»;

- один металевий предмет зовні схожий на гвинтівку Токарева.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1