УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1046/19
Провадження № 1-кс/486/187/2020

24 вересня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву прокурора у кримінальному провадженні, начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні, начальник Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження суддя ОСОБА_5 піддала критиці покази свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого, висловлювалася щодо якості матеріалів досудового розслідування та зібраних слідчими і проектором доказів, таким чином суддею ОСОБА_5 і в судовому засіданні надано оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неприпустимим та прерогативою нарадчої кімнати. Крім того, з метою належної підготовки даної заяви про відвід двічі судді ОСОБА_5 було скеровано запити щодо надання копії запису судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, зробленого за допомогою технічного засобу, яке відбулось 14.05.2020 однак зазначений запис не надано. Вказані обставини на думку прокурора викликають сумнів у сторони обвинувачення щодо неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді в повному обсязі та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. (ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України).
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч. 3 ст. 81 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З аналізу ст. 75 КПК України вбачається, що обставини вказані прокурором в обґрунтування відводу судді не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні.
Що стосується доводів прокурора про ненадання йому копії технічного запису судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, що відбулось 14.05.2020, які вказані в обґрунтування відводу судді, то вони також не можуть бути підставою для відведення судді від розгляду кримінального провадження, оскільки дане питання може бути предметом оскарження дій судді до відповідного органу за порушення КПК України.
Також суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За таких обставин заява прокурора у кримінальному провадженні, начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні, начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000375 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1