Справа № 175/291/21
Провадження № 1-кс/175/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
26.01.2021 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУН Дніпропетровські області перебуває кримінальне провадження №0000973 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ Дніпровського РВП (с. Слобожанське) ДВП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_6 , та процесуальне керівництво здійснюється прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є підозрюваними. 14.01.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 , із вмотивованим клопотанням про закриття кримінального провадження №0000973 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Станом на 26.01.2021 року, клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься мотивована постанова, що є по суті свавільною дією. Після надання ОСОБА_5 клопотання від 14.01.2021 року, вона як його представник, неодноразово відвідувала канцелярію Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, де щоразу з`ясовувалось, що вищевказане клопотання не розглянуто, будь - яких даних про розгляд зазначеного клопотання керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 , по - суті у визначенні строки, відповідно до прйписів, а також про належне повідомлення мені як представника ОСОБА_5 , або самого ОСОБА_5 , про результати розгляду, надано не було.
З урахуванням викладеного, станом на 26.01.2021 року вбачається бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 , оскільки клопотання не було розгляйуто у встановлений законодавством триденний строк та не надано відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
Просить скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на протиправні дії керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати дії керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 , які полягають в умисному не розгляді клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.01.2021 року- протиправними.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 , розглянути клопотання ОСОБА_5 від 14.01.2021 року про закриття кримінального провадження, та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надала копію постанови від 16.01.2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Встановлено, що в провадженні Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року.
В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_5 до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року ОСОБА_3 було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, із наведеної норми вбачається, обов`язок уповноваженої особи розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
З наданої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 16.01.2021 року, вбачається, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 14.01.2021 року розглянуто прокурором в передбачені ст. 220 КПК України строки, разом з тим прокурором не надано підтвердження повідомлення особи, яка заявила клопотання про результати його розгляду.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Дивлячись на те що, на час звернення заявника до слідчого судді клопотання підозрюваного від 14.01.2021 року про закриття провадження по справі було розглянуто прокурором в передбачені ст. 220 КПК України строки, з винесенням постанови, тому є підставою для відмови у задоволенні вимог щодо визнання бездіяльності щодо не розгляду клопотання протиправною та зобов`язання розглянути клопотання. Разом з тим слідчим суддею було встановлено бездіяльність прокурора, щодо не повідомлення заявника про результати розгляду його клопотання відповідно до вимом ч.2 ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року, яка полягає у неповідомленні ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження від 14.01.2021 року.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1