Справа № 386/1028/20
Провадження № 1-кс/386/118/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
07.12.2020 о 15 год. 25 хв. заступник начальника відділу поліції начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: грошових коштів в сумі 420399 грн. 77 коп., які 25.11.2020 були переведені головою ФГ «Нива» ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК», , МФО 32027, у володіння ТОВ «Грейтер ОПТ», .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 за №0000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: за фактом шахрайства вчиненого у великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 30.11.2020 об 11 год. 09 хв. до чергової частини із письмовою заявою звернувся голова ФГ «Нива» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 23.11.2020 між ФГ «Нива» та ТОВ «Грейтер ОПТ» був укладений договір про придбання мінеральних добрив, за що ФГ «Нива» з рахунку АТ «АП БАНК» № НОМЕР_2 перерахувало кошти в сумі 420399 грн. 77 коп. на картковий рахунок ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_1 , однак добрив не отримало. Подальші контакти з керівниками ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» втрачені, на телефонні дзвінки не відповідають, таким чином невідомі особи в особі ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , чим заподіяли матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 21.11.2020 йому надійшло на телефон SMS-повідомлення від «Агро контакт», в якому було зазначено, що продаються мінеральні добрива за корисною ціною. Він з колегами зайшов в інтернет-мережу перевірити реєстрацію даного підприємства. Документи всі були надані. В подальшому він зателефонував за номером, який був зазначений в інтернет-мережі, а саме та . Йому відповів чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким він узгодив всі питання, обмінялись установчими документами. Негативних відгуків про дане підприємство не знайшов та надав реквізити свого фермерського господарства і 23.11.2020 узгодив договір купівлі-продажу №11623 про закупівлю мінеральних добрив з ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» в особі керівника ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . 25.11.2020 за умовами зазначеного договору він перерахував на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК» кошти в сумі 420399 грн. 77 коп. Після перерахунку коштів, зв`язався із постачальником та узгодив забрати продукцію на складі в м. Умань Черкаської області 30.11.2020. Проте, приїхавши у зазначену дату за вказаною адресою, ніякого складу не виявив, а зателефонувавши до постачальника на згадані телефони, йому представлялись працівниками лікарні та вимикали слухавку. Вважає, що був ошуканий шахраями.

З огляду на викладене, в діях невстановлених осіб ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що грошові кошти у повному обсязі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки являються предметом та знаряддям, що є об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, а тому виникла необхідність у накладені арешту на такі грошові кошти. При цьому, існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, призведе до їх приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, що не забезпечить дієвості кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 420399 грн. 77 коп., які 25.11.2020 були переведені головою ФГ «Нива» ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК», , МФО 32027, у володіння ТОВ «Грейтер ОПТ», та заборонити будь-якій фізичній чи юридичній особі, вчиняти будь-які дії з грошовими коштами.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових викликів (а.с. 24-25).

Представник власника майна ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копією повідомлення про виклик на судове засідання від 08.12.2020 (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, слідчого та власника і користувача майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частина перша ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні сторона обвинувачення вбачає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві вчиненого невстановленими особами ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» у великих розмірах.

З досліджених письмових доказів встановлено, що кримінальне провадження за №0000329 розпочато за заявою голови ФГ «Нива» ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно копії договору купівлі-продажу №11623, укладеного 23.11.2020 між ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» в особі керівника ОСОБА_7 та ФГ "Нива" в особі голови ОСОБА_5 , копії СПЕЦИФІКАЦІЇ №1 до цього договору 23.11.2020, продавець зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити хімічну продукцію, а саме "Селітру аміачну" масою 50 т. та "Карбамід" масою 8 т. в сумі 420399 грн. 77 коп., за яку покупець має здійснити попередню оплату 100% вартості товару; дата поставки товару з 26.11.2020 по 03.12.2020; умови поставки: м. Умань Черкаської області, вул. Дерев`янка, буд. №13 (а.с. 11-14).

Відповідно до копії рахунку-фактури №11623 від 23.11.2020 та копії платіжного доручення №30 від 25.11.2020, ФГ «Нива» з банківського рахунку в АТ «АП БАНК» № НОМЕР_3 перерахувало грошові кошти в сумі 420399 грн. 77 коп. на банківський рахунок ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ», , в АТ «СБЕРБАНК» № НОМЕР_1 (а.с. 15-16).

Як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» є ОСОБА_7 , місцезнаходження юридичної особи в м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1, ідентифікаційний код юридичної особи в (а.с. 17).

Під час допиту як потерпілого ОСОБА_5 від 30.11.2020, останній показав, що 21.11.2020 йому надійшло на телефон SMS-повідомлення від «Агро контакт», в якому було зазначено, що продаються мінеральні добрива за корисною ціною. Він з колегами зайшов в інтернет-мережу перевірити реєстрацію даного підприємства. Документи всі були надані. В подальшому він зателефонував за номером, який був зазначений в інтернет-мережі, а саме та . Йому відповів чоловік на ім`я ОСОБА_6 , з яким він узгодив всі питання, обмінялись установчими документами. Негативних відгуків про дане підприємство не знайшов та надав реквізити свого фермерського господарства і 23.11.2020 узгодив договір купівлі-продажу №11623 про закупівлю мінеральних добрив з ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» в особі керівника ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_2 . 25.11.2020 за умовами зазначеного договору він перерахував на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК» кошти в сумі 420399 грн. 77 коп. Після перерахунку коштів, зв`язався із постачальником та узгодив забрати продукцію на складі в м. Умань Черкаської області 30.11.2020. Проте, приїхавши у зазначену дату за вказаною адресою, ніякого складу та мінеральні добрива не виявив, а зателефонувавши до постачальника на згадані телефони, йому представлялись працівниками лікарні та вимикали слухавку (а.с. 8).

З досліджених документів встановлено, що між ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» та ФГ "Нива" було укладено письмовий договір, на виконання якого, ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» зобов`язалось передати ФГ "Нива" хімічну продукцію протягом часу з 26.11.2020 по 03.12.2020 за адресою: м. Умань Черкаської області, вул. Дерев`янка, буд. №13.

При допиті потерпілого ОСОБА_5 , слідчий не з`ясував за якою адресою потерпілий приїжджав до м. Умані Черкаської області за хімічною продукцією 30.11.2020; чи приїжджав потерпілий за узгодженою сторонами договору адресою по АДРЕСА_3 .

При цьому, слідчий, стверджуючи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні шахрайства, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин справи, з дня внесення відомостей до ЄРДР до дня звернення до суду з клопотанням, не провів огляд місцевості або приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , з метою перевірки факту наявності чи відсутності споруд, в тому числі - хімічної продукції, що має важливе значення для вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти.

Крім того, слідчим не надано жодного доказу про отримання грошових коштів ТОВ «ГРЕЙТЕР ОПТ» в сумі 420399 грн. 77 коп. від ФГ "Нива", в тому числі на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК», тоді як з дослідженої копії платіжного доручення №30 від 25.11.2020 вбачається, що таке доручення не містить підпису представника банку про одержання банком коштів та проведення документу, а містить лише печатку ФГ "Нива" та підпис представника господарства.

Дослідивши та оцінивши всі надані слідчим документи, суд приходить до висновку про відсутність такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на грошові кошти при наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у шахрайстві вчиненого у великих розмірах.

Також, стороною обвинувачення в клопотанні взагалі не наводяться завдання, які можуть бути виконані, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді, оскільки обмежується загальними твердженнями про те, що грошові кошти є речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 110, 131-132, 172-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1