Справа № 132/3099/20
Провадження №1-кп/132/295/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Калинівка в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000259 від 12.06.2020 р., про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванів, Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2020 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з магазином «Жовтенький», який розташований за адресою: вул. Залізнична, 68, с. Іванів, Калинівського району Вінницької області, помітив на лавці, яка розташована при вході в магазин, мобільний телефон. Маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно вчинив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7», вартість якої відповідно до висновку експерта становить 2766,67 грн, із флеш карткою ємкістю 32 Гб, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 135 грн.

Після викрадення мобільного телефону ОСОБА_3 покинув місце скоєння правопорушення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2901,67 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акту додано заяву ОСОБА_3 , написану в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , про беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він не заперечує щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України№ 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи (товарознавчого дослідження), висновок експерта № 618 від 26.08.2020 року, становлять 653, 80 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує положення ст. 5 КК України щодо зворотної дії в часі закону про кримінальну відповідальність.

Так, 01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким до санкції ч. 1 ст. 185 КК України внесені зміни, зокрема, змінено розміри штрафу - з розміру від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до розміру від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 09.06.2020 року, тобто до набрання чинності нової редакції ч. 1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведені положення КПК України, а також ту обставину, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» посилено кримінальну відповідальність шляхом збільшення розмірів штрафу, який може бути призначений особі, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення ОСОБА_3 покарання, необхідного для його виправлення у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020), тобто в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2020 року на тимчасово вилучене 11.06.2020р. майно, що було добровільно видане потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 7, у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15.06.2020 року на тимчасово вилучене 11.06.2020 року майно, що було добровільно видане потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 7, у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі 7, у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано до камери зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області передати за належністю потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ;

-запис із камери відеоспостереження від 09.06.2020 року магазину «Жовтенький», що розташований в с. Іванів, по вул. Залізнична, 68, Калинівського району Вінницької області, який було записано на оптичний диск та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000259 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000259.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1