ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1480/20
Провадження №1-кп/477/233/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі
головуючої по справі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за кримінальним проступком № 0000033 по обвинуваченню
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м .Миколаєва, громадянина України, навчається на 2 курсі ВПУ №22 в м. Миколаєві, виховується у повній сім`ї, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

- в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив:
12 липня2020 року, у приблизно о 19 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у с. Зайчівське по вул. Мічуріна біля покинутого будинку на підґрунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_7 , в ході якої, умисно, долонею правої руки наніс потерпілому два удари в ліву частину обличчя та один удар ногою у ліве стегно.

Діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено легкі тілесні ушкодження, зокрема: синців обличчя, лівого стегна, поверхневої рани нижньої губи.
Скоєне обвинуваченим, органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
В ході судового розгляду неповнолітній ОСОБА_3 свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7 визнав, частково та пояснив, що 12 липня 2020 року, він разом з і своїми друзями перебував у с.Зайчівське по вул. Мічуріна, біля 19 години, повз проходив потерпілий ОСОБА_7 та почав з нього насміхатися, після чого він долонею правої руки вдарив його два рази в обличчя. Ногами він його не чіпав та тілесних ушкоджень в область бедра не наносив. Їх походження пояснити не може.
Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду пояснив, що 12 липня 2020 року біля 19 години, він ішов по селу Зайчевське до магазину. Коли проходив повз закинутий будинок, його позвав ОСОБА_3 та зробив йому декілька запитань про спільних знайомих які проживають на дачах у с. Зайчівське. Отримавши негативну відповідь, обвинувачений ОСОБА_3 декілька разів ударив його кулаком в область обличчя та наніс один удар правою ногою в область бедра. Після чого, він пішов додому повідомивши про побиття батькам.
Свої покази потерпілий ОСОБА_7 підтвердив в ході проведення слідчого експерименту, про що свідчить зміст протоколу з фото таблицею за його участю( а.с.30-32).
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 пояснила, що є мамою обвинуваченого. Про скоєння сином кримінального проступку їй стало відомо на наступний день. Вона проводить виховну роботу з сином та має на нього вплив.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 , суду повідомив, що 12 липня увечері зателефонував йому син, та повідомив, що його побив ОСОБА_3 . Після чого син прийшов додому. На наступний день він звернувся до матері обвинуваченого та написав заяву до поліції з проханням притягнення його до кримінальної відповідальності. Отримав направлення для проходження судово- медичної експертизи, та син у той же день. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує також наступними письмовими доказами.
Час та місце скоєного підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_8 просив прийняти заходи до ОСОБА_3 , який спричинив тілесні ушкодження його сину ОСОБА_7 , 2003 року народження ( а.с.51).
Такі ж обставини підтверджуються витягом з ЄРДР ( а.с.49) за кримінальним провадженням від 14.07.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення кримінального проступку у відношення його сина потерпілого, ОСОБА_11 12 липня 2020 року.
Згідно висновку експерта №761 від 14.07.2020 р. при судово медичному освідуванні ОСОБА_7 встановлено, що у лівій скуловій ділянці є синець неправильної форми, багрово фіолетового кольору, без чітких меж, розміром 7*5 см. на слизові оболонці нижньої губи посередині мається поверхнева рана продовгуватої форми з рівними краями та закругленими кінцями, дно рани яскраво червоного кольору, розміром 0,9*0,6см. На задньо-боковій поверхні лівого стегна у с/з синець продовгуватої форми, розміром 8*5,3 см,. багрового кольору. Дані тілесні ушкодження утворилися не менш ніж від трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки ,ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 2-3х діб до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, кожне. Взаємо розташування потерпілого та нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло змінюватись. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного тіла з положення стоячи малоймовірно. ( а.с.128-129)
Невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 у нанесенні удару потерпілому в область бедра, суд розцінює як обрану позицію захисту, та спростовується показами потерпілого неповнолітнього ОСОБА_7 , про спосіб вчинення кримінального проступку та нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим. Крім того, в даному випадку кількість тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому ОСОБА_7 не впливає на кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує щире каяття, та неповнолітній вік обвинуваченого, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, будучи зарахованим до професійного навчального закладу приступив до занять та навчається.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи наведене, а також з огляду на види покарань, що передбачені санкцією ч.1 ст. 125 КК України, суд вважає необхідним та таким що матиме на меті виховний вплив на неповнолітнього ОСОБА_3 , призначити йому покарання у виді громадських робіт, при цьому, з урахуванням вимог ст.100 КК України щодо тривалості таких робіт у відношенні неповнолітніх, такий термін суд вважає необхідним встановити у 50 годин, що не можуть тривати більш ніж дві години на день.

Процесуальні витрати, речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном 50 (п`ятьдесят) годин.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 не обиралися.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, його законному представнику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1