н/п 1-кс/766/8275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001662 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001662 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14 години 00 хвилин знаходячись на розі вул. Кулика Ладичука м. Херсон, біля Херсонського закладу дошкільної освіти №33 «Ясла Садок» ім.. Фрідріха Фребеля ХМР, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку з руки малолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів мобільним телефоном марки виробника «ZTE» модель «Blade A5 2019», чорного кольору, який перебував у користуванні останнього, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Слідчий зазначає, що 16.09.2020 року о 20:12 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, с. Дмимтрівка, Каховського району, Херсонської області, який має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимий, востаннє: в 2017 році Херсонським міським судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заява про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.09.2020;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 16.09.2020;
- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі малолітнього свідка ОСОБА_9 від 16.09.2020;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 16.09.2020;
- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі малолітнього свідка ОСОБА_7 від 16.09.2020;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 16.09.2020;
- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020;
- протоколом впізнання ОСОБА_5 за фотознімками за участі малолітнього свідка ОСОБА_11 від 17.09.2020;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 17.09.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від 4-х до 6-х років, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, не має місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, востаннє: 21.12.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст.ст. 198, 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, крім того 15.06.2020 року року засуджений Херсонським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та до вступу вироку в законну силу відпущений під заставу, має не зняту та не погашену у законному порядку судимість, що свідчить про те, що він продовжить злочинну діяльність, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе переховатись від органу досудового розслідування, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі заходи будуть недостатні для запобігання наведеним ризикам.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, дослідивши письмові заперечення, відповідно до яких захисник вважає, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зазначив, що ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироку законної сили, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено та вбачається з матеріалів клопотання те, що відповідно до вироку судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та останньому призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, до набрання вироку законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою з можливістю внесення застави. Підозрюваним внесено заставу, а отже було застосовано запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироку законної сили. Наразі вирок було оскаржено та апеляційна скарга знаходиться на розгляді в Херсонському апеляційному суду, у зв`язку із чим строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не закінчився, разом з тим прокурор не ставить питання про зміну запобіжного заходу, а також зважаючи на те, що КПК України не передбачає одночасну дію двох взаємовиключних запобіжних заходів, відповідно клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001662 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 23.09.2020 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1