Справа № 449/1555/20
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА
22.12.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальні провадження внесені в ЄРДР за № 000215 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст.152, ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому прокурор пояснив, що ОСОБА_4 приблизно о 18 год. 15 хв. 30 вересня 2020 року на автобусній зупинці поблизу храму Святого Миколая Чудотворця Архієпископа Мир Лікійських м. Перемишляни (81200, вул. Галицька, буд. 67, м. Перемишляни, Львівська обл.) побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла тротуаром в сторону міського кладовища. Після цього ОСОБА_4 вирішив піти слідом за потерпілою, оскільки в цей момент у нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета відносно останньої. В подальшому з метою реалізації свого злочинного наміру на зґвалтування ОСОБА_6 , наздогнавши останню поблизу входу на завод «Модуль» (81200, вул. Галицька, буд. 72, м. Перемишляни, Львівська обл.) ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насильство, схопив потерпілу ззаду за плечі, розвернув та кинув її на бетонні сходи, після чого ліг на ОСОБА_6 та намагався зняти з неї капронові колготи і труси з метою вступити з нею у статеві зносини без її добровільної згоди, однак останній не вчинив усіх необхідних дій, спрямованих на зґвалтування ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла вирвалась та втекла від нього, таким чином ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за №0000215 від 1 жовтня 2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

За скоєння даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років і цей злочин відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 18 год. 30 вересня 2020 року ОСОБА_4 на зупинці громадського транспорту поблизу храму Святого Миколая Чудотворця Архієпископа Мир Лікійських м. Перемишляни (81200, вул. Галицька, буд. 67, м. Перемишляни, Львівська обл.) попри присутність сторонніх осіб, безсоромно чіплявся до ОСОБА_7 , а саме підняв плаття до верху, після чого зловив останню за дві руки та почав тягнути її до себе.

На підставі вищезазначеного, 30 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченому ч.3 ст.15-ч.1 ст.152 та ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 20.11.2020 року, продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 1 січня 2021 року без визначення розміру застави.

Вважає, що продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей: забезпечення виконання ОСОБА_4 як обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; запобігання спробам ОСОБА_4 скоїти інші злочини.

Обвинувачений та захисник заперечили проти заявленого клопотання, просили обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Прокурор просив задоволити заявлене клопотання з мотивів наведених у клопотанні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст.331 ч.3 п. 3 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачене цією частиною вирішує головуючий.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 01 січня 2021 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.1 ст.152 та ч.1 ст.296 КК України, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії не тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 , побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому, суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш мякий запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 19 лютого 2021 року, включно без визначення розміру застави.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1