Справа № 127/1072/18
Провадження № 1-кп/127/536/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005154 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, до затримання працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, з неповною середньою освітою, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.08.2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. 11.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»;
- 13.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 02.11.2017 року, приблизно о 23:20 год., попередньо домовившись із ОСОБА_6 (провадження щодо якого ухвалою суду від 23.12.2020 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого) про незаконне заволодіння транспортним засобом (угон), знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проходячи разом із ОСОБА_6 по вул. Майбороди у м. Вінниці, помітив біля будинку № 5 припаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та разом із ОСОБА_6 вирішив ним протиправно заволодіти.
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, таємно, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та через незачинені праві передні пасажирські двері проник до автомобіля. В цей час ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, таємно, відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_4 , знаходячись у безпосередній близькості від вказаного автомобіля, спостерігав за тим, щоб ніхто не помітив незаконних, направлених на заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , дій ОСОБА_4 . Після того як останній незаконно проник до автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , він позвав ОСОБА_6 і той, сівши на передньому пасажирському кріслі зазначеного автомобіля, з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу продовжив спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив їхніх злочинних дій. В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи спільний злочинний умисел, шляхом розкомплектування замка запалення завів автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони спільно незаконно заволоділи.
Згідно висновку експерта № 324 від 02.01.2018 року ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ 21063», 1990 року випуску, станом на 03.11.2017 року становить 24980,00 грн. Отже, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 24980,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що 02.11.2017 року він разом з ОСОБА_6 йшли по вулиці в м. Вінниці де помітили автомобіль марки «ВАЗ», білого кольору, який вирішили викрасти. Після чого, ОСОБА_6 спостерігав за тим, щоб ніхто не помітив їх дій, а він тим часом підійшов до вищевказаного автомобіля щоб його відкрити. Однак, підійшовши до автомобіля він виявив, що даний транспортний засіб не закритий. Після чого, він спочатку сів на пасажирське сидіння, а потім пересів на місце водія автомобіля та «замкнув провода» таким чином завів двигун автомобіля, ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння, після чого вони поїхали в мікрорайон м. Вінниці «Корея». 21.11.2017 року вони мали намір перегнати викрадений автомобіль в інше місце, однак в цей час їх затримали працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надіслав суду заяву в якій просив суд провести судовий розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , потерпілий поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Також судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи та оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/5031 від 05.12.2017 року, ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2920 від 29.11.2017 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Востаннє 13.02.2018 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно досудової доповіді Вінницького МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, вих. 578520 від 06.06.2018 року, вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 судимий 13.02.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 23.11.2017 року по 10.07.2018 року.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №324 від 02.01.2018 року становить 1716,00 гривень; №515/18 -35 від 11.01.2018 року становить 2860 гривень.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 289 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2017 року по 10.07.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 24.12.2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 4576,00 гривень.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2017 року (№127/25530/117), згідно якої накладено арешт на мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-картками з номерами телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який вилучено у гр. ОСОБА_10 , скасувати.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2017 року (№127/25522/17), згідно якої накладено арешт на мобільний телефон марки «Leagoo m5» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-карткою «Life» з номером телефону НОМЕР_8 , який вилучено у гр. ОСОБА_4 , скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Leagoo m5» ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-карткою «Life» з номером телефону НОМЕР_8 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім-картками з номерами телефону НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який було вилучено у ОСОБА_6 та зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили повернути законному власнику або володільцю;
- автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21063, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_9 , який на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2019 року (№127/1072/18) передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити у власності останнього;
- СД диск із записами з камер внутрішнього спостереження ТОВ «Радіо-ТС», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, 7, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0005154, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- ДВД диск із записами з камер внутрішнього спостереження приміщення в ресторані «Слов`янський двір», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0005154, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: