Справа № 444/3354/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/310/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої: ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката: ОСОБА_8 ,
потерпілої: ОСОБА_9 , представника: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №444/3354/19 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, з середньою спеціальною освітою, працюючої медсестрою у хірургічному відділенні ЛШМД, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 28.10.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що вона 25 вересня 2019 року в післяобідній час, більш точного часу не встановлено, знаходячись неподалік металевої сітки, яка розділяє території господарств АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, в ході шарпанини із ОСОБА_9 , яка знаходилася по інший бік металевої сітки, нанесла два удари правою рукою, стисненою у кулак, у праве плече ОСОБА_9 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді забійної підшкірної гематоми верхньої третини правого плеча, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Відтак, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

Вирок суду оскаржено захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 . У поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржуваний вирок є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно надав оцінку показам потерпілої та свідків, оскільки є ряд розбіжностей, які не було усунуто в ході судового розгляду справи, та належним чином не дослідив протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 року. Висновок судово-медичної експертизи №1141 від 11.11.2019 року не підтвердив факт отримання тілесних ушкоджень саме 25 вересня 2019 року. Крім того, в порушення вимог ст.94 КПК України, судом першої інстанції не було досліджено та надано оцінки всім доказам по справі як окремо так і в їх сукупності, порушено порядок їх дослідження, оскільки не враховано думку учасників з цього приводу, а також не наведено мотивів та підстав прийняття одних доказів та неприйняття інших. З урахуванням наведеного просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_7 та в її інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 із обґрунтуванням законності та вмотивованості оскаржуваного вироку, пояснення потерпілої ОСОБА_9 та в її інтересах представника ОСОБА_10 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку стосовно ОСОБА_7 , суд першої інстанції цих вимог закону дотримався.

Так, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість вироку та винесення такого з порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

На підтвердження встановлених фактичних обставин щодо доведеності факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання потерпілої, свідків та письмові докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені судом.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції в достатній мірі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази, дав належну оцінку сукупності доказів та обґрунтовано послався на них у вироку, як на докази доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, на які суд покликався у вироку, спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, що доводять вину обвинуваченої.

Так, факт вчинення кримінального правопорушення та вина саме обвинуваченої у його вчиненні доведені показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 року з фототаблицями та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до нього, висновком судово-медичної експертизи №1141 від 11.11.2019 року, який складений лікарем-судмедекспертом КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", а також іншими письмовими доказами, дослідженими судом першої інстанції.

Оцінка доказів, визнання їх належними і допустимими зроблена судом з врахуванням всіх обставин провадження.

Відтак, покликання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази вини обвинуваченої визнаються апеляційним судом безпідставними, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами, покладеними в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції невірно надав оцінку показам потерпілої та свідків, оскільки є ряд розбіжностей, які не було усунуто в ході судового розгляду справи, та належним чином не дослідив протокол проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 року не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, є безпідставними та спростовуються показами потерпілої ОСОБА_9 про те, що саме обвинувачена завдала їй тілесні ушкодження, а також показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що були безпосередніми очевидцями нанесення обвинуваченою ОСОБА_7 під час конфлікту потерпілій ОСОБА_9 ударів кулаком, які й призвели до заподіяння їй легких тілесних ушкоджень, що повністю узгоджується з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2019 року.

Заперечення обвинуваченою ОСОБА_7 вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту, намір приховати свої злочинні дії та уникнути відповідальності за скоєне.

Колегія суддів не бере до уваги покликання апелянта на те, що висновок судово-медичної експертизи не підтвердив факт отримання тілесних ушкоджень 25 вересня 2019 року, оскільки, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №1141 від 11.11.2019 року, який складений лікарем-судмедекспертом КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", при обстеженні ОСОБА_9 лікарем поліклініки 27.09.2019 року був виставлений діагноз - забійна підшкірна гематома верхньої третини правого плеча, яка утворилась від дії тупого предмета, при контакті з таким та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи відсутність опису лікарем характеру "гематоми", категорично встановити давність та механізм утворення її неможливо, але не виключено, що вона могла виникнути незадовго до звернення за медичною допомогою і 25 вересня 2019 року. Вказане свідчить про те, що тілесні ушкодження могли бути отримані потерпілою ОСОБА_9 25 вересня 2019 року.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції порядку дослідження доказів спростовуються наявними матеріалами справи. Як вбачається з журналу судового засідання Жовківського районного суду Львівської області від 03.02.2020 року (а.с.43), головуючим суддею з`ясовано думку сторін щодо обсягу доказів та порядку їх дослідження та ухвалено такий порядок - допит обвинуваченої, потерпілої, свідків, дослідження доказів, поданих стороною обвинувачення. Оскільки кримінальне законодавство не містить імперативної норми щодо визначення порядку дослідження доказів, а судом першої інстанції дотримано п.1 ст.349 КПК України, згідно з яким докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а сторони захисту у другу, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень в процедурі розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта на розбіжності у показах потерпілої та свідків, оскільки такі не були спростовані під час апеляційного розгляду справи, а стороною захисту не подано клопотання про повторний допит свідків, зокрема свідка ОСОБА_12 під час перегляду справи. Окрім того, певні неточності у показаннях свідків не можуть свідчити про їх неправдивість та слугувати підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Суд дослідив всі представлені докази, як зі сторони обвинувачення, так і сторони захисту та вірно прийшов до висновку про те, що докази в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої, при оформленні цих доказів не було допущено порушення прав та свобод обвинуваченої та інших осіб, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Покарання обвинуваченій призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, і даним про її особу, яка позитивно характеризується, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює, раніше не була судима. Обране судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Викладені у вироку суду висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що порушується питання в апеляційній скарзі, допущено не було.

Оскільки апеляційна скарга захисника обвинуваченої не містить у собі достатніх підстав для скасування вироку суду, апеляційним судом не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, то з врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому такий слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4