Справа №592/1023/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/619/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу якою повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. За змістом доводів апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення. Зокрема, вказує, що цим рішенням було обмежено його право доступу до правосуддя, що є порушенням права на захист. Крім того, зазначає, що Харківська установа з виконання покарань № 27 в 2018 році була ліквідована як така, повернувшись до функціонального визначення слідчого ізолятора «СІЗО-27», тому вважає, що наразі відбуває покарання в СІЗО-25.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що ОСОБА_6 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» перебуває тимчасово, тому немає законних підстав для розгляду вказаного клопотання Ковпаківським районним судом м. Суми.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, а саме ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду в порядку передбаченому ст. 23 КПК України, оціненими відповідно до ст.94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2014 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 1, 2, 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна. Вирок набрав законної сили 11.02.2015.

Частина 1 ст.537 КПК України визначає перелік питань, які під час виконання вироку, має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 3 вказаної статті кримінального процесуального закону передбачено вирішення питань про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а пунктом 14 визначено право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

- до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4 частини першої статті 537 цього Кодексу;

- до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Отже, вказане клопотання, з яким звернувся ОСОБА_6 , подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Посилання ОСОБА_6 на той факт, що він з 2018 року по даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», тому слід вважати, що саме ця установа є місцем відбування ним покарання, є хибними і не заслуговують на увагу.

Слідчі ізолятори (СІЗО) це вид установ, в яких утримуються особи, щодо яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, особи, щодо яких було застосовано екстрадиційний або тимчасовий арешт, особи, які чекають на звернення вироку до виконання або подали апеляцію за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, особи, засуджені до позбавлення волі, відносно яких відкрито іншу кримінальну справу, яка розглядається в суді.

Крім того, ст. 89 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що особи, вперше засуджені до позбавлення волі за злочини невеликої або середньої тяжкості чи тяжкі злочини, можуть за їхньою згодою залишитися у слідчому ізоляторі для здійснення господарських робіт.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджений за особливо тяжкі злочини, не має підстав вважати, що в слідчому ізоляторі він відбуває покарання.

Крім того, з листа ДУ «Сумський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_6 на даний час тимчасово залишений у цій установі судами загальної юрисдикції для розгляду його скарг та клопотань, передбачених чинним законодавством ( а.п. 13).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання з тієї підстави, що Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом, який ухвалив вирок або судом за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для її зміни чи скасування відсутні, а відтак апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим Сіногачем в той самий строк, з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4