Єдиний унікальний номер справи 185/4856/20
Провадження № 1-кп/185/566/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000897 від 30 травня 2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням працівниками органу Національної поліції електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 , який спливає 29 вересня 2020 року, строком на два місяця, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: не покидати місце проживання квартиру АДРЕСА_4 , цілодобово, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час. Продовжити процесуальні обов`язки, покладені на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначені ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 червня 2020 року, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяця.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити на домашній арешт у нічний час у зв`язку із хворобою матері обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник ОСОБА_7 не заперечували проти продовження процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та процесуальні обов`язки, покладені на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, строк якого спливає 29 вересня 2020 року, оскільки розгляд провадження завершити до цієї дати неможливо, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження щодо доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , вважає за доцільне продовжити строк його дію ще на 60 діб, що відповідає положенням ст. 196 КПК України за наступних підстав.

Так, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене; строк дії домашнього арешту закінчується 29 вересня 2020 року, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, навчається у Мелітопольському державному педагогічному університеті ім. Б. Хмельницького, є членом Громадської організації «Мелітопольський міський спортивний клуб «Спартак», має великі досягнення у спорті чемпіон світу 2013 року з кікбоксінгу ВТКА, а також те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий. Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, так як ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, під загрозою застосування до нього суворого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду. Наявний ризик незаконно впливати на понятих, які були присутні під час обшуку квартири АДРЕСА_5 , які в подальшому будуть допитані у якості свідків у кримінальному провадженні, потерпілих з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що виправдовує подальшу дію домашнього арешту.

Враховуючи те, що матір обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 важко хворіє, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 4776 від 21 серпня 2020 року, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 має бути продовжений строком на два місяці з обмеженнями покидати місце проживання у нічний час.

Ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та визначено розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 42 040 грн. та покладено обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 16 червня 2020 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були звільнені з-під варти під заставу.

На даний час, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на волі, строк покладених на обвинувачених обов`язків закінчується, в той час як ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати та мають місце і на теперішній час.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в м. Мелітополі Запорізької обл., не мають постійного місця роботи та джерела прибутку, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, та наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та були затримані працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, у зв`язку із чим існує ризик, що під загрозою покарання останні можуть ухилитися від явки до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, продовжити процесуальні обов`язки в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України, покладені на обвинувачених ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів та продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням працівниками органу Національної поліції електронного засобу контролю обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 28 листопада 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 28 листопада 2020 року:

-не покидати приміщення квартири

АДРЕСА_4 у період доби з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу суду;

- прибувати по першому виклику до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час.

Продовжити процесуальні обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 листопада 2020 року:

-прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити процесуальні обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 листопада 2020 року:

-прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1