У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України

- продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2020 р. включно
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України до 30.05. 2020 р. включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Апелянт вважає, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з істотним порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що ризики вказані в клопотанні прокурора є формальними та нічим не підтвердженими.

_______________________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/584/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_5
категорія:пр. строків тримання під вартою доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Не погоджуються з висновками суду відносно наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, вважає, що судом безпідставно не було врахована наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, в зв`язку з наявністю існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Суд першої інстанції, прийшовши до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував це рішення тим, що дотепер наявні такі ризики наведені в клопотанні прокурора, як можливість вчинення нових злочинів та перешкоджання розгляду кримінального провадження, та інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор, обвинувачений та захисник просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

На адресу Миколаївського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, а апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.04.2020 року, якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 345 КК України, якою йому продовжено строк тримання під вартою до 30.05.2020 р. включно - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді: