Справа № 167/776/20
Провадження №1-кс/167/307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання заступника начальника слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під
№ 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під № 0000209.
Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , 9 липня 2020 року близько 14 год. 25 хв., керуючи технічно справним автобусом марки Богдан-20110, р.н.з НОМЕР_1 , що підтверджується висновком експерта №358 від 30.07.2020 інженерно-транспортної експертизи, рухаючись по вул.Героїв УПА в місті Рожище Волинської області у напрямку автостанції, що розташовується за адресою: м.Рожище, вул.Героїв УПА, 15 Волинської області, виконуючи маневр повороту ліворуч на прилеглу до автостанції територію, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не стежив в повній мірі за дорожньою обстановкою, та її зміною, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху перед виконанням повороту ліворуч, на якому зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проявив неуважність тим самим порушив вимоги п.п.9.2 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких: перед початком виконання маневру повороту ліворуч за 50-100 м. подати світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зокрема не надав переваги у русі мотоциклу «Ява», р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул.Героїв УПА у зустрічному напрямку прямо та мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичного експерта №691 від 09.09.2020, отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку в ділянці лобних часток обох півкуль, перелом кісток основи черепа; закритий уламковий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням; відривний перелом заднього краю епіфізу лівої велико-гомілкової кістки; уламковий перелом верхівки лівого надколінника; лінійний перелом зовнішнього мищелку велико-гомілкової кістки; закриті уламкові переломи 1-го ребра справа та 1-го ребра зліва; перелом кісток носа та обох орбіт; численні забої легень; забійні садна та рани обох колін та лівої верхньої повіки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків для потерпілого ОСОБА_7 у виді тяжких тілесних ушкоджень.
17 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці слідчий та прокурор обґрунтовують існуванням ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на показання потерпілих та свідків. При цьому слідчий зазначає про покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні; повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 повністю підтримали внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти обрання такого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що Рожищенським відділенням поліції Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
17 листопада 2020 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Тому, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2020 року; протоколом огляду документу (відеозапису) від 10.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.08.2020 року; висновком судово-медичної експертизи №691 від 09.09.2020 року; протоколом проведення слідчого експеременту від 15.09.2020 року; висновком судової інженерно-транспортної експертизи №465 від 06.10.2020 року.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до положень ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до ст. 12 КК ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч.2 ст. 286 КК).
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, показання яких є необхідними для досудового розслідування.
При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, такі обставини можуть спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування.
Оскільки, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК, тому відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених пунктами 1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рожище Волинської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;
утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
повідомляти службову особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного згідно з ч.7 ст. 194 КПК на строк два місяці. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1