Провадження № 1-в/537/31/2021
Справа № 537/1370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, який призначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука, громадянину України з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іншим покаранням або розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, відповідно до якого просить на підставі ч.3 ст.26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_4 .
Подання обґрунтоване тим, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 травня 2020 року затверджена угода про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 30 червня 2020 та був направлений на виконання до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. Також в поданні вказано, що станом на час звернення до суду з поданням ОСОБА_4 не надавав підтверджуючих документів про виплату штрафу до Автозаводського РВ, інформації про причини невиконання вироку суду орган пробації не має. Оскільки засуджений, в порушення вимог ст.26 КВК України, у місячний строк після набрання вироком законної сили штраф не сплатив, ініціатор клопотання вважає, що наявні підстави для заміни покарання у вигляді штрафу іншим покаранням або розстрочення виплати несплаченої суми штрафу.
Представник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
До загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суду на обґрунтування подання надано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.05.2020 року, яким затверджено угоду від 24 квітня 2020 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000583, визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину. передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вказаний вирок 30 червня 2020 року набрав законної сили.
Будь-яких інших доказів необхідності застосування розстрочки чи заміни виду покарання ініціатором подання суду не надано, клопотань про огляд у судовому засіданні особової справи засудженого не надходило. У суду відсутні відомості щодо того, чи працевлаштований засуджений, чи має він дохід (що позбавляє суд можливості вирішити питання розстрочення штрафу чи заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт), чи є він працездатним (що позбавляє суд можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт).
В силу ст..6 Закону «Про пробацію» до завдань пробації відноситься в тому числі виконання певних видів покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 № 1301/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 за № 544/31996, встановлено, що При виконанні судового рішення на орган пробації покладаються в тому числі обов`язки з контролю за строками сплати штрафу засудженими; внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу (п.1 Розділу ІІ). Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання (додаток 6) до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону (п.9 Розділу ІІІ).
При цьому згідно Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 № 2649/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2017 за № 1030/30898, під час виконання службових обов`язків персонал органу пробації має право в тому числі одержувати в установленому порядку від державних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та громадських об`єднань інформацію, пов`язану з виконанням завдань, визначених Законом України "Про пробацію";
Отже, представник органу пробації, з метою звернення до суду з поданням, не позбавлений права витребовувати інформацію, зобов`язаний надати докази на підтвердження подання та довести в суді його переконливість.
Суд роз`яснює, що за загальним правилом зважаючи на принцип змагальності та вказані вище правові норми орган пробації має право звернутися до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (наприклад, у разі наявності в особи доходу, розмір якого дозволяє сплатити штраф у розстрочку) або з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт (у разі, якщо засуджена особа не сплатила штраф в розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є працездатною та не відноситься до категорії осіб, громадські роботи яким не призначаються), або з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт (у разі, якщо засуджена особа не сплатила штраф в розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, працює та не відноситься до осіб, виправні роботи до яких не застосовуються), або з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі (у разі, якщо засуджена особа не сплатила штраф в розмірі понад 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) відповідно до закону. Подання повинно бути обґрунтоване належним чином та містити відповідні докази. Вибір застосування розстрочки чи виду іншого покарання покладається саме на орган пробації, який звертається з поданням, та повинен довести суду доцільність заміни призначеного судом покарання у виді штрафу на інший, конкретний вид покарання чи доцільність застосування розстрочки.
Суду не надано доказів, які б свідчили про сплату чи несплату засудженим ОСОБА_4 на час розгляду справи штрафу, що призначений вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 27 травня 2020 року, як і будь-яких інших доказів, окрім судового вироку.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим.
Керуючись ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу, який призначений ОСОБА_4 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 травня 2020 року за ч.2 ст.263 КК України, іншим видом покарання відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду, через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1