УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11984/20

Провадження №: 1-кс/755/3887/20

"28" серпня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2020 за № 0004799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого. Яке погоджене з прокурором групи прокурором прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст.ст. 132, 170 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у навееднмоу кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2020 року приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до свого гаражу, який розташований на території гаражного кооперативу ТОВ «Тельбін - 1», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 21.
Перебуваючи на території вищезазначеного гаражного кооперативу, 20.08.20 приблизно о 01 год. 10 хв. ОСОБА_6 вирішує справити свої природні потреби на вхідні двері сусіднього гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться за вищевказаною адресою. У цей час у зазначеному гаражі перебував потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був раніше знайомий ОСОБА_6 . У той же час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_6 зайшовши до себе в гараж № 44 та взявши молоток, та тримаючи у своїй руці, підійшов до потерпілого та умисно наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_7 .
В подальшому потерпілого ОСОБА_7 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, було доставлено до КМКЛ ШМД, що за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки № 7195, виданої КМКЛ ШМД діагноз:"Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Вдавлений перелом правої тім`яної кістки. Забійна рана правої тім`яної кістки".
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне укодження.
20.08.2020 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_9 , що являється користувачем приміщення та понятих було проведено обшук приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на території гаражного кооперативу ТОВ «Тельбін - 1».
В ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет, схожий на молоток з дерев`яною ручкою, з плямами РБК, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; серветки у кількості 2 шт. з плямами РБК, які поміщено до паперового конверту коричневого кольору, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; поліетиленовий пакет білого кольору, який поміщено до паперового конверту коричневого кольору, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих.
Вищезазначені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо становлять значення речового доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У зазначеному кримінальному проваджені вказано майно у повному обсязі відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 КПК України.

Позиція сторін

Прокурор групи прокурорів прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити та накласти відповідний арешт з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК.

В свою чергу, ураховуючи норми ст.ст. 22, 26, 172 КПК України, щодо того, що неприбуття інших осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим суддею визнано за можливе провести цей судовий розгляд за даної явки.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом, згідно постанов від 20.08.2020.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідженні матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з висловленою у судовому засіданні думку заявника про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.08.2020 під час обшуку приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на території гаражного кооперативу ТОВ «Тельбін - 1», а саме на предмет, схожий на молоток з дерев`яною ручкою, з плямами РБК; серветки у кількості 2 шт. з плямами РБК; поліетиленовий пакет білого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_10