Справа № 201/357/21
Провадження № 1-кс/201/146/2021
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку від 25 листопада 2020 року, а також постанову про встановлення та допит у якості свідків, а також власника касового терміналу в рамках кримінального провадження №0000075 від 21.07.2020 року, за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капіната поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року №4515/М-2034, скасувати постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капіната поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року №4515/М-2033.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 23 листопада 2020 року ним, як потерпілим, було подано декілька клопотань, серед яких клопотання про встановлення та допит як свідків, осіб які працювали на час скоєння кримінального проступку в офісі «КИЇВСТАР» за адресою: пр. Героїв, 3, а також власника касового терміналу встановленого за вказаною адресою та клопотання про витребування від оператора телефонного зв`язку «Life», про дату зміни тарифного плану за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Постановами заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року в задоволенні клопотань було відмовлено.

Вказані постанови були отримані заявником 06 січня 2021 року. Зазначені постанови на думку заявника, підлягають скасуванню, оскільки вони жодним чином не обґрунтовані. Під час закриття кримінального провадження (яке в подальшому було скасовано) дізнавач сам посилався на те, що не встановлено способів шахрайства.

На думку заявника, щоб встановити такі способи, та взагалі встановити обставини справи, не обхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі і допит вказаних ним осіб, які можуть підтвердити обставини, на які він посилався під час допиту заявника. Встановити власника терміналу та допитати його також на мою думку необхідно, оскільки він повинен знати особливості роботи своїх терміналів, хто повинен повертати кошти, які були покладені в термінал, але на рахунок мобільного телефону так і не надійшли, та інші нюанси.

Витребування інформації від оператора телефонного зв`язку «Life» про дату зміни тарифного плану за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , необхідно для встановлення розміру завданої мені шкоди, що в даному випадку необхідно для правильної кваліфікації кримінального правопорушення. Проте, дізнавач нічим на мотивуючи відмовляє в цьому, цим фактично відмовляється встановлювати істину у справі.

Дізнавач взагалі не зазначає, чому саме він вирішив, що не має необхідності допитувати осіб, які працювали в офісі «Київстар», а мотивуючи таку відмову лише зазначає, що витребування інформації про зміну тарифного плану не надасть можливість отримати докази.

Заявник ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд також звертає увагу на те, що слідчим жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Як встановлено слідчим суддею, своєю постановою від 25.11.2020 року заступник начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку від 25 листопада 2020 року та про встановлення та допит у якості свідків, осіб, які працювали на час скоєння кримінального проступку, а також власника касового терміналу в рамках кримінального провадження №0000075 від 21.07.2020 року., за ч.1 ст. 190 КК України.

Втім, на переконання слідчого судді, постанова про встановлення та допит у якості свідків, осіб, які працювали на час скоєння кримінального проступку, а також власника касового терміналу в рамках кримінального провадження належним чином не аргументована, а тому слідчий суддя вважає, що безпідставна та невмотивована відмова дізнавача може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не вжито належних заходів для повного з`ясування обставин про підстави вчинення шахрайства відносно потерпілого, а тому оскаржувана постанова є незаконною.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що постановою про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації від оператора зв`язку «Life», про дату зміни тарифного плану з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначено, що «витребування інформації про зміну тарифного плану не є слідчою дією, проведення якої надасть можливість отримати докази щодо вчинення шахрайських дій відносно потерпілого», з чим суд погоджується, та вважає вимоги скаржника в цій частині необгрунтованими, адже, дійсно наявність вказаної інформації не має жодного значення для вказаного кримінального провадження, а тому в скасуванні вказаної постанови слід відмовити.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про встановлення та допит у якості свідків, осіб, які працювали на час скоєння кримінального проступку, а також власника касового терміналу в рамках кримінального провадження за №0000075 від 20.07.2020 року за ч.1 ст. 190 КК України, як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою в силу положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог поданої скарги, а саме в частині скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року про встановлення та допит у якості свідків, осіб, які працювали на час скоєння кримінального проступку, а також власника касового терміналу в рамках кримінального провадження за №0000075 від 20.07.2020 року за ч.1 ст. 190 КК України, а тому приходить до висновку про її задоволення, в цій частині.
В частині скасування постанови заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації від оператора зв`язку «Life», про дату зміни тарифного плану з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає необхідним відмовити, так як вимоги в цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку від 25 листопада 2020 року, а також постанову про встановлення та допит у якості свідків, а також власника касового терміналу в рамках кримінального провадження №0000075 від 21.07.2020 року, за ч.1 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Постанову заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.11.2020 р. про встановлення та допит у якості свідків, а також власника касового терміналу в рамках кримінального провадження №0000075 від 21.07.2020 року, за ч.1 ст. 190 КК України, - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1