overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/2116/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/300/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Чернігові заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідводи від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Перед початком апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили про самовідводи, оскільки ОСОБА_5 звертався до Прилуцької місцевої прокуратури із заявами щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ними кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що викладені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , їх заяви необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 372, 406 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про самовідводи від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження і направити його на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/200/6993/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000346, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

04.08.2020 заява ОСОБА_3 , надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного заяви, заявник просить відвести слідчу ОСОБА_4 , та групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000346.

У судові засіданні призначені на 07.08.2020, 17.08.2020, 26.08.2020, 07.09.2020 заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Ознайомившись з заявою, перевіривши додатки додані до неї, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України розгляд скарг та клопотання слідчим суддею здійснюються лише на стадії досудового провадження.

Оскільки заявник, незважаючи на неодноразові виклики, у судове засіданні не з`явився, тобто вимоги своєї заяви не підтримав, вважаю за можливе повернути вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого та групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000346 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/11107/20

Номер провадження:1-кс/521/3411/20

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення терміналу мобільного зв`язку в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2020 року о 10:40 годині, під час обходу секцій житлових та побутових приміщень дільниці ресоціалізації №6 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «FLY» білого кольору, ІMEI встановити не вдалось, згідно протоколу вилучення від 23.05.2020 року.

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вилучений, згідно протоколу вилучення від 23.05.2020 року, у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «FLY» білого кольору, ІMEI встановити не вдалось, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
17.09.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 296 КК України, відповідно до колективної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.08.2020 року №1761 та розпочати досудове розслідування.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.08.2020 року №1761 відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.08.2020 року №1761, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №155/1324/20
Провадження №1-кп/155/221/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового розгляду

18.09.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 08.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

17 вересня 2020 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 08.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000448 від 08.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м.Горохів, вул.Шевченка, 29.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6735/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 вересня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 10.08.2020 року, а саме на транспортний засіб марки «BMW 320D», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належний ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів клопотання слідчий попередньо подав до суду заяву про відкликання клопотання про арешт майна для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 172 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/4341/20
Провадження № 1-в/161/171/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 вересня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького МРВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2020 ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

26.05.2020 вказане судове рішення набрало законної сили.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 не надав документів про сплату штрафу, визначеного вироком суду від 23.04.2020.

В зв`язку з невиконанням засудженим судового рішення, звернулись до суду з клопотанням про вирішення питання щодо несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі відносно ОСОБА_6 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи, що стверджується судовими повістками.

На даний час місце перебування ОСОБА_6 суду не відоме.

Заслухавши пояснення представника Луцького МРВ з питань пробації та думку прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду подання по суті, в зв`язку з відсутністю засудженого.

Окрім того, з матеріалів подання (клопотання) не можливо встановити чи засуджений ОСОБА_6 умисно ухилявся від відбуття призначеного вироком суду покарання, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Оскільки явка засудженого в судове засідання, для розгляду клопотання (подання) по суті, є обов`язковою, в свою чергу, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_6 , в зв`язку з відсутністю останнього по місцю проживання, тому в задоволенні подання Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області з питань пробації слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537-539, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого інспектора Луцького МРВ філії Центру пробації в Волинській області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2663/20 Провадження № 1-кп/165/521/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2020 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження№0000894 від 03 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

16 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000894 від 03 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Підготовче засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000894 від 03 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, призначити на 14 год. 00 хв. 13 листопада 2020 року, в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2327/20
№ 1-кп/207/518/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000701 від 02.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 45 хв. 21 жовтня 2020 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5291/20
Провадження № 1-кс/202/6262/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000998 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2020 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000998 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий не з`явився для розгляду вказаного клопотання, причину неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав та клопотання не підтримав.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000998 від 03.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/505/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого судове засідання було зірвано.

З метою недопущення подальших зривів підготовчих судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи Національної поліції у судове засідання, призначене на 09:30 год. 10 жовтня 2020 року, виконання якого доручити Криничанському ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2109/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганці заяву про самовідвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000817 від 8.11.2016 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

16 січня 2017 року суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу за результатами розгляду кримінального провадження № 0000817 від 8.11.2016 року, тому як слідчий суддя розглядати питання про надання дозволу на затримання неможливо.

Оскільки, суддею розглядалось кримінальне провадження по суті, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 371-372 КПК України, суддя -

Постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Передати матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000817 від 8.11.2016 року, до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1