Справа № 643/8494/18
Провадження № 1-кп/643/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів :
Головуючого -судді ОСОБА_1 ,
Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000980 від 11.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку тримання під вартою на два місяці, у якому посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченою заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Також, захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003018 за ч.5 ст.185 КК України, звернутись до суду в порядку ст.257 КПК України з метою залучення матеріалів НСРД до даного кримінального провадження та надати адвокату ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку за номерами сім-карт свідків та потерпілого.
Вислухавши учасників кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, якій інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої на 2 місяці.
З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не може бути задоволено.
Крім того, відповідно до ст.255 КПК України відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу. Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч.3 ст.254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них до прийняття рішення про їх розсекречування у порядку, визначеному законодавством, не допускається.

Відповідно ст.257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

З клопотання захисника вбачається, що кримінальне провадження за ч.5 ст.185 КК України на даний час перебуває на стадії досудового розслідування у Київському ВП ГУНП в Харківській області.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0003018 за ч.5 ст.185 КК України, звернутись до суду в порядку ст.257 КПК України з метою залучення матеріалів НСРД до даного кримінального провадження, оскільки ці дані не підлягають розголошенню, інформація про їх розсекречування відсутня. Також, звернення до суду з відповідним клопотанням належить виключно до компетенції прокурора.
Крім того, клопотання захисника про надання йому тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку за номерами сім-карт свідків та потерпілого, колегія суддів вважає передчасним, оскільки обвинувачена, потерпілий та свідки у судовому засіданні ще не допитувались щодо всіх відомих їм обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зобов`язання процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернутися до суду в порядку ст. 257 КПК України з метою залучення матеріалів НСРД - відмовити.
У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченої та обвинуваченої ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт -відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор», який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 20.03.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, повноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів в частині продовження запобіжного заходу.
Повний текст ухвали оголошено 25.01.2021 року о 12-00 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3