Провадження № 11-сс/824/5333/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
представника - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора міста Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягала у нерозгляді скарги від 14 серпня 2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК у кримінальному провадженні № 0000311.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року зазначену скаргу представника потерпілого ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" повернуто особі, яка її подала.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що орган, бездіяльність якого є предметом оскарження, не знаходиться в межах юрисдикції Голосіївського районного суду, а тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 вересня 2020 року, ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора м. Києва в повному обсязі.
Обгрунтовуючи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику учасників судового провадження, а копію оскаржуваної ухвали отримано 21 версеня 2020 року.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 здійснюється СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, та в рамках цього кримінального провадження до Голосіївського районного суду оскаржено бездіяльність прокурора міста Києва.

За таких обстави, апелянт вважає, що слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва безпідставно прийняв рішення про повернення скарги.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року була постановлена без виклику учасників судового провадження, а тому строк на подачу апеляційної скарги слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

За таких обставин,колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Отже, за змістом ст. 303, 308 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з не розглядом скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, є предметом оскарження в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва, яка полягає у нерозгляді його скарги в порядку ст. 308 КПК України про порушення керівником Київської місцевої прокуратури № 1 розумних строків.
Колегія суддів вважає, що повертаючи зазначену скаргу представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ", слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що скарга на бездіяльність прокурора міста Києва, не підлягає розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки Прокуратура міста Києва розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто за межами територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що подана скарга повинна розглядатись Голосіївським районним судом, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва, не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства та з дотриманням процесуальних норм дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" адвоката ОСОБА_8 , для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.
Разом із цим, апеляційний суд роз`яснює, що представник ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою до належного суду.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора міста Києва - без змін.

Головуючий :

Судді :