СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5446/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві заяву про самовідвід слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява про самовідвід слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого (ун. № 759/18455/20, пр. № 1-кп/759/5446/20).

В обґрунтування заяви про самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 вказує, що скаржник ОСОБА_5 є хрещеною матір`ю її, ОСОБА_3 , доньки.

У судове засідання для розгляду заяви про самовідвід сторони кримінального провадження та суддя не прибули, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 та 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Пунктом п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід, оскільки інформація про те, що скаржниця ОСОБА_5 є хрещеною матір`ю доньки слідчої судді ОСОБА_3 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчої судді під час розгляду скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 75, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого (ун. № 759/18455/20, пр. № 1-кп/759/5446/20).

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого (ун. № 759/18455/20, пр. № 1-кп/759/5446/20) - передати на розгляд іншому слідчому судді Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1