Справа № 493/543/20
Провадження № 1-кп/493/109/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРІВ ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Свердловськ Луганської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, непрацюючої, розлученої, невійськовозобов`язаної, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)04.11.2013 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2)27.02.2014 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 70, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнилася з місць позбавлення волі 23.06.2017 по відбуттю строку покарання;

3)14.11.2019 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед «Україна» вартістю 540 грн, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю, однак із наданих судовому засіданні показів вбачається, що вона визнає вину частково, та пояснила, що 5 березня 2020 року вона перебувала в с.Пужайкове Балтського району Одеської області. Так як їй було потрібно дістатися с.Піщана Балтського району, яке знаходиться на значній відстані від с.Пужайкове, а при собі вона мала важкі сумки, вона вирішила зайти до свого знайомого ОСОБА_8 , щоб попросити в нього велосипед. З цією метою вона зайшла в двір домогосподарства ОСОБА_8 , але господарів удома не було. Коли вона заходила у двір, її бачив сусід ОСОБА_8 , з яким вона привіталася. Тоді вона вирішила взяти велосипед, що знаходився у дворі, щоб доїхати додому, а потім повернути його власнику. Наміру викрасти велосипед у неї не було. Про те, що вона бере велосипед, вона ніяким чином не попередила ОСОБА_8 . Викотивши велосипед, вона вийшла із двору, але їхати велосипедом не змогла, так як у нього було пробите колесо. Однак вона помістила свої сумки на велосипед та покотила його до с.Піщана. Там вона залишила велосипед у своєї знайомої, щоб потім забрати та повернути потерпілому. Чий це велосипед, цій знайомій вона не повідомляла. Протягом декількох днів вона не забирала цей велосипед та не повертала його власнику, а також ніяким чином не повідомляла власника про те, що вона взяла його велосипед, а потім її знайома повідомила, що велосипед вилучили працівники поліції. Вона визнає, що не мала права без дозволу брати чужий велосипед, але наміру обернути його на свою користь у неї не було..
Крім часткового визнання обвинуваченою її вина у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, повністю доведена доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в березні 2020 року, коли він повернувся з роботи, його сусід ОСОБА_9 повідомив йому про те, що незнайома жінка із його двору викотила його велосипед. Оглянувши домогосподарство, він помітив, що з двору зник велосипед, на якому було пробите колесо. Про подію він повідомив до правоохоронних органів. Приблизно за 3 дні йому був повернутий велосипед працівниками поліції, після чого до нього звернулася ОСОБА_7 , яка зізналася в тому, що це вона взяла велосипед, та вибачилася за скоєне. З останньою він був знайомий, але протягом тривалого часу з нею він не спілкувався, ніяких стосунків не підтримував, до нього вона не приходила, ніколи не просила дати їй в користування якісь речі, і їй було відомо, що на її прохання він би не дав їй у користування велосипед, так як він знає про те, що вона могла б його не повернути, так як схильна до крадіжок. На теперішній час, враховуючи, що заподіяна шкода йому відшкодована, він не має претензій до ОСОБА_7 .

Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в березні 2020 року в денний час він побачив раніше незнайому йому жінку у дворі свого сусіда ОСОБА_8 . Вона посиділа у дворі, а потім викотила з двору велосипед ОСОБА_8 , повісила на його руль пакети та покотила велосипед від цього домогосподарства. Про подію він повідомив ОСОБА_10 . Раніше цю жінку він не бачив. Знаходячись у дворі ОСОБА_8 , вона не кликала господарів, до будинку не стукала. Також вона не спілкувалася з ним та не бачила, що він спостерігав за нею, як вона виходила із двору з велосипедом.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в березні 2020 року в денний час вона побачила, що ОСОБА_7 по дорозі в с.Піщана Балтського району котила велосипед. Наблизившись до неї, ОСОБА_7 попросила залишити велосипед у неї до наступного дня, на що вона погодилася. ОСОБА_7 повідомила, що цей велосипед вона взяла в користування у свого знайомого в с.Пужайкове Балтського району, щоб довезти сумку. Однак згодом велосипед вилучили працівники поліції, тому ОСОБА_7 не змогла його забрати.

Протоколом огляду місця події від 07.03.2020, згідно якого біля домогосподарства ОСОБА_11 був вилучений велосипед «Україна». Як пояснила ОСОБА_11 , вказаний велосипед у неї залишила ОСОБА_7 (а.с.43-44).

Речовими доказами (а.с.45).

Висновком товарознавчої експертизи №178 ТГ від 13.03.2020, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Україна» за цінами вторинного ринку України станом на 05.03.2020 могла становити 540,00 грн. (а.с.48-51).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченої про те, що вона не мала на меті викрадення велосипеду, а взяла його у користування з метою подальшого повернення власнику, оскільки судовому засіданні встановлено, що дозволу власника на користування його майном у неї не було, розраховувати на таку згоду у неї також не було підстав, оскільки вона хоча й була знайомою з потерпілим, протягом тривалого часу з ним не спілкувалася; переконавшись у відсутності потерпілого, не вживала будь-яких заходів для його попередження про те, що саме вона взяла велосипед у користування та найближчим часом поверне його, зокрема шляхом повідомлення потерпілого по телефону, залишення письмового повідомлення, шляхом попередження сусіда потерпілого; крім того використовувати велосипед за призначенням вона також не могла через технічну несправність, що спростовує її твердження про те, що вона мала на меті використати велосипед для поїздки із с.Пужайкове до с.Піщана; той факт, що вона не забрала велосипед до себе додому, а залишила його в с.Піщана в іншої особи, а також, що протягом декількох днів не вживала будь-яких заходів для повернення велосипеда потерпілому або хоча б повідомлення його, свідчить про наявність у обвинуваченої умислу на таємне заволодіння чужим майном та корисливого мотиву, отже про наявність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, особу винної, яка за місцем проживання характеризується незадовільно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяного збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання обвинуваченою без позбавлення або обмеження волі створює критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих його членів та високу ймовірність скоєння повторного правопорушення.

За таких обставин суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до ст..71 КК України до покарання, яке буде призначене за вчинення цього кримінального правопорушення, підлягає частковому приєднанню невідбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2019 у виді 2 років позбавлення волі.

Також призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що остання може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком чинності обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 14.11.2019 в частині восьми місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування нею покарання період попереднього ув`язнення з моменту її фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 10.03.2020, скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , повернути йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 942,06 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, а також надіслати потерпілому не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_13