Справа № 333/2852/17
Провадження № 1-о/333/1/20
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року відносно нього за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України, до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 березня 2020 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

14 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив наступне.

Під час виїзду до суду апеляційної інстанції йому стало відомо, що свідок ОСОБА_6 може показати суду той факт, що між останнім та потерпілим також були сварки в тому числі і в день вчинення кримінального правопорушення. Цей факт свідок повідомив знайомому засудженого. Крім того, зазначив, що справу було розглянуто не об`єктивно, не були взяті до уваги висновки експерта. Просить вирок суду першої інстанції скасувати, оскільки його ухвалено з суттєвим порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповнота судового розгляду, та ухвалите законне рішення по справі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав з підстав, викладених у ній, наполягав на її задоволенні. Додатково суду пояснив, що свідок ОСОБА_6 був хазяїном квартири, у якій він мешкав. Вказаний свідок допитувався на стадії досудового розслідування. Йому та його захиснику відкривалися матеріали досудового розслідування. Однак, в суді його не було допитано, оскільки встановити його місце знаходження не виявилося можливим. Про те, що свідок має інформацію, він дізнався від свої матері, якій повідомив знайомий, а йому, в свою чергу, - свідок ОСОБА_6 . Також зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції судом досліджувався висновок експерта та допитувався експерт і він мав можливість задавати питання експерту, проте не згоден з відповідями. Підсумовуючи свої пояснення засуджений зазначив, що фактично не згоден з вироком суду першої інстанції.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 вказане клопотання свого підзахисного підтримав з підстав, викладених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 проти вказаного клопотання заперечував, пояснивши, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_5 не є нововиявленими, а фактично є не згодою останнього з вироком суду першої інстанції. Крім того, ОСОБА_5 подавалась апеляційна скарга, в якій він зазначав ті ж обставини, на які він посилається при подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду апеляційнтих скарг вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Розглянувши заяву, вислухавши засудженого, його захисника та прокурора, дослідивши наявні і надані письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у зв`язку із таким.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як врегульовано ч.1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, а згідно з ч. 4 цієї статті за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Щодо строку звернення засудженого з даною заявою, то його порушення судом не встановлено, оскільки інформацію щодо свідка ОСОБА_6 , яку засуджений вважає нововиявленою, останній дізнався під час перегляду вироку суду першої інстанції Запорізьким апеляційним судом.

Частинами 1, 2, 4 статті 466 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Крім того, стаття 467 КПК України надає суду право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

У відповідності до ст. 466 КПК України суд розглянув заяву за правилами судового розгляду і не досліджував докази щодо обставин, встановлених вироком, що переглядається за нововиявленими обставинами, які не оспорюються.

Судом встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ч. З ст. 78 КК України, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 8 (восьми) років позбавлення волі шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року. Початок строку відбування покарання ухвалено розраховувати з дня його затримання, тобто з 28 березня 2017 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 p. № 838-VIII) зараховано ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 28.03.2017 р. до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1231 грн. 44 коп. Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2020 року у задоволенні апеляцій засудженого та його захисника відмовлено, а вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами заявник вважає передбачені п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, згідно з яким нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України).

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які пов`язані з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають дійсності.

Оскільки п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України не містить чіткого визначення інших обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, суд вважає, що при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідним є дотримання справедливого балансу між можливістю перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який вимагає, якщо суди остаточно вирішили питання, іхнє рішення не повинно братися під сумнів і жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу виправдане лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Тобто, обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Процедура перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на ново виявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Такий висновок зробив Верховний суд в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 315/793/16-к, провадження № 51-3062км19 (далі - висновок ВС).

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені.

З досліджених судом ухвалених судових рішень по справі вбачається, що обставини, на які посилалися засуджений на обґрунтування своєї невинуватості, досліджувалися судами першої та апеляційної інстанції, досліджувався висновок експерта, допитувався експерт, доказам надавалась оцінка, а відтак ці обставини не є нововиявленими. Щодо свідка ОСОБА_6 , на допиті якого наполягає засуджений, то вказаний свідок не був допитаний судом першої інстанції через неможливість встановлення місця знаходження останнього. Фактично, засуджений висловив свою позицію щодо незгоди з вироком суду першої інстанції.

Отже, судом не було встановлено нововиявлених обставин в відповідності до визначення п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України у цій справі на час звернення з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та перегляду вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 466-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2019 року відносно нього за ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1