Провадження № 1-кс/686/589/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000440 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

11.01.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000440 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2020 року, на автомобіль марки «Меrcedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , посилаючись на те, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем було проведено, у зв`язку з чим відпала підстава у застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту, просить скасувати арешт вказаного автомобіля та свідоцтва та повернути його, оскільки в цьому відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.

Слідчий подав до суду заяву, про розгляд без його участі в якій висловився про те, що не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що під час кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 за №0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 08.09.2020 року накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «Меrcedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

До матеріалів клопотання заявником долучена постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2020 року.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, кримінальне провадження №0000440 від 03.09.2020 року, згідно постанови закрите в зв`язку з відсутністю в діянні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, у матеріалах відомості про інші заплановані слідчі (процесуальні дії) з автомобілем відсутні, з урахуванням позиції слідчого, та того, що арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів, доказів, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати частково арешт автомобіля, а саме: в частині заборони користування майном, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2020 року, на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль марки «Меrcedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000440 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині заборони користування зазначеним транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя