Справа № 202/7433/20
Провадження № 1-кс/202/8591/2020
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої у ПП «ПМК-1» на посаді головного інженеру проекту, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 07 грудня 2020 року приблизно о 03 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «SkodaKamiq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить їй на праві власності,здійснювала рух в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Богдана Хмельницького в Чечелівському районі, м. Дніпро, з боку вул. Шинної, у напрямку вул. 152 Дивізії, проїжджа частина якої має по три смуги для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходився невстановлений чоловік приблизно 40 років.

В процесі руху водій ОСОБА_6 , 07 грудня 2020 року приблизно о 03 годин 57 хвилин, в районі перехрестя пр. Богдана Хмельницького та вул. 152 Дивізії, проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам та не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «SkodaKamiq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратила контроль над керуванням автомобіля «SkodaKamiq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на закругленні дороги праворуч, виїхала за межі проїзної частини праворуч, де допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля «SkodaKamiq», реєстраційний номер НОМЕР_1 з без номерною електроопорою.

Своїми діями водій автомобіля «SkodaKamiq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1., 12.4. та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля «SkodaKamiq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких останній, ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03 годині 57 хвилин помер на місці пригоди: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 110.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано 07.12.2020 року о 06.00 годині, у порядку ст. 208 КПК України та 07.12.2020 року їй оголошено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.12.2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 є запобігання її спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання вчинила тяжкий злочин із загибеллю людини; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 має доступ до матеріалів кримінального провадження, та користуючись своїм правом, їй можуть стати відомі анкетні дані потерпілих та свідків, тому вона має змогу впливати на свідків, для приховування дійсних обставин пригоди.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_6 на теперішній час не позбавлений права керувати транспортними засобами, та не відомо, як вплине повідомлення про підозру у загибелі людини на її психологічний стан, тому є ризик втручання людського фактору, та є підстави вважати можливість вчинення ним злочину повторно.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті людини, запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню вказаних вище ризиків, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000967 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.12.2020 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

02.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, матеріалів кримінального провадження, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінально протиправного діяння, яке полягало у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

Положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора та слідчого про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, Європейський суд з прав людини, вказав на недостатність посилань на тяжкість злочину та ймовірне покарання, так як суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, але потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваної, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштована, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, позитивно характеризується.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю за необхідне застосувати відносно останньої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181 - 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

2. Не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 09 лютого 2021 року включно.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити до місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1