Справа № 296/7/12- к
У Х В А Л А
Іменем України

09 листопада 2020 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 головуючої по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2020 р. до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5

30 жовтня 2020 р. головуюча в даній справі суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід, посилаючись у своїй заяві на те, що в її провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та за результатами під її головуванням в даній справі 18.02.2014 р. було винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним. Вирок суду набрав законної сили. Зазначена обставина виключає її участь в розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заперечував щодо заявленого самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні вважає заява підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомлена про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибула.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судом встановлені обставини, які визначені ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключають повторну участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

Матеріали за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами, передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1