Справа № 182/6471/20
Провадження № 1-кс/0182/1279/2020
У Х В А Л А
Іменем України
13.11.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року за N 0000716 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотанням, яке надійшло на розгляд слідчому судді, слідчий порушує питання про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , завірених належним чином копії документів:

1)завірені копії Договору №44 від 06.05.2019 року щодо „Будівництво спортивного майданчика для гри в футбол по АДРЕСА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами; проектно-кошторисну документацію зі змінами (робочі проекти, з кошторисною частиною), ресурсні відомості, розрахунки загально-виробничих витрат, кошториси зі змінами, дефектні акти, акти прихованих робіт; експертні звіти щодо розгляду проектної документації; довідок про вартість робіт;, акти КБ-2в та КБ-3; платіжних доручень про оплату; договорів про здійснення технічного нагляду; акту надання послуг з технічного нагляду; платіжних доручень щодо оплати послуг з технічного нагляду; документів, які стали підставою для обрання підрядної організації( документи конкурсних торгів (тендерна документація та тендерна пропозиція переможця), розпорядження, рішення та ін.), документи щодо здійснення авторського нагляду;документи, які стали підставою для оплати по умовам вказаних договорів та платіжні документи; документи по внесенню змін до проектної документації під час проведення робіт;

2)надані учасниками процедури закупівлі конкурсної пропозиції з додатками відповідно до вимог тендерної документації (надані документи суб`єктами господарювання для участі в процедурі закупівлі (реєстраційні, статутні та дозвільні документи на право провадження господарською діяльністю ( в т.ч. ліцензії, дозволів та інших), тендерні пропозиції, довідки, довідки, кошторисну документацію, договори по виконанню робіт тощо);

3)журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції (стосовно отримання документів по даній процедурі закупівлі); протоколи отримання конкурсних пропозицій від учасників процедури закупівлі; протоколи засідань (всі без винятку) комітету з конкурсних торгів стосовно даної процедури закупівлі з різних питань; протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів;повідомлення про акцепт всім без винятку учасникам конкурсних торгів; звіт про результати проведення процедури закупівлі відкритих торгів; документи передбачені діючим законодавством складені уповноваженими особами комітету з конкурсних торгів при проведенні процедури закупівлі; матеріали переписки з суб`єктами господарювання під час проведення процедури закупівлі;

4)листування між Замовником та Виконавцем по вказаним вище договорам (зокрема листи щодо внесення змін до робочого проекту),

5)копії реєстраційно-дозвільних документів ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6)завірені копії документів регламентуючих діяльність комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначення на посади службових осіб комітету, документів регламентуючих їх посадові обов`язки(рішення, розпорядження, положення, накази про призначення на посади, посадові інструкції, регламенти тощо);

7)документи щодо обрання сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , її функціональні обов`язки.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить слідчий.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за відсутності слідчого, прокурора, особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, що повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Водночас, в клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі.

Клопотання у частині надання дозволу на вилучення речей та документів задоволенню не підлягає, оскільки слідчим, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, у клопотанні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій.

Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий повинен надати докази обставин, на які він посилається.

Як вбачається з поданого клопотання, володільцю інформації 15.10.2020 року направлявся запит про надання інформації. 23.10.2020 року сільським головою було надано відповідь про відмову у наданні інформації та документів та повідомлено, що частина запитуваних документів вилучена слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 26.05.2020 року по справі №210/2466/19. Окрім того, інформація яка запитувалась різниця із інформацією зазначеною в клопотанні про тимчасовий доступ до документів.

Незгода органу досудового розслідування з інформацією, наданою у цій відповіді не може розглядатись слідчим суддею як підстава для задоволення клопотання, яке передбачає застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що іншим шляхом неможливо отримати документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також слід звернути увагу, що слідчим не доведено , що частина документів (реєстраційно-дозвільних документів ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документи регламентуючі діяльність комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначення на посади службових осіб комітету, документів регламентуючих їх посадові обов`язки(рішення, розпорядження, положення, накази про призначення на посади, посадові інструкції, регламенти тощо), до яких він просить надати тимчасовий доступ та вилучити, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, встановлено, що кримінальне провадження N 0000716 від 06.10.2020 року, порушено по факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. За час досудового розслідування не встановлено службових осіб, які можуть бути причетними до даного кримінального правопорушення, та відносно особи (осіб) кримінальне провадження не порушено. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання, оскільки відсутні докази, що інформація до ЄРДР внесена саме стосовно посадових , службових осіб ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 або ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Слід звернути увагу слідчого на те, що слідчий суддя не надає дозволів на зібрання слідчим доказів, з метою порушення кримінального провадження відносно особи.

В свою чергу, слідчим не обґрунтовано в клопотанні, чому витребувані документи підлягають вилученню із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано важливість та необхідність встановлення обставин у кримінальному провадженні, саме шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів вищевказаних документів та їх вилучення, а також неможливість іншими способами довести вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2020 року за N 0000716 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1