Справа № 274/8176/20
Провадження №1-кп/0274/774/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2020 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки
м. Житомир, українки, громадянки України,
з середньою освітою, на утриманні має
неповнолітніх дітей, не одруженої, не працюючої,
зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357КК України,-
04 листопада 2020 року близько 13 години, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від автобусної зупинки, яка знаходиться в м. Бердичів по вул. Ломоносова, де побачила як з маршрутного таксі № 9 на зупинці вийшла ОСОБА_5 , з сумки якої випав жіночий гаманець, в середині якого були грошові кошти та банківські картки.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 непомітно для потерпілої ОСОБА_5 взяла жіночого гаманця, який матеріальної цінності для потерпілої не становить та викрала з нього грошові кошти в сумі 650 гривень.
В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного заволодіння банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , які відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 статті 1, пункту 15.2 статті 15 Закону України «Про платіжні системі та переказ коштів в Україні», частини четвертої статті 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, з метою подальшого використання у злочинних корисливих цілях, а саме подальшої крадіжки грошей з вказаної картки.
Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 13 год. 54 хв. по 19 год, 57 хв. 04.11.2020р. реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету легкої наживи, усвідомлюючи протиправності своїх дій та настання негативних наслідків, використовуючи банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 здійснювала нею розрахунок за товари та послуги.
В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, грошовими коштами та банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдали матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 3007,60 грн.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про щоним подана відповідна заява за участю захисника.
Із заяви обвинуваченої ОСОБА_3 вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Також у вказаній заяві, що підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , зазначено, що обвинувачена ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 також не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, згодна на розгляд обвинувачльного акту за її відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачена та потерпіла не заперечують щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
При призначанні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком. ОСОБА_3 раніше не судима, не працює, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується, як така, що скарг на її дії не надходило.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання з санкції суворішого закону про кримінальну відповідальність у виді громадських робіт, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватою у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим обвинуваченій ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- жіночий гаманець чорного кольору із штучної шкіри із банківськими картами всередині, а саме: банківська карта "ПриватБанк" із номером № НОМЕР_2 зеленого кольору, банківська карта "ПриватБанк" із номером № НОМЕР_3 червоного кольору та банківську карту "ПриватБанк" із номером № НОМЕР_4 зеленого кольору;
- банківську картку "ОщадБанку" із номером № НОМЕР_1 жовтого кольору, банківську карту "ОщадБанку" із номером № НОМЕР_5 коричнево - блакитного кольору та карту банку "Приват Банку" із номером № НОМЕР_6 червоного кольору, залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
- оптичний диск "DVD -R", на якому знаходиться відеозапис, який був оглянутий та опечатаний в ході огляду предметів від 09.11.2020, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.
Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1