н/п 1-кп/490/534/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Росії Красноярського краю, Ужурского району с.Салгон, українця, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.05.2008р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.391, ст.71 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі,
про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 23.03.2015р, приблизно в 11:00 годин, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до квартири АДРЕСА_3 , де шляхом підбору ключа, проникли в дану квартиру, звідки таємно викрали: золотий ланцюг, вагою 15 г, вартістю 7500 грн., золотий ланцюг, вагою 3,16 г, вартістю 1500 грн., золотий кулон з фіанітом, вагою 2,87 г, вартістю 1200 грн., золотий ланцюг, вагою 2,7 г, вартістю 1200 грн., "золотий кулон із зображенням ока, вагою Зг, вартістю 1500 грн., золотий кулон у вигляді лілії, вагою 5 г, вартістю 2500 грн., золоте кільце з аметистом, вагою 10 г, вартістю 5000 грн.., золотий перстень з фіанітом, вагою 4,63 г, вартістю 2500 грн., золоте кільце з фіанітом, вагою 4 г, вартістю 2000 грн., золоте кільце з ізумрудами, вагою 5 г, вартістю 2500 грн., срібний ланцюг, вагою 6 г, вартістю 600 грн., срібний хрест, вагою 9 г, вартістю 900 грн., що належать ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 28900 грн.
В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували під вартою з 27.03.2015р. по 11.04.2016р.
У судові засідання, призначені на 25.08.2016р., на 07.10.2016р., обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не з`явилися, хоча повідомлялися судом належним чином про місце та час проведення судового засідання.

Ухвала про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на 07.10.2016р., не виконанні, обвинувачені на зв`язок не виходять.
В судовому засіданні прокурор просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлені до судового засідання не з`явивлися.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити, та надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України. Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,184,187-190 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу і доставити до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу і доставити до Центрального районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виконання ухвали суду доручити Центральному ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 07 квітня 2016 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.