Провадження №1-кс/523/4371/20
УХВАЛА
про повернення скарги

27 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
24.11.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність невизначених посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовим повідомленням ОСОБА_3 від 18.11.2020 року про вчинення, на його думку, (зі скарги та заяви - дослівно) особи «…на ім`я ОСОБА_4 …» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Одночасно, адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення ОСОБА_3 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення від 18.11.2020 року, а також зобов`язати посадових осіб цього ВП внести відповідні відомості до ЄРДР та видати вказаній особі пам`ятку потерпілого про права та обов`язки.
Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї документи, слідчий суддя вважає за доцільне повернути зазначену скаргу вказаному адвокату, за наступними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст.308 вказаного Кодексу встановлює, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Крім цього, ч.1 ст.304 зазначеного Кодексу передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а за ч.2 ст.304 вказаного Кодексу, слідчий суддя повертає скаргу, яка надійшла йому на розгляд, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, за наведеними положеннями кримінального процесуального закону, у контексті ч.2 ст.22, ч.3 ст.26 КПК України, обов`язок доведення дотримання строків, встановлених ч.1 ст.304 цього Кодексу, покладається саме на особу, яка звертається зі скаргою до суду, що є однією з умов для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів означеної скарги, вперше - 11.11.2020 року ОСОБА_3 усно звернувся до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про скоєння відносно кримінального правопорушення, що також підтверджується талоном-повідомленням №434, а відтак й в порядку ч.1 ст.304 КПК України початок перебігу строку звернення до суду зі скаргою слід рахувати з 12.11.2020 року.
За наведених обставин, означена скарга подана до суду 24.11.2020 року (як слідує зі штампу отримання вхідної кореспонденції суду та протоколу автоматичного визначення слідчого судді), тобто після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а адвокат ОСОБА_2 при цьому не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Пунктом 6 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» (№1640/0/4-12 від 09.11.2012 року) регламентовано, що якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.
Наведені обставини у своєї сукупності унеможливлюють відкриття провадження за внесеною адвокатом ОСОБА_2 до суду скаргою та у контексті ст.304 КПК України свідчать про необхідність її повернення разом з доданими до неї матеріалами вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків.
Згідно з ч.ч.3, 7 ст.304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, а їх повернення не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, діючого в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути вказаному адвокату, для усунення виявлених недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Копію ухвали разом зі скаргою й доданими до неї матеріалами, - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1