Провадження №1-кс/447/23/21
Справа №447/3451/20
У Х В А Л А
щодо арешту майна

12 січня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника СД Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000105, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
11.01.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 про арешт майна, у якому зазначено, що слідчим відділенням Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування з приводу того, що 03.12.2020 до Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 30.11.2020 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку барсетки, у якій знаходився мобільний телефон марки Самсунг, дві банківські карти Приватбанк та пенсійне посвідчення. Крім цього ОСОБА_5 із однієї з банківських карток вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн.
08.01.2021 близько 11:20 год., перебуваючи в службовому кабінеті Новороздільського ВП, що в м. Новий Розділ, по просп. Шевченка, 21, Львівської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung J3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який на початку грудня 2020 року придбав у ОСОБА_5 за 500 грн.
У ході огляду місця події, проведеного 08.01.2021 в службовому кабінеті Новороздільського ВП, що в м. Новий Розділ, по просп. Шевченка, 21, Львівської області, було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Samsung J3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України вказаний телефон марки «Samsung J3» являється предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використаний як доказ вказаного факту, а тому, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним мобільним телефоном, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, однак згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України це не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Правова підстава арешту мобільного телефону він є об`єктом злочину і зберіг на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung J3» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб та оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 172, 173, КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J3», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які вилучено 08.01.2021.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1