У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати неправомірною бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що його заява від 15.09.2020 р. була подана ним, як заява про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав та посиланням на ухвалу слідчого судді від 07.09.2020 р., з якого він зробив витяги про наявність складу кримінального правопорушення.
Заявник вважає, що в разі недостатності відомостей, викладених у його заяві, прокурор міг та повинен був, відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України, встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки прокурору було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що із тексту ухвали від 07.09.2020 р. слідує, що заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 діяв поза межами норм ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України.
Вважає, що на етапі внесення відомостей до ЄРДР Законом не передбачено обов`язку доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Зазначає, що слідчий суддя розглядав не його скаргу, а невідому йому скаргу про бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в той час як він звертався до суду зі скаргою про визнання неправомірних дій заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з невнесення ним інформації до ЄРДР відносно вчиненого кримінального правопорушення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, як того вимагає норма ст. 214 КПК України, просив визнати таку бездіяльність неправомірною і зобов`язати останнього виконати дії, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України, та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
Із заяви ОСОБА_5 від 15.09.2020 р. керівнику Баштанської місцевої прокуратури вбачається, що він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме постанови про закриття кримінального провадження № 0000282 від 19.06.2019 р., внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що на думку заявника є службовим підробленням.
Разом з тим, зі змісту заяви ОСОБА_5 видно, що вона не містить в собі достатніх даних, які б свідчили про вчинення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Саме ці обставини не надали правових підстав заступнику керівника Баштанської місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР.
Врахувавши викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_5 від 15.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282.
Листом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури від 15.09.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено, що розглядом заяви встановлена відсутність фактичних даних стосовно вчинення окремими працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУ НП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Разом з тим, твердження заявника можуть бути предметом відповідної перевірки, у зв`язку з цим, копія заяви надіслана до ГУ НП в Миколаївській області для проведення службового розслідування та прийняття за його результатами рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримався вимог чинного законодавства України перевірив її та встановив факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3