Справа № 669/602/20
Провадження № 1-кп/669/104/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000089 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгалівка Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, курсанта 3-го курсу ДНЗ ТПК ПВФП м.Збараж, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, керуючись умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись вільним доступом та відсутністю стороннього нагляду, таємно, за допомогою резинового шлангу злили дизельне пальне із паливного баку трактора марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та стояв на вулиці біля господарства АДРЕСА_2 , а саме особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у заздалегідь підготовлену каністру ємністю 20л. злила дизельне пальне в кількості 20л., загальною вартістю 388 грн., яке належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, по черзі несли в руках каністру наповнену дизельним пальним з місця вчинення злочину. Викраденим дизельним пальним ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 24 квітня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, керуючись умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, з метою власного збагачення, користуючись вільним доступом та відсутністю стороннього нагляду, діючи повторно, таємно, за допомогою резинового шлангу злили дизельне пальне із паливного баку трактора марки «Т-40», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та стояв на вулиці біля господарства АДРЕСА_2 , а саме особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у заздалегідь підготовлені дві каністри ємністю 20л. та 10л. злила дизельне пальне в кількості 30л., загальною вартістю 573 грн., яке належить ОСОБА_5 , чим спричинили останньому майнову шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, по одній каністрі кожен віднесли каністри із дизельним пальним з місця вчинення злочину. Викраденим дизельним пальним ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000089 ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 26 червня 2020 року укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, сторони примирилися між собою та ними узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 2 ст. ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік з випробуванням з іспитовим строком та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом у відповідності до ч. 5 ст. 474 КПК України встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та таємному викраденні майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, що згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних правопорушень (злочинів) середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація злочину вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, немає підстав вважати, що обвинувачений не виконає взятих на себе зобов`язань за угодою, об`єктивні підстави для не затвердження угоди про примирення відсутні. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд вважає, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають особі винного, загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 185 КК України, ст..ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 26 червня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000089 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- диск CD-R «KAKTUZ» із відеозаписом слідчої дії - слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000089.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1