16 грудня 2020 року м.Київ
14.12.2020 засобами поштового зв`язку до Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на речі та документи, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 .
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 на протязі червня-вересня 2020 року, діючи у змові з в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 , вчинював дії направлені на встановлення товариських та довірливих відносин з Головою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_6 , який відповідно до займаної ним посади є особою, яка займає особливо відповідальне становище, з метою подальшої можливості надання останньому неправомірної вигоди за невчинення ним дій в інтересах третіх осіб.
Після чого, 06.11.2020 перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 26 900 доларів США, та 09.12.2020 неправомірну вигоду у сумі 25 000 доларів США, за невчинення останнім в інтересах тих, хто надає та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої йому влади, а саме: за не скасування ОСОБА_6 , як Головою Держгеокадастру, рішень щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам на території Хмельницької області, виданих ОСОБА_5
09.12.2020 детективами Національного антикорупційного бюро України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено: три мобільні термінали зв`язку, документи та грошові кошти у загальній сумі 700 доларів США.
На підтвердження права власності та користування на вилучені речі і документи, прокурором надано копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 09.12.2020, відповідно до якого, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_4 та проведено його особистий обшук. В ході вказаного обшуку і були вилучені речі і документи, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.
Необхідність накладення арешту прокурором обґрунтовується метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та конфіскацією майна, як виду покарання.
Також у клопотанні прокурор просить про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні з метою не розголошення відомостей, що охороняються законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Крім того, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання у закритому судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання подане клопотання підтримав та пояснив, що арешт на вилучені речі і документи необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів. Так, вилучені документи самі по собі містять відомості, а також чорнові записи щодо обставин даного кримінального провадження, а мобільні телефони заблоковані та мають систему логічного захисту, яка не дозволяє здійснити вміст наявної на них інформації. Втім, є обґрунтовані підстави вважати, що на вилучених мобільних терміналах систем зв`язку, міститься інформація, що може бути використана як доказ в подальшому, а тому мобільні телефони та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. На теперішній час по мобільним терміналам систем зв`язку призначена комп`ютерно-технічна експертиза. Одночасно з цим, арешт на грошові кошти необхідно накласти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачає можливість призначення покарання з конфіскацією майна. Також під час судового засідання прокурор просив про розгляд клопотання у закритому судовому засіданні з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування.
У судове засідання власник майна або його представник не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань щодо бажання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надано. Заперечень щодо клопотання також не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено за відсутності учасника судового провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні;
3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час досудового розслідування, 09.12.2020 детективами НАБУ, на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки Iphone білого кольору у чохлі із написом НОМЕР_1 , на задній панелі якого наклеєні 2 металеві пластини.
мобільний телефон марки Iphone 6 серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;
мобільний телефон марки Iphone 7 Plus серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;
Лист формату А4 у лівому верхньому якого здійснено напис кульковою ручкою « ОСОБА_7 » на 1 арк.
Лист формату А4 у якому виконано написи у 2 колонки «Деньги» «Силы» та виконано написи кульковою ручкою синього та червоного кольору на 1 арк.
Лист формату А4 що містить таблицю із зазначенням адміністративної одиниці, підписанта, дати подачі та у правому верхньому куті якого здійснена напис «8» синьою ручкою на 1 арк.
Лист від Народного депутата ОСОБА_8 від 04.11.2020 на звороті якого виконанні написи-схеми кульковою ручкою «Загразненка» на 2 арк;
Копія рішення Конституційного суду ц справі №1-294/2019(6992/19) на 6 арк. на звороті останнього листа якого виконані написи кульковою ручкою «Что з DocProf» та пунктами від 1 до 7.
Лист формату А4 на якому виконані написи синьою кульковою ручкою «Повестка» та пункти від 1 до 8 на 1 арк.;
Лист формату А4 що у лівому верхньому куті містить напис кульковою ручкою «7» та надрукованим текстом на 1 арк.
Лист формату А4 із виконаними на ньому друкованими та рукописним текстом, що починається з «05.11.2020 Продовження строків» на 1 арк.;
Копія протоколу №72 засідання тендерного комітету із виконаним на ньому рукописним текстом «3»;
Копія наказу №909 від 19.05.2020і із виконаним на ньому рукописним текстом «5»;
Лист формату А4 із надрукованим текстом, що починається зі «Повестка дня на 25 ноября 2020» на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 3» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 4» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 5» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 6» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «Наказ на проект Тартацька с.р. Чечельницького району -2 громад. (ВБС)» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «Наказ на проект ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці із рукописним текстом та місить відомості про ПІБ громадян, дату подачі, кадастрові номера земельних ділянок та відомостями про наявність наказів на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить друкований текст, що починається «почему никто не поздравил ОСОБА_9 » на 1 арк.;
Проект колективного звернення Голові Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_6 в 2-х примірниках на 1 арк. кожен;
Лист формату А4 із друкованим текстом, що починається з «повестка 01.12.2020» на 1 арк.;
Лист формату А4 із друкованим текстом, що починається з «повестка 01.12.2020» та рукописним текстом «12. Mister Bin захід на завтра» на 1 арк.
Оглядом вищевказаних електронних носіїв інформації (трьох мобільних терміналів систем зв`язку) встановлено, що на них міститься система логічного захисту, що унеможливила подальший огляд наявної у них інформації. Водночас із долучених до клопотання матеріалів провадження встановлено, що причетні до скоєння злочину особи у своїй злочинній діяльності використовували засоби електронного зв`язку для підтримання спілкування між собою та узгодження прийнятих рішень.
Крім того, вилучені документи самі по собі, а також чорнові записи у них, у формі рукописних та друкованих символів, схематичних зображень містять відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо черговості виділення земельних ділянок та дані про осіб, на яких здійснювалося відповідне виділення. З огляду на вказане, вилучені документи постановою того ж детектива від 10.12.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що вилучені три мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та доступ до них обмежений системою логічного захисту, а вилучені документи визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також, враховуючи той факт, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України), а досудове розслідування на даний момент триває, по вилученим мобільним терміналам систем зв`язку призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, а в подальшому, як по мобільним телефонам, так і по документам, можливе проведення додаткових оглядів або призначення інших судових експертиз, вважаю, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт, є доцільним та обґрунтованим на цій стадії кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що у ході розгляду справи прокурором не було доведено можливості використання інформації, яка міститься у: листі формату А4, що містить друкований текст, що починається «почему никто не поздравил ОСОБА_9 » на 1 арк.; листі формату А4 із друкованим текстом, що починається з «повестка 01.12.2020» на 1 арк.; листі формату А4 із друкованим текстом, що починається з «повестка 01.12.2020» та рукописним текстом «12. Mister Bin захід на завтра» на 1 арк., як доказу факту чи обставин щодо надання Голові Держгеокадастру неправомірної вигоди, а також доказу факту з приводу прийняття рішень щодо виділення земельних ділянок. А тому, в цій частинні клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_4 , купюрами номіналом по 100 доларів США кожна (серія номер LB011912650W, LB37945881D, LG08656021E, LF43061413H, MK16250949B, MK16250950B, MK16250948B) у загальній сумі 700 доларів США, вважаю за необхідне зазначити
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Частина 5 статті 170 КПК України встановлює, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В силу вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більше, що відповідно до практики ЄСПЛ, факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Перевіривши наявні у суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що кримінальна відповідальність за інкримінований ОСОБА_4 злочин, визначений ч. 4 ст. 369 КК України, передбачає призначення покарання з конфіскацією майна, а тому у випадку доведення вини останнього та призначення покарання, з метою забезпечення реальності виконання вироку, на цій стадії є доцільним накласти арешт на майно підозрюваного, зазначене в клопотанні детектива 700 доларів США.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор. На переконання слідчого судді, надання можливості власнику майна користуватися або розпоряджатися ним, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тощо, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт саме шляхом заборони власнику майна вчинювати дії щодо його відчуження, розпорядження та користування.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а отже клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке вилучено 09.12.2020 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме:
Мобільний телефон марки Iphone білого кольору у чохлі із написом НОМЕР_1 , на задній панелі якого наклеєні 2 металеві пластини.
Мобільний телефон марки Iphone 6 серійний номер НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;
Мобільний телефон марки Iphone 7 Plus серійний номер НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ;
Лист формату А4 у лівому верхньому якого здійснено напис кульковою ручкою « ОСОБА_7 » на 1 арк.
Лист формату А4 у якому виконано написи у 2 колонки «Деньги» «Силы» та виконано написи кульковою ручкою синього та червоного кольору на 1 арк.
Лист формату А4 що містить таблицю із зазначенням адміністративної одиниці, підписанта, дати подачі та у правому верхньому куті якого здійснена напис «8» синьою ручкою на 1 арк.
Лист від Народного депутата ОСОБА_8 від 04.11.2020 на звороті якого виконанні написи-схеми кульковою ручкою «Загразненка» на 2 арк;
Копія рішення Конституційного суду у справі №1-294/2019(6992/19) на 6 арк. на звороті останнього листа якого виконані написи кульковою ручкою «Что з DocProf» та пунктами від 1 до 7.
Лист формату А4 на якому виконані написи синьою кульковою ручкою «Повестка» та пункти від 1 до 8 на 1 арк.;
Лист формату А4 що у лівому верхньому куті містить напис кульковою ручкою «7» та надрукованим текстом на 1 арк.
Лист формату А4 із виконаними на ньому друкованими та рукописним текстом, що починається з «05.11.2020 Продовження строків» на 1 арк.;
Копія протоколу №72 засідання тендерного комітету із виконаним на ньому рукописним текстом «3»;
Копія наказу №909 від 19.05.2020і із виконаним на ньому рукописним текстом «5»;
Лист формату А4 із надрукованим текстом, що починається зі «Повестка дня на 25 ноября 2020» на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 3» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 4» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 5» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «транш 6» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «Наказ на проект Тартацька с.р. Чечельницького району -2 громад. (ВБС)» із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці «Наказ на проект ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вказанням ПІБ громадян, площі земельних ділянок, реєстраційного номеру та статусу на 1 арк.;
Лист формату А4, що містить зображення таблиці із рукописним текстом та місить відомості про ПІБ громадян, дату подачі, кадастрові номера земельних ділянок та відомостями про наявність наказів на 1 арк.;
Проект колективного звернення Голові Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_6 в 2-х примірниках на 1 арк. кожен;
грошові кошти - долари США а саме: сім купюр номіналом по 100 доларів: LB011912650W, LB37945881D, LG08656021E, LF43061413H, MK16250949B, MK16250950B, MK16250948B.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1