ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5621/14-к
Провадження № 1-кс/210/1560/20

"05" серпня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 04 березня 2008 року приблизно о 24:00 годині спільно із гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що знаходилися у алкогольному сп`янінні, та неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , діючи із хуліганських мотивів, підійшли до раніше йому незнайомої гр. ОСОБА_9 , яка знаходилась у алкогольному сп`янінні, де ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом,у присутності неповнолітнього ОСОБА_8 , а також у присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , почав висловлюватись на адресу гр. ОСОБА_9 нецензурною лайкою, та своєю протиправною поведінкою спонукав усіх присутніх також з неповагою відноситься до ОСОБА_9 , після чого усі разом почали штовхати останню. Не втримавшись на ногах від даних поштовхів, ОСОБА_9 впала на землю, та ОСОБА_6 почав наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому продовжуючи ображати її нецензурною лайкою. Своїми протиправними діями у відношенні ОСОБА_9 він спонукав у присутніх ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 бажання також наносити їй удари ногами по різним частинам тіла, при цьому погрожуючи ОСОБА_9 фізичною розправою. Після таких дій з боку ОСОБА_6 , присутні при цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 яка лежала на землі. Приблизно 30 ударів ногами по різним частинам тіла, у результаті чого їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, лівого передпліччя, лівої поперекової ділянки, садна правого стегна, які згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №2071 (2056-08) від 21.07.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та подавивши таким чином її волю до протидії, ОСОБА_6 спробував зняти з вух ОСОБА_9 пару золотих сережок. Але ОСОБА_9 яка лежала на землі спробувала утримати при собі майно що їй належить, намагаючись оказати йому протидію. Однак присутні при цьому, ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 переслідуючи спільну з ОСОБА_6 єдину мету, почали утримувати ОСОБА_9 руки, не даючи їй можливості чинити опір ОСОБА_6 . ОСОБА_9 опинившись у екстреному становищі у вигляді протиправних посягань групи осіб на її свободу, честь, людську гідність та майно що їй належить, припинила протидію, після чого ОСОБА_6 зумів зняти з вух ОСОБА_9 , тобто відкрито викрав дві золотих сережки, вартістю 150 гривень кожна, загальною вартістю 300 гривень, а також золоте кільце що знаходилося на пальці її руки, вартістю 180 гривень, ОСОБА_7 скориставшись можливістю пригніченим бажанням ОСОБА_9 до протидії, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Самсунг-160», вартістю 600 гривень, гроші у сумі 30 гривень, та дві банківські картки. Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на порушення громадського порядку та маючи прагнення показати свою зневагу до правил та норм поведінки що існують у суспільстві, та розуміючи що бажання ОСОБА_9 до протидії у відношенні до протиправних дій з боку усіх присутніх пригнічене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли ще декілька ударів ногами по її тулубу, та ОСОБА_6 бажаючи принизити честь та гідність, зняв з неї увесь одяг, розкидавши його у дворі, після чого виявляючи особливу зухвалість та винятковий цинізм на очах усіх присутніх, оправив на лежачу на землі ОСОБА_9 природні потреби шляхом сечовиділенням, після чого з місця вчинення злочину зник
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іркутська, Іркутської області, Росія, молдован, громадянин України, освіта 9 класів, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
04 вересня 2008 року ОСОБА_5 , згідно КПК України (редакції 1960 року), було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, згідно якої ОСОБА_5 зазначив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та був попереджений про зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або за місцем тимчасового перебування без дозволу слідчого. Якщо ОСОБА_5 порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.
04 вересня 2008 року, за КПК України редакції 1960 року, ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України та допитано в якості обвинуваченого.
Після чого, ОСОБА_5 на виклики судді не з`являвся, та нікого не попередивши залишив своє місце мешкання, зазначене у підписці про невиїзд та зник.
У зв`язку із чим, 01.04.2009 року постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 було виділено у окреме провадження, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 призупинене, та ОСОБА_5 оголошено у розшук. По розшуку ОСОБА_5 затримати, запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою.
26 грудня 2013 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України.
13 жовтня 2014 року постанову про повідомлення про підозру ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 296 КК України, було вручено його батьку ОСОБА_11 .
У зв`язку з викладеним, відносно підозрюваного ОСОБА_11 слідчий клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, крім того, просив проводити судове засідання без фіксації технічними засобами, визнаючи при цьому законність проведеної дії.
На підставі викладеного, відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України, під час розгляду даного клопотання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.
Крім цього, згідно ст. 193 ч. 6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в зал судового засідання не доставлений, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004024 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1