Справа № 171/1130/20
Ухвала
Іменем України

28 серпня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №0000518 від 30.06.2020 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

25.08.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської областінадійшло вказане клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те що 30.06.2020, приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 знаходились біля будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , виник єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 30.06.2020, приблизно о 11:00 годині, через паркан проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії шляхом віджиму пластикового вікна проникли до будинку котрий розташований за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає викрали сумку для збереження відеокамери марки «LowePro» модель «Rezo 180 AW», вартістю 792 гривні 50 коп., відео-камеру марки «Sony» модель «HDR-SR 10E», вартістю 3125 гривень, тюнер Т2 марки «Denys» модель «H.265», вартістю 1482 гривні 49 коп., посилювач марки «Yamaha» модель «RX-V459», вартістю 3575 гривень, сумку марки «Ruial» на колесах, вартістю 387 гривень 50 коп., валізу з акумуляторною дрилю марка «Budget» модель «BAS1447-1», вартістю 334 гривень 83 коп., валізу з набором голівок з трещіткою 35шт., вартістю 254 гривні 25 коп., ноутбук марки «Asus» модель «К-56С», вартістю 3400 гривень, комп`ютерну мишку марки «Trust», модель «21509», вартістю 190 гривень 36 коп., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128GB Grey», вартістю 6566 гривень 42 коп., шнурок каучоковий зі вставками із золота (золото вагою 2 г проба 585) вагою 5,74 г, вартістю 1734 гривні 16 коп., ланцюг із золота проба 585 вагою 8,44 г, вартістю 7318 гривень 16 коп., хрестик із золота проба 585 вагою 1,66 г, вартістю 1439 гривень 35 коп., 2 сережки із срібла проба 925 загальною вагою 3,69 г, вартістю 49 гривень 30 коп., обручку із золота проба 585 вагою 3,39 г, вартістю 2939 гривень 40 коп., бейсболку марки «Adidas» модель «BASEBALL», вартістю 719 гривень 15 коп., кофту марки «Adidas» модель «Худі» з капюшоном, вартістю 2322 гривні 95 коп., сумку спортивну марки «Big Star», вартістю 354 гривень 50 коп., спортивний велосипед марки «Basic Author», рама 21, вартістю 4162 гривні 50 коп. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 41147 гривень 82 коп.

За даним фактом 30.06.2020 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

01.07.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду та вилучення речових доказів, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновками судово товарознавчої експертизи, судово трасологічної експертизи. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може спонукати його незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_8 ;

3) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

4) ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, у зв`язку з чим, наявна обґрунтована необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування.

03.07.2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2020 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у інкримінації ОСОБА_4 підозри в остаточній редакції з урахуванням висновків експерта та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, завершити досудове розслідування та ознайомити ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження. Виконання вищевказаних слідчих і процесуальних дій потребує додаткового часу та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто 28.08.2020.

21.08.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000518 продовжено керівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 3-х місяців, тобто до 01.10.2020.

З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.08.2020 року, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та тяжкості вчиненого ним злочину є недоцільною, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у інкримінації ОСОБА_4 підозри в остаточній редакції з урахуванням висновків експерта та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, завершити досудове розслідування та ознайомити ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтована, він вважав, що здійснює перевезення речей, власником яких є ОСОБА_8 , ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростована. Крім того, строк досудового розслідування провадження спливає першого вересня, цей строк у встановленому законом порядку не продовжувався, надана прокурорм постанова про продовження строку досудового розслідування не містить дати, викликає сумніви у її дійсності та відомості щодо внесення її до ЄДРДР не надані. Крім того, підозрюваний має сімю, самостійно виховує доньку, раніше не судимий, має ряд захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити оскільки злочин не вчиняв, переховуватись від слідства наміру немає, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

30.06.2020 року потерпіла ОСОБА_9 звернулась до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а саме 30.06.2020 року невідомі особи проникли до її житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки вчинили викрадення чужого майна.

30.06.2020 року до ЄДРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_9 , зазначивши, що 30.06.2020 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_10 шляхом пошкодження вікна належного ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки вчинили викрадення побутової техніки та ювелірних виробів.

30.06.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 30.06.2020 року по 28.08.2020 року.

19.08.2020 року слідчим повідомлено завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 ознайомились з матеріалами, про що складено протокол, звернули увагу на ненадання для ознайомлення з речовими доказами.

19.08.2020 року слідчим здійснено виклик захисників для участі у врученні обвинувального акту підозрюваним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не мала об`єктивної можливості з`явитись для участі у вказаній процесуальній дії, що вона пояснила у судовому засіданні.

Захисником іншого підозрюваного ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_15 надано клопотання про неможливість прибути для участі у слідчий дії з підстав перебування у відрядженні до 25.08.2020 року.

Суд вважає, що дані обставини перешкоджали слідчому закінчити досудове розслідування, скласти та вручити обвинувальний акт, оскільки вручення обвинувального акту не є окремою процесуальною дією у розумінні 53 КПК України, для вчинення якої можливо залучення іншого захисника, а вручення обвинувального акту без участі захисника буде порушенням права на захист.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
КПК України визначає наслідки закінчення досудового розслідування, а саме - унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
У той же час завершення досудового розслідування, про що слідчим 19.08.2020 року було повідомлено учасників провадження, таких наслідків не тягне, оскільки, виходячи з положень КПК України є проміжним етапом досудового розслідування, який не перешкоджає реалізації учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав заявляти клопотання, отримувати та подавати докази, а також у вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень суб`єктами досудового розслідування після завершення, але до закінчення досудового розслідування.
Тому, можливість продовження строку досудового розслідування після повідомлення слідчим про завершення досудового розслідування, але до складення обвинувального акту, не виключається положеннями КПК України.

Обвинувальний акт по даному провадженню не складено, постановою керівника Нікопольської місцевої прокуратури від 21.08.2020 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні - до трьох місяців, а саме до 01.10.2020 року.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо сумнівів у прийнятті даної постанови, дати її прийняття, невнесення відомостей до ЄДРДР суд вважає такими, що не спростовують факт продовження строку досудововго розслідування даного кримінального провадження, адже прокурором надано оригінал постанови про продовження строку досудового розслідування, підтверджено факт внесення відповідних відомостей до ЄДРДР, у той час як дійсно, витяг з ЄДРДР відображає не всі процесуальні рішення по провадженню, що визначено розділом 4 ПОЛОЖЕННЯ про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

А тому, слідчий мав право на звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою, суд виходить з того, що відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду від 03.07.2020 року до підозрюваного ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.08.2020 року.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_16 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки підозра є обґрунтованою, ризики, визначені ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу не відпали, є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, існує необхідність у інкримінації ОСОБА_4 підозри в остаточній редакції з урахуванням висновків експерта та з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи, завершити досудове розслідування та ознайомити ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який проживає з донькою та матір`ю, утримує їх, позитивно характеризується, але, вчинив тяжкий злочин, не працює, постійного джерела доходів не має, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4

24.07.2015 року направлено до Центрально міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001496 від 21.05.2015 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України, 27.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, але іспитовий строк завершено; 25.09.2018 року направлено до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, не працює, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення доведено, що існують ризики передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ризики продовжують існувати, тобто вони не зменшилися, а тому продовження застосування до ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу є виправданим. Факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення, й у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в т. ч. може приймати рішення щодо застосування і продовження застосування до осіб запобіжних заходів. Належних доказів підроблення процесуальних документів в судоввому засіданні не надано.
А тому, клопотання слід задовлольнити.
Керуючись ст.ст.176-178,197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1