УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Скарга отримана судом через поштове відправлення 01 липня 2020 року.

В обґрунтування скарги потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 лютого 2020 року, близько 18 годин, в м. Буча Київської області, під час керування водієм ОСОБА_6 автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Яблонської в м. Буча та на перехресті з вул. Гагаріна здійснив наїзд на пішохода, його бабусю - ОСОБА_7 , яка вийшла на проїзну частину з правої сторони, внаслідок якої ОСОБА_7 загинула.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року, копія якої отримала останнім 19 червня 2020 року ,на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0000089 закрито в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки під час проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного , всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначає,що слідчим органом досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди,враховуючи час , місце дорожньо-транспортної пригоди , серед яких можуть бути працівники підприємств, організацій, установ , що здійснюють свою діяльність неподалік місця , де сталася дорожньо-транспортна пригоди ; не прийнято будь-яких заходів для встановлення наявності відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди ; огляд місця події проведено поверхнево,досудовим розслідуванням не було об`єктивно встановлено місце наїзду, взаємне розташування транспортного засобу та пішохода ОСОБА_7 в момент наїзду на останню ,які в подальшому покладені у висновки судових експертиз ; слідчим не з`ясовано у осіб, які перебували у автомобілі «Citroen Jumpy», на якій відставні водій та пасажир побачили пішохода ОСОБА_7 на проїзній частині дороги ; не перевірена версія щодо можливого керування автомобілем ОСОБА_8 ; експертним шляхом взагалі не визначена швидкість руху пішохода з урахуванням її віку та стану здоров`я ; слідчим не з`ясовано з достатньою повнотою механізм дорожньо-транспортної пригоди .

Також зазначає, що він був позбавлений можливості брати участь в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки слідчим проігноровані його клопотання про бажання брати участь у слідчих діях.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ,будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги ,в судове засідання не з`явився . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СУ ГУНП в Київській області знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 лютого 2020 року, близько 18 годин 00 хвилин, під час керування водієм ОСОБА_6 автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Яблонської в м. Буча та на перехресті з вул. Гагаріна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно напрямку руху даного автомобіля , внаслідок якої ОСОБА_7 загинула на місці пригоди.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови ,зокрема, повинна містити відомості про можливість та порядок оскарження постанови.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте,ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не виконані .
Закриваючи кримінальне провадження слідчий у постанові від 30 березня 2020 року зазначив, що «враховуючи зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження всі необхідні і достатні докази , орган досудового розслідування прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода , яка мала місце 11 лютого 2020 року , близько 18 год.00 хв. , по вул. Яблунська в м. Буча Київської області біля перехрестя з вул.Гагаріна, під час якої водій ОСОБА_6 , у темну пору доби, рухаючись по проїзній частині, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , сталась внаслідок порушення останньою вимог пунктів : п.4.4 ПДР , згідно з яким «у темну пору року та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям , повинні виділити себе , а по можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертаючі елементи , для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху ». п.4.14 ПДР, згідно з яким пішоходам забороняється а) «виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху» , г) «затримуватися і зупинятися на проїжджій частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху». При цьому відповідність дій учасника дорожнього руху водія автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України під час досудового розслідування досліджено та встановлено, що останній не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а тому встановлена відсутність в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Як видно зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2019 року, такого висновку слідчий дійшов на підставі показань як свідка водія автомобіля
«Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 ,який знаходився в якості пасажира у вищевказаному автомобілі, потерпілого ОСОБА_3 , висновку судової інженерно транспортної експертизи №12-1/603 від 16 березня 2020 року, судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/604 від 24 березня 2020 року, висновку судово- медичної експертизи №8/73 від 20 березня 2020 року трупа ОСОБА_7 , висновку судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/706 від 25 березня 2020 року.

Про проведення інших, крім вищевказаних слідчих (розшукових) дій, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не зазначено, що свідчить про те, що вони слідчим не проводились .

Проте,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий з метою повного,всебічного та об`єктивного розслідування обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди,не встановив та перевірив у повному обсязі обставини,що мають значення для кримінального провадження.
Так,слідчим не здійснено необхідних та достатніх слідчих (розшукових) дій щодо встановлення осіб,які можуть бути свідками дорожньо-транспортної пригоди та допиту їх щодо відомих ним обставин дорожньо-транспортної пригоди,що сталася 11 лютого 2020 року,що мають значення для цього кримінального провадження , не здійснені необхідні слідчі (розшукові) , процесуальні дії для встановлення наявності можливого відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася у межах м. Буча.
Крім того слідчий суддя звертає увагу, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №12-1/604 від 24 березня 2020 року , не представилось можливим встановити експертним шляхом , де відповідно елементів дороги та на якій смузі руху відбувся наїзд автомобілем марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації.

Вказана неповнота досудового слідства під час досудового розслідування не була усунута , досудовим розслідуванням не було об`єктивно встановлено місце наїзду на пішохода, взаємне розташування транспортного засобу та пішохода ОСОБА_7 в момент наїзду на останню , які в подальшому покладені у висновки судових експертиз, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не проведено слідчу дію-слідчий експеримент за участю водія транспортного засобу та свідка дорожньо-транспортної пригоди, які могли б на місці пригоди сприяти у відтворенні обставин наїзду на пішохода ОСОБА_7 , вихідні дані яких можуть бути використані під час проведення судових інженерно-транспортних експертиз.
Окрім цього, слідчим належним чином не перевірена версія потерпілого щодо того, що автомобілем міг керувати ОСОБА_8 .
Враховуючи, що в результаті ДТП загинула бабуся потерпілого, останній має беззаперечне право на вичерпне, повне та об`єктивне розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, відтак, його участь у слідчому експерименті (разом з свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ) була б доцільною слідчою дією, аби останній мав можливість самостійно бачити обставини відтворення події, ставити запитання, робити зауваження та користуватись іншими процесуальними правами.
Вказане лише сприятиме повноті досудового розслідування та в повній мірі дозволить забезпечити право потерпілого на належне розслідування обставин смерті його бабусі.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2020 року 2019 року винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження,є необґрунтованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 11 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1