У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000593 від 05.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся захисник про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000593 від 05.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання захисник послався на те, що під час досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, проте складений за її результатом висновок експерта є неповним, а поставлені стороною обвинувачення запитання не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи та які мають істотне значення для кримінального провадження, а тому, посилаючись на ст.. 242, 244 КПК України, просив слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу за клопотанням сторони захисту.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

В свою чергу, прокурор заперечив щодо поданого клопотання та пояснив, що 06.05.2020 року постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні вже призначено судово-медичну експертизу, та на даний час її вже проведено. При цьому, прокурор зазначив, що підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи немає.

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як вбачається із вимог ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, зокрема змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.

Стаття 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Таким чином, з метою повного і всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000593 від 05.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000593 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи маються у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм виникнення цих тілесних ушкоджень?

2) Яка давність отримання кожного окремого виявленого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесного ушкодження і чи могли виявлені тілесні ушкодження бути заподіяні в різний час? Якщо так, то які з них і який проміжок часу між ними?

3) До якого ступеню тяжкості відноситься кожне окреме виявлене у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесне ушкодження?

4) Чи є на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, які б свідчили про обопільну бійку?

5) У результаті якого виду травмуючого предмета (предметів) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?

6) Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитися за обставин та у термін, викладених у постанові про призначення первинної експертизи?

7) Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утворитися за обставин та у термін, викладених у протоколі допиту ОСОБА_7 та на відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .?

8) Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_7 утворитися за обставин, та у термін, викладених у протоколі допиту та на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .?

9) Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_7 утворитися за обставин та у термін, викладених у протоколі допиту та на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .?

10) Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_7 утворитися за обставин та у термін, викладених у протоколі допиту та на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 .?

11) Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_7 утворитися за обставин та у термін, викладених у протоколі допиту та на відеозаписі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .?

12) Чи могли заподіяні ушкодження ОСОБА_7 утворитися за обставин та у термін, викладених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 та на відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .?

13) Чи дозволяв фізичний стан підозрюваного ОСОБА_5 заподіяти ушкодження потерпілому за тих обставин та у термін, вказаних у протоколах допиту потерпілого, підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також викладених на відеозаписів слідчого експерименту за їх участю?

14) Чи підтверджуються виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин в лівій тім`яній ділянці, які встановлені експертом Бориспільського відділення СМЕ КЗКОР «КОБСМЕ» у висновку № 58д?

В решті вимог відмовити.

Надати в розпорядження експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000593.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
Встановити місячний строк проведення комісійної судово-медичної експертизи з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1