Єдиний унікальний № 500/5044/18
Провадження № 1-в/946/103/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

04 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001289, про розстрочку виплати або заміни несплаченої суми штрафу відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, останнє місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020р. на підставі угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК) до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, судом неодноразово вживалися заходи для повідомлення його про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), однак судом не отримані відомості відповідно до ст. 136 КПК, які би підтверджували належне повідомлення засудженого. Так, судом отримано рапорт поліцейського про те, що вручити повістку не виявилось за можливе, у зв`язку з тим, що ніхто не вийшов з житла, крім того, судом надсилалася судова повістка замовним листом через АТ «Укрпошта», але згідно зворотному повідомленню пошти повістка не була вручена через «закінчення терміну зберігання», у зв`язку з викладеним судовий розгляд неодноразово відкладався. Одночасно, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділені або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони. Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь засудженого обов`язковою, у зв`язку з чим, а також, враховуючи, що судом було вжито всіх можливих, передбачених чинним КПК, заходів щодо повідомлення засудженого про судовий розгляд, суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі засудженого.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд розглянути питання про розстрочку ОСОБА_3 виплати певними частинами несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн. або замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, посилаючись на те, що вирок відносно ОСОБА_3 надійшов для виконання 29.04.2020 р., але станом 28.05.2020 р. орган з питань пробації не отримав від засудженого документу про сплату штрафу.

Встановлені судом обставини
2.Представниця органу з питань пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримала, зазначивши, що документ про сплату штрафу засудженим не був отриманий, але йому також не було вручене і повідомлення про обов`язок сплатити штраф протягом місяця, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження засудженого.

3.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання подання не підтримав, пославшись на те, що органом з питань пробації не було вжито заходів щодо вручення засудженому повідомлення про обов`язок сплатити штраф в місячний строк.

4.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2020 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК, та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень (а.п. 80 81).

5.Вирок набрав законної сили 27 квітня 2020 року та направлений для виконання до органу з питань пробації (а.п. 84 85).

6.Орган з питань пробації 30.04.2020 р. повідомив Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області про прийняття вказаного вироку до виконання.

7.Документ про сплату засудженим ОСОБА_3 штрафу в матеріалах провадження відсутній. Також в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання засудженим копії вироку з роз`ясненнями про порядок та умови сплати штрафу.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , заслухавши думки представниці органу з питань пробації та прокурора, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з таких підстав.

9.За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

10.Відповідно до вказаної ст. 26 КВК, наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 р. № 1301/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02 травня 2018 р. за № 544/31996, затверджений Порядок виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу (далі Порядок), який відповідно до п. 1 розділу І визначає механізм виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу.

11.Згідно засаді законності, закріпленій у ст. 9 КПК, службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

12.Відповідно до абз. 2 п. 6 розділу ІІІ Порядку, у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення за формою, наведеною у Додатку 5 до Порядку, з інформацією про вирок суду, яким призначено покарання у виді штрафу, про обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, про наслідки несплати штрафу у встановлений строк, а також про місцезнаходження уповноваженого органу з питань пробації та контактний телефон.

13.Однак, органом з питань пробації не доведено (не надано відповідні підтверджуючі документи), що ним у день отримання судового рішення було направлено засудженому ОСОБА_3 повідомлення за формою, наведеною у Додатку 5 до Порядку, із вищезазначеною інформацією, чим було допущено порушення вимог абз. 2 п. 6 розділу ІІІ Порядку. Це свідчить про те, що орган з питань пробації в порушення ст. 19 Конституції України, ст. 9 КПК діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, що не можна поставити в провину засудженому та використати як підставу для заміни останньому покарання у виді штрафу більш тяжким у виді громадських або виправних робіт. У зв`язку з цим в поданні органу з питань пробації слід відмовити та звернути його увагу на необхідність неухильного дотримання вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
1.В поданні Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати або заміни несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2020 р. за ч. 2 ст. 263 КК до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., відмовити.
2.Повний текст ухвали оголошений 04 вересня 2020 року.

3.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1