КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4376/20
Провадження № 1-кс/488/673/20
Ухвала
Іменем України
11.01.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, погоджене із прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання було призначено на 11.01.2021 року на 10 годину 00 хвилин, однак підозрюваний до суду не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати привід щодо підозрюваного, який будучи обізнаним про наявність клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст. 136 КПК України). Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти (ч.2 ст. 136 КПК України).
Однак матеріали клопотання не містять доказів, які підтверджують факт отримання ОСОБА_4 повістки про виклик до суду або його ознайомлення зі змістом повістки іншим шляхом. Матеріали клопотання містять лише рапорт оперуповноваженого від 16.12.2021 року, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 20.11.2020 року перетнув кордон України з Польшею, і інших підтверджень того, що ОСОБА_4 на даний час перебуває в Україні і повідомлений про виклик у судове засідання та не з`явився без поважних причин прокурор в судовому засіданні не надав.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що за даних обставин застосування приводу є передчасним та не відповідає приписам ст. 141 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування приводу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 135-137, 139-143, 309 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1