Справа № 277/1170/19
У Х В А Л А

"03" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград- Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою його приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Ємільчинського ВП вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2019 року приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 у домоволодінні останнього, по АДРЕСА_2 , запропонував присутньому ОСОБА_7 вчинити крадіжку грошових коштів у господаря будинку, який заснув на стільчику, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, діючи узгоджено згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 вийшов до веранди будинку та почав спостерігати, щоб ніхто не зайшов до будинку та не виявив їх спільні злочинні дії. В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на стільчику та, переконавшись, що останній від випитого заснув та не спостерігає за ним, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел таємно, викрав з кишені штанів ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1300 гривень та залишив місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденими грошима на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 09.11.2019 року приблизно о 17 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 згодився на пропозицію останнього вчинити крадіжку майна з будинку вказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, переконавшись, що господар та інші особи, які могли б перешкодити вчиненню злочину, відсутні, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підійшли до вікна з тильної сторони будинку та за допомогою наявного у ОСОБА_7 ножа відігнули цвяхи кріплення рами вікна та вийняли її з каркасу. Діючи узгоджено згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 через отвір проник в будинок, а ОСОБА_7 залишився на зовні спостерігати, щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 оглянув його, виявив в ньому та таємно, повторно викрав бензопилу «Makita EA3203S», вартістю 3800 грн., яка належить ОСОБА_8 , та мобільний телефон «Nokia RM-1110» вартістю 180 грн., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., та зарядний пристрій до нього вартістю 30 грн., які належать ОСОБА_9 . Викрадене майно ОСОБА_5 передав через вийняте вікно ОСОБА_7 та спільно з ним залишили місце вчинення злочину.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3800 грн. та ОСОБА_9 на загальну суму 220 гривень.

В подальшому, після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, залишив його та почав переховуватись від органу досудового розслідування, встановити місцезнаходження останнього не вдалось, а тому ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Оскільки підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування і на даний час місцеперебування останнього не встановлено, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд встановив наступне.
10.11.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, про вчинення кримінальних правопорушень, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та повідомлено ОСОБА_5 про підозру.
30.10.2020 року одночасно з поданням клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що на даний час місцеперебування підозрюваного не встановлене, він переховується від органів досудового слідства, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187 та 189-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали три місяці
Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає закону силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1