Справа № 397/1280/20
н/п : 1-кп/397/136/20
В И Р О К
Іменем України

25.11.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 26.09.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
26.09.2020 в денний час доби між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу виховання дітей останньою.
ОСОБА_3 дізнавшись про вказаний конфлікт вирішив вияснити стосунки з ОСОБА_5 з даного приводу.
Цього ж дня, 26.09.2020 близько 11:45 ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_7 прийшов додому до ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у будинку вказаного домоволодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка.
У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно і цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розуміючи свою фізичну перевагу над останньою, наніс три удари кулаком правої руки по обличчю зліва та один удар кулаком лівої руки по обличчю справа. Після чого продовжуючи свої неправомірні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 двома пальцями правої руки почав давити останній на очі, та його дії були припинені ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця і саден в брівно пар орбітальній ділянці зліва, садна у лицевій ділянці справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 91 від 28.09.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 26.09.2020 близько 11:55 в той час, коли ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_5 , до кімнати зайшла малолітня ОСОБА_8 , з планшетом у руках.
Злякавшись, що малолітня ОСОБА_8 здійснює запис його неправомірних дій, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 .
ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 , діючи умисно і цілеспрямовано, повторно на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розуміючи свою фізичну перевагу над останньою, схватив її рукою за ліве плече та потягнув її до іншої кімнати, де штовхнув на підлогу та не маючи корисливого умислу відібрав у останньої планшет.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_8 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі на межі середньої і нижньої третини по внутрішній боковій поверхні, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 92 від 28.09.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження були завчасно повідомлені належним чином, до суду надійшла заява, в якій потерпіла ОСОБА_5 просила кримінальне провадження проводити за їх відсутності та за наслідками розгляду ухвалити вирок згідно норм КПК України (т. 1 а.м.к.п. 39). За згодою учасників судового провадження, судом визнано за можливе розглядати кримінальне провадження за відсутності потерпілих.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю визнає провину, але відмовився надати показання з приводу вчиненого кримінального проступку, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його відношення до вчиненого ним кримінального проступку.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.
Як особа, ОСОБА_3 , характеризується позитивно за місцем свого проживання (т. 2 а.м.к.п. 62), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т. 2 а.м.к.п. 58-60), одружений (т. 2 а.м.к.п. 49) та має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей (т. 2 а.м.к.п. 50-56), не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.м.к.п. 61).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що вчинення дій, передбачених у диспозиції вказаної статті, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Так, враховуючи обставини справи, наявність обставини, яка обтяжує покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 найбільш м`якого покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання не буде відповідати його меті, яка визначена у ст. 50 КК України.
Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка обтяжує покарання, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлявся.
Судові витрати та речові докази, відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2020 року.