Справа № 953/54/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001616 від 31.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

12.01.2021 о 14:54 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Бучми, буд. 107-А.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.12.2020 приблизно о 10:30 год. по вулиці Халтуріна, неподалік від будинку № 16 в м. Харкові відбулося зіткнення автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з транспортним засобом «БАЗ Т 713.13» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій автомобіля «Nissan Primera» ОСОБА_5 та пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначає, що автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Як вказує прокурор, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майдані зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена.

В судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 12.01.2020 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала. Також просила долучити до матеріалів клопотання рапорт слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , в якому слідчий зазначив, що ним повідомлено власника транспортного засобу «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, остання в ході розмови просила проводити розгляд справи без її участі (а.с. 14-15).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотання № 953/54/21 н/п 1-кс/953/262/21, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 31.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 3).

31.12.2020 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 (а.с. 4-6).

04.01.2020 до суду поштою надійшло клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Бучми, буд. 107-А (а.с. 1-2 справа № 953/54/21 н/п 1-кс/953/262/21).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 вищевказане клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 14 справа № 953/54/21 н/п 1-кс/953/262/21, а.с. 11 справа № 953/54/21 н/п 1-кс/953/370/21).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано 11.01.2021 о 12:00 год. прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 (а.с. 16 справа № 953/54/21 н/п 1-кс/953/262/21, а.с. 12 справа № 953/54/21 н/п 1-кс/953/370/21).
Клопотання про арешт майна подано до суду 12.01.2021 о 14 год. 54 хв. (а.с. 1-2 справа № 953/54/21 н/п 1-кс/953/370/21).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2020 автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , був поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пр. Бучми, буд. 107-А.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити відчуження, розпорядження, користування та ремонтування автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та який знаходився у користуванні ОСОБА_11 , до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001616 від 31.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходився у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження, відчуження та ремонтування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «Nissan Primera» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Бучми, буд. 107-А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1