overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/4820/623/20
Справа № 672/648/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року,
в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року, призначити на 10 год 00 хв 19 жовтня 2020 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/2684/20
Провадження № 1-кс/159/1426/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відмові скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 06.06.2020 року та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відмові скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 06.06.2020 року та зобов`язання до вчинення дій.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Тому, за скаргою слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у відмові скасування арешту транспортного засобу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 06.06.2020 року та зобов`язання до вчинення дій.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 00 хв. 30.09.2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю осіб, які подали скаргу, прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Ковельський відділ поліції ГУНП у Волинській області надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження №0000956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000816,

встановив:

18.09.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду постановлено ухвалу про повернення прокурору клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000816 та надано строк для усунення недоліків.

23.09.2020 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 після усунення недоліків звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на речові докази по матеріалам кримінального провадження № 0000816 від 12.09.2020 року, а саме: електронну цигарку «iJust 3 PRO» із упакуванням; навушники вакуумні «JBL» червоного кольору; сорочку чоловічу рожевого кольору «Iko-Ras»; светер чоловічий сірого кольору «Ewro-Paw»; заправку до електронної цигарки «Maid-Corn»; наручний годинник «Kanima», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, оскільки клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000816 було повернуто прокуророві, то належним суб`єктом звернення у цьому випадку є саме прокурор.

Керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000816 повернути прокуророві встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/6800/19
Провадження № 1-кп/211/323/20
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001083 від 28.07.2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки, ухвала про його привід не виконана.

У судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року на 11.00 годину.

Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2105/20
1-кп/214/736/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 17.01.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, працюючого в ПАО «КЖРК» гірничий майстер, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Постановив:
Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 17.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 закрити.
Речові докази:
-Автомобіль «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути власнику, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд ( Т.2., а.с. 18, 19, 20);
-Відеозапис XVR_ch3_main_2420_2518, який міститься на оптичному диску залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000136 від 17.01.2020 року ( Т.2, а.с.24;25)

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 16-00 29.09.2020 року.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3064/18

Провадження № 1-кп/126/47/2020

24 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 27.10.2018,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 27.10.2018 прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
137/1278/20

У Х В А Л А
29.09.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника державної установи Літинська виправна колонія № 123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі Літинська ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд подання начальника державної установи Літинська виправна колонія № 123 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 12 год 00 хв 29.09.2020.
Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 забезпечити о 12 год 00 хв 29.09.2020 проведення розгляду вказаного подання в режимі відеоконференції, а також забезпечити участь представника установи для підтримання вказаного подання.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 935/1253/20
Провадження № 1-кп/272/168/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю : прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 299, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В ході судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника в зв`язку з розбіжністю щодо позиції захисту та просив йому призначити безоплатного захисника.

Захисник не заперечував щодо клопотання обвинуваченого, підтвердивши вказані ним обставини.

Прокурор покладався на розсуд суду щодо клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо: відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачене ст. 42 ч.3 п.3 КПК України та вимоги ст.ст. 52, 54 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про відмову від захисника задовольнити та доручає призначити захисника для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 47, 49, 54, 350, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням при розгляді кримінального провадження № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст. 299, ч.1 ст.115 КК України .

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться об 14 годині 00 хвилин 08 жовтня 2020 року в залі судового засідання приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області (м.Андрушівка, вул Зазулінського, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 145/1454/20
Провадження №1-кп/145/212/2020

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"28" вересня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2020 за № 0000019 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 23.09.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 30.10.2020 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області, зал судових засідань №1.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/419/20
Провадження № 1-кп/151/48/20
УХВАЛА

29 вересня 2020 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 року до Чечельницького районного суду Вінницької області з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2020 року за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України.

21 серпня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсуднє Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2020 року за №0000009 про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.2 ст. 125 КК України на 06 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження у справі здійснюватиметься одноособово суддею Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 30.07.2020 року, в межах кримінального провадження № 0000545 на грошові кошти, із забороною використання та розпорядження ними, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «ЗАМОЖНЕ-АГРО» ().

В судове засідання 29.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, від адвоката ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява адвоката про залишення клопотання без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМОЖНЕ-АГРО» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: