Справа № 521/1059/21
Номер провадження:1-кс/521/531/21
У Х В А Л А
29 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2021 року за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 23.01.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператору 102, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи незаконно організували та займаються гральним бізнесом, за допомогою встановленого та налаштованого комп`ютерного обладнання.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 24 січня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотання про арешт майна, яке було виявлено та вилучено після огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 24.01.2021 (дозвіл на проведення огляду надано ухвалою слідчого судді від 29.01.2021), а саме: - 13 комп`ютерних моніторів фірми «DELL»;

-15 комп`ютерних мишок;

-12 клавіатур;

-10 системних блоків фірми «DELL»;

-2 сервери;

-1 Wifi роутер;

-1 ключ від входу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, яке було вилучено згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, та 24.01.2021 відповідно до постанови слідчого визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000034.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене майно, під час огляду місця події, що мав місце 24.01.2021 є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034, так як є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди правопорушення, використовувалися як знаряддя можливого вчинення кримінальних правопорушень та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.01.2021 року за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202-3 КК України задовольнити.
Накласти арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події 24.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-13 комп`ютерних моніторів фірми «DELL»;

-15 комп`ютерних мишок;

-12 клавіатур;

-10 системних блоків фірми «DELL»;

-2 сервери;

-1 Wifi роутер;

-1 ключ від входу до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1