Справа № 729/874/20 1-кп/729/161/20 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24.11.2020 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
19.07.2020 року в період часу з 11 години 00 хвилин по 11 годину 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись на території господарства, котре належить ОСОБА_5 та розташоване в АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав із столу альтанки належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки SAMSUNG модель GALAXY А20S (32GB), чим завдав власниці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3412,33 (три тисячі чотириста дванадцять гривень тридцять три копійки), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, отримавши можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин. З розміром завданої потерпілій матеріальної шкоди погоджується повністю. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Просив суворо не карати його та надати можливість виправити свою поведінку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, про розгляд кримінального провадження у її відсутність.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, крадіжці, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його характер, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його бажання та можливість стати на шлях виправлення, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.
Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою він обвинувачується, оскільки на думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи складають 490,35 гривень і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG модель GALAXY А20S (32GB) переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у її володінні як власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1