ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1923/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000290 від 23.02.2018року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000290 від 23.02.2018року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до слідчого судді для продовження розгляду по суті скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000290 від 23.02.2018року. В обґрунтування скарги апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали. Зазначає, що звертався до слідчого з клопотанням в порядку с. 290 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000290 від 23.02.2018року . Оскільки слідчим не виконані вимоги ст. 220 КПК України за наслідком розгляду клопотання, які він повинен виконати протягом 3 днів, вважає, що є наявною бездіяльність слідчого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо нездійснення ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. А тому, у прохальній частині своєї скарги він просив суд зобов`язати слідчого виконати ці вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, надали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухав доповідь судді, перевірив матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21.09.2020 р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді як представник ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого (прокурора), в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в порядку ст. 290 КПК України надати матеріали кримінального провадження №0000290 від 23.02.2018 року для ознайомлення, посилаючись на те, що звернувся до слідчого з клопотанням в порядку 220 КПК України про виконання ст. 290 КПК України та надання йому для ознайомлення вказаних матеріалів кримінального провадження. Оскільки станом на 21.09.2020 клопотання слідчим не виконане, скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що оскарженню слідчому судді підлягають лише перелічені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а з матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся 15.09.2020 до слідчого з клопотанням про приєднання повноважень захисника та ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження №0000290 від 23.02.2018року. При цьому, адвокат ОСОБА_6 не просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , щодо нерозгляду його клопотання, а ст. 221 КПК України не встановлено певний строк для виконання такої процесуальної дії як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, то така бездіяльність не можу бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як об`єктивно вбачається з доданих до скарги матеріалів, адвокат ОСОБА_6 звертався в порядку ст. 220 КПК України до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України з матеріалами кримінального провадження. Вказана вимога слідчим виконана не була, у зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов`язанням судом слідчого здійснити ним дії по виконанню ст. 220 КПК України та надання в порядку ст. 290 КПК України матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, вказана вимога адвоката ОСОБА_6 прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме прийняття рішення за його клопотанням, поданим ним в порядку ст. 220 КПК України 15.09.2020 про виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України та надання в порядку ст. 290 КПК України захиснику матеріалів кримінального провадження №0000290 від 23.02.2018 року для ознайомлення (а.с. 15,17).

А тому, слідчий суддя помилково відмовив адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000290 від 23.02.2018року у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності слідчого.

Не врахування зазначених вище положень кримінального процесуального закону призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду надійшло повідомлення прокурора, з якого вбачається, що на даний час справа не знаходиться в стадії досудового розслідування, оскільки 20.11.2020 прокурором ОСОБА_9 до Дзержинського районного суду м. Харкова було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000290 від 23.02.2018 року. Стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті. А тому, вказану обставину слід врахувати під час вирішення питання щодо розгляду скарги.

Також колегія суддів зазначає, що питання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000290 від 23.02.2018 року може бути вирішено під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000290 від 23.02.2018року повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді