УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, у кримінальному провадженні №0000403 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000403 від 21.09.2020.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000403 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 року, задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР 0000403 від 21.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Захисник зазначає, що згідно з матеріалами за клопотанням слідчого, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він шахрайським шляхом, заволодів коштами ОСОБА_7 , а також викрав її речі і вчинив відносно неї насилля та незаконно позбавив волі.

Суду першої інстанції на час розгляду клопотання слідчим було приховано важливі факти які свідчать про цивільно-правові відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 а також ряду надуманих фактів щодо насилля та позбавлення волі.

Захисник вважає, що зібрані матеріали провадження на яких ґрунтуються висновки про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочинів які йому інкриміновано свідчать про невідповідність висновків органів досудового розслідування обставинам, що підлягають доказуванню, оскільки вони, всупереч вимогам ст.ст. 86, 87. 94 КГІК України спираються на однобічно та неповно досліджені докази, а також недопустимі докази.

Аналізом матеріалів справи захисником встановлено, шо ОСОБА_7 зверталась до правоохоронних органів неодноразово., а саме 20.09.2020 року з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , де працівникам поліції повідомила, що матеріальна шкода не заподіяна, фізичне насилля та погрози не застосовувались, Тілесні ушкодження не наносились, до медичного закладу не зверталась, на лікуванні не перебувала. Ці відомості відображено у письмовій заяві.

21.09.2020 року ОСОБА_7 допитано в якості потерпілої де вона повідомила про наявність кредитів. Про будь яке насилля з боку ОСОБА_6 не повідомляла.

94.09.2020 року ОСОБА_7 звернулась з письмовою заявою де повідомила про події 12 09 2020 року де нібито ОСОБА_6 позбавив її волі та піддав катуванню.

В стороні захисту відомі факти того ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 здійснювали запити, надсилали фото документів, фото самої ОСОБА_8 , з написом про бажання отримати кредит, фото та відео їх спільних відпочинків після так званого нападу, позбавлення волі та катування.

Окрім цього встановлено факт місця відпочинку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ресторані «Дубовий Гай», з 18-00 години до 19-30 год. 15.09.2020. Після цього відпочинок на дні народження сестри ОСОБА_7 в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до закриття закладу 15 вересня 2020 року. В час відпочинку у «Pirosmani», мала місце подія де було викликано працівників поліції. ОСОБА_7 мала реальну можливість звернутись до них про допомогу, чи заявою, однак цього не зробила а продовжувала проживати з ОСОБА_6 разом відвідувати свята, відпочивати, веселитись. Це підтверджується фотознімками та відповіддю на адвокатський запит.

Окрім цього будинок де проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_1 і в період часу з 11-00 год до 16-00 години 12 вересня 2020 року на будинку їх знімала відеокамера відео спостереження. За допомого даного відео можна встановити чи сідала до автомобіля ОСОБА_7 добровільно чи під примусом, а також після описаних подій у повідомленні про підозру видно в якому стані вона повернулась. Однак досудовим слідством дані докази не витребовуються та умисно приховуються.

З боку слідчого жодних дій направлених на перевірку правдивості показів ОСОБА_7 не вживалось, а було прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжною заходу у вигляді взяття під варту. Процесуальним керівником жодних дій на вивчення матеріалів справи не вживалось, а лише погоджувались процесуальні документи і підтримувалось клопотання про взяття під варту з посиланням на минулі судимості ОСОБА_6 .

У результаті поверхневою, однобічного слідства відбулося притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, що завдало істотної шкоди конституційним правам та свободам мого підзахисного, авторитету органів досудового слідства га прокуратури.

Окрім неналежного розслідування та необґрунтованої підозри необхідність звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу стала хвороба ОСОБА_6 , який не може отримати належною лікування.

До сторони захисту звернувся громадянин ОСОБА_9 який виявив бажання як власник житла надати приміщення ОСОБА_6 на час дії запобіжного заходу у вигляді домашньою арешту.

Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обгрунтована підозри у вчиненні злочину, не може бути єдиним виправданням тримання піл вартою підозрюваного, обвинуваченою, а тому слідчому судді, суду у ран задоволення клопотання про обрання або продовження герм і ну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСІІЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні прана, прийнятого Генеральною Асамблеєю 0011 у 1966 ропі га ратифікованою Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не мас бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність під подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

У відповідності з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, прийнятої 04.11.1950 року і ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожна заарештована або затримана особа мас право на судовий розгляд упродовж розумного строку чи на звільнення до початку судовою розгляду. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду. Пунктом 1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, шо кожен мас право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, тому захисник просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засідання просив розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, оскільки він являється ініціатором даного клопотання. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати. При цьому зазначив, що захисником було подано на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та за результатами розгляду апеляційної скарги її було залишено без задоволення, що свідчить про обгрунтованість тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.09.2020 у справі №127/21430/20 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13.10.2020 у справі №127/21430/20 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 30.09.2020 у справі №127/21430/20 було залишено без задоволення, а ухвалу залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.
Пояснення захисника стосовно того, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри є неналежними та недопустимими, не беруться до уваги слідчим суддею, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому варто додати, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішується, оскільки підлягає дослідженню при проведенні розгляду справи по суті в судовому провадженні.
Посилання захисника на те, що на даний час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, є необґрунтованими.
Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 30.09.2020 у справі №127/21430/20 було встановлено наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та впливу на потерпілу, дані ризики на даний час, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на думку слідчого судді не змінились та продовжують існувати.
З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким балансоутворючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, у кримінальному провадженні №0000403 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя