ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5327/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/925/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000485 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отроків, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.11.2019 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 місяців арешту.

Строк відбування покарання обраховано з моменту затримання. Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 01.03.2020 р. о 14:05 години, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: вул. Миру, 17, м. Херсон, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, зі стелажу магазину викрав одну упаковку кави натуральної розчинної сублімованої «Jacobs Monarch» в м`якій упаковці вагою 400 г. вартістю 311 , 67 грн., чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути кримінальне провадження щодо нього і призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту, так як заявники претензій до нього не мають, він відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 15.10.2020 року та на 22.10.2020 року не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подав. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином та завчасно як шляхом направлення повістки про виклик та шляхом здійснення виклику телефонограмою, отриманою ОСОБА_8 особисто ( а.п.137, 147, 148). Зазначене свідчить про небажання обвинуваченого з`явитися до апеляційного суду для надання особистих пояснень. Враховуючи, що обвинувачений на власний розсуд розпорядився своїм процесуальним правом бути присутнім під час апеляційного розгляду, двічі не з`явився до апеляційного суду, поважність причин неявки не повідомив, колегія суддів вважає можливим за таких обставин здійснити апеляційний розгляд за його відсутності відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавав.

Неприбуття потерпілого відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.
В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК за встановлених і викладених у вироку обставин, а тому вирок відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Вирок переглядається апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку при призначенні покарання ОСОБА_8 суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання та дійшов висновку, що покарання у виді арешту з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого.

Обвинувачений вважає призначене покарання явно несправедливим через його надмірну суворість.

Згідно зі ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні покарання були прийняті до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також враховані обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.

Переглядаючи вирок в межах доводів апеляційної скарги відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів зауважує, що єдиним доводом для пом`якшення призначеного покарання обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає те, що він відшкодував заподіяні збитки і потерпілий до нього претензій не має.

Проте наявність лише цієї обставини не дає підстави для пом`якшення призначеного покарання, як про те просить обвинувачений.

Як видно із вироку суд у повній мірі врахував цю обставину, як пом`якшуючу при призначенні покарання наряду з іншими обставинами, що відповідно до ст. 65 КК України підлягають врахуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, наразі обвинувачується у скоєнні злочину, у період непогашеної судимості за попереднім вироком, що його негативно характеризує як особу схильну до скоєння кримінальних правопорушень.

За місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, утриманців та сім`ї не має.

Негативна репутація обвинуваченого у сукупності з іншими відомостями про його особу із врахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання, які у повній мірі враховані судом дають підстави для висновку, що покарання призначене судом у виді 5 місяців арешту відповідає вимогам ст.65 КК України та меті покарання-виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначене судом покарання не можна визнати явно несправедливим.

Судом враховані також приписи ст. 69-1 КК України.

Твердження апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність призначення йому більш м`якого покарання у виді 3 місяців арешту є необґрунтованими, апеляційна скарга не містить переконливих доводів про те, що судом при призначені покарання було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність з урахуванням дискреційних повноважень суду.

Ретельно перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки призначене покарання відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав вважати покарання у виді 5 місяців арешту явно несправедливим через його надмірну суворість колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на незгоду з висновками експертизи не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 394 КПК України відповідно до яких вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений визнав вину у повному обсязі, фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, така його позиція була добровільною, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого.

Витрати за проведення експертизи судом вірно покладені на обвинуваченого при ухвалення обвинувального вироку і таке рішення суду відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваного вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2020 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього час протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4