Слідчий суддя у 1-й інстанції: Біцюк А.В.Справа № 991/130/21
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/97/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

представника Гопкала В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Гопкала Вадима Володимировича, подану в інтересах компанії «Antra» GMBH, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1. 12.01.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою Гопкалу В. В. повернуто його скаргу, подану в інтересах компанії «Antra» GMBH, на бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000380.

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) сам по собі факт застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів не тягне за собою обмеження прав чи законних інтересів компанії «Antra» GMBH;(2) у матеріалах кримінального провадження не міститься жодного доказу того, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 або №0000338, із якого воно було виділено, в тому числі під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються діяльності компанії «Antra» GMBH, вилучалося будь-яке майно цієї компанії; (3) у матеріалах скарги відсутні відомості щодо здійснення будь-яких процесуальних дій щодо службових осіб компанії «Antra» GMBH; (4) у відомостях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не зазначено, що грошові кошти у вигляді різниці між заниженою вартістю сировини та її дійсною ринковою вартістю (неправомірна вигода) отримано саме компанією «Antra» GMBH або її службовими особами; (5) досудове розслідування здійснюється щодо протиправних дій службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод», а не компанії «Antra» GMBH; (6) компанія «Antra» GMBH не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, тобто не входять до переліку осіб, які наділені правом подавати скаргу у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому скарга підлягає поверненню суб`єкту звернення.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги та заперечень на неї.

2. 19.01.2021 Гопкало В. В. в інтересах компанії «Antra» GMBH поштовим зв`язком надіслав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

2.1. В апеляційній скарзі представник Гопкало В. В. просить: (1) скасувати ухвалу слідчого судді; (2) постановити нову ухвалу, якою призначити скаргу до розгляду у місцевому суді.

2.2. Апеляційна скарга мотивована таким: (1) слідчий суддя, застосовуючи положення п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК, допустив неправильне тлумачення її змісту і не врахував, що статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, має особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії визначені цим кодексом, а не лише вилучення такого майна; (2) у кримінальному провадженні №0000380 компанія «Antra» GMBH має процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки в ньому здійснювалися процесуальні дії щодо компанії, а тому вона має право подавати скарги слідчому судді; (3) слідчим суддею позбавлено представника компанії «Antra» GMBH права на судовий захист і судовий контроль за дотриманням прав компанії у кримінальному провадженні, а також на подання доказів у змагальному судовому провадженні.

2.3. Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Олефір Ю. подав до суду лист, в якому виклав свої заперечення на апеляційну скаргу. Зокрема, зазначив, що Гопкало В. В. і компанія «Antra» GMBH не є сторонами чи учасниками у кримінальному провадженні №0000380. Права зазначеної компанії під час досудового розслідування не обмежувались та відповідне майно компанії тимчасово не вилучалось, у зв`язку з чим згідно з положеннями ст. 303 КПК, компанія та її представник не наділені повноваженнями на оскарження нібито бездіяльності прокурора щодо вчинення процесуальних дій. У зв`язку із цим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ІII. Позиції учасників.

3. Учасники кримінального провадження висловили свої доводи.

3.1. Представник Гопкало В. В. просив задовольнити апеляційну скаргу, підтримавши доводи, наведені у ній. Також він зазначив, що, коли вказав у прохальній частині про необхідність призначити скаргу до розгляду у місцевому суді, то під таким судом мав на увазі Вищий антикорупційний суд. Крім того, повідомив, що в компанії «Antra» GMBH проводився тимчасовий доступ до документів та орган досудового розслідування отримував доступ до їхніх документів шляхом використання механізмів міжнародної правової допомоги.

3.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду надіслав лист, у якому просив здійснити судовий розгляд за його відсутності.

IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

4. Як було встановлено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 12.01.2021:

4.1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Гопкала В. В., який діє в інтересах компанії «Antra» GMBH, на бездіяльність прокурора, котра, за версією заявника, полягає у нездійсненні у рамках кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, в якому проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. За результатами розгляду такої скарги представник просив зобов`язати прокурора розглянути клопотання про здійснення кримінального провадження у більш стислі строки та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст. 220 КПК.

4.2. Як видно із матеріалів скарги, Гопкало В. В. в інтересах компанії «Antra» GMBH звернувся до старшого групи прокурорів САП у кримінальному провадженні №0000380 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК, однак прокурор надав письмову відповідь у вигляді листа, а не постанови, яким відмовив представнику в розгляді поданого ним клопотання по суті так як компанія «Antra» GMBH, яку він представляє, не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

4.3. На думку Гопкала В. В. , компанія «Antra» GMBH є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. В обґрунтування наявності вказаного процесуального статусу Гопкало В. В. у клопотанні, бездіяльність щодо нерозгляду якого ним оскаржується, зазначив, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 здійснюється, зокрема, і щодо компанії «Antra» GMBH (Відень, Австрія) та її службових осіб; (2) під час досудового розслідування стороною обвинувачення застосовано ряд заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і тимчасовий доступ до речей та документів, які стосуються діяльності компанії «Antra» GMBH.

4.4. У матеріалах клопотання не міститься жодного доказу того, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000380 або №0000338, із якого воно було виділено, під час здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються діяльності компанії «Antra» GMBH, вилучалося будь-яке майно цієї компанії. Крім того, у матеріалах скарги відсутні відомості щодо здійснення будь-яких процесуальних дій щодо службових осіб компанії «Antra» GMBH.

4.5. Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

5. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчим суддею обставини та зроблених висновків, зазначених у п. 4 цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/130/21 документів та їх копій, а саме: клопотання від 16.12.2020 (а. с. 5-8), листа прокурора від 30.12.2020 (а. с. 9), скарги від 08.01.2021 (а. с. 1-4).

6. Апеляційним судом, оцінюючи доводи представника, було встановлено нижченаведене.

6.1. 12.01.2021 слідчий суддя постановив ухвалу, якою повернув скаргу Гопкалу В. В. як таку, що подана особою, яка не має права її подавати (а. с. 16-18).

6.2. 13.01.2021 Вищий антикорупційний суд надіслав Гопкалу В. В. копію ухвали слідчого судді від 12.01.2021, яку він отримав 15.01.2021 (а. с. 19-21).

6.3. 20.01.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла надіслана поштовим відправленням 19.01.2021 апеляційна скарга Гопкала В. В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.01.2021 (а. с. 22-28, 44, 45).

6.4. У листі від 30.12.2020, долученому представником до своєї скарги (а. с. 9), а також в інших документах, наданих Гопкалом В. В. на підтвердження своїх доводів, відсутні будь-які докази здійснення процесуальних дій щодо службових осіб компанії «Antra» GMBH чи проведення тимчасового доступу до речей та документів цієї компанії або їх отримання з використанням каналів міжнародної правової допомоги.

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

7. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із нижченаведеного.

8. Ст. 303 КПК передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

8.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

8.2. При цьому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК). Виняток із такого правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).

8.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті слідчим, дізнавачем або прокурором. Усі інші їхні рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.

9. Як встановлено колегією суддів, на обґрунтування можливості оскаржити на стадії досудового розслідування слідчому судді бездіяльність прокурора щодо не розгляду у порядку ст. 220 КПК клопотання представник Гопкало В. В. посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

9.1. Серед іншого, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

9.2. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника (ч. 1 ст. 220 КПК).

9.3. Тобто, обов`язок розглянути клопотання, подане за правилами ч. 1 ст. 220 КПК, виникає у слідчого, дізнавача, прокурора лише, якщо особа, що з ним звернулася, наділена правом на звернення з відповідним клопотанням.

9.4. Однак, за обставин конкретного судового провадження, представник Гопкало В. В. не довів, що компанія «Antra» GMBH є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 або №0000338, із якого воно було виділено, чи іншим учасником кримінального провадження, наділеним правом на звернення з відповідним клопотанням у цьому судовому провадженні.

10. Скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК).

10.1. Беручи до уваги те, що компанія «Antra» GMBH не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, прокурор, до якого звернувся Гопкало В. В. , не зобов`язаний був розглядати отримане клопотання у порядку ч. 1 ст. 220 КПК.

10.2. Із огляду на встановлені обставини та вищезазначені висновки, у відповідному кримінальному провадженні Гопкало В. В. не був представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, чи будь-якого іншого учасника такого кримінального провадження, а отже не наділений правом на оскарження бездіяльності прокурора на стадії досудового розслідування.

11. Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про повернення скарги Гопкала В. В. суб`єкту звернення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК як такої, що подана особою, яка не мала права її подавати.

12. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

12.1. Так, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

12.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді від 12.01.2021 - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 24, 220, 303, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Гопкала Вадима Володимировича, подану в інтересах компанії «Antra» GMBH, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 січня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. О. Калугіна
Д. С. Чорненька