Справа № 525/115/21
Провадження № 1-кс/525/9/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
власника транспортного засобу ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 03.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Великобагачанського районного суду Полтавської області 04.02.2021 надійшло клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 03.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому. Просив клопотання задовольнити та накласти арешт на стовбури дерев сосни в кількості 66 штук, та на вантажний автомобіль марки «САЗ», модель «3507», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, які будуть зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Послався на те, що вилучене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 вказав на безпідставність накладення арешту, просив повністю відмовити в задоволенні клопотання. Пояснив, що ніякого злочину він не вчиняв, деревина була придбана його дружиною на законних підставах та надав договір купівлі-продажу необробленої деревини №553-А/Вб від 03.08.2020.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , та власника транспортного засобу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано.
Так, у клопотанні про накладення арешту прокурор наводить хронологію подій, що свідчать про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Водночас зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту на майно. Цитування прокурором в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує підстави і мету арешту вилученого майна, а визначає їх в загальних рисах і неконкретно.
У прохальній частині клопотання, окрім іншого наведена вимога про накладення арешту на стовбури дерев сосни в кількості 66 штук, разом з тим у матеріалах справи відсутня інформація про власника цього майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання про накладення арешту долучені копії документів, які не є належно засвідченими. Так, зокрема аркуші клопотання засвідчені печаткою «Для пакетів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП». У той час, коли дізнання в межах кримінального провадження здійснюється СД Відділення №3 Миргородського РВП ГУПН в Полтавській області, а подання внесене прокурором Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк - 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору необхідно усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, додати оригінали або належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вказати особу, яка є власником майна.
Керуючись ст.170-172, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в::
Клопотання прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000022 від 03.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути прокурору Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1