Справа №591/6911/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/61/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження №591/6911/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року у справі за його заявою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказане рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для роз`яснення ухвали, оскільки у своїй заяві ОСОБА_5 фактично ставив питання про роз`яснення та тлумачення мотивів прийняття зазначеного судового рішення в частині його залишення в слідчому ізоляторі, тому вважав, що роз`яснення ухвали у вказаний заявником спосіб потягне за собою фактичне внесення до неї змін чи нових даних, що є неприпустимим.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та повернути матеріали провадження на новий розгляд. За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на те, що він просив роз`яснити чи є ухвала від 06 листопада 2020 року ухвалою про тримання під вартою, чи це ухвала про залишення його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області, оскільки таке роз`яснення обґрунтоване необхідністю усунення протиріч під час розгляду матеріалів адміністративного провадження № 480/1636/20.

Також у доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що якщо в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя взагалі заперечує можливість роз`яснення ухвали слідчого судді, то на думку апелянта, суд не мав права й постановляти ухвалу про тимчасове залишення його в слідчому ізоляторі на час розгляду його скарги.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року у порядку письмового провадження без його особистої участі у зв`язку з призначенням на цю дату іншого судового засідання, в якому він братиме участь.

Також до початку апеляційного розгляду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року у порядку письмового провадження.

Беручи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_5 , яка надійшла до суду 17 листопада 2020 року про роз`яснення судового рішення слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року, яка хоча і містить посилання на положення ст.380 КПК України, проте фактично є незгодою з цим рішенням в частині мотивів залишення його в слідчому ізоляторі, оскільки ОСОБА_5 ставить питання не про роз`яснення судового рішення, а наполягає на тому, що він утримується в слідчому ізоляторі у зв`язку із відбуттям строку покарання за вироком суду, а не через розгляд його заяви про бездіяльність працівників органів прокуратури.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі порушення питання про зміну судового рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів його прийняття, суд відмовляє в роз`ясненні судового рішення.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння чи впливали на реалізацію судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в цілому вказане судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.372 КПК України.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд не мав права постановляти ухвалу про тимчасове залишення його в слідчому ізоляторі на час розгляду скарги, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 01 грудня 2020 року про відмову у роз`ясненні судового рішення, оскільки вони не обґрунтовують наявності визначеної ч.1 ст.380 КПК України підстави для роз`яснення рішення.

З огляду на викладене, визначені ст.380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 01 грудня 2020 року, відсутні, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів проходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4