Справа № 306/1338/20
Провадження №1-кс/306/280/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м.Свалява Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Свалявського районного відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000477 від 24.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник Свалявського районного відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортні засоби), посилаючись на те, що 24 вересня 2020 року в Свалявському відділенні поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області зареєстровано рапорт старшого інспектора-чергового СРПП Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції майора поліції ОСОБА_4 про факт кримінального правопорушення.
Зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2020 близько 17.00 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на даному автомобілі по автомобільному шляху М06 сполученням «Київ-Чоп» в напрямку від с.Ганьковиця, Свалявського району до м. Свалява, під час руху на 741 км+ 150 м., не обравши безпечну швидкість та дистанцію допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ» моделі «2705», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього в тому ж напрямку, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , внаслідок чого ОСОБА_5 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , отримали тілесні ушкодження з якими були доставлені до Свалявської районної лікарні.

Прокурор стверджує, що виїздом СОГ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на місце події проведено огляд місця ДТП в ході якого тимчасово вилучено: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , яким на момент огляду та вилучення керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 , яким на момент огляду та вилучення керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_9 , до автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2705», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що вилучені вищевказані транспортні засоби та вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути визнані предметом, а саме, засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Зауважує, що на даний час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини справи, ще не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим дані транспортні засоби поміщено, на спеціальний майданчик Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 6, Закарпатської області, та відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову. Прокурор стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, вищевказані транспортні засоби, які вилучені під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберігають на собі його сліди, можуть бути використані як докази у даному провадженні, тому вказує, що дані транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію є тимчасово вилученим майном, та з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками поданому клопотанні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучені автомобілі, а саме: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 , яким на момент огляду та вилучення керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 , яким на момент огляду та вилучення керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_9 , до автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони на розпорядження та користування вказаним майном.
Начальник Свалявського районного відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явися, подав заяву у якій вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном та просить справу розглядати без його участі.
Власники (володільці) тимчасово вилученого майна, автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2705», державний номерний знак НОМЕР_2 , в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день час та місце судового засідання, причину неявки слідчого суддю не повідомили.

Неявка сторін, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
З витягу ЄРДР від 24.09..2020 року, встановлено, що слідчим відділом Свалявського відділу поліції Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000477, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В межах даного провадження відповідно постанови старшого слідчого СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 від 25.09.2020 року автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , та автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , визнано речовими доказами, оскільки такі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, є засобами вчинення правопорушення, зберегли на собі сліди злочину.

Метою поданого клопотання прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що відповідає завданню кримінального провадження та обставинам, викладеним в клопотанні.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , встановлено, що автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт прокурор, на праві власності належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_6 , в момент ДТП даним автомобілем користувався ОСОБА_5 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , встановлено, що автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на який просить накласти арешт прокурор, на праві власності належить ОСОБА_9 , АДРЕСА_5 , на час ДТП даним транспортним засобом керував ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Постановою слідчого вказане в клопотанні майно транспортні засоби, визнано речовим доказом, оскільки воно підпадає під ознаки, визначені ст. 98 КПК України, та визначено місце їх зберігання.
Враховуючи, що прокурором в поданому клопотанні обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно, а саме транспортні засоби, за участю яких спричинено ДТП, є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, самі по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В зв`язку з чим слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно: транспортні засоби, заборонивши розпоряджатись даним майном та користуватись ним.
Поряд з цим, в своєму клопотанні та матеріалах доданих до нього, прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив законних підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_9 , які визнані речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню, однак не обґрунтовано яке доказова значення дані документи, що посвідчують право власності на транспортні засоби, можуть мати в ході досудового розслідування обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.
Таким чином слідчий суддя доходить висновку, що не доведено та не обґрунтовано клопотання в частині необхідності накладення арешту на правовстановлюючі документи на дані транспортні засоби, тобто на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, та не доведено, що дані документи містять на собі сліди даного кримінального правопорушення чи іншого злочину (ознаки підробки, тощо), що є предметом злочину, чи зберегли на собі сліди злочину. Отже, будь-яких ознак речових доказів чи предмету злочину свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, не містять, тому в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів слід відмовити.
Отже, на підставі вище викладеного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_6 .

- на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 мешканцю АДРЕСА_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном - транспортними засобами.
В задоволені решти вимог клопотання щодо накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, - відмовити.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1