УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020, в рамках кримінального провадження №0000164 від 11.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020, в рамках кримінального провадження №0000164 від 11.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 12 травня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №0000164 від 11.04.2020 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області, та накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 27 квітня 2020 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Land Rover» моделі «Free lander 2», який знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу «Імпульс», що по вул. В. Порика, 10 в м. Києві, зокрема: автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander 2» н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 .

Заявник вважає, що в подальшому арешті вказаного автомобіля та його утриманні на даний час відпала потреба. При цьому, на думку заявника, арешт був накладений безпідставно, обґрунтовуючи наступним.

Так, оскільки невідкладний обшук автомобіля здійснювався на території автокооперативу «Імпульс» по вулиці Порика, 10 в місті Києві, в присутності ОСОБА_4 , при цьому доступ та ключі до автомобіля на пропозицію слідчого добровільно надавав ОСОБА_4 та, відповідно до протоколу обшуку, вилучення автомобіля і речей в ньому відбулося у ОСОБА_4 , що, як вважає заявник, встановлює йому процесуальний статус «особи, у якої тимчасово вилучене майно».

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль і вилучене майно слідчий ОСОБА_5 вказував у тексті клопотання, що ОСОБА_6 й інші учасники злочинної змови прибули до домоволодіння потерпілого, а потім з місця вчинення злочину зникли на автомобілях, серед яких був і цей автомобіль «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами, згаданий автомобіль, так само, як і вилучені разом з ним речі, позиціонувався серед предметів, які «можуть бути доказом вчинення злочину, та зберегти на собі сліди злочину». 12 травня 2020 року ухвалою слідчого судді на цих підставах було накладено арешт на вилучене майно і, власне, сам автомобіль.

Однак, як зазначає заявник у клопотанні, у ході досудового розслідування обставини кримінального правопорушення були слідством уточнені, в результаті чого сторона обвинувачення встановила, що даний конкретний автомобіль не використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, у клопотанні слідчого ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий змінив первинне формулювання версії подій і замість автомобіля «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 вказав, що використовувався «інший невстановлений автомобіль».

За таких умов, заявник вважає, що усім сторонам процесу, безумовно, стало очевидно, що даний автомобіль фізично не міг зберегти на собі сліди злочину.

Крім того, 20 серпня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про визначення його особою, відповідальною за зберігання вилученого автомобіля і майна, в утриманні яких стороною обвинувачення відпала потреба. Однак, слідчий ОСОБА_5 03 вересня 2020 року прийняв постанову, якою відмовив ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, вказавши, що підставою для такого рішення є сам факт накладення арешту на вказане майно слідчим суддею.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020 на автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander 2» н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , вважаючи себе особою у якої було вилучено майно.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з мотивів у ньому зазначених, та просив задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання на виклик суду не з?явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

Крім того, судом також направлявся запит щодо надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000164 від 11.04.2020, однак такі матеріали слідчому судді надані не були.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені документи, вислухавши позицію представника заявника, приходить до наступного висновку.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, зі змісту клопотання та долучених до нього документів, не вбачається, що заявник ОСОБА_4 є власником або іншим володільцем майна, а саме автомобіля марки «Land Rover» модель «Freelander 2» н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 .

Зі змісту клопотання вбачається, що 27 квітня 2020 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Land Rover», який знаходився біля гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу «Імпульс», що по вул. В. Порика, 10 в м. Києві, було вилучено зокрема сам автомобіль марки «Land Rover» н.з. НОМЕР_2 . При цьому, невідкладний обшук автомобіля здійснювався в присутності ОСОБА_4 , який на пропозицію слідчого добровільно надав доступ та ключі до вказаного автомобіля, а також відповідно до протоколу обшуку, вилучення автомобіля і речей в ньому відбулося у ОСОБА_4 .

При цьому, заявник вважає, що вищезазначені обставини встановлюють йому процесуальний статус «особи, у якої тимчасово вилучене майно», та відповідно він є особою, яка може ініціювати клопотання про скасування арешту.

Разом з цим, жодних документів на підтвердження його процесуального статусу «особи, у якої тимчасово вилучене майно» до матеріалів клопотання не долучено, як і не надано представником заявника в ході судового розгляду клопотання. Так, єдиним посиланням заявника на документальне підтвердження його як власника або іншого володільця майна є протокол обшуку від 27 квітня 2020 року, в межах кримінального провадження №0000164 від 11.04.2020. Однак, як вбачається зі змісту самого протоколу обшуку від 27.04.2020, ОСОБА_4 приймав участь під час проведення обшуку, як захисник (представник).

Більше того, до клопотання не долучено документів на підтвердження права заявника ОСОБА_4 володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Land Rover» модель «Freelander 2» н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , про скасування арешту якого останній просить слідчого суддю у своєму клопотанні.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави для висновку щодо наявності у заявника ОСОБА_4 статусу власника або володільця майна, а також підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який надав би ОСОБА_4 право на ініціювання перед слідчим суддею питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020, в рамках кримінального провадження №0000164 від 11.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020, в рамках кримінального провадження №0000164 від 11.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме на: автомобіль марки «Land Rover» моделі «Free lander 2» н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2020, в рамках кримінального провадження №0000164 від 11.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 29 вересня 2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1