Провадження № 1-кп/537/144/2020
Справа № 537/1307/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000019 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово безробітного, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 187 КК України.

На виконання вимог частини 3 статті 331 КПК України судом на розгляд учасників кримінального провадження було винесено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який закінчується 07 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 висловив думку щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки підстави для зміни обраного запобіжного заходу або незастосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відсутні, визначені раніше судом ризики не припинили своє існування та не зменшилися. Прокурор зазначив, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідка, який наразі судом не допитаний, а також ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, про що свідчить наявність у нього непогашених судимостей. Також прокурор вважав неможливим застосування відносно ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку із перебуванням на його утриманні неповнолітньої дитини, а також у зв`язку із наявністю роботи, де він працює неофіційно. Також обвинувачений зазначив, що не має наміру переховуватися від суду чи органів досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважаючи недоведеними зазначені прокурором ризики, просила суд обрати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з урахуванням обставини наявності у ОСОБА_3 постійного місця проживання та наявність міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 07 серпня 2020 року ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від від 09 червня 2020 року.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, під час судового розгляду, суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_3 буде виправданим.

В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 , характеристики обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі за злочини, пов`язані із застосуванням насильства, суд вважає наявним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а відтак тримання під вартою ОСОБА_3 буде виправданим.

При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Суд також вважає недоцільним застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово безробітного, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 жовтня 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1