Справа № 947/4195/21
Провадження № 1-кс/947/1532/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУН в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001151 від 01.10.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, не працевлаштованого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на даний час обвинувальний акт за обвинуваченням останнього розглядається Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 190 КК України, підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2020 до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що невстановлена особа (анкетні дані щодо якої не розголошуються в інтересах досудового слідства) причетна до ряду анонімних повідомлень про завідомо неправдиві замінування судових установ, зернового терміналу та бізнес-центру, здійснених у період з лютого 2019 року по листопад 2020 року.
Крім того, 04.02.2021 о 09 годині 37 хвилин до спецлінії «102» чергової частини відділення поліції № 3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ГУНП надійшло анонімне повідомлення з абонентського номера: НОМЕР_1 про те, що Малиновський районний суд м.Одеси заміновано. За даним фактом інформацію зареєстровано до ЖЕО № 1971 від 04.02.2021.
За даним фактом СУ ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000173 від 04.02.2021 за ч.2 ст.259 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідкам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, які виразилися в пошуку фахівцями вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, відділу ЗВБ УВТС ГУНП в Одеській області вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв роботи, обстеження території Малиновського районного суду м.Одеси; організації додаткової охорони приміщень зазначеної будівлі та прилеглої до нього території силами співробітників поліції; задіянні слідчо - оперативної групи відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області з метою огляду місця події; екстреної евакуації 58 співробітників та відвідувачів суду.
04.02.2021 матеріали кримінальних проваджень №0001151 та 0000173 об`єднано в одне провадження за № 0001151.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ОСОБА_5 відносно якого в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, з метою затягування судового розгляду цієї справи та уникнення кримінальної відповідальності, 04.02.2021, приблизно о 09 годині 00 хвилин, виник умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1 «А», при цьому достовірно усвідомлюючи та заздалегідь не маючи наміру здійснювати замінювання через відсутність вибухової речовини, та усвідомлюючи, що повідомлення про підготовку вибуху в громадському місці, що загрожує безпеці громадян, спричинить занепокоєння, паніку та розгубленість серед населення, призведе до екстреної евакуації співробітників та відвідувачів суду та як наслідок, вимушеного переносу судових засідань.
Реалізуючи свої умисні дії, направлені на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 04.02.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Одесі, придбав сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яку встановив у мобільний телефон марки «Nokia», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 з метою подальшого здійснення дзвінка на номер спеціальної лінії «102».
Так, 04.02.2021 о 09 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на вулиці Торгова у м. Одеса, використовуючи мобільний телефон «Nokia», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , який належав йому на праві власності, здійснив дзвінок на номер спеціальної лінії «102» чергової частини ГУНП в Одеській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою, заздалегідь не маючи наміру здійснювати замінювання через відсутність вибухової речовини та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини ГУНП в Одеській області про те що, «Малиновський районний суд м. Одеси заміновано», таким чином, поширив завідомо неправдиві відомості про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.
В ході реагування на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху у приміщенні судової установи Малиновського районного суду м. Одеса, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене 04.02.2021 ОСОБА_5 , залучено фахівців вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області, відділу ЗВБ УВТС ГУНП в Одеській області, слідчо - оперативну групу відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, які оглядом та обстеженням приміщення суду та прилеглої території вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявили, повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.
Умисні дії ОСОБА_5 , як особи, яка 04.02.2021 о 09 годині 37 хвилин здійснила завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, які перебували в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, спричинили тяжкі наслідки, які виразились екстреною евакуацією 58 співробітників та відвідувачів суду, припинення роботи судової установи, залучення для перевірки інформації та проведення огляду з метою відшукання вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв роботи, обстеження території Малиновського районного суду м. Одеси фахівцями вибухотехнічного управління ГУНП в Одеській області та відділу ЗВБ УВТС ГУНП в Одеській області, організації додаткової охорони приміщень зазначеної будівлі та прилеглої до нього території силами співробітників поліції, задіянні слідчо - оперативної групи відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області з метою огляду місця події.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.
Знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи його особистість, а також ймовірну причетність до скоєння аналогічних кримінальних правопорушень на території м. Одеса, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від органу досудового розслідування, суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, даними, що характеризують особистість підозрюваного свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність у кримінальному провадженні свідків по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_5 , ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають його злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати знаряддя злочину.
У зв`язку з тим, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження всіх речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, у кримінальному правопорушенні, підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо або через інших осіб (причетних до вчиненого злочину) може знищити їх або змінити на свою користь. Зазначена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Також, враховуючи, що на даний час триває перевірка на причетність ОСОБА_5 до скоєння аналогічних злочинів щодо замінування судових установ на території м.Одеси за період з лютого 2019 по теперішній час є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити розмір застави в рамках статті 183 КПК України, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримала думку захисника.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
5.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 05.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.02.2021 року, протоколом обшуку від 04.02.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.02.2021 року, протоколом огляду від 04.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
5.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, загрози загибелі людей, враховуючи суспільний суспільно-небезпечний характер, особливу зухвалість такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомленні з матеріалами клопотання та кримінального провадження стануть відомі особи свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи також те, що ОСОБА_5 не працює, на даний час обвинувальний акт відносно нього розглядається Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
5.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
5.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до погрози загибелі людей, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУН в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001151 від 01.10.2020 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.04.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1