Справа № 742/59/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/88/21
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.09.2020 року та на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Мала Дівиця, Прилуцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.03.2005 року Апеляційним судом Київської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання з 04.04.2020 року, зараховано у строк відбування покарання термін тримання під вартою з 19.11.2019 року по 22.01.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5859,32 грн (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять грн 32 коп.)

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи в розмірі 9420 грн, судовотоварознавчої експертизи в розмірі 1144 грн 15 коп. та в розмірі 490 грн 35 коп., судовотрасологічної експертизи в розмірі 2512 грн 16 коп.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Судом першої інстанції установлено, що 22.05.2019 року близько 01-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Сокіл» розташованого в м. Прилуки, військове містечко № 12, поблизу гаража № НОМЕР_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із підкапотного відділення автомобіля ВАЗ 2017 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею ENERGY BOX 60 а/год., вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 18 від 08.01.2020 року, станом на момент крадіжки 1161,00 грн., в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1161,00 грн.

17.11.2019 року близько 23-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького, смт. Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом злому вікна, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав плазмовий телевізор марки Bravis LED-32C2000B вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 1800,00 грн, тюнер Т2 Ergo DVB- T2 302 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 339,15 грн, набір інструментів INTERTOOL 108 од. ET-6108 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 1261,75 грн., органайзер марки «Stanley Fatmax Pro S1-97-521» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 678,15 грн, та ресівер uClan B6 Full HD вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 238,85 грн., в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4317,90 грн.

18.11.2019 року близько 01-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького, смт. Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через відчинене вікно, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав кавоварку «DeLonghi» EC710 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 3280,00 грн, мікрохвильову піч Samsung GE87WR вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 800,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4080,00 грн.

18.11.2019 року близько 01-ї години 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького, смт. Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, за допомогою ключа, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав праску «Philips» модель Mistral 312 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 300,00 грн, мультиварку «DeLonghi» модель FH1384BK вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 5099,15 грн, циркулярну пилку Bosh GKS 190, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 3302,53 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 8701,68 грн.

18.11.2019 року близько 02-ї години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького, смт. Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, за допомогою ключа, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав інгалятор OMRON NE-C803, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 1038,81, кухонний комбайн Clatronic KM 3712 Titan, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 2392,07 грн, набір стаканів із кувшином PASABAHCE Valse 97675, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 47,48 грн, блендер gorenje HBX601QB, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 588,69 грн, міксер Bosh MFQ 3010, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 430,16 грн, тостер «Sandwich Maker» 339, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 8,38 грн, швейну машинку марки «Minerva» M190 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 1940,65 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 6446,24 грн.

18.11.2019 року близько 07-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького, смт. Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник до сарайного приміщення господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед WINNER BULLET aluminium 6061 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 3500,00 грн, та велосипед марки Україна, діаметр коліс 28 дюймів вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 900,00 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 4400,00 грн.

18.11.2019 року близько 11-ї години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького, смт. Мала Дівиця, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, за допомогою ключа , проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав пилосос Artel VCU0120 вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 5171-5190/19-24 від 12.12.2019 року, станом на момент крадіжки 2345,78 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2345,78 грн.

05.03.2020 року близько 23-ї години, ОСОБА_6 , перебуваючи по вулиці Козацькій, с. Єгорівка, Прилуцького р-ну, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, проник до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де з гаражного приміщення таємно, повторно, викрав шуруповерт електричний марки Procraft, модель РВ-800, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 355 грн, газонокосу виробник «Кедр» марки БГ-3700, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1541,05 грн, бензопили оранжево-чорного кольору, марки STIHL 170, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 3000,00 грн, дриль марки BOSCH UNIVERSALIMPACT 700 вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 1383,59 грн, шліфувальну машину (болгарку) марки Craft модель CAG 125N вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 515,52 грн, в подальшому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 6795,16 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01.10.2020 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення вироку суду від 14.09.2020 року, в обґрунтування чого суд зазначив, що вирок є повним, зрозумілим і не потребує роз`яснень.

Не погоджуючись із вироком суду та ухвалою, обвинувачений подав апеляційні скарги із доповненнями, в яких просить змінити вирок суду у частині кваліфікації його дій із ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України як за вчинення проступку, та пом`якшити остаточне покарання, врахувавши усі пом`якшуючі обставини. Також просить скасувати ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити йому вирок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про порушення судом положень ст. 349 КПК України, оскільки йому взагалі не було роз`яснено порядок такого розгляду справи та його наслідки та не з`ясовано його думку з цього приводу. Вважає, що в його діях, кваліфікованих по ч. 2 ст. 185 КК України, відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки з моменту його звільнення з місць позбавлення волі до вчинення нового злочину, судимість в силу п. 7 ч. 1 ст. 89 КК України у попередній редакції, погашена. Тому вважає, що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання як за проступок та остаточного покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у розмірі меншому, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин, яким суд не приділив належної уваги.

Прокурор, не погоджуючись із поданими апеляційними скаргами, подала заперечення, в яких просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги поданих апеляційних скарг та просили їх задовольнити із викладених підстав, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Цим вимогам закону вирок суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши обсяг доказів, які підлягають дослідженню щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тобто обов`язковими умовами застосування спрощеного порядку дослідження доказів є правильне розуміння учасниками судового провадження змісту певних фактичних обставин, добровільність їх позиції щодо відсутності необхідності дослідження цих обставин, а також роз`яснення судом учасникам судового провадження процесуальних наслідків такого порядку дослідження доказів - відповідне обмеження права на апеляційне оскарження.

Однак таких вимог суд не дотримався.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, під час судового провадження в суді першої інстанції після висловлення прокурором думки про можливість розгляду кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував у учасників процесу чи мають вони заперечення чи клопотання та, не з`ясовуючи, чи правильно обвинувачений розуміє зазначені обставини, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, не роз`яснюючи наслідків такого дослідження доказів у кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив розгляд справи у спрощеному порядку, навіть не конкретизувавши які саме докази підлягають дослідженню.

При цьому, хоча обвинувачений і визнав свою вину, однак пояснення стосовно всіх обставин не надавав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання стосовно розгляду кримінального провадження у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції також було дотримано не у повному обсязі.

Як вбачається із дисків, прикріплених до матеріалів провадження, деякі судові засідання, зокрема від 03.03.2020 не містять технічного запису судового засідання, а судові засідання від 04.04.2020, 27.07.2020 не містять технічного запису оголошення судових рішень, у тому числі відсутній запис оголошення вироку від 14.09.2020 року, що також є істотними порушеннями норм процесуального закону. Крім того, проголошення вироку відбулось у відсутності обвинуваченого.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст..ст.412, 415 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції є безумовною підставою скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому всі ці питання, в тому числі щодо кваліфікації дій обвинуваченого та призначення міри покарання необхідно вирішити при новому судовому розгляді.

У зв`язку зі скасуванням вироку суду та призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, скасуванню підлягає і ухвала Прилуцького міськрайонного суду від 01.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення даного вироку.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого на вирок та ухвалу необхідно задовольнити частково, вирок суду та ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення необхідно скасувати з призначенням нового розгляду в тому ж суді в іншому складі суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року та на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжити до 10 березня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4