У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000260 від 25.07.2020 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2020 до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те що в с. Голубівка водій мотоцикла здійснив наїзд на велосипедиста.

25.07.2020 слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При виїзді СОГ було встановлено, що приблизно о 14:00 год. 24.07.2020 по вул. Т. Шевченка при в`їзді в с. Голубівка Барського району Вінницької області зі сторони с. Кузьминці ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом маки «SPARK» без державного номерного знаку, під час виконання маневру обгону, не врахував безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , який їхав по узбіччю вулиці на велосипеді марки «ARDIS», в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
В подальшому, під час з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що до його вчинення може бути причетний ОСОБА_8 , у власності якого перебуває мотоцикл марки «SPARK».

24.07.2020 в період часу з 17:00 по 17:15 год. на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , було проведено додатковий огляд місця події за участі власника, під час якого було виявлено мотоцикл марки «SPARK SP 125C-2XWQ» червоного кольору, не зареєстрованого, із слідами механічних пошкоджень на пластиковій частині панелі приладів та в боковій частині з правого боку. Під час огляду ОСОБА_8 , вказав, що даний мотоцикл він 24.07.2020, в обідню пору дня дав своєму знайомому ОСОБА_9 , для поїздки останнього в магазин, та коли ОСОБА_10 повернувся з магазину то мотоцикл марки «SPARK SP 125C-2XWQ» червоного кольору вже був пошкоджений.

24.07.2020 особу ОСОБА_11 було встановлено та опитано з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в с. Голубівка Барського району Вінницької області близько 14:00 години. В своїх поясненнях останній підтвердив факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди, під час якої він їхав на мотоциклі марки «SPARK SP 125C-2XWQ» червоного кольору, який перед цим взяв із дозволу його власника ОСОБА_8 .

Вказаний мотоцикл був вилучений та визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказану річ, яка на момент її тимчасового вилучення може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання ОСОБА_8 не прибув, подав заяву, що не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - мотоцикл марки «SPARK SP 125C-2XWQ» червоного кольору, із слідами механічних пошкоджень на пластиковій частині панелі приладів та в боковій частині з правого боку, що належить ОСОБА_8 та знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Барського ВП, за адресою: Вінницька область, м. Бар, м-н Святого Миколая, 14, з подальшим зберіганням його на вказаному майданчику.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя