КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі ВКЗ із
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000792 від 26.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.01.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Миколаївської області, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, одруженому, маючому двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000792 від 26.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України.

04 листопада 2020 року о 21:30 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

05 листопада 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України.

06 листопада 2020 року старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.01.2021 року, із визначенням застави у розмірі 1 051 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, які відноситься до категорії особливо тяжких, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, та даних про особу підозрюваного в їх сукупності.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, адже існування жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не було доведено стороною обвинувачення, та на даний час відсутні обставини, що переважують правило поваги до особистої свободи підозрюваного. Також, на думку апелянта, є всі підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою та містить епізоди, які мають ознаки провокації злочину. Наголошує, що підозрюваний позбавлений можливості знищувати чи спотворювати докази у кримінальному провадженні, у останнього немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, а виключно тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не є достатньою підставою для ствердження про існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування або суду. Окрім цього, захисник звертає увагу, що при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, було порушено його право на захист, оскільки підозра вручалася йому без участі захисника. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.11.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_6 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей та інше. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, серед яких і особливо тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочинів та обставин їх вчинення, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у встановленому ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1 051 000,00 гривень.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушення права на захист при врученні ОСОБА_6 повідомлення про підозру, слід зазначити наступне.

Так, обов`язкова участь захисника залежить від тяжкості кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Крім того, слід враховувати, що визначення початкового моменту виникнення обов`язку щодо забезпечення захисника згідно з ч.1 ст.52 КПК залежить від набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Підозрюваним відповідно до ч.1 ст.42 КПК є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276279 КПК, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05 листопада 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Копію такого протоколу було вручено підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 , який був присутній при здійсненні даної процедури.

В подальшому, також 05 листопада 2020 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, яке того ж дня було вручено підозрюваному ОСОБА_6 , однак без участі захисника.

Враховуючи, що злочини, передбачені ч.3 ст.313, ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, участь захисника при вручені підозри є обов`язковою.

Отже, підозру ОСОБА_6 було вручено без участі захисника, чим було порушено його право на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи захисника з приводу порушення права підозрюваного на захист під час вручення йому підозри є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, однак зважаючи на те, що строк дії оскаржуваної ухвали сплив, дані вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

Таким чином, з урахуванням того, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 02.01.2021 року, включно, із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 051 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3