Справа № 390/233/19
Провадження №1-кп/390/142/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №0000692 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.02.2015 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.185 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2016 року умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 20 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.

На даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області та судовий розгляд не закінчено, проте термін перебування обвинуваченого під вартою закінчується, а тому судом згідно ст.331 ч.3 КПК України поставлено на вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловилась про необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше судимий, намагався ухилятись від суду та був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вважає, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочинів, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, оголошувався судом у розшук, не має стійких соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, зникнути від суду з метою уникнення покарання, отже строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеним вище.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст.183 КПК України.

Відповідно ст.182 ч.5 п.1 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , дані про особу, матеріальний стан, обставини інкримінуємого злочину, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо визначення застави у сумі 84 080 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.00 год. 08.01.2021 року.

Визначити розмір застави у сумі 84 080 грн. і покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам провадження для відома та направити до ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1