Справа № 199/5763/20
В И Р О К
іменем України
18 листопада 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000284, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше неодноразово судимого, останній раз 01 лютого 2013 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, строк погашення судимості за яким переривався вчиненням злочину за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року, яким його за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , 2012 року народження, та ОСОБА_10 , 2010 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 15 липня 2020 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, зустрівся на зупинці громадського транспорту «Комінтерн», яка розташована біля будинку № 1 по проспекту Мануйлівському в м. Дніпро, із раніше йому знайомим ОСОБА_7 . Достовірно знаючи, що біля супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110, відвідувачі супермаркету на вході до нього залишають без нагляду велосипеди, які прикріпляють трос-замком до металевого перила, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку велосипеда спільно з ОСОБА_7 .
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 , під час бесіди із ОСОБА_7 запропонував останньому вчинити крадіжку велосипеда за вищезазначеною адресою, на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, при цьому розподіливши між собою ролі під час його викрадення.
Продовжуючи реалізовувати зазначений спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 15 липня 2020 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 на громадському транспорті прибули до супермаркету «Варус», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 110, де біля входу у вказаний супермаркет «Варус», побачили ОСОБА_4 , яка прикріпила до перила вказаного супермаркету на трос-замок свій велосипед марки «ТITAN», салатово-чорного кольору, вартістю 3624,40 грн., та зайшла в приміщення магазину. Вказаний велосипед ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 визначили предметом свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи таємно, підійшов до велосипеду марки «TITAN», салатово-чорного кольору, та за допомогою заздалегідь приготованих ножиць по металу, які знаходились при ньому, перекусив трос-замок, яким велосипед був прикріплений до перила. Після цього, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 передав цей велосипед своєму співучаснику ОСОБА_7 , який виконуючи свою роль у вчиненні злочину, сів на вказаний велосипед та разом з ним з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 3624 гривні 40 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 липня 2020 року, близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебували біля входу в супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 87-М, та побачили ОСОБА_12 , який прикріпив на трос-замок до перила вказаного супермаркету велосипед марки «Comanche Ontario Sport М», біло-рожевого кольору, вартістю 4874,40 грн., що належить ОСОБА_5 , та зайшов в приміщення супермаркету. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме крадіжку вказаного велосипеда спільно з ОСОБА_7 .
Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 під час бесіди із ОСОБА_7 запропонував останньому вчинити крадіжку вищезазначеного велосипеда марки «Comanche Ontario Sport М», біло-рожевого кольору, на що ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вступили у попередню змову на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, при цьому розподіливши між собою ролі під час його вчинення.
Продовжуючи реалізовувати зазначений спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, діючи умисно, повторно, підійшов до велосипеду «Comanche Ontario Sport М», біло-рожевого кольору та з допомогою заздалегідь приготованих ножиць по металу, які знаходились при ньому, перекусив трос-замок, яким велосипед був прикріплений до перила.
Після цього, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 передав своєму співучаснику ОСОБА_7 вказаний велосипед марки «Comanche Ontario Sport М», біло-рожевого кольору, який в сою чергу, виконуючи свою роль, сів на вищевказаний велосипед та разом з ним з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки у розмірі 4874 гривні 40 копійок.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, визнав в повному обсязі. Показав, що ОСОБА_7 є його приятелем. 15 липня 2020 року вони з останнім зустрілися біля ринку, та пішли в бік вул. Донецьке шосе. Побачили біля магазину «Варус» припаркований велосипед. Він перекусив трос, а ОСОБА_13 сів на велосипед та поїхав. Після цього в той же день йшли повз магазин «АТБ», побачили велосипед, він так само перекусив трос, ОСОБА_13 сів на велосипед, та поїхав. Ножиці брав він. Велосипеди продали на «Байкальському» ринку незнайомому чоловіку по 500 грн. Отримані кошти поділили між собою та витратили на власні потреби. Вчинення злочину пояснює складним матеріальним становищем через карантин. У вчиненому розкаюється. Він намагався частково відшкодувати потерпілим шкоду по 1 тис. грн. кожній, але ті відмовилися, оскільки хотіли всю суму.

ОСОБА_7 в суді також свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, визнав в повному обсязі та показав, що ОСОБА_6 є його знайомим. У той день вони зустрілися, проїхали до магазину «Варус», побачили велосипед. ОСОБА_14 перекусив трос, а він сів та поїхав. Потім проїхали на ринок «Байкальський», де продали велосипед за 500 грн. На зворотному шляху біля магазину «АТБ» побачили ще один велосипед. Так само ОСОБА_14 перекусив трос, а він сів та поїхав. Потім цей велосипед продали тому ж чоловіку, що й перший, за таку ж суму. Ножиці належали ОСОБА_14 . Гроші за велосипеди поділили між собою. У вчиненому розкаюється

Крім визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду, що 15 липня 2020, приблизно о 14:50 год. вона разом з двома малолітніми дітьми прийшла до магазину «Варус» з двома велосипедами. У старшого сина був новий велосипед і він прикріпив його тросом там, де стояли інші велосипеди, після чого вони пішли до магазину. На порозі побачила двох чоловіків, які якось дивно подивилися на неї. Вона подивилася у відповідь і у неї виникло відчуття, що щось має статися. В магазині були дві хвилини, коли вона сказала сину піти подивитися на велосипед, тому що їй неспокійно. Син, подивившись, прибіг та сказав, що велосипеда немає. Після цього вона підійшла до охоронця, дізналася точну адресу магазину та викликала поліцію. Велосипед купували за 3700 грн. в квітні місяці. Дійсно ОСОБА_6 пропонував їй 1000 грн., але вона не погодилася, оскільки вважає, що той мав повністю відшкодувати їй шкоду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 15 липня 2020 року, ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 15 липня 2020 року близько 14 год. 45 хв. таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеда «Титан» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 110.

У відповідності до протоколу огляду місця події, під час проведення 15 липня 2020 року в період часу з 17:10 год. до 17:30 год. огляду встановлено, що місцем події є ділянка місцевості біля магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд. 110, де біля входу розташовані металеві перила.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2662 від 13 серпня 2020 року, ринкова вартість, бувшого у використанні, велосипеду марки «TITAN» салатово-чорного кольору, розмір колес 26 дюйма (який потерпіла купувала в квітні 2020 року) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: на 15 липня 2020 року складає 3624,40 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що до неї в гості приїхав товариш та взяв велосипед, щоб з`їздити у магазин «АТБ» на розі вул. Калинової та вул. Образцова. Пізніше він подзвонив та повідомив, що велосипед вкрали. Він повідомив охорону та викликав поліцію. Розповідав, що залишив велосипед на спеціальному місці, пристебнув тросом, приблизно через 10 хвилин вийшов та побачив, що велосипеда немає.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 15 серпня 2020 року, ОСОБА_5 просить органи поліції вжити заходи до невідомої особи, яка 15 липня 2020 року близько 17:30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-м таємно, шляхом перекусування тросу скоїла крадіжку велосипеда «Comanche Ontario Sport М» біло-рожевого кольору.

У відповідності до протоколу огляду місця події, під час проведення 17 серпня 2020 року в період часу з 12:05 год. до 12:15 год. огляду встановлено, що місцем події є ділянка місцевості на території парковки магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 . Ліворуч від входу в магазин, де розташована металева дуга для паркування велосипедів. Вказану ділянку фіксує камера відеоспостереження, розташована на вході магазину і здійснює безперервну відеофіксацію.

Відповідно до протоколу огляду, 19 серпня 2020 року в період часу з 17:00 год. по 17:20 год. оглянуто диск для лазерних систем зчитування помаранчевого кольору на якому є напис «VIDEX», об`єм диску 4,7 GB, наданий на запит адміністрацією магазину «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 . Вказаний диск містить два записи з камер відеоспостереження довжиною 1 хв. 19 с. та 2 хв. 25 с.

Постановою слідчого від 19 серпня 2020 року вказаний диск із записом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.87-м визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису, 26 серпня 2020 року в період часу з 17:35 год. по 17:50 год. за участю підозрюваного ОСОБА_6 , переглянуто два відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-м. На першому зафіксовано, як два чоловіки один з яких одягнений в шорти світлого кольору, футболку білого кольору та білу кепку, а інший в штани темного кольору, футболку темного кольору та кепку червоного кольору проходять біля входу в супермаркет «АТБ». В цей час чоловік, одягнений в футболку чорного кольору та шорти світлого кольору біля магазину «АТБ» ставить велосипед, після чого прикріплює його до перила. На другому зафіксовано, як чоловік одягнений в футболку чорного кольору, кепку чорного кольору та обличчя якого прикрито маскою, відходить від велосипеда та заходить в магазин «АТБ». Далі до велосипеду, який прикріплений до металевого перила, підходять два чоловіки, один з яких одягнений у шорти світлого кольору, футболку білого кольору та білу кепку, а інший в шорти темного кольору, футболку темного кольору та кепку червоного кольору. Далі чоловік, одягнений в шорти темного кольору, футболку темного кольору та кепку червоного кольору присідає біля велосипеду, щось робить, після чого чоловік одягнений у шорти світлого кольору, футболку білого кольору та білу кепку сідає на велосипед та їде у невідомому напрямку. Після перегляду відеозаписів ОСОБА_6 пояснив, що одягнений в кепку білого кольору, шорти світлого кольору це ОСОБА_15 , а одягнений в шорти темного кольору, футболку темного кольору та кепку червоного кольору це він сам. Вони разом 15 липня 2020 року біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-м, вкрали велосипед, який невідомий чоловік залишив біля входу в супермаркет.

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 серпня 2020 року, свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб, у яких 15 липня 2020 року придбав два велосипеди.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 27 серпня 2020 року в період часу з 10:00 год. по 10:30 год. підозрюваний ОСОБА_6 показав місця та механізм вчинення обох злочинів.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису, 26 серпня 2020 року в період часу з 18:30 год. по 18:50 год. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , переглянуто два вищезазначені відеозаписи з камер спостереження магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-м. Після перегляду відеозаписів ОСОБА_7 пояснив, що одягнений в кепку білого кольору, шорти світлого кольору це він сам, а одягнений в шорти темного кольору, футболку темного кольору та кепку червоного кольору ОСОБА_17 . Вони разом 15 липня 2020 року біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87-м, вкрали велосипед, який невідомий чоловік залишив біля входу в супермаркет.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, 27 серпня 2020 року в період часу з 10:45 год. по 11:15 год. підозрюваний ОСОБА_7 показав місця та механізм вчинення обох злочинів.

За висновком судово-товарознавчої експертизи № 2749 від 19 серпня 2020 року, ринкова вартість велосипеду марки «Comanche Ontario Sport М» біло-рожевого кольору, розмір коліс 26 дюймів (який потерпіла купувала в 2016 році) станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме: на 15 липня 2020 року складає 4874,40 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Надаючи кримінально правову оцінку діянням ОСОБА_6 , суд враховує за обвинувальним актом діяння останнього за епізодом з потерпілою ОСОБА_4 кваліфіковані за ознакою повторності.

За приписами пункту 1 Примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

За відомостями про судимість ОСОБА_18 , останній єдиний раз притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року, яким його за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міст Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року ОСОБА_6 за поданням органу пробації звільнено від покарання за цим вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Оскільки злочини за цим вироком вчинені ОСОБА_6 після закінчення іспитового строку за попереднім вироком, ознака повторності за епізодом з потерпілою ОСОБА_4 в діях останнього згідно відсутня. На цій підставі, з формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, суд за зазначеним епізодом виключає посилання на вчинення ОСОБА_6 злочинних діянь повторно.

Таким чином, досліджені судом докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених за обома епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а за епізодом з потерпілою ОСОБА_5 ще й вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання кожному з обвинувачених, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, наявність декількох кваліфікуючих ознак в діях обвинувачених, роль кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно потерпілим не повернуто та шкода не відшкодована, при тому, що ОСОБА_6 вживав заходів до часткового відшкодування завданої спільним діями шкоди, відомості про особу обвинувачених.

Зокрема, ОСОБА_6 є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких умисних злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, є батьком двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки арешт не зможе забезпечити досягнення мети покарання, а підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі судом не встановлені.

При цьому, з огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відсутність відомостей, які б негативно характеризували його особу, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Оскільки раніше застосований до ОСОБА_6 інститут звільнення від відбування з випробуванням не зміг забезпечити попередження вчинення останнім нових злочин, а також з огляду на неодноразове притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, суд не вбачає за можливе звільнення останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави в рівних частках підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме у розмірі по 150 грн. (300 / 2).

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі по 150 (сто п`ятдесят) гривень з кожного.

Речовий доказ: диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

18.11.2020