Єдиний унікальний номер №445/593/19
Провадження №1-кп/943/44/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, незакінчена вища освіта, на обліках в нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимого: вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2005 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України 160 годин громадських робіт, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 29 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України обмеження волі строком на 1 рік, в порядку ст.ст. 89, 91 КК України судимість не знята і не погашена,

за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03.08.2005 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі, повторно, 23.11.2018 в період часу з 21 до 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , раптово виниклого з мотивів особистих неприязних відносин, використовуючи дерев`яну табуретку, яку ОСОБА_7 взяв у приміщенні вказаного будинку, наніс ОСОБА_9 нею множинні удари в ділянку голови, обличчя та кінцівок і множинні удари кулаками та взутими ногами в ділянку голови, обличчя, тулуба, кінцівок, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: черепно-лицева травма - відкриті переломи правої виличної кістки, відкритий перелом верхньої щелепи справа, переломи кісток носа, 2 рани в правій навколо орбітальній ділянці голови, 4 рани в ділянці правої носо-губної складки, 6 саден на носі, чисельні садна в правій щічній ділянці, 3 садна на верхній губі, 4 рани на верхній губі, крововиливи на верхній і нижній губі, 2 рани на нижній губі, синець на повіках правого ока, садно на верхній повіці лівого ока, 2 синця на підборідді, чисельні садна на підборідді, крововилив в білкову оболонку правого ока, крововиливи в сполучні оболонки повік правого ока; закрита травма грудей чисельні двобічні, по декількох анатомічних лініях переломи ребер, місцями з пошкодженням пристінкової плеври, з крововиливами в плевральні порожнини та тканину легень, синці в ділянці грудної клітки; перелом 2-ї п`ясної кістки правої кисті; 5 ран в лобній ділянці голови, рана в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, рана в правій тім`яній ділянці голови, рана в тім`яно-потиличній ділянці голови, 2 рани в потиличній ділянці голови; садно в лівій лобно-тім`яній ділянці, синець на правій вушній раковині, садно в правій завушній ділянці; синець в ділянці правого плечового суглобу, 2 синця на правому плечі, синець і садно в ділянці правого ліктьового суглобу, 2 синця на правій кисті, рана і садно на правій кисті, садно на лівій кисті, синець на лівій кисті, синець і 2 садна на лівому передпліччі, садно на правій гомілці. При цьому, згідно висновку експерта № 88/2018 від 24.12.2018 року, внаслідок тупої поєднаної черепно-лицевої травми та травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломами кісток лицевого черепа, ранами, саднами, синцями на обличчі, попаданням крові в дихальні шляхи, чисельними двобічними переломами ребер з крововиливами в плевральні порожнини, та призвела до розвитку гострої дихальної недостатності, ОСОБА_9 помер у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 23.11.2018 року в період з 21 години до 22 години надумали випити горілки. Був він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Зібравшись, пішли до сільського магазину купити горілки. Грошей у них не було, тому горілку брали в борг під запис у зошит в магазині. ОСОБА_9 не хотів брати в борг горілку і він його вдарив, жартома біля магазину. Згодом ОСОБА_10 погодився, щоб його записали в зошит. З магазину вони взяли 3 пляшки горілки ємністю по 0, 5 літра та сигарети та пішли до ОСОБА_12 розпивати горілку. ОСОБА_13 за характером був слабкою людиною, що у нього викликало роздратування. В ході розпивання горілки ОСОБА_14 згадав, що він його вдарив біля магазину і почав з`ясовувати причину чому він його вдарив. Після словесної перепалки з потерпілим, потерпілий накинувся на нього і почав його душити. Як відбувались подальші події він не пригадує, бо він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_15 лежить на підлозі. Він його порухав, той не рухався. Він побіг відразу до ОСОБА_16 і повідомив, що ОСОБА_17 погано і той викликав швидку. Він очікував на приїзд швидкої біля хати ОСОБА_18 , там же очікував і працівників поліції. Просить суворо не карати. Крім того, під час судового розгляду фактичних обставин вчиненого вищевказаного кримінального правопорушення не заперечив.

В силу ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом, повага до людської гідності.

За змістом ст.ст. 22, 21, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що вона приходиться потерпілому ОСОБА_13 сестрою. ОСОБА_20 любив випити. В день події мала приїхати до брата в село Розваряни з м. Львова, однак приїхала наступного дня. В день події 23.11.2018 року о 22 годині 30 хвилин їй стало відомо, що брат помер. Брат ніколи їй не повідомляв, що йому хтось погрожує. У брата ОСОБА_17 була епілепсія. Найбільше спілкувався з ОСОБА_21 , пов`язувало їх спільне розпивання горілки. За характером був добрим і не конфліктним. Знає, що його час від часу били, хто саме і при яких обставинах не знає, бо померлий ніколи не скаржився. Отримував пенсію по інвалідності, яка була щомісяця, тому і горілку брав в борг в сільському магазині. Щодо призначення покарання, то покладається на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду повідомила, що вона працює продавцем в сільському магазині. В листопада 2018 року, точної дати не пригадує, була її зміна в магазині. Магазин працює з 9 ранку до 18 години вечора. Перед подією в магазині був ОСОБА_23 та вбитий ОСОБА_17 . ОСОБА_17 при розмові з ОСОБА_24 з усім погоджувався, бо було видно, що ОСОБА_25 домінує, а ОСОБА_17 виконує всі його вказівки. В цей день вони вдвох купляли алкоголь під запис у зошиті. ОСОБА_17 сам сказав їй, що буде пенсія і він поверне гроші за горілку. Вона їм відповіла, що горілку в боргу під запис в зошит не продає. Після цього ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_17 в живіт при ній, і сказав: «Що борги треба повертати». Після цього вона їм дала дві пляшки горілки і 1 пачку сигарет, записала в зошит, хотіла щоб вони швидше пішли з магазину, бо боїться ОСОБА_27 , якого знає давно, однак конфліктів з ним ніколи не мала. Знає, що в ОСОБА_27 була перша судимість за вбивство жінки в цьому ж селі, люди з села його боялись. Балух не часто приходив в магазин щось купляти, а як приходив, то стояв доти поки не дадуть те, за чим він прийшов. Крім того, виключно ОСОБА_24 і нікому іншому горілку, могли дати під запис в зошит горілку, бо боялись його. Сама його присутність її бентежила. Близько 1-2 ночі до неї додому прийшов слідчий і сказав, що сталось вбивство;

- показаннями свідка ОСОБА_28 який суду повідомив, що проживає в селі Розворяни Золочівського району. Восени, біля 19 години підійшов до сільського магазину, там був ОСОБА_26 , ОСОБА_10 і ще троє людей, хто саме не пригадує. В магазині була ще продавчиня ОСОБА_29 , однак магазин вже закривався. Бачив, що в пакеті, який ніс ОСОБА_25 було три пляшки горілки. ОСОБА_27 він знає, бо той колись з його сином їздив на рибалку. Коли він вийшов з магазину, то до нього підійшов ОСОБА_26 і вони пішли в сторону, де жив ОСОБА_30 . ОСОБА_10 йшов ззаду і кульгав, бо був з палицею. З ОСОБА_31 нормальні відносини. По характеру ОСОБА_10 був спокійний, ніколи проблем не було, також був щедрим, бо як мав, то давав і ніколи не нагадував щоб повернути те, що давав. Бувало, що у ОСОБА_17 просив сигарету, а він давав дві-три, бо мав цілу пачку;

- допитаним в ході судового розгляду експерта ОСОБА_32 , який підтримав свій висновок. Повідомив суду, що при огляді місця події, який відбувався після вчиненого злочину, приймав участь як спеціаліст. На тілі потерпілого мала місце множинність нанесення тілесних ушкоджень, які були нанесені тупими предметами, до них відноситься руки, взуті ноги, дерев`яні предмети, не виключається, що і табуреткою наносились удари. Послідовність нанесення ударів потерпілому встановити не можливо, бо їх було багато (більше 20);

- оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 24.11.2018, з яких вбачається, що слідчим СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_33 , в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , було проведено огляд місця події у житловому будинку ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , де мало місце вказане кримінальне правопорушення за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , під час якого виявлено труп ОСОБА_9 та вилучено наступні предмети, що є речовими доказами, а саме: РБК, дві пляшки з під горілки «П`яна хата» з РБК, пачка з під сигарет «PULL», зіскоб РБК з підлоги, фрагмент волосся з підлоги, зіскоб РБК зі стіни біля вікна, змив РБК з ікони, зіскоб РБК з підлоги, фрагмент шухляди та два фрагменти деревини, фрагмент деревини зі слідами РБК, одну скляну банку об`ємом 1,0 літра, одну металеву кружку, одну посудину з під цукру, два скляні стакани, один полімерний стакан зі столу, чотири недопалки зі столу, зразки штукатурки зі стелі під столом, змив РБК з дошки, штани з РБК, три волосини із табуретки, дерев`яну табуретку з РБК, а також п`ять ЛПС зі слідами рук;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №88/2018 від 24.12.2018, із якого вбачається те, що смерть ОСОБА_9 настала від тупої поєднаної черепно-лицевої травми та травми грудної клітки, яка супроводжувалась переломами кісток лицевого черепа, ранами, саднами, синцями на обличчі, попаданням крові в дихальні шляхи, чисельними двобічними переломами ребер з крововиливами в плевральні порожнини та призвела до розвитку гострої дихальної недостатності. Вказаний висновок про причину смерті підтверджується виявленими ушкодженнями вказаних ділянок тіла, наявністю емфіземи легень, крововиливів в плевральні порожнини та в тканину легень, наявність крові в просвіті бронхів, рідкий стан крові в серці та трупних судинах, крововиливів під легеневою плеврою і зовнішньою оболонкою серця, а також даними судово-гістологічної експертизи (гостра емфізема, дистелектази та крововиливи в легенях, кров в бронхах, інтраальвеолярні крововиливи). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено такі ушкодження: черепно-лицева травма - відкриті переломи правої виличної кістки, відкритий перелом верхньої щелепи справа, переломи кісток носа, 2 рани в правій навколоорбітальній ділянці голови, 4 рани в ділянці правої носо-губної складки, 6 саден на носі, чисельні садна в правій щічній ділянці, 3 садна на верхній губі, 4 рани на верхній губі, крововиливи на верхній і нижній губі, 2 рани на нижній губі, синець на повіках правого ока, садно на верхній повіці лівого ока, 2 синця на підборідді, чисельні садна на підборідді, крововилив в білкову оболонку правого ока, крововиливи в сполучні оболонки повік правого ока; закрита травма грудей - чисельні двобічні, по декількох анатомічних лініях переломи ребер, місцями з пошкодженням пристінкової плеври, з крововиливами в плевральні порожнини та тканину легень, синці в ділянці грудної клітки; перелом 2-ї п`ясної кістки правої кисті; 5 ран в лобній ділянці голови, рана в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, рана в правій тім`яній ділянці голови, рана в тім`яно-потиличній ділянці голови, 2 рани в потиличній ділянці голови; садно в лівій лобно-тім`яній ділянці, синець на правій вушній раковині, садно в правій завушній ділянці; синець в ділянці правого плечового суглобу, 2 синця на правому плечі, синець і садно в ділянці правого ліктьового суглобу, 2 синця на правій кисті, рана і садно на правій кисті, садно на лівій кисті, синець на лівій кисті, синець і 2 садна на лівому передпліччі, садно на правій гомілці. Травма грудної клітки та черепно-лицева травма по ознаці небезпеки для життя, в сукупності, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Інші тілесні ушкодження, а саме: перелом 2 п`ясної кістки правої кисті по ознаці тривалого розладу здоров`я - до середньої тяжкості; рани в лобній ділянці, на волосистій ділянці голови, на правій кисті - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я; синці та садна в ділянці кінцівок та правої вушної раковини мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Зазначені ушкодження, виходячи з їх властивостей (рани з нерівними осадненими краями, переломи кісток, садна, синці локалізації, кількості, форми та розмірів вказують на неодноразову (не менше 20) дію тупих предметів з обмеженою поверхнею. Дані ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується синє-фіолетовим кольором синців, станом поверхні саден (з червоно-коричневою підсохлою поверхнею, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри), відсутністю ознак загоєння у ранах та зрощення переломів кісток, вираженими темно-червоними крововиливами у м`які тканини в місцях ушкоджень. Виразність крововиливів у м`яких тканинах (з реактивними змінами), свідчать, що з моменту отримання ушкоджень потерпілим до його смерті пройшов проміжок часу, імовірно від декількох хвилин до 1-1,5 год. Крім цього, при експертизі його трупа були виявлені садна в ділянці лівого колінногого суглобу та на лівій гомілці, які утворились за декілька діб до настання смерті, що підтверджується станом їх поверхні (вкрита червоно-коричневою кіркою, вище рівня оточуючої шкіри), в причинному зв`язку з її настанням не перебувають, та мають ознаки легкого тілесного ушкодження. Достовірних судово-медичних даних щодо здійснення потерпілим активного опору нападнику під час спричинення тілесних ушкоджень немає, однак характер та локалізація ушкоджень на правій кисті (синці, садно, рана, перелом 2 п`ясної кістки), на лівій кисті і лівому передпліччі (синці, садна), не виключають, що під час нанесення ударів потерпілий міг прикриватися руками. Прояви ранніх трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, заклякання добре виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, трупні плями при натисканні зникають і відновлюють свій колір через 7 хвилин), дозволяють дійти висновку, що смерть ОСОБА_9 настала біля 12-16 годин до моменту розтину трупа. Судово-медичних даних для вирішення чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які-небудь самостійні активні дії, послідовності заподіяння тілесних ушкоджень, пози в якій знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів, та чи змінювалась поза трупа після смерті немає;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №4228/2018-т від 05.12.2018, із якого вбачається те, що при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,21% (проміле), в сечі - 2,09% (проміле), не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Така кількість етилового спирту в крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння живої людини;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1635/2018-ім від 04.01.2019, із якого вбачається те, що при судово-імунологічній експертизі кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВО; кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинами анти-В, супутнім антигеном Н за ізосерелогічною системою АВО;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №357м/2019ц від 14.01.2019, із якого вбачається те, що при судово-медичній експертизі чотирьох недопалків сигарет, вилучених при огляді місця події від 24.11.2018 року, де серед іншого встановлено, що недопалок сигарети міг бути викурений особою, кров/слина яких відноситься до групи А з супутнім антигеном Н, у тому числі як підозрюваним ОСОБА_7 , так і свідком ОСОБА_36 ;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №356/2018ц від 29.12.2018, із якого вбачається те, що при судово-медичній експертизі трьох волосин з табуретки та пучка волосся, вилучених при огляді місця події від 24.11.2018 року з`ясовано, що три волосини з табуретки для встановлення статевої приналежності непридатні через відсутність у них зовнішніх піхвових оболонок. Три волосини, що були відібрані для дослідження з пучка волосся, належать особі чоловічої статі. В мікрочастинці тканини біологічного походження, вилученої з пучка волосся, виявлено «голі» ядра та клітини плоского епітелію особи чоловічої генетичної статі і антиген Н ізосерелогічної системи АВО. Отже виявлена мікрочастинка шкіри може походити від потерпілого ОСОБА_9 або іншого мужчини з групою крові О (І);

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №1626/2018-ім від 28.12.2018, із якого вбачається те, що при судово-медичній експертизі у змивах речовини на двох марлевих тампонах з правої та лівої рук ОСОБА_7 знайдена кров, видова належність якої не встановлена;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №220/2018-мк від 20.12.2018, із якого вбачається те, що при проведенні судово-медичної експертизи двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_9 , на клапті шкіри з лобної ділянки голови зліва та на клапті шкіри з лобно-тім`яної ділянки голови були виявлені забійні ушкодження, які утворились від дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою поверхнею;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №2696/2018 від 22.12.2018, із якого вбачається те, що при проведенні судово-медичної експертизи від трупа ОСОБА_9 виявлено гостру емфізему, дистелектази та крововиливи у легенях; кров в поодиноких бронхах; крововиливи в жировій клітковині епікарду, міжреберних м`язах, м`яких тканинах голови, підорбітальній ділянці справа, грудному м`язі справа з реактивними змінами найбільше вираженими в міжреберних м`язах та епікарді; післяінфарктний склероз та гіпертрофія міокарду; хронічний туберкульозний процес в легенях; пневмофіброз; перидуктальний панкреофіброз; дистрофічні зміни нирок;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №4/1648 від 30.01.2019, із якого вбачається те, що при проведенні судово-трасологічної експертизи: три сліди пальців рук, відкопійовані на трьох відрізках прозорої липкої стрічки №1 (слід №ІІ), 2, 3 максимальними розмірами 19х44 мм, 19х41 мм, 19х44 мм, залишені двічі великим пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

- оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №130/2018 від 26.11.2018, із якого вбачається те, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 виявлені рубці в лобній ділянці, на правій та лівій гомілці, в крижово-клубовій ділянці, в правій поперековій ділянці, що у творились на місці загоєних ран за декілька місяців до проведення судово-медичної експертизи. У зв`язку з тим, що морфологічна характеристика ран та термін їх загоєння невідомі, вирішити питання, від дії якого предмету вони утворились та ступінь їх тяжкості, немає можливості;

- оглянутими в судовому засіданні наступними речовими доказами, а саме: куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано в картонну коробку; дві пляшки з під горілки «П`яна хата» зі слідами речовини бурого кольору; пачку з під сигарет «PULL», які упаковано в картонну коробку; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, що упакований в паперовий конверт; фрагмент волосся з підлоги упаковані в паперовий конверт; зіскоб речовини бурого кольору зі стіни біля вікна, упакований в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору з ікони, упакований в паперовий пакет; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, упакований в паперовий конверт; фрагмент шухляди та два фрагменти деревини; фрагмент деревини зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано в паперову коробку; одну скляну банку об`ємом 1 літра; одну металеву кружку, одну посудину з під цукру, два скляних стакани, один полімерний стакан, які упаковані в паперову коробку; чотири недопалки зі столу, що упаковані в паперовий конверт; зразки штукатурки зі стелі над столом, упакований в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору з дошки, упакований в паперовий конверт; штани з речовиною бурого кольору, упаковані в паперову коробку; три волосини із табуретки, упаковані в паперовий конверт; дерев`яну табуретку зі слідами речовини бурого кольору, упаковану в паперову коробку; сім слідів рук на 2 відрізках липкої прозорої стрічки, упаковані в пакет експертної служби; одяг обвинуваченого ОСОБА_7 (шапка сірого кольору, чорна куртка з надписом «Studio», светр в полоску сірого, чорного кольору із надписом «Collective», туфлі чорного кольору «Yalasou Shoes», джинсові штани синього кольору «Superlapp» із ременем); одяг ОСОБА_37 (чоботи чорного кольору із надписом «РАОLLА», світер чорного кольору з білими полосками, джинсові штани синього кольору з надписам «Newsky», куртка чорного кольору); одяг ОСОБА_38 (светр сірого кольору із капюшоном, чорні штани з білими полосками по боках, куртка коричневого кольору із капюшоном, резинові тапки синього кольору); одяг потерпілого ОСОБА_9 (безрукавка синя джинсова, світер червоний з капюшоном, гольф сірий, світер сірий з білими та чорними смужками, футболка коричнева, колготи чорні, рейтузи сірі, штани спортивні сіро-синього кольору з білими полосами, штани світло-коричневі вельветові, носки сірі, чоботи сукняні чорні); зрізи нігтьових пластин; змиви з рук, зразки крові та волосся потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_37 і ОСОБА_38 ;

- оглянутим в судовому засіданні актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №439 від 24.11.2018, із якого вбачається те, що при обстеженні обвинуваченого ОСОБА_7 у Золочівській ЦРЛ було встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння без тілесних ушкоджень (результат 1,76% проміле).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення доводиться також оглянутими в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 27.11.2018 року та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом до нього, з яких вбачається, що слідчим СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_33 , за участю свідка ОСОБА_38 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , було проведено слідчий експеримент в житловому будинку вказаного свідка по АДРЕСА_1 з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_38 , де останній детально розповів, що 23.11.2018 року близько 21.30 год. у нього вдома крім свідка перебували також обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 , які принесли до нього три пляшки горілки «П`яна хата», об`ємом 0,5 літри, закуску (хліб і ковбасу), після чого вони присіли за стіл та розпивали алкоголь. Згодом ОСОБА_7 почав безпідставно чіплятись та в подальшому наносити удари по голові та тілу ОСОБА_9 . Після цього обвинувачений повалив на підлогу потерпілого та почав його копати ногами та стрибати по ньому, на що свідок ОСОБА_41 зробив зауваження обвинуваченому, однак останній взяв шухляду розміром - 15х8 см., нанісши нею удар свідку по голові, внаслідок чого останній схопився за голову і відійшов в сторону, але бачив як ОСОБА_7 продовжував наносити удари ОСОБА_9 , зокрема, він перетягнув потерпілого на диван, кинувши згодом його на підлогу, після чого ОСОБА_9 хрипів та почав важко дихати. Після цього ОСОБА_7 дерев`яною табуреткою наніс ще один удар потерпілому по голові, після чого останній перестав дихати. Після цього свідок вийшов на вулицю, а повернувшись через 5 хвилин, побачив, що в кімнаті вже нікого не було, а перейшовши на кухню, він побачив, що на підлозі лежить бездиханне тіло ОСОБА_9 без ознак життя, тоді свідок пішов до сусідки викликати поліцію та медиків. Коли ОСОБА_41 повертався від сусідки, то зустрів на вулиці ОСОБА_7 та ОСОБА_37 , де на запитання останнього, що сталося з ОСОБА_9 , свідок відповів, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_17 . Також свідок в ході проведеного з ним слідчого експерименту вказав і наголосив, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_9 .

Як убачається із висновку судово-психіатричного експерта №3 від 15.01.2019 року, що ОСОБА_7 на даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 у період інкримінованих дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. Крім того, ОСОБА_7 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, не перебував він також в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані докази, які безпосередньо досліджені у ході судового розгляду цього кримінального провадження, були здобуті у відповідності з вимогами КПК України, тобто є достаніми, належними, допустимими та достовірними.

Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, аналізуючи зазначені докази з точки зору їх допустимості, належності, об`єктивності та достатності, які ніким з учасників кримінального провадження під сумнів не ставились, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Наведені вище докази винуватості обвинуваченого у своїй сукупності є логічними і послідовними, взаємоузгоджуються між собою та відтворюють реальні події, що мали місце за вищенаведених фактичних обставин, які обвинуваченим та його захисником не оспорюються.

Положеннями ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 , буду раніше неодноразово судимим, зокрема, вироком Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2005 року, який залишено без змін ухвалою колегії судді Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2005 року, ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. ОСОБА_7 звільнений умовно-достроково на підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28.01.2011 року, невідбутий строк покарання становив 2 роки 10 місяців 27 днів. Належних висновків для себе не зробив та вчинив аналогічний злочин. Так, згідно вироку Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2005 року 22 грудня 2004 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля 24 години в с. Розваряни, Золочівського району, Львівської області вчинив вбивство ОСОБА_42 при подібних фактичних обставинах, як і умисне вбивство ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання і передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Однак, захисник під час розгляду справи вважає, що є пом`якшуюча обставина, як щире каяття. На думку колегії суддів, така пом`якшуюча обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений щиро розкаявся. Крім того, поведінка обвинуваченого під час розгляду справи не вказувала на те, що обвинувачений шкодує про вчинене, а часткове визнання вини і посилання на втрату свідомості та пам`яті під час вчинення вбивства додатково свідчать суду про відсутність розкаяння.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 18 вересня 2019 року у справі № 166/1065/18, провадження №51-3392 км19.

Обставиною, що обтяжує покарання і передбачене ст. 67 КК України судом встановлено вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, згідно обвинувального акту убачається, що органом досудового слідства обставинами, що обтяжують покарання є повторність та рецидив злочинів, із чим колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, Кримінальним кодексом України, а саме статтею 32 надано визначення повторності злочину, якою визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу. При цьому повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.

В свою чергу ст. 34 КК України визначає, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Таким чином із зазначених норм можна зробити висновок, що повторністю є вчинення однорідних злочинів тобто таких які мають спільний об`єкт посягання. У разі якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 цього ж Кодексу як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує. При цьому п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України як обставину, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів. Однак в даному випадку слід звернути увагу і на те, що у разі наявності кваліфікуючої обставини «повторність» остання не може бути обставиною, яка обтяжує покарання.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, що є кваліфікуючою ознакою вчиненого ним діяння, що у свою чергу виключає наявність в його діях повторності та рецидиву як обтяжуючих покарання обставин.

Згідно ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення класифікується, як особливо тяжкий злочин.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання судом враховується, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, згідно ст.ст. 89, 91 КК України судимість не знята і не погашена.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, згідно вимог ст. 89, ст. 91 КК України судимість не знята і не погашена.

З урахуванням особи обвинуваченого, характеризуючих даних про особу винного, обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, що узгоджується санкцією п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 76001 грн. 89 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає, що скасуванню підлягає накладений арешт на майно, яке визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.11.2018 року, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання його під вартою -залишити без змін до вступу цього вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати із 24.11.2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24.11.2018 року, скасувати.

Речові докази, а саме: куртку чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, яку упаковано в картонну коробку; дві пляшки з під горілки «П`яна хата» зі слідами речовини бурого кольору; пачку з під сигарет «PULL», які упаковано в картонну коробку; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, що упакований в паперовий конверт; фрагмент волосся з підлоги упаковані в паперовий конверт; зіскоб речовини бурого кольору зі стіни біля вікна, упакований в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору з ікони, упакований в паперовий пакет; зіскоб речовини бурого кольору з підлоги, упакований в паперовий конверт; фрагмент шухляди та два фрагменти деревини; фрагмент деревини зі слідами речовини бурого кольору, які упаковано в паперову коробку; одну скляну банку об`ємом 1 літра; одну металеву кружку, одну посудину з під цукру, два скляних стакани, один полімерний стакан, які упаковані в паперову коробку; чотири недопалки зі столу, що упаковані в паперовий конверт; зразки штукатурки зі стелі над столом, упакований в паперовий конверт; змив речовини бурого кольору з дошки, упакований в паперовий конверт; штани з речовиною бурого кольору, упаковані в паперову коробку; три волосини із табуретки, упаковані в паперовий конверт; дерев`яну табуретку зі слідами речовини бурого кольору, упаковану в паперову коробку; сім слідів рук на 2 відрізках липкої прозорої стрічки, упаковані в пакет експертної служби; одяг обвинуваченого ОСОБА_7 (шапку сірого кольору, чорну куртку з надписом «Studio», светр в полоску сірого, чорного кольору із надписом «Collective», туфлі чорного кольору «Yalasou Shoes», джинсові штани синього кольору «Superlapp» із ременем); одяг ОСОБА_37 (чоботи чорного кольору із надписом «РАОLLА», світер чорного кольору з білими полосками, джинсові штани синього кольору з надписам «Newsky», куртку чорного кольору); одяг ОСОБА_38 (светр сірого кольору із капюшоном, чорні штани з білими полосками по боках, куртку коричневого кольору із капюшоном, резинові тапки синього кольору); одяг потерпілого ОСОБА_9 (безрукавку синю джинсову, світер червоний з капюшоном, гольф сірий, світер сірий з білими та чорними смужками, футболку коричневу, колготи чорні, рейтузи сірі, штани спортивні сіро-синього кольору з білими полосами, штани світло-коричневі вельветові, носки сірі, чоботи сукняні чорні); зрізи нігтьових пластин; змиви з рук, зразки крові та волосся потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_37 і ОСОБА_38 , - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 76001 грн. 89 коп.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3