Справа № 185/7735/20
Провадження № 1-кс/185/1644/20
27 листопада 2020 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того, надав письмові пояснення відповідно до яких зазначив, що органом досудового розслідування на підставі ст. 93 КПК України направлені запити до Міністерства юстиції України та ДП «НАІС» 15.06.2020 року та повторно 28.09.2020 року, на час розгляду скарги відповідь надійшла від Міністерства юстиції. Звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ є передчасним оскільки у вказаному клопотанні необхідно надати докази неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім того, слідчий здійснюючи свою діяльність є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. Просив відмовити у задоволенні скарги.
04.03.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого звернулась до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 4).
Постановою від 11.06.2020 року слідчим ОСОБА_7 частково задоволено клопотання представника потерпілого від 04.03. 2020 року, зокрема зазначено : направитизапит в порядку ст. 93 КПК України, до ДП «НАІС» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) про отримання інформації щодо наявності документів, що перебувають у володінні вказаного підприємства з метою дотримання інституту слідчих дій, для подальшого здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
15.06.2020 року слідчим ОСОБА_7 витребувано в ДП «НАІС» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) інформаціющодо проведених реєстраційних дій державними реєстраторами.
10.08.2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 слідчому ОСОБА_5 повторно подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому остання просила звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні ДП «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4)
Слідчим надано відповідь (без дати) представнику потерпілого про те, що її клопотання долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження, як таке що підлягає задоволенню.
28.09.2020 року слідчим ОСОБА_5 на адресу Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 104 а) направлена вимога в порядку ст. 93 КПК України про надання інформації щодо проведених реєстраційних дій державними реєстраторами.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситьсявмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження клопотання представника потерпілого від 10.08.2020 року про звернення до слідчого судді за тимчасовим доступом задоволено в повному обсязі, однак фактично не виконано, оскільки представник потерпілого просила про звернення до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до інформації що перебуває у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4). Однак слідчим, не дивлячись на повне задоволення клопотання, направлена вимога до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 104 а)
Крім того, відповідь ДРФ ДП «НАІС» з серпня 2020 року в матеріалах справи відсутня.
Жодних дій на отримання вказаної вище інформації з серпня 2020 рокуслідчим не здійснено.
Відомості зазначені заявником у скарзі про те, що клопотання представника потерпілого від 10.03.2020 року задоволено слідчим ОСОБА_7 в повному обсязі і невиконано не відповідають фактичним обставинам, оскільки дане клопотання представника потерпілого було задоволено частково, а саме в частині направлення вимоги до ДП «НАІС» (м. Київ, вул. вул. Бульварно-Кудрявська, 4), що і було зроблено слідчим.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодендоказ не має наперед встановленої сили.
Отже, враховуючи наявність задоволеного клопотання про звернення до слідчого судді за тимчасовим доступом та за відсутності дій слідчого пойого виконанню, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині визнання бездіяльності слідчого щодофактичного невчинення дій направлених на виконання слідчих дій щодо оцінки та збирання доказів у кримінальному провадженні.
Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4), слідчий суддя вважає що дана вимога не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України суд,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1