Справа № 495/7524/20
№ провадження 1-кс/495/2404/2020
УХВАЛА
Про відмову у задоволенні клопотання

"30" грудня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Білгород-Дністровський, Одеської області, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.12.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 03 жовтня 2020 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в районі прилавків з рибною продукцією на території центрального ринку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, відкрито викрала з сумки ОСОБА_7 гаманець в якому знаходились грошові кошти у сумі 8000 грн, 1500 доларів США, що еквівалентно 42501,45 грн, згідно курсу НБУ станом на 03.10.2020 року, талони на 105 літрів бензину А 95 Укрнафта, вартістю по 21 гривні за літр, на загальну суму 2205 грн., дві банківські карти банку "ПУМБ", а також документи ОСОБА_7 : пенсійне посвідчення, водійське посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів "ВАЗ 2114", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Газель 2705", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 з місця події зникла, обернувши гаманець ОСОБА_7 на свою користь та завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 52706,45 грн.
За даним фактом 04.10.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 30.11.2020 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ПідозраОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.10.2020 року, в ході якого потерпілий зазначив, що бачив жінку ромської національності, котра відкрито викрала у нього із сумки гаманець з майном;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав саме особу ОСОБА_4 , котра відкрито викрала у нього із сумки гаманець з майном;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2020 року, котра в ході допиту зазначила, що бачила особу жіночої статі, котра бігла з місця події з викраденим гаманцем чоловіка.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого кримінального правопорушення та у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваною інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави вважає також не доцільним, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, особисто не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зможе забезпечити запобіганню ризиків щодо можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та (або) суду та здійснення впливу на свідків правопорушень.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає не доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, та відсутність постійного місця проживання, може призвести до вчинення обвинуваченим інших, більш тяжких кримінальних правопорушень, а також, як і випадку зазначеному вище, не зможе запобігти ризикам щодо незаконного впливу на свідків, потерпілого з метою викривлення їхніх показів або іншого незаконного впливу та може послугувати наслідком проведення не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування, проведення якого є обов`язком органу досудового розслідування.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що повністю виправдовують обмеження свободи ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану ОСОБА_4 , вивчивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Обґрунтовуючи дане клопотання, слідчий вказав, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 не є доцільним, оскільки враховуючи вчинений злочин, може призвести до вчинення підозрюваною інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваною інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.
Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та наявність незначного ризику того, що остання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу і що саме тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також обставин, що характеризують підозрювану, а саме вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний стан, має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на неї певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною їй залишати місце свого проживання цілодобово, строком до 27 лютого 2021 року включно.
Покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першим викликом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :