Провадження № 1-КП/932/823/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001797, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001797 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

12 листопада 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказала, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просила приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно тяжкий корисливий злочин групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому вказане свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може в подальшому переховуватися від суду, впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи дані про його особу.

Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно тяжке корисливе кримінальне правопорушення групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимою особою, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Додала, що розмір застави визначений обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та долучення матеріалів кримінального провадження.
Щодо клопотання прокурора, захисник просив відмовити в його задоволенні та змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час та зменшити розмір застави, оскільки прокурором клопотання не обґрунтовано, не наведено доказів на підтвердження заявлених ризиків, а тому заявлені прокурором ризики - відсутні. Також обвинувачений останній раз був засуджений у 2005 році, тому ризику вчинити новий злочин відсутній. Ризик впливу не підтверджений, оскільки прокурором не надано з цього приводу доказів.
Обвинувачений звернув увагу суду, що має дітей й працював, а тому переховуватися від суду він не буде.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та долучення матеріалів кримінального провадження.
В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором не обґрунтовані заявлені ризики. Крім того, вказали, що обвинувачений має дітей, постійне місце реєстрації, а тому підстав переховуватися у нього немає.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені

№ 0001797 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження саме такого запобіжного заходу та відмови в задоволення клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, з наступних підстав.

Так, станом на 13 листопада 2020 року судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані обвинувачені, представник потерпілого, також не досліджені письмові докази.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі і усвідомлюючи відповідальність яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду. Крім того враховуючи, що обвинувачений зареєстрований та проживає за межами м.Дніпро, а тому є всі підстави вважати, що він може без перешкод залишити територію міста, що також свідчить про наявність ризику переховування від суду або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також ОСОБА_6 на час скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення не був офіційно працевлаштований, тобто у нього відсутній постійний дохід, крім того вчинив кримінальне правопорушення під час перебування у розшуку, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Попри це, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків та представника потерпілого, анкетні дані яких, та їх місця проживання йому відомі, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого.

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що останній звинувачується у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду та перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тобто немає постійного доходу, не одружений, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, а тому існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого інших кримінальних правопорушень.

Також, з урахуванням стадії судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочатий, існує висока вірогідність впливу з боку обвинуваченого на свідків та представника потерпілого, анкетні дані яких, та їх місця проживання йому відомі, а їх покази можуть мати суттєве значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим є реальним ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченими, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинувачених.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутності доказів на підтвердження заявлених ризиків, судом не приймаються як підстава зміни запобіжного заходу обвинуваченим, оскільки вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків які безумовно вказують на необхідність продовження застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

В той же час, суд вважає, що не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявність у кожного із них дітей та їх неофіційне працевлаштування, а також наявність місця проживання, оскільки дані доводи існували і на момент вчинення інкримінованого кожному із обвинувачених кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в їх поведінці.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім цього, суд вважає за можливе розмір застави визначений обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без змін.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001797 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0001797 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 листопада 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 та захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2021 року.
Розмір раніше визначеної застави ОСОБА_6 залишити без змін.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2021 року.
Розмір раніше визначеної застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1