Справа № 369/1270/21
Провадження №1-кс/369/345/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 27.01.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що службові особи Головного управління Держгеокадастру в Київській області шляхом зловживання своїм службовим становищем вчиняють розтрату земельних ділянок, які належать державі Україна.

За результатами досудового розслідування встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Сервіс», та Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпласт», є засновниками та власниками 100 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а.

Незважаючи на це, невідомими особами за невідомих обставин було підроблено ряд правовстановлюючих документів, на підставі яких в подальшому було незаконно передано статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , громадянину Італійської Республіки ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ).

Так, зокрема, невідомими особами було підроблено та виготовлено Договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладений ніби 20.05.2016 між Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛПЛАСТ+», , за підписом його директора ОСОБА_5 , який ніколи такого підпису не ставив, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», , за підписом директора ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за номером 51.

За умовами цього підроблено договору Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛПЛАСТ+», передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», , низку повноважень, прав та обов`язків, якими товариство було наділено у відповідності до положень статуту.

На підставі цього Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», , як управитель Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , в подальшому уклало/виготовило договір Купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , від 19.10.2020 № 19-10/11, відповідно до умов якого відчужило громадянину Італійської Республіки ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 70,5% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», .

Аналогічним чином цими ж невідомими особами було підроблено та виготовлено дублікат Договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладеного ніби 05.08.2015 між Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРЕНЕРГО-СЕРВІС», , за підписом директора ОСОБА_8 , який також ніколи такого підпису не ставив, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», , за підписом директора ОСОБА_6 , та посвідченого тим же ж приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за номером 512.

За умовами цього підроблено договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерго-Сервіс», , також передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», , низку повноважень, прав та обов`язків, якими товариство було наділено у відповідності до положень статуту.

На підставі цього Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», , як управитель Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , в подальшому уклало/виготовило договір Купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», від 19.10.2020 № 19-10/10, відповідно до умов якого відчужило громадянину Італійської Республіки ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 29,5% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», .

У зв`язку з вищезазначеними незаконним діями 25.01.2021 було незаконно внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині інформації щодо статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , внаслідок чого мало місце незаконне позбавлення корпоративних прав ТОВ НАУКОВО-ТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГАЛПЛАСТ+» та ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРЕНЕРГО-СЕРВІС».

Варто зазначити, що дані дії невідомих осіб є черговим способом рейдерського захоплення Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», , зокрема, очевидно, що тими ж невідомими особами за невідомих обставин було підроблено договір позики від 09.07.2020, укладений начебто ОСОБА_9 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» з третьою особою громадянином Демократичної Республіки Конго ОСОБА_10 , відповідно до якого перший начебто безпроцентно позичив у останнього 5 500 000,00 доларів США строком до 19.10.2020 та зобов`язався у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми простроченого зобов`язання. На підставі вищезазначеного підробленого договору позики невідомі особи в подальшому звернулися до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 за отримання виконавчого напису від 24.11.2020 за реєстровим № 5564, який останнім був в подальшому вчинений та було розпочато його примусове виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» за даним фактом невідкладно звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання незаконними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 , номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754397 та про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 , номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754397 при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 24.11.2020 за реєстровим № 5564.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 320/13089/20 було задоволено вищезазначений позов у повному обсязі.

Варто зазначити, що кінцевим беніфеціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» є громадянин України ОСОБА_13 , який водночас є кінцевим беніфеціарним власником Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС», , по відношенню до якого також вчинялися незаконні дії, спрямовані на заволодіння коштами та майном товариства.

Зокрема, невідомими особами за невідомих обставин було підроблено договір позики від 09.07.2020, укладений начебто ОСОБА_9 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» з третьою особою громадянином Демократичної Республіки Конго ОСОБА_10 , відповідно до якого перший начебто безпроцентно позичив у останнього 4 500 000,00 доларів США строком до 19.10.2020 та зобов`язався у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити позикодавцю штраф у розмірі 10% від суми простроченого зобов`язання. На підставі вищезазначеного підробленого договору позики невідомі особи в подальшому звернулися до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 за отримання виконавчого напису, який останнім був в подальшому вчинений та було розпочато його примусове виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» також невідкладно звернулося до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 , номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754434 та про визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 , номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754434 при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 24.11.2020 за реєстровим № 5567.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 320/13090/20 вищезазначений позов також було задоволено у повному обсязі.

В даному кримінальному провадженнні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визананно в якості представника потерпілого Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а.

Частиною 1 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

З огляду на вищезазначені обставини орган досудового розслідування вважає за необхідне вчинити невідкладні дії щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нерухоме майно та на статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС та передати майно, яке належить товариствам на праві власності, на відповідальне зберігання їх кінцевому беніфеціарному власнику громадянину України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності особи, на майно якої прокурор просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000083 від 27.01.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 від 28.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0000083 від 27.01.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, визнано речовим доказом статутний капітал та нерухоме майно ТОВ «Соларенерго» код 37744753, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а, а саме третю чергу комплексу сонячних електростанцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247 за адресою: та Херсонська обл., Скадовськии? р., смт. Лазурне, вулиця Магістральна, будинок 5; статутний капітал та нерухомого майна ТОВ «Фотон Про-Плюс» , адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Квітнева, 15-а, а саме на: ПС 35/10 сонячну електростанцію "Лазурне" реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, за адресою: Херсонська обл., Скадовськии? р., смт. Лазурне, вулиця Магістральна, будинок 5; земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0013, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, за адресою: Херсонська обл., Скадовськии? р., селищна рада Лазурненська; земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0014, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, за адресою: Херсонська обл., Скадовськии? р., селищна рада Лазурненська; земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0011, площею 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, за адресою: Херсонська обл., Скадовськии? р., селищна рада Лазурненська; земельну ділянку за кадастровим номером: :02:001:0073, площею 34 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , за адресою: Херсонська обл., Скадовськии? р., селищна рада Лазурненська; другу чергу комплексу сонячних електростанцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:, за адресою: АДРЕСА_1 .
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України). У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, у випадках передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак зазначених в п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, визначено статтею 642 КПК України. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи (ч. 1 ст. 642 КПК України). Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ч. 2 ст. 642 КПК України).

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно ст. 96-2 КПК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, а також були предметом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя оцінює обставини лише для встановлення достатності підстав вважати, що суд може застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, а також були предметом злочину. Також, ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником (третьою особою). З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити ці активи на користь третіх осіб. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчужувати майно (тобто, не забороняє користування), а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчої судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Надане клопотання відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу, тому суд приймає до уваги доводи прокурора та надані ним докази, обґрунтування клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Соларенерго» та ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» , а також необхідність вжиття заходів шляхом заборони особам уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів ТОВ «Соларенерго» та ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС».
Враховуючи вищевикладене, а також те, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна, тому суд вважає за необхідне накласти арешт та заборонити уповноваженим особам на здійснення державної реєстрації, вносити, будь-які зміни, до установчих документів ТОВ «Соларенерго» та ТОВ «ФОТОН ПРО-ПЛЮС».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 167,170,172,173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 27.01.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» , та накласти арешт на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та передати їх кінцевому беніфеціарному власнику товариства громадянину України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заборонити особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «ФОТОН ПРО-ПЛЮС» та ТОВ «Соларенерго».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1