Справа№ 953/9909/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000635 від 11.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, за наступних обставин.
10.02.2020 року, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, біля буд. №5, діючи умисно, маючи умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання психотропних речовин, бажаючи цього, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, почав незаконно зберігати психотропну речовину - «РVР», яка знаходилась в його зовнішній кишені куртки в прозорому полімерному пакеті на застібці, який знаходився у пробірці типу «еппіндорф». Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів, які 10.02.2020 у період часу з 19:50 год. по 20:00 год., в ході огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Сумська, біля буд. №128, виявили та вилучили у ОСОБА_5 пробірку типу «еппіндорф» у якій знаходився прозорий полімерний пакет з застібкою з речовиною кристалічної форми, яка згідно висновку судової експертизи (дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів») №13/1/518СЕ-20 від 26.02.2020 року містить у своєму складі психотропну речовину - «PVP», масою - 0,1990 грам, яку останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного зберігання психотропної речовини, незаконно зберігав при собі, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно зберігав без мети збуту психотропну речовину - «PVP», яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, пояснив, що дійсно він 10.02.2020 року близько 18:00 год. знаходився біля буд. №5 по вул. Шатилівська в м. Харкові, зберігаючи при собі в зовнішній кишені куртки в прозорому полімерному пакеті на застібці, який знаходився у пробірці, психотропну речовину - «РVР», яку в подальшому у період часу з 19:50 год. по 20:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, біля буд. №128, у нього виявили та вилучили співробітники правоохоронних органів. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається, міру покарання просить призначити без ізоляції її від суспільства
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який працює без офіційного працевлаштування, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, працює без офіційного працевлаштування, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. При цьому, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України.
Судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №13/1/518СЕ-20 від 26.02.2020 в розмірі 1 256,08 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню під час досудового та судового розгляду не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №13/1/518СЕ-20 від 26.02.2020 року у розмірі 1 256,08 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, полімерний пакет на застібці з психотропною речовиною - «РVР», який зберігається у камері речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -