Провадження №1-кс/932/6065/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого підполковника поліції СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 до слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник: ОСОБА_4 , який було вилучено 23.10.2020 підчас огляду.
Клопотання мотивує тим, за фабулою кримінального провадження №0001926 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом, близько 21:30 години, на а/д «Дніпро-Запоріжжя», в районі АЗС «БРСМ» (пр.Полігонний, 11, с.Дослідне), здійснив наїзд на стелу АЗС. При ДТП тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_5 : ЗЧМТ, ЗТГК, СГМ, госпіталізований до 16 м/л та пасажир ОСОБА_6 : політравма, госпіталізований до ОКЛ Мечнікова.
Вивчивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом положень ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно приписів ч.1 та ч.2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Відповідно до приписів останнього абзацу ч.2 ст.171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим до клопотання не додано протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди чи іншого документу за яким відбулось вилучення майна. Не долучено також доказів на підтвердження, описаних у клопотанні, завданих власнику майна, тілесних ушкоджень в результаті ДТП.

Крім того, увідповідності до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Хоча слідчий просить розглядати клопотання без участі власника майна, проте не наводить жодного мотивування та доказів щодо цього.

Відтак підстав для застосування ч.2 ст.172 КПК України та розгляду клопотання без виклику власника майна немає.

Номеру мобільного телефону власника майна слідчим не вказано, виклик ж останнього за допомогою поштового зв`язку, враховуючи становленні законом строки вирішення клопотання про арешт, є недоцільним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог процесуального закону, що унеможливлює його розгляд у встановлені строки, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого підполковника поліції СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 24.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши йому строк на їх усунення 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1