Справа № 183/5082/19
№ 1-кп/183/1364/20

У Х В А Л А
23 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
23 грудня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, знову обвинувачується вчиненні умисного тяжкого кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що на його думку свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, непрацездатну матір за якою потрібен догляд, а крім нього це зробити ніхто не в змозі, так як його батько помер, а тому просив змінити обраний йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на своєму клопотанні.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки обставини, які були підставою для його застосування 23 грудня 2019 року, а саме продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано та виправдовує його подальше тримання під вартою для запобігання ризику зазначеного прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому суд, вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначеного ризику.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки довідка про стан здоров`я ОСОБА_6 видана КПН "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ" Новомосковської районної ради ще 05.03.2020 року і будь яких доказів про необхідність стороннього догляду за нею на цей час, а також відсутність інших осіб крім обвинуваченого, які в змозі його здійснювати, суду не надані.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 вересня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1