overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/978/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 13.03.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2021 о 16:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Смарт Газ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 у рамках кримінального провадження № 0002137, -
В С Т А Н О В И В :
15.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Смарт Газ" звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Смарт Газ" про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2018 у рамках кримінального провадження № 0002137 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8633/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 10.09.2020 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа №127/2605/21
Провадження №1-кс/127/1058/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділу №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та вчинення ряду інших дій, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 08.02.2021.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділу №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження та вчинення ряду інших дій, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

16 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Грузії, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003431,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузії.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 25 січня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 грудня 2020 року о 09 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/260/21 Справа № 186/424/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , а також прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 0000504 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-технічна, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та прокурора Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, в частині кваліфікації дій та призначення покарання змінити.
Перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.1, ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України (в редакції закону № 2617- VII від 22.11.2018 року).
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, на підставі ст. 72 КК України, за період з 23 лютого 2020 року по 01 лютого 2021 року, з розрахунку один день позбавлення волі за два обмеження волі.
Вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене покарання, та звільнити його -з під варти в залі суду, негайно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 30 хвилин 05 лютого 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3428/14-к
Провадження №: 1-кп/332/189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вдруге не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялась завчасно у встановлений законом строк, але конверти повертались без вручення. У зв`язку із неявкою адвоката та поверненням судових повісток судом було направлено листа до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, з вимогою повідомити адвоката ОСОБА_5 про судове засідання, яке було призначене на 13.06.2018р. Захист здійснюється вказаним адвокатом за призначенням за рахунок держави.

Але в сьогоднішнє судове засідання адвокат ОСОБА_5 знову не з`явилась, також відсутні відомості про виконання центром безоплатної допомоги вимоги суду стосовно повідомлення адвоката про час розгляду справи.

Зазначені обставини є неприпустимими, оскільки справа, враховуючи попередні скасування двох вироків апеляційною інстанцією, перебуває в провадженні в суді з липня 2014 року. Подібні зриви порушують права учасників процесу на розумний строк розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 47, 52 КПК України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях повідомити про наступне засідання та забезпечити явку уповноваженого адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначити на 19.06.2018р. на 14-00 годин.

Копію ухвали направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для виконання та відповідного реагування.
Про результати виконання ухвали та повідомлення адвоката завчасно повідомити суд до початку вказаного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2021 року Справа № 322/91/21 (Провадження № 1-кп/322/39/21)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.12.2017 за №0000506 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
5 лютого 2021 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного за №0000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (потерпілий ОСОБА_2 ) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, нормами цього Кодексу не врегульовано.

Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14:00.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9120/20 1-кп/335/332/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей - ОСОБА_13 , представника ювінельної превенції - ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 квітня 2021 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, у строк встановлений законодавством.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2021 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

керівник Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 283 КПК України скерувала у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021р. на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю, що це кримінальне провадження слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК Українипризначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12.02.2021р., в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/5787/19
Провадження №1-кп/477/49/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

01 лютого 2021 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

під час судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту ухвали суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 84-90 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо визнання явно недопустимим доказом висновок судово-психіатричного експерта № 167 від 29.08.2019 року - відмовити.

Вирішити питання щодо допустимості зазначеного доказу під час ухвалення вироку за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 05 лютого 2021 року о 15-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/796/21
Провадження № 1-кс/591/385/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/796/21 (провадження № 1-кс/591/382/21) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2021.

У цьому провадженні 05 лютого 2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки слідчим, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є в тому числі ОСОБА_3 брат головуючого слідчого судді.

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є братом старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2021, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/796/21 (провадження № 1-кс/591/382/21) за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000008 від 21.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1