Справа № 158/196/18
Провадження № 1-кс/0158/565/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

31 липня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у справі за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, що свідчить про наявність сумніву в його неупередженості, а тому просить відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , який скаргу підтримав з підстав викладених в ній та просив її задовольнити, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

У справі «Ветштан проти Швейцарії», рішення від 28.10.1998 року зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно положень ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У поданій ОСОБА_3 заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявник вказує про упередженість слідчого судді, яка полягає в не постановленні ухвали про відкриття провадження у справі за його скаргою, однак зазначена обставина не може бути обставиною, що може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Разом з тим, суд приймає до уваги твердження заявника ОСОБА_3 щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 приймав рішення у відповідних скаргах в межах даного кримінального провадження, а також бере до уваги те, що згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід або може бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а тому заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 25.01.2013 року.

Справу передати для розгляду іншому слідчому судді Ківерцівського районного суду Волинської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1