Справа № 308/5697/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001234 від 19.04.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 18:00 години 27.03.2020 по 08:30 години 30.03.2020 року, діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно проник до майстерні, звідки таємно викрав: акумуляторний шуруповерт марки «Forte Power Tools» моделі CDL 1817-2 В2, з двома акумуляторними батареями вартістю 860 гривень 75 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі «GL-230», вартість, якої становить 1376 гривень 55 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2237 гривень 30 копійок.
Окрім того, в період з 07.04.2020 по 08.04.2020 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна проник до майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку марки «МАКІТА» моделі «GA-9020» вартістю 2874 гривень 60 копійок, дриль акумуляторний марки «Дніпро-М» моделі «GS-98» вартістю 658 гривень 80 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3533 гривень 40 копійок.
Також 18 квітня 2020 року близько 18 години 00 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом відчинення вікна майстерні, проник всередину, звідки викрав степлер пневматичний для цвяхів марки «Intertool» модель РТ 1610, вартістю 279 грн. та степлер пневматичний для цвяхів марки «Intertool» модель РТ 1603, вартість якого становить 399 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий з викраденим майном та затриманий громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно у березні та двічі у квітні 2020 року проникав до майстерні дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав різного роду інструменти. Просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не скористалися правом на участь у судовому засіданні. Водночас до суду подано їх заяви, згідно з яких останні просять провести розгляд справи без їх участі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є раніше судимим, вчинив нові умисні злочини проти власності в період іспитового строку, має постійне місце проживання та не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та та в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання, суд враховує вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 р., яким його засуджено до п`яти років позбавлення волі та призначає покарання за правилами, визначеними ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років і 6 /шести/ місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки і 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року до призначеного покарання за цим вироком та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`ять/ років і 3 /три/ місяці позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме з 26 червня 2020 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року.
Продовжити обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі:
- два пневматичні степлери марки «Intertool» в пластикових кейсах, які упаковано до спец пакету НПУ ГСУ №7258941; ліхтарик марки «Динамо» сірого кольору; металевий бортувальний ключ, який поміщено до спеціального полімерного пакету Національна поліція України № INZ3008009 повернути власнику;
- дві матерчаті рукавички, які упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/332 від 20.05.2020 року у розмірі 1307,6 гривень; дактилоскопічної експертизи №3/157 від 18.05.2020 року у розмірі 980,7 гривень; дактилоскопічної експертизи №3/158 від 22.05.2020 року у розмірі 653,8 гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1