У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5371/20

№ 1-кс/183/1441/20

12 жовтня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001244 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :

23.09.2020 року до Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт оперуповноваженого УКРГУНП в Дніпропетровській області за фактом отримання інформація про те, що житель м. Новомосковська, Дніпропетровської області за місцем свого проживання зберігає зброю.

Під час досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що на початку серпня 2020 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився в кафе «Полуничка» на м/н «Кулебівка» м. Новомосковська, де вони познайомилися із ОСОБА_7 , який відпочиваючи в приміщенні кафе розповів, що він в мережі Інтернет придбав бойовий пістолет іноземного виробництва та патрони до нього. В розмові ОСОБА_7 вказав, що може дістати різну вогнепальну зброю вітчизняного або іноземного виробництва, а після розмови ОСОБА_7 пішов до себе додому, зайшовши до будинку АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , в своїх показаннях підтримав показання ОСОБА_5 , надавши аналогічні показання.

03 жовтня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки LG D335 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім картою операторів «Київстар» та «Вудафон» номери не встановлено.; мобільний телефон марки LG E445 imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора «Київстар» номер не встановлено поміщено до спец.пакета № 7137216. А також у приміщенні спальної кімнати за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено станок для спорядження патронів марки «LEE», та запчастини до нього, поміщено до спец.пакетаSUD4027322.

05 жовтня 2020 року вищевказані вилучені мобільні телефони та предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, оскільки вилучені предмети, речі та грошові кошти, були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від нього, необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речового доказу.

В судове засідання слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.
Представник власника вилученого майна адвокат ОСОБА_10 надав письмові заперечення на клопотання про арешт майна, вказавши, що сторона захисту не оспорює в частині наявності підстав для накладення арешту, зокрема на станок для спорядження патронів LEE та запчастинами до нього, однак не погоджується зклопотанням в частині накладення арешту на мобільні телефони.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дослідивши обставини справи, вважає, клопотання обґрунтоване, та таким, що підлягає задоволенню.
Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР 23 вересня 2020 р. за № 0001244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
05 жовтня 2020 року вищевказані вилучені мобільні телефони та предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки LG D335 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім картою операторів «Київстар» та «Вудафон» номери не встановлено.; мобільний телефон марки LG E445 imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора «Київстар» номер не встановлено, станок для спорядження патронів марки «LEE», та запчастини до нього,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,
постановив :

накласти арешт на мобільний телефон марки LG D335 imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , з сім картою операторів «Київстар» та «Вудафон» номери не встановлено.; мобільний телефон марки LG E445 imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , з сім картою оператора «Київстар» номер не встановлено, станок для спорядження патронів марки «LEE», та запчастини до нього, що належить ОСОБА_9 з забороною розпорядження, відчуження або користування майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали суду направити власнику ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1