Справа № 369/8300/20
Провадження №1-кс/369/1708/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0006148 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2020 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0006148 від 15.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як на підставу звернення з клопотанням, заявник ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 369/16279/19 задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0006148 від 15.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт та заборонено відчужувати, розпоряджатися, користуватися автомобілем марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .
Заявник посилався на те, що всі слідчі дії, в яких небідно було залучити вказаний автомобіль марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, проведено огляд місця події, слідчий експеримент, експертизи, тому відпала потреба на даний час в накладенні арешту на вказаний автомобіль.
Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_3 просив скасувати арешт та заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , накладені на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 369/16279/19.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 369/16279/19 задоволено клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0006148 від 15.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт та заборонено відчужувати, розпоряджатися, користуватися автомобілем марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .
В матеріалах кримінального провадження № 0006148 від 15.12.2019 року міститься висновок експерта за № 12-1/3181 від 24.02.2020 року, № 12-1/3174 від 20.02.2020 року та № 13-3/31 від 20.03.2020 з дослідження автомобіля марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З матеріалів кримінального провадження № 0006148 від 15.12.2019 року встановлено, що автомобіль марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Також в судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження № 0006148 від 15.12.2019 року стало відомо, що на даний час досудове розслідування не закінчено.
Враховуючи вищевикладене та те, що заявником не доведено, що потреба у застосуванні арешту майна відпала і накладено його було необґрунтовано, то суд заявнику в частині скасування арешту на автомобіль марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовляє.
Однак, суд вважає за можливо передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-173, 175, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0006148 від 15.12.2019 року задовольнити частково.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .
Зобов`язати ОСОБА_3 за першої потреби надати органу досудового розслідування автомобіль марки «Lexus-LX570» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1