Справа № 953/7060/20
н/п 1-кс/953/7950/20
"28" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
заставодавця - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з вищою освітою, не одруженого, має малолітнього сина, 2019 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
15.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у якому прокурор просить звернути в дохід держави заставу у розмірі 168 160,00 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
13.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 21.08.2020 обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 168 160,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. Та покладено на підозрюваного строком на 55 днів, тобто до 13.10.2020 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
В ході апеляційного оскарження ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 21.08.2020, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2020 року без змін.
Ухвала суду від 21.08.2020 виконана шляхом внесення ОСОБА_5 26.08.2020 ( АДРЕСА_1 ) на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, застави в сумі 168 160,00 гривень.

Разом з цим, обраний стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не запобіг ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 у період дії міри запобіжного заходу (з 21.08.2020 по 13.10.2020) постійно систематично порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

Прокурор вказує, що ОСОБА_4 протягом дії ухвали слідчого судді від 21.08.2020 неодноразово свідомо порушував покладені на нього обов`язки чим навмисно затягував досудове розслідування та процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Так, ОСОБА_4 , починаючи з 07.09.2020 до СУ ГУ ДФС у Харківській області ні разу не прибув, не дивлячись на те, що його викликали до слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 07.09.2020, 09.09.2020, 14.09.2020, 16.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 06.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 та 15.10.2020 рік причин свого неприбуття не повідомив. Починаючи з 14.09.2020 ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки слідчого, а також не отримав ні одне поштове відправлення не дивлячись на те, що він особисто у своїх зверненнях просив спілкуватись з ним через засоби поштового зв`язку, під час особистого вручення йому слідчим повісток про виклик в категоричній формі відмовився від їх отримання. У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний не порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року. Зазначили, що підозрюваний та його захисник неодноразово зверталися до слідчого з проханнями про надання матеіралів для ознайомлення, проте матеріали їм надані не були, а адвоката ОСОБА_3 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 не допущено. Крім того, вважали, що строк запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 13.10.2020 року.

Заставодавець ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що закінчився строк дії застави. Крім того вказав, що він контролює виконання обов`язків його братом ОСОБА_5 . Також зазначив, що захисник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з вимогою про надання матеріалів для ознайомлення, проте матеірали йому надано не було.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104 від 22.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

13.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене омобою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах (в редакції Закону № 63 VIII від 25.12.2014).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160, 00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн., з покладенням строком на 55 днів, тобто до 13 жовтня 2020 року наступних обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; - не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (а.с.16-19).
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
ОСОБА_5 26.08.2020 року за підозрюваного ОСОБА_4 вніс заставу у розмірі 168 160,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановле ному законом для використання коштів судового збору.
Виходячи зі змісту зазначених норм закону, звернення застави в дохід держави може відбуватися у разі, якщо заставодавець не виконує передбачені щодо нього обов`язки, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу.
Разом з тим, за результатами розгляду справи, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано і не доведено клопотання в частині того, чи вживалися стороною обвинувачення заходи забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, через заставодавця ОСОБА_5 , враховуючи норми ч. 3 ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного вище, правові підстави для задоволення клопотання на теперішній час відсутні.

Щодо посилань сторони захисту та заставодавця про закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя вважає за необхідне зазначити настпуне.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Тобто, з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави, продовжує діяти до підстав, визначених ст. 203 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 194, 206, 309, 372, 376 ч. 2, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000104 від 22.10.2019 про звернення застави в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1