печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002679 від 30.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2020 приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Кампус» за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1-Г, між громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малознайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під малозначним приводом відбувся словесний конфлікт у наслідок чого в останнього виникла неприязнь до ОСОБА_8 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

01.09.2020 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі зібраних доказів 02.09.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 121 (умисне тяжке тілесне ушкодження) та ч. 2 ст. 307 (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів) КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Саксоганського, 1-Г, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису від 01.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 01.09.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, висновок експерта № СЕ-19/111-20/42469-МРВ від 02.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/111-20/44313-МРВ від 06.10.2020 року, висновком експерта № СЕ-19/111/-20/44322-МРВ від 08.10.2020 року.

03.09.2020 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2020.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, станом на момент подачі даного клопотання заявлені ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчинених ним кримінальних правопорушень. Вказаний ризик фактично реалізовано, оскільки підозрюваний зник із місця скоєння кримінального правопорушення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває, встановлюються ступінь вини та обставини вчиненого злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, легального джерела прибутку.

Підозрюваний та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник підозрюваного надав письмові заперечення на клопотання. Просив підозрюваному змінити запобіжний захід з тримання з під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки вказаний запобіжний захід повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим відділом Печерського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002679 від 30.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України. ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 121 (умисне тяжке тілесне ушкодження) та ч. 2 ст. 307 (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів) КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Саксоганського, 1-Г, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису від 01.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 01.09.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, висновок експерта № СЕ-19/111-20/42469-МРВ від 02.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/111-20/44313-МРВ від 06.10.2020 року, висновком експерта № СЕ-19/111/-20/44322-МРВ від 08.10.2020 року. Згідно ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_6 , злочини є тяжкими, згідно ч. 1 ст. 121 КК України передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, згідно ч. 2 ст. 307 КК України передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі.

03.09.2020 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2020.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020.

Завершити розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк, який спливає 02.12.2020 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати процесуальні та слідчі дій та отримати результати ключових експертиз, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів; отримати висновок судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ; здійснити огляд вилученої інформації з Apple Ipone Х із сім карткою: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_6 ; здійснити огляд вилученої інформації з Apple Ipone 11 Pro із сім карткою: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_18 ; виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_19 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_19 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, потерпілого у кримінальному провадженні, звищити, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Водночас, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обоє 'язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477- IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. Європейський суд з прав людини стверджує, що вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»), З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду. Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи. Відповідно до положень статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу;виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тобто, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клітин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції. Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ "Александер Макаров проти Росії" національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами. Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в колісній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Кобець проти України» зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (також рішення у справі «Авшар проти Туреччини». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»). Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються. Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Суд у рішенні по справі "Белчев проти Болгарії" наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Згідно Постанови N14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи. Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Проте, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Враховуючи, що стороною обвинувачення не здобуто та не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний запобіжний захід повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними в кримінальному провадженні;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги. Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з - під варти. Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, підозрюваними в кримінальному провадженні; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків визначити до 25 січня 2021 року. Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід. Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження 01.12.2020 року о 14-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1