ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1823/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001499, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малатин Гощанського р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу вимог ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 03.10.2020 року, близько 08 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, побачивши ОСОБА_4 на фоні виниклих неприязних відносин, підійшов до нього, та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, і бажаючи їх настання, різко наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого зліва. Після чого, ОСОБА_4 , з метою припинення конфлікту та власного самозахисту, став відходити від ОСОБА_2 на безпечну дистанцію. Разом з тим, ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, знову наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва та один удар правою ногою в область лівого стегна ОСОБА_4 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на задній поверхні лівого стегна у нижній третині та садна на слизовій оболонці лівої щоки.
Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, звідки негативних характеристик немає, офіційно не працює, його вік, сімейний стан, те, що він на спеціальних обліках не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 130 годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме:
- диск DVD-R 16Х 4.7 GB/120 Min, з надписом «Verbatim», на якому міститься запис з камери відео спостереження, розташованої біля входу до під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 03.10.2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя