Справа № 487/8925/19
Провадження № 1-кс/487/3315/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України
ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для її звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили про її задоволення, зазначивши що наявність вказаного кримінального провадження може спонукати слідчого ОСОБА_6 до активізації здійснення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000377 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що досудове розслідування в рамках вказаного виконавчого провадження, ним було проведено належним чином, з проведенням необхідних слідчих дій, при цьому встановлені обставин кримінального провадження, на підставі оцінки сукупності зібраних та досліджених доказів, дали йому можливість зробити об`єктивний висновок, щодо відсутності в діях слідчого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000075, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2019 року, уповноважених осіб Котовської місцевої прокуратури Одеської області, зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 28.08.2019 року.
З зазначеної заяви ОСОБА_3 вбачається, що на його думку, слідчим СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було допущено не виконання ухвали слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 23.10.2018 року у справі №491/863/18, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000377 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому він є потерпілим.
На виконання ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2019 року, Котовською місцевою прокуратурою Одеської області, 19.09.2019 року відомості по заяві ОСОБА_3 від 28.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 382 КК України.
Постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області від 19.09.2019 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000075 за ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.
Згідно з дорученням Начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві від 07.10.2019 року, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були допитані ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 , досліджено: копію протоколу огляду місця події складеного слідчим ОСОБА_6 , разом із фото та схемою місця ДТП від 19.09.18 року; ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.10.2019 року, отримано відповідь на запит від Т.в.о. начальника Ананьївського відділення поліції Подільського ВП ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_8 , та досліджено надані ним копії матеріалів, щодо отримання та виконання слідчим ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Ананьївського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2018 року. Зокрема досліджено копію повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_9 від 18.06.2019 року за №13-1/8СЕ-19 про неможливість проведення судової експертизи та постанову заступника начальника відділення начальника СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 28.09.2019 року про призначення судово-інженерної авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, до проведення якої долучено експертів Одеського НДЕКЦ МВС України. Крім того, було отримано довідку про стан досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000377, а також розглянуто клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000075, за результатом розгляду якого слідчим було винесено постанову від 12.11.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.

За наслідками досудового розслідування постановою від 13.12.2019 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахувала те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що слідчим ОСОБА_6 допущено умисне невиконання ухвали суду (слідчого судді), що набрала законної сили, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого, неповнота досудового слідства не встановлена.

Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Безпідставним є посилання представника заявника на те, що оскаржувана постанова винесена слідчим з порушення засади кримінального провадження, а саме законності, оскільки при її винесенні слідчим було надано оцінку зібраним по справі доказам з урахуванням їх відповідності вимогам чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 13.12.2019 року про закриття кримінального провадження №0000075 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1