Справа № 446/745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янка - Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 раніше судимий, востаннє 15.02.2019 Шевченківським районним судом м.Львів за ч.2 ст.185 КК України, покарання відбуто, згідно ст.89 КК України судимість не погашена, не депутат,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що20 березня 2020 року близько 14 години ОСОБА_5 , перебуваючи в смт Запитові по вул. Київській Кам`янка-Бузького району (до набрання чинності постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області, керуючись прямим умислом, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом розбиття скла проник в автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав чоловічу сумку у якій знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гривень, 200 доларів США, золотий ланцюжок 585 проби вагою 25 грам, що належать потерпілому ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію на вище вказаний транспортний засіб, посвідчення водія, паспорт громадянина України, картку платників податків, пенсійне посвідчення видані на ім`я останнього, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 42110 (сорок дві тисячі сто десять гривень) гривень 50 копійок.
Необхідність обрання запобіжного заходу мотивує тим, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж переховування та втеча. Разом з тим на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх викрадених речей, відтак ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 є жителем іншого району, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, а тому може ігнорувати виклики слідчого, прокурора чи суду, створюючи перешкоди у кримінальному провадженні. В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий, судимість в якого не погашена, що свідчить про те, що він на шлях виправлення став. Крім того, враховуючи, відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного джерела доходів, місця праці, свідчить про те, що запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування, оскільки запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

У ході розгляду клопотання слідчий СВ Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе.
Прокурор вважає клопотання підставним, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переконана що існують ризики, передбачені п.1, 2, 5 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш мякий запобіжний захід, оскільки наміру втікати у нього немає.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
20.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 стю185 КК України.
17.11.2020 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
25.11.2020 ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 20.03.2020 та від 10.04.2020, допит потерпілого ОСОБА_6 ..
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати наступні:
- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
- спроба знищити, сховати або спотворити знаряддя кримінального правопорушення, так як на даний час місцезнаходження таких не встановлено органом досудового розслідування;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був раніше судимий, судимість непогашена і не знята.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності вказаних вище ризиків, враховує вік підозрюваного, задовільний стан його здоров`я, що він на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, непрацевлаштований, раніше судимий.
За наведених вище обставин інший, більш м`який запобіжний захід, застосований бути не може, оскільки за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст. 117 КПК України, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню наявним ризикам .

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, враховуючи майновий стан підозрюваного, який вказав, що має мінливий дохід, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101 350,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176-179,183,184,193-194,196-197,205, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати з 25.11.2020 року.
Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів з 25 листопада 2020 року до 24 січня 2021 року включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 101 350,00 грн. (сто одну тисячу триста п`ятдесят гривень), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчому СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області Піску Ю.І.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1