У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2020 Справа №607/14171/20

02 вересня 2020 року

Номер провадження 1-кс/607/6140/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб YAMAHA JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є він. Вказав, що із вказаним майном проведено усі необхідні слідчі дії, а тому необхідності у подальшому арешті майна не має.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, попередньо подав заяву про слухання справи за його відстуності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про слухання справи за його відстуності, проти задоволення клопотання не заперечує.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.07.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, у тому числі, скутера марки YAMAHA JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 .

В ході проведення обушку 17.07.2020 року, у гр. ОСОБА_5 вилучено, у тому числі, скутер марки YAMAHA JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та поміщено на арешт майданчик, що підтверджується протоколом обшуку від 17.07.2020 року.

Постановою старшого слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 17.07.2020 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ мопед марки YAMAHA JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на спецмайданчик, що в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про скасування арешту на скутер марки YAMAHA JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, судом не встановлено, а заявником не доведено, що на вказаний транспортний засіб у даному кримінальному провадженні накладено арешт.

Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту на майно, встановлено, що до клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що на даний мопед марки YAMAHA JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ст. 170 КПК України був накладений арешт.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що судом не встановлено доказів накладення арешту на мопед марки YAMAHA JOG SA 36J, д.н.з. НОМЕР_1 , в порядку ст.170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1