Єдиний унікальний № 1510/3556/12
Провадження № 1-в/946/166/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

13 листопада 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2013р. за ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на закінчення іспитового строку та на те, що під час іспитового строку 12 вересня 2014 року ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на теперішній час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, яке не розглянуте. Орган з питань пробації зазначає, що, враховуючи презумпцію невинуватості, а також закінчення іспитового строку ОСОБА_3 має бути звільнений від покарання.

Встановлені судом обставини
2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 заявою подання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, прокурор ОСОБА_4 подання не підтримала та просила відмовити у звільненні ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

3.Судом вживалися розумні заходи щодо забезпечення повідомлення засудженого ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання за адресою, зазначеною у поданні органу з питань пробації та у вироку суду, однак судове повідомлення не було вручене через відсутність адресата.

4.Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 22 жовтня 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості в черговий раз відкладати судове засідання та здійснювати повідомлення засудженого за тією ж адресою, за якою він відсутній.

5.Враховуючи, що за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК участь особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість здійснити судовий розгляд без участі засудженого.

6.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2013р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 186 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два рокиз покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (а.о.с. 3 4).

7.Постановою від 23.02.2013 р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки для реєстрації до органу з питань пробації перший понеділок кожного місяця (а.о.с. 19).

8.Також ОСОБА_3 23.02.2013 р. були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 17).

9.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 05 травня 2014 року не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим 02 червня 2014 року органом з питань пробації до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 52). Крім того, з листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 також не з`являвся на реєстрацію у період з 02 лютого 2015 року по 05 жовтня 2016 року.

10.З 03 жовтня 2014 року по 22 лютого 2015 року ОСОБА_3 перебував в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», що підтверджується довідкою, наданою Ізмаїльською УВП № 22 від 15 березня 2016 року (а.о.с. 115).

11.В період іспитового строку ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні 05 вересня 2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК (а.о.с. 72), після чого відносно був складений обвинувальний акт та направлений для розгляду до суду (а.о.с. 67 68).

12.Зазначене кримінальне провадження під № 500/4928/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 знаходиться на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, та за даними інформаційної системи судовий розгляд призначений на 13 листопада 2020 року, що також підтверджується листом Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2020 р. (а.о.с. 257).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
13.Суд, розглянувши подання органу з питань пробації, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

14.Звільнення засудженого від призначеного йому покарання можливе лише за наявності сукупності таких обставин: закінчення іспитового строку, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, засуджений не вчинив нове кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 78 КК).

15.Презумпція невинуватості полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК).

16.В даному ж випадку не вирішується питання про визнання засудженого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він вже був визнаний таким вироком суду від 21.01.2013 р., та цим же вироком був підданий кримінальному покаранню зі звільненням від його відбування за умови не вчинення ним нового кримінального правопорушення під час іспитового строку. Крім того, в поданні не ставиться і питання про призначення засудженому кримінального покарання, а лише про звільнення від його відбування. Тому при розгляді цього подання слід вирішити питання чи не вчинив засуджений нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

17.Але питання про те, чи не вчинив ОСОБА_3 нове кримінальне правопорушення винесене на розгляд Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в межах розгляду іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, яке ще не розглянуте. Саме в межах розгляду вказаного кримінального провадження суд уповноважений робити висновки про вчинення чи не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення, а з урахуванням наявності вказаного кримінального провадження в межах розгляду цього подання суд не уповноважений робити такі висновки. Саме тому на даний час суд позбавлений можливості зробити висновок про не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення під час іспитового строку, та застосувати положення ч. 1 ст. 78 КК до завершення зазначеного кримінального провадження, під час якого і має бути вирішене питання про його винуватість чи невинуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення під час іспитового строку.

18.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

19.Це положення закону також вказує на те, що питання про вчинення чи не вчинення засудженим нового кримінального правопорушення протягом іспитового строку віднесене до компетенції суду, який розглядає кримінальне провадження відносно нього по суті, а не суду в межах розгляду наявного подання органу з питань пробації. В силу ч. 3 ст. 78 КК наявність у ОСОБА_3 іспитового строку має правове значення для розгляду вказаного кримінального провадження по суті за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого має бути вирішено питання застосування правил, передбачених в статтях 71, 72 КК.

20.У зв`язку з викладеним, у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання необхідно відмовити.

21.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.У задоволенні подання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2013 р. за ч. 3 ст. 186 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два рокиз покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1