Провадження № 11-сс/4820/91/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 29.11.2020 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, продовжено строк тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ліпецької області, п. Лебедянь, Російської Федерації, громадянина України, українця, який одружений, має малолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, по 28 березня 2021 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що 29.11.2020, близько 20:20 год. в м. Городок Хмельницької області, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спільно з іншими не встановленими, на даний час, досудовим розслідування особами, перебуваючи у громадському місці, поблизу магазину «Продукти», що розташований по вул. Ткачука, 17а, безпричинно, під надуманим приводом, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до суспільних інтересів, виражаючи елементи вседозволеності та зверхності, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що за їхніми незаконними діями спостерігають сторонні особи, нехтуючи присутністю таких громадян, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, діючи узгоджено, безпідставно спричинили бійку із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та іншими не встановленими особами.
В ході вказаного безпричинного побиття ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших не встановлених осіб, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , з мотивів явної неповаги до суспільства, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, використовуючи заздалегідь підготовлену для вчинення хуліганських дій гладкоствольну вогнепальну зброю, з метою демонстрації не допущення самозахисту останніми та полегшення вчинення хуліганських дій почали свідомо здійснювати постріли в бік оточуючих людей.
Внаслідок спільних, умисних, злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . ОСОБА_13 , потерпілі отримали різного ступеня тілесні ушкодження та вогнепальні поранення, а саме ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення обох ніг, ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого коліна, ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої сідниці та лівого коліна.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2020 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.01.2021 включно.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01.04.2021.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що з врахуванням наявних ризиків, особи підозрюваного, тяжкість і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі із можливістю внесення застави. При цьому вказує, що дії підозрюваного зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілих і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали. Крім того зазначає, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено намагання підозрюваного заподіяти тілесні ушкодження потерпілим або створення реальної загрози життю і здоров`ю інших громадян шляхом використання вогнепальної гладко ствольної зброї, а тому ОСОБА_9 не може підозрюватися у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого не ч.4 ст.296, а ч.2 ст.296 КК України. Звертає увагу і на те, що повідомлення про підозру датоване 01.12.2020 ОСОБА_9 міг отримати поштою не раніше 03.12.2020, повістку про виклик в якості підозрюваного знову ж таки міг отримати поштою не раніше 06.12.2020, тобто до слідчого він був зобов`язаний з`явитися як підозрюваний не раніше 09.12.2020, а оголошення його в розшук 02.12.2020 без вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого та подальше затримання 07.12.2020 є незаконним. Посилається і на те, що підстав стверджувати про те, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування немає, під час розгляду клопотання прокурор та слідчий повідомили, що потерпілі та свідки обвинувачення вже допитані, з ними проведено всі слідчі експерименти та на даний час необхідності проведення за їх участю слідчий дій немає, а відповідно будь який незаконний вплив виключається, сторона обвинувачення підтвердила, що жодних погроз на адресу потерпілих чи свідків з боку підозрюваних за час розслідування не надходило, як і тиску з метою зміни показань на них також не здійснювалося. Акцентує увагу, що слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та не врахував, що відсутні чіткі та достовірні дані про те, що ОСОБА_9 переховуватиметься від слідства та суду, незаконно впливатиме на свідків та потерпілих, вчиняти нові злочини, є соціально адаптованим, одруженим, має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

08 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді від 27 січня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01 квітня 2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 29.11.2010; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_14 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які повідомили про обставини їх побиття незнайомими та застосування останніми вогнепальної зброї; протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у яких останні повідомили про обставини конфлікту та побиття потерпілих невідомими особами, що мав місце 29.11.2020 у вечірній час доби; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, які проведені за участю свідка ОСОБА_24 , потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , згідно яких останні упізнали ОСОБА_9 , як особу, яка приймала участь у побитті потерпілих; висновками судово медичних експертиз проведених стосовно потерпілих, згідно яких у останніх були виявлені тілесні ушкодження в тому числі і вогнепальні поранення, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час досудове розслідування не закінчено, оскільки ще необхідно завершити (провести) ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 28 березня 2021 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_9 , який після подій, що мали місце 29.11.2020 одразу покинув своє постійне місце проживання у м. Хмельницькому, виїхав за межі області та 02.12.2020 постановою слідчого був оголошений в розшук, затриманий ОСОБА_9 був 07.12.2020 у Київській області, обставини кримінального правопорушення, за яких ОСОБА_9 повідомлено про підозру, а саме те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства стосовно потерпілих із застосуванням вогнепальної зброї, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину.
Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Отже, твердження апелянта щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є неспроможними.
Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином зазначена норма КПК України не зобов`язує слідчого суддю визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а надає право не визначати розмір застави.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді