Справа № 577/2197/20
Провадження № 1-в/577/38/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання начальника Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік. Засуджений ОСОБА_5 14 вересня 2020 року був ознайомлений з порядком відбування покарання іспитового строку, обов`язками покладеними на нього вироком суду та з відповідальністю за невиконання обов`язків, яка передбачена ст. 78 ч. 2 КК України. В цей день йому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою він був зобов`язаний прибувати на реєстрацію в першу, другу, третю та четверту середу кожного місяця.

Начальник Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 на профілактичну та індивідуально виховну роботу інспекції не реагує, обов`язки, згідно вироку суду, не виконує. Так, 15 вересня 2020 року, 19 січня 2021 року не прибув на реєстрацію без поважних причин, за що йому виносилися письмові попередження та роз`яснювалася ст. 78 ч. 2 КК України. В поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що в ці дні він дійсно не прибув на реєстрацію, оскільки займався власними справами, хоча знав про необхідність прибути на реєстрацію.

В судовому засіданні представник Конотопського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечує проти клопотання представника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

Суд, вислухавши представника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 29 липня 2020 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області від за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с. 40), у період встановленого йому судом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Твердження стосовно неявки засудженого для реєстрації не можуть слугувати підставою для скасування звільнення від покарання, з огляду на те, що ОСОБА_5 лише двічі впродовж тривалого часу не з`являвся на реєстрацію, що не свідчить про системність умов порушення іспитового строку.

Вказані обставини та поведінка засудженого ОСОБА_5 , на переконання суду, свідчать про те, що він став на шлях виправлення і не допускав систематичного порушення обов`язків, встановлених вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2020 року.

Під час розгляду судом даної справи не встановлено таких порушень порядку відбування іспитового строку з боку ОСОБА_5 , які б надали суду підстави для прийняття рішення про скасування умовного засудження.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також мету покарання, яка закріплена у ч. 2 ст. 50 КК України і згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 50, ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Конотопського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1