ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000228 від 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів Житомирської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2019 року близько 15 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину - кафе «Оболонь» ТОВ «Пивоварні «Зіберт» в м. Фастові Київської області, по вул. Ярослава Мудрого, помітив на столі мобільний телефон марки «Lenovo К50 - t5» належний ОСОБА_5 , який вирішив викрасти з метою збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно для оточуючих викрав мобільний телефон марки «Lenovo К50 - t5» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, становить 1833 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової школи на вказану суму.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, зокрема, суду пояснив, що 15 грудня 2019 року близько 15 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину - кафе «Оболонь» ТОВ «Пивоварні «Зіберт» в м. Фастові Київської області, по вул. Ярослава Мудрого, викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo К50 - t5», після чого з місця події зник.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Так ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 286 грн за проведення судової товарознавчої експертизи №13-1/483 від 20.03.2019.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 1, ч.3 ст. 349, ст.ст.368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи №13-1/483 від 20.03.2019.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1