Справа № 646/7746/19
№ провадження 1-кп/646/479/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 12.04.2019 відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, середньою освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, прийшов до складської території ПрАТ «ВФ Україна», яка розташована за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 348-Б, після чого з метою вчинення злочину проти власності, перелізши через огорожу проник на територію вказаного складу та оглянувши яку побачив: антену моделі «АРХ186515- 7Т2», кабельрости (довжина 2000мм, ширина 340мм) у кількості 3 штук, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1064СЕ-19 від 22.05.2019р. складає 1185 гривень 96 копійок, що зберігались на огородженій, території ПрАТ «ВФ Україна».
Далі, ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, реалізовуючи свій злочинний намір, впевнились, що їх злочині дії ніким помічені не будуть, підійшли до металевих виробів та таємно викрали зазначені речі, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_6 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження були зупинені працівниками охоронної служби.
Представник потерпілого ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Цивільний позов не заявляє.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав наступні свідчення: 11 квітня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи з його знайомим, проник на територію складу та взяв антену моделі «АРХ186515-7Т2», кабельрости ( довжина 2000мм, ширина 340 мм) у кількості 3 штук, дії не довів до кінця, оскільки був зупинений працівниками охоронної служби.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працює, з середньою освітою, фактично проживаючий та зареєстрований: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.
Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 від 23.10.2020 року, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становити високу небезпеку для суспільства.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді позбавлення волі та враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд вважає за можливе звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 6/1064СЕ-19 від 22.05.2019 року в розмірі 785,05 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року на антену GSM типу «APX 186515-7T2»; три кабельроста розміром 2000*340 мм., шляхом заборони його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: антену GSM типу «APX 186515-7T2» та три кабельроста розміром 2000*340 мм., виконаних з металу сірого кольору залишити у володільця ПрАТ «ВФ Україна».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1