Справа №592/9989/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/565/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою щодо вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року по справі №1-17/2004 його засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, шляхом постановлення ухвали про необхідність поновлення перегляду кримінальних проваджень у справі № 1-17 /2004 та № 1-15/1990

Свою заяву останній мотивував тим, що протягом передбаченого законом строку він звертався з відповідними скаргами на судові рішення відносно нього до Європейського Суду з прав людини, Однак, у зв`язку з умисними діями службових осіб виконавчої влади, його скарги не були надіслані до Європейського суду, і 15.08.2005 року сплинув строк звернення до цього суду, а вину у вчиненому він не визнавав і не визнає, тому і просив постановити ухвалу про необхідність поновлення перегляду кримінальних проваджень у справі № 1-17 /2004 та № 1-15/1990.

02 квітня 2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо сумнівів і протиріч під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі:

- захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

- засуджений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.04.2020 року повністю та постановити нову, якою звільнити його від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року. Окремим абзацом включити у строк попереднього ув`язнення та зарахувати у строк покарання строки зазначеним ним у вимогах доповнення від 16.03.2020 року (за ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з істотним порушенням вимог КПК України, а саме неповнотою судового розгляду, оскільки судом залишено поза увагою клопотання засудженого та захисника про дослідження особової справи ОСОБА_7 , в якій, на думку засудженого, наявні документи, щодо яких у нього виникли сумніви і в яких містяться протиріччя. Вказує, що в матеріалах справи наявна ухвала Сумського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, згідно якої оскаржувану ОСОБА_7 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2019 було скасовано та повернуто кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, під час якого суду необхідно було перевірити доводи засудженого, викладені в апеляційній скарзі, однак суд не врахував зазначеного та обмежився дослідженням доводів лише первісної заяви ОСОБА_7 від 26.06.2019 року, не врахувавши його доводів наведених в апеляційній скарзі та доповнень до неї.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, такою яка постановлена з неповнотою судового розгляду, незастосування судом Закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги заявлені клопотання ОСОБА_7 та його захисника, а також знехтувані його вимоги, щодо вирішення питання про викрадення його заяв та позбавлення можливості звернення до ЄСПЛ особами виконавчої влади; питання про сумніви та протиріччя які містяться в рукописному та друкованому оригіналах постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року в частині протилежних даних на нього (судимий, не судимий); вирішення питання про застосування давності та звільнення його від відбування покарання.

Вказує, про необхідність застосування до нього ч.1 ст.74, ст.80 КК України так як через ч.6 ст.9 у ст.ст. 537-539 КПК України, мають місце як звільнення від покарання так і заміна його виду, чого імперативно вимагає ч.5 ст.80 КК України. Наголошує, що вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року втратив юридичну силу, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.80 та ч.5 ст.80 КК України особисто він повинен бути звільнений від відбування покарання за давністю, плюс через очевидну незаконність вироку, яка перешкоджає суду перейти до заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі з 15 до 25 років. Крім того, вказує на порушення судом ст. 413 КПК України, ч.2 ст.30, ст.ст.410 КПК України, наголошує, що зміст ухвали від 02.04.2020 року не відповідає запису на технічному носії інформації.

22 квітня 2020 року засуджений ОСОБА_7 направив письмові заперечення на апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 , в яких останній наголосив, про наявність суперечностей у заявлених вимогах в його апеляційній скарзі та скарзі його захисника, а саме те, що захисник вимагає повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд, а він вважає, що суд апеляційної інстанції має як повторно так і дослідити заявлені ним факти та обставини, та звільнити його від відбування покарання. Зазначає, що неповнота і неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність не є підставою для повернення справи, а мають бути усунені судом вищої інстанції. Наголошує, що він свавільно утримується під вартою у статусі довічно позбавленого волі, оскільки є беззаперечні підстави для його законного звільнення на підставі ч.5 ст.80 та ч.1 ст.74 КК України (а.п.138).

29 липня 2020 року засуджений ОСОБА_7 подав доповнення та уточнення вимог в частині застосування імперативних вимог ст.152 КВК України та ч.1 ст.74, ст.80 КК України з додатком (а.с.153-157), у якому просив звільнити його від відбування покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку станом на 15.02.2020 року, роз`яснити право на справедливе відшкодування строків незаконного тримання його під вартою з 16.02.2020 року по день постановлення ухвали включно та звільнити його негайно відразу після оголошення ухвали в залі суду. Крім того, просив встановити суть вироку Апеляційного суду Сумської області, очевидні його незаконності, дослідити технічний носій звукозапису.

Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг з доповненнями, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг засудженого та захисника заперечив та просив оскаржуване рішення суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, однак суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 08 липня 2019 року постановила ухвалу, якою повернула заяву засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо сумнівів і протиріч під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року (а.с.4).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зазначена ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 липня 2019 року було скасована, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції (а.с.83-84).

Разом з тим, відповідно до оскаржуваної засудженим ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року, остання постановлена також суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 (а.с.109-111), ця обставина підтверджується і протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 березня 2020 року (а.с.91), що прямо суперечить положенням ч.2 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З огляду на встановлене апеляційним судом процесуальне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке згідно п. 2 ч.2 ст. 412 КПК України, є істотним, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 відносно ОСОБА_7 підлягає безумовному скасуванню з призначенням у суді першої інстанції нового судового розгляду.

У зв`язку з тим, що оскаржуване засудженим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_8 судове рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів не вдається до дослідження всіх інших доводів апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , оскільки вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання щодо сумнівів і протиріч під час виконання вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року залишено без задоволення, скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4