Справа № 314/4873/14-к
Провадження № 1-кп/314/235/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.06.2014, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31.07.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.06.2014, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2014 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що причини неявки обвинуваченого в судове засідання йому не відомі, при виході за місцем його проживання було з`ясовано, що за місцем проживання він фактично не мешкає, де перебуває невідомо.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною в обвинувальному акті, конверти з якими повернулися до суду з позначкою листоноші «За закінченням терміну зберігання».

Судом за клопотанням прокурора чотири рази відкладалось підготовче судове засідання для забезпечення явки обвинуваченого, обов`язок чого взяв на себе прокурор, однак, явка обвинуваченого в судове засідання прокурором не була забезпечена, ухвали суду про примусовий привід не виконані з причини не перебування обвинуваченого за місцем проживання.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 , який є неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, в тому числі тяжких, та обвинувачується у скоєнні нового умисного злочину, пов`язаного з відбуттям покарання у вигляді виправних робіт, призначеного внаслідок застосування до ОСОБА_4 заохочувальної норми, передбаченої ст. 82 КК України, в період відбування покарання у місцях позбавлення волі за попереднім вироком суду, обрано за клопотанням прокурора особисте зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів провадження, за адресами, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 не проживає, тобто дані про особу обвинуваченого, що наведені в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, з пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інших відомостей про місце перебування ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

До обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого, а проведення підготовчого розгляду справи та призначення її до розгляду без участі обвинуваченого неможливо. Прокурором в ході досудового провадження не забезпечено обрання підозрюваному запобіжного заходу, який здатен забезпечити належне виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а в обвинувальному акті відсутні відомості щодо фактичного місця проживання обвинуваченого.

У свою чергу, суд усіляко сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки ОСОБА_4 в судове засідання, однак, з пояснень прокурора вбачається, що за місцем проживання обвинувачений відсутній, місце його перебування встановити не вдалось.

Крім того, судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення вказаних вимог в обвинувальному акті не викладено в повній мірі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Частина 2 статті 389 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ухилення від відбування виправних робіт особою, засудженою до цього покарання. Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, обвинувальний акт не містить дати і часу вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувальний акт містить лише вказівку на те, що ОСОБА_4 17.04.2013 з метою відбуття покарання у вигляді виправних робіт працевлаштувався у ТОВ «Вільнянськагропродукт», де пропрацював на посаді слюсаря 1 місяць 14 днів, а в подальшому не виходив на роботу, проте не вказаний точний час, з якого, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 ухилявся від відбуття покарання. Крім того, в обвинувачення не містить посилання на форму вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, неможливість призначення кримінального провадження до розгляду та наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.06.2014, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, повернути прокурору прокуратури Вільнянського району ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

16.12.2014