Справа№484/4087/20
Провадження№: 1-кс/484/960/20
Ухвала

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23.11.2020 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області В. Роскошанської по кримінальному провадженню за № 0001795 від 20.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

встановив

слідчий слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 .

Мотивував його тим, що 19.11.2020ОСОБА_5 перебував у гостях свого товариша ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із іншими товаришами, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.

Того ж самого дня близько о 22:00 год., під час застілля між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка.

В ході даного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Так, виконуючи задумане, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, будучи розміщеним напроти ОСОБА_10 , в положенні стоячи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність та бажаючи настання наслідків наніс йому один удар в область лівої частини голови, від якого ОСОБА_10 впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, сівши зверху на тулуб ОСОБА_10 наніс йому кулаками обох рук близько трьох ударів в голову та тулубу.

Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_10 почав блювати та справляти природну потребу під себе, а потім на «четвереньках» відповз до іншої кімнати, де 20.11.2020 у вечірній час його було виявлено ОСОБА_8 , без ознак життя.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного субдурального крововиливу.

Таким чином ОСОБА_5 в результаті нанесення ударів кулаками спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді:

множинні синці обличчя, шиї, грудної клітини. Множинні переломи ребер з двох сторін, перелом тіла грудини. Розриви правої долі печінки, значні крововиливи шкіряно-м`язові клапани голови, внутрішня кровотеча (розриви печінки), крововиливи в м`язи шиї.
Спричинення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_10 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

20.11.2020 о 23:00 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

21.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом огляду місця події від 20.11.2020, огляд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 20.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2020;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 21.11.2020.;

протоколом огляду трупа від 21.11.2020;

медичною довідкою №376 від 21.11.2020;

характеристикою з місця проживання, довідкою про склад сім`ї та вимогою УІАЗ;

довідкою медичного огляду лікаря на стан сп`яніння ОСОБА_5 .

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з ними знайомий;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків на думку слідчого це те, що - ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

- знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, має схильність до вживання спиртних напоїв, офіційно ніде не працює;

- ОСОБА_5 знайомий з свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує вірогідність того, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни їхніх свідчень на свою користь;

У судовому засіданні прокурор Первомайської місцевої прокуратури та слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував, про застосування щодо нього запобіжного заходу. Суду пояснив, що скло чин скоїв він.

Адвокат в судовому засіданні не заперечував застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 21.11.2020 року о 15 годині 20 хвилин, тобто завчасно.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжкими злочином. На обґрунтованість вказаної підозри вказують, зокрема, покази свідків. Таким чином, факти, наведені в клопотанні слідчого, і які є причиною виникнення підозри, є переконливими.

Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За викладених обставин не виключається вплив підозрюваного на свідків, тому наведені в клопотанні, ризики реально існують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Врахувавши вище викладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив

клопотання слідчого слідчого відділу Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою рахувати з 23 години 20.11.2020 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 17 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного судупротягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: