У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року
м. Київ

справа №484/423/18
провадження №51-5300впс20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 п. п. 6, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК України), із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вказане подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 п. п. 6, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги неможливо через недостатню кількість суддів для утворення складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Миколаївського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно нього, однак визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги не вдалося.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з даними Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 16 липня 2020 року (далі - Засади), визначено склади постійно-діючих колегій суддів, до яких входять судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Як убачається з подання, судді ОСОБА_9 ,. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були виключені під час здійснення автоматизованого розподілу вказаного провадження, оскільки вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя ОСОБА_6 брав участь на досудовому розслідуванні як слідчий суддя.
Таким чином, виконати розподіл виділених матеріалів неможливо, оскільки немає судді-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а слідчі судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають право брати участь у розгляді вказаного провадження лише як члени колегії відповідно до п.2.15.1 Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а провадження направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.4 ст.187, ч.1 ст.14 п. п. 6, 12, ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, направити із Миколаївського апеляційного суду на розгляд Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3