У Х В А Л А
Справа № 285/3023/20

провадження № 1-кс/0285/607/20

13 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
встановив:
11.08.2020 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема на вантажний автомобіль марки «КРАЗ» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль марки «МАЗ» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , які належить ТОВ «Паритет Н» шляхом заборони їх використання.
Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що невстановлені слідством особи 10.08.2020 року близько 14:50, використовуючи вантажні автомобілі КРАЗ НОМЕР_1 , та МАЗ н.з. НОМЕР_2 , перевозили з невстановленого слідством місця відходи побутового сміття на територію сміттєзвалища, яке розташоване неподалік с. Чижівка, Новоград-Волинського району, без належного на те дозволу та документів, вчинивши при цьому самоуправство, тобто самовільно, всупереч установленого законом.
10.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на полігоні урочища «Ржатківка» Новоград-Волинського району Житомирської області в порушення спеціальних правил щодо утилізації відходів виявлено скиди твердих побутових відходів.
10.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на прилеглій території до ґрунтової дороги поблизу полігону урочища «Ржатківка» Новоград-Волинського району Житомирської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Краз» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «Маз» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою яких в порушення спеціальних правил здійснено скиди твердих побутових відходів на вищевказані землі.
Згідно інформації від АМТ (МВС) вказані транспортні засоби належить ТОВ «Паритет Н» ().
11.08.2020 року винесено постанову про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами та передачу їх на зберігання.
Окрім цього, 24.07.2020 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000035 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що вилучене під час ОМП 11.07.2020 року, а саме: вантажний автомобіль «Краз» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «Маз» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх відчуження.
Вилучені транспортні засоби зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що є доказами злочину.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, яке просив задовольнити.
Представники власника майна в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що такий арешт може зупинити господарську діяльність. Крім цього пояснили, що підприємство діяло в межах укладеного договору про вивіз сміттєвідходів, умови якого на даний час оскаржуються.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання на підставі наступного .
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, встановлено, що в провадженні органів поліції перебувають матеріали досудового розслідування № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, про яке відомості внесено до ЄРДР від 10.08.2020 року.
З поданого клопотання та долучених матеріалів вбачається, що невстановлені слідством особи 10.08.2020 року близько 14:50, використовуючи вантажні автомобілі КРАЗ НОМЕР_1 , та МАЗ н.з. НОМЕР_2 , перевозили з невстановленого слідством місця відходи побутового сміття на територію сміттєзвалища, яке розташоване неподалік с. Чижівка, Новоград-Волинського району, без належного на те дозволу та документів, вчинивши при цьому самоуправство.
10.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на полігоні урочища «Ржатківка» Новоград-Волинського району Житомирської області в порушення спеціальних правил щодо утилізації відходів виявлено скиди твердих побутових відходів.
10.08.2020 року в ході проведення огляду місця події на прилеглій території до ґрунтової дороги поблизу полігону урочища «Ржатківка» Новоград-Волинського району Житомирської області виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Краз» зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «Маз» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою яких в порушення спеціальних правил здійснено скиди відходів твердих побутових відходів на вищевказані землі.
Вилучене майно визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову від 11.08.2020 року.
За п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Так, згідно інформації від АМТ (МВС) вилучені транспортні засоби належить ТОВ «Паритет Н» (), яке згідно своєї діяльності надає транспортні послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, зокрема вилученими транспортними засобами.
З огляду на зміст клопотання та надані учасниками докази слідчий суддя вважає, що спосіб арешту , який просить застосувати прокурор, зокрема накласти арешт та автомобілі шляхом заборони їх використання, може вплинути на господарську діяльність юридичної особи.
Отже, взявши до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності ТОВ «Паритет Н» та наслідки, приходжу до переконання, що заборона використання майна може призвести до надмірного обмеження господарської діяльності підприємства.
Доказів щодо призначення чи проведення слідчий дій з вилученим майном прокурором не надано та не заявлено ні в клопотанні, ні в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, в поданому прокурором клопотанні необгрунтовано та не доведено необхідність накладення арешту майна шляхом заборони його використання. Наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК також не доведено

З огляду на встановлені обставини та надані докази, слід у відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту шляхом заборони використання майна.

Керуючись статтями 170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна шляхом заборони його використання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 10.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України
Ухвала про відмову в накладенні арешту на майно може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1