У Х В А Л А

20 січня 2021 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 87 від 06 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кожного, засуджено ч. 2 ст. 342 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2.550,00 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

У проваджені вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року може бути оскаржений і обвинувачена ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 ,у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають право на подачу апеляційних скарг.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку призначено до розгляду на 10.30 год. 01 лютого 2021 року.

Передбачений ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги захисником ОСОБА_3 дотриманий.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дані вимоги закону захисником ОСОБА_3 не дотримані.

Так, як видно зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , обвинувачених, кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України виправдати.

Проте, вказана вимога не відповідає приписам ч. 1 ст. 407 КПК України щодо судового рішення, яке може прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на вирок суду.

Не вказані в апеляційній скарзі і процесуальні шляхи, визначені ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами проведення яких, на переконання захисника ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції повинен дати іншу оцінку діям обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , кожного, на задоволення апеляційних вимог, ніж ту, що дав суд першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 87 від 06 квітня 2017 року містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику ОСОБА_3 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Завикладеним, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 040 87 від 06 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1