Справа № 712/8021/20
Провадження №1- кс/712/4125/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не є інвалідом, депутатом та учасником бойових дій , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на автомийці "Мойдодир", раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
18 серпня 2020 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

За даними досудового розслідування ОСОБА_4 , 1986 року народження в період часу близько з 18 години по 18 годину 20 хвилин спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 1989 року народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у громадському місці, а саме в АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на вчинення хуліганства, пов`язаного з погромами та пошкодженням чужого майна, прибули до домоволодіння АДРЕСА_4 , яке по праві власності належить ОСОБА_9 , 1966 року народження, після чого зайшовши на територію вказаного домоволодіння з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили хуліганські дії групою осіб, що супроводжувались особливою зухвалістю та цинізмом, а саме перебуваючи біля вказаного вище будинку, почали викрикувати образливі слова нецензурною лайкою стосовно сина власника домоволодіння - ОСОБА_10 , та вчинили пошкодження особистого майна власника, зокрема розбили всі вікна камінням та цеглою, повибивали дерев`яні рами вікон всередину будинку, чим пошкодили телевізор, який знаходився у кімнаті, зірвали віконні штори, пошкодили вхідні двері, повалили дерев`яну споруду літнього душу, яка стояла поряд з будинком, зірвали ліхтар вуличного освітлення, таким чином грубо порушили громадський порядок та встановлені в суспільстві норми поведінки і спокій громадян, після чого не реагуючи на зауваження сусідки припинити свої зухвалі протиправні дії, ОСОБА_8 невстановленим предметом нашкребла на стіні будинку напис «ЗА ИЛОНУ» та у подальшому, взявши з собою пошкоджений вуличний ліхтар, разом з ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому07.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; відеозаписом, долученим свідком; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом допиту заявниці ОСОБА_14 та проведення з нею впізнання осіб за фотознімками; іншими доказами у їх сукупності, зібраними у ході досудового розслідування.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, власного джерела доходів, на даний не перебуває в шлюбі та не має на утриманні дітей, у зв`язку з цим він не має тісних соціальних зв`язків, які б утримували його в населеному пункті, де він проживає, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання чи виїхати за кордон.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в с. Вергуни, в якому також проживає ряд свідків та потерпілий, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується також тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного частково визнає свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі, надав слідству суперечливі показання, які не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, зокрема показаннями свідків, про можливі наміри його ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_4 не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та сімейний стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час доби в період з 20:00 години по 08:00 годину

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що протягом досудового слідства підозрюваний щоразу з`являвся на виклик до слідчого, не намагався переховуватися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на теперішній час з потерпілим примирився, про що свідчить заява останнього. Крім того, має постійне місце роботи за цивільно-правовою угодою і його робчий день починається о 07 годині та закінчується о 20 годині.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя вважає наступне

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що 15 липня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 296КК України, відповідно до яких 14.07.2020 року до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_5 про те, що 14.07.2020 року, близько 18 год. 10 хв. дві невідомі особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом вчинили хуліганські дії, що полягали у розбитті вікон в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , у зв*язку з чим останньому спричинено матеріальних збитків (ЖЕО № 5043 від 14.07.2020).

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 07.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Оцінюючи надані слідчим докази, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 296 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 2) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 3) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме:

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в с. Вергуни, в якому також проживає ряд свідків та потерпілий, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується також тим, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного частково визнає свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, відмовився від проведення слідчого експерименту за його участі, надав слідству суперечливі показання, які не узгоджуються із обставинами, встановленими в ході розслідування, зокрема показаннями свідків, про можливі наміри його ввести слідство в оману для ухилення від відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зауважує, що його поведінка в контексті встановлених обставин свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, оскільки такі не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З огляду на викладене, враховуючи графік роботи ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. щоденно, на строк досудового розслідування (що не перевищуватиме встановлений у ст. 181 КПК України максимально можливий строк дії такого запобіжного заходу), із покладенням конкретних обов`язків, на які в клопотанні вказав прокурор.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період з 22:00 години по 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в нічний час, тобто з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Попередити ОСОБА_4 про те, що порушення ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21.08.2020 о 9.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1