КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2203/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 1 ст. 249 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Оржиця Яготинського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /кожного/ визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначено покарання /кожному/ у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.
Вироком встановлено, що 14 квітня 2019 року, близько 04 год 00 хв., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи на березі Канівського водосховища поблизу с. Дівички Переяслав-Хмельницького району у пристосованому місці, використовуючи надувний човен «KOLIBRI», спустилися на воду та зняли напередодні виставлені сітки для вилову риби. Тобто, обвинувачені за допомогою забороненого знаряддя лову, без відповідного дозволу на лов водних біоресурсів, в період нересту, незаконно виловили рибу, чим завдали істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 6 953 грн 00 коп.

Відповідно до «Біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом /на період 2017-2019 рр./», розробленого Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук, за кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2018 році, істотною шкодою для Канівського водосховища є сума, яка дорівнює або є більшою, ніж 290 неоподаткованих доходів громадян, тобто 4 930 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 , не оспорюючи фактичні обставини і кваліфікацію дій обвинувачених, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, а також не застосуванням закону, який підлягав застосуванню. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /кожному/ покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Виключити з мотивувальної частини вироку наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, щире каяття. Речовий доказ надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору з двома веслами конфіскувати в дохід держави, на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про призначення судом занадто м`якого покарання, яке не сприятиме його меті. Так судом не було належним чином враховано обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими, ступінь тяжкості скоєного, не відшкодування шкоди. Крім того, апелянт вказує й про наявність обставини, яка обтяжує покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, на думку апелянта, судом безпідставно визнано обставиною, що пом`якшує покарання, - щире каяття. Так, матеріали провадження не містять доказів того, що обвинувачені критично ставиться до наслідків скоєного та в подальшому не будуть скоювати кримінальних правопорушень. Крім того, матеріали судового провадження не містять даних про намагання обвинувачених відшкодувати спричинені збитки, виправити наслідки скоєного. Саме по собі визнання вини не свідчить про каяття.
Також апелянт вказує й про не застосування судом ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, які підлягали застосуванню.
Так, згідно встановлених вироком суду фактичних обставин вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору з двома веслами був використаний для незаконного вилову риби, тобто був знаряддям злочину, який підлягає спеціальній конфіскації. Натомість суд повернув вказаний човен власнику ОСОБА_7 , що є порушенням КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /кожного/ у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікація їх дій за ч. 1 ст. 249 КК України, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.
Покарання обвинуваченим призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку в цій частині, колегія суддів не вбачає.
Так, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, судом при призначенні обвинуваченим покарання враховано ступніть тяжкості скоєного ними злочину, особу винних, досудову доповідь органу пробації щодо кожного з обвинувачених, критичне ставлення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до своїх дій, та наслідків, які виникли в результаті вчинення злочину. При цьому колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано визнано обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, згідно ст. 66 КК України, щире каяття, оскільки останні не лише з самого початку досудового розслідування та судового розгляду визнавали вину, надавали правдиві показання, активно сприяли розкриттю злочину, а й негативно поставились до наслідків скоєного. Також судом враховано й обставину, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, в саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сплатили призначений судом штраф, тобто фактично добровільно виконали вирок суду. Поведінка обвинувачених, на думку колегії суддів, також свідчить про намір дотримуватись вимог закону, нести відповідальність за скоєне.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування положень ст. 96-1, ст. 96-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, в редакції закону України, який діяв на момент вчинення обвинуваченими злочину, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, в т.ч. частиною першою ст. 249 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику /законному володільцю/, а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у тому, що вони здійснювали незаконне зайняття рибним добувним промислом, використовуючи надувний човен марки «KOLIBRI» зеленого кольору з двома веслами, який належить обвинуваченому ОСОБА_7 . Тобто вказаний човен підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до Загальної частини КК України інститут спеціальної конфіскації належить до інших заходів кримінально-правового характеру, а тому вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року підлягає зміні в частині вирішення долі речового доказу надувного човна марки «KOLIBRI» зеленого кольору з двома веслами.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року змінити в частині вирішення долі речових доказів.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію надувного човна марки «KOLIBRI» зеленого кольору з двома веслами, що належить ОСОБА_7 .
В решті вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 /кожного/ засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2203/2020 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
373/2170/19
Категорія КК: ч. 1 ст. 249 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стара Оржиця Яготинського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бориспіль Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року змінити в частині вирішення долі речових доказів.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію надувного човна марки «KOLIBRI» зеленого кольору з двома веслами, що належить ОСОБА_7 .
В решті вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2020 року, яким ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 /кожного/ засуджено за ч. 1 ст. 249 КК України залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 22 вересня 2020 року о 10 годині 15 хвилин.

С у д д і :

______________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4