Справа № 549/288/20
Провадження № 1-кс/549/172/20
УХВАЛА
18 грудня 2020 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000084 від 26.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

установив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке обґрунтовував тим, що Чорнухинським ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 від 26.05.2020, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме у тому, що вона, 15.06.2020, у період часу з 10 год. 39 хв. по 11 год. 18 хвилин, перебуваючи в м. Лохвиця по вул. Береговій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі під контролем правоохоронного органу за грошові кошти в сумі 1000 гривень, (купюрами номіналом по 500 гривень кожна, серії УБ8427089, ФБ0940102), з корисних спонукань, незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовані заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей. Відповідно до висновку експерта №1416 від 25.06.2020 року, надані на дослідження таблетки білого кольору загальною вагою 0,505 г містять бупренорфін. Бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса бупренорфіну в 5 таблетках становить 0,010 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період часу з 11 години 45 хвилин по 12 годину 16 хвилин, перебуваючи в м. Лохвиця, по вул.Берегова, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом продажу за 600 гривень (купюрами номіналом по 200 гривень кожна, серії КЛ 7373745, КЙ 7003944, УР 5630579,) з корисних спонукань, незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовані заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційних відомостей.
Згідно з висновком експерта №1665 від 23.07.2020 надана на дослідження спресована порошкоподібна речовина білого кольору містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,02580 грам.
19 липня 2020 року о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_5 затримано у м.Лохвиця Полтавської області у порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичного засобу та у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
21 липня 2020 ухвалою Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18.09.2020 включно.

11 вересня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичного засобу та у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Ухвалою Чорнухинського районного суду від 16.09.2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) без застосування електронних засобів контролю до 19.10.2020 року.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 23.10.2020 року обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21.12.2020 року.

Посилаючись на те, що 21.12.2020 закінчується строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозра ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є обгрунтованою, задля досягнення мети виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливим спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення впливу на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий просив продовжити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід строком на 31 добу без застосування електронних засобів контролю.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому, а також зазначили про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, вказаних в ухвалі слідчого судді Чорнухинського районного суду від 23.10.2020, якою застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрювана не заперечувала проти даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З положень норм ст. 199 КПК України випливає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання щодо продовження тримання під домашнім арештом порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

При цьому поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявні в матеріалах кримінального провадження витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6,7); рапорти працівників поліції про те, що ОСОБА_8 займається збутом особливо небезпечного засобу «канабісу» та «бупренорфіну» (а.с.8-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.19-20); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2020 (а.с.21-22); протоколом проведення огляду грошових купюр від 15.06.2020 (а.с.26-28); протоколами від 15.06.2020 (а.с.29-31); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2020 (а.с.44-46); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2020 (а.с.30-32); висновком експерта від 25.06.2020 (а.с.47-48); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 19.07.2020 (а.с.49-52); протоколом огляду місця події від 19.07.2020 (а.с.54-56); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2020 (а.с.57-59); протоколом обшуку від 19.07.2020 (а.с.65-72); протоколом огляду і помітки грошових купюр від 19.07.2020 (а.с.73-77); протоколом огляду від 19.07.2020 (а.с.80); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2020 (а.с.81-83); висновком експерта від 07.08.2020 №272 (а.с.84-94); постановою про продовження строку досудового розслідування від 15.09.2020 (а.с.130-132); ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 21.07.2020 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту (а.с.139-144); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 11.09.2020 (а.с.104-106); ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.09.2020 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.145-149); ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.10.2020 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000084 (а.с.150-153), ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.10.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , свідчать про вагомість доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Строк запобіжного заходу стосовно підозрюваної закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження постанови прокурора про проведення НСРД та протоколи за результатами проведення НСРД, які мають вагоме значення у провадженні, у зв`язку з чим постановою керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 15.09.2020 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 19 жовтня 2020 року.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 16.10.2020 року строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 19.01.2021.

Наведені слідчим мотиви дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже ризики, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не припинили своє існування на теперішній час.

За таких обставин, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, які мають має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, має постійне місце проживання, малолітнього сина та матір похилого віку, не працює, наявність ризиків, передбачених п.п.1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу обрання запобіжного заходу та є триваючими, об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) без застосування електронних засобів контролю з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово) без застосування електронних засобів контролю, шляхом заборони до 19 січня 2021 року залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

4) не відлучатися з Лохвицького району Полтавської без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , положення ч.5 ст.181 КПК України, відповідно до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на неї в ухвалі слідчого судді обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем застосування до підозрюваної запобіжного заходу через старшого слідчого СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 22.12.2020 року о 09:00 год

Слідчий суддя ОСОБА_1