Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000107 від 28 липня 2020 року за ч.3 ст.368 КК України, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хрінники, Демидівського району, Рівненської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.1, 2, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначено рахувати до 18 листопада 2020 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи сільським головою Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, зустрівся із ОСОБА_9 , яка діяла на підставі доручення та в інтересах ФОП ОСОБА_10 та висловив їй протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі по 100 доларів США та по 2000 гривень за вчинення ним дій із використанням наданої йому влади, а саме - за вжиття заходів щодо видачі дозволів на розміщення в населених пунктах, що входять до Ярославицької ОТГ, керівництво якою здійснює відповідний голова, рекламних конструкцій - шести «біг-бордів» та трьох «сіті-лайтів».
В подальшому, 18 вересня 2020 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи в своєму службовому кабінеті, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США та 6 000 грн., за вчинення в її інтересах вищезазначених дій.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що суд першої інстанції, обмежившись формальним розглядом, не дослідив допустимості жодного доказу наведеного у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не розглянув та не надав оцінки обставинам фактичної безпідставності обрання запобіжного заходу, а саме: обмежився вказівкою на тяжкість передбачуваного покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 лише у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він необґрунтовано підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його постійного проживання, також відсутність наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, адже його не може створювати підозрюваний, у тому числі у зв`язку з відсутністю у нього будь-якої зброї тощо. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт.
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що виносячи ухвалу про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину. Наголошує на тому, що підозрюваний може здійснювати вплив на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 169 440 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурор ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора без задоволення з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_5 виконує покладені на нього обов`язки, раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивною сторони. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 користується повагою та авторитетом серед односельчан, приймає активну життєву позицію та долучається до усіх заходів, які відбуваються в громаді. Проживає в с.Отрожець з дружиною ОСОБА_11 , 1982 р.н., дочкою ОСОБА_12 , 2003 р.н., сином ОСОБА_13 , 2014 р.н., батьками дружини - ОСОБА_14 , 1956 р.н., ОСОБА_15 , 1961 р.н. Внаслідок похилого віку батьків дружини, ОСОБА_5 доводиться надавати допомогу у побутових питаннях та забезпечувати їх супроводом у разі необхідності.
Захисник ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_8 вказав, що відсутні факти впливу ОСОБА_5 на свідків чи порушення умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 після повідомлення про підозру виконує покладені на нього обов`язки.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладенні на нього обов`язки, прокурором не було додано, а також не доведено під час розгляду справи в апеляційній інстанції наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 незаконно впливає на свідків.

В судовому засідання ОСОБА_5 вказав, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначив, що 25 вересня 2020 року він зареєстрований на місцеві вибори, як кандидат на посаду сільського голови Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, а обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює виконання його функцій, як кандидата. Враховуючи наведене просить застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відсутні відомості про незаконний вплив ОСОБА_5 на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для застосування домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. немає за умов належного контролю за поведінкою підозрюваного.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2020 року відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_16 погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_17 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хрінники, Демидівського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді голови Ярославицької об`єднаної територіальної громади Млинівського району Рівненської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
-заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , - в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
-прибувати до слідчого, прокурора ту суду за першою вимогою;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Млинівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Строк дії ухвали до 18 листопада 2020 року

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3