Провадження № 1-кс/331/1736/2020
Єдиний унікальний номер № 331/3314/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача-інспектора СД Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000176 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Клопотанням від 03.09.2020 року, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , яке надійшло до суду поштою 08.09.2020 р. та надіслано до суду 05.09.2020 р., слідчий, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, порушує питання про накладення арешту на майно.

На теперішній час, з метою проведення подальшого досудового розслідування інспектор-дізнавач вважає що виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України також визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Огляд транспортного засобу відбувся 02.09.2020 року, а з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення огляду слідчий звертається до слідчого судді, направляючи його поштою, лише 05.09.2020 року.
Аналіз вказаних обставин свідчить про грубе порушення слідчим вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, оскільки слідчим не було дотримано строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого. Доказів поважності пропуску строку для подання клопотання про арешт майна слідчому судді не надано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача-інспектора СД Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000176 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1