Провадження № 1-кс/679/183/2020
Справа № 679/228/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , представника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин скаргу представника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000026, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 представник- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000026 від 29 січня 2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги останній зазначив, що 23 січня 2020 року слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області, за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягала у не внесенні відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було винесено ухвалу, якою було зобов`язано Нетішинське ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 08 січня 2020 року та розпочати досудове розслідування.

29 січня 2020 року на виконання означеної вище ухвали слідчим було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07 лютого 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про залучення її до кримінального провадження в якості потерпілої та проведення слідчих дій, однак така заява слідчим розглянута не була, що стало підставою звернення до Нетішинського міського суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

25 лютого 2020 року слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області, за результатом розгляду означеної вище скарги ОСОБА_5 , винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області розглянути заяву ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року про залучення її як потерпілої.

Згодом, на його адвокатський запит, він отримав лист від Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій про те, що ОСОБА_5 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000026 від 29 січня 2020 за ч. 1 ст. 366 КК України та 23 квітня 2020 року означене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, він отримав від СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій 12 серпня 2020 року.

Представник у скарзі зазначає, що мотивувальна частина постанови слідчого, на виконання вимог п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Поряд з цим, вказує у скарзі представник, з оскарженої постанови вбачається, що єдиною слідчою дією, яку провів слідчий у кримінальному провадженні є допит свідка заступника Нетішинського міського голови ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 ні в якості свідка, ні в якості потерпілої допитано не було. Будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на підтвердження або спростування обставин викладених у заяві ОСОБА_5 проведено не було. Клопотання ОСОБА_5 до слідчого про проведення експертиз у кримінальному провадженні залишилось без реагування останнього. Водночас, на переконання представника, в даному кримінальному провадженні є необхідність провести криміналістичну біологічну та економічну експертизи, оскільки в акті обстеження зелених насаджень №150 від 05 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 вважає внесені неправдиві відомості службовими особами Нетішинської міської ради щодо кількості, характеристик та відновлювальної вартості дерев, в зв`язку з чим її безпідставно зобов`язано сплатити відновлювальну вартість дерев в розмірі 113 133, 92 грн.

У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_3 вважає, що оскаржена постанова є незаконною, безпідставною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування не проведено повно, всебічно та неупереджено, як того вимагає ст. 9 КПК України. Останній вважає, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно провести в даному кримінальному провадженні, не вичерпано всіх можливостей отримання доказів для доведення обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення, а тому він вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним. Крім того, на переконання заявника, слідчим в оскарженій постанові не доведено обставин, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначеній у ній, просив таку задовольнити.

Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що слідчим були вжиті всі необхідні процесуальні та слідчі дії. Окремо зазначив, що ОСОБА_5 була обізнана зі змістом акту обстеження зелених насаджень, проте будь-яких відомостей щодо своєї не згоди з таким в нього не вносила. Тому представник вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, слідчим СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000026 від 29 січня 2020 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є заявником.

23 квітня 2020 року слідчим ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000026 від 29 січня 2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 не погоджується з тим, що кримінальне провадження закрито слідчим, представник останньої, в її інтересах, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову від 23 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що представник вірно зазначив, що слідчим не проводились необхідні процесуальні та слідчі дії, зокрема останнім не відібрано письмові пояснення ОСОБА_5 , яка є заявником у даному кримінальному провадженні, жодним чином не перевірені твердження зазначені останньою у її заяві про вчинення кримінального правопорушення, тим самим обмеживши її право передбачене ст. 60 КПК України щодо подання на підтвердження заяви речей і документів. Також слідчим не розглянуто заяву ОСОБА_5 про залучення її до кримінального провадження як потерпілу, у відповідності до вимог КПК України.

На переконання слідчого судді, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя, зауважує, що на слідчого суддю КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважала, що вчинено кримінальне правопорушення, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчим суддею установлено, що в оскарженій постанові слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, не дослідивши всебічно та повно всі обставини кримінального провадження, а лише допитавши 23 січня 2020 року, в якості свідка, заступника Нетішинського міського голови ОСОБА_6 , тобто провівши лише одну слідчу дію, 23 квітня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Окрім того, в оскарженій постанові відсутня будь-яка аргументація щодо підстав для закриття кримінального правопорушення. Зокрема мотивація оскарженої постанови фактично дублює письмові пояснення заступника Нетішинського міського голови ОСОБА_6 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні, і не містить обґрунтованих висновків слідчого, що стали підставою для закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що постанова слідчого винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, на які посилався у скарзі представник, є передчасною, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2020 року у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1