УХВАЛА
Справа № 147/526/20

Провадження № 1-кс/126/578/2020

"25" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа № 147/526/20 за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме автомобіля марки ГАЗ-3110 «Волга» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного клопотання з тих підстав, що як стверджує, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2020 року було визначено, що клопотання про арешт у кримінальному провадженні № 0000132 від 12.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, буде розглядати слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 ..

Незважаючи на те, що відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України встановлений дводенний строк для розгляду клопотання про арешт майна, з дня його надходження до суду, слідчим суддею ОСОБА_5 перше засідання було призначено лише 01.07.2020 року, через 13 днів!

Станом на 06.08.2020 року вказане клопотання залишається не розглянутим, а вилучений, автомобіль марки ГАЗ-3110 «Волга» державний номерний знак НОМЕР_1 продовжує незаконно, протиправно перебувати в розпорядженні СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області!

3 метою здійснення належного захисту ОСОБА_7 , ним, на підставі ст.ст. 42, 46, 107, 317, 358 КПК України до Бершадського районного суду Вінницької області, на ім`я слідчого судді ОСОБА_5 , 14.07.2020 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи № 147/526/20 з наданням копії аудіо запису та журналів судових засідань по даній справі.

Цього ж дня, в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області у кабінеті № 6, він ознайомився з письмовими матеріалами судової справи № 147/526/20, зробивши при цьому їх фотокопію.

Водночас, на виконання вказівки слідчого судді ОСОБА_5 , секретарем Бершадського районного суду ОСОБА_8 копії аудіо запису та журналів судових засідань по даній справі йому не надані, хоча вони були виготовленні. У зв`язку з чим 20.06.2020 року, ним до Бершадського районного суду Вінницької області, на ім`я слідчого судді ОСОБА_5 подано клопотання з проханням повідомити його про причини ненадання йому, як захиснику підозрюваного ОСОБА_7 копії аудіо запису та журналів судових засідань по справі № 147/526/20. Станом на 06.08.2020 року відповідь на вказане клопотання він не отримав.

Вказані дії, що виразились у відмові в наданні вказаних матеріалів, перешкоджають йому, як захиснику ОСОБА_7 , надавати останньому ефективну правову допомогу і реалізовувати надані чинним законодавством права та як наслідок викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав і просить задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в заяві про відвід просила відмовити в зв`язку її необгрунтованістю та безпідставністю.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій розгляд справи просив здійснювати у його відсутність. У вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній) - особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства) - забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи №147/526/20 у кримінальному провадженні №0000132 від 12.06.20 року за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Справу №147/526/20 у кримінальному провадженні №0000132 від 12.06.20 року за клопотанням слідчого СВ Тростянецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1