Справа № 698/850/19
Провадження № 1-кп/690/31/20
УХВАЛА
про застосування приводу
09 грудня 2020 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про застосування приводу у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000059 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання неодноразово не з`являвся, поважність причин неявки не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_4 вказав на неможливість продовження судового розгляду справи та оскільки обвинувачений ОСОБА_3 свідомо ігнорує виклики до суду, необхідно застосувати відносно нього привід, виконання якого доручити працівникам Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Потерпілий ОСОБА_6 у судові засідання не з`являвся, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 за призначенням, та на даний час не має засобів зв`язку з ним. Питання щодо застосування приводу залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін провадження, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що наявні достатні підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове засідання підлягає відкладенню на іншу дат

Відповідно до ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Положеннями ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаний про розгляд Ватутінським міським судом Черкаської області кримінального провадження у якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судові засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки не повідомляв, та взагалі не цікавився станом його розгляду, що дає підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.
Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання безпідставно не з`являється, що унеможливлює проведення судового розгляду, то у наступне судове засідання його слід доставити приводом, виконання якого слід доручити працівникам Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту та досудової доповіді обвинувачений проживає на території обслуговування вказаного підрозділу Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-136, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку на 15 год. 00 год. 28.12.2020 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.
Копію ухвали негайно направити до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для виконання, а також начальнику Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвалу про застосування приводу оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка її виконуватиме.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1