Справа № 333/7384/19
Провадження № 1-кп/336/437/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.2 ст.321 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 07.08.2020 р. обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06.10.2020 р. включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, оскільки визначені ст.177 КПК України ризики, що були підставою для його обрання, не зникли.
Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на тривалий час перебування ОСОБА_7 під вартою, а також відсутність в діях обвинуваченого суспільної небезпеки і наявність у нього стійкий соціальних зв`язків, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, і обрання саме такого запобіжного заходу в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що не має наміру переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є доцільним, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки не тяжких та тяжких злочинів, які вчиняв систематично протягом нетривалого проміжку часу. З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку. Обвинувачений офіційно непрацевлаштований.
Суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахував дані про особу обвинуваченого та посилання сторони захисту про наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання у ОСОБА_7 , однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а наявність у нього соціальних зв`язків не були дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що ставляться за провину, та не зможе запобігти встановленому ризику. Окрім того, наявність таких соціальних зв`язків матеріалами справи не підтверджена.
Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що є достатньо підстав констатувати наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню вказаного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю та обсягом обвинувачення, на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 29 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1