справа № 279/349/21
провадження № 1-кс/279/71/21
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- ,
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" звернувся зі скаргою на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.258 КК України.
Просив зобов`язати Коростенський відділу поліції ГУНП в Житомирській області невідкладно вчинити передбачену ч.1 ст.214 КПК України процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про вчинення злочину, передбаченого за ст.358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" та розпочати досудове розслідування. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строків подачі скарги в зв`язку з тим, що на Товаристві з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" були вжиті заходи, запроваджені Постановою КМУ від 22.07.2020 року №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2" тобто були вжиті заходи обмеження в пересуванні працівників, шляхом виконання трудових обов`язків дистанційно, що призвело до неможливості вчасно отримувати вхідну кореспонденцію.
В судовому засіданні представник скаржника посилаючись на те, що доводи заяви, поданої до Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській облвсті містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підстави для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, просив скаргу задовольнити.
Представник Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Із звернення скаржника до підрозділу поліції вбачається, що він повідомив про те, що 18.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК" укладено Договір Суборенди залізничних вагонів № СО-42. Згідно п.1.1 договору Суборендавець зобов`язується передати Суборендареві у строкове платне користування вантажні залізничні вагони - хопери для зерна та інших харчових вантажів, які знаходяться у володінні Суборендодавця на правах оренди згідно укладених договорів оренди, а Суборендар зобов`язується прийняти у строк платне користування вагони та своєчасно й у повному обсязі проводити розрахунки, передбачені даним договором.
Після прибуття вагонів зерновоз - хопер під завантаження зерна на узгоджену станцію, завантаження не відбулося з невідомих причин, що пов`язано з неузгодженими діями Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК" з елеватором.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" була подана позовна заява до Господарського суду м. Києва з вимогами до Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК" про стягнення боргу в сумі 523 946 гривень. 24.09.2020 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК" Павленком Валерієм Валентиновичем в Господарському суді м. Києва було заявлено, що про існування даного договору йому стало відомо лише 17.09.2020 року, що підписи від Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК" виконано за допомогою цифрової обчислюваної техніки, які директор не здійснював. З підстав того, що у відносинах, які склались між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК" за умовами Договору Суборенди залізничних вагонів № СО-42 від 18.06.2019 року, вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відомості про злочин до ЄРДР не внесено, що підтверджено відповіддю Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Як вбачається з матеріалів скарги, представником скаржника пропущено строк для подачі скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з поважних причин, а тому є підстави для поновлення строку на подання даної скарги.
Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Згідно ст.216 КПК України розслідування злочину, передбаченого ст.358 КК України, віднесено до підслідності слідчих органів Національної поліції.
Статтею 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обов`язок слідчого або прокурора внесення заяви (повідомлення) до ЄРДР не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак подана заява має містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.
Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Аналіз положень ст.214,ч.5 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням.
Слідчий суддя звертає увагу, що розглядаючи скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520", оцінка поданого ним звернення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу злочину не надається, а лише перевіряється, чи містить таке звернення виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Доводи скаржника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" про вчинення неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК", тобто кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаною статтею.
На думку слідчого судді, доводи скаржника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" не містять у собі повідомлення про вчинення злочину передбаченого ст.358 КК «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток штампів». Так, заявником в зверненні не вказано дії, які вказують на вчинення даного злочину, не зазначено осіб, які вчинили або могли вчинити вказаний злочин.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не оцінюючи наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки заява про злочин від 28.12.2020 року подана представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" не містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Тому викладені в зверненні відомості не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК
Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРТ 1520" на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.12.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу