Справа № 461/6569/17
Провадження № 1-кс/461/7617/20
УХВАЛА
Іменем України
23.11.2020 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6569/17
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , який являється захисником обвинуваченої ОСОБА_3 , звернувся із заявою про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6569/17 у кримінальному провадженні №0002973 від 09.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Свою заяву мотивує тим, що в судовому засіданні подав клопотання про оголошення перерви після допиту свідка, оскільки обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно було надати правову допомогу, а також повідомлено суд, що ОСОБА_3 не було вручено обвинувального акту, однак суддею ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено. Також, ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про зміну обсягу дослідження доказів, однак суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання. Окрім того, ОСОБА_4 стверджує, що суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні намагався чинити тиск на ОСОБА_3 , шляхом погроз про можливість застосування відносно неї більш суворого запобіжного заходу.Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а відтак такий не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили таку задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи №461/6569/17, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, зазначає, що головуючим суддею ОСОБА_5 відмовлено у клопотанні про оголошення перерви в судовому засіданні, а також вважає, що суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні чинився тиск на обвинувачену ОСОБА_3 .
Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).

З матеріалів справи №461/6569/17 вбачається, що в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про оголошення перерви та зміну обсягу дослідження доказів, однак суддею ОСОБА_5 у задоволенні клопотання відмовлено.

Прийняття процесуальних актів, а також дії суду під час розгляду справи належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження дій чи актів, що стосуються здійснення правосуддя, неможливий. Правову оцінку дій суду під час розгляду справи, перевірку законності та обґрунтованості прийнятих судових рішень має виключно відповідний суд згідно процесуальним законодавством в межах провадження відповідної справи.
Таким чином, розглянувши доводи ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що такі є безпідставними, оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які виключали б участь судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0002973 від 09.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Окрім того, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Судом доказів упередженості судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаного кримінального провадження не здобуто, а доводи, викладені в заяві про відвід судді, не дають підстав вважати, що суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді вищевказаної кримінальної справи. По суті доводи заявника є суб`єктивними, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, припущеннями заявника в упередженості судді та зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів заявником суду не надано.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, суд вважає, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у кримінальній справі, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/6569/17 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1