Справа № 202/1147/20
Провадження № 1-кс/202/5272/2020
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання, а якій підозрюваний просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.07.2020 року у кримінальному провадженні № 0000639 про відмову у задоволенні клопотання № 30/1 від 03.07.2020 року, наданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ; зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 невідкладно звернутись з клопотанням до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, щодо надання дозволу на проведення огляду приміщення КЗК Дніпропетровського художнього музею ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 21, в межах, необхідних для забезпечення виконання судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4д/3, ініційованою стороною захисту експерту Дніпропетровського науково дослідчого експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_7 , захиснику адвокату ОСОБА_5 , підозрюваному ОСОБА_3 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі та зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. В матеріалах скарги наявна заява слідчого в якій останній просить розглянути скаргу без його участі та у задоволенні вимог скарги відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 03.07.2020 року адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_3 подав старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання щодо ініціювання слідчої дії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 за реєстраційним номером 302/1 відносно ініціювання огляду приміщення КЗК «Дніпропетровський художній музей» ДОР», було розглянуто старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та винесено постанову від 07 липня 2020 року про відмовлення у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові слідчого відсутній виклад достатніх мотивів для відмови захиснику адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання від 03.07.2020 року, а також їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу

Враховуючи наведені обставини, вищезазначені вимоги закону слідчим не дотримано, у зв`язку з чим зазначена постанова про відмову у задоволенні клопотання підлягає скасуванню.

При цьому, слідчого необхідно зобов`язати у строк встановлений ст. 220 КПК України розглянути клопотання та прийняти належним чином мотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Разом з тим, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані учасниками кримінального провадження докази, враховуючи, що постанова слідчого підлягає повторному розгляду слідчим, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності проведення ініційованих захисником дій має відбуватись з урахуванням всіх з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням вже наявних у слідчого доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 лпня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 від 03 липня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000639.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, повторно розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 від 03 липня 2020 року

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1