У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 12 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою проте що після обміну свого автомобіля БМВ Х5 реєстації республіки Польща НОМЕР_1 на автомобіль БМВ 320 виявив, що на останньому автомобілі підроблений технічний паспорт. 13.05.2019 р. відомості про вказану подію було внесено до ЄРДР за №0000563 за ч. 1 ст. 190 КК України. 17.05.2020 р. ОСОБА_2 було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
03 грудня 2019 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та наклав арешт на автомобіль марки «BMW Х5» реєстрації республіки Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, шляхом заборони його використання та розпорядження (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).
05 грудня 2019 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події в м. Козятин Вінницької області в ході якого було вилучено автомобіль марки «BMW Х5» реєстрації республіки Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та поміщено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області за адресою с. Оноківці, вул. Головна №55, Ужгородського району.
Заявник вказує, що в подальшому ним було подано органу досудового розслідування копію договору купівлі-продажу автомобіля, згідно якого засвідчується дійсність придбання вказаного вище автомобіля та право власності на такий.
Окрім того, у клопотанні вказано, що на теперішній час орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, транспортний засіб був оглянутий експертами НДЕКЦ і відповідні висновки стосовно даного останні надали органу досудового розслідування. А також заявник вказує , що автомобіль він придбав у встановленому законом порядку, про що надав органу досудового розслідування відповідні документи, які підтверджують дане. Окрім того, по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , є потерпілим, оскільки невідомі йому особи вчинили шахрайські дії та шахрайським способом заволоділи належним мені майном.
ОСОБА_2 , просить слідчого суддю: скасувати арешт автомобіля марки «BMW Х5» реєстрації республіки Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

При дослідженні вказаного клопотання встановлено що на підтвердження доводів ініціатором звернення, того, що ОСОБА_2 , є власником транспортного засобу: BMW Х5» реєстрації республіки Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , до матеріалів клопотання додано копію угоди про купівлю-продаж автомобіля від 12.04.2019 року.
Так, до матеріалів клопотання не додано жодних документів на підтвердження права власності, користування або володіння ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб на час звернення до суду.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що згідно ухвали слідчого судді від 05.12.2019, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW Х5» реєстрації республіки Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , копію якої долучено до матеріалів клопотання, користувачем зазначеного автомобіля вказано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 25.04.2019 року ОСОБА_2 був здійснений обмін свого автомобіля «BMW Х5» реєстрації республіки Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на автомобіль BMW320D д.н.з. НОМЕР_3 .

З наведеного не є можливим встановити чи ОСОБА_2 з урахуванням вимог ст. 64-2 КПК України є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а саме транспортного засобу: марки «BMW Х5» реєстрації республіки Польща НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно ч.1, ч.5 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Жодних інших відомостей про володіння транспортним засобом або доручення на здійснення повноважень особи у користуванні якої знаходився даний транспортний засіб, до матеріалів клопотання заявником не надано.

Окрім того, не надано і доказів на підтвердження того, що у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, зокрема що проведені всі експертні дослідження, про які вказує заявник.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Приймаючи до уваги, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що він являється особою, яка у відповідності до ст.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна, вважаю, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання, про скасування арешту майна слід повернути особі яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна повернути особі яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1