Справа №639/7294/20
Провадження №1-кс/639/154/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001688 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001688 від 13.11.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року на мобільний телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb, який був вилучений 13.11.2020 року при проведенні огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, буд. 45.
На обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, оскільки вилучений в ході огляду місця події телефон не відповідає вимогам ст. 98 КПК України та фактичний розгляд клопотання про арешт майна відбувся за його відсутністю, що є грубим порушенням ст. 172 КПК України.
Крім того, зазначив, що згідно протоколу від 13.11.2020 року, так званий огляд місця події проводився за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем розташування Новобаварського відділу поліції, що свідчить про те, що за вказаною адресою не може бути ніякого кримінального правопорушення, яке фіксується протоколом огляду місця події. Фактично майно вилучене при його особистому огляді, а не при огляді місця події, яка, до речі, була 01.11.2020 року. Це свідчить про те, що майно, яке органом досудового розслідування вважається речовими доказами, добуте в порушення порядку, встановленому КПК України.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала в повному обсязі, просила вимоги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що на теперішній час в застосуванні арешту не відпала потреба, ухвалою слідчого судді арешт накладено обґрунтовано, вилучений в ході огляду мобільний телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0001688 від 13.11.2020 року, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001688 від 13.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.
Старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 13.11.2020 у період з 06:35 год. до 06:50 год. було фактично проведено слідчу дію - огляд ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: баклажку 3 л., всередині якої рідина жовтого кольору, з характерним запахом палива; 2 відрізка штанини чорного кольору, з двома вирізами для очей, пристосовані як балаклава; пачку сірників; рукавички тряпчані, жовтого кольору 1 шт.; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 edge, чорного кольору, IMEI : НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 16.11.2020 року вилучене 13.11.2020 року в ході огляду майно за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 задоволено клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та накладено арешт на вилучене під час проведення 13.11.2020 огляду за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: баклажку 3 л., всередині якої рідина жовтого кольору, з характерним запахом палива; 2 відрізка штанини чорного кольору, з двома вирізами для очей, пристосовані як балаклава; пачку сірників; рукавички тряпчані, жовтого кольору 1 шт.; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S7 edge, чорного кольору, IMEI : НОМЕР_1 .

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення на той час було доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з цим на теперішній час обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року змінилися, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим з 13.11.2020 року, тобто протягом тривалого часу, не було проведено будь-яких слідчих дій з вилученим мобільним телефоном, в тому числі і його огляд, що позбавляє можливості слідчого суддю пересвідчитись яке доказове значення має мобільний телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gbпо даному кримінальному провадженню, які відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України він може в собі зберігати та з якою метою слідчим 11.01.2021 року було призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу.

Крім того, на теперішній час постанова слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.01.2021 року разом з вилученим мобільним телефоном не направлені до експертної установи.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданій стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Як зазначено вище, зі змісту клопотання та пояснень представника заявника в судовому засіданні слідує, що мобільний телефон вилучений вже тривалий час, що у свою чергу позбавляє власника майна користуватися та розпоряджатися вказаний майном.
Арешт на вказаний вище мобільний телефон накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ще 19.11.2020 року.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що вказаний мобільний телефон перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення більше ніж два місяці, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вважає доведеним заявником власником майна, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001688 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2020 року з мобільного телефону Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb, який був вилучений 13.11.2020 р. в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його власнику ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1