Справа № 214/6566/20
1-кп/214/982/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

третя особа,

щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 29.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про скасування арешту автомобіля марки Chevrole Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначає, що з моменту накладення арешту на автомобіль пройшло вже 4 місяці, всі необхідні слідчі дії вже виконані, досудове слідство завершено, справу передано до суду. Повідомлення про підозру їй не пред`явлено, оскільки не вона є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Цивільна відповідальність власника автомобіля у такого роду кримінальних правопорушень не передбачена. Спец конфіскація також не передбачена.

Прокурор заперечував проти клопотання ОСОБА_6 .

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, підтримали клопотання про скасування арешту з транспортного засобу.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про скасування арешту приходить до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Втім, на теперішній час по справі проводиться підготовче судове засідання відповідно до ст. 314 КПК України.

Статтею 315 КПК України визначений вичерпний перелік питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, які суд вирішує під час підготовчого судового засідання та не може вийти за їх межі.

Клопотання про скасування арешту майна третьою особою заявлено під час підготовчого судового засідання, однак судом на даній стадії судового розгляду не досліджуються матеріали кримінального провадження, тому твердження ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту автомобіля є передчасним.

Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 170, 174, 314, 315 КПК України,

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено о 15-00 голині 21 жовтня 2020 року

Суддя ОСОБА_1