УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0002363 від 18.09.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої двірником в ДАІ, раніше не судимої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно графіку чергувань МГР «ПОЛІНА», який затверджений заступником начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 , 18.09.2020 на денне чергування заступили дільничний офіцер поліції сектору превенції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сержант поліції УПП в Одеській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до наказу №2107/1635 «Про внесення змін до додатку до спільного наказу ГУНП в Одеській області ДПП НПУ від 13.09.2019 №2259/17115 «Про організацію роботи мобільних груп з реагування на факти вчинення домашнього насильства» були залучені до складу групи з реагування на факти домашнього насильства («ПОЛІНА») на території м. Одеси.

Під час чергування, близько о 17:30 годин, на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_9 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , його співмешканка вчиняє домашнє насильство відносно нього. Враховуючи зазначене, за вказівкою чергового Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирушили на службовому автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками за вказаною адресою, де виявили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в громадському місціу нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Після чого, ОСОБА_7 одягнений у формений одяг, екіпірованого спеціальними спецзасобами та табельною вогнепальною зброєю, закріпленим на одязі нагрудним жетоном із зображенням спеціального номеру №0018542, запропонував ОСОБА_4 припинити протиправні дії, повідомивши, що у разі продовження цих протиправних дій, вона буде притягнена до відповідальності, однак ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності та з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів України, розуміючи, що перед нею знаходиться співробітник поліції, почала втікати від останнього та застосовуючи нецензурну лайку погрожувала ОСОБА_7 фізичною розправою, а саме погрожувала нанести тілесні ушкодження за допомого шини автомобільного колеса та гілки дерева, які знаходились поряд з нею.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на погрози застосування насильства, ОСОБА_4 продовжуючи образи, взяла гілку дерева до рук та з метою погрози її застосування кинула гілку в бік ОСОБА_7 , однак останньому ніякі тілесні ушкодження заподіяні не були.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.09.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця події від 18.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2020 року, протоколом огляду предмету від 19.09.2020 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 29.09.2020 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, зокрема, погрозу насильством, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Також, оскільки в рамках даного кримінального провадження наявна низка свідків та потерпілий, з огляду на відомості в частині того, що анкетні дані таких осіб є відомими підозрюваній, оскільки останній вручено копії матеріалів даного клопотання, в яких наявні відповідні протоколи допиту таких осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, ймовірно судом буде здійснювати допит таких осіб, на теперішній час не виключено, що підозрювана може вжити заходів щодо незаконного впливу на таких осіб.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а саме те, що підозрювана раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, надає покази, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування в рамках кримінального провадження №0002363 від 18.09.2020 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.11.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 29.11.2020 року, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не здійснювати дії направлені на спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1