справа № 216/5673/20
номер провадження № 1-кс/216/2432/20
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Звьоздкіна С.О. про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0001602, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Звьоздкіна С.О. про арешт майна, а саме вилученого 03.10.2020 мопеда «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.04.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 .

Дане клопотання мотивоване тим, що 03.10.2020 приблизно о 15 годині 30 хвилин в Металургійному районі м. Кривого Рогу на проїзній частині дороги вул. Соборності, навпроти буд. 28 вказаної вулиці, відбулося зіткнення автомобілю «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мопедом «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого гомілковостопного суглобу.

03.10.2020 мопед «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельнікова, 2.

03.10.2020 мопед «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був визнаний слідчим в якості речового доказу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.04.2019, виданого ТСЦ 1243, власником вказаного мопеду є ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести трасологічну експертизу та (або) експертизу технічного стану автомобілю, зокрема технічного стану рульової та гальмівної системи мопеду «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктом дослідження яких, є вказаний мопед в такому стані, як він є на момент його вилучення з місця проведення огляду, а ремонт та експлуатація вказаного транспортного засобу призведуть до знищення слідів, які на ньому маються та (або) змінити його технічний стан. Крім того, в подальшому у разі повернення мопеда власникові на зберігання, без обмеження права розпорядження, останній може здійснити відчуження мопеда шляхом його продажу, або передачі права розпорядження третім особам, що призведе до втрати речового доказу.

Таким чином з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0001602 мається необхідність накласти арешт на мопед «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, наполягав на повному задоволенні клопотання.

Водій мопеда «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

03 жовтня 2020 року в Металургійному районі м. Кривого Рогу за участю автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC» реєстраційний номер НОМЕР_3 та мопеда «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась дорожньо транспортна пригода, в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мопеду ОСОБА_3 - тілесні ушкодження, в зв`язку з чим в ЄРДР за № 0001602 від 03.10.2020 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. У водія ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого гомілковостопного суглобу. Факт участі мопеда, на який слідчий просить накласти арешт, в ДТП підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2020 року. Постановою слідчого від 03.10.2020 року мопед «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.04.2019, мопед «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передача, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який як на підставу для задоволення поданого клопотання посилається слідчий, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу, тобто критеріям речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набути кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказана норма, як обов`язкову умову для накладення арешту на майно передбачає можливість використання такого майна в якості речового доказу. Як встановлено слідчим суддею, слідчий своєю постановою визнав мопед речовим доказом, для чого на думку слідчого судді в останнього були обґрунтовані підстави. Зважаючи на те, що вказаний мопед відповідає критеріям необхідним для визнання речовим доказом, оскільки за його участю відбулась ДТП, він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та відповідно може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Одночасно ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

З змісту ч. 2 ст. 131 КПК України видно, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права свободи, про які йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Зважаючи на вище викладені обставини, аналізуючи норми діючого процесуального законодавства, беручи до уваги завдання кримінального провадження щодо розумності та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту для власника майна, враховуючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Звьоздкіна С.О. про арешт тимчасово вилученого майна, по матеріалам досудового розслідування № 0001602, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Накласти арешт на мопед «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.04.2019, виданого ТСЦ 1243, належить ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 .

Заборонити власнику, довіреним ним особам, а також будь-яким іншим користувачам майна відчуження, розпорядження та користування мопедом «YAMAHA VINO» реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Сидорак