Справа № 204/4149/20
Провадження № 1-кп/204/633/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
01 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

До суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_21 про скасування арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року, клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_22 про скасування арешту на автомобіль MERCEDES-BEHZ GLE 350B, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року, а також клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_23 про скасування арешту на автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_23 , накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, а також про повернення ОСОБА_23 належних йому на праві власності майна, тимчасово вилученого 24 квітня 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів в сумі 5000,00 доларів США та 20 азербайджанських манат.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали свої клопотання про скасування арешту майна і просили задовольнити.
Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали клопотання захисників про скасування арешту майна і просили задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисників про скасування арешту майна, зазначивши, що вказане у клопотаннях майно, а саме автомобілі - визнані по справі речовими доказами.

Представник потерпілого просив розглянути клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Ознайомившись із клопотаннями, заслухавши захисників, представника потерпілого, обвинувачених, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В частині 2 статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_12 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_13 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_14 , ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_15 ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_23 , ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BEHZ GLE 350B, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 , ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 . Також, судом встановлено, що згідно вказаних ухвал, автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_23 , автомобіль MERCEDES-BEHZ GLE 350B, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_22 визнані по даному кримінальному провадженню речовими доказами за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, а також, враховуючи, що вказане майно-автомобілі, на які накладено арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а захисниками не доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань захисників про скасування арешту майна необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-315, 369-371 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_23 про скасування арешту майна відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_21 про скасування арешту майна відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_22 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3