Справа № 404/5108/20
Номер провадження 1-кс/404/1734/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0004868, про продовження строку тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 23 год. 00 хв. 26.10.2020 року, з правом внесення застави в розмірі 63 060 гривень.

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що строк застосування судом до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає о 23 год. 00 хв. 26.10.2020 року, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 29.11.2020 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначали, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились, відтак є всі законодавчо визначені підстави до задоволення клопотання.

Прокурор, заперечуючи проти доводів підозрюваного та його захисника щодо зміни запобіжного заходу зазначала, що підозрюваний не має засобів до існування, відтак можуть виникнути складнощі щодо його явки до слідчого, прокурора або суду.

Неповнолітній підозрюваний разом зі своїм захисником заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби, щоб ОСОБА_5 міг працевлаштуватись. Захисник акцентував увагу слідчого судді, що протягом 2 місяців, під час перебування його підзахисного в умовах слідчого ізолятору з ним не було проведено жодної слідчої дії. Адвокат надав письмові заперечення та під час розгляду клопотання зазначав, що його підзахисний визнає вину, активно співпрацює зі слідством, всі докази у кримінальному провадженні зібрані, перебування підзахисного на волі жодним чином не вплине на своєчасність закінчення досудового слідства. У квітні 2020 року його мати набула у власність нерухомість в якій він проживав до затримання, відтак є місце, яке зумовить виконання умов домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження строку досудового слідства.

Представник неповнолітнього підозрюваного підтримав позицію неповнолітнього підозрюваного та його захисника.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0004868, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 23 год. 00 хв. 26.10.2020 року, з правом внесення застави.

20.10.2020 року постановою заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0004868 від 29.08.2020 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.11.2020 року.

Відповідно до договору дарування від 14.04.2020 року мати ОСОБА_8 - ОСОБА_10 має у власності будинок, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 цього Кодексу клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення було наведено лише, що для закінчення досудового розслідування слід отримати висновок експертизи, яка вже призначена; стосовно заявлених ризиків жодним чином не було вказано, що раніше заявлені не зменшились чи з`явились нові ризики, що б виправдовували тримання ОСОБА_8 під вартою. На противагу цьому сторона захисту довела про зменшення ризиків та захисник-адвокат навів у відповідності до ст. 178 КПК України обставини, які слідчим суддею було ураховано при застосуванні до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Аналізуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про зміну особі запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт виходячи у тому числі з кримінально-процесуальної мети і підстав такого рішення відповідно до вимог ст. 177 КПК України, а також із врахуванням обставин при застосуванні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, беручи до уваги судову практику щодо вирішення питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із додержання вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно рекомендацій Вищого Спеціалізованого Суду України дія ухвали про застосування запобіжного заходу припиняється після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу; у випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід.

Слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що на даний час перебування підозрюваного не в умовах слідчого ізолятору жодним чином не вплине на можливість закінчення досудового слідства, ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на час розгляду цього клопотання є не актуальними.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки саме цей запобіжний захід на даний момент повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_8 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_8 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_8 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. При цьому, слідчий суддя наголошує, що проживання підозрюваного в іншому населеному пункті ніж в тому в якому скоєний злочин не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як і відсутність у нього сталих джерел доходів, оскільки, як неповнолітній він має утримуватись батьками, які мають забезпечити його коштами необхідними для відвідування слідчого, прокурора, суду.

Окрім цього, змінюючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 194, 199-202, 370-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в межах трьох місячного строку досудового розслідування, строком на 35 днівю, а саме до 29.11.2020 року включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 29.11.2020 року включно, такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з представниками потерпілої сторони і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити

з-під варти.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1