Справа № 204/2962/14-к
Провадження № 1-кп/204/1/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження №0000140 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14 грудня 2006 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 02 жовтня 2008 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 69,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2006 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 25.10.2010 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі реалі затором в магазині «Старий Баку», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Надії Алексєєнко (вул.Чичерина), 8, в порушення вимог законодавства України, що регулює обіг алкогольних напоїв, а саме: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, згідно якого оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями суб`єктами господарювання може здійснюватися за наявності у них ліцензії, переслідуючи корисливу мету і умисел на незаконне придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, в приміщенні торгівельного приміщення розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ), наприкінці грудня 2012 року, більш точну дату встановити у ході досудового слідства не надалось можливим, у денний час, у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_7 придбав приблизно 3-4 пляшки незаконно виготовленої алкогольної продукції за ціною 15 грн. за 0,5 л та зберігав її за місцем роботи, з метою подальшого збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції за ціною 20 грн. за 0,5 л.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 раз у місяць купував у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_7 незаконно виготовленні фальсифіковані напої у кількості 3-4 пляшки на місяць, які той приносив до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Придбанні фальсифіковані алкогольні напої, ОСОБА_4 , зберігав в особистій шухляді, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого збуту, незаконно виготовленої продукції.
09 січня 2013 року, в денний час, ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці, за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Надії Алексєєнко ( вул. Чичерина), 8, в магазині «Старий Баку», свідомо й достовірно знаючи про те, що алкогольні напої вироблені кустарним способом, незаконно збув незаконно вироблену пляшку горілки з логотипом марки «Спиртпром-Житня» виробництва «Латона Інвест» громадянину ОСОБА_8 об`ємом по 0,5 літра за 20 гривень. Згідно з висновком
експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Запорізькій області №101 від 16.07.2013 року, вищевказані рідини є спиртом етиловим, кустарно виготовленими з порушенням технологій горілчаного виробництва міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими розчинами, що мають спільну родову приналежність, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», що не відповідають специфікаціям якості та безпеки для алкогольних напоїв.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, протокол обшуку від 17 квітня 2013 року (т.1 а.п.38-40); протокол огляду речей та документів від 09.07.2013 року (т.1 а.п.45-48); висновок експерта №101 від 16.07.2013 року (т.1 а.п.58-61); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (т.1 а.п.57) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.204 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, на обліку лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ч.1. ст.5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ч.1 ст. 5 КК України та вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому, передбачене санкцією ч.1 ст. 204 КК України в редакції на 12 січня 2013 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи №101 від 16.07.2013 року, у розмірі 367 гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1