Провадження №1-кс/127/9965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що старшим слідчим СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 30 вересня 2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, яку він отримав 05 жовтня 2020 року. Дане кримінальне провадження, згідно з постановою слідчого ОСОБА_5 , було закрито 16 листопада 2016 року. Однак, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 06 грудня 2016 року, постанова слідчого ОСОБА_5 від 16 листопада 2016 року була скасована. За весь цей час у даному кримінальному провадженні жодних слідчих дій не проводилось, він та свідки не допитувались. 30 вересня 2020 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, яка є ідентичною постанові слідчого ОСОБА_5 від 16 листопада 2016 року, не виконавши ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 06 грудня 2016 року. Він неодноразово звертався до керівництва зі скаргами на бездіяльність слідчого у вищезазначеному кримінальному провадженні, однак його заяви були проігноровані. Ввважає, що оскаржувана постанова слідчим винесена в порушення вимог чинного законодавства, є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, тому просить постанову скасувати, а кримінальне провадження направити для подальшого розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за фактом невиконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 травня 2012 року про зобов`язання ВАТ «Вінницька обласна друкарня» надати довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з постановою старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 листопада 2016 року кримінальне провадження №0000247 від 16.04.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення у діях працівників виконавчої служби Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.
Вищезазначена постанова старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, була скасована, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженні.
Згідно з постановою старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року вищезазначене кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях працівників виконавчої служби Замостянського району м. Вінниці та працівників ВАТ «Вінницька обласна друкарня» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий ОСОБА_4 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчим не виконана ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, зокрема, щодо невиконання вимог, зазначених в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015; не було взято до уваги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2015, яким відмовлено головному державному виконавцю Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду; не дано оцінки діям державного виконавця ОСОБА_8 , який своєю постановою прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №206/3143/2012, не з`ясовано той факт, чи мав останній можливість виконати рішення суду, чи являється його відмова законною.
Обов`язковість судових рішень є однією із засад кримінального провадження (п. 14 ст. 7 КПК України). Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч. 2 ст. 21 КПК України).

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, старший слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не аналізує та не зазначає мотиви прийняття такого рішення, слідчим не наведено належних доводів на обґрунтування свого висновку.

Крім того, слід зазначити, що зміст постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року є майже ідентичний змісту постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 16 листопада 2016 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, різниця між постановами лише в тому, що старший слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові посилається на положення Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та дає визначення поняття складу злочину, однак не аналізує та не зазначає мотиви прийняття такого рішення, не обгрунтовує свого висновку.
Крім того, старшим слідчим ОСОБА_4 не в повному обсязі виконані вказівки заступника начальника ГУНП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_9 від 30 серпня 2017 року за №5866/1/24-2017 та №5867/24-17 (том 3 а.с. 268-271).
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, слід скасувати, оскільки слідчим не вжиті всі заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення з наданням їм належної правової оцінки, для прийняття законного процесуального рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000247 від 16.04.2013 направити до Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: