overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1546/20
Провадження № 1-кс/724/214/20
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
19 жовтня 2020 року до Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В якій він просить суд зобов`язати уповноважених осіб Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за його заявою, зареєстрованою в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» Хотинського ВП за № 4233 від 02.10.2020 року про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3316/20 Справа № 193/736/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року про часткове задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зараховування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України,-
встановив:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 10 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року про часткове задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зараховування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1213/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 ст. ст. 404, 406, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2020 року про відмову в накладенні арешту на майно, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 23 жовтня 2020 року.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1650/20+11сс/818/1680/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №623/2727/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року про розгляд апеляційних скарг: ОСОБА_6 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промколія» О.В. Перепелиці на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000634 від 05.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_6 , керівника ТОВ «Промколія» ОСОБА_8 залишені без задоволення, ухвала слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 серпня 2020 року залишена без змін.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та у вступній частині її повного тексту вказаний склад суду із зазначенням головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_9 замість правильного «головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 »
Враховуючи викладене, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущену у вступній частині резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та у вступній частині її повного тексту описку, вважати вірним склад суду «головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 »
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2020 року, у кримінальному провадженні № 0003538 щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з посиланням на усунення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо його можливої неупередженості у розгляді даної апеляційної скарги, враховуючи заявлений раніше стороною обвинувачення відвід та його участь у раніше поданих та розглянутих апеляційних скаргах у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурорів, які підтримали самовідвід, думку захисників, які покладаються на розсуд суду, обговоривши доводи судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за можливе задовольнити самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України однією з обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні є наявність сумнівів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід з посиланням на положення 75 КПК України.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 раніше брав участь у розгляді апеляційних скарг, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності судді, колегія суддів вважає за можливе задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляції захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.05.2020 року, у кримінальному провадженні № 0003538 щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 .
Матеріали судової справи направити на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2700/2020 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції під час трансляції з Ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000151 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Оболонським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2020 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 22.08.2020 року включно.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від апеляційної скарги захисника.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ОСОБА_5 до закінчення апеляційного розгляду скористався своїм правом і відмовився від поданої в його інтересах апеляційної скарги захисника, ухвала суду першої інстанції іншими особами оскаржена не була, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/6789/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1411/2020
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2020 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України та призначити до розгляду на 22.10.2020 о 09 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/970/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 08.02.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дюртюлі, Республіка Башкортостан, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. Ст. 395 КК України,

питання щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження, кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 08.02.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ст. 395 КК України, справа №521/5530/20, з кримінальним провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000087 від 16.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, справа №947/8665/20
Матеріали кримінального провадження внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000087 від 16.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, справа №947/8665/20, повернути до Київського районного суду м. Одеси складу суду під головуванням судді ОСОБА_7 , для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2020 року о 18 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2517/18
Провадження №1-кп/463/85/20
УХВАЛА
про привід

19 жовтня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000719 від 12.09.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 12.09.2017.
Судовий розгляд справи було призначено на 19.10.2020, однак свідок ОСОБА_6 , не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти застосування до свідка примусового приводу до суду в наступне судове засідання, суд, вважає, що оскільки участь свідка ОСОБА_6 у справі є обов`язковою, у судове засідання вона не з`явилася без поважних причин, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.140, 327, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 24 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв.:
- свідка ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Личаківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6721/19
Провадження № 1-кп/487/353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0000070 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2,3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
На судове засідання, призначене на 15.10.2020 року о 13-00 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу з метою забезпечення його явки.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 23.11.2020 року на 10-30 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4149/20
Провадження № 1-кп/204/677/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 жовтня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, кримінальне провадження №0001014 за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді поруки задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, строк дії обов`язків, покладених судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на 60 діб - до 20 грудня 2020 року включно, а саме: не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування у будь-якій формі із свідками та іншими обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за вимогою до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1