Справа № 638/7061/16-к
Провадження № 1-кс/638/2589/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить

визнати неналежним виконання службових обов`язків прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 при здійсненні нагляду за законністю під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001538 ( об`єднане), зобов`язати прокурора виконати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.20219 року та надати мотивовану відповідь у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України на клопотання від 16.10.2020 року.

В обгрунтування доводів скарги заявниця вказує на те, що 12.10.2020 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження нею було встановлено, що не виконані всі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова , у зв`язку з чим, 16.10.2020 року вона направила на адресу процесуального керівника клопотання про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2019 року та проведення необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав, наведених в її обгрунтування. Просила зобов`язати в силу ст.. 36 КПК України прокурора особисто провести слідчі дії та вирішити її клопотання від 16.10.2020 року по суті.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги заявниці ОСОБА_4 . Свої заперечення мотивує тим, що після отримання клопотання від 16.10.2020 року нею 21.10.2020 року вказане клопотання було скеровано за належністю до СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення по суті, про що було повідомлено заявницю. Таке рішення було прийнято виходячи з того, що заявниця в своєму клопотанні просила провести слідчі дії, які проводяться органом досудового розслідування.

Слідчий суддя , заслухавши учасників провадження, дійшов наступного.

Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження стала заява ОСОБА_4 про злочин, який вчинено особою , яка шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами.

З фабули витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.10.2015 року СПД " ОСОБА_5 " шляхом обману заволодів грошовими коштами в розмірі 20 000 грн, які належать ОСОБА_4 , уклавши з нею договір № 2 на виготовлення та установку кухні, вказавши в договору невірні відомості щодо себе.

Згідно даних постанови від 04.07.2018 року , яка прийнята прокурором ОСОБА_2 , в одне провадження об"єднано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001538 від 31.03.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України , з матеріалами досудового розслідування № 0005933 , внесеного до ЄРДР від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- за фактом шахрайських дій СПД " ОСОБА_5 " під час виготовлення шафи.

Під час проведення досудового розслідування заявник зверталась до суду з клопотанням про встановлення розумних строків в кримінальному провадженні №

№0001538 , внесеному до ЄРДР 31.03.2016 року.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року клопотання про встановлення розумних процесуальних строків для вчинення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0001538 ( об"єднане ) , внесеному до ЄРДР 31.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України , задоволено частково . Для забезпечення виконання органом досудового розслідування вимог розумного строку, встановлено процесуальних строк терміном 4 місяці з дня отримання даної ухвали, для проведення повторної повної, об"єктивної , всебічної перевірки за фактами, викладеними в заявах ОСОБА_4 про злочин , для прийняття відповідних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій за результатами розгляду клопотань потерпілої ОСОБА_4 , заявлених під час досудового розслідування , для виконання в повному обсязі вказівок , наданих процесуальним керівником та начальником СУ ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню, для виконання ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню .
В своїй скарзі заявниця вказує на те, що після ознайомлення 12.10.20210 року з матеріалами кримінального провадження встановила, що не виконані всі ухвали суду , у зв`язку з чим вона 16.10.2020 року подала клопотання на адресу процесуального керівника про виконання ухвали суду від 12.07.2019 року.

Зі змісту ухвали суду, про зобов`язання виконання якої прокурором просить суд заявниця, вбачається , що виконання цієї ухвали суду покладено на орган досудового розслідування , про що чітко зазначено в її резолютивній частині.

Приймаючи до уваги, що в своєму клопотанні від 16.10.2020 року , яке адресовано процесуальному керівнику, начальнику СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та слідчому , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, заявниця просить виконати ухвали слідчого судді від 05.12.2017 року, від 04.07.2017 року , від 12.07.2019 року , від 25.09.2029 року та інші, які стосуються бездіяльності органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дії прокурора стосовно відправлення даного клопотання 21.10.2020 року на належність до органу досудового розслідування для вирішення його по суті , відповідають вимогам КПК України.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, відсутні підстави для зобов`язання прокурора виконати ухвалу слідчого судді від 12.07.2019 року, тому що обов`язок по її виконанню покладено на орган досудового розслідування , та зобов`язання прокурора надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання від 16.10.2020 року , тому що підстав для відмови в задоволенні клопотання та відповідно надання мотивованого рішення не вбачалось, тому прокурором вчинено дії по направленню даного клопотання за належністю, про що надано відповідь ОСОБА_4 , яка в суді таку обставину підтвердила.

Виходячи з зазначеного, доводи скарги не знайшли свого підтвердження, спростовані доказами, які містяться в матеріалах провадження, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 220, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1