Справа № 214/5991/20
1-кп/214/943/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001078 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Углове Артемівського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
?19.12.2000 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, штраф 680 грн.;
?04.07.2002 року Дніпропетровським обласним судом за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122, ст.42, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2000 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки позбавлення волі. Звільнився 07.08.2004 року з по відбуттю строку покарання;
?21.11.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2006 року вирок змінено: виправданий за ст. 304 КК України та знижено покарання за ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.10.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 26 днів;
?19.05.2010 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 25.01.2014 року по відбуттю строку покарання;
?19.01.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
?17.06.2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року та до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
?12.06.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, покаранням, призначеним за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2016 року до відбуття остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.12.2019 року по відбуттю строку покарання,
який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 15.06.2020 року, в нічний час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, шляхом віджиму вікна, проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 майно, а саме:
?Шліфувальна машинка марки «GRAND», модель МШУ-125-1300Е, чорно-блакитного кольору, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2603 від 10.08.2020 становить 646,47 гривень;
?Сітка для барбекю марки «BESCOOK», в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2603 від 10.08.2020 становить 149,67 гривень;
?Сітка для барбекю марки «Time.Eco», в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2603 від 10.08.2020 становить 149,67 гривень;
Всього на загальну суму 945,81 гривень.
Після чого разом ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 945,81 гривень.

Крім, того ОСОБА_5 , діючи повторно, 30.06.2020 року, в нічний час доби, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, через загорожу проник до сараю, який знаходиться на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 майно, а саме:
?Автомобільний компресор марки «Vitol», модель Ураган, #КА-У12051, сіро чорного кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2670 від 13.08.2020 становить 586,82 гривень;
?Кормоподрібнювач марки «МЛИН-ОК 3» синьо-чорного кольору, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2670 від 13.08.2020 становить 1740,96 гривень;
Всього на загальну суму 2327,78 гривень.
Після чого разом ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2327,78 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
До обвинувального акту надано угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором від 20.08.2020 року.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодний з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди. Дійсно вчинив злочин при обставинах зазначених у обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, потерпілому ОСОБА_6 повернув решітки для барбекю, а потерпілому ОСОБА_7 автомобільний компресор.

Прокурор підтримала укладену з обвинуваченим угоду та просила її затвердити.

Захисник підтримав укладену з обвинуваченим угоду та просив її затвердити.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких не заперечують проти затвердження укладеного угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди за таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє: права, передбачені абзацом 1 та 4 п.1 ч. 4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст.476 КПК України.

За таких підстав суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_5 шляхом віджиму вікна, проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 , та повторно через загорожу проник до сараю, який знаходиться на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав належне на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 майно, у зв`язку з чим його дії було правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
При призначені покарання визначеного угодою від 20.08.2020 року суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України є осудним (Т. 2 а.с. 114, 118 ).

Крім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно (Т. 2 а.с. 112 ), раніше судимий (Т. 2 а.с. 107, 108), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 114, 116, 117, 118).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду від 20.08.2020 року про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0001078 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.08.2020 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

дві решітки для барбекю: сітка для барбекю марки «BESCOOK»; сітка для барбекю марки «Time.Eco», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 залишити у розпорядженні останнього, дозоливши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд;

?автомобільний компресор марки «Vitol», модель Ураган, #КА-У12051, сіро чорного кольору, добровільно видані ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього, дозоливши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 30, 31).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням обмежень передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1