Справа №155/520/19
Провадження №1-кп/155/36/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 20 січня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, в селі Волиця-Дружкопільська Горохівського району Волинської області, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння місцевого жителя ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, користуючись відсутністю інших осіб, викрав належний йому кінний культиватор, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень, та металеву трубу діаметром 80 мм довжиною 1,6 м вартістю 211 (двісті одинадцять) гривень 02 (дві) копійки, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень 02 (дві) копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_7 , вину у вчиненому визнав повністю та показав, що за вказаних обставин місця і часу таємно викрав кінний культиватор та трубу, належні ОСОБА_5 . Суму завданих збитків не заперечує, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що завдана матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, у зв`язку з чим ним було подано цивільний позов. Також, просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень так як його сім`я надовго позбавлена можливістю користування культиватором, який необхідний для його великої сім`ї. При обранні покарання обвинуваченому поклався на думку суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, що наведені в обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому вказаною статтею Кодексу, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке на момент вчинення злочину відносилося до злочинів середньої тяжкості, а на даний час відноситься до проступку, особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд виходив з положень ч.2 ст.50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Також, при вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та у постанові від 10 липня 2018 року (справа №148/1211/15-к) Верховного Суду.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за яким зареєстрований і за яким характеризуються посередньо, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, інші конкретні обставини справи, зокрема, його поведінку в суді.
З урахуванням наведеного вище, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, в межах санкції статті, за якою він засуджується у виді громадських робіт.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №№43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних вчиненням кримінального правопорушення підлягає до задоволення у зв`язку з повним його визнанням цивільним відповідачем обвинуваченим ОСОБА_7 .
Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне вказати наступне.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст.1167 ЦК України і полягають у її відшкодуванні особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім завдання шкоди ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, яка відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходить з засад розумності, виваженості, справедливості, з врахуванням ступеню спричиненої шкоди, обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках, а тому вважає, що наявні правові підстави для стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень 00 копійок, яка визначена з урахуванням всіх обставин справи.
Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.
Заходи забезпечення по даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Речові докази у справі відсутні.
Судові витрати, згідно з ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (в редакції від 04 червня 2009 року) та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 572 (п`ятсот сімдесят два) гривні за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 2011 (дві тисячі одинадцять) гривень 02 копійки завданої матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду шляхом її подачі через Горохівський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий