ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/399/20Головуючий у першій інстанції:
Справа № 697/1316/20 Категорія: ст. 182,183, КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3

Суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 13 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козин Миронівського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, непрацюючої, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи ( Категорія - 4), раніше не судимої,

застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 13.08.2020 року.

в с т а н о ви л а:

Старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 , 14.07.2020, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 нанесла останньому три удари кухонним ножем по верхній кінцівці та тулубу, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран м`яких тканин передньої поверхні лівої половини грудної клітини та колото-різаної рани лівого плеча, після чого, вважаючи, що нанесла потерпілому смертельні тілесні ушкодження, повідомила про даний факт своїй доньці - ОСОБА_13 , яка викликала швидку допомогу, тобто не довела свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки помилялася щодо тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому.

По даному факту розпочато кримінальне провадження №0000388, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

14.07.2020 у о 21.45 год. ОСОБА_9 було затримано.

15.07.2020 року о 17.50 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Канівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року клопотання старшого слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 13.08.2020 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали, обрати щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що в ухвалі слідчого судді невірно встановлено більшість обставин справи та зроблено невірні висновки щодо наявності ризиків. Вважає, що в діях взагалі відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Не взято до уваги, те що підозрювана під час судового розгляду вказувала на незадовільний стан свого здоров`я, як по віку так і внаслідок нещодавно перенесеної операції на коліні. Не взято до уваги, що підозрювана являється потерпілою в наслідок аварії на Чорнобильській АС 4 категорії. Зроблено невірні висновки щодо соціальних зв`язків, вона має дочку, та внуків.

В її віці, це цілком належні соціальні зв`язки. В більшості своїй як клопотання про обрання запобіжного заходу, так і Ухвала суду ґрунтується на припущеннях, які не підтверджуються обґрунтованою підозрою та належними доказами.

Заслухавши головуючого-суддю, доводи прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

и, 182, Задовольняючи клопотання слідчого, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_14 строком на 30 днів, слідчий суддя, встановив, що докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню містяться докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

Доводи адвоката ОСОБА_10 про недоведеність органами досудового розслідування обґрунтованої підозри ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, є безпідставними, що спростовуються матеріалами клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Стосовно відсутності складу в діях ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, то дане питання (наявність/відсутність) вирішується судом під час розгляду справи по суті, а не під час досудового розслідування.

Посилання в своїй апеляції адвоката ОСОБА_10 про незадовільний стан здоров`я підозрюваної, не взято до уваги, що ОСОБА_9 являється потерпілою в наслідок аварії на Чорнобильській АС 4 категорії, зроблено невірні висновки щодо соціальних зв`язків, вона має дочку, та внуків не є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та класифікуються як особливо тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка за місцем реєстрації останні 12 років не проживала, не має офіційного місця працевлаштування, що фактично унеможливлює здійснення за нею контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, запобігання впливу на потерпілого, свідків, слідчий суддя вірно застосував до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_9 .

Крім того колегія суддів враховує, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 13.08.2020 року та згідно пояснень прокурора, ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не наведено достатньо аргументів які б дозволяли застосувати до ОСОБА_9 більш м`які запобіжні заходи, тому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_15 в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини та прийшов до обґрунтованого висновку.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_16 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді