Справа № 487/7474/19
Провадження № 1-кс/487/3310/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Промхімскло" на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000047,-
ВСТАНОВИВ:
19.05.2020 року директор ТОВ "Промхімскло" звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000047.
В скарзі скаржник просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що слідчий її виніс передчасно, не надавши обставинам кримінального провадження належної правової оцінки та неповно з`ясував фактичні обставини справи.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження №0000047, прийшов до наступного.

З досліджених в судовому засіданні документів слідує, що в провадженні СВ прокуратури Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 0000047 від 06.03.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
26.09.2017р. старшим слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.09.2018 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000047 від 26.09.2017р. була скасована через недостатній обсяг зібраних доказів, не наданням належної правової оцінки уже зібраним доказам .
03.07.2019 року заступником начальника Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР,розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_7 на адресу слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР , розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 направлено доручення провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 із пропозицією вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення .
12.09.2019р. слідчим Першого слідчого відділу Слдчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000047 від 06.03.2017р., у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.
Своє рішення про закриття провадження слідчий обґрунтував тим, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) щодо умисного невиконання слідчим ОСОБА_8 рішення суду не знайшли свого підтвердження.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як видно із постанови про закриття криімнального провадження, слідчий свої висновки про необхідність закриття кримінального провадження обгрунтовує лише поясненням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дослідженням матеріалів виконавчого провадження. Між тим, слідчим не допитано свідка ОСОБА_10 , та не з`ясовано причини невиконання рішення суду. Крім того, слідчим не достатньо мотивовано в постанові причини ,чому не відбулась реалізація затриманих транспортних засобів , які було арештовано.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, винесено постанову, яка є передчасною, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись статтями 55,92-94, 303-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ"Промхімскло" на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000047,- задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 12 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000047 скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1