Справа № 305/1966/16
Номер провадження 1-кс/305/323/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001096 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 , який був прокурором у даному кримінальному провадженні, затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , на даний час виконує повноваження додаткового помічника судді ОСОБА_3 , яка є головуючим у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надала суду заяву, в якій зазначила, що відвід вона вважає необґрунтованим, оскільки та обставина, що ОСОБА_6 на даний час працює на посаді її додаткового помічника, жодним чином не впливає на її об`єктивність як головуючого судді по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 й не є обставиною, яка відповідно до вимог ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді. Разом з тим, враховуючи практику, яка склалася в Рахівському районному суді з аналогічних питань (зокрема справи 305/188/17 та 305/1954/18 у яких було задоволено відвід судді з таких же підстав), вона не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_5 . Одночасно просить розглянути заяву про відвід без її участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак прокурор у заяві про відвід не навів жодних обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , зокрема він не зазначив жодного обґрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а та обставина, що прокурор ОСОБА_6 , який затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0001096 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 345 КК України, не може бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а помічник судді відповідно до норм КПК України не входить до складу суду та не може виконувати повноваження секретаря судового засідання у кримінальному процесі, крім того, помічник судді, відповідно до повноважень визначених Законом не має повноважень щодо вирішення тих чи інших питань у кримінальному провадженні, а є працівником патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, тому зазначена обставина жодним чином не може будь-яким чином впливати на незалежність, безсторонність та неупередженість суду.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню надалі затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1