УХВАЛА
22 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання в м. Одесі, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003073 від 12.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003073 від 12.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Зазначене клопотання погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003073 від 12.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, щов період часу з 09.10.2020 по 12.10.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, а предметом свого посягання визначив автомобіль марки Daewoo Nexia, в кузові сірого кольору з реєстраційним державним знаком НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який фактично перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, ОСОБА_5 , користуючись тим, що потерпілий надавав йому авто для власного користування, прибув до майстерні де виготовив дублікат ключів від вказаного автомобіля, за для подальшого їх використання для доведення кримінального правопорушення до кінця.

12.10.2020 року близько о 03:40 год., ОСОБА_5 прибув за адресою, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 29, де в цей час був припаркований вищевказаний транспортний засіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , ввів в оману ОСОБА_9 , запевнивши його, що потерпілий сам надав йому дозвіл на керування автомобілем, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на протиправне заволодіння вказаним транспортним засобом, підійшли до припаркованого автомобіля, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь пристосованого приладдя у вигляді дублікату ключів ОСОБА_5 відчинив двері водія, проник до середини, де натиснув на гачок відкриття капоту, тим самим відчинивши його, а ОСОБА_9 , в цей час знаходячись поряд з капотом, відчинив його, надів клему на акумулятор, тим самим надавши змогу запустити двигун ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_9 , зачинивши капот сів до салону автомобіля, а ОСОБА_5 , знаходячись на місці водія, повернув ключ запалювання у замку, тим самим запустив двигун, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі власника, не маючи ані реального, ані уявного права власності на автомобіль марки «Daewoo Nexia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску, об`ємом двигуна 1.8 л, номер шасі НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору почав рух на ньому, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток в розмірі 67716, 25 гривень.
Приймаючи до уваги викладе, та посилаючись на здобуті в ході досудового розсування докази, встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, в м. Одесі без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
01.12.2020 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив застосувати домашній арешт підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не доведені, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та є нетяжким злочином.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 12.10.2020 в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль «Daewoo Nexia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказує на події які мали місце в період часу з 09.10.2020 по 12.10.2020 року;
-протоколами огляду речей вилучених в ході проведення огляду місця події;
-протоколом огляду, ключів від автомобіля «Daewoo Nexia» добровільно виданих потерпілим ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який вказує на обставини подій які мали місце 11.10.2020, а саме зверненням до нього, раніше невідомої особи чоловічої статі, щодо надання послуг у виготовленні дублікату ключів для автомобіля «Daewoo Nexia»;

-протоколом огляду ключів за участі свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предмета, а саме оптичного диску, за участі потерпілого ОСОБА_8 , обставин подій які мали місце 12.10.2020, за адресою, м. Одеса, вул. Буніна 29;

-протоколом огляду відеозапису обставин подій, які мали місце 12.10.2020, за адресою, м. Одеса, вул. Буніна, буд. 29;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який вказує на обставини подій 11.10.2020 та 12.10.2020, а саме, купівлі ним у раніше невідомої йому особи автомобіля «Daewoo Nexia»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав особу ОСОБА_5 , як таку яка 12.10.2020 продала йому автомобіль «Daewoo Nexia»;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 та іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності злочину, який ставиться у підозру ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому, розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років за вчинення вказаного злочину, він може мати намір уникнути покарання шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду, на підставі чого слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме: вік особи, відсутність судимостей у ОСОБА_5 за аналогічні злочини, тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що на думку слідчого судді, свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч. 1, 3-6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 01.12.2020 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 01.02.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та можливістю здійснення контролю за поведінкою останнього органом національної поліції за місцем відбування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003073 від 12.10.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.02.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 22 грудня 2020 року по 01 лютого 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 24.12.2020 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1