Справа № 645/4649/20
Провадження № 1-кс/645/1112/20
У Х В А Л А
іменем України

17 серпня 2020 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2020 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 07.08.2020 року про вчинення стоматологічною клінікою «SV-dent» ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139, 140 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 03.08.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою (скаргою) про вчинення стоматологічною клінікою «SV-dent» ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139, 140 КК України.
У заяві було повідомлено про надання ОСОБА_3 медичними працівниками стоматологічної клініки «SV-dent» ФОП ОСОБА_4 медичної допомоги не у повному обсязі, що спричинило значної шкоди її здоров`ю.
У встановлений законом термін, відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженими особами Харківської місцевої прокуратури №3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з чим ОСОБА_3 змушена звернутися до суду зі скаргою.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце слухання скарги повідомлялася своєчасно та належним чином. Через канцелярію надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Харківської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Сторони не з`явилися, фіксування не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою (скаргою) в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення.

Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

07.08.2020 року ОСОБА_3 повторно звернулася до Харківської місцевої прокуратури №3 з заявою (скаргою) в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, яка також не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України.

Згідно повідомлення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , заяви ОСОБА_3 про вчинення стоматологічною клінікою «SV-dent» ФОП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 139, 140 КК України, від 03.08.2020 року та 07.08.2020 року були направлені до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області за належністю, що не є належним виконанням вимоги ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, Харківська місцева прокуратура №3 не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Харківської місцевої прокуратури №3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 17.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1