Дата документу 02.06.2020 Справа № 554/3012/20
Провадження №1-кс/554/6397/2020
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

СУ ГУНП в Полтавській області проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000789 від 21.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21:00 годин 20.03.2020 року до 12:00 годин 21.03.2020 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, буд.22А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки RANGE ROVER EVOQUE, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ», чим спричинила матеріальний збиток, який встановлюється.

Крім цього також розслідується кримінальне провадження про те, що 31.03.2020 року до ЧЧ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 31.03.2020 року до ЧЧ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , 1985 р.н. про те,що невстановлена особа в період часу з 12.20 год. 30.03.2020 року по 12.25 год. 31.03.2020 року, заволоділа транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 16 по вул. О.Бідного 16 в м.Полтава чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 700 000 грн.

Також, 09.04.2020 до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 про те, що 09.04.2020 у період часу з 03:00 год. по 06:00 год. невідома особа, незаконно заволоділа транспортним засобом марки "Toyota Land Cruiser", д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, котрий знаходився на стоянці кафе "Річковий двір" по вул. Сакко 73б у м. Полтава, чим було завдано матеріального збитку на суму в 543,930 грн.

До слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт з УКР ГУНП в Полтавській області про те, що вході виконання доручення слідчого було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення можу бути причетна група осіб, члени якої займаються незаконним заволодінням автомобілями «Преміум» класу на території Полтавської області та інших регіонах України.

06.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 від 05.05.2020 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання вилучення знарядь вчинення злочинів, речей здобутих злочинним шляхом.

У ході проведення санкціонованого обшуку в період часу з 09 год.33 хв. по 10 год.58 хв. 06.05.2020 року, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки HUAWEI P Smart модель FIG-LX1 IMEI1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , з вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Лайфселл», абонентський номер: НОМЕР_6 , у чохлі сірого кольору;

- мобільний телефон марки NOKIA модель 305, IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 , без вмонтованої сім-картки, у корпусі чорного кольору;

- мобільний телефон марки NOKIA модель 6030, IMEI: НОМЕР_9 , без вмонтованої сім-картки, у корпусі сірого кольору;

- мобільний телефон марки NOKIA модель 105, IMEI: НОМЕР_10 з вмонтованою сім-карткою з номером SimSim від UMS: тел. НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , у корпусі чорного кольору.

07.05.2020 року вилучені речі постановою слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , було визнано речовими доказами.

У зв`язку з чим, вилучені речі в ході проведення санкціонованого обшуку 06.05.2020 року в період часу з 09 год.33 хв. по 10 год.58 хв за адресою: АДРЕСА_2 , належить арештувати, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони являються доказом кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом установлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що в період часу з 21:00 годин 20.03.2020 року до 12:00 годин 21.03.2020 року, невідома особа, перебуваючи за адресою: м.Полтава, вул.Великотирнівська, буд.22А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки RANGE ROVER EVOQUE, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРО ТАНДЕМ», чим спричинила матеріальний збиток, який встановлюється.

Частиною 2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчим належним чином не обґрунтовано підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а також відповідність майна, на яке необхідно накласти арешт, критеріям передбаченими ст.ст. 98, 170 КПК України, і необхідності накладення арешту на таке майно.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює невизначеність позиції слідчого, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, який у судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання ним поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених ч.1 ст.173 та абз.2 ч.1 ст.170 України.

Більше того, слідчим не долучено до матеріалів клопотання жодних належних та підтверджуючих документів щодо власника переліченого у клопотанні тимчасово вилученого в ході обшуку 06.05.2020 року майна, на яке він просить накласти арешт.

Ураховуючи викладене, а також ті обставини, що слідчим належним чином не доведено необхідності застосування арешту на зазначене у клопотанні майно, а також значення вказаного майна для досягнення цілей у кримінальному провадженні, тому з метою дотримання прав особи, яка є власником вказаного майна, на яке слідчий просить накласти арешт, слідчий суддя вважає, що за сукупності представлених органом досудового розслідування матеріалів відсутні правові підстави для задоволення вимог поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000789 від 21.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1