УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина Вірменії, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000741 від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

27.10.2018 приблизно о 03.22 годині ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою особою, знаходились біля бізнес-центру «Морський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський спуск, буд. 11, де заздалегідь маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши при цьому свої злочинні ролі, а саме кожна особа усвідомлювала характер дій які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували особу щодо якої можливо реалізувати свій злочинний умисел.

В цей час ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою особою, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому розуміючи, що у останнього можуть бути при собі певні цінні речі, що вони і визначили предметом свого спільного злочинного посягання.

Далі ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою особою, вирішивши, що для ефективного та безперешкодного заволодіння чужим майном, необхідно зненацька застосувати насильство щодо потерпілого, а саме шляхом нанесення ударів по обличчю та тулубу, що призведе до падіння та втрати орієнтації, що надасть можливість нападникам обшукати його з метою виявлення цінного майна, яким можливо заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою особою, підійшли до ОСОБА_14 та почали провокувати конфліктну ситуацію, в ході якої, зненацька для потерпілого напали на нього, та почали наносити удари в обличчя потерпілому, від яких останній впав на землю, в подальшому продовжили наносити удари ногами по тулубу та голові останнього, внаслідок яких ОСОБА_14 втратив свідомість.

Після чого, розуміючи, що ОСОБА_14 перебуває в безпорадному стані, та що надало змогу безперешкодно обшукати його, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою особою, по черзі, почали обшукувати потерпілого з метою виявлення та заволодіння його особистими речами, під час чого ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_14 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 38 грам, вартістю 35 000 гривень. В свою чергу ОСОБА_10 також почав обшукувати потерпілого, в ході чого виявив на руці останнього годинник марки «Casio G-Shock», вартістю 8 000 гривень, яким також одразу ж заволодів.

Заволодівши речами потерпілого ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою особою, зникли з місця скоєння ними кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановленою особою, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 43 000 гривень.

11.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та інсують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили призначити більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 , рапортом оператора «102», протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідками; протоколом огляду відеозапису; іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, є громадянином іншої держави, зареєстрований за межами України.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11.01.2021 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 25.12.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.01.2021.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: