н/п 1-кс/766/7637/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Ростов на Дону , Російська Федерація , українця , громадянина України , проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 2010 по лютий 2011 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено ), надав потерпілому свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes S320» , № НОМЕР_1 , яке на підставі відомостей УДАІ УМВС України в Херсонській області містить завідомо неправдиву інформацію про підстави перебування зазначеного транспортного засобу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється використання завідомо підробленого документа.

Також, досудовим розслідуванням встановлено , що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 2010 по лютий 2011 року (Більш точний час досудове розслідування не встановило), шахрайським шляхом під приводом допомоги під час проходження митного оформлення та постановлення на облік автомобіля «Mercedes S320» заволодів коштами потерпілого на суму 170000 гривень 00 копійок , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) , вчинене у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: пояснення потерпілого ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок експерта №19/2633 від 23.11.2011 року; висновок експерта №19/2635 від 28.12.2011 року.

20.07.2016 року слідчим було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 16.08.2016 враховуючи , що підозрюваний переховується , кримінальне провадження було зупинене.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років у кримінальному провадженні присутні наступні ризики: підозрюваний може переховуватися від слідства та суду в подальшому ; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків .

Враховуючи вищезгадане, та з метою поновлення строків дозволу на затримання з метою приводу, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладеного на нього процесуальних обов`язків та уникнути вищезгаданих ризиків, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу неможливо.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Доказів того, що слідчим виконано вищезазначені вимоги закону слідчому судді не надано, а запобіжний захід може застосовуватися лише до підозрюваної особи, і, як наслідок, дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути надано лише відносно такої особи.
Так, повідомлення про підозру ні ОСОБА_5 , ні особам, що проживають разом із ним, не вручалося, поштою не направлялося, а саме по собі складання такої підозри як процесуального документа, не є підставою вважати, що особа про неї повідомлена.

Крім того, прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, у наданих суду в підтвердження клопотання копіях документів немає жодного доказу щодо проведення розшукових дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 доказів його належного виклику до слідчого та не явки на такий виклик.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не є належним доказом того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1