ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/401/20 Справа № 703/2368/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з особами, які виявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_9 16.07.2020 р. звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001083 від 15.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Клопотання погоджено прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 15.07.2020 року близько 09 год. 30 хв., перебуваючи поруч із приміщенням пекарні, що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 50-а у м. Сміла Черкаської області, незаконно заволодів скутером «NAVIGATOR EX 50 QТ-В», без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_10 та був припаркований біля зазначеного закладу, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

15.07.2020 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працює, раніше судимий, без постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та не маючи засобів для існування, вчинення інших злочинів, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 15 липня 2020 року по 12 вересня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти їх про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з особами, які виявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.07.2020 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор в засіданні не довели та не надали доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику, що він може переховуватися від слідства, буде впливати на свідків, буде перешкоджати кримінальному провадженню. Не відповідає дійсності й те, що ОСОБА_7 може вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги захисника, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали клопотання та провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який віднесено до тяжкої категорії та передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не маючи засобів для існування, вчиняти інші злочини. На значну ймовірність зазначених ризиків, крім тяжкості підозри, вказує те, що ОСОБА_7 не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст. 182 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :