Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0004902 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 29.05.2020 року,

в с т а н о в и л а :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0004902 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 29.05.2020 року. В якій вона просила скасувати вказану постанову, а матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження закінчився 24.05.2020 року, в подальшому слідчим 29.05.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0004902 від 24.11.2018 року, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не має.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити для організації досудового розслідування.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що потерпілою ОСОБА_7 було надано детальний опис викраденого майна, однак слідчим не було вжито заходів до визначення вартості викраденого, що перешкоджає в подальшому їй звертатись за відшкодування заподіяної шкоди.

Також, зазначає, що в даному кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_10 досудове розслідування було проведено неповно, необ`єктивно, оскільки вона за 18 місяців не провела жодної слідчої дії, що призвело до прийняття нею необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , вважає, що слідчим суддею при розгляді її скарги були перевірені доводи останньої про незаконність та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0004902 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про злочин від 23.11.2018 р. зазначалося про те, що в період часу з 22.11.2018 року по 23.11.2018 року до квартири АДРЕСА_1 невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири звідки таємно викрала документи, золоті прикраси та грошові кошти на сумму 3000 Євро та 1000 доларів США, чим спричинила ОСОБА_7 матеріального збитку.

24.11.2018 року року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0004902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.05.2020 р. слідчий ОСОБА_10 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0004902 від 24.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування - ч. 3 ст. 185 КК України згідно до ч. 3 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить 18 місяців щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом у справах, де не повідомлено про підозру не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився з моменту внесення відомостей до ЄРДР та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скарги про неповноту та бездіяльність досудового розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження орган досудового розслідування з 17.04.2019 року до прийняття рішення про закриття кримінального провадження 29.05.2020 р. жодних слідчий та процесуальних дій направлених на розкриття кримінального правопорушення не здійснював.

Так, зокрема ним не визначено вартості викраденого майна, не перевірено версію потерпілої про можливу причетність зазначеної нею особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до рапорту оперативного працівника від 24.11.2018 року навпроти будинку де було вчинено злочин розміщена відеокамера, згідно з матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування своєчасно не вжито заходів для вилучення вказаних записів та їх огляду.

Однак навіть ці обставини унеможливлюють проведення досудового розслідування за межами визначених законом строків, а тому не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Постанова слідчого та ухвала слідчого судді, враховуючи правову кваліфікацію правопорушень, прийнята з дотриманням вимог ст. 284 КПК України, підстави для їх скасування відсутні.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0004902 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 29.05.2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: