Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6097/20
Провадження № 1-кс/644/915/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у не опитуванні ОСОБА_5 після отримання клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , з урахуванням висновків постанови ХАС від 23.06.2020 року.

Визнати необґрунтованою та передчасною постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГКНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою особою по даному кримінальному провадженню та скасувати її.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення про вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_5 ОСОБА_7 , встановлених постановою ХАС від 23.06.2020 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР № 0001566 про вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_5 ОСОБА_8 ; опитати ОСОБА_5 з приводу заволодіння ОСОБА_8 обманним шляхом належними їй грошовими коштами- 8500 доларів США; визнати ОСОБА_5 потерпілою особою від протиправних дій ОСОБА_8 ; провести слідчі дії по встановленню інших потерпілих осіб від дій ОСОБА_8 з урахуванням даних про наявні судові справи за позовами ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів та даних про об`єкти права власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 ; провести слідчі дії по отриманню даних про господарську діяльність ОСОБА_8 щодо здійснення фінансових послуг надання грошових коштів у позику третім особам, отриманням доходу від такої діяльності, оподаткування прибутку від такої діяльності без створення суб`єкта господарювання; здійснити правильну кваліфікацію протиправних дій ОСОБА_8 за нормами КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою по кримінальному провадженню № 0001566, на думку заявника передчасно, оскільки слідчим не опитано ОСОБА_5 за її клопотанням з урахуванням обставин, встановлених постановою ХАС 23.06.2020 року. За оскаржуваною постановою вбачається поверхневий розгляд клопотання та відсутність вірної правової кваліфікації особи ОСОБА_5 , оскільки статус «третя особа» КПК передбачена у статті 64-2 та до ОСОБА_5 дана норма матеріального права не має відношення.

Зі змісту оскаржуваної постанови, заявниця дійшла висновку про упередженість слідчого та відверту безпідставну «волокіту» по вказаному кримінальному провадженню. Заявниця зазначає, що на підставі вимог КПК України необхідно опитати ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001566 з приводу заволодіння її грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 8500 доларів США та спричинення останній матеріальної шкоди, після опитування ОСОБА_5 необхідно визнати її потерпілою особою та здійснити вірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

В судове засідання ОСОБА_5 та її представник- адвокат ОСОБА_4 не прибули, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_5 , скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував, просив відмовити, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що в межах поданого захисником ОСОБА_4 клопотання, слідчим винесено вмотивовану постанову, якою в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою було відмовлено. Жодних заяв про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення до Індустріального ВП не надходило. Отже, заявниця не позбавлена можливості звернутися до відділу поліції із відповідною заявою.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або

прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, передбачено оскарження бездіяльності яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомити заінтересовану особу про результати розгляду. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001566 від 12 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.

17.07.2020 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання, в якому остання просила опитати ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001566 з приводу заволодіння її грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 8500 доларів США та спричинення останній матеріальної шкоди. Після опитування ОСОБА_5 просить визнати її потерпілою особою та здійснити вірну кваліфікацію дій ОСОБА_8 . ( а. с. 259)

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
30.07.2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 17.07.2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001566 від 12 червня 2017 року було відмовлено.
Вказана постанова мотивована тим, що в частині визнання ОСОБА_5 в якості потерпілого відмовлено, в зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні вона має статус свідка та їй завдано майнову шкоду, як третій особі.
Надаючи оцінку на предмет обґрунтованості постанови слідчого про відмову у визнані потерпілим суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК України)
Положеннями частини п`ятої статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження № 0001566 від 12.06.2017 року встановлено, що жодних заяв або повідомлень, про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення до слідчого не надходило.

Згідно витягу з ЄРДР № 0001566 від 12.06.2017 року вбачається, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_9 стосовно заволодіння шляхом шахрайства квартирою її сина ОСОБА_8 за кваліфікацією ст. 190 ч. 3 КК України та за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що 31.05.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала особисті речі ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

Отже, заявницею, під час розгляду скарги, не наведено доказів, що кримінальним правопорушенням, яке внесено до єдиного реєстру № 0001566 за заявою ОСОБА_9 , їй спричинена моральна, фізична або майнова шкода, а тому вона правомірно не визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Більш того, ОСОБА_5 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001566 була допитана в якості свідка, про що свідчить протокол допиту свідка від 25.02.2020 року. ( а. с. 231)

При цьому, самостійно або через представника ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї до Індустріального ВП не зверталася.

Таким чином, постанова старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 30.07.2020 року, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0001566 від 12.06.2017 року, прийнята у відповідності до вимог статті 55 КПК України.
Так, відповідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому суд керується Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.
Крім того, суду взагалі не надано доказів звернення ОСОБА_5 до слідчого із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо останньої ОСОБА_8 а тому на теперішній час відсутні підстави вважати, що слідчим порушено вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення протягом 24 годин з моменту подання відповідної заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , яка дії в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 25.09.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1