Справа № 676/6493/20
Номер провадження 1-кс/676/1501/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільський клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь, Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді кочегара у Рудській гімназії Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначається, що близько 11.05 год. 02 грудня 2020 року в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_3 , прийняли спільне рішення про вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до житла, з метою власного збагачення та попередньо узгодили план своїх дій.

Тоді ж, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням, знаходячись в приміщенні вище вказаного будинку, попередньо розподіливши між собою ролі, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування спеціально заготовленого предмету, шляхом підбору ключа до вхідних дверей незаконно проникли до кв. АДРЕСА_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки в подальшому, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою, умисно, таємно викрали наручний годинник золотистого кольору марки «Michael Kors», срібне кільце із каменем цирконію, срібне кільце із дрібними камінцями цирконію, золоте кільце із дрібними камінцями цирконію, безпровідні навушники у футлярі чорного кольору марки «Gogen» та інші золоті ювелірні вироби на загальну суму 220 000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із викраденим майном в АДРЕСА_4 , після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 220 000 гривень.

Він же, в період часу з 08.30 год. до 15.50 год. 02 грудня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в буд. АДРЕСА_5 , прийняли спільне рішення про вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до житла, з метою власного збагачення та попередньо узгодили план своїх дій.

Тоді ж, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням, знаходячись в приміщенні вище вказаного будинку, попередньо розподілили між собою ролі, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування спеціально заготовленого предмету, шляхом підбору ключа та злому замка вхідних дверей незаконно проникли до приміщення кв. АДРЕСА_6 , розташованої у даному будинку, яка належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки в подальшому ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у приміщенні вказаної квартири, діючи із корисливих мотивів за попередньою змовою, умисно, таємно викрали грошові кошти в сумі 100 000 грн., 400 доларів США, наручний годинник із надписом «Командирские», ювелірну медаль із надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка не становить для потерпілого матеріальної шкоди, карту пам`яті марки «MMCMobile» об`ємом пам`яті 512 Мб. та золоті ювелірні вироби на загальну суму близько 38 800 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із викраденим майном вийшли із квартири АДРЕСА_7 , після чого останні покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму близько 150 000 гривень.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло та вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне правопорушення 02 грудня 2020 року зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000850 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що за вчинення вищевказаного тяжкого злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні в подальшому будуть допитуватись в судовому засіданні;

Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків є суттєвими і їх зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ряд інших предметів вчинення кримінальних правопорушень не відшукано; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий за майнові злочини, проте не зважаючи на це, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому зважаючи на все вищевикладене неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а в подальшому останні будуть допитуватись в судовому засіданні; переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має офіційного джерела доходів, а тому зважаючи на все вищевикладене неможливо запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інкримінованого їй тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 не спростовує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2021 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.12.2020 року - 2270 грн.) - 158 900 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000850 за ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_4 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді кочегара у Рудській гімназії Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його фактичного затримання до 30 січня 2021 року, включно з можливістю внесення застави.

Визначити заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158 900 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1