ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2020 року, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2020 року, оскільки вказане судове рішення він отримав 10.12.2020 року, та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2020 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ним до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська разом із скаргою була подана заява про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2020 року на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через електронний кабінет, проте в матеріалах справи відсутня вказана заява.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2020р
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення, проте до скарги ОСОБА_6 не додана заява про вчинення злочину від 24.11.2020р., про її зміст заявник вказує лише у скарзі, однак копії заяви, з якої видно було, що вона подана у порядку ст. 214 КПК України не надано.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Клопотання ОСОБА_6 щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_6 , копію цього рішення ним було отримано 10 грудня 2020 року через електронний кабінет, а апеляційну скаргу подано 15 грудня 2020 року, тому апеляційну скаргу подано в 5-ти денний строк з дня тримання копії ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення
Відповідно до вимог скарги ОСОБА_6 , поданої до суду першої інстанції, він просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно із його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2020 року.
Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги, зазначив, що ОСОБА_6 не надав копію заяви про вчинення злочину від 24.11.2020 року.
Однак, згідно із відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26 листопада 2020 року від ОСОБА_6 на електронну адресу суду були надіслані наступні документи: скарга на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури згідно із ст. 303 КПК України, заява про кримінальне правопорушення щодо втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконання ним службових обов`язків добитися винесення неправосудного рішення, витяг з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року та копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року.
Отже, на час прийняття судового рішення, у розпорядженні суду були необхідні документи для вирішення скарги заявника по суті, однак слідчим суддею не було розглянуто скаргу по суті, не перевірено та не надано оцінки матеріалам, що направлені заявником до слідчого судді для розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим не було здійснено судовий розгляд згідно із положеннями ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів за вказаною скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України, оскільки слідчим суддею не проведено судовий розгляд згідно із ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2020 року - скасувати, направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4