overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4159/20 (1-кс/644/668/20) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1617/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

24 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_10 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000078 від 27.05.2020 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 15 годині 00 хвилин 29 вересня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2020 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.09.2020 року, винесену в порядку ст. 537 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.09.2020 року щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя

ЄУНСС 722/896/20 провадження №11кп/822/445/20
Справа № 991/7983/20
Провадження1-кс/991/8204/20
25 вересня 2020 року м.Київ
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, суддя керується наступним.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді, серед іншого, належить встановити чи подала скаргу особа, яка має право подавати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Захисник на підтвердження своїх повноважень долучив до матеріалів скарги договір № 20-08 про надання адвокатської діяльності від 03.08.2020. Водночас, до матеріалів скарги, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, ОСОБА_2 не долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що позбавляє слідчого суддю підтвердити повноваження особи, яка звернулася із скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо її подано особою, яка немає права подавати скаргу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1120/20
пр.№ 1-кс/464/1572/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

24 вересня 2020 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

встановив :

23.092020 до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відсутні.
Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет) на 16:30 год. 28 вересня 2020 року та повідомити про дату, час і місце розгляду скарги особу, яка її подала, та суб`єкта, дії якого оскаржується.
Суб`єкту, дії якого оскаржується, надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002608.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1205/20
Провадження № 1-кп/455/223/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2020 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000344 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 22 вересня 2020 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000344 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 15 хвилин 22.10.2020 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3153/18
Номер провадження 1-кп/489/161/20
У Х В А Л А
22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2020 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 23.11.2020 р. на 13.00 год. та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/2193/14-к

Провадження № 1-о/486/1/2020

27 серпня 2020 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника у кримінальному провадженні № 000210, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2014 року, заявлений під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходяться заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки з конфіскацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна, за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про витребування ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду по справі №490/9920/15-к. Клопотання мотивує тим, що вказані ухвали спростують твердження про те, що ОСОБА_5 виконував функцію керівника організованої злочинної групи. Самостійно отримати вказані ухвали він не може, оскільки не є учасником кримінальних проваджень.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, ці ухвали не доведуть, що ОСОБА_5 не був організатором злочинної групи.
Порадившись, судді, що входять до складу колегії, прийшли до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений також має право збирати і подавати суду докази.

За таких обставин, а також з метою реалізації прав засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 та витребування ухвал Центрального районного суду м. Миколаєва та Миколаївського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалу від 21 жовтня 2015 року справа №490/9920/15-к провадження №1-кс/490/5499/2015, ухвалу від 09 жовтня 2015 року справа №490/9920/15-к провадження №1-кс/490/5370/2015, ухвалу від 09 жовтня 2015 року справа №490/9920/15-к провадження №1-кс/490/5369/2015, та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №490/9920/15-к провадження №11-сс/784/445/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/3683/20
Провадження № 1-кс/577/1525/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді ОСОБА_3 24 вересня 2020 року розподілене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 577/3683/20 провадження № 1кп/577/505/20). За час досудового розслідування вона, як слідчий суддя, виносила ухвали про накладення арешту на майно, тобто нею винесено рішення в цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому вона у відповідності з ч. 1 ст. 76 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 000055 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 надала заяву з проханням розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № № 000055 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшло на розгляд до судді ОСОБА_3 , вона, як слідчий суддя, виносила ухвали про накладення арешту на майно.

За таких обставин заява судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000055 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України (справа № 577/3683/20 провадження № 1кп/577/505/20), передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1494/20
провадження № 1-кс/588/330/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 25.09.2020 надійшли матеріали указаної вище скарги представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якій вони просять: 1) зобов`язати уповноважених осіб СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області відповідно до вимог статті 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.08.2020 року «ВЧД-3-05/739 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надати акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2020 року у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9 ум. Тростянець Сумської області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріали за заявою начальника виробничого підрозділу «Вагонне депо Основа» філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.08.2020 за №ВЧД-3-05/739.

Викликати в судове засідання представників особи, яка подала скаргу та слідчого або іншу уповноважену особу Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8423/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25.09.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001656 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.10.2020 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 25.10.2020 р. також наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками або іншими підозрюваними (обвинуваченими) у зазначеному кримінальному провадженні, окрім випадків проведення слідчих та процесуальних дій.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 25.10.2020 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 29.09.2020 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1