Справа № 342/610/20
Провадження № 1-кс/342/171/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка, в режимі відеконференції із Миколаївським апеляційним судом, заяву керуючого АБ «Юрченко-Консалт» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючий АБ «Юрченко-Консалт» ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просить відвести суддю ОСОБА_6 від судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000081 по справі № 342/610/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку з тим, що у обвинуваченого ОСОБА_5 викликає обґрунтовану підозру у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника. Стверджували, що дана справа уже знаходилась на розгляді в судді ОСОБА_6 і вона під час розгляду справи виносила ухвали по даній справі. Також адвокат зазначив, що суддя ОСОБА_6 не виносила кінцевого рішення по даній справі, але на думку його клієнта вона є неупереджена.

Від представника філії ПрАТ «Зернопродукт МХП «Перспектив» ОСОБА_7 до суду поступила заява про розгляд даної заяви у його відсутності

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки заява є безпідставною.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №342/610/20, суд приходить до наступного.

Захисник ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 342/610/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст.81 КПК України.

Суд враховує при вирішенні даної заяви і положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Стаття 75 КПК України передбачає перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у вирішенні справи, оскільки наведені захисником ОСОБА_4 обставини не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження № 0000081 від 09.03.2017 (єдиний унікальний номер 342/610/20), які визначені ст.75 КПК України, а є лише незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 75, 76, 80 - 82, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви керуючого АБ «Юрченко-Консалт» ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000081 від 09.03.2017 (єдиний унікальний номер 342/610/20) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1