Справа № 626/1979/20
Провадження № 1-кп/626/46/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 січня 2021 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000285 від 13.06.2020 року (№ 626/1979/20,) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Прокурор також просив викликати свідків згідно списку, який він надав.

Представник потерпілого просила підготовче і судове засідання провести в її відсутність.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжних заходів щодо обвинувачених не надійшло.

Однак від захисника надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 року в частині користування автомобілем марки «Fiat Linea» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання захисник вказала, що вказаний автомобіль неналежно зберігається на території Красноградського ВП. Так, автомобіль має вже пошкодження, спущені колеса, подряпини на задньому боковому склі. Крім того, відсутні бирки з підписами учасників на момент огляду та вилучення автомобіля, тобто вільний доступ до його салону.

Адвокат вважає, що потреба у забороні користування автомобілем відпала, так як обвинувальний акт направлено до суду, а тому питання поставлені в ході досудового розслідування в частині доказового значення для кримінального провадження вирішено.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, так як із таким клопотанням може звернутися лише власник автомобіля(інший володілець майна) або його представник, а адвокат ОСОБА_7 не має відповідних повноважень на подання такого клопотання. Також прокурор зазначив, що ні власник майна, ні інша особа до суду, чи до Красноградського відділу поліції не зверталася із клопотанням щодо повернення даного автомобіля.

Суд, вислухавши захисника, прокурора, обвинувачених, вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 16.06.2020 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучений 13.06.2020 року під час огляду місця події автомобіль марки «Fiat Linea», держ. реєстраційний номер НОМЕР_2 із свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 та на інше майно до скасування арешту у встановленому порядку.

Із вищезазначеної ухвали слідує, що слідчий ОСОБА_9 в своєму клопотанні не просив забороняти користуватися автомобілем відповідних осіб і тому при судовому розгляді таке питання не вирішувалося.

Таким чином, суд не можна скасувати ухвалу слідчого судді про накладенню арешту на автомобіль в частині його користування, тому що вищезазначеною ухвалою така заборона не накладалася.

Крім того, адвокат в порядку ч.3 ст. 309 КПК України просила долучити до кримінального провадження заперечення про визнання незаконним результатів розгляду слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000285.

Також адвокат просила визнати отримані результати виконання ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 року щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000285 недопустимими доказами.

Прокурор просив відмовити у задоволенні цих клопотань адвоката, так як вони не відповідають вимогам КПК України.

Суд вислухавши захисника, прокурора, обвинувачених, вважає за можливе залишити дані клопотання без задоволення з таких підстав.

Частиною першої та другої статті 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В цей перелік входить і ухвала про арешт майна або відмову у ньому.
В той же час в ч.3 ст. 309 КПК України зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тобто заперечення подаються тільки на ті ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Статтею 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Тобто із даної норми слідує, що питання про визнання доказів недопустимими може бути вирішено тільки під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за можливе у вищезазначених клопотаннях адвоката відмовити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 16.06.2020 року в частині користування автомобілем марки «Fiat Linea» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про долучення до кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 309 КПК України заперечень про визнання незаконним результатів розгляду слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000285 та визнання недопустимими доказів, відмовити.

Повернути заперечення про визнання незаконним результатів розгляду слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області клопотання слідчого про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000285 захиснику ОСОБА_7 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженні за № 0000285 від 13.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України на 21 січня 2021 року на 10:30 годин.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисника, свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя