справа № 208/2536/20
№ провадження 1-кс/208/1371/20
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачені ст..185 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст..185 КК України.

Діючи реалізовуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефону, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи що своїми діями вона вчинює протиправне поза волею власника викрадення зазначеного майна, 22.04.2020 р. приблизно об 09.30 год., перебуваючи на території ДП «Центральний ринок» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області спілки споживчих товариств», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське пров. Цегельний,69, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 , та скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до сумки ОСОБА_5 та таємно витягла мобільний телефон «Lenovo S650» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Діючи повторно, 22.04.2020 р. приблизно об 10.00 год. ОСОБА_4 перебувала на території ДП «Центральний ринок» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області спілки споживчих товариств», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське пров. Цегельний,69, в цей момент вона побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , в кишені куртки якої знаходився належний останній мобільний телефон «LG P705 IMEI НОМЕР_3 , вартість якого 499,67 грн. В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного вище мобільного телефону.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Діючи повторно, 22.04.2020 р. приблизно об 11.00 год. ОСОБА_4 перебувала на території ДП «Центральний ринок» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області спілки споживчих товариств», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область м. Кам`янське пров. Цегельний,69, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_9 та скориставшись тим, що вона тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном, рукою залізла до кишені куртки ОСОБА_9 та таємно витягла звідки мобільний телефон « Neffos TP706 A» IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість 1224,67 грн.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та отримала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довела свій протиправний умисел до кінця.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Діючи повторно, реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення у ОСОБА_10 мобільного телефону, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи що своїми діями вона вчинює протиправне поза волею власника викрадення зазначеного майна, 22.04.2020 р. приблизно об 11.45 перебуваючи біля комерційного кіоску, розташований біля будинку № 25 по вул.. Г.Глаголєва, у м. Кам`янське Дніпропетровській області, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_10 та скориставшись тим, що остання тимчасово втратила контроль за своїм мобільним телефоном «Samsung A50 IMEI70212, НОМЕР_6 , вартість 5083,33 грн.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.04.2020 р до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надано клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Того ж дня клопотання розглянуто, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2020 р., з можливістю внесення застави, а у разі внесення , покладенням на підозрювану процесуальних обов`язків. У подальшому підозрюваною внесена застава та звільнено з під варти.

Під час відпрацювання місця мешкання підозрюваної встановлено, що після звільнення її з ДУ «ДУВП №4» підозрюваної за місцем мешкання не з`являлась. Під час виклику через її захисника місце знаходження не встановлено. Підозрювана порушує обов`язок покладені на нею суддею, при цьому встановлено, щ вона приховується від органів досудового слідства з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3, 4 ст. 189 КПК, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування, так як за місцем постійного проживання, протягом останнього часу відсутня, та підозрювана перебуваючи на свободі перешкоджає у здійсненні кримінального провадження, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місцеперебування її на теперішній час не встановлено, з метою її приводу для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження №0000679 від 22.04.2020.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1