Номер провадження:1-кс/521/4592/20
У Х В А Л А
02 жовтня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002171 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 11.09.2020 до ЧЧ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який проживає заадресою АДРЕСА_1 , про те що, близько 05:00 годин перебуваючи за вищевказаною адресою, малознайомі особи відкрито викрали із застосуванням насильства, яке не є небезпечними для життя та здоров`я мобільний телефон «Sumsung»Galaxy 5, в якому знакодилась сімкарта Lifcell " НОМЕР_1 " і Vodafone " НОМЕР_2 " та гроші у розмірі 300 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду приблизно на суму 5300 гривень
За даною заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та було розпочато досудове розслідування.
Так, приблизно о 10 годині 40 хвилин 28.09.2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5», сірого кольору, імей № 1: НОМЕР_3 , імей №2: НОМЕР_4 . Крім того, останній повідомив, що він його купив у громадянина на ім`я ОСОБА_7 , купив він мобільний телефон 23.09.2020 року, знаходячись на ринку «Привоз».
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку слідчого слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5», сірого кольору, імей № 1: НОМЕР_3 , імей №2: НОМЕР_4 , який був 28.09.2020 року, добровільно виданий громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повернути на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5», сірого кольору, імей № 1: НОМЕР_3 , імей №2: НОМЕР_4 потерпілому ОСОБА_5 , який являється власниокм даного майна.
Попередити ОСОБА_5 , на зберіганні якого знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбаченого ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1