23.10.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 270 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження головуючого судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду обвинувального акту прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження.

22.10.2020 р. в судовому засіданні ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , від участі у розгляді зазначеного клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу через упередженість, яка вбачається в порушені закону на користь обвинувачення при прийняті клопотання про арешт майна до розгляду та намагалася розглянути його попри те, що заходи забезпечення кримінального провадження в загальному випадку застосовуються лише на стадії досудового розслідування.

Крім того, на думку ОСОБА_3 було порушено правила авто розподілу справи щодо особи стосовно якої розглядається обвинувальний акт.

Також заявник вказує на те, що суддя ОСОБА_4 була помічником судді Одеського апеляційного суду який починаючи з 17.08.2019 р. переглядав в апеляційній інстанції законність різноманітних клопотань під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004375, з якого виділено дане провадження. ОСОБА_3 припускає, що суддя ОСОБА_4 як його помічниця приймала активну участь у вивчені та підготовці матеріалів для судових засідань та можливо брала участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції і не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді вищезазначеного клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 , заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід в зв`язку з її необґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 у розгляді клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суду надано не було.

Посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 намагалася розглянути клопотання про накладення арешту на майно його попри те, що заходи забезпечення кримінального провадження в загальному випадку застосовуються лише на стадії досудового розслідування, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Так відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, підтверджень того, що визначення судді ОСОБА_4 для розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 здійснено не в порядку, встановленому процесуальним законом, ОСОБА_3 також надано не було.
Посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 була помічником судді Одеського апеляційного суду який починаючи з 17.08.2019 р. переглядав в апеляційній інстанції законність різноманітних клопотань під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004375, з якого виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та можливо брала участь у даному кримінальному, суд не приймає до уваги, оскільки підтверджень того, що суддя ОСОБА_4 як помічник знайомилась з матеріалами кримінального провадження, суду надано не було.

При цьому, доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з діями судді під час розгляду обвинувального акту, що в свою чергу не є підставою для його відводу.

Також як вбачається з заяви та наявних матеріалів ОСОБА_3 є не учасником кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а отже не є особою, яка має право звернутись з заявою про відвід.

Враховуючи вищевикладене, підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , від розгляду клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: