Справа №579/948/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/770/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 579/948/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020, якою до обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, примирився з потерпілою та має постійне місце проживання, а також не буде намагатися переховуватись та сприятиме слідству в з`ясуванні обставин справи.

ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК, а саме у тому, що 19.04.2020 наніс своїй матері ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, а 21.04.2020 у зв`язку з виконанням працівником правоохоронних органів ОСОБА_13 , який прибув за повідомленням ОСОБА_12 про домашнє насильство, наніс йому удар ножом в ногу, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.08.2020. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових злочинів, про що свідчить відсутність постійного місця роботи обвинуваченого, тяжкість покарання та репутація обвинуваченого.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухваливши рішення щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції цілком правильно дійшов такого висновку, оскільки при вирішенні зазначеного питання у повній мірі дотримався вимог ст. 176, 177, 183, 194, 197, 331 КПК, а саме з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні і обґрунтованість цього обвинувачення може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції відповідного процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам у кримінальному провадженні і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, то вони не заслуговують на увагу, так як спростовуються матеріалами кримінального провадження та пред`явленим обвинуваченням.

Зокрема, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства, а саме в нанесенні своїй матері ударів ногою та заподіянні тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу за допомогою ножа під час спроби втечі, що об`єктивно свідчить про існування ризиків вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілу та переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Доводи апеляційної скарги, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти заявленим ризикам, спростовуються попередньою поведінкою ОСОБА_9 , який вчинив кримінальні правопорушення із застосуванням насильства як до матері, так і до працівника правоохоронного органу, а також активно намагався уникнути відповідальності, втікаючи від поліцейського.

Ті факти, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та примирився з потерпілою жодним чином не унеможливлюють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не свідчать про зменшення встановлених судом ризиків чи можливість запобігання їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2020 щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4