overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/44/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/3208/20 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000060 від 27.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2статті 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 30 хв. 18.01.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 в частині задоволення клопотання процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого під час обшуку, проведеного 01.12.2020 у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_10 , та в якій мешкає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати та постановити в цій частині нову.
Матеріали за клопотанням процесуального керівника прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у відповідній частині повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у 72 години з моменту отримання ухвали суд апеляційної інстанції.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/194/21 Справа № 700/820/20 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 22.01.2021 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.01.2021
Справа № 501/20/21
У Х В А Л А
11 січня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0868 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 14.00 годину 12 січня 2021 року.

Згідно зі ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи дистанційно, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснити дистанційно, у режимі відеоконференції з 14.00 год. до 15.00 год. 12 січня 2021 року між Іллічівським міським судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, встановити особу обвинуваченого та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 501/1025/17
УХВАЛА

14 січня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадженяі №0000911 від 22 липня 2016 року з обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Утконосівки Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Вважаю доцільним заявити самовідвід у розгляді даного обвинувального акту у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні мною, в складі колегії суддів розглядалось дане кримінальне провадження та ухвалено вирок від 14 квітня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Кримінальне провадження №0000911 від 22 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2021 року

Справа №451/1879/20
Провадження № 1-кп/451/108/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 12.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000223 від 12.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 червня 2021 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 16 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/8521/20
У Х В А Л А

12 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови правління ОСББ «А.Могильницького, 28» ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002700,

у с т а н о в и в:

06 січня 2021 року з Львівського апеляційного суду до Шевченківського районного суду м. Львова направлено матеріали скарги голови правління ОСББ «А.Могильницького, 28» ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002700 для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Судовий розгляд скарги було призначено на 12 січня 2021 року о 10.00 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились та від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСББ «А.Могильницького, 28» надійшла заява, в якій він просить залишити скаргу голови правління ОСББ «А.Могильницького, 28» ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002700 без розгляду, у зв`язку із тим, що відпала необхідність у її розгляді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСББ «А.Могильницького, 28» про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу голови правління ОСББ «А.Могильницького, 28» ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002700 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/7866/20
Провадження №1-кс/487/355/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.01.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи - EasyCon.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_3 , з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_3 за допомогою програми EasyCon.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначений на 15.01.2021 на 08 год.30 хв. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon (ідентифікація в системі EasyCon: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.
Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.
Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 489/6794/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/562/21
УХВАЛА
14 січня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002838 відносно ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 2 місяці з покладанням обов`язків.

Захисник та обвинувачена просили через недостатність підстав для застосування саме цього запобіжного заходу, застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, відтак не має стабільного джерела доходів, проживає окремо від родини, але перебуває в неофіційних сімейних стосунках, а отже ризик, який було враховано при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - не зменшився. Факти об`єктивного зменшення цього ризику наразі суду не надані.

Суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 194, 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло в період з 21:00 до 06:00 наступного дня та покладенням на неї обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду - до 14.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/4561/19
Номер провадження 1-кп/585/105/21
У Х В А Л А

14 січня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 , по матеріалах кримінального провадження № 0000628 від 11.09.2019 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
14.01.2021 від підсудного ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути справу в режимі відеоконференцзв`язку у приміщенні ДУ «Сумський СІЗО».

Обвинувачений по даному кримінальному провадженню перебуває під вартою і знаходиться в ДУ «Сумський СІЗО».

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Наведене свідчить, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

Враховуючи технічну можливість Роменського міськрайонного суду Сумської області та ДУ «Сумський СІЗО» провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи клопотання обвинуваченого, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі положень ст.ст. 336,352,372 КПК України, суддя,-

постановила:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000628 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначене на 14 січня 2021 року на 13 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Забезпечення проведення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Сумський СІЗО».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (пров. Гайовий, 19, м. Суми, 40000) - для виконання, та обвинуваченому ОСОБА_2 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №590/1546/20
Провадження №1-кп/590/105/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 січня 2021 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 01.09.2020 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Прокурор клопотань не мав, вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду; не заперечував щодо призначення справи у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

Обвинувачений клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у більш тривалий строк, ніж передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000202 від 01.09.2020 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 16 березня 2021 року о 14-00 годині.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 ..

Викликати у судове засідання: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1