Справа № 144/288/19
Провадження №11-сс/801/787/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0177, площею 3.3225 га., зареєстрованої на ім`я ОСОБА_8 , яка знаходиться на території Маломочульської сільської ради Теплицького району Вінницької області.
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_8 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого, копія судового рішення їй не направлялась, а про існування ухвали слідчого судді їй стало відомо 27.10.2020.

По суті ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк апеляційного оскарження, прокурора, який просив відмовити у поновленні строку, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_8 дійсно не була присутня в судовому засіданні та не отримувала копію судового рішення.

Однак ухвала слідчого судді, яка постановлена 28.11.2019 оскаржена ОСОБА_8 майже через рік 28.10.2020.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та верховенство права. Однією із складових верховенства права є правова визначеність.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

ЄСПЛ постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

В зв`язку з цим Суд детально дослідив обставини, які б завадили ОСОБА_8 оскаржити ухвалу слідчого судді протягом такого тривалого строку.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000099, наданих прокурором в апеляційному суді, скаржниці оголошено підозру за ч. 3 ст. 190 КК України у заволодіння земельною ділянкою на який накладено арешт оскаржуваною постановою, та 31.07.2020 ОСОБА_8 разом з адвокатом була ознайомлена зі всіма матеріалами кримінального провадження, у тому числі і з оскаржуваною ухвалою від 28.11.2019, що засвідчено її підписом у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт щодо неї направлено до суду, а його копія та реєстр матеріалів вручено скаржниці. Тобто безспірно встановлено, що ОСОБА_8 та її захисник ще з 31.07.2020 ознайомлені з оскаржуваною постановою слідчого судді про накладення арешту на земельну ділянку у привласненні якої вона обвинувачується, однак протягом цих трьох місяців ОСОБА_8 ухвала оскаржена не була.

Тобто ОСОБА_8 в повній мірі мала право на оскарження процесуального рішення, яким не скористалась у визначені законом строки.

Заперечення сторони захисту, що можливо ОСОБА_8 не звернула в той час увагу на зазначену ухвалу слідчого судді, Суд вважає неспроможними, оскільки остання обвинувачується саме в заволодінні цієї земельної ділянки та є суперечливими з огляду на ту обставину, що, як стверджує захист, вона про накладення арешту дізналась 27.10.2020 переглядаючи відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому захист не зміг пояснити, чому ж ОСОБА_8 в липні не цікавила доля ділянки, а в жовтні 2020 року вона вже стала з`ясовувати з допомогою інших осіб через Реєстр наявність обмежень на цю ділянку.
Суд вважає, що намагання оскаржити рішення слідчого судді прийнятому на досудовому розслідування, по спливу майже року від дати його постановлення, є елементом побудови захисту обвинуваченої в кримінальному провадженні, що розглядається по суті в суді першої інстанції, а тому, з підстав дотримання принципу правової визначеності, в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :
в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення їй строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.11.2019 про накладення арешту на земельну ділянку, зареєстровану на її ім`я - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3