справа № 399/1009/20
провадження № 1-кп/399/16/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
Потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 12.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта середньо - спеціальна, раніше не судимий, маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Досудовим розслiдуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримiнальнi правопорушення у сферi проти власностi за наступних обставин.

01 листопада 2020 року в денний час ОСОБА_4 , маючи при собi банкiвську картку ПАТ «КБ Приват Банк», картковий рахунок № НОМЕР_1 , видану на iм`я Мойсеєнка ОСОБА_6 , знаходився бiля банкомату Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , який знаходиться у будiвлi по вул. Сухомлинського, 6 в сел. Павлиш Онуфрiївського району Кiровоградської областi, де за усною домовленiстю iз ОСОБА_5 мав зняти iз карткового рахунку останнього, вiдкритого в ПАТ «КБ Приват Банк», грошовi кошти в сумi 500 грн., якi ОСОБА_5 надавав йому в якостi боргу. Пiд час зняття грошових коштiв iз карткового рахунку ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштiв ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свiй злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 .пiд час зняття грошових коштiв iз карткового рахунку ОСОБА_5 , iз карткового рахунку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , всупереч домовленості iз ОСОБА_5 , маючи дозвiл на зняття грошових коштiв в сумi 500 грн., переконавшись, що за ним нiхто не спостерігає та його дiї не будуть помiченi стороннiми особами, за допомогою вказаного банкомату зняв iз карткового рахунку ОСОБА_5 . грошовi кошти в сумi 2000 грн., внаслiдок чого таємно, з корисливих мотивiв, з метою власного збагачення, викрав належнi ОСОБА_5 . грошовi кошти в сумi 1 500 гривень.

Цього ж дня, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи на території автозаправної станції, розташованої по АДРЕСА_2 , всупереч домовленостi iз ОСОБА_5 , вiдповiдно до якої останнiй надав дозвiл ОСОБА_4 на придбання пального для автомобiля, окрiм пального для автомобiля, використовуючи банкiвську картку ПАТ «КБ Приват Банк», картковий рахунок № НОМЕР_1 , видану на iм`я ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дiї, якi охоплювалися єдиним умислом, використовуючи платiжний термiнал, ввiв повiдомлений йому потерпiлим пiн-код 1965, який пiдтвердився, внаслiдок чого ОСОБА_4 отримав доступ до карткового рахунку, та в присутностi iнших покупцiв i працiвникiв автозаправної станції, якi не усвiдомлювали протиправний характер дiй ОСОБА_4 , за двi транзакції здiйснив розрахунок за придбанi ним продукти харчування грошовими коштами в сумi 253 грн. 44 коп. та 74 грн. 25 коп., якi належать ОСОБА_5 .

Внаслiдок протиправних дiй ОСОБА_4 потерпiлому ОСОБА_5 . заподiяно матеріальну шкоду на суму 1 827 грн. 69 коп.
Своїми умисними дiями ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статтi 185 Кримінального кодексу України. .
Вiн же, 02.11.2020 року, в денний час, маючи при собi банкiвську картку ПАТ «КБ Приват Банк», картковий рахунок № НОМЕР_1 , видану на iм`я ОСОБА_5 , та знаючи таємний пiн-код доступу до вказаного карткового рахунку, з метою таємного викрадення належних ОСОБА_5 грошових коштiв НОМЕР_3 до банкомату Акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , який знаходився у будiвлi по вул. Сухомлинського,6 в сел. Павлиш Онуфріївського району
ОСОБА_7 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 використовуючи банкiвську картку iз карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , на монiторi банкомату ввiв повiдомлений йому потерпiлим пін-код 1965, який підтвердився, внаслiдок чого ОСОБА_4 отримав доступ до карткового рахунку, та iз вказаного карткового рахунку ОСОБА_4 зняв i в подальшому повторно таємно викрав належнi останньому грошовi кошти в сумi 1000 грн.

Цього ж дня, в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в примiщеннi магазину «Маркетопт», розташованого в будiвлi по вул. Сухомлинського, 15А в сел. Павлиш Онуфріївського району Кiровоградської областi, використовуючи банкiвську картку ПАТ «КБ Приват Банк», картковий рахунок № НОМЕР_1 , видану на iм`я ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочиннi дiї, якi охоплювалися єдиним умислом, на платiжному термiналi ввiв повiдомлений йому потерпiлим пiн-код 1965, який пiдтвердився, внаслiдок чого ОСОБА_4 отримав доступ до карткового рахунку, та в присутностi iнших покупцiв i працiвникiв магазину, якi не усвiдомлювали протиправний характер дiй ОСОБА_4 , за двi транзакції здiйснив розрахунок за придбанi продукти харчування грошовими коштами в сумi 129 грн. 71 коп. та 240 грн. 91 коп., якi належать ОСОБА_5 .

Внаслiдок протиправних дiй ОСОБА_4 потерпiлому ОСОБА_5 . заподiяно матеріальну шкоду на суму 1370 грн. 62 коп.

Своїми умисними дiями ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статтi 185 Кримiнального кодексу України.

Вiн же, 04.11.2020 року, в денний час, маючи при собi банкiвську картку ПАТ «КБ Приват Банк», картковий рахунок № НОМЕР_1 , видану на iм`я ОСОБА_5 , та знаючи таємний пiн-код доступу до вказаного карткового рахунку, знаходився в примiщеннi магазину «Маркетопт», розташованого в будiвлi по вул. Сухомлинського, 15А в сел. Павлиш Онуфріївського району Кiровоградської областi, де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштiв ОСОБА_5

НОМЕР_4 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пiдiйшов до банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», який знаходився в примiщеннi вказаного магазину, та, використовуючи банкiвську картку картковий рахунок № НОМЕР_1 , на монiторi банкомату ввiв повiдомлений йому потерпiлим пiн-код 1965, який пiдтвердився, внаслiдок чого ОСОБА_4 отримав доступ до грошових коштів, якi знаходилися на картковому рахунку № НОМЕР_5 , вiдкритого ПАТ КБ «Приват Банк» на iм`я ОСОБА_5 , пiсля чого у присутностi iнших покупцiв та працiвникiв магазину, якi не усвiдомлювали протиправний характер дiй ОСОБА_4 , iз вказаного карткового рахунку ОСОБА_4 за двi транзакції зняв i в подальшому повторно таємно викрав належнi ОСОБА_5 . грошовi кошти в сумi 6404 грн.

Цього ж дня, в денний час, ОСОБА_4 , знаходився бiля банкомату ПАТ КБ «Приват, Банк», який знаходився в примiщеннi вiддiлення ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого по вул. Першотравнева, 40 в м. Кременчук Полтавської областi, та, використовуючи банкiвську картку картковий рахунок № НОМЕР_1 , на монiторi банкомату ввiв повiдомлений йому потерпiлим пiн-код 1965, який пiдтвердився, внаслiдок чого ОСОБА_4 отримав доступ до грошових коштiв, якi знаходилися на вказаному картковому рахунку, пiсля чого, продовжуючи свої злочиннi дiї, якi охоплювалися єдиним умислом, та були направленi на таємне викрадення грошових коштiв ОСОБА_5 , у присутностi iнших вiдвiдувачiв та працiвникiв вiддiлення банку, якi не усвiдомлювали протиправний характер дiй ОСОБА_4 , iз вказаного карткового рахунку ОСОБА_4 зняв i в подальшому повторно таємно викрав належнi ОСОБА_5 . грошовi кошти в сумi 500 грн.

Внаслiдок протиправних дiй ОСОБА_4 потерпiлому ОСОБА_5 заподiяно матерiальну шкоду на суму 6904 грн.

Своїми умисними дiями ОСОБА_4 повторно таємно викрав чуже майно, чим вчинив кримiнальне правопорушення, передбачене частиною 2 статтi 185 Кримiнального кодексу Украiїни.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викравши чуже майно (крадіжка), та повторно таємно викравши чуже майно, вчинив кримiнальнi правопорушення, передбаченi частиною 1 та частиною 2 статтi 185 Кримiнального кодексу України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України та повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду надійшов разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним укладеної 18.11.2020 року, у зв`язку з чим відповідно до ч.1, ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

18.11.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_4 , разом сторони, укладено угоду про примирення.

За умовами угоди сторони досягли угодою примирення стосовно вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень.

Формулювання підозри та її правова кваліфікація, яка зазначена в угоді, повністю відповідають фактичним обставинам вчинення кримінальних правопорушень зазначених у обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено розмір шкоди завданої правопорушенням та порядок її відшкодування, а саме, загальний розмір заподіяної майнової шкоди потерпілому складає 10102,31 грн., яку під час досудового розслідування підозрюваним відшкодовано в розмірі 1500 грн. Потерпілий та підозрюваний під час підписання угоди узгодили, що підозрюваний у строк до 01.01.2021 року відшкодує потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 8602,31 грн. та заподіяну моральну шкоду в розмірі 2198 грн., яка була заподіяна викладеними вище протиправними діями підозрюваного.

Сторони дійшли згоди та повністю погоджуються з тим, що за вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України йому повинно бути призначене покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та наслідки не виконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Сторони в угоді засвідчили, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав затвердження судом угоди, укладеної між ним та обвинуваченим (під час досудового розслідування-підозрюваним), зазначивши, що дана угода не порушує його прав, оскільки майнова шкода, завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення йому повністю відшкодована, будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має, цивільний позов на стадії досудового розслідування не пред`являвся.
При цьому, суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом та наслідки затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Просив суд затвердити угоду про примирення, укладену між ним, як потерпілим, та обвинуваченим (під час досудового розслідування підозрюваним) ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України. Щиро розкаявся у його вчиненні.
Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом - що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду, укладену між ним та потерпілим.
Крім цього, сторони угоди зазначили, що вищевказана угода про примирення, укладена ним та потерпілим добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 вчинені кримінальні правопорушення, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, тобто угода про примирення укладена у даному кримінальному провадженні щодо кримінального проступку та нетяжкого злочину, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, що відповідає вимогам ч.2 ст. 12, ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим (під час досудового розслідування підозрюваним) ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 та суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між ним та потерпілим; права обвинуваченого, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер кожного обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом з`ясовано та встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 цього Кодексу; для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинуваченому також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна, узгоджене сторонами покарання за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: особи обвинуваченого, який є раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 2) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним та сторони примирилися; 5) обвинувачений в змозі виконати взяті на себе угодою зобов`язання.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 (під час досудового розслідування підозрюваним), відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, думки прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся. Судові витрати на залучення експерта в суді відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним укладену 18 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000078, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ по справі, а саме: DVD R диск із копією відеозапису камер спостереження, розташованих в будівлі магазину «Маркетопт», що по вул. Сухомлинського, 15А в сел. Павлиш Онуфріївського району Кiровоградської областi за 04.11.2020 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1