Справа № 646/6636/20
№ провадження 1-кс/646/88/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.21 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/6636/20,-
встановив:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі № 646/6636/20 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури.
ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 тим, що, на його переконання, суддя ОСОБА_4 безпідставно позбавила його права на участь в судовому засіданні у справі в дистанційному режимі відеоконференції, а судові засідання були проведені без його участі. Крім того, 30.11.2020 року, в порушення норм КПК України, слідчим суддею ОСОБА_4 було проведено судове засідання за відсутності заявника без ухвалення судового рішення за результатами розгляду його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя фактично не збиралася розглядати справу за його заявою від 23.11.2020р. про роз`яснення судового рішення, про що, на його думку, свідчить графік призначених суддею справ на 30.11.2020р. з занадто невеликим проміжком часу між засіданнями. Крім того, 30.11.2020р. під час постановлення ухвали про роз`яснення судового рішення суддя ОСОБА_4 мала знати про те, що заявником подано заяву про її відвід у справі №646/6741/20. Будь-які судові рішення від 30.11.2020р., ухвалені суддею ОСОБА_5 у справі №646/6636/20, відсутні в матеріалах справи, проте міститься ухвала судді ОСОБА_6 від 03.12.2020р., яка розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , але не могла цього робити до початку слухання справи суддею ОСОБА_4 та вирішення нею питання про відмову в задоволенні клопотання заявника від 23.11.2020р. Крім того, на думку заявника, містяться відомості, які свідчать про затягування суддею ОСОБА_4 розгляду справи, оскільки 12.11.2020р. в судовому засіданні було призначене наступне судове засідання на 23.11.2020р. без прийнятих судових рішень про відкладення судового засідання чи перерву у судовому засіданні. Це, на дуку заявника, стало причиною того, що його клопотання у кримінальному провадженні були розглянуті Харківською обласною прокуратурою не в порядку ст.220 КПК України, а в порядку Закону України «Про звернення громадян». Крім того, ухвалення 11.11.2020 року суддею ОСОБА_4 рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури в частині зобов`язання розглянути його заяву/клопотання від 21.09.2020 року та вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України, а саме зрозумілої для суду по суті скарги технічної описки лише в одному місці скарги та в даті клопотання від 03.11.2020 року, стало підставою для подальшого порушення прав ОСОБА_3 та затягування розгляду скарги в суді.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому у заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що його представником є ОСОБА_7 , однак відповідні докази на підтвердження наявності повноважень ОСОБА_7 і в матеріалах заяви про відвід, і в матеріалах справи № 646/6636/20 за скаргою ОСОБА_3 відсутні.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_4 подала заяву, згідно якої не бажає приймати участь у розгляді справи, стосовно винесеного рішення покладається на розсуд суду.
Оскільки судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання заявника, його представника та представника Харківської обласної прокуратури, вони є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням перебування заяви про відвід в провадженні суду з грудня 2020 року та стислих строків розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності вказаних осіб.
Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
08.12.2020р. до канцелярії Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді в порядку ст.75 КПК України, яка сформована в системі «Електронний суд».

При цьому у вступній частині вищевказаної заяви ОСОБА_3 зазначено, що вона подана у справі №646/6636/20, провадження 1-кс/646/2435/2020 щодо слідчого судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, у мотивувальній частині заяви ОСОБА_3 зазначає про перебування в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 справи №646/6741/20 (провадження №1-кс/646/2435/2020) та справи №646/6636/20 (з таким же номером провадження 1-кс/646/2435/2020).

У резолютивній частині заяви ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 у справі №646/6741/20, № провадження 1-кс/646/2435/2020 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.11.2020р.

Таким чином, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 містяться розбіжності щодо номерів справ та номерів проваджень, які перебувають у слідчого судді, якого заявник просить відвести від розгляду справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи:

- справі №646/6741/20 відповідає номер провадження 1-кс/646/2473/2020, ця справа за скаргою ОСОБА_3 від 13.11.2020р. на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 ;

- справі №646/6636/20 відповідає номер провадження 1-кс/646/2435/2020, ця справа за скаргою ОСОБА_3 від 10.11.2020р. на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури перебувала в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 . Але оскільки 01.12.2020р. у судді ОСОБА_4 закінчився термін повноважень як слідчого судді, то на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.12.2020р. №02-13/156 про повторний авторозподіл справи справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_8 .

У 2021 році номер провадження 1-кс/646/2435/2020, який відповідає номеру справи 646/6636/20 за скаргою ОСОБА_3 від 10.11.2020р. на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, перереєстрований на номер провадження 1-кс/646/37/2021.

Отже справа №646/6636/20, провадження №1-кс/646/2435/2020 (у 2021 році перереєстровано номер провадження на №1-кс/646/37/2021) з 11.12.2020р. перебуває не в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , а в провадженні слідчого судді ОСОБА_8 .

Але 25.01.2021р. та 28.01.2021р. до суду надійшли заяви ОСОБА_3 , з яких вбачається, що предметом його заяви, сформованій у системі «Електронний суд» 07.12.2020р., є питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 саме у справі №646/6636/20.

Таким чином, ОСОБА_3 просить відвести від розгляду справи № 646/6636/20 слідчого суддю ОСОБА_4 , яка з 01.12.2020 року не має повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим справа 11.12.2020р. була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_8 та перебуває у її провадженні до тепер.

Отже підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 646/6636/20 відсутні, оскільки відсутній сам предмет розгляду заяви про відвід.

Тому за вказаних обставин оцінка доводів заявника щодо підстав, якими він обгрунтовує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не впливає на вирішення його заяви про відвід. Проте слід зазначити, що доводи заявника по своїй суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/6636/20 і при цьому не свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №646/6636/20 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1