Справа № 276/1386/20
Провадження по справі 1-кс/276/230/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0000231 від 10.09.2020 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, повторно, 28.08.2020 близько 19 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .
Так, у вказаний день, час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не будуть помічені власником та іншими особами, шляхом відкриття замикаючого пристрою вхідної брами, проник до середини вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_6 . Перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив та викрав алюмінієву бочку об`ємом 200 л., вартістю 431 грн. 00 коп. Вказану алюмінієву бочку ОСОБА_5 за допомогою сили рук виніс за територію вказаного домоволодіння, та в подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_3 за грошову винагороду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики мотивовані тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності вказаним способом. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 17.06.2015 засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі. Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що останній, згідно вимоги на судимість УІЗ ГУ НП в Житомирській області, раніше неодноразово судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Офіційно ніде не працевлаштований, єдиним доходом останнього є злочинна діяльність. Також ОСОБА_5 власної сім`ї не має, характеризується негативно, та відсутністю міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде сприяти мінімізації тих ризиків, які встановлено досудовим слідством. Клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків зазначених слідчим у клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000231, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.09.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований слідчим запобіжний захід, з огляду на те, що встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, запропонований запобіжний захід є найменш суворим, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого/прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3)прибувати за викликом до слідчого/прокурора або суду.
Строк дії вказаних вище обов`язків встановити до 29.11.2020 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділу Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.10.2020 року.