Справа № 350/1574/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2021 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ПП «Неллі» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000189 внесеного до ЄРДР 10.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ст.356 , ч.5 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Неллі» просить визнати поважними причини пропуску подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 30 липня 2020 року та скасувати постанову.
Скарга мотивована тим, що закриття кримінального провадження є передчасним, необгрунтованим, висновки про відсутність складу кримінального правопорушення засновані виключно на неперевірених припущеннях слідчої.

Повністю спростовує висновки і припущення органу досудового слідства про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень рішення Господарського суду від 15.11.2019 року та висновки за результатами проведення економічної експертизи №191/18-28/1474/1475/19-28. Дані докази тільки підтверджують факт привласнення грошових коштів ДП «Осмолодський ЛГ» в зговорі з ОСОБА_5 , яка маючи у розпорядженні печатку ПП «Неллі» неодноразово фальсифікувала підписи на офіційних документах, зокрема в фіктивно укладеному договорі уступки вимоги боргу.

У закритому кримінальному провадженні не було проведено жодного одночасного допиту, тому досудове розслідування необхідно відновити. Представник потерпілої сторони, вважає постанову такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Окрім цього зазначає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого, висновок про відсутність складу злочину є передчасним.

В судове засідання скаржник не прибув, подав заяву в якій вимоги скарги підтримав, просив слухати справу у його відсутності.

Слідча СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій вимоги скарги не визнала, просила слухати справу у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 0000189 внесеного до ЄРДР 10.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ст.356 , ч.5 ст.185 КК України встановлено, що оскаржувану постанову було прийнято 30.07.2020.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження від представника потерпілого ПП «Неллі» адвоката ОСОБА_3 надійшла до Рожнятівського районного суду 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подачі вказаної скарги, суд вважає обґрунтованими посилання скаржника на те, що копію постанови слідчої про закриття кримінального провадження від 30 липня 2020 року останній отримав лише 06 жовтня 2020 року. Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 , чи іншому представнику потерпілого ПП «Неллі» було відомо про закриття даного кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є доступ до правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк подання скарги на постанову слідчої, з поважних причин, з метою захисту прав потерпілого, забезпечення доступу до правосуддя, останньому слід поновити строк для подання скарги на постанову від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000189.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000189 вбачається, що у провадженні слідчого відділення Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ст.356 , ч.5 ст.185 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування розпочате за заявою представника ПП «Неллі» ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем та перебуваючи в господарсько-договірних відносинах із приватним підприємством "Неллі", підробила накладну № 58 від 26.08.2013 про відпуск відходів від деревообробки ПП "Неллі", за якою ОСОБА_5 відпустила продукцію та отримала грошові кошти від ПП "Неллі" на суму 70 000 грн.

В цьому ж кримінальному провадженні проведено перевірку з приводу поступлення ухвали Рожнятівського районного суду по справі № 1-кс/350/245/2015, щодо задоволення заяви представника ПП «Неллі» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Неллі", з приводу того, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем та перебуваючи в господарсько-договірних відносинах із приватним підприємством "Неллі", шляхом укладення фіктивного договору про відступлення права вимоги, заволоділа правом вимоги в ДП «Осмолодське ЛГ» грошових коштів, яке належить ПП "Неллі" та заволоділа цими коштами шахрайським способом.

В цьому ж кримінальному провадженні проведено перевірку з приводу поступлення ухвали Рожнятівського районного суду по справі № 1-кс/350/255/2015, щодо задоволення заяви представника ПП «Неллі » ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Неллі", з приводу того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді комерційного директора цього підприємства, заволоділа транспортними засобами, які належить ПП "Неллі", та допустила їх розтрату в інтересах третіх осіб.

Крім того в цьому ж кримінальному провадженні проведено перевірку з приводу того, що в Рожнятівське відділення поліції надійшла ухвала Рожнятівського районного суду, якою зобов`язано слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 186 КК України з приводу того, що в своїй заяві представник ПП «Неллі» ОСОБА_3 , вказує про те, що громадянка ОСОБА_5 на протязі 2014 2015 років, вчинила наступні незаконні дії: 1) будучи приватним підприємцем та перебуваючи в господарсько-договірних відносинах із приватним підприємством "Неллі", підробила накладну № 58 від 26.08.2013 про відпуск відходів від деревообробки ПП "Неллі", за якою ОСОБА_5 відпустила продукцію та отримала грошові кошти від ПП "Неллі" на суму 70 000 грн. 2) ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем та перебуваючи в господарсько-договірних відносинах із приватним підприємством "Неллі", шляхом укладення фіктивного договору про відступлення права вимоги, заволоділа правом вимоги в ДП «Осмолодське ЛГ» грошових коштів, яке належить ПП "Неллі" та заволоділа цими коштами шахрайським способом. 3) Незаконно оформила не себе земельну ділянку шляхом укладення з Рожнтяівською селищною радою попередній договір оренди земельної ділянки від 08.01.2014. 4) Відкрито вкрала належні ПП «Неллі» транспортні засоби, а саме: АМ КАМАЗ -258, д.н.з. НОМЕР_1 ; АМ КАМАЗ -43106, д.н.з. НОМЕР_2 ; АМ КАМАЗ - - 255, д.н.з. НОМЕР_3 ; АМ КАМАЗ -5320, д.н.з. НОМЕР_4 ; напівпричіп939710, д.н.з. НОМЕР_5 ; причіп ЗАП 8227 д.н.з. НОМЕР_6 ; напівпричіп ОДА 39357 д.н.з. НОМЕР_7 ; причіп ГБК 8350 д.н.з. НОМЕР_8 ; причіп ГБК 8527 д.н.з. НОМЕР_9 . 5) Відкрито викрала належне цінне майно ПП «Неллі», рубальну машину УРМ 10, кабель, транспортна стрічка та інше.

Таким чином заявник вважає що ПП «Неллі» спричинено збитків в особливо великих розмірах.

З оскаржуваної постанови, вбачається, що в процесі досудового розслідування не здобуто будь-яких фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_5 та встановлено що в її внутрішньому ставленні до цієї події відсутній будь-який умисел із спеціальною метою спрямований на використання цього документа, як підробленого. Таким чином в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням не здобуто будь-яких фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_5 до заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та наявність у неї прямого умислу, таким чином за відсутності хоча б однієї складової складу злочину, відсутній сам злочин взагалі, а тому в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, досудовим розслідуванням не здобуто будь-яких фактичних даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_5 спрямованих на привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, а також спрямованих на викрадення вказаного майна, та наявність в її ставленні до цих дій прямого умислу, таким чином в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 191 та ч. 5 ст. 185 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: - зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; - мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.

Однак, постанова слідчої від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №0000189, вказаним вимогам закону не відповідає.

Постанова слідчої не містить належного аналізу та оцінки доказів отриманих в результаті досудового розслідування.

Слідчою, під час здійснення досудового розслідування не взято до уваги рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 16 липня 2020 року.

Так само, слідча не врахувала, що в процесі досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 10.09.2018 у вказаному кримінальному провадженні була призначена судова економічна експертиза, однак така не була проведена.

Крім того, слідчою не вжито заходів та не проведено всіх необхідних та передбачених законом слідчих дій для здобуття нових доказів у кримінальному проваджені для встановлення суб`єкта вчинення злочину, а також його об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Слідчою в процесі проведення розслідування, не здійснено одночасного допиту осіб, на яких вказував заявник.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчою передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки нею не вчинено ряд інших слідчих дій в тому обсязі, який би був достатнім для всебічного, повного і неупередженого розслідування обставин кримінального провадження.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.24, 40, 303, 304, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити адвокатові ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову слідчої про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчої про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчої СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000189 внесеного до ЄРДР 10.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 191, ст.356 , ч.5 ст.185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1