overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0002107 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. До обвинувального акту також долучено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження.
Ознайомившись зі змістом обвинувального акту і долученими до нього матеріалами кримінального провадження, а саме письмовою заявою обвинуваченої, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, судом встановлено, що обвинувачена не оспорює встановлених під час дізнання обставин і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Обставин, які б перешкоджали розгляду даного обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 381, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002107 від 21.11.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ПРОМ-ЕКСПО" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 у к/п №0004358,- В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшло відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ПРОМ-ЕКСПО" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 у к/п №0004358. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду клопотання. Через канцелярію суду подала заяву в якій просить суд залишити клопотання без розгляду. Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилась, відмовилась від підтримання даного клопотання та надала суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду. Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, - У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ "ПРОМ-ЕКСПО" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 у к/п №0004358 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка одружена, працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима -

В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 17.01.21 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії даної ухвали до 17.01.21 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.11.20 о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5999/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ІФ-10 Лайнер» про накладення арешту та оголошення в розшук транспортного засобу відповідно до ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.11.2020 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_2 вказує, що ТОВ «ІФ-10 Лайнер» є власником автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа «Gray Adams» державний номерний знак НОМЕР_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.10.2019 ТОВ «ІФ-10 Лайнер» оформило на ОСОБА_3 тимчасовий реєстраційний талон на тимчасове використання вищевказаного автомобіля та напівпричіпа з терміном дії на пів року. Однак ОСОБА_3 транспортний засіб не повернула, місцезнаходження транспортного засобу та напівпричіпу не відоме, а тому дії ОСОБА_3 підпадають під ст. 289 КК України. У зв`язку із чим адвокат, як представник товариства, просить накласти арешт на автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп «Gray Adams» державний номерний знак НОМЕР_2 із оголошенням їх у розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи, що вказана стаття Кримінально-процесуального кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які мають право звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання разом із додатками особі, що його подала.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ІФ-10 Лайнер», про накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізованого напівпричіпа «Gray Adams» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/340/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю проурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, працюючого двірником ОСББ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
ВСТАНОВИВ:

вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Представник органу пробації також підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, 13.01.2020 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, співробітниками поліції не затримувався.
У відповідності до ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2019 року у зв`язку із закінченням встановленого їй іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000658від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 161 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 24 листопада 2020 року о 17 годині 05 хвилин.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000658від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 161КК України, на 6 (шість) місяців.

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5584/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та апеляційну скаргу директора СОК «Слободище +» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2020 року,
в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та апеляційна скарга директора СОК «Слободище+» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2020 року.

На адресу Житомирського апеляційного суду від прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та директора СОК «Слободище +» ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд апеляційних скарг в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у зв'язку з віддаленістю м.Житомира від м.Бердичів.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та апеляційною скаргою директора СОК «Слободище +» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2020 року, яке призначене до розгляду на 30.11.2020 року о 13 год. 40 хв. провести в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Ухвалу направити для виконання голові Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/7626/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3640/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 27 » листопада 2020 року.

Керуючись: ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року скасувати, постановити нову, якою застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 до 07.00 години наступного дня. Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Визначити строк дії ухвали до 23 січня 2021 року.
ОСОБА_8 з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_8 з`явитися за місцем мешкання відповідно до встановленого графіку. Виконання даної ухвали покласти на начальника Холодногірського ВП ГУНПУ в Харківській області.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 601/2234/20
Провадження №1-кп/601/300/2020
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000702 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345-1 КК України, в порядку передбаченому пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

постановив:

Клопотання задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 0000702 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345-1 КК України, в порядку передбаченому пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК Українив зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Головуючий:
Справа № 669/1075/20
Провадження № 1-кп/669/147/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000036 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кащенці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2020 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, в обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд у спрощеному провадженні, а також долучені додатки, визначені ч. 3 ст. 302 КПК України, які є обов`язковими для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку.

Таким чином, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2020 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1388/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання представника Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора та представника КВІ, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України подання вирішується за правилами встановленими ст. 318-380 КПК України.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, в даному випадку засуджений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід .

Керуючись ст.ст. 323, 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Засідання відкласти.

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 20 хв. 17.12.2020.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2788/20
Провадження №11-кп/801/1388/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2