Справа 749/739/20
Номер провадження 1-кс/749/150/20
У Х В А Л А

04 вересня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області у місті Сновськ клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 29 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
03.09.2020 р. слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором у провадженні, прокурором Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000247 від 29 серпня 2020 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про проведення огляду дизельного поїзда «ДР1А-278», який перебуває у власності акціонерного товариства «Українська залізниця» на території під`їздних колій станції Сновськ, за адресою: 15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця Залізнична, 2ж, фактично проведеного 29 серпня 2020 року з 15 години 45 хвилин до 16 години 40 хвилин.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
За положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
Натомість, робочий день Щорського районного суду Чернігівської області, згідно п. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Щорського районного суду Чернігівської області, затвердженого рішенням зборів суддів № 5 від 25.06.2018 р. та рішенням зборів працівників апарату № 1 від 25.06.2018 р., встановлено з 08:00 до 17:00, у п`ятницю з 08:00 до 15:45.
Клопотання від слідчого надійшло 03.09.2020 р. о 16:29:46.
Зважаючи на необхідність підготовки слідчого судді до розгляду клопотання, визначення дати та часу проведення засідання, необхідності виклику зацікавлених осіб у судове засідання та надання їм часу для прибуття у приміщення суду, розгляд клопотання призначено на 04.09.2020 р. о 09 год. 30 хв.
Клопотання мотивовано тим, що 29.08.2020 р. близько 00:05 група осіб за попередньою змовою, спрямованою на привласнення паливно-мастильних матеріалів із дизельного поїзда «ДР1А-278» у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальними особами щодо зберігання та використання паливно-мастильних матеріалів ввіреного їм дизель-поїзда «ДР1А-278», прибули на автомобілі «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , до території паливного складу локомотивного депо Сновськ Південно-Західної залізниці Акціонерного товариства «Українська залізниця», який розташований за адресою: м. Сновськ, вул. Матросова, 3 Чернігівської області. В подальшому, вказані особи, дістали із багажного відділу салону вказаного автомобіля заздалегідь підготовлені ємності у вигляді каністр та перекинули їх через паркан вказаного паливного складу. Після чого, вказана група осіб безперешкодно пройшла через вхідну хвіртку до вказаної паливної бази, де підібрала раніше перекинуті через паркан каністри. Перебуваючи на території вказаного паливного складу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пройшли до дизельного поїзда «ДР1А-278» та проникли до машинного відділу, звідки у спосіб, який встановлюється досудовим розслідуванням, здійснили викачку з паливного баку дизельного палива у принесені із собою каністри. Після наповнення каністр дизельним паливом, вказана група осіб пройшла територією паливного складу до частини бетонного паркану, біля якого зі сторони вулиці стояв автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та залишили вказані каністри під парканом. Після чого, близько 00:40 29.08.2020 р. згідно із заздалегідь встановленим розподілом дій двоє учасників групи вийшли через вхідну хвіртку на вулицю, до ділянки узбіччя, яка розташована між парканом паливного складу та вказаним автомобілем. Один учасник групи залишивсь на дерев`яному ящику біля паркану на території паливного складу та передавав руками почергово кожну із зазначених каністр із паливом через паркан двом учасникам, які чекали на вулиці. Отримавши почергово кожну із зазначених каністр двоє учасників групи складали їх до багажного відділу салону автомобіля з метою подальшого транспортування до заздалегідь підготовленого місця, але не змогли покинути місце події, оскільки були зупинені працівниками Сновського ВП.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, надавши письмові доповнення до нього, та пояснив, що невідкладність огляду була пов`язана зі збереженням майна, яке могло бути змінене, спотворене чи знищене в процесі виробничої необхідності, в тому числі шляхом руху потягу та використання палива для цього.
Зокрема, під час проведеного огляду того ж дня у період часу з 04:25 до 05:00 слідчий був позбавлений можливості здійснити повноцінний огляд, оскільки потяг вирушив за маршрутом. Відтак наступні слідчі дії було здійснено після повернення потягу у період з 15:45 до 16:40.
Також слідчим було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який визначений Кримінальним процесуальним кодексом України як невідкладний.
Пропуск строку слідчим обґрунтовано тим, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні тривали до 16 години 40 хвилин 29.08.2020 р. (субота), в той час як заявлений на сайті УДППЗ «Укрпошта» режим роботи відділення поштового зв`язку м. Сновськ: з 08: 00 до 16:00.
Також з інформації цього сайту вбачається, що для даного відділення зв`язку 30.08.2020 р. (неділя), 31.08.2020 р. (понеділок) є вихідними днями.
В свою чергу, слідчим зазначено, що 31.08.2020 р. та 01.09.2020 р. останній був залучений до проведення слідчих дій у вигляді обшуку житла, господарських приміщень та присадибної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_8 , з метою відшукання тіла ОСОБА_8 , знаряддя вчинення вбивства (вогнепальна, холодна зброя), слідів вчинення вбивства, речей та предметів, які будуть використані як речові докази у кримінальному провадженні.
На підтвердження вказаних доводів надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається реєстрація кримінального провадження № 0000246 від 28.08.2020 р. (правова кваліфікація: ч. 1 ст. 115 КК України) та група слідчих, до якої входить ОСОБА_3 .
Також слідчим надано копії протоколу обшуку від 31.08.2020 р. та протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного старшим слідчим 01.09.2020 р. о 16:07 (час фактичного затримання особи: 19 год. 15 хв. 31.08.2020 р.).
Крім того, слідчому необхідно було вчиняти інші процесуальні дії у вказаному провадженні, в тому числі брати участь у судовому засіданні, у якому вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дослідивши зміст даного клопотання, заслухавши слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати пропуск строку звернення слідчим з клопотанням пропущеним з поважних причин, а відтак заявлене клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

З вищепроцитованих положень випливає, що метою огляду, фактично, є виявлення та фіксація обставин вчинення правопорушення, в той час як при обшуку така мета розширена діями у вигляді відшукання знарядь правопорушення, здобутого майна, розшукуваних осіб.
При цьому у випадку вилучення речей і документів при проведенні огляду, на думку слідчого судді, на відміну від обшуку, необхідно встановити відсутність мети їх відшукання при проведенні слідчих дій, а також переконатися, що вилучені речі і документи не позиціонуються органом досудового розслідування як знаряддя чи засоби вчинення правопорушення. Інакше такі дії набудуть характерних рис обшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли заподіюється найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може істотно зашкодити меті обшуку.

З доказів, доданих до клопотання, вбачається, що потяг «Сновськ Бахмач» прямує за маршрутом двічі на день: з 05:00 до 07:30, та з 16:59 до 19:28.

З огляду на це, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання, що огляд було припинено о 05:00 та, фактично, здійснено продовження огляду, але за іншою адресою і у інший час у зв`язку з необхідністю забезпечення заподіяння найменшої шкоди господарській діяльності АТ «Українська залізниця».

Як свідчать матеріали клопотання, в ході огляду були відібрані зразки палива з паливних баків. Неможливість відібрання цих зразків у ході проведення огляду з 04:25 до 05:00 слідчий пояснив недостатністю часу, оскільки потяг вирушив за маршрутом.
При цьому, судом не встановлено, що огляд було ініційовано з метою відшукання палива (оскільки його існування і місцезнаходження було встановлено під час огляду, що відбувся раніше), так само як і не встановлено, що відібрані зразки нафтопродуктів мають ознаки знаряддя чи засобів вчинення правопорушення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що дії слідчого підпадають під ознаки огляду, а не обшуку.
При цьому, проведення огляду регламентується порядком, який встановлений для проведення обшуку.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що потяг рухається за маршрутом щоденно, а слідчі дії тривали протягом дня, слідчий суддя дотримується позиції про обґрунтованість дій слідчого в умовах необхідності проведення огляду до того, як потяг вирушить у встановленому напрямку наступного дня, в сенсі невідкладності проведення огляду без ухвали слідчого судді.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до нього долучено копію заяви від 29.08.2020 р. № 135 за підписом головного інженера виробничого підрозділу локомотивного депо Сновської регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_9 , у якому зазначено, що виробничий підрозділ дозволяє проведення огляду дизельного поїзда ДР1А 278, який знаходиться на під`їздних коліях станції Сновськ, за адресою: 15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця Залізнична, 2ж.
У п. 36 постанови Верховного Суду від 12.02.2019 р. (справа № 159/451/16-к) зазначено наступне: суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК. Тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності.
Натомість, слідчим при підтриманні клопотання жодним чином не доведено, що майно, що підлягало огляду та яке, за повідомленням слідчого, перебуває у власності АТ «Українська залізниця», перебуває у володінні виробничого підрозділу локомотивного депо Сновської регіональної філії «Південно-Західна залізниця», оскільки жодних правовстановлюючих документів, в тому числі доказів перебування майна на балансі ВП, права у головного інженера ВП розпоряджатися таким майном тощо, в сенсі надання доступу до нього третіх осіб, до матеріалів клопотання слідчим не надано.
Зважаючи на викладене, у слідчого судді на час розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що огляд було проведено за добровільної згоди володільця майна.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що проведення огляду відповідає його меті: виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а здійснення його проведення без ухвали слідчого судді належним чином обґрунтоване доводами клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 117 КПК України ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 115, 117, 233, 234, 235, 237, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити пропущений строк звернення із клопотанням про проведення огляду.
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду старшим слідчим слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 дизельного поїзда «ДР1А-278», який перебуває у власності акціонерного товариства «Українська залізниця» на території під`їздних колій станції Сновськ, за адресою: 15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця Залізнична, 2ж, фактично проведеного 29 серпня 2020 року з 15 години 45 хвилин до 16 години 40 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
(Повний текст ухвали складено 04.09.2020 р.)