Справа № 133/416/20
Провадження №11-кп/801/938/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000576 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, якою кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, -

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та на підтвердження своєї позиції посилалась, на матеріали провадження, які свідчать про те, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами строків досудового розслідування, що є підставою для закриття провадження.

Прокурор просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на відсутність можливості судом прийняти рішення про закриття провадження за вказаними підставами, оскільки досудове розслідування закінчено в межах строків визначених КПК України у межах двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Також зазначив, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, не включається в строк досудового розслідування.

З огляду на вказане, місцевий суд ухвалив закрити кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відомості до ЄРДР було внесено 15.07.2019 року. 21.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 27.01.2020 року прокурором був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , який згідно штампу надійшов до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області лише 13.02.2020 року за вх. № 2258/20. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000576 не був продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 13.02.2020 року, тобто після завершення двомісячного строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вимоги мотивує тим, що 21.11.2019 року обвинуваченого ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Тривалий час ОСОБА_8 знайомився із матеріалами справи, заявляв декілька клопотань, зловживаючи своїми правами. 27.01.2020 року слідчим складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_7 відмовилась отримувати обвинувальний акт, що засвідчено підписами понятих. Обвинувачений ОСОБА_8 12.02.2020 року також відмовився отримувати обвинувальний акт, що засвідчено підписами понятих. 13.02.2020 року обвинувальний акт направлено до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області. Враховуючи дату повідомлення та дату направлення обвинувального акту до суду з урахуванням положень ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування завершено в межах строків передбачених КПК України (38 днів).

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; думку обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 -підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Мотиви Суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Колегія суддів не може погодитись із тими мотивами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно вимог абз. ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 15.07.2019 року відкрито матеріали досудового розслідування та 27.01.2020 року прокурором був затверджений обвинувальний акт, складений слідчим в цей же день.

З матеріалів вбачається, що наявні розписки про отримання копій обвинувального акту, які засвідчені понятими про те,що обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 відмовились від отримання копії обвинувального акту (а.с.№№ 9,10).

Крім того, ОСОБА_8 та його захисник повідомлялись про завершення досудового розслідування та їх право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. За клопотанням ОСОБА_8 в частині розміщення дорожніх знаків в радіусі 20 метрів та схему їх розміщення 05.12.2019 року досудове розслідування було відновлено. Після проведення усіх необхідних слідчих дій та ознайомлення ОСОБА_8 із матеріалами кримінального провадження, 27.01.2020 року слідчим було складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт.

З огляду на наведене вище вбачається, що з моменту повідомлення про підозру до направлення обвинувального акту до суду (за виключенням часу для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження) минуло не більше двох місяців, що узгоджується з законом.

Разом з цим, аналіз положень п. 2 ч. 3 ст. 314 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дає підстави стверджувати те, що необхідність закриття кримінального провадження законодавець пов`язує виключно із фактом закінчення строків досудового розслідування, а не виконання вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_8 , передчасно застосував норму КПК України, яка не давала йому на це права, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора -підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції колегія суддів не обговорює питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення , оскільки це питання не досліджувалось і судом першої інстанції.

Разом з тим, при новому судовому розгдяді суду першої інстанції слід також ретельно перевірити і доводи клопотання обвинуваченного в сукупності з мотивами ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. ст.284,404,405,407,409,412,415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2020 року, якою кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування -скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: