У Х В А Л А
07.09.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 02.02.2020 року, за №0000359 від 05.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2,3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.09.2020 року за клопотанням прокурора судові провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України об`єднані в одне провадження.
До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив також клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії даного запобіжного заходу наразі спливає, а закінчити судовий розгляд упродовж його перебігу об`єктивно неможливо. Зазначив, що досі не зникли та не зменшилися раніше визначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, стосовно можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків чи експертів, які доводяться тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, за переважну частину яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до шести років, уникнути якого може прагнути останній, обвинувачений не має місця офіційного працевлаштування та соціальних зв`язків у суспільстві; за відсутності наразі судимості у ОСОБА_4 , щодо нього 28.11.2019 року до суду направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.407 КК України, а в межах даної справи об`єднано провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню його у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що не має заперечень стовно продовження йому на 60 днів строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 зазначивши про відсутність заперечень відносно вродовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання прокурора.
Потерпала ОСОБА_7 за її викликом в судове засідання не з`явилась, попередньо подала до суду письмову заяву щодо проведення судового розгляду без її участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.07.2020 року, спливає 07.09.2020 року, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим.
Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню. При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні ряду умисних злочинів, грунтовність якого наразі визначається затвердженими у встановленому порядку прокурором обвинувальними актами, які об`єднні в одне провадження, що відповідним чином збільшує загальний обсяг обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечено наразі стороною захисту, а саме, що обвинувачений з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, досить вірогідно може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на оголошення його в розшук на стадіях досудового розслідування та підготовчого судового провадження, чи протиправно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, допит яких наразі не завершено.
Таким чином, з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб здійснення судового розгляду.
При цьому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що попередньо встановлений ОСОБА_4 грошовий розмір застави 31530 грн., який складає п`ятнадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є меншим від розміру застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження за ознаками якого згодом було об`єднано в межах досудового розслідування, відтак об`єктивно не становить нездоланих обмежень використання обвинуваченим права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 324, 331, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Відкласти судове засідання на 13 годин 30 хвилин 21.09.2020 року з повторним викликом учасників провадження.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2020 року, продовжити на 60 днів, тобто до 05.11.2020 року включно.
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1