УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3093/20

Провадження № 1-кс/638/330/21

25.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинувальними актами № 0004541 від 09.11.2019 року № 0000319 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
25.01.2021 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла службова записка помічника судді ОСОБА_5 , згідно якої в судовому засіданні 22.01.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому ОСОБА_5 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_5 не зупиняє халатність прокурора та порушення ним норм чинного КПК України, також зазначив, що в клопотаннях про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Прокурор в судове засідання з`явився, вказав, що дана заява є нічим іншим аніж процесуальним затягуванням розгляду справи, з огляду на те, що всі права обвинуваченого були дотримані та його дії відповідали нормам чинного законодавства.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, враховуючи обмежений строк розгляду даної заяви, повідомлений був про час та дату судового засідання за допомогою телефонограми.
Заявник ОСОБА_4 , в судове засідання не був присутній, по незалежним від суду причинам.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного.
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0004541 від 09.11.2019 року № 0000319 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстави для відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , є по суті незгода з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді ОСОБА_5 , а також незгода з рішеннями та процесуальними документами, які подає прокурор під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, що не може бути підставою для виникнення сумнівів в неупередженості головуючого у справі.
Стосовно твердження заявника, в тому, що прокурор подав не правдиві відомості, це є субєктивна думка обвинуваченого, в подальшому головуючим прийнято ухвалу про продовження строків тримання під вартою, і в разі незгоди з процесуальним рішенням головуючого, сторони кримінального провадження мають право оскаржити його в апеляційному порядку.
Паніані ОСОБА_8 в заяві не навів жодної обставини порушення прав останнього під час розгляду даного обвинувального акту, а також не зазначено жодної підстави для відводу передбаченої ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а заява про відвід подана ОСОБА_4 фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є необгрунтованою.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинувальними актами № 0004541 від 09.11.2019 року № 0000319 від 24.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.3,4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя