Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9089/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,
У С Т А Н О В И В:
У провадження судді Подільського районного суду м. Києва 13.08.2020 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, яке підлягає розгляду у порядку, визначеному ст. 201 КПК України.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник зазначає, що обстановка суттєво змінилась, ОСОБА_5 щиро розкаявся у свої діях, а саме в тому, що дійсно 18.07.2020року, приблизно об 11 годині 00 хвилин він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до припаркованого мотоцикла, біля якого перебував потерпілий ОСОБА_7 , з яким останній познайомився раніше та попрохав проїхатись на мотоциклі. Потерпілий не погоджувався оскільки вони не достатньо знайомі, але він не вбачаючи в своїх діях нічого незаконного, продовжував наполягати. Під час спілкування з потерпілим він утримував у руці, предмет схожий на скребок. Шкоду, що було завдано діями ОСОБА_5 повністю відшкодовано, потерпілому ОСОБА_7 , ні матеріальних ні моральних претензій до підозрюваного не має. Тому сторона захисту, просить змінити міру запобіжного заходу, оскільки вважає, що ОСОБА_5 може перебувати, до призначення покарання вироком суду, на запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту. оскільки змінились обставини.
У судовому засіданні захисники підтримали клопотання, просили змінити запобіжний захід, на більш м`який. Подали відповідні докази. Зазначаючи, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва було призначено експертизу, щодо психічного розладу, тому гадають, що альтернативним запобіжним заходом може бути домашній арешт.
Підорюваний підтримав позицію своїх захисників.
Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо зміни запобіжного заходу, пояснивши, що у ОСОБА_5 не має тісних соціальних зав`язків, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.
Зокрема, у відповідності до ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.
У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.
Як убачається з матеріалів клопотання, 20.07.2020р. за наслідками розгляду клопотання за ознакою злочину передбаченого ч 3 ст.289 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
Тобто, захисником подано клопотання про зміну запобіжного заходу раніше ніж тридцять днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
При цьому, як убачається з електронної копії рішення у справі №758/8095/20, що розміщена в ЄДРСР, слідчий суддя в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування та вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість переховування від органів досудового розслідування, вплив на свідків та потерпілих, дані про спосіб життя.
Судом встановлено, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва, підозрюваному було призначено експертизу. Тому, до закінчення проведення судової експертизи, суд не вбачає за доцільне змінити запобіжний захід, так як у останнього не має тісних соціальних зв`язків.
Отже, наведені стороною захисту в клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини новими не є, оскільки фактично стосуються оспорювання обґрунтованості підозри, щире каяття підозрюваного, враховувалось при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, шкоду яку було завдано потерпілому повністю відшкодовано як матеріально так і морально.
При цьому, слід зауважити, що з`ясовуючи наявність обґрунтованості підозри при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не робить таких висновків, які вправі робити суд при вирішенні кримінального провадження по суті. На даній стадії слідчий суддя з`ясовує чи наявні дані та обставини, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа напевно причетна до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного у даному клопотанні слід відмовити, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та у ньому не було наведено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 21, 201 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відмовити;
Копію ухвали вручити учасникам;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1