У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

22.01.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача-інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача-інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р., яка знаходиться в провадженні вказаного слідчого судді, покликаючись на те, що ОСОБА_4 порушує присягу судді через порушення права на судовий захист та його участь у судовому засіданні, а також участь його адвоката, якого не було повідомлено про час та місце розгляду скарги. Доказом упередженості слідчого судді вважає попередньо винесені ухвали від імені України про відмову у визнанні його потерпілим та відмову у наданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Його скарги розглядалися у відсутності слідчого, дізнавача-інспектора, прокурора, ними не було надано жодних заперечень чи пояснень на його скарги. Слідчий та дізнавач інспектор не заперечували, що оскаржувані постанови винесли під тиском керівництва, що вони незаконні, протиправні і підлягають скасуванню. Однак ОСОБА_4 не прислухався до їх думки, у задоволенні його клопотань відмовив. Його скарги слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає у його відсутності, а також не повідомляє про такі його захисника, порушує принципи гласності, відкритості судового розгляду, не дотримується принципу рівності усіх перед законом, змагальності сторін та свободи у наданні ними своїх доказів, не зазначає у своїх рішеннях про мотиви прийняття таких, про відхилення аргументів сторін, зволікає з виготовленням вмотивованих рішень, затягує розгляд скарг тощо. За обставин втрати суддею ОСОБА_4 безсторонності, недотримання ним ст.6 Конвенції про захист прав людини, своїх службових обов`язків та присяги судді, у нього не має довіри до такого судді, а тому просить відвести його.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву. Додатково пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно затягує розгляд справ за його скаргами, він змушений постійно ходити в суд, навіть у свята, у задоволенні його клопотань постійно відмовляє, не наводячи жодних аргументів на підтвердження своєї позиції. Про неправомірність винесених ухвал слідчого судді ОСОБА_4 свідчить те, що його скасовують в апеляційній інстанції.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якому заявлено відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до непогодження заявника з порядком ведення процесу слідчим суддею та його процесуальними рішеннями. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. Жодними достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з наведених у його заяві мотивів. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача-інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0001040 від 14.11.2014р. (441/660/15-к, 1-кс/441/5/2021) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1