Справа № 369/3428/20
Провадження №1-кп/369/1110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001754 віл 12.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

11 квітня 2020 року близько 12.20 водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz C 200 D», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Стуса в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Крюківщина, поблизу будинку № 8 по вул. В. Стуса в м. Вишневе проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, перевищив максимально допустиму швидкість руху, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку вздовж правого краю проїзної частини.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих уламкових переломів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням відломків, які в сукупності, згідно висновку судово-медичного експерта № 110/Д від 16.05.2019 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди), п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстав ноки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу); п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 11.4, п. 12.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням, оскільки він відшкодував потерпілому узгоджений розмір матеріальної та моральної шкоди, з приводу ДТП вони примирилися, вину в порушенні ПДР водій визнав.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи клопотання, з`ясувавши з даного приводу думку прокурора та захисника, вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

У підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відшкодував потерпілому ОСОБА_6 матеріальну та моральну шкоду, примирився з ним, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження на цій підставі закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 314, 369 372 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження № 0001754 від 12.04.2019 року на цій підставі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7222 (сім тисяч двісті двадцять дві) грн. 46 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0001754.

Речові докази у справі:

-корпус дзеркала заднього виду з позначенням А3159436 білого кольору з дзеркальним елементом, який переданий до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити;

-автомобіль «Mercedes Benz C 200 D», д/н НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;

-CD-диск, на якому зафіксовані обставини наїзду на пішохода, - зберігати при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1