Справа №479/819/20
Провадження №1-кс/479/4/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 січня 2021 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065.

Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2020 року відкрите провадження з розгляду зазначеної скарги, розгляд скарги призначено на 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про час, дату та місце судового розгляду скарги потерпіла ОСОБА_3 повідомлена 20 жовтня 2020 року в порядку, визначеному ч.1 ст.135 КПК України, а саме: її виклик здійснено секретарем судового засідання по телефону, номер якого ОСОБА_3 вказала у своїй скарзі.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.

Від слідчого 22 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутності, в задоволенні скарги слідчий заперечував.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання 22 жовтня 2020 року розгляд скарги було відкладено на 28 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 28 жовтня 2020 року, до початку розгляду скарги по суті, скаржник подала заяву, в якій посилаючись на приписи ч.1 ст.77 КПК України, просила відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду її скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000065 від 22 лютого 2019 року за ч.2 ст.162 КК України від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської від 19 листопада 2020 року в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного судді Миколаївської області від 30 листопада 2020 року розгляд скарги ОСОБА_3 , потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України призначено до розгляду на 07 грудня 2020 року.
07 грудня 2020 року скаржник, будучи вчасно та належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду скарги, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення №48 2, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судові засідання 07 грудня 2020 року, 11 грудня 2020 року розгляд скарги було відкладено на 23 грудня 2020 року.

Відомості про вчасне отримання скаржником судових повісток про виклик в суд на 07 грудня 2020 року, 11 грудня 2020 року відсутні.

23 грудня 2020 року скаржник, будучи вчасно та належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її адвоката ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні 23 грудня 2020 року о 12.00 год. в Приморському районному суді м.Одеси. За клопотанням ОСОБА_3 судовий розгляд скарги було відкладено на 28 грудня 2020 року.

28 грудня 2020 року скаржник, в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю її адвоката ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні 28 грудня 2020 року о 10.30 год. в Комінтернівському районному суді Одеської області. За клопотанням ОСОБА_3 судовий розгляд скарги було відкладено на 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року скаржник, будучи вчасно та належним чином повідомленою про час, дату та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її адвоката ОСОБА_5 у відпустці. За клопотанням ОСОБА_3 судовий розгляд скарги було відкладено на 11 січня 2021 року.

Про час, дату та місце судового розгляду скарги потерпіла ОСОБА_3 повідомлена вчасно в порядку, визначеному ч.1 ст.135 КПК України, а саме: її виклик на 11 січня 2021 року здійснено направленням судової повістки електронною поштою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

11 січня 2021 року ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, причин неявки не повідомила.

Згідно положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У нормативних положеннях ч.5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи 23 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 11 січня 2021 року.

Відповідно до положень ст.138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно положень ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

За змістом п.1 ч.3 ст.58 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, її повноваження на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст.50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Суд, відповідно до положень ч.1 ст.324 КПК України, повинен з`ясувати поважність причин неявки захисників, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які вони покликаються. В свою чергу, захисникам, як особам обізнаним у питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження своїх повноважень та поважності причин неявки.

Суд, розцінює неявку скаржника в судові засідання для розгляду її скарги, як зловживання правом та використанням прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, вважає, що заявник недобросовісно користується належними їй процесуальними правами, звертає увагу, що такі дії під час розгляду заяви носили систематичний характер, а відтак, доводи, викладені у заявах про відкладення розгляду справи від 22 грудня 2020 року, 28 грудня 2020 року,31 грудня 2020 року. суд визнає безпідставними оскільки, причиною відкладення вказано зайнятість адвоката ОСОБА_5 в інших судових засіданнях та перебування ним у відпустці, разом з тим скаржником не надано будь - яких документів, визначених у ст.50 КПК України, які б підтвердили повноваження адвоката ОСОБА_5 на участь у розгляді, слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області, скарги ОСОБА_3 , потерпілої в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника, розгляд скарги якого повинна здійснюватися з його обов`язковою участю.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Нормативними положеннями п.15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що систематична неявка в судові засідання скаржника свідчить про фактичне не підтримання заявлених нею вимог щодо скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000065 від 22 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, що в свою чергу має розцінюватися як підстава для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 22 лютого 2019 року за №0000065, - залишити без рогляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: