Справа № 308/7253/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Каноненко Кайло та партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.07.2020 року.

В клопотанні заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2020 року у справі .№308/7253/20 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000205, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150» р.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В подальшому вказану ухвалу скасовано Закарпатським апеляційним судом та накладено арешт на вилучене майно без можливості користуватись та розпоряджатись.

Заявник звертає увагу на те, що пройшов тривалий період з часу накладення арешту на вказане у клопотанні майно, всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд та експертизи за участі вилученого транспортного засобу проведені, що на його думку свідчить про відсутність в подальшому необхідності застосування арешту належного ОСОБА_4 майна.

Також акцентує увагу на тому, що транспортний засіб вилучений з місця події та зберігається на майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області на майданчику на відкритій території та зазнає негативного впливу навколишнього природного середовища, з врахуванням наявних у нього ушкоджень через ДТП, піддається псуванню, корозії.

Вищенаведене на думку заявника свідчить про відсутність в подальшому необхідності застосування арешту належного ОСОБА_4 майна, оскільки порушується співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження та призводить до безпідставного арешту в рамках вказаного провадження належного ОСОБА_4 майна.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не заявися, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку, просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що даному кримінальному провадженні не проведено всіх слідчих дій, строк досудового розслідування закінчується 17.01.2021 року, на даний час триває проведення комісійної судово-медичної експертизи, після результатів якої можливо виникне необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.

Дослідивши зміст клопотання та надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що СВ в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року, в рамках якого розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення - зіткнення 22 липня 2020 року близько 21 години 50 хвилин водієм ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , який керував автомобілем марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 в селі Ботар Виноградівського району з мотоциклом марки «KOVI RTS 200-N реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який рухався по вул. Головній в селі Ботар, у напрямку села Питерфолво, Виноградівського району, внаслідок якого мотоцикліст ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання після проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений та відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, з метою його подальшого детального огляду та фіксації, а також проведення необхідних експертиз.
Вказаний автомобіль є власністю громадянки ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , але перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 23.07.2020 року автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000205.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0000205, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 липня 2020 року задоволено частково; накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та повернуто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
В подальшому вказану ухвалу скасовано ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2020 року та накладено арешт на вилучене майно без можливості користуватись та розпоряджатись.

Заявник просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що всі необхідні експертизи в рамках даного кримінального провадження проведені, відтак вилучений транспортний засіб на його думку безпідставно утримується органом досудового слідства, не дивлячись на те, що на даний час потреба в даному заході відпала, внаслідок чого порушуються законні права ОСОБА_4 вільно володіти та користуватись належним йому транспортним засобом, а також останній терпить матеріальні збитки у зв`язку перебування вилученого автомобіля на відкритому майданчику, що призводить до його псування.

У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями статті 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до переконання, що були правові підстави для накладення арешту на вказане рухоме майно, оскільки таке має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що існує подальша необхідність у зберіганні вказаного транспортного засобу на штрафному майданчику, такий не подав до суду жодних належних обґрунтувань сприводу необхідності проведення певних слідчих дій з вказаним майном, проведення експертизи тощо, з врахування того, що органом досудового слідства автомобіль вилучений майже півроку тому і відтак цього часу було достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Натомість заявник вказує на те, що вилучений в даному кримінальному провадженні транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику, де піддається псуванню, внаслідок чого власник терпить матеріальні збитки.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою врахування співмірності і розумності обмеження права власності ОСОБА_6 на даний автомобіль на цьому етапі кримінального провадження з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування слід скасувати арешт вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування та залишити в силі арешт майна в частині його відчуження та розпорядження і таке втручання у права та інтереси власника майна на переконання суду буде виправданим і достатнім.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Адвокатського об`єднання «Каноненко Кайло та партнери» ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.07.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000205 від 23.07.2020 року на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» р.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.

Повернути власнику ОСОБА_6 або користувачу ОСОБА_4 , мешканцям АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання автомобіль марки « TOYOTA LAND CRUISER 150» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1