Номер провадження:1-кс/521/5650/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» щодо скасування постанови слідчого від 18.11.2020 року по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 , ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.11.2020 року по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358 , ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.
Зі скарги вбачається, що ТОВ «Главбуд плюс» в даному кримінальному провадженні є потерпілою особою, якій кримінальними правопорушеннями завдано майнової шкоди. 16.11.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» звернулась до Одеської місцевої прокуратури № 2 та СВ Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про залучення її в якості представника потерпілого, однак у задоволенні клопотання слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 їй було відмовлено.
Відповідно адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18.11.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 визнати адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої особи, надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та ознайомити з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні заявниця підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, вважали її необгрунтованою.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку заявниці, слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ло ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З наявних матеріалів скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, викладені у ньому висновки є такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, постанова слідчого відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.
Оцінюючи законність постанови слідчого від 18.11.2020 про відмову у визнанні представником потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 , слід врахувати, що КПК України допускає можливість відмови в даному клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 356. ч. 4 ст. 190 КК України.
Провадження розпочато за заявою гр. ОСОБА_7 , за фактом використання гр. ОСОБА_8 завідомо підроблених документів з метою реєстрації себе в якості директора ТОВ «Главбуд плюс» та за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку заволодіння та використання майна ОСОБА_7 невстановленою особою. Відповідно слідчим, громадянин ОСОБА_7 визнаний потерпілою особою.
В процесі розслідування кримінального провадження, гр. ОСОБА_8 подавав заяву про вступ у вказане кримінальне провадження у якості потерпілого, однак постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в задоволенні заяви про визнання потерпілим гр. ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000810 від 11.04.2016 року, відмовлено.
На даний час адвокат ОСОБА_4 звертається із клопотанням про визнання її представником потерпілої особи. Однак, договір про надання правової правничої допомоги від 17.07.2020 року укладений між адвокатом ОСОБА_4 та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_8 , якому в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру то оголошено останнього в розшук.
Є очевидним, що в одному провадженні не можуть бути потерпілими процесуальні супротивники (опоненти), які один одного вважають підозрюваними.
Досудове розслідування кримінальних правопорушень, має право здійснювати лише уповноважена службова особа відповідного правоохоронного органу, а саме слідчий /п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України/. Лише слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Оскільки слідчий наділений найбільшими процесуальними правами та процесуальною самостійністю під час досудового розслідування, він і визначає основні і додаткові напрями слідства, приймає і виконує рішення. Виключно слідчий оцінюючи всю наявну зібрану інформацію по кримінальному провадженню може прийняти рішення, яку саме слідчу дію провести, яке процесуальне рішення постановити та кому злочинними діями спричинено шкоду.
При розгляді скарги, слідчим суддею встановлений факт тривалих спірних правовідносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо володіння і керування Товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд плюс». Слідчий суддя не здійснює досудове розслідування та не може втручатись у досудове слідство і впливати на слідчого та/або прокурора з метою проведення розслідування у певному напрямку та в інтересах певної особи. Натомість визнання адвоката ОСОБА_4 представником потерпілої особи ТОВ «ГАЛВБУД ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_8 , коли останній перебуває в даному кримінальному провадженні в статусі підозрюваного може вплинути на об`єктивність, повноту та достовірність досудового розслідування та створити певні перешкоди у ефективності розслідування.
Слідчий суддя вважає, що слідчий та/або прокурор у кримінальному провадженні № 0000810 від 11.04.2016 року повинні об`єктивно, повно та неупереджено дослідити всі обставини які викладені в тому числі у численних зверненнях та заявах обох протилежних сторін у вказаному кримінальному провадженні та після з`ясування всіх обставин прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.
Щодо вимоги адвоката ОСОБА_4 щодо зобов`язання слідчого визнати її представником потерпілої особи.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дінавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зазначена норма Закону передбачає: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; овідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Однак, адвокат ОСОБА_4 фактично просить зобов`язати слідчого виконати певні процесуальні дії, про проведення яких заявляла клопотання слідчому, однак отримала відмову у задоволенні клопотання. Тобто, вимоги, викладені адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні, не передбачені положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» щодо скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 18.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000810 від 11.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1