Справа № 644/ 5191 /20
н/п 1-кс/644/ 805 /20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 , яке подане представником - адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Представник власника арештованого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на документи ОСОБА_6 , які вилучені в ході обшуку 27.04.2020 року та арештовані на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, а саме: трудовий договір та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , медичну довідку, особову медичну книжку, копію паспорту, свідоцтво про народження, диплом, свідоцтво про страхування, посадову інструкцію, особову картку, диплом, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб.
В обґрунтування клопотання представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено також майно, яке належить ОСОБА_6 .
Даним рішенням слідчого судді дозволу на відшукання та вилучення документів ОСОБА_6 не надавалось.

27.04.2020 року під час обшуку слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було вилучено низку докуменів, в тому числі, які належать ОСОБА_6 , а саме: трудовий договір та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , медична довідка, особова медична книжка, копія паспорту, свідоцтво про народження, диплом, свідоцтво про страхування, посадова інструкція, особова картка, диплом, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб.

12.05.2020 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3361/20, частково накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку.

18.06.2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 11-сс/818/1139/20, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3361/20 від 12.05.2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у зазначеній частині задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року було накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно, яке зазначено в клопотанні.

Станом на дату подання клопотання про скасування арешту, вже протягом трьох місяців документи, в тому числі особисті, знаходяться під арештом. Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає безпідставним та не доцільним арешт вказаного в клопотанні майна через його необґрунтованість.
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 позбавлений оригіналів своїх документів, він не є особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування про що свідчать витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація сайту «Prozorro», відсутні будь-які посилання на нього безпосередньо в ухвалах про обшук, арешт майна, за час проведення досудового розслідування його не викликали та не допитували. Відсутні докази того, що арештоване майно відповідає критеріям передбаченим ст.98 КПК України. Також вважав, що наразі перестала існувати потреба в забезпеченні провадження у вигляді арешту, він не викликався та не допитувався, з ним не проводилось жодних інших слідчий дій, тобто, вважає, що така пасивність досудового розслідування свідчить про нерозуміння в чому є злочин стосовно його дій, як його довести та ким він вчинений. Вважав, що є підстави для скасування арешту майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладання та відсутності існування потреби в його забезпеченні.

Власник арештованого майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав в повному обсязі, в обґрунтування доводів клопотання зазначав, що ОСОБА_6 не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, відсутні посилання на нього у фабулах, які зазначені у витязі з ЄРДР, він жодним чином не пов`язаний із діяльність відділу освіти в Індустріальному районі м. Харкова, досудове розслідування фактично не проводиться, з ним не проводилось жодних дій, арештоване майно не відповідає критеріям визначеним для речових доказів. Тобто, арешт є необґрунтованим та наразі відсутні потреби в його існуванні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, та зазначили, що відповідне майно було вилучено в ході обшуку проведеного 27.04.2020 року за адресою: вулиця Верстатобудівна, 2 в м. Харкові, на вилучене майно було накладено арешт відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року. Слідчим в рамках провадження призначено ряд експертиз та перевірок, вилучені в ході обшуку документи були визнані речовими доказами. В межах кримінального провадження проводяться перевірки господарської діяльності суб`єктів господарювання та планується призначення експертних досліджень, для проведення яких необхідні документи, вилучені під час обшуку. Таким чином, арешт на майно було накладено обґрунтовано, підстав вважати, що в арешті вказаного майна відпала потреба немає. Прокурор та слідчий не заперечували, що в ході проведення обшуку було вилучено саме деякі оригінали документів, які належить ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи представника заявника, представників сторони обвинувачення, вивчивши матеріали клопотання з доданими документами, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вирішуючи питання щодо необґрунтованості накладання арешту на майно слідчий суддя зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000072 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000072 від 07.03.2018 року, за фабулою: у період з 2017-2018 роки посадовими особами комунальних установ та відповідних структурних підрозділів Харківської міської ради шляхом зловживання владою службовим становищем, за попередньою змовою з від повідними посадовими особами юридичних осіб публічного права заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили державі збитки, правова кваліфікація ч.3 ст191 КК України.

Також, 01.08.2019 року, Витяг доповнено, за фабулою: службові особи Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за попередньою змовою групою осіб у період з 2018 - 2020 року, оголошуючи та проводячи тендерні закупівлі, розтратили державні кошти, використовуючи своє службове становище, шляхом укладання з різними ФОП договори про закупівлю товарів за державні кошти на загальну суму близько 1 000 000 грн., правова кваліфікація ч.3 ст.191 КК України.

Також, 15.10.2019 року, Витяг доповнено, за фабулою: до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_8 , стосовно вчинення невстановленими особами на території Слобідського району м. Харків, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, правова кваліфікація ч.2 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/2458/20 від 01 квітня 2020 року надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_10 , слідчому ОСОБА_11 , старшому слідчому ОСОБА_12 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22, загальною площею 50,4 кв.м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ, загальною площею 151 кв.м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належать на праві власності ПП «Гермес», було виявлено та вилучено предмети та документи, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення.

27.04.2020 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді слідчим проведено обшук за вказаною адресою у приміщеннях ПП «Гермес», під час якого вилучено майно та документи, на виявлення та вилучення яких слідчому було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 01 квітня 2020 року.

Постановою слідчого від 28.04.2020 року вилучене під час обшуку майно, в тому числі і те, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про звільнення з-під арешту, визнано речовими доказами і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року у справі № 11-сс/818/1139/20, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/3361/20 від 12.05.2020 року в частині відмови слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про арешт майна скасовано та клопотання про арешт майна в цій частині задоволено.

Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року вбачається, що арешт було накладено в тому числі, на трудовий договір та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , медичну довідку, особову медичну книжку, копію паспорту, свідоцтво про народження, диплом, свідоцтво про страхування, посадову інструкцію, особову картку, диплом, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб.
Тобто, вказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, обґрунтованість накладання арешту на майно була предметом оцінки під час вирішення клопотання слідчого, як під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На теперішній час триває досудове розслідування, в ході судового розгляду було встановлено, що триває перевірка аудиторської служби, антимонопольного комітету.

Органом досудового розслідування вирішено питання про призначення судово-товарознавчої експертизи та судово-економічної експертизи, під час проведення яких документи, щодо яких у клопотанні ставиться питання про звільнення з-під арешту, можуть бути предметом дослідження експерта або експертним зразком.

На підставі викладеного, суд вважає, що арешт на частину вказаного в клопотанні майна накладений обґрунтовано та на теперішній час потреба у застосуванні арешту майна є необхідним заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, а тому підстави для скасування накладеного на нього арешту відсутні.

Також суд зазначає, що оскільки майно, на яке накладено арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000072 від 07 березня 2018 року, то його подальша доля буде вирішена в порядку, встановленому ч. ч. 3, 4 ст. 174 КПК України, та у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Що стосується доводів клопотання про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що арешт накладено в тому числі на медичну довідку, особову медичну книжку, свідоцтво про народження, диплом, свідоцтво про страхування, диплом, ідентифікаційний код, свідоцтво про шлюб, які належать ОСОБА_6 , суд вважає за можливе скасувати арешт з оригіналів вказаних документів, оскільки його існування обмежує ОСОБА_6 у реалізації своїх соціальних, економічних, трудових та інших конституційних прав. Даних про існування потреби досудового розслідування на момент звернення з таким клопотанням, а саме в обмеженні такого права ОСОБА_6 , матеріали провадження не містять.

Що стосується арешту накладеного на трудовий договір та додаткові угоди між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , копію паспорту, посадову інструкцію, особову картку, суд вважає що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки заявник в даному випадку не є володільцем вказаного майна в розумінні діючого законодавства.

Трудовий договір з додатковими угодами до нього між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,копія паспорту, посадова інструкція та особова картка, це документи, які утворені внаслідок існування між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_6 трудових відносин, а тому саме ФОП ОСОБА_7 є володільцем вказаного вилученого майна, а тому заявник не є належним ініціатором вказаного звернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в іншій частині, суд також виходить з того, що заявником та його представником не повідомлено жодних фактів, які б свідчили про зміну обставин у кримінальному провадженні та відпадіння потреби в арешті вищевказаного майна, або необґрунтоване накладання арешту на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 100, 174, 303-308, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 , яке подане представником - адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна

в рамках кримінального провадження № 0000072 від 07.03.2018 року, вилученого в ході проведення обшуку 27.04.2020 року на яке накладеного арешт на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 18.06.2020 року, з оригіналів документів, які належать ОСОБА_6 , а саме: медичної довідки, особової медичної книжки, свідоцтва про народження, диплому, свідоцтва про страхування, диплому, ідентифікаційного коду, свідоцтва про шлюб.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1