Справа №583/283/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/774/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транспортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 17.12.2014 року вироком Недригайлівського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 12.02.2019 року звільненого по відбуттю строку покарання та

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2020 року змінити в частині обрання відносно його підзахисного ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання. Під варту ОСОБА_8 ухвалено взяти в залі суду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 5024,24 грн судових витрат.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2019 року арешт на кросівки ОСОБА_8 визначено скасувати.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказував, що обвинувачений ОСОБА_8 добровільно прибув до суду, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав та надав суду послідовні пояснення. Однак, не зважаючи на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризиків того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, буде тиснути на потерпілих і свідків, а також того, що він спотворить чи знищить докази, суд обрав відносно нього найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою, тоді як, на переконання сторони захисту, існували всі підстави для обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, зокрема такого як домашній арешт.

Інші учасники кримінального провадження - прокурор, потерпілі та обвинувачений апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 10.08.2019 року близько 22.00 год через паркан, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно вивів з двору мотоцикл «MUSSTANGMT110-1» чорного кольору № рами НОМЕР_1 , об`єм двигуна 107 куб. см., ДНЗ НОМЕР_2 , 2017 року випуску, що належить на праві власності потерпілому ОСОБА_9 , зламав у ньому замок запалення, з`єднав проводи, завів мотоцикл і покинув місце події чим незаконно повторно заволодів вищезазначеним транспортним засобом та завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 11 929,34 грн.

Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_8 18.08.2019 року близько 04.00 год через незамкнену хвіртку проник до двору домоволодіння АДРЕСА_3 та таємно вивів з двору мопед «Suzuki Lets2», за допомогою ключа привів двигун мопеда в робочий режим і покинув місце події чим незаконно повторно заволодів вищезазначеним транспортним засобом та завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 7 550,00 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили вирок суду змінити з урахуванням заявлених захисником вимог, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечила, просила вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника останній правильності встановлених фактичних обставин справи, кваліфікацій дій його підзахисного та міри і виду призначеного йому покарання не оспорює, а тому, з урахуванням ст. 404 КПК України, до їх аналізу колегія суддів не вдається.

Разом з тим, вимогою захисника була зміна вироку в частині обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з вимогами апелянта колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна. Цим же вироком із ОСОБА_8 стягнуто на користь держави судові витрати та, за клопотанням прокурора, обрано відносно нього запобіжний захід у виді взяття під варту. Разом з тим, під варту ОСОБА_8 ухвалено взяти в залі суду і строк покарання визначено рахувати з моменту його затримання. Щодо строку дії запобіжного заходу, то його судом встановлено ОСОБА_8 до моменту набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вказаних вимог закону суду першої інстанції дотримався.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, стало клопотання прокурора, а також ризики того, що після ухвалення вироку ОСОБА_8 може переховуватись з метою уникнення відповідальності, оскільки вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою дотримання ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки буде виправданим обрання відносно нього саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 добровільно прибув до суду, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав та надав суду послідовні пояснення, то вказані обставини, на переконання колегії суддів, не достатні для відмови у задоволенні клопотання прокурора про взяття ОСОБА_8 під варту. Вказані обставини враховувались при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання та, як наслідок, частина з них була взята судом до уваги як підстава для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Також, колегія суддів увагу апелянта звертає на ті обставини, що підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу став один ризик можливого його переховування від органів досудового розслідування, а не те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, буде тиснути на потерпілих і свідків, а також того, що він спотворить чи знищить докази.

Висновки захисника про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, з урахуванням вказаних обставин, встановленого судом ризику не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України підставами для зміни або скасування судового рішення судом апеляційної інстанції можуть бути неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону або ж неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги захисника, колегію суддів підстав казаних в ч.1 ст. 409 КПК України для зміни чи скасування оскаржуваного вироку суду не встановлено, а тому апеляційну скаргу сторони захисту слід залишити без задоволення а вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а подану на нього апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4