УХВАЛА
27.01.2021 Справа №1-3/2004

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами. Вказаним вироком його визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, п.п.1, 6, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ст.70 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України - 15 років позбавлення волі; за п.п. 1, 6, 13, ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.3 ст.289 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 07 вересня 2004 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року щодо нього без зміни.

В заяві про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами заявник вказав, під час досудового та судового розслідування під фізичним та моральним тиском працівників міліції він давав неправдиві покази проти себе та ОСОБА_8 , яка скоїла особливо тяжкий злочин, вона вбила свою рідну тітку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбив ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 вбив ОСОБА_12 . Крім цього, є свідок ОСОБА_13 , який особисто чув від ОСОБА_10 , як він вбив ОСОБА_11 , ці обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення доводять неправильність вироку, що належить переглянути, тому просив скасувати вирок по справі №1-3/2004 та направити справу на новий розгляд.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та його захисник заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо перегляду вироку відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами та просив заяву засудженого залишити без задоволення.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 , заслухавши думку заявника та його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими ознаками є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не встановленні і потребують окремого розслідування.

Новими визнаються обставинами незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування і суду.

Разом з тим, зазначені заявником у своєму клопотанні обставини, вже були предметом перегляду за нововиявленими обставинами та, відповідно до ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 07.11.2017 залишені без задоволення.

Звертаючись повторно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка вже була залишена без задоволення та посилаючись на ті ж самі підстави, засуджений не вказує які з перелічених обставин є нововиявленими і в чому вони полягають.

У своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений вказує, що під час досудового та судового розслідування під фізичним та моральним тиском працівників міліції ОСОБА_6 давав неправдиві покази проти себе та ОСОБА_8 , яка скоїла особливо тяжкий злочин та вбила свою рідну тітку ОСОБА_14 , ОСОБА_10 вбив ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 вбив ОСОБА_12 , також, свідок ОСОБА_13 , який особисто чув від ОСОБА_10 , як він вбив ОСОБА_11 , ОСОБА_6 посилається на ці ж підстави, які він виклав у своїй касаційній скарзі, яка була предметом розгляду Верховним Судом України. При цьому, колегія суддів Верховного Суду України своєю ухвалою від 7 вересня 2004 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишила без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року щодо нього без зміни.

У вказаній ухвалі колегія суддів Верховного Суду України зазначила, що доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_14 задушила його співмешканка ОСОБА_8 , а ОСОБА_11 убив ОСОБА_15 , матеріалами справи не підтверджені і спростовуються вказаними вище доказами, яким суд дав належну оцінку. На досудовому слідстві ретельно перевірялася версія про причетність до убивства ОСОБА_16 .

Постановою слідчого прокуратури Лановецького району від 19 листопада 2003 року відмовлено в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 по факту вбивства ОСОБА_12 і ОСОБА_14 за відсутністю в її діях складу злочину.

Версія ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_11 убив не він, а односельчанин ОСОБА_15 висунута лише у касаційній скарзі і суперечить дослідженим доказам у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у вчинені злочинів, за які його засуджено і ніяких заяв про обмову себе не подавав.

Даних, які б ставили під сумнів висновки суду щодо обставин убивства ОСОБА_11 , у матеріалах справи немає.

Суд дав належну оцінку вказаним доказам в сукупності з іншими доказами у справі і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку.

Як вбачається з наданої заяви в ній не наведені обставини, передбачені вимогами ст.459 КПК України, які дають можливість вважати ці обставини такими, що є нововиявленими.

Отже, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Фактично доводи ОСОБА_6 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення занововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.459,462,466,467 КПК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3