СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1280/20
ун. № 367/2172/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000223 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Самарканд, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ташкент, Республіки Узбекистан, кримського татарина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Святошинського районного суду м.Києва, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 22.07.2020 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, то прокурор заявив клопотання про продовження до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, та що на даний час наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховування від суду, вплив на потерпілого та свідків, а також вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно його підзахисних та просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Потерпілий підтримав думку обвинувачених та їх захисників.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» дане клопотання прокурора розглядається головуючим, оскільки суддя ОСОБА_10 знаходиться на лікарняному.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, на даний час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені опинившись на волі, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), що ОСОБА_5 раніше судимий, а відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даний час направлено обвинувальний акт до Цюрупинського районного суду Херсонської області; тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винним у вчинені інкримінованого злочину. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які на даний час недопитані судом; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особи обвинувачених, міцність соціальних зв`язків, вік та стан їх здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинувачених під вартою.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам,суд вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, а саме домашній арешт та застава, які просять застосувати відносно обвинувачених, не можуть забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,194,331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу та домашній арешт.

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 15.11.2020 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 15.11.2020 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 15.11.2020 року ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м.Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1