overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/2784/20
Провадження №1-кс/487/5226/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Прокурор надав заяву в якій просить провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, посилаючись про неможливість прибуття в судове засідання в м. Миколаєві в зв`язку із проведенням невідкладних процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечення проведення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.
Керуючись ст.ст. 303-306, 336, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда, забезпечити проведення відеоконференції з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 14.09.2020 року о 12.00 год. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2, тел. (0512) 47-80-02).
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали направити Ленінському районному суду м.Кіровограда до виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2204/19
Провадження № 1-в/487/165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом здійснюється судовий розгляд подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_6 .

В судове засідання засуджений не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_6 в судове засідання. Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що засуджений не з`явився в судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити засудженого ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення засудженого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст.ст.140-143, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 05.10.2020 року о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 19, засудженого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого, до судового засідання, письмово.

Копію ухвали направити в Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Біла, 44) до виконання, а прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/6794/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/531/20
УХВАЛА
14 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурор - ОСОБА_5

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявила суду клопотання про продовження дії обов`язків в рамках визначеного запобіжного заходу особистого зобов`язання ОСОБА_6 на 60 діб з підстав не зменшення ризику переховування від суду, беручи до уваги його негативну репутацію, посередню характеристику, важкість покарання, яке загрожує в разі визнання винним, відсутність постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обираючи найм`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд врахував відсутність даних про порушення процесуальних обов`язків обвинуваченим та позапроцесуального спілкування зі свідками та потерпілим.

Обов`язки складають зміст цього запобіжного заходу у відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України, тому їх строк слід продовжити на строк передбачений ч. 7 ст. 194 КПК України, задовольнивши, таким чином, клопотання прокурора.

Керуючись ст. 179,194 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 в застосованому до нього запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язанні, а саме:

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати м. Миколаєва без дозволу суду;
- утриматися під спілкування з потерпілим та свідками в справі;
продовжити до 15.11.2020.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 170/499/19

провадження № 51-4126 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою прокурора.

У порядку підготовки кримінального провадження до касаційного розгляду та керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Шацького районного суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для розгляду у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал про відкриття касаційного провадження, про витребування матеріалів кримінального провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 937/8891/19

провадження № 51-2450км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2020 року та Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2020 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, у касаційній скарзі висловив прохання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що утримується під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням викладеного клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2020 року та Запорізького апеляційного суду від 1 квітня 2020 року до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Касаційного кримінального суду на 10:00 12 листопада 2020 року.
Про день, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 52 КПК участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року за пунктами 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 304 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:00 12 листопада 2020 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/49/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002247 від 31.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, відповідно до ст. 331 КПК України, на обговорення було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор, вказавши на наявність ризиків можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, а також переховуванням його від суду, вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою останньому.

Захисник, посилаючись на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, вказала, що існують підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за наступних підстав.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений до 08.09.2019 року.

Однак, в силу об`єктивних причин розглянути кримінальне провадження в зазначений строк не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 порушував раніше обраний відносно нього запобіжний захід, а також йому інкримінується вчинення, у період іспитового строку, декількох умисних злочинів.

Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим: відсутність постійного місця роботи; наявність судимостей; недотримання умов раніше застосованих запобіжних заходів.

З огляду на вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 27.10.2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Суддя: ОСОБА_1
27.12.2019 Справа № 522/23/9756/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

06 червня 2019 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке 06 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 червня 2019 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/449/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в місті Вінниці подання старшого інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 р. про засудження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного закону про кримінальну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Привести вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 р. у відповідність до вимог Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».

Призначити ОСОБА_5 покарання за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (у редакції Закону № 2617-VIII) у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі частини першої статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 13.01.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст буде оголошено 11.09.2020 р. о 14.05 год.

Суддя:
Справа № 606/1434/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
начальника Теребовлянського

РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Теребовлі клопотання Теребовлянського районного відділу з питань пробації про передачу матеріалів до суду щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, засудженого 04.04.2018 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, відповідно до п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено обов`язки

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Теребовлянського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Теребовлянського районного суду з поданням про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 .

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 05.06.2018 року поставлений на облік до Теребовлянської РС з питань пробації.

10 червня 2018 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського РС з питань пробації, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Теребовлянського РС з питань пробації про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 03.04.2020 року.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 , засудженого згідно вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 04.04.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6