Справа № 458/821/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за № 0000402 за ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
20.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.01.2020 на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, так потреба у його застосуванні відпала.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого автомобіля, зокрема його огляд, та проведена експертиза, якою встановлено, що ідентифікаційний номер кузова є первинним і змінам не піддавався. Вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому та просили його задовольнити. Вказали, що дізнання триває надто довго, закінчились строки досудового розслідування і жодних дій дізнання не вчиняє.
Дізнавач ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання, вказав, що ним зроблені відповідні запити щодо розмитнення транспортного засобу, його перебування в розшуку, перетину державного кордону, однак відповіді на такі в даний час не отримано. Вважає, що потреба в арешті не відпала.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання заперечив, вказав, що дійсно була проведена експертиза автомобіля, однак на даний час не з`ясовано, кому саме належить цей транспортний засіб, оскільки такий ні за ким не зареєстрований, а технічний паспорт, який ОСОБА_3 використовував для володіння автомобілем містить підроблену інформацію. Оскільки не отримані відповіді на запити дізнавача, вважає, що на даній стадії досудового розслідування потреба в арешті не відпала.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
В свою чергу згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про підставність такого клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2020 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за № 0000402 за ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки таке майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди і було визначено речовим доказом по кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 07.09.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу відмовлено, оскільки потреба в такому не відпала.
ОСОБА_3 знову звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням та вказує на те, що дізнанням не проводяться слідчі дії, слідство триває довго та безрезультатно, а тому підстав для арешту транспортного засобу вже немає.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, дізнавачем 09.10.2020, 23.10.2020, 09.11.2020 зроблено ряд запитів в органи Львівської митниці ДФС, ГЦОСІ Державної прикордонної служби, Західного регіонального управління оперативно-розшукового управління щодо перетину кордону транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, чи перебуває такий в розшуку, дані про особу, яка здійснювала перетин кордону вказаним транспортним засобом. Як видно з матеріалів кримінального провадження, відповіді на даний час не отримані органом дізнання.
Також встановлено, що відсутні відомості про власника цього транспортного засобу, так як відомості в технічному паспорті не відповідають дійсності, а автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в реєстраційній базі даних відсутній.
Відтак, на думку слідчого судді, потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту не відпала, так як продовжують існувати підстави за яких було застосовано такий захід.
Також, у ході розгляду скарги ОСОБА_3 не надав суду доказів, що арештований автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому на праві власності ні те, що такий перебуває у його законному володінні, оскільки відомості про такий в реєстраційній базі відсутні.
Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що арешт передбачає заборону володіння, розпорядження та користування майном.
Технічний паспорт, який ОСОБА_3 використовував для підтвердження законного володіння автомобілем як встановлено на даній стадії дізнання, містить підроблену інформацію.
Законом України «Про дорожній рух», а саме ст. 37 забороняється експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Відтак, у разі скасування арешту майна, відсутні законні підстави для можливого користування, володіння так і розпорядження ОСОБА_3 вказаним транспортним засобом.

Натомість, можливі ризики знищення транспортного засобу, зокрема його розкомплектування, до проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, що не виправдає мети застосування такого запобіжного заходу кримінального провадження, а саме збереження його як речового доказу.
Окрім цього слідчий суддя звертає увагу, що дізнавачем здійснюються необхідні процесуальні дії щодо з`ясування обставин справи, а їх тривалість не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування арешту майна, яке накладено на речові докази, за відсутності для цього інших правових підстав.
Відтак, розглянувши доводи скарги та проаналізувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність подальшого застосування такого заходу як арешт майна, так як потреба у застосуванні такого заходу не відпала, а зворотнього особою, яка подала клопотання про арешт майна, не доведено.
Тому, клопотання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2019 за № 0000402 за ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1