Провадження № 274/4057/20
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/577/20

І м е н е м У к р а ї н и
28.08.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4057/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, телефоніста відділення провідного зв`язку взводу зв`язку танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ветерана війни учасника бойових дій, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , обіймаючи посаду механіка - водія 3 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону грудні 2018 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи поблизу залізничних колій, що у селі Демчин Бердичівського району Житомирської області знайшов осколкову наступальну ручну гранату РГД - 5, яка належить до зарядів вибухової речовини із спорядженим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ- 2, який належить до засобів підриву, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, шляхом привласнення знайденого, придбав осколкову наступальну ручну гранату РГД-5 із спорядженим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, обернувши у такий спосіб вказаний бойовий припас на свою користь, який перемістив в інше визначене ним місце, а саме поряд з місцем поховання свого дідуся ОСОБА_7 , що на місцевому цвинтарі у селі Демчин Бердичівського району Житомирської області, де зберігав без передбаченого законом дозволу до 21 квітня 2020 року.

21 квітня 2020 року близько 19 години, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, в порушення вищевказаного законодавства, діючи з прямим умислом, помістив вищевказану осколкову наступальну ручну гранату РГД - 5 із спорядженим уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2 до лівої внутрішньої кишені своєї жилетки та здійснив переміщення зазначеного вище бойового припасу з цвинтаря села Демчин Бердичівського району Житомирської області до м. Бердичева Житомирської області, де незаконно його зберігав при собі.

Цього ж дня 21 квітня 2020 року в період часу з 21 години 40 хвилин до 23 години працівниками поліції під час поверхневого огляду ОСОБА_3 , який знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено корпус ручної наступальної гранати РГД-5, спорядженої підривачем типу УЗРГМ-2, який ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком судової вибухово-технічної експертизи № 13/1-30 від 27.04.2020 наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати РГД -5 є корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, який належить до зарядів вибухової речовини. Наданий на дослідження металевий предмет, схожий на підривач типу УЗРГМ є підривачем - уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ -2, який належить до засобів підриву. Конструктивно поєднані між собою надані на дослідження предмети є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка належить бойових припасів.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

27 травня 2020 року між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України та узгоджують покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 8500 грн. ОСОБА_3 зобов`язується співпрацювати зі стороною обвинувачення, відповідати на всі поставлені запитання та не може замовчувати факти вчиненого злочину під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України є злочином тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (22.04.20) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 263 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, відсутність заподіяння будь-якої матеріальної шкоди діями обвинуваченого, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку, приймаючи до уваги призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2020 року між прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити з врахуванням ч. 1 ст. 69 йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: фрагменти (залишки) гранати РГД-5, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Хмельницькому - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2942 грн. 10 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової вибухово-технічної експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1