Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/748/20
Провадження № 1-кс/499/175/20
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 серпня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , (далі також підозрюваний, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червонознам`янка, Іванівського району, Одеської області, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального кодексу України (далі також КК),

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.
07 серпня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області подане клопотання старшого слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 (далі також слідчий) погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шодо підозрюваного (далі також клопотання).

Слідчий суддя, за клопотанням слідчого вирішує питання щодо застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

2. Встановлені обставини такі.
Слідчий у клопотанні зазначив, що 22 серпня 2020 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, особа перебував на пасовищі, яке розташоване поблизу села Знам`янка, Іванівського району Одеської області, де побачив на пасовищі раніше знайомого мешканця села Знам`янка, Іванівського району, Одеської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі також дитина.), під час бесіди з яким у нього виник умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті оральним способом.

Реалізуючи свій злочинний намір, особа усвідомлюючи свою фізичну перевагу, завідомо знав про те, що дитина є малолітньою особою, уразливість його психіки та нездатність чинити опір дорослій людині, погрожуючи застосуванням фізичної сили, запропонував дитині вступити з ним в статевий контакт, шляхом орального задоволення статевої пристрасті, на що отримав відмову. Після чого з метою реалізації свого злочинного наміру, підозрюваний наніс дитині три удари долонею по обличчю, та вступив з ним у статевий контакт, шляхом орального проникненням в тіло дитини, а саме в ротову порожнину, з використанням геніталій, без добровільної згоди дитини.

Отримавши статеве задоволення та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на насильницьке задоволення статевої пристрасті в неприродній спосіб з дитиною, використовуючи свою фізичну перевагу, всупереч волі останнього, зняв одяг та нижню білизну та ввів статевий член в анальний отвір дитини, спричинивши дитині тілесні ушкодження у вигляді тріщин та гематоми анального отвору. Свої дії особа супроводжував погрозами фізичної розправи над потерпілим.

Під час статевого акту, особа помітив кров`яні виділення з анального отвору дитини та побоюючись бути викритим, припинив свої дії та у подальшому з метою приховання своєї злочинної діяльності особа пригрозив дитині фізичною розправою та сказав йому йти додому пообіцявши при цьому, у разі мовчання придбати гаджет.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, аргументував тим, що підозрюваний скоїв тяжке кримінальне правопорушення, у нього відсутнє постійне місце роботи, він має негативну репутацію серед жителів села, що на його думку свідчить про можливі спроби з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, знищувати, сховувати або спотворювати будь-які речі, які мають істотне значення, незаконно впливати на свідків й потерпілого, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий у судому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого вважаючи, що ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, незаконно його впливу на свідків й потерпілого або можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є реальними.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтвердив відповідність обставин зазначених у клопотанні за яких йому пред`явлено підозру фактичному перебігу подій.

23 серпня 2020 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000163, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК.

26 серпня 2020 року особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 152 КК.

За характеристикою виданою виконкомом Знам`янської сільської ради Іванівського району Одеської області 26 серпня 2020 року, особа проживає у селі Знам`янка, Іванівського району, Одеської області, закінчив 7 класів Знам`янської ЗОШ. Після закінчення навчання офіційно не працював, працює по найму, конфліктний, схильний до вчинення протиправних дій (а.с. 69).

Особа на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 65).

3. Положення закону, якими суд керувався такі.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (пункти 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1 статті 183 КПК).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (пункт 1 частини 4 статті 183 КПК).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання (частина 1, 2 статті 197 КПК).

4. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали такі.
Системний аналіз наведених у пункті 3 мотиваційної частини ухвали норм КПК, свідчить, що наявність підстав для застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою слідчий суддя повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Особі пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК, зґвалтування неповнолітньої особи, що відповідно до статті 12 КК є особливо тяжким злочином.

Отже, стосовно підозрюваного існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, що може бути підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Прокурором не доведено про наявність ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Разом з цим, слідчий суддя констатує, що підозрюваний може переховуватися від суду з огляду на особливу тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК.

Слідчий суддя враховує обставини, що підозрюваний раніше засуджувався за злочин проти власності, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи та навчання, за віком й станом здоров`я може утримуватися під вартою, а також має негативну репутацію.

Слідчий суддя наголошує, що тримання підозрюваного під вартою на даний час є виправданим заходом, оскільки підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку переважають справжні інтереси суспільства щодо забезпечення законності та запобігання порушення прав осіб й інтересів правосуддя, над інтересами забезпечення права підозрюваного на свободу.

Слідчий суддя зазначає, що захисник, підозрюваний не надали доказів в обґрунтування позиції щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя констатує, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, виходячи із соціального статусу особи, який є офіційно не працевлаштованим, раніше вчиняв злочин проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а відтак слід визнати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином й незаконно впливати на потерпілого.

Слідчий суддя, виходячи з приписів пунктів 1, 2 частини 4 статті 183 КПК, не визначає розмір застави, у кримінальному провадженні, оскільки злочин, вчинено із застосуванням насильства.

5. Висновок такий.
З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 9, 194, 196, 197, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити..

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 21 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31 серпня 2020 року.

СуддяОСОБА_1