У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 28.11.2020 року про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року до Дніпровського районного суд м. Києва надійшло клопотання інспектора сектору дізнання Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 28.11.2020 року, про арешт майна.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4

Клопотанням обґрунтоване тим, що 27.11.2020 за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, 8, було виявлено автомобіль марки «Toyota Camry», державний номер. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , під час проведення перевірки на СЦ МВС, експертом було виявлено ознаки кустарного перероблення номеру двигуна шляхом перебивання. (ЄО № 80354 від 27.11.2020).

Так, 27.11.2020 року відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, інспектором сектору дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за адресою м Київ, вул. П. Усенка, 8, було проведено огляд місця події у присутності ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: автомобіль марки «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобіля.

Вищенаведені факти надають органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що номера вузлів та агригатів могло бути знищено, перероблено, підроблено або замінено, а відтак вказаний автомобіль може бути предметом кримінального правопорушення і на ньому можуть міститись сліди його вчинення.

В той же час, мотиви знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу та/або свідоцтва про його реєстрацію дають можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема незаконного заволодіння транспортним засобом, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Аналогічно, сукупність вказаних обставин вказує на можливість підроблення свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії № НОМЕР_3 , а тому вказаний документ може бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Також, будь-яких інших документів, якими б можливо підтвердити право на законне володіння вказаним транспортним засобом також не надано, що ставить під сумнів право на законне володіння транспортним засобом.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник автомобіля, в судове засідання не з`явився. Неприбуття осіб не перешкоджає розгляду клопотання, а тому суд приходить до висновку про проведення судового засідання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.1 ст.358 КК України, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно, шляхом заборони його відчудження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , задовольнити

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження, користування та вчиняти будь-які реєстраційні дії з метою збереження речових доказів та їх подальшого експертного дослідження у кримінальному провадженні, яке вилучено, під час огляду місця події від 27.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Автомобіль марки марки Toyota моделі Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- ключі від вище вказаного транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: