Справа № 453/10/17
Провадження № 1-кп/456/94/2020
УХВАЛА

судового засідання

17 грудня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

та захисників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню, вказавши, що згідно вимог закону прокурор здійснює повноваження у кримінальному провадженні з його початку до завершення. В свою чергу прокурор ОСОБА_3 призначений прокурором вже на стадії судового розгляду без відповідних на це підстав. Вказане свідчить про неспроможність прокурора забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї об`єктивності та неупередженості, що дає підстави заявити йому відвід.

Окрім цього, прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу через упередженість, необ`єктивність не реагування на очевидні порушення закону, дотримання виключно обвинувального ухилу та формального ставлення до виконання покладених на нього обов`язків. Також на їхню думку прокурор буде покривати протиправні дії попередніх прокурорів.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив суд таке задоволити, при цьому вказав, що заміна прокурора на даній стадії судового розгляду є незаконною, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому у зв`язку з тим, що прокурор незаконно залучений до участі у даній справі він підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене його захисниками клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що клопотання захисників обвинуваченого про його відвід є повністю безпідставним. Постановою виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.11.2020 було змінено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, включено його в групу прокурорів, та визначено старшим групи, що відповідає вимогам закону. У зв`язку з цим, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , заперечили проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Представники потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали, що жодних підстав для відводу прокурора захисниками обвинуваченого не наведено, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Суд заслухавши клопотання захисників обвинуваченого, а також думку інших учасників процесу з приводу заявленого відводу прокурора приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.

Проте відповідно до ч. 3 вказаної статті, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органів прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Тобто у вказаній нормі чітко вказано «з інших поважних причин», повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора. Перелік підстав для заміни прокурора не є вичерпним.

Як встановлено судом постановою виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 11.11.2020 «Про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні» було змінено склад групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016, включено в групу прокурора ОСОБА_3 та визначено його старшим групи.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду клопотання про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід передбачені ст ст.77 КПК України- відсутні.

Те, що захист, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням процесуального прокурора не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відвід.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не встановлено.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотанняч захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора, відтак суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, ст. 77, ст.80, ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяв захисників ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1