Провадження № 1-кп/470/81/20
Справа № 485/355/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 його захисника адвоката ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року за № 0000382 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), не військовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 11.06.2008 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців; 15.07.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 12.10.2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; 26.04.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі, звільненого за ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ Про амністію у 2014 році; 11.03.2019 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2019 року близько 03 год. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_4 , з хуліганських мотивів, з метою грубого порушення громадського порядку, за допомогою звуковідтворювальної апаратури гучно увімкнув музику та протягом тривалого часу порушував спокій мешканців багатоквартирного житлового будинку.

Від гучної музики прокинувся ОСОБА_5 що проживає по АДРЕСА_5 , який з метою припинення протиправних дій вийшов на балкон квартири, де висловив ОСОБА_6 зауваження та вимогу вимкнути музику. У відповідь ОСОБА_6 притишив музику та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства в цілому та особисто до ОСОБА_5 , демонструючи зверхність та вседозволеність, показуючи зневагу до існуючих загальноприйнятих правил поведінки і моральності, почав гучно викрикувати на адресу ОСОБА_5 грубу нецензурну лайку, супроводжуючи вказані викрики погрозами застосувати фізичне насильство відносно останнього та закликав потерпілого вийти з будинку. Зрозумівши, що ОСОБА_5 виходить з квартири, ОСОБА_6 , продовжуючи хуліганські дії, з метою подальшого спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, в приміщенні квартири за місцем свого проживання взяв кухонний ніж, таким чином заздалегідь заготовивши його для нанесення тілесних ушкоджень, та утримуючи його в руці, вийшов у двір та підійшов до під`їзду №2, де чекав потерпілого.

Побачивши до ОСОБА_5 вийшов з під`їзду № 2, ОСОБА_6 діючи з хуліганських спонукань, утримуючи у правій руці заздалегідь заготовлений кухонний ніж, а у лівій руці увімкнений ліхтарик, світло від якого він направив в обличчя потерпілого, підійшов до ОСОБА_5 та ножем намагався спричинити потерпілому тілесні ушкодження. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 схопив лівою рукою за праву руку ОСОБА_6 намагаючись відштовхнути його від себе, однак підсковзнувся та відпустив руку ОСОБА_6 в якій останній утримував ніж. Після цього ОСОБА_6 не припиняючи протиправних дій наблизився до ОСОБА_5 та умисно, з хуліганських спонукань, безпричинно, використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень ніж, намагався нанести потерпілому удар у лівий бік тулубу. В цей момент ОСОБА_5 обороняючись виставив ліву руку та ОСОБА_6 ножем спричинив йому наскрізну рану лівої кісті з пошкодженням підшкірного нерва 5-го пальця, тобто легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, в також подряпини на шиї, пальці лівої руки та садна на 3 -му пальці лівої руки, тобто легкі тілесні ушкодження. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 побоюючись за своє життя та здоров`я забіг до під`їзду № 2, в якому він проживав та зачинив за собою вхідні двері під`їзду на внутрішній засув. В цей час ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, намагався відчинити вхідні двері під`їзду № 2, однак йому це не вдалося. Після чого ОСОБА_6 діючи з хуліганських спонукань,, вирішив пошкодити вікна у квартирі, де проживає потерпілий. З цією метою він підійшов до житлового будинку АДРЕСА_6 , зі сторони балкону квартири, у якій проживає ОСОБА_5 та маючи умисел на заподіяння шкоди чужому майну, з хуліганських спонукань, демонструючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільства загальновизнаних правил поведінки, почав руками кидати каміння у вікна квартири потерпілого, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 . Кинувши не менше 8 уламків каміння ОСОБА_6 пошкодив протимоскітну сітку у вікні кухні та скло у металопластиковому вікні на балконі житлової кімнати. Після чого ОСОБА_6 повернувся до вхідних дверей під`їзду № 2 та продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, почав ногами та руками бити по вхідних дверях під`їзду, одночасно викрикуючи нецензурну лайку на адресу ОСОБА_5 , тобто продовжив порушувати спокій громадян у нічний час та їх право на відпочинок.

Після цього ОСОБА_6 з діючи з хуліганських спонукань, вирішив пошкодити автомобіль марки Daewoo Lanos бежевого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 що знаходився навпроти під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_6 . З цією метою ОСОБА_6 підібравши дерев`яну палицю та каміння, підійшов до автомобіля марки Daewoo Lanos та діючи з особливою зухвалістю, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві правил поведінки, почав бити по автомобілю палицею та кидати камінням, в результаті чого розбив переднє та заднє вітрове скло, скло у дверях водія, пошкодив бокове дзеркало заднього огляду біля дверей водія, спричинивши механічні пошкодження ударного характеру (деформацію) кузова, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 13792 грн. 74 коп. На зауваження оточуючих не реагував та виражався на їх адресу грубою нецензурною лайкою. Хуліганські дії ОСОБА_6 продовжувались близько 30 хвилин, і вперто не припинялись та супроводжувались пошкодженням майна потерпілих та грубим порушенням громадського порядку і спокою громадян у нічний час.

Крім цього, за обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він в цей день та час діючи з хуліганських спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , разом з останнім кинули не менше 8 уламків каміння у вікна квартири АДРЕСА_7 , в результаті чого пошкодили протимоскітну сітку у вікні кухні та скло у металопластиковому вікні на балконі житлової кімнати. Після чого повернулися до вхідних дверей під`їзду № 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , де продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, зневажливо ставлячись до існуючих загальноприйнятих правил поведінки і моральності били ногами і руками по вхідним дверям, одночасно голосно викрикуючи нецензурну лайку на адресу ОСОБА_5 . Та не зупиняючись на досягнутому, з хуліганських спонукань, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 дерев`яною палицею, а ОСОБА_6 камінням пошкодили належний потерпілому ОСОБА_11 автомобіль, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Такі дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Зазначене обвинувачення на досудовому розслідуванні ґрунтувалось на заявах та показах потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даних протоколу огляду місця події, висновку молекулярно- генетичної експертизи, висновку судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, висновку судово медичного експерта № 46, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України визнав частково, цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі. Суду показав, що проживає разом з потерпілими в одному будинку, однак у різних під`їздах, до вказаних подій їх особисто не знав, оскільки останні винаймають житло у будинку. 13 червня 2019 року після 24 год. він був тверезий, знаходився вдома, готував їжу та слухав музику на балконі. Через музику вони посварились з ОСОБА_5 який вийшов на балкон квартири, що знаходиться у сусідньому будинку,поверхом вище. Після того як ОСОБА_5 сказав, що спуститься вимкнути йому музику, він вийшов з квартири та під`їзду. На емоціях не помітив, як взяв із собою ніж. На вулиці біля під`їздів, в сутінках, між ним та потерпілим одразу відбулася сутичка, під час якої він ножем, що тримав у руці, поранив собі стегно, та випадково руку потерпілому. Помітивши поранення з яких йшла кров вони розійшлися. Вдома він вдягнувся та зателефонував ОСОБА_8 . Оскільки був розлючений через те, що потерпілий його поранив, знову вийшов на вулицю де почав вигукувати ОСОБА_5 та кидати каміння у вікна квартири де мешкали потерпілі. Після чого стукав у двері їх під`їзду, та камінням і палицею бив автомобіль Део ланос, який стояв на вулиці під гаражем, вважаючи що той належить ОСОБА_5 . Коли він бив машину прийшов ОСОБА_8 який заспокоював його та повів до себе додому. Завдану пошкодженням автомобіля шкоду не відшкодував, оскільки потерпілий відмовлявся з ним розмовляти.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України та цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав. Суду показав, що вночі 13 червня 2019 року, коли він спав вдома йому зателефонував ОСОБА_6 та розповів, що посварився з сусідом. Коли він прийшов у двір то потерпілого не було, на вулиці був ОСОБА_15 та ОСОБА_6 який сидів біля машини весь в крові. В темряві він бачив пошкоджений автомобіль, але каміння по ньому не кидав та участі у цьому не брав. Чув що з сусіднього будинку якийсь чоловік робив зауваження, на яке вони не відповіли. ОСОБА_6 він забрав ночувати до себе додому, що саме сталося не знав.

Згідно рапортів старшого інспектору чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , 13 червня 2019 року о 03 год. 29 хв. зі служби 102 від заявника ОСОБА_17 надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_5 невідомі хуліганять та б`ють вікна. Та о 07 год. 01 хв. того дня, повідомлення по телефону про те, що до приймального відділення Снігурівської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 , із тілесним ушкодженням у вигляді ножового поранення лівої кисті (т.1 а.п.133,162).

Відповідно до заяв потерпілих, що мешкають за однією адресою АДРЕСА_5 , т.в.о. начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 13 червня 2019 року, ОСОБА_5 просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб які вночі, безпідставно, з хуліганських мотивів вчинили з ним сварку та завдали ножового поранення долоні лівої руки, а ОСОБА_4 , невідомих осіб, які в той же день та час, з хуліганських спонукань пошкодили вікна у квартирі та належний йому автомобіль, чим спричинили матеріальну шкоду ( т.1 а.п.134,161).

За даними протоколу огляду місця події, з план схемою та фото таблицею до нього від 13 червня 2019 року - території біля двоповерхового багатоквартирного будинку розташованого по вул. Інгулецькій буд. № 2 м.Снігурівка Миколаївської області, навпроти під`їзду № 2 було виявлено автомобіль марки DAEWOO LANOS, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з пошкодженим лобовим склом, розбитими переднім склом біля місця водія, та заднім склом автомобіля, осип якого знаходився як в салоні так і біля автомобіля, вивернутим дзеркалом на водійських дверцятах, вм`ятинами різних розмірів на лівому крилі, на дверях з правої сторони та задній стійці, а на задній частині багажника та лівій задній стійці плями бурого кольору зовні схожі на кров. В салоні автомобіля зігнутий ручник, сліди від ударів стороннім предметом, під сидінням водія половина цегли білого кольору, під сидінням пасажира дерев`яну палицю. Між під`їздами № 1 та № 2 та на порозі під`їзду № 2- плями речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. Крім цього, між під`їздами № 1 та № 2, біля водостічної труби лезо від ножа в речовині бурого кольору, зовні схожій на кров. Пошкодження зовнішньої стіни квартири потерпілих, а на вимощенні будинку під квартирою шість половин цегли червоного кольору, пошкоджену протимоскітну сітку у вікні кімнати, розбите скло у вікні балкона, та осип скла під ним. У під`їзді № 2, біля квартири АДРЕСА_8 та всередині квартири, плями речовини бурого кольору зовні схожі на кров, на підлозі в кімнаті кухні фрагмент каменю червоного кольору, на балконі на підлозі та на підвіконні уламки скла та частина каменю білого кольору. На вулиці, навпроти під`їзду № 3, - серветку зі слідами речовини бурого кольору зовні схожою на кров. Під час огляду до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області було вилучено: змиви речовини бурого кольору з кузова автомобіля, поміщені до паперового пакету № 1; з салону автомобіля - половину цегли білого кольору та дерев`яну палицю, довжиною 65 см, яку було поміщено до поліетиленових пакетів № 2 та відповідно № 3; лезо від ножа шириною 2 см, довжиною 12 см, поміщене до паперового конверту № 4; змиви речовини бурого кольору з порогу будинку, поміщені до паперового конверту № 5; фрагмент цеглини червоного кольору з кімнати квартири будинку, поміщений до поліетиленового пакету з биркою №6; частину каменю білого кольору з балкону квартири, поміщений до поліетиленового пакету № 7; серветку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожу на кров, поміщену до паперового конверту № 8 (т.1 а.п.136-150).

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 13 червня 2019 року, відпочиваючи після роботи, вночі прокинувся від гучної музики, яка лунала з вікна квартири ОСОБА_6 . Вийшовши на балкон попрохав зробити музику тихіше, у відповідь ОСОБА_6 приглушив музику, однак почав грубити та погрожувати розібратися зранку, через що між ними виникла сварка. Щоб вирішити конфлікт він вийшов з квартири та почув, що хтось смикає ручку на вхідних дверях під`їзду. Вийшовши з під`їзду, у темряві побачив ОСОБА_6 , який ліхтарем світив йому в очі та тримав в руці якусь зброю. Коли він намагався забрати цю зброю між ними виникла штовханина, під час якої ОСОБА_6 проштрикнув йому ножем ліву руку, при цьому лезо залишилось стирчати у руці. Побачивши кров він забіг до під`їзду зачинивши двері, та піднявшись у квартиру, пішов до ванної. В цей час прокинувся його співробітник ОСОБА_4 , з яким вони винаймають квартиру, та викликав поліцію. З вулиці було чутно крики з погрозами та образами від трьох людей, а у вікна полетіло каміння. Коли все стихло, приїхала поліція. В лікарні він лікувався тиждень, ОСОБА_6 приходив та пропонував відшкодувати збитки. Чи був ОСОБА_6 в стані сп`яніння йому не відомо. Під час слідчого експерименту 18 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 дав аналогічні покази ( т.1 а.п.211-221).

Згідно довідки чергового лікаря ВПП Снігурівської ЦРЛ вранці 13 червня 2019 року, до лікарні звернувся ОСОБА_5 з діагнозом колото різана рана лівої кісті (т.1 а.п.168).

За висновку експерта № 46 від 26 вересня 2019 року у ОСОБА_5 малося тілесне ушкодження у вигляді наскрізної рани лівої кисті з пошкодженням підшкірного нерва 5 го пальця, яка утворилася від дії колюче ріжучого предмету типу ножа з шириною зануреної частини близько 2 см. та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивших короткочасний розлад здоров`я. А також легкі тілесні ушкодження подряпини на шиї, пальцях лівої руки, садно на 3-му пальця лівої руки, які утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, або від ковзаючої дії предмета з загостреним ребром або кінцем. Які утворилися в межах 4 діб до експертизи, від не менше 6 ударів спричинених потерпілому(т.1а.п.185-187). За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019 року потерпілий ОСОБА_5 на фотознімку № 2 впізнав особу ОСОБА_6 , який є його сусідом, який в нічний час 13 червня 2019 року завдав йому удар ножем в долоню руки ( т.1 а.п.209-210).

Потерпілий ОСОБА_4 допитаний під час судового розгляду, суду показав, що вночі 13 червня 2019 року його розбудив ОСОБА_5 рука якого була вся у крові, та розповів що це спричинив сусід з першого поверху сусіднього під`їзду. Одразу після цього він почув крики з вулиці трьох осіб, серед який він впізнає голос ОСОБА_6 , які нецензурно лаялися, погрожували та кидали каміння пошкодивши вікна у кімнаті та захисні сітки. Сусіди їм робили зауваження, однак у відповідь ці особи хамили. Після того як він викликав поліцію почув, що на вулиці б`ють його машину Део ланос. Коли приїхала поліція вони вийшли на вулицю та побачили що крило, корпус, скло автомобіля пошкодженні камінням та палкою. Автомобіль він відремонтував за власний рахунок, особисто до нього ОСОБА_6 з пропозицію відшкодувати заподіяну шкоду не підходив.

За висновком судової авто - товарознавчої експертизи транспортного засобу №801/802 від 15 серпня 2019 року, сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 складає 13792 грн. 74 коп., а його ринкова вартість складає 73553 грн. 20 коп. (т.1 а.п. 195 - 204).

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 допитані під час судового розгляду суду показали, що є сусідами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих, та проживають у різних квартирах житлового будинку розташованого по АДРЕСА_6 . Вночі 13 червня 2019 року вони прокинулися від гуркоту на вулиці, чули крики декількох чоловіків та як б`ється скло, але цих чоловіків не бачили. На зауваження ОСОБА_12 не бити машину йому відповіли нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_14 допитана під час судового розгляду суду показала, що у червні минулого року, вночі, прокинулася від гуркоту на балконі потерпілого ОСОБА_5 , вона не бачила, однак чула що там кидали каміння та розбили скло на балконі, при цьому було чутно голоси декількох чоловіків, в тому числі і її сусіда ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_18 допитана під час судового розгляду, суду повідомила, що ОСОБА_8 є її співмешканцем, вночі 13 червня 2019 року він виходив з будинку та повернувся разом з ОСОБА_6 .

Дослідивши зазначені вище докази суд доходить висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, однак вина ОСОБА_8 цими доказами спростовується.

Згідно ст.28 КК України - кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Втім доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спільно порушували громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в ході судового розгляду не здобуто, а тому дії кожного необхідно кваліфікувати окремо.

Зважаючи на викладене вище така кваліфікуюча ознака як вчинення кримінального правопорушення « групою осіб» підлягає виключенню з обвинувачення щодо ОСОБА_6 , відповідно його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Оскільки використання обвинуваченим ОСОБА_6 побутового ножа, а саме неодноразове занесення руки з ножем у бік ОСОБА_5 створювало реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю потерпілого.

Обвинувачення ОСОБА_8 про те, що вночі 13 червня 2019 року, діючи з хуліганських спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , разом з останнім кинули не менше 8 уламків каміння у вікна квартири АДРЕСА_7 , в результаті чого пошкодили протимоскітну сітку у вікні кухні та скло у металопластиковому вікні на балконі житлової кімнати. Після чого повернулися до вхідних дверей під`їзду № 2 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_6 , де продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, зневажливо ставлячись до існуючих загальноприйнятих правил поведінки і моральності били ногами і руками по вхідним дверям, одночасно голосно викрикуючи нецензурну лайку на адресу ОСОБА_5 . Та не зупиняючись на досягнутому, з хуліганських спонукань, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 дерев`яною палицею, а ОСОБА_6 камінням пошкодили належний потерпілому ОСОБА_11 автомобіль, спричинивши останньому матеріальну шкоду ґрунтується на припущеннях, та протирічить показам обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . Інші ж докази на які посилається сторона обвинувачення, а саме протокол слідчого експерименту з ОСОБА_5 , який фактично є його повторним допитом, покази потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які чули з вулиці голоси кількох чоловіків, які лаялися, та як камінням розбивалось скло у вікнах квартири та автомобіля, однак не бачили хто саме та як вчиняє вказані дії, не свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Як і висновок судово- медичного експерта № 46, який містить висновки щодо тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 , висновок судової- автотоварознавчої експертизи №801/802, яким визначена сума матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 13 червня 2019 року, який містить фіксацію виявлених обставин кримінального правопорушення, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 як особу що спричинила йому тілесні ушкодження та висновок експерта судової молекулярно генетичної експертизи № 828 від 18.11.2019 року за яким у досліджених об`єктах, а саме у змивах № «1», (яким є зокрема змиви речовини з кузова автомобіля потерпілого), та №2 (об`єктах №№ 4,5,6,7) генетичних ознак, які б збігалися з генетичними ознаками зразків крові обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 виявлено не було ( т.2 а.п.29-45).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд доходить висновку, що обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ґрунтується на припущеннях, будь яких інших доказів, які б свідчили про вчинення цього кримінального правопорушення ОСОБА_8 як органом досудового розслідування так і судом не здобуто і така можливість вичерпана, а тому, у зв`язку із недоведеністю що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , останній на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України підлягає по суду виправданню.

Згідно з ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньою, оскільки постійного місця роботи не має, іноді вживає спиртні напої, скарг до міської ради від сусідів, з якими він підтримує нормальні відносини, на нього не надходило, не одружений, утриманців не має, в силу ст.89 КК України, вважається раніше не судимою особою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на думку провідного інспектора Снігурівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області ОСОБА_21 , що викладена у досудовій доповіді, має високі ризики, небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення (т.1а.п.96-101, т.2 а.п.76-84). Обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом встановлено не було. З огляду на те, що під час судового розгляду обставина перебування ОСОБА_6 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння не була встановлена та доведена, при призначенні покарання вказана обставина не визнається судом як обтяжуюча.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його вину, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України.

Разом з тим враховуючи особу обвинуваченого, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, думку потерпілих які не наполягали на його суворому покаранні, бажання обвинуваченого відшкодувати заподіяну ним шкоду, суд доходить висновку про можливість звільнення його від покарання із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Щодо цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 801/802 від 15 серпня 2019 року розмір спричиненого матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля належного ОСОБА_4 з врахуванням вимог, які пред`являються до якості, послідовності, безпеки та процедури проведення ремонтних робіт виробником та чинними нормативними актами, складає 13792 грн. 74 коп. (т.1 а.п.197-208). Відповідно позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, в розмірі вартості заподіяної шкоди в сумі 13792 грн. 74 коп., та підлягають стягненню у вказаному розмірі з ОСОБА_6 , тобто з особи яка їх завдала.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки і 3 (три) місяці та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України визнати невинуватим і за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення по суду виправдати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 13792 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином відмовити.
Речові докази по справі: автомобіль марки DAEWOO LANOS, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_22 , як власнику, марлевий тампон (паперовий конверт № 1, частину білої цегли ( пакет з биркою № 2, дерев`яну палицю (пакет з биркою № 3, лезо від ножа ( паперовий конверт № 4), марлевий тампон (паперовий конверт № 5), фрагмент червоної цегли (пакет з биркою № 6), частину білої цегли (пакет № 7), серветку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожу на кров (паперовий конверт № 8), біологічні зразки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 15593 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн. 17 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1