Справа № 405/683/20
провадження № 1-кс/405/2008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №405/683/20, провадження №1-кс/405/514/20,
встановив:

ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2019 заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_3 до канцелярії суду подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №405/683/20, провадження №1-кс/405/514/20, в якій вказала, що суддя ОСОБА_4 наполягав на наданні нею пояснень по суті поданої не скарги без матеріалів кримінального провадження, але до цього вона вказувала про неможливість розгляду скарги та надання нею пояснень без матеріалів кримінального провадження. Також вказала, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вимагав від процесуального прокурора ОСОБА_5 виконання вказівок від 26.06.2020 щодо необхідності надання в судове засідання матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримала, просила задовольнити, пояснила, що 08.07.2020 процесуальний прокурор з`явився в судове засідання без матеріалів кримінального провадження, за відсутності яких неможливо розглядати справу. Слідчий суддя не вжив ніяких заходів для негайного надання матеріалів кримінального провадження. Слідчий суддя ОСОБА_6 не зацікавлений в ефективному та швидкому розгляді скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, звернувся до канцелярії суду з заявою, в якій вказав про можливість розгляду справи у його відсутність, а в задоволенні заяви просив відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши думку заявниці, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, дослідивши матеріали справи №405/683/20, провадження №1-кс/405/514/20, заслухавши доводи заявниці, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, справа №405/683/20, провадження №1-кс/405/514/20.
В судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2020 ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді, письмове обґрунтування відводу надано нею до канцелярії суду.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Обставини, які викладені ОСОБА_3 у письмові заяві про відвід та надані нею у судовому засіданні пояснення свідчать про незгоду з процесуальними діями слідчого судді, а саме з порядком розгляду справи, який запропоновано слідчим суддею заявниці, а саме можливості надання нею пояснень по суті поданої скарги за відсутності матеріалів кримінального провадження.
Вказані дії слідчого судді не вказують на його упередженість під час розгляду скарги.
Підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 , які передбачені ст. 75 КПК України, подана заява про відвід не містить.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №405/683/20, провадження №1-кс/405/514/20 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7