У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:

скаржник - ОСОБА_5
( в режимі відеоконференції з приміщення Казанківського районного суду Миколаївської області)

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 23.04.2020 року.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що слідчим суддею розглянуто його скаргу з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України.

Зазначає, що строк на оскарження бездіяльності керівника Баштанської місцевої прокуратури ним не пропущений.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

06 травня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене невідомими особами 01 травня 2016 року.

30 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками поліції.

21 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, як того вимагає норма ст.214 КПК України, просив визнати таку бездіяльність неправомірною і зобов`язати останнього виконати дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України, та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви закінчився наступного дня після її надходження до Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївській області, а саме 31.07.2020 року. Тому наступний день після надходження заяви ОСОБА_5 до Казанківського ВП є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розуміння ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10 - ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності. Проте, оскаржуючи бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 не порушував питання щодо поновлення строку на оскарження, не вказав причини пропуску строку на подання скарги. За такого слідчий суддя, вважав що, скаргу на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не порушується питання щодо поновлення строку на оскарження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 06 травня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до начальника СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене невідомими особами 01 травня 2016 року.

30 липня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками поліції.

21 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, як того вимагає норма ст.214 КПК України, просив визнати таку бездіяльність неправомірною і зобов`язати останнього виконати дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України, та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_5 заяви, яка надійшла до Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївській області, 30.07.2020 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_5 подав за межами цього строку 21.08.2020 року, при цьому не порушуючи питання про поновлення строку на оскарження, та не зазначив причини пропуску строку на подання скарги.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не порушується питання щодо поновлення строку на оскарження.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді