Справа № 953/7839/20
н/п 1-кс/953/9370/20
УХВАЛА
"08" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: 1) 22.03.2011 Центральним міським районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 02.06.2011 Дзержинським районним судом м. м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, 29.12.2016 звільнений умовно-достороково на 5 міс. 25 днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України,
04.12.2020 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_6 , у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , діючи у складі злочинної організації у період з листопада 2019 р. по 10.06.2020 р. вчинив 71 епізодів шахрайського заволодіння грошовими котами громадян та фінансових установ шляхом оформлення Інтернет-крдитів через несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку та втрати інформації, внаслідок чого потерпілим спричинена шкода у сумі 281 862 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 11.12.2020 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме: отримати висновки 7 призначених судово-технічних експертиз відео-звукозапису; отримати висновки 8 призначених комп`ютерно-технічних експертиз; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України (при цьому двоє підозрюваних тримаються під вартою); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, так як вважають клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та повідомлену йому підозру необґрунтованими, ризики недоведеними та просять застосувати менш суворий вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.
09.07.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 57 днів, тобто до 03.09.2020, та визначена сума застави у розмірі 630600 гривень.
04.08.2020 постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 11.09.2020 року.
02.09.2020 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою був продовжений до 31.10.2020 р.
02.09.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до шести місяців, тобто до 11.12.2020 року включно.
11.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України.
22.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України.
28.10.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.12.2020 включно.
23.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 190 КК України.
08.12.2020 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до дев`яти місяців, тобто до 11.03.2021 року включно.
-протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , які пояснили за яких обставин стосовно них вчинено кримінальні правопорушення;
-заявами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»;
ТОВ «УкрКредитФінанс», ТОВ «ФК «Джобер», ТОВ «ФК «Верона», ТОВ «ФК «Дінеро», ТОВ «Мілоан», ТОВ «ФК «Є Гроші Ком»,
ТОВ «Лайм Кепітал», ТОВ «ФК «ФОРЗА», ТОВ «Качай гроші»,
ТОВ «Алекскредіт», ТОВ «К.Ф.Ю.А.», в яких викладені фактичні обставини заволодіння шахрайським шляхом кредитними грошовими коштами;
-протоколами обшуків від 11.06.2020, в ході яких вилучені мобільні телефони, банківські картки, чорнові записи, які використовувались у злочинній діяльності;
-розсекреченими протоколами про хід та результати проведення негласних слідчих розшукових дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, в яких містяться розмови підозрюваних про підготовку, планування та якими зафіксовано спосіб, механізм та подію вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень;
-протоколами огляду речей вилучених мобільних телефонів та чорнових записів, в яких міститься інформація стосовно вчинених епізодів злочинної діяльності;
-протоколом допиту свідка - представника ПрАТ «ВФ України», який повідомив, що перевипуск сім-карток зазначеного оператора, без згоди та відома власників вказаних сім-карток, є фактично несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем ПрАТ «ВФ Україна»;
-листом ПрАТ «ВФ Україна», в якому зазначено, що дійсно відбувався перевипуск сім-карток, належних вище переліченим потерпілим особам;
-інформацією, наданою ПрАТ «ВФ Україна» у ході тимчасового доступу до речей та документів, аналізом якої встановлено, що мобільні номери потерпілих осіб, в один і той же день, то працювали за місцем мешкання потерпілих, то у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;
-інформацією, наданою ТОВ «Воля Кабель», з якої вбачається, що кредитний договір з «онлайн» кредитною установою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від імені потерпілої ОСОБА_39 , укладений з ІР адреси, яка розташована за фактичним місцем мешкання ОСОБА_51 .
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 11.12.2020 р. не є можливим, тому що необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, на які він посилається у своєму клопотанні.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування на час розгляду даного клопотання раніше встановлених судом ризиків, передбачених п.1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєних кримінальних правопорушень, великою кількістю епізодів злочинних дій, вчинених членами злочинної організації, а також даними про спосіб та обставини їх вчинення.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу останнього спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.
Враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер у тому числі і особливо тяжких кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим зменшити суму застави до 315300 грн., як достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. В разі внесення застави об`єм обов`язків, що раніше був визначений ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2020 р. залишити без змін.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 05 лютого 2021 року з можливістю внесення застави в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 08.12.2020 р. по 05.02.2021 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2020 р. ___год.___хв. _____________________
ОСОБА_5