У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2020 Справа №607/12233/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001687, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
Т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001687 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, звернувся із клопотанням погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

У клопотанні ОСОБА_6 зазначив наступне: «Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001687 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2020 року, близько 16 год. 10 хв. перебуваючи в гаражному приміщенні ГК "ЕДЕЛЬВЕЙС", що по вул. Провулок Цегельний 3А в м. Тенополь, двоє осіб, з застосуванням насильсьтва, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали електроінструменти, чим завдали ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушенння причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заздрість, Теребовлянського району, Тернопільської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

23 липня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня не визнав.

У вчиненні кримінального правопорушеня підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкць с. Заздрість, Теребовлянського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, зі середньою спеціальної освітою, тимчасового не працюючий, не одружений, зареєстрованого та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.

про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій), за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2020 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи біля дверей гаражного приміщенням № НОМЕР_1 , яке розташоване в ГК «ЕДЕЛЬВЕЙС» що в м. Тернопіль по вулиці Провулок Цегельний, вступили в злочинну змову для вчинення відкритого викрадення чужого майна із вище вказаного приміщення, поєднаного із застосуванням до особи насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я для потерпілого з метою викрадення майна, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи біля дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в ГК «ЕДЕЛЬВЕЙС» що в м. Тернопіль по вулиці Провулок Цегельний, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився в даному гаражному приміщенні. Після цього, ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_7 , удар металевою профільною трубою, який прийшовся йому в ділянку лівого вуха та щелепи зліва, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та нахилився головою донизу, продовжуючи свої діяння ОСОБА_4 наніс ще один удар правою ногою в ділянку правого ока, внаслідок чого потерпілий впав, та короткочасно втратив свідомість. Надалі коли ОСОБА_7 , перебував на бетонному покритті приміщення гаражу, ОСОБА_8 , діючи спільно із ОСОБА_4 наніс два удари кулаком правої руки в ділянку лівого ока та ще один удар відром яке знаходилося в приміщенні гаражу в область голови потерпілому ОСОБА_7 таким чином утримуючи його та не даючи можливості піднятись. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 не може чинити фізичний опір, ОСОБА_8 , діючи відкрито у присутності потерпілого, взяв із стелажу перфоратор марки «Bosh» та кутову шліфувальну машину марки «Makita», при цьому ОСОБА_4 , продовжуючи наносити удари кулаками обох рук в область голови потерпілому ОСОБА_7 , таким чином утримуючи його та надаючи можливість реалізувати спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволодівши майном потерпілого ОСОБА_7 покинули гаражне приміщення, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на зальну суму 5 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Водночас, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом огляду місця події;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі;

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

Протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;

Протоколом огляду відеозапису;

Протоколом огляду;

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

Повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

Медичними документами доданими до матеріалів кримінального провадження;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від сими до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, із верхньою санкцією статі у десять років позбавлення волі, та відсутністю місця постійного проживання, безумовно може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , постійно перебуває в тому самому мікрорайоні, що й потерпілий у даному кримінальному провадження, має там міцні соціальні звязки, серед інших раніше судимих жителів даного району, у зв`язку із веденням антисоціального способу життя, та особисто знайомий із свідками у даному провадженні, може погрожувати та впливати на них Крім цього враховуючи характер злочину його особливу жорстокість та зухвалість, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень.

Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою із ОСОБА_8 , Крім цього наявно достатньо підстав вважати що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , причетні до вчинення іншого кримінального правопорушення досудове розслідування за даним фактом здійснюється Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000…... Також, відсутність постійного джерела доходу свідчить про те, що він, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням його характеризуючих даних та віку.

Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, а саме, те що вони відносяться до категорії тяжких злочинів.

Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, немає беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків».
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що клопотання підтримує повністю посилаючись на вказані у ньому мотиви.
Захисник ОСОБА_5 пояснила, що заперечує щодо клопотання сторони обвинувачення посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в тому, що заподіяв тілесні ушкодження потерпілому однак але його дії кваліфіковано не вірно оскільки майна він не забирав.
Заслухавши доводи сторін, ознайомившись із клопотання сторони обвинувачення із додатками, - матеріалами, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Про наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами а саме:

Протоколом огляду місця події;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

Протоколом огляду відеозапису;

Протоколом огляду;

Медичними документами доданими до матеріалів кримінального провадження;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ;

Крім цього слідчий суддя зазначає, що зазначені матеріали а саме:

?Повідомлення про підозру ОСОБА_4 ;
?Повідомлення про підозру ОСОБА_8 ;
?Протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_8 ;
?Протоколо затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ;
Жодним чином не свідчать про зв`язок підозрюваного із інкримінованим правопорушення а лише фіксують вчинену процесуальну дію.
Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п. 175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Також на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справах «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року, «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, де Суд вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду.

Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, із верхньою санкцією статі у десять років позбавлення волі, та відсутністю місця постійного проживання, безумовно може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , постійно перебуває в тому самому мікрорайоні, що й потерпілий у даному кримінальному провадження, має там міцні соціальні звязки, серед інших раніше судимих жителів даного району, у зв`язку із веденням антисоціального способу життя, та особисто знайомий із свідками у даному провадженні, може погрожувати та впливати на них Крім цього враховуючи характер злочину його особливу жорстокість та зухвалість, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень.

Перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 183 Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008 зазначено, що в усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів.

На думку слідчого судді існування декількох ризиків у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши наведене у сукупності вважаю, що пояснення сторони захисту спростовуються матеріалами, які додано до клопотання і доводами сторони обвинувачення про існування ризиків.

З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, із врахуванням особи ОСОБА_4 стану здоров`я, майнового стану, інкримінованого правопорушення, соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність засновування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на вищевикладені обставини, із врахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, вважаю за доцільне визначити заставу в розмірі достатньому для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та такою, що не буде завідомо непомірною для нього. Із врахуванням усіх обставин на думку слідчого судді саме застава у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень. відповідатиме вимогам ч.4 ст. 183.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 2, 22, 28, 94, 177, 178, 183, 309 КПК України слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовільнити.

ОСОБА_4 обрати та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 20 вересня 2020 року, який обчислювати з моменту фактичного затримання 22 липня 2020 року 14 год. 30 хв.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на нього покласти обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця проживання; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, на строк до 14 вересня 2020 року.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у випадку не виконання покладених обов`язків внесена застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 20 вересня 2020 року в 14 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно вручити сторонам та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1