Справа № 182/324/17
Провадження № 1-кп/0182/99/2020
У Х В А Л А
Іменем України

03.04.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0003651, № 0004169 за обвинуваченням ОСОБА_7 за за ч.4 ст. 187, п.6, п.13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з наявності ризиків того, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його тітки за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений зазначив, що його тітка зможе утримувати його.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

При розгляді клопотань, суд, виходить з того, що питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого має вирішуватися з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими суд мотивує своє рішення, та належно задокументованих фактів.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, пов`язаних зі спричиненням смерті двом особам, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Тому існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за злочини, в скоєнні яких він обвинувачується.

На думку колегії суддів, є ризик, що ОСОБА_7 , будучі раніше судимий за ст. 115 КК України, то б то за умисне вбивство, після звільнення від відбування покарання умовно-достроково, за цим кримінальним провадженням обвинувачується в скоєнні двох вбивств, що мали великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час, може скоїти нові, аналогічні злочини.

ЕСПЛ неодноразово зазначав, що покарання , яке може бути призначене обвинуваченому, є належним доказом існування ризику переховування від суду.

В рішенні ЄСПЛ в справі «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Тому, ніякий більш м`який західу ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу не більше 2 місяців.

Колегія суддів, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, продовжити альтернативний запобіжний захід, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК України, 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 грн.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 03.04.2020 року до 03.06.2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2 102 000,00 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважаються таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_8 -Шаховал

Суддя: ОСОБА_2