overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1505/20
Провадження № 1-кс/675/326/2020
У Х В А Л А
"10" серпня 2020 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000202 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на наволочку зі слідами темно-бурої речовини, ззовні схожої на кров, що належить ОСОБА_6 , шляхом встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження нею.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повну ухвалу оголосити 11.08.2020 року о 17 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1434/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.311, ч.2 ст.312, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України,

встановив:

20 липня 2020 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.311, ч.2 ст.312, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик для допиту під час судового розгляду свідка ОСОБА_6 , яке в силу положень ст. 22 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.311, ч.2 ст.312, ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 409) на 10 год. 08 вересня 2020 року.

Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області до 08 вересня 2020 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати сторони, заявленого прокурором свідка та повідомити інших учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1134/20
Провадження №11-п/801/1001/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000076 від 25.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України .
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000076 від 25.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Подання мотивовано тим, що 03.08.2020 року автоматизованою системою суду було сформовано протокол про неможливість розподілу даного кримінального провадження між суддями Липовецького районного суду Вінницької області.
Підставою неможливості автоматизованого розподілу даного кримінального провадження послугувало те, що в Липовецькому районному суді здійснює правосуддя один професійний суддя ОСОБА_6 , який відбуває у щорічну основну відпустку з 03.08.2020 року по 04.09.2020 року, а відтак автоматизованою системою не проводиться розподіл справ судді за 14 днів і більше, у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Подання подання в.о. голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 00000076 від 25.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 30.07.2020 Справа № 937/4100/20
судді Запорізького апеляційного суду
(єдиний унікальний №937/4100/20, провадження №11-сс/807/842/20)
на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2020 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 щодо невнесення ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, відомостей до ЄРДР - залишено без змін.
Керуючись положеннями ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку щодо цього рішення Запорізького апеляційного суду.
Вважаю, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України та підлягала скасуванню.
Так, ч.4 ст.304 КПК України передбачена можливість відмови у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із заяви ОСОБА_2 (яка по суті є скаргою) є зрозумілим, що останній оскаржує бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинене слідчим ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Можливість звернення з такими скаргами прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , слідчий суддя послався на те, що заява викладена незрозуміло та без будь-яких посилань на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора; не зазначені конкретні процесуальні дії, які повинен вчинити слідчий, але не вчинив у передбачені діючим КПК України строки.
Проте, Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено конкретних вимог до скарги на бездіяльність.
Не передбачено цим Кодексом і таких підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою, які викладені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Недоліки скарги, на які вказав слідчий суддя, можуть впливати на результати розгляду скарги по суті, але не є підставою для відмови у відкритті провадження по ній.
При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги відбувається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, яка в свою чергу має право надати докази в судовому засіданні на обґрунтування своєї скарги.
На мою думку, відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 з зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав не узгоджується з засадами кримінального провадження, закріпленими у ст.7 КПК України, а саме з такими засадами кримінального провадження, як: верховенство права; законність; доступ до правосуддя; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягала задоволенню частково, вищевказана ухвала слідчого судді підлягала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Суддя
Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1771/20
Номер справи місцевого суду: 505/787/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2020 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_4 , а також захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подані апеляційні скарги на зазначений вирок суду від 10.06.2020 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Апеляційні скарги сторони захисту відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.06.2020 р. відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 27.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2017/19 Номер провадження 11-кп/814/940/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/940/20 ,-

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 07.08.2020.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 на 31 серпня 2020 на15 год.30 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
11 серпня 2020 року

м. Київ
провадження № 51-1687 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

За вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, який ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року залишено без змін, ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

29 липня 2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постановлені відносно нього судові рішення, в якій просить їх скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції винесено 24 лютого 2020 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 29 липня 2020 року, тобто через два місяці після закінчення строку на касаційне оскарження. Проте, питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не порушує.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1898/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.ч.2 та3 ст.307 КК України, під час судового розгляду продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.09.2020 року,

установив

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду від 28.07.2020 року.

Як вбачається із матеріалів провадження, на стадії судового розгляду в Київському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000109 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.305, ч.ч.2 та3 ст.307 КК України. У судовому засіданні під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.09.2020 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України, у зв`язку із чим вищезазначена ухвала Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року підлягає оскарженню в суді апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та провадження підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року, якою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.ч.2 та3 ст.307 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 02 вересня 2020 року.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року, призначити до розгляду на 03 вересня 2020 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №574/709/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/384/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/709/20 за її клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 574/709/20 за її клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване тим, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки єдиний працюючий в цьому суді суддя ОСОБА_7 до 14.08.2020 перебуває у відпустці.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Буринському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду кримінального провадження, оскільки після 14.08.2020 суддя ОСОБА_7 вже не перебуватиме у відпустці, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/709/20 за її клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3106/20
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/838/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання
судових рішень
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 24.12.2019 року Миколаївським апеляційним судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хвил. 12.08.2020 року.

Судді: