Провадження №11-кп/801/1315/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Набережні Челни Республіки Татарстан Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.05.2020 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дати набрання вироком законної сили;
до набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою залишено без змін;
стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 980,64 гривень;
ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 про накладення арешту, скасовано;
вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він, 28 травня 2020 року приблизно о 06:00 год., перебуваючи неподалік кафе «Експрес», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 21, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час у нього виник умисел на відкрите викрадення її майна.
Реалізовуючи цей умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, підбурюваний жагою легкою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих спонукань, підійшов до ОСОБА_9 та усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, застосував до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, а саме повалив її на землю, після чого наніс їй три удари долонею правої руки в область голови. Після цього, ОСОБА_8 відкрито, шляхом ривка заволодів належною ОСОБА_9 сумкою чорного кольору, марки «Ronaerdo», вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4143-4156/20-21 від 03.06.2020 становить 122,70 грн. та в подальшому з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власним розсуд. Після цього, перевіривши вміст викраденої сумки, ОСОБА_8 дістав із неї наступні належні ОСОБА_9 речі, а саме: мобільний телефон марки «Ergo F181 Step», в корпусі чорного кольору та зарядний пристрій моделі «Ergo CH-F181», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4143-4156/20-21 від 03.06.2020 становить 200,28 грн., та біжутерію у вигляді двох сережок із декоративними вставками (оцінка як виробу за призначенням не підлягає).

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта № 547 від 28.05.2020, тілесні ушкодження у виді синців на голові, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, а також спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 322,98 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, просить вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в суду були достатні підстави призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тому що ОСОБА_8 визнав свою вину повністю, розкаявся, жалкує про вчинення злочину, крім цього за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, страждає хронічним захворюванням пороком серця, а тому перебування його у місцях позбавлення волі може погіршити його стан здоров`я, також зазначає, що все майно потерпілій повернуто в належному стані та вона не має до обвинуваченого жодних претензій.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Щодо покарання, то воно, на думку колегії суддів, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Так, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, яка його обтяжує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а тому призначене обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі узгоджується з постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4