ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 ,третьої особи ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2021 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт у виді заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero V 60», д/н/з НОМЕР_1 реєстрації Республіки Чехія, власником якого є ОСОБА_10 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7

На таке судове рішення прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчої та накласти арешт на вказаний вище автомобіль шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Твердить, що здобуті докази вказують на те, що автомобіль «Mitsubishi Pajero V60» використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме для незаконного перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку та має значення доказу у цьому кримінальному провадженні.Також вказує на те, що даний автомобіль перебуває на території України з порушенням вимог закону,оскільки ввезений 16.12.2016 року.

Провадження №11-сс/822/23/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що з метою забезпечення збереження речового доказу та упередження продовження використання автомобіля як засобу вчинення кримінального правопорушення на даний транспортний засіб слід накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження .

ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді про арешт майна не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу,таку ж позицію слідчої, доводи ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Диспозицією ч.1 ст.204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збут незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.

Із матеріалів провадження вбачається,що до ЄРДР внесені відомості 10.12.2020 року за №0000238 за ч.1 ст.204,ч.2 ст.199 КК України про збут громадянами України фальсифікованих тютюнових виробів невстановленим особам, які в подальшому незаконно переміщують їх на територію Республіки Румунія на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також особисто організовують зазначену протиправну діяльність. З метою використання при продажу фальсифікованих тютюнових виробів вказані особи протиправно незаконно купують, зберігають та перевозять марки акцизного податку з ознаками фальсифікації.

Крім цього, 02.02.2021 року до ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст. 204 КК України по факту виявлення 02.02.2021 року о 16.35 годин на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 на відстані 1000 метрів від українсько-румунського Державного кордону прикордонним нарядом автомобіля Mitsubishi Pajero V60, д/н/з НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_7 .У ході огляду салону авто виявлені 38 картонних ящиків, у яких знаходилися тютюнові вироби без марок акцизного податку, зокрема,»Ашима» в кількості 9490 пачок та «Вінстон супер слім блу» в кількості 9455 пачок,які незаконно транспортувались з метою збуту.(а.с.3-5)

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом огляду місця події,під час якого при огляді автомобіля Mitsubishi Pajero V60, д/н/з НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_7 , було виявлено і вилучено 38 картонних ящиків із цигарками вказаних вище марок та кількості без марок акцизного податку.Також вилучений транспортний засіб. (а.с.11-12)

Постановою слідчого від 03.02.2021 року тютюнові вироби та автомобіль марки Mitsubishi Pajero V60, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом(а.с.16).

Викладене із достатньою вірогідністю може вказувати на те,що були вчинені кримінально карані дії,відповідальність за які встановлена ч.1 ст.204 КК України. Отже,слідчий суддя мав достатні на даний час підстави для розумних підозр,що цим транспортним засобом незаконно транспортувались із метою збуту підакцизні товари-незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку,а тому вказане вище майно може бути використане як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження та відповідає критеріям,встановленим ст.98 КПК України

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Разом із тим,частково задовольняючи клопотання про арешт майна,слідчий суддя не врахував,що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mitsubishi PAJERO V60» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований у іншій державі-Республіці Чехія за BATMANOV STANISLAV(а.с.13).

На території України вказаний транспортний засіб у встановленому порядку не зареєстрований та ОСОБА_7 є лише фактичним володільцем майна. Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначений автомобіль ввезений 16.12.2016 року у пункті пропуску «Ужгород».

Враховуючи викладене,накладення арешту на автомобіль лише шляхом заборони на його відчуження та розпорядження не забезпечить виконання передбачених законом(ч.2 ст.170 КПК України) завдань арешту майна,а незастосування слідчим суддею заборони на користування автомобілем може призвести до приховування,знищення цього майна.

За таких обставин,апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити,скасувати ухвалу слідчого судді з підстав,що передбачені ст.ст.407,409,411 КПК України та постановити нову,якою клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування,розпорядження та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів відповідатиме вимогам процесуального закону, буде розумним та співрозмірним задля виконання завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна.

Доказів,які би свідчили,що накладення арешту у виді,в тому числі, заборони користування призведе до надмірного обмеження прав та законних інтересів,або інших наслідків,які суттєво позначаються на інтересах інших осіб,суду не надано.
Керуючись ст.ст.170,404,405,407,409,411,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчої в ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 ,яке погоджене із прокурором, про накладення арешту на автомобіль скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчої в ОВС 1-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором, задовольнити

Накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero V 60», державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Чехія, власником якого є ОСОБА_10 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 ,у виді заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3