Справа № 361/5684/20
Провадження № 1-кп/361/770/20
підготовчого судового засідання
08 вересня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
28 серпня 2020 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.09.2020 року включно.
08 вересня 2020 року в судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, зазначивши, що матеріали провадження підсудні суду, а обвинувальний акт складений відповідно до норм КПК України, а також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що обвинувачений може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому звернувши увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.
Потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилась, 08.09.2020 року за допомогою засобів електронного зв`язку звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання, призначеного на 08.09.2020 року без її участі.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час судового засідання належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду обвинувачений та його захисник не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення норм КПК України, які б унеможливлювали б призначення до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник обвинуваченого.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосереднього судового розгляду, згідно положень ст. 350 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, беручи до уваги те, що обвинувачений, будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому за інкримінованою статтею, дані про особу обвинуваченого, вищеперераховане дає підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, відтак суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , спливає 09 вересня 2020 року, а для судового розгляду необхідний час, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 днів, а саме по 06 листопада 2020 року включно.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.
В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.
За правилами ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 54 925 гривень 00 копійок. Такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 182-183, 201, 314-316, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити до 06 листопада 2020 рокувключно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 54 925 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення заставодавцем застави у визначеному в ухвалі суду розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Після отримання й перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це Броварський міськрайонний суд Київської області та Броварську місцеву прокуратуру Київської області.
Оскільки з моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення в разі внесення застави згідно з ухвалою суду роз`яснити обвинуваченому його обов`язки і наслідки їх невиконання. Уповноважена службова особа місця ув`язнення також має роз`яснити заставодавцю у вчиненні якого злочину обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого і його явок за викликами, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах судового розгляду; після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в частині продовження строку дії запобіжного заходу. У іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1