Справа № 294/781/20
Провадження № 1-в/282/35/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар подання начальника Бердичівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про уточнення переліку обов`язків, які покладені рішенням суду на засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бердичівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся до суду з поданням у якому просить уточнити перелік обов`язків, які покладені рішенням суду на засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній 17.09.2020 року був засуджений вироком Любарського районного суду за ч.2 ст.246 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Крім того, на засудженого покладено лише один з обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Просить уточнити перелік обов`язків, які покладено судом на засудженого, оскільки ч.1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого два обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Представник Бердичівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області у судове засідання не з`явився, однак у поданні просив провести розгляд останнього за його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вирок винесений законно, обов`язки на засуджених осіб покладає виключно суд і це є його дискрецією, а відтак подання не підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні даного подання.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання, у відповідності до п.2 ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду,

Розглянувши дане подання, заслухавши думку прокурора та засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 цього кодексу.

Так, вироком Любарського районного суду від 17 вересня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язок, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також додатковий обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Частиною 1 ст.76 КК України (зі змінами внесеними згідно із Законом №1492-VIII від 07.09.2016 року) передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Даною нормою передбачено право суду покладати на засудженого вказані обов`язки. Отже, у зв`язку з тим, що судом на засудженого покладено лише обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України, та додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а тому лише ці обов`язки і підлягають до виконання засудженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Бердичівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про уточнення переліку обов`язків, які покладені рішенням суду на засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити, що вироком Любарського районного суду від 17 вересня 2020 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.246 КК України до 3 років обмеження волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покладено на засудженого лише обов`язок, який передбачений п.2 ч.1 ст.76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і додатковий обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1