Справа № 199/7008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001212 від 12.06.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2020 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0001212. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 12.06.2015 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що в приблизно о 13.00 години невстановлена особа заволоділа його транспортним засобом «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: місто Дніпро, вул. Білостоцького в районі промислової зони. З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, місцезнаходження майна, наявність зовнішніх камер відеоспостереження не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 5 років, який закінчився 12.06.2020. Оскільки під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.
У судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи прокурор ОСОБА_3 - не з`явився, також у судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу суду не надали.
Суд, вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, закривається судом.
Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР за № 0001212, слідує, що 12.06.2015 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що в приблизно о 13.00 години невстановлена особа заволоділа його транспортним засобом «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: місто Дніпро, вул. Білостоцького в районі промислової зони.
При цьому, відповідно до клопотання прокурором констатовано, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення не надалось можливим.
Разом з тим, враховуючи що до суду не з`явився прокурор, та не надав для дослідження матеріали кримінального провадження № 0001212 від 12.06.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доцільно зробити висновок про недостатність наданої інформації для прийняття відповідного процесуального рішення, та переконатися чи дійсно за час досудового розслідування проводилися слідчі та оперативно-розшукові заходи на які посилається прокурор не надається можливим. Оскільки, як вбачається з додатків до клопотання наданих прокурором де міститься лише витяг з реєстру та пояснення особи ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення. Тобто, наразі суд не в змозі дійти ґрунтовного висновку про доцільність закриття вищевказаного кримінального провадження оскільки і сам потерпілий ОСОБА_4 за викликом суду не з`явся.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001212, внесеному до ЄРДР 12.06.2015 за ч. 1 ст. 289 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001212 від 12.06.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5 -Почтовик

29.10.2020