БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1905/18
У Х В А Л А

"30" вересня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000592 від 04.09.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснополянське Джанкойського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.03.2018р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження №0000592 від 04.09.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим, 19.03.2018р. Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні злочини. Так, 03 вересня 2018 року близько 13-00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. В. Ющенка в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно здійснив викрадення підліткового спортивного велосипеда марки «Старк Формула» вартістю 1500 грн, який знаходився біля входу до магазину «Секонд Хенд» та належав ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму. Також, 03 вересня 2018 року близько 13-30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. В. Ющенка в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно здійснив викрадення жіночого велосипеда марки «Аіст» вартістю 1350 грн, який знаходився біля кафе «Старий Батурин» та належав ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, оскільки 03 вересня 2018 року взагалі не був у м. Батурині, перебував вдома й ніяких велосипедів не викрадав.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в Чернігівському НДЕКЦ МВС України для визначення вартості викраденого майна. Також зазначив, що виконати запропоновану експертизу під час досудового розслідування не представлялось можливим, оскільки викрадені велосипеди були повернуті власникам, ніхто з учасників кримінального провадження не оспорював їх вартість й необхідно було дотримуватись розумних строків.

Потерпілі в судовому засіданні не підтримали вказане клопотання прокурора, так як ніяких претензій до обвинуваченого вони не мають, велосипед ОСОБА_7 вже проданий і його немає в наявності, кримінальне провадження дуже затягнулося й створює для них додаткові незручності та матеріальні затрати по явці до суду.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано переконливих доказів неможливості проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, хоча ще на цій стадії обставини кримінального провадження потребували спеціальних знань й положення КПК України вимагали обов`язковість призначення такого експертизи; з урахуванням показань потерпілих вихідні дані для проведення експертизи є некоректними й не відповідають фактичному технічному стану та вартості викрадених велосипедів.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.242, ч.1 ст.332 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за клопотанням сторін кримінального провадження суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже, аналіз цих норм КПК України вказує на те, що призначення експертизи в судовому засіданні є дискреційними повноваженнями суду, якими той може скористатися за певних умов.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим чи прокурором під час досудового розслідування питання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості викраденого майна не ініціювалося й на вирішення експертів не виносилося; в основу обвинувачення ОСОБА_6 для встановлення вартості викрадених велосипедів були покладені довідки ТОВ «Бахмацький ринок «Колос» та ПП ОСОБА_9 .

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності).

За змістом положень ч.1-3 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Відтак, з огляду на вказані приписи КПК України суд вважає, що слідчий як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення (п.19 ч.1 ст.3 КПК України) скористався своїми процесуальними правами, які він вважав необхідними і достатніми для забезпечення доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України. Зібрані під час досудового розслідування докази сторона обвинувачення вважала достатніми для складання обвинувального акта, й відповідно, - доведеності пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Водночас, прокурор не надав суду беззаперечних та переконливих доказів намагання провести судову товарознавчу експертизу чи неможливість її проведення під час досудового розслідування.

Посилання прокурора на передачу викрадених велосипедів на зберігання власникам, неоспорювання під час досудового розслідування учасниками кримінального провадження вартості майна, необхідність дотримання розумних строків, суд не приймає до уваги, оскільки приписами п.6 ч.2 ст.242 КПК України було передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, й дана норма є імперативною. Крім того, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні тривало близько одного місяця, що з огляду на приписи ст.28 КПК України та усталену практику Європейського суду з прав людини не свідчить про недотримання розумних строків, які були необхідними для виконання процесуальних дій (зокрема, обов`язкових) та прийняття процесуальних рішень.

Натомість, наявні в органу досудового розслідування процесуальні повноваження, але не використані ним без об`єктивних на те причин, з огляду на принцип презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України), не можуть бути підставою для призначення експертизи в суді (крім випадку, передбаченого п.2 ч.2 ст.332, ч.2 ст.509 КПК України).

Наведене дає підстави для висновку, що сторона обвинувачення перекладає свій обов`язок зі своєчасного збирання доказів та доказування на судовий орган, хоча для цього законом визначена така стадія кримінального провадження як досудове розслідування.

Відтак, вищевказані упущення слідчих та процесуальних прокурорів з огляду на засади змагальності сторін у кримінальному процесі (ст.22 КПК України) та розумності строків (ст.28 КПК України) не можуть бути підставою для підміни судом функції обвинувачення.

Зазначений висновок суду також узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2019 року по справі №420/1667/18 за схожих обставин.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора про призначення по даному кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.3, 22, 26, 28, 36, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1