Справа № 214/2957/20
1-кп/214/783/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000518 від 22.03.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого:
- 20.12.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки. 16.10.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та засудженого направлено для відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, ухвала суду не виконана, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи повторно, 21.03.2020 приблизно о 13.00 годин знаходячись поблизу магазину «Талісман», який розташований по вул. Космонавтів, 45 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та на обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , який залишив свій незачинений автомобіль марки «Опель-Вектра Б», р.н. НОМЕР_1 , без нагляду, звідки ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_6 - фен будівельний у кейсі марки «KINZO 10М912», вартістю 500 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo A 2010A», імей НОМЕР_2 , вартістю 600 грн. Після чого, ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, обернувши його на свою користь.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 був завданий збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 957 від 25.03.2020 на загальну суму 1100 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 21 березня 2020 року приблизно о 13 годині знаходячись поблизу з магазином «Талісман» по вул..Космонавтів в м.Кривому Розі через незачинені дверцята проник до автомобіля Опель, де таємно викрав мобільний телефон та валізу з будівельним феном. З вартістю майна, визначену експертом він погоджується. Майно повернуто потерпілому. У скоєному щиросердно розкаюється.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 51, 52 том 2), ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 48-49 том 2) ОСОБА_5 раніше судимий;
- за постановою слідчого від 25.03.2020 року визнано речовим доказом мобільний телефон «ЛЕНОВО» червоного кольору НОМЕР_3 , мобільний телефон та фен промисловий передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с. 32, 33 том 2);

- за висновком експерта № 957 від 27.03.2020, вартість мобільного телефону марки «Lenovo A2010A» станом на 21.03.2020 року з урахуванням зносу складає 600,00 гривень, вартість фену будівельного у кейсі марки «KINZO 10М912», станом на 21.03.2020 року з урахуванням зносу складає 500 грн (а.с. 20-24 том 2).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 51 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 51), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 52), за місцем фактичного проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 54), раніше судимий, має невідбуте покарання за вироком від 20.12.2018 року (Т.2 а.с. 48-49).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України, та до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Строк покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 27 квітня 2020 року (Т. 2 а.с. 43-44) за ухвалою слідчого судді.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 для відбування покарання у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання, тобто з 27 квітня 2020 року (Т. 2 а.с. 43-44).

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A2010A», та фен будівельний у кейсі марки «KINZO 10М912, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у розпорядженні останнього дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд(а.с. 32, 33 том 2).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1