Справа № 515/1644/20
Провадження № 1-кс/515/2478/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув- ши скаргу інспектора з охорони природно-заповідного фонду Шаганського ПОНДВ Національно- го природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 на бездіяльність Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопору- шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР)після отримання заяви чи повідо- млення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року до Татарбунарського районного суду надійшла скарга інспектора з охоро- ни природно-заповідного фонду ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомос- тей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій зазначена особа посилалась на те, що 25.11.

2020 р. ним була подана до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.342 ч.2, 343 ч.1, 345 КК України, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційні системі «Інфо- рмаційний портал Національної поліції України» за № 4071 від 25.11.2020 р. Однак, станом на 01. 12.2020 р. дані стосовно вчиненого кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені. Жодних процесуальних дій, що передбачені ст.214 КПК України, не виконано.

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до свого провадження з`ясу- валося, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14.08.2019 р. суддею ОСОБА_1 розглядалась справа про адміністративне правопо- рушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_3 , якого було притягнуто до адмініст- ративної відповідальності за зазначеною нормою Кодексу та накладено стягнення у вигляді штра- фу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» в.о. директора ОСОБА_4 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» ОСОБА_5 з`явились ганебні і образливі звинувачен- ня на адресу судді ОСОБА_1 про те, що він «неприкрито сприяє правопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, призначив аж 170 грн. штра- фу латифундисту ОСОБА_6 . Суддя виправдав двох порушників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в часстині картографії…». Ви- ОСОБА_9 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокаране зло зростає і цьому сп- рияє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарський район- ний суд, єдиний суддя ОСОБА_1 ». А ОСОБА_5 у написаному під заголовком «Татарбунар- ський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя ОСОБА_1 як і в багатьох ви- падках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на порушників українського зако- нодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» поруш- ника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Крім того, 30.03.2020 р. о 15.20 год слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 мало розглядатись в рамках кримінального провадження клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна, на- лежного Кілійському міжрайонному управлінню водного господарства. До початку розгляду заз- наченого клопотання до приміщення суду, не дивлячись на запровадження карантину, з`явився на- товп осіб, очолюваний керівництвом НПП "Тузлівські лимани" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебування яких у приміщенні суду тривало до кінця робочого часу і мало за мету, є такі під- стави вважати, здійснення тиску на суд. І хоча того дня у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у цивільній справі клопотання не розглядалось і судове рішення не ухвалювалось, у соціа- льних мережах з`явилася стаття ОСОБА_5 , в якій було у цинічній формі вилито чергову порцію бруду на адресу правоохоронних органів і персонально судді ОСОБА_1 .

Наслідком зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 явилось те, що у судді ОСОБА_1 до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення, яке буде впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у даній справі.

А тому суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді даної скарги і підлягає са- мовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженос- сті.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приво- ду його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК Ук- раїни, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провад- ження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупере- дженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу Інспектора з охорони природно-заповідного фонду Шаганського ПОНДВ Національно- го природного парку «Тузлівські лимани» ОСОБА_2 на бездіяльність Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопору- шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути передати до канцелярії суду для його повторного пере- розподілу згідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1