КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 21.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000149 та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що 30.06.2020 ним направлено до Печерського районного суду міста Києва заяву про розгляд скарги у його відсутності. Однак, не зважаючи на це, слідчий суддя розглянув по суті його скаргу та відмовив у її задоволенні з мотивів начебто непідтримання захисником скарги, що на думку захисника, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали йому вручено 31.07.2020.
У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не прибули, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.
20.08.2020 від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутності та без участі підозрюваного ОСОБА_6
23.09.2020 до Київського апеляційного суду надійшла заява від прокурора відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 , в якій він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю предмету судового розгляду, посилаючись на те, що 18.08.2020 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру. Крім того, прокурор просив здійснювати апеляційний розгляд без його участі.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 розглянуто у відсутності підозрюваного та його захисника, та дані про вручення їм копії оскаржуваної ухвали у матеріалах судового провадження відсутні.
Як зазначив захисник в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді йому вручено 31.07.2020, тоді як подану апеляційну скаргу 04.08.2020, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, 10.09.2019 заступником начальника відділу координації діяльності підрозділів Державного бюро розслідувань у сфері протидії злочинності та контролю виконання управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 складено повідомлення у кримінальному провадженні №0000149 від 11.02.2019 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
21.05.2020 начальником третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000149 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
18.06.2020 захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 21.05.2020 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 369; ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати повідомлення про підозру від 10.09.2019 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості щодо скасування повідомлень про підозру від 10.09.2019 та від 21.05.2020.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020 відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 21.05.2020 у кримінальному провадженні № 0000149 та зобов`язання вчинити дії.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася та вимоги скарги не підтримала.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За правилами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно правил пунктів 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру може бути про скасування повідомлення про підозру та про відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, мотивувальна частина судового рішення у формі ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався, а резолютивна частина - висновки суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги з підстав неприбуття у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя, який наділений повноваженнями судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, не перевірив законність та обґрунтованість прийнятих прокурором процесуальних рішень у виді повідомлення про підозру, які оскаржувались захисником.
Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що скарга підлягає залишенню без задоволення у зв`язку із неявкою особи, яка її подала, у судове засідання, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 21.05.2020, залишивши поза увагою, що захисник у своїй скарзі порушував питання про скасування також повідомлення про підозру від 10.09.2019. Рішення щодо вимог скарги у цій частині слідчим суддею не прийнято.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у спосіб, не передбачений Кримінальним процусуальним кодексом України.
Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 10.09.2019 та нове повідомлення про підозру від 21.05.2020, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається із матеріалів судового провадження, захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржено повідомлення про підозру від 10.09.2019, та нове повідомлення про підозру від 21.05.2020.
Враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.09.2019 фактично втратило свою дію у зв`язку із складенням прокурором 21.05.2020 повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, що не оспорюється самим апелянтом, то станом на день звернення 18.06.2020 зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру 10.09.2019, у захисника був відсутній предмет судового оскарження у цій частині.

Крім того, як убачається з аналізу п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказаною статтею чітко регламентований строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000149 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, складене 21.05.2020, вручено ОСОБА_6 27.05.2020.
При цьому, зі скаргою у частині оскарження повідомлення про підозру від 21.05.2020, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся 18.06.2020, тобто до спливу встановленого п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України двомісячного строку для звернення з відповідною скаргою, що залишилось поза увагою слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення 18.06.2020 захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 10.09.2019 та 21.05.2020, у слідчого судді були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000149 та зобов`язання вчинити дії, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3