Справа № 676/5292/20
Провадження № 1-кп/676/438/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальним провадженням №0000763 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, різноробочий ТОВ «Нова Будова», не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 близько 21 год. 09 вересня 2020 року, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та особистого незаконного збагачення, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно незаконно проник в середину житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав пластмасовий кейс з інструментом марки «Ваhсо S800» вартістю 2800 грн., шліфувальну машину марки «Дніпро М GL-125S» вартістю 692 грн., перфоратор марки «Бош GВН2-24-DSR» вартістю 923 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро М» вартістю 2000 грн., що належали ОСОБА_4 , якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 6415 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка поєднана з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні свою вину в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що близько 21 год. 09 вересня 2020 року проник в середину житлового будинку по АДРЕСА_2 , викрав пластмасовий кейс з інструментом, шліфувальну машину, перфоратор марки та зварювальний апарат, вчиним крадіжку з метою придбати собі новий мобільний телефон. Викрадене майно повернув потерпілому та відшкодував завдані збитки, зобов`язується в подальшому подібного не допускати. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердив покази обвинуваченого щодо обставин та розміру викраденого майна, завдані збитки йому відшкодовано, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при обранні міри покарання просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Сторони в судовому засіданні наведені обставини не оспорювали і судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення до житла, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 , суд визнає - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 його щире каяття, завдані збитки відшкодував, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його майнове становище, за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, досудовому доповідь, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування призначеного покарання та рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - не обирався.

Речові докази по справі: - пластмасовий кейс з інструментом марки «Ваhсо S800», шліфувальну машину марки «Дніпро М GL-125S», перфоратор марки «Бош GВН2-24-DSR», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 судові витрати по справі за проведення судових експерти в загальній сумі 1961.40 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.09.2020 року про арешт майна, після набрання вироком законної сили скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1