Справа № 462/6737/20
провадження 1-кс/462/2097/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000497 від 16.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановив:

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , 23.12.2020 року звернулася до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.171 КПК України про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., що являється власністю ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000497 щодо незаконних дій невідомих осіб, які 29.07.2020 року, перебуваючи на території спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру Забезпечення ГУ НУ у Львівській області, що знаходиться на вул. Конюшинній, 13 у м. Львові, здійснили буксирування автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , всупереч волі власника, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . На даний час місце знаходження даного автомобіля невідоме, а подальше відчуження цього автомобіля може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні.

Також дане клопотання можливо розглянути за відсутності власника майна ОСОБА_5 , яка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000497, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000497, 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2020 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 07.10.2020 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій посадових осіб спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру Забезпечення ГУНП у Львівській області, приватного виконавця ОСОБА_7 , щодо не повернення їй на відповідальне зберігання автомобіля марки «Land Rover» моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що СВ Франківським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 06.02.2020 року за заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Land Rover» моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_4 , білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Під час допиту ОСОБА_8 встановлено, що в межах даного кримінального провадження їй стало відомо, що належний їй автомобіль марки «Land Rover» моделі «Rаnge Rover», білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 продано та зареєстрована на ОСОБА_5 , при цьому змінено держаний номерний знак на НОМЕР_4 . Автомобіль перереєстровано в регіональному сервісному центрі у м. Києві.

Слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в межах кримінального провадження витребувано документи, з яких вбачається, що транспортний засіб продано на підставі договору комісії, який укладено між ОСОБА_8 та ПП «Віксор», та на підставі якого ОСОБА_8 доручає продати ПП «Віксор» від її імені транспортний засіб ОСОБА_5 .

Водночас, ОСОБА_8 вказує, що не підписувала жодних договорів на продаж транспортного засобу, а перереєстрація проводилась на підставі підроблених документів. В межах цього ж кримінального провадження проведено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що підписи на договорі комісії від імені ОСОБА_8 є підробленими, ПП «Віксор» не мав повноважень на відчуження транспортного засобу. Жодних коштів по договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_8 не отримувала та не знає хто така ОСОБА_5 . Вже в подальшому їй стало відомо, що остання являється цивільною дружиною її колишнього зятя ОСОБА_9 .

Ухвалою Франківського районного суду від 18.06.2020 року (Справа 465/1188/20) скасовано постанову слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 від 20.03.2020 року про відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2020 року про повернення майна. Зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Land Rover» моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_4 .

27.07.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова зобов`язано уповноважену особу Центру забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13, негайно видати автомобіль марки «Land Rover» моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_4 довіреній особі ОСОБА_5 ОСОБА_6 згідно доручення та забезпечення, відкриття воріт для виїзду з майданчику.

Крім цього, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року (Справа №466/2110/20) заяву адвоката позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ПП «Віксор» про визнання недійсними договорів та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння задоволено, зобов`язано вжити заходів забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. охоронній фірмі ПП «Західне охоронно-розшукове бюро».

В подальшому, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області ОСОБА_7 на підставі даної ухвали відкрито виконавче провадження № 62529696 від 09.07.2020 року щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover» моделі «Rаnge Rover», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в. охоронній фірмі ПП «Західне охоронно-розшукове бюро».

Так, під час допиту ОСОБА_6 встановлено, що згідно доручення від 23.06.2020 року ОСОБА_5 уповноважила її на користування і управління автомобілем марки «Land Rover» моделі «Rаnge Rover», білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_4 .

09.07.2020 року близько 15.00 год. приїхала до Франківського ВП ГУНП у Львівській області, оскільки їй подзвонив слідчий ОСОБА_10 та повідомив, що маємо поїхати на арешт майданчик з метою виконання ухвали Франківського районного суду від 18.06.2020 року. Приїхавши на вказану годину ОСОБА_10 сів в її машину і вони поїхали на територію спеціального майданчика для поміщення тимчасово затриманих транспортних засобів Центру Забезпечення ГУНП у Львівській області, що знаходиться на вул. Конюшиній, 13 у м. Львові, з метою виконання ухвали і повернення їй, як представнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання автомобіля марки «Land Rover» моделі «Renge Rover», білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з.: НОМЕР_4 . Коли вони приїхали на вказаний спец. майданчик, вона відразу побачила, що вищевказаний автомобіль знаходиться у полі її зору біля адміністративної будівлі, яка є на території спецмайданчика. Також, поряд з в`їздом до спец. майданчика перебував приватний виконавець ОСОБА_7 , який сидів в автомобілі. Зайшовши на територію, разом з слідчим ОСОБА_10 вони пішли на другий поверх даної адмінбудівлі, слідчий передав їй ключі, свідоцтво про реєстрацію, два номерних знаки. Після цього вона написала відповідну розписку слідчому ОСОБА_10 про отримання даного автомобіля. Далі слідчий покинув територію даного спец. майданчика. Сівши в автомобіль вона хотіла виїхати, але побачила, що виїзд з даного арешт майданчика заблокований і до даної території приїхали різні автомобілі. Вона розуміла, що не зможе виїхати, тому вирішила зателефонувати на «102» та викликати патрульну поліцію. Під час того як вона чекала поліцію, ОСОБА_7 повідомив, що вона не виїде даним автомобілем з території. Почекавши патрульну поліції ОСОБА_12 на своєму автомобілі від`їхав і не загороджував виїзд.

Отримавши ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27.07.2020 року ОСОБА_6 приїхала до арешт майданчику, де побачила, що вже на місці є ОСОБА_7 , який повідомив, що вона не зможе забрати даний автомобіль, оскільки його віддадуть йому. Через декілька хвилин до арешт майданчика приїхав евакуатор, який заїхав на територію та автомобіль було вручну погружено на евакуатор. Після чого евакуатор виїхав з даної території і поїхав у невідомому напрямку, також разом з ним поїхали чотири автомобіля, в одному з яких був приватний виконавець ОСОБА_7 . За цей час, ОСОБА_6 декілька разів викликала поліцію, де повідомляла про перешкоди у виконанні рішення суду і незаконне заволодіння транспортним засобом. Однак, на даний час місце знаходження автомобіля марки «Land Rover» моделі «Renge Rover», номерний знак НОМЕР_4 невідоме.

Від надання показів приватний виконавець ОСОБА_7 згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Водночас, під час допиту директора ПП «Західне охоронно-розшукове бюро» ОСОБА_13 встановлено, що йому нічого не було відомо про ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року про забезпечення позову шляхом передачі на зберігання автомобіля марки «Land Rover Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в, охоронній фірмі ПП «Західне охоронно-розшукове бюро».

Крім цього, ОСОБА_13 повідомив, що переддень 09.07.2020 року до нього зателефонувала невідома особа, яка попросила, щоб він 09.07.2020 року під`їхав до арештмайданчику, що на вул. Конюшинну, 13 у м. Львова, та взяв звідти на зберігання автомобіль. Відтак, у вечірній час 09.07.2020 року він приїхав на вул. Конюшинну, де побачив значну кількість невідомих осіб, а також працівників поліції. До нього підійшов приватний виконавець, який представився як ОСОБА_14 та сказав, що у нього є документи на вилучення автомобіля марки «Land Rover Range Rover", білого кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , які він передасть ОСОБА_13 на зберігання, після того як вилучить із арештмайданчику та укладе відповідні договори про передачу на зберігання, та інші необхідні документи.

Однак, в подальшому, ОСОБА_15 йому жодних документів не надав, працівники поліції вказали, що підстав для передачі автомобіля ОСОБА_16 нема, а тому ОСОБА_13 поїхав. Що відбувалося в подальшому та де знаходиться вищевказаний автомобіль йому невідомо.

Оглянувши копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.07.2020 року ВП № 62529696, ОСОБА_13 повідомив, що цей документ він бачить вперше, підпис від його імені проставлений не ним та рукописний текст йому також не належить.

Відтак, органом досудового розслідування встановлюються обставини правомірності чи неправомірності заволодіння автомобілем марки «Land Rover Range Rover", білого кольору, 2007 р.в., номерний знак НОМЕР_4 .

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 КК України, полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Системний аналіз норм Особливої частини КК України, крім іншого, виділяє такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину, а саме: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або закопаного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.12.2020 року автомобіль марки «Land Rover» моделі «Renge Rover», білого кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з.: НОМЕР_4 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000497.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.167, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що автомобіль марки «Land Rover» моделі «Renge Rover», номерний знак НОМЕР_4 , є предметом кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення його відчуження, втрати, знищення, зміни або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2007 р.в., що являється власністю ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1