н/п 1-кс/766/8504/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області с. Дмитріївка, українця, громадянина України, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.
У разі задоволення клопотання, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42360 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень. У разі внесення застави за підозрюваного ОСОБА_4 , покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002475 від 19.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2020 близько 14.47 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля Херсонської спеціалізованої школи 1-3 ступенів №31, розташованої по пр. Ушакова, 81, в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на відкрите протиправне викрадення майна у малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, умисно, повторно, без застосування насильства, шляхом ривка з руки малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , мобільного телефона «Самсунг J7» imei1: НОМЕР_1 золотого кольору, із внутрішнім об`ємом пам`яті 16 Гб, який був придбаний в 2016 році за 4000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
25.09.2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1-а навпроти 2-їпрохідної ТОВ «НВП Херсонський машинобудівний завод»; протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року на ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 81.
У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного ОСОБА_4 , мотив вчинених злочинів, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тривалого місця проживання за однією адресою, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказане, останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив.
Так при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 слід враховувати й інші обставини, що зазначені у ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те що він вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме тяжкий злочин, що передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, у зв`язку із чим не має достатнього джерела доходу та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення; раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, що вказує на негативну репутацію підозрюваного, а також можливість скоєння повторного корисливого злочину.
Особливу увагу слід звернути на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вже раніше ухилявся від органів досудового розслідування, та відносно нього неодноразово обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, та після внесення застави він повторно скоював злочини.
Так, 23.03.2018 у кримінальному провадженні №0000393 від 07.02.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 почав переховуватись від органів досудового розслідування він був оголошений у розшук.
28.03.2018 слідчий СВ Корабельного ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури звернувся із клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_4 до слідчого судді Херсонського міського суду, яке 28.03.2018 задоволено.
08.05.2018 на виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду про затримання з метою приводу від 28.03.2018 ОСОБА_4 був затриманий.
10.05.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду за клопотанням слідчого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 35 240 грн. Яку 10.06.2019 внесено та ОСОБА_4 , виходить на волю та вже 08.09.2019 він скоює новий злочин проти власності передбачений ч.2 ст. 185 КК України. Про що 27.09.2019 слідчий за погодженням із прокурором повідомляє про підозру та звертається до суду з клопотанням про тримання під вартою, яке в той же день слідчий суддя ОСОБА_9 частково задовольняє та обирає тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 4014 грн.
15.06.2020 ОСОБА_4 засуджений Херсонським міським судом за ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та до вступу вироку в законну силу вносить заставу та скоює новий злочин.
Крім того, враховуючи, мотив вчинених злочинів, а саме відсутність коштів на проживання в останнього, оскільки він ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, тривалого місця проживання за однією адресою, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає у своєї знайомої з якою навчався за адресою: АДРЕСА_2 . Не працевлаштований, перебуває на утриманні своєї знайомої, яка внесла заставу по кримінальному провадженню за яким винесено вирок. Просив не позбавляти його свободи.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, з урахуванням того, що відносно його підзахисного існує запобіжний захід у вигляді застави, а законодавством не передбачено застосування декількох запобіжних заходів відносно однієї особи. Надав письмові заперечення.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2020 року о 15.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
25.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2020 року; протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 1-а навпроти 2-їпрохідної ТОВ «НВП Херсонський машинобудівний завод»; протоколом огляду місця події від 24.09.2020 року на ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 81.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має сім`ї, утриманців, не проживає за адресою реєстрвції, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 перебуваючи під заставою підозрюється у вчиненні нового, аналогічного злочину, тобто такий запобіжний захід не став стримуючим фактором для підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу, права власності на цінне рухоме чи будь-яке нерухоме майно), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 43 940 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Заперечення
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.11.2020 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 43940 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.11.2020 року (включно).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1