Справа № 751/9049/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/30/21
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора прокуратури Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000300 від 12 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи. Стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведене досудове розслідування, здійснені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення обставин події, за результатами чого винесена вмотивована постанова про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументує тим, що саме орган досудового розслідування та прокурор зобов`язані були вжити заходів для допиту ОСОБА_6 та проведення за його участю слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проте органом досудового розслідування не було вжито жодних заходів для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства.

Звертає увагу, що ні суд, ні органи досудового розслідування не знають і не могли знати, які саме докази на підтвердження своїх доводів про вчинення злочину щодо ОСОБА_6 були у потерпілого, чи є вони, оскільки слідчим заявник, а він же і потерпілий, допитаний не був.

На думку апелянта, лише та обставина, що ОСОБА_6 не був допитаний, йому не вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, при цьому слідчим органом навіть не прийнято процесуальних заходів для реалізації прав заявника, як того вимагають положення кримінально-процесуального законодавства, свідчить про неможливість прийняття законного рішення у кримінальному проваджені.

У своєму рішенні судом не наведено, які конкретно доводи скарги захисника не заслуговують на увагу і чим вони підтверджуються, що також свідчить про незаконність судового рішення.

Просить прийняти до уваги, що без відповіді було залишено і ту обставину, що орган досудового розслідування відмовив стороні захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що саме неповнота судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити без його участі.

Прокурор відділу обласної прокуратури надіслав листа про розгляд справи без участі прокурора у письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

З матеріалів справи убачається, що на підставі усного повідомлення ОСОБА_6 про вимагання у нього неправомірної вигоди співробітниками ГУНП в Чернігівській області за закриття щодо нього кримінального провадження, 12 листопада 2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя витребував і дослідив усі матеріали закритого кримінального провадження, що підтверджується, як журналом судового засідання, так і аудіо записом.

Рішенню прокурора про закриття кримінального провадження, передував проведений необхідний та достатній обсяг роботи по збиранню та перевірці доказів у кримінальному провадженні, надана вмотивована оцінка кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Комплекс проведених негласних слідчих (розшукових) дій, факт вимагання слідчим неправомірної вигоди, не знайшов свого підтвердження.

Крім того, слідчий ОСОБА_7 не мав повноважень на закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки це не входило в коло його службових обов`язків, таким правом був наділений прокурор, який здійснював процесуальне керівництво.

Правова кваліфікація злочину за ст. 368 КК України, виключає набуття особою, яка заявляє про вимагання у неї неправомірної вигоди, набуття статусу потерпілого. Не вручення заявнику пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, неможливість його допиту, не спростовують висновків постанови про закриття кримінального провадження.

Посилання апелянта на те,що він як представник потерпілого не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не заслуговує на увагу з тих підстав, що ОСОБА_6 є лише особою, яка повідомила про кримінальне правопорушення, не є потерпілим стороною у кримінальному провадженні, а його представник не наділений правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим приймались усі необхідні заходи для встановлення істини по справі, були допитані саме ті особи, які мають безпосереднє відношення до проведення процесуальних та слідчий дій у кримінальному провадженні, проаналізовані саме ті докази, які могли б підтвердити або спростувати повідомлені ОСОБА_6 обставини ймовірного вимагання у нього неправомірної винагороди з боку посадових осіб ГУНП в Чернігівській області та надані обґрунтовані відповіді на спростування, викладених заявником фактів.

Отже, окрім своєї незгоди з оцінкою отриманих доказів, інших фактичних даних, які могли б свідчити про умисні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні розслідування та розгляді справи слідчим суддею, апелянт не навів ні в скарзі на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, ні в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді.

Відповідно до положень кримінального процесуального Кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно було проведено перевірку усного повідомлення ОСОБА_6 , за результатами якої прийнято постанову, яка відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10