ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1545/20 Справа № 216/7653/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0002161 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузське, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, одружений, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у сумі 903959 грн. 95 коп. з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох дітей, є фізичною особою - підприємцем та проживає за місцем реєстрації, проте у останнього наявний паспорт для виїзду закордон і в листопаді 2019 року підозрюваний виїжджав за межі України, а також є єдиним засновником ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», тобто має доступ до службової документації та вплив на працівників товариства, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так і незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлені в клопотанні ризики знайшли свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей, які свідчать про поведінку підозрюваного, його сімейний та соціальний статуси, протягом досудового розслідування, через що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.
Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як застава повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його сімейний стан, рід занять.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).
З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким злочином, а також враховуючи соціальний та майновий стан підозрюваного, розмір можливих процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні, який перевищує встановлені межі, застосувавши до останнього заставу в розмірі встановленого досудовим слідством завданих збитків за висновком судово-економічної експертизи №49-20 від 19.10.2020, а саме - 903959,95 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляди тримання під вартою строком до 31 грудня 2020 року, з визначенням застави у розмірі 430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 903 860 грн.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що при ухваленні зазначеної оскаржуваної ухвали, судом не прийнято до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місце події - автомобільної дороги на будівництві об`єкту № 1 від 20.05.2019 по предмету: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво) та виявленню наявності пошкоджень товщини верхнього шару та нижнього шару асфальтобетонного покриття, протоколом огляду та відібрання зразків асфальтного покриття на об`єкті № 1 від 20.05.2019 по предмету: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво), проведеними під час проведення досудового розслідування комплексної судової будівельно- технічною та товарознавчої експертизи, судово-економічної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор зазначив, що враховуючи соціальне становище ОСОБА_8 , а саме його матеріальний стан, наявність нерухомого майна, а також той факт, що останній в ході проведення слідчих дій, а саме обшуків за місцем мешкання та місцем розташування офісу ТОВ «Будівельний альянс спорудження» почав переховуватися від органів досудового розслідування, за викликом слідчого на місце проведення слідчих дій не з`явився, для вручення повідомлення про підозру до слідчого не з`явився, існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, буде перешкоджати належному проведенню досудового розслідування та судового провадження загалом.
Крім того, з урахуванням проведення слідчих дій, проведених комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, судово-економічної експертизи, які ґрунтуються на вивченні документів, що безпосередньо мають значення для досудового розслідування, зокрема акти приймання виконаних будівельних робіт, договорів по об`єкту № 1 від 20.05.2019 по предмету: «Кладовище в районі Північного ГЗК» (м. Кривий Ріг, нове будівництво та інших документів, які стосуються виконання вищевказаних робіт, мається ризик, у разі перебування ОСОБА_8 на волі, можливо вчинення спроб, щодо знищення, переховування або спотворення документів, оригінали яких на теперішній час перебувають у володінні підприємства, директором якого є підозрюваний та наразі досудове розслідування не завершене, не всі слідчі (розшукові) дії виконані, та які в ході проведення обшуків знайдені не були.
Так, підозрюваний ОСОБА_8 особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а також посадовими особами потерпілої особи у кримінальному провадженні, в тому числі з особами, які підписували акти приймання виконаних будівельних робіт зі сторони замовника- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особою, які здійснювала технічний нагляд за вказаним договором ОСОБА_12 то великим є ризик незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни їх показів та документів.
На думку апелянта, висновок слідчого судді суперечить фактичним обставинам справи, зокрема не спростовує жодним чином ризик вчинення підозрюваним дій щодо знищення, схову або спотворення будь-яких доказів у цьому кримінальному провадженні, особливо тих, що перебувають у володінні ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», засновником якого він є, відповідно, посадові особи та інші працівники якого підконтрольні підозрюваному. При цьому, навіть при накладенні на підозрюваного певних обов`язків, наявний ризик надання тих чи інших незаконних вказівок, що може здійснити підозрюваний у відношенні працівників ТОВ «Будівельний Альянс Спорудження», у тому числі органів управління Товариства, не може буди вичерпаний внаслідок застосування будь-якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Саме тримання під вартою, як запобіжний захід, унеможливлює, на відміну від обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді застави, вищевказаний ризик.
Крім того, на думку сторони обвинувачення, слідчим суддею в своїй ухвалі не надано належної правової оцінки щодо суворості можливого призначеного покарання, що є належним та невід`ємним елементом при оцінці ризику переховування від суду або органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також і скоєння іншого злочину.
Зазначене вище потягло за собою те, що суд не звернув увагу на серйозність висунутого та пред' явленого інкримінованого злочину, а також і на встановлені під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання ризики, які були перелічені у клопотанні слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, тримання під вартою необхідне для забезпечення належного досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, а наведені стороною захисту доводи у суді першої інстанції, спрямовані на утворення позитивного враження особи ОСОБА_8 перед слідчим суддею, тим самим вводять слідчого суддю в оману щодо дійсних намірів підозрюваного, дії якого направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, інкримінованого йому злочину.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 від 09.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також вважав,що прокурором не доведена обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також слідчий суддя виходив з завдань кримінального провадження та мети застосування заходів його забезпечення, обставин, які стали підставою для висновку про наявність ряду ризиків, обставин порушення підозрюваним процесуального обов`язку, покладеного судом та ризиків, для запобігання яким на підозрюваного покладався відповідний обов`язок, презумпції поступового збільшення суворості запобіжного заходу у разі порушення умов раніше застосованого запобіжного заходу, ефективності застосування запобіжного заходу з урахуванням фактичних обставин, співвідношення ефективності запобіжних заходів в контексті обставин цього провадження.
З урахуванням зазначених обставин в сукупності, а також позитивних відомостей стосовно особи підозрюваного, слідчий суддя вважав, що на час ухвалення рішення достатнім та найбільш ефективним запобіжним заходом у даному випадку буде застава, розмір якої, відповідно до норм абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, буде здатен забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та який має складати на рівні, який перевищує встановлені межі, а саме у розмірі встановленого досудовим слідством завданих збитків за висновком судово-економічної експертизи № 49-20 від 19.10.2020 року, а саме 903 959,95 грн.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча й перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох дітей, є фізичною особою- підприємцем та проживає за місцем реєстрації, проте в останнього наявний паспорт для виїзду закордон і в листопаді 2019 року підозрюваний виїжджав за межі України, а також є єдиним засновником ТОВ Будівельний Альянс Спорудження, тобто має до службової документації та вплив на працівників товариства.
Відповідно до ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, визначення суми застави, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава, передбачена в цій статті, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися відомостями про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при визначенні розміру застави, були дотримані вимоги міжнародного та національного законодавства, враховано тяжкість та обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, відомості про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийнято обґрунтоване рішення про визначення ОСОБА_8 застави в розмірі який перевищує встановлені межі, а саме у розмірі встановленого досудовим слідством завданих збитків за висновком судово-економічної експертизи №49-20 від 19.10.2020 року у розмірі 903959,95 грн., оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів погоджується зі слушністю висновків суду першої інстанції щодо застосуванням стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних прав та обов`язків.
Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не містить доводів, які б не були досліджені слідчим суддею, внаслідок чого відсутні підстави для скасування судового рішення.
Також, апеляційна скарга не містить відомостей на підтвердження доводів неефективності застосування або недосягнення мети обраного запобіжного заходу у вигляді застави. Більш того, враховуючи дату постановлення оскаржуваної ухвали та по день її апеляційного перегляду, відсутні відомості щодо порушення підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді І Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4