САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/206/21
Провадження № 1-кп/726/69/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження ЄРДР № 0000010 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-01.03.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованого мінімумів доходів громадян;

-05.07.2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 16.01.2021 року, близько о 05:00 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «А20 С SM A207F», який згідно висновку експерта вартує 2449 гривні 40 копійок та телевізор марки «LG» модель «32LB563V ZT», який згідно висновку експерта вартує 3191 гривні 67 копійок, які на праві власності належать ОСОБА_4 . Після чого, місце вчинення злочину покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 5641 гривень 07 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

29.01.2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо беззастережного визнання обвинувачення ОСОБА_5 у судовому провадженні та щодо узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 січня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», телевізор марки «LG», які зберігаються в камері схову речових доказів Садгірського ВП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1