overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 від 26.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, щодо зловживання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем та передачі земельних ділянок на території міста Одеси під забудову приватним компаніям, в період з 2017 року по сьогоднішній день, за незначні інвестиційні внески, які значно нижчі вартості земельної ділянки та орендної плати за їх користування, що призводить до недотримання грошових коштів до міського бюджету.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, щодо договорів між КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", СТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", - що перебувають у володінні КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься у вказаних документах може бути використана як докази та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні відсутні дані про те, яке значення та для встановлення яких саме обставин даного кримінального правопорушення вказані документи мають у кримінальному провадженні, в рамках якого слідчий звернулася з даним клопотанням.

Тобто, слідчим не доведено достатніх підстав для задоволення клопотання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5143/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0000525 від 31.03.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила суд постанову слідчого ОСОБА_4 від 13.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0000525, внесеного до ЄРДР 31.03.2020р. за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою..

20 жовтня 2020 року прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 надав суду постанову від 19.10.2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесену слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.05.2020р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова, яка оскаржується, скасована прокурором в досудовому порядку, тобто відсутній предмет оскарження, керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що судове провадження по скарзі підлягає закриттю..

Керуючись абзацом 2 ч.2 ст.303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.05.2020р. про закриття кримінального провадження №0000525 від 31.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3619/18
Провадження №1-кп/522/682/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

19 жовтня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Смолянка, Кодимського району, Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Одеса, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ,ч.2 ст. 187 КК України.

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_6 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Строктримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 (шістдесят днів).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 19.10.2020 року та закінчує свою дію 17.12.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.10.2020 року о 14 годині.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор» МЮ України - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

19.10.2020
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 відмовити.

Майно, вилучене 30.07.2020 під час проведення обшуку в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме готівкові кошти, візуально схожі на українську гривню:

- 600 (шістсот) купюр номіналом 200 (двісті) гривень. Загальна сума 120 000 грн.;

- 80 (вісімдесят) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень. Загальна сума 4000 грн.;

- 100 (сто) купюр номіналом 10 (десять) гривень. Загальна сума 1000 грн.

- 34 (тридцять чотири) купюри номіналом 10 (десять) гривень. Загальна сума 340 грн.;

- 90 (дев`яносто) купюр номіналом 5 (п`ять) гривень. Загальна сума 450 грн.;

- 11 (одинадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень. Загальна сума 2200 грн.;

- 5 (п`ять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень. Загальна сума 250 грн.;

- 3 (три) купюри номіналом 100 (сто) гривень. Загальна сума 300 грн.;

- 8 (вісім) купюр номіналом 5 (п`ять) гривень. Загальна сума 40 грн.;

- 1 (одна) купюра номіналом 20 гривень;

- 36 (тридцять шість) купюр номіналом 1 гривня. Загальна сума 36 грн.;

- 2 (дві) купюри номіналом 2 (дві) гривні. Загальна сума 4 грн. повернути власнику.

Майно, вилучене 30.07.2020 під час проведення обшуку в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Флеш накопичувач Transend 4 GB;

- Жорсткий диск S/N S13TYOWC2560460;

- Мобільний телефон Iphone сірого кольору FCCID BCC 52816AIC579C-E2816W IMEI 61546;

- Печатка нерезидента зі знятою печаткою NIKO SHIPPING LIMITED;

- Печатка нерезидента зі знятою печаткою MASSSTEEL reg №443810 B.V.L. НОМЕР_1 ;

- Ноутбук PUCKARD BELL s/n NXC3UEU00244404B566600 з зарядним пристроєм до нього;

- Жорсткий диск Transend 1TSJ25A3W 1TB;

- Сервер з відеозаписами №C82600832G20055;

- Сервер з відеозаписами №C82600839G20131;

- Сервер з відеозаписами №C82600837G20033;

- Фінансово господарські документи ТОВ «Металінвест ЛТД», ПАТ «Тернопільвтормет» та Укрвторчормет згідно з протоколом обшуку від 30.07.2020;

- Номерні знаки екскаваторів навантажувачів Укрвторчормет та свідоцтва про реєстрацію згідно з протоколом обшуку від 30.07.2020 повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-10 год. 21.08.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_5 від 26.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000310 від 13.19.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 365 КК України, керуючись ст. ст.91, 284,303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 06.10.2020 о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000356 від 08.04.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000356 від 08.04.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000356 від 08.04.2020 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження № 757/36577/19-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що зі скарги ОСОБА_4 що остання заявляє відвід від розгляду вказаної скарги слідчому судді ОСОБА_3 , та з урахуванням того, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної скарги, вважає за належне заявити самовідвід.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 757/17858/19-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5056/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст якої буде оголошено 08.10.2020 о 09 год. 15 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 290, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №8 ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5268/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2020 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши усну заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді клопотання слідчого Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0004089 від 19.10.2020,-
ВСТАНОВИВ:
20.10.2020 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0004089, від 19.10.2020.
В процесі розгляду клопотання прокурору ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід з тих підстав, що її дії викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та обізнаності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що даний відвід є необгрунтований, а тому просила в його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так підстави для відводу прокурора, слідчого, визначені ст. 77 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_8 , не надано будь-яких належних та допустимих доказів, проте, що прокурор ОСОБА_3 , під час розгляду даного клопотання є упередженою посилання на те, що прокурор попередньо спілкувалась зі слідчим в даному кримінальному провадженні не може свідчити про необізнаність прокурора.

Таким чином, слідчий суддя, що розглядає дану заяву про відвід вважає, що відсутні прямі об`єктивні дані про про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 яка входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004089 від 19.10.2020,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

представника власника

майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000607),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на майно автомобіль марки «DAF XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10год. 20 жовтня 2020 року.

Головуючий

Судді