ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст.181 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участі: прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з 28.12.2020 по 28.02.2021, включно, з носінням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України , -

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2020 року старшим слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14.07.2020 за № 0000109, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси подано клопотання, погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 в період з 15 год. 00 хв. 13.07.2020 по 08 год. 15хв. 14.07.2020, більш точного часу досудовим слідством встановити не виявилось можливим, для досягнення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: м.Черкаси, вул.Пилипенка, 9, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав човен самохідний-моторний прогулянковий «Sportex Ш-330 К» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном марки «Suzuki РТ15» № НОМЕР_2 , чим завдав власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Він же, 09.11.2020 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи біля піцерії «Соус піца», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Шевченка, 250, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Sym Orbit II 150», білого кольору, 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , що знаходився припаркований біля піцерії «Соус піца» вище вказаної адреси, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, усупереч волі законного користувача ОСОБА_12 , умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, завантаживши мотоцикл у салон мікроавтобуса марки «Volkswagen Transporter Т4», д.н.з. НОМЕР_4 , який був у користуванні ОСОБА_7 , після чого з місця злочину зник у невідомому напрямку, чим завдав власнику транспортного засобу ОСОБА_11 матеріальної шкоди.

24.12.2020 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 28 грудня 2020 року по 28 лютого 2021 року, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; 2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу; 4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону, та про зміну свого контактного телефону; 5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України); 6) носити електронний засіб контролю; 7) заборонити спілкування із потерпілими та свідками у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосовуючи до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, виходив з того, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею зазначено, що ризик можливого вчинення підозрюваним тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні прокурором не доведено і жодних відомостей про це слідчому судді здобути не вдалось. Не доведено прокурором і ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчим, особливо враховуючи пояснення слідчого в судовому засіданні про те, що протягом досудового розслідування підозрюваний з`являється на виклик до слідчого за першою вимогою.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що підозрюваний є раніше судимою особою та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності (востаннє засуджений вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 7 лютого 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 5 років із звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки). Вказане свідчить про обґрунтованість ризику можливого вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину проти власності. Крім того, підозрюваний офіційно не працює та обґрунтовано підозрюється у вчинення двох злочинів проти власності у липні та листопаді 2020 року, що свідчить про його негативну репутацію. Проте вказаний ризик, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважав, що враховуючи те, що встановлений ризик у виді можливого вчинення підозрюваного іншого кримінального правопорушення нівелюється в разі обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , то до підозрюваного необхідно застосувати саме такий запобіжний захід строком на 2 місяці за вказаною адресою, з носінням електронного засобу контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та невмотивована з підстав не наведення належних і достатніх мотивів, та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що домашній арешт не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею зазначено, що практика ЄСПЛ виходить із того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, для застосування якого сторона обвинувачення, крім обґрунтованості підозри, має довести наявність ризиків, які виключають застосування менш обтяжливих запобіжних заходів.

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні даного клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризик можливого вчинення підозрюваним тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчим і прокурором не доведено.

При цьому слідчим суддею враховано особу підозрюваного, який є раніше судимою особою та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про обґрунтованість ризику можливого вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності та який офіційно не працює і обґрунтовано підозрюється у вчинення двох злочинів проти власності у липні і листопаді 2020 року, що свідчить про його негативну репутацію, тоді як вказаний ризик, на думку слідчого судді, може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, який, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, дійшов правильного висновку, враховуючи те, що встановлений ризик у виді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення нівелюється в разі обрання даного запобіжного заходу за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та невмотивована з підстав не наведення належних і достатніх мотивів, та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, цілодобового домашнього арешту.

Доводи прокурора, викладені в його апеляційні скарзі, що домашній арешт не зможе забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків є неспроможними, оскільки стороною обвинувачення не підтвердженні.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 прибув у дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора, що також свідчить про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає критерія ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з 28.12.2020 по 28.02.2021, включно, з носінням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді