Справа № 703/3094/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

24 вересня 2020 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебуває майно, ФГ «Аграрій», адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2020 року за №0001184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури, про накладення арешту на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001184, за ч.1 ст.246 КК України, про накладення арешту на майно, а саме трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходиться деревина бересту та клену.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001184 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 10 вересня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що поблизу села Сердюківка Смілянського району Черкаської області, невідомі особи, в лісосмузі здійснювали вирубку дерев бересту та клену.
Під час огляду місця події від 10 вересня 2020 року на ділянці лісосмуги поблизу села Сердюківка Смілянського району Черкаської області, було виявлено та вилучено трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходиться деревина бересту та клену. На даний час вилучене майно знаходиться на території Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до показів осіб, які здійснювали вирубку деревини у вказаному місці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони є працівниками ФГ «Аграрій» с. Сердюківка Смілянського району Черкаської області. Вказівну на вирубку деревини вони отримали від керівника вищевказаного підприємства ОСОБА_10 . Дозволів на дану вирубку в них не має, трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , яким вони користувалися, належить ФГ «Аграрій».
Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події 10 вересня 2020 року майно є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник особи, у володінні якої перебуває майно, ФГ «Аграрій», адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на трактор та причеп. Зазначив, що ФГ «Аграрій» здійснює діяльність по вирощуванню сільськогосподарських культур на полі, яке розташоване у безпосередній близькості до місця вирубки деревини, що зазначене у клопотанні слідчого. Приблизно один раз в п`ять років працівниками ФГ «Аграрій» здійснюється вирубка молодих дерев у вказаному місці, оскільки останні розростаються майже на поле, в зв`язку з чим погіршується врожайність посаджених сільськогосподарських культур. Лісосмуга біля поля ФГ «Аграрій» не належить, однак місце, де проводилася вирубка деревини з вищевказаних підстав, є спірним, оскільки на даний час не відомо чи підпорядковане воно структурним підрозділам залізниці, або є частиною земельної ділянки, яка орендується ФГ «Аграрій». Крім того, ФГ «Аграрій» використовує зазначений у клопотанні трактор з причепом при здійсненні своєї діяльності, в зв`язку з чим його арешт призведе до зменшення потужностей господарства. Також, трактор з причепом не є речовим доказом та потреба у накладенні на них арешту відсутня. При поверненні вказаного майна його власнику, останній будь-яких дій, направлених на нього відчуження або знищення не вчинятиме та при необхідності надасть до них доступ правоохоронним органам.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого та представника особи, у володінні якої перебуває зазначене у клопотанні майно, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з ЄРДР від 11 вересня 2019 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001184 від 11 вересня 2020 року внесені до вказаного реєстру 10 вересня 2020 року за фабулою: «10 вересня 2020 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що поблизу села Сердюківка Смілянського району Черкаської області, невідомі особи, в лісосмузі здійснювали вирубку деревини бересту та клену» - правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.246 КК України, кримінальна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Листом №ПЧЛ-07/596 від 15 вересня 2020 року представник АТ Укрзалізниця, начальник виробничого підрозділу служби колії «Шевченківська дистанція захисних насаджень» повідомив начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що 10 вересня 2020 року працівниками виробничого підрозділу служби колії Шевченківська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» в захисних лісонасадженнях Шевченківського лісомайстерського відділення в адміністративних межах Сердюківської сільської ради виявлена незаконна рубка дерев. Рубка дерев здійснена до ступеня припинення росту на 938 км ПК-8 939 км ПК-6 перегону Шевченко Сердюківка, з правої сторони колії, у виділі 64 в кількості 14 дерев (клен 11 штук, берест 3 штуки).
Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
10 вересня 2020 року слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у період часу з 15 години 50 хвилин до 16 години 45 хвилин, в присутності понятих, проведено огляд місця події ділянки лісосмуги, яка починається від автомобільної дороги на сели Сердюківка Смілянського району Черкаської області, про що складений відповідний протокол.
Згідно вказаного протоколу огляду місця події, під час огляду виявлено трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом та дровами. Вказане майно було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, власником трактору колісного «Беларус», д.н.з. НОМЕР_1 , є ФГ «Аграрій».
Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2020 року трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, на якому знаходиться деревина бересту та клену визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001184.
Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів, доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що деревина бересту та клену, є предметом вчинення кримінального правопорушення, відтак і доказом у кримінальному провадженні №0001184 від 11 вересня 2020 року.
Разом з тим, сам по собі факт визнання слідчим вказаного трактору з причепом речовими доказами не свідчить про його відповідність критеріям, визначеним нормою ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.1 ст.316 КПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 КПК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно ч.ч.1-6 ст.319 КПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, предметом вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесене до ЄРДР 10 вересня 2020 року та зареєстровані за №0001184, є дерева породи клен та берест.
При цьому, у фабулі кримінального провадженні відсутність відомості про кваліфікацію дій невідомих осіб за ч.1 ст.246 КК України, як перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучений трактор з причепом, на які слідчий просить накласти арешт, не були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а сам по собі факт знаходження на вказаному майні деревини, яка є предметом кримінального правопорушення, та яка не є невід`ємною його частиною, не є підставою для визнання його речовим доказом.
Крім того, жодних доказів, які надають підстави вважати, що власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, тобто ФГ «Аграрій», може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити вищевказаний трактор з причепом, до матеріалів клопотання не додано та слідчим під час судового розгляду не надано.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).
Таким чином, безпідставне накладення арешту на трактор з причепом, які, хоча і визнані речовими доказами, без наявності підстав та мети, передбачених ст.170 КПК України, є безумовним порушенням прав власника вказаного майна та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виключно в частині накладення арешту на деревину бересту та клену.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи, що підстави для накладення арешту на трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом відсутні, останні невідкладно мають бути повернуті їх власнику, тобто ФГ «Аграрій».
Керуючись ст.98, 170-173, 370, 372 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти, в межах кримінального провадження №0001184 від 11 вересня 2020 року, арешт на деревину бересту та клену, яка була вилучена під час огляду місця події 10 вересня 2020 року, позбавивши будь-яку особу права на розпорядження та користування нею.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про накладення арешту на трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, - відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001184 від 11 вересня 2020 року, повернути майно - трактор «Белорус», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, його власнику ФГ «Аграрій».
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 15 годині 30 хвилин 28 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1