Справа № 724/909/20
Провадження № 1-кп/724/104/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000151 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, уродженця с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 01 год., 26.05.2020 в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , житель с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, перебуваючи в готелі «Імперія», який розташований на вул. 28 червня, 10, разом із жителем с. Кам`яна Криниця Благовіщенського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , 1981 р.н., з яким він спільно приїхав до готелю на його автомобілі «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 , заснув, таємно викрав ключі від автомобіля, за допомогою яких запустив двигун автомобіля, що знаходився на стоянці готелю «Імперія» та поїхав з ним в сторону м. Хотин Чернівецької області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом і отримав можливість керувати ним і розпоряджатись.

Крім цього, приблизно о 14 год. 26 травня 2020 року, в м. Хотин на вул. Олімпійській, 68 «А», ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повідомив завідомо неправдиву інформацію про походження автомобіля марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, чим ввів його в оману, вказавши, що даний автомобіль, належить йому на прав власності та продав за кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США, еквівалент яких станом на 26.05.2020, згідно офіційного курсу Національного банку України становить 18811 грн. 94 коп.

Внаслідок даних умисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18811 грн. 94 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав, та показав, що 25.05.2020 року він із потерпілим ОСОБА_6 приїхали в готель, що в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області. 26.05.2020 року близько 01 год. ночі ОСОБА_6 після вживання алкогольних напоїв заснув, а він тим часом взяв ключі від автомобіля останнього і поїхав по своїх справах. Автомобіль він взяв без дозволу потерпілого. Спочатку він поїхав на автомобілі до свого знайомого у м. Чернівці, повернувся приблизно о 09 год. ранку. Після цього він зателефонував ОСОБА_5 і запропонував йому купити автомобіль. Коли потерпілий ОСОБА_5 приїхав у м. Хотин, він сказав йому, що це не його автомобіль та він не знає хто власник автомобіля, та передав йому техпаспорт та страховку, а останній передав йому кошти за автомобіль в розмір 700 доларів США. Шкоду ОСОБА_5 не відшкодував.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та дослідити матеріали справи в частині речових доказів, а також характеризуючі дані та досудову доповідь.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 26.05.2020 року приблизно о 10-11 год. до нього подзвонив знайомий та запропонував йому купити автомобілі. Після цього до нього приїхав ОСОБА_4 ще з одним його товаришем. В подальшому він відвіз їх в м. Хотин, де і передав ОСОБА_4 кошти за автомобіль у розмірі 700 доларів США. Він бачив, що обвинувачений не є власником за техпаспортом, який повідомив йому що вказаним автомобілем він користується три місяці. Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово обіцяв йому повернути кошти в сумі 700 доларів США, однак на даний час нічого не повернув, шкоду не відшкодував.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, а також характеризуючі дані про особу обвинуваченого та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування:

- за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом;

- за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуюча обставина щире каяття в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки у даному кримінальному провадженні така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (Постанова Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справа №166/1065/18).

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, який діяв на момент вчинення злочину), скоєні кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, зауважень з боку виконкому Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області немає.

Згідно довідок КНП «Кельменецька центральна районна лікарня» ОСОБА_4 на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності. Дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, встановлено, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу є корисливість, відсутність постійної роботи та стабільних джерел доходів. Аналіз інформації свідчить про високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі; за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочинів, особу ОСОБА_4 та інші встановлені обставини справи, судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України. Вважає, що виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання неможливе.

Суд вважає, що вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно розписки від 16.06.2020 року знаходитися на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

- оптичний носій (оптичний диск) «НР» DVD-R 4.7GB 16х, який добровільно видав власник готелю «Імперія» ОСОБА_7 , який знаходиться в матеріалах справи № 724/909/20 залишити в матеріалах справи № 724/909/20;

- оптичний носій (оптичний диск) «НР» DVD-R 4.7GB 16х, який було надано ситуаційним центром Хотинського ВП, 30.05.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи № 724/909/20 залишити в матеріалах справи № 724/909/20.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1