У Х В А Л А Справа № 932/1851/20

Провадження № 1-кс/932/3682/20

18 червня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщені суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , повного товариства «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , повного товариства «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», у якій він прохає зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000335, що відкрито 11 лютого 2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України повернути ФОП ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія» тимчасово вилучене при обшуку у будинку АДРЕСА_1 , майно, у вигляді окремих ювелірних виробів.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000335, що відкрито 11 лютого 2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання предметів злочинного посягання у вигляді визначених слідчим суддею ювелірних виробів. 27 квітня 2020 року у приміщенні ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», у будинку № 25-а по вул. Гетьмана у м. Києві, проведено обшук, в ході якого вилучено ювелірні вироби, дозвіл на відшукання та вилучення яких слідчим суддею не надавався. Ухвалою слідчого судді від 30 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, що вилучено при вказаному обшуку. 14 травня 2020 року слідчим повернуто власникам майна частину ювелірних виробів, однак ще 10 ювелірних виробів не повернуто. Підставою неповернення цих виробів власникам слідчий вказав впізнання їх потерпілим, як викраденого майна. Однак, це твердження потерпілого повністю спростовується документами, на підставі яких майно придбано власниками. Отже, ці 10 ювелірних виробів, як законно придбані, не є предметами злочинного посягання та мають бути повернуті слідчим ФОП ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія». Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року зобов`язано слідчого повернути ФОП ОСОБА_3 та ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія» тимчасово вилучене при обшуку майно. Копію ухвали слідчого судді надіслано поштою до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 04.06.2020 року та отримано відділом поліції 10.06.2020 року. Однак, до цього часу майно його власникам не повернуто. Через це повторно звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

Представник власників майна належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився. До суду надав письмову заяву, у якій прохав вирішити скаргу у його відсутність та задовольнити її.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, до якої долучив копію витягу з ЄРДР під № 0000335. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, та прийнято рішення.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000335, що відкрито 11 лютого 2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 198 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року, слідчим слідчої групи, в тому числі і слідчому ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат Кредит» і Компанія», що по вул. Вадима Гетьмана, 25-а у м. Києві, з метою відшукання та вилучення ювелірних виробів у кількості 718 одиниць, що означені за їх вагою, виробником, артикулом.

27 квітня 2020 року слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проведено обшук у приміщенні ПТ Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат Кредит» і Компанія», що по вул. Вадима Гетьмана, 25-а у м. Києві, в ході якого було виявлено та вилучено 227 ювелірних виробів із золота, грошові кошти у сумі 36082 гривні та 9660 доларів США, каміння, що міститься у 50 сліп-пакетах та що схоже на коштовне, жорсткий диск «Seagate 500 Gb».

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року зобов`язано слідчого по кримінальному провадженню № 0000335 негайно повернути ПТ «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і «Компанія» та ФОП ОСОБА_6 вилучене в ході обшуку 27 квітня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 25-А тимчасово вилучене майно.

Як вбачається із наданого слідчим витягу із ЄРДР, кримінальне провадження № 0000335 30 квітня 2020 року направлено до суду із обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 , якому інкриміновано вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до норми, що міститься у ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно із вимогами п.п 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Статтею 303 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на подання слідчому судді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно із наведених вище норм КПК України, повноваження слідчого судді на розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розповсюджуються тільки на стадію досудового розслідування і завершуються із його закінченням, яким є передання обвинувального акту до суду.

Слідчим надано слідчому судді докази про те, що на цей час досудове розслідування завершено та розпочато судове провадження по кримінальному провадженню № 0000335, внаслідок направлення обвинувального акту до суду.

Через те, що перелік рішень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого визначений у ч. 2 ст. 307 КПК України, і серед цього переліку немає ухвали про закриття провадження за скаргою з підстави завершення досудового розслідування та початку судового провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, за відсутності у мене, як у слідчого судді, компетенції з її розгляду. До цього висновку приходжу й ґрунтуючись на чисельній практиці ЄСПЛ, яким вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції, передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах власників майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , повного товариства «Ломбард «Сейф» ТОВ «Карат-Кредит» і Компанія», на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1