Провадження №1-кп/761/959/2020
В И Р О К
іменем України

23 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, судове засідання в об`єднаних кримінальних провадженнях № 00007792 від 16 серпня 2019 року, № 0009090 від 25 вересня 2019 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба Дубнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 13 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , та розуміючи можливість вільного доступу до майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в ОСОБА_9 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, яке могло знаходитись в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 13 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в кімнаті № 1, де проживає ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме грошові кошти в сумі 1700 гривень, смарт-годинник марки Smart Watch RYX NX9, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 208 гривень 33 копійки, без сім-карти, який знаходився на полиці.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 13 серпня 2019 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, пройшов до приміщення жилої кімнати № 2, за місцем проживання ОСОБА_8 . Скориставшись відсутністю останньої в кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 повторно таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме грошові кошти в сумі 1 500 гривень, які знаходилися під підносом на тумбі та планшет марки «Samsung SM-T116» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1262 гривні 33 копійки, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

А всього повторно таємно викравши майно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на суму 4 670 (чотири тисячі сімдесят) гривень 66 копійок, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 23 вересня 2019 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів та аксесуарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що на підставі договору суборенди нежитлового приміщення № 01/09/2018 від 01 вересня 2018 року належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, поєднаного із проникненням в приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно проник у приміщення вказаного торгівельного кіоску, демонтувавши металевий лист профнастилу задньої стінки.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вказаного торгівельного кіоску, зі стелажу викрав майно, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 , а саме: -мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А» чорного кольору, вартість якого становить 1706, 60 грн; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5 plus», блакитного кольору, іmеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 4/64 GB, вартість якого становить 1866,67 грн; мобільний телефон марки «Iphone, 6», 16GB, золотистого кольору, іmеі: НОМЕР_6 , вартість якого становить 2226, 50 грн; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 5А», бежевого кольору, іmеі: НОМЕР_7 , вартість якого становить 1935, 75 грн; мобільний телефон марки «Prestigio», моделі «PSP3509 DUO» чорного кольору, вартість якого становить 400, 00 грн; мобільний телефон марки «Huawei Р8 Lite» чорного кольору, вартість якого становить 1769,60 грн.
У подальшому ОСОБА_3 поклав викрадені мобільні телефони у сумку, яку мав при собі та, утримуючи її при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9 905 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та показав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дані кримінально карані діяння. ОСОБА_3 зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які віднесені до нетяжкого та тяжкого злочину, обставини їх вчинення, характер його діянь, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності, неодружений, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за попереднім місцем проживання Подільським УП ГУ НП у м. Києві.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що частково повернуто викрадене майно потерпілим, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді позбавлення волі.

При цьому, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 ст. 75 КК України.

Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні залучено експертів, якими проведено судові експертизи, вартість яких у сумі становить 8274 гривень, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Долю речових доказів необхідно вирішити у порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити діючим, обраний йому раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 29 липня 2020 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 8274 гривень.

Речові докази: два сліди структурного матеріалу, упаковані до спеціального пакету Експертної служби МВС № 0006700 (передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві) знищити; експертний пакет № 3034277 (приєднаний до матеріалів кримінального провадження) залишити при матеріалах провадження; 6 фрагментів аркушів паперу з первинною упаковкою, поміщені до спеціального пакету Експертної служби МВС № 0004794 (передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві) знищити; планшет марки «Samsung SM-T116», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з пластмасово-гумовим чохлом, чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_3 , смарт годинник Smart Watch RYX NX9, ІМЕІ: НОМЕР_1 (які зберігаються в матеріалах кримінального провадження) передати у володіння та розпорядження потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , відповідно.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1