Справа № 751/1477/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/638/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000795 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року про продовження запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 вересня 2020 року включно.

Заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн, визначену ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2020 року, залишено без змін.

У разі внесення застави постановлено звільнити обвинуваченого з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду в призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими.

Визначено термін дії зазначених обов`язків до 17 вересня 2020 року включно.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд врахував те, що термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується 26 липня 2020 року, а судовий розгляд кримінального провадження триває. Суд першої інстанції також взяв до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, його особу, вік, сімейний і майновий стан, а також те, що останній є громадянином Грузії, тому має право безперешкодного в`їзду на територію цієї держави. Крім того, місцевий суд вказав, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, жодним чином не зменшилися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Вказує, що він не вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, докази проти нього було сфальсифіковано органом досудового розслідування. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він має постійне місце проживання та роботи. Вважає, що ризик переховування його від суду та впливу на свідків і потерпілих нічим не підтверджується. Звертає увагу, що місцевим судом було взято до уваги лише доводи сторони обвинувачення, а доводам сторони захисту не надано належної правової оцінки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як існують докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Місцевий суд також взяв до уваги вік і стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність його соціальних зв`язків, можливість вчинення ним іншого злочину, переховування від суду та впливу на свідків і потерпілих. Окрім того, судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.

Оскільки, на переконання колегії суддів, підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованими, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Отже, підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4