Справа № 947/2393/21
Провадження № 1-кс/947/605/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001026 від 29.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти 2-х кімнатною квартирою « АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадністю ОСОБА_6 і відсутністю ОСОБА_7 , не маючи довіреності. Шляхом зловживання довірою, у лютому 2002 року приватизувала зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Потім, за договором міни, засвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , обміняла зазначену квартиру на 1- кімнатну квартиру в м. Біляївка, яка належила її матері ОСОБА_9 . Підпис від імені неповнолітнього ОСОБА_7 в договорі міни від 12.02.2002 (реєстр №434) виконала ОСОБА_5 . Незаконне відчуження квартири в результаті шахрайських вій ОСОБА_5 заподіяло ОСОБА_7 і ОСОБА_6 шкоду в особливо великих розмірах на суму 50 000 гривень.
21.01.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, яке було погоджено прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 .
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено термін дії даної ухвали до 17.07.2020.
Крім того, слідчим у кримінальному провадженні здійснювались відповідні заходи реагування, направлені на фактичне місце встановлення та розшук підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: 04.01.2021 направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації відносно перетину Державного кордону України за період з 01.01.2015 по 31.12.2020 громадянкою ОСОБА_5 ; 04.01.2021 направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до ГУ ДПС в Одеській області щодо отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у період з 01.01.2012 по 31.12.2020 стосовно ОСОБА_5 ; 04.01.2021 направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до ГУ ДМС в Одеській області щодо отримання даних з картотеки реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Одеській області стосовно ОСОБА_5 ; 04.01.2021 направлено запит відносно доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у державний розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;; 04.01.2020 направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо отримання інформації відносно реєстрації шлюбу, розлучення, народження та/або усиновлення дітей, смерті на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному проваджені, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, виконані, приймаючи до уваги, що підозрювана ухиляється від слідства та її місцезнаходження не відоме, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2,3 ст.281, ч.5 ст. 110 КПК України 21.01.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 було зупинено досудове розслідування і оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2013 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено в особливо великих розмірах.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
21.01.2013 року постановою слідчого, погоджено прокурором, підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.
17.01.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останньої, проте строк дії ухвали сплив.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів місцезнаходження її на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001026 від 29.12.2012 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.04.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1