Справа № 573/1234/20
Номер провадження 1-кс/573/535/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
02 грудня 2020 року слідча Білопільського ВП ОСОБА_3 здала на пошту клопотання, погоджене прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням Білопільського ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2020 року за №0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 22 червня 2020 року невідомими особами з будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 45000 грн.

У даному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.

01 грудня 2020 року під час обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено аркуш паперу формату А5 з написом: «особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок за спожиту електричну енергію № НОМЕР_2 », на ім`я ОСОБА_5 , на адресу АДРЕСА_1 , а також аркуш паперу формату А4 з написом «особовий рахунок НОМЕР_1 , рахунок за спожиту електричну енергію № НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_5 , на адресу АДРЕСА_1 .

Цього ж дня вказані квитанції визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на вказане вище майно, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, остання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення 22 червня 2020 року невідомими особами з будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 45000 грн.

Ухвалою свідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 листопада 2020 року надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та надвірних будівлях за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом обшуку від 01 грудня 2020 року в будинку за вказаною вище адресою вилучено, серед іншого, аркуш паперу формату А5 з написом: «особовий рахунок НОМЕР_1 , розрахунок за спожиту електричну енергію № НОМЕР_4 », та аркуш паперу формату А4 з написом: «особовий рахунок НОМЕР_1 , розрахунок за спожиту електричну енергію № НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_5 , на адресу АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено крадіжку, а майно, яке вилучене в ході обшуку будинку та на яке він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000384 на вилучені 01 грудня 2020 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 : 1) аркуш паперу формату А5 з написом: «особовий рахунок НОМЕР_1 , розрахунок за спожиту електричну енергію № НОМЕР_4 », на ім`я ОСОБА_5 ; 2) аркуш паперу формату А4 з написом: «особовий рахунок НОМЕР_1 , розрахунок за спожиту електричну енергію № НОМЕР_3 », на ім`я ОСОБА_5 , на адресу АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП у Сумській області.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому, а також надіслати прокурору, ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя