Справа № 296/9985/20
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/9985/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
23.12.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/9985/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 ..

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.11.2020 про вчинення суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367, 375 КК України, тобто відносно судді того самого суду, в якому здійснює правосуддя слідчий суддя ОСОБА_3 ..

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості винесення ним об`єктивного рішення у справі №296/9985/20, оскільки він здійснює правосуддя в Корольовському районному судді м. Житомира, в якому також працює слідчий суддя ОСОБА_5 , тому з урахуванням положень пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/9985/20 має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/9985/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.11.2020 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5

Справу №296/9985/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1