У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, постановленим з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, постановити нову, якою матеріали за його скаргою скерувати до місцевого суду на новий судовий розгляд.
Одночасно, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, з огляду на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_5 отримав в приміщенні суду 03 липня 2020 року.
ОСОБА_5 та Київська місцева прокуратура № 2 про час, день та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, неявка яких, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва постановлена 12 червня 2020 року, копія якої направлена ОСОБА_5 , згідно супровідного листа, - 18 червня 2020 року.
Проте, реєстр відправки кореспонденції, як і дані щодо отримання вказаної ухвали ОСОБА_5 - матеріали провадження не містять.
Отже, виходячи з того, що оскаржувана ухвала була отримана ОСОБА_5 в приміщенні суду 03 липня 2020 року, що підтверджується його розпискою (а.п. 28), а апеляційна скарга через поштове відділення подана 07 липня 2020 року, то колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 09 червня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням в скарзі того, що 01 червня 2020 року ним було зареєстровано в Дарницькому УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені не були, що і стало підставою для його звернення зі скаргою до слідчого судді.
За результатом судового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги, з мотивуванням прийнятого рішення.
З даним висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) визнано положення ч. 3 ст. 307 КПК України в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуваньврегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу І цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Із поданої заяви ОСОБА_5 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вищезазначені обов`язкові дані - не вказані, в тому числі наведені обставини в заяві не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону не лише хуліганства, а і будь-якого іншого злочину (кримінального правопорушення), яке, на переконання ОСОБА_5 , вчинене ОСОБА_6 .

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Твердження ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо того, що слідчий суддя належним чином не встановив фактичні обставини провадження - не заслуговують на увагу та не знайшли свого підгрунття в ході апеляційного розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3