overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 25.01.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклику свідків чи обрання запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яку доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, яке суд вважає слід задовольнити відповідно до вимог п.6.ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 25.01.2020 на 08 вересня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Доручити представнику персоналу органу пробації Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в строк до 08.09.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/682/20-к
Провадж.№ 1-кп/481/121/2020
УХВАЛА
/резолютивна частина/

16.07.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області, колегією суддів в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000301 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її резолютивну частину, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 13 вересня 2020 року включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено в залі судових засідань Новобузького районного суду Миколаївської області 17 липня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1027/20
Провадження № 1-кс/486/157/2020

22 липня 2020 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.07.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 10.07.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001026 від 27.11.2018 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженно рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.07.2020 р. та призначити скаргу до судового розгляду на 12-00 год. 24 липня 2020 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Витребувати у Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001026 від 27.11.2018 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, в тому числі результати висновків фахівців за проведеною експертизою відео, долученого до матеріалів кримінального провадження, на підставі якого було порушено дане кримінальне провадження за ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 932/8029/20
Провадження № 1-кс/932/4327/20
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подано скаргу на рішення прокурора.
Скаргу подано до суду у двох примірниках без достатньої кількості додатків для направлення прокурору.
Перевіривши скаргу, подануадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скаргине додано копій додатків для прокурора, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до скарги зі змісту положень ст. 396 КПК України та застосувати наслідки, передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
При цьому, вважаю за необхідне запропонувати заявнику усунути недоліки скарги, шляхом направлення до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ копій додатків до скарги для направлення прокурору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу на рішення прокурора, подануадвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк, п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга підлягає поверненню останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5300/17
Провадження № 1-во/210/10/20

"21" липня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Фетісової Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України
ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 року представник Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» звернувся із заявою про виправлення описки у вироку суду від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, зазначивши дату затримання 27.09.2016 року.

Під час розгляду питання про виправлення описки сторони в судове засідання не з`явились, фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що 16.05.2016 року у вказаному кримінальному провадженні ухвалено вирок.

Приймаючи рішення у вказаній справі, судом в описовій та мотивувальній частині вироку суду наведені обґрунтування щодо прийнятого рішення з урахуванням призначеного покарання та кваліфікації вчиненого діяння, а саме за 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року визначено остаточне покарання у вигляді 6 (шести) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

При цьому судом помилково не вказано початок строку покарання з моменту затримання, а саме з 27.09.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, судом допущено технічну описку, а тому дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, допущену в резолютивній частині вироку суду описку виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку суду від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України, зазначивши початок строку відбування покарання з моменту затримання ОСОБА_1 , а саме з 27.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 211/3287/20
Провадження № 1-кп/211/645/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, так як він не з`являється в судові засідання, заяв не надає, про причини неявки суд та прокурора не повідомляє.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на вищевказане, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як неможливо розглянути справу за відсутності обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000394 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти до 12 години 40 хв. 16 вересня 2020 року.
До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , телефон відсутній.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/119/20
1-кп/214/611/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002064 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити 21 липня 2020 року о 13 годині 00 хвилин дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0002064 від 20.11.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з приміщення ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд.2.

Доручити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» призначити службову особу зазначеної установи для перебування поряд з обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20.07.2020 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/8478/20
УХВАЛА
Іменем України

21.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження №0003015.

В подальшому прокурором подано заяву про повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 04.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6043/20
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження № 0000189 від 19.03.2020,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.07.2020 захисники підозрюваного ОСОБА_2 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю з 20 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2.2. Пунктом 3 частини 3 статті 201 КПК України встановлено, що до клопотання має бути додане підтвердження, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання не долучено підтвердження, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

3.2. За встановлених обставин, клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 9, 26, 201,309,372,532 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000189 від 19.03.2020 повернути особам, які його подали.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2590/20
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях № 0003434 від 13.11.2019 року та № 0000833 від 29.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання 24.06.2020 року ОСОБА_5 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вказувала, що ОСОБА_5 порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, вдома не з`являється, місце його перебування невідомо., про що надала відповідні рапорти від 13.04.2020 року, 21.04.2020 року, 24.04.2020 року.

Просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції.

Захисник при вирішенні даного питання посилається на розсуд суду.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.

Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.07.2020 року на 09 год. 00 хв.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 22.07.2020 року до 09 год. 00 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копію ухвали направити начальнику Білоцерківського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_6 для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 359/3786/20
Провадження № 1-кп/359/521/2020
У Х В А Л А
03 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 03.07.2020 року від прокурора надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Добропільським міськрайонним судом Донецької області, оскільки обвинувачений перебуває в зоні проведення ООС та не має можливості прибути до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Згідно положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях та на даний час перебуває на території Донецької та Луганської областей. Водночас, найближчим судом до якого має можливість з`явитись ОСОБА_4 для проведення підготовчого судового засідання є Добропільський міськрайонний суд Донецької області (85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А).

Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А, забезпечити проведення відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 о 11.30 год. 31.07.2020 року.
Копію ухвали направити Добропільському міськрайонному суду Донецької області (85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А, ) для організації проведення відеоконференції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1