Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7342/20
Провадження № 1-кп/644/452/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 25.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_4 , від посади директора з економіки та фінансів Державного підприємства «Завод Електроважмаш», який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження № 0000077 від 25.05.2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою державного підприємства та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що вчинено в сфері службової діяльності з ознаками корупції, та яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , є умисним, вчиненим під час перебування на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» з використанням наданих йому повноважень, тобто перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даних злочинів, спричинено розтрату коштів з Державного бюджету України у вигляді зменшення активів ДП «Завод «Електроважмаш» на загальну суму 1077241,30 грн.

Також, відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці, оскільки, перебуваючи на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш», обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через інших підлеглих йому осіб, на свідків, які є працівниками ДП «Завод «Електроважмаш», з метою схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. До таких осіб, на яких може здійснюватися незаконний вплив відносяться головний інженер ОСОБА_10 , головний бухгалтер ОСОБА_11 , начальник планово-економічного управління ОСОБА_12 , директор з комерційних питань ОСОБА_13 та інші працівники ДП «Завод «Електроважмаш», яких допитано у кримінальному провадженні, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2020 р. ОСОБА_8 відсторонено від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» на строк до 27.01.2021.

Обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Потреби судового розгляду та інтереси суспільства, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 як відсторонення його від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначивши, що прокурором не доведено наявності обставин, до продовження заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, не доведено існування обґрунтованої підозри вчинення правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже твердження про вчинення корупційного діяння є передчасним. ОСОБА_8 виконував умови договорів і специфікацій до них, відповідно до своїх посадових інструкцій, підписана ним товаро-транспортна накладна підтверджує лише факт відгрузки по договору, умови якого він і виконував. Твердження прокурора про продовження злочинної діяльності та впливу на свідків носить декларативний характер та не доведено жодним належним доказом.

ОСОБА_8 з 01.12.2020 р. за ухвалою суду відсторонений від посади в зв`язку з цим не отримує доходу, має на утриманні двох дітей, живе з батьками, його батько особа з інвалідністю яка потребує допомоги.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що клопотання підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність, оскільки не відповідає вимогам ст. 154 КПК України, так до клопотання не додано матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання. Крім того клопотання носить декларативний характер і не містить жодного доказу у підтвердження вимог прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисників та зазначив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення не має підтвердження жодним доказом, обвинувачення надумане. На цей час на підприємстві змінено структуру і за своєю посадою він не має право виконувати обов`язки генерального директора, жодного впливу на свідків він ніколи не здійснював і наміру здійснювати не має, а отже доводи викладені прокурором нічим не підтверджуються.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував продовжити строк відсторонення обвинуваченого від посади та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, а також дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, суд встановив наступне.

З матеріалів, кримінального провадження, вбачається 01.12.2020 року при підготовчому судовому розгляді задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відсторонено від посади директора з економіки та фінансів Державного підприємства «Завод Електроважмаш» на 2 місяці до 27.01.2020 року.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційними злочинами, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, згідно з цим Кодексом вважаються злочини, передбачені: ст. 191 КК України.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України №1700-УІІ від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

На обґрунтування необхідності продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади прокурор посилається на те, що обставини наведені у клопотанні, які стали підставою для відсторонення останнього від посади, продовжують існувати.

Закон визначає, що при вирішенні питання про необхідність продовження строку відсторонення від посади прокурор має довести, зокрема, відсутність можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний урахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому викладено позицію, що «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку дії заходу, як відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого щодо перешкоджання кримінальному провадженню, який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, які є працівниками підприємства, та інших учасників кримінального провадження, знищити чи підробити документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_8 , на працю на посаді директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» виправдовується потребами судового розгляду та відповідає його завданням на даній стадії.

Відсторонення від посади, має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 154-157, 314, 369-372, 534, 392 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади директора з економіки та фінансів ДП «Завод «Електроважмаш» на строк до 19 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: