Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Справа № 608/1707/20

Номер провадження1-кс/608/459/2020

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000314 від 05 серпня 2020 року.

В клопотанні слідчий вказав, що СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 від 05 серпня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було виділено із кримінального провадження № 0000188. У ході розслідування встановлено, що біля 19 год. 30 хв. 01 жовтня 2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, вступив у попередню змову групою осіб з ОСОБА_7 , домовившись з ним про спільне таємне викрадення металевих труб з повністю обгородженого подвір`я ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій вище вказаний злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до вище згаданого подвір`я, після чого один із них (хто саме не встановлено) через огорожу у вигляді металевої сітки переліз на дане подвір`я з вулиці, а інший (хто саме встановити не представилося можливим) залишився поряд з цим подвір`ям. У подальшому, один із вище зазначених двох співучасників по черзі виніс з подвір`я та передав іншому співучаснику через огорожу дві вживані залізні труби, одна з яких мала масу 26,70 кілограма та вартість 116,15 гривень, а інша масу 38,70 кілограм та вартість 168,35 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продали дві викрадені ними труби ОСОБА_9 , а одержані гроші потратили для задоволення своїх особистих потреб. Всього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без дозволу потерпілого ОСОБА_8 і всупереч його волі, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік і спостерігали за їхніми злочинними діями, таємно викрали майна, загальною вартістю 284,5 гривень, внаслідок чого спричинили власнику викрадених речей, потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

17 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

30 липня 2020 року прокурором було погоджено нове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яким було змінено раніше повідомлену підозру. Того ж дня це повідомлення було направлено ОСОБА_5 по пошті.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні крадіжки двох залізних труб з подвір`я ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 . Згадані докази містяться в: 1) показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який у ході свого допиту підтвердив факт зникнення металевих труб з вище зазначеного подвір`я, а також пояснив, що згодом впізнав частину з викрадених у нього труб по місцю проживання свого односельчанина ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_9 розповів потерпілому, що вище наведені труби йому принесли додому та продали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , після чого останні повернули викрадене майно ОСОБА_8 , зізнавшись потерпілому у його крадіжці і забравши викрадені ними труби із подвір`я ОСОБА_9 ; 2) показаннях свідка ОСОБА_9 , який показав, що ввечері 01.10.2019 року до нього додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які принесли з собою дві залізні труби, продавши їх вище описаному свідку; 3) показаннях свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого і під час свого допиту підтвердила той факт, що у травні 2020 року до неї додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , принісши з собою металеві труби і зізналися у їх крадіжці та попросили вибачення; 4) показаннях свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_9 і у ході свого допиту пояснила, що у жовтні 2019 року, коли вона з чоловіком їхала на мотоблоці по вулиці с. Колиндяни, то до них підійшов ОСОБА_11 , який запропонував ОСОБА_14 купити металеві труби і обіцяв того ж дня ввечері принести їх додому до останнього; 5) показаннях підозрюваного ОСОБА_7 , який в деталях розповів про те, як він та ОСОБА_5 вчиняли інкримінований їм злочин; 6) протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 30.07.2020 року, який під час проведення цієї слідчої дії на місці події наочно продемонстрував і деталізував свої показання; 7) протоколі добровільної видачі та огляду від 02.06.2020 року викрадених у ОСОБА_8 металевих труб, а також протоколі огляду даних труб від 20 липня 2020 року, у ході якого зазначені труби були зважені і маса однієї залізної труби склала 26,70 кілограм, а іншої 38,70 кілограм; 8) матеріалах та висновку товарознавчої експертизи № 6/1-732/20 від 24 липня 2020 року, згідно з яким станом на 01 жовтня 2019 року ринкова вартість металу чорного (вторинного) для перероблення, масою 26,70 кілограм, становила 116,15 гривень, а масою 38,70 кілограм 168,35 гривень; 9) протоколі огляду місця події від 02 червня 2020 року, відповідно до якого подвір`я ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , повністю обгороджене.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння різного виду кримінально карних діянь і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей не має, проживає лише з батьками, а тому у нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 раніше відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а тому йому добре відомо про всі несприятливі обставини, які настануть для згаданого підозрюваного після того, як йому вкотре буде призначено дану міру покарання.

17 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, що підтверджується підписом останнього про отримання ним цього процесуального документу та являється беззаперечним доказом того, що ОСОБА_5 було відомо про те, що вирішується питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку залізних труб з подвір`я ОСОБА_8 . Незважаючи на це, 25 липня 2020 року ОСОБА_5 виїхав за межі нашої держави. Наведені аргументи дають вагомі підстави вважати, що ОСОБА_5 вже ухиляється від слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим 21 серпня 2020 року винесено постанову про оголошення його розшуку.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Зокрема, з метою запобігання згаданим ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та скоювати нові кримінальні правопорушення.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як незалишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у випадку доведення його вини у скоєнні згаданого кримінального правопорушення існує велика ймовірність призначення найсуворішого виду кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 та весь час володіти інформацією про його місце перебування, тим більше, що він проживає в с. Колиндяни, яке розташоване на значній географічній відстані від Чортківського ВП ГУНП, слідчим підрозділом якого проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3-х до 6-ти років); віку (є молодою людиною та має 39 років); репутації і попередніх судимостей; способу життя (неодружений, дітей не має, не працює, проживає лише з батьками); майнового стану і відсутності місця роботи, - не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують щодо задоволення клопотання. Просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи загального захворювання довічно. Він потребує лікування. Виїхав він в Польщу з метою лікування, однак, підтвердити дане твердження документально не зміг. Крім того, на його утриманні знаходяться батьки - пенсіонери. ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Вважає, що під час досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі дії, підозрюваний зобов`язується з`являтися до слідчого та суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності вини підозрюваного, а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити злочини за викладених обставин.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, 17 липня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, а тому йому було відомо про те, що вирішується питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за крадіжку залізних труб з подвір`я ОСОБА_8 .. Незважаючи на це, 25 липня 2020 року ОСОБА_5 виїхав за межі нашої держави, у зв`язку із чим 21 серпня 2020 року було винесено постанову про оголошення його розшуку.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні перебуваються батьки, які є пенсіонерами. Йому призначено третю групу інвалідності загального захворювання довічно, що потребує періодичного лікування. Шкода, завдана кримінальним правопорушення, потерпілому відшкодована.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

До підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні раніше не обирався, а тому з урахуванням таких обставин та доведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, , ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в селі Колиндяни Чортківського району Тернопільської області цілодобово.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає в с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області, крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1707/20 року.

Копію ухвали видано «___»____________________2020 року.

Секретар:

Слідчий суддя: ОСОБА_1