Провадження по справі № 1-кп/752/1763/20
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час судового розгляду кримінального провадження, дані про яке 27.11.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011358, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ-на-Амурі, громадянки України, обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У липні 2020р. Київською місцевою прокуратурою №1 до Голосіївського районного суду м. Києва спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що він не був вручений стороні захисту, не відкривалися матеріали досудового роздування. Окрім того, зазначають що ОСОБА_3 у даному провадженні не вручалася підозра. Вважають, що такі обставини є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, який, на їх думку за змістом також не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

ОСОБА_3 заперечувала, що їй відповідно до вимог чинного законодавства вручалася як підозра, так і обвинувальний акт, які вона також не отримувала як поштові відправлення.

Прокурор проти клопотання заперечувала. Зазначила про те, що слідчий 09.06.2020р. телефонограмою викликав ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, оскільки вона на виклик не з`явилася, 03.07.2020р. він склав підозру та спрямував її шляхом поштового відправлення за місцем постійного проживання ОСОБА_3 . Щодо вручення обвинувального акту зазначила про те, що слідчий 19.07.2020р. у телефонному режимі повідомив ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надання можливості ознайомитися із матеріалами. На його виклик вона також не з`явилася. На виконання вимог ст. 219 та 301 КПК України, вона затвердила обвинувальний акт, який разом із копіями матеріалів досудового розслідування спрямувала шляхом поштового відправлення за місцем постійного проживання ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, на предмет їх відповідності вимогам ст. 290 КПК України, прийшов до наступного.

Статтею 291 КПК України визначені основні вимоги до обвинувального акту. Окрім того, частиною 4 зазначеної норми регламентовано, що до обвинувального ату додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстрів матеріалів досудового розслідування, крім випадку, до якого вищезазначене кримінальне провадження не віднесено.

До обвинувального акту, який є предметом судового розгляду, такої розписки не додано.

Суд вважає безпідставними доводи прокурора, про те, що даний акт був спрямований шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем постійного проживання ОСОБА_3 , оскільки вона ігнорувала виклики слідчого. Так частина 5 ст. 301 КПК України надає прокурору право вручити матеріали дізнання шляхом їх надсилання за останнім відомим місцем проживання чи перебування певних осіб. Діючий КПК України не містить норм щодо можливості вручення обвинувального акту у інший спосіб, ніж вручення особисто підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Недотримання положень закону про вручення обвинувального акут порушує право на захист.

Наведене дає суду підстави прийти до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

З огляду на викладене, керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1, для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1