КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 жовтня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Тераллінк» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Тераллінк» ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк» , а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Тераллінк» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк», а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 11 грудня 2018 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ «Тераллінк» без виклику його представника, копію ухвали отримано 19 серпня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою, апеляційну скаргу надіслано 20 серпня 2020 року, яку повернуто ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду 16 вересня 2020 року, у зв`язку з непорушенням перед судом питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
17 вересня 2020 року представник ТОВ «Тераллінк» - адвокат ОСОБА_5 повторно надіслав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, судовий розгляд був не повний, оскільки залишились недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати значення для розгляду вказаного клопотання.
ТОВ «Тераллінк» в даному кримінальному провадженні має статут третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. З клопотанням про арешт майна звернувся слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та на думку представника, останній є уповноваженою особою та немає права на подання вказаного клопотання.
З матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, а тому правових підстав для накладення арешту не було. Крім того, нерухоме майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не може бути речовим доказом.
Органом досудового розслідування не встановлено, що ТОВ «Тераллінк» набуло арештоване майно безоплатно або за вищу чи нижчу ринкову вартість, і знало або повинно було знати, що таке майно відповідає будь якій з ознак, передбачених п.1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Також представник зазначає, що ТОВ «Тераллінк» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваний ОСОБА_10 є лише власником частки у статутному капіталі товариства, тому підстав для накладення арешту з метою конфіскації як виду покарання у майбутньому та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення немає також.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Тераллінк» ОСОБА_5 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням з розслідування кримінальних проваджень, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 квітня 2013 року під № 0002990, за фактом створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких майнових і корупційних злочинів, а також злочинів проти правосуддя за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.
23 листопада 2018 року слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк» , а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року вказане клопотання задоволено.
13 грудня 2018 року на адресу ТОВ «Тераллінк» рекомендованим листом надіслано копію ухвали слідчого, що підтверджується відповідним реєстром вихідної кореспонденції (а.п. 168-169 т. 1).
23 липня 2020 року між адвокатом ТОВ «Тераллінк» та адвокатським бюро «Андрія Захватаєва» укладено договір про надання правової допомоги (а.п. 131 т.1).
19 серпня 2020 року представником ТОВ «Тераллінк» - адвокатом ОСОБА_5 отримано копію ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року, що підтверджується розпискою (а.п. 171. т. 2).
20 серпня 2020 року представником ТОВ «Тераллінк» - адвокатом ОСОБА_5 надіслано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Ухвалю Київського апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Тераллінк» - адвоката ОСОБА_5 , повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушила питання про поновлення цього строку.
17 вересня 2020 року представником ТОВ «Тераллінк» - адвокатом ОСОБА_5 повторно надіслано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наведенні захисником обставини не є поважними, а тому апеляційну скаргу представника ТОВ «Тераллінк» - адвоката ОСОБА_5 , слід повернути виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Тераллінк» - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 11 грудня 2018 року про арешт майна постановлено без виклику ТОВ «Тераллінк» та його представника, копію ухвали отримано 19 серпня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки копію ухвали слідчого судді від 11 грудня 2018 року надіслано ТОВ «Тераллінк» рекомендованим листом 13 грудня 2020 року (а.п. 168-169 т.1). Про наявність оскаржуваної ухвали представнику ТОВ «Тераллінк» - адвокату ОСОБА_5 стало відомо 23 липня 2020 року з моменту укладення договору про надання правової допомоги.
Окрім того, 16 вересня 2020 року в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором надано копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 серпня 2020 року, згідно якої представнику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Тераллінк», накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження враховує у кожному конкретному випадку наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Тераллінк» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Тераллінк» - адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Тераллінк» , а саме: пансіонат «Дельфін», площею 1 245, 6 кв. м., за адресою: Донецька область, Новоазовський район, смт. Сєдове, вул. Шкільна, 6-б, та повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ «Тераллінк» - адвокату ОСОБА_5 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ТОВ «Тераллінк» - адвокату ОСОБА_5 ,разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 758/15398/18 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/5212/2020 Доповідач ОСОБА_11
Категорія ст.170 КПК України