Справа № 495/7219/20
№ провадження 1-кс/495/2307/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що 06 липня 2020 року о 05 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, виниклий в нього з корисливих мотивів, через не закриту хвіртку проник до огореженого подвір`я бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та знаходячись на території подвір`я прослідував до кімнати № 30, відкривши зачинені але не заперті двері проник до приміщення кімнати № 30, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, та розуміючи що його дії будуть ніким не помічені, умисно, таємно здійснив крадіжку майна гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефону марки «Ксіомі редмі нот 8 про», сірого кольору, вартістю 4667 гривень; чохла силіконового коричневого кольору для мобільного телефону «Ксіомі редмі нот 8 про», вартістю 112 гривен; спричинивши матеріальні збитки гр. ОСОБА_7 на загальну суму 4779 гривень; а також майна гр. ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону марки «Самсунг 86», темно синього кольору, вартістю 5000 гривень; чохла пластикового прозорого, для мобільного телефону Самсунг 86», вартістю 145 гривень; рюкзаку чорного кольору, вартістю 227 гривень; блютуз колонки «tronsmart element mega» чорного кольору, потужністю 40 Вт, вартістю 1017 гривень; газової горілки ручної, вартістю 62 гривні; вугілля для розпалювання кальяну «том том» вартістю 83 гривні; спричинивши матеріальні збитки гр. ОСОБА_8 на загальну суму 6534 гривні.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події подвір`я бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 06.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України КК України.
Слідчий вказує, що існує ризик того, що щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що він:
- як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - незаконно впливати на свідків, та потерпілих; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також те, що ОСОБА_4 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не має рухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на утриманні у ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина, син ОСОБА_10 , крім того, відповідно до договору оренди будинку від 18.11.2020 року, ОСОБА_4 винаймає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про що надав договір найму (оренди) будинку. ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, визнав.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
26.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: саме: протоколом огляду місця події подвір`я бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 від 06.07.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний як особа, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - незаконно впливати на свідків, та потерпілих; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.
Слідчий суддя погоджується з тим, що, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до договору найму (оренди) будинку від 18.11.2020 року, наданому підозрюваним в судовому засіданні, на підтвердження того, що він має місце постійного проживання, оскільки до вказаного договору не додано документу, який підтверджує право власності ОСОБА_11 , який діє як наймодавець, на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у пунікті 1. "Предмет договору", адреса ви найманого нерухомого майна вказана як: АДРЕСА_1 , а у вступній частині договору та у пункті 10 вказаного договору зазначена адреса: АДРЕСА_1 .
Окрім того слідчий суддя не приймає до уваги доводи підозрюваного стосовно, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, син ОСОБА_10 та надане в судовому засіданні свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , оскільки, як вбачається з вказаного свідоцтва про народження, в графі батько зазначений « ОСОБА_12 ».
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я, сімейний стан, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, судимий 29.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.1 КК України до основного покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, крім того, на розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області на даний час перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, враховуючи також те, що ОСОБА_4 на даний час є підозрюваним за ч. 2 ст. 186 КПК україни у кримінальному провадженні №0001470 досудове розслідування у якому на даний час триває, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не працює, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, не має рухомого, та рухомого майна на території міста та району, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши підозрюваному заставу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 24.01.2021 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 25.11.2020 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 26.11.2020 року складає 42 360, 00 (сорок дві тисячі триста шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області паспорт громадянина України документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя