ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5609/20 Номер провадження 11-сс/814/717/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, цигана, особи без громадянства, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання, згідно вироку Апеляційного суду Луганської області від 07.12.2006, у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», раніше судимого:

-22.10.2003 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15 ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого 15.02.2006 року умовно достроково;
-07.12.2006 року апеляційним судом Луганської області за п.п.4,6,9 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, 70 ч.1, 71 КК України до 15 років позбавлення волі;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 22 липня 2020 року 17.00 по 20 вересня 2020 року до 17.00. Також визначено розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080 грн.
Згідно з ухвалою, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , згідно вироку Апеляційного суду Луганської області від 07.12.2006, відбуваючи у ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» (далі Божковська ВК №16) покарання у вигляді позбавлення волі, організував незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів.
Для цього останній заздалегідь домовився з інспектором відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної та психологічної роботи Божковської ВК №16 ОСОБА_9 та раніше знайомою ОСОБА_10 про спільне вчинення вищевказаних злочинів.
Так, згідно попередньої змови, ОСОБА_8 організував: незаконне придбання і зберігання ОСОБА_10 наркотичного засобу з метою збуту; незаконний збут ОСОБА_10 наркотичного засобу ОСОБА_9 ; незаконне придбання та зберігання ОСОБА_9 наркотичного засобу з метою збуту.
З метою реалізації злочинного умислу, 21.06.2020 ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_10 про придбання у невстановлених осіб наркотичного засобу - канабісу, з метою його подальшого збуту ОСОБА_9 . Останній, у свою чергу, мав передати даний засіб ОСОБА_8 на території Божковської ВК №16.
Того ж дня, у невстановлені час і місці ОСОБА_10 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , придбала канабіс у невстановлених осіб та зберігала його з метою подальшого збуту у не встановленому місці.
Після цього, 21.06.2020, близько о 13 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у Божковській ВК №16, по мобільному телефону надав ОСОБА_11 вказівку упакувати придбаний нею наркотичний засіб у два окремих пакунка таким чином, щоб ОСОБА_9 мав змогу непомітно пронести їх на територію виправної колонії.
На виконання вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_11 упакувала особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до двох окремих саморобних паперових конвертів, краї якої склеїла клейкою стрічкою. У подальшому, дані конверти помістила до чорного полімерного пакету із написом «Золотоесечение».
З метою продовження свого злочинного умислу, 22.06.2020, о 10:10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території Божковської ВК №16, по мобільному телефону повідомив ОСОБА_9 про готовність ОСОБА_11 збути йому канабіс. Того ж дня, о 10:11 год., ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та надав вказівку прибути до заздалегідь обумовленого місця ( Полтавська область, Полтавський район, с.Божківське, вул.40 років Перемоги, поряд із магазинами «Кулиничі» та «Донна Роза» сімейний магазин») для збуту наркотичного засобу.
Того ж дня, 22.06.2020 о 10:26 год., на зазначеному місці, ОСОБА_11 , зустрівшись із ОСОБА_9 , збула останньому вищевказаний наркотичний засіб.
У подальшому, реалізовуючи спільний умисел, ОСОБА_9 , зберігаючи наркотичний засіб при собі, зайшов до контрольно-пропускного пункту Божковської ВК №16 та намагався пронести його на територію колонії з метою збуту ОСОБА_12 .
На вказаному місці злочинну діяльність ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 припинено та проведено обшук приміщення контрольно-пропускного пункту Божковської ВК №16, де під час особистого обшуку ОСОБА_9 виявлено та вилучено два саморобних паперових конверта із особливо небезпечною речовиною канабісом, поміщені до чорного полімерного пакету із написом «Золотоесечение».
Згідно висновку експерта № 1438 від 23.06.2020 загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину складає 24,082 г.
Таким чином, ОСОБА_8 організував незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 22.07.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, констатував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована з огляду на необґрунтованість підозри та відсутність фактичних обставин на підтвердження ризиків, наведених у клопотанні слідчого.
Вказує на відсутність доказів здійснення ОСОБА_8 телефонних дзвінків, зафіксованих у протоколі за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 02.07.2020., а також відсутність доказів на доведення можливих порушень підозрюваним ризиків, передбачених ст..177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, а захисник ОСОБА_7 вважав необґрунтовано визначеним розмір застави, а також вказав на порушення порядку розсекречення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя, оцінивши сукупність зібраних доказів, визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є необґрунтованими і спростовуються наступним.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, матеріали виконаного доручення УСБУ в Полтавській області № 14/2997/п від 29.04.2020; матеріали виконаного доручення УСБУ в Полтавській області № 14/4525п від 18.06.2020; протокол обшуку контрольно-пропускного пункту ДУ «Божковська виправна колонія №16» від 22.06.2020, під час якого у ОСОБА_9 вилучено наркотичні засоби; висновок експерта № 1438 від 23.06.2020 згідно якого загальна маса канабісу, вилученого у ОСОБА_9 у перерахунку на суху речовину складає:24,082 г.; протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та спостереження за особою №14/4880п від 17.06.2020, №14/4879п від 03.07.2020, а також додатки до них аудіо-, відеоматеріали.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводи захисника щодо неналежності та недопустимості доказів, а саме протоколу за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 02.07.2020 року, є неспроможними, оскільки не вирішуються на даному етапі провадження, та повинні вирішуватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, таких як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
На підтвердження існування вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є жителем іншої області, яка межує із непідконтрольними територіями України, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, користуючись знайомствами з особами, засудженими до позбавлення волі, а також зі службовими особами ДУ «Божковська виправна колонія №16», може здійснювати тиск на свідків даного кримінального правопорушення, а також ОСОБА_10 , у якої ОСОБА_9 незаконно придбав наркотичні засоби, з метою надання ними вигідних підозрюваному показань у кримінальному провадженні та подальшому ухиленні від кримінальної відповідальності. ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період відбування іншого покарання.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення ним злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Наявність у підозрюваного матері похилого віку, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи не є такою обставиною, яка б була здатна відвернути існуючі ризики, отже не слугує підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Також є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 840 80 грн., з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22 липня 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4