ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/1157/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 10 грудня 2020 року до 24 годин 00 хвилин та встановлено ОСОБА_7 розмір застави достатньої для забезпечення обов`язків, передбачених КПК України, а саме 9 459 000 грн.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід, який на даний час необхідно продовжити. Судом враховано, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 закінчується, а судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду. Продовжуючи строк тримання під вартою суд зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або вчинити інші злочини.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду.
Зазначає, що судом не враховано, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються, оскільки він не має наміру переховуватись від суду. Вважає, що прокурором не доведено ризики, за яких необхідний саме такий суворий запобіжний захід, а місцевий суд не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, наголошує на наявність у нього міцних соціальних зав`язків, оскільки останній має дружину, постійне місце проживання, тяжкий стан здоров`я, а тому відсутні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Також не погоджується з розміром застави, призначеним судом.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.

Під час судового розгляду обвинувачений зробив усну заяву про відмову від поданої апеляційної скарги та просив апеляційне провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які підтримали клопотання обвинуваченого про закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, прокурора який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, та якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор ухвалу слідчого судді не оскаржував, а обвинувачений від поданої апеляційної скарги відмовився, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року щодо нього - закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4