ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2704/21
провадження № 1-кс/753/495/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 27.04.2019 слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0002921,

У С Т А Н О В И В:
05.02.2021 ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002921.

Скарга надійшла до суду 08.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2021 для розгляду судової справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

У скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на оскарження цієї постанови, оскільки вона пропустила встановлений процесуальним законом десятиденний строк з поважної причини.

На обгрунтування поважності причини пропуску строку оскарження зазначає, що 15.12.2020 на адресу її представника, адвоката ОСОБА_4 , надійшов лист Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 16.11.2020 № 24594/125/48/02-20, яким було проінформовано, що кримінальне провадження № 0002921 закрито та надано копію оскаржуваної постанови від 27.04.2019. Наприкінці січня 2021 року адвокат повідомила їй, що вона виявила в поштовій скринці за місцем знаходження її офісу поштовий конверт (не з рекомендованим повідомленням та без опису вкладення), у якому знаходилась вищевказана постанова. Отримавши цей лист від адвоката, скаржник телефонувала до поштового відділення, де їй відповіли, що не можуть повідомити про час доставки вказаного листа, оскільки вона не отримувач цього листа, прості листи не обліковуються в електронній системі Укрпошти, а штемпель на конверті належить не їхньому поштовому відділенню, а проставляється в поштовому відділенні відправника. Особисто на її адресу постанова направлена не була. Просила поновити їй строк на оскарження постанови в зв`язку з пропуском його з поважних причин, оскільки постанову було отримано не нею, а її адвокатом, яка вже пізніше повідомила про отримання листа.

Вивчивши доводи скаржника, суд не знайшов підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою, оскільки причина його пропуску не є поважною з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно відтиску штепмеля Укрпошти на копії конверта, наданої скаржником на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, копію оскаржуваної постанови від 27.04.2019 направлено адвокату ОСОБА_5 (яка надавала правову допомогу потерпілій ОСОБА_2 у цьому провадженні) 21.11.2020.

Згідно з ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 у справі № 753/22305/20 ОСОБА_2 повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2019, винесену слідчим ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник звернулась до слідчого судді 24.12.2020, тобто поза межами встановленого десятиденного строку на оскарження постанови і не заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_2 обізнана щонайменше з 24.12.2020 (день звернення ОСОБА_2 до слідчого судді зі скаргою на цю саму постанову), і повторно звернулась до суду пізніше, ніж через місяць після повернення їй скарги відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2020 у справі № 753/22305/20.

Тому суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин скарга підлягає поверненню. В той же час, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись нормами п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 27.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 21.04.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002921, повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1