УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 16.11.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 години 20 хвилин 11 січня 2021 року із застосуванням застави в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень та покладено судом у разі внесення застави відповідні обов"язки.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, в зв`язку з наступним.

Ініціатор клопотання у своєму клопотанні посилається на те, що враховуючи обставини, які склались за період перебування під вартою ОСОБА_4 , необхідно повідомити суду нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час прийняття судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник вказав, що у відповідності до п. 4 ч 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадженії матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв язків підозрюваного в місці проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; репутація підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди спричиненої злочином; майновий стан, тощо.

Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, мав намір одружитися, однак карантинні обмеження, пов"язані із пандемією COVID 19 завадили його одруженню, має престарілих батьків, з якими бажає побути на новорічні свята вдома, тобто останній має міцні соціальні зв"язки. На даний час у ОСОБА_4 погіршився стан здоров"я, це пов"язано із ДТП в якій він побував до затримання. Крім того, вважає, що ризики не доведені, так ОСОБА_4 надає зізнавальні покази, співпрацює з досудовим органом, дані обставини в свою чергу свідчать про щире каяття ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, тому вважає, що суду слід врахувати, що ОСОБА_4 переховуватися від досудового розслідування наміру не має.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт в нічний період доби, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали. На питання суду ОСОБА_4 зазначив, що шкоду потерпілим ним не відшкодовано.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися, підозрюваний ОСОБА_4 не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази, крім того необхідно отримати висновок судово-біологічної експертизи, судової експертизи зброї, судової товарознавчої експертизи. Згідно отриманого висновку судово-біологічної експертизи від 07.12.2020 № 1148 ОСОБА_4 також причетний до ряду аналогічних злочинів у яких необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінальних проваджень.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 20 хвилин 11 січня 2021 року із застосуванням застави в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень. Та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України в разі внесення застави.

З дослідженої вищевказаної ухвали суду вбачається, що судом враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання врахував у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжувати вчинення злочинів, а також особу підозрюваного ОСОБА_4 який раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, не одруженого, сам ніде не працює.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що, ризики, викладені в ухвалі суду від 16 листопада 2020 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, тому на думку суду існує ризик того, що він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчинення злочинів, тобто вимоги зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу не обгрунтовані, при цьому, слідчий суддя прийняв до уваги пояснення прокурора про те, що ОСОБА_4 також причетний до ряду аналогічних злочинів, що перевіряється слідством, тобто стороною захисту вимоги даного клопотання не доведено, а тому з огляду на викладене, у даному клопотанні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: