Справа № 696/124/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
заступника начальника
слідчого відділу поліції ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшою його зміною на клопотання про обрання домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження за № 0000340 від 11.05.2017 року.
В клопотанні заступник начальника слідчого відділу СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 травня 2017 року близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи по вул. Польовій в м. Кам`янка Черкаської області, навпроти будинку № 13, під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_7 , у вигляді його смерті, хоча повинен був і міг їх передбачати, умисно наніс один удар лівою рукою в ділянку правої скроневої кістки ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому правої скроневої кістки із додатковими лініями променів, що ідуть по основі черепа, та ділянки забиття мозкової речовини на основі лівої скроневої частки головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 11 червня 2020 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Від вказаного удару ОСОБА_7 впав, ударившись при цьому потиличною частиною голови об тверду поверхню, заподіявши собі тілесних ушкоджень у вигляді двох переломів потиличної кістки зліва та вогнищ забиття мозкової речовини в обох лобних частках головного мозку, які сформувалися одномоментно, за рахунок цього ж виниклої помірно вираженої субдуральної гематоми по проекції лівої потиличної часток лівої півкулі головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 11.06.2020 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, при цьому ОСОБА_5 не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити. Від отриманих тілесних ушкоджень при падінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер у Смілянській місцевій лікарні ім. Семашка.
29 липня 2020 року підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого судді на розгляд клопотання.
Постановою від 29 липня 2020 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з частини 2 статті 121 КК України на частину 1 статті 119 КК України.
В цей же день йому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за частиною 1 статті 119 КК України.
В судовому засіданні сторона захисту підтвердила отримання копії клопотання з додатками до судового слухання.
Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 119 КК України є нетяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
В своєму клопотанні заступник начальника слідчого відділу поліції зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тривалий час знаходився у розшуку, раніше мав факт притягнення до відповідальності за спричинення легких тілесних ушкоджень, а тому може вчиняти нові умисні злочини.
Під час судового розгляду підозрюваний надав суду покази про те, що з померлим вони були сусідами і підтримували товариські відносини. До вчинення злочину його спонукала протиправна поведінка ОСОБА_7 , який в нічний час кричав на дворі, порушував спокій громадян. На зауваження підозрюваного, ОСОБА_7 провокував його до бійки та отримав від підозрюваного один удар в область голови від чого впав. Більше його підозрюваний не бив. Його підіймала жінка і про щось з ним говорила. Одразу після звістки про смерть ОСОБА_7 підозрюваний намагався допомогти фінансово його дружині, але кошти вона йому повернула. У вчиненому каявся, винуватим себе визнав. Вказав, що удар спричиняв не сильний і не хотів смерті ОСОБА_7 , але той помер від травм наслідок падіння на землю.

Прокурор в судовому засіданні в порядку статті 185 КПК України змінив клопотання та просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Сторона захисту зі зміненим клопотанням прокурора погодилась частково та просили не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У відповідності до ч.3, 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на показання підозрюваного та недоведеність при розгляду клопотання конкретних мотивів на позбавлення життя людини, як і прямого злочинного умислу, а також поведінку підозрюваного, приналежність вчиненого підозрюваним діяння до категорії злочинів проти життя людини цілком усвідомлюється як підозрюваним, так і іншими учасниками процесу, а тому слідчий суддя знаходить обґрунтованою підозру вчинення злочину видової класифікації.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя знаходить доведеними прокурором наявність обставин, що свідчать про присутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, так як застосування запобіжного заходу пояснюється потребою забезпечення підозрюваним належного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, підозрюваний тривалий час знаходився у розшуку і сам повідомив слідчого суддю про те, що про це знав.
Слідчий суддя вважає, що підозрюваний, який раніше мав факт притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти здоров`я особи за статтею 125 КК України, на даний час підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення також проти життя особи, передбачене статтею 119 КК України, а тому існує ризик того, що він може продовжувати свою злочинну діяльність.
Між тим, оскільки підозрюваний являється особою молодого віку, має позитивну характеристику, виявляє бажання працевлаштуватись та доглядати за батьками, самостійно з`явився до слідчого судді без проведення процедури затримання і доставки для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя переконаний, що цілодобовий домашній арешт є суттєво обтяжливим запобіжним заходом для нього.
Слідчий суддя вважає, що змінене клопотання про застосування домашнього арешту до підозрюваного в частині встановлення такого запобіжного заходу як цілодобового, задоволенню не підлягає, так як відсутня потреба органу досудового розслідування втручатись у такий спосіб у гарантовані Конституцією України права особи, підозрюваної у нетяжкому злочині. Слідчий суддя вважає, що в такому разі процесуальну поведінку підозрюваного цілком можливо забезпечити шляхом покладенням відповідних обов`язків з нічним домашнім арештом, оскільки подія мала місце у нічний час доби і мала місце біля його місця проживання.
Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року, справа Харченко проти України, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Погоджене з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання заступника начальника СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшою його зміною на клопотання про обрання домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, депутатом не являється, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали та покладенням на нього наступних обов`язків :
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3)заборонити залишати житло за місцем свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) у період часу із 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду .

Слідчий суддя: ОСОБА_1