Справа № 751/3787/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/606/20
Категорія - ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002888, № 0002981, № 0003855, № 0003871, 0005107, № 0004209 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого зварювальником в ПАТ «Облтеплокомуненерго», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01 червня 2000 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 142, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22 липня 2003 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 18 грудня 2003 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22 серпня 2006 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 18 травня 2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-13 вересня 2010 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-21 вересня 2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06 серпня 2019 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 395, ч.2 ст.309 КК України і призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 5 (пять) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (років) 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

- за ст. 395 КК України у виді 5 (пяти) місяців арешту;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 395 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 5 (пять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2019, призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 7 (сім) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за ч.2 ст.309 КК України частково приєднано невідбуту частину визначеного покарання і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 07 квітня 2020 року

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 5338 грн 16 коп. на користь держави.

Питання речових доказів вирішене в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2019, близько «13» години «30» хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля бутіку №43 на ринку «Центральний», що по вул. Ринковій, 1, м. Чернігів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що продавець ОСОБА_10 перебувала біля приміщення бутіка № 43 та не наглядала за майном, яке у ньому знаходиться, перехилившись через прилавок, в такий спосіб проник до приміщення бутіку № 43, в якому з-під прилавку намагався таємно викрасти паперову коробку з грошовими коштами у сумі 6421 грн. 00 коп., однак, дії ОСОБА_7 під час вчинення крадіжки відразу були викриті продавцем даного бутіку ОСОБА_10 , яка пред`явила йому вимогу повернути викрадені грошові кошти. Однак ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії набувають відкритого характеру, не реагуючи на вимоги ОСОБА_10 та інших працівників ринку припинити злочин, утримуючи при собі викрадені грошові кошти, які належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , відкрито викрав грошові кошти у сумі 6421 грн. 00 коп., отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

15.03.2019 близько «11» год. «53» хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Ватсонс», що за адресою: пр. Перемоги, буд. 82, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину, таємно викрав майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЦ УКРАЇНА», чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 823,35 грн.

23.03.2019 близько «16» год. «07» хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: вул. Рокосовського, буд. 43, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину, таємно викрав майно, що належать ФОП ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 273 грн.

13.05.2019 близько «15» год. «23» хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Космо», що за адресою: проспект Перемоги, буд. 84, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину, таємно викрав майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМАТРА-ЛТД», чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1281 грн.

19.05.2019 близько «14» год. «11» хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Фокстрот», що за адресою: проспект Миру, буд. 35, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину, таємно викрав фен марки «Roventa» модель «CV9520F0» вартістю 2599 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

02.06.2019 близько «14» год. «11» хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Квартал», що за адресою: проспект Перемоги, буд. 54, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину таємно викрав майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 251,70 грн.

31.05.2019 близько 19 год. 58 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Квартал», що за адресою: пр. Миру буд. 61, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину, таємно викрав майно, що належать ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 292 грн. 52 коп.

21.06.2019 близько 14 год. 59 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «СОЮЗ», що за адресою: вул. Шевченка, буд. 27, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину таємно викрав майно, що належать ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 219,80 грн.

24.06.2019 близько 13 год. 37 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Будматеріали», що за адресою: проспект Перемоги, буд. 62, м Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу магазину таємно викрав майно, що належить ТОВ «ЧЕРНІГІВТОРГ», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

23.06.2019, близько «15» год. «00» хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Ідеал» в ТРЦ «Мегацентр», що за адресою: проспект Миру, буд. 49, м Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з вішаків у торгівельній залі магазину, таємно викрав майна на загальну суму 1950 грн., що належать фізичній-особі підприємцю ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

26.06.2019 близько «15» год. «26» хв., ОСОБА_7 , знаходячись у магазині «Top fashion shop», що за адресою: проспект Миру, буд. 37, м Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу торгівельного залу магазину, таємно викрав майна на загальну суму 800 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду па вказану суму.

06.07.2019, в ранковий час, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, потрапив на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_15 , де, через відчинене вікно, проник до підвального приміщення вказаного господарства, звідки таємно викрав майна на загальну суму 3240,22 гри., що належить ОСОБА_16 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.07.2019, близько «04» год. «37» хв., ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Національної лотереї «Золотий кубок» за адресою: пр. Перемоги, буд. 20, м. Чернігів, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом просування руки через огороджене гратами вікно, проник до службового приміщення Національної лотереї «Золотий кубок», де з жіночої сумки, яка стояла на столі у службовому приміщенні, таємно викрав майна на загальну суму 390 грн., що належить ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, а також діючи з умислом на незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом з зазначеної сумки таємно викрав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_17 .

01.09.2019, близько «10» год. «00» хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. № 9 по вул. Шевченка в м. Чернігів, діючи умисно, повторно, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого на землі паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, який в подальшому, незаконно зберігаючи при собі переніс до буд. АДРЕСА_3 та продовжував зберігати для власного вживання без мети подальшого збуту.

01.09.2019, в період часу з «11» год. «58» хв. по «12» год. «10» хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події біля будинку № 2 по вулиці Ремісничій в м. Чернігів, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_7 , один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 864 (х) від 27.09.2019 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,14312 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1 ).

03.12.2018 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, ОСОБА_7 , за поданням начальника Коростенської ВК №71, відповідно до п. г ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд, строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборонено вихід з квартири (будинку) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодобово;

- заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника ВП;

- заборонено відвідувати та перебувати в ресторанах, барах та місцях, де спиртні напої продаються на розлив;

- реєструватися в ВП кожного понеділка нового місяця.

03.01.2019 ОСОБА_7 ознайомлений під підпис із постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про встановлені вищевказані обмеження відповідно до чинного законодавства України про адміністративний нагляд, а також повідомлено, що він став на облік як адміністративний піднаглядний, вказавши місце свого проживання АДРЕСА_1 , де зобов`язався постійно проживати за вищевказаною адресою.

09.01.2019 ОСОБА_7 взятий на облік по здійсненню адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі в Чернігівському відділі поліції ГУНП в Чернігівській області.

У встановленому законом порядку ОСОБА_7 роз`яснено порядок та умови відбуття адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду, передбачену ст. 395 КК України, що полягає у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

24.06.2019 ОСОБА_7 , не попереджаючи керівництво Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про залишення меж м. Чернігова, та про свої наміри це зробити, знаючи про свої обов`язки покладені згідно адміністративного нагляду, маючи на меті ухилитися від адміністративного нагляду, реалізовуючи свій злочинний намір, умисно, самовільно покинув місце свого проживання.

За час адміністративного нагляду ОСОБА_7 неодноразово порушив встановлені йому обмеження, зокрема під час перевірок 24.06.2019 о 22 год. 10 хв.; 26.06.2019 о 22 год. 00 хв.; 28.06.2019 о 22 год. 00 хв.; 30.06.2019 о 22 год. 20 хв.; 01.07.2019 о 22 год. 05 хв.; 03.07.2019 о 22 год. 20 хв.; 05.07.2019 о 22 год. 10 хв.; 07.07.2019 о 22 год. 40 хв.; 09.07.2019 о 22 год. 10 хв.; 11.07.2019 о 22 год. 00 хв.; 12.07.2019 о 22 год. 10 хв.; 13.07.2019 о 22 год. 15 хв.; 14.07.2019 о 22 год. 10 хв; 15.07.2019 о 22 год. 20 хв., які проводились працівниками Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без дозволу керівника Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області залишив місце свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. 07.10.2019 ОСОБА_7 оголошений в розшук, так як місцезнаходження останнього невідоме, за місцем мешкання не з`являвся, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

20.01.2019, близько «14» год. «00» хв., ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, з манекену, який знаходився біля магазину «Чоловічий одяг», що за адресою вул. І. Мазепи, 54, м. Чернігів, викрав чоловічу куртку «Burtstrom», вартістю 1485 грн., яка належить ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, оскільки, як стверджує апелянт, суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та є таким, що ухвалений без врахування всіх наявних пом`якшуючих обставин.

Так, звертає увагу автор скарги, в ході судового розгляду він свою вину визнав і надав правдиві показання щодо обставин кримінального правопорушення, щиро покаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню та швидкому розгляду справи, раніше просив вибачення у потерпілих, за можливістю деяким відшкодував завдану матеріальну шкоду. Будь-які позови по справі відсутні, а від вчинення злочину за ч.3 ст. 186 тяжких наслідків не настало, оскільки основна сума завданої шкоди потерпілій відшкодована. Вказані обставини, на думку обвинуваченого, є підставою для признання покарання таким чином:

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 395 КК України шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.08.2019, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за ч.2 ст.309 КК України частково приєднати невідбуту частину визначеного покарання і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та просив їх задовольнити з підстав в ній зазначених. Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною. Обвинувачений клопотання про доставку в судове засідання не заявляв, у зв`язку з чим відповідно до приписів ст. 401 ч. 4 КПК, він в судове засідання не доставлялвся.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги обвинуваченого в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочинів, що зазначені у вироку, та кваліфікація дій обвинуваченого у апеляційній скарзі ОСОБА_7 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини в апеляційному порядку не перевіряються.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував особу обвинуваченого, дані, що його характеризують, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та будучи звільненим з місць позбавлення волі за короткий період часу знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, притягувався до адміністративної відповідальності, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, відсутність негативних характеристик з місця проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, його ставлення до скоєного, щире каяття, кількість епізодів злочинної діяльності, спосіб їх вчинення та наслідки, розмір заподіяної шкоди, та часткове відшкодування шкоди, висновки досудової доповіді органу пробації, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як дуже високий. Враховуючи вищевказане, а також визнані судом обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставину, що обтяжує покарання визнано рецидив злочинів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням ст. 70 КК України.

Таке покарання цілком відповідає вимогам матеріального Закону і, на думку колегії суддів, є цілком обґрунтованим та індивідуалізованим з урахування даних щодо особи обвинуваченого.

З приводу тверджень апелянта, що суд першої інстанції призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки ухвалений без врахування всіх наявних пом`якшуючих покарання обставин щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню, часткове відшкодування шкоди, то такий висновок є безпідставним. Саме ці обставини і були враховані при призначенні покарання, на ряду із усіма іншими вимогами положень ст.65 КК України.

Інших посилань про неврахування якихось інших даних апеляційна скарга не містить, як і не містять матеріали кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з доводами обвинуваченого щодо суворості призначеного покарання.

Згідно даних кримінального провадження відсутні обставини, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів та впливають на обрання виду та міри покарання, що також було перевірено апеляційним судом.

Сукупність характеризуючих даних про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання і обтяжують, які були досліджені, встановлені та об`єктивно враховані судом першої інстанції при призначенні покарання і підтверджуються змістом висновків суду зазначених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку.

Отже, апеляційні вимоги, з урахуванням наведених доводів, належить вважати безпідставним, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер, тобто наведені доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за вчинені злочини як за кожною кваліфікацією, так і за сукупністю злочинів та при призначенні покарання шляхом частково складання покарання за вироками.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є обґрунтованим, через що підстав для зміни вироку за доводами обвинуваченого про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали..

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4