Справа № 589/3074/20
Провадження № 1-кс/589/2033/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, окрім потерби зверення до медичних установ для надання медичної допомоги.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначених злочинів та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, він одружений, його дружина вагітна, він позитивно характеризується за місцем роботи. В підтвердження своїх доводів захисник надав суду копію свідоцтва про одруження, копію обмінної карти пологового відділення лікарні ОСОБА_7 та копію характеристики ОСОБА_4 з місця роботи.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000847 від 17.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, було вручено ОСОБА_4 26 листопада 2020 року. Згідно змісту якої, у період часу з 13:00 год. 15.08.2020 по 18:00 год. 16.08.2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з території вищевказаного домоволодіння. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , де з-під навісу вчинив крадіжку велосипеду марки Ardis, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2144е від 01.09.2020 1400 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 21:00 год. 14.09.2020 по 11:30 год. 15.09.2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля металевої будки, яка розташована неподалік буд. 4 по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в м. Шостка Сумської області, вирішив вчинити крадіжку майна з вищевказаного сховища. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, зрізав металеві прути, які закривали вікно металевої будки, розташованої біля буд. 4 по вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в м. Шостка, звідки вчинив крадіжку мотокоси Буковина М-430PRO, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2414е від 06.10.2020 1636 грн., що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 04.10.2020 по 07:00 год. 28.10.2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 26 по вул. Озерній у м. Шостка Сумської області, побачив автомобіль ВАЗ 2108, звідки вирішив вчинити крадіжку майна з вищевказаного автомобіля. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля ВАЗ 2108, розташованого біля буд. 26 по вул. Озерній в м. Шостка, проник до вказаного автомобілю, звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 , а саме: автомобільної магнітоли марки JVC, моделі G727, вартістю 500 грн; набору інструментів King Roy, на 22 одиниці, вартістю 300 грн; автомобільного магнітного тримача для мобільного телефону, вартістю 100 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

07 грудня 2020 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України. Згідно змісту якої, у період часу з 12:30 год. 27.08.2020 по 14:30 год. 30.08.2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля кв. АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з вищевказаної квартири. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, відчинив замок дверей та проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_11 , а саме: мікрохвильової печі, марки Daewoo, вартістю 500 грн; електричного обігрівача масляного, марки Сатурн, вартістю 500 грн; дитячого інгалятора марки Microlife Neb, моделі L200, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2239е від 15.09.2020 1200 грн; металошукача марки Agent, моделі GS, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2239е від 15.09.2020 3333 грн; ТВ тюнера Т2, вартістю 450 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5983 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20:00 год. 14.10.2020 по 08:00 год. 15.10.2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля сараю, який розташований в дворі буд. 2 по пров. Зоряний в м. Шостка Сумської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом з вищевказаного сховища. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до сараю, розташованого в дворі буд. АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволодів мопедом марки Дельта, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн, що належить ОСОБА_12 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17:30 год. 15.10.2020 по 18:00 год. 16.10.2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля сараю, який розташований в дворі буд. 7 по вул. Бульварній в м. Шостка Сумської області, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом з вищевказаного сховища. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до сараю, розташованого в дворі буд. АДРЕСА_4 , звідки незаконно заволодів мопедом марки Suzuki, моделі Lets 2, вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11/2-259е від 06.11.2020 8500 грн, що належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12:30 год. 25.11.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 17 по вул. Онупрієнко в м. Шостка Сумської області, побачив громадянку ОСОБА_14 у якої через плече висіла сумка та вирішив відкрито заволодіти майном останньої. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, підбіг ззаду до ОСОБА_14 , яка проходила під аркою буд. 17 по вул. Онупрієнко в м. Шостка, шляхом ривка зірвав сумку з плеча потерпілої та побіг в бік вул. 6-ї Гвардійської Дивізії в м. Шостка. Таким чином ОСОБА_4 , відкрито заволодів майном ОСОБА_14 , а саме: жіночою сумкою, коричневого кольору, вартістю 200 грн; жіночим гаманцем, шкіряним, вартістю 500 грн; грошовими коштами в сумі 1750 грн; банківською карткою Приватбанку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; двома жіночими рукавицями, шкіряними, вартістю 100 грн; трьома флаконами капель для носу Нафтизин, вартістю 55 грн; одноразовою медичною маскою, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; сім-картами Водафон та Київстар, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; фотографією доньки, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє; мобільним телефоном, марки Sony, моделі Xperia C2305, вартістю 3000 грн, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5605 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22:00 години 25.11.2020 по 08:30 год. 26.11.2020 (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. 1 по вул. Вінниця у м. Шостка Сумської області, побачив автомобіль Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_2 , звідки вирішив вчинити крадіжку майна. На виконання задуманого, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом пошкодження замка дверей автомобілю Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_2 , розташованого біля буд. 1 по вул. Вінниця у м. Шостка, проник до вказаного автомобілю, звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_15 , а саме: автомобільної магнітоли марки Sony, моделі CDX-GT627UE, вартістю 1000 грн; автомобільного компресору, вартістю 800 грн; набору інструментів марки Toptul в кейсі, вартістю 4000 грн; туристичної палатки, вартістю 1000 грн, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6800 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом впізнання за фотознімком, протоколами обшуків.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявний певний ступінь ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим, відповідає особі підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки, одружений, його дружина вагітна, він має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується.

В той же час, вимога клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає частковому задоволенню, оскільки запобіжний захід встановлюється на період досудового розслідування, а як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 була вручена 26 листопада 2020 року, а отже строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження спливає 26 січня 2021 року.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_5 на період доби з 19.00 год по 07.00 год, окрім потреби зверення до медичних установ для надання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 26.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1