Справа № 206/2504/20
Провадження № 1-кс/206/381/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000387 внесеного 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Самарського ВП Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.05.2020 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що в ході відпрацювання Самарського району, встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи займаються гральним бізнесом.

Так, 26.06.2020 слідчо-оперативною групою Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: системні блоки комп`ютерів, в кількості 7 (семи) шт. марки «DELL» та системні блоки комп`ютерів, в кількості 2 (двох) шт. марки «НР» 9, за допомогою яких здійснювалось незаконне зайняття гральним бізнесом.

Вказані 9 (дев`ять) системних блоків комп`ютерів, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Виходячи з викладеного вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалось незаконне зайняття гральним бізнесом.

У зв`язку з цим слідчий вважає, що на 9 (дев`ять) системних блоків комп`ютерів повинен бути накладений арешт з метою збереження вказаних системних блоків комп`ютерів, як речових доказів та їх подальше експертне дослідження з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку про його повернення прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження
Згідно із ч. 5 і ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Таким чином з вищевикладених норм вбачається, що законодавством, за особою, яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, закріплено обов`язок надання в його обґрунтування матеріалів чи/або їх копій.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Натомість, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 172-173 КПК України.

Так, до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено документів, які підтверджують право власності будь якої особи на зазначені у клопотанні системні блоки, що належить арештувати, а тому слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо належного повідомлення особи, у власності якої перебуває зазначене майно.

Також, з тексту клопотання та доданих до нього протоколу огляду місця події від 26.09.2020 та фото таблиць вбачається, що місцем огляду та вилучення майна є приміщення за адресою АДРЕСА_2 , що суперечить копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000387 відповідно до якого відомості до реєстру були внесені згідно рапорту заступника начальника СКП Самарського ВП ОСОБА_5 щодо здійснення за адресою АДРЕСА_1 невстановленими особами грального бізнесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та неможливість виконання слідчим суддею вимог законодавства при розгляді даного клопотання, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 223, 234, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000387 внесеного 05 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1