Справа № 135/1394/20
Провадження № 1-кс/135/398/20
У Х В А Л А
іменем України

20.11.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020 №0000068 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2020 дізнавач старший інспектор сектору дізнання Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що у провадженні слідчого відділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали даного кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16 год 30 хв 01.08.2020 до 03 год 00 хв 02.08.2020 в приміщені роздягальні по місцю роботи, що по вул. Хлібозаводській, 25, в м. Ладижин Вінницької області, ТОВ «Вінницька птахофабрика переробний комплекс» шляхом вільного доступу викрали його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з встановленою sim - картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 . Матеріальний збиток завдано на суму 3 000 гривень.

03.11.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна та розпочато досудове розслідування.
Під час огляду місця події 05.11.2020 за письмовою заявою добровільної видачі майна, громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мітниці Гайсинського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_2 , добровільно за письмовою заявою видала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено протоколом огляду місця події та поміщено до прозорого поліетиленового пакету типу «файл», кінець якого зв`язано ниткою та опечатано биркою із підписами дізнавача та понятих даний опечатаний предмет направлено до кімнати речових доказів Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу ГУНП у Вінницькій області.
На даний час вилучена річ перебуває у статусі тимчасово вилученого майна.
Даний предмет, а саме, вище зазначений мобільний телефон, який являється майном ОСОБА_5 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є об`єктом вчинення злочину та може бути використаний під час проведення судової експертизи, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
У клопотанні дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який вилучено у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судово - товарознавчої експертизи.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність, не заперечував щодо задоволення клопотання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що слідчим відділенням Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 03 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2020 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 16 год 30 хв 01.08.2020 до 03 год 00 хв 02.08.2020 в приміщені роздягальні по місцю роботи, що по АДРЕСА_3 , ТОВ «Вінницька птахофабрика переробний комплекс» шляхом вільного доступу викрали його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з встановленою sim - картою мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_3 . Матеріальний збиток завдано на суму 3000 гривень.

Згідно з постановою дізнавача від 05.11.2020 визнано мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, що поміщено до прозорого поліетиленового пакета типу «файл», кінець якого зв`язано ниткою та опечатано биркою із підписами дізнавача та понятих, речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000068.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який був вилучений у ОСОБА_6 .
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2020 року №0000068 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6А», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Мітлиці Гайсинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 , для проведення судово - товарознавчої експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя