Справа № 297/1419/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :
20 липня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що слідчий під час досудового розслідування всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України обмежився одностороннім дослідженням фактичних обставин кримінального правопорушення, дослідив тільки позиції свідка ОСОБА_5 , особи щодо якої по суті кримінального провадження існують підстави вважати, що вчинив кримінальне правопорушення. Так, слідчий не обґрунтовуючи жодним законодавчим актом констатував відсутність бездіяльності у діяннях ОСОБА_5 визнавши направлення останнім листів в Берегівську СЕС, виконавчу дирекцію Фонду страхування від нещасних випадків, голові профспілкової організації водогосподарських організацій Закарпатської області достатніми заходами для виконання рішення суду. Слідчий вказує на те, з врахуванням того, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто достатніх даних, що свідчить про наявність в діях службових осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України слід закрити кримінальне провадження. Разом з цим, слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Таким чином у мотивувальній частині слідчий як підставу для закриття кримінального провадження вказує відсутність в органу досудового розслідування достатніх доказів для доведення винуватості службових осіб Берегівського МУВГ, а фактично закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, з підстав викладених у ній.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 та старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 30.03.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000562 від 18.04.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 6-10).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено підчас досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Так, в оскаржуваній постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що на виконання рішення суду по справі №2-23/09 від 20.01.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду та зобов`язано Берегівське міжрайонне управління водного господарства провести розслідування причин виникнення професійного захворювання та видачі акту за формою П-4 ОСОБА_7 ..
З метою виконання рішення суду Берегівським МУВГ 02.10.2009 року направлено листи в Берегівську СЕС, виконавчу дирекцію Фонду страхування від нещасних випадків, голові профспілкової організації Берегівського МУВГ, голові об`єднаного профкому працівників водогосподарських організацій Закарпатської області з проханням направити для участі в роботі комісії по розслідуванню професійного захворювання ОСОБА_3 та у відповідь отримало відмови від вказаних організацій щодо участі у роботі комісії.
В ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_5 - заступника начальника Берегівського МУВГ, який був начальником Берегівського МУВГ з 2000 року по 2011 рік, та встановлено, що ним було вжито ряд заходів спрямованих на виконання виконавчого листа. При цьому, зазначено в постанові слідчого, що вказані обставини невиконання рішення суду підтвердили члени комісії по проведенню розслідування причин професійного захворювання а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були допитані під час проведення досудового розслідування.
Однак, в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України, в оскаржуваній постанові не викладено змісту показань цих свідків.
Так, в постанові слідчий вказує на те, що вказане рішення станом на момент проведення розслідування не виконане у зв`язку з відсутністю законодавчої бази, яка б дала можливість посадовим особам самостійно виконати рішення в повному обсязі, проте, доказів на підтвердження того, що з 2009 року, які конкретні заходи посадовими особами Берегівського МУВГ щодо виконання рішення суду, окрім надіслання листів 02.10.2009 року, не вказано.
З огляду на зазначене, що в постанові про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року відсутні обґрунтування прийнятого рішення, слідчий не зазначив причини по яким Берегівська СЕС, виконавча дирекцію Фонду страхування від нещасних випадків, голова профспілкової організації Берегівського МУВГ, голова об`єднаного профкому працівників водогосподарських організацій Закарпатської області не направили для участі в роботі комісії по розслідуванню професійного захворювання ОСОБА_3 своїх представників, не виклав у постанові змісту показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були допитані під час проведення досудового розслідування, та по тексту постанови фактично кілька разів дублює одні і ті ж обставини встановлені ним з документальних доказів, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 18.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1