Справа № 741/780/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/409/20
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заворичі Броварського району Київської області, громадянину України, з загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, який є особою з 2 групою інвалідності, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , не судимому в силу ст. 89 КК України, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 грудня 2020 року, без визначення розміру застави.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочину, на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять доказів наявності вказаних у клопотанні слідчого ризиків, які б давали підстави для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, має міцні соціальні зв`язки, проживає з рідною сестрою та її неповнолітніми дітьми, є інвалідом 2 групи, сам з`явився до правоохоронних органів після того, як дізнався що перебуває у розшуку. Сестра підзахисного суду підтвердила, що ОСОБА_6 проживає з нею за місцем реєстрації, а також повідомила, що він має регулярно та постійно приймати лікувальні препарати, через наявне у нього психічне захворювання, перебуває на обліку у лікаря психіатра, має психічні вади з дитинства, через що перебування у слідчому ізоляторі може призвести до погіршення стану його здоров`я.

На думку захисника, більш м`який вид запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, не призведе до погіршення стану його здоров`я та забезпечить нагляд лікаря психіатра та періодичне стаціонарне лікування в психіатричному закладі.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, зазначаючи, що у кримінальному провадженні призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої неможливе при більш м`якому запобіжному заході, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні проникаючого ножового поранення у черевну порожнину ОСОБА_9 , яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого, утримуючи при собі знаряддя злочину ніж, залишив місце події та переховувався від органу досудового розслідування.

За даним фактом 29 червня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 червня 2020 року підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у порядку кримінально-процесуального законодавства, було вручено матері підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

У зв`язку з не встановленням місця знаходження ОСОБА_6 , який за повістками на виклики до слідчого не з`являвся, 01 липня 2020 року підозрюваний був оголошений у розшук. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках виконання судового рішення, о 06 годині 40 хвилин 01 листопада 2020 року ОСОБА_6 був затриманий.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду. Тим більше, що підозрюваний вже ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, після вчинення злочину зник, на виклики слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації не проживав, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, та у подальшому затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що будучи обізнаним про місце проживання потерпілого та свідків, підозрюваний має можливість впливати на їх свідчення, з метою їх зміни на свою користь.

Доводи захисника про те, що підозрюваний сам з`явився до слідчих органів, страждає на психічне захворювання та потребує лікування, не можуть гарантувати дотримання та виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 був затриманий поліцією за вчинення адміністративного правопорушення, після чого з"ясувалося, що він у розшуку за вчинення тяжкого злочину і він з працівниками поліції погодився прибути в Носівку, а потім в Козелець для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

02 листопада 2020 року слідчим призначена судово-психіатрична експертиза на предмет осудності підозрюваного, присутність якого під час проведення експертизи є обов"язковою, що може бути незабезпечено при більш мякому запобіжному заході.

Перебування під вартою не позбавляє можливості підозрюваного вживати необхідні йому лікарські препарати та отримувати медичну допомогу в разі необхідності, у тому числі спеціалізовану медичну допомогу.

Усі наведені захисником доводи були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2020 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13