Справа № 461/3/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/41/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Накладено арешт на майно, вилучене 04.01.2021 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні ТРЦ «Вікторія Гарденс» за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 226а, а саме: грошові кошти в сумі 10000 гривень (предмет неправомірної вигоди), купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МБ9824033, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФД0764573, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УБ8394980, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗИ2048575, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФБ2333260, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УЖ6808454, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УД1526783, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛГ6580500, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УГ5759433, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛГ0832070, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФБ9577719, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВЖ9187759, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВБ9646935, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА4921284, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛВ1129679, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛЗ7323388, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА5042065, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА2931567, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФБ8465879, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ГТ2446300; рукавиці, в яких проводилось вилучення предмета неправомірної вигоди; обеззолений фільтр, яким проводився змив з лівої руки ОСОБА_6 ; обеззолений фільтр, яким проводився змив з правої руки ОСОБА_6 ; рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Хуавей», в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1 ; грошові кошти: купюри номіналом 100 гривень 6 штук, купюри номіналом 200 гривень 31 штука, купюри номіналом 500 гривень 7 штук, купюра номіналом 2 гривні 1 штука, купюра номіналом 20 гривень 1 штука; банківську картку «Кредобанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я « ОСОБА_10 ».
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Галицького районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року у частині накладення арешту на грошові кошти: купюри номіналом 100 гривень 6 штук, купюри номіналом 200 гривень 31 штука, купюри номіналом 500 гривень 7 штук, купюри номіналом 2 гривні 1 штука, купюри номіналом 20 гривень 1 штука.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що вказані кошти, на які було накладено арешт, не мають жодного стосунку до кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, ці гроші, які знаходилися у його кишені, призначені для споживчих потреб його сім`ї, їх вилучення не є правомірним, адже потрібно купувати продукти та інші предмети, що призначені для життя чотирьох людей його, дітей та дружини.

ОСОБА_6 звертає увагу на те, що його ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року було відсторонено від займаної посади, натомість він є єдиним годувальником в сім`ї, адже його дружина не працює.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з матеріалами клопотання, 19 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи, згідно наказу начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну № 78-ос від 24.12.2019, посаду заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових повноважень якої, згідно з Розподілом функціональних повноважень між начальником управління та заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, затвердженим наказом начальника БУВР Західного Бугу та Сяну № 234 від 04.12.2018, належить, зокрема, забезпечення реалізації у межах області державної політики щодо розвитку водного господарства і меліорації земель, використання, збереження, експлуатації державних меліоративних систем; організація роботи з експлуатації, капітального та поточного ремонту меліоративних систем, протиповеневих водогосподарських споруд та інших об`єктів міжгосподарського значення, водосховищ, групових сільських водопроводів, забезпечення раціонального використання водних ресурсів, координація роботи та участь у реалізації загальнодержавних і регіональних програм щодо розвитку меліорації земель і поліпшення екологічного стану осушування угідь, захисту від шкідливої дії вод сільських населених пунктів, сільськогосподарських угідь, інженерних комунікацій, водопостачання сільських населених пунктів та інших об`єктів, забезпечення проведення заходів, пов`язаних з попередженням шкідливої дії вод і ліквідацією її наслідків, включаючи протипаводкових захист сільських населених пунктів і земель у зоні впливу водних об`єктів, забезпечення та контроль проектування, будівництва і реконструкції систем захисту від шкідливої дії вод, гідротехнічних споруд і каналів, меліоративних систем та окремих об`єктів інженерної інфраструктури, організація виконання робіт, пов`язаних із мінімізацією наслідків шкідливої дії вод, у тому числі захистом від підтоплення, протипаводковим і протиповеневим захистом сільськогосподарських угідь та сільських населених пунктів, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 17 листопада 2020 року вимагав у ОСОБА_11 , 28 грудня 2020 року, близько 14.00 год., одержав для себе від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, та 04 січня 2021 року, близько 12.00 год., одержав для себе від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, тобто одержав для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в загальній сумі 10000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в укладенні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну з ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» договорів на поставку каменю бутового №17/11-1 від 17.11.2020, №17/11-2 від 17.11.2020, №12/1-К від 02.12.2020, у підписанні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну документів щодо приймання у ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» каменю бутового, а також у здійсненні відповідної оплати за вказаний товар.

Так, в жовтні 2020 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , будучи заступником начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, перебуваючи в кафе по вул. Зеленій, 83 у м. Львові, під час зустрічі з заступником директора ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» ОСОБА_11 , якого він попросив про зустріч під час телефонної розмови, яка відбулась між ними попереднього дня, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_11 взяти участь у процедурах закупівель товарів і робіт, які будуть проводитись Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, та повідомив останньому, що посприяє йому в укладенні з Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну договорів поставки товарів та договорів про виконання робіт, у підписанні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну документів щодо приймання у ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» товарів та робіт, а також у здійсненні оплати за постачання товарів та виконання робіт.

У подальшому 10.11.2020 року ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія», заступником директора якого є ОСОБА_11 , перемогло у процедурі закупівлі (UA-2020-10-29-008347-c) Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну 190 метрів кубічних каменю бутового.

17 листопада 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі приміщення Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Родини Крушельницьких, 14, під час розмови з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловив останньому протиправну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень за сприяння в укладенні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну з ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» договорів на поставку каменю бутового, у підписанні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну документів щодо приймання у ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» каменю бутового, а також у здійсненні відповідної оплати за вказаний товар, а також повідомив, що вказану суму неправомірної вигоди ОСОБА_11 повинен передати йому після здійснення Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну відповідної оплати за товар на рахунок ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія».

ОСОБА_11 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_6 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, а саме відмові в укладенні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну з ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» з ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» договорів на поставку каменю бутового, у підписанні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну документів щодо приймання у ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» каменю бутового, а також у здійсненні відповідної оплати за вказаний товар, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_6 .

Після цього, 17 листопада 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, між Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну та ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» було укладено договір №17/11-1 від 17.11.2020 на поставку 95 кубічних метрів каменю бутового та договір №17/11-2 від 17.11.2020 на поставку 95 кубічних метрів каменю бутового.

02 грудня 2020 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, між Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну та ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» було укладено договір №12/1-К від 02.12.2020 на поставку 20 кубічних метрів каменю бутового.

У подальшому, ОСОБА_6 28 грудня 2020 року, близько 14.00 год., перебуваючи в кафе по АДРЕСА_1 , під час зустрічі з ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав для себе від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в укладенні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну з ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» договорів на поставку каменю бутового №17/11-1 від 17.11.2020, №17/11-2 від 17.11.2020, №12/1-К від 02.12.2020, у підписанні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну документів щодо приймання у ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» каменю бутового, а також у здійсненні відповідної оплати за вказаний товар.

Завершуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 04 січня 2021 року, близько 12 год., перебуваючи в кафе «Креденс», яке знаходиться на 1 поверсі ТРЦ «Вікторія Гарденс» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, під час зустрічі з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, одержав для себе від ОСОБА_11 другу частину неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння в укладенні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну з ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» договорів на поставку каменю бутового №17/11-1 від 17.11.2020, №17/11-2 від 17.11.2020, №12/1-К від 02.12.2020, у підписанні Басейновим управлінням водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну документів щодо приймання у ТОВ «Науково-Виробничий Центр «Інженерна екологія» каменю бутового, а також у здійсненні відповідної оплати за вказаний товар, після чого правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_6 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

04 січня 2021 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні ТРЦ «Вікторія Гарденс» за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226а, затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та проведено його особистий обшук, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 10000 гривень (предмет неправомірної вигоди), купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МБ9824033, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФД0764573, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УБ8394980, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЗИ2048575, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФБ2333260, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УЖ6808454, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УД1526783, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛГ6580500, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень УГ5759433, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛГ0832070, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФБ9577719, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВЖ9187759, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ВБ9646935, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА4921284, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛВ1129679, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ЛЗ7323388, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА5042065, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень МА2931567, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ФБ8465879, купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень ГТ2446300, серії та номери яких повністю співпали з грошовими коштами, які було попередньо оглянуто та ідентифіковано 04.01.2021 (поміщено в пакет № 1); рукавиці, в яких проводилось вилучення предмета неправомірної вигоди (поміщено в пакет № 2); обеззолений фільтр, яким проводився змив з лівої руки ОСОБА_6 (поміщено в пакет № 3); обеззолений фільтр, яким проводився змив з правої руки ОСОБА_6 (поміщено в пакет № 4); рукавиці, в яких проводились змиви з рук ОСОБА_6 (поміщено в пакет № 5); мобільний телефон марки «Хуавей», в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_1 (поміщено в пакет № 6); грошові кошти: купюри номіналом 100 гривень 6 штук, купюри номіналом 200 гривень 31 штука, купюри номіналом 500 гривень 7 штук, купюра номіналом 2 гривні 1 штука, купюра номіналом 20 гривень 1 штука, та банківська картка «Кредобанк» № НОМЕР_2 , видана на ім`я « ОСОБА_10 » (поміщено в пакет № 7).

04 січня 2021 року вищевказані речі, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

05 січня 2021 року ОСОБА_6 , працюючому на посаді заступника начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну, повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами, тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо неї такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Беручи до уваги існування підстав вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, розслідування та встановлення важливих обставин, що потребує значної затрати часу, а ненакладення арешту може призвести до його зникнення, знищення, приховування та інших негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, наявні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170 - 173 КПК України, застосував такий захід забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, дотримавшись принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для арешту майна колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, крім того, колегія суддів переконана, що є достатні підстави вважати, що у випадку незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, зазначене майно може бути знищене, що в подальшому може ускладнити або унеможливити встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання апелянта на те, що внаслідок відсторонення від посади та арешту на грошові кошти він позбавлений джерела доходів, не спростовують висновків ухвали слідчого судді, та з огляду на характер, вид та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не є визначальним аргументом, який давав б можливість не застосовувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів переконана, що рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим та не вбачає істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, доводи апеляційних скарг на думку колегії суддів, висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року про накладення арешту на майно, залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4