Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/20
Провадження № 1-кс/499/185/20
У Х В А Л А

про арешт майна

08 вересня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: помічника судді ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000165, внесеного до ЄРДР від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.08.2020 року приблизно о 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи мисливську рушницю ІЖ -27 № НОМЕР_1 , 12 калібру здійснив вбивство ОСОБА_6

28.08.2020 року приблизно о 03:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні для охорони, розташованого на полі по вирощуванню фундука з західної сторони с.Білка, Іванівського району Одеської області в якому перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з хуліганських мотивів здійснив два постріли з мисливської рушниці ІЖ -53 16 калібру № НОМЕР_2 .

28.08.2020 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

28.08.2020 року внесені відомості до ЄРДР під № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

28.08.2020 року кримінальні провадження об`єднані під № 0000165.

04.09.2020 року в с.Білка біля будинку № 17 по вулиці Приовражній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мисливську рушницю ІЖ -27 № НОМЕР_1 , 12 калібру, яка належить йому відповідно дозволу на зброю № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 про, що був складений протокол огляду за результатом якого рушницю було запаковано в синтетичний мішок білого кольору та опечатано.

Приймаючи до уваги, що вказана річ відповідає критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України , а саме використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати вилучену річ, для проведення подальших експертиз та інших слідчих дій.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з великою завантаженістю на роботі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, заяву про добровільну видачу, копію дозволу на зброю ОСОБА_9 , протокол огляду від 04.09.2020 року, постанову про визнання та залучення речових доказів до кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України передбачений виключно судовий порядок позбавлення права власності.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим доведено, що мисливська рушниці ІЖ-27 може бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України та обґрунтована необхідність заборони у розпорядженні зазначеним майном, оскільки існує ризик того, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, втрачене, використане, перетворене, відчуджене, передане, може зникнути, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищенаведені ризики відносно вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права розпорядження даним майном завданням даного кримінального провадження.

Зважаючи на ту обставину, що при поданні клопотання слідчим було дотримано вимоги ст.171 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання чи повернення його.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мисливську рушницю ІЖ -27 № НОМЕР_1 , 12 калібру, що відповідно дозволу на зброю № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1