Справа № 286/2951/20
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/405/20

08 жовтня 2020 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю іншого володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника іншого володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому до слідчого судді клопотанні представник іншого володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить: 1) скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.07.2020 року, накладений на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_6 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005 року; 2). зобов`язати слідчого повернути зазначене майно особі, у якої воно було вилучене, а саме ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що у рамках кримінального провадження №0000673, внесеного до ЄРДР 25.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.09.2018 року арешт майна скасовано, автомобіль повернуто його володільцю. На даний час цей же автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арештовано у іншому кримінальному провадженні № 0000002 від 02.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Підставою для нового арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 року стало те, що встановлено новий факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Проте згідно з висновком технічної експертизи, який був продемонстрований ОСОБА_3 дізнавачем, ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відсутні. Таким чином, необхідність у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

В судовому засіданні інший володілець майна та його представник клопотання підтримали, просили його задоволити, з мотивів у ньому наведених.

В судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.07.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.07.2020 року та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання інспектора сектору дізнання Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до ЄРДР від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005 року, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , з тих мотивів, що встановлено новий факт підробки та вчинення іншого кримінального проступку свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 21.09.2005 року має ознаки підробки та не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, є зовсім іншим ніж те, на яке накладався арешт (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.09.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.170 КПК України видно, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.07.2020 року та оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000002, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.07.2020 року слідчим винесено постанови про призначення та проведення судово-технічної експертизи документу від 21.07.2020 року та судової експертизи комплексного дослідження транспортного засобу від 14.07.2020 року.

Згідно з висновком експертизи № 6/3-246 від 08.07.2020 року, бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане 21.09.2005 на автомобіль «Volkswagen Passat» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідає аналогічним, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлене з поліграфічним способом з використанням обладнання, яке друкує плоским, офсетним (ірисним), термотрансферним способами друку та методом лазерного гравіювання. Вирішити запитання: «Чи вносилися зміни в первинний зміст наданого на експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу?» не виявляється можливим тому, що відсутність ознак змін первинного змісту в персональних даних, не виключає наявності факту внесення таких змін, у зв`язку з тим, що особливості нанесення фарбної речовини на поверхню бланку документу за допомогою термопринтеру не виключає можливості здійснити їх видалення без залишення відповідних слідів.

Згідно з висновком експертизи № 11/1-83 від 24.07.2020 року, ідентифікаційний номер кузова наданого на експертизу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , змінено. Ідентифікаційний номер двигуна наданого на експертизу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , частково знищений корозією та на момент дослідження ознак змін не виявлено. Ідентифікатор номера кузова наданого на експертизу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , змінено шляхом знищення його первинного маркування саморобним способом. Первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на експертизу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , - « НОМЕР_3 ».

Як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 02.07.2020 року, досудове розслідування триває.

У клопотанні та в судовому засіданні іншим володільцем майна та його представником не доведено, що в подальшому застосуванні заходу арешту майна відпала потреба або цей арешт було накладено необґрунтовано.

Тому, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.174, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1