ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1915/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/212/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - роз`яснення ухв. сл. судді.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 21 липня 2020 р. в залі Тернопільського апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 р. про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 05 лютого 2015 р.

ВСТАНОВИЛа:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 05 лютого 2015 р. про обрання запобіжного заходу від 05.02.15 у справі № 607/1915/15-к.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його заяви про розяснення ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 05.02.15 у справі №607/1915/15-к у суді першої інстанції, оскільки вважає її незрозумілою.

Зокрема зазначає, що слідчий суддя не обґрунтував причин відмови у задоволенні його заяви про розяснення судового рішення, оскільки, на думку захисту, рішення місцевого суду носить двоякий характер, відсутня логічна чіткість, неясно і незрозуміло зазначено обєктивну сторону кримінального діяння.

В мотивувальній частині ухвали для сторони захисту незрозуміло, чому суд вирішив обрати запобіжний захід саме тримання під вартою, а не будь-який інший.

Обвинувачений, як стверджується у апеляційній скарзі, має право знати, в чому він підозрюється і відповідно до цього побудувати свій захист від оголошеної підозри.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції та змісту оскаржуваної ухвали, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 01 липня 2020 року у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 05 лютого 2015 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справі № 607/1915/15-к відмовлено.

11 червня 2020 р. захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся до Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 01 липня 2020 р. у задоволенні заяви захисника відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, яка, на думку захисника є незрозумілою, вона, згідно до ст. 372 КПК України, містить вступну, мотивувальну та резолютивну частини, прийнята відповідно до вимог ст. 193 КПК України щодо порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та із зазначенням належним чином обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

У резолютивній частині ухвали, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, належним чином викладено висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Будь-яких підстав вважати рішення слідчого судді незрозумілим у колегії суддів Тернопільського апеляційного суду немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених захисником ОСОБА_7 у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 05 лютого 2015 р., оскільки в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А НО В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 01 липня 2020 р., якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 05 лютого 2020 р. про обрання запобіжного заходу від 05.02.15 у справі № 607/1915/15-к, якою розглянуто клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді