Справа № 183/6149/18
№ 1-кп/183/350/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 05 січня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.06.2018 року приблизно о 02.35 годині, керуючи технічно справним автомобілем DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Алан», технічний паспорт НОМЕР_2 з напівпричепом CUPPERS V0 11-20SL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Алан», технічний паспорт НОМЕР_4 , здійснював рух за межами населеного пункту по «об`їзній дорозі м. Новомосковськ», яка проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро в напрямку м. Харків.
В цей же час, у зустрічному напрямку по вказаній автодорозі в бік м. Дніпро рухався автомобіль DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз», технічний паспорт НОМЕР_6 з напівпричепом BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз», технічний паспорт НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_8 .
Так, 28.06.2018 року приблизно о 02.40 годині під час руху по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку «об`їзна дорога м. Новомосковськ», водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість при необмеженій видимості та оглядовості завчасно виявити автомобілі, що рухаються по зустрічній смузі для руху по «об`їзній дорозі м. Новомосковськ» з боку м. Харків в напрямку м. Дніпро, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, нехтуючи перевагою автомобілів, що рухались по зустрічній смузі для руху, змінив напрямок свого руху в ліво, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, своєчасно не виявив автомобіль DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який рухався по своїй смузі для руху в напрямку м. Дніпро, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , внаслідок чого в районі 13 км + 100 м. «об`їзної дороги м. Новомосковськ», яка проходить по території Новомосковського району Дніпропетровської області, приблизно о 02.40 годині допустив з ним зіткнення.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 11.3. Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.»
Порушення п. 11.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній, скроневих і виличних областях голови, на обох щоках, в області носу, на передній поверхні грудної клітини, зовнішній поверхні пліч, тильній поверхні передпліч, зовнішніх поверхнях стегон, лівої гомілки та на передній та зовнішній поверхнях колінних суглобів, різані рани на правій щоці пердньо-бокової поверхні шиї справа, в області лівого ліктьового суглобу і лівого передпліччя, на тильній поверхні правого передпліччя повне розсічення лицевої вени в області дна рани на правій щоці, правої зовнішньої сонної артерії, правої язикової артерії, зовнішньої яремної вени ( в області дна рани на шиї з права), лівої зовнішньої вени ( в області дна рани лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя), гілок правої зовнішньої підшкірної вени, в області ран правого передпліччя), крововиливи м`яких покривних тканинах лобної області голови, крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої скроневої та потилочних часток головного мозку, дрібно вогнищеві крововилив під внутрішньої по верхньої серця( плями Мінакова), рівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічні ознаки « Шокової» печінки, ділянки емфіземи легень, хронічний бронхіт, в стадії загострення, зональна, помірно виражена поліморфно краплева жирова дистрофія печінки, ліноматоз підшлункової залози, гіпертрофія міокарда, навколосудиний кардіслероз. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться, до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Смерть ОСОБА_8 настала 28.06.2018 року приблизно о 02.45 годині на місці пригоди, від сполученої комбінованої травми голови, шиї, тулубу та кінцівок, яка призвела до травматичного шоку, для розвитку якого потрібен короткий відрізок часу від декілька десятків хвилин до декількох годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 28.06.2018 року приблизно о 03.00 годині він керував автомобілем «DAF», який належить ТОВ «Алан», де він працював водієм. Того дня він був дуже стомлений та заснув за кермом, в результаті чого і сталося зіткнення. Вважає винуватим також і потерпілого, оскільки він також заснув за кермом. Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він має намір працювати для того щоб відшкодувати завдані збитки потерпілій. В скоєному щиро кається, під час судових дебатів попросив вибачення у потерпілої. Цивільний позов законного представника потерпілої визнав повністю. Відшкодував законному представникові потерпілої 2039 гривень 75 копійок.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:
-показань законного представника потерпілої ОСОБА_6 про те, що 28.06.2018 року їй зателефонували та повідомили, що її чоловік попав у ДТП та помер. Зазначила, що їй повідомили, що ОСОБА_3 виїхав на полосу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням її чоловіка. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду. Під час судових дебатів повідомила, що вибачила обвинуваченого;
-показань потерпілої ОСОБА_7 про те, що загиблий ОСОБА_8 є її батьком. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду. Під час судових дебатів повідомила, що вибачила обвинуваченого. Цивільний позов свого законного представника підтримала повністю, просила його задовольнити;
-протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2018 року зі схемою та фотознімками до нього, в ході проведення якого було оглянуто ділянка місцевості, яка розташована в районі 13 км + 100 м. «об`їзної дороги м. Новомосковськ» Новомосковського району Дніпропетровської області, де сталося ДТП за участю автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом CUPPERS V0 11-20SL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_8 (а.п. 170-189);
-речових доказів у виді: напівпричепу BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_8 , виданий центр 4641, страховий поліс АМ/1241427; автомобіля DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 , технічний паспорт НОМЕР_6 виданий центр 4641, страховий поліс АМ/1245794; автомобіль DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 виданий центр 1442, страховий поліс АК/9353091; напівпричіп CUPPERS V0 11-20SL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 виданий центр 1242, страховий поліс АК/9353090, які передані на майданчик тимчасового тримання, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 114 (а.п. 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201);
-висновку експерта № 5/10.2/555 від 15.08.2018 року відповідно до якого пошкодження гальмової педалі автомобіля «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникло внаслідок аварійного навантаження на деталь під час ДТП. Пошкодження елементів рульового керування автомобіля «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП (а.п. 206-212);
-висновку експерта № 5/10.2/556 від 14.08.2018 року відповідно до якого пошкодження гальмової педалі автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виникло внаслідок аварійного навантаження на деталь під час ДТП. Пошкодження елементів рульового керування автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 , виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі під час ДТП (а.п. 213-219);
-висновку експерта № 5/10.1/719 від 18.09.2018 року відповідно до якого водій автомобіля «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «CUPPERS V0 11-20SL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість для водія ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п. 11.3 ПДР, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому їх виконати. Дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 11.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.п. 220-224);
-висновку експерта № 5/10.4/567 від 10.09.2018 року відповідно до якого місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на проїзній частині дороги, рух по якій здійснюється до м. Новомосковська, в місці, де сліди гальм лівих коліс переходять в сліди юзу (заносу) автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом «BODEX KIS 3B», реєстраційний номер НОМЕР_7 . Кут між повздовжніми осями автомобіля «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в первинний момент зіткнення був в межах 180+-5 градусів (а.п. 225-235);
-висновку експерта № 287/Е від 28.07.2018 року, акту судово-медичного дослідження № 287 від 26.07.2018 року відповідно до яких внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній, скроневих і виличних областях голови, на обох щоках, в області носу, на передній поверхні грудної клітини, зовнішній поверхні пліч, тильній поверхні передпліч, зовнішніх поверхнях стегон, лівої гомілки та на передній та зовнішній поверхнях колінних суглобів, різані рани на правій щоці пердньо-бокової поверхні шиї справа, в області лівого ліктьового суглобу і лівого передпліччя, на тильній поверхні правого передпліччя повне розсічення лицевої вени в області дна рани на правій щоці, правої зовнішньої сонної артерії, правої язикової артерії, зовнішньої яремної вени ( в області дна рани на шиї з права), лівої зовнішньої вени ( в області дна рани лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя), гілок правої зовнішньої підшкірної вени, в області ран правого передпліччя), крововиливи м`яких покривних тканинах лобної області голови, крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої скроневої та потилочних часток головного мозку, дрібно вогнищеві крововилив під внутрішньої по верхньої серця( плями Мінакова), рівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, морфологічні ознаки « Шокової» печінки, ділянки емфіземи легень, хронічний бронхіт, в стадії загострення, зональна, помірно виражена поліморфно краплева жирова дистрофія печінки, ліноматоз підшлункової залози, гіпертрофія міокарда, навколосудиний кардіслероз. Виявлені тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться, до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 02.45 годині на місці пригоди, від сполученої комбінованої травми голови, шиї, тулубу та кінцівок, яка призвела до травматичного шоку, для розвитку якого потрібен короткий відрізок часу від декілька десятків хвилин до декількох годин (а.п. 242-244, а.п. 246-250а).

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок експерта № 2852е від 17.09.2018 року суд не приймає, оскільки він не містить в собі ані доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , ані доказів спростування вини останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а лише підтверджує той факт, що ОСОБА_3 також були спричинені тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій та її законному представнику, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, частково відшкодував збитки представникові потерпілої, попросив вибачення у останньої, представник потерпілої та потерпіла повідомили, що вибачили обвинуваченого та не наполягали на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України - позбавлення права керування транспортними засобами - судом застосовується, оскільки керування транспортним засобом не є джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_3 та не пов`язано з його трудовою діяльністю.

В даному кримінальному провадженні законним представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було відшкодовано законному представникові потерпілої 2000 гривень, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити у задоволенні позову.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню законному представникові потерпілої, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань як законного представника потерпілої, так і самої потерпілої, завданих внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , характер немайнових втрат смерть близької людини чоловіка для законного представника потерпілої, та батька для потерпілої, стан здоров`я законного представника потерпілої та потерпілої, можливість його відновлення, тяжкість вимушених змін в їх життєвих і виробничих стосунках, оскільки законний представник потерпілої є інвалідом 3 групи, страждає на цукровий діабет, а загиблий був єдиною особою, яка утримувала матеріально їх родину. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 50 000 гривень.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про те, що у задоволенні цивільного позову необхідно відмовити через те, що він пред`явлений ОСОБА_3 , а не ТОВ «Алан», на автомобілі якого обвинувачений, будучи водієм даної фірми, вчинив ДТП, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно в момент ДТП був офіційно працевлаштований в ТОВ «Алан» водієм, суду не надано. До того ж, як зазначив сам обвинувачений, він, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, відшкодував законному представникові потерпілої 2 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: напівпричіп BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_8 , виданий центр 4641, страховий поліс АМ/1241427; автомобіль DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 , технічний паспорт НОМЕР_6 виданий центр 4641, страховий поліс АМ/1245794; автомобіль DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 виданий центр 1442, страховий поліс АК/9353091; напівпричіп CUPPERS V0 11-20SL, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 виданий центр 1242, страховий поліс АК/9353090, які передані на майданчик тимчасового тримання, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 114, - повернути за належністю власникам.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року на автомобіль «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , з напівпричепом «CUPPERS V0 11-20SL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт НОМЕР_4 , що на праві власності належать ТОВ «Алан» - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2018 року на автомобіль «DAF FT XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_5 , технічний паспорт НОМЕР_6 , з напівпричепом BODEX KIS 3B, реєстраційний номер НОМЕР_7 , технічний паспорт НОМЕР_8 , що на праві власності належать ПАТ «Концерн Галнафтогаз» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 5/10.2/555 від 15.08.2018 року у сумі 1430 гривень, на проведення експертизи № 5/10.2/566 від 14.08.2018 року у сумі 1430 гривень, на проведення експертизи № 5/10.1/719 від 18.09.2018 року в сумі 858 гривень, на проведення експертизи № 5/10.4/567 від 10.09.2018 року в сумі 2860 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1