Справа № 472/988/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2020 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в розгляді клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000245 внесене 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_6 .

Згідно автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_7

08 грудня 2020 року підозрюваний ОСОБА_9 надав до суду заяву про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в розгляді зазначеного клопотання.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримала підозрюваного ОСОБА_9 ..

Вивчивши заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 , суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ключовим аспектом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. При чому обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, мають бути обумовлені і підтверджені конкретними фактами.
Дослідивши відомості, викладені в заяві та поясненнях підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що відвід слідчому судді ОСОБА_7 обумовлюється незгодою заявника із принятими попередніми рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 під час обрання і продовження ним запобіжного заходу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного клопотання.
Заява про відвід, що розглядається, не містить посилання на обставини, передбачені ст. 75,76 КПК України, а доводи, наведені в ній, не можуть бути підставою для відводу в розумінні ст. 80 КПК України.
Також, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слічим суддею розглядається вказане клопотання без вирішення її клопотань щодо інших процесуальних питань в даному кримінальному провадженні суд важає передчасними, оскільки сдічиий суддя не перейшов до його розгляду по суті, а тому є можливість використання, передбачених кримінальним процесуальним законом та у його спосіб, дій щодо захисту прав підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 472/988/20 (провадження № 1-кс/472/219/20) слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 369,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 в розгляді клопотання заступника начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000245, внесене 19.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у справі № 472/988/20 (провадження № 1-кс/472/219/20) про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1