Справа № 453/1155/20
№ провадження 1-кс/453/355/20
У Х В А Л А
про накладення арешту
24 вересня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту,
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 20.09.2020 року, близько 14 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп у м. Сколе Львівської області, водій автомобіля марки «FORD SCORPIO», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу транспортному засобу мотоциклу марки «BAJAJ DOMINAR 400», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок ДТП останнього було доставлено в Сколівську ЦРЛ.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.09.2020 року було оглянуто мотоцикл марки «BAJAJ DOMINAR 400», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 та виявлено технічні пошкодження. Вилучений мотоцикл марки «BAJAJ DOMINAR 400», р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та поміщено на арешт майданчик Сколівського ВП Стрйського ВП ГУ НП у Львівській області.
Враховуючи, те що вилучений мотоцикл марки «BAJAJ DOMINAR 400», р.н. НОМЕР_2 є доказом кримінального протиправного діяння, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно з метою недопущення відчуження власником чи іншими уповноваженими ним особами зазначений вище мотоцикл, оскільки на ньому збереглись сліди злочину, знищення яких, шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт, не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив таке задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власника транспортного засобу.
Заслухавши пояснення прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлене та вилучено 21.09.2020 року під час проведення огляду місця події.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділення Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошувався 24.09.2020 року.

Слідчий суддя