УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
28 вересня 2020 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурор підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу, яке є предметом вказаного розгляду, та зловживаючи своїм правом, повідомив неправдиву інформацію щодо належного його вручення ОСОБА_3 , а тому виникли сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 . Захисник ОСОБА_8 зазначила, що прокурором здійснюється фальшування матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості. Не вбачається наявність таких підстав і з матеріалів клопотання, які є у розпорядженні суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення повноважень прокурора при розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004123 від 18.05.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2020 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1