Справа № 361/6236/20
Провадження № 1-кп/361/801/20
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728 від 10.06.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, неодруженого, судимого: 16 травня 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14 січня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 19 травня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання. У зв`язку з залученням до участі у судовому провадженні другого захисника виникла необхідність у відкладенні підготовчого засідання. У зв`язку з цим в підготовчому засіданні перед його відкладенням прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується 07.11.2020р., і до вказаної дати кримінальне провадження не може бути розглянуте, що є обгрунтована підозра та є наявними ризики, передбачені в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений судимий за корисливий злочин, затриманий коли перебував у розшуку, тому під страхом покарання у виді позбавлення волі, яке може бути йому призначене, може переховуватись від суду; обвинувачений може спотворити або знищити викрадене ним майно; обвинувачений, будучи не під вартою, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка; обвинувачений, не маючи постійного місця роботи, будучи судимим за корисливі злочини, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просила врахувати, що окрім даного обвинувального акту в провадженні суду знаходиться ще два кримінальних провадження відносно ОСОБА_7 , в яких він обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та захисники заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, пославшись на недоведеність прокурором вказаних ним ризиків; вважають, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з матір,ю, характеризується за місцем проживання позитивно, і не має наміру переховуватись від суду, не може впливати на потерпілого - яким є юридична особа, і не має наміру впливати на свідків, а викрадене майно повернуте; просили врахувати його стан здоров,я - наявність тяжкого діагнозу гепатиту С, просили врахувати вартість майна, у викраденні якого він обвинувачується, і те, що шкода відшкодована. Вважають, що з урахуванням обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, і недоведеності ризиків, вказаних прокурором, відсутні підстави для тримання обвинуваченого під вартою, і до нього може бути застосований більш м,який запобіжний захід.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 був обраний ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 з строком до 07.11.2020.
Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочався і кримінальне провадження знаходиться в стадії підготовчого провадження, то очевидною є неможливість проведення судового розгляду в межах строку дії обраного запобіжного заходу, тому є підстави для вирішення питання про його продовження в межах, визначених законом.
Суд погоджується з тим, що є наявними ризики, передбачені в п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які продовжують існувати, а саме: існує ризик того, що обвинувачений, не будучи під вартою, зможе ухилитись і переховуватись від суду під страхом покарання у виді позбавлення волі, яке може бути йому призначене у разі доведення його вини у даному обвинуваченні, враховуючи санкцію ч.2 ст.185 КК України; також існує ризик того, що обвинувачений, будучи не під вартою, може продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи наявність судимості за корисливі злочини, а також враховуючи, що в проваджені суду є два інші кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 та ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд не погоджується з тим, що є ризики, передбачені в пп. 2 і 3 ч.1 ст.177 КПК, прокурором дані ризики необґрунтовані і не доведені.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд враховує обґрунтовану підозру, кваліфікацію пред`явленого обвинувачення; суд на даній стадії не оцінює пред`явлене обвинувачення та його дійсну тяжкість, не надає оцінку доказам та тим обставинам, на які посилаються захисники і обвинувачений у своїх запереченнях проти клопотання прокурора, зокрема щодо думки потерпілого, вирішення питання про відшкодування шкоди та про її розмір, тощо. Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, про його стан здоров,я, сімейний стан, але вважає доцільним і виправданим на даній стадії підготовчого провадження продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, і вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою ефективно запобігатиме наявним ризикам.
Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним вище.
Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий строк має бути продовжений на 60 діб.
Керуючись п.1, п.5 ч.1 ст.177, ст.178 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити;
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03.01.2021 з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала на підставі Рішення Конституційного Суду України №4-р від 13.06.2019 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1