ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/622/20 Справа № 701/1108/20 Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 25.01.2021, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2020 року заступником начальника слідчого відділення Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.09.2020 за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області подано клопотання, погоджене з прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі відмови у задоволенні клопотання та обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу просив покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що 29.09.2020 близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиць Соборна - Шевченка в смт.Маньківка Черкаської області, в ході конфлікту із ОСОБА_11 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, протиправно, з метою вбивства, наніс останньому спочатку один удар рукою в ділянку голови, в результаті чого останній упав на асфальт, а після того, коли потерпілий встав, він, продовжуючи свої умисні дії направлені на протиправне заподіяння смерті іншій людині, штовхнув ОСОБА_11 руками по верхній частині тулуба спереду і руками повалив його на асфальт та в подальшому в ході боротьби умисно наніс йому спочатку один удар кулаком правої руки по правій частині голови, потім один удар коліном лівої ноги по голові та один удар гомілкостоповою частиною лівої ноги по голові, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної комісійної експертизи №04-01/32 від 19.11.2020 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки із забоєм речовини головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в м`які тканини обличчя, синців і саден обличчя та крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, яка призвела до набряку та набубнявіння речовини головного мозку, яка згідно п.п.2.1.2, 2.1.3, 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від якої ОСОБА_11 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30.09.2020 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

24.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Обрано запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці відносно ОСОБА_7 до 25.01.2021 року, включно, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначено до 25.01.2021 року, включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, є обґрунтованою.

При цьому слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню.

А наявність тяжкості вчиненого злочину не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України і існує обґрунтована підозра причетності даної особи до вчинення даного кримінального правопорушення та те, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, проаналізувавши обставини вчинення правопорушення, соціальні зв`язки останнього, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , в зв`язку з чим вважав за необхідне задовольнити клопотання захисників, яке підтримав підозрюваний щодо обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року скасувати та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставина кримінального провадження.

В апеляційній скарзі посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, схильний до уникнення кримінального переслідування, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення залишив місце вчинення злочину та був затриманий у смт.Маньківка Черкаської області, незаконного впливу на свідків, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Зазначає, що під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора про задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та який, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, носити електронний засіб контролю.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України і існує обґрунтована підозра про вчинення ним даного кримінального правопорушення та те, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, проаналізувавши обставини вчинення правопорушення, соціальні зв`язки останнього, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

В свою чергу, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчим суддею зазначено, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст.177 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, тоді як наявність тяжкості вчиненого злочину не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, який з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: наявність постійного місця проживання, проживання у незареєстрованому шлюбі з цивільною дружиною, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням обґрунтованої підозри, особи підозрюваного та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора, зазначені в його апеляційній скарзі про те, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставина кримінального провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор не підтвердив належними та допустимими доказами те, що підозрюваний ОСОБА_7 схильний до уникнення кримінального переслідування, незаконно впливає на свідків, перешкоджає кримінальному провадженню, а тому обрання відносно нього домашнього арешту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, в зв`язку із чим зазначені доводи не підлягають до задоволення.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту виявився дієвим та останнім не порушувалися покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 прибув в дане судове засідання на розгляд апеляційної скарги прокурора, що також свідчить про дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Також колегія суддів враховує наявні у матеріалах справи докази про стан здоров`я ОСОБА_7 , зокрема, згідно висновку компютерної томограми органів грудної порожнини від 20.07.2020 у ОСОБА_7 по даним КТ визначаються ознаки множинних переломів ребер справа, розрив правого ключично-акроміального суглобу, правобічний гідроторакс, ателектаз нижньої частини правої легені.

Таким чином, підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає, оскільки прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає критерія ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про його особу, застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 25.01.2021, включно та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді