Справа № 361/581/21
Провадження № 1-кс/361/155/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 22 січня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Зазначене клопотання подано засобами поштового зв`язку на адресу суду 23 січня 2021 року, що вбачається з трекінгу відправлення № 2232, тобто в строку визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2021 року для її розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та в цей же день передано дане клопотання.
Вимоги клопотання обґрунтовуються тим, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 січня 2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, на перехресті вул. Квітнева вул. Шевченка, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, рухаючись на автомобілі марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився біля ОСОБА_7 , що рухався на автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вийшов зі свого автомобіля та підійшов до останнього, при цьому, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, почав погрожувати фізичною розправою, тим самим пригрозив застосуванням потерпілому ОСОБА_7 насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_7 , усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, яка могла проявитися у застосуванні ножа, не чинив опір та відійшов від свого автомобіля. Тоді в цей час ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «DODGE X5», який лежав на панелі автомобіля та ключами від автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходились у замку запалювання вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_5 сів до автомобіля марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У результаті умисних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 тис. грн.
22 січня 2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 22 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
У ході проведення досудового розслідування було проведено наступні слідчі та процесуальні дії:
- пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 ;
- пред`явлення предмету для впізнання від 22 січня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав предмет зовні схожий на ніж, яким підозрюваний ОСОБА_5 погрожував фізичною розправою останньому;
- пред`явлення предмету для впізнання від 22 січня 2021 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав предмет, зовні схожий на мобільний телефон марки «DODGE X5», яким підозрюваний ОСОБА_5 відкрито заволодів;
- допит свідка ОСОБА_8 від 22 січня 2021 року, під час якого останній повідомив, що 22 січня 2021 року рухався зі своїм знайомим ОСОБА_5 в автомобілі марки «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на перехресті вулиць Квітнева та Шевченка пересіклись з автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , після чого з автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відкрито викрав мобільний телефон марки «DODGE X5» чорного кольору та ключі від цього автомобіля.
Також 22 січня 2021 року при огляді транспортного засобу «AUDI» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_9 виявлено пошкодження кузова, а також виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж з лезом приблизно 25 см та рукояткою близько 10 см та частину газового ключа.
У зв`язку з цим просить задовольнити клопотання і накласти арешт на тимчасово вилучений 22 січня 2021 року у ході проведення огляду транспортного засобу автомобіль «AUDI» моделі «100 AVANT» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до довідки з НАІС зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул. Милославська 2-А, м. Київ, з позбавленням права користування на цей автомобіль.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримує, просить його задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Вказане підтримав захисник ОСОБА_6 , зазначивши, що накладення арешту не відповідає співмірності завданої майнової шкоди кримінальним правопорушенням, а також відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на транспортний засіб. На його думку, прокурор звернувся із цим клопотанням до суду з порушенням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 22 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
З протоколу огляду місця події від 22 січня 2021 року (а. с. 23 - 25) вбачається, що 22 січня 2021 року в період з 15 год. 40 хв. до 16 год. 20 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «AUDI» моделі «100 AVANT» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було опечатано та поміщено до майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Милославська, 2-А;
- предмет, зовні схожий на ніж з під полової кришки багажнику вищевказаного автомобіля, який в подальшому поміщено до паперового конверту з роз`яснювальним написом, підписом понятих та слідчого.
Встановлено, що на ділянці за вищевказаною адресою розташований автомобіль марки «AUDI» моделі «100 AVANT» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Прокурор обґрунтував клопотання необхідністю забезпечення збереження вказаної речі, для повного всебічного досудового розслідування, зокрема шляхом проведення експертних досліджень.
Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У порушення вимог статей 170, 173 КПК України прокурор не довів необхідність застосування арешту до автомобіля, який у цьому кримінальному провадженні речовим доказом не визнано.
Крім того, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на автомобіль не відповідає завданню арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і в разі задоволення клопотання може відбутися порушення права особи на недоторканність права власності, яке є однією із загальних засад кримінального провадження.
А тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «AUDI» моделі «100 AVANT» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до довідки з НАІС зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права користування на цей автомобіль.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1