Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/23/21
У Х В А Л А
26.01.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 28.12.2020 представник потерпілого у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника сектора дізнання Виноградівського ВП із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000078.

31.12.2020 отримав доступ до матеріалів , коли йому й було надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2020. Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 22.08.2020, а його клієнт ОСОБА_5 визнаний потерпілим. Копія постанови потерпілому ОСОБА_5 не надсилалась, про закриття справи він дізнався від адвоката після ознайомлення його із матеріалами справи.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята передчасно, за неповноти та однобічності досудового розслідування. Так, здобуті в ході досудового розслідування дані вказують на те, що на ряд питань відповіді не було знайдено, суперечності, які є у показаннях свідків, - не усунуті.

Скаржник просить скасувати постанову дізнавача від 20.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000078 від 22.08.2020 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено у повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження від 20.05.2020 року є законною та обґрунтованою.

На запит суду дізнавачем надані матеріали кримінального провадження №0000078 від 22.08.2020 року.

Вислухавши доводи скаржника, думку прокурора, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що підрозділом дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000078 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Відомості до ЄРДР внесені за заявою потерпілого ОСОБА_5 щодо нанесення йому 22.08.2020 близько 20-30 год тілесних ушкоджень особами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

В ході досудового розслідування дізнавачем допитано свідків події ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (сім`я потерпілого), свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відібрано пояснення у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , забезпечено проведення медичних експертиз, проведено слідчі експерименти. Допитано потерпілого.

Постановою дізнавача сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 20.11.2020 року кримінальне провадження №0000078 від 22.08.2020 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідальність, передбачена ч.2 ст.125 КК України, настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач зробила висновок, що в діянні ОСОБА_14 відсутній умисел, як обов`язковий елемент суб`єктивної сторони складу правопорушення. Цей висновок дізнавач обґрунтувала тим, що оскільки ОСОБА_14 першим отримав в ході сварки із потерпілим поштовх та удар, то міг у зв`язку із цим перебувати у стані уявної оборони.

Зробивши припущення, що ОСОБА_14 «міг» перебувати у стані уявної оборони, дізнавач застосувала ч.4 ст.37 КПК України, що є незаконним, оскільки застосування положень ст.37 КК України виключає припущення про ймовірність існування передбачених цією нормою обставин.

Єдиною обставиною, що покладено в основу висновку дізнавача про відсутність умислу у діянні ОСОБА_14 , є встановлений в ході розслідування факт поштовху та удару з боку потерпілого ОСОБА_5 .

При цьому дізнавачем не здобуто достатніх достовірних належних доказів тієї обставини, що потерпілий ОСОБА_5 завдав удар та поштовх першим. Так, зі змісту постанови вбачається, що про це заявив лише ОСОБА_14 , показання якого не можуть вважатися достатніми без підтвердження таких іншими належними доказами в силу їх необ`єктивності та упередженості.

При цьому потерпілий дає прямо протилежні показання, а саме заявляє про те, що ОСОБА_14 , зайшовши на його подвір`я та викликавши із будинку, затіяв сварку, в ході якої ОСОБА_14 наніс йому удар чолом в область підборіддя, що стало початком сутички. Ці обставини підтверджено також і показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_15 показали, що безпосередньо не спостерігали початок сутички, їх свідчення не містять інформації про те хто завдав удару першим.

А показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (сторона потерпілого), що здобуті в ході досудового розслідування, взагалі не лягли в обґрунтування висновку дізнавача про закриття кримінального провадження. Хоча зміст показань цих свідків спростовують показання ОСОБА_14 та висновки дізнавача про відсутність у діянні ОСОБА_14 умислу.

Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце суперечностям, а зроблені висновки не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000078 від 22.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1