Провадження 1-кс/760/7635/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.10.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4
в кримінальному провадженні № 0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.10.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
Як зазначається в скарзі, ОСОБА_3 вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною і передчасною, а тому такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку.
Так, вказується, що детектив НАБУ ОСОБА_4 перед тим як закрити кримінальне провадження № 0000169 від 26.02.2019 не вчинив певні обов`язкові слідчі і процесуальні дії, а замість цього втретє закрив це кримінальне провадження, злочинно відсторонив ОСОБА_3 від законної участі в ньому, а також порушив вимоги ст.110 КПК України.
У скарзі зазначається, що кримінальне провадження було закрито відразу з двох процесуальних підстав, які виключають одна одну, а саме у зв`язку з відсутністю у діях детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. При цьому, скаржник зазначає, що детективом ОСОБА_4 не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відлік часу досудового розслідування не наступив. Скаржник наголошує, що з ухвал Київського апеляційного суду вбачається, що якщо потерпілий ініціює перед слідчим (детективом) внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх статей злочину, які вказувалися в заяві про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий, детектив зобов`язані внести дані відомості та здійснювати досудове розслідування.
Скаржник вказує, що обставини, викладені в заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не стали предметом належного розслідування детективом НАБУ ОСОБА_4 , винесена постанова про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України, є невмотивованою, а її зміст не відповідає фактичним обставинам справи.
Крім того, на думку скаржника, детектив НАБУ ОСОБА_4 незаконно відсторонив ОСОБА_3 від законної участі в даному кримінальному провадженні як потерпілого, не надавши йому можливості відстоювати свої порушені конституційні права як громадянина, а також у законний спосіб захищати порушені інтереси своєї держави - як президента громадської організації у відповідності до її статутної діяльності, а також на підставі ст.5 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції».
На підставі викладеного та керуючись стст. 21, 55, 56, 534, 535, 110, 220, 303-307 КПК України, Наказом №129 ГПУ від 06.04.2016, стст. 55, 57, 129, 129-1 Конституції України, Рекомендацій 8 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів від 14.06.2006, Узагальненням про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Лист від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17) та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.10.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, надавши на обґрунтування своєї позиції копії документів.
Старший детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Так, у вказаних письмових поясненнях старший детектив НАБУ ОСОБА_4 просив їх врахувати та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , зазначивши, зокрема, що 16.10.2020 ним винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000169 від 26.02.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, та на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Детектив НАБУ вказав, що досудове розслідування кримінального провадження №0000169 від 26.02.2019 здійснювалося щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким. Також зазначив, що в рамках даного кримінального провадження жодну особу не повідомлено про підозру, строки досудового розслідування не продовжувалися, кримінальне провадження закривалося, а в подальшому постанови про закриття було скасовано.
У поданих поясненнях детектив вказує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 26.02.2019 закінчився 06.04.2020, а виходячи з норм чинного КПК України досудове слідство поза межами строків досудового розслідування здійснюватися не може.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, письмові пояснення детектива НАБУ ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження №0000169 від 26.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, згідно з абз.12 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 за заявою ОСОБА_3 .
Слідчим суддею також встановлено, що 16.10.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України, та на підставі абз. 12 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Вважаючи дану постанову необґрунтованою, скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Також встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000169 від 26.02.2019 вже виносилися постанови про його закриття, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена 16.10.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, є вмотивованою, зокрема, в ній містяться відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, причини неповідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя відхиляє твердження ОСОБА_3 , що вказані в постанові старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 процесуальні підстави закриття даного кримінального провадження є взаємовиключними, оскільки це твердження є суб`єктивною позицією ОСОБА_3 , що не ґрунтується на жодній нормі кримінального процесуального законодавства України.
Згідно з постановою, винесеною 16.10.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000169 від 26.02.2019 закрито, у тому числі, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, тобто на підставі абз. 12 ч.1 ст. 284 КПК України.
Виходячи з ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Як передбачено ст. 170 КК України, умисне перешкоджання законній діяльності професійних спілок, політичних партій, громадських організацій або їх органів - карається виправними роботами на строк до двох років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Тобто строк досудового розслідування кримінального провадження №0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, становив дванадцять місяців та з урахуванням постанов детектива про закриття кримінального провадження від 30.05.2019, від 28.12.2019, ухвал слідчих судді від 27.06.2019, від 30.09.2020, якими було скасовано постанови про закриття кримінального провадження, сплив.
Згідно з абз.12 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Отже, вказана норма закріплює не повноваження слідчого, прокурора, а їх обов`язок закрити кримінальне провадження у випадку, вказаному в цьому імперативному нормативному приписі, що і було здійснено детективом НАБУ ОСОБА_4 .
Слідчий суддя також враховує, що скасування слідчим суддею постанови детектива про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує детектива проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України. Адже згідно з ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що твердження ОСОБА_3 про те, що невнесення детективом НАБУ до Єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень означає, що не наступив відлік досудового розслідування за цими правопорушеннями, отже, його строк не сплив, не тільки не ґрунтується на чинному кримінальному процесуальному законодавстві України, оскільки не передбачено жодною правовою нормою, а й прямо порушує його, оскільки, виходячи з Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, внесення відомостей до Реєстру, зокрема, про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, здійснюється його Реєстратором, а абз. 2 ч.5 ст.294 КПК України чітко та однозначно встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 (справа №760/2950/19, провадження №1-кс/760/2207/19) скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та не зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУ вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказані ОСОБА_3 конкретні статті КК України.
Крім того, згідно з ч.3 ст. 415, ч.2 ст. 439 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді. Отже, вказівки колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.05.2020, колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, на які посилається ОСОБА_3 , є обов`язковими для суддів Вищого антикорупційного суду, що розглядали відповідні скарги ОСОБА_3 .
Слідчий суддя також зазначає, що виходячи з вимог КПК України ухвали інших слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, на які посилається на обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 , у тому числі ухвали, постановлені в рамках іншого кримінального провадження, не мають преюдиційного значення для інших слідчих суддів.
На підставі викладеного та керуючись стст. 219, 223, 284, 294, 303, 309 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 16.10.2020 старшим детективом Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000169 від 26.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.170 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1