Справа № 583/4265/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка (в режимі відео конференції) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області,

з участю захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
19.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні №0000164 від 14.08.2019 року протиправною та зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 02 листопада 2020 року по суті, повідомити його письмово про наслідки розгляду вказаного клопотання.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що 02 листопада 2020 року ним складено, а 03 листопада 2020 року за вихідним номером 14/03/Б-4702 направлено в закритому пакеті на адресу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області клопотання, однак відповіді на своє клопотання він не отримав, а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.
Враховуючи, що засуджений утримується на даний час в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», а також з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, продовження постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 22.07.2020 року №641 карантину, судове засідання призначене в режимі відео конференції із ОСОБА_3 , так як він виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, про що зазначив у його скарзі, з метою недопущення обмеження прав особи, яка подала скаргу на участь у судовому засіданні.
Однак, в день судового засідання ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні дистанційно.
Суд вжив усіх необхідних заходів для забезпечення захисту прав особи, яка подала скаргу, його участі в судовому засіданні дистанційно, його право при цьому не порушується, однак, враховуючи його поведінку, а також його відмову на участь в судовому засіданні дистанційно, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_3 як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, направлену на зволікання з розглядом його скарги.
Судом призначено захисника ОСОБА_3 , право на захист не порушено, захисник безпосередньо приймає участь в розгляді його скарги.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка у відповідності до положень ст.306 ч.2 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не визначені в ст.303 КПК України не можуть бути предметом розгляду в суді.

Ст.ст. 56,58 КПК України наділяють потерпілого у конкретному кримінальному провадженні правом звертатись до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування у такому кримінальному провадженні, з клопотаннями.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходилось кримінальне провадження за №0000164, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.08.2019 рокуза ч.3 ст. 187 КК України за заявою ОСОБА_3 , яке постановою слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 16 листопада 2019 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Відомостей проте, що вказана постанова слідчого скасована суду не надано.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що матеріали кримінального провадження не містять клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2020 року, про яке йдеться у скарзі, інших даних про звернення ОСОБА_3 до слідчого з вказаним клопотанням слідчому судді не надано.
Крім того, скарга ОСОБА_3 не містить змісту клопотання від 02 листопада 2020 року, яке ним направлялося для розгляду слідчому, особою, яка подає скаргу не надано доказів отримання слідчим його клопотання у вказаному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 копію клопотання слідчому судді не надано, його зміст в судовому засіданні неможливо перевірити.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).
На переконання слідчого судді, ОСОБА_3 не довів та не надав належних та допустимих доказів того, що він звертався до слідчого з письмовим клопотанням від 02.11.2020 року, яке мало б вирішуватися в порядку ст. 220 КПК України.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав, що слідчим отримано його клопотання від 02.11. 2020 року, яке не вирішено у відповідності до положень КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1