№336/1025/21
пр.1-кс/336/123/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків,, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 07 лютого 2021, приблизно о 14 годині 35 хвилин, працівники взводу № 2, батальйону № 2, роти № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та рядового поліції ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжя.

У цей же час, по проїзній частині вказаної вулиці їхав автомобіль «ВАЗ - 21043», в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із порушенням п. 21.1 ПДР України. Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», вказаними працівниками поліції було зупинено зазначений автомобіль, за допомогою подачі звукового сигналу та ввімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів, біля будинку № 88 по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжя. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в форменому одязі працівників правоохоронного органу - Національної поліції України, виконуючи свої службові обов`язки підійшли до зупиненого автомобілю. ОСОБА_5 , вийшовши із салону вказаного автомобілю, почав себе поводити агресивно та перебував на проїзній частині та створював небезпеку учасниками дорожнього руху. ОСОБА_7 , намагався вивести ОСОБА_5 , з проїзної частин, перекривавши своїм тулубом та руками вихід на проїзну частину. У цей же час, ОСОБА_5 , самовільно впав на спину, та перебуваючи в положенні лежачи, діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_7 , являється працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, знаходячись попереду ОСОБА_7 , наніс один удар стопою правої ноги в область лівого стегна, чим спричинив останньому тілесне ушкодження, у вигляді синцю в ділянці лівого стегна, який, відповідно до висновку судово - медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 179п від 08.02.2021, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вчиняв злочин. Проти застосування запобіжного заходу - тримання під вартою заперечує, не збирається вчиняти інші злочини, має не офіційну роботу, працює у спортивній секції головним тренером молодіжної збірної області, на утриманні перебувають малолітні діти, двоє його рідних та одна дитина жінки, проживає разом з батьками.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 можливо з застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
07.02.2021 за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
07.02.2021 о 19 годині 15 хвилин в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 .
Враховуючи, що особа була затримана в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 ; висновком судово - медичного експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 має відношення до кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування.
08.02.2021, затриманому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у рамках вказаного кримінального провадження.
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, якими є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, судимості, наявність повідомлення про підозру та інше.
У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з інформацією, отриманою з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , останній має постійне місце реєстрації та проживання, має джерела прибутку, наявні стійкі соціальні зв`язки, є офіційно не одруженим та має двох малолітніх дітей, крім того на його утриманні перебуває малолітня дитина не офіційної дружини.
Зазначені обставини свідчать про можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і в умовах застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі в умовах цілодобового нагляду за ним не матиме реальної змоги вчиняти інші злочини чи переховуватись від органів досудового розслідування (суду) та незаконо впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про недоведення прокурором і слідчим неможливості запобігання наявним ризикам в умовах більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя, приймає до уваги, що слічим не доведені посилання на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що дозволяє застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі п.3 ч.2 ст. 183 КПК України як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки наданими доказами доведені обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 цього кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж просить слідчий і прокурор - цілодобовий домашній арешт.
Строк дії запобіжного заходу необхідно обраховувати відповідно з моменту затримання особи (о 19-15 годині 07.02.2021).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184,193, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії ухвали до 07.04.2021 включно.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10 лютого 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1