overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/434/21
Провадження № 1-кп/740/205/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000344 стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.365 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000344 стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.365 КК України та ОСОБА_3 за ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000344, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України, призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 16 лютого 2021 року о 14 год 30 хв, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/659/21
Провадження № 1-кс/359/141/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 січня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
31.12.2020 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вище вказана скарга передана слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати скаржника, уповноважену особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду в м.Бориспіль за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях,72, кабінет № 7, на 12 год. 00 хв. 29 січня 2021 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, уповноважену особу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 174/55/21
провадження 1-кс/174/13/2021
УХВАЛА

27 січня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000008,-

ВСТАНОВИВ:
27.01.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2021 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000008 від 24.01.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому він просить накласти арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Положення ч. 2 ст. 172 КПК України передбачають можливість розгляду питання про арешт майна без участі власника майна за умови, що воно не було тимчасово вилучено, однак надані слідчому судді матеріали свідчать про те, що майно на яке слідчий просить накласти арешт тимчасово вилучено, тому прохання слідчого про розгляд клопотання без участі власника майна задоволенню не підлягає.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 24.01.2021 року про арешт майна на 27.01.2021 року на 16 год. 45 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3413/14-к
Провадження № 1-кп/185/264/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали кримінального провадження № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, які підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 10, будівля Б) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання на 26 червня 2014 року о 09.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити в Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/923/20
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дейкалівка Зіньківецького району Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.07.2007 року Апеляційним судом Київської області за п.п.4, 6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.4 ст.187, ст.70 КК України, до п`ятнадцяти років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи суд вигототвляє та проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Повна ухвала буде проголошена о 09.45 год. 10.02.2020.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, до 19 год. 10 хвилин 07 квітня 2020 року .

Строк дії ухвали до 07.04.2020 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 279/4112/17
Провадження № 1-кп/0285/385/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/4112/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор та захисник обвинуваченого звернулися до суду з клопотаннями про направлення кримінального провадження до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у зв`язку з тим, що прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілий та свідки проживають у м. Коростені.
Заперечень не надійшло.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що до суду надійшли клопотання прокурора та захисника обвинуваченого про направлення справи для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно направити до Житомирського апеляційного суду для вирішення клопотаня про направлення даного кримінального провадження до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 314 Кримінального процесуального кодексу України.
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 285/4112/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України направити до Житомирського апеляційного суду для вирішення клопотання про направлення даного кримінального провадження до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 16.01.2021 Справа № 554/267/21
Провадження № 1-кс/554/1456/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

16 січня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні ,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 10 годину 20 хвилин 20 січня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Викликати в судове засідання заявника, представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001677.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1676/20
УХВАЛА

27 січня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "РІАЛ-ТЕМП" на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "РІАЛ-ТЕМП" звернулась до суду із скаргою на на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ "РІАЛ-ТЕМП" на бездіяльність слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2271/20
Провадження № 1-кп/545/62/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 286 КК України.

27.01.2021 року до розгляду справи по суті від потерпілого ОСОБА_4 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд, вважає, що цивільний позов поданий з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127-129 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню та прийняти цивільний позов до розгляду.

Визнати Аль-Фаєз Фавваз Саоуд М та Приватне акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія « АСКА » цивільними відповідачами по даному кримінальному провадженні .

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 759/1239/21
Провадження № 1-кс/759/501/21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
"27" січня 2021 р. м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 25.01.2021 р. у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді його клопотання у визначений законом строк,
Ухвалою слідчого судді вищезазначену скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Під час оформлення матеріалів справи з`ясувалась, що зазначена ухвала у вступній частині містить описку, а саме неправильно зазначена дата постановлення ухвали: замість 27.01.2021 р., вказано 25.01.2021 р.
Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити наведену вище описку.
Керуючись статями 369 372, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2021 р., замінивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 25.01.2021 р. на дату 27.01.2021 р.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

28 січня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002223 від 29 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002223 від 29 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002223 від 29 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання на 01 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1045/17
Провадження № 1-кп/0182/163/2021
26.01.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Єжи, Первомайського району, Томської області РФ, яка зареєстрована та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_7 .
В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від участі в справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_7 , бо він не бажає, щоб цей адвокат надалі представляв його інтереси, та забезпечення його іншим безкоштовним захисником, оскільки ні він, ні його рідні не мають коштів для укладення договору з захисником.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, якщо участь захисника є обов`язковою, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 КПК, тобто суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника або заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Тому суд вважає за необхідне залучити іншого захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись п.2) ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Звільнити від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1