Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1225/20
Провадження №: 1-кс/332/395/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Відвід мотивований тим, що впродовж розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 дії та прийняті процесуальні рішення за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_5 , а також її коментарі щодо ініціатора відводу впродовж судового розгляду викликають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.
Прокурор вважав, що відсутні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .
Інші учасники кримінально провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Вивчивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими головуючим суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, та припущень заявника щодо упередженості головуючого судді ОСОБА_6 ,що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Даних про наявність інших обставин, які в сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженістьголовуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_6 не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1