Справа № 372/3446/16-к
Провадження № 1-кп/368/26/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2

З участю сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_3

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області у судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного 14.07.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час надходження кримінального провадження обіймав посаду Трипільського сільського голови Обухівського району Київської області, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КПК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у розтраті чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- ч. 2 ст. 366 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправидивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, -
- відносно якого запобіжний захід не обрано, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про що подав письмову заяву про відвід.
В мотивувальній частині заяви про відвід прокурора захисником засудженого зазначено наступне:
Стаття 36 КПК України встановлює, що: прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають нате законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 КПК України зазначає, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через: задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування Групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів визначено керівником регіональної прокуратури, а саме прокуратури Київської області згідно даних обвинувального акту і прокурора ОСОБА_3 в цю групу не було включено.

Постановою керівника регіональної прокуратури про зміну групи прокурорів від 05.02.2020 року в групу прокурорів на думду захисту не обгрунтовано, не мотивовано та протиправно включено прокурора ОСОБА_3 , в постанові про зміну групи прокурорів вказано, що підставою прийняття постанови є складність провадження та тривалий час його розгляд у суді, і не вказано, який саме прокурор, у цьому кримінальному провадженні, що здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з конкретної поважної причини.

З даних обвинувального висновку, пояснень прокурора і постанови про зміну групи прокурорів від 05.02.2020 року вбачається, що мінімум один прокурор працює на даний час у відділі прокуратури, прокурори якого здійснюють повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. Постанова не містить даних з яких конкретних поважних причин цей прокурор ( прокурори) не може ( не можуть) здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Вказані обставини на думку заявника є тими самими «іншими» обставинами які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, і є підставою для відводу вказаного прокурора.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.07.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 вирішення питанння заявленого відводу поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши заяву про відвід прокурору, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявленого відводу прокурору прокурору, приходить до висновку щодо задоволення заявленого відводу прокурору, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права.
15.08.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000057 від 14.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно якого запобіжний захід не обрано, (Том № 1, а.с., 86).
15.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 , ( Том № 1, а.с., 86).
17.08.2018 року суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 14.09.2018 року, (Том № 1, а.с., 87).
14.09.2018 року судом відкладено проведення підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 17.10.2018 року, (том № 1, а.с., 93).
17.10.2019 року судом відкладено проведення підготовчого судового засідання на 12 год. 30 хв. 06.11.2018 року, (том № 1, а.с., 103, 104).
06.11.2018 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 20.11.2018 року, (том № 1, а.с., 123, 124).
20.11.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 12 год. 00 хв. 04.12.2018 року, (том № 1, а.с., 143, 144).
04.12.2018 року оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 27.12.2018 року, (том №1, а.с., 160 161).
27.12.2018 року відкладено підготовче судове засідання до 12 год. 30 хв. 15.01.2019 року, ( том № 1, а.с., 174).
15.01.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 07.02.2019 року, ( а.с., 189 190).
07.02.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 15 хв. 19.02.2019 року, ( том № 1, а.с., 202 203).
19.02.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 15 хв. 05.03.2019 року, (том № 1, а.с., 212, 213).
05.03.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 11 год. 15 хв. 21.03.2019 року, (том № 1, а.с., 231, 232).
21.03.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 27.03.2019 року, (том № 1, а.с., 250, 251).
27.03.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання, (том № 2, а.с., 19 20).
02.04.2019 року відкладено проведення підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 14.05.2019 року, ( том № 2, а.с., 47).
14.05.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 19.07.2019 року, (том № 2, а.с., 66 67).
19.07.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 06.08.2019 року, (том №2, а.с., 76 77).
06.08.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 12 год. 14 хв. 30.08.2019 року, (том № 2, а.с., 83 84).
30.08.2019 року проведено підготовче судове засідання, по результатах якого винесено ухвалу про призначення справи до основного судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10.09.2019 року, (том № 2, а.с., 104 105).
10.09.2019 року відкладено проведення судового засідання на 10 год. 00 хв. 07.10.2019 року, (том № 2, а.с., 113 114).
07.10.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 , подана захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_5 , (том № 2, а.с., 128 129),
08.10.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( Том № 2, а.с., 141 146), на підставі якої:
1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 в справі № 372/3446/16 к, кримінальне провадження № 1 кп/368/49/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно якого запобіжний захід не обрано, - задоволено.
2. Відведено суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 1 кп/368/49/19, справа № 372/3446/16 к, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно якого запобіжний захід не обрано.
3. Справу № 372/3446/16 к, кримінальне провадження № 1 кп/368/49/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відносно якого запобіжний захід не обрано, - направлено до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду кримінального провадження судді цього ж суду, в порядку, та на умовах, які передбачені ст. 35 КПК України.
16.10.2019 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , ( Том № 2, а.с., 152).
24.10.2019 року суддею Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 14.11.2019 року, (Том № 2, а.с., 153 - 156).
14.11.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 12.12.2019 року в зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого, ( Том № 2, а.с., 162).
12.12.2019 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 14.01.2020 року, (Том № 2, а.с., 172 173).
14.01.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( Том № 2, а.с. 186 190), на підставі якої:
1. Закінчено підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного 14.07.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час надходження кримінального провадження обіймав посаду Трипільського сільського голови Обухівського району Київської області, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КПК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у розтраті чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- ч. 2 ст. 366 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправидивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, -
- відносно якого під час досудового слідства обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Призначено до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного 14.07.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000057 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час надходження кримінального провадження обіймав посаду Трипільського сільського голови Обухівського району Київської області, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КПК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у розтраті чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- ч. 2 ст. 366 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправидивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, -
- відносно якого під час досудового слідства обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, -
- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 13 год. 00 хв. 24.01.2020 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого, - ОСОБА_4 ;
- захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .
4. Прийнято процесуальне рішення про слухання провадження суддею одноособово в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_2 .
Копію ухвали вручено вищепереліченим учасникам судового провадження.
24.01.2020 року слухання кримінального провадження відкладено на 14 год. 00 хв. 05.02.2020 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого та його захисника, (Том № 2, а.с., 198).
05.02.2020 року слухання кримінального провадження відкладено на 15 год. 00 хв. 02.03.2020 року, (Том № 2, 206 207).
02.03.2020 року відкладено слухання справи до 15 год. 00 хв. 26.03.2020 року, (Том № 213 214).
26.03.2020 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 20.05.2020 року в зв`язку з неявкою учасників процесу, (Том № 2, а.с., 217).
20.05.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 22.06.2020 року в зв`язку з неявкою учасників процесу, (Том № 2, а.с., 220).
22.06.2020 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 15.07.2020 року в зв`язку з неявкою захисника, (Том № 2, а.с., 14 год. 00 хв.)
15.07.2020 року захисником обвинуваченого заявлено відвід прокурору.
Отже, що стосується постанов про створення групи прокурорів, то суд зазначає наступне.
Перш за все слід зазначити, що обвинувальний акт складений 19.04.2018 року в приміщенні прокуратури Київської області прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області, молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , ( Том № 1, а.с., 12).
Відповідно, вищевказаний прокурор прокуратури Київської області мав на повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді першої інстанції на час надходження кримінального провадження до Кагарлицького районного суду Київської області.
Далі, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про змсіну групи прокурорів від 03.05.2018 року, винесена заступником прокурора Київської області, старшим радником юстиції ОСОБА_9 , ( Том № 1, а.с., 32 33).
Згідно постановляючої частини вищевказаної постанови, - до складу групи прокурорів, уповноважених на підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні входили прокурори прокуратури Київської області.
Далі, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 03.05.2018 року, винесена керівником регіональної прокуратури ОСОБА_10 , (Том № 1, а.с., 90 91).
Згідно постановляючої частини вищевказаної постанови, - до складу групи прокурорів, уповноважених на підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, окрім прокурорів прокуратури Київської області включено першого заступника та прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
17.10.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , ( Том № 1, а.с., 110 111).
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, в апеляційному порядку дана ухвала суду обласною прокуратурою не оскаржувалася.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора місцевої прокуратури послугувала та обставина, що право прокурора регіональної прокуратури визначати групу прокурорів поширюється лише на прокурорів регіональної прокуратури.
06.11.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , ( Том № 1, а.с., 129).
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, в апеляційному порядку дана ухвала суду обласною прокуратурою не оскаржувалася.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора місцевої прокуратури послугувала та обставина, що право прокурора регіональної прокуратури визначати групу прокурорів поширюється лише на прокурорів регіональної прокуратури.
Далі, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30.10.2018 року, винесена заступником прокурора Київської області, старшим радником юстиції ОСОБА_13 , (Том № 1, а.с., 138 139).
Згідно постановляючої частини вищевказаної постанови, - до складу групи прокурорів, уповноважених на підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, окрім прокурорів прокуратури Київської області включено керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, першого заступника та прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
20.11.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 , ( Том № 1, а.с., 146 - 148).
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, в апеляційному порядку дана ухвала суду обласною прокуратурою не оскаржувалася.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора місцевої прокуратури послугувала та обставина, що право прокурора регіональної прокуратури визначати групу прокурорів поширюється лише на прокурорів регіональної прокуратури.
04.12.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 , ( Том № 1, а.с., 166 - 167).
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, в апеляційному порядку дана ухвала суду обласною прокуратурою не оскаржувалася.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора місцевої прокуратури послугувала та обставина, що право прокурора регіональної прокуратури визначати групу прокурорів поширюється лише на прокурорів регіональної прокуратури.
27.12.2018 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 , ( Том № 1, а.с., 178 - 179).
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, в апеляційному порядку дана ухвала суду обласною прокуратурою не оскаржувалася.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора місцевої прокуратури послугувала та обставина, що право прокурора регіональної прокуратури визначати групу прокурорів поширюється лише на прокурорів регіональної прокуратури.
07.02.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору, - керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 , ( Том № 1, а.с., 207 - 209).
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, в апеляційному порядку дана ухвала суду обласною прокуратурою не оскаржувалася.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора місцевої прокуратури послугувала та обставина, що право прокурора регіональної прокуратури визначати групу прокурорів поширюється лише на прокурорів регіональної прокуратури.
19.02.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору, - першому заступнику керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 ( Том № 1, а.с., 216 - 217).
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, в апеляційному порядку дана ухвала суду обласною прокуратурою не оскаржувалася.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора місцевої прокуратури послугувала та обставина, що право прокурора регіональної прокуратури визначати групу прокурорів поширюється лише на прокурорів регіональної прокуратури.
05.03.2019 року Кагарлицьким районним судом Київської області (під головуванням судді ОСОБА_6 ) винесено ухвалу, на підставі якої задоволено заяву про відвід прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_19 , (Том № 1, а.с., 236 237).
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду про задоволення відводу прокурору, підставою для відводу прокурора прокуратури Київської області послугуала та обставина, що постанова про зміну групи прокурорів не містила поважних причин інші прокурори, які входили до складу групи прокурорів, - не можуть підтримувати державне обвинувачення в суді.
02.04.2019 року прокуратурою Київської області подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, ( Том № 2, а.с., 33 40), в прохальній частині якої прокуратура обласного рівня просить суд апеляційної інстанції винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої скасувати ухвалу суду першої інстанції про відвід прокурора обласної прокуратури.
11.04.2020 року Київським апеляційний судом винесено ухвалу, (Том № 2, а.с., 52 53), згідно резолютивної частини якої апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області, - повернута.
Згідно мотивувальної частини вищевказаної ухвали підставою для повернення апеляційної скарги прокурору обласної прокуратури послугувала та обставина, що прокурором не ставилося клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Далі, в матеріалах справи міститься постанова про визначення групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.08.2019 року, (Том № 2, а.с., 91 92).
Згідно постановляючої частини вищевказаної постанови до складу групи прокурорів включені були лише прокурори прокуратури Київської області.
В подальшому в судових засіданнях приймав участь лише прокурор прокуратури Київської області.
Даний факт підтверджується журналами судових засідань, - Том № 2, а.с., 104, 113, 130.
08.10.2019 року судом винесено ухвалу, на підставі якої було задоволено заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_6 , (Том № 2, а.с., 141 146).
Для слухання даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , (Том № 2, а.с. 152).
В подальших судових засіданнях державне обвинувачення підтримував прокурор прокуратури Київської області, що підтверджується журналами судових засідань, (Том № 2, а.с., 162, 172, 182, 198).
Далі, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 05.02.2020 року про зміну групи прокурорів та визначення старшого групи групи прокурорів у кримінальному провадженні, винесена заступником керівника регшіональної прокуратури ОСОБА_20 , (Том № 2, а.с., 204 205).
Згідно постановляючої частини вищевказаної постанови до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні включені прокурори регіональної прокуратури Київської області, а також прокурори Кагарлицької місцевої прокуратури.
Суд звертає увагу на ту обставину, що до складу групи прокурорів згідно даної постанови був знову включений прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , якого вже було відведено від участі в справі на підставі ухвали суду, (том № 1, а.с., 129).
Вищевказана обставина, на думку суду, свідчить про ігнуравання рішень судів прокурорами регіональної прокуратури, про їх неорієнтування в процесуальних питаннях розгляду кримінального провадження, про необгрунтоване небажання прокурорів регіональної прокуратури підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні, в якому обвинувальний акт складено прокурором саме прокуратури регіонального рівня.
Далі, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова від 18.06.2020 року про зміну групи прокурорів та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні, згідно з постановляючою частиною якої до складу групи прокурорів, окрім прокурорів прокуратури Київської області включено прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
Суд звертає увагу на ту обставину, що до складу групи прокурорів згідно даної постанови був знову включені прокурори Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, - ОСОБА_12 , якого вже було відведено від участі в справі на підставі ухвали суду, (том № 1, а.с., 129), - ОСОБА_14 , (Том № 1, а.с., 146 - 148).
Вищевказана обставина, на думку суду, свідчить про ігнуравання рішень судів прокурорами регіональної прокуратури, про їх неорієнтування в процесуальних питаннях розгляду кримінального провадження, про необгрунтоване небажання прокурорів регіональної прокуратури підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні, в якому обвинувальний акт складено прокурором саме прокуратури регіонального рівня.
Також до складу групи прокурорів включено прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якого слід відвести від участі в даній справі, з огляду на наступні норми права.
Отже, з огляду на норми Закону України «Про прокуратуру», норми чинного КПК України, суд вважає, що прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 не має право підтримувати в даному конкретному обвинуваченні державне обвинувачення, також не мають право підтримувати в даному кримінальному провадженні і інші прокурори Кагарлицької місцевої прокуратури, які зазначені в постанові про створення групи прокурорів, зокрема, - ОСОБА_12 (вже відведено на підставі ухвали суду в даному кримиінальному провадженні), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , (вже відведена на підставі ухвали суду в в даному кримінальному провадженні), ОСОБА_23 .
Суд вважає, що керівником прокуратури Київської області чи його заступпником можуть бути включені до групи прокурорів прокурори з числа працівників Кагарлицької місцевої прокуратури лише, - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник, заступники.
Свою позицію суд обгрунтовує наступним.
Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє у межах своїх повноважень.
Згідно ст. 17 Закону України «Про прокуратуру»:
Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.
Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.
Генеральний прокурор України має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання всіма прокурорами.
Керівник регіональної прокуратури мас право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної регіональної прокуратури та керівниками місцевих прокуратур, розташованих у межах адміністративно - територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної регіональної прокуратури.
Керівник місцевої прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної місцевої прокуратури.
Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов`язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов`язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.
Під час здійснення повноважень, пов язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.
Генеральний прокурор України має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Прокурором вищого рівня є:
1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;
2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов язків;
3) для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов язків;
4) для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Геиеральної прокуратури України Генеральний прокурор України чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;
5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора України Генеральний прокурор України.
6) Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в межах повноважень, визначених законом, е обов`язковими до виконання відповідним прокурором.
Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, за його вимогою надасться письмове підтвердження такого наказу чи вказівки.
5) Прокурор не зобов`язаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо він не отримав їх у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки. Прокурор має право звернутися до Ради прокурорів України з повідомленням про загрозу його незалежності у зв`язку з наданням (відданням) прокурором вищого рівня наказу або вказівки.
6. Надання (віддання) незаконного наказу або вказівки чи його (її) виконання, а також надання (віддання) чи виконання явно злочинного наказу або вказівки тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно ст. 36 КПК України:
1. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

2. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

(Пункт 6 частини другої статті 36 виключено на підставі Закону № 1697- VIІ від 14.10.2014).

6) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

7) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

9) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

10) повідомляти особі про підозру;

11) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

12) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

13) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

14) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;
15) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;
16) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;
17) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;
18) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;
оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;
здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
3. Участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
4. Право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
(Абзац перший частини четвертої статті 36 в редакції Закону № 1697-У1І від 14.10.2014).
5. Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесених ними керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
(Абзац другий частини четвертої статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-VII від 14.10.2014).
У судовому провадженні з перегляду судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
(Абзац третій частини четвертої статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1697-УІІ від 14.10.2014).
5. Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
(Частина п 'ята статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1697-VII від 14.10.2014, № 1698-УІІвід 14.10.2014).
6. Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу. Про скасування таких постанов повідомляється прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення відповідного досудового розслідування. Скасування таких постанов слідчих та прокурорів Національного антикорупційного бюро України може бути здійснено лише Генеральним прокурором України або особою, яка виконує його обов`язки.
(Частина шоста статті 36 із змінами, внесеними згідно із Законом № 721-УІІ від 16.01.2014 втратив чинність на підставі Закону № 732-УІІ від 28.01.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 767-VII від 23.02.2014, № 1697-УІІ від 14.10.2014, № 1698- VII від 14.10.2014).
Отже, Прокурор - суб`єкт кримінального процесу, на якого згідно зі ст. 131-1 Конституції України покладаються: підтримання публічного обвинувачення в суді; організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням; вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження; нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Прокурор, здійснюючи нагляд за дотриманням законів у кримінальних провадженнях, окрім викладених у ч. 2 ст. 36 КПК України повноважень, має право: у будь-який час за посвідченням, що підтверджує займану посаду, відвідувати місця тримання затриманих, попереднього ув`язнення, установи, у яких засуджені відбувають покарання, установи, де перебувають особи, стосовно яких застосовані примусові заходи медичного або виховного характеру, та будь-які інші місця, у яких особи примусово тримаються згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу; опитувати осіб, які перебувають у відповідних місцях, з метою отримання інформації про умови їх тримання та поводження з ними, ознайомлюватися з документами, на підставі яких ці особи тримаються в таких місцях, засуджені або до них застосовано заходи примусового характеру; вимагати від посадових чи службових осіб надання пояснень щодо допущених порушень, а також вимагати усунення порушень та причин і умов, що їм сприяли, притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.
Прокурор втрачає наглядові повноваження під час розгляду справи в суді. Він також не може виконувати нагляд за виконанням повноважень слідчого судді на досудовому слідстві.
У суді прокурор, реалізуючи функцію обвинувачення чи представництва інтересів громадян та держави, стає однією зі сторін процесу і, не маючи владних чи контрольних повноважень на рівних зі стороною захисту умовах у змагальному процесі, має реалізовувати покладені на нього завдання публічного підтримання обвинувачення.
Представництво прокурором інтересів громадян чи держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на забезпечення інтересів держави та захисту прав, свобод і законних інтересів громадян, у разі неспроможності самостійно їх захищати. Частково функція представництва може здійснюватися і на стадії досудового розслідування.
Підтримання публічного обвинувачення одна з функцій прокурора, яка полягає в безпосередній його участі в розгляді судом справи і використанні повноважень обвинувача для всебічного дослідження доказів, захисту прав потерпілого та інших учасників процесу, забезпечення правосуддя і невідворотності кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Згідно ст. 37 КПК України:
1. прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через зазначені причини, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладені норми права, суд зазначає наступне:
- прокурор, заступник прокурора Київської області, як заступник керівника регіональної прокуратури - органу прокуратури, у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури - прокуратури Київської області, тобто регіональної прокуратури.
Прокурор Київської області, заступник прокурора Київської області, відповідно до вищевказаних норм КПК України, закону України «Про прокуратуру» не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, оскільки він, на переконання суду, зглядаючись на положення ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» у процесуальному розумінні повноважень прокурора, не є для вказаних прокурорів, прокурором вищого рівня, він є прокурором вищого рівня лише для керівника Кагарлицької місцевої прокуратури, його першого заступника, заступників, яких він має право включити до групи прокурорів.
Відповідно до ч. 3 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 412, ч. 1 ст. 415 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 3) судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 78 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 є неналежним прокурором у вказаному кримінальному проваджені, оскільки його включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, закону України «Про прокуратуру», а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , подана захисником, -підлягає задоволенню, та, відповідно, прокурор ОСОБА_3 , - відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Окрім того, суд зазначає, що кримінальне провадження повинно здійснюватися у повній відповідності до загальних засад кримінального провадження, які чітко перелічені в ст. 7 КПК України, та які в подальшому деталізовані в наступних статтях чинного КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно, з огляду на вищевказану засаду кримінального процесу, включення прокурором регіональної прокуратури до складу групи прокурорів прокурорів нижчого рівня (не керівника місцевої прокуратури, не його першого заступника, заступників) не відповідає принципу законності, так як немає підстав, які передбачені для зміни групи прокурорів, включення інших прокурорів, та які, зокрема, передбачені частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 ст. 37 КПК України.
Також суд вважає, що участь у кримінальному провадженні прокурора, який не має права підтримувати державне обвинувачення в суді, йде в розріз з положенням ст. 2 КПК України.
Так, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно, в разі допуску прокурора ОСОБА_3 до підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, - буде порушена відповідна правова процедура судового розгляду, та, в разі скасування вироку суду першої інстанції з мотиву підтримання державного обвинувачення неналежним прокурором, - тобто, - фактичною його відсутністю, це буде порушенням ще однієї засади кримінального процесу, - принципу розумності строків розгляду кримінального провадження.
Окремо суд зазначає, що дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Каралицькому районному суді Київської області тривалий час, більшість судових засідань не відбулося в зв`язку з неявкою прокурорів прокуратури регіонального рівня.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 36, 37,77,80,81,83, ч. 1 ст. 269, 370 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000057 від 14.07.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час надходження кримінального провадження обіймав посаду Трипільського сільського голови Обухівського району Київської області, раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.10.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:
- ч. 4 ст. 191 КПК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у розтраті чужого майна у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;
- ч. 2 ст. 366 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у видачі службовою особою завідомо неправидивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, -
- відносно якого запобіжний захід не обрано, - задовольнити.
Відвести прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, застосувавши процесуальні наслідки, встановлені ч. 1 ст. 83 КПК України.
Копію даної ухвали надіслати прокурору Київської області для відому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1