Провадження № 1-кс/712/5641/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року, посилаючись на те, що 30.10.2020 року отримала відповідь за № 14713/46/03-2020 на її звернення щодо надання постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 № 0005617.

13 листопада 207 року, слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005617 від 30.06.2016 року.

Копія постанови слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження не надсилалася своєчасно потерпілій ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини постанови слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0005617 від 30.06.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зазначений слідчим мотив закриття кримінального провадження (підстава), не відповідає фактичним обставинам справи.

Закриття кримінального провадження слідчим відбулося формально без належних правових підстав на належного обґрунтування.

26 червня 2016 року, відносно неї було вчинено два окремих кримінальних правопорушення.

Перший злочин полягав у тому, що 26 червня 2016 року, близько 12 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Сєдова в м. Черкаси, потерпіла виявила крадіжку мобільного телефону марки «Моторола». Отже, був вкрадений телефон.

Другий злочин полягав у тому, що того ж дня 26 червня 2016 року, з карткових рахунків, які були видані потерпілій ОСОБА_5 , невідомою особою було знято грошові кошти, якими мала користуватися та розпоряджатися ОСОБА_3 . Тобто були розкрадені грошові кошти.

18 листопада 2016 року, розслідування злочину було закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підстава закриття кримінального провадження була явно незаконною.

26 грудня 2016 року, прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , постановою визнав рішення слідчого ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження не законним та скасував його.

В абзаці четвертому мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року, слідчий Черкаського відділу поліції ТУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , зазначив, що:

«Підставами вважити заяву (скаргу) чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.»

Потерпіла вважає, що інформація зазначена слідчим у цій частині постанови, абсолютно не обґрунтовує підстави для закриття кримінального провадження № 0005617 від 30.06.2016 року.

У цій частині слідчий викладає свою суб`єктивну думку, яка абсолютно не співпадає з нормами КПК України та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В абзацах п`ятому та шостому мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року, слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , зазначив, що:

«Положення частин 4, 5, cm.. 214 КПК (редакції 2012 року) перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, для об`єктивного досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена КК України, необхідно вказати на докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину)».

Потерпіла вважає, що інформація зазначена слідчим у цій частині постанови, абсолютно не обґрунтовує підстави для закриття кримінального провадження № 0005617 від 30.06.2016 року, а навпаки підтверджує факт небажання органу досудового розслідування проводити досудове розслідування, розкрити злочин та знайти злочинця та суперечить положенням кримінального процесуального законодавства України.

Потерпіла передала слідчому докази, які свідчать, як про подію злочину, а саме фотокартку особи, яка проводила перерахунок коштів з карткового рахунку, роздруковану з камери терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» та виписку, видану ПАТ КБ «Приватбанк» по руху коштів по картковому рахунку, з якої вбачається, де та коли невідомою особою були перераховані грошові кошти в день викрадення телефону.

Просить поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 13.11.2017 року слідчого Черкаського відділу поліції ТУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року № 0005617.

Визнати незаконною та протиправною постанову від 13.11.2017 року слідчого Черкаського відділу поліції ТУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року № 0005617.

Скасувати постанову від 13.11.2017 року слідчого Черкаського відділу поліції ТУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року № 0005617.

В судове засідання скаржник та його захисник не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання надала заяву в якій просила розглянути скаргу без її присутності.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження за № 0005617, від 30.06.2016.

13.11.2017 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005617 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В постанові про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року зазначена слідчим інформація не обґрунтовує підстави для закриття кримінального провадження № 0005617 від 30.06.2016 року. Слідчий посилається на набір витягів з нормативних актів, в тому числі і КПК України та на те, що сам потерпілий був зобов`язаний надати докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а так як заявником на даний час це не надано, то об`єктивних відомостей щодо кримінального правопорушення під час досудового слідства не виявлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Скаржниця передала слідчому докази, які свідчать, як про подію злочину, а саме фотокартку особи, яка проводила перерахунок коштів з карткового рахунку, роздруковану з камери терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» та виписку, видану ПАТ КБ «Приватбанк» по руху коштів по картковому рахунку, з якої вбачається, де та коли невідомою особою були перераховані грошові кошти в день викрадення телефону.

В постанові про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року слідчим не зазначено, які процесуальні дії були виконані слідчим, направлені на забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, як це передбачено ст. 2 КПК України.

В даному кримінальному провадженні слідчим не вжито заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути вірогідно причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків).
Слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.
Зі змісту постанови не вбачається, що слідчим проведені слідчі дії направлені загалом на перевірку будь яких фактів по заяві.

Більш того, відсутні дані щодо проведення інших слідчих дій та оперативно-розшукових заходів направлених на перевірку викладених у заяві фактів.

Всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено яка стала підстава для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути вірогідно причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків).

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження за № 0005617 була отримана скаржником 30.10.2020 року, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження скаржником направлено до суду 09.11.2020, про що свідчить конверт. Судом скаргу отримано 11.11.2020 року, тобто скаргу подано в межах строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2017 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Черкаського ВП ТУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0005617 від 30.06.2016 - скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1