У Х В А Л А

17.08.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року,

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 знаходиться клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.

ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 . Заявник вважає, що слідчий ОСОБА_4 буде упереджений, оскільки вже двічі проводив перевірку своєї власної ухвали від 11.11.2019 року про накладення арешту на майно. На думку заявника, з ухвал слідчого судді випливає, що слідчий суддя та його родичі мають особистий майновий інтерес у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить розглядати заяву про відвід без його участі. Зазначає, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Також, просить врахувати, що 11 серпня 2020 року ним подано повідомлення до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї ксерокопії документів, матеріали клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заяву слідчого судді ОСОБА_4 , в межах необхідних для вирішення заяви про відвід слідчого судді, дійшов наступного висновку.

11 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.

11 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.

19 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року.

Заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав аналогічні клопотання про скасування арешту майна та відмовляв у їх задоволенні, а тому він має сумніви у неупередженості, оскільки слідчий суддя вже висловлював свою думку з приводу вказаного питання, а також можливо він та його родичі мають особистий інтерес у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї заявника, потерпілого; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, незгода із постановленими раніше ухвалами слідчим суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, не є підставою згідно ст. 75 КПК України, відводу слідчого судді від розгляду інших клопотань учасників кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Також, постановлення ухвал слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотань про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018 року, не є передбаченою ст. 76 КПК України підставою, яка не допускає повторну участь слідчого судді в кримінальному провадження, і не перешкоджає розгляду кримінального провадження тим самим слідчим суддею після повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна.

Особа, яка не погоджується із постановленою слідчим суддею ухвалою, вправі оскаржити це рішення, у порядку передбаченому КПК України.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого слідчого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості ухвалених, прийнятих рішень цим суддею/слідчим суддею.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів щодо особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 чи його родинних зв`язків, у кримінальному провадженні №000588 від 22.01.2018 року, до заяви про відвід не додано.

За таких обставин, враховуючи не надання заявником доказів на підтвердження упередженості, зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного клопотання заявника.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволені заяви ФОП ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1