ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 Справа №607/24894/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 08 квітня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого рятувальником в готельно-розважальному комплексі «Алігатор», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-05 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

-05 квітня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців 24 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за участю

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року близько 12.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на 5 поверсі у приміщенні під`їзду №1, що по вулиці Глибокій, 25 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок вхідних дверей та в такий спосіб проник до приміщення кладової, яка на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав ящик із інструментами вартістю 300 грн. та 6 картин загальною вартістю 3500 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.

Також, 07 липня 2016 року близько 16.10 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до приміщення новобудови, яка на праві власності належить ОСОБА_14 , надалі підійшов до вікна через яке побачив електроінструменти. Після цього натиском ноги пошкодив металопластикове вікно, та в такий спосіб проник у вказане приміщення новобудови, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме: перфоратор торгової марки «Einhell» моделі «BT-RH 920/1Е» вартістю 1050 грн., шабельну пилу торгової марки «Compass» моделі «J1F-DU06» вартістю 1091,90 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 2141,90 грн.

Окрім цього, 28 травня 2019 року, близько 12.30 год., ОСОБА_3 перебуваючи на території будівництва, що на проспекті Злуки, 5а в м. Тернополі переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із контейнеру для інструментів кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Макіtа» моделі «GA9020» вартістю 1912,50 грн., що належить ПП «Матла». Із викраденим майном ОСОБА_3 ,, з місця вчинення злочину втік чим спричинив ПП «Матла» матеріальну шкоду в сумі 1912,50 грн.

Також, 11 червня 2019 року близько 10.40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на території будівельного майданчика що по вулиці Тролейбусна, 4 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в приміщення кімнати переодягальні, звідки таємно викрав гаманець чорного кольору вартістю 250 грн. в якому знаходились грошові кошти в сумі 9000 гривень, які належать ОСОБА_5 . Із викраденим майном ОСОБА_3 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9250 грн.

Окрім цього, 11 липня 2019 року близько 15.45 год., ОСОБА_3 перебуваючи на території будівництва, що по вулиці Головацького, 3б в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав із поверхні землі електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машинку торговельної марки «DeWalt» моделі «DWE4057» вартістю 1182 грн., перфоратор торговельної марки «DeWalt» моделі «D25133K1» вартістю 2871 грн., які належить ОСОБА_15 . Із викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 4053 грн.

Також, ОСОБА_3 , 09 лютого 2020 року близько 13.00 год., перебуваючи біля будинковолодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_16 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на неогороджену територію даного будинковолодіння. Надалі, 09 лютого 2020 року, близько 13.00 год. після проникнення на неогороджену територію будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 шляхом віджиму метало пластикових дверей тераси незаконно проник в приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав нівелір лазерний торговельної марки «Bosch» моделі «PLL 360», вартістю 2760,59 грн. та нівелір лазерний торговельної марки «Metabo» моделі «MLL 3-20», вартістю 13063,13 грн., що належать ОСОБА_17 , який проводив ремонтні роботи у будинку ОСОБА_16 під АДРЕСА_3 . З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду, на загальну суму 15823,72 грн.

Окрім цього, в період часу із 19.30 год. 11 лютого 2020 року по 09.00 год. 13 лютого 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу котеджу, що розташований по АДРЕСА_4 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок вхідних дверей та в такий спосіб проник до приміщення котеджу що на праві власності належить ОСОБА_6 та в якому проводились ремонтні роботи, пройшовшись по приміщеннях якого, в різних його частинах самостійно, власноруч позбирав: ящик з інструментами вартістю 2000 грн., лазерний рівень марки МАКІТА вартістю 6500 грн. та торцювальну пилу марки «ДНІПРО-М» вартістю 1800 грн. Вказане майно ОСОБА_3 поскладав у заздалегідь підготовлену сумку та із викраденим майном із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 10300 грн.

Також, в період часу з 18.00 год. 18 лютого 2020 року по 08.30 год. 19 лютого 2020 року, ОСОБА_3 перебуваючи біля котеджного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_18 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на неогороджену територію даного будинковолодіння. Після чого, шляхом віджиму метало пластикових дверей тераси незаконно проник в приміщення вищевказаного котеджного будинку АДРЕСА_5 , звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрав дриль ударну (перфоратор) торговельної марки «Дніпро- М» модель «ПЕ-3217Б» вартістю 1596,67 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Дніпро-М» модель «МШК-1250Р» вартістю 603,33 грн., кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Макіtа» модель GA5030» вартістю 1086,67 грн., три електричні подовжувані довжиною по 30 метрів, вартістю 200 грн. кожний, набір ручних інструментів в кількості 25 елементів вартістю 1000 грн., що належать ОСОБА_9 , який здійснював ремонтні роботи у вказаному будинку. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, на загальну суму 4886,67 грн.

Окрім цього, в період часу з 23.00 год. 17 квітня 2020 року по 11.20 годин 18 квітня 2020 року, ОСОБА_3 , ввійшовши в приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_6 , по сходовій клітці піднявся на третій поверх, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок спільних вхідних дверей у вигляді решітки та проник до приміщення загального коридору кількох квартир, які розташовані на вказаному поверсі ліворуч. Надалі підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , біля яких знаходився обпертий на стіну велосипед торгової марки Gіаnt моделі АТХ 830, який належить ОСОБА_7 вартістю 3787 грн., ОСОБА_3 власноруч викотив вказаний велосипед спочатку із приміщення загального коридору, а далі скотив його по сходовій клітці на перший поверх і викотив з під`їзду на вулицю. Із викраденим майном ОСОБА_3 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 3787,50 грн.

Також, в період часу з 12.30 год. 03 травня 2020 року по 09.30 год. 04 травня 2020 року, ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на неогороджену територію даного будинку. Після чого, шляхом віджиму метало пластикових дверей тераси, незаконно проник в приміщення вищевказаного будинку АДРЕСА_8 , звідки, таємно, з корисливих мотивів, викрав нівелір лазерний торговельної марки «Bosch» моделі «PLL360», вартістю 2215,50 гривень, шуруповерт акумуляторний торговельної марки «EVO» Power electric, модель «CD97 14/2», вартістю 1482,77 грн. та кутову шліфувальну машину (болгарку) торговельної марки «Makita» модель «GA5030», вартістю 985,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 , матеріальну шкоду на загальну суму 4683,27 гривень.

Окрім цього, 16 липня 2020 року, близько 19.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_9 , використовуючи невідомий предмет, віджав металопластикові двері балконного приміщення квартири АДРЕСА_10 , яка належить ОСОБА_20 та розмішена на першому поверсі вказаного будинку, в результаті чого таємно проник в середину вказаної квартири. Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна належного ОСОБА_20 , переніс з житлових кімнат в балконне приміщення, через яке проник в середину житла, ящик із гайковими ключами різного діаметру в кількості 20 штук вартістю 400 грн., пилосос торгової марки Samsung 1300 W, чорного кольору вартістю 580,67 грн., перфоратор марки Sparky 1010W вартістю 1701,67 грн., та радіатор (обігрівач) Zanussi - 09 WN білого кольору вартістю 1443,33 грн., які в подальшому мав намір викрасти з квартири, однак не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки в процесі вчинення кримінально-протиправних дій був виявлений власником квартири та затриманий на місці вчинення.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло тач.3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю згідно пред`явлених йому обвинувачень.

При цьому зазначив, що 05 квітня 2016 року він перебуваючи в під`їзді по АДРЕСА_11 , пошкодив навісний замок вхідних дверей в приміщення кладової, звідки викрав ящик із інструментами та картини.

Також, 07 липня 2016 року, перебуваючи в с.Петриків, Тернопільського району він підійшов до новобудови в якій вибив металопластикове вікно, звідки проникнувши в середину викрав електроінструменти.

Окрім цього, 28 травня 2019 року, він перебуваючи на території будівництва, що на проспекті Злуки в м. Тернополі викрав із контейнеру для інструментів кутову шліфувальну машинку.

Також, 11 червня 2019 року він перебуваючи на території будівельного майданчика що по АДРЕСА_12 , проник в приміщення кімнати переодягальні, звідки таємно викрав гаманець з грошовими коштами.

Окрім цього, 11 липня 2019 року перебуваючи на території будівництва, що по АДРЕСА_11 , він викрав різного роду електроінструменти.

Також, 09 лютого 2020 року, перебуваючи в с. Петриків Тернопільського району, він шляхом віджиму металопластикових дверей проник в будинок, звідки викрав різні електроінструменти.

Окрім цього, в лютому 2020 року, він перебуваючи в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, шляхом віджиму металопластикових дверей проник в один з будинків звідки викрав різного роду інструменти.

Також, в лютому 2020 року він з котеджу по АДРЕСА_2 , викрав ящик з інструментами те електроінструмент.

Окрім цього, в квітні 2020 року, він, перебуваючи в приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_6 , пошкодив навісний замок вхідних дверей у вигляді решітки та проник до приміщення загального коридору, звідки викрав велосипед.

Також, на початку травня 2020 року, перебуваючи в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, шляхом віджиму металопластикових дверей проник в приміщення звідки викрав електроінструмент.

Окрім цього, 16 липня 2020 року перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_9 , він віджав металопластикові двері балконного приміщення однієї із квартир вказаного будинку, в результаті чого проник в неї. Однак позбиравши по квартирі електротехніку та маючи намір викрасти її, він був виявлений власником квартири та затриманий останнім.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 про відшкодування завданої ним матеріальної шкоди визнає повністю. Просить суд суворо його не карати.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, також повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_13 , доведена:
Оголошеними в судовому засіданні:
- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_13 повідомила, що в період часу з 31 березня 2016 року до 07 квітня 2006 року, невідома особа шляхом взлому замка проникла у кладове приміщення, яке знаходиться на 5 поверсі, 1 під`їзду будинку АДРЕСА_11 , звідки викрала картини та набір інструментів, чим спричинено шкоду в розмірі 3500 грн.

(а.м.к.п.60,61 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 08 квітня 2016 року, згідно якого проведено огляд кладового приміщення, яке розташоване 5 поверсі, 1 під`їзду будинку АДРЕСА_11 . Під час огляду дверей, які ведуть у вказане приміщення, виявлено механічні пошкодження дверного замка. Під час огляду виявлено та вилучено сліди низу взуття та папілярних візерунків пальців рук.

(а.м.к.п.63-65 Т.2);

- довідкою ФОП « ОСОБА_21 » від 15 серпня 2019 року, згідно якої станом на 05 квітня 2016 року вартість ящика із інструментами становить 300 грн.

(а.м.к.п.66 Т.2);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-545/19 від 29 липня 2019 року, відповідно до якого із десяти слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду кладового приміщення, яке розташоване 5 поверсі, 1 під`їзду будинку АДРЕСА_11 08 квітня 2016 року, слід розміром 27х19 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 6, придатний для ідентифікації по ньому особи та залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3

(а.м.к.п.72-79 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_14 , доведена:
Оголошеними в судовому засіданні:
- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 липня 2016 року, згідно якої ОСОБА_14 повідомив, що в період часу з 17.00 год. 06 липня 2016 року до 08.00 год. 08 липня 2006 року, невідома особа проникла в гаражне приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки викрала інструменти, як належать йому, чим спричинено шкоду в розмірі 7500 грн.

(а.м.к.п.13,14 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 08 липня 2016 року, згідно якого проведено огляд новобудови по АДРЕСА_2 , де в гаражному приміщенні виявлено пошкодження вікна. Зі слів потерпілого ОСОБА_14 з гаражного приміщення викрадено інструмент, який належав йому. Під час огляду виявлено та вилучено слід низу взуття та слід рукавиці.

(а.м.к.п.16-19 Т.2);

- інформацією ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім №2758/10 від 05 жовтня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07 листопада 2006 року заклав в ломбардному відділенні за адресою м. Тернопіль, вул. Мазепи, 5 наступне майно: перфоратор торгової марки «Einhell» моделі «BT-RH 920Е» та шабельні пили торгової марки «Compass» моделі «J1F-DU06». Саме вказане майно було викрадено в потерпілого ОСОБА_14

(а.м.к.п.38-42 Т.2);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6-777/16 від 03 лютого 2017 року, відповідно до якого станом на 07 липня 2016 року залишкова вартість перфоратора торгової марки «Einhell» моделі «BT-RH 920/1Е», може становити 1050 грн., шабельної пили торгової марки «Compass» моделі «J1F-DU06» може становити 1091,90 грн.

(а.м.к.п.47-50 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_17 , доведена:
Оголошеними в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2020 року, згідно якої ОСОБА_17 повідомив, що в період часу з 13.00 год. 08 лютого 2020 року по 09.00 год. 10 лютого 2020 року, невідома особа шляхом віджиму метало пластикового вікна тераси проникла в будинковолодіння АДРЕСА_3 , звідки викрала два лазерних рівні марки «Bosch» та «Metabo».

(а.м.к.п.158-159 Т.3);

- протоколом огляду від 10 лютого 2020 року, згідно якого проведено огляд будинковолодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено слід низу взуття та папілярні візерунки пальців рук.

(а.м.к.п.161-164 Т.3);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-565/20 від 25 червня 2020 року, відповідно до якого слід папілярного узору розміром 24х16 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 під час огляду місця події будинковолодіння АДРЕСА_3 , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3

(а.м.к.п.196-209 Т.3);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-653/20 від 25 червня 2020 року, відповідно до якого станом на 09 лютого 2020 року, ринкова вартість нівеліра лазерного торговельної марки «Bosch» моделі «PLL 360» могла становити 2760,59 грн., нівеліра лазерного торговельної марки «Metabo» моделі «MLL 3-20» могла становити 13063,13 грн.

(а.м.к.п.218-225 Т.3);

- висновком судової трасологічної експертизи №3/2-361/20 від 28 липня 2020 року, з якого вбачається, що слід низу взуття, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки із будинковолодіння АДРЕСА_3 , залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, як і взутті на ліву ногу, яке вилучено в гр. ОСОБА_3

(а.м.к.п. 240-246 Т.3).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 , доведена:
Поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що в лютому 2020 року він виконував будівельні роботи по АДРЕСА_12 . Прийшовши на роботу після вихідних, він виявив крадіжку належних йому інструментів , а саме ящику з інструментами, лазерного рівня та торцювальну пили. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 10300 грн. підтримує повністю. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Оголошеними в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_6 від 13 лютого 2020 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка з 19.30 год. 11 лютого 2020 року до 09.00 год. 13 лютого 2020 року, яка шляхом перекриття стелі перекриття викрала із приміщення котеджу, що знаходиться по вул. Тролейбусна, 14а/9 в м. Тернополі, лазерний рівень марки МАКІТА вартістю 6500 грн., набір інструментів вартістю 2000 грн., торцювальну пилу марки «ДНІПРО-М» вартістю 1800 грн.

(а.м.к.п.228 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 13 лютого 2020 року, згідно якого проведено огляд приміщення котеджу, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено та вилучено слід низу взуття та папілярні візерунки пальців рук.

(а.м.к.п.229-236 Т.2);

- протоколом обшуку від 07 травня 2020 року, згідно якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_13 , під час якого виявлено та вилучено різні пари взуття, інструменти, гарантійний талон.

(а.м.к.п. 9-12 Т.3);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-436/20 від 20 травня 2020 року, відповідно до якого слід папілярного узору розміром 25х16 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 під час огляду місця події приміщення котеджу, що знаходиться по АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3

(а.м.к.п.51-57 Т.3); - висновком судової трасологічної експертизи №3/2-277/20 від 14 травня 2020 року, з якого вбачається, що слід низу взуття, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки із приміщення котеджу, який розташований по АДРЕСА_4 , залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, як і взутті на ліву ногу, яке вилучено в гр. ОСОБА_3

(а.м.к.п. 63-69 Т.3).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 , доведена:
Поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який суду пояснив, що в лютому 2020 року, ОСОБА_3 з котеджного будинку АДРЕСА_5 викрав належний йому електроінструмент, а саме дриль торговельної марки «Дніпро- М», болгарку торговельної марки «Дніпро-М», болгарку торговельної марки «Макіtа», три електричні подовжувачі, набір ручних інструментів. Заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 4886,67 грн. підтримує повністю. Просить обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оголошеними в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2020 року, згідно якої ОСОБА_9 повідомив, що в період часу з 18.00 год. 18 лютого 2020 року по 08.30 год. 19 лютого 2020 року, невідома особа шляхом віджиму метало пластикових дверей проникла в будинок АДРЕСА_5 , звідки викрала електроінструменти на суму 10000 грн.

(а.м.к.п.221-222 Т.4);

- протоколом огляду місця події від 19 лютого 2020 року, згідно якого проведено огляд приміщення будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено слід низу взуття та папілярні візерунки пальців рук.

(а.м.к.п.224-230 Т.4);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-529/20 від 15 червня 2020 року, відповідно до якого слід папілярного узору розміром 25х16 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки 4 під час огляду місця події приміщення будинку АДРЕСА_5 , залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3

(а.м.к.п.4-11 Т.5);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-544/20 від 03 червня 2020 року, відповідно до якого станом на 19 лютого 2020 року, ринкова вартість дрилі ударної (перфоратора) торговельної марки «Дніпро- М» модель «ПЕ-3217Б» могла становити 1596,67 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Дніпро-М» моделі «МШК-1250Р» могла становити 603,33 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Макіtа» моделі GA5030» могла становити 1086,67 грн.

(а.м.к.п.18-27 Т.5);

- довідкою виданою ТзОВ «Форест лот» від 24 липня 2020 року, згідно якої станом на 19 лютого 2020 року середньо ринкова вартість бувшого у користуванні ручного набору інструментів в кількості 25 елементів становила 1000 грн., вартість бувшого у користуванні електричного подовжувача довжиною 30 метрів становила 200 грн.

(а.м.к.п.29,30 Т.5);

- висновком судової трасологічної експертизи №3/2-363/20 від 28 липня 2020 року, з якого вбачається, що слід низу взуття, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки із приміщення будинку АДРЕСА_5 , залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, як і взутті, яке вилучено в гр. ОСОБА_3

(а.м.к.п. 35-41 Т.5).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_7 , доведена:
Поясненнями допитаного в судовому засіданні за участю законного представника ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в ніч з 17 на 18 квітня 2020 року ОСОБА_3 викрав належний йому велосипед марки Gіаnt, який був залишений ним в приміщені підїзду неподалік квартири АДРЕСА_14 . На даний час велосипед йому повернутий, а тому вважає, що шкода йому не завдана. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Оголошеними в судовому засіданні:
- заявою ОСОБА_7 від 18 квітня 2020 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період з 23.00 год. 17 квітня 2020 року до 11.00 год.18 квітня 2020 року, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки Gіаnt моделі АТХ, чим завдала матеріальну шкоду на суму 4500 грн.

(а.м.к.п. 79 Т.3);

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2020 року, згідно якого проведено огляд підїзду №1 біля приміщення квартири АДРЕСА_15 . Під час огляду виявлено та вилучено папілярні візерунки пальців рук.

(а.м.к.п.80-82 Т.3);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-448/20 від 19 травня 2020 року, відповідно до якого слід папілярного узору розміром 22х15 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 під час огляду місця події під`їзду №1 біля приміщення квартири АДРЕСА_15 , залишений особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3

(а.м.к.п.105-110 Т.3);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-448/20 від 05 травня 2020 року, відповідно до якого станом на 18 квітня 2020 року, ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда торгової марки «Gіаnt» моделі АТХ 830 могла становити 3787,50 грн.

(а.м.к.п.114-122 Т.3).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_19 , доведена:
Оголошеними в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_19 повідомив, що в ніч на 04 травня 2020 року, невідомі особи шляхом пошкодження дверей проникли в нежитловий будинок АДРЕСА_8 , звідки викрали шуруповерт торговельної марки «EVO» модель «CD97 14/2», нівелір лазерний торговельної марки «Bosch» та болгарку, чим заподіяли шкоду на суму 14000 грн.

(а.м.к.п.29-30 Т.4) - протоколом огляду місця події від 04 травня 2020 року, згідно якого проведено огляд будинку АДРЕСА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено папілярні візерунки пальців рук.

(а.м.к.п.32-39 Т.4);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 08 травня 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції нівелір лазерний торговельної марки «Bosch».

(а.м.к.п. 41 Т.4);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20 травня 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнав за фотознімками ОСОБА_3 , як особу яка 04 травня 2020 року, продала йому нівелір лазерний торговельної марки «Bosch»

(а.м.к.п. 42-45 Т.4);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-520/20 від 30 червня 2020 року, відповідно до якого слід папілярного узору розміром 20х15 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 під час огляду місця події будинку АДРЕСА_8 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3

(а.м.к.п.57-67 Т.4);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-576/20 від 15 червня 2020 року, відповідно до якого станом на 04 травня 2020 року, ринкова вартість нівеліра лазерного торговельної марки «Bosch» моделі «PLL360» могла становити 2215,50 гривень, шуруповерта акумуляторного торговельної марки «EVO» Power electric, модель «CD97 14/2» могла становити 1482,77 грн., кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Makita» модель «GA5030» могла становити 985,00 грн.

(а.м.к.п.75-87 Т.4);

- висновком судової трасологічної експертизи №3/2-362/20 від 27 липня 2020 року, з якого вбачається, що слід низу взуття, сфотографований при огляді місця події за фактом крадіжки із будинку АДРЕСА_8 , залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, яке вилучено в гр. ОСОБА_3

(а.м.к.п. 92-99 Т.4).

По епізоду таємного викрадення майна ПП «Матла», доведена:
Поясненнями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ПП «Матла» ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 28 травня 2019 року близько обіду, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на території будівництва, що на проспекті Злуки, 5а в м. Тернополі викрав із контейнеру для інструментів кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Макіtа», чим спричинив ПП «Матла» матеріальну шкоду в сумі 1912,50 грн. Вартість викраденого майна на даний час підприємству не відшкодовано. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Оголошеними в судовому засіданні:
- заявою представника ПП «Матла» ОСОБА_10 від 15 червня 2019 року, згідно якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 28 травня 2019 року в період часу з 12.00 год. по 13.00 год., зайшовши на територію будівництва багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_16 , а саме 11 поверх та з контейнеру з інструментами викрав кутову шліф машинку «GA9020», чим заподіяв шкоду на суму 3200 грн.

(а.м.к.п.154 Т.2);

- довідкою директора ПП «Матла» від 02 червня 2019 року, з якої вбачається що в ПП «Матла» на балансі знадилась шліфувальна машинка торговельної марки «Макіtа» «GA9020», яка була придбана 01 травня 2018 року.

(а.м.к.п. 157, 158 Т.2); - висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-835/19 від 24 липня 2019 року, відповідно до якого станом на 28 травня 2019 року ринкова вартість кутової шліфувальної машини (болгарки) торговельної марки «Макіtа» «GA9020» могла становити 1912,50 грн.

(а.м.к.п.164-167 Т.2); - протоколом огляду предмету від 20 серпня 2019 року, згідно якого оглянуто магнітний носій DVD-R диска, на якому міститься запис із камер відеоспостереження на будівництві, що на проспекті Злуки, 5А в м. Тернополі. Оглядом файлів, які містяться на диску, встановлено, що на 10 поверсі з`являється силует особи схожої на ОСОБА_3 , який іде в сторону контейнера із інструментами, після чого повертається назад, тримаючи в правій руці предмет схожий на кутову шліфувальну машинку та спускаючись по сходах, пропадає із поля зору камер відеоспостереження.

(а.м.к.п. 171,173 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 , доведена:
Поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 11 червня 2019 року коли він виконував будівельні роботи по АДРЕСА_12 , обвинувачений шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в приміщення кімнати де вони із іншими робітниками переодягалися, звідки викрав його гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 9000 гр. Викрадене майно йому не повернуте. При призначенні покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Оголошеними в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 червня 2019 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 08.00 год. до 16.00 год. 11 червня 2019 року, невідома особа перебуваючи в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_12 , шляхом підбору ключа, проникла в кімнату переодягальні, звідки таємно викрала гаманець коричневого кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 9000 грн., чим завдано матеріальної шкоди на суму 9300 грн.

(а.м.к.п.86-88 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 11 червня 2019 року, згідно якого проведено огляд приміщення кімнати АДРЕСА_17 . Під час огляду виявлено та вилучено 5 папілярних візерунків пальців рук.

(а.м.к.п.92-98 Т.2);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №1.4-538/19 від 30 липня 2019 року, відповідно до якого слід розміром 30х25 мм, виявлений та відкопійований на відрізок липкої стрічки 3 під час огляду місця події приміщення кімнати №2, що знаходиться на 2 поверсі будівлі по вул. Тролейбусна, 4 в м. Тернополі, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3

(а.м.к.п.135-141 Т.2);

- протоколом огляду предмету від 20 вересня 2019 року, згідно якого оглянуто магнітний носій DVD-R диска, на якому міститься запис із камер відеоспостереження, що належить ТОВ «Тернопільбуд», які розташовані неподалік об`єкту будівництва по вулиці Тролейбусна, 4 в м. Тернополі. Оглядом файлів, які містяться на диску, встановлено, що 11 червня 2019 року о 11.46 год. особа візуально схожа на ОСОБА_3 рухається по вул. Тролейбусна, тримаючи у лівій руці предмет візуально схожий на гаманець чорного кольору.

(а.м.к.п. 149,150 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_15 доведена:
Оголошеними в судовому засіданні:
- висновком судової товарознавчої експертизи №6.1-837/19 від 23 травня 2019 року, відповідно до якого станом на 11 липня 2019 року ринкова вартість кутової шліфувальної машинки торговельної марки «DeWalt» моделі «DWE4057» може становити 1182 грн., перфоратор торговельної марки «DeWalt» моделі «D25133K1» може становити 2871 грн.

(а.м.к.п.190-195 Т.2);

- протоколом огляду предмету від 20 серпня 2019 року, згідно якого оглянуто магнітний носій DVD-R диска наданий власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_18 , на якому міститься запис із камер відеоспостереження, по АДРЕСА_18 . Оглядом файлів, які містяться на диску, встановлено, що 11 липня 2019 року о 15.25 год. особа візуально схожа на ОСОБА_3 , йде в напрямку виходу із будівництва, що розташоване по АДРЕСА_19 .

(а.м.к.п. 201, 204 Т.2);

- актом добровільної видачі від 29 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав болгарку кутову шліфувальну машинку торговельної марки «DeWalt» моделі «DWE4057», яку напередодні викрав.

(а.м.к.п. 203 Т.2).

По епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , доведена:
Поясненнями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 16 липня 2020 року, близько 19.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 , віджав металопластикові двері балконного приміщення квартири АДРЕСА_20 , яка належить їй та її чоловіку, звідки намагався викрасти належне їй майно, а саме гайкові ключі, пилосос торгової марки Samsung, перфоратор та радіатор (обігрівач), однак не зміг закінчити злочин, оскільки був виявлений її чоловіком та нею та в подальшому затриманий. При призначенні покарання покладається на думку суду.

Оголошеними в судовому засіданні:
- протоколом огляду місця події від 16 липня 2020 року, згідно якого проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_20 . Під час огляду виявлено та вилучено слід низу взуття та папілярні візерунки пальців рук.

(а.м.к.п.141-151 Т.4);

- висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/1-627/20 від 23 липня 2020 року, три сліди пальців рук, а саме слід, найбільшими розмірами по осях 25х14 мм, на відрізку липкої стрічки 1, слід, найбільшими розмірами по осях 25х14 мм, на відрізку липкої стрічки 3, слід, найбільшими розмірами по осях 20х15 мм, на відрізку липкої стрічки 4, виявлені та відкопійовані під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_20 , залишені вказівним пальцем, мізинцем та середнім пальцем ОСОБА_3 відповідно.

(а.м.к.п.167-178 Т.4);

- висновком судової трасологічної експертизи №3/2-360/20 від 10 серпня 2020 року, з якого вбачається, що слід низу взуття, відкопійований при огляді місця події за фактом крадіжки із приміщення квартири АДРЕСА_20 , залишений взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття, як і взутті на праву ногу, яке вилучено в гр. ОСОБА_3

(а.м.к.п. 183-188 Т.4);

- висновком судової товарознавчої експертизи №6/1-803/20 від 25 серпня 2020 року, відповідно до якого станом на 16 липня 2020 року, ринкова вартість пилососа торгової марки Samsung модель SC4023 могла становити 580,67 грн., перфоратора марки Sparky модель BPR 280CE із додатковою ручкою могла становити 1701,67 грн., радіатора торгової марки Zanussi - 09 WN могла становити 1443,33 грн.

(а.м.к.п.192-200 Т.4).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:
- ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно;
- ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;
- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відсутність обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченого, а також те що він неодноразово раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини.

При цьому, судом також враховується те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 КК України по епізодах крадіжки майна ОСОБА_13 05 квітня 2016 року та ОСОБА_14 07 липня 2016 року до постановлення щодо нього вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року, згідно якого останнього засуджено до покарання у виді 3 років 6 місяців 24 днів позбавлення волі.
Окрім цього, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодах крадіжки майна ОСОБА_5 11 червня 2019 року, ОСОБА_15 11 липня 2019 року, ОСОБА_17 09 лютого 2020 року, ОСОБА_6 11 лютого 2020 року, ОСОБА_9 18 лютого 2020 року, ОСОБА_7 17 квітня 2020 року, ОСОБА_19 04 травня 2020 року після постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року.
Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами покарання від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_3 слід призначити покарання у відповідності до ст. 70 КК України та ст. 71 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, а саме 16 липня 2020 року.
На підставі ст.70, 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року, з 05 березня 2017 року по 07 березня 2017 року (період затримання), з 21 липня 2017 року по 04 травня 2019 року (термін перебування під вартою) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також, на підставі ст. 70, 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 07 травня 2020 року (з моменту взяття його під варту) по 19 червня 2020 року (звільнення з-під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу на домашній арешт) та з 16 липня 2020 року (з моменту його затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 24 грудня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжений судом до 05 січня 2021 року, суд вважає слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 22 лютого 2021 року.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 10300 грн. заподіяної майнової шкоди (вартість викраденого майна).
Також потерпілим ОСОБА_17 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 15823,72 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Окрім цього, до початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_19 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 2467,77 грн. заподіяної майнової шкоди (вартість викраденого та неповернутого майна).
Також потерпілим ОСОБА_9 до початку судового розгляду заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 4886,67 грн., завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи вказані цивільні позови потерпілих суд виходить із наступних обставин справи та вимог закону.
Згідно ст. 127 КПК України, передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Крім цього, згідно із вимог ст. 22 ЦК України, яка передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 10300 грн. майнової шкоди суд враховує те, що діями обвинуваченого, внаслідок викрадення майна (ящика з інструментами вартістю 2000 грн., лазерного рівня марки МАКІТА вартістю 6500 грн. та торцювальної пили марки «ДНІПРО-М» вартістю 1800 грн.) з приміщення котеджу, що розташований по АДРЕСА_4 , спричинено збитків, розмір яких встановлено органом досудового розслідування, вартість викраденого майна зазначена у матеріалах кримінального провадження, згідно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. За вказаних обставин, суд вважає, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди діями відповідача, а також повним визнанням цивільного позову обвинуваченим на загальну суму 10300 грн. вартості майна, що не повернуто потерпілому, майнова шкода на вказану суму підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі.
Також, діями ОСОБА_3 спричинено майнової шкоди позивачу ОСОБА_17 , як потерпілому у кримінальному провадженні, внаслідок викрадення його майна із приміщення будинковолодіння АДРЕСА_3 , вартість якого встановлено матеріалами кримінального провадження, на загальну суму 15823,72 грн. (нівелір лазерний торговельної марки «Bosch» моделі «PLL 360», вартістю 2760,59 грн. та нівелір лазерний торговельної марки «Metabo» моделі «MLL 3-20», вартістю 13063,13 грн.) викраденого та не повернутого обвинуваченим. Суд, аналогічно, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди, а також повним визнанням цивільного позову обвинуваченим на загальну суму 15823,72 грн. вартості майна, що не повернуто потерпілому, приходить до переконання про підставність заявлених позовних вимог в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_17 завданої суми збитку.
Окрім цього, діями ОСОБА_3 спричинено майнової шкоди позивачу ОСОБА_19 , як потерпілому у кримінальному провадженні, внаслідок викрадення його майна із приміщення будинку АДРЕСА_8 , вартість якого встановлено матеріалами кримінального провадження, на загальну суму 4683,27 грн. викраденого майна (нівелір лазерний торговельної марки «Bosch» моделі «PLL360», вартістю 2215,50 гривень, шуруповерт акумуляторний торговельної марки «EVO» Power electric, модель «CD97 14/2», вартістю 1482,77 грн., кутова шліфувальна машина (болгарка) торговельної марки «Makita» модель «GA5030», вартістю 985,00 гривень). В ході досудового розслідування кримінального провадження шляхом часткового повернення потерпілому викраденого майна, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована частково на суму 2215,50 грн. та залишається невідшкодованою сума завданої шкоди в розмірі 2467,77 грн. (вартість викраденого та неповернутого майна) на яку потерпілим і заявлено цивільний позов. Суд, аналогічно, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди, а також повним визнанням цивільного позову обвинуваченим на загальну суму 2467,77 грн. вартості майна, що не повернуто потерпілому, приходить до переконання про підставність заявлених позовних вимог в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_19 завданої суми збитку.
Також, діями ОСОБА_3 спричинено майнової шкоди позивачу ОСОБА_9 , як потерпілому у кримінальному провадженні, внаслідок викрадення його майна із приміщення котеджного будинку АДРЕСА_5 , вартість якого встановлено матеріалами кримінального провадження, на загальну суму 4886,67 грн. (дриль ударна (перфоратор) торговельної марки «Дніпро- М» модель «ПЕ-3217Б» вартістю 1596,67 грн., кутова шліфувальна машина (болгарка) торговельної марки «Дніпро-М» модель «МШК-1250Р» вартістю 603,33 грн., кутова шліфувальна машина (болгарка) торговельної марки «Макіtа» модель GA5030» вартістю 1086,67 грн., три електричні подовжувачі довжиною по 30 метрів, вартістю 200 грн. кожний, набір ручних інструментів в кількості 25 елементів вартістю 1000 грн.) викраденого та не повернутого обвинуваченим. Суд, аналогічно, з врахуванням обґрунтованості та доведеності заявленого позивачем цивільного позову, документального підтвердження розміру завданої майнової шкоди, а також повним визнанням цивільного позову обвинуваченим на загальну суму 4886,67 грн. вартості майна, що не повернуто потерпілому, приходить до переконання про підставність заявлених позовних вимог в повному обсязі та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 завданої суми збитку.

Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2020 року (справа № 607/8050/20) накладено арешт на майно, яке було вилучене обшуком 07 травня 2020 року з квартири по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_3 , зокрема на: велозамок чорного кольору; зажим синього кольору; зажим червоного кольору; пласкогубці синього кольору; пласкогубці сірого кольору; металеві викрутки (4 штуки); сині туфлі, чорні туфлі, чорні туфлі, черевики зимові чорного кольору, чоловічі чорні туфлі; сині чоловічі туфлі, черевики зимові коричневі, туфлі чорні чоловічі, сандалі чорні із білими вставками, сандалі чолові чорні, сандалі чоловічі чорні;. кросівки білого кольору, кросівки синього кольору із білою підошвою, взуття чорного кольору із білими ставками, кросівки синього кольору із білою підошвою, черевики синього кольору із білими вставками; взуття чорного кольору чоловіче, кросівки чорного кольору із біли вставками, чорні чоловічі черевики; інструмент №1, зажим червоного кольору; пласкогубці синього кольору, пласкогубці сірого кольору; гарантійний талон «Дніпро -М»; чоловічі чорні туфлі, чоловічі чорні туфлі, кросівки чорного кольору, чоловічі чорні черевики, чоловічі білі туфлі; диск до болгарки, пласкогубці жовтого кольору із чорними вставками, викрутка чорного кольору, який, суд вважає слід скасувати, у зв`язку із ухваленням вироку, після набрання ним законної сили.

Речові докази:
- сині туфлі, чорні туфлі, чорні туфлі, черевики зимові чорного кольору, чоловічі чорні туфлі, сині чоловічі туфлі, черевики зимові коричневі, туфлі чорні чоловічі, сандалі чорні із білими вставками, сандалі чолові чорні, сандалі чоловічі чорні, кросівки білого кольору, кросівки синього кольору із білою підошвою, взуття чорного кольору із білими ставками, кросівки синього кольору із білою підошвою, черевики синього кольору із білими вставками; взуття чорного кольору чоловіче, кросівки чорного кольору із біли вставками, чорні чоловічі черевики, чоловічі чорні туфлі, чоловічі чорні туфлі, кросівки чорного кольору, чоловічі чорні черевики, чоловічі білі туфлі, чоловічі кросівки марки «Adidas», слід повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-777/16 від 03 лютого 2017 року в сумі 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1.4-545/19 від 29 липня 2019 року в сумі 785,05 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1.4-538/19 від 30 липня 2019 року в сумі 628,04 грн. судової товарознавчої експертизи №6.1-835/19 від 24 липня 2019 року в сумі 628,04 грн., судової товарознавчої експертизи №6.1-837/19 від 23 травня 2019 року в сумі 785,05 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-436/20 від 20 травня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-448/20 від 19 травня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи №6.1-448/20 від 05 травня 2020 року в сумі 817,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-565/20 від 25 червня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи №6/1-653/20 від 25 червня 2020 року в сумі 817,25 грн., судової трасологічної експертизи №3/2-361/20 від 28 липня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-520/20 від 30 червня 2020 року в сумі 980,70 грн., судової товарознавчої експертизи №6/1-576/20 від 15 червня 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової трасологічної експертизи №3/2-362/20 від 27 липня 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-627/20 від 23 липня 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової трасологічної експертизи №3/2-360/20 від 10 серпня 2020 року в сумі 980,70 грн., судової товарознавчої експертизи №6/1-803/20 від 25 серпня 2020 року в сумі 980,70 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-398/20 від 29 квітня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-529/20 від 15 червня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-860/16 від 08.11.2016 року в сумі 351,84 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-861/16 від 08.11.2016 року в сумі 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1.4-440/19 від 20.06.2019 року в сумі 785,05 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-408/20 від 05.05.2020 року в сумі 1144,15 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-407/20 від 06.05.2020 року в сумі 817,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-490/20 від 03.06.2020 року в сумі 817,25 грн., а всього на загальну суму 19867,60 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень шістдесят копійок) в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України (по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 05 квітня 2016 року та ОСОБА_14 07 липня 2016 року) у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком (по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 05 квітня 2016 року та ОСОБА_14 07 липня 2016 року) більш суворим призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (років) років 6 (шести) місяців 24 дні позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 185 КК України (по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 11 червня 2019 року, ОСОБА_15 11 липня 2019 року, ОСОБА_17 09 лютого 2020 року, ОСОБА_6 11 лютого 2020 року, ОСОБА_9 18 лютого 2020 року, ОСОБА_7 17 квітня 2020 року, ОСОБА_19 04 травня 2020 року) у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 11 червня 2019 року, ОСОБА_15 11 липня 2019 року, ОСОБА_17 09 лютого 2020 року, ОСОБА_6 11 лютого 2020 року, ОСОБА_9 18 лютого 2020 року, ОСОБА_7 17 квітня 2020 року, ОСОБА_19 04 травня 2020 року,) у виді 4 років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 3 років 6 місяців 24 дні позбавлення волі, призначеного згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів (по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_13 05 квітня 2016 року та ОСОБА_14 07 липня 2016 року та вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2019 року) і остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме 16 липня 2020 року.
На підставі ст.70, 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2019 року, з 05 березня 2017 року по 07 березня 2017 року (період затримання), з 21 липня 2017 року по 04 травня 2019 року (термін перебування під вартою) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 70, 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 07 травня 2020 року (з моменту взяття його під варту) по 19 червня 2020 року (звільнення з-під варти у зв`язку із зміною запобіжного заходу на домашній арешт) та з 16 липня 2020 року (з моменту його затримання) по дату ухвалення вироку включно, тобто по 24 грудня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжений судом до 05 січня 2021 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 22 лютого 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_21 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 10300 грн. (десять тисяч триста гривень).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_22 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_17 майнову шкоду в розмірі 15823,72 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні сімдесят дві копійки).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_23 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_19 майнову шкоду в розмірі 2467,77 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят сім гривні сімдесят сім копійок).
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_24 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 4886,67 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень шістдесят сім копійок).

Арешт накладеною ухвалою слідчого судді від 19 травня 2020 року (справа № 607/8050/20) на майно, яке було вилучене обшуком 07 травня 2020 року з квартири по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_23 , зокрема на: велозамок чорного кольору; зажим синього кольору; зажим червоного кольору; пласкогубці синього кольору; пласкогубці сірого кольору; металеві викрутки (4 штуки); сині туфлі, чорні туфлі, чорні туфлі, черевики зимові чорного кольору, чоловічі чорні туфлі; сині чоловічі туфлі, черевики зимові коричневі, туфлі чорні чоловічі, сандалі чорні із білими вставками, сандалі чолові чорні, сандалі чоловічі чорні;. кросівки білого кольору, кросівки синього кольору із білою підошвою, взуття чорного кольору із білими ставками, кросівки синього кольору із білою підошвою, черевики синього кольору із білими вставками; взуття чорного кольору чоловіче, кросівки чорного кольору із біли вставками, чорні чоловічі черевики; інструмент №1, зажим червоного кольору; пласкогубці синього кольору, пласкогубці сірого кольору; гарантійний талон «Дніпро -М»; чоловічі чорні туфлі, чоловічі чорні туфлі, кросівки чорного кольору, чоловічі чорні черевики, чоловічі білі туфлі; диск до болгарки, пласкогубці жовтого кольору із чорними вставками, викрутка чорного кольору скасувати.

Речові докази:
- сині туфлі, чорні туфлі, чорні туфлі, черевики зимові чорного кольору, чоловічі чорні туфлі, сині чоловічі туфлі, черевики зимові коричневі, туфлі чорні чоловічі, сандалі чорні із білими вставками, сандалі чолові чорні, сандалі чоловічі чорні, кросівки білого кольору, кросівки синього кольору із білою підошвою, взуття чорного кольору із білими ставками, кросівки синього кольору із білою підошвою, черевики синього кольору із білими вставками; взуття чорного кольору чоловіче, кросівки чорного кольору із біли вставками, чорні чоловічі черевики, чоловічі чорні туфлі, чоловічі чорні туфлі, кросівки чорного кольору, чоловічі чорні черевики, чоловічі білі туфлі, чоловічі кросівки марки «Adidas» - повернути ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-777/16 від 03 лютого 2017 року в сумі 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1.4-545/19 від 29 липня 2019 року в сумі 785,05 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1.4-538/19 від 30 липня 2019 року в сумі 628,04 грн. судової товарознавчої експертизи №6.1-835/19 від 24 липня 2019 року в сумі 628,04 грн., судової товарознавчої експертизи №6.1-837/19 від 23 травня 2019 року в сумі 785,05 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-436/20 від 20 травня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-448/20 від 19 травня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи №6.1-448/20 від 05 травня 2020 року в сумі 817,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-565/20 від 25 червня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової товарознавчої експертизи №6/1-653/20 від 25 червня 2020 року в сумі 817,25 грн., судової трасологічної експертизи №3/2-361/20 від 28 липня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-520/20 від 30 червня 2020 року в сумі 980,70 грн., судової товарознавчої експертизи №6/1-576/20 від 15 червня 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової трасологічної експертизи №3/2-362/20 від 27 липня 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-627/20 від 23 липня 2020 року в сумі 1307,60 грн., судової трасологічної експертизи №3/2-360/20 від 10 серпня 2020 року в сумі 980,70 грн., судової товарознавчої експертизи №6/1-803/20 від 25 серпня 2020 року в сумі 980,70 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-398/20 від 29 квітня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-529/20 від 15 червня 2020 року в сумі 653,80 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-860/16 від 08.11.2016 року в сумі 351,84 грн., судової трасологічної експертизи №1.5-861/16 від 08.11.2016 року в сумі 351,84 грн., судової дактилоскопічної експертизи №1.4-440/19 від 20.06.2019 року в сумі 785,05 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-408/20 від 05.05.2020 року в сумі 1144,15 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-407/20 від 06.05.2020 року в сумі 817,25 грн., судової дактилоскопічної експертизи №3/1-490/20 від 03.06.2020 року в сумі 817,25 грн., а всього на загальну суму 19867,60 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім гривень шістдесят копійок) в користь держави УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1