УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представників власників майна ОСОБА_3 , ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року (справа №761/16735/20) у кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8», ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року (справа №761/16735/20) у кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на комп`ютерну програму «L8» та заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Л8» (код 42308526), ТОВ «ЛС.ЮА» (код 41969603), іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «L8» незалежно від її модифікацій (версій) будь яких правочинів, предметом яких є використання вказаної комп`ютерної програми у будь який спосіб, в тому числі передача/продаж комп`ютерної програми «L8» незалежно від її модифікації (версії) та передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в заставу третім особам.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8», ОСОБА_3 , посилається на те, що комп`ютерна програма «L8», не відповідає матеріальному критерію речових доказів, оскільки не є предметом матеріального світу, та не відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Також, як вказує адвокат ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про накладення арешту не зазначено достатніх та обґрунтованих підстав, що комп`ютерна програма «L8» є речовим доказом в кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року.

Крім того, в клопотанні зазначено, що слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту від 11 червня 2020 року не було встановлено факту наявності завданих збитків внаслідок порушеного авторського права, якщо на теперішній час єдиним, законним та не оспорюваним автором комп`ютерної програми «L8» є ОСОБА_3 .

Також при винесенні ухвали про накладення арешту не було дотримано вимог щодо розумності та спів розмірності обмеження права власності, оскільки єдиною підприємницькою діяльністю ОСОБА_3 , ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8» є розробка та реалізація комп`ютерного забезпечення, а комп`ютерна програма «L8» є головною програмою, яка відчужується третім особам для користування та складає головну частину підприємницької діяльності вказаних осіб.

Таким чином, на думку представника власників майна ОСОБА_3 , ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8» адвоката ОСОБА_4 , арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представники власників майна ОСОБА_3 , ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8» адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили задовольнити, з підстав зазначених в ньому.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року триває, а тому потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала. Зазначив, що комп`ютерна програма «L8» визнана речовим доказом в кримінальному провадженні, оскільки є предметом злочину. Арешт на комп`ютерну програму «L8» накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, заслухавши пояснення представників власників майна ОСОБА_3 , ТОВ «ЛС.ЮА», ТОВ «Л8» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року було задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та накладено арешт на комп`ютерну програму «L8» та заборонено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ «Л8» (код 42308526), ТОВ «ЛС.ЮА» (код 41969603), іншим особам укладати відносно комп`ютерної програми «L8» незалежно від її модифікацій (версій) будь яких правочинів, предметом яких є використання вказаної комп`ютерної програми у будь який спосіб, в тому числі передача/продаж комп`ютерної програми «L8» незалежно від її модифікації (версії) та передача майнового авторського права на користь інших осіб, відчуження майнового авторського права на користь інших осіб, передача в заставу третім особам.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року вбачається, що арешт на комп`ютерну програму «L8», було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на комп`ютерну програму «L8» на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС.ЮА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Л8», ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року (справа №761/16735/20) у кримінальному провадженні №00006856 від 18 липня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.176, ч.2 ст.176 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1