УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001544 від 31.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається поданого клопотання про арешт майна, 31.05.2020 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_6 », на посаді авто мийника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 22:00 год. 30.05.2020 по 12:30 год. 31.05.2020, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 3-А, незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Audi A6», в кузові білого кольору, 2016 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Сума матеріального збитку встановлюється. (ЖЄО № 14859 від 31.05.2020 року).

За даним фактом СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке зареєстровано 31.05.2020 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001544.

В подальшому, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій направлених на розкриття даного злочину. Проведеним аналізом показань потерпілого, свідків та переглядом камер відеоспостереження масиву «Безпечне місто», записів з камер відеоспостереження, отриманих під час відпрацювання маршруту пересування зазначеного транспортного засобу після незаконного заволодіння було встановлено, що близько 03:30 год. 31.05.2020, невстановлена особа, у темному одязі, підходить до ТЗ «Audi A6», 2016 р.в., та начебто вчиняє незаконне заволодіння, однак згідно записів з камер відеоспостереження встановлено, що вказаний автомобіль було відчинено оригінальним ключем, саме від цього транспортного засобу, оскільки під час відмикання, у автомобіля марки «Ауді», відразу ввімкнулись передні фари, що характерно лише для цього способу здійснення доступу до автомобіля. Після цього транспортний засіб 31.05.2020 року о 03:35 год. виїжджає за межі території м. Одеси на номерних знаках НОМЕР_2 , через с. Малодолинське, с. Молодіжне, с. Санжейку, с. Дальник та через смт. Великодолинське, та повертається до м. Одеси, прямує на парковку підземного паркінгу в будинку № 10/4 по вул. М. Говорова, при цьому на автомобілі відсутній передній номерний знак, а задній номерний знак перевернутий.

Особа, яка керувала зазначеним т/з була встановлена камерами відеоспостереження в паркінгу. Ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який припаркував автомобіль на парко місці, яке він тривалий час орендує у підземному паркінгу та вийшов з автомобіля у темному одязі. Через деякий час ОСОБА_7 повернувся до паркінгу, переодягнувшись у світлий одяг, після чого сів до вказаного автомобіля, виїхав з парковки та направився до м. Запоріжжя. При цьому на автомобілі марки «Ауді А6», на задній бампер, він закріпив номерний знак НОМЕР_3 , а на передньому бампері номерний знак був відсутній. Вказаний номерний знак зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього встановлено, що ОСОБА_7 є попереднім власником транспортного засобу марки «Audi A6», яким незаконно заволоділи, та є близьким товаришем заявника ОСОБА_5 .

Виїздом у службове відрядження до міста Запоріжжя було встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки «Audi A6», в кузові білого кольору, д/н НОМЕР_3 . В ході допиту гр. ОСОБА_8 була отримана інформація про те, що зазначений транспортний засіб останній придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти у розмірі 32000 доларів США. Зі слів ОСОБА_8 при передачі авто, на передачі авто на передньому бампері був відсутній передній номерний знак, він знаходився в багажнику «Ауді», звідки його дістав ОСОБА_7 , та закріпив на передньому бампері. (Такий спосіб пересування на автомобілі, а саме без переднього номерного знака, використовують злочинці з метою уникнення фіксації номерних знаків камерами відеоспостереження, досягаючи таким способом приховування маршруту руху автомобіля).

Крім того, наприкінці грудня 2019 року на початку січня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розмитнили та поставили на облік автомобіль марки «Ауді А6», 2015 р.в., в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна: 2967, вага 1665, корейської зборки, у чорному шкіряному салоні. На обліку з 02.01.2020 року, д.н.з. НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 .

Далі 18.02.2020 зазначені особи, розмитнили та поставили на облік автомобіль марки «Ауді А6», 2016 р.в., в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2976, вага 1665, корейської зборки, у коричневому шкіряному салоні, д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого дані особи, 25.02.2020 перереєстрували даний автомобіль марки «Ауді А6», 2016 р.в., в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2976, вага 1665, корейської зборки, у коричневому шкіряному салоні, д.н.з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 .

Встановлено, що два автомобілі на етапі постановки на облік:

- автомобіль марки «Ауді А6», 2015 р.в., в кузові білого кольору, номер кузову НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2967, вага 1665, корейської зборки, у чорному шкіряному салоні;

- автомобіль марки «Ауді А6», 2016 р.в., в кузові білого кольору, номер кузову НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2976, вага 1665, корейської зборки, у коричневому шкіряному салоні, перебували фактично у одній комплектації, і мали лише деякі зовнішні розбіжності, завдяки додатковому «тюнінгу», зокрема: тонування, задній спойлер, колір дисків, карбонова плівка та інше.

В подальшому, в ході бесіди з агентом страхової компанії «Альфа», було встановлено, що транспортний засіб, яким незаконно заволоділи Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований на страхову суму у розмірі 39500 доларів США у березні 2020 року.

При проведені порівняльного аналізу транспортних засобів марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в. та марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , 2015 р.в., із застосуванням можливостей «Безпечне місто», за зовнішніми ознаками, було встановлено, що державний номер НОМЕР_3 , з травня 2020 року був закріплений на т/з Ауді, за якою закріплені державні номерні знаки НОМЕР_2 . При цьому застрахований транспортний засіб марки «Ауді А6», 2016 р.в.,з березня 2020 року не підпадає під фіксацію камер відеоспостереження, а по території України пересувається другий транспортний засіб марки «Ауді А6», 2015 р.в., який періодично змінює державні номери НОМЕР_3 та НОМЕР_2 .

Місцезнаходження транспортного засобу марки «Ауді А6», 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , який не пересувається містом з березня 2020 року, не встановлено. Встановити його місцезнаходження на даний час не представляється можливим.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно в подальшому може бути використано, як докази, вбачається необхідність накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi A6», в кузові білого кольору, 2016 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_5 , в зв`язку з чим, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

Таке клопотання, з метою забезпечення арешту майна, сторона обвинувачення просить проводити без виклику особи, у володінні якої перебуває зазначене у клопотанні майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Вказане клопотання, з огляду на відповідне обгрунтування сторони обвинувачення, а також в цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду без виклику фактичного власника зазначеного у клопотанні транспортного засобу.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001544 від 31.05.2020 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме за фактом можливого незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Audi A6», в кузові білого кольору, 2016 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Викладене свідчить, що відносно вказаного автомобіля марки «Audi A6», в кузові білого кольору, 2016 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що такий транспортний засіб відповідає категорії речових доказів, оскільки за фактичних обставин даного кримінального провадження вказаний автомобіль фактично є об`єктом ймовірного злочинного посягання.
За таких обставин, підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Audi A6», в кузові білого кольору, 2016 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є доказом в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою дії такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідних осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
На підставі викладеного, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, й обумовлений забезпеченням досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.
З огляду на викладене, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного у клопотанні майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001544 від 31.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi A6», в кузові білого кольору, 2016 р.в., номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що передбачає собою заборону відчуження такого транспортного засобу.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1