Провадження № 1-кп/127/995/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2020 року за №0001574 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.10.1999 року Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 141, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 26.10.2000 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6, ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 17.09.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років та 6 місяців позбавлення волі;
- 02.02.2006 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;
- 14.05.2009 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі;
- 20.09.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 02.11.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 12.04.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 30.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 26 днів. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 9 місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14.10.2020 року, близько 09 год. 30 хвилин, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , помітив, що мешканці будинку відсутні. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через хвіртку незаконно проник до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_4 з вищезазначеної території домоволодіння таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 дитячого велосипеду марки «Mustang» у корпусі рожевого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №7118/20-21 від 22.10.2020 року складає 837,65 гривень.
Разом з викраденим майном ОСОБА_4 непоміченим вийшов за межі домоволодіння та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 837,65 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 14.10.2020 року, близько 09:30 год., перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив дитячий велосипед. Оскільки в той час на вулиці більше нікого не було, він вирішив таємно викрасти згаданий вище велосипед щоб подарити його своїй доньці, що в подальшому й зробив. Зокрема, через хвірту дістав дитячий велосипед, рожевого кольору, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину. Однак, в подальшому, обдумавши вчинене ним кримінальне правопорушення, по дорозі зустрів працівників поліції, яким віддав викрадений велосипед, про що написав відповідну розписку про добровільну видачу викраденого ним дитячого велосипеду. Просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду повідомила, що вона проживає в АДРЕСА_2 . На її утриманні перебуває 3 дочки. Викрадений обвинуваченим дитячий велосипед їм подарили, і з того часу він перебуває у їх власності. Оскільки в будинку місця мало, вони завжди залишали велосипеди біля хвіртки домоволодіння. Про викрадення їх дитячого велосипеду її стало відомо зі слів працівників поліції, які прийшли до неї додому та повідомили про його викрадення. Потерпіла просила суд обвинуваченого ОСОБА_4 суворо не карати та не позбавляти його волі.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами кримінального повадження вбачається, що відомості про вчинений злочин зареєстровані у встановленому законом порядку 14.10.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0001574.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 14.10.2020 року дитячий велосипед у корпусі рожевого кольору, який було опечатано биркою з підписами понятих і слідчого, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001574 від 14.10.2020 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №1130.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 року (№127/22855/20) накладено арешт на дитячий велосипед у корпусі рожевого кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_4 .
Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 14.10.2020 року вбачається, що вилучені під час проведення обшуку речі, а саме: блейзер чорного кольору із білою смужкою; куртка зеленого кольору марки «Columbia»; сумка чорного кольору; кросівки червоного кольору із білою підошвою; мобільний телефон у корпусі сірого кольору у різнокольоровому чохлі марки «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою №1: НОМЕР_3 , сім-картою №2: НОМЕР_4 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001574 від 14.10.2020 року та направилено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що також підтверджується квитанцією №1120.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 року (№127/22839/20) на вищевказані речові докази накладено арешт.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи 7118/20-21 від 22.10.2020 року ринкова вартість наданого на дослідження дитячого велосипеду марки «Mustang» з рамою рожевого кольору, станом на момент вчинення злочину 14.10.2020 року, складала 837,65 гривень.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши надані сторонами під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше сховище, повідомлені обвинуваченим, повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчинені крадіжки поєднаної з проникненням у інше сховище є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, суд оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики МКП Упраляюча компанія Замостя, вих. №344 від 09.11.2020 року, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання скарг в МКП УК Замостя від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки КНП «ВОПНЛ ім. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», вих. №29/5846 від 25.11.2020 року, ОСОБА_4 перебував на судово-психіатричній експертизі з 10.05.2000 року по 08.06.2000 року з діагнозом: «Без психічних розладів». До лікаря невролога та нейрохірурга не звертався.
Відповідно до довідки КП «ВОНД «Соціотерапія», вих. №3564 від 09.11.2020 року, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі перебуває з 18.05.2011 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю.
Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12ААБ №074533 вбачається, що ОСОБА_4 являється інвалідом третьої групи. Інвалідність встановлено на строк до 01.05.2021 року.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що батьком останнього являється ОСОБА_8 .
З вимог про судимість від 15.10.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє: 30.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року на більш м`яке покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 26 днів. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнено від подальшого відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 9 місяців.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий; по місцю проживання скарг на ОСОБА_4 не надходило; перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 18.05.2011 року; має на утриманні неповнолітню дитину; являється інвалідом третьої групи, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межавх санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.
Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 14.10.2020 року по дату набрання вироком законної сили.
Крім того, у відповідності до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №7118/20-21 від 22.10.2020 року становить 490,32 грн.; №550 від 30.10.2020 року становить 1561,79 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71, ст. 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного за цим вироком покарання, невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2016 року з урахуванням ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року, у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14.10.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2052,11 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 року (№127/22855/20), про накладення арешту, скасувати.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 року (№127/22839/20), про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- дитячий велосипед марки «Mustang» у корпусі рожевого кольору, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- блейзер чорного кольору із білою смужкою; куртку зеленого кольору марки «Columbia»; сумку чорного кольору; кросівки червоного кольору із білою підошвою; мобільний телефон у корпусі сірого кольору у різнокольоровому чохлі марки «Мейзу», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою №1: НОМЕР_3 , сім-картою №2: НОМЕР_4 , які направлено на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: