УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001014 від 20.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

21.01.2021 о 12:01 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення на ім`я Jumageldiyev Ezizmuhammet, ID НОМЕР_1 , належне ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001014 від 20.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначає, що 20.12.2020 до чергової частини Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 20.12.2020 о 00:36 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 334 працівниками поліції було зупинено автомобіль Opel Vectra д.р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням гр. ОСОБА_5 у якого виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 від 20.12.2020, 20.12.2020 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142 було зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п. 19.1 ПДД України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що посвідчення водія має ознаки підробки, а саме: відсутні печатки, голографічні знаки, тобто посвідчення виготовлене недрукарським шляхом.

Прокурор вказує, що опитаний за даним фактом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що оригінал водійського посвідчення знаходиться у Республіці Туркменістан, водійське посвідчення, яким він користувався є перекладом, який надає право на управління транспортним засобом на території України.

Так, 20.12.2020 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено переклад водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , ID НОМЕР_1 , яке було поміщено у експертний сейф-пакет № 1162714.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно, вилучене 20.12.2020 за адресою: АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_7 майно.

Також прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді від 24.12.2020 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказану ухвалу отримано 06.01.2021, про що складено відповідну розписку.

Клопотання про арешт майна подано до суду 11.01.2021, ухвалою слідчого судді від 11.01.2021 клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказану ухвалу отримано 15.01.2021, про що складено відповідну розписку.

В судове засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 21.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання рапорт дізнавача СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , в якому останній зазначив, що ним повідомлено власника майна ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 19-20).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали клопотань № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/9989/20, № 953/312/21 1-кс/953/325/21, встановив, що Київським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001014 від 20.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 4).

20.12.2020 з 01:14 год. по 01:50 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , ID НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 21.12.2020 (а.с. 14 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/9989/20) та надійшло до суду 24.12.2020 о 14 год. 02 хв. (а.с. 1 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/9989/20).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 16 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/9989/20, а.с. 15 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/626/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 про повернення клопотання 06.01.2021 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 15 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/626/21).

11.01.2021 о 14:27 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна (а.с. 1-3 справа № 953/312/21 н/п. 1-кс/953/325/21).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 вищевказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 13 справа № 953/312/21 н/п. 1-кс/953/325/21, а.с. 13-14 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/626/21).

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 про повернення клопотання для усунення недоліків 15.01.2021 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 16 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/626/21).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 18.01.2021 (а.с. 17 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/626/21) та надійшло до суду 21.01.2021 о 12 год. 01 хв. (а.с. 1 справа № 953/21584/20 н/п. 1-кс/953/626/21).

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2020 посвідчення водія, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001014 від 20.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на водійське посвідчення на ім`я Jumageldiyev Ezizmuhammet, ID НОМЕР_1 , належне ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_9 , ID НОМЕР_1 , визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1