УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002194 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020 до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 справа № 947/23315/20 провадження № 1-кс/947/12525/20 щодо зобов`язання посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 (ЖЄО № 24109 від 07.08.2020), про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. (ЖЄО № 25904 від 21.08.2020 року).

За даним фактом СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке зареєстровано 22.08.2020 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002194.

В ході проведення досудового розслідування, було допитано ОСОБА_7 , який є володільцем транспортного засобу марки "Renault Logan" 2020 року випуску, тип загально легковий (загальний легковий універсал В), VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 . Вищевказаний транспортний засіб він передав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із яким попередньо домовився щодо сдачі транспортного засобу в оренду третім особам. ОСОБА_8 в свою чергу був зобов`язаний знайти зацікавлених осіб для оренди ними транспортного засобу. В подальшому, 16.06.2020 року, ОСОБА_8 було складено договір оренди транспортного засобу марки "Renault Logan" 2020 року випуску, тип загально легковий (загальний легковий універсал В), VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому отримав вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та ключ від транспортного засобу. 02.08.2020 року, ОСОБА_8 за допомогою вмонтованого GPS навігатора, було виявлено, що транспортний засіб знаходиться в автосалоні "Plaza" за адресою м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 7.

В подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 прибули за місцем знаходженням транспортного засобу "Renault Logan", р.н. НОМЕР_2 , та ними було встановлено, що громадянин ОСОБА_9 залишив транспортний засіб під заставу 2300 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_10 , який представився представником автосалону "Plaza", який знаходиться за вищевказаною адресою та пояснив, що 01.08.2020 року, громадянин ОСОБА_9 , який є постійном клієнтом автосалону, склав разом із ОСОБА_10 письмову розписку щодо отримання грошових кошт у розмірі 2300 доларів США під заставу транспортного засобу "Renault Logan", р.н. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_10 відмовився віддавати транспортний засіб фактичному володільцю ОСОБА_7 ..

На підставі вищевикладеного, існують достатні підстави вважати що в діях невстановлених осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Постановою слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 26.08.2020 в рамках кримінального провадження було визнано транспортний засіб марки "Renault Logan" 2020 року випуску, тип загально легковий (загальний легковий універсал В), VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на вищевказаний транспортний засіб, ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобу речовими доказами.

Слідчий зазначає, що у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищевказаного транспортного засобу, ключа запалювання від вищевказаного транспортного засобу, які визнані речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, при дослідженні матеріалів, наданих з клопотання, було встановлено, що слідчим не доведено мети накладення арешту майна, передбаченою ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що фактичне місцезнаходження транспортного засобу "Renault Logan" 2020 року випуску, тип загально легковий (загальний легковий універсал В), VIN: НОМЕР_1 , білого кольору, р.н. НОМЕР_2 не встановлено, тому слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту та яким чином буде виконано ухвалу про арешт автомобіля.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що можливе незаконне заволодіння транспортним засобом (зникнення транспортного засобу) відбулось в серпні місяці 2020 року, слідчим транспортний засіб, ключ запалювання від вищевказаного транспортного засобувизнано речовим доказом ще 26.08.2020 року, однак з клопотанням про арешт майна слідчий звертається лише 10.12.2020 року, що також на переконання слідчого судді свідчить про недоведеність на теперішній час необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002194 від 22.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1