overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/1883/20
провадження № 1-кп/610/264/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020 за № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000301 від 03.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинуваченим за вказаними актами кримінального провадження є одна й та ж сама особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне.

Керуючисьст.ст.217,334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати кримінальне провадження за № 0000548 від 12.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням № 0000301 від 03.04.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер 610/1243/20, 1-кп /610/207/2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12424/20

Провадження № 1-в/638/784/20

20.10.2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання на підставі ч. 2, 3 ст. 74 КК України відносно ОСОБА_2 ,
встановив:
ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» звернулась до суду із клопотанням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання на підставі ч. 2, 3 ст. 74 КК України відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України,
постановив:
Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 11-00 год. 02 грудня 2020 року, у режимі відеоконференції за клопотання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання на підставі ч. 2, 3 ст. 74 КК України відносно ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/6552/19
Провадження №1-кс/639/2523/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року по справі №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19) на транспортний засіб автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.10.2020 року о 13 год 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170 - 174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2019 року по справі №639/6552/19 (провадження №1-кс/639/3209/19) на транспортний засіб автомобіль PORSCHE PANAMERA, д.н.з. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 953/9368/20
н/п 1-кс/953/8133/20
УХВАЛА

21.10.2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 р до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , в якій вказано , про недовіру слідчому судді ОСОБА_8 з підстав її упередженості, що проявилася в тому, що слідчий суддя проводить розгляд даного клопотання щодо продовження строків запобіжного заходу відносно заявника та раніше інших клопотань без врахування його пояснень та клопотань, які в подальшому не відображаються в змісті ухвал та їм не надається ніякої оцінки. Крім того , з наведених підстав, заявником та його захисниками подано скаргу до ВРП ,яка прийнята до розгляду, але ще не розглянута, та вважає, що суддя порушує його право на захист та існує конфлікт інтересів.
Заявник ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід та викладене в ній підтримали.
Прокурор вважав, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_8 відсутні.
Слідчий суддя ОСОБА_8 у своїй письмовій заяві повідомила про безпідставність заявленого відводу, оскільки подання скарги до ВРП вважає тиском на себе з боку заявника ОСОБА_7 та захисників, оскільки ніяких дисциплінарних проваджень стосовно неї не порушувалось, розгляд просила проводити за її відсутності.
Перевіривши матеріали справи суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у даному кримінальному проваджені , заявник не навів. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді - відсутні. Процесуальна діяльність слідчого судді не може явитися підставою для відводу.
Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених в ст..ст. 75-79 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу слідчого судді ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
20.10.2020
Справа № 642 /4940/20
Провадження № 1-кс/642/2087/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001790 та зобов`язання слідчого скласти відповідну постанову та надати її копію.

Вивчивши матеріали скарги, та враховуючи положення п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним вказану скаргу повернути заявнику, виходячи із наступного:

Відповідно до вимог КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, подаються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в якому працюють вищевказані посадові особи.

Як вбачається з отриманої судом від слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 копії постанови, винесеної прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 20.10.2020 року, була визначена підслідність кримінального провадження № 0001790 за Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним, скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику, якому роз`яснити його право звернення з відповідною скаргою до Жовтневого районного суду м.Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні його потерпілим та зобов`язання слідчого вчинити півні дії - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з відповідною скаргою до Жовтневого районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання особа, що подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, подала клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, направив письмові заперечення на скаргу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2471/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

02 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.07.2020 року за № 0000318 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 31.08.2020 року, який затвердив прокурор ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 26.07.2020 року за № 0000318 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 26.07.2020 року за № 0000318 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 26.10.2020 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, буд. 25.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено об 09 год. 00 хв. 22.10.2020 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1760/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/3816/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

21 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 17.02.2020, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 14-30 годині 21 жовтня 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2020 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подану в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 17.02.2020 р., повернути до суду 1-ї інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 жовтня 2020 року м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, тому, з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись зазначеним вище, слідий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15 вересня 2020 року, зареєстровано за № 3657 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Повний текст ухвали буде складено 22 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина Україна, українця, одруженого, директора ТОВ «Євроойл», з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 23.10.2020.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 488/3879/18
Провадження № 1-кп/488/97/20 р.

У Х В А Л А

19.10.2020 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на особисте зобов`язання, в обгрунтування якого зазначив, що на даний час виникли нові обставини - а саме працевлаштування обвинуваченого, характер праці якого передбачає нічний час, а також відсутність ризику переховування обвинуваченого від суду.
Прокурор, потерпілий та його представник висловилися проти задоволення клопотання, вказавши, що власне обраний запобіжний захід і забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а ризик переховування обвинуваченого від суду на даний час не сплив..
Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд доходить таких висновків.
За правилами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, переліченим у п.п.1-5 вказаної норми.
В той же час, з наявного переліку найбільш ймовірним ризиком залишається ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також, що протягом розгляду справи обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду та був оголошений у розшук,
З огляду на наведене, доводи захисника та обвинуваченого, на переконання суду, не можуть свідчити про відсутність ризику здійснення останнім вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
У клопотанні захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
Разом із тим, суд приймає до уваги факт працевлаштування обвинуваченого до ФОП ОСОБА_8 на посаді рибалка прибрежного лову з 01.10.2020 року, а тому вважає за можливе зменшити час його перебування під домашнім арештом вночі.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 - відмовити за необгрунтованістю.
Змінити обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Корабельного райсуду м.Миколаєва від 28.09.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині періоду доби, заборонивши обвинуваченому у період часу з 23 години вечора поточної доби до 4 години ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до прокурора або суду. Не відлучатися з м. Миколаїв без дозволу прокурора або суду. Повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.
Встановити строк дії ухвали до 18.12. 2020 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя ОСОБА_1