У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2020 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, без постійного місця проживання на території м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0005347 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005347 від 22.10.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Так, ОСОБА_4 , 22.10.2020 близько о 13 год. 35 хв. перебуваючи неподалік від передніх дверей у салоні маршрутного таксі №401, що рухався між зупинками громадського транспорту «НАУ» по вул. Борщагівська в м. Києві у напрямку зупинки громадського транспорту «вулиця Борщагівська», побачив потерпілу ОСОБА_8 , у якої при собі була жіноча сумка, яка зачиняється на магнітну кнопку.

По раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов з правого боку до потерпілої ОСОБА_8 та скориставшись тим, що остання на нього не звертає уваги, своєю лівою рукою непомітно, повторно таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_8 шкіряний гаманець коричневого кольору, вартість 3000 грн., в якому знаходилися грому у сумі 1101,50 грн. та 1 долар США (згідно курсу НБУ) 28,27 грн.

Після цього, ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

22.10.2020 р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 185 КК України під № 0005347.

22.10.2020 р. о 13:20 год. ОСОБА_4 було затримано.

23.10.2020 р. о 12:54 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, не підтверджується здобутими під час досудового розслідування доказами, крім того, органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_4 до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протоколи допиту свідків, а також інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Разом з тим, під час судового розгляду провадження не знайшли підтвердження доводи прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки прокурором на його обґрунтування не наведено об`єктивно існуючих підстав так вважати, та на підтвердження цього не надано доказів. Наведені під час судового розгляду прокурором доводи з цього приводу носять характер голослівних припущень.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан, він одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування та прокурором не доведено слідчому судді, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07 години ранку наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, передбачені ст. 194 КПК України, які повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого відділу ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання від вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20.12.2020 року включно.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2020 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-не залишати місце свого постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 з 21.00 години до 07 години ранку наступного дня. ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12 Курова.