overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 755/2414/17
№1-кп/755/667/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0014158 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0014158 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року було призначено обвинуваченому ОСОБА_3 захисника із числа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

У судове засідання 20 листопада 2018 року із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві з`явився захисник ОСОБА_9 .

Зокрема, у судове засідання 20 листопада 2018 року також з`явився захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 , з яким обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги № 1/29-10 від 29 жовтня 2018 року.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що відповідно до законодавства України, якщо є захисник, з яким укладено договір на платній основі, то на цьому його участь як захисника, призначеного із числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, припиняється.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що бажає, щоб його захисником був ОСОБА_10 , з яким укладено договір.

Згідно зі ч.1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінати.

Згідно зі ч. 2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що в даному кримінальному провадженні у обвинуваченого ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_10 , якому обвинувачений довіряє захист своїх інтересів, вказаний захисник не заперечує, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_9 та залучити до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_10 (угода про надання правової допомоги № 1/29-10 від 29 жовтня 2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер серія КС № 008241).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.07.2020 Справа № 756/9113/20
Унікальний № 756/9113/20
Провадження № 1-кс/756/1532/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2020 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 30 липня 2020 року на 15-35 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 17.05.2020 р. та просив проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку у Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про їх участь у судовому засіданні по справі № 757/28169/20-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 17.05.2020 р, яке відбудеться 12.08.2020 року о 12-30 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь їх у судовому засіданні, яке призначено на 12.08.2020 р. на 12-30 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання призначене до розгляду в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, в якій братиме участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (69063, місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок № 6) а також на його електронну адресу , та на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/313/20
ун. № 759/3955/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2018р. за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 22.04.2018р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

За час іспитового строку засуджений обов`язки, покладені на нього судом виконував, хоча допускав неявки, за які йому винесено попередження. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 20.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/5393/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визначений слідчим суддею щодо розгляду клопотання про обшук, поданого слідчим ОСОБА_4 та погодженого прокурором О. Свербиусом у кримінальному провадженні № 0003586 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви, Наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва № 58-в від 2 червня 2020 року судді ОСОБА_3 була надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27 червня 2020 року по 26 липня 2020 року включно.

22 липня 2020 року наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_3 був відкликаний із відпустки без його згоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Така ж сама норма міститься і в ч. 3 ст. 35 КПК України, яка також встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Таким чином, законодавство чітко визначає, що суддя, який перебуває у відпустці, не може брати участь в розподілі справ.

Ретельно вивчивши доводи судді ОСОБА_3 , вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки обставини, на які він посилається у своїй заяві, є поважними та достатніми для її задоволення.

За наведених підстав, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню про обшук, поданого слідчим ОСОБА_4 та погодженого прокурором О. Свербиусом у кримінальному провадженні № 0003586 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000080 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 28 січня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком 1(один) місяць 5 (п`ять) днів. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року та ухвали цього ж суду від 20 грудня 2017 року і з врахуванням положень ст. 72 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів. Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Не погодившись із вироком, обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 червня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 991/5587/20
Провадження 1-кс/991/5750/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя К.Ю. Широка
Справа № 991/5643/20
Провадження №11-сс/991/606/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 липня 2020 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 ,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного за частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 369, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 28 частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004969.
Колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.07.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 31.07.2020 о 14 годині 30 хвилин.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3881/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0003397 від 26.07.2020 року клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, працюючого провідним оператором ІП «Retal Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитись складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2.ст. 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов?язання:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 22 вересня 2020 року включно (14 год. 40 хв.) та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

За наслідками застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 який був затриманий, звільнити з-під варти негайно.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст буде проголошено 28.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27.07.2020 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувального акта, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000870 від 01 травня 2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Сторона обвинувачення- прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3
ОСОБА_4

Учасники судового провадження:
Потерпіла:
ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено об 08 год. 15 хв. 29 липня 2020 року.
На підставі викладеного та вимог Глави 25 КК України, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000870 від 01 травня 2020 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог Глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 646/4187/20
№ провадження 1-кс/646/1693/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001285 від 19.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001285 від 19.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 22.07.2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що в задоволенні клопотання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею відмовлено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 189- 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001285 від 19.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2545/20 Справа № 216/7103/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0002099 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0002099 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до апеляційного розгляду, на 11:00 годину 19 серпня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2