Номер провадження: 11-кп/813/1054/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
09.02.2021 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розподілені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (номер апеляційного провадження 11-кп/813/1054/21).

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаного кримінального провадження, з урахуванням наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу про результати проведення аудіо та відео контролю за особою від 19.10.2015, ухвалою слідчого судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 було надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю за громадянином ОСОБА_4 від 17.08.2015 (т. 5 а.с 4-11).

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином зазначені обставини унеможливлюють мою участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність заявлення самовідводу та передачі матеріалів кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілув порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Матеріали кримінального провадження 11-кп/813/1054/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2