Справа № 676/3875/20
Провадження № 1-кс/676/1050/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03 серпня 2020 року та визнання порушення вимог ст. 220 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , зокрема просить визнати порушення інспектором СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області вимог ч. 1,2 ст. 220 КПК України, скасувати постанову дізнавача від 03 серпня 2020 року та зобов`язати інспектора СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити його клопотання № 16/07/20-1 від 16 липня 2020 року.
В судове засідання скаржник не з`явився, в поданій скарзі просив про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримав з викладених у скарзі підстав.
Інспектор СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином через адміністрацію місця роботи, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою інспектора СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_3 у вказаному клопотанні, при цьому інспектор послався на те, що під час проведення досудового розслідування жодних підтверджуючих доказів, що кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб чи із застосуванням електронно-обчислювальної техніки знайдено не було.
Щодо вимоги скаржника про скасування постанови дізнавача та зобов`язання задоволити клопотання та перекваліфікувати кримінальне діяння з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 і ч. 3 ст. 190 КК України слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню правову кваліфікацію її дій з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вносяться до ЄРДР слідчим, дізнавачем або прокурором. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування чи дізнання.
Згідно ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавач.
Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей в ЄРДР, як і всіх інших даних, здійснюється особами уповноваженими на такі дії, тобто слідчим, дізнавачем чи прокурором.
Враховуючи те, що чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді, щодо здійснення кваліфікації кримінального правопорушення та те, що положення ч. 1 ст. 303 КПК України не містить процедури оскарження дій чи бездіяльності слідчого, яка полягає неправильній (на думку скаржника) кваліфікації складу чи зміні кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні зазначеної вимоги відмовити.
Щодо вимог скарги про визнання того, що інспектором СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області порушені вимоги ч.1,ч.2 ст. 220 КПК України та визнання його бездіяльності неправомірною, то слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів провадження скаржник 16 липня 2020 року через електронну пошту звернувся до дізнавач з клопотанням, яке було розглянуто по суті та прийнято постанову за наслідками розгляду рішення інспектором СД Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 лише 03 серпня 2020 року, тобто з порушенням визначеного ст. 220 КПК України строку.
Однак, п. 1 скарги ОСОБА_3 містить вимогу про визнання порушення інспектором ОСОБА_4 вимог ч. 1,ч. 2 ст. 220 КПК України та визнання такої бездіяльності неправомірною.
Разом з тим, в силу вимог КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, чинним КПК України передбачено вичерпний перелік рішень за наслідками розгляду скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині вимог ОСОБА_3 про визнання порушення ОСОБА_4 вимоги ч.1,ч.2 ст. 220 КПК України та визнання його бездіяльності неправомірною слід відмовити. Крім того, слідчий суддя враховує, що клопотання дізнавачем було вже розглянуто по суті і винесена постанова від 03 серпня 2020 року.
Керуючись ст.ст.303, 306,307 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 03 серпня 2020 року та визнання порушення вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1