Справа №459/599/20
Провадження № 1-кп/459/315/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження №№ 0000127, 0000194 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Червонограда Львівської області, громадянки України, українки, одружену, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючу, раніше судиму: 06.02.2012 Червоноградським міським судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин; 19.09.2017 Червоноградським міським судом за ч.1 ст. 164 КК України; 03.04.2019 Червоноградським міським судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 в учиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.01.2020 близько 07 години 00 хвилин, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, викрала у громадянина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НОКІА 106» вартістю 658 гривень 90 копійок в якому знаходилася сім-карта, яка майнової цінності не становить, на рахунку грошей не було, після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла громадянину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 658 (шістсот п`ятдесят вісім) гривень 90 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 11.02.2020 близько 22 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись у підвалі будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка проникнула у підвальне приміщення, звідки викрала соковижималку «Vital Juicer» вартістю 850 грн., болгарку «DWT-125» вартістю 700 грн., дриль «ИЭ-1036» вартістю 520 грн., належні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла громадянину ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2070 гривень 00 копійок.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та повністю підтвердила обставини, оголошені прокурором із обвинувального акту. Вказала, що дійсно вкрала телефон у потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у дворі по вул.Шептицького, в стані алкогольного сп`яніння. Також по вул.Сокальській проникла у підвал, де вкрала соковижималку, дриль, болгарку. У вчиненому щиро розкаялася.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідженням даних у справі, що характеризують її особу.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учинених злочинів, що є відповідно нетяжким та тяжким злочинами.

Ураховується й особа обвинуваченої, її вік, яка скарг від сусідів немає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні чотирьох дітей, раніше судима, не працевлаштована, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Обвинувачена частково відшкодувала шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є щире каяття та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, характеру та ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, часткове відшкодування шкоди, тяжкий матеріальний стан, пом`якшуючу обставину, суд дійшов висновку, що виправлення останньої та попередження учинення нею нових злочинів можливе лише із призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням до останньої ст.75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 місяців.

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: соковижималку, яка вилучена 13.03.2020 року в процесі проведення огляду місця події в службовому кабінеті № 49 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1