Справа № 621/1995/20
Пр. № 1-кп/621/245/20
Вирок
Іменем України
26 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого,

Обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

09.06.2020 о 10 годині 12 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Єва-558», що належить ТОВ «РУШ» за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, буд. 2, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав з верхньої полиці торгівельного стелажу, розташованого у приміщенні вищевказаного магазину, чоловічу туалетну воду ТМ «Версаче О`Фреш» об`ємом 100 мл.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 18.06.2020, майнову шкоду на загальну суму 389 грн. 00 коп.
Крім того, 10.06.2020 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось за можливе, ОСОБА_4 проходив біля будинку №115 по вул. Залізничній в м. Зміїв Харківської області, де побачив спортивний велосипед, який стояв не пристебнутий поблизу входу до магазину «Аврора», розташованому у вищевказаній будівлі, та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, скориставшись тим, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до спортивного велосипеду TM «ARDIS ZSIO PRO», який стояв не пристебнутий поблизу магазину «Аврора» за вищевказаною адресою та протиправно, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи викрав зазначений велосипед.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 18.06.2020 майнову шкоду на загальну суму 5460 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень і правильність кваліфікації його дій за епізодом від 09.06.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за епізодом від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальний проступок та злочин невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується, як такий у відношенні якого скарг не надходило, не працює, неодружений, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 та у виді позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правлпорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Враховуючи приписи ч. 4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.06.2020 арешт на майно слід скасувати.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання
за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;
за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ:спортивний велосипед TM «ARDIS ZSIO PRO», який передано на зберігання потерпілому, вважати повернутим ОСОБА_5 .
Накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.06.2020 арешт на майно - скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: