Подільський районний суд міста Києва
Провадження №1-кс/758/4507/20
У Х В А Л А

05.01.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001601 від 19.05.2020
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001601 від 19.05.2020 за ч.4 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 19.05.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно змісту підозри 19.05.2020, приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на літньому майданчику пабу «Портер Паб».
Під час спільного розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник умисел направлений на вчинення нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи з метою заволодіння майном. Після чого, останні вступили між собою у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , підійшли впритул до ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область голови від якого останній став на одне коліно.
Після чого, ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_9 передати наявні в нього банківські картки та повідомити пін-коди до них, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_4 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_8 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_8 і ОСОБА_4 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_8 дві пластикові банківські картки «ПриватватБанк» на одній з яких знаходились грошові кошти в розмірі 300,00 грн та паспорт на власне ім`я, після чого ОСОБА_8 наніс один удар лівою ногою в праву сторону тулубу потерпілого ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_4 наніс один удар ребром правої долоні в область шиї потерпілого ОСОБА_9 при цьому висловлюючи погрози.
Нанесеними ударами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: численні синці та садна (без опису морфології) голови; рана (визначена клінічними лікарями як забійна) у ділянці потилиці; переломи вилицевого комплексу зліва, дна лівої орбіти, кісток носа, всіх стінок лівої гайморової пазухи (з розвитком емфіземи м`яких тканин голови); струс головного мозку, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Після чого, 19.05.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з картки «ПриватватБанк» зняли грошові кошти в сумі 300,00 грн, що належать ОСОБА_9 .
В подальшому, в продовження своїх злочинних дій, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повернулись до літнього майданчику пабу «Портер Паб», що за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А. ОСОБА_8 висловив вимогу ОСОБА_9 передати мобільний телефон, при цьому висловив погрози у заподіянні тілесних ушкоджень у разі відмови виконати його вимоги, а ОСОБА_4 стояв поруч тим самим висловлювали підтримку дій ОСОБА_8 та готовність прийти на допомогу з метою подолання опору потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючі дії та вислови ОСОБА_8 і ОСОБА_4 як реальні та такі які є небезпечними для його життя чи здоров`я, передав ОСОБА_8 мобільний телефони марки «Fly FF181», чорного кольору, вартістю 168,33 грн.
Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 468, 33 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України повідомлено 11 листопада 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2020 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.01.2021.
Строк досудового розслідування 30.12.2020 продовжено прокурором до трьох місяців.
Під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджують надані слідчому судді матеріали клопотання.
Зазначає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить санкція статті, яка передбачає покарання на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний не має місця постійної реєстрації. Також прокурор посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, на вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння.
Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник та його захисник просили застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час доби. Крім того захисник зазначив, що застосування домашнього арешту в нічний час доби є більш доцільним для працевлаштування підозрюваного з метою відшкодування завданих потерпілому збитків.
Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч.6 ст.181 КПК України).
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 на строк до 11.01.2021 та покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відомості про оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку відсутні.
Зазначеною ухвалою визнано доведеними ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та ризик незаконного впливу на потерпілого. При цьому, слідчий суддя керувався характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри, тяжкістю санкції статті, яка передбачає покарання за скоєне. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень визнано недоведеним.
Під час вирішення питання про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 продовжує підозрюватись у вчиненні у співучасті особливо тяжкого, корисливого, насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
Доводи прокурора про можливість призначення ОСОБА_4 покарання до 15 років з конфіскацією майна слідчий суддя вважає хибними, оскільки прокурором не враховано вимоги ст.102 КК України щодо максимального строку покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку. Водночас, слідчий суддя враховує високу мінімальну межу покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ч.4 ст.187 КК України.
Поряд з цим, доводи прокурора щодо можливого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння слідчий суддя до уваги не бере оскільки зазначена обставина матеріалами клопотання в достатній мірі не підтверджується.
Також, покликання автора клопотання на відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_4 не доводить саме по собі наявність будь-якого ризику.
Водночас, слідчий суддя зазначає, що ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду на даному етапі досудового розслідування є актуальним.
При оцінці ризику незаконного впливу на потерпілого слідчий суддя враховує показання, викладені в протоколі допиту ОСОБА_9 щодо погроз з боку підозрюваних повторно застосувати насильство до потерпілого у випадку повідомлення про скоєне правоохоронним органам, а також множинний характер тілесних ушкоджень, які йому заподіяно. Відтак зазначений ризик, на думку слідчого судді, об`єктивно підтверджується.
Ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень прокурором не доведений.
Також, слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування 30.12.2020 продовжено в.о. керівника місцевої прокуратури до трьох місяців, що обумовлено необхідністю завершення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , якого поміщено 14.12.2020 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, тобто досудове розслідування не завершено з об`єктивних причин.
Слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи, а також легші умови домашнього арешту, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.
Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.11.2020, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Одночасно слід продовживши строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 16.11.2020.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 181, 194, 199 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001601 від 19.05.2020 - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 до 11 лютого 2021 року в межах строків досудового розслідування.

Продовжити строком до 11 лютого 2021 року такі обов`язки підозрюваного ОСОБА_4 :
1. цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
3. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання;
4. не покидати межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
5. утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 копію ухвали.
Ухвалу передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого і прокурора.
Строк дії ухвали до 11.02.2021 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1