Номер провадження: 11-кп/813/525/21
Номер справи місцевого суду: 521/4095/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий: суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 рокупро повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0003071 внесеному до ЄРДР 25.07.2017 року

установив
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України було повернуто прокурору.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що у зв`язку із вступом 01.07.2020 року в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних порушень», яким були внесені зміни до КК України та КПК України щодо порядку розгляду судами кримінальних проступків, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 125 КК України підпадають під поняття кримінальний проступок. У зв`язку із викладеним, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ч.2 ст.125 КК України, відповідно до вимог п.п. 5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вищезазначеного Закону, підлягає поверненню прокурору.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки фактично підготовче судове засідання, за результатами якого було прийняте вказане рішення, в супереч вимогам ч.2 ст.314, ст. 323, 324 КПК України було проведено за відсутності сторін кримінального провадження, присутність яких є обов`язковою.

Враховуючи наведене, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт на новий розгляд в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість надав до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких просив залишити її без задоволення та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності обвинуваченого, враховуючи належне його повідомлення про день та час розгляду справи та надання ним заяви про розгляд кримінального провадження без його участі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч.1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.125 КК України підпадають під поняття кримінальний проступок, а тому на підставі п.п.5 п.4 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вищезазначеного Закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який було направлено до суду до набрання чинності цим Законом і який не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, оскільки такий висновок ґрунтується на вимогах закону.
При цьому, апеляційний суд погоджується з єдиним доводом апеляційної скарги прокурора про те, що підготовче судове засідання, за результатами якого було прийняте вказане рішення, в супереч вимогам ч.2 ст.314, ст. 323, 324 КПК України було проведено за відсутності учасників процесу, присутність яких є обов`язковою, разом з тим вважає, що таке порушення не є істотним в розумінні ч.1 ст.412 КПК України та не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з набранням чинності змін до КПК України стосовно спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що прокурор під час апеляційного розгляду не заперечував, що навіть у разі проведення підготовчого судового засідання за участю сторін, суд повинен був прийняти процесуальне рішення про повернення прокурору обвинувального акту для його внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Так, апеляційний суд враховує те, що згідно матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 було направлено до суду 11.03.2019 року.

В призначені судові засідання на: 26.03.2019 року, 10.05.2019 року, 07.06.2019 року, 26.06.2019 року, 22.07.2019 року, 05.09.2019 року, 10.10.2019 року, 12.11.2019 року, 18.12.2019 року, 22.01.2020 року, 20.02.2020 року, 19.03.2020 року, 08.04.2020 року, 28.05.2020 року, 26.06.2020 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.
У зв`язку із належним повідомленням обвинуваченого ОСОБА_8 , 18.12.2019 року, 22.01.2020 року та 20.02.2020 року були задоволені клопотання прокурора про його привід до суду із покладенням контролю за його виконанням на прокурора. Зазначені приводи виконані не були. Більш того, 28.05.2020 року, 26.06.2020 року у судове засідання також не з`явився прокурор.
На переконання апеляційного суду, скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених в апеляційної скарги прокурора, є надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства, не відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та буде неправомірним обмеженням права обвинуваченого на справедливий суд, яке передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке порушення суду першої інстанції не впливає на правильність висновків суду про повернення обвинувального акту прокурору.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для внесення його з урахуванням вимог глави 25 КПК України, а доводи прокурора в апеляційній скарзі з урахуванням процесуальної поведінки сторін кримінального провадження не можуть бути підставою для скасування обґрунтованого рішення суду, у зв`язку із чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.24,110, 291, 314, 315, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 рокупро повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №0003071 внесеному до ЄРДР 25.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4