Справа №463/899/20
Провадження №1-кс/463/3719/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №463/899/20 (провадження №1-кс/463/655/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.04.2019.
ОСОБА_3 вкотре подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що остання заінтересована в результаті розгляду справи та існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості, оскільки остання упередженою ухвалою від 30.01.2020 залишила його скаргу без руху, а після виконання вимог такої 17.02.2020 упереджено та безпідставно відмовила ОСОБА_3 у розгляді його скарги в режимі відеоконференції та призначила судове засідання на 09 год. 00 хв., не врахувавши, що ОСОБА_3 проживає в іншому населеному пункті і позбавлений можливості прибути до Львова у вказаний час. Крім цього, вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 грубо порушено вимоги Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Враховуючи наведене, з метою забезпечення ОСОБА_3 права на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, просить заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалою від 21.07.2020 постановлено розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 призначити на 23 липня 2020 року о 16:15 год. та провести такий у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом м. Львова та Козівським районним судом Тернопільської області, однак з технічних причин провести відеоконференцію не вдалося.
Беручи до уваги стислі строки розгляду скарги, який неможливо провести до розгляду заяви про відвід, який вкотре заявлено ОСОБА_3 , вважаю за можливе провести розгляд заяви у його відсутності.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні, посилання останнього на особисту заінтересованість та упередженість судді не підтверджені жодними доказами, є голослівними, тому не свідчать про наявність обставин для відводу судді.
Заява ОСОБА_3 про відвід свідчить про його особисте небажання розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_4 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями, разом з тим не підтверджує наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/899/20 (провадження №1-кс/463/655/20) за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 24.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000087 від 24.04.2019, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1