КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4092/2020 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000016 прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника володільця

майна адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генеральної прокуратури прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку 09.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та накласти арешт на майно, а саме:
картки «Приватбанк» за №291749, № НОМЕР_1 - 2 шт.,
флеш-носій синього кольору б/н - 1 шт.,
флеш-носій SD НС синього кольору 16 Gb - 1шт.,
флеш-носій чорного кольору № D33B29 - 1 шт.,
флеш-носій білого кольору Transcend 32 Gb - 1 шт.,
мобільний пристрій чорного кольору Fly, модель IQ4416, S/N: НОМЕР_2 - 1 шт.,
мобільний пристрій чорного кольору Lenovo, модель А2010-а, S/N:KGIQ441EH001694 - 1 шт.,
мобільний пристрій чорного кольору Lenovo, модель А2010-а, S/N:KGIQ441EH001694 - 1 шт.,
планшет білого кольору ASUS fonepad 7, модель К012 - 1 шт.,
ноутбук чорного кольору HP модель: 15-b086sr, S/N:5cD24547LP із зарядним пристроєм - 1 шт.,
ноутбук чорного кольору Lenovo модель: 20138, S/N:CB22249722 із зарядним пристроєм - 1 шт.,
жорсткий диск H6ST - 500 Gb, S/N:WXK1 A57PSGVR - 1 шт.,
лист з чорновими записами і паролями на 1 арк.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме, не взяв до уваги, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Також апелянт зазначає, що у ході проведення обшуку виявлено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування та слугують доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки надають можливість встановити обставини та факти вчинення кримінального правопорушення, використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Та є достатні підстави вважати, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме речі, предмети та документи, які вилучені згідно протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути приховані, відчужені та перетворені, оскільки прямо свідчать про обставини вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.
Ураховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання можливості знищення, псування, пошкодження, підробки (перетворення), приховування тимчасово вилученого майна, до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, однак слідчим суддею відмовлено в його задоволенні.
Крім того апелянт зазначає, що слідчим суддею враховано, що прізвище власника майна вказано « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 », однак це не є суттєвим при вирішенні питання про накладення арешту на тимчасом вилучене майно, з урахуванням відповідності всіх інших анкетних даних, а саме ім`я та по батькові, дати народження та ідентифікаційного номеру платників податків особи. При перекладі російськомовного прізвища на українську мову вжито замість літери «е» літеру «і».
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи представника власника майна, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні СУ ФР ОВПП ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Благодійної організації Всеукраїнський благодійний фонд «Майбутнє разом», Всеукраїнського благодійного фонду «Ханнун», Благодійної організації «Благодійний фонд «Серце Волині», Релігійної організації «Братство при соборі (центрі) церков України християн віри євангельської «Відкрита Біблія», Волинського обласного благодійного фонду «Плече», Релігійної організації «Духовне управління християнських церков «Царство боже» в Україні» діючи умисно, у період 2018-2019 років, шляхом здійснення імпортних операцій використовуючи свої особисті зв`язки в Міністерстві соціальної політики України, оформлювали та подавали пакети документів з неправдивими відомостями щодо фактичного розподілу ввезених ТМЦ, а також їх кількісних та якісних характеристик, про визнання ввезених речей гуманітарною допомогою. В подальшому отримавши погодження про визнання ввезених речей гуманітарною, незаконно розмитнювали вказані вантажі за нульовою ставкою, без сплати відповідних митних та податкових платежів.
09.07.2020 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на праві спільній частковій власності належить ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_14 .
За результатом вказаного обшуку було виявлено та вилучено речі, документи та предмети, які належать ОСОБА_9 , а також особам, що можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину, та мають значення для досудового розслідування і є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: картки «Приватбанк» за № НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 - 2 шт., флеш-носій синього кольору б/н - 1 шт., флеш-носій SD НС синього кольору 16 Gb - 1шт., флеш-носій чорного кольору № D33B29 - 1 шт., флеш-носій білого кольору Transcend 32 Gb - 1 шт., мобільний пристрій чорного кольору Fly, модель IQ4416, S/N: НОМЕР_2 - 1 шт., мобільний пристрій чорного кольору Lenovo, модель А2010-а, S/N:KGIQ441EH001694 - 1 шт., мобільний пристрій чорного кольору Lenovo, модель А2010-а, S/N:KGIQ441EH001694 - 1 шт., планшет білого кольору ASUS fonepad 7, модель К012 - 1 шт., ноутбук чорного кольору HP модель: 15-b086sr, S/N:5cD24547LP із зарядним пристроєм - 1 шт., ноутбук чорного кольору Lenovo модель: 20138, S/N:CB22249722 із зарядним пристроєм - 1 шт., жорсткий диск H6ST - 500 Gb, S/N:WXK1 A57PSGVR - 1 шт., лист з чорновими записами і паролями на 1 арк.
10.07.2020 вказані речі, предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
11.07.2020 відповідно до штампу на описі прокурор відділу Офісу Генеральної прокуратури - прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 , через поштове відправлення звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000016 від 30.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку 09.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .
Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилучені речі, документи, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу, оскільки є висока вірогідність їх приховування, відчуження чи знищення, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, просила накласти арешт на речі, предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
22.07.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна було відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та представника володільця майна, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме на картки «Приватбанк» за №291749, № НОМЕР_1 - 2 шт., флеш-носій синього кольору б/н - 1 шт., флеш-носій SD НС синього кольору 16 Gb - 1шт., флеш-носій чорного кольору № D33B29 - 1 шт., флеш-носій білого кольору Transcend 32 Gb - 1 шт., мобільний пристрій чорного кольору Fly, модель IQ4416, S/N:KKIQ44166L0294434 - 1 шт., мобільний пристрій чорного кольору Lenovo, модель А2010-а, S/N:KGIQ441EH001694 - 1 шт., мобільний пристрій чорного кольору Lenovo, модель А2010-а, S/N:KGIQ441EH001694 - 1 шт., планшет білого кольору ASUS fonepad 7, модель К012 - 1 шт., ноутбук чорного кольору HP модель: 15-b086sr, S/N:5cD24547LP із зарядним пристроєм - 1 шт., ноутбук чорного кольору Lenovo модель: 20138, S/N:CB22249722 із зарядним пристроєм - 1 шт., жорсткий диск H6ST - 500 Gb, S/N:WXK1 A57PSGVR - 1 шт., лист з чорновими записами і паролями на 1 арк, слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, врахував правову підставу для арешту майна на яку послався прокурор, а саме збереження речових доказів, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та те, що не доведено, що майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, на підставі чого відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зокрема про те, що у вказаному кримінальному провадженні, зазначені в клопотанні виявлені та вилучені речі, документи та предмети, є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою не було надано дозволу на їх вилучення, проте, в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ОСОБА_15 , предмети, речі та документи набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом тобто ті які містять ознаки встановлені ст. 98 КПК України, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт із цією метою.

Окрім цього, слідчий суддя не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтверджуються та співвідносяться з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Також колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що 10.07.2020 вказані речі, предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, однак вона є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що вище вказане тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, отже є формальною.
Крім того не заслуговують на увагу твердження апелянта, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги доводи представника власника майна про те, що дозвіл на обшук згідно ухвали слідчого судді було надано у ОСОБА_9 при цьому фактичний обшук було проведено у ОСОБА_15 , оскільки сторона обвинувачення стверджує, що така суперечність допущена при перекладі російськомовного прізвища на українську мову вжито замість літери «е» літеру «і», проте, таке твердження апелянта не відповідає матеріалам доданим до клопотання, так як відповідно до копії паспорта громадянина України /а.с. 112/, прізвище ОСОБА_16 , а не «Олійник», тому слідчим суддею правомірно звернуто увагу на зазначений недолік.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі прокурора обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
Крім того під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані речі та документи на які прокурор просив накласти арешт, після їх огляду повернуті власнику, про що було повідомлено прокурором та представником власника майна.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями прокурора, з викладеними у ній доводами без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генеральної прокуратури прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було вилучене в ході проведення обшуку 09.07.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4