Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1001/18
Провадження № 1-кп/674/15/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.383 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 08.11.2018 близько 13 год. зайшов на домогосподарство АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де з метою крадіжки, зірвавши навісний замок, проник в гаража, де викрав рулон металевої сітки, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 420 грн.

В подальшому ОСОБА_5 09.11.2018 близько 22 год. в садку в смт.Віньківці, з метою недопущення звернення ОСОБА_4 до поліції, вирвав з рук останнього мобільний телефон марки "NOKIA" вартістю 119 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 144 грн.

Крім того, 20.10.2018 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину "Зодіак" по вул.Першотравневій, 14 в смт.Віньківці, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, умисно повідомив слідчому СВ Віньковецького відділення поліції ОСОБА_8 про те, що ніби-то 20.10.2018 близько 05 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи на вул.Сагайдачного в смт.Віньківці, шляхом вільного доступу проникла в автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги, звідки викрала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, вчинивши при цьому кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, відомості про яке 20.10.2018 внесені до ЄРДР за №0000224.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.383 КК України.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні 07 грудня 2020 року між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої сторони узгодили, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому засіданні і йому буде призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.1 ст.186 КК України арешт строком на 3 місяці; за ч.1 ст. 383 КК України арешт строком на 3 місяці; та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а також на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік і 6 місяців, із покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, у якій вказав, що надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 зрозумілі наслідки укладення вказаної угоди, а також підстави та порядок оскарження вироку, яким буде затверджено угоду. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник підтримали угоду про визнання винуватості від 07 грудня 2020 року та просили суд її затвердити.

Заслухавши думку учасників провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст.472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що дана угода підлягає затвердженню.

Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин і щиро розкаюється у вчиненому.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ч.1 ст.383 КК України, які відносяться до нетяжких злочинів.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що укладену угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання за за ч.3 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; за ч.1 ст.186 КК України арешт строком на 3 місяці; за ч.1 ст.383 КК України арешт строком на 3 місяці; та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону "NOKIA" із сім-карткою у розмірі 858 грн. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 374, 473-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Затвердити угоду, укладену 07 грудня 2020 року між прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.383 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців;

за ч.1 ст.186 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч.1 ст.383 КК України у виді арешту на строк три місяці.

Згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленняволі на строк три роки і шість місяців.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо він протягом одного року і шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в Віньковецький районний сектор Філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону "NOKIA" із сім-карткою у розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень).

Речові докази:

- рапорт чергового Віньковецького відділення полІції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 20.10.2018 про реєстрацію повідомлення ОСОБА_5 в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №2021 про вчинення крадіжки документів з автомобіля ОСОБА_5 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від ОСОБА_5 ; постанова про закриття кримінального провадження №0000224 від 20.10.2018 за ч.1 ст.357 КК України - залиши в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 ; поліс страхування на вказаний автомобіль - повернути ОСОБА_5 ;

- автомобільну шлангу, обмотану ізоляційною стрічкою чорного кольору - знищити;

- мобільний телефон "NOKIA 2330-с2" із сім-картою "Київстар" № НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1