Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 грудня 2020 року смт. Романів
Вказана заява мотивована тим, що між суддею ОСОБА_4 , який проживає в м. Баранівка Житомирської області, та ОСОБА_3 , який є представником потерпілого Відділу освіти Баранівської міської ради, склалися неприязні відносини через різні політичні погляди під час виборів на посаду Баранівського міського голови, та через наявність скарг ОСОБА_4 , як голови батьківського комітету Баранівської гімназії, на дії ОСОБА_3 щодо організації навчального процесу, що може викликати в учасників даного кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді.
Дослідивши підстави для відводу судді ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Під час розгляду заяви про самовідвід, представник потерпілого ОСОБА_3 підтвердив наявність неприязних відносин між ним та ОСОБА_4 через зазначені в заяві факти, проте вказав, що на протязі останнього року та на даний час із заявником вони не спілкуються. Також ОСОБА_3 повідомив, що будь-якого спілкування, суперечок чи неприязних відносин з приводу саме цього кримінального провадження між ним та суддею ОСОБА_4 не було.
Окрім цього слід зазначити, що ОСОБА_3 приймає участь у кримінальному провадженні лише як представник органу місцевого самоврядування з яким перебуває у трудових відносинах, а відомостей того, що прийняті під головуванням судді ОСОБА_4 рішення у зазначеному провадженні можуть стосуватися безпосередньо прав та інтересів ОСОБА_3 , у заяві не зазначено і в ході розгляду заяви не встановлено.
Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1