Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/756/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 258-3 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року. м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016, у кримінальному провадженні №0000027 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 258-3 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі і за ч. 1 ст. 263-1 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (девять) років.

Зараховано ОСОБА_3 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 05 серпня 2014 року по 06 жовтня 2016 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком чинності ОСОБА_3 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 не погоджуючись з вироком суду в частині продовження йому строку тримання під вартою, 07.02.2020 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами провадження, на вказаний вирок суду ОСОБА_3 та його захисниками - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були подані апеляційні скарги, які ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року задоволені частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 щодо ОСОБА_3 скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження № 0000027 у Придніпровському районному суді м. Черкаси, в іншому складі суддів.

Отже, ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінального процесуального закону вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження означеного вироку суду, а тому його апеляційна скарга не може бути предметом повторного перегляду апеляційною інстанцією, оскільки це не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством. Більше того, вказаний вирок суду повністю скасовано судом апеляційної інстанції і призначено новий судовий розгляд, тобто наразі фактично відсутній і предмет апеляційного оскарження, а саме вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 щодо ОСОБА_3 , а тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, якого фактично вже не існує і тому не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» встановлено, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути предметом повторного перегляду апеляційною інстанцією, до того вона ж подана на судове рішення, яке вже повністю скасоване апеляційним судом ще 27.06.2017, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, вважаю за необхідне у відкритті провадження відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016, у кримінальному провадженні № 0000027 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2