печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0007842 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в період часу з 04.01.2018 по 06.11.2019, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами, на території м. Києва створив стійке злочинне угрупування організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші особи.

Слідчий вказав, що за період своєї діяльності, створена ОСОБА_7 організована група вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами.

Зокрема, не пізніше 11.01.2020 (більш точна дата досудовим розслідуванням не установлена) у складі організованої групи створеної ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного плану по незаконному заволодінню транспортними засобами ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами та ОСОБА_5 в інтересах інших її учасників, будучи особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами, розробили план незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації транспортного засобу.
Вчиненню вказаного кримінального правопорушення передувала ретельна та довготривала підготовка, яка полягала у проведенні розвідувальних заходів щодо способу життя, графіку та маршрутів пересування потерпілого, визначення місця та часу вчинення злочину, підшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення (пристроїв для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та приведення його двигуна у робочу дію тощо).
Виконавши всі зазначені розвідувальні та підготовчі заходи, вивчивши спосіб життя потерпілого, ОСОБА_8 спільно з невстановленою особою, діючи з відома та за вказівкою організатора ОСОБА_7 , в інтересах інших учасників організованої групи, визначили остаточне місце та час незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , а також склали кінцевий план вчинення злочину та визначили його виконавців, зокрема безпосереднє заволодіння зазначеного транспортного засобу повинні здійснити ОСОБА_8 та невстановлена особа.
Так, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , невстановлена особа та ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, зберігаючи при собі пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та приведення його двигуна у робочу дію, в період часу з 20 години 10.01.2020 по 06 годину 11.01.2020, на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі, прибули до вулиці Героїв Дніпра в м. Києві, де біля будинку № 7 знаходився автомобіль KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
Далі, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_8 та невстановлена особа, діючи в складі створеної ОСОБА_7 організованої групи, в інтересах інших її учасників, відповідно до вищевказаного розробленого плану злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення незаконним шляхом, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь приготовлені пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відключили у автомобілі KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобільну сигналізацію, відкрили замок дверей автомобіля, чим усунули перешкоди та отримали можливість вільно потрапити до його салону, де перебуваючи в середині та використовуючи заздалегідь підготовлені пристрої привели двигун вказаного автомобіля в робочу дію.
Після цього, невстановлена особа спільно з ОСОБА_8 , на автомобілі KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли, а саме переїхали на ньому до гаражного приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського спасу, 91, гараж № НОМЕР_3 , де переховували вказаний автомобіль до 27.01.2020.
У подальшому, у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_5 діючи відповідно до відведеної йому ролі злочинних дій, з метою забезпечення безпеки злочинної діяльності зазначеної організованої групи та недопущення бути викритими працівниками правоохоронних органів, перевірив автомобіль KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 на наявність GPS-трекерів та інших електронних систем стеження та встановлення місцезнаходження автомобіля. 27.01.2020 учасники вказаної організованої групи, продовжуючи дотримуватись плану злочинних дій, з метою конспірації та унеможливлення бути викритими працівниками правоохоронних органів, на зазначеному викраденому автомобілі KIA Sportage, білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , з гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_3 переїхали на паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 22, де на вказаній території продовжували переховувати зазначений автомобіль до 28.01.2020.
При цьому, під час переміщення автомобіля KIA Sportage, білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 з метою конспірації та недопущення бути викритими працівниками правоохоронних органів учасниками організованої групи на зазначений автомобіль закріплені змінні номерні знаки НОМЕР_4 , а також супровід вказаного автомобіля здійснювався іншими учасниками організованої групи на автомобілі Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням невстановленої особи.
Надалі, о 18 годині 25 хвилин 28.01.2020 до зазначеного паркувального майданчика на автомобілі Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_6 приїхали учасники організованої групи невстановлені особи та ОСОБА_8 , де діючи відповідно до попередньо розробленого плану злочинних дій, учасник організованої групи невстановлена особа сіла за кермо автомобіля KIA Sportage, білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , на якому були закріплені зміні номерні знаки НОМЕР_4 та переїхала на вказаному автомобілі в напрямку смт. Бортничі м. Києва, при цьому з метою конспірації та недопущення бути викритими працівниками правоохоронних органів супровід зазначеного автомобіля здійснювався іншими учасниками організованої групи на автомобілі Toyota Corolla, р.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням невстановленої особи та ОСОБА_8 в якості пасажира.
Слідчий вказав, що в результаті вказаних злочинних дій учасники організованої групи ОСОБА_8 , невстановлені особи та ОСОБА_5 , діючи в складі створеної її керівником ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем KIA Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2019 року випуску, VIN НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_9 , вартість якого на день вчинення злочину складає 584 000 грн, що завдало великої матеріальної шкоди.
25.06.2020, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому вищевказаного кримінального правопорушення, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показаннями ОСОБА_9 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_8 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (разом із додатком флеш-карткою відеозапису проведеної слідчої дії) в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № 10260/20-35 від 24.04.2020; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий зазначив, що згідно з п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правпорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Зокрема, на той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
На той факт, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, щона даний час у вказаному кримінальному провадженні по фактам вищевказаних незаконних заволодінь транспортними засобами не встановлені всі співучасники злочинів і ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання та недопущення встановленню обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, може сприяти у знищенні, схові або спотворенні речових доказів, зокрема: знарядь вчинення злочину, документів (як в електронному так і друкованому виді), які підтверджують факт вчинення ним та іншими особами зазначених злочинів.

Крім того, ОСОБА_5 може вчиняти дії щодо перешкоджання встановленню органом досудового розслідування зазначених осіб. Крім того, ОСОБА_5 шляхом залякування, підкупу, умовляння чи іншим чином, може впливати на учасників кримінального процесу, зокрема свідків, потерпілого з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177КПК України.

Крім цього, наявність вказаного ризику з підтверджується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, по результату яких можуть бути отримані дані причетності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також викрити його у вчиненні інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодіннями транспортними засобами, а тому ОСОБА_5 може будь-якими способами вплинути на експерта з метою уникнення від покарання.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що підозра необґрунтована та ризики недоведені, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0007842 від 06.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 289 КК України.
25.06.2020, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а також показаннями ОСОБА_9 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_8 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (разом із додатком флеш-карткою відеозапису проведеної слідчої дії) в приміщенні гаражу за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № 10260/20-35 від 24.04.2020; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

На даний час встановлено, що підозрюваний працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копіях матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість к имінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн, у національній грошовій одиниці, оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 жовтня 2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
Отримувач ТУДСАУ у м. Києві
ЄДРПОУ банку: 26268059;
МФО 820172;
Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
Номер рахунку: UA1012089.
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2020 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 10.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1