УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/2093/20

Провадження 1-кс/621/675/20

04 серпня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:
секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зміїв Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
2) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2013 року за ч.1 ст.121, ст..71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
3)30 травня 2018 рку ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2018 року звільнений умовно-достроково на строк 6 місяців 19 днів
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 11.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового розслідування до 3 місяців.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2020 року, у вечірній час на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за столом поблизу гаражу знаходились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які розпивали спиртні напої.
В той же день близько 18.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ході сумісного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 раптово виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же момент ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, схопив кухонний ніж, який знаходився на столі, за яким вони сиділи, та, маючи на меті умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, розуміючи небезпечність своїх дій, навмисно наніс один удар ножем в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_7 , спричинивши останній, відповідно до висновку експерта №12-14/120-Зм/20 від 12.06.2020, одне непроникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини ліворуч без ушкоджень органів грудної порожнини, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (відповідно п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року), після чого місце вчинення злочину покинув. Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 була своєчасно надана медична допомога, чим попереджена її смерть.
11.06.2020 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин.
12.06.2020 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч.1 статті 115 КК України.
12.06.2020 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 09 серпня 2020 року включно.
Постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 04.08.2020 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000510 від 11.06.2020 року продовжено до трьох місяців, а саме до 12 вересня 2020 року.
В клопотанні слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливає 09.08.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини скоєного кримінального правопорушення, отримати висновки призначених судово-імунологічних, судово-цитологічної, амбулаторної судово-психіатричної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не видається можливим, в зв`язку з чим неможливо завершити досудове розслідування та прийняти законне об`єктивне рішення.
Тому, посилаючись у клопотанні на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2020 року.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовженні існування ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які обумовили обрання підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що наразі строк досудового розслідування продовжено до 12.09.2020 року у зв`язку із проведенням значного обсягу слідчих дій. Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку:
Встановлено, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000510 від 11.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України. Строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 12.09.2020 року.
Вина ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- заявою ОСОБА_7 про спричинення їй ножового поранення;
- показами потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду місця події від 11.06.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 11.06.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України;
- висновком судово-медичної експертизи №12-14/120-Зм/20 від 12.06.2020 року;
- показами свідка ОСОБА_9 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ;
- показами свідка ОСОБА_8 ;
- речовими доказами, вилученими у підозрюваного ОСОБА_4 ..
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-імунологічних, судово-цитологічної, амбулаторної судово-психіатричної експертиз; проаналізувати отримані висновки експертиз та за необхідності провести додаткові судові експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частини 3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 197 цього Кодексу, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років., а органом досудового розслідування надані докази того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 статті 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновків про наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, визначеного постановою керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, тобто до 12.09.2020 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", обраний у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді від 12 червня 2020 року, - продовжити в межах строку досудового розслідування на строк до 12 вересня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1