Справа № 559/2175/20
Номер провадження 1-кс/559/219/2020
УХВАЛА
> про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"16" жовтня 2020 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701від 14 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя, АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
16.10.2020 старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2020 року близько 19 год. 00 хв. працівниками СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 та СРПП № 3 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області сержантом поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, котрі, будучи в однострої, на добовому чергуванні по забезпеченню публічної безпеки і охорони громадського порядку, охороні прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, із спорядженими спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, вогнепальною зброєю, засобами відео-фіксації та засобами зв`язку, патрулюючи по вул. Залізнична, в м. Дубно, Рівненської області на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявили протиправні дії водія автомобіля марки «ВАЗ 2105» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ,, який порушував правила дорожнього руху зокрема, рухався в темну пору доби без ввімкненого світла фар, без посвідчення водія, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції, з приводу зазначених правопорушень та збору необхідних матеріалів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - на вулиці Залізничній навпроти будинку №38 в м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно, ображаючи та висловлюючись в адресу поліцейських нецензурною лайкою, відмовився виконувати неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити вчиняти хуліганство, намагався вчинити бійку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і будучи попередженими працівниками поліції, що у разі невиконання законних вимог поліцейського його дії можуть кваліфікуватися як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, на зроблені зауваження не реагував та продовжував вчиняти протиправні дії. Незважаючи на висловлені попередження працівників поліції про можливість застосування поліцейських заходів примусу, які передбачені ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , поводив себе агресивно та почав безпричинно шарпати за однострій поліцейських, тим самим вчиняючи їм активний опір з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення та перешкоджання виконання ними службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку, припиненню хуліганських дій, збору матеріалів, та складання відповідних процесуальних документів у сфері охорони громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, здійсненні фіксації правопорушення, організації установлення свідків, вживанні заходів для їх затримання за вказаним фактом та забезпеченні якісного документування правопорушення, проведення повного комплексу першочергових дій з метою забезпечення прийняття протягом чергування рішення щодо передачі матеріалів, що містять ознаки кримінального правопорушення, до слідчого підрозділу, чи розгляду матеріалів без ознак кримінального правопорушення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому працівниками поліції було прийнято рішення про застосування у відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 1, п. а-б ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейських заходів примусу, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , однак останній продовжував чинити активний фізичний опір, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, незважаючи на застосування поліцейських заходів примусу, продовжував чинити активний фізичний опір, що виражався у відштовхуванні від себе працівників поліції намаганні таким чином звільнитись від затримання.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

Крім того, 14 жовтня 2020 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці - на вулиці навпроти будинку №38 вул. Залізнична м. Дубно Рівненської області, вчиняючи протиправні дії та здійснюючи активний опір працівникам поліції, в ході застосування останніми поліцейських заходів примусу, маючи умисел на подальше здійснення активного фізичного опору працівнику поліції, з метою уникнення затримання за вчинене адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції, виконують свої службові обов`язки і ставлять до нього законні вимоги припинити здійснювати перешкоди у виконанні покладених на них службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до них, умисно, під час затримання наніс тілесні ушкодження інспектору СРПП № 4 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 у виді укусу за ліву ногу.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів при вказаних фактичних обставинах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 14.10.2020 близько 19 год. 30 хв. він спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_9 перебував на добовому чергуванні в ході чого по вул. Залізнична м. Дубно було виявлено автомобіль «ВАЗ 2105» під керуванням ОСОБА_4 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху під час спілкування з останнім та збором матеріалів для складання матеріалів про вчиненні правопорушення, ОСОБА_4 почав чинити опір працівникам поліції та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді укусу лівої ноги;

- висновком судово-медичної експертизи від 15.10.2020 №183, згідно якої на тілі ОСОБА_8 було виявлено, округлий синець на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині та садно на його фоні. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії зубів «укусу» іншої людини та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_8 , та повідомив що в ході затримання ОСОБА_4 тримав зубами ліву ногу ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 334 від 14.10.2020, в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 1,76 проміле;

- протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП від 14.10.2020 відносно ОСОБА_4 ;

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч.2 ст.345 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що, відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення крадіжок, відбував покарання в місцях позбавлення волі, з чого слідує, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях свого виправлення, він підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади тому являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що без встановлення для нього необхідних обмежень ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

2. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик (передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії не тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання, оскільки не має, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрований на території іншої області за адресою АДРЕСА_1 , та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зав`язків, не одружений дітей не має, що може свідчити про його неналежну поведінку та про повне нехтування та зневагу до суспільних відносин, що, у свою чергу, може призвести до реалізації ризику недотримання обов`язків, які можуть бути покладені у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж можливості реально відбувати покарання у виді позбавлення волі, останній зможе переховуватися від досудового розслідування та (або) суду.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу наприклад, у виді особистого зобов`язання, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому що у даному випадку, знову ж таки, для останнього будуть створені умови і надана можливість продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність чи залишити місце свого проживання з метою уникнення покарання за вчинені злочини, вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 20 год. до 08 год. наступного дня, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_4 отримав завчасно, а саме 15.10.2020 о 18 год. 50 хв.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 14 жовтня 2020 року за № 0000701за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України.

14.10.2020 фактично о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, було складено та вручено ОСОБА_4 слідчим 15.10.2020.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.2 ст.345 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 може бути застосований.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 14.10.2020.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Серед ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик, вчинити інше кримінальне правопорушення, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та ризик переховуватися від органів досудового розслідування та вуду, даний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України судом оцінені в сукупності та враховуються такі обставини, як: ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ним злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Отже, вважаю, що лише в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 20 год. до 08 год. наступного дня, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701від 14 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя, АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 20 год. до 08 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою на виклик до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного до 14.12.2020.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 14 грудня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубенського місцевої прокуратури ОСОБА_5 за місцем здійснення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця його проживання та звільнити з-під варти.
Дата закінчення дії ухвали 14.12.2020.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вручити копію.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1