Провадження № 1-кс/592/5343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002288, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 липня 2020 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 26 липня 2020 року на галявині біля мосту КРЗ, розташованого зі сторони вул. І. Харитоненка в м. Суми, насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло іншої особи, відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України. Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2020 року відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24 вересня 2020 року включно, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій. Враховуючи встановлену під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити в межах досудового розслідування, до 27 жовтня 2020 року, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого з огляду на необхідність завершити досудове розслідування.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності органом досудового розслідування наявності заявлених ризиків та невірної кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваного. Просив застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту .

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2020 року за ч.3 ст.153 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 27 липня 2020 року повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м .Суми від 28 липня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по 24 вересня 2020 року включно, з визначенням застави в розмірі 43 970 грн.

Постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 17 вересня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002288 від 27 липня 2020 року до трьох місяців, тобто до 27 жовтня 2020 року.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В силу положень ч.3 ст.199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ), приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, за викладених в клопотанні обставин.

Зазначений злочин є умисним, пов`язаний з застосуванням сексуального насильства щодо неповнолітньої особи та відноситься до тяжких злочинів. Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів, сталих соціальних зв`язків. Поряд з цим він має судимість за вчинення злочину проти статевої свободи та недоторканості особи.

Наведене, а також конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення в своїй сукупності вказують на існування ризиків, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чи іншим чином чинити перешкоди провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ч.3 ст.199 та ст.178 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, наявність достатніх обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, необхідність у проведені слідчих дій, зазначених у клопотанні, а саме, проведення та отримання висновку амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілій, її законному представнику, підозрюваному та стороні захисту, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, а тому до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі цілодобовий домашній арешт, на застосуванні якого наполягає захисник, не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слід визначити заставу в розмірі, ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 27 жовтня 2020 року включно.

Одночасно визначити заставу у розмірі 43 970 грн. (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят) .

У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1