ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 653/3788/19
Номер провадження : 11-кп/819/1071/20 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів:. ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001199 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_8 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дубровиця, Дубровицького району, Рівенської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, раніше притягався до кримінальної відповідальності: 04.12.2003 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком в один рік; 06.05.2005 року засуджений за ч.3 ст.186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2011 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком в один рік; 27.02.2013 року засуджений за ч.2 ст.190 КК України, до 2-х років позбавлення волі, 10.07.2014 року на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію 2014» звільнений, виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується, що 28.07.2019 року у період часу з 18:00 по 22:00 годин він, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого тимчасового мешкання, під час спільного вживання спиртних напоїв в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому не менше 18 ударів руками та ногами, по голові, тулубу та кінцівках, тим самим, завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді: перелом ребер з 1 по 9 з права, з 2 по 10 зліва (перелом 7-го ребра подвійний), перелом грудини в З-му межреберї, 500 мл. крові в грудній порожнині, крововилив під м`яку мозкову оболонку, крововилив у м`які тканини тьмяно-потиличної області, множинні синці обличчя, передній поверхні області грудної клітини, кінцівок, лівої поперекової області, садна обличчя, лівого ліктя, області колінних суглобів. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 витяг потерпіло ОСОБА_10 з квартири, залишивши на площадці між сходами 4-го та 5-го поверхів, де останній помер внаслідок множинних переломів ребр, ускладнених травматичним шоком.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, де просить вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30.07.2020 року, яким ОСОБА_9 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - скасувати через невідповідність висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального закону, дослідити докази та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України в зв`язку із смертю. Вказує, що суд вирок належним чином не мотивував, не дав оцінку доказам, при цьому жоден доказ не визнав недопустимим, до оцінки доказів підійшов вибірково та невірно зробив висновок щодо часу смерті потерпілого а саме о 12.00 годин 29.07.2019 року .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника про залишення вирок суду без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зі змісту цієї норми вбачається, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції не дотримано вимоги ст.91-93 КПК України, спрямованих на встановлення у провадженні об`єктивної істини.
Висновки суду про не доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинується є передчасними через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також у зв`язку з тим, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Суд у вироку вказавши всі докази сторони обвинувачення при цьому не дав оцінку кожному з них, обмежившись загальними висновками та загальними роздумами щодо вжиття стороною обвинувачення заходів направлених на встановлення істини.

Згідно вимог 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, судом, безпідставно не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме - покази наданні під час судового розгляду свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , протоколи слідчих експериментів, а також інші обставини.

Так, свідки в судовому засіданні підтвердили факт побиття потерпілого ОСОБА_10 , що між загиблим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_9 в той час був конфлікт, пояснення ОСОБА_10 .Ю, що його побив та вигнав з квартири « ОСОБА_15 » ( ОСОБА_16 ).

Суд, у вироку посилаючись на пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , висновки експерта та його пояснення в суді, безґрунтовно, вважав, що смерть потерпілого настала за 2-3 години з моменту нанесення тілесних ушкоджень. Тобто, на думку суду, тілесні ушкодження, які потягли, спричинили смерть потерпілого повинні були бути нанесені приблизно об 12 годині дня 29.07.2019 року.

При цьому судом не враховано, що згідно висновку експерта №3/88/Г(а.п. 190 т.1), час настання смерті ОСОБА_10 - 29.07.2019 року впродовж не менше 2-3 часів(годин) після отримання тілесних ушкоджень, а не як вважав суд не більше 2-3 часів(годин) після отримання тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

На час розгляду вказаного кримінального провадження апеляційним судом невідома думка близьких родичів чи членів сім`ї померлого обвинуваченого щодо необхідності реабілітації померлого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду внаслідок неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не дає оцінку доводам, викладеним у апеляційних скаргах, але вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового розгляду, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, залучити захисника та родичів чи членів сім`ї померлого, зважити та перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, проаналізувати зібрані у справі докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти за результатами розгляду законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 30 липня 2020 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в тому ж суді але в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/