Справа № 206/4951/20
Провадження № 1-кп/206/354/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000705 від 10.09.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.07.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.10.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 27.06.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.09.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі (14.01.2020 звільнений з Ігренської ВК №133 по відбуттю строку покарання);

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в лютому місяці 2020 року (точнішої дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) був запрошений ОСОБА_6 для допомоги у прибиранні складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . З цією метою, останній надав ОСОБА_3 ключі від вищевказаного складського приміщення.

Після чого, цього ж місяця, у денний час (більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе), ОСОБА_3 прибув до складського приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою здійснення прибирання та за допомогою наявних у нього ключів відчинив замок дверей та увійшов у середину складського приміщення, де під час прибирання ОСОБА_3 на полицях помітив електроінструмент, а саме: перфоратор марки "ЗП-1200 МС" 1200ВТ, 1050 об/хв, 0-26 мм, 5800 уд/хв., 2.8 Дж, SDS-plus; кутову шліф машинку марки "SPARKY M-850E", 850 Вт, 2800-11000 об/хв, круг 125 мм, 1,6 кг.; лазерний рівень марки "нивилир Horizont", електролобзик марки "Makita 4329"; дрель марки "Bosch gsb 16 re", належні ОСОБА_6 та у останнього в цей час раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищевказаних електроінструментів, які він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, у цей же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи у складському приміщенні розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська,

23, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиняючи корисливий злочин повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, викрав з полиць складського приміщення майно належне ОСОБА_6 , а саме: перфоратор "ЗП-1200 МС" 1200ВТ, 1050 об/хв, 0-26 мм, 5800 уд/хв., 2.8 Дж, SDS-plus; кутову шліфмашину "SPARKY M-850E", 850 Вт, 2800-11000 об/хв, круг 125 мм, 1,6 кг.; лазерний рівень "нивилир Horizont", електролобзик "Makita 4329"; дрель"Bosch gsb 16 re", які він поклав до своєї сумки.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7493 гривні 50 копійок.

Крім того, 07.08.2020 року близько о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , проходив біля двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де побачив біля вікна на першому поверсі квартири АДРЕСА_4 дерев`яні ліса, на яких знаходилось майно, а саме: перфоратор марки "START PRO SRH-1270", червоного кольору, належного ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме крадіжку вищевказаного перфоратора, який він визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи корисливий злочин повторно, підійшов до дерев`яних лісів, які розташовані біля двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв обома руками з дерев`яних лісів перфоратор марки "START PRO SRH-1270", червоного кольору, належний ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, вчиняючи корисливий злочин повторно, таємно, викрав перфоратор марки "START PRO SRH-1270, та з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1048 гривень 50 копійок.

27.11.2020 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали прокурору згоду на укладення між ними та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27.11.2020 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз: № 3459/20 від 01.10.2020 року в розмірі 300 грн. (т. 1 а.п. 98) та № 3455/20 від 30.09.2020 року в розмірі 300 грн (т.1 а.п. 55).
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1