Єдиний унікальний номер судової справи 201/9650/20
Номер провадження 1-кс/201/3626/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у повторному допиті свідків та пред`явленні для впізнання у кримінальному провадженню № 0000753 від 03.04.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру №1032492 та договору про надання правової допомоги від 17.06.2020р.) звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000753 від 03.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 зобов`язати слідчого провести додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою з`ясування чи зможуть вони впізнати по голосу осіб ( ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ) та провести за участю захисника та/або підозрюваного ОСОБА_4 з застосуванням відеозйомки пред`явлення для впізнання по голосу осіб ( ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ) за допомогою відеозапису подій від 30.03.2020р. наданого з боку ОСОБА_4 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 29.09.2020 року стороні захисту на підставі ст. 221 КПК України були надані для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000753 відносно ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України з яких вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , а також опитаний адвокатом ОСОБА_3 свідок ОСОБА_10 , які вказують, що 30.03.2020 року чули голос ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 долучений диск з відеозаписом та він вказує на те, що на ньому зафіксовані події за його участю та ОСОБА_12 та їх голоси. В ході огляду вказаного диска ОСОБА_12 вказав, що саме його та ОСОБА_4 голоси зафіксовані на відеозапису. З протоколів допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вбачається, що перебуваючи на значній відстані від місця де відбувалися події за участю ОСОБА_12 , вони нібито чули зміст розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , але в той же час ці свідки не повідомляють, що ОСОБА_12 нецензурно виражався на адресу ОСОБА_4 та погрожував йому фізичною розправою, чого не заперечує сам ОСОБА_12 під час огляду відеозапису за його участю, що свідчить в т. ч. про наявність обґрунтованих сумнівів у правдивості показань цих свідків щодо обставин подій від 30.03.2020 року. В той же час допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у своїх показаннях повідомили, що чули, як саме ОСОБА_12 нецензурно виражався на адресу ОСОБА_4 та погрожував йому фізичною розправою, а також напав на ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного, вважав, що є потреба у ідентифікації осіб, що зафіксовані на відеозаписі, наданому ОСОБА_4 по голосу, а відтак, є потреба провести впізнання цих осіб за ознаками голосу свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки, саме виходячи з показань цих свідків ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч. 1 ст.121 КПК України. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з урахуванням того, що чули голос ОСОБА_14 , можуть впізнати його по голосу, що підлягає з`ясуванню.

Захисником ОСОБА_4 слідчому подане клопотання з проханням допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою з`ясування чи зможуть вони впізнати по голосу ОСОБА_12 та ОСОБА_4 та провести з участю - захисника адвоката ОСОБА_3 та/або підозрюваного ОСОБА_4 застосуванням відеозйомки пред`явлення для впізнання по голосу ОСОБА_12 та ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.10.2020 року, яка отримана захисником 08.10.2020 року, у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що проводити впізнання по голосу слідчий вважає недоцільним та таким, що не має жодного відношення до кримінального правопорушення.

Заявник вважає, що стороною обвинувачення вживаються заходи лише для отримання доказів, які обвинувачують ОСОБА_4 , про підозру ОСОБА_4 повідомлено занадто передчасно, оскільки ще не виконані всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020 року та зобов`язати слідчого провести додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно із п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд також звертає увагу на те, що слідчим жодних пояснень, доказів до суду надано не було. Суд при винесенні рішення керується принципом змагальності сторін.
Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України, передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги не дотримані.
Слідчий відмовив в задоволенні клопотання про повторний допит свідків постановою від 05.10.2020 року, належним чином не аргументувавши свою відмову, тому, суд вважає, що безпідставна та невмотивована відмова слідчого може призвести до однобічності та неповноти досудового розслідування. А слідчий в постанові лише вказав, що дані особи впізнають у особах покази, щодо яких вони дають як потерпілого ОСОБА_12 так і підозрюваного ОСОБА_4 , тому проводити впізнання по голосу слідчий вважає недоцільним та таким, що не має жодного відношення у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито належних заходів для повного з`ясування факту ідентифікації осіб, що зафіксовані на відеозаписі наданому ОСОБА_4 , а відтак є потреба провести впізнання цих осіб, а тому відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_12 та ОСОБА_4 наявні на відеозаписі, а тому оскаржувана постанова є незаконною.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя, перевіривши матеріали поданої скарги, дійшов висновку про скасування постанови про відмову у повторному допиті свідків та пред`явлення для впізнання як таку, що винесена слідчим передчасно, оскільки постанова є невмотивованою та необґрунтованою, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги, в частині скасування постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у повторному допиті свідків та пред`явлення для впізнання, а тому приходить до висновку про її задоволення, в цій частині.
В частині зобов`язання уповноважених осіб в частині повторного допиту свідків слідчий суддя вважає необхідним відмовити, так як нормами чинного КПК України не передбачено зобов`язання слідчого проводити ті чи інші слідчі дії.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчий суддя звертає увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. З наведених вище підстав скарга в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_5 провести додатковий допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою з`ясування чи зможуть вони впізнати по голосу осіб ( ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ) та провести за участю захисника та/або підозрюваного ОСОБА_4 з застосуванням відеозйомки пред`явлення для впізнання по голосу осіб ( ОСОБА_12 та ОСОБА_4 ) за допомогою відеозапису подій від 30.03.2020р. наданого з боку ОСОБА_4 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Отже, проаналізувавши норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 36, 40 КПК України, якими встановлено перелік повноважень слідчого, прокурора під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що повторний допит свідків, організація та виконання повного, об`єктивного та належного досудового розслідування виходить за межі повноважень суду. Також, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити дії, які він не зобов`язаний вчиняти в установлений КПК України строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у повторному допиті свідків та пред`явлення для впізнання у кримінальному провадженню № 0000753 від 03.04.2020р. задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.10.2020р. про відмову у повторному допиті свідків та пред`явлення для впізнання у кримінальному провадженню № 0000753 від 03.04.2020р. - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1