Справа № 367/4582/20
Провадження по справі № 1-кс/367/1079/2020
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000100 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,-

встановив:

Згідно заяви судді ОСОБА_2 від 11.08.2020 встановлено, що згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 06.08.2020 до складу суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Так, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, адвокатом якого був ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, до складу суду увійшли: головуючий суддя ОСОБА_5 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується адвокат ОСОБА_3 було вчинено 22.05.2020, після судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме адвокат (згідно обвинувального акту) обвинувачується в тому, що він запропонував та надав неправомірну вигоду прокурору ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що на даний час розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, державним обвинувачем в якому є прокурор ОСОБА_7 , то вважає за неможливе розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 . З метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий судця, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судці, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ)
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу судця повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000100 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, а тому розгляд кримінального провадження № 0000100 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, справа № 367/4582/20, може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 35,75,80,81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000100 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України за номером № 367/4582/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1