Єдиний унікальний номер № 285/4105/15-к
Провадження № 1-кс/0285/931/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський

по матеріалам кримінального провадження №285/4105/15-к 0001091) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Снатинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 13.02.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 03.03.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2012 року з Полтавської виправної колонії № 64 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

встановив:
25.11.2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Своє клопотання обгрунтовував тим, що відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 285/4105/15-к (№0001091) ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 16.08.2015 близько 15 години 35 хвилин, перебуваючи в приміщенні коридору магазину «Малютка» по вул. Шевченка, 49 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, виявив велосипед марки «Cannondale», який залишив ОСОБА_5 , та вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_4 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, підійшов до велосипеду «Cannondale» та умисно таємно повторно викрав вказаний велосипед, вартістю 33000 грн., на якому залишив місце вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній перебував у розшуку, за вчинення інкримінованого правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; існує можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка інших осіб; наразі у Солом`янському районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді м. Києва перебувають кримінальні провадження, за якими ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших тяжких корисливих злочинів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає. Підстави, за яких судом було обрано та в подальшому продовжено обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких разом із обґрунтованістю підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: даними заяви про злочин відібраної в ОСОБА_5 від 16.08.2015 щодо крадіжки велосипеда марки «Cannondale»; протоколу огляду місця події від 16.08.2015, в ході якого зафіксовано місце, звідки було викрадено велосипед; показами потерпілого ОСОБА_5 від 31.08.2015, в ході якого пояснив, що йому працівниками банку «Фінанси на кредит» надано відеозапис, на якому зафіксовано чоловіка, який викрав велосипед, після чого долучив дане відео до матеріалів кримінального провадження; відеозаписом, наданим банком «Фінанси та кредит», на якому зафіксовано чоловіка, який викрав велосипед; показами свідків ОСОБА_6 від 21.09.2015 та ОСОБА_7 від 24.09.2015, які при перегляді відеозапису впізнали чоловіка, який викрав велосипед в особі ОСОБА_4 ; показами ОСОБА_4 , допитаного в ході судового розгляду, який детально розповів про обставини скоєння крадіжки велосипеда та як ним розпорядився в подальшому.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.10.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2020 року включно.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини та практика Європейського суду з прав людини наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки останній перебував у розшуку, обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також судом встановлено наяність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимий за вчинення, зокрема, і корисливого злочину, на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва та Шевченківському районному суді м. Києва перебувають кримінальні провадження за його обвинуваченням.

У разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням волі обвинувачений матиме можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Відтак стороною обвинувачення доведено суду наявність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177-178, 369, 371, 372, Перехідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 січня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали згідно положень КПК України не передбачено.

Головуюча суддя ОСОБА_1