Справа № 461/6420/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/927/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2020 року про обрання екстрадиційного арешту громадянину Республіки Естонія ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2020 року задоволено клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та застосовано екстрадиційний арешт до громадянина Республіки Естонія ОСОБА_7 на тридцять діб для забезпечення видачі особи. Строк дії ухвали до 12.09.2020 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2020 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано особу ОСОБА_7 , якому інкримінуються вчинення злочинів не пов`язаних з вчиненням насильства, при цьому слідчим суддею не було визначено розмір застави відповідно вимог КПК України. Крім цього, захисник зазначає, що прокурором не обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не знав про кримінальне переслідування з боку правоохоронних органів ФРН, не має на меті переховуватися, під вартою не перебував. Крім цього, захисник вказує, що прокурором не надано документу, що посвідчує особу ОСОБА_7 , тобто вважає належним чином не встановлено особу останнього.

При апеляційному розгляді підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив подану апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.1998 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п.2 «а» ст.12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Як вбачається з матеріалів провадження районним судом м.Кельн Федеративної Республіки Німеччини 11.04.2016 видано європейський ордер на арешт ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), який розшукується компетентними органами Федеративної Республіка Німеччини для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.5 ст. 263, п.1 ст. 263 Кримінального Кодексу Федеративної Республіки Німеччини вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та шахрайство вчинене в складі організованої групи.
19 червня 2019 року Генеральним секретаріатом Інтерполу Федеративної Республіки Німеччина було оголошено ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) у міжнародний розшук.
Сектором міжнародного поліцейського співробітництва при ГУ НП у Львівській області (лист №1360/33/V-2020 від 07.07.2020 року) підтверджено факт перебування громадянина ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) у міжнародному розшуку, який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення злочинів, передбачених п.5 ст. 263, п.1 ст. 263 Кримінального Кодексу Федеративної Республіки Німеччини.
Інкриміновані ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України і є екстрадиційними, оскільки передбачають позбавлення волі на строк не менше 1 року, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане діяння не закінчився, вказані злочини не належить до військових і не носять політичного характеру та відповідно до положень ст.477 КПК України не порушуються за заявою потерпілого.
Вирішуючи питання про застосування тимчасового арешту до ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) слідчий суддя виходив з того, що, Сектором міжнародного поліцейського співробітництва при ГУ НП у Львівській області (лист №1360/33/V-2020 від 07.07.2020 року) підтверджено факт перебування громадянина ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) у міжнародному розшуку на підставі ордеру на арешт ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), виданого районним судом м. Кельн Федеративної Республіки Німеччини 11.04.2016.
Ініціатором розшуку Красноруцькі Міхаіл (KrasnorutskiMihhail) є Федеративна Республіка Німеччина.
Статтею16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.
Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що прокурором при складанні та зверненні з клопотанням дотримані вимоги п.2 ч.4 ст.583 КПК України, зокрема долучені належним чином завірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Водночас, колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про застосування екстрадиційного арешту, слідчий суддя не повно дослідив питання про те, чи можливо до ОСОБА_7 застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Так, відповідно до ч.1 ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на території України з 2015 року та має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає із цивільною дружиною ОСОБА_13 у АДРЕСА_1 , та працює займається індивідуальною підприємницькою діяльністю, також встановлено, що ОСОБА_7 за час проживання на території України до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з моменту затримання з 08.07.2020 року по сьогодення, і цей весь час, як повідомив прокурор, триває екстрадицій на перевірка, яка на даний час ще не завершена.

Під час апеляційного розгляду захисник надав суду договір оренди квартири від 27.08.2020 року, згідно якого цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_14 орендувала житло терміном на один рік у АДРЕСА_2 , та пояснив суду, що ОСОБА_15 у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт зобов`язується проживати за вказаною адресою до вирішення питання про його екстрадицію.

Крім того, матеріалами справи ОСОБА_7 компетентними правоохоронними органами ФРН підозрюється у вчиненні ненасильницьких злочинів, а саме не пов`язаних із застосуванням насильства чи не пов`язаних із заподіянням ушкоджень або смерті іншим особам, через що, зважаючи на міцність соціальних зв`язків особи на території України та позитивну тривалу у понад п`ять років поведінку особи на території України (відсутність кримінальних переслідувань), колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час терміном до двох місяців, починаючи із дати внесення клопотання прокурором.

На думку колегії суддів у даному випадку запобіжний захід для ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у певний час доби буде повністю відповідати меті забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
У зв`язку із викладеним, оскаржувану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова слід скасувати та постановити нову ухвалу в апеляційному порядку, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім та обґрунтованим запобіжним заходом, здатним запобігти ризикам, які існують в цьому екстрадиційному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) до громадянина Республіки Естонія ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 задоволити частково.

Застосувати до громадянина Республіки Естонія ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід для забезпечення видачі особи у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні щоденно в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання укв. АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ) з`являтися до прокурора та суду за першим викликом та не виїжджати із місця проживання без дозволу прокурора або суду.
Звільнити ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ) з-під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 )під домашнім арештом встановити до 08 жовтня 2020 року включно.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 ( ОСОБА_16 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та прокурора даної прокуратури ОСОБА_9 ..

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: