Справа № 352/1979/20
Провадження № 1-кс/352/413/20
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 жовтня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого- заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000245 від 20.05.2020 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше несудимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
20.10.2020 року слідчий-заступник начальника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити та суду пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з Дорогівським сільським головою ОСОБА_8 на заволодіння бюджетними коштами шляхом створення видимості виконання робіт та тільки часткового їх проведення на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_8 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне, безоплатне обернення майна Дорогівської сільської ради грошових коштів у свою користь та заволодіння ними, ОСОБА_7 залучив до вчинення злочину фізичну особу приватного підприємця ОСОБА_4 , з яким перебував у родинних стосунках, свою знайому особу - ОСОБА_9 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, і в такий спосіб вступив з ними у попередню змову. Перебуваючи з ОСОБА_7 у попередній змові, ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, використовуючи надані ОСОБА_7 відповідну інформацію та документи, підготували від імені приватного підприємця ОСОБА_4 , у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності, у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки по два проекти двосторонніх договорів від імені Дорогівської сільської ради як змовника з однієї сторони та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 як виконавця робіт з іншої. У подальшому, 13.12.2018, ОСОБА_9 з відома та згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ними, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_4 як сторона договорів їх не підписував, а також не підписував договірні ціни до кожного з договорів, не підписував зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва № №102, 103, 104 та не підписував локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, підроблені офіційні документи подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_8 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. У свою чергу ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_4 , перебуваючи з останнім у злочинній змові, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним, що з моменту підписання 13.12.2018 договорів на виконання робіт на території Дорогівської сільської ради на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, у с. Дорогів по вулицях Набережна, Зелена та Центральна, їх виконання фізично неможливе через надто малий проміжок часу менше 5 днів, дав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам підготувати завідомо неправдиві документи про нібито їх виконання. На виконання попередньої домовленості з відома та згоди ОСОБА_7 і ОСОБА_4 невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_9 у приміщенні офісу, який використовує ОСОБА_7 для здійснення підприємницької діяльності у АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки було виготовлено завідомо неправдиві офіційні документи про нібито виконання ФОП ОСОБА_4 робіт на території Дорогівської сільської ради у с. Дорогів Галицького району, які в подальшому були підписані від імені ОСОБА_4 невстановленими особами та ОСОБА_9 і засвідчені відтисками печатки приватного підприємця ОСОБА_4 . У подальшому на виконання спільного з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинного плану ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 не підписував довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018 та акти № № 102, 103, 104 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, підроблені офіційні документи 17.12.2018 подала до Дорогівської сільської ради для підписання сільським головою ОСОБА_8 , використавши у такий спосіб завідомо підроблені документи. Після отримання 17.12.2018 актів виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року № № 102, 103, 104 і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що обумовлені в договорах роботи не виконані, передав їх для здійснення перевірки та підписання інженеру технічного нагляду фізичній особі приватному підприємцю ОСОБА_10 , з яким у Дорогівської сільської ради були укладені відповідні договори на здійснення технічного нагляду.При цьому ОСОБА_11 на виконання попередньої домовленості з
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у грудні 2018 року залучив до вчинення злочину інженера технічного нагляду приватного підприємця ОСОБА_10 , вступивши з ним у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном грошовими коштами, виділеними Галицькою районною радою на проведення заходів щодо захисту від підтоплення та затоплення, направлених на запобігання розвитку небезпечних геологічних процесів, усунення або зниження до допустимого рівня їх негативного впливу на території Дорогівської сільської ради, на що ОСОБА_10 погодився. Виконуючи спільний з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 злочинний умисел, Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що роботи, передбачені договорами № №102, 103, 104 від 13.12.2018 та локальними кошторисами на будівельні роботи на території Дорогівської сільської ради, в с. Дорогів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не виконані, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ними та ОСОБА_12 , з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 17.12.2018, через п`ять днів з моменту підписання договорів на виконання робіт та за п`ятнадцять днів до дати їх завершення, перебуваючи у службовому кабінеті Дорогівського сільського голови у с. Дорогів, вул. Центральна, особисто підписав у графі «Замовник» та завірив відтиском печатки Дорогівської сільської ради передані йому ОСОБА_9 завідомо неправдиві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів №№ 102, 103, 104 та акти № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, надавши цим фіктивним документам статусу офіційних. У свою чергу інженер технічного нагляду - приватний підприємець
ОСОБА_10 , перебуваючи в попередній змові з вищевказаними особами, достовірно усвідомлюючи, що роботи передбачені договорами № № 102, 103, 104 не виконані, а документи сфальсифіковані, також підписав їх. Безпосередньо після підписання 17.12.2018 та скріплення печаткою Дорогівської сільської ради завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів від 13.12.2018, Дорогівський сільський голова ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи спільний із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 злочинний план, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , передав їх для проведення оплати бухгалтеру сільської ради ОСОБА_13 . На підставі завідомо неправдивих офіційних документів довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року до договорів № № 102, 103, 104 та актів № № 102, 103, 104 виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року до договорів № 102, 103, 104 від 13.12.2018 платіжними дорученнями від 17.12.2018 № 13 на суму 190141 грн., №18 на суму 190133 грн., №17 на суму 190027 грн., проведеними банком 18.12.2018, із розрахункового рахунку Дорогівської сільської ради НОМЕР_1 на рахунок фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відкритий в
Івано-Франківській філії ПАТ КБ «Приват Банк», перераховано грошові кошти в сумі 570301 грн., як оплату за виконання робіт по договорах № № 102, 103, 104 від 13.12.2018, які в повному об`ємі виконані не були, а були виконані тільки на суму 43420 грн. виключно по договору № 104 від 13.12.2018 року. Внаслідок спільних умисних протиправних дій приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , Дорогівського сільського голови ОСОБА_8 , а також інженера технічного нагляду фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_10 та за пособництва ОСОБА_9 Дорогівській сільській раді Галицького району спричинено матеріальну шкоду на суму 533751 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент учинення злочину і є особливо великим розміром.Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою легалізації незаконно одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння грошових коштів, 18.12.2018 одним платежем здійснив їх перерахунок на свій депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 13.12.2017 в Івано-Франківській філії АТ КБ «Приватбанк» і в такий спосіб вчинив фінансову операцію з коштами з метою приховання та маскування їх незаконного походження. Указану фінансову операцію проведено банком згідно меморіального ордеру від 18.12.2018. В подальшому, ФОП ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в розпорядженні якого перебувала банківська картка, що обслуговує відкритий на ім`я ФОП ОСОБА_4 розрахунковий рахунок, в період часу з 20.12.2018 по 31.01.2019 різними частинами перерахував грошові кошти на суму 526881 грн. з депозитного рахунку
№ НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок
№ НОМЕР_2 , повторно вчинивши у такий спосіб фінансову операцію з коштами та дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження цих коштів. Крім того, ОСОБА_4 , не припиняючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в період часу з 20.12.2018 по 31.01.2019, зняв з вказаного розрахункового рахунку готівкові кошти, одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, шляхом отримання готівки в різних сумах через касу відділень АТ КБ «Приватбанк». В такий спосіб, ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_7 володіючи коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, вчинили дії, спрямовані на використання коштів, одержаних злочинним шляхом. 13 жовтня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.
Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події, висновками судових будівельно-технічних, почеркознавчих, комп`ютерно-технічної експертиз, протоколами проведених обшуків за місцем проживання та здійсненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколами допитів свідків, а також іншими зібраними у провадженні доказами у їх сукупності. Таким чином, дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки має реальну змогу виїхати за межі області та України. Підозрюваний має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 добре знайома з іншими підозрюваними та свідками, а з підозрюваний ОСОБА_7 є його родичем. Підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах тобто у вчинені особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням певних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт лише у нічний час.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 та 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а також домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя не вправі давати оцінку доказів в кримінальному провадженні, оцінка таких доказів, їх аналіз, доведеність вини останнього буде досліджуватись в ході судового розгляду кримінального провадження із прийняттям рішення по суті.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчим суддею враховується наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а саме підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, крім того враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, останній є інвалідом третьої групи та він має виконувати програму-реабілітації інваліда, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Всі необхідні слідчі дії та експертизи по даному кримінальному провадженню проведені на момент вирішення даного клопотання. Крім того, у попередньому кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді, ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 560000 грн., яку він сплатив. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
-знаходитися по місцю свого постійного проживання з 22.00 год. до
07.00 год. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці, тобто по 27 грудня 2020 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1