Справа № 487/4787/20
Провадження № 1-кс/487/5234/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м.Миколаїв

слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року директор ТОВ «Реставратор-1946» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення

Відповідно до скарги директор ТОВ «Реставратор-1946» ОСОБА_2 просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви від 28.04.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365 КК України, розпочати досудове розслідування та видати йому витяг з ЄРДР.

Одночасно просив поновити йому строк подання скарги, у зв`язку з тим, що до теперішнього часу слідчим не було прийнято будь-яких процесуальних рішень по даній заяві та не повідомлено ТОВ «Реставратор-1946» про результати її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб СУ ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про скоєні слідчими СУ ГУНП в Одеській області кримінальні правопорушення за ст..ст.162, 365 КК України, відповідно його заяви від 28.04.2020 року.

За положеннями ст..214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Враховуючи викладене, оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. При цьому, право на оскарження те перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, а отже, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення та обставина чи було отримано заявником будь-якої відповіді на заяву.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що директором ТОВ «Реставратор-1946» ОСОБА_2 заяву про скоєні кримінальні правопорушення було відправлено поштовим зв`язком 28.04.2020 року, та отримано ТУ ДБР розташованим у м.Миколаєві 08.05.2020 року.

Таким чином, перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого в даному випадку розпочався 11.05.2020 року (з врахуванням вихідного дня) та сплинув 20.05.2020 року.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При вирішення заяви директора ТОВ «Реєстратор-1946» ОСОБА_2 про поновлення йому строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом ст. 117 ч. 1 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути директору ТОВ «Реєстратор-1946» ОСОБА_2 оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку з тих міркувань, на які вказує заявник, а саме з посиланням на не отримання будь-яких повідомлень від органу досудового розслідування про результати розгляду його заяви від 28.04.2020 року, інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду зі скаргою скаржником не зазначено.

За положеннями ч.7 ст.304 КПК України - повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» ОСОБА_2 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення.

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про скоєне кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1