ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2020 Справа №607/15527/20

провадження № 1-кп/607/1616/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001156 від 09 травня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 вересня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., який сплачено,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 08 травня 2020 року близько 15:00 год., який перебував по вул. Злуки, у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , близько 15:00 год., перебуваючи по вул. Злуки, у м. Тернопіль, познайомившись із потерпілим ОСОБА_5 , який перебував, за вищевказаною адресою під приводом продажу велосипеда увійшовши в довіру ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном торговельної марки «Redmi» 7 А, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , якого запевнив повернути після надання грошових коштів за велосипед, на що потерпілий не підозрюючи про корисливі мотиви ОСОБА_3 погодився. В період, коли потерпілий ОСОБА_5 відійшов знімати грошові кошти у банкоматі, що неподалік ОСОБА_3 вирішивши довести свій злочинний умисел до кінця, покинув місце попередньої зустрічі.

Таким чином ОСОБА_3 зловживаючи довірою, заволодів мобільним телефоном потерпілого торговельної марки «Redmi» 7А, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися майном, а останньому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 1916,51 грн.

Окрім цього, 12 червня 2020 року близько 00:30 год., у ОСОБА_3 , який перебував по вул. Фабрична, 1, у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , близько 00:30 год., перебуваючи по вул. Фабрична, 1, що у м. Тернопіль, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, в ході спілкування із ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останнього, попросив потерпілого дати йому у користування мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі «7 Plus 256BG Black» IMEI: НОМЕР_3 , на що останній не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_3 , погодився та передав вище вказаний мобільний телефон. Надалі продовжуючи свою протиправну діяльність об`єднану єдиним злочинним умислом, ОСОБА_3 , шляхом обману зобов`язувався повернути даний мобільний телефон потерпілому на протязі декількох днів.

В подальшому ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину, та таким чином заволодів мобільний телефон торгівельної марки «Iphone» моделі «7 Plus 256BG Black» IMEI: НОМЕР_3 , що належав потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок чого отримав реальну можливість розпорядитися майном, що одразу і зроби реалізувавши вище вказаний мобільний телефон на протязі години в одному із ломбардів міста Тернопіль, а останньому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 7700 гривень 00 копійок.

Також, 13 червня 2020 року близько 16:30 год. у ОСОБА_3 , раніше судимого за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, який перебував по вул. Шота Руставелі, у м. Тернопіль, виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 16:30 год. 13 червня 2020 року ОСОБА_3 , який перебував по вул. Шота Руставелі у м. Тернополі, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, умисно повідомивши ОСОБА_6 неправдиву інформацію про необхідність здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефоном торговельної марки «Sigma» модель «Comfort 50 Shell», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 297,50 грн., у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який матеріальної цінності для потерпілого не становить.

У подальшому, ОСОБА_3 , умисно заволодівши майном ОСОБА_6 шляхом обману, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 297,50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

31 серпня 2020 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , а 18 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоди про примирення, згідно яких сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений, із урахуванням пом`якшуючих обставин, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Розглядаючи в порядку ч.3 ст. 474 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, яка діяла на момент вчинення злочинів, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А також, відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.2 ст. 190 КК України, згідно із вимогами ст. 12 КК України, яка діяла на момент вчинення злочинів, відносяться до злочинів середньої тяжкості, від яких потерпілими є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В статті 471 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про примирення. Надані суду угода про примирення від 31 серпня 2020 року та від 18 вересня 2020 року у вказаному провадженні відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримують та просять затвердити угоди про примирення, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти затвердження угоди, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоди про примирення, які відповідають вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з`ясувавши в обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, з`ясувавши у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що вони розуміють наслідки укладання угоди та переконавшись, що укладення даних угод сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоди про примирення від 31 серпня 2020 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , від 18 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001156 від 09 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 серпня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001156 від 09 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 18 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001156 від 09 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1