Справа № 190/1643/20
Провадження №1-кс/190/273/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Мирне, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

встановив:

З клопотання слідчого вбачається, що 12 грудня 2020 року близько 15:30 год. точний час в ході досудового розслідування встановити не надається можливим, ОСОБА_5 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 в гостях у раніше знайомої ОСОБА_7 , яка безпосередньо є власницею будинку, попрохала у останньої надати їй в борг грошові кошти, нащо отримала категоричну відмову, оскільки ОСОБА_5 вже була вина їй грошові кошти в сумі 4 685,00 грн., та тривалий час не віддавала їх, в результаті невдалої розмови з потерпілою у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 покинула домоволодіння потерпілої, пішовши у своїх справах.

Так, 13.12.2020 приблизно о 03:15 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 взявши із собою заздалегідь підготовлений металевий кілок, довжиною 50 см., діаметром 2 см. який з однієї сторони має нарізи довжиною 16 см., на які накручені дві металеві гайки та з іншої сторони має гострий кут. Прийшовши до домоволодіння потерпілої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом натиску кнопки дзвінка, розташованого на хвіртці воріт паркану, яким огороджене домоволодіння, розбудила потерпілу ОСОБА_7 , та отримавши дозвіл від останньої під наміром взяття у борг пачки цигарок, на вхід до території домоволодіння.

Скориставшись тим, що потерпіла зайшла до будинку та зачинила за собою двері, ОСОБА_5 підійшла до вхідних дверей будинку та зайнявши положення стоячи з лівої сторони від вхідних дверей та взяла до правої руки вищевказаний заздалегідь підготовлений металевий кілок та дочекавшись коли відчинила двері потерпіла ОСОБА_7 , нанесла останній один удар в область голови. Після чого ОСОБА_5 користуючись виниклою внаслідок нанесеного нею удару дезорієнтацією ОСОБА_7 , використовуючи фізичну силу рук штовхнула останню на землю та за допомогою вищевказаного металевого кілка, принесеного із собою,продовжила наносити удари в кількості не менше трьох разів, в область голови та рук потерпілої, якими остання прикривала обличчя, при цьому вимагаючи надати їй грошові кошти.

В цей час ОСОБА_7 лежачи на землі з метою припинення нанесення їй тілесних ушкоджень, терплячи біль, скориставшись нагодою швидко підвелася та зайшла до будинку, зачинивши за собою на гачок вхідні двері. Після чого з метою припинення вчинення відносно неї протиправних дій, виражених у вигляді нападу з метою заволодіння її майном, поєднаному із насильством, дістала зі схованки грошові кошти в сумі 1 500,00 грн. та викинула їх на вулицю через щілину в дверях.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, в корисливих цілях, зневажаючи цінність людського життя та здоров`я людини, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом застосування заздалегідь підготовленого металевого кілка, шляхом нападу, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого утримуючи грошові кошти при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Внаслідок застосування до ОСОБА_7 насильства з боку

ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичного експерта № 172 - Е від 16.12.2020 останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців синюшного кольору з чіткими контурами та набряком м`яких тканин навколо лівого ока та в ділянці внутрішнього кута і нижнього повіка правого ока, насиченого, розповсюдженого синця у вигляді суцільної смуги на тильній поверхні правої кисті з переходом на променево-запястковий суглоб та на нижню і середню третину правого передпліччя, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; множинних забійних ран волосяної ділянки голови, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасними розладом здоров`я; перелому проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням відламків, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості.

Відомості про вказане кримінальні правопорушення 13.12.2020 року СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644, кваліфікація ч.1 ст.187 КК України.

16.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до реєстру за №0000644 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, протоколами допитів потерпілої та свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події; протоколом пред`явлення особи для впізнання; довідкою П`ятихатської ЦРЛ.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та вважають за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні злочину визнала в повному обсязі, просить застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зобов`язується не порушувати.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваної зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк до семи років, не заміжня, утриманців не має, тому існує можливість ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, з урахуванням особи підозрюваної, яка вину визнала, розкаялася у вчиненому, раніше не судима, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає не доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який взмозі забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
В задоволенні клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 17 грудня 2020 року по 17 лютого 2021 року.

Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 17 грудня 2020 року по 17 лютого 2021 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого слідчого відділення П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого слідчого відділення П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевї прокуратури, та П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 17 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1