Справа № 336/3958/20
Пр. № 1-кс/336/573/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування, внесеного 22.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Шевченківського ВП здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079, внесеному до ЄРДР 22.06.2020 р. за заявою про скоєння відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

21.07.2020 р. заявника визнано потерпілим.

Відповідно до фабули інформації, внесеної до ЄРДР відносно нього було скоєно злочин ОСОБА_5 та іншими особами, передбачений ст.189 КК України, як вимагання та незаконне заволодіння майном за наступних обставин: 12.12.2019 р. СПД ОСОБА_5 , за місцем розташування вул.Українська, 143 в м.Запоріжжі, ним було передано для проведення передпродажної підготовки автомобіль фольксваген пасат 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Договір на виконання робіт не укладався.

Автомобіль був повністю справний, не мав ушкоджень внаслідок дорожньої пригоди, або інших ушкоджень. Необхідно було провести не значні зовнішні роботи з відновлення лакофарбового покриття декількох елементів кузову.

Враховуючи різдвяні свята та кількість вихідних днів, що наближались, строк виконання робіт був узгоджений до 12.01.2020 р. Після спливу обумовленого часу він звернувся до ОСОБА_5 з тим, щоб забрати автомобіль.

Однак, приїхавши на СТО СПД ОСОБА_5 виявив, що автомобіль знаходиться в розукомплектованому стані, а будь-які роботи щодо нього не проводяться.

До квітня 2020 р. велися перемовини щодо ремонту транспортного засобу, при цьому забрати автомобіль заявник не міг, оскільки той не пересувався внаслідок його розукомлектування.

03.06.2020 р. працівник СТО зателефонував та повідомив, що наступного дня ОСОБА_3 може забрати автомобіль.

04.06.2020 р., приїхавши на СТО виявив, що автомобіль геть не готовий, внутрішнє убранство салону та багажнику автомобіля розукомплектоване, відсутні елементи зовнішнього декоративного захисту. Співробітник запропонував приїхати в понеділок, і недоліки будуть виправлені. При цьому видав ОСОБА_3 рахунок на сплату вартості робіт на суму, що перевищувала обумовлену суму вдвічі, а саме 23900 грн. При цьому з рахунку вбачалось, що до нього було включено роботи, які не виконувались.

10.06.2020 р. він знову з`явився на СТО для чергової спроби забрати автомобіль та узгодження обсягу виконаних робіт та їх вартості безпосередньо з керівником СТО ОСОБА_5 .

Однак, на його зауваження про невідповідність фактично виконаних робіт і переліку робіт згідно рахунку на оплату та зауваження на явно неякісне виконання робіт ОСОБА_5 лише вимагав негайної оплати рахунку.

На його заяву, що оплачено буде лише фактично виконані роботи, ОСОБА_5 заблокував його автомобіль своїм, обмеживши можливість руху і став вимагати гроші за ніби то проведені роботи. При цьому став погрожувати розукомплектуванням авто та продажем його частин або взагалі знищенням.

Відповідними незаконним діями йому завдано матеріальну шкоду на суму 334 800 грн.

В рамках зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.128 КПК України подано цивільний позов.

Посилаючись на те, що автомобіль має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути предметом скоєного кримінального правопорушення, має значення речового доказу, а також з метою забезпечення цивільного позову, ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно автомобіль фольксваген пасат 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на СТО за адресою: вул.Українська, 143 в м.Запоріжжі; зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_6 в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження забезпечити виконання ухвали слідчого судді про арешт майна; під час виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, а саме автомобіля фольксваген пасат 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на СТО за адресою: вул.Українська, 143 в м.Запоріжжі, дозволити особі, яка буде її виконувати, вилучити речовий доказ та передати на відповідальне зберігання цивільному позивачеві.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про арешт.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до висновку про його часткове задоволення.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Шевченківського ВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000079, внесеному до ЄРДР 22.06.2020 р. за заявою ОСОБА_3 про скоєння відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Volkswagen Passat, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .

Довіреністю від 15.07.2020 р., яка посвідчена нотаріально, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися належним йому автомобілем, з наданням представнику низки прав.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (ч.3 ст.171 КПК України).
Згідно ст.173 КПК України, с лідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що він є цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні і розмір завданої шкоди складає 334 800 грн.
До клопотання додано копію цивільного позову.
З клопотанням про арешт майна цивільний позивач може звернутися лише з метою забезпечення позову (ч.1 ст.171 КПК України).
Враховуючи, що ОСОБА_3 є користувачем автомобіля, на який просить накласти арешт, з урахуванням положень ст.173 КПК України, суддя вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб, заборонивши іншим особам, окрім заявника розпоряджатися, користуватися чи утримувати автомобіль та передати його на зберігання цивільному позивачеві, у разі встановлення місця знаходження.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_3 , з забороною іншим особам користуватися, розпоряджатися вказаним автомобілем.
При встановленні місця знаходження автомобіля Volkswagen Passat, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, як цивільному позивачеві.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1