Справа № 144/144/21
Провадження № 1-кс/144/54/21
У Х В А Л А
іменем України

28.01.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теплик клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Абован республіки Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , працюючого головою комітету кредиторів в ТОВ «Ной Хаг», розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок, 2, офіс 75, одруженого, маючого на утриманні чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в рамках кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2021 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_5 , 26.01.2021 близько 10 години, спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи при собі заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень пристрої для відстрілу куль травматичної дії, прибули на територію Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод», розташованого по вулиці Заводська 53, в селі Бджільна Гайсинського (Теплицького) району Вінницької області та розпочали конфлікт із керівництвом Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» та працівниками даного підприємства, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій.

У подальшому, біля 10 години 45 хвилин, ОСОБА_5 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на території заводу, діючи за попередньою домовленістю, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та діючи з особливою зухвалістю, знаходячись на відстані біля шести метрів від працівника Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод» ОСОБА_7 , дістав з кишені куртки пристрій для відстрілу куль травматичної дії та застосував до ОСОБА_7 насильство, яке виразилось у вчиненні п`яти пострілів з даного пристрою, один з яких влучив у ліву частину живота потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 відповідно до довідки, виданої «КНП Гайсинська ЦРЛ» від 27.01.2021 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої стінки живота, не проникаючого.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинені з застосуванням вогнепальної зброї.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинені з застосуванням вогнепальної зброї.

Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Прокурор додав, що дії підозрюваного вчинені спільно з невстановленими досудовим слідством особами, ОСОБА_5 є жителем м. Києва та може уникати виконання обов`язків в ході слідства.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що підозрюваний є головою кредиторів та інвестором підприємства, на території якого відбувалися події, де дійсно мав місце конфлікт, під час якого ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, тому він діяв в умовах необхідної оборони. Зауважив, що затримання відбувалося у відсутності захисника, підозра є необгрунтованою та не встановлені мотиви. Захисник звернув увагу на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність сім`ї та чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, є засновником товариства, не має наміру переховувався від органу досудового розслідування, відсутність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має наміру переховуватися від слідства. На території заводу опинився не випадково, оскільки є головою кредиторів та інвестором підприємства понад 10 років. Його дії були зумовлені необхідністю захисту.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані вимоги клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинені з застосуванням вогнепальної зброї, що підтверджується наступними документами: витягом з ЄРДР від 26.01.2021 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 26.01.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту потерпілого від 26.01.2021 року, повідомленням про підозру у вчиненні злочину від 27.01.2021 року тощо.

Органом досудового розслідування 27.01.2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано 26.01.2021 року о 20 годині 15 хвилин.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, його вік, стан здоров`я, наявність сім`ї та трьох неповнолітніх дітей, що вказує на міцність соціальних зв`язків, підозрюваний працює, раніше не судимий, є наявності ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що не доведено наявність такого ризику, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не було також доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що є достатнім для запобігання зазначеному ризику.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно у період часу з 22 години по 06 годину протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Соломянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 25.03.2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя