Справа № 711/2600/20
Номер провадження 1-кп/711/279/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001296 від 20.03.2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта повна-середня, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків ЧАЕС не являється, зі слів на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 2014 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

представника потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.02.2020, близько 15 години 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, буд. 142, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: 12 плиток шоколаду «MILKA зі шматочками печива ОРЕО», вагою 100 грамів, вартістю 30 грн. 58 топ. кожна, таким чином завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 , на кагальну суму 366 грн. 96 коп.

Вказаний товар ОСОБА_4 викрав наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці взяв плитки шоколаду «MILKA зі шматочками печива ОРЕО» в кількості 12 штук та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, пройшовши повз торгівельні каси, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Він же, 17.03.2020, близько 17 години 37 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: 4 плитки шоколаду «MILKA горіх та карамель», вагою 300 грамів, вартістю 82 грн. 07 коп. кожна, таким чином завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 328 грн. 28 коп.

Вказаний товар ОСОБА_4 викрав наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці, правою рукою взяв плитки шоколаду «MILKA горіх та карамель» в кількості 4 штуки та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, маскуючи свої злочинні дії, підійшовши до торгівельної каси, де здійснив покупку двох курячих яєць та в подальшому покинув приміщення магазину, розпорядившись викраденим товаром на власний розсуд.

Він же, 18.03.2020, близько 16 години 57 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: 8 плиток шоколаду «MILKA зі шматочками печива ОРЕО», вагою 300 грамів, вартістю 73 грн. 62 коп. кожна, таким чином завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 на суму 588 грн. 96 коп.

Вказаний товар ОСОБА_4 , викрав наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці, правою рукою взяв плитки шоколаду «MILKA зі шматочками печива ОРЕО», в кількості 8 штук та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, пройшовши повз торгівельні каси, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Він же, 19.03.2020, близько 18 години 04 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з торгівельних полиць викрав чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: 4 плитки шоколаду «MILKA зі шматочками печива ОРЕО», вагою 300 грамів, вартістю 73 грн. 62 коп. кожна, таким чином завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 294 грн. 48 коп.

Вказаний товар ОСОБА_4 , намагався викрасти наступним чином: підійшовши до торгівельної полиці, правою рукою взяв плитки шоколаду «MILKA зі шматочками печива ОРЕО», в кількості 4 штук та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки, після чого, маскуючи свої злочинні дії, підійшовши до торгівельної каси, де здійснив покупку двох курячих яєць та в подальшому намагався вийти з приміщення магазину, проте свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками служби безпеки магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовився. Щиро розкаюється в скоєному та просив суворо не карати.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за: ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно є проступком та згядно ч.4 ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не маючого судимість відповідно до ст.89 КК України, не перебуває на спеціальних обліках, відповідні санкції інкримінованих статей, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з реальним позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Уточнений цивільний позов ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок викрадення майна а саме плиток шоколаду ФОП ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 1284 грн. 20 коп, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному розмірі.

Щодо заявленого цивільного позову в частині моральної шкоди 5000 грн., суд прийшов до висновку про часткове задоволення з наступних підстав.

При вирішенні питання про часткове задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ФОП ОСОБА_8 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, оскільки суд дійшов висновку, що сума моральної шкоди в розмірі 1000 грн. є співрозмірною, справедливою і розумною.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два роки), поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_8 за завдану матеріальну шкоду 1284 грн. 20 коп, за завдану моральну шкоду 1000 грн. Всього 2284 грн. 20 коп.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Речові докази, а саме:

4 плитки шоколадки «MILKA зі шматочками печива ОРЕО» - повернуті власнику на зберігання - залишити за належністю;

DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1