Справа № 504/2644/20
Номер провадження 1-кс/504/801/20
У Х В А Л А
04.09.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2020 р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, та цього ж дня за допомогою системи автоматизованого розподілу слідчим суддею було обрано ОСОБА_4 .
Доповідною запискою секретарем суду ОСОБА_5 від 03.09.2020 р., керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 було повідомлено про неможливість вручення зазначеного клопотання обраному судді у зв`язку з його перебуванням на лікарняному з 27.08.2020 р. по теперішній час.
Тому, 03.09.2020 р. було повторно виконано автоматичний розподіл справи та замінено слідчого суддю ОСОБА_4 на слідчого суддю ОСОБА_1 , з передачею матеріалів в провадження судді - 04.09.2020 р.
За результатом розгляду заявленого клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 24.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2020 року до чергової частини Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від сержанта поліції ОСОБА_7 , про те, що 23.08.2020 о 21.27 год. на централізованому посту патрульної поліції «Центроліт», що знаходиться на 21 км автодороги «Одеса-Мелітополь», Лиманського району, Одеської області при перевірці документів у водія ОСОБА_8 було виявлено свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 на причіп KRONE номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

При виїзді на місце СОГ та проведення огляду місця події, а саме: свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 , при візуальному огляді та перевірці з базою НАІС, було виявлено, що дане свідоцтво не має офіційної реєстрації в базі НАІС та не співпадає з номером шасі НОМЕР_3 . Під вказаним номером шасі зареєстрований інший транспортний засіб KRONE SDP-27, д/н НОМЕР_4 , 1996 року випуску.

Після чого інспектором сектору дізнання, було вилучено вище вказане свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 на причіп KRONE номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 ., та упаковано в сейф пакет № ЕХРО203060.

З метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 на причіп KRONE номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 ., незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення, оскільки без вирішення питання про накладення на них арешту, тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

В судове засідання прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомивши про те, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
В порядку ч.2 ст.172 КПК України, розгляд зазначеного клопотання проводиться без повідомлення власника майна та його представника.
Розглянувши подане клопотання, вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку серед іншого на рухоме чи нерухоме майно щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оцінюючи підстави арешту майна, викладені у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги, що у клопотанні доведена необхідність арешту вказаного майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження дійсно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі тощо.
Тому, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, оцінюючи наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, визначне в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача-інспектора СД Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 на причіп KRONE номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 ., заборонивши розпоряджатися будь-яким чином цим майном та використовувати його до остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1