Справа № 371/1642/18
Провадження № 11-о/824/2/2021 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 січня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду від 23.03.2018, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років позбавлення волі. Задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальних збитків в сумі 6541,67 грн.
Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.
12 січня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 459, 460 КПК України про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року за новими обставинами, яка була передана судді-доповідачу 13 січня 2021 року.
Обґрунтовується заява тим, що судом при постановленні ухвали не враховано, що засуджений ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, намагався частково відшкодувати завдану шкоду потерпілій. Також, судом не враховано, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно. Крім цього, в засудженого ОСОБА_2 є бабуся похилого віку, яка потребує постійного догляду.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить змінити судове рішення та звільнити останнього із виправної колонії.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст.462 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною заявою.
Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду не містить обставин, які можуть бути визнані нововиявленими відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України, а також у ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, однак містить в собі доводи, які свідчать про його незгоду з постановленим апеляційним судом рішенням.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України та має бути повернута особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2019 року за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1