Провадження №1-кп/522/1994/20
УХВАЛА
24 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, одруженого, з вищою освітою, займає посаду першого заступника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, заміжньої, з вищою освітою, займає посаду начальника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, одруженого, з вищою освітою, займає посаду першого заступника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, займає посаду директора ТОВ «СМУ № 533», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Приморського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036 від 17.01.2017 стосовно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно ОСОБА_7 за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_8 за ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту, за результатами проведення поточних ремонтів у 14 (чотирнадцяти) територіальних службових приміщеннях ГУ ДМС України в Одеській області загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 584635,71 грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят одна копійка), що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

Документи, акти виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 р з недостовірними відомостями скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 328704, що належить ФОП ОСОБА_12 перераховано бюджетні кошти у розмірі 1 687 660,19 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят гривень дев`ятнадцять копійок), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 відкритий в ПАТ «МІБ» МФО 380582, що належить директору ТОВ «СМУ № 533» ОСОБА_10 перераховано бюджетні кошти у розмірі 954071,63 грн. (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сімдесят одна гривня шістдесят три копійки) з яких сума завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів складає 584635.71 грн. (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят одна копійка).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.

За сукупністю неправомірних дій, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

На думку прокурора, беручи до уваги докази, які перелічені у клопотанні, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, а перебування його на посаді першого заступника начальника Головного Управління ДМС України в Одеській області сприяло злочинам, у вчиненні яких він обвинувачується.

Разом з тим, злочини в яких обвинувачується ОСОБА_5 згідно оголошеної підозри, вчинені ним з використанням своєї посади та службового становища.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України ст. 191 КК України є корупційним злочином.

Згідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи, що суд при розгляді кримінального провадження особисто досліджує докази, у тому числі шляхом допиту свідків, наявний ризик того, що ОСОБА_5 продовжуючи обіймати вказану посаду, маючи в силу виконання службових обов`язків реальний вплив на свідків, більша кількість з яких є підпорядкованими особами та фактично знаходяться у певній залежності від ОСОБА_5 .

Отже, ОСОБА_5 може здійснювати неправомірний вплив (тиск) на свідків, а саме орієнтувати останніх на надання суду неправдивих показань з метою сприяння йому в уникненні кримінальної відповідальності та справедливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Разом з цим, з вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом можливої причетності до неправомірних дій інших осіб, де також перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, тому його перебування на займаній посаді зумовить вжиття останнім незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання у встановленні істини.

Приймаючи до уваги характер злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , прокурор вважає, що відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом, не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч. ч. 2, 6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року), та просить суд тимчасово відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на два місяці.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання необгрунтоване та безпідставне.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Наказом Державної міграційної служби за № 144-к від 06.04.2017 ОСОБА_5 з 10 квітня 2017 року призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління ДМС в Одеській області, як такого, що успішно пройшов конкурс та визначений переможцем, разом з тим присвоєно 6 ранг державного службовця.

Наказом Головного управління ДМС України в Одеській області за № 124-к від 07.04.2017 ОСОБА_5 вважається таким, що 10 квітня 2017 року приступив до виконання обов`язків першого заступника начальника ГУ ДМС в Одеській області.

Судом встановлено, що після пред`явлення підозри, ОСОБА_5 не відсторонювався від посади, проте перебував під домашнім арештом у період з 09.12.2019 року по 26.03.2020 року.

04.12.2019 року заступник начальник Другого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_13 , за погодженням із Прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Одеської області ОСОБА_14 , звертався до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади першого заступника начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області строком на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.12.2020 року, яка залишена без змін 16 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом, у задоволенні зазначеного клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади було відмовлено.
Після зазначеного, клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади надійшло до суду 21.09.2020 року, вже після надходження обвинувального акту.

Згідно з ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (ч. 2, 3 ст. 158 КПК України).

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади належним чином не обґрунтоване та не містить жодних додатків.

Також клопотання не містить конкретних доказів необхідності застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

При цьому суд зазначає, що обвинувачений має конституційне право на працю та користується презумпцією невинуватості, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а обставини інкримінованих йому протиправних діянь з позиції обвинувачення сталися у 2017 році, тобто наразі вже сплинув значний проміжок часу. Досудове розслідування закінчено і з огляду на те, що до суду справа направлена з обвинувальним актом, сторона обвинувачення напевно має бути переконана, що зібрано достатньо доказів на підтвердження вини обвинувачених, зокрема ОСОБА_5 , документальна частина яких, судячи з реєстру матеріалів досудового розслідування, вилучалась. Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не дає достатніх підстав для порушення права людини на працю.

Посилання прокурора на можливість з боку ОСОБА_5 неправомірного впливу (тиску) на свідків, на думку суду, є лише припущеннями, оскільки докази його впливу (тиску) на свідків відсутні.

Щодо тверджень прокурора, що з вказаного кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом можливої причетності до неправомірних дій інших осіб, де також перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, тому його перебування на займаній посаді зумовить вжиття останнім незаконних заходів, спрямованих на перешкоджання у встановленні істини, то суд зазначає, що неможливо відсторонити особу від посади у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його впливу на обвинувачених або свідків у іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зокрема те, що наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України для відмови у задоволенні клопотання, на думку суду клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154-158, 314, 315, 392 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року про тимчасове відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено 25.09.2020 року о 15 год. 10 хв.
Суддя ОСОБА_1