В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження №0006583 від 29.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Жданівка, Харциського району, Донецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та носіння вогнепальної зброї, у 2013 році, у дворі будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, пістолет марки «EKOL Aras Compact» та незаконно носив при собі в наплічній сумці чорного кольору з моменту придбання до моменту проведення 29.10.2019, о 15 год. 00 хв., поверхневого огляду поблизу будинку №19, що по вул. Київській в м. Рівне, в ході проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено у останнього зазначений пістолет, який згідно висновку експерта №1.2-343/19 від 19.11.2019 являється одноствольною, короткоствольною гладкоствольною багатозарядною вогнепальною зброєю (переробленим стартовим пістолетом моделі «EKOL Aras Compact» з серійним номером НОМЕР_1 , кал. 9 мм Р.А.К., шляхом видалення захисного елементу з каналу ствола та блокування газовідвідного отвору за допомогою стороннього предмету (металевого шрифта), придатною для проведення пострілів.
Під час провадження досудового розслідування 29.11.2019 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України.
Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 три роки, та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме що у дворі будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов пістолет та носив при собі в наплічній сумці чорного кольору визнав повністю.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди на умовах викладених у ній.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.
Суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого його майновий стан.
Обставинами, які відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до положень ст.67 КК України обтяжують кримінальну відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
На диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ОСОБА_5 не перебуває та за місцем проживання характеризується позитивно.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи складають 1884 грн.12 коп.
Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду від 29 листопада 2019 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1884 грн.12 коп.
Речові докази: пістолет марки «EKOL Aras Compact» з серійним номером НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А.К. 3 цілих патрони кал. 9мм Р.А. складові частини шести експериментально демонтованих патронів 9 мм Р.А., разом з першочерговими упаковками - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального Кодексу України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненького міського суду ОСОБА_1