ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6382/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
(1-кс/638/1551/20) Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1377/20
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря- ОСОБА_5 ,
захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 30.04.2020 у кримінальному провадженні № 0001010 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 30.04.2020 року у кримінальному провадженні №0001010 від 10.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті125 КК України відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали має взаємовиключні висновки про повернення скарги та відмову у її задоволенні.
Вважає, що встановивши передчасність подання скарги слідчий суддя мав повернути скаргу, а не відмовляти в її задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення по підозру, слідчий суддя виходив із тих обставин, що станом на час подачі скарги адвокатом ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0001010 від 10.03.2020 року не сплинуло два місяця з дня повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а відтак дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується виходячи з наступного.

За змістом статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

01.06.2020 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на повідомлення про підозру від 30.04.2020.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , оскільки на час звернення зі скаргою двомісячний строк, визначений пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України, не сплив, що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 30.04.2020 у кримінальному провадженні № 0001010 від 10.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права заявника повторно звернутися до слідчого судді з аналогічною скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: