Справа № 202/4878/20
Провадження № 1-кс/202/5905/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в кримінальному провадженні № 0000279 від 13.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася в кримінальному провадженні № 0000279 від 13.05.2020 року з вищевказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2020 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з часу отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана прокурором 17.08.2020 року.

18 серпня 2020 року прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження (продажу, перереєстрації) транспортного засобу.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 13.05.2020 року, в якому 26 червня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у заволодінні бюджетними коштами Апостолівської територіальної громади шляхом зловживання своїм службовим становищем, видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

У кримінальному провадженні прокуратурою Дніпропетровської області заявлений цивільний позов на суму 352035,82 грн.

Отже, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного.

В судове засідання прокурор не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання прокурора, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з долученим до клопотання витягом із ЄРДР Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000279 від 13.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
26 червня 2020 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

У кримінальному провадженні прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого Апостолівської міської ради Дніпропетровської області подано цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в сумі 352 035, 82 грн.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Згідно з частиною 8 статті 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В своєму клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на транспортний засіб «Mazda 6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про арешт даного майна, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, на підтвердження чого прокурором надано копії укладених договорів про постачання природного газу та додаткових угод, копії протоколів допиту свідків, висновок судово-економічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, зокрема листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, за ОСОБА_5 зареєстрований автомобіль «Mazda 6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Слідчий суддя вважає, що зазначене майно може бути відчужене або передано підозрюваним іншим особам, оскільки у кримінальному провадженні, в якому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Отже, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає можливими задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, оскільки обґрунтованість розміру цивільного позову у кримінальному провадженні підтверджується висновком експерта.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного як власника майна, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, до нього в рамках кримінального провадження заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди на суму 352 035, 82 грн., накладення арешту не матиме негативних наслідків як для самого підозрюваного, так і інших осіб, оскільки заборона відчуження майна носить тимчасовий характер і не позбавляє права користування цим майном, підстав вважати вартість арештованого майна неспівмірною з розміром шкоди немає.

Крім того, арешт майна може бути скасований у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mazda 6», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1