Справа №295/7759/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадженні № 0001328 від 18.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Богунському районному суді м. Житомира на розгляді перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. В обґрунтування зазначив, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Відносно обвинуваченого перебуває на розгляді в Корольовлькому районному суді м. Житомира інше кримінальне провадження.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Має намір одружитись з вагітною цивільною дружиною.

Захисник заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою, просила визначити обвинуваченому заставу так як останній не застосовував насилля та переховаватись від суду не буде.

Судом встановлено, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 04.06.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено судом.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи данні про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, зважаючи те, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає до 6 років позбавлення волі, а також виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаному ризику.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави, відповідно положень п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про намір одружитись з вагітною цивільною дружиною та захисника не є такими, що беззаперечно можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу і визначення розміру застави, враховуючи викладене та те, що обвинувачений в судовому засіданні не заперечував той факт, що вчинив даний злочин при розгляді данного клопотання, завдавав удари потерпілому, тому клопотання захисника про визначення розміру застави, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183 ч. 4, 199 ч. 3, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 21.11.2020 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника про визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: