Справа № 645/2189/16-к
Провадження № 1-кс/645/1044/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 004422 від 09.12.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 004422 від 09.12.2013 року.
Скаргу обгрунтовував тим, що йому вдалося переконати слідчого призначити по кримінальному провадженню експертизу, але слідчим на вирішення експерта були поставлені питання не адекватні суті справи.
Підставою для порушення кримінальної справи було невиконання виконавцем договірних зобов`язань по створенню сайту «Соціальна бізнес мережа» (програмне забезпечення). Виконавець щоб уникнути відповідальності ввів слідство в оману, звинуватив замовника в тому, що він не виконав свої договорні зобов`язання. Слідчий не ознайомився із процедурою передачі налагодженої версії сайту від замовника до виконавця. Просив призначити повторну судову комп`ютерно-технічну экспертизу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги, мотивуючи тим, що заявник із клопотанням про призначення експертизи до слідчого не звертався, судом експертизи не призначаються. На даний час, у зв`язку із зміною в законодавстві, даний матеріал знаходиться в провадженні органу дізнання, так як ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Суд, вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 09.12.2013 року були внесені відомості в ЄРДР № 004422, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В матеріалах провадження наявний висновок експерта від 11.10.2019 року за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами провадження 26.05.2020 року. Будь-які клопотання в матеріалах справи після ознайомлення відсутні.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України - слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ст. 243 КПК України - експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України передбачено, що сторона захисту ( підозрюваний, обвинувачений, захисник або законний представник) має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Порядок вирішенні слідчим, прокурором клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника передбачений ст. 220 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: п. 4- відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на слідчого, при цьому із клопотанням щодо призначення повторної судової комп`ютерно-технічної экспертизи до слідчого не звертався, а згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження, тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 004422 від 09.12.2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1