КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2630/2020 (760/8239/20) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «Білозерський», адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Білозерський», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ТОВ «Білозерський» під час обшуку 26.03.2020 в нежитловій будівлі (складському приміщенні) за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, а саме на: 1 скляну пляшку, ємкістю 0.5 л., наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 25 скляних пляшок, ємкістю 0.25 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 2 скляні пляшки, ємкістю 0.1 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 49 скляних пляшок, ємкістю 0.5 л. кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Горілка Золотогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 2 скляні пляшки, ємкістю 0.1 л. кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 49 скляних пляшок, ємкістю 0.5 л., наповнені рідиною червоного кольору, з написом на етикетці «Verona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 1 скляну пляшку, ємкістю 0.5 л. наповнені рідиною вишневого кольору, з написом на етикетці «Спелая вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 3 скляні пляшки, ємкістю 0.25 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 1 скляну пляшку, ємкістю 0.25 л., наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Даниль», горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 1 скляну пляшку, ємкістю 0.5 л., наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку.

В решті клопотання відмовлено та постановлено повернути ТОВ «Білозерський» вилучену під час обшуку 26.03.2020 в нежитловій будівлі (складському приміщенні) за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білоцерківське шосе, 8, алкогольну продукцію, а саме: 21 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнену рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 13 скляних пляшок, ємкістю 0,1 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «THE HIGYLAND FOX» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 51 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Горілка Золотогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 201 скляну пляшку, ємкістю 0,1 л. кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Златогор» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 6 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнені безбарвною рідиною, з написом на етикетці «Чиста сльоза» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 32 скляні пляшки, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнені рідиною червоного кольору, з написом на етикетці «Verona» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 41 скляну пляшку, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнену рідиною вишневого кольору, з написом на етикетці «Спелая вишня» (виробник ТОВ «Золотоніський ЛТЗ «Златогор»), горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 14 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 12 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Петрі», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 9 скляних пляшок, ємкістю 0,25. л кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Ай-Даниль», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 17 скляних пляшок, ємкістю 0,25 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку; 5 скляних пляшок, ємкістю 0,5 л. кожна, наповнені рідиною бурштинового кольору, з написом на етикетці «Black Jack», горловина яких обклеєна смужкою паперу, схожою на марку акцизного податку.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «Білозерський», адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Вказує про відсутність обґрунтованої підозри, оскільки слідчим суддею накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження, в якому ні подія кримінального правопорушення, ні обставини не були встановлені. Додає, що майно вилучено незаконно.

Також апелянт стверджує про недоведеність причетності ТОВ «Білозерський» до реалізації фальсифікованої продукції, оскільки власником майна надано документи, які свідчать про законне виробництво і відповідність продукції стандартам якості, що підтверджено атестаційними документами. Вказує, що кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР у 2017 році, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, виготовлено у 2018-2020 роках.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає про порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання, визначеного ст. 173 КПК України. Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає підставі та меті накладення арешту і постановлена з істотними порушеннями вимог процесуального законодавства. Додає про необгрунтованість та невмотивованість клопотання сторони обвинувачення про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, позиціюпредставника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000053, відомості про яке 02.09.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 204 КК України.
31.03.2020 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на алкогольну продукцію вилучену 26.03.2020 в ході проведення обшуку в нежитловій будівлі (складському приміщенні), за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, задоволено частково.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не знайшли свого підтвердження, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддяприйшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження адвоката про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речових доказів від 27.01.2020, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 50-53 т. 1).

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на додані до клопотання матеріали.

Разом з цим, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України у клопотанні не зазначено.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Твердження адвоката про те, що стороною обвинувачення не доведено причетності ТОВ «Білозерський» до реалізації фальсифікованої продукції, підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і доводи апелянта з приводу відповідності продукції стандартам якості та дати її виготовлення, а саме 2018-2020 рр.

Посилання апелянта на недотримання слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна та постановлення ухвали після спливу 72-годинного строку, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ч. 6 ст. 173 КПК України передбачає обов`язок повернення майна власнику через недотримання цього терміну, проте не є визначеною ч. 1 цієї статті підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, необхідним буде звернути увагу на те, що, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, клопотання прокурора про арешт майна внесено до системи автоматизованого розподілу 01.04.2020 та призначено до розгляду на 03 квітня 2020 року, проте розгляд перенесено за клопотанням адвоката ОСОБА_7 (а.с. 82).

Твердження адвоката про необгрунтованість та невмотивованість клопотання прокурора про арешт майна, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням відповідності клопотання вимогам ст. 171 КПК України, яке містить підстави і мету арешту, обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання адвоката на те, що клопотання сторони обвинувачення не містить жодного доводу на обгрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ухвала слідчого судді не відповідає підставі та меті накладення арешту, є непереконливими, оскільки такі твердження спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Посилання представника власника майна на незаконність вилученого майна, відсутність події кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання адвоката на незаконність, необгрунтованість ухвали слідчого судді, істотні порушення вимог процесуального законодавства, слід визнати непереконливими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ТОВ «Білозерський» під час обшуку 26 березня 2020 року в нежитловій будівлі (складському приміщенні) за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 8, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Білозерський», адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4