Справа № 215/483/19
1-в/215/14/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «КУВП №3» м. Кривого Рогу Дніпропетроської області скаргу засудженого ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 від імені засудженого ОСОБА_4 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про скасування постанови №178 від 06.11.2018 про поміщення ОСОБА_4 до карцеру строком на 3 дні.
В обґрунтування скарги вказує, що відповідно до постанови №178 від 06.11.2018 ОСОБА_4 за порушення правил внутрішнього розпорядку установи, яке відбулося 06.11.2018, було поміщено до карцеру строком на 3 дні, однак, у повідомленні №20137 про дату, час та місце проведення дисциплінарної комісії, в рапортах працівників КУВП №3 зазначена дата 05.11.2018, тобто за один день до скоєння ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, вказаного в постанові №178 від 06.11.2018, що спростовує висновки викладені в згаданій постанові про наявність самого вчинення дисциплінарного проступку засудженим.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 вказував, що під час слідування на «прогулянку» він не допускав відхилення від маршруту, а тільки один раз заглянув в спостережний отвір дверей іншого прогулянкового двору з метою встановлення там наявності гімнастичних приладів.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану скаргу у повному обсязі.
У судових засіданнях, які неодноразово відкладалися у зв`язку з витребуванням письмових доказів, викликом свідків, позиція засудженого ОСОБА_4 та його захисника зводилася до відсутності правових підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки був поміщений в карцер всупереч лікарської довідки, за якою він за станом здоров`я не може там знаходитися.
Представник Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», в судовому засіданні присутній не був, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином.
Прокурор у судових засіданнях не вбачав підстав вважати, що оспорюване у справі рішення порушує права засудженого та підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення засудженого в засіданнях, в яких він брав участь та його захисника, показання свідка, матеріали справи, суд вважає, що скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 06.11.2018року начальником установи ухвалена постанова №178 про поміщення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_4 , в карцер на 3 доби.

Згідно з даною постановою, ухваленою на підставі рішення дисциплінарної комісії з питань застосування заходів дисциплінарного стягнення КУВП №3 від 06.11.2018, засуджений ОСОБА_4 06.11.2018 відхилявся від маршруту слідування, чим допустив грубе порушення встановленого порядку тримання, та порушив вимоги наказу від 28.08.2018 №2823/5 «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» та статті 107 Кримінально виконавчого Кодексу України.

Рапорти, які тотожні за змістом, працівників КУВП №3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 містять виправлення в даті скоєння засудженим ОСОБА_4 проступку з «06» на «05».11.2018року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що жодного рапорту стосовно засудженого ОСОБА_4 він особисто не складав.

Відповідно до довідки КУВП №3 заступник ЧПНУ капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 05.11.2018 на службі не знаходився.

Відповідно до частини 1 статті 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Згідно з частиною 7 статті 135 КВК України, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.
Постанова №178 від 06.11.2018 складена з порушенням статей 134, 135 КВК України, тому як не викладені обставини та мотиви вчинення порушення, поведінку засудженого ОСОБА_4 та мотиви обрання дисциплінарного стягнення у виді поміщення засудженого у карцер.

Водночас, встановлені у судовому засіданні обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать про відсутність порушення засудженим ОСОБА_4 , а відтак і відсутність складу дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати рішення дисциплінарної комісії з питань застосування заходів дисциплінарного стягнення Криворізької установи виконання покарань №3 у виді постанови №178 від 06.11.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: