У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4719/20

№ 1-кс/183/1317/20

04 вересня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2020 року до ЄРДР за № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що 26 серпня 2020 року в денний час доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Новомосковську Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі у вчиненні злочину, після цього знайшли знаряддя вчинення злочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 прибули до м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, побачивши, як ОСОБА_7 входить до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , озброївшись предметом, за зовнішніми ознаками схожим на пістолет, пішли слідом за останнім. Наздогнавши ОСОБА_7 у дверей квартири АДРЕСА_2 , де той мешкає, та, діючи умисно, в групі, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, ОСОБА_5 , використовуючи предмет, схожий на пістолет, умисно наніс ОСОБА_7 удар в область голови, спричинивши тілесне ушкодження у виді садна у лівій скроневій області голови, що відноситься до легкого ступеню тяжкості, та, штовхнувши потерпілого до квартири, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , проникли в квартиру АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , одягнувши на голови саморобні маски з вирізами для очей та рота, перебуваючи на кухні вказаної квартири, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, почали вимагати передати їм грошові кошти. З метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_5 взяв кухонний ніж та умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у виді двох різаних ран на лівому передпліччі, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. Після цього ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заволоділи майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: телевізором «Liberton», барсеткою, мобільним телефоном «Ergo» та грошовими коштами в сумі 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд.

За вказаним фактом 27 серпня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000194 за ч. 3 ст. 187 КК України.

31 серпня 2020 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній на виклики не з`являється, тобто підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Водночас, при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 , останній за місцем свого мешкання був відсутній та під час спілкування з матір`ю підозрюваного - ОСОБА_9 , місцеперебування ОСОБА_5 їй не відомо, з 28.08.2020 року останній за місцем свого проживання не з`являвся.

01 вересня 2020 року ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та не може прибути до суду за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила клопотання задовольнити. Також прокурор доповнила, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел доходів не має, сім`ї не має, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні, одразу після вчинення злочину ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та не з`явився до правоохоронних органів, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, через недовгий проміжок часу після відбуття покарання знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечувала проти клопотання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтована. Також вказані під час судового розгляду прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти власності, яке віднесено до категорії особливо тяжких; 01.09.2020 року підозрюваного оголошено у розшук. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, віднесеного законом до категорії особливо тяжких. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1