У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом з іншою невідомою особою, перебуваючи 25.12.2020 близько 11:00 год. у приміщенні магазину «Я Господиня», що знаходиться на території «Центрального ринку» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, помітив у ОСОБА_6 , що працює продавцем-консультантом у даному магазину у лівій кишені жилетки мобільний телефон марки «MI 8 Lite» в чохлі рожево-золотистого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою з іншою невідомою особою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшов до продавця-консультанта, та таємно, шляхом вільного доступу витягнув із лівої зовнішньої кишені жилетки мобільний телефон марки «MI 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чохлі рожево-золотистого кольору вартість якого становить 6000 грн.

Мобільний телефон марки «MI 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 було 26.10.2020 добровільно видано ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче управління INZ 2041144 та скріплено підписами учасників.

Вказаний мобільний телефон має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 29.10.2020 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 26.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 разом з іншою невідомою особою, перебуваючи 25.12.2020 близько 11:00 год. у приміщенні магазину «Я Господиня», що знаходиться на території «Центрального ринку» за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, помітив у ОСОБА_6 , що працює продавцем-консультантом у даному магазину у лівій кишені жилетки мобільний телефон марки «MI 8 Lite» в чохлі рожево-золотистого кольору. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, за попередньою змовою з іншою невідомою особою, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшов до продавця-консультанта, та таємно, шляхом вільного доступу витягнув із лівої зовнішньої кишені жилетки мобільний телефон марки «MI 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в чохлі рожево-золотистого кольору вартість якого становить 6000 грн.

Мобільний телефон марки «MI 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 26.10.2020 добровільно видано ОСОБА_5 , який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче управління INZ 2041144 та скріплено підписами учасників.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000544 від 26.10.2020, протоколом прийняття заяви від 25.10.2020, протоколом огляду предмета від 26.10.2020.
Постановою слідчого від 26.10.2020 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказаний мобільний телефон, є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даний мобільний телефон слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження мобільного телефону на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «MI 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України Головне Слідче управління INZ 2041144

Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 після проведення усіх необхідних слідчих дій, повернути мобільний телефон марки «MI 8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького Відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя