ЄУН №337/3883/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2020 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля газової колонки АЗС № 13 «АВІАС» по вул. Хортицьке шосе, 1-А в м Запоріжжі, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень оператору заправних станцій ОСОБА_5 у ході раптово виниклого конфлікту, наніс йому не менше 6 ударів кулаками рук в область голови та носу, чим спричинив закритий перелом кісток носу, садно на спинці носу, що в сукупності кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково, вважає, що його дії були обумовлені незаконними діями самого потерпілого, оскільки потерпілий ОСОБА_5 , який працює на станції заправки газом до клієнтів відноситься з відразою. Так за декілька днів до подій, він був свідком того, як останній з неповагою обслуговував жінку похилого віку, грубив їй, але тоді він змовчав та уникнув конфлікту. 12.04.2020 року після обідні він на своєму автомобілі марки BMW -7 чорного кольору заїхав на газову заправку, щоб заправити бак газом, вийшов з салону авто. Його пасажир ще не встиг вийти, як потерпілий одразу у грубій формі наказав висадити пасажира. Він відповів, що пасажир виходить, спитав, чому він нахабно відноситься до клієнтів, на що потерпілий одразу відповів: «Не подобається, їдь на іншу заправку». Його це вивело з себе, він долонею дав потерпілому ляпаса, у відповідь той почав ображати його неписемними виразами, став у стойку, тоді він ще два рази наніс йому удари кулаком в обличчя лівою рукою. З-під маски, що була на обличчі у потерпілого, пішла кров, потерпілий почав бігти в приміщення, де знаходяться каси, при цьому продовжував ображати його. Він узяв з салону біту, щоб налякати потерпілого, зайшов з нею до приміщення, де вже удари не наносив, лише попередив потерпілого щодо його зухвалої поведінки, після цього повернувся до салону, завів авто та поїхав з місця заправки.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї провини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, його винуватість повністю підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, які є належними та допустимими.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює оператором заправки газом на АЗС «АВІАС», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе 1-а. 12.04.2020 року на заправку після обідні приїхав автомобіль марки BMW -7 чорного кольору, за кермом якого перебував раніше невідомий йому ОСОБА_4 . Водій вийшов з салону, він привітався, спитав об`єм баку та оплату, пішов передавати дані касиру, повернувся та попросив висадити з салону авто пасажира. Обвинувачений одразу грубо спитав: «Ти що, тут самий розумний?», він щось йому відповів. ОСОБА_5 одразу почав наносити йому удари кулаками в обличчя. Він почав тікати в приміщення, де знаходяться каси, відчув біль та винайшов на обличчі кров. Обвинувачений повернувся до салону авто, узяв біту та прийшов до приміщення, де погрожував фізичною розправою. Вони з касиром викликали поліцію. Потім він звернувся за медичною допомогою, пройшов обстеження та відповідне лікування. Під час конфлікту, він обвинуваченому не грубив, можливо, під час завдання ударів щось сказав непристойне на його адресу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 12.04.2020 року вона заступила на зміну на АЗС «АВІАС», що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе 1-а, виконувала обов`язки оператора з заправлення бензином, а ОСОБА_5 - з заправлення газом. Приблизно після 16 години вона почула крик, кричав ОСОБА_7 та побачила, як біля нього стоїть невідомий чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_4 . Чоловік наносив удари кулаком ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 впав на землю, чоловік продовжив його бити. Вона спостерігала за ними на відстані, що становить приблизно 30м, видимість була обмеженою, тому вона бачила лише, як чоловік з силою замахувався, а куди саме попадав, не бачила. ОСОБА_7 піднявся, почав відходити, тоді чоловік з багажнику своєї машини дістав біту червоного кольору, якою погрожував ОСОБА_9 ОСОБА_7 забіг до приміщення каси. На його обличчі вона бачила кров. Чоловік сів до авто, під`їхав до приміщення каси, зайшов з битою до приміщення, почав погрожувати на адресу ОСОБА_10 , казав, що той не доживе до ранку. Потім він вийшов, сів до авто та зник, вони викликали поліцію та карету «швидкої допомоги».

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює касиром АЗС «АВІАС», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе 1-а. 12.04.2020 року вона перебувала на зміні. Приблизно об 16-30 год., до приміщення забіг ОСОБА_5 , його обличчя було скривавлене, крикнув, що на нього напали. Вона за допомогою кнопки викликала поліцію. До приміщення під`їхала чорна іномарка, водій з червоною битою зайшов до приміщення, викрикував на адресу оператора ОСОБА_10 погрози. Потім сів до авто та зник. Пізніше зі слів ОСОБА_10 вони дізналися, що клієнт не висадив пасажира, на зауваження оператора відреагував бійкою. Скарг на ОСОБА_5 не надходило.

Пояснення допитаних свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є послідовними, логічними, що цілком узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , та з іншими письмовими доказами, а тому жодних сумнівів у суду не викликають.

Протоколом огляду місця події від 12.04.2020 року з доданою фототаблицею була оглянута територія АЗС «АВІАС», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Хортицьке шосе 1-а. В ході огляду було встановлено наявність камер відеоспостереження. За погодженням з адміністрацією надана можливість скопіювати два файли з камер відеоспостереження, які були скопійовані на ДВД-диск. Більш нічого з місця події не вилучалося. Слідів РБК на місці події не виявлено.

Протоколом огляду предметів від 10 травня 2020 року у присутності понятих було відтворено відеозапис з камер відеоспостереження, отриманий в ході огляду місця події 12.04.2020 року та виготовлено фототаблицю з пошаговим зображенням подій 12.04.2020 року.

У судовому засіданні були відтворені відеозаписи, отримані під час огляду місця події з камер відеоспостереження, з яких вбачається, що запис зроблено 12.04.2020 року з 16-20 год до 16-30год камерами відеоспостереження,що охоплюють приміщення касира та колонку газової заправки. З оглянутого змісту вбачається зображення автомобілю чорного кольору, що зупинилося біля газового модулю, з якого вийшов обвинувачений ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_14 відійшов зробити повідомлення про отриманий заказ та повернувся до модуля. Після чого ОСОБА_15 одразу підбіг до нього та почав наносити удари рукою в обличчя. Потім потерпілий забіг за спорудження газового модулю, а ОСОБА_4 з заднього багажнику автомобіля узяв предмет червоного кольору, схожий на біту, та направився в напрямку приміщення каси. З огляду другого відео файлу вбачається, як 16-28 горд до приміщення входить ОСОБА_16 , який тримається рукою за обличчя, маска якого скривавлена, зі ОСОБА_17 спілкується касир.

У судовому засіданні був досліджений Протокол проведення слідчого експерименту від 07 червня 2020 року з доданим відеозаписом, відтвореним у судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_5 , який у присутності понятих пояснив та продемонстрував на місці події механізм нанесення йому ударів в обличчя обвинуваченим. Зміст Протоколу повністю відповідає поясненням потерпілого, наданими у судовому засіданні та змісту файлів відеозапису з камер відео спостереження та не викликає сумнівів у суду.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2020 року потерпілий ОСОБА_5 на фото під номером 3 (на якому зображений ОСОБА_4 ) впізнав чоловіка, який наніс йому тілесне ушкодження.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2020 року свідок ОСОБА_18 на фото під номером 4 ( на якому зображений ОСОБА_4 ) впізнала чоловіка, який наніс тілесне ушкодження ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 травня 2020 року свідок ОСОБА_6 на фото під номером 2 ( на якому зображений ОСОБА_4 ) впізнала чоловіка, який наніс тілесне ушкодження ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 414 від 14.05.2020 року: садно на спинці носа у гр. ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження , що утворилося від дії тупого предмета. Виключається, можливість утворення тілесного ушкодження на спинці носу у ОСОБА_5 при одноразовому падінні з висоти власного зросту. Через відсутність необхідних медичних документів (медичної карти амбулаторного хворого) потерпілого ОСОБА_5 у строк до 14.05.20р., невідомого обсягу та результату травми, визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, завданих гр. ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 280/к від 22.05.2020 року, у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу, садно на спинці носу, що в сукупності кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 утворилися від дії тупого(их) предмету(ів). Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в фабулі постанови слідчого, в наданій медичній документації та зі слів освідуваного -12.04.2020 року . Відповідь на поставлене слідчим питання, відносно утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 при одноразовому падінні з висоти власного зросту, можливо тільки після надання належним чином зафіксованих показань чи слідчого експерименту із зазначенням механізму падіння

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 312/к від 10.06.2020 року : у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу, садно на спинці носу. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 утворилися від дії тупого(их) предмету(ів). Згідно даних протоколу проведення та перегляду слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 07.06.2020р., відомо, що удари йому наносились:

- тупим предметом (кулаком руки) в ділянку носа,

- тупим предметом (рукою) в ділянку обличчя та верхні кінцівки, якими прикривав обличчя.

Таким чином, між механізмом виникнення тілесних ушкоджень в ділянці носу перелом, садно) у гр. ОСОБА_5 за даними експертизи та умовами і механізмом їх виникнення за його показами, має місце збіг за локалізацією (ділянка носа) характером тупий) та кількістю травматичних впливів (один).

Суттєвих (судово-медично значимих) розбіжностей, згідно показів потерпілого, про нанесення йому удару в ділянку носа, не виявлено, а тому, відповідно, можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при обставинах. на які він вказує під час проведення слідчого експерименту за його участю (07.06.2020р.), не виключається.

Показання ОСОБА_5 подані ним при проведені слідчого експерименту, про нанесення йому ударів в ділянки обличчя та верхні кінцівки, яким він прикривав обличчя, не можуть бути проаналізовані при проведенні судово-медичної експертизи через те, що наявність візуально визначаємих тілесних ушкоджень в даних ділянках, не встановлена.

Інші докази стороною обвинувачення для дослідження у судовому засіданні не надавалися, клопотань про витребування та дослідження інших доказів від учасників провадження не надходило

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 , знайшла своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для доведення винуватості обвинуваченого.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винуватого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого

Судом вивчалась особа обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлено, що останній раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у психіатричному та неврологічному диспансері не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, суд не виявив.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вважає призначення покарання у вигляді штрафу недоречним, так як обвинувачений не працевлаштований.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді двісті сорок годин громадських робіт.

Речові докази: ДВД диски з відеозаписом з місця події -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1