Провадження № 1-кп/592/178/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002643 від 14.08.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калюжне, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 ОСОБА_4 працюючи на посаді майстра ПАТ «Насосенергомаш», перебував на території вказано підприємства за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна 1. В той час ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитися шляхом таємного викрадення майна ПАТ «Насосенергомаш».
Близько 13 год. 30 хв., 22.06.2018 року ОСОБА_4 перебуваючи на території ПАТ «Насосенергомаш» за адресою: м. Суми, пл. Привокзальна 1, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, на території підприємства збирав товарно-матеріальні цінності за наступним переліком :
1. Фанера ФСФ НОМЕР_1 (береза/сосна) в кількості 22 листа (0,62 куб.м)- вартістю 11 842 грн.;
2. кільце (поковка),сталь 20X13, розміром Ф275/Ф235х80 мм в кількості 1 шт. - вартістю 529,38 грн.
3. кільце (поковка),Ф275/Ф235x45 мм , сталь 14х17н2 - 2шт. - 1277,02 грн.
4. кільце (поковка),Ф235/Ф160х18 мм сталь 14х17н2 - 2шт. 739.79 грн.
5. деталь типу "втулка" (поковка), сталь 20x13, - 1шт. - 327,66 грн.
6. деталь типу "втулка" (поковка), сталь 14х17н2, розміри Ф137/Ф90х95 мм - 1 шт. - 655,45 грн.
7. деталь типу "диск" (поковка), сталь 14х17н2, розміри Ф135/Ф75х60 мм -
2шт. - 1021,61 грн.
8. кільце типу "прокладка гладка", розміром Ф720/Ф698х3 мм - 1шт -
2887,40 грн.;
9. кільце типу "прокладка гладка", розміром Ф685/Ф655х3 мм - 5шт -
17298,96 грн.;
10. колеса робочі (литі) марки "В0022" - 6 штук 15 971,40 грн.
11. напівмуфти розміром Ф135x60 мм, сталь 40х4x9=36 кг - 453,6 грн.;
12. листи сталеві розміром 2000x900, сталь 3пс, 42,39x3=127,17кг - 2142,81 грн;
13. листи сталеві розміром 785x780, сталь 3пс, 14,13x2=28,26кг - 476,18 грн;
14. листи сталеві розміром 800x400, сталь 3пс, 7,065кг -119,04 грн;
15. болти сталеві, розміром Ф25х150 мм -1,02x16=16,32кг - 226,85 грн.,
загальною вартістю 55 тис. 969 грн. та без відому водія склав їх в службовий транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_2 , який закріплений за ОСОБА_7 , з метою їх подальшого вивозу з території ПАТ «Насосенергомаш». Близько 13 год. 00 хв. 22.06.2018 року під час виїзду з території ПАТ «Насосенергомаш», транспортний засіб ГАЗ д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_4 , був зупинений працівниками охорони вказаного підприємства та під час огляду транспортного засобу виявлено та вилучено вищевказані товарно-матеріальні цінності.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ПАТ «Насосенергомаш».
Своїми навмисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю. В ході судового розгляду пояснив, що у той день займався виконанням свої обов`язків, виїздив на дільницю за територією підприємства де давав вказівки підлеглим. Разом з ОСОБА_8 на території підприємства підшукували матеріали для встановлення опалубки. Потім пішов на обід. Після обід розставив працівників по виконанню обов`язків. Сів у «Газель» з водієм ОСОБА_7 та виїхали з території підприємства. При виїзді з території підприємства машину було повернуто. В машині були товарно-матеріальні цінності. При затримання був у шоковому стані і не знав що робити. Під тиском співробітників охорони та обіцянням, що йому нічого не буде, підписав усі документи. В його присутності транспортний засіб був розвантажений та усі речі були винесені до складу. Покази свідків проти нього пояснити нічим не зміг, вважає, що робітники охорони та підприємства оговорюють його оскільки тримаються за свої робочі місця.

Незважаючи на такі покази обвинуваченого, його вина та обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами.

Показами представника потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що працює начальником відділу оцінки ризиків і контролю ПАТ «Насосенергомаш». 22.06.2018 приблизно 13-15 год. ОСОБА_9 йому повідомив про обставини виявлення спроби ОСОБА_10 вивезти товарно-матеріальні цінності (далі ТМЦ). Зі слів цінності вивозилася на транспортному засобі, який стоїть біля центральної прохідної. Сам прийшов до прохідної і побачив тентований автомобіль «Газель». Попросив водія відкрити тент. У кузові були ТМЦ зазначені за переліком у обвинуваченні. На прохідній був ОСОБА_4 , який пояснив, що ТМЦ вивозились без документів але їх пізніше повинні принести пізніше. Зі слів охорони документів на вивіз не було. Тоді дав вказівку охороні складати усі необхідні документи по факту виявлення крадіжки. На підприємстві також був випадок виявлена крадіжки працівниками СМУ. По обставинам подій також давав пояснення ОСОБА_11 . Виявлені ТМЦ були перевантажені до приміщення складу, де залишилося та оглянуто судом 04.12.2020. Після складання документів ОСОБА_4 погодився показував де він брав ТМЦ та де на відкритому складі узяв робочі колеса. Він казав, що крадіжку і завантаження здійснював сам.
Показами свідка ОСОБА_12 , начальника караулу ТОВ «Альфа-С», який пояснив, що 22.06.2018 перебував на чергуванні на підприємстві ПАТ «Насосенергомаш». На території підприємства встановлена система відеоспостереження. Вранці начальник охорони ОСОБА_9 дав вказівку про необхідність контролю за вантажним автомобілем 37-09. Приблизно о 13-30 год. на вантажній прохідній побачив зазначений автомобіль. Зовнішньо транспортний засіб був схожий на завантажений, трохи просідала підвіска. Охоронець ОСОБА_11 оглянув і швидко дав знак рукою випустити цей автомобіль. Вже після прохідної цей транспортний засіб був зупинений на його вимогу. На його питання водій та ОСОБА_4 повідомили, що документів на вивезене немає. У зв`язку з цим автомобіль був повернутий до центральної прохідної. ОСОБА_4 казав, що документи на вивезене майно будуть надані пізніше. Приблизно о 13-40 склав протокол про вивіз товарно-матеріальних цінностей без документів. ОСОБА_4 каявся, казав, що «зглупил». У приміщенні прохідної у присутності охоронців ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був складений відповідний протокол про виявлення і вилучення. Охоронці оглядали автомобіль. У автомобілі були, болти, фанера, ящики, вулики, гіпсокартон, пластик, більш докладно зазначено у додатку до протоколу. У протоколі ОСОБА_4 , власноруч зазначив, що вивозив майно для себе. При бесіді він казав, що сам вантажив викрадене.
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює у ТОВ «Альфа-С» та є начальником охорони ПАТ «Насосенергомаш». Приблизно о 11-50 год. 12-00 год. 22.06.2018 від охоронця ОСОБА_14 надійшла інформація, що на автомобілі 37-09 будуть вивозитися товарно-матеріальні цінності. Зі слів останнього близько 11-55 12-00 він бачив, як біля СМУ завантажують зазначений автомобіль. У зв`язку з цим начальнику караулу ОСОБА_15 дав відповідне доручення на перевірку зазначеного автомобіля. Близько 13-41 год. автомобіль був затриманий, про що йому повідомив ОСОБА_12 .. Потім автомобіль було оглянуто ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 перевірено і переписано усі цінності на центральній прохідній. У кінці робочого дня виявлене майно було вивантажене у склад та складений відповідний перелік з залученням понятих. Потім приміщення складу було опечатане.
Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює у ПАТ «Насосенергомаш» на посаді начальника відділу економічної безпеки підприємства, 22.06.2018 був на робочому місці. Йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що на вантажному автомобілі була спроба вивезли майно підприємства. На прохідній у караульному приміщенні побачив ОСОБА_4 і спитав, що він намагався вивезти і той сказав, що відходи деревин. Зі слів ОСОБА_16 також вивозилися робочі колеса і ще щось. Свідок сам подивився у кузов транспортного засобу і побачив там листи фанери, напівмуфти, упаковки, каністри, листовий метал, робочі колеса, кільця тощо. Потім разом з водієм та ОСОБА_4 проїхали до виділеного окремого складу де усе було вивантажене. Під час розвантаження складений протокол виявлення і вилучення. ОСОБА_4 казав, що ці за речі, він хотів вивезти і скласти у гаражах в районі центру «Барса». Потім ОСОБА_4 показував де узяв усі викрадені речі. Він вказав, що взяв фанеру на складі, листи металу, робочі колеса та прокладки на крановій площадці. Загалом вказав, що усі речі знайшов сам, зібрав і намагався вкрасти. На думку свідка ОСОБА_17 збирав викрадене не сам, оскільки все належить до різних дільниць. ОСОБА_4 за своєю посадою не міг замовити виготовлення прокладки зубчатої та прокладки гладкої, оскільки їх виготовляють у цеху №5. Також вказав, що після затримання ОСОБА_4 , водій та охоронець склали письмові пояснення добровільно і без тиску.
Показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що працює вантажником у ПАТ «Насосенергомаш». У кінці червня 2018 року був на робочому місці. За вказівкою керівника ОСОБА_19 звільнив приміщення складу. Потім під`їхала Газель, вантаж якої вивантажили у склад. Вантаж складався з листів фанери, листів металу, металовиробів, коліс, металевих кругів тощо. Усі речі були переписані за назвами зі слів ОСОБА_4 .. Під час розвантаження були присутні ОСОБА_15 , вантажник ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , особа на вим`я ОСОБА_21 , водій «Газелі». ОСОБА_4 на питання ОСОБА_15 сказав, що він усе вкрав сам.
Показами свідка ОСОБА_22 , вантажника ПАТ «Насосенергомаш», які за змістом аналогічні показам свідка ОСОБА_18 ..
Показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що працює у службі безпеки у ПАТ «Насосенергомаш». 22.06.2018, орієнтовно після 14-00 на вимогу керівника прибув до складу лакофарбових матеріалів. Йому було повідомлено, що будуть розвантажувати автомобіль з викраденими цінностями з підприємства. Там з участю ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , був складений акт з переліком цінностей. Зі слів ОСОБА_4 записували назви цінностей, листи металу та фанери переміряли. Так були переписані, металеві вироби, фанера, листи металу, робочі колеса, рідина у каністрах. Після складання опису, приміщення складу було опечатано та зачинене. ОСОБА_4 йому казав, що викрав усі речі для власних потреб. Також на місці був водій ОСОБА_7 . Останній пояснив, що поставив автомобіль під загрузку близько 12-00 год., але вантажили без нього. Потім йому ОСОБА_4 сказав, везти вантаж.
Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що працює на посаді заступника начальника відділу аналізу ризику та контролю у ПАТ «Насосенергомаш». 22.06.2018 ОСОБА_4 було затримано за територію підприємства при виїзді у бік вул. Привокзальної, за підозрою у викраденні майна підприємства. Останній пояснів, що продовж 2017-2018 років він збирав товарно-матеріальні цінності з метою викрадення. Матеріали накопичилися і він вирішив їх вивезти. Він домовився з ОСОБА_11 щоб той дав дозвіл на вивіз товарно-матеріальних цінностей. Автомобіль був завантажений та приблизно о 13-00 проїхав прохідну. ОСОБА_11 випустив автомобіль з території підприємства. Після цього автомобіль затримав начальник караулу ОСОБА_12 .. У кузові транспортного засобу були робочі колеса, листи металу, баки пластикові з рідиною, фанера. Більш докладно перелік майна у поясненнях зазначив ОСОБА_4 .. Останній казав, що цінності намагався відвести до гаражів у районі КРЗ, що відповідає напрямку «Барса» та напрямку руху транспортного засобу як зображено на відео.
Показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працював на посаді в.о начальника СМУ у ПАТ «Насосенергомаш» та був безпосереднім керівником ОСОБА_4 .. Приблизно 22.06.2018 його викликали у зв`язку з затриманням ОСОБА_4 .. Останній нібито на службовому автомобілі «ГАЗель» намагався вивезти ТМЦ підприємства. Вивіз цінностей з підприємства можливий на підставі перепустки або відповідної накладної, а отримати їх можна тільки на складі. Втім ОСОБА_4 за посадою не мав доступу до матеріальних цінностей. У той день, ще до затримання ОСОБА_4 , після обідньої перерви бачив автомобіль «ГАЗель» неподалік СМУ. Виявлені ТМЦ були вивантажені в окремий склад. Серед викраденого були листи фанери, вироби з заліза.
Показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що працював по 12.07.2018 на посаді інженера будівельника СМУ у ПАТ «Насосенергомаш». 22.06.2018 ОСОБА_4 нібито було затримано при спробі вивезти ТМЦ з підприємства. У той день обідали разом у кімнаті майстрів. Після обіду на початку другої години дня ОСОБА_4 пішов розвозити своїх працівників. В цей же час біля цеху бачив автомобіль «ГАЗель» 3709.
Показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що працював у період 2015-2018 на посаді охоронника на транспортній приходній у ПАТ «Насосенергомаш». За посадовими обов`язками перевіряв, пропускав та випускав транспортні засоби. Для вивозу товарно-матеріальних цінностей потрібна раздаточна накладна. 22.06.2018 був на роботі. Після обідній час під`їхав автомобіль «ГАЗель», 3709, під керуванням ОСОБА_7 .. У кабіні був ОСОБА_4 . Спитав водія чи пустий, і той сказав, що так. Заглянув у кабіну та під тент, але вважаючи, що автомобіль пустий дав команду випустити за територію підприємства. Вони не давали накладної чи шляхового листа. Після того як машина виїхала її було затримано. До автомобіля сів ОСОБА_12 та її відігнали до центральної прохідної. По факту випуску автомобіля давав письмові пояснення. Втім свідок у судовому засіданні пояснив, що їх написав ОСОБА_16 , а він під погрозами начальника охорони ОСОБА_9 лише підписав.
Показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працював водієм у ПАТ «Насосенергомаш». 22.06.2018 був на роботі з 08-00 та за обов`язками керував автомобілем «ГАЗель», д.н. НОМЕР_3 . Автомобіль обладнаний Gps. Возив працівників до Цеху №6 на вул. Курській. Близько 12-00 залишив автомобіль біля цеху №12 будівельної дільниці, а сам пішов обідати. У автомобілі вантажу не було. Приблизно о 13-10 повернувся. Неподалік стояли ОСОБА_4 і ОСОБА_26 . ОСОБА_4 вийшов і сказав, їхати до цеху №6. Виїхали через прохідну але хтось окликнув і він зупинив автомобіль. До них сів охоронець і на його вимогу відвіз автомобіль до центральної прохідної. ОСОБА_4 забрали до приміщення підприємства. Вже під кінець робочого дня автомобіль перегнав до складу де вміст кузова був розвантажений. При розвантаженні були вантажники, охоронці, ОСОБА_4 , ОСОБА_15 хтось іще. Після розвантаження підписав якийсь папери.
Показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що з 2002 року працює охоронником у ТОВ «Альфа-С» та охороняє ПАТ «Насосенергомаш». 22.06.2018 був на зміні на другій прохідній ПАТ «Насосенергомаш». Ближче до обіду його викликали для контролю на склад готової продукції. Проходячи мимо ремонтно-будівельного управління побачив «ГАЗель», 3709, який стояв задньою частиною до складу цього управління. Біля транспортного засобу був ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та водій, прізвища не пам`ятає. За зовнішніми ознаками транспортний засіб був завантажений, оскільки просів під вагою. Втім поряд не було охорони, як це передбачено. За правилами при завантаження повинні бути охоронці. Після цього зателефонував начальнику охорони ОСОБА_9 та повідомив, що виявив завантажений автомобіль без участі охорони. Також вказав, що начальник охорони ОСОБА_9 казав, що за «ГАЗелью», 3709, слід ретельніше доглянути.
Записом з камер відео спостереження ПАТ «Насосенергомаш». На записі міститься зображення у верхньому лівому куті зазначено дату Fri. Jun 22.2018 транспортна прохідна (вона ж прохідна №2), що відповідає часу та місцю виявлення кримінального правопорушення близько 13-30 год. 22.06.2018. О 13-41 год. до прохідної у напрямку на виїзд з території підприємства приїхав транспортний засіб схожий на «ГАЗель» д.н. НОМЕР_3 . Охоронець підійшов до дверей пасажиру, а потім автомобіль виїхав з території у напрямку «Барси» та КРЗ, що співпадає з показами свідків які наведені вище. О 13-42 автомобіль зупинений після прохідної.
Заявою ПАТ «НАСОСЕНЕРГМАШ» зареєстрованою Сумським ВП 23.07.2018 з якої вбачається, що порушено питання про проведення перевірки за фактом викрадення майна майстром СМУ ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ-330232 «Газель» НОМЕР_3 . У заяві зазначений перелік викраденого майна.
Довідкою ПАТ «НАСОСЕНЕРГМАШ» доданою до вищезазначеної заяви в якій наведений перелік та вартість товарно-матеріальних цінностей, які майстер СМУ ОСОБА_4 вивіз з території підприємства на загальну суму 55 969,15 грн. за переліком і ціною встановленій у обвинуваченні.
Актом виявлення та вилучення виявленого майна від 22.06.2018 в якому міститься перелік матеріальних цінностей. До переліку входять ТМЦ зазначені вище. Перелік складений і підписаний ОСОБА_27 , а також підписаний ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_28 ..
Протоколом тимчасового затримання особи від 22.06.2018 в якому зазначено, що затримано ОСОБА_4 .. У протоколі містяться його пояснення, що викрадене віз для себе. До протоколу доданий опис ТМЦ, зокрема у якому зазначені фанера, пластик, колеса, металеві листи тощо. Під зазначеними документами поставили підписи ОСОБА_12 , ОСОБА_4 і ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .
Письмовими пояснення ОСОБА_4 від 22.06.2018 на адресу голови правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» з яких вбачається, що він вивозив матеріальні цінності без відповідних документів для власних потреб. Цінності збирав на території підприємства та зберігав у СМУ. Вивезення організував сам, домовився з охоронцем, а водія ОСОБА_7 попросив поставити машину у потрібному місці. Втім при виїзді з території затримали з цінностями.
Письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 22.06.2018 на адресу голови правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», з яких вбачається, що є водієм автомобіля «ГАЗель», д.н. НОМЕР_3 . Перед обідом залишив автомобіль для завантаження на прохання ОСОБА_4 . Автомобіль був завантажений без його присутності. Після обід останній повідомив, що автомобіль завантажений і треба їхати на площадку. На транспортній прохідній охоронець дозволив виїзд без відповідних документів. При виїзді за територію почув крики, на які зупинився. Та на вимогу начальника охорони повернув автомобіль на підприємство.
Письмовими поясненнями ОСОБА_31 на адресу голови правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», який пояснив, що 22.06.2018 ОСОБА_4 звернувся до нього, щоб допоміг вивезти ТМЦ, на що погодився. Зі слів ОСОБА_4 вивозитимуть після обід. Вже після обід ОСОБА_4 на автомобілі «Газель» приїхав до прохідної. На питання чи є якісь документи ОСОБА_4 нічого не пред`явив. Тент автомобілю не піднімав, а у просвіт побачив вантаж. Після цього дав дозвіл на виїзд машини. Після цього начальник охорони ОСОБА_12 затримав зазначений автомобіль.
Протоколом огляду місця події від 15.08.2018 з якого вбачається, що оглянутий склад ПАТ «Насосенергомаш». Так виявлені і перелічені товарно-матеріальні цінності за переліком відповідно до обвинувачення.
Протокол огляду предметів від 15.08.2018 з якого вбачається, що оглянуті вилучені товарно-матеріальні цінності, які виявлені під час огляду місця події за переліком відповідно до обвинувачення.
Звітом про поїздки та стоянки «Газель», НОМЕР_3 , з якого вбачається, що відповідною системою обліку встановлено час стоянки транспортного засобу 22.06.2018 з 11:22:49 до 13:39:47 за адресою м.Суми, пл. Привокзальна,1, що відповідає території АТ «Насосенергомаш», та місцю завантаження.
Речовими доказами оглянутими судом за місцем зберігання 04.12.2020, які за переліком співпадають з переліком обвинувачення, окрім одного листа металу розмір якого становить 2030х930 замість 2000x900 вказаного у обвинуваченні. Втім така розбіжність є неістотною та не впливає на встановлені обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Свідок захисту ОСОБА_8 пояснив, що з 2003 року до січня 2019 року працював теслярем у ПАТ «Насосенергомаш». В літку ОСОБА_4 шукав свідків подій за які його обвинувачують у крадіжці. Про обставини крадіжки нічого не відомо. Втім пояснив, що 22.06.2018 він і ОСОБА_4 були на роботі. В ранці на службовому авто виїхали за територією підприємства на вул. Курській у м.Суми (точно адресу не знає). На об`єкті було не достатньо матеріалів і про це повідомив ОСОБА_4 .. З останнім на території підприємства шукали необхідні дошки, щити з дерева тощо. У цей день біля цеху бачив автомобіль Газель.
Сторона захисту вважала недопустимими ряд доказів наданих стороною обвинувачення. Так документи складені при затриманні ОСОБА_4 , довідка про вартість викраденого, протокол слідчого про огляд приміщення складу на думку захисту складені у незаконний спосіб. На думку захисту протоколи затримання і вилучення майна повинні були складатися поліцією, адже за Законом України «Про охоронну діяльність» охоронці повинні негайно повідомити поліцію про затримання особи. Довідка про вартість викраденого нічим не обґрунтована. Протокол огляду приміщення складений слідчим без дозволу слідчого судді та без участі власника.
Наведені доводи сторони захисту є хибними. Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Протокол тимчасового затримання особи від 22.06.2018, акт виявлення та вилучення виявленого майна від 22.06.2018, письмові пояснення ОСОБА_4 , водія ОСОБА_7 , охоронця ОСОБА_31 є службовими документами, складеними у процесі діяльності ПАТ «Насосенергомаш» при виявленні крадіжки працівником на підприємстві. На такі службові документи не розповсюджуються вимоги КПК щодо їх складання. Ці документи отримані стороною обвинувачення у законний спосіб адже надані потерпілим при зверненні до поліції. В цілому ці документи відповідають ст. 99 КПК України і можуть бути оцінені і допущені судом на підставі ст. 86 КПК України.
Довідка про вартість викраденого також вважається документом згідно ст. 99 КПК України. Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Втім для визначення вартості викраденого товару не потрібні спеціальні знання. Згідно довідки речі викрадені з у ПАТ «Насосенергомаш» мають визначену вартість, поряд з цим суду не надано будь-яких доказів сумніватися у її обґрунтованості.
Стороною обвинувачення наданий протокол огляду місця події від 15.08.2018 з якого вбачається, що оглянутий склад ПАТ «Насосенергомаш» і виявлені речі за переліком наведеним у обвинуваченні. Метою зазначеної дії було перевірка повідомлення потерпілого про виявлення крадіжки майна та його наявність. До протоколу додана фото таблиця, а у протоколі зазначено використання технічного засобу камери телефону Iphone 5s.
Положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Потерпілий у даному проваджені сприяв встановленню обставин справи. Так були складені усі необхідні на його думку документи по виявленню правопорушення. Потерпілий також вжив заходів по схоронності виявленого майна. В решті під час досудового розслідування потерпілий забезпечив доступ сторони обвинувачення до майна. Під час судового розгляду потерпілий сприяв суду і стороні захисту в огляді майна за місцем зберігання на підприємстві. Зазначене у сукупності вказує на згоду потерпілого допустити учасників провадження до свого володіння для встановлення об`єктивної істини.
Складання фото таблиці до протоколу узгоджується з положеннями ст.ст. 105, 107 КПК України. На підставі зазначеного суд вважає за можливе визнати допустимим зазначений протокол слідчої дії.
Досліджені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. Службові документи потерпілого, протоколи слідчих дій, покази свідків в цілому підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений не визнавав вину та намагалися заперечити свою причетність до вчиненого, втім такі покази обвинуваченого повністю спростовуються наведеними вище доказами підстав недовіряти яким немає. Ураховуючи наведене суд ставиться критично до невизнання вини обвинуваченим і розцінює, як засіб захисту та ухилення від відповідальності.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 раніше не судимий і цю обставину суд визнає такою, що пом`якшує покарання.
На підставі викладеного суд приходить до переконання про можливість призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, у виді арешту. Призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченого.
Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на три місяці.
Речові докази викрадене майно повернути ПАТ «Насосенергомаш», диск з відеозаписом зберігати у матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1