Справа № 487/2697/20
Провадження № 1-кс/487/5195/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою всебічного повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є необхідність у проведенні слідчих дій за участі інших службових осіб ГУНП в Кіровоградській області. Однак, подальше перебування капітана поліції ОСОБА_5 на займаній посаді надасть йому можливість спілкуватись з іншими службовими особами, внаслідок чого останні зможуть сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення. Також, він матиме змогу довести до своїх колег обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази. ОСОБА_5 може використовувати здобутий ним досвід під час проходження служби у правоохоронних органах, оскільки підозрюваний тривалий час (з 2001 року) працює в правоохоронних органах, має відповідні навички проведення оперативно-розшукових заходів, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності спрямовувати вказані навички на знищення речей та документів, що матиме негативний вплив на хід досудового розслідування. За рахунок займаних посад та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими структурними підрозділами ГУНП в Кіровоградській області, іншими правоохоронними органами, органами державної влади, місцевими жителями м. Кропивницького та Кіровоградської області, що з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження в органах національної поліції досвіду дає змогу йому незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, які викривають його у вчиненні злочину, встановлення можливого іншого підозрюваного. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та ураховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким, покарання за який передбачає до десяти років позбавлення волі, містить ознаки корупції, безпосередньо пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків, а тому необхідно відсторонити вказану службову особу від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволені заявленого клопотання у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. (ч. 3 ст. 157 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що
Слідчим управлінням ТУ ДБР у м. Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від03.04.2020 щодо протиправних дій службових осіб Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області та пов`язаних з ними осіб за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , являючись відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у порушення вимог ст.ст. 2, 3, 18, 23, 24, 29, 35 Закон України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, 15.11.2019, близько 11.00, перебуваючи на автомобільній дорозі біля смт Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області (більш точну адресу на даний час не встановлено), використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно створюючи умови, за яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, діючи у порушення ч. 4 ст. 29, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», не маючи на те визначених законом підстав, здійснив зупинку вантажного автомобіля, «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_5 , заздалегідь діючи у порушення вимог ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, без залучення понятих, висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність пройти перевірку на алкотестері «Драгер», на що останній погодився. У цей час повз даної ділянки дороги, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у зустрічному напрямку проїжджав інший вантажний автомобіль «Scania», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . У ході руху вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , будучи раніше знайомими, привітались один з одним. У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прослідували до службового автомобіля останнього (д.н.з. та марку якого на даний час не встановлено). Перебуваючи вдвох у даному автомобілі, капітан поліції ОСОБА_5 , продовжуючи діяти у порушення вищевказаних вимог нормативно-правових актів, змусив ОСОБА_7 пройти перевірку на алкотестері «Драгер». Після проходження перевірки на алкотестері «Драгер» ОСОБА_5 , діючи у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8, п.п. 3, 8 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 266 КУпАП, без складання відповідних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та без направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повідомив ОСОБА_7 , що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, без пред`явлення та зазначення останньому відомостей щодо наявної кількості проміле алкоголю у його крові, виявлених при здійсненні огляду, після чого висловив йому прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за невчинення в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому ОСОБА_5 службового становища, а саме: за нездійснення ним дій щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Опинившись в умисно створених ОСОБА_5 умовах, при яких особа буде вимушена надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_7 , розуміючи, що вищевказаний працівник поліції, використовуючи своє службове становище та надані йому службові повноваження, може вжити заходи щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, хоча й незаконного, був вимушений погодитись з вимогами ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди, зазначивши, що з собою у нього такої суми готівкових коштів немає. У зв`язку цим, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зателефонувати їх спільному знайомому ОСОБА_8 та позичити у нього грошові кошти. Надалі, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому потрібно надати працівнику поліції ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. за непритягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, проте у нього відсутня зазначена сума грошей. У подальшому, ОСОБА_5 взяв слухавку у ОСОБА_7 , поспілкувався з ОСОБА_8 , після чого повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 поручився за нього та вони домовились про наступну передачу ОСОБА_5 через ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, спілкуючись між собою по телефону ОСОБА_5 та ОСОБА_8 узгодили остаточний план дій по отриманню вищевказаної неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . У цей же день, ввечері (більш точний час не встановлено) біля Масложиркомбінату за адресою: вул. Врожайна, 30, м. Кропивницький, Кіровоградська область, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 для передачі йому грошових коштів у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., які останній за узгодженим заздалегідь планом мав отримати з метою наступної передачі ОСОБА_5 , як грошових коштів від ОСОБА_7 за його непритягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП. Під час даної зустрічі ОСОБА_7 , на виконання незаконної, спільної вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , передав останньому з метою їх подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. При цьому, ОСОБА_9 запевнив ОСОБА_7 , щоб той не хвилювався та він обов`язково передасть ці грошові кошти працівнику поліції ОСОБА_5 .

У подальшому, 15.11.2019 о 21.38 у приміщенні гіпермаркету «Велмарт» за адресою: вул. Юрія Коваленка, 2а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, через термінал АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_8 , виконуючи заздалегідь обумовлену роль, усвідомлюючи, що грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. є неправомірною вигодою за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, перерахував їх на картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , який таким чином їх отримав у своє розпорядження, та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
19.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_7 від 27.03.2020; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.04.2020 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2020 року та довідкою до цього протоколу; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2020 року; опису речей і документів від 12.06.2020, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; матеріалів Кіровоградського управління ДВБ НПУ.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Разом з цим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади, шляхом втручання у його права і свободи.
Так, згідно наказу №97о/с від 22.03.2019 року ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.08.2020 року застосовано строком до 19 жовтня 2020 року (в межах строку досудового слідства) до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий згідно ч. 3 ст. 179 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що обставини, які стали підставою для порушення кримінального провадження №0000061, в якому ОСОБА_5 19.08.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України відбувались 15.11.2019 року.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження було зареєстровано 03.04.2020 року.
Станом на день звернення слідчого з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади 20.08.2020 року, тобто майже через рік після інкримінованих подій, доказів продовження підозрюваним злочинної діяльності, вчинення інших правопорушень після 15.11.2019 року, матеріали клопотання не містять.
Під час розгляду цього клопотання не було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на вказаній посаді, після 15.11.2019 року намагався незаконними засобами вплинути на потерпілого та свідків кримінального провадження. Твердження про можливість незаконних дій підозрюваного є неконкретизованими та мають характер припущення, що викликають обґрунтовані сумніви, які, згідно ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на користь ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, у зв`язку із не доведенням слідчим і прокурором в порядку ст. 157 КПК України, наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 є необхідним заходом для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за ч. 3 ст. 368 КК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1