Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/226/2021 Справа № 641/517/21
УХВАЛА
01 лютого 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 27.01.2021 в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 06 хв. слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході проведеного огляду місця події, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, за участю гр. ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон ТМ «BlackVIew» А60 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який вилучено до Відділу Поліції № 2 РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Мобільний телефон торгової марки BlackVIew А60 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілій під розписку.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 27.01.2021, близько 10:30 невстановлена особа шляхом вільного доступу, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, на території «Кінного Ринку», скоїла крадіжку мобільного телефону Black View А60 (IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 )
27.01.2021 в період часу з И год. 45 хв. до 12 год. 06 хв. слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, за участю гр. ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон ТМ «BlackVIew» А60 (IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 ). Вказаний мобільний телефон вилучено до Відділу Поліції № 2 РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
В ході опитування потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_6 , близько 10:20 прийшла на «Кінний Ринок» за адресою: м. Харків , майдан Захисників України 1, для того щоб придбати продукти харчування, після чого підійшла до магазину для того, щоб придбати цигарки. В цей момент належний їй мобільний телефон ТМ «BlackVIew» А60 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2 : НОМЕР_2 в якому були сім-картки операторів «Водафон» та «Київстар», знаходився в правому кармані куртки. Після того як вона купила товар та забирала решту грошей, виявила відсутність в кишені вищевказаного телефону.
Документи на вищевказаний мобільний телефон зобов`язується надати в найкоротший термін.
Особою, у якої 27.01.2021 було вилучено мобільний телефон ТМ «BlackVIew» А60 IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_3 .
Особа, яка є власником вилученого майна - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_4 .
У органу дізнання є достатні підстави вважати, що вилучене 27.01.2021 в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 06 хв. слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході проведеного огляду місця події, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, за участю гр. ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон ТМ «BlackVIew» А60 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 який, та вилучено до Відділу Поліції № 2 РУП № 1 ГУНП в Харківській області., має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використане в якості доказів, тому необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 27.01.2021 в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 06 хв. слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 в ході проведеного огляду місця події, за адресою: м. Харків, майдан Захисників України 1, за участю гр. ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон ТМ «BlackVIew» А60 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , який вилучено до Відділу Поліції № 2 РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Мобільний телефон торгової марки BlackVIew А60 (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання потерпілій під розписку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1