Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1878/20
номер провадження 1-кс/695/367/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

адвоката-захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоныського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотаннямпро арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

В ніч на 20.07.2020 року, невстановлена особа, шляхом проникнення до телефонної станції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрала три блоки багатофункціональних з`єднань, а саме блоків МКС (з вмістом срібла).
По даному факту 20.07.2020 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2020 року, 29.09.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено майно:

деталі схожі на деталі від АТС в кількості 24 шт., які поміщено до полімерних пакетів та опечатано биркою;

2 паперові згортки з речовиною рослинного походження, 2 полімерних пакети з речовиною рослинного походження які поміщено до сейф пакету № 7080451;

предмет зовні схожий на саморобний предмет для вживання наркотичних засобів, який було поміщено до сейф пакету №4457277

предмет зовні схожий на корпус гранати, який поміщено до сейф пакет № 7080450.

2 предмети зовні схожі на жорсткі диски, 1 пристрій для фіксувати відео записів, які поміщено до сейф пакету №INZ4036639.

мобільний телефон марки Самсунг з ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до полімерного пакету та опечатані биркою.

документація відносно юридичної особи по прийому кольорових та чорних металів гр. ОСОБА_4 , які поміщено до полімерного пакету та опечатані биркою.

металеві згортки схожі на струни від АТС в кількості 33 шт. вагою 2 285,90 г.

пластикові предмета із залишками металу в кількості 138 шт.;

диски з оперативною пам`ятю в кількості 26 шт.;

роз`єми АТС вагою 1199,05 г.;

роз`єми вилки, вагою 35 г;

різні роз`єм вагою 621,40 г.;

роз`єми ППМ-48-3, в кількості 2 шт., вагою 72,70 г.;

залишки металу схожі на срібло, вагою 10 96, 80 г.

роз`єми РПМ 23, вагою 117,50 г.;

залишки металу схожого на золото, вагою 56,75

залишки металу, схожого на мідь, вагою 456, 85 г.;

залишки металу, із магнітну, вагою 26,10 г.;

роз`єми АТС, вагою 389,50 г.

залишки металу, схожі на срібло, вагою 82, 70 г.;

роз`єми АТС, вагою 69,65 г.

Дані вироби з металу поміщено до паперового ящика, який поміщено до сейф - пакету № INZ 4036638

предмет для встановлення виду металу Radiation Suryeu, модель VANTA-VCA-CCC, серія № 804837, який поміщено у відповідний ящик для зберігання даного пристрою, який опечатано паперовою биркою;

зброю «Сайга-410», яку поміщено у чохол для зберігання зброї та опечатано паперовою биркою

деталі схожі на деталі від АТС в кількості 3 шт., які поміщено, до полімерного пакету та опечатані биркою.

На думку органу досудового розслідування, вказані речі відповідають критеріям встановленим ст.. 98 КПК України щодо речових доказів, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим виникає необхідність у їх додатковому огляді та дослідженні, що потребує відповідного часу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, при наявності трьох критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню, усі перелічені у клопотанні про арешт майна речі визнано як речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000716.

Оскільки вище вказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого злочину, чи могли бути знаряддям його вчинення, а тому такі потребують додаткового вивчення та з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни та інше виникла необхідність в накладені арешту на них, а тому заступник начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням.
До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло заперечення представника особи у якої проводився обшук на підстав ухвали слідчого судді ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , у якому вказано про неправомірність дій працівників поліції щодо проведення обшуку, адже в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в той час як обшук майна був проведений в господарських будівлях та на земельній ділянці на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубни Агро Пром», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м, Лубни, вул. Барвінкова, 5-г. Таким чином обшук незаконно проведено за іншою ніж зазначеною в ухвалі суду адресою а саме: АДРЕСА_2 яка межує із адресою зазначеній в хвалі суду. За таких обставин працівники поліції провели обшук за адресою: АДРЕСА_2 не будучи уповноваженими судом, тобто незаконно, а тому у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необхідно відмовити та вирішити питання про негайне повернення тимчасово вилученого майна його володільцю ОСОБА_4 . Окрім того тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та частині другій ст.167 КПК України, що є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на накладенні арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 29.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи при цьому на неправомірності проведення обшуку за адресою, яка не була вказана в ухвалі слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні про арешт вказаного майна вказано, що воно було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 та було визнано постановою заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області речовим доказом по справі.
Разом із тим вказані обставини не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені слідчим суддею в судовому засіданні.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000716 на території пункту прийому вторинної сировини, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Згідно протоколу обшуку, від 29.09.2020 року, який складено старшим слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вбачається, що обшук в рамках даного кримінального провадження проводився по АДРЕСА_2 , де і були віднайдені ряд вказаних у клопотанні речей.
Однак, як вбачається із відеозапису проведення обшуку від 29.09.2020 року, який був досліджений в судовому засіданні, видно, що обшук розпочато біля в`їзних зелених металевих воріт на яких міститься табличка АДРЕСА_2 . Далі видно як працівники поліції після перетину в`їзних воріт слідували на територію до складського двоповерхового приміщення підприємства, його території та приміщення сторожки вправо від в`їзду за ворітьми, що значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно топографо-геодезичного плану в масштабі 1:2000 щодо меж земельних ділянок за адресами АДРЕСА_3 (кадастровий номер :02:020:0114) та АДРЕСА_4 (кадастровий номер :02:020:0089) чітко вбачається місце розташування земельних ділянок, які межують між собою.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №, товариство з обмеженою відповідальністю «Лубни Агро Пром», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 засновником підприємства та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є ОСОБА_4 .

Основний вид економічної діяльності підприємства є - оптова торгівля відходами та брухтом (46.77) в тому числі господарство здійснює такі види діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устаткування, 38.32 Відновлення відсортованих відходів.

У власності та володінні ОСОБА_4 перебуває декілька об`єктів нерухомості, котрі мають конкретні адреси місця їх розташування а саме на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2015 року у приватній власності ОСОБА_4 перебуває склад цементу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас на підставі Договору оренди № 01/07-19 від 01.07.2019 року з цільовим призначенням а саме, для заготівлі та переробки металобрухту чорних та кольорових металів передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубни Агро Пром» в особі директора ОСОБА_8 - облаштований майданчик з бетонним покриттям площею 1700 м.кв. та складське приміщення площею 243,7 м.кв., приміщення площею 15,2 м.кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином вбачається, що дійсно у власності та володінні ОСОБА_4 перебуває декілька об`єктів нерухомості, які розташовані за різними адресами.

Ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , водночас сам обшук та вилучені на підставі цього обшуку речі був вчинений за адресою АДРЕСА_2 , тобто за адресою іншою ніж вказано у ухвалі суду.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що до клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Разом із тим матеріали даного клопотання не містять жодних відомостей про те, чи надавався дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 та чи проводився такий обшук відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відомості про «легалізацію» такого обшуку матеріали справи не містять та в порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України органи слідства до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 до слідчого судді не зверталися.

Таким чином проведення обшуку за вказаною адресою належним чином не легалізовано, а тому майно вилучено із порушенням чинного законодавства.

Що стосується вилучених під час такого обшуку речей, які можуть бути забороненими, то слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Зважаючи на викладене клопотання про арешт майна, окрім речей, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золотоныського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 29.09.2020 року за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

Вилучені під час обшуку 29.09.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , речі повернути володільцю за виключенням речей, які вилучені законом з обігу та підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1