ЄУН 174/520/20
н/п 1-кп/174/81/2020
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Зарафшан Новоїйської області, Узбекистан, громадянина України, одруженого, не працює, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.03.2001 р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42, 46-1 КК України (всі в редакції КК України від 28.12.1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

- 27.03.2002 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2- 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 22.10.2003 року умовно-достроково за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2003 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів;

- 30.01.2004 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.05.2007 року з П`ятихатської ВК-122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 27.11.2007 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області 03.10.2012 року по відбуттю строку покарання,

- 05.12.2014 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, 72 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений з Солонянської ВК-21 Дніпропетровської області 06.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Повторно, ОСОБА_5 , 14.07.2020 р., близько 17.00 годин, знаходячись біля другого під`їзду буд. №5 по вул.ім.Ю.М.Устенка в м.Вільногірську Дніпропетровської області, побачив на дерев`яній лавці сумку чорного кольору, належну ОСОБА_4 та залишену на нетривалий час останнім, в результаті чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В той же день, тобто 14.07.2020 р., близько 17.05 годин, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись біля другого під`їзду буд. №5 по вул.ім.Ю.М.Устенка в м.Вільногірську Дніпропетровської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають стороні особи, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної сумки чорного кольору мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5» чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 вартістю 3944 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 8944 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 14.07.2020 р. з раніше знайомим ОСОБА_4 разом відпочивали на лавочці під під`їздом позаду 3-го магазину. У потерпілого була з собою сумка, а коли останній відійшов від лавочки, взяв із сумки телефон та гроші у сумі 5000 грн. і пішов. Потім поїхав у м.Дніпро, де телефон заклав у ломбард, а гроші потратив на власні потреби. Пізніше телефон викупив та видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 14.07.2020 р. разом із раніше знайомим ОСОБА_5 разом відпочивали, сиділи на лавочці поблизу магазину. В нього з собою була невелика сумка з особистими речами, він на нетривалий час відійшов від лавочки, залишивши сумку, а коли повернувся, то виявив, що з неї зникли телефон та гроші у сумі 5000 грн., було 10 купюр номіналом по 500 грн. Звернувся до поліції. Зі слів слідчого йому відомо, що мобільний телефон відшукано. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення та не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р., «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р., «Ізмайлов проти Росії» від 16.10. 2008 р.).

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення чи обмеження волі, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку, що можливості виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не вичерпані, оскільки він має сталі соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання і вчинив нетяжкий злочин після спливу тривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі по попередній судимості, тому обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5», який зберігається у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 646 від 12.08.2020 р. - слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 367- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 5», який зберігається у Вільногірському ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 646 від 12.08.2020 р.- повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1