УХВАЛА
16.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга, в якій вона просить скасувати постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язати відповідних посадових осіб при вирішенні питання про визнання потерпілою в рамках кримінального провадження № 00001188, перевірити всі доводи з урахуванням позиції ВСУ та надати правову оцінку всім встановленим обставинам, а також скарга, в якій вона просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути по суті її заяву в рамках даного кримінального провадження.
Вказані скарги за №947/13670/20 провадження №1-кс/947/14855/20 та №1-кс/947/15000/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні дій чи бездіяльності одних і ті ж самих посадових осіб, а також у зв`язку з можливістю вирішити питання не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №947/13670/20 провадження №1-кс/947/14855/20.
В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором, приходжу до наступного.
22.09.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Одеської місцевої прокуратури №1 з заявою про надання інформації щодо підстав та часу зміни слідчого у кримінальному провадженні, а також надання актуального витягу з ЄРДР.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 на теперішній час має статус заявника, який, відповідно до ст.60 КПК України, має, зокрема, право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Даних про розгляд заяви ОСОБА_3 , з урахування вимог ст.60 КПК України, до суду не надано.
Крім того, 24.09.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 , потерпілою в рамках кримінального провадження № 00001188, про що прокурором складено відповідну ухвалу.
В якості підстави для відмови прокурор вказує на те, що ОСОБА_3 документально не підтвердила факт завдання їй кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.382 КК України будь-якої шкоди, відповідно до вимог ч.1 ст.55 КПК України.
Крім того, прокурор посилається на акт державного виконавця від 24.04.2020 року, зазначаючи, що відповідно до вказаного акту, на час знаходження виконавця за адресою: м.Одеса, вул..Макаренка, 21-21а, будь-які особи відсутні та фактично будівельні роботи не проводяться.
У зв`язку з чим, прокурором було відмовлено у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_3 .
Проте, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, зазначеного прокурорм акту державного виконавця від 24.04.2020 року, було встановлено, що на час знаходження виконавця за адресою, будь-які особи відсутні, але знаряддя необхідне для будування знаходиться за адресою, та можливо зрозуміти, що будівельні роботи проводяться.
Крім того, як вбачається з рапорту інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.04.2020 року, на місці події було виявлено чотирьох осіб, які не представились та не надали документи, проте проводили роботи збирали форму, повідомивши, що їм відомо про заборону виконання робіт. Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення слідчих дій, направлених на встановлення цих осіб та перевірки зазначених обставин.
Крім того, в постанові відсутні данні про проведення слідчих дій, направлених на перевірку доводів ОСОБА_3 щодо спричинення їй моральної та матеріальної шкоди.
Таким чином, органом досудового розслідування не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпілим, не надано оцінки фактичним обставинам, дані про які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.
Тобто, як вбачається з постанови прокурора, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілою, не проведено.
Вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора скасуванню та відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0001188, з урахуванням вимог ч.2 ст.55 КПК України, а також зобов`язати надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР № 0001188.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 24.09.2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0001188 скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0001188, з урахуванням вимог ч.2 ст.55 КПК України та обставин, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 надати ОСОБА_3 зазначену в мотивувальній частині інформацію в рамках кримінального провадження № 0001188.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1