Справа № 646/2344/20
№ провадження 1-кп/646/660/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000576 від 21.03.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, працюючої неофіційно на заводі, з загальної середньо освітою, фактично проживаючої та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
1.15.05.2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт
2.07.02.2020 року вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Штраф сплачено у повному обсязі.
у вчиненні кримінального правопорушення- кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2020, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на власну користь, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка добровільно отримала від раніше незнайомого ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Prestigio 5300 duos» imei 1: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 , повідомивши про повернення мобільного телефону після телефонної розмови, чим використала довірливі відносини потерпілого ввівши його в оману.
Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не спостерігає, за її діями ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, покинула місце вчинення злочину, а після розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_9 у призначені судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого їй діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останній обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

Під час допиту обвинувачена ОСОБА_7 надала наступні свідчення: 22.02.2020, приблизно о 23:00 годині, перебувала за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка добровільно отримала від раніше незнайомого ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ «Prestigio, повідомивши про повернення мобільного телефону після телефонної розмови, чим використала довірливі відносини потерпілого ввівши його в оману.
Після цього покинула місце вчинення злочину, а після розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.
При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні нею фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживанню довірою ( шахрайство).

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, незаміжня, згідно повідомлення начальника служби у справах дітей по Новобоварському району ОСОБА_7 позбавлена батьківських справі стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно на заводі, з загальною середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судима.
Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила проступок.
Згідно частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді старшого інспектора Новобоварського районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 23.06.2020 року ОСОБА_11 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже висока та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб має високий рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій, її щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченій- рецидив злочинів, думку сторони обвинувачення та захисту, які просили призначити покарання у вигляді громадських робіт, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді громадських робіт, та остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі на певний строк на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року, якою покарання у вигляді штрафу замінено на покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, та призначити ОСОБА_7 , 20.07.1997 остаточне покарання у вигляді 240 ( двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні 6/653/СЕ-20 від 26.03.2020 року в розмірі 471,03 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2020 року на мобільний телефон ТМ «Prestigio 5300» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2020 року на рюкзак жіночий, з візерунком у вигляді квітів, рюкзак із плотної тканини у кишені мається файловий пакет із папірцями з рукописним текстом різного змісту, також із копією паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_3 , також у вказаному відділенні рюкзаку маються джинси синього кольору.
Речові докази по кримінальному провадженню
-рюкзак жіночий, з візерунком у вигляді квітів, рюкзак із плотної тканини у кишені мається файловий пакет із папірцями з рукописним текстом різного змісту, також із копією паспорту на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_3 , в якому у відділенні рюкзаку маються джинси синього кольору- повернути ОСОБА_7
-мобільний телефон ТМ «Prestigio 5300» з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_9
-товарний чек №001 на мобільний телефон ТМ «Prestigio 5300»- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1