Справа № 504/3927/18
Номер провадження 1-кп/504/356/20
У Х В А Л А
16.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Василівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002125 від 01.12.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

01 грудня 2017 року біля 06:50 год. водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п.16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Так, 01 грудня 2017 року, ОСОБА_4 , біля 06:50 год., керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух по другорядній дорозі в напрямку проїзної частини автодороги «Одеса - Южне», що в межах Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області.

Наблизившись до Т - образного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, що на 27 км.+600 м. автодороги «Одеса-Южне», що в межах Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.3 б), 10.1, 16.11 «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, розпочинаючи рух та здійснюючи поворот на ліво, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота Каріна» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі до зазначеного перехрестя зі стороні м. Южне в напрямку м. Одеса.

У результаті ДТП водій автомобіля «Тойота Каріна», ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта №57 від 26.04.2018р. у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: рвана рана носу, осколковий перелом кісток носу, струс головного мозку; - закриті переломи ІІІ, V ребер; закритий перелом лівого наколінника. Вказані ушкодження могли виникнути 01.12.2017р. в результаті ДТП і згідно з п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №27-А від 14.02.2018р. рульове керування, гальмова система, ходова частина та освітлювальні прибори автомобіля марки «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним автомобіля.

Згідно висновку експерта №340-А від 04.06.2018р. в даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ-2121» ОСОБА_4 треба було діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 та 8.5.1 «Правил дорожнього руху» України та з технічної точки зору убачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 та 8.5.1 Правил дорожнього руху» України, виконуючи які водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше ніж три роки.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання в повному обсязі.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, доповнивши, що саме поведінка потерпілого ОСОБА_6 , яка виражалася в систематичному ігноруванні судових засідань призвела до спливу строків давності, в свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 кожного разу прибував в судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання неодноразово не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що потерпілий систематично не з`являвся в судові засідання без поважних причин, суд вважає недоцільним відкладати слухання справи та вважає можливим розглянути клопотання за відсутності потерпілого.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України, передбачено, що особа яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності, обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, в свою чергу санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який мав місце 01.12.2017р.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Щодо процесуальних витрат на залучення експертів під час досудового розслідування, а саме: на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №27-А від 14.02.2018р.); на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №28-А від 14.02.2018р.); на проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №26-А від 15.02.2018р.), на проведення автотехнічної експертизи (висновок експерта №340-А від 04.06.2018р.), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.122 КПК України, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи, здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Отже, чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною Захисту). Натомість, у разі прийняття судом рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати з неї не стягуються (ухвала Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.06.2018р. у справі №758/2420/17). Як вбачається з практики Верховного суду, суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити дане питання, поклавши судові витрати на державу.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49, 286 КК України, ст.ст.100, 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002125 від 01.12.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі, а саме автомобіль «ВАЗ-2121» номерний знак НОМЕР_1 та «Тойота Каріна» номерний знак НОМЕР_2 , які передані власникам на відповідальне зберігання необхідно вважати повернутими власникам.

Процесуальні витрати на залучення експертів на досудовому розслідуванні на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №27-А від 14.02.2018р.); на проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта №28-А від 14.02.2018р.); на проведення транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта №26-А від 15.02.2018р.), на проведення автотехнічної експертизи (висновок експерта №340-А від 04.06.2018р.) віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1