Справа № 185/5585/20
Провадження № 1-кп/185/608/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 16 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Павлограді,Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціально освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ М?ясокомбінат «Ювілейний» укладальником-пакувальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
малолітнього

потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01 червня 2020 року, приблизно о 18.00 годині, перебував спільно із товаришем ОСОБА_4 , на території селища «ПЗТО» в м. Павлограді Дніпропетровської області. Під і час прогулянки на футбольному полі, яке розташоване поблизу будинку № 11, розташованого по вулиці Верстатобудівників, м. Павлограда, Дніпропетровської області, приблизно о 19.00 годині, вони зустріли раніше не знайомого їм малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі портативну колонку марки «Nomi ВТ 526», та прогулювався в той час разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 . Побачивши у малолітнього ОСОБА_6 колонку, та враховуючи свою фізичну перевагу перед малолітнім, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, 01 червня 2020 року, приблизно о 19.05 годині, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 підійшли до малолітнього ОСОБА_6 , та під приводом огляду, ОСОБА_3 попросив портативну колонку у ОСОБА_6 . Далі, приблизно о 19.05 годині, діючи сумісно із ОСОБА_4 за попередньою згодою, заздалегідь розподіливши ролі між собою, ОСОБА_3 почав вмовляти ОСОБА_6 укласти в ломбарді договір фінансового кредиту під заставу вказаної колонки, на що отримав від малолітнього відмову.

Отримавши відмову в укладанні договору, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , тримаючи колонку в руках та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 , ігноруючи волю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 залишити колонку при собі, з метою наживи, умисно, відкрито, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_6 , почав відходити разом з колонкою швидким кроком від ОСОБА_6 в сторону ломбарду. В той же час ОСОБА_4 , діючи сумісно із ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність зазначених дій, прослідував разом із ОСОБА_3 в напрямку ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія».

Слідуючи за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою отримання належного йому майнадійшовши до ломбарду ПТ «ТОП Аксентьєв О.О. і компанія», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14, ОСОБА_6 01 червня 2020 року приблизно о 19.35 годині наздогнав біля сходів ОСОБА_3 та вихватив у нього з рук колонку, яку одразу передав ОСОБА_8 на зберігання.

ОСОБА_3 , не бажаючи відмовлятися від злочинного наміру, підійшов до ОСОБА_8 та, згідно попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього потерпілого, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_8 та вихватив в нього з руки портативну колонку марки «Nomi ВТ 526» та побіг в приміщення ломбарду, при цьому наказав ОСОБА_4 тримати вхідні двері ломбарду, перешкоджаючи тим самим можливість ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зайти до приміщення. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи сумісно із ОСОБА_3 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед неповнолітніми та будучи впевненій в ній, встав перед вхідними дверима ломбарду, та запобігав можливість неповнолітнього ОСОБА_6 та його приятеля ОСОБА_8 увійти до приміщення ломбарду, сприяючи тим самим ОСОБА_3 реальній можливості розпорядишся викраденим майном та укласти договір фінансового кредиту під заставу портативної колонки марки «Nomi ВТ 526».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 697,43 грн.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінально правопорушення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 01 червня 2020 року біля 18.00 19.00 години він йшов разом з ОСОБА_9 , та біля футбольного поля він побачив свого молодшого брата ОСОБА_8 , якому 13 років. Він перебував з потерпілим ОСОБА_10 , і у ОСОБА_10 була колонка «Номі» червоного кольору. Яку він у нього взяв, щоб здати в ломбард. Як він взяв колонку точно не пам`ятає. Коли вони підійшли к ломбарду, колонка була у брата і він забрав у брата колонку і здав у ломбард. ОСОБА_11 він здав до ломбарду «Імперіал» по вул. Верстатобудівників, 14 за 200,00 грн. Коли він здавав колонку до ломбарду ОСОБА_12 перебував на вулиці. Гроші витратив. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 01 червня 2020 року з 18.00 по 19.00 години вони йшли з другом ОСОБА_13 , де у дворі по вул. Верстатобудівників, 11, в м. Павлограді вони зустріли молодшого брата ОСОБА_13 ОСОБА_8 , з яким був ОСОБА_10 . Він особисто тримав хлопців і перешкоджав їм попасти в ломбард. Він тримав двері ломбарду, щоб допомогти ОСОБА_13 закласти колонку. ОСОБА_11 належала ОСОБА_10 . З ОСОБА_13 вони з ломбарду пішли разом. Вони домовилися кошти витратити разом, а потім викупити колонку. Потерпілий плакав. В скоєному розкаявся.

Покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 01 червня 2020 року приблизно біля 18.00 - 19.00 години він з ОСОБА_8 гралися на футбольному полі. До них підійшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Сашу він знав, як старшого брата ОСОБА_8 , ОСОБА_15 він не знав. ОСОБА_16 попросив у нього подивитися колонку «Номі» червоного кольору. Він дав, тоді ОСОБА_16 вирішив заложити її в ломбард. Він не був з цим згоден. Вони пішли в сторону ломбарду, а він пішов за ними. Потім він забрав колонку у ОСОБА_17 і віддав ОСОБА_8 , а ОСОБА_16 забрав у ОСОБА_18 колонку і пішов до ломбарду. А ОСОБА_15 тримав двері ломбарду, і вони в ломбард не могли зайти. А коли ОСОБА_16 вийшов, він зайшов до ломбарду і касир сказала, що колонка вже закладена. Головатий ОСОБА_16 та ОСОБА_15 кудись пішли, а вони з ОСОБА_18 пішли по домам. Потім він бабусі розповів, що у нього забрали колонку. Колонку йому повернули. Її викупила мама ОСОБА_13 .

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7 пояснила, що у вечорі 01 червня 2020 року внук ОСОБА_10 повинен прийти біля 20.00 години, але він прийшов пізніше і плакав та сказав, що у нього забрали колонку невідомі. А згодом зізнався хто саме забрав колонку. Просила надати обвинуваченим можливість виправитися, та не позбавляти їх волі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, малолітнього потерпілого, законного представника потерпілого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених, та документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має.

Враховуючи показання обвинувачених, малолітнього потерпілого, законного представника потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо /а.к.п. 44/, раніше не судимий /а.к.п. 42/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 40, 41/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо /а.к.п. 50/, раніше не судимий /а.к.п. 45/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 46, 47/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст. 65 КК України суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнав вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, раніше не судимий, працює, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з раніше покладеними обов`язками без застосування електронного засобу контролю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так, як обвинувачений ОСОБА_4 працює за графіком роботи - три доби в день і три доби в ніч, а тому, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати більш м?який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 653 гривні 80 коп. /а.к.п. 33/, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту з раніше покладеними обов`язками без застосування електронного засобу контролю.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 326 гривні 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_2 ) на користь держави 326 гривні 90 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: портативну колонку марки «Nomi ВТ 526», передану під розписку на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 - залишити у її користуванні; договір фінансового кредити DP 12/58497/0 від 01 червня 2020 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1