Справа № 930/2213/20
Провадження №11-кп/801/125/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 року про повернення заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні з додатками, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 14.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд повернув обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону, а саме у ньому наявна невідповідність способу викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_8 зазначеній нормі права, оскільки вказівка на те що у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб не свідчить про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Окрім того, судом встановлено, при складанні обвинувального акту прокурор не виконав вимоги закону, про що свідчать додаткові наступні факти: в місці проживання обвинуваченого не зазначений поштовий індекс, не зазначено чи обвинувачений одружений, чи має на утриманні неповнолітніх дітей, чи має освіту та чи був раніше судимим. Вказаний недолік свідчить про формальний підхід до складання такого важливого процесуального документу як обвинувальний акт.

В апеляційній скарзі заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у ній, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України містить всі відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний і затверджений уповноваженими на те особами та містить додатки, визначені ч. 4 зазначеної статті, підстав до його повернення прокурору у суду першої інстанції не було.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

В ч.2 ст.291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акта, слідчим у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, дії, наслідку та причинного зв`язку між дією та наслідком тощо.

В ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області зазначається, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 відсутнє формулювання обвинувачення, однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначено формулювання обвинувачення за статтями Кримінального кодексу України - ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, а саме: «Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості 45 рослин». «Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та забігання наркотичних засобів, без мети збуту». «Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України». «Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. ст. 309, 310 КК України повторно».

Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, в обвинувальному акті викладено.

Також, однією з підстав повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції вказав, що у ньому не зазначено поштовий індекс, не зазначено чи обвинувачений одружений, чи має на утриманні неповнолітніх дітей, чи має освіту та чи був раніше судимим. Колегія суддів вважає, що вказані недоліки не є суттєвими, а такими, що можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження в суді, зокрема, перед допитом обвинуваченого головуючий встановлює відомості про її особу.

Таким чином обвинувальний акт повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З огляду на наведене ухвала суду ,про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт направленню до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02.11.2020 року про повернення заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури обвинувального акту у кримінальному провадженні з додатками, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 14.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 14.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, - призначити до нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4