ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 532/308/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2879/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст. 27 п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт. Задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів тобто до 01 серпня 2020 року.
Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року, та застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
До початку судового розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 мотивує заяву тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 про відвід суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суддя ОСОБА_2 мотивує заявлений самовідвід тим, що неодноразово він розглядав апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 на ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою.

При розгляді цих апеляційних скарг судом було задоволено відводи захисника та самовідводи судді. Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються в одному кримінальному провадженні , в скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб задоволення відводів та самовідводів суддями в провадженні відносно одного зі співучасників злочину ставить під сумнів неупередженість судді щодо інших обвинувачених в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заявлених самовідводів та вважали за можливе розглянути провадження наявним складом суду, прокурора, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , про самовідвід підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обвинувачуються у плануванні та скоєнні умисного вбивства двох осіб, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Суддя ОСОБА_2 неодноразово розглядав апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 та:
- 7 квітня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2 ; судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_13 задоволено заяву захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід;
- 16 червня 2020 року ухвалою Харківського апеляційного суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_2 ; судді: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 задоволено заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та ОСОБА_15 ;
- 25 серпня 2020 року суддею ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду прийнято рішення щодо задоволення самовідводу.

Крім того відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року було задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 є обвинуваченими у одному кримінальному провадженні, обидва перебувають під вартою та оскаржують судові рішення використовуючи аналогічні доводи.

Враховуючи, що ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обвинувачуються у плануванні та скоєнні умисного вбивства двох осіб, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, при розгляді питань щодо продовження запобіжного заходу, колегія суддів надає оцінку обґрунтованості пред`явленої підозри, а отже задоволення відводів та самовідводів при апеляційному розгляді стосовно кожного із обвинувачених окремо в цьому кримінальному провадженні, ставить під сумнів, неупередженість судді при розгляді апеляційних скарг інших співучасників злочину обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України унеможливлюється участь суддів у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 .

Окрім цього згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів, колегія суддів вважає, за необхідне задовольнити самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80,81 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 червня 2020 передати керівнику апарату суду для визначення суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: