Номер провадження:1-кс/521/5965/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001356 від 19 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Красноокнянського району, село Нагірне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09 квітня 2020 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до двохсот годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

У Х В А Л И В:

З клопотання слідчого та доданих матеріалів вбачається, 19 грудня 2020 року о 00 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, визначивши знаряддя злочину пістолет KWL НОМЕР_1 CFL 4,5мм., об`єкт злочину гроші, що перебувають в касі магазину «Сеньор» ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_3 .
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 на автомобілі таксі «Е 95» прибув до м. Одеси, де реалізуючи заздалегідь складений план злочину, 19.12.2020 року о 01годині 35 хвилин підійшов до магазину «Сеньор» ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2 ) по АДРЕСА_3 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер, проник до магазину та вийняв з нагрудної сумочки пістолет KWL 10724262 CFL 4,5мм., направив дуло пістолету на продавця магазину ОСОБА_9 , що перебувала за касовим апаратом, наказавши віддати гроші, що перебувають в касі.
Сприймаючи небезпеку для життя та здоров`я реально, ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 1450 гривень, які належать ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2 ) заволодівши майном на загальну суму 1450 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_8 (ІНН НОМЕР_2 ) майнову шкоду на загальну суму 1450 гривень 00 копійок.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001356 від 19 грудня 2020 року за ч. 3 ст. 187 КК України.
19 грудня 2020 року о 20 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
20 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

ОСОБА_5 позицію адвоката підтримав, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та адвоката, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 19 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001356 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

20 грудня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19 грудня 2020 року, в заяві ОСОБА_9 від 19 грудня 2020 року, протоколі огляду місця події від 19 грудня 2020 року, акті про застосуванні службового собаки від 19 грудня 2020 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19 грудня 2020 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19 грудня 2020 року, протоколі обшуку від 19 грудня 2020 року, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20 грудня 2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, тому вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`який запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, отже підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного корисливого злочину, будучи раніше судимим за злочини проти власності, знову вчинив злочин майнового характеру, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, а відтак немає постійного доходу, а тому існують ризики, що підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Під час судового засідання підозрюваним та його захисником не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, будуть гарантувати, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинятиме інший злочин.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001356 від 19 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 грудня 2020 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 17 лютого 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1