Справа № 183/3537/20
№ 1-кп/183/1329/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 серпня 2020 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-08.07.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки;
-01.03.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 08.11.2019 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
29 травня 2020 року приблизно о 14.45 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 йшли поблизу будинку № 2 по вул. Цвіткова с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел 29 травня 2020 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_3 перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Цвіткова с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_6 , кулаком правої руки наніс удар в область правого ока останнього, після чого потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_3 та останній наніс йому удар в область переносиці та удар кулаком лівої руки в область правого ока. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на землю. В подальшому ОСОБА_3 правим колінним суглобом надавив потерпілому ОСОБА_6 в область грудної клітини та кулаком правої руки наніс два удари в область переносиці та лівого ока. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синці навколо правого ока, верхньому та нижньому повіках лівого ока, садна на носі, які відносяться до легкого ступеню тяжкості. В подальшому, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_3 , розуміючи, що потерпілий ОСОБА_6 лежить на землі та не чинить супротив його протиправним діям, діючи відкрито, зняв з пальця потерпілого печатку із золота з прозорим камінням білого кольору вагою 5,2 грами вартістю 4 940 гривень, тим самим відкрито викравши її.
Після чого ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4 940 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. В скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, що разом із обставинами, які обтяжують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 25.06.2020 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 25.06.2020 року по 21.08.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді: золотої печатки, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутою.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 2373-20 від 22.06.2020 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1