overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/3208/20
Провадження № 1-во/572/12/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - Рижого О.А.
при секретарі - Мороз Ю.М.
розглянувши питання про виправлення описки у вироці Сарненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2020 року Сарненським районним судом Рівненської області ухвалено вирок, відповідно до якого визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України та призначено узгоджене угодою покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Під час виготовлення повного тексту даного вироку у його резолютивній частині абзаці другому та третьому була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові засудженого, а саме вказано « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_3 ».
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про необхідність виправити вказану описку, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведене, судом було встановлено, що у резолютивній частині вироку, судом були допущені технічні описка, яка підлягають виправленню.
Враховуючи те, що у вироці відносно ОСОБА_1 , описка допущена помилково, тому дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описки у резолютивній частині вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 10.12.2020 року, а саме в абзаці другому та третьому резолютивної частини вироку вважати вірним: « ОСОБА_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя Рижий О.А.
Справа № 698/805/20
Провадження № 1-кп/698/123/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2020 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 02.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області від Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 04 лютого 2020 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4961/20
1-кп/705/1224/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000456 від 19.10.2020, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання підлягає призначенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/1111/20 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2020 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2020 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Павлоград Дніпропетровської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням відповідно до закону,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2020р. ОСОБА_3 призначено покарання за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).

Згідно ст.26 ч.1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до вимог ст.26 ч.3 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
В своєму поданні інспектор РВ просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Суд розглядає подання в межах заявлених вимог відповідно до закону.
Однак, в своєму поданні інспектор РВ не привів у відповідність до закону свої вимоги для вирішення судом питання щодо сплати ОСОБА_3 штрафу, а суд самостійно не може вийти за межі заявленого в поданні.
З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.10, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання Подільського відділу РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"24" грудня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0006210 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0006210 відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 21.02.2021 року, такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 09-10 годині 29 грудня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.09.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 09.09.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явилась.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулась 09.09.2020 року з заявою до Печерського УП ГУ НП у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.09.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.09.2017 року
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.09.2017 року.

У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною, належним чином не вмотивованою та винесена з порушенням КПК України.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.09.2017 рокускасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, вбачається, що предмет оскарження відсутній, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.09.2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

22 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Домінос Піцца Юкрейн» - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 01 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2020 року, о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/7064/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3730/2020 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, до 06.12.2020 включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через його необґрунтованість та безпідставність.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 скориставшись правом, передбаченим ст.403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року та залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів вважає, що так як ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року іншими особами не оскаржується, клопотання захисника підлягає до задоволення, а апеляційне провадження по перегляду вказаної ухвали підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 403 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4