Справа № 365/139/20
Номер провадження: 1-кп/365/36/20
В И Р О К

іменем України

24.07.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000054 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Олександрівка Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, який перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що у ОСОБА_3 біля території садиби АДРЕСА_1 16 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення на власну користь, коли він проходив повз легкового автомобіля марки «Daewoo lanos», номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким тимчасово користується ОСОБА_6 та належить ОСОБА_7 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені передні двері проник до салону зазначеного автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю 3799,00 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 3799,00 грн.
Відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він 16 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин через незамкнені передні двері проник всередину легкового автомобіля, який знаходився біля садиби номер 1 по вулиці Набережна в селі Войтове Згурівського району Київської області, звідки взяв мобільний телефон. Йому було відомо, кому належить телефон. Таким чином хотів пожартувати та потім повернути його. Він віддав телефон працівникам поліції через три тижні, якого останні повернули потерпілій. В скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій, жалкує з приводу вчиненого, просив вибачення у потерпілої. Готовий відбувати покарання у виді громадських робіт, маючи задовільний стан здоров`я.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Докази не досліджувались.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення підтримується у суді прокурором, обвинувачений здійснює захист самостійно.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину, має молодий вік.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом на встановлено.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КПК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), який є злочином середньої тяжкості, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними (одноепізодний закінчений злочин, вчинений одноособово).
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, не змінював такої своєї позиції і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення злочину, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого злочину та засуджує таку свою поведінку.
Також суд враховує наявність декількох встановлених пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений є таким, що не має судимості, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався один раз, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є працездатним, у трудових відносинах та на обліку у центрі зайнятості не перебуває, не має постійного законного джерела доходу, по місцю проживання характеризується посередньо.
Суд враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої обвинувачений може досягти виправлення без застосування покарань, пов`язаних із ізоляцією від суспільства.
Завдана потерпілій шкода відшкодована шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна після його вилучення у обвинуваченого.

З`ясувавши позицію потерпілої, викладену письмово, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, зурахуванням зазначеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений має схильність до вчинення злочинів, його хибний соціальний напрямок поведінки, що свідчить про відсутність позитивних змін в його особистості й готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, та принцип індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue», який перебуває на зберіганні у потерпілої, повернути їй як власнику, два диски у форматі СD-R, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Blue», який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , повернути їй як власнику. Диск у форматі СD-R, без маркування, з написом «Відеозапис вилучення телефона у ОСОБА_3 » та диск у форматі СD-R, без маркування, з написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_3 », які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1