У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 05497 від 13.07.2020 року, за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Кіровоградської області, Гайвороновського р-ну., смт. Талужне, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 05497 від 13.07.2020 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
13.07.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2.
13.07.2020 року, приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», , а саме: сир «Лавка традицій» в кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 00 коп.; морозиво ТМ Рудь «Импреза три шоколада» в кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 60 коп.; пиво «Chimay Red» в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 49 коп.; сумка «Сільпо» текстильна в кількості 1 шт., вартістю 83 грн. 33 коп.; піца 4 сири в кількості 1 шт., вартістю 71 грн. 67 коп.; бюргер з яловичиною в кількості 1 шт., вартістю 29 грн. 17 коп.; соус «Приправка» чорний перець і карамель в кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 57 грн.; сандвіч з баликом в кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 99 коп., пиво «Chimay Triple» в кількості 1 шт., вартістю 62 грн. 49 коп.; пиріжок з м`ясом в кількості 5 шт., загальною вартістю 41 гр. 68 коп., а всього майна на суму 503 грн. 47 коп., які поклав до тканинної сумки чорного кольору, які взяв із відкритої вітрини магазину, не маючи наміру та коштів розрахуватись за товар.
Після цього, 13.07.2020 року, приблизно о 15 год. 35 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, ОСОБА_3 з повторно таємно викраденим чужим майном, не розрахувавшись, пройшов каси магазину та вийшов з приміщення магазину «Сільпо», що за вищевказаною адресою, однак свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями магазину і викрадене у нього було вилучено.
14.07.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При дослідженні матеріалів, які долучено до матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2020 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підставою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З рапорту інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГКУ НП в м. Києві ОСОБА_8 вбачається, що 07.08.2020 року в ході відпрацювання адреси проживання підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що на момент перевірки підозрюваний за місцем мешкання був відсутній.

Вищевикладене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_3 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

В подальшому встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 не виявилось за можливе, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання останнього.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у нетяжкого злочину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, який не виконав покладені на нього умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від органу досудового розслідування, не маючу постійного місця проживання у м. Києва та міцних соціальних зв`язків, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді 5 років позбавлення волі. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення аналогічного майнового злочину, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до протиправної поведінки.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваної необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 26.10.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 3 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6302 (шість тисяч триста шість) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, але не більше строку досудового розслідування.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1