Справа № 296/9958/20
УХВАЛА
Іменем України

01 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень, Житомирської обл., (зі слів): з повною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.11.2020 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 01.02.2021.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

1.4. 06.10.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

1.5. 08.10.2020 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/8550/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом строком до 05.12.2020.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом строком на 2 місяці та продовжити дію обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, а також просив врахувати особу підозрюваного та який за місцем проживання та навчання характеризується, зокрема, як чемний, ввічливий який ніколи не був причетний до злочинних дій, працьовитий , у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у визначений період доби.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. За змістом частини другої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої та другої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.4. Частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.5. Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.6. Згідно частини першої статті 180 Кримінального процесуального кодексу України, Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020 у справі 296/8550/20 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строком до 05.12.2020, із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку обраного запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.10.2020, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строком до 05.12.2020, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, тривалістю виконання експертних досліджень; необхідністю розсекречення процесуальних документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримання висновків призначених судових експертиз (всього призначено 68 судових експертиз); отримання результатів аналізу телефонних з`єднань, отриманих в порядку тимчасового доступу від операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 у справі №296/9961/20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 до чотирьох місяців, тобто до 06.02.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно наявного в матеріалах клопотання повідомлення про підозру від 06.10.2020 вбачається, що ОСОБА_6 оголошено про те, що останній підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.10.2020; копіями протоколів огляду місця події від 06.10.2020; копією протоколу обшуку від 06.10.2020; копіями протоколів про результати візуального спостереження за особою (місцем або річчю) від 06.10.2020; копією протоколу про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 06.10.2020; копією протоколу про результати візуального спостереження за особою (місцем або річчю) від 06.10.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризик того, що ОСОБА_6 буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення інкримінованого злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає дійсною наявність існування ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

4.11. При цьому, слідчий суддя вважає, що з урахуванням двомісячного строку, який сплинув після первісного обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурором у судовому засіданні не доведеного наявність достатніх підстав вважати, що існують реальні, а не уявні чи ілюзорні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто, на переконання слідчого судді, з урахуванням плину часу прокурором не доведено дійсну (реальну) наявність ризиків, передбачених п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.13. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.14. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.15. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Коростені, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, впродовж двох місяців перебував під цілодобовим домашнім арештом умови обраного запобіжного заходу не порушував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.16. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено та слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, що позбавляє останнього можливості працевлаштуватися та забезпечити своє матеріальне утримання.

4.17. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 01.02.2021 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.01.2020 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком два місяці, тобто до 01.02.2021 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(і) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 ;

(іі) докласти зусиль до пошуку робити, про що повідомити слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 ;

(ііі) повідомити слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання та/або фактичного місця роботи;

(іv) уникати спілкування з іншими підозрюваними та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 01.02.2021 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1