Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5471/20
Провадження № 1-кс/711/1838/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його власнику,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна та повернення його власнику.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З місця події 12.04.2020 року було вилучено: автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому (заявнику) на праві власності, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року ТСЦ 7144.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 13.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020 року задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на вищевказаний автомобіль та визначено його місце зберігання територію Городищенського ВП Смілянського відділку поліції ГУНП в Черкаській області.

У вказаному рішенні відомості про накладення арешту на тимчасово вилучене майно документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року ТСЦ 7144 відсутні.

Також вказує, що за період з 15.04.2020 року по даний час, тобто у тримісячний строк досудового розслідування, органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення усіх можливих і необхідних експертиз для розслідування даної категорії кримінальних правопорушень. Тобто на даний час є необхідне та достатні підстави для повернення вказаного автомобіля йому, як власнику.

А тому, просить:

- скасувати арешт майна автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020 року;

- зобов`язати слідчого/слідчих органу досудового розслідування відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області повернути йому, як власнику автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- зобов`язати слідчого/слідчих органу досудового розслідування відділ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області повернути йому, як власнику тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року ТСЦ 7144.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Також пояснили, що арешт на автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 був накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020 року з метою збереження його, як речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому на даний час ще триває, тому і потреба в арешті вказаного автомобіля ще не відпала, оскільки на даний час ще виконується призначена у даному кримінальному провадженні судова автотехнічна експертиза.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані учасниками процесу докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 12.04.2020 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12.04.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено: автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому (заявнику) на праві власності, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року ТСЦ 7144.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020 року накладено арешт на речовий доказ, а саме: автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 28.12.2019 року ТСЦ 7144, належить ОСОБА_5 . Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавлено власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном. Визначено місцем зберігання автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 територію Городищенського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Вказаний арешт був накладений з метою схоронності даного автомобіля, як речового доказу.

Також в судовому засіданні встановлено, що на даний за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування триває та ще існує потреба в проведенні ряду слідчих дій, оскільки призначена судова автотехнічна експертиза на даний час ще не проведена, про що зазначав слідчий в судовому засіданні. Тому, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного автомобіля, який полягає в тимчасовому позбавленні права на його відчуження, розпорядження та користування ним, може негативно плинути на хід розслідування вказаного кримінального провадження, яке на даний час ще триває.

А тому, на даний час, відсутні підстави вважати, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження арешту автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

До того ж самим ОСОБА_5 та його представником адвокатом ОСОБА_4 не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

При цьому, слід зазначити, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, ОСОБА_5 не позбавлений права звернення до слідчого судді/суду з клопотанням в порядку визначеному ст. 174 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 не позбавлений права і заявляти клопотання про передачу йому вказаного автомобіля на зберігання.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 в частині зобов`язання повернути йому тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року ТСЦ 7144, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.04.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди окрім автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року ТСЦ 7144. На вказане свідоцтво арешт не накладався.

В розумінні чинного КПК України таке свідоцтво є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи, що орган досудового розслідування взагалі не звертався до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року ТСЦ 7144, тому таке майно підлягає поверненню його власнику в даному випадку ОСОБА_7 .

За таких підстав клопотання ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 167, 169, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення його власнику задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 28.12.2019 року4 ТСЦ 7144.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14.08.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1