Провадження №1-кп/761/226/2020
В И Р О К
іменем України
09 листопада 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача- адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене в Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011654 від 23.10.2014
по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомиріської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працючого директором ТОВ «Дімеойл», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.222 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Дімеойл», у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, з метою отримання кредиту у формі овердрафт у відділенні № 8 ПАТ «Реал Банк», розташованого за адресою: місто Київ,вул. Дмитрівська, 69, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке виразилось у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу за наступних обставин.
Так, будучи обізнаним, про те що для позитивного вирішення питання про отримання кредиту в ПАТ «Реал Банк»йому буде необхідно надати заставне майно в забезпечення зобов`язань щодо повернення кредиту в строк, удиректора ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний намір, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 , не маючи жодних домовленостей та договорів з ПП «Лукойл-Україна», щодо збереження нафтопродуктів ТОВ «Дімеойл» на території ПП «Лукойл-Україна», склав завідомо підроблений договір надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012, датований 22 жовтням 2012 року, відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» зобов`язується прийняти залізничні цистерни (бензовози), злити, зберігати, забезпечувати збереження кількості і якості дизельного палива та бензинів, згідно з сертифікатом визнання (паспорту) якості, відпускати передані йому нафтопродукти, що належать ТОВ «Дімеойл», а послуги по розвантаженню, зберіганню та відпуску нафтопродуктів проводити на території виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Північна, 4.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, 10.04.2013, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дімеойл», ОСОБА_5 уклав з ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» договір на проведення оціночних робіт № 10/04-01, а саме рухомого майна, яким є товари (пальне 4 найменувань загальною кількістю 469 200 л), що належать ТОВ «Дімеойл» та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Північна, 4, після чого подав до ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» завідомо неправдиву інформацію, а саме копії необхідних для проведення оцінки документів, серед яких була копія завідомо підробленого договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/201 від 22.10.2012.

Будучи введеними в оману працівники відділу оцінки ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» склали та надали директору ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 висновок про вартість майна, яким виступали товари, а саме: бензин А-95 в кількості 92 300 л, бензин А-92 в кількості 95 800 л, бензин А-80 в кількості 87 500 л, дизельне пальне в кількості 193 600 л, що належать ТОВ «Дімеойл», та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Північна, 4. Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 08.04.2013 склала 4 080 000 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, 11 квітня 2013 року, директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 звернувся до відділення № 8 ПАТ «Реал Банк», яке розташоване за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 69, із заявою про отримання кредиту у формі овердрафт із лімітом, який складає 1 000 000 гривень 00 копійок та заповнив анкету суб`єкта господарської діяльності щодо виявлення ознак інсайдерів при проведенні активних операцій.

Крім того, в ході розмови з працівником банку, який приймав вищевказані документи у ОСОБА_5 , останньому стало відомо, що для позитивного рішення кредитного комітету ПАТ «Реал Банк» у наданні ТОВ «Дімеойл» вказаного кредиту у формі овердрафт, йому необхідно надати заставне майно в забезпечення зобов`язань, щодо повернення кредиту в строк.

Так, 12.04.2013, знаходячись в приміщенні відділення № 8 ПАТ «Реал Банк», що розташовано заадресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 69,продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел, направлений на складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 надав представникам ПАТ «Реал Банк» завірену належним чином копію завідомо підробленого договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012, датованого 22 жовтня 2012 року та повідомив неправдиву інформацію щодо зберігання нафтопродуктів, що належать ТОВ «Дімеойл», а саме: вказав, що вони зберігаються на території виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Північна, 4, а також надав висновок про вартість майна ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» від 08.04.2013, достеменно знаючи, що вказаний висновок складено на підставі поданого ним же завідомо підробленого договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012, датованого 22 жовтня 2012 року.

У зв`язку із цим, будучи введеними в оману, щодо наявності нафтопродуктів, що належать ТОВ «Дімеойл», на території виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Північна, 4, посадовими особами ПАТ «Реал Банк» було прийнято рішення про надання кредиту у формі овердрафт ТОВ «Дімеойл» в особі директора ОСОБА_5 та укладання договору застави, де заставним майном повинні були виступати нафтопродукти ТОВ «Дімеойл», нібито наявні на зберіганні в ПП «Лукойл-Україна».
Так, 12.04.2013 у приміщенні відділення № 8 ПАТ «Реал Банк», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 69, між ПАТ «Реал Банк» в особі Голови Правління ОСОБА_8 та ТОВ «Дімеойл» в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір про надання овердрафту № 579/09-2-08, відповідно до якого ПАТ «Реал Банк» надає ТОВ «Дімеойл» кредит у формі овердрафт, ліміт якого складає 1 000 000 гривень 00 копійок із фіксованою платою за користування овердрафтом 26% річних та терміном користування до 11 квітня 2014 року.
Згідно офіційної довідки Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про надання інформації встановлено: між ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» та ТОВ «Дімеойл» не укладався договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012 року; під № ХР-10/2012 у ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» не зареєстрована жодна угода;у відповідності до Договірного регламенту ПП «ЛУКОЙЛ- Україна», затвердженого наказом Генерального директора № 578-П від 28.12.2011 року (п. 4.8.) реєстрація договорів відбувається з допомогою програми 1С з використанням формату номеру ХХ/№ п/п, де XX - визначення року, № п/п - наступний порядковий номер, що присвоюється програмою в автоматичному режимі;№ ХР-10/2012 не відповідає затвердженому порядку нумерації договорів.
Згідно висновку експерта №1674 від 31.12.2014:

«Підпис в графі «Директор ПОП________ ОСОБА_9 » в оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012 від 22.10.2012виконаний, ймовірно, не ОСОБА_9 , а іншою особою.

Підпис в графі «Директор ________ ОСОБА_5 » в оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012 від 22.10.2012виконаний, ймовірно, ОСОБА_5 »

Згідно висновку експерта №354 від 07.03.2015:

«1. Відтиски печатки TOB «ДІМЕОЙЛ» на оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012 нанесено за допомогою кліше печатки TOB «ДІМЕОЙЛ», зразки якої надані для порівняння.

2.Відтиски печатки TOB «ДІМЕОЙЛ» на оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012 нанесено способом високого друку за допомогою кліше.»

Згідно висновку експерта №355 від 07.03.2015:

«Первинним зображенням для отримання копії договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012, що знаходиться в матеріалах кредитної справи TOB «ДІМЕОЙЛ» № 579/09-2-08 від 12.04.2013 року, міг бути оригінал договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012.»

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 в період з 10.04.2013 по 12.04.2013, з метою отримання кредиту у формі овердрафт у відділенні № 8 ПАТ «Реал Банк», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 69, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке виразилось у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

Так, будучи обізнаним, про те що для позитивного вирішення питання про отримання кредиту в ПАТ «Реал Банк»йому буде необхідно надати заставне майно в забезпечення зобов`язань, щодо повернення кредиту в строк,директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 вчинив невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 , не маючи жодних домовленостей та договорів з ПП «Лукойл-Україна» щодо збереження нафтопродуктів ТОВ «Дімеойл» на території ПП «Лукойл-Україна», склав завідомо підроблений договір надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012, датований 22 жовтням 2012 року, відповідно до якого Підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» зобов`язується прийняти залізничні цистерни (бензовози), злити, зберігати, забезпечувати збереження кількості і якості дизельного палива та бензинів, згідно з сертифікатом визнання (паспорту) якості, відпускати передані йому нафтопродукти, що належать ТОВ «Дімеойл», а послуги по розвантаженню, зберіганню та відпуску нафтопродуктів проводити на території виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Північна, 4.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, 10.04.2013, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Дімеойл», ОСОБА_5 уклав з ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» договір на проведення оціночних робіт № 10/04-01, а саме рухомого майна, яким є товари (пальне 4 найменувань загальною кількістю 469 200 л), що належать ТОВ «Дімеойл» та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Північна, 4, після чого подав до ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» завідомо неправдиву інформацію, а саме копії необхідних для проведення оцінки документів, серед яких була копія завідомо підробленого договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/201 від 22.10.2012та в подальшому отримав висновок про вартість майна, яким виступали товари, а саме: бензин А-95 в кількості 92 300 л, бензин А-92 в кількості 95 800 л, бензин А-80 в кількості 87 500 л, дизельне пальне в кількості 193 600 л, що належать ТОВ «Дімеойл», та знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Північна, 4. Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 08.04.2013 склала 4 080 000 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, 11 квітня 2013 року, директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 69, звернувся до відділення № 8 ПАТ «Реал Банк» із заявою про отримання кредиту у формі овердрафт із лімітом, який складає 1 000 000 гривень 00 копійок та заповнив анкету суб`єкта господарської діяльності щодо виявлення ознак інсайдерів при проведенні активних операцій.

Крім того, в ході розмови з працівником банку, який приймав вищевказані документи у ОСОБА_5 , останньому стало відомо, що для позитивного рішення кредитного комітету ПАТ «Реал Банк» у наданні ТОВ «Дімеойл`вказаного кредиту у формі овердрафт, йому необхідно надати заставне майно в забезпечення зобов`язань, щодо повернення кредиту в строк.

Так, 12.04.2013, знаходячись в приміщенні відділення № 8 ПАТ «Реал Банк», що розташовано заадресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 69,продовжуючи реалізовувати звій злочинний умисел,директор ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 надав представникам ПАТ «Реал Банк» завірену належним чином копію завідомо підробленого договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012, датованого 22 жовтня 2012 року та повідомив неправдиву інформацію, щодо зберігання нафтопродуктів, що належать ТОВ «Дімеойл», а саме: вказав, що вони зберігаються на території виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Північна, 4, а також надав висновок про вартість майна ТОВ ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери» від 08.04.2013, достеменно знаючи, що вказаний висновок складено на підставі поданого ним же завідомо підробленого договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012, датованого 22 жовтня 2012 року.

У зв`язку із цим, будучи введеними в оману, щодо наявності нафтопродуктів, що належать ТОВ «Дімеойл», на території виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Північна, 4, посадовими особами ПАТ «Реал Банк» було прийнято рішення про надання кредиту у формі овердрафт ТОВ «Дімеойл» в особі директора ОСОБА_5 та укладання договору застави, де заставним майном повинні були виступати нафтопродукти ТОВ «Дімеойл», нібито наявні на зберіганні в ПП «Лукойл-Україна».
Так, 12.04.2013 у приміщенні відділення № 8 ПАТ «Реал Банк», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Дмитрівська, 69, між ПАТ «Реал Банк», в особі Голови Правління ОСОБА_8 та ТОВ «Дімеойл», в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір про надання овердрафту № 579/09-2-08, відповідно до якого ПАТ «Реал Банк» надає ТОВ «Дімеойл» кредит у формі овердрафт, ліміт якого складає 1 000 000 гривень 00 копійок із фіксованою платою за користування овердрафтом 26% річних та терміном користування до 11 квітня 2014 року.
Крім того, в забезпечення зобов`язань ТОВ «Дімеойл» перед ПАТ «Реал Банк», щодо повернення в строк 11 квітня 2014 року суми кредиту у розмірі 1 000 000 гривень 00 копійок, відсотків за кредитом у розмірі 26% річних, пені, а також відшкодування можливих збитків, згідно з договором про надання овердрафту № 579/09-2-08 від 12.04.2013, між ПАТ «Реал Банк», в особі Голови Правління ОСОБА_8 та ТОВ «Дімеойл», в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір застави № 580/09-2-08 від 12 квітня 2013 року.
Відповідно до договору застави № 580/09-2-08 від 12 квітня 2013 року, ТОВ «Дімеойл»здійснило заставу належних йому на праві власності товарів, а саме бензину А-80 у кількості 87 500 літрів загальною заставною вартістю 753 375 гривень 00 копійок, бензину А-92 у кількості 95 800 літрів загальною заставною вартістю 850 704 гривень 00 копійок, бензину А-95 у кількості 92 300 літрів загальною заставною вартістю 865 303 гривень 27 копійок та дизельного пального у кількості 3 700 літрів загальною заставною вартістю 31 603 гривень 92 копійок. Згідно договору застави загальна балансова вартість заставного майна склала 2 500 986 гривень 92 копійок. Місцем зберіганням заставленого майна, відповідно до завідомо підробленого договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012 від 22.10.2012,була вказана адреса виробничої бази ПП «Лукойл-Україна», а саме: Київська область, м. Бориспіль, вул. Північна, 4.

В подальшому 08.07.2013 та 09.07.2013 згідно договору поруки №1081/09-2-09 від 08.07.2013 за рахунок коштів поручителя ОСОБА_6 в сумі 1 048 847,20 грн. було здійснено погашення кредитної заборгованості ТОВ «Дімеойл» та припинено проведення платежів за договором про надання овердрафту №579/09-2-08 від 12.04.2013, про що належним чином було повідомлено директора ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 .

Згідно офіційної довідки Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про надання інформації встановлено: між ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» та ТОВ «Дімеойл» не укладався договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012 року; під № ХР-10/2012 у ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» не зареєстрована жодна угода.
Згідно висновку експерта №1674 від 31.12.2014: «Підпис в графі «Директор ПОП________ ОСОБА_9 » в оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012 від 22.10.2012виконаний, ймовірно, не ОСОБА_9 , а іншою особою. Підпис в графі «Директор ________ ОСОБА_5 » в оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР-10/2012 від 22.10.2012виконаний, ймовірно, ОСОБА_5 »

Згідно висновку експерта №354 від 07.03.2015 відтиски печатки TOB «ДІМЕОЙЛ» на оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012 нанесено за допомогою кліше печатки TOB «ДІМЕОЙЛ», зразки якої надані для порівняння. Відтиски печатки TOB «ДІМЕОЙЛ» на оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012 нанесено способом високого друку за допомогою кліше.

Згідно висновку експерта №355 від 07.03.2015 первинним зображенням для отримання копії договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012, що знаходиться в матеріалах кредитної справи TOB «ДІМЕОЙЛ» № 579/09-2-08 ВІД 12.04.2013 (арк. справи 41-43), міг бути оригінал договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів №ХР-10/2012 від 22.10.2012.

Як зазначено в обвинувальному акті, потерпілі від вказаних кримінальних правопорушень відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, та злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, не визнав. Вимоги ОСОБА_6 в цивільному позові про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 2 506 242, 73 грн. як таку, що складається із заборгованості ТОВ «Дімеойл» перед цивільним позивачем, на підставі договору поруки, укладеного 08.07.2013 між ПАТ «Реал Банк» та ОСОБА_6 , в забезпечення виконання умов договору за кредитним договором, не визнав. Дав показання, відповідно до яких він не заперечує, що має заборгованість за кредитним договором перед ПАТ «Реал Банк». Він як директор підприємства сплачував відсотки за користування коштами декілька місяців, в подальшому банк був ліквідований, він планував повернути кредит, проте не знає, кому повертати заборгованість. 08.07.2012 року йому в останній раз надійшов лист від банку про те, що розпочалася процедура стягнення заборгованості за договором. Інші повідомлення банка про заборгованість він не отримував. Одночасно вказав, що він не погоджувався на укладення договору поруки від 03.07.2013 між Банком та ОСОБА_6 в забезпечення виконання кредитного договору, заперечує свою заборгованість перед ОСОБА_6 , оскільки не був залучений для укладення такого договору між банком та Рахматуллаєвим як сторона правовідносин. Звернув увагу, що договір укладений між банком та ОСОБА_10 про поруку в день, коли він отримав від банку вимогу про погашення боргу. Пояснив, що не вчиняв шахрайства з фінансовими ресурсами для отримання вказаного кредиту, оскільки на момент укладення кредиту ТОВ «Дімеойл», директором якого він був, мало в оренді заправочні станції, де зберігалося паливо на суму 10 млн. грн. При відкритті кредитної лінії проводилася оцінка фінансової спроможності позичальника. Акт від 11.04.2013 року про наявність на зберіганні на території нафтобази «Лукойл» в м.Бориспіль належних підприємству нафтопродуктів у вказаному розмірі складався в присутності його та представника банка радника голови правління ОСОБА_6 , який на місці перевіряв наявність пального за вказаною в акті адресою зберігання, для оцінки майна під заставу, заперечень щодо наявності якого не мав на той час. Під час укладання договору зберігання пального був присутній представник нафтобази ОСОБА_11 , сумнівів щодо повноважень якого діяти від імені зберігача у нього не виникало.

Цивільний позивач ОСОБА_6 в суді дав показання, відповідно до яких 12 квітня 2013 року між ПАТ «РЕАЛ БАНК» та ТОВ «ДІМЕОЙЛ» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір про надання кредиту, на той час він працював радником голови правління вказаного банку. В липні 2013 року він як поручитель уклав з ПАТ «РЕАЛ БАНК» договір поруки, за умовами якого взяв зобов`язання відповідати перед банком за виконання ТОВ «ДІМЕОЙЛ» в особі директора ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором. Оскільки за договором овердрафту у ТОВ «Дімеойл» виникла заборгованість перед банком, 08.07.2013 та 09.07.2013 він як поручитель на підставі договору поруки погасив кредитну заборгованість перед банком за договором в загальній сумі 1 048847,20 грн. 10.07.2013 ОСОБА_5 передав йому в рахунок заборгованості 20 000 грн., що уважає свідчить про визнання боржником ОСОБА_6 новим кредитором та визнання заборгованості перед ним. Разом з ОСОБА_5 вони підписали графік погашення заборгованості. За цим договором ОСОБА_5 лише раз сплатив відсотки за кредитним договором та після цього графік погашення заборгованостей не виконувався, ОСОБА_5 не погашав відсотки. Він особисто прийшов на нафтобазу «Лукойл» щоб перевірити майно в заставі, проте банку надійшла відповідь від представника компанії «Лукойл», що жодного договору зберігання з ТОВ «ДІМЕОЙЛ» не було укладено, після цього він подав заяву про злочин. Як би він знав, що залог фіктивний, то ніколи не підписав би договір поруки, який був підписаний ним з банком з огляду на те, що як він уважав, існувало заставне майно. Уважає, що умисне надання ОСОБА_5 банку завідомо неправдивої інформації щодо наявності заставного майна з метою отримання кредитних коштів без наміру повернення їх кредитору завдало йому як поручителю майнової шкоди в розмірі 1 000 000 грн., що підтверджується матеріалами справи. Підтримав в суді цивільний позов про стягнення на його користь з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди.
Окрім показань ОСОБА_6 в суді прокурор надав в суді в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, фактичні дані, які містяться в таких досліджених судом документах:

заяві ОСОБА_6 від 19.09.2014 про виявлення обставин отримання кредитних коштів ПАТ «Реал Банк» з поданням завідомо підробленого документа договору надання послуг зберігання нафтопродуктів № ХР -10/2012,

протоколі від 28.10.2014 прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 ,

відповіді від 11.11.2014 № 5705 Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» на запит о/у ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, відповідно до якого між ПП «Лукойл Україна» та ТОВ «Дімеойл» не укладався договір про надання послуг зі зберігання нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012, під вказаним номером не зареєстрована жодна угода, реєстрація договорів відбувається за допомогою програми 1С з використанням визначеного формату, зазначений номер договору не відповідає затвердженому порядку нумерації договорів,

звіті про оцінку майна, складений 08.04.2013 ТОВ «ЕОК «Дрібнич, Новосьол та партнери», замовником якого було ТОВ «Дімейол», об*єктом оцінки нафтопродукти, товар, який знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бориспіль, вул. Північна, буд.4, вартість якого станом на 08 квітня 2013 року становить 4 080 000 грн.

договорі від 22 жовтня 2012 року № ХР -10 від 22.10.2012, укладеному між Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» за підписом ОСОБА_9 та ТОВ «Дімеойл» за підписом ОСОБА_5 , предметом договору є прийняття зберігачем залізничних цистерн (бензовози), злити, зберігати, забезпечувати збереження кількості і якості дизельного палива та бензинів, відпускати передані на зберігання нафтопродукти, послуги проводяться на території виробничої бази, що знаходиться за адресою : Київська обл., м.Бориспіль, вул. Північна, буд.4,

копіях платіжних доручень про переказ ТОВ «Дімеойл» через платника ОСОБА_6 коштів в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту згідно договору поруки від 08.07.2013 : 999716,64 грн., 22069,73 грн.,19227,43 грн.,7833,40 грн.,

висновку експерта № 1673 від 30.12.2014, відповідно до якого відтиск печатки ПП «Лукойл- Україна №18 на оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 був нанесений способом високого друку за допомогою кліше,

висновку експерта №1674 від 31.12.2014, відповідно до якого підпис в графі Директор ПОП ОСОБА_9 » в оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 виконаний ймовірно не ОСОБА_11 , а іншою особою, підпис в графі Директор ОСОБА_12 . Дідківський в оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 виконаний ймовірно ОСОБА_5 ,

висновку експерта № 354 від 07.03.2015, відповідно до якого відтиски печатки ТОВ «Дімеойл» на оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 нанесено за допомогою кліше печатки ТОВ «Дімеойл» , зразки якої надані для порівняння, відтиск печатки ТОВ «Дімеойл» на оригіналі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 нанесено способом високого друку за допомогою кліше,

висновку експерта №355 від 06.03.2015,відповідно до якого первинним зображенням для отримання копії договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012, що знаходиться в матеріалах кредитної справи ТОВ «Дімеойл» № 579/09-2-08 від 12.04.2013 міг бути оригінал договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012,

протоколі тимчасового доступу від 20.02.2015, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2015, до документів кредитної справи ПАТ «Реал Банк» за договором про надання овердрафту № 579/09-2-8 від 12.04.2013, з копіями документів, наданих ТОВ «Дімеойл», для отримання кредиту, даними про фінансовий стан підприємства, копіям договорів про поставку та зберігання нафтопродуктів, в тому числі копією договору про зберігання від 22.10.2012 № ХР -10/2012 між «Лукойл Україна» та ТОВ «Дімеойл», оригіналом акту від 11.04.2012 перевірки наявності стану та умов зберігання майна, яке пропонується ТОВ «Дімеойл» під заставу, яке зберігається на адресою вул. Північна, буд.4 в м.Борисполі, згідно договору зберігання від 22.10.2012 № ХР -10/2012, балансова вартість залишків 4 170037, майно, що пропонується в заставу, є в наявності, стан майна є задовільний та є в наявності, акт підписаний від ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 , представником банку ПАТ «Реал Банк» радником Голови правління ОСОБА_6 , договором від 12.14.2013 застави, відповідно до якого поручителем за виконання зобов`язань ТОВ «Дімеойл» перед ПАТ «Реал Банк» за договором кредиту передається майно, яке знаходиться за адресою :вул. Північна, буд.4 в м.Борисполі, згідно договору зберігання нафтопродуктів від 22.10.2012 № ХР -10/2012, балансовою вартістю 2 547 981,22 грн., загальна оцінка майна згідно Звіту від 04.08.2013 складає 4 080 000 грн.; договором поруки від 03.07.2013 між ОСОБА_5 та ПАТ «Реал Банк», договором поруки від 08.07.2013 між ОСОБА_6 та ТОВ «Реал Банк»;

постановою старшого слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_13 оригінал кредитної справи ТОВ «Дімеойл» № 579/09-2-08 від 12.04.2013 визнаний речовим доказом,

протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Дімеойл» від 11.04.2013 про звернення до ПАТ «Реал Банк» з проханням про отримання овердрафту у сумі 1 000 000 грн. зі сплатою 26% річних, запропонувати ПАТ «Реал Банк» надати заставу продуктів нафтоперероблення рідких згідно переліку вартістю 5 004 044 грн.,

фінансовому звіті ТОВ «Дімеойл» за 2012 рік, відповідно до якого чистий дохід підприємства за вказаний період становить 98 906 грн.,

довідках станом на 08.04.2013 про дебіторську заборгованість ТОВ «Дімеойл» в розмірі 6702651,6 грн., про кредиторську заборгованість ТОВ «Дімеойл» - 4 349 701,31грн.,

довідках про рух коштів за рахунком ТОВ «Дімеойл»,

довідці від 04.03.2013 ПАТ КБ «Глобус» про заборгованість ТОВ «Дімеойл» перед банком станом на 01.03.2013 по кредитному договору № 49/ЮКЛ-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.03.2011, прострочена заборгованість за договором відсутня,

довідці ПАТ КБ «Глобус» від 01.03.2013 про обороти грошових коштів ТОВ «Дімеойл» за період з 01.01.2012 по 01.03.2013,

копії договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012, засвідченої печаткою ТОВ «Дімеойл», яка міститься в кредитній справі, з підписами представників сторін,

копії договору № 13-41 від 21.01.2013 між ТОВ «Дімеойл» та Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл Україна» про безперебійну заправку паливом автотранспорта клієнтів,

копії договорів між ТОВ «Дімеойл» та ТОВ «Інтероілопт», ТОВ «Кло-Карта»,ТОВ «СеверанФокс», ТОВ «Альянс Ойл Україна», ТОВ «Толф», ТОВ «ЮБП-Оіл»,ТОВ «Золотий екватор», ТОВ «Нафтовий Альянс» про постачання нафтопродуктів, покупцем яких є ТОВ «Дімеойл»,

акті від 11 квітня 2013 року перевірки (огляду) наявності, стану та умов зберігання майна, яке пропонується в заставу за кредитом овердрафту, що запитується ТОВ «Дімеойл» на поповнення оборотних коштів та ведення поточної діяльності, адреса зберігання майна м.Бориспіль, вул. Північна, буд.4, договір надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012, загальна балансова вартість нафтопродуктів становить 4 170 037 грн., що пропонується передати в заставу, обліковується на балансі ТОВ «Дімеойл», документи, що підтверджують право власності заставодавця на вказане майно, є в наявності, знаходиться за вказаною адресою, умови зберігання задовільні. Згідно висновку в акті, який підписаний представником ТОВ «Дімеойл» ОСОБА_5 , представником ПАТ «Реал Банк» радником голови Правління з загальних питань ОСОБА_6 , кількість, стан та умови зберігання майна, яке пропонується в заставу, відповідають вимогам щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, що запитується, з актом присутні представники ознайомлені,

рішенні від 11.04.2013 в протоколі № 190 засідання кредитного комітету ПАТ «Реал Банк», про надання ТОВ «Дімеойл» кредиту в формі овердрафту з лімітом 1 000 000 грн. під заставу товарів в обороті,

повідомленні про відкриття рахунків ПАТ «Реал Банк» від 12.04.2013 клієнту ТОВ «Дімеойл», з розрахунком вартості кредиту,

договорі від 12.04.2013 № 579/09-2-08 між ПАТ «Реал Банк» та ТОВ «Дімеойл» про відкриття кредитної лінії овердрафту з лімітом суми 1 000 000 грн., термін користування 11 квітня 2014 року, в якості забезпечення виконання позичальником свої зобов`язань за договором виступає договір застави товарів в обороті,

договорі застави № 580/09-2-08 від 12.04.2013 між ПАТ «Реал Банк» та ТОВ «Дімеойл» про забезпечення виконання позичальником свої зобов`язань за договором від 12.04.2013 № 579/09-2-08 товарів, зазначених у додатку загальною балансовою вартістю 2547981,22 грн., оцінка майна становить 4 080 000 грн.,

довідці ТОВ «Дімеойл» про залишки товарів на складі станом на 08.04.2013 загальною вартістю 4 170 037 грн.,

видаткових накладних про отримання ТОВ «Дімеойл» від постачальників ТОВ «Інтероілопт», ТОВ «Кло-Карта»,ТОВ «СеверанФокс», ТОВ «Альянс Ойл Україна», ТОВ «Толф», ТОВ «ЮБП-Оіл», ТОВ «Нафтовий Альянс» палива.

Дослідивши безпосередньо надані в суді докази сторони обвинувачення та доводи сторони захисту у їх сукупності, надавши їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достатності у взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те , що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення у ході судового розгляду не доведені, в зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.373 КПК України, ухвалює виправдувальний вирок з таких підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.2 КПК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не було доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу полягає в повному виготовлені документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. Проте прокурором в суді не наведено переконливих фактичних даних про те, що саме обвинувачений ОСОБА_5 як службова особи ТОВ «Дімеойл» вчинив дії і у повному обсязі склав як завідомо неправдивий офіційний документ- договірнадання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 між ТОВ «Дімеойл» та «Лукойл Україна», зокрема в частині підробки підпису представника сторони договору, з чим пов`язується інкримінований обсяг обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також що інформація щодо предмету договору зберігання не відповідає дійсності.

Натомість ОСОБА_5 в суді дав показання, що під час укладання вказаного договору зберігання нафтопродуктів був присутній ОСОБА_11 як представник нафтобази «Лукойл Україна», якого він уважав повноважним діяти від імені сторони за договором, та підпис якого міститься від імені «Лукойл Україна» у вказаному договорі. Тому діючи добросовісно, він на вимогу слідчого на досудовому розслідуванні надав оригінал вказаного договору № ХР -10 від 22.10.2012, який був у його розпорядженні. Такі показання ОСОБА_5 а також його заперечення відсутності предмету застави нафтопродуктів на зберіганні в м. Борисполі - не спростовані в суді прокурором. Не містять фактичних даних про вчинення дій, які свідчили б про створення, виготовлення фальшивого документу згідно обвинувачення саме ОСОБА_5 , також висновки експертів за результатами технічного дослідження документів. Не може підтверджувати беззаперечно вчинення активних дій саме ОСОБА_5 , які утворюють склад службового підроблення, відповідь «Лукойл Україна» на запит, відповідно до якої договір № ХР -10 від 22.10.2012 про зберігання не укладався, під вказаним номером не значиться на підприємстві, а також наведені матеріали кредитної справи ТОВ «Дімеойл».

Одночасно зі змісту акту від 11 квітня 2013 року перевірки (огляду) наявності, стану та умов зберігання майна, яке пропонується в заставу за кредитом овердрафту, що запитується ТОВ «Дімеойл» на поповнення оборотних коштів та ведення поточної діяльності, на підставі договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 за адресою м.Бориспіль, вул. Північна, буд.4, убачається, що самим же представником ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_6 підтверджено кількість, стан та умови зберігання майна, яке пропонується в заставу, що відповідає змісту договору зберігання, яке відповідає вимогам щодо забезпечення виконання зобов`язань за кредитом, що запитується, з актом присутні представники ознайомлені, в акті міститься підпис ОСОБА_6 , належність якої, а також факт складання акту він в суді не заперечував.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується прямим умислом. Проте в суді прокурором не надано жодних фактичних даних в підтвердження тим обставинам, що ОСОБА_5 як службова особа ТОВ «Дімеойл» завідомо усвідомлював неправдивий характер відомостей в офіційному документі, що йому інкримінується згідно обвинувачення. Такі обставини про відсутність усвідомлення ОСОБА_5 можливості неправдивого характеру відомостей в документах додатково підтверджуються змістом акту перевірки від 11 квітня 2013 року за участю представника ТОВ «Реал Банк». Складання офіційних документів, неправдивий характер інформації в яких службова особа не усвідомлює, виключає склад службового підроблення.

Крім того, прокурор в суді посилається як на предмет злочину, який містить сліди злочину - службового підроблення, - на оригінал договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012, який наданий добровільно слідчому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

Проте суд не приймає як речовий доказ вказаний документ, оскільки наданий прокурором текст постанови старшого слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 07.03.2015 щодо визнання речовими доказами оригіналу договору надання послуг по зберіганню нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012, не є рішенням слідчого у відповідності до правил ч.6 ст.110 КПК України, не містить усіх необхідних даних, а саме: підпису самого слідчого ОСОБА_13 . Таким чином, вказаний доказ -оригінал договору надання послуг № ХР -10 від 22.10.2012 є недопустимим, речовим доказом не визнаний, не може бути використаний у кримінальному провадженні у відповідності до правил ст.98 КПК України, як такий, що містить сліди злочину.

ОСОБА_5 також обвинувачується у наданні завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 222 КПК України, полягає у наданні зокрема банку, іншим кредитним установам завідомо неправдивої інформації з метою одержання в тому числі кредитів. Суб*єктивна сторона характеризується прямим умислом. Проте з урахуванням наведених висновків суду про відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, що в діях ОСОБА_5 наявний умисел на вчинення службового підроблення вказаного документу договору № ХР -10 від 22.10.2012 , а також відсутність безумовних даних, що договір зберігання нафтопродуктів № ХР -10 від 22.10.2012 містить усвідомлені ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості щодо змісту договору та осіб, які його уклали, що ОСОБА_5 такі обставини беззаперечно усвідомлював під час надання їх банку, з наданих доказів не убачається, що в діях ОСОБА_5 наявний також склад злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України його об`єктивна та суб`єктивна сторона.

При цьому сторона обвинувачення не надала жодних фактичних даних на підтвердження таким обставинам, зокрема, щодо обставин створення договору, не забезпечено показання осіб, яким можуть бути відомі обставини зберігання нафтопродуктів на підставі договору №ХР-10 від 22.10.2012 року, перевірки наявності заставного майна. Фактичні дані наданих стороною обвинувачення письмові докази документи не можуть бути підтвердженням таких обставин.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правил ст. 283 КПК України з направленням обвинувального акта до суду закінчується досудове розслідування у кримінальному провадженні. Після складення та направлення обвинувального акта до суду проведення будь яких слідчих, процесуальних дій слідчим, прокурором не передбачено КПК України.

Як убачається з наданих прокурором документів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні був складений та затверджений 22.04.2015 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, який був направлений до суду, проте ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.05.2015 повернутий судом прокурору для дооформлення.

Отже, повідомлення ОСОБА_5 про зміну підозри від 01.08.2016 за ознаками ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, вчинене слідчим ОСОБА_14 після завершення досудового розслідування, затвердження та направлення до суду обвинувального акта від 22.04.2015 стосовно ОСОБА_5 за ознаками вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України, поза межами досудового розслідування. Таке повідомлення про зміну підозри від 01.08.2016 здійснене слідчим ОСОБА_15 , який також не був уповноважений діяти на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ч.4 ст. 38 КПК України. Відомості про його повноваження як слідчого у кримінальному провадженні № 0011654 від 23.10.2014внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 01.08.2016, тобто також поза межами досудового розслідування у справі.

Таким чином підозра фактично підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.222 КК України ОСОБА_5 у встановленому порядку згідно правил глави 22 КПК України на досудовому розслідуванні фактично не повідомлялася, право на захист від підозри у вчиненні вказаних інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.222 КК України, у відповідності до вимог КПК України на досудовому розслідуванні йому не забезпечувалося, що є суттєвим порушенням права на захист особи.

Повторно обвинувальний акт від 03.08.2016 також складений слідчим ОСОБА_14 та направлений щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні інших злочинів, фактично зі зміненим обвинуваченням за ознаками ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України. Натомість змінити обвинувачення має право виключно прокурор в ході судового розгляду у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, що в ході судового розгляду не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні,як це визначено ч.1 ст.92 КПК України.

Суд же відповідно до ст.26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. При цьому суд керується під час розгляду кримінального провадження принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази сторони обвинувачення та доводи сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку про те, що в суді не доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України. Обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню у відповідності до ст.91 КПК України, не доведені, обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Прокурором в суді не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України, що є підставою, визначеною п.3 ч.1 ст.373 КПК України, для ухвалення виправдувального вироку.

Вирішуючи вимоги в цивільному позові ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 1 000 000 грн., суд, враховуючи висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, на підставі ч.3 ст.129 КК України цивільний позов ОСОБА_6 залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України.

ОСОБА_5 виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_5 є склад кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1