УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/2004/21
Провадження №1-кп/522/636/21
09 лютого 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за №0000024 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого і цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити кримінальні провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, прокурором подано клопотання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 під час досудового розслідування не зникли та продовжують існувати.
Представник потерпілого та цивільного позивача не заперечував щодо призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та подав клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під варто. Також представник потерпілого та цивільного позивача подав клопотання: про визнання потерпілого - цивільним позивачем, про забезпечення позовних вимог шляхом арешту майна обвинуваченого, про витребування матеріалів досудового розслідування, виклик та допит свідків, а також допит у якості свідка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який здійснював досудове слідство у кримінальному провадженні.
Прокурора, вважав, що клопотання представника потерпілого і цивільного позивача щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою, визнання потерпілого цивільним позивачем, а також щодо допиту слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 є необґрунтованими, проти задоволення клопотань в іншій частині не заперечував.
Обвинувачений та захисник вважали за можливе призначити кримінальні провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, клопотала про обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також заперечували щодо задоволення клопотань представника потерпілого та цивільного позивача, посилаючись на їх необґрунтованість.
Розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Також, суд враховує, що учасниками судового провадження не заявлялось клопотань щодо необхідності складання досудової доповіді, у зв`язку з чим суд вважає за можливе не постановляти рішення про зобов`язання представника персоналу органу пробації складання досудової доповіді у даному кримінальному провадженні.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, 22.02.2020 перебуваючи в автомобілі на проїжджій частині поблизу торгівельного центру «Gagarin Plaza» за адресою: м.Одеса, вул.Генуезька,5/2, вступив у словесну перепалку із ОСОБА_8 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_9 . Під час перепалки ОСОБА_3 вийшов з автомобіля умисно, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, діючи з особливою зухвалістю, виказуючи свою зневагу до оточуючих, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_9 та, з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, здійснив чотири постріли в ОСОБА_9 з належного ОСОБА_3 спецзасобу для відстрілу гумових патронів «Форт 12 РМ», спричинивши останньому два сліпих поранення м`яких тканин обох стегон, внаслідок чого потерпілому заподіяно легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим за яке, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також суд враховує, що ОСОБА_3 не одружений, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про існування ризиків переховування від суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий має постійне місце проживання у м. Одесі.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, що повинно забезпечити його належну процесуальну поведінку на стадії судового розгляду, в той час як біль м`який запобіжний захід на думку суду не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Доводи представника потерпілого та цивільного позивача у клопотанні щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою належними доказами не підтверджено, а тому є не обґрунтованим, у зв`яжу з чим задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання представника потерпілого та цивільного позивача, про визнання потерпілого - цивільним позивачем, то воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
11.11.2021 представником потерпілого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 подано цивільний позов до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим потерпілий набув прав цивільного позивача у кримінальному провадженні. При цьому, прийняття рішення про визнання потерпілого цивільним позивачем Кримінальним процесуальним кодексом України - не передбачено та не вимагається.
Розглядаючи клопотання представника потерпілого та цивільного позивача про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2,8 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій серед іншого зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.
В ході вивчення клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого встановлено, що представником цивільного позивача не надано достатніх доказів на підтвердження розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також того, що зазначене у клопотанні майно належить на праві власності обвинуваченому.
Крім того, на даній стадії судового провадження, суду не відома позиція обвинуваченого щодо його відношення до пред`явленого обвинувачення, а тому посилання представника цивільного позивача на невизнання вини обвинуваченим, заперечення факту завдання шкоди потерпілому та намагання уникнути відповідальності, в якості обґрунтування накладення арешту на майно обвинуваченого є не підтвердженими належними доказами. Інших обґрунтувань на доведення можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження належного обвинуваченому майна - суду не надано.
Згідно з ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість клопотання та не доведеність представником цивільного позивача необхідності арешту майна обвинуваченого, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Щодо клопотання представника потерпілого і цивільного позивача про витребування документів досудового слідства у прокурора, виклик та допит свідків, та допит слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 суд вважає наступне.
Згідно з ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту витребування певних речей чи документів.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки підтримання обвинувачення у даній кримінальній справі законом покладається на прокурора, який і зобов`язаний подати докази до суду на підтвердження винуватості особи, що притягується до кримінальної відповідальності, витребування матеріалів та будь-яких доказів у прокурора на даній стадії судового провадження було б безпідставним, не обґрунтованим та не відповідатиме зазначеним вище засадам кримінального судочинства.
Також, на даній стадії судового провадження суд вважає передчасним та безпідставним виклик у судове засідання та допит у якості свідка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , оскільки представником потерпілого і цивільного позивача не надано обґрунтованих доводів щодо того, про які саме обставини події може свідчити зазначена особа у даному кримінальному провадженні.
Щодо виклику та допиту свідків клопотання представника потерпілого і цивільного позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,170,171, 176-178,181,184,194, 314, 315, 370, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2021 року.
Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У задоволенні клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступного дня.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого обов`язок згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України утриматись від спілкування з потерплим та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 09 квітня 2021 року.
У задоволенні клопотань представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_9 цивільним позивачем і про забезпечення позовних вимог та арешт майна обвинуваченого - відмовити.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
Клопотання представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про здійснення судового виклику осіб та витребування документів задовольнити частково, виклик у судове засідання свідків у кримінальному провадженні, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1