overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
15 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Оцінюючи обставини, на які посилається ОСОБА_2 , враховуючи доводи скарги, слідчий суддя визнає поважними причини пропуску строку на подання скарги та з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду та права на оскарження постанови слідчого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, вважає за необхідне його поновити.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 18.12.2020 року о 14-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Вознесенівське ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, Запорізьку місцеву прокуратуру №2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8329/18
Провадження № 1-кс/461/8295/20
УХВАЛА

17.12.2020 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000097 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом обману, із використанням підроблених документів, заволодів нежитловими приміщеннями у м. Львові, які перебували в комунальній власності Львівської міської ради, на загальну суму 4 581 173 грн., що завдало шкоди територіальній громаді м. Львова в особі Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та в подальшому, з метою власного збагачення, продав ці приміщення.
Слідчим було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 перебуває у розшуку та його місце знаходження органу досудового розслідування невідоме. Відтак зазначає, що його доставка в суд для розгляду клопотання є неможливою.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000097 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1, ч.2 ст.209 КК України слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000097 від 08 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1, ч.2 ст.209 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/6102/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає у Тернопільській області.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року, відповідно до ст. 336 КПК України, клопотання задоволено.

Судове засідання 14.12.2020 не відбулося з об`єктивних причин. Відтак, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції.

Підволочиський районний суд Тернопільської області повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки скаржника до суду на 11.00 год. 13 січня 2021 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 13 січня 2021 року о 11.00 год. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадженняпровести в режимі відеоконференції з явкою скаржника у вказаний час до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Повідомити скаржника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Підволочиського районного суду Тернопільської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
18.12.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від КНП ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту.

Виконання даної ухвали доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 21 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання(79008 м.Львів, вул. Валова, 31).

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4234/20
Провадження № 1-кп/487/678/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002086 від 31.05.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.12.2020 року розглянуто клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002086 від 31.05.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
При виготовлені вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку, у прізвищі та ініціалах прокурора, який був присутній у судовому засіданні, а саме: замість невірно вказаного « ОСОБА_4 », слід зазначити вірне « ОСОБА_5 », а також було допущено описку в резолютивній частині ухвали, в якій помилково вказано, що клопотання розглянуто «слідчим суддею ОСОБА_1 », замість вірного « суддею ОСОБА_1 ».
Згідно з положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Отже, враховуючи викладене, допущена у вступній та резолютивній частині ухвали суду від 18.12.2020 року описка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною та допущена помилково.
Керуючись ст. ст.371,379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній та резолютивній частини ухвали Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2020 року по справі №487/4234/20 по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002086 від 31.05.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: замість невірно вказаного прізвища та ініціалів прокурора, який був присутній у судовому засіданні « ОСОБА_4 », вказати вірне « ОСОБА_5 », а також замість невірно вказаного в резолютивній частині ухвали, ким розглянуто клопотання «Слідчий суддя ОСОБА_1 », вказати вірне «Суддя ОСОБА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4017/20
Провадження № 1-кс/496/1896/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000451 від 29.09.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України,

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000451 від 29.09.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.09.2020 року на:

- вантажний автомобіль ЗИЛ - ММЗ 553М р.н. НОМЕР_1 , в кузові якого перебуває каміння ракушняку НОМЕР_2 загальною кількістю 450 шт.;

- транспортний засіб з електричним приводом помаранчевого кольору (без номерів),

- електричну пилку промислового виробництва СРСР АЕ203,

- три зошити з рукописними записами, які були вилучені 28.09.2020 року в ході огляду місця події.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 21.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання сторони обвинувачення не долучено жодних доказів, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідки про результати радіотехнічного обстеження, підтверджуючих всі викладені в клопотанні обставини, що позбавляє слідчого суддю належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення.

Також, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги недоліки клопотання сторони обвинувачення, а також неналежне обґрунтування, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8905/20
Номер провадження:1-кс/521/2870/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що 15.02.2019 року із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Iphone 7plus 128 GB», який належить ОСОБА_6 .
05.06.2020 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Строк дії даної ухвали становив 6 місяців і закінчився 05.12.2020 року. До теперішнього часу ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не виконана.

У зв`язку з тим, що дозвіл на затримання підозрюваного відсутній, а ОСОБА_4 до суду не доставлений, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .Таким чином клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183,184, 187, 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 16.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Хендай» д.н.з. НОМЕР_1 та вантажний автомобіль «МАН» д.н.з. НОМЕР_2

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/4128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

09.11.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона була подана скаржником на бездіяльність прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила суд не проводити фіксацію судового засідання.

При цьому, в матеріалах скарги відсутні відомості та документи, які підтверджують особу заявника, сама скарга не містить належним чином завірених доданих документів, якими підтверджується викладене в ній.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Викладене вище унеможливлює в судовому засіданні розглянути скаргу та виконати вимоги кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку та строків розгляду скарги, а також не дає можливість встановити особу заявника, встановити наявність або відсутність кримінального провадження за вищезазначеною заявою, підсудність та предмет розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2088/20
Провадження № 1-кп/945/362/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.162 КК України

В с т а н о в и в :

14.12.2020 року з Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000146 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.162 КК України

Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено,дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

Постановив :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.162 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 17 грудня 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1