У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020 Справа №607/21081/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 в м. Тернополі в залі суду, у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003647, -

встановив:
До суду подано клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003647, про арешт майна а саме на складські приміщення літ. «Е» площею 277,4 кв.м., складські приміщення літ. «Є» площею 12,5 кв.м., складські приміщення літ. «Ж» площею 109,8 кв.м., 1/3 частина замощення, І; майстерня літ. «А» площею 1907,4 кв.м., прохідна літ. «Ж», огорожа 2/3 частини, поз 1-2 ; адмінбудинок літ. «Б» площею 69,4 кв.м. замощення 2/3 частини, поз. І.; торгово-офісні приміщення літ. «В» площею 169,9 кв.м., складські приміщення літ. «Г» площею 210,9 кв.м., складські приміщення літ. «Д» площею 301,2 кв.м., 1/3 частина огорожі, 1; 1/3 частина огорожі, 2., що знаходяться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та на праві власності належать ПП Фірмі «АМН ТРАНС» ();
- земельну ділянку з кадастровим номером :09:002:0011, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Гайова,44 та належить на праві власності Тернопільській міській раді () та перебуває на праві постійного користування у ПП Фірми «АМН ТРАНС» ()., шляхом заборони ТОВ «РОКМАР», (), ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ» () на користування вказаним майном, з метою забезпечення збереження речового доказу, а також здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0003647 від 13 грудня 2018 року та дослідження усіх обставин даної події.
Учасники будучи повідомленими в порядку ст. 135 КПК України, до суду не з`явились, причини не повідомили, заяв про відкладення не надходило, тому враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання без їх участі.
До початку розгляду клопотання по суті до суду надійшов лист за підписом начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 16.12.2020 року за № 17250/9/2-2020 зі змісту якого вбачається, що вказане клопотання слідчий не підтримує та просить залишити без розгляду.
Згідно із ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі статей 10, 22 КПК України у сторін не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за будь-якими ознаками. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на подання до суду клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосованим застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В порядку ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені обставини та фактичне не підтримання поданого клопотання стороною обвинувачення, в клопотанні слід відмовити.
Керуючись статями 8, 129 Конституції України 3, 22, 26, 28, 171, 172, 309 КПК Украине, слідчий суддя, -
постановив:
У клопотанні начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003647, -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1