У Х В А Л А

10 грудня 2020 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника/скаржника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 1 в місті Біла Церква Київської області в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, звернувся ФОП ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/10242/19) від 11.11.2019 на майно.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Підставою для накладення арешту на майно стало забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018.

Заявник ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 про накладення арешту на майно протиправною, яка перешкоджає виконанню інших судових рішень та порушує права ФОП ОСОБА_3 , як стягувача, а тому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 на майно.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Старший слідчий слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасовано арешт на майно, накладене ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019, а тому, на даний час вказана вимога вже вирішена.

Вислухавши доводи представника заявника, позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім цього, відповідно до абзацу 3 частини 7 статті 173 КПК України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового слідства 11.11.2019 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, з метою забезпечення речових доказів

09.07.2020 ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/10242/19) від 11.11.2019.

Так, в судовому засідання встановлено, що ФОП ОСОБА_3 є третьою особою, права якої порушено, а саме презумпція невинуватості, право на судовий захист та на виконання судових рішень у цивільних справах щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 на його користь.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що 01.07.2020 ФОП ОСОБА_3 з тих самих підстав звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (у справі № 357/10242/19) від 11.11.2019 про арешт майна, в якій просив скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовлено частково та ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.019, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), а саме:

- 1/2 майнового комплексу АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу - Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер :04:000:0004, склад (загал, площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал, площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (4 кімнати);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

-1/3 частину нежитлових приміщень №№ 8,9,10,11,12,13 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Призначений новий розгляд в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вказане у клопотанні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства, є, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що особа має право звернення до суду з відповідною заявою, клопотанням, тощо, а в разі незгоди з ухваленим судом рішенням, - має право на апеляційний, касаційний перегляд її справи в випадках та в порядку, передбаченому чинним КПК України.

За таких обставин в суду першої інстанції відсутні підстави для здійснення провадження за такою самою заявою, поданого тією ж особою, з тих самих підстав.

Чинним КПК України не передбачено можливості неодноразового звернення до суду до різних місцевих судів, при наявності судового рішення, що набрало чинності, з таким самим клопотанням, поданим з тих самих підстав, з аналогічними вимогами.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, згідно з якими вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ст. 21 КПК України).

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що заява ФОП ОСОБА_3 розглянута 05.10.2020 Київським апеляційним судом, за наслідками її розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, а також враховуючи, що статтею 173 КПК України не передбачено прийняття рішення про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, зазначена норма передбачає задоволення або відмову в задоволенні клопотання, а тому, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 395, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошений 17.06.2020 о 13.30 год. за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4А, зал судового засідання № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1