печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
26.11.2020 заступник начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, Шостий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДР НОМЕР_1 ) в період 2016 року, умисно ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах.

В матеріалах кримінального провадження наявний акт документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01.02.2019 №125/26-15-14-04-03/34576108. В даному акті описані фінансово господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності. Висновками вказаного акту встановлено заниження сплати податку на додану вартість в сумі 10 912 023 грн.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.08.2020 №640/10530/19 встановлено «В свою чергу, після відновлення пошкоджених первинних документів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подано скаргу №22/03-19 від 22.03.2019 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , до якої позивачем були долучені копії відновлених первинних документів, що були витребувані під час перевірки. Вказана обставина відповідачем не спростована.».

Слідчий вказує, що в даний час виникла необхідність у вилученні копій документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають в матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_2 № 640/10530/19.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Представник ОАСК ОСОБА_6 на електроннц адресу суду направила заперечення в яких було зазначено, що адміністративна справа № 640/10530/19 скерована до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що, відповідно, виключає можливість надання до неї доступу до повернення із суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного в сукупності ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає, що в даному випадку відсутні належні правові підстави для задоволення заявленого Клопотання, у тому числі, оскільки: адміністративна справа № 640/10530/19 скерована до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`яжу з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання:

1.перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

2.самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

3.можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до ст. 132 ч. 4 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив, що адміністративна справа № 640/10530/19 скерована до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що, відповідно, виключає можливість надання до неї доступу до повернення із суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника начальника шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1