н/п 1-кс/174/243/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні № 0000398 від 04.12.2019 р. за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилась в м.Білозерське Донецької області, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта професійно-технічна, не працює, мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , не судимої в силу ст.89 КК України,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 15 липня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року обвинувальний акт повернено прокурору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, винесену суддею ОСОБА_1 ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувальний акт надійшов до суду 28 жовтня 2020 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2020 року, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Суддею ОСОБА_1 04 листопада 2020 року було заявлено самовідвід, який було задоволено 06 листопада 2020 р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_7 .

16 листопада 2020 р. суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона як слідчий суддя брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування при наданні тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000398.

Обвинувачена ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти заяви судді, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_7 дійсно розглядала питання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вивчивши заяву про самовідвід, оглянувши реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, то вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому з метою недопущення повторної участі судді у кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76,80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 16.11.2020 р. про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000398 від 04.12.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження №0000398 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186 КК України - передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу суду судді для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_1