УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить вирішити питання про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 у справі за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи заяву, особа вказує, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його справи і підлягає відводу, оскільки в попередніх справах за аналогічних вимог та абсолютно таких самих діях та бездіяльності слідчих поліції не виконується процесуальна норма передбачена КПК як початок досудового розслідування вже саме за його позовом, також в аналогічних обставинах по тим самим фігурантам в інших не внесеннях в ЄРДР судді Гонтар та Черниш і Радченко в Херсонському міському суді, заявляли самовідвід мотивуючі наявним конфліктом інтересів через можливу участь у розслідуваному злочині колег по суду. Заявник вважає неприпустимим мати протилежну точку зору на одні і ті ж обставини посадових злочинів працівників поліції, СБУ що викликає підозру у зговорі посадових осіб та покривання злочинної бездіяльності слідчих поліції та СБУ. Такі дії судді ОСОБА_4 мають ознаки системного характеру, про що оформлено відповідною заявою до СБУ, ВРП та ДБР. Крім того ОСОБА_4 винесла ухвалу про неможливість звернення до Конституційного Суду України, при тому що клопотання було надане про звернення до суб`єкта подання звернень до КСУ, тож висновок - або упередженість, або фахова невідповідність обіймання посади судді. Документи на його вимогу не були надані ні про проф. придатність, ні про процедуру призначення чи то обрання у відповідності Конституції України.

Заявник зазначає, що вбачається умисність наведених порушень з метою приховування попередніх злочинів посадовців суду та поліції, що блокують досудове розслідування його заяв про злочин та не взяті до уваги в аналогічній за обставинами та кваліфікацією справі 766/16249/20 і є фактом необ`єктивного та упередженого судочинства, які стали наслідком факту слухання і за цієї справи 766/16881/20 .

Посилаючись на вищевикладені обставини у відповідності ст. 20, ст. 24 ЦПК України, заявник просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Інші учасники судового процесу не з`явились, про час, день та місце розгляду зави повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та матеріали скарги, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 , надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_3 просить прийняти міри до працівників Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області та працівників патрульної поліції, які склали адміністративний протокол.

05.01.2021 року на адресу суду ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчому судді від розгляду вказаної справи з підстав зазначених у ст. 20, 24 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 75 КПК України, а інші обставини, на які посилається заявник в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема його суб`єктивна, нічим не підтверджена думка щодо не відповідності кваліфікації, невірності присязі судді, невідповідність виконання процедури призначення на займану посаду та про відсутність відповідних документів підтверджуючих перебування на посаді судді ОСОБА_4 , не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості судді. Крім того, необхідно зазначити, що заявником вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_4 у тій самій справі з тих самих підстав, за результатами його розгляду у задоволені заяви було відмовлено, а також при заявлені відводу особа посилається на норми Цивільного процесуального законодавство, а не на відповідні положення КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1