справа № 991/3671/20
провадження №11-сс/991/570/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 липня 2020 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого суддів Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року виправлено описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року (провадження №1-кс/991/3784/20), а саме доповнено речення «25.07.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень» такими словами: «а саме було вручено ОСОБА_4 , яка від отримання та від підпису відмовилась та ОСОБА_3 особисто було вручено письмове повідомлення про підозру 30.07.2019».

Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року по справі № 991/3671/20.

В поданій апеляційній скарзі захисник зазначає, що у зв`язку з тим, що вона не була обізнана з суттю постановленої ухвали, оскільки не приймала участь у судовому засіданні 10.06.2020 у Вищому антикорупційному суді у справі № 991/3671/20, а в той час перебувала в іншому судовому засіданні у Печерському районному суді міста Києва у справі №757/26400/18-к, то строк на апеляційне оскарження у адвоката ОСОБА_2 має відраховуватись з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з 17.06.2020.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду було постановлено 10 червня 2020 року, а з апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду захисник звернулась лише 19 червня 2020 року, тобто, після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження.
Згідно поданої ОСОБА_2 копії ухвали слідчого судді від 10 червня 2020 року, сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду слідчим суддею питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з`явились. У поданій апеляційній скарзі заперечення захисника з приводу вказаних обставин відсутні. Таким чином, в даному випадку відсутні підстави, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, за яких строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Висновок захисника ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для неї має відраховуватись з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а саме з 17.06.2020, є безпідставним, оскільки неприбуття ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду слідчим суддею питання про виправлення описки, через її зайнятість у іншому судовому засіданні, не є підставою для обчислення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання нею копії такого, а може лише бути підставою для його поновлення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, також слід врахувати, що захисником ОСОБА_2 разом з поданою до суду апеляційною скаргою не було надано доказів поважності підстав її неявки в судове засідання з розгляду слідчим суддею питання про виправлення описки, яке відбулось 10 червня 2020 року.
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України її апеляційну скаргу необхідно повернути.
Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропущення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 червня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого суддів Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2020 року про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000785 від 10 листопада 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1