Березівський районний суд Одеської області
11.11.2020
Справа № 494/1160/20
Провадження № 1-кп/494/190/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2020 року від Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області надійшов до Березівського районного суду Одеської області для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який ухвалою суду призначений до підготовчого судового засідання на 11 листопада 2020 року.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_7 , яка належно повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та необхідність застосування тримання під вартою ОСОБА_6 , адвоката і обвинуваченого, який винним себе визнає частково у скоєному, які просять застосувати домашній арешт, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до розгляду та з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення й особи обвинуваченого, вважає обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеській установі виконання покарань (№21), оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його і виконання всіх необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні з таких підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальними актами, складеними слідчими відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, не одружений, ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків.
Крім того, суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого.
Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, судом у відповідності до ст.178 КПК України оцінено в сукупності фактори, пов`язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем його проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченим перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. У зв`язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

У пункті 103 рішення ЄСПЛ від 17 квітня 2014 року у справі "Анатолій Руденко проти України" (заява №50264/08) зазначено, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою.
З огляду на наведене, суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного слідчим суддею у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , на домашній арешт або скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження немає.

За змістом ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
З ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2020 року вбачається, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає в 24 години 15 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст.177,178,197,315,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2020 року о 10 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків.

Клопотання прокурора про застосування тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеській установі виконання покарань (№21) з 00 годин 11 листопада 2020 року по 10 січня 2021 року включно.

Копії ухвал надати учасникам судового провадження негайно та направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області і Одеській установі виконання покарань (№21).

Ухвала в частині обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: