Справа № № 585/4561/19
Номер провадження 1-кс/585/721/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

08 жовтня 2020 р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у обвинуваченого ОСОБА_3 мається недовіра до судді ОСОБА_6 , яка викликана тим, що зазначеним суддею 17.02.2020 була прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення та яка потім постановою Сумського апеляційного суду від 06.07.2020 була скасована з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлений відвід.

Потерпілий ОСОБА_5 проти заяви ОСОБА_3 заперечував.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово підтверджував фундаментальне значення принципу неупередженості судового розгляду, зокрема й у рішенні у справі «Ревтюк проти Росії» (скарга № 31796/10).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Враховуючи зазначене, оскільки як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_3 в клопотанні та в судовому засіданні вказує про відсутність у нього довіри до головуючого судді ОСОБА_6 , рішення якого стосовно особи обвинуваченого у справі про адміністративне правопорушення було скасоване судом апеляційної інстанції, то для забезпечення умов, за яких у сторони кримінального провадженні не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про відвід.

На підставі викладеного та положень ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000628 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1