СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ», на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000205 від 09 листопада 2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Київ зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в якій просив зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ», тимчасово вилучене майно Товариства під час проведення обшуку 10 січня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про повернення вилученого майна вказав, що 10.01.2019 року слідчим СВ Святошинського УПНП ОСОБА_4 у м. Києві у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3, яке на законних підставах перебуває у користуванні ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ», було проведено обшук під час якого було вилучено майно, яке знаходиться на балансі Товариства і є його власністю, а саме: ноутбук марки Lenovo с/н 8OQQOICHOA; ноутбук марки Acer с/н NXGR4EUQQ77460B0027600; ноутбук марки Acer с/н NXGNTEU0117430D6CF7600; ноутбук марки DELL с/н 3560-84.08 модель Vostro 3560; ноутбук марки Acer с/н 4XV4KА172500; системний блок від ПК с/н 11845K64762VJ5UD14K0U2; господарські та технічні документи зазначені в протоколі обшуку.
Згідно із нормами ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим або прокурором протягом 2 (двох) діб на розгляд слідчого судді має бути подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в той же час, згідно положень ст. 173 КПК України, дане клопотання, у випадку його подачі, мало бути розглянуто судом протягом 3 (трьох) діб з моменту отримання.

Однак, у строки, визначеними чинним КПК, від слідчого або прокурора, а також від суду не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а також про розгляд даного клопотання слідчим суддею. Відтак, Товариству стало очевидним, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором не подавалось до суду і слідчим суддею не розглядалось, а тому вилучене майно підлягає негайному поверненню. З метою повернення зазначеного майна було направлено слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві заяву про повернення вилученого майна, але жодних відомостей про результат її розгляду Товариством не отримано, тобто строк подачі скарги пропущений з поважних причин. Оскільки слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою. Зважаючи на вимоги ст. 304 КПК України та відсутністю у власника майна інформації про дату вчинення бездіяльності слідчим, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна.

Адвокат ОСОБА_3 та представник СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про часі, і місце слухання справи.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Проаналізувавши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, - володільцем тимчасово вилученого майна. Така скарга подається у десятиденний строк з моменту прийняття рішення вчинення дії чи бездіяльності.

Оскільки матеріалами скарги доведено, що ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» вживало заходів щодо з`ясування правового режиму вилученого під час обшуку майна, але жодних відомостей про результат своїх звернень не отримало до теперішнього часу, процесуальний строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, вважається пропущеним з поважних причин, а тому поновлюється слідчим суддею.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Згідно згідно положень ст. 173 КПК України, дане клопотання, у випадку його подачі, мало б бути розглянуто судом протягом 3 (трьох) діб з моменту отримання.

З матеріалів скарги вбачається, що обшук було проведено 10 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 17 грудня 2018 року, а 09 липня 2019 року на адресу слідчого направлялася заява про повернення вилученого майна, але жодних відомостей про результат її розгляду Товариством не отримано, не подано таких і суду, не зважаючи на вжиті заходи.

За ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2018 року таке майно, як: ноутбук марки Lenovo с/н 8OQQOICHOA; ноутбук марки Acer с/н NXGR4EUQQ77460B0027600; ноутбук марки Acer с/н NXGNTEU0117430D6CF7600; ноутбук марки DELL с/н 3560-84.08 модель Vostro 3560; ноутбук марки Acer с/н 4XV4KА172500; системний блок від ПК с/н 11845K64762VJ5UD14K0U2, не входило до переліку майна, щодо якого прямо було надано слідчим суддею дозвіл на відшукання під час обшуку.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи правила ч. 7 ст. 236 КПК України, вказані речі підлягають поверненню як тимчасово вилучене майно. Натомість, слідчий суддя позбавлений можливості через неконкретизацію вимог вирішити питання про повернення господарських та технічних документів, оскільки документація як така входила до переліку майна, щодо якого прямо було надано слідчим суддею дозвіл на відшукання під час обшуку.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про арешт тимчасово вилученого майна повинно було бути поданим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (11.01.2019 року), інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. З урахуванням викладеного, оскільки слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві було допущено бездіяльність, а саме в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна до суду подано не було, скарга підлягає задоволенню, оскільки тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 171, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Поновити процесуальний строк на оскарження адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» бездіяльності слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000205 від 09 листопада 2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України.
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження ЄРДР № 0000205 від 09 листопада 2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України невідкладно повернути ТОВ «РЕЇЗ ТРЕЙДІНГ» тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 10 січня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3, а саме: ноутбук марки Lenovo с/н 8OQQOICHOA; ноутбук марки Acer с/н NXGR4EUQQ77460B0027600; ноутбук марки Acer с/н NXGNTEU0117430D6CF7600; ноутбук марки DELL с/н 3560-84.08 модель Vostro 3560; ноутбук марки Acer с/н 4XV4KА172500; системний блок від ПК с/н 11845K64762VJ5UD14K0U2, які зазначені в протоколі обшуку від 10 січня 2019 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Копію ухвали направити до СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6