overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення судового розгляду

Справа № 210/823/18
Провадження № 1-кс/210/61/21

"28" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.209 року зобов`язаний вчинити, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргу щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.209 року зобов`язаний вчинити.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.209 року зобов`язаний вчинити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.03.2013 року та зобов`язання слідчого вчинити слідчі дії, які слідчий згідно вказівок прокурора від 19.05.2017 року та від 23.07.209 року зобов`язаний вчинити.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 35 хвилин 29 січня 2021 року.
В судове засідання викликати заявника та начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Витребувати з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000024 від 26.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/190/21
Провадження № 1-кп/352/168/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

01 лютого 2021 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 18.01.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 18.01.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене на підставі даного обвинувального акту слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 18.01.2021 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 40 хв. 12 лютого 2021 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1593/21
Провадження № 1-кс/643/623/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003047 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

встановив:
Слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003047 від 11.06.2020 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України, яким встановлено коло осіб, які причетні до інтернет-магазину, що займається збутом наркотичних та психотропних речовин на території м. Харкова.

26.01.2021 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільні телефони та грошові кошти.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вказане майно, посилається на те, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання направлено суду поштою, проте штамп є нечітким і встановити, що воно подано на поштове відділення протягом 48 годин після вилучення майна не є можливим.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.
Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Таким чином, відсутність у клопотанні відомостей щодо засобів зв`язку із власником майна (номера телефону, факсу, електронної пошти) не дозволяють суду вчасно (у дводенний термін) повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003047 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 552/3945/19
провадження № 51-6243 км 20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року на 10 год 30 березня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 161/1390/19
провадження № 51-5089ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу касаційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 та
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
02 лютого 2021 року
м. Київ

Справа № 333/2341/19

Провадження № 51-418 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої та апеляційної інстанцій, на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 02.02.2021 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 17.03.2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 164/89/21
п/с 1-кп/164/65/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2021 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 9 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 9 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 9 червня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, на 14 год. 00 хв. 9 лютого 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. інспектора СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст. інспектора СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено, тому за вказаних обставин слід відкрити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. інспектора СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 09.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2021 року о 13:30 годину в приміщенні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Повідомити про дату, час та місце розгляд справи особу, яка подала скаргу та ст. інспектора СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді для огляду та ознайомлення матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000341 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/519/21
Провадження № 1-кс/202/475/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 24.01.2021 року,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000064 від 24.01.2021 року на автомобіль марки «Lexus LS430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2021 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7135/20
№ 1-кп/183/825/21

У Х В А Л А
02 лютого 2021 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.12.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 24.12.2020 року, однак не було проведено, а тому підготовче судове засідання проведено 02.02.2021 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2021 року о 15.30 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3587/16-к
Провадження 1-кс-62/21
ухвала
Іменем України

02 лютого 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене в.о. начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівне Острозького району Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
01.02.2020 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місце перебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Прокурор, та слідчий також не з`явились в судове засідання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого, вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст. 186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 200, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя: