Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7868/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, що вилучено при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- 12 аркушів з чорновими записами із зазначенням коштів, населених пунктів та цифровими значеннями;

- проекти претензій за вих. №07/06/18/1 від 07.06.2018 та №07/06/18/2 від 07.06.2018 ТОВ «Сапоніт-Інвест» на 2 аркушах;

- відомість б/н (без ідентифікаційних даних) на 1 аркуші;

- відомість від 25.11.2019 (предварительный расчет по взаиморасчетам с Цифей ЕКО) на 1 аркуші;

- довіреність від 01.04.2020 виданою ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , за реєстраційним номером №310 на 1 аркуші;

- договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Цефей-ЕКО» () від 02.04.2020 на 1 аркуші;

- акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Цефей- Еко» () від 02.04.2020 на 1 аркуші;

- розрахунок за квітень 2018 р. Зелений простір Поділля, ТОВ на 1 аркуші (роздруківка);

- договір №12/04/2018/2 на вирощування сільськогосподарської продукції на умовах підряду від 12.04.2018 укладений між ФГ «Подільський кристал» та ТОВ «Серединицьке» на 4 аркушах (проект);

- договір комісії №12/04-18/3 від 12.04.2018 укладений між ФГ «Подільський кристал» та ТОВ «Лотівка Еліт» на 5 аркушах (проект);

- рішення №12/04/2018ПК загальних зборів членів фермерського господарства «Подільський кристал» від 12.04.2018 на 3 аркушах (проект);

- договір №12/04/2018/1 про надання сільськогосподарських послуг від 12.04.2018 укладені між ФГ «Подільський кристал» та ТОВ «Лотівка Еліт» на 2 аркушах (проект).
- договір №1 про співробітництво і взаємодопомогу від 12.04.2018 укладений між Корпорацією «Сварог Вест Груп» та ТОВ «Холдинг НТІ» на 4 аркушах (проект).

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у клопотанні не доведено, що вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 майно та документи дійсно мають відношення до події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Станом на день розгляду клопотання про накладення арешту жодній особі не повідомлено про підозру, а твердження слідчого, що вилучене майно може бути доказом в кримінальному провадженні не обґрунтоване.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 16.09.2020 р. під час проведення обшуку у житловому приміщенні, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що вилучене майно (документи та предмети) можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність в проведенні огляду та його екпертного дослідження.

В запереченні захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді суду без змін.

Вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000344 дотримався вказаних вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2020 р. було проведено обшук в житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

В клопотанні слідчого про накладення арешту на майно зазначено на обґрунтування арешту, що досудовим розслідуванням перевіряється причетність до заволодіння грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» та заподіяння матеріальної шкоди у великих розмірах службовими особами ТОВ «Цефей-Груп».

У зазначений період директорами ТОВ «Цефей-Груп» були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , засновниками даного товариства були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , головним бухгалтером була ОСОБА_17 , директором та засновником ТОВ «Цефей-Еко» була ОСОБА_15 .

Проте, з клопотання, не зрозуміло, яке відношення до розслідуваного кримінального провадження має громадянин ОСОБА_10 , який не є засновником, директором, працівником цих товариств та у зв`язку з чим за місцем його проживання проводився обшук.

Жодних доказів, які б свідчили про можливу причетність ОСОБА_10 , до обставин, які перевіряються у кримінальному провадженні, до клопотання не долучено, як і не обґрунтовано чи відповідає вилучене у нього майно критеріям визначеним ст. 98 КПК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно та вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: