У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 18.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що з вказаною постановою не згідний та вважає, що вона є незаконною, невмотивованою, винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій та без належної оцінки всіх доказів.

Заявником ОСОБА_3 22.07.2020 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області була подана заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою просив внести відомості, зазначеній у цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України, відносно викладених фактів та обставин, де відображено, що ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, в супереч нормативно-правових та підзаконних актів України, які регулюють дані правовідносини, в поза правовий спосіб займається фермерським господарством за місцем свого проживання, шляхом вирощування та розведенням різного виду та у великій кількості за своїми масштабами молодняку екзотичних порід тварин кіз, овець, баранів, а відповідно вказані тварини під час випасання заходять на прилеглі/суміжні території земельних ділянок заявників та призводять до знищення молодих саджанців фруктових дерев, а також інших посівів овочів, цим самим весь час спричиняючи майнову та моральну шкоду останнім, і як наслідок протиправність та незаконність дій та/або бездіяльність ОСОБА_6 насамперед призводить до порушень конституційних прав та законних інтересів заявників. Інспектором сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2020 року (справа № 308/7370/20) було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 18.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою заявника ОСОБА_3 від 21.07.2020 року.

Зауважує, що 28.08.2020 року, у відповідності до вимог ст. ст. 55, 56, 220 КПК України заявником ОСОБА_3 на адресу інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 було подано заяву (клопотання) про визнання та залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 , в межах відкритого кримінального провадження № 0000313. Тому, заявник ОСОБА_3 , в межах даного відкритого кримінального провадження знаходиться в статусі потерпілого, що прямо визначено приписами ст. ст. 55, 56 КПК України, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вказує, що інспектором сектору дізнання ОСОБА_4 було здійснено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, свідків/заявники/потерпілі особи мешканця будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешкання будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взагалі не допитувалося, а також інспектором сектору дізнання ОСОБА_4 взагалі не було надано належної оцінки вказаним фактам та документам, які були долучені заявником ОСОБА_3 , шляхом подання заяви (клопотання) від 28.08.2020 року, в якості належного та допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження № 0000313 копію листа-відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області за вих. № 04.2/2670-20 від 30.07.2020 року, тобто такі докази були залишені без уваги та належного розгляду зі сторони органу досудового розслідування, не проводилися слідчий експеримент та експертизи, що свідчить про те, що дізнавачем взагалі не досліджувалися усі докази, на які робив посилання заявник ОСОБА_3 та відповідно не надано їм правової оцінки, з точки зору взаємозв`язку, тому, на думку заявника, дізнавач поспішно прийняв процесуальне рішення у формі постанови про закриття даного кримінального провадження.

Наголошує, що в оскаржуваній постанові дізнавач жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви дізнавачем всупереч приписам КПК України не вчинено жодної належної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною скарги просить розглянути таку за його відсутності відповідно до поданих та наявних мотивів, які викладені у скарзі.

Інспектор сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у дане судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та дізнавача, рішення якого оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відомості про яке 18.08.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій останній просив прийняти міри до свого сусіда ОСОБА_8 , який на його земельній ділянці незаконно займається фермерським господарством.

Постановою інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.10.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови дізнавач констатував, що в заяві ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_9 замається розведенням екзотичних тварин кіз, овець, баранів, у достатньо великій кількості. Дані тварини, як йдеться в заяві ОСОБА_3 , під випасання заходять на прилеглі/суміжні території земельних ділянок заявників та призводить до знищення молодих саджанців та фруктових дерев, а також посівів овочів. Беручи до уваги те, що шкода заподіюється безпосередньо тваринами, а не фізично осудною особою, що у свою чергу не дає достатньо підстав вважати, що шкода заподіюється прямим умислом ОСОБА_9 , що до нанесення матеріальної шкоди заявнику, в даному випадку, як зауважив дізнавач, наявне заподіяння шкоди майну потерпілому, яке регулюється цивільно-правовими нормами, тому є достатні підстави вважати, що дані правовідносини мають ознаки цивільно-правових відносин, а саме, завдання шкоди майну потерпілому у даному випадку саджанці, овочі, посіви, регулюються главою 82, ст. ст. 1166, 1167, 1192, 1209 ЦК України. Дізнавач зазначив, що порядок подання позову по даному факту до відповідних органів влади передбачений ЦПК України, а саме у розділі 3, глава 1, ст. ст. 174-181 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин провадження, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дізнавачем при закритті кримінального провадження № 0000313 зазначених вимог закону не дотримано, постанова є немотивованою, такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_3 .

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України. При цьому за загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, її прийняття дізначачем мотивовано лише тим, що наявне заподіяння шкоди майну потерпілому, яке регулюється цивільно-правовими нормами, а тому є достатні підстави вважати, що дані правовідносини мають ознаки цивільно-правових відносин.

Однак, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні № 0000313, не допитано заявника, ОСОБА_9 , а також у якості свідків осіб, на яких вказував ОСОБА_3 . У постанові відсутні посилання на те, які конкретно слідчі дії та оперативно-розшукові заходи були здійснені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах « Танрікулу проти Туреччини » та «Ґюль проти Туреччини»).

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову інспектора сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.10.2020 року, згідно з якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1