Справа № 484/5803/19
Провадження: № 1-кп/484/202/20р
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 по обвинуваченню
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, з повною середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, що навчається на 2 курсі Промислово професійного ліцею, за спеціальністю «токар широкого профілю», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, що навчається на 2 курсі Промислово професійного ліцею, за спеціальністю «токар широкого профілю», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, -
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, що має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_12
представника потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_13
захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
законних представників обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
представника Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_21
представника Сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області - ОСОБА_22 , ОСОБА_23
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 07.04.2019 року, близько 21:00 год. ОСОБА_4 прибув за місцем проживання ОСОБА_24 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати гроші, які йому винен ОСОБА_24 . Відчинивши хвіртку ОСОБА_4 зайшов на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, далі з вулиці через вікно оглянув приміщення будинку, та побачив, що в будинку знаходиться лише чоловік похилого віку, який на той момент спав, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, що знаходиться в середині будинку.Виконуючи задумане, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити, ОСОБА_4 приклавши зусиль ногою вибив вхідні двері та таємно проник всередину вищезазначеного будинку. Далі, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел, ОСОБА_4 таємно викрав планшет марки Samsung моделі GT Р3110 чорного кольору вартістю 560 грн., мобільний телефон марки Samsung моделі E1200R чорного кольору вартістю 243 грн., а також мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А 3/32 GB сірого кольору вартістю 3199 грн., які знаходилися в одній з кімнат будинку. Після чого з викраденим майном зник з місця події, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4002 грн.

Крім того, 25.06.2019 року, близько 13:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проходили повз приміщення Первомайського ЦМТТІМ, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 10. В цей момент у останніх виник злочинний умисел викрастичуже майно з вищевказаного приміщення. Далі, діючи спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшли всередину приміщення Первомайського ЦМТТІМ, ОСОБА_3 в цей час залишився чекати біля входу, та у разі небезпеки повинен був подати сигнал ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись спільним умислом на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може завадити, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрали з приміщення одного з кабінетів Первомайського ЦМТТІМ ноутбуки які належать ОСОБА_25 , а саме: ноутбук марки Samsung моделі NP-X20 сірого кольору вартістю 1000 грн., ноутбук марки Acer моделі TravelMate 2410 сірого кольору вартістю 895,25 грн., та ноутбук морки «Ок» чорного кольору вартістю 1400 грн. Після чого з викраденим майном зникли з місця події та разом із ОСОБА_3 заховали викрадене майно в парку ім. Дружби Народів, що розташований поруч із Первомайським ЦМТТІМ.В результаті крадіжки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_25 матеріальний збиток на суму 3295,25 грн.

Також, 30.06.2019 року, близько 21:00 год. ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення і таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 .З цією метою, ОСОБА_5 прийшов до будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкод, ОСОБА_5 через відчинене металопластикове вікно таємно проник всередину квартири АДРЕСА_6 . Розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 таємно викрав жіночу сумку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 300 грн.

Крім того, 15.07.2019 року, близько о 15:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 знаходились на території дачного кооперативу «Черемшина», що розташований за адресою: АДРЕСА_7 у останніх виникзлочинний умисел повторно вчинити корисливий злочин, а саме викрасти чуже майно з вищевказаного будинку. Далі, діючи спільно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 шляхом віджиму рами вікна на першому поверсі будинку, проникли всередину.Після чого, діючи таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись спільним умислом на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може завадити, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно викрали з середини будинку будівельні інструменти, які належать ОСОБА_11 , а саме: б/у електричний рубанок виробництва СРСР вартістю 200 грн., б/у електричну ручну циркулярну пилу марки «Дніпро-М» вартістю 600 грн., б/у електричну фрезерну машинку марки «Дніпро-М», вартістю 400 грн., б/у електричний лобзик марки «ВОН», вартістю 350 грн., б/у електричну шліфувальну машинку марки «Дніпро-М», вартістю 350 грн. та б/у риболовний спінінг марки «POWER», довжиною 4 м., вартістю 450 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зникли з місця події та розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 2350 грн.

Також, 19.07.2019 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 вирішили повторно скоїти корисливий злочин. 19.07.2019 року, близько о 01:00 год. ночі, взявши із собою товариша ОСОБА_6 , керуючись спільним умислом на заволодіння чужим майном направились до кафе «КОФЕЇН», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, парк імені Дружби Народів, діючи таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись спільним умислом на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може завадити, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 через прибудову, шляхом пошкодження дверей, проникли всередину кафе звідки таємно викрали речі, які належать ОСОБА_26 , а саме: б/у кальян вартістю 700 грн., б/у ноутбук марки «LG FS Express Dual» вартістю 1500 грн., б/у акустичні динаміки із сабвуфером марки «Luxeon WF 2/1» вартістю 600 грн., 24 пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» об`ємом по 0,33 л. вартістю 19 грн. за 1 пляшку, на загальну суму 456 грн., 20 упаковок морозива марки "Пролісок", вагою по 60 гр. кожна, вартістю 5 грн. за 1 упаковку, на загальну суму 100 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зникли з місця події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 матеріальний збиток на загальну суму 3356 грн.

Крім того, 23.07.2019 року о 17:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 знаходились біля кафе «Пляж на Косі», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Автодорівська, 51а. В цей же час біля кафе знаходився автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_27 .Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 виник корисливий умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна із вищевказаного автомобіля.Далі діючи таємно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись спільним умислом на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не може завадити, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стали неподалік автомобіля спостерігаючи за місцем скоєння злочину, та у разі небезпеки повинні були подати сигнал ОСОБА_5 .Отсанній в цей час, оглянувши автомобіль, виявив незамкнені пасажирські двері. Відчинивши двері ОСОБА_5 викрав із салону автомобіля б/у мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» вартістю 2000 грн., та б/у мобільний телефон марки «Samsung GT-e 1080» вартістю 200 грн.Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 з викраденим майном зникли з місця події та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_27 матеріальний збиток на загальну суму 2200 грн.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 07.04.2019 року, близько 21:00 год. прибув за місцем проживання ОСОБА_24 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов на територію домоволодіння, підійшов до будинку, вибив вхідні двері та проник всередину вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав планшет марки Samsung мобільний телефон марки Samsung, а також мобільний телефон марки Xiaomi, та з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 25.06.2019 року, близько 13:00 год. він, попередньо домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через відчинені двері зайшли всередину приміщення Первомайського ЦМТТІМ, яке розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 10, де з приміщення одного з кабінетів таємно викрали ноутбук марки Samsung, ноутбук марки Acer, та ноутбук морки «Ок» та з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Також, 15.07.2019 року, близько о 15:00 год. він, попередньо домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом віджиму рами вікна на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 , проникли всередину, звідки таємно викрали будівельні інструменти та б/у риболовний спінінг, після чого з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Крім того, 19.07.2019 року він, попередньо домовившись з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дверей, проникли всередину кафе «КОФЕЇН», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, парк імені Дружби Народів, звідки таємно викрали побутову техніку та продукти харчування, після чого з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Також, 23.07.2019 року о 17:00 год. він, попередньо домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Пляж на Косі», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Автодорівська, 51а таємно викрали із салону автомобіля марки ВАЗ 21011, який знаходився неподалік даного кафе, мобільний телефон марки Xiaomi та б/у мобільний телефон марки Samsung та з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкриміновані, визнали повністю та надали суду аналогічні пояснення. У вчиненому розкаялися.

Крім того, зізнаючись у вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 30.06.2019 року, близько 21:00 год. прийшов до будинку який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , через відчинене металопластикове вікно проник всередину квартири АДРЕСА_8 , яка розташована на першому поверсі даного будинку, звідки таємно викрав жіночу сумку в якій знаходилися грошові кошти, після чого з місця скоєння злочину зник і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Цивільний позов, про відшкодування моральної шкоди, заявлений потерпілою ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково, вказуючи, що розмір моральної шкоди є завищеним та він частково відшкодував завдану шкоду на суму 1500грн., а тому він вважає, що сума у 2700 грн. є достатньою для її компенсації.

Потерпілі, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_25 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили призначити обвинуваченим суворе покарання та справу слухати без їхньої участі.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні вищевказані обставини та пояснила, що 30.06.2019 року, близько 21:00 год. виявила, що її жіночу сумку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн викрали. Згодом мама обвинуваченого ОСОБА_5 частково відшкодувала їй завдані збитки в розмірі 1500грн. Просила обвинуваченого суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що в минулому році з його дачного будинку були викрадені будівельні інструменти в кількості 5 одиниць та спінінг, який йому було повернуто. Зазначив, що йому частково відшкодували завдані збитки в розмірі 1500грн. та просив обвинувачених суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 07.04.2019 року з її домоволодіння було таємно викрадено планшет марки Samsung моделі GT Р3110 чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung моделі E1200R чорного кольору, а також мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А 3/32 GB сірого кольору. Просила призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суворе покарання.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкриміновані, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображення до нього, від 07.04.2019 року було оглянуто територію домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Територія огороджена парканом, розташовані ворота зліва яких знаходиться хвіртка, яка на час огляду перебувала у відкритому положенні, замок справний. На території домоволодіння знаходиться одноповерховий будинок. З правого боку будинку розташовані вхідні двері з врізаним замком, які були пошкоджені та деформовані. Дані обставини підтверджують, що викрадення планшету марки Samsung моделі GT Р3110 чорного кольору, мобільного телефону марки Samsung моделі E1200R чорного кольору, а також мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6А 3/32 GB сірого кольору потерпілої ОСОБА_9 мало місце саме 07.04.2019р. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта про вартість майна від 28.11.2019 року, ринкова вартість об`єктів оцінки становить:мобільного телефону марки «Samsung» модель Е1200R- 243 грн., планшету марки «Samsung» модель GPS P3110-560 грн. Вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 6А 3/32 GB, згідно видаткової накладної становить 3 199грн., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблиці зображення до нього, від 25.06.2019 року було оглянуто приміщення будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 та виявлено відсутність викрадених речей, що підтверджує, факт викрадення ноутбуку марки Samsung моделі NP-X20 сірого кольору, ноутбук марки Acer моделі TravelMate 2410 сірого кольору та ноутбук морки «Ок» чорного кольору потерпілої ОСОБА_25 саме 25.06.2019р. за адресою: АДРЕСА_7 .

Згідно висновку експерта про вартість майна № 441 від 30.07.2019 року, ринкова вартість об`єктів оцінки становить: ноутбук марки «Samsung», модель NP Х20- 1000 грн., ноутбук марки «Ok»- 1400грн., ноутбук марки «Acer», модель ноутбуку «TravelMate» - 895,25 грн., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілій ОСОБА_25 матеріальних збитків.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиці зображення до нього, від 01.07.2019 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_9 . В кухні розташовані кухонні меблі з правого боку. Вікно розташоване напроти вхідних дверей. На підвіконні наявні два фрагменти слідів взуття та на пластиковому вікні наявний слід папілярних узорів. Дані обставини підтверджують, що викрадення жіночої сумки в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 грн. потерпілої ОСОБА_10 мало місце саме 30.06.2019р. за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 727 від 15.10.2019 року було проведено судову дактилоскопічну експертизу в результаті якої визнано придатним для ідентифікації сліди папілярних узорів особи та встановлено, що слід руки залишений ОСОБА_5 , що підтверджує, що саме останній таємно викрав жіночу сумку потерпілої ОСОБА_10 в якій знаходились грошові кошти в сумі 300 грн.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиці зображення до нього, від 19.07.2019 року було оглянуто кафе «КОФЕЇН», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, парк імені Дружби Народів, де в приміщені кухні виявлено двоє дерев`яних дверей, в одних із яких у нижній частині явні ознаки пошкодження, що свідчить про незаконне проникнення до приміщення даного кафе.

Відповідно до довідок, наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_28 , вартість одного кальяну б/у, станом на липень місяць 2019 року складає 700 грн., вартість ноутбука LG модельного ряду 2006 року 1500грн., акустичний динамік і з сабвуфером Luxeon WF 2.1-600 грн., пляшка слабоалкогольного напою «Шейк» 0,33 л 19 грн., морозиво «Пролісок» 60 грамів 5 грн., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиці зображення до нього, від 24.07.2019 року було оглянуто автомобіль ВАЗ «21011», реєстрацій номер НОМЕР_2 , який був розташоване по вул. Автодорівська, 51а в м. Первомайськ, Миколаївської області біля кафе «Пляж на косі». Двері закриваються дистанційно, були відчинені задні двері з лівої сторони та виявлено відсутність викраденого майна.

Відповідно до довідок, наданих «МобиДрайв», вартість мобільного телефону «Samsung» GT-e 1080, станом на липень місяць 2019 року складає 200 грн., мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» 2000грн., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілій ОСОБА_27 матеріальних збитків.

Згідно протоколу огляду місця події та таблиці зображень до нього, від 16.07.2019 року було оглянуто трьохповерховий житловий будинок (дачна ділянка), що розташований по АДРЕСА_7 на території дачного кооперативу «Черемшина». На лівій стороні будинку розташовані двоє вікон на першому та другому поверсі, на нижній частині вікна на першому поверсі від краю будинку виявлено пошкодження, які утворені в наслідок віджиму, що підтверджує, факт викрадення будівельних інструментів та спінінгу потерпілого ОСОБА_11 саме 15.07.2019р. за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до довідок, наданих фізичною особою підприємцем ОСОБА_28 , вартість електричного рубанку виробництва СРСР -200 грн., електрична ручна циркулярка марки «Дніпро-М» -600грн., електрична фрезерна машина марки «Дніпро-М» - 400 грн., електричний лобзик марки «ВОН»-350 грн., електрична шліфувальна машинка марки «Дніпро-М» -350грн.
Згідно висновку експерта про вартість майна від 05.12.2019 року, ринкова вартість об`єктів оцінки становить: складна вудка (спінінг) марки «POWER», довжина 4,00 м б/в 450 грн., що підтверджує вартість викраденого майна на момент вчинення злочину та суму заподіяних потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та таблиць зображень до них від 18.04.2019 року та 10.12.2019 року за участю свідків останні впізнали обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як осіб у яких вони придбали інструменти, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 6А та планшет марки «Samsung», які були викрадені у потерпілих, що свідчить про те, що саме обвинувачені здійснили таємне викрадення майна потерпілих.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При оцінці доказів європейський суд з прав людини керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі Авшар проти Туреччини» від 10.07.2001 року). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

З огляду на наведене, дослідивши, при проведенні судового слідства, докази по справі та оцінивши їх у сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що їм інкриміновані.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 , яка мала місце 07.04.2019 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Крім того, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з приміщення Первомайського ЦМТТІМ яка мала місце 25.06.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду вчинення крадіжки з приміщення Первомайського ЦМТТІМ яка мала місце 25.06.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_10 , яка мала місце 30.06.2019 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.
Також, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_11 , яка мала місце 15.07.2019 року, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинувачених, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з кафе «КОФЕЇН», яка мала місце 19.07.2019 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчинення крадіжки з кафе «КОФЕЇН», яка мала місце 19.07.2019 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинувачених, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду вчинення крадіжки з автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_27 , яка мала місце 23.07.2019 року, вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, сприяння розкриттю злочину, його неповнолітній вік на момент вчинення злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, сприяння розкриттю злочину, його неповнолітній вік.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, сприяння розкриттю злочину, його неповнолітній вік.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.
Представник Сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_23 зазначив, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на обліку у відділі ЮП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області не перебувають. Вважає за необхідне призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_3 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній проживає разом з бабусею і дідусем. Мати працює за кордоном. ОСОБА_3 товариський, веселий, самостійний, щиро жалкує про вчинене. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є низькою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_4 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній проживає разом з матір`ю, добре вихований, ввічливий, товариський, щирий, відкритий, щиро жалкує про вчинене. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низькою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_5 , складеної Первомайським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області, останній проживає разом з матір`ю, допомагає їй по господарству, спокійний, чуйний, врівноважений, товариський, рухливий, щиро жалкує про вчинене. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є низькою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
На думку суду обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 просила цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 300грн. залишити без розгляду, вказуючи, що вона була відшкодована обвинуваченим.

Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 просив заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України, кожен має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог статей 58,59,60 ЦПК України обставини, які законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть вважатись встановленими у цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п.3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи вище викладене, суд визнає доведеною наявність моральної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_10 незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вона зазнала душевних страждань та перенесла сильне потрясіння, змінився звичайний уклад її життя, вона вимушена вживати заходів для відновлення її порушених прав, для чого необхідні значні моральні та матеріальні зусилля.

Однак, з огляду на наведене, суд вважає, що розмір моральної шкоди спричиненої діями обвинуваченого ОСОБА_5 , визначений потерпілою в розмірі 5 000грн., є завищеними, отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на суму 2700 грн., що відповідає принципу розумності і справедливості.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 1716,00грн.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 942,03грн.

Речовий доказ б/у риболовний спінінг марки «POWER», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Речовий доказ б/у ноутбук марки «LG FS Express Dual», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_26 , суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Речові докази - планшет марки Samsung та мобільний телефон марки Samsung, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 , від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 , від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 залишити без розгляду.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 300грн. залишити без розгляду.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 завдану моральну шкоду в сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн. 00коп.

До досягнення ОСОБА_5 повноліття або з`явлення у нього майна, достатнього для відшкодування моральної шкоди, стягнення проводити з його матері ОСОБА_19 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово товарознавчої експертизи з кожного по 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 03 коп.

До досягнення ОСОБА_5 повноліття або з`явлення у нього майна, достатнього для відшкодування витрат на залучення експертів, стягнення проводити з його матері ОСОБА_19 .

До досягнення ОСОБА_4 повноліття або з`явлення у нього майна, достатнього для відшкодування витрат на залучення експертів, стягнення проводити з його матері ОСОБА_20 .

Речовий доказ б/у риболовний спінінг марки «POWER», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити у його власності.

Речовий доказ б/у ноутбук марки «LG FS Express Dual», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_26 , залишити у власності останнього.

Речові докази - планшет марки Samsung та мобільний телефон марки Samsung, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити у її власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївський апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1