Справа № 202/7174/19
Провадження № 1-кп/202/110/2020
УХВАЛА

26 травня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001336 від 22 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 22 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2020 року продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2020 року включно.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.331 КПК України, просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не змінилися.

Захисник обвинуваченого просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою інший на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, тобто до 29 травня 2020 року включно.

На виконання вказаних вимог КПК України судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновані злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити дію зазначеного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відповідно до ст.197 КПК України на 60 днів.

З урахуванням вищезазначеного, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3