Провадження № 1-кс/712/5817/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.11.2020 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить визнати зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 (або іншого слідчого, у якого в провадженні перебуває справа), розглянути його клопотання від 04.11.2020 та призначити в рамках кримінального провадження № 0006811 судову будівельно-технічну експертизу.

Скаргу мотивує тим, що за його заявою було відкрито кримінальне провадження № 0006811 за ч. 2 ст. 358 КК України. У зазначеному кримінальному провадженні він має статус потерпілого. Вказує, що ним слідчому Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення кафе-бару «Наутілус», однак в передбачений КПК строк клопотання не розглянуте, жодної відповіді на подане клопотання він не отримав. Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області всупереч ст. 220, 223, 2237 КПК України було допущено бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд, а також на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк підозрюваним, його захисником.

Встановлено, що 04.11.2020 ОСОБА_3 подав клопотання слідчому Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006811 від 11.12.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Під час розгляду вказаної скарги слідчому судді не було надано підтвердження про виконання вимог ст.220 КПК України слідчим щодо розгляду поданого ОСОБА_3 клопотання від 04.11.2020, тому скарга підлягає до задоволення в частині зобов`язання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0006811 від 11.12.2020, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2020 і прийняти процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, про що повідомити скаржника.
В іншій частині скарга не підлягає до задоволення,оскільки відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. В даному випадку вимога щодо призначення в рамках кримінального провадження № 0006811 судової будівельно-технічної експертизи виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307, 309 , 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2020 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи і прийняте процесуальне рішення у строки та відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, про що повідомити скаржника ОСОБА_3 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1