overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Мале приватне підприємство «ДЖО» ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Держаного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 19.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника Мале приватне підприємство «ДЖО» ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Держаного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 19.04.2019 про відмову у задоволенні клопотання.
У судове засідання представник Мале приватне підприємство «ДЖО» ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву у якій просив здійснювати судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, оскільки він знаходиться за межами міста Києва і немає можливості з`явитись в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що особа, яка подала скаргу проживає за межами м. Києва, для забезпечення оперативності судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення відеоконференцзв`язку з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання до розгляду на 02.09.2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 в залі судових засідань № 8 або 5 у режимі відеоконференцзв`язку.
Доручити проведення відеоконференцзв`язку Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, (вулиця Пилипа Орлика, 15/17, Сміла, Черкаська область, 20700) в якій братиме участь особа, якої подано скаргу - ОСОБА_2 .
Ухвалу направити на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області,, а також на його електронну адресу , та особі, якою подано скаргу - ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1464/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000801 від 04.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4098/20
Провадження № 1кп/204/234/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000999 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судові засідання які були призначені до розгляду на 02 вересня 2020 року, 15 вересня 2020 року, 18 листопада 2020 року, 23 листопада 2020 року та 19 січня 2021 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про час та дату судового засідання, до суду не з`явилися.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання через органи поліції.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування привиду до свідків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, смт. Ілларіонове;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресу: АДРЕСА_3 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 26 січня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 2012/7490/2012
Провадження № 1/639/6/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підсудної ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла на розгляд кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 під час попереднього розгляду кримінальної справи висловивши свою позицію щодо питань, передбачених ст.237 КПК України (1960 р.), зазначив про відсутність перешкод для призначення справи до судового розгляду, просив призначити кримінальну справу до розгляду.
Підсудна ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, просили закрити кримінальну справу у зв`язку із відсутністю провини ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду з наступних підстав.
Дана кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 10-30 год. 26 січня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
19 січня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретарі
Судового засідання ОСОБА_4 .
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000089 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онут, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2. ст.127 та ч.2 ст.146 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує тривалого часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.49, 74 КК України, статтями 376 ч.2,405,407,408,409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146 КК України змінити.
ЄУНСС: 718/1755/18
Провадження №11кп/822/10/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.ст.146 ч.2, 127 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч.2 ст.127 та ч.2 ст.146 КК України на підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок районного суду щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 січня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду:
суддя Чернівецького
апеляційного суду ( ОСОБА_1 )

(19.01.2021р. дата засвідчення копії)
Справа № 202/7639/20
Провадження № 1-кс/202/37/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 09.10.2020 року в кримінальному провадженні № 0000738 на автомобіль «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 12-00 годині 16 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/196/21
Провадження № 1-кс/206/17/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.12.2020,

ВСТАНОВИВ

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.12.2020.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 29.12.2020 та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 20.01.2021 о 11.00 години в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
Зобов`язати відповідальну особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати інформацію щодо внесення або невнесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального правопорушення за відповідною заявою ОСОБА_2 від 29.12.2020 та інформацію щодо звернення/незвернення ОСОБА_2 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2020, до Самарського районного суду м. Дніпропетровська не пізніше 11.00 години 20.01.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/762/18
провадження 1-кп/216/116/21
УХВАЛА
іменем України

18 січня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У судове засідання, призначене на 25.11.2020 обвинувачений ОСОБА_6 завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити обвинуваченого у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/627/21
Провадження № 1-кп/344/654/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 25.02.2021 року об 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/13/21

Провадження №1-кс/377/1/21

19 січня 2021 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання інспектора сектору дізнання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення по матеріалам кримінального провадження за №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2021 року до суду подано зазначене клопотання, у якому просять надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Славутицького міського сектору філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Київ та Київської області, та можливість їх вилучення.

18.01.2021 року через канцелярію суду від інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

В судове засідання інспектор сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області , та прокурор не прибули, надано заяву про розгляд даного питання без їх участі через велику завантаженість, представник Славутицького міського сектору філії Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 , був повідомлений, однак у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звуко відео - записувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом

Дослідивши надані матеріали та враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, до початку судового засідання надала письмове клопотання про залишення даного клопотання без розгляду, тобто вказана особа скористалась своїм правом, передбаченим Законом, тому, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області на проведення судового розгляду поданого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду та вважаю необхідним письмове клопотання інспектора сектору дізнання Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст. 9, ст.ст. 26,159-164 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання інспектора сектору дізнання про тимчасовий доступ до речей

і документів, які містять охоронювану законом таємницю та можливість їх вилучення по матеріалам кримінального провадження за №0000003 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1