Номер провадження: 11-сс/813/1364/20
Номер справи місцевого суду: 520/7148/19 1-кс/947/5953/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про оголошення у міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0003053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про оголошення у міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0003053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в порядку ч.1 ст.303 КПК України, скарга про скасування оголошення в міжнародний розшук відносно ОСОБА_9 , не підлягає оскарженню. При цьому слідчий суддя послався на те, що постанова про оголошення у розшук не є постановою про зупинення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею протиправно відмовлено у відкритті провадження у справі зважаючи на обґрунтовану скаргу на винесену слідчим постанову, винесення якої не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством, чим позбавлено ОСОБА_7 в особі його захисника адвоката ОСОБА_8 на оскарження такої постанови, на належний захист своїх прав і свобод передбачених законодавством та розгляд такої справи у судовому порядку.
При цьому послався на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не був пропущений, оскільки відповідно до інформації з сайту УКРПОШТА копію ухвали від 13.05.2020 року щодо відмови у відкритті провадження було отримано 22.07.2020 року.
Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги захисника підозрюваного.

Прокурор в судове засідання не з`явився про причини явки апеляційний суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутністю прокурора, зважаючи на положення ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважав за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з матеріалів провадження 12.05.2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав скаргу на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_10 про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук у кримінальному проваджені №0003053 від 10.08.2019 року. (а.с.1-6).
13.05.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження за скаргоюзахисника ОСОБА_8 (а.с.30-31).
В подальшому копію ухвали направлено судомзахиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 та 22.07.2020 року копія оскаржуваного рішення була ним отримана.
Наявна у матеріалах копія поштового конверту та звіт про відстеження руху поштової кореспонденції свідчить про відправлення поштою апеляційної скарги 27.07.2020 року, тобто у передбачений законом строк, а тому апеляційний суд приходить до висновку про подання апеляційної скарги у строк, визначений ч.3 ст. 395 КПК України строк.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора на досудовому розслідування.

Зокрема, в ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Тобто зі змісту вищевказаної норми вбачається, що оскаржувані дії слідчого на постанову про оголошення у міжнародний розшук не можуть бути оскаржені до слідчого судді, у зв`язку з чим аргументи слідчого судді зазначені в оскаржуваній ухвалі є вірними, а доводи захисника про безпідставне відмовлення у відкритті провадження у справі є безпідставним.
Разом з цим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про винесення слідчим постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Згідно з ч. 2 ст. 281 КПК України про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи наданих апеляційному суду слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 24.07.2019 року керуючись ст. 40, ст. 110, ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Вказане свідчить про те, що слідчий прийняв процесуальне рішення передбачене чинним кримінальним процесуальним законодавством, а тому доводи захисника ОСОБА_11 про те, що чинним КПК України не передбачено можливості винесення окремих постанов про міжнародний розшук, і винесення такої постанови суперечить чинному законодавству є необґрунтованими та безпідставними.
Водночас ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Висновки апеляційного суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про оголошення у міжнародний розшук постановлена з дотриманням вимог ст. 303 та ст. 304 КПК України.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого про оголошення у міжнародний розшук у кримінальному провадженні №0003053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4