Справа № 2403/2104/12
Провадження № 1-кс/715/17/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 смт. Глибока

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа, щодо розгляду заяви про скасування арешту в кримінальній справі № 2403/2104/12. Головуючим суддею по даному провадженні, визначений в порядку ст. 35 КПК України, суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , обґрунтовуючи її тим, що останній не може брати участь у судовому засіданні, вважає, що він особисто прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи, через що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості щодо розгляду його заяви. Зокрема, посилається на те, що суддя ОСОБА_5 розглядав його справу № 715/2015/19 за заявою захисника ОСОБА_6 допустив упереджене ставлення до нього, яке виразилося у безпідставному затягуванні та невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом, проігнорував його доводи, доводи його захисника ОСОБА_6 , та доводи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вибірково їх врахував, в результаті чого прийняв рішення, що не гуртувалося на вимогах КПК України, яке в подальшому було скасоване Чернівецьким апеляційним судом. Також вказував на те, що ним у 2020 році подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 з цих підстав.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, однак, направив до суду заяву, просив розглянути заяву про відвід судді у його відсутність та задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою та безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа № 2403/2104/12. Головуючим суддею по даній справі є суддя ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді крім підстав, які передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.75 КК України, можуть розглядатися, зокрема, наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи та вчинення процесуальних дій, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді та ґрунтується на його припущеннях.

Так, у заяві ОСОБА_4 посилається на те, що у нього є сумніви в об`єктивності судді та у неупередженості щодо розгляду його заяви про скасування арешту головуючого судді ОСОБА_5 , так як останній розглядав його справу, виніс рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції, після чого він звертався зі скаргою до ВРП на дії судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Принцип безсторонності суду передбачений положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яким визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Висновків першої експертної комісії Міжнародної Асоціації Суддів (Туніс, 24-25 жовтня 1980 року) суддя не може бути відповідальним за свої рішення, якщо вони є результатом помилки у праві чи у факті, але єдиний випадок, коли суддя несе відповідальність за свої рішення це груба халатність або випадки геть неправильної поведінки, тобто вчинки, які несумісні зі званням судді, що нормально і розумно виконує свої функції.

Крім того, на думку суду, факт звернення заявника зі скаргою на дії судді не може впливати на ухвалення суддею справедливого рішення, оскільки за будь-яких обставин, суд повинен мати об`єктивне та неупереджене відношення в емоційній, ментальній та духовних площинах не маючи таких переконань, які б могли зашкодити оцінці спірних правовідносин між сторонами у справі. Така ж позиція була висловлена Радою суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017, в якому Рада суддів України вказала, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Справа в провадження судді ОСОБА_5 надійшла відповідно до ст. 35 КПК України (автоматизована система документообігу суду), доказів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 2403/2104/12 про скасування арешту в кримінальній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: