справа №176/1028/20
провадження №1-кп/176/216/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жайрем, Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, маючого тимчасові підробітки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.12.2013 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі та відповідно до ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2019 року умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 02 роки 04 місяця 15 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2019 року за № 0000755,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2019 року ОСОБА_4 приблизно о 15 год. 30 хв. перебував біля водоймища, що розташоване на масиві «Водобуд» по вул. Потапова в м. Жовті Води Дніпропетровської області. Потім, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 помітив раніше невідому йому жінку та її доньку, якими є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та які направилися до води купатися. При цьому залишили свої особисті речі на березі водойми, серед яких мобільний телефон «Samsung» J-3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон «Samsung» J-7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненного повторно.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненного повторно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 приблизно о 16 год. 15 хв. підійшов до місця на березі водойми яке розташоване на массиві «Водобуд» по вул. Потапова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де знаходилися особисті речі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та взяв їх із собою рюкзак синього кольору в якому лежали мобільний телефон «Samsung» J-3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1619,40 грн. та мобільний телефон «Samsung» J-7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 вартістю 4062,40 грн., власником яких є ОСОБА_6 . Після чого з місця вчинення злочини зник, а викраденим майном розпорядився на свою користь.
Такими діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2689/20 від 24.06.2020 в розмірі 5681 грн. 80 коп.

26 червня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, частково відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого майна.

Речові докази, а саме мобільний тедефон «Samsung» J-7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який зберігається в кімнаті речових доказіві Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути потерпілому.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України рецидив злочину, враховуючи санкцію частини 2 статті 185 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 02 роки 06 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.12.2013 року, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Шкода частково відшкодована.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненному повторно, а саме, мобільних телефонів «Samsung» J-3 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Samsung» J-7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 власником яких є ОСОБА_6 , відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 02 роки 06 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироками Докучаєвського міського суду Донецької області від 04.12.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку у виконання та з моменту його затримання.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний тедефон «Samsung» J-7 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який зберігається в кімнаті речових доказіві Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1