Ухвала
іменем України
30.07.2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балясне Диканського району Полтавської області, українця, громадянство Україна, освіта вища, засновник та директор ПП «Адамас» одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий 18.07.2006 Святошинським РВ ГУМВС України в м. Києві, раніше не судимий,

встановила:

слідчий звернулася до суду із вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000022 від 27.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, що передбачено ч. 5 ст.191 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою, що передбачено ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
27.07.2020 року на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 ,. усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочинів, за вчинення яких передбачене позбавлення волі на строк до 12 років, зможе ухилятися від слідства та суду, оскільки має в наявності закордонний паспорт, часто перетинає кордон України, у зв`язку з чим обізнаний про місця, де можливо переховуватися, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2) Незаконно впливати на свідків та підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний зможе вплинути них, так як ОСОБА_7 на даний час є його підлеглою працівницею, ОСОБА_8 колишня його підлегла, а також здійснювати на них психологічний тиск, підбурювання до зміни показів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
3) Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, які неможливо було отримати при здійснених заходах забезпечення кримінального провадження.
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний неодноразово викликався до органу досудового розслідування, як письмово так і засобами зв`язку, однак всі виклики за весь час досудового слідства ним були проігноровані, хоча про місце, час та дату виклику був обізнаний, внаслідок чого існує ризик, що він буде ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.
Слідчий вважає, що для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного достатнім запобіжний заходом слід вважати домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, прохали його задовольнити, підозрюваний та захисник просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Досліджені слідчим суддею докази в сукупності свідчать про те, що причетність підозрюваного до вчинення ним кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотанні слідчий та надав пояснення прокурор, слідчий суддя вважає недоведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.
Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими і за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому не виключено, що підозрюваний під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, на думку слідчого судді, прокурором доведено ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Проте вказаний ризик може бути мінімізовано, шляхом застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. На переконання слідчого судді, слідчим, прокурором в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючого ризику й існує необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому існує обставина, передбачена п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи з покладенням на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення в частині відмови в задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_1