Справа № 0308/1851/2012
Провадження № 1-о/161/1/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2012 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2, 368 ч.3 КК України та призначено покарання:

-за ст.191 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

-за ст.368 ч.3 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених 368 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3-ьох (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов`язано засуджену ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись в дані органи для реєстрації.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , будучи на посаді директора комунального підприємства Луцький спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування (далі по тексту КП Луцький спецкомбінат КПО), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки на займаній посаді, тобто будучи службовою особою підприємства, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на одержання хабара, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та ч.2 ст.25 Закону України Про поховання та похоронну справуу своєму службовому кабінеті, який знаходиться на території КП Луцький спецкомбінат КПОза адресою м. Луцьк, вул. Рівненська,52, діючи із вимаганням, отримав хабарі, зокрема: 10.03.2009 року отримав від ОСОБА_10 , через механіка вищевказаного комбінату ОСОБА_11 , хабар в сумі 500 доларів США, що, станом на 10.03.2009 згідно офіційного курсу Національного банку України складає 3850 гривень, які ОСОБА_8 вимагав в якості хабара у ОСОБА_10 за виділення місця під поховання для його батька ОСОБА_12 та залишення місця під подальше сімейне поховання.

Він же, перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, повторно, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на одержання хабара, шляхом вимагання одержав хабар від ОСОБА_13 , в салоні службового автомобіля марки БМВ 520і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території КП Луцький спецкомбінат КПО, розташованого по вул. Рівненській, 52 м. Луцька, через механіка вищевказаного комбінату ОСОБА_11 в сумі 3000 гривень, які ОСОБА_8 вимагав в якості хабара у ОСОБА_13 за виділення місця під поховання його матері ОСОБА_13 на Луцькому міському кладовищі в с. Гаразджа Луцького району у раніше залишеному місці в секторі № НОМЕР_2 ряд 3 біля могил його сестри ОСОБА_14 та батька ОСОБА_15 .

Він же, перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, повторно, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на одержання хабара, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , яка перебувала на посаді майстра з благоустрою КП Луцький спецкомбінат КПО, тобто виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, шляхом вимагання одержали хабар, зокрема: 02.08.2010 року отримали від ОСОБА_16 хабар в сумі 1000 грн., які вимагали в якості хабара у останньої за виділення місця під поховання її сестри ОСОБА_17 в центральній частині Луцького міського кладовища в с. Гаразджа Луцького району недалеко від могил батьків її чоловіка. Вказані кошти ОСОБА_9 отримала в приміщенні контейнеру, де знаходилось її робоче місце, на території кладовища в с. Гаразджа Луцького району, для подальшої передачі ОСОБА_8 ..

Вони ж, перебуваючи на вищевказаних посадах, будучи службовими особами, повторно, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на одержання хабара, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вимагання, 28.09.2011 року одержали хабар від ОСОБА_18 в сумі 1250 доларів США, що станом на 28.09.2011 року складає згідно офіційного курсу НБУ 10012,50 грн., які вимагали за виділення двох місць для поховання у майбутньому ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на центральній алеї Луцького міського кладовища в с. Гаразджа Луцького району. Вказані грошові кошти ОСОБА_9 на території кладовища в с. Гаразджа Луцького району, отримала о 3 год. 16 хв. від ОСОБА_18 та о 18 год. 17 хв. у підсобному приміщенні КП Луцький спецкомбінат КПО, що за адресою м. Луцьк, вул. Рівненська,52, передала ОСОБА_8 , який частину одержаного хабара в сумі 100 дол. США їй повернув. При цьому ОСОБА_9 дала вказівку копачу вказаного спецкомбінату ОСОБА_21 встановити хрест без таблички на 1 місці 2 ряду 5 сектора Луцького міського кладовища, а також внесла в схему секторів відомості про поховання ОСОБА_19 у вищевказаному місці, хоча останній є живим.

Окрім того, підсудна ОСОБА_9 перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, повторно, діючи з корисливих мотивів, в кінці серпня 2010 року у приміщенні контейнеру, в якому знаходиться її робоче місце отримала від ОСОБА_16 хабара в сумі 250 гривень за виділення ще одного місця під поховання біля могили її сестри ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_9 дала вказівку копачу КП Луцький спецкомбінат КПО ОСОБА_22 виготовити муляж могили для того, щоб забронювати місце під поховання.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи на вищевказаній посаді, будучи службовою особою, 30.06.2010 року, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, знаходячись у приміщенні КП Луцький спецкомбінат КПО, що за адресою м. Луцьк, вул. Рівненська,52, дав усну вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_23 видати кошти вказаного комунального підприємства під звіт ОСОБА_11 ніби для придбання холодильника, марки SAMSUNG, модель RL38SBSW, вартістю 3829 грн., який вже 14.06.2010 року був придбаний ОСОБА_24 у магазині Ельдорадота переданий безоплатно КП Луцький спец комбінат КПО. Відповідно до видаткового касового ордеру ОСОБА_25 01.07.2010 року було видано під звіт кошти в сумі 3829 грн., які останній у приміщенні службового кабінету передав ОСОБА_8 , який їх привласнив та витратив на власні потреби.

27 жовтня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.2, ст.368 ч.3 КК України. Свою заяву засуджений ОСОБА_8 мотивує тим, що органом досудового розслідування у вищевказаній кримінальній справі незаконно проводилась оперативно-розшукова діяльність, без заведення оперативно-розшукової справи та дозволів суду на проведення оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про що йому стало відомо після звернення із запитом до ГУНП у Волинській області та отримання письмових відповідей Начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_26 від 18.06.2020, 23.07.2020, а отже ці обставини не були відомі та не могли бути відомі суду на час ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_8 . Окрім того, вказує, що співробітники УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_9 та схиляли останню до написання заяви про передачу хабара ОСОБА_8 . Просить переглянути вищевказаний вирок за нововиявленими обставинами; визнати усі матеріалі оперативно-розшукової, в тому числі оперативно-технічної діяльності, проведеної щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також усі докази, які є похідними від матеріалів оперативно-розшукової діяльності, недопустимими; визнати усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронними органами злочину, недопустимими, та скасувати вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.09.2012 та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07.02.2013 у даній справі та постановити новий вирок, яким повністю виправдати ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні.

В судовому засіданні захисники засудженого ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подану заяву підтримали з викладених у ній мотивів та просили задовольнити, захисник засудженої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заяву заперечив, прокурор просив відмовити у задоволенні вимог поданої заяви, у зв`язку з їх безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та додані докази, а також матеріали кримінальної справи № 0308/1851/2012, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Системний аналіз положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

При цьому, нормами ч. 1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини

Із врахуванням зазначеного, суд вважає, що засудженим ОСОБА_8 у поданій заяві не наведено обставин, які в розумінні ч.2 ст.459 КПК України є нововиявленими, оскільки при розгляді кримінальної справи № 0308/1851/2012 як судом першої так і апеляційної та касаційної інстанцій перевірялись фактичні обставини вказаної справи, в тому числі законність проведення оперативно-розшукової діяльності, а самі по собі письмові відповіді Начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_26 від 18.06.2020, 23.07.2020, а також долучена в судовому засіданні стороною захисту письмова відповідь Начальника ГУНП у Волинській області ОСОБА_26 від 13.01.2021 є суперечливими за своїм змістом, та не можуть свідчити про наявність обставин, які б не перевірялись судом та доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

На підставі ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заяву засудженого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 459-464, 429, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Луцького міськрайонного суду від 17.09.2012, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2, ст.368 ч.3 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий