Справа № 565/1089/20
Провадження № 1-кс/565/264/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
третьої особи ОСОБА_3 ,
представника третьої особи ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000352 від 31.08.2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довговоля, Володимирецького району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «BMW 728і», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що станом на 31 жовтня 2020 року слідчі дії у кримінальному провадженні №0000352 від 31.08.2020 року з використанням автомобіля марки «BMW 728і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі і додатковий огляд його проведені. Завершені також і необхідні експертизи.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у клопотанні, підтримав клопотання, пояснив, що в даному провадженні з транспортним засобом проведено всі необхідні дії та експертизи. Зазначив, що проведення інших слідчих дій щодо автомобіля є недоцільним. Також пояснив, що слідчому надані копії документів, які підтверджують законність придбання ОСОБА_6 каміння бурштину, а також те, що слідчим не подано доказів можливості спотворення або знищення речового доказу.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона виховує трьох дітей і автомобіль їй необхідний для того, щоб відвозити дітей до дошкільного навчального закладу та на гуртки. На даний час вона постійно користується послугами таксі. Відповідаючи на поставлені запитання пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 користується автомобілем на іноземній реєстрації, який належить його знайомому.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти скасування арешту, оскільки автомобіль марки «BMW 728і», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні і на даний час у кримінальному провадженні не проведений додатковий огляд з вказаним транспортним засобом та не проведені необхідні експертизи, нагальність проведення яких існує до цього часу. Пояснив, що не міг провести вказані слідчі дії з об`єктивних причин, а саме із значним навантаженням з виконання службових обов`язків. Зазначив, що власник автомобіля ОСОБА_3 є дружиною підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , тобто близьким родичем. У зв`язку з цим вважає, що у разі зняття арешту з автомобіля, який є знаряддям вчинення злочину, існує ризик його знищення або спотворення. Додав, що стороною захисту подані копії документів на підтвердження правомірності походження бурштину, однак вони не завірені належним чином, а отже не є доказами.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані докази слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000352 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, за фактом перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
За змістом витягу з ЄРДР, 30.08.2020 року, близько 08 год. 12 хв. на вул. Рівненській, що у м. Вараш, Рівненської області, зупинено автомобіль марки "БМВ" з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети, в яких міститься каміння, що за своїми зовнішніми ознаками схоже на бурштин-сирець, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
Відповідно до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.09.2020 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом незаконного придбання, зберігання та перевезення бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08.09.2020 року у цьому ж кримінальному провадженні накладений арешт, зокрема, на автомобіль марки "BMW", моделі "728i", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Накладення арешту мотивоване необхідністю збереження речових доказів та для забезпечення проведення необхідних судових експертиз та додаткового огляду автомобля.
03.11.2020 року від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль.
За положенням ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вище вказане клопотання обгрунтовується тим, що у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки необхідні судові експертизи щодо автомобіля проведені та проведений його додатковий огляд.
Проте вказані обставини спростовуються матеріалами досудового розслідування, поданими слідчим. У матеріалах досудового розслідування відсутні протокол додаткового огляду автомобіля та постанови слідчого про призначення експертиз щодо автомобіля. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вказував на те, що існує нагальна потреба у додатковому огляді автомобіля, з метою можливого виявлення прихованих місць для зберігання бурштину або інших речей вилучених з обігу.
Відповідно до ч.1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостйним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не маєть на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином доводи предстаника про відсутність необхідності проведення слідчих дій щодо автомобіля є безпідставними. Третьою особою ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_4 клопотання не мотивувалось недодержанням розумних строків досудового розслідування, а тому слідчий суддя ці обставини не досліджує.
Крім того, суд визнає співрозмірним ступінь втручання у права та інтереси третьої особи ОСОБА_3 у порівнянні з інтересами досудового розслідування.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 доводила необхідність використання арештованого автомобіля лише необхідністю відвезення своїх дітей до ДНЗ та на гуртки. Проте до суду не подано жодних доказів наявності у неї дітей та відвідування ними ДНЗ. Також, визнання третьою особою ОСОБА_3 наявності у її чоловіка ОСОБА_6 , який є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, у користуванні іншого автомобіля, зводить до мінімуму порушення її інтересів щодо користування арештованим автомобілем. Отже, арешт автомобіля марки "BMW", моделі "728i" не створює надмірного тягара та не порушує істотно права та інтереси третьої особи ОСОБА_3 .
З огляду на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, не проведений додатковий огляд вказаного транспортного засобу, виходячи з того, що ті підстави, які існували на момент накладення арешту на зазначене майно не зникли, а доводи клопотання про скасування арешту майна у судовому засіданні не підтверджені доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту автомобіля марки "BMW", моделі "728i" та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах третьої особи ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000352 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1