Справа № 184/1313/20
Номер провадження 1-кп/184/203/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000001 від 07.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03.07.2020 о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Комп`ютерний всесвіт», який розташований по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_5 ».

В цей же день та час, знаходячись в приміщені магазину «Комп`ютерний всесвіт» ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав гарнітуру Philips SHQ 1405, вартістю 719,00 грн. належну ФОП « ОСОБА_5 ».

Після чого, ОСОБА_4 , разом з таємно викраденим майном з місця події зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на суму 719 гривень 00 копійок.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який був представлений захисником ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_7 про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд на підставі положення п.п 6 п. 4 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:

? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000001 від 07.07.2020 року, згідно якого 03.07.2020 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в магазині «Комп`ютерний всесвіт» котрий розташований по АДРЕСА_3 таємно викрав навушники вартістю 719 грн, котрі належали ОСОБА_7 ;

? довідкою про проведення інвентаризації товару магазину «Комп`ютерний всесвіт», згідно якої вартість гарнітури Philips SHQ 1405 становить 719 грн.;

? допитом потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2020 року, згідно якого остання є фізичною особою-підприємцем та здійснює продаж мобільних телефонів, ноутбуків, планшетів та різноманітного обладнання для них в магазині «Комп`ютерний всесвіт» по вул. Центральній, 44, м.Покров Дніпропетровської області. 03.07.2020 року від адміністратора магазину їй стало відомо про крадіжку навушників марки Philips SHQ 1405 вартістю 719 грн.;

? допитом свідка ОСОБА_8 від 18.07.2020 року, згідно якого остання працює на посаді адміністратора магазинку «Комп`ютерний всесвіт» по вул. Центральній, 44, м.Покров Дніпропетровської області. При перегляді камер відео спостереження, встановлених в торгових залах магазину, було виявлено факт крадіжки навушників марки Philips SHQ 1405 вартістю 719 грн.;

? протоколом огляду предмету від 18.07.2020 року, згідно якого огляду підлягає оптичний диск, на якому зображено, як 03.07.2020 року о 10 год. 20 хв. до торгової зали входить чоловік, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_4 , та дівчина, за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_9 . О 10 год. 23 хв. чоловік, за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_4 , бере коробку синього кольору, не розрахувавшись за неї;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2020 року, згідно якого вона разом з ОСОБА_4 зайшла до магазину «Комп`ютерний всесвіт» з метою підібрати собі чохол на мобільний телефон. ОСОБА_4 стояв поряд вітрини з навушниками. Вона вийшла з магазину, оскільки нічого не сподобалось, а ОСОБА_4 залишився в магазині. Через деякий час їй стало відомо, що ОСОБА_4 викрав навушники, однак вона не повідомила про це, оскільки боялась фізичної розправи з його боку;

? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.07.2020 року, згідно якого 03.07.2020 року він разом з ОСОБА_9 зайшов в магазин «Комп`ютерний всесвіт» з метою підібрати чохол. Він дивився мобільні телефони, а ОСОБА_9 чохли для телефону. Побачивши, що продавець, яка сиділа за стійкою в магазині не дивилась за ними, у нього виник намір на викрадення навушників. Він сказав ОСОБА_9 зачекати на крильці магазину, а сам зайшов до магазину, взяв коробку з навушниками і вийшов з магазину.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ? доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:

? навушники марки Philips SHQ 1405, передані під розписку адміністратору магазину «Комп`ютерний всесвіт» - ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1