overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі № 1-кп/522/1825/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001012 від 28.05.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Молодгвордійськ Луганської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-17.01.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
-28.10.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 ч. 3 КК України приєднати повністю покарання призначене за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2014 та остаточно застосувати 5 років позбавлення волі та штраф 850 гривень;
- 20.01.2015 Апеляційним судом Одеської області вирок змінено, з урахуванням засудження по ст.69, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71,72 ч. 3 КК України остаточно застосувати покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та штрафу 850 гривень, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 13.11.2020 року включно.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 15.09.2020 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15.09.2020 року о 17:00 годині в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

15.09.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

06 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

06 червня 2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 06 червня 2019 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

06 червня 2019 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 06 червня 2019 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06 червня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
16.09.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002530 від 19.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», обраного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2020 р., строком до 21.10.2020 р.

Розмір застави не визначати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2020 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
У Х В А Л А

"16" вересня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 , який приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно), підсудного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , підсудного ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_12 , які приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційно) та підсудного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні, підчас дослідження доказів адвокатом ОСОБА_9 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості через порушення головуючим вимог ст. 87 та 89 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене заяву адвоката ОСОБА_9 слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_1 , слід передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для передачі її іншому судді, в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 467/980/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000034 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 16 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною 4 статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом із тим, клопотань, які б надавали суду право розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, до суду не надходило.
На підставі ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні з участю учасників судового провадження, оскільки до обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта; до обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні
Керуючись ст.ст. 371, 372, 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні згідно обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 09:30 18.09.2020 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/439/20
Кримінальне провадження №1-кс/489/1096/20
УХВАЛА
16 вересня 2020 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні № 0004641 (справа № 489/439/20) відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, захисник ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування 13.06.2019 суддя ОСОБА_5 розглядала заяву захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор висловився проти задоволення заяви.

Автор заяви направив клопотання на її підтримку та розгляд за його та обвинуваченої відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді відсутні.

Так, згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом або за ново виявленими обставинами.

Суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 під час досудового розслідування розглядалася заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, за результатами якого було постановлено ухвалу.

При цьому, головуючий суддя ОСОБА_5 , як встановлено, безпосередньо не брала участь під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Такі обставини не можуть вказувати на упереджене та необ`єктивне ставлення головуючого судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7586/19
Провадження № 1-кп/591/319/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 , представника Служби у справах дітей СМР ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України на 28 вересня 2020 року на 08-00 годину з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 577/2767/15-к
Провадження № 1-р/577/16/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м.Конотоп заяву засудженого ОСОБА_4 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч.2 186 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на даний час перебуває в ДУ Сумський слідчий ізолятор".

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розяснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечує проти залишення засудженого ОСОБА_4 в ДУ Сумський слідчий ізолятор" на час розгляду його заяви про розяснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що, з огляду на вимоги ст. 380 КПК України з метою дотримання прав засудженого ОСОБА_4 на розяснення вироку Конотопського міськрайонного суду від 17 жовтня 2019 року, слід залишити засудженого ОСОБА_4 в ДУ Сумський слідчий ізолятор" на час розгляду його заяви про розяснення вироку.

Отже, ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в ДУ Сумський слідчий ізолятор" для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 380, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити у ДУ Сумський слідчий ізолятор" для етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про розяснення судового рішення.

ДУ Сумський слідчий ізолятор" у встановленому порядку етапувати засудженого ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду на 23 вересня 2020 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 950/1667/20
Номер провадження 1-кс/950/280/20
У Х В А Л А

"15" вересня 2020 р. м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2019 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати Лебединське відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 17 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2020 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області.

Повідомити прокурора, слідчого.

Витребувати з Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 17.07.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/2309/19
Провадження № 1-кп/595/28/2020
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 вересня 2020 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучача обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 15 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 14 ч. 2 ст. 314 КПК), відсутні.

Клопотань сторін кримінального провадження про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не поступило.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.09.2020 о 10:45.суддею одноособово.
Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , викликати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/767/20
Провадження № 1-кп/602/121/2020
про призначення судового розгляду
"16" вересня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та захисник погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6