Справа № 135/649/20
Провадження № 1-кп/135/92/20
ВИРОК
іменем України
16.10.2020 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000112 від 13 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, згідно з ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2020 у ОСОБА_3 , який протягом 2018 - 2019 років працював охоронником на відокремленому підрозділі «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» виник злочинний умисел на викрадення металевої труби з недіючої теплиці, яка знаходиться за адресою: м. Ладижин Вінницької області, вул. Наконечного, 173, та яка перебуває на балансі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція», власником якого є АТ «ДТЕК Західенерго», для облаштування огорожі дачної ділянки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.04.2020 близько 07 год 00 хв ОСОБА_3 поклав до автомобіля ВАЗ 2107, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , бензиновий генератор GERRARD GPG3500, електричний подовжувач, електроінструмент - болгарку марки GRAND та приїхав до вказаних теплиць. Надалі, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник всередину недіючої теплиці, звідки здійснив крадіжку металевої труби загальною довжиною 17 метрів, яку за допомогою електроінструменту болгарки, працюючої від генератора порізав на частини. Після цього ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений керівником департаменту безпеки відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_8 .
Згідно з висновком експерта № 2884/20-21 від 06.05.2020 ринкова вартість 1 метра погонної труби внутрішнім діаметром 54,0 мм та товщиною металу 4,0 мм станом на момент вчинення крадіжки 13.04.2020 при умові незмінності товарного виду та цілісності останньої становила 81 грн 47 коп.
Внаслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_3 здійснив замах на завдання відокремленому підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція», власником якої є АТ «ДТЕК Західенерго» майнової шкоди на загальну суму 1 384 грн 99 коп.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15.10.2020 між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинення кримінального проступку за ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, та отримана згода обвинуваченого на її призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 також просили дану угоду з обвинуваченим затвердити та призначити останньому узгоджений вид та розмір покарання.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є проступком.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого та потерпілого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 2884/20-21 від 06.05.2020 в розмірі 653 грн (шістсот п`ятдесят три) 76 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
У зв`язку з тим, що матеріальна шкода, завдана потерпілому, обвинуваченим відшкодована, цивільний позов у провадженні не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 15 жовтня 2020 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 15 жовтня 2020 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Процесуальні витрати за проведену експертизу на суму 653 (шістсот п`ятдесят три) 76 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно - металеві труби в кількості 7 штук довжиною 2,2 м кожна, 2 труби довжиною 40 см та 1 трубу довжиною 80 см, на які накладено арешт ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.04.2020; бензиновий генератор GERRARD GPG 3500, електричний подовжувач, електроінструмент - болгарка марки GRAND та автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , на які накладено арешт ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.04.2020 - скасувати.
Речові докази: металеві труби в кількості 7 штук довжиною 2,2 м кожна, 2 труби довжиною 40 см та 1 трубу довжиною 80 см, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому як законному володільцю.

Речові докази: бензиновий генератор GERRARD GPG 3500, електричний подовжувач, електроінструмент - болгарка марки GRAND передати в дохід держави; автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя