overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/5904/18
Провадження № 1-в/488/126/20 р.

У Х В А Л А

10.08.2020 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_3 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20.02.2020 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України, та призначене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі статтей 75, 104 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
06.08.2020 року до суду надійшло клопотання начальника сектору ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про виправлення описки у вищевказаному вироку суду, оскільки прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено, як ОСОБА_4 .
Згідно копії паспорту громадянина України № НОМЕР_1 , який виданий 15.03.2018 року, та копії свідоцтва про його народження, обвинувачений є ОСОБА_3 .
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка є очевидною, не стосується суті вироку, але має суттєве значення для його виконання, є необхідність у її виправленні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору ювенальної пробації м. Миколаєва філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку, допущену у вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 20.02.2020 року, зазначивши вірним прізвище обвинуваченого як ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2908/20
УХВАЛА
про відкриття провадження
10 серпня 2020 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив :
10.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 09.08.2020 ОСОБА_2 звернулась на лінію «102» про злочин: завідомо неправдиве повідомлення про злочин, що є порушенням ст. 383 КК України. Однак, відомості за заявою про кримінальне правопорушення за ст. 383 КК України не внесені в ЄРДР, досудове слідство не розпочате. Посилаючись на викладене, просила суд внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; визнати бездіяльність відповідальної особи Охтирського ВП, яка виразилась у невнесенні відомостей за поданою заявою про злочин в ЄРДР, незаконною.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.
Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області на 12.08.2020 о 13.30 год.
Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, прокурора та слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 09.08.2020.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001218 від 07.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 04.08.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0001218 від 07.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити підготовче засідання на 10.08.2020 року о 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести одноособово.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9722/20
УХВАЛА
10 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 686/18232/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

На обґрунтування заяви заявник повідомив, що слідчого суддю ОСОБА_4 переведено працювати на Хмельниччину зі Сходу України та він раніше не допускав заявника до розгляду справи в суді, тому в нього виник сумнів в упередженості судді.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід судді у справі, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судді в розгляді даної заяви.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/9281/20
У Х В А Л А
05 серпня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оскаржувана ним постанова на час розгляду даної скарги була скасована ухвалою слідчого судді, просив закрити провадження за його скаргою.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2019 року вказану постанову слідчого було скасовано.
З огляду на викладене слід констатувати, що станом на час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги по суті, предмет оскарження відсутній.
За таких обставин провадження у справі за даною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/716/20
Єдиний унікальний № 742/1480/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
07 серпня 2020 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю за можливе, з огляду на приписи ч.2 ст.376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.2, 3, 8, 9, 28, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на рішення старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.
В іншій частині постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 31.07.2020 року залишити без змін.
Зобов`язати старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 невідкладно провести вказані слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2020 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/2167/18
Провадження №11-кп/801/996/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 .

Перевіривши дану заяву на предмет відповідності вимогамст.396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюються достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, разом з тим, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві просить переглянути вирок, який винесений із порушеннями, проте не вказує вирок якого суду та від якого числа він оскаржує.

Відповідно до п.4 ч.2ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, однак скаржник не конкретизує вимоги у скарзі, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Проте, як вбачається із прохальної частини заяви засудженого ОСОБА_2 в ній відсутнє конкретне прохання особи, з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, передбачене ст.407КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, заяву засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити засудженого ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали через ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» та надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним копії, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадж. № 11-кп/807/1485/20 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:
На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 146 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 серпня 2020 року о 12.45 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №574/718/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/377/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тимчасовий доступ до речей і документів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ст. слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріали провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження за клопотанням ст.слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду матеріали провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний в Буринському районному суді Сумської області слідчим суддею є ОСОБА_6 , який перебуває у відпустці з 20 липня по 14 серпня 2020 року.

За таких обставин, клопотання є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним клопотання задовольнити та направити матеріали провадження до Путивльського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст.слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Передати матеріали провадження за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000200 від 21.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до Путивльського районного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/428/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Новоолексіївка Генічеського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2020 року, включно

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2020 року, включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2020 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 25 хвилин 10 серпня 2020 року.

СУДДІ :