Справа № 383/675/20
Номер провадження 1-кс/383/111/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000069 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукранської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про зв`язок, кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 00 год. 01 хв. 21.05.2019 року по 23 год. 59 хв. 25.05.2019 року за номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , а саме адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонента А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародних ідентифікаторів кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо:

- дата, час та тривалості з`єднань абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б);

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчим зазначається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відповідно до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_2 №48-вс від 21.05.2019 року та №49-вс від 24.05.2019 року перебував у відрядженні у період з 22.05.2019 року по 23.05.2019 року та 24.05.2019 року. Однак, будучи фактично відсутнім на робочому місці та не маючи на те повноважень, підписав ряд розпоряджень, що стосуються преміювання, встановлення надбавок працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши вказаним рішенням юридичної сили, що має ознаки кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 366 ч.1 КК України.

Необхідність тимчасового доступу до даних оператора мобільного зв`язку обґрунтовує потребою у перевірці фактичного перебування ОСОБА_5 у період відрядження та підтвердження або спростування його причетності до вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, припускає, що мобільний телефон постійно та безперервно перебуває у безпосередньому фізичному контакті з головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .. Також вважає, що попередня правова кваліфікація можливого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України є вірною, однак може бути змінена, оскільки голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 підписав документи без повноважень.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений належним чином. (а.с. 34-36).

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи, викладені в ньому, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх-здійснити їх виїмку (ч.1 ст.159 КПК України).

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Потреба доступу до документів, зазначених слідчим, обумовлена необхідністю доведення складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України. Так, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК, визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Однак слідчим не обґрунтовано та не доведено, яке саме з діянь, що альтернативно передбачене частиною 1 статті 366 КК, доводить встановлення місця перебування службової особи шляхом перевірки інформації про телекомунікаційний зв`язок та послуги такого зв`язку, з огляду на те, що допитаний як свідок міський голова не заперечив факту підписання ним службових документів.

Не вказано в клопотанні також яка саме інформація розпоряджень чи правовідносини, що виникли на їх підставі, мають неправдивий характер.

Не містить також клопотання відомостей про те, яким чином реквізит документу в формі дати розпорядження впливає на справжність прийнятого (підписаного) рішення.

Отже, з поданого клопотання слідчим суддею не встановлено існування обґрунтованої підозра щодо вчинення головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Свої вимоги слідчий в судовому засіданні обґрунтував тим, що наявність наведеної у клопотанні інформації надасть змогу перевірити показання ОСОБА_5 на предмет підписання документів до 09 години ранку дня вибуття у відрядження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановленні лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Право на приватне життя закріплене у ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».

Верховною Радою України у 2003 було прийнято Закону України «Про телекомунікації», стаття 9 якого зазначає, що таємниця телефонних розмов, листування, телеграфної та іншої кореспонденції захищається Конституцією та Законами України.

Тобто приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.

Також захист цього права гарантує частина 2 статті 14 КПК України, а саме: «Втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї меті».

Мобільний телефон (кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг) з номером мобільного оператора не є речами, що фізично нерозривно пов`язані з особою їх власника (володільця) та могли бути у вказаний в клопотанні період де завгодно, хоча орган досудового розслідування не встановив чи перебував мобільний телефон з номером мобільного оператора в зазначений в клопотанні період безпосередньо та безперервно у голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Вказане свідчить про те, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не зможе досягти мети (не виконає завдання по встановленню місця його фактичного перебування), для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Слідчий суддя не вбачає логічного і об`єктивного зв`язку між предметом доказування у кримінальному провадженні про службове підроблення вказаним суб`єктом за наведених детективом обставин та відомостями, щодо яких детектив просить тимчасовий доступ.

Вивчивши клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ініціатором клопотання не доведено доказове значення інформації щодо зазначеного абонентського номеру, яким за припущенням слідчого безпосередньо користувався голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в період часу з 00 год. 01 хв. 21.05.2019 по 23 год. 59 хв. 25.05.2019 для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000069, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В той же час слідчим не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, доступ до якої просить надати слідчий стосовно абонентського номеру НОМЕР_1 , зокрема шляхом допиту свідків. При цьому слідчим не враховано публічність особи, до інформації про яку слідчий просить надати тимчасовий доступ, та прийнятих нею розпоряджень.

Вказане свідчить про недотримання вимог ч.6 ст. 163 КПК України.

З огляду на те, що слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а документи, доступ до яких просить останній, самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, до яких слідчий клопоче надати доступ, не доведенням необхідності втручання у права людини та громадянина, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також можливості виконати завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000069 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1