Справа №589/4383/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/2/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулася до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України з поданням про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , до іншого суду, мотивуючи його клопотанням самої ОСОБА_8 , як просила вирішити питання щодо направлення її скарги на розгляд до іншого суду.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, 09.12.2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для розгляду скарги ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_9 (а.с. 16), яка, керуючись ст. 75 КПК України та посилаючись на те, що суддя ОСОБА_7 , якої і стосується скарга ОСОБА_6 , є її колегою з якою вона перебуває у дружніх стосунках, заявила про свій самовідвід (а.с. 19).

16.12.2020 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області вказаний самовідвід судді ОСОБА_9 задоволено (а.с. 47), а скаргу ОСОБА_6 передано на новий автоматизований розподіл (а.с. 51) та 23.12.2020 року слідчим суддею, для її розгляду, визначено суддю ОСОБА_10 (а.с. 52), яка своєю ухвалою від 24.12.2020 року, перед головою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ініціювала питання про звернення до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 оскільки, відповідно до змісту скарги, остання, між іншого, і ставила таке ж саме питання.

Враховуючи викладене, зокрема факт того, що скарга стосується судді ОСОБА_7 , яка працює в одному суді з іншими суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на розгляд до яких і надійшла скарга ОСОБА_6 , а також зважаючи на позицію самої ОСОБА_6 , яка просила передати її скаргу із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на розгляд до іншого суду, колегія суддів, в даному випадку вважає можливим застосувати п.3 ч. 1 ст. 34 КПК України, подання задовольнити та направити скаргу ОСОБА_6 до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 (справа № 589/4383/20, провадження № 1-кс/589/2037/20), направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3