overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.10.2020 строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та його представниками, свідками відповідно до списку, визначеному слідчим або прокурором та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 25.08.2020 року о 08-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5755/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заставодавця ОСОБА_3 про уточнення вироку, для повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок набрав законної сили.
17 серпня 2020 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_3 про уточнення вироку в частині повернення застави, заставодавцю.
Суд вивчивши матеріали справи і клопотання вважає, за необхідне клопотання заставодавця ОСОБА_3 , задовольнити, виходячи з наступного.
У ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що у вироку Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року, дійсно не вирішено питання щодо внесеної за ОСОБА_4 застави, тому дане протиріччя підлягає вирішенню.

Керуючись ст. 536-539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заставодавця ОСОБА_3 про уточнення вироку в частині вирішення питання, щодо повернення застави задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.06.2020 року, вказавши, що заставу внесену ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на депозитний рахунок: UA1012089, отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, у сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка була внесена 27 квітня 2020 року за квитанцією № 0.0..1 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 20 серпня 2020 року надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372 та 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно неповнолітньої ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченої, захисника та його законного представника, прокурора на 29 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника, представників служб пробації та у справах неповнолітніх, повідомити представника потерпілого, явку якого визнати не обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 761/7617/20
Провадження № 1-кп/761/2081/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001306 від 08.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001306 від 08.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з таких обставин.

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 28.02.2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 10.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 318, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001306 від 08.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
який відбудеться у приміщенні суду за адресою:м.Київ, вул.Дегтярівська, 31А,
28.08.2020 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-м/761/64/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

25 серпня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), 1977 року народження, громадянина Республіки Грузія, який розшукується компетентними органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 (d-h) ст. 82, ч. 1 (a, b, c, d, h) ст. 149 КК Турецької Республіки,

У Х В А Л И В :

Визнати наявність підстав для продовження відносно громадянина Республіки Грузія ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 ), 1977 року народження, екстрадиційного арешту строком на два місяці або до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 (d-h) ст. 82, ч. 1 (a, b, c, d, h) ст. 149 КК Турецької Республіки, а саме до 25 жовтня 2020 року.
Строк екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцяти місяців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 серпня 2020 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором, протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги потерпілого - Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на постанову прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0011851 від 24.06.2020,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11.08.2020 надійшла скарга потерпілого - Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на постанову прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0011851 від 24.06.2020.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи із наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

За приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід вказати, що відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання порушені у даній скарзі в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Разом із тим, слід роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на постанову прокурора про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0011851 від 24.06.2020.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/72/20 Справа № 175/367/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року про відмову у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року про відмову у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1464/20

Номер провадження: 1-кс/511/468/20

25.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (прокурора), -

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (прокурора), (документ сформований в системі "Електронний суд" 21.08.2020 року).

З даної скарги вбачається, що скаржник є потерпілим по кримінальному провадженню №0000392 від 26 червня 2020 року.
Відповідно до резолютивної частини даної скарги, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати поліцію та прокуратуру проінформувати його по наступним питанням: хто слідчий чи дізнавач по його заяві та клопотанню, та їх телефон для зв`язку; чи розглянули його клопотання від 24.07.2020 року. Яке прийняте рішення та надати відповідь; чи є постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні. Який прокурор контролює цю справу і його телефон для зв`язку; які дії проводяться на цей час.

Згідно протоколу передачі судової справи від 25.08.2020 року, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

25 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , згідно якої він 21 серпня 2020 року через електронний суд надійслав заяву про бездіяльність працівників поліції та прокуратури в якій допустив помилку.

22 серпня 2020 року він направив аналогічну заяву у зв`язку з чим скаржник просить суд заяву від 21.08.2020 року, - скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 107, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (прокурора) залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2692/20 Справа № 191/1701/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, №0000542, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, №0000542, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 07 вересня 2020 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9762/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 під час підготовки до судового розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного судуд м. житомира від 14 серпня 2020 року про застосування тимчасового арешту ОСОБА_4 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Киргизької Республіки, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

25.08.2020 ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено клопотання учасників судового розгляду та вирішено відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного судуд м. житомира від 14 серпня 2020 року про застосування тимчасового арешту ОСОБА_4 до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Киргизької Республіки на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2020 року та доставити у судове засідання ОСОБА_4 .

З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання в.о. керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в суді першої інстанції був присутній перекладач з української на російську мову, оскільки ОСОБА_6 володіє російською мовою.

За таких обставин необхідно у залучити для участі в розгляді справи перекладача для здійснення перекладу з української на російську мову для забезпечення прав ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст. 68 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Залучити перекладача для здійснення перекладу з української на російську мову для ОСОБА_4 під час апедяційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного судуд м. житомира від 14 серпня 2020 року про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_4 на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Киргизької Республіки. Розгляд справи призначено на 02 вересня 2020 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/802/20 Номер провадження 11-кп/814/971/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту прокуору стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Полтавського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, яка подана в установлені законодавством строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 04 серпня 2020 року - відкрити.

Копію даної ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 30 серпня 2020 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2 .