Справа № 134/1776/18
Провадження № 1-кп/127/1128/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000387 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
08.09.2016 вироком Апеляційного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з особами в кількості семи чоловік, матеріали відносно яких, виділено в окреме провадження, маючи спільний умисел на таємне заволодіння чужим майном, приблизно о 00 год. 45 хв., 07.04.2017 на вантажному автомобілі марки «IVECO» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілі марки «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_2 та ще одному невстановленому слідством автомобілі, приїхали до охоронюваної території ПрАТ «ПК «Поділля», що розташоване в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, залишився біля паркану підприємства для спостереження за навколишньою територією, з метою не бути викритими під час вчинення злочину, а шестеро осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, проникли через паркан на територію підприємства з метою вчинення крадіжки.
Після цього, двоє осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, пішли відкривати ворота для того, щоб на територію підприємства міг заїхати автомобіль «ІУЕСО» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів та окремо від інших учасників, не повідомляючи їх про свій умисел, пішли до приміщення, де перебували охоронці підприємства, та вчинили відкритий напад на охоронців ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходились в окремому приміщенні, та застосувавши відносно них фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілих, шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла, зв`язали їм руки пластиковими хомутами, подолавши таким чином опір з їх сторони та створивши таким чином умови для безперешкодного доведення злочинного умислу до кінця з метою заволодіння засобами захисту рослин.
Про можливе вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_6 заздалегідь обізнаний не був.
В подальшому, не повідомляючи про свої злочинні дії відносно охоронців, вказані вище особи пішли до складу, де знаходилось майно товариства, при цьому ОСОБА_11 знаходячись біля паркану підприємства продовжував візуальне спостереження за навколишньою обстановкою, на випадок появи сторонніх осіб, а інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за кермом вантажного автомобіля «ІУЕСО» д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, заїхала на територію підприємства та під`їхала до входу одного зі складів.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зірвали замок вхідних дверей приміщення, таким чином потрапивши всередину, звідки таємно викрали засоби захисту рослин, а саме: препарат «Тореро» в кількості 5395 л та «Фалькон» в кількості 1892,5 л, загальна вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 5805-5806/17-21 становить 4 550 337,90 гривень, які завантажили в автомобіль «ІУЕСО» д.н.з. НОМЕР_1 та спільно із ОСОБА_6 , який діяв за їх попередньою змовою, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав. Зокрема зазначив, що він їхав 07.04.2017 на вантажному автомобілі марки «IVECO» до ПрАТ «ПК «Поділля» для здійснення вантажного перевезення, за що в подальшому отримав винагороду в розмірі 1000 - 1500 грн. Обвинувачений вказав, що він не стояв біля паркану, а сидів у авто. ОСОБА_6 зазначив, що він побачив, як одна особа стрибнула через паркан, і в подальшому одразу пішов до свого автомобіля і сидів в ньому приблизно 1-1,5 год. Впізнати осіб, які перелазили через паркан він не зможе, оскільки останні були в масках. На запитання прокурора, обвинувачений зазначив, що він не грузив ніякі препарати.
Обвинувачений ОСОБА_11 просив врахувати, що потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 повідомив суду, що він не був безпосереднім учасником подій та про обставини вчинення злочину йому стало відомо в подальшому з матеріалів кримінального провадження. Представник потерпілого зазначив, що ПрАТ «ПК «Поділля» зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а складські приміщення знаходяться в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області. Також представник потерпілого підтвердив, що об`єм викраденого майна відповідає бухгалтерським документам, а саме препарат «Тореро» в кількості 5395 л та «Фалькон» в кількості 1892,5 л, загальна вартість яких, згідно судово-товарознавчої експертизи № 5805-5806/17-21 становить 4 550 337,90 гривень. Крім того ОСОБА_12 повідомив суду, що шкода потерпілому відшкодовано в повному обсязі ще в грудні 2017 року, відсутні будь-які претензії до обвинуваченого.
Згідно клопотання директора ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_13 , яке надано до суду 05.04.2019 року, потерпілому по даному кримінальному провадженні ПрАТ «ПК «Поділля» відшкодовано збитки, завдані злочином, претензії будь-якого характеру до обвинуваченого відсутні. Представник потерпілого просив суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що він працює трактористом в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області. На початку березня 2017 року (точної дати пригадати не зміг) до нього приїхав його родич (шурин) - ОСОБА_15 із трьома своїми знайомими на автомобілі чорного кольору марки Porsche Cayenne, та розпитували де знаходяться склади з хімікатами. В подальшому свідок зазначив, що він разом з шурином та трьома особами, які приїхали разом з ним, розпивали разом алкогольні напої, останні розпитували його про склади. Крім того, свідок зазначив, що його шурин по національності гагауз, і особи, які були з ним, на його думку також гагаузи, оскільки вони погано говорили російською мовою. Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що його просили допомоги у викраденні хімікатів, однак він відмовився. В подальшому, ОСОБА_14 приблизно через 3-4 тижні дізнався про крадіжку хімікатів на підприємстві. В телефонній розмові з ОСОБА_15 , останній заперечував свою причетність до вказаної крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що 07.04.2017 року він був на території сільськогосподарського підприємства, звідки було здійснено крадіжку хімікатів. Напередодні ОСОБА_6 в телефонному режимі давав вказівки як діяти під час вчинення крадіжки. В день здійснення крадіжки бачив ОСОБА_6 , однак під час крадіжки не бачив. Свідок повідомив суду, що він по дзвінку заїхав на вантажному автомобілі на територію підприємства, з кабіни автомобіля не виходив, а потім по дзвінку виїхав. В подальшому ОСОБА_6 розраховувався зі свідком частинами, за що в сумі отримав 3 тисячі доларів США.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив суду, що ОСОБА_6 він раніше не знав. Свідок повідомив, що він бачив обвинуваченого в день крадіжки. ОСОБА_17 повідомив, що сидів в салоні автомобіля «Івеко» разом із ОСОБА_16 , коли ОСОБА_6 сказав, що потрібно приїхати і завантажити товар. На місці вчинення крадіжки бачив інших осіб, але скільки саме не пам`ятає. На підприємстві бачив, ще автомобіль чорного кольору Porsche Cayenne та Мазду сірого кольору. Всі стояли за територією, потім чоловік, якого звати ОСОБА_18 сказав перестрибувати через паркан, відкрили склад та почали завантажувати автомобіль «Івеко» білими коробками. Після чого ОСОБА_17 на автомобілі «Івеко» поїхав в м. Одесу. Всі присутні особи були в капюшонах, тому впізнати будь-кого не зможе. Свідок ОСОБА_17 в подальшому отримав винагороду в розмірі приблизно 2 тисячі доларів США.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями представника потерпілого, свідків, та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0000126 про внесення до ЄРДР 07.04.2017 відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, згідно якого 07.04.2017 біля 00 год. 45 хв. невідомі особи в кількості біля восьми чоловік, з метою заволодіння чужим майном, через паркан проникли на охоронювану територію ПрАТ «ПК «Поділля», що розташована в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області. Знаходячись на території підприємства, з метою уникнення перешкоджання доведення їхнього злочинного наміру до кінця, застосували фізичне насильство до охоронників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом нанесення ударів руками та ногами по різних частинах тіла та подолали їхній опір шляхом зв`язування рук пластиковими хомутами. Продовжуючи свої злочинні дії, невідомі особи, шляхом зламу навісного замка, проникли до приміщення складу розташованого на даній території та заволоділи засобами захисту рослин на суму близько 250 000 гривень, спричинивши ПрАТ «ПК «Поділля» матеріальний збиток на вказану суму;
- даними заяви про вчинене кримінальне правопорушення директора ПрАТ ПК «Поділля» від 07.04.2017 № 660;
- даними заяви директора ПрАТ «ПК «Поділля» від 07.04.2017 № 660 про надання дозволу працівникам поліції для проведення слідчих дій на території вищевказаного складу;
- даними протоколу огляду місця події від 07.04.2017, відповідно до якого об`єктом огляду є територія зернотоку, що знаходиться в с. Крикливець, Крижопільського району Вінницької області. В ході огляду всієї території зернотоку від в`їзду на територію зернотоку до складського приміщення звідки вчинено крадіжку майна де було виявлено сліди транспортного засобу. Було виявлено шість слідів транспортного засобу і всі вони залишені однотипним протектором транспортного засобу. Вимірювання колій задніх коліс проводилося з центру коліс. При огляді приміщень складів зернотоку в одному із складів виявлено зрив навісного замка та пломби. В середині вказаного складу розміщені різні ядохімікати в ємностях, один на одному та деякі з них розкидані. При огляді всього складу на землі виявлено один слід взуття. Біля вхідних дверей в складське приміщення виявлено навісний замок на дужці якого закріплено дві металеві пластини. Двері складу мають ознаки злому. На відстані 15 метрів від складу з якого було вчинено крадіжку майна з іншої сторони на землі виявлено електричний ліхтарик. Даний ліхтарик білого кольору. Ліхтарик також розміщений на відстані 1 метра від металевих дверей складу, на яких також зірвані пломби та містить ознаки пошкодження, однак зачинені. Біля вхідних металевих дверей на землі виявлено два сліди взуття. Всередині сторожової будівлі було виявлено металеві ваги річні для зважування великих об`ємів, на яких виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров;
- даними додаткового протоколу огляду місця події від 07.04.2017 з фототаблицями, відповідно до якого при додатковому огляді місця події, а саме територія зернотоку, що знаходиться в с. Крикливець, Крижопільського району Вінницької області було виявлено та вилучено наступне: ключ від замка на якому кріпиться нитка білого кольору, який знаходився на відстані 5 метрів від приміщення охоронників; запальничка сірого кольору, марки «Віск», яка знаходилась біля паркану з внутрішньої сторони; резинова рукавиця червоного кольору, яка виявлена на внутрішній території біля сільськогосподарської техніки; дві рукавиці матерчаті, червоно-оранжевого кольору, які були виявлені за територією зернотоку біля паркану; дві рукавиці червоного кольору, які були виявлені на пічному опаленні в середині приміщення охоронників на яких наявні сліди РБК; металевий предмет, який являється частиною замка внутрішнього, який було виявлено в крові на відстані 10 метрів від приміщення охоронників; в складському приміщення, звідки було вилучено крадіжку майна з правої сторони від входу було вилучено фрагмент дерев`яної дошки з фрагментом на ній сліду взуття; фрагмент картону з-під коробки від буряка, який розміщений був в складі з якого було вчинено крадіжку майна;
- даними довідки ПАТ «Продовольча компанія «Поділля»» №04/04-17 від 07.04.2017, згідно якої встановлено вартість препаратів, за якою було проведено закупку ЗЗР для сільськогосподарських потреб, а саме: тореро 613,42 грн. за 1 л, фалькон 604,40 грн. за 1 л;
- даними інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей від 07.04.2017, згідно якого всього за даними бухгалтерського обліку наявні товарно-матеріальні цінності в кількості 1698,00 одиниць фактично;
- даними інвентаризаційного опису №2 товарно-матеріальних цінностей від 07.04.2017 згідно якого всього за даними бухгалтерського обліку наявні товарно-матеріальні цінності в кількості 97 882,00 одиниць фактично, нестачі встановлено препарат «Тореро» в кількості 5395 л та «Фалькон» в кількості 1892,5 л;
- даними довідки ПАТ «ПК «Поділля» № 07-04-17 від 07.04.2017, згідно якої встановлено вартість препаратів, за якою проведена закупка ЗЗР для сільськогосподарських потреб складає: Тореро у кількості 5395 л - 3 406 510,90 гривень, Фалькон у кількості 1892,5 л 1143827,00 гривень;
- даними видаткової накладної № 269 від 14.03.2017, згідно якої препарату Фалькон було закуплено у кількості 7935 л на суму 3 996 621,45 гривень;
- даними видаткової накладної № 609 від 31.03.2017, згідно якої препарату Тореро було закуплено у кількості 24 060 л на суму 12 659 890,80 гривень;
- даними договору купівлі-продажу №87-180117/ззр-КЮ від 18.01.2017;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав особу на фото №3, як особу на ім`я ОСОБА_19 , з якою був біля складу агрохімікатів 07.04.2020 в селі с. Крикливець Крижопільського району. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 на фото № 3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 згідно якого свідок ОСОБА_20 на пред`явлених фотознімках впізнав особу на фото № 3, як особу на ім`я ОСОБА_19 з якою був біля складу агрохімікатів 07.04.2017 в селі Крижопільського району. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 на фото № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- даними висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 5805-5806/17-21 від 23.10.2017, згідно якої розмір матеріальної шкоди, що завдано ПРАТ «ПК «Поділля» в результаті заволодіння 07.04.2017 засобами захисту рослин «Тореро», в кількості 5395 л, «Фалькон» в кількості 1892,5 л, відповідно до наданих копій документів складала 4 550 337,90 (чотири мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч триста тридцять сім) гривень 90 коп.;
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 згідно якого надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2018, згідно якого ОСОБА_6 було затримано 28.09.2018 о 13 год. 00 год. в приміщенні Болградського ВП Ізмайловського ВП ГУНП у Одеській області;
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018, відповідно до якої застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.00 год. 28.09.2018. Встановлено строк дії ухвали до 13:00 години 26.11.2018,
- даними протоколу затримання особи, на виконання ухвали суду від 29.09.2018, згідно якого слідчий затримав на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ;
- даними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018, згідно якої продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 33 дні до 25.12.2018. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2018 з диском DVD-R, згідно якого під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що події про які він повідомив у своїх показах під час допиту в якості підозрюваного відбувались в с. Крикливець, Крижопільського району, Вінницької області. Він зможе впізнати місце, де ці події з його участю відбувались, він запам`ятав місцевість та зможе вказати на неї учасникам слідчої дії. Під час слідчої дії підозрюваний ОСОБА_6 продемонстрував учасникам слідчої дії, де саме відбувались події, про які він повідомив у своїх показах та відповідно вказав місце.
Крім того судом було досліджено довідку ПрАТ «ПК «Поділля» від 29.12.2017 № 1285, згідно якої ПрАТ «ПК «Поділля» відшкодовано суму збитків, а саме кошти в розмірі 1 561 195,62, а також повернуто засоби захисту рослин: препарат «Тореро» в об`ємі 5260 л на суму 3 321 629,2 гривень. Від цивільного позову відмовились, будь яких претензій ні до кого не мають. Просять осіб причетних до вчинення злочину не позбавляти волі, оскільки збитки завдані ними ПрАТ «ПК «Поділля» відшкодовані в повному обсязі. Просять суворо не карати.
Також судом було досліджено вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.12.2018, яким було засуджено ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та звільнено на підставі ст. 75 КК України від призначеного порання на 3 роки, а також засуджено ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та звільнено на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання на 3 роки.
Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.
З показань свідка ОСОБА_14 суд встановив, що останній працює трактористом в селі Городківка Крижопільського району Вінницької області. На початку березня 2017 року до нього приїхав його шурин ОСОБА_15 із трьома своїми знайомими (які, на думку свідка, по національності гагаузи) на автомобілі чорного кольору марки Porsche Cayenne, та розпитували де знаходяться склади з хімікатами. Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що його просили допомоги у викраденні хімікатів, однак він відмовився. З наданих свідком показів слідує висновок, що викрадення зі складів готувалось завчасно, в кількості, як мінімум, чотирьох осіб, які розпитували свідка ОСОБА_14 про розташування складів, та навіть пропонували прийняти участь у здійсненні крадіжки.
З показаннь свідка ОСОБА_16 суд встановив, що 07.04.2017 року свідок був на території сільськогосподарського підприємства, звідки було здійснено крадіжку хімікатів. Свідок повідомив, що напередодні ОСОБА_6 в телефонному режимі давав йому вказівки як діяти під час вчинення крадіжки. Однак свідок зауважив, що під час крадіжки він ОСОБА_6 не бачив. Дані покази узгоджуються з показаннями обвинуваченого, що він знаходився поза межами території ПрАТ «ПК «Поділля».
Свідок ОСОБА_16 повідомив суду, що він по дзвінку заїхав на вантажному автомобілі на територію підприємства, з кабіни автомобіля не виходив, а потім по дзвінку виїхав. В подальшому саме ОСОБА_6 розраховувався зі свідком частинами, за що в сумі отримав 3 тисячі доларів США. Дана обставина, вказує на те, що ОСОБА_6 здійснював розрахунок з свідком за вивезення вантажу серед ночі, що свідчить про його участь у здійсненні крадіжки зі складів.
З показань свідка ОСОБА_17 судом встановлено, що ОСОБА_6 він бачив в день крадіжки, оскільки ОСОБА_17 сидів в салоні автомобіля «Івеко» разом із ОСОБА_16 , коли ОСОБА_6 повідомив, що потрібно приїхати і завантажити товар. На місці вчинення крадіжки бачив інших осіб, але скільки саме не пам`ятає. На підприємстві бачив, ще автомобіль чорного кольору Porsche Cayenne та Мазду сірого кольору. Всі стояли за територією, потім чоловік, якого звати ОСОБА_18 сказав перестрибувати через паркан, відкрили склад та почали завантажувати автомобіль «Івеко» білими коробками. Після чого ОСОБА_17 на автомобілі «Івеко» поїхав в м. Одесу. Всі присутні особи були в капюшонах, тому впізнати будь-кого не зможе. Свідок ОСОБА_17 в подальшому отримав винагороду в розмірі приблизно 2 тисячі доларів США.
Оцінюючи покази обвинуваченого, суд врахував, що останній не визнав свою вину, зазначивши, що 07.04.2017 він приїхав в якості водія на вантажному автомобілі марки «IVECO» до ПрАТ «ПК «Поділля» для завантаження вантажу, за що в подальшому отримав винагороду в розмірі 1000 - 1500 грн. Обвинувачений вказав, що він не стояв біля паркану, з метою оцінки за навколишньою обстановкою, а сидів у авто. Обвинувачений також повідомив, що він бачив як невідома особа перестрибнула через паркан, однак не може нікого впізнати так як вони були в масках. З наданих показань обвинуваченого, суд робить висновок, що ОСОБА_6 достеменно знав про наміри викрадення товару зі складів, про що мав попередню домовленість з іншими учасниками крадіжки, оскільки не перешкоджав перестрибувати через паркан невідомим йому особам, які до того ж перебували в масках. В той же час очікував на завантаження автомобіля в нічний період доби.
Заперечення обвинуваченим ОСОБА_6 тієї обставини, що він не перебував біля паркану з метою спостереження за навколишньою обстановкою, та йому не було відомо про викрадення хімікатів зі складів, на переконання суду є лише лінією захисту з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
Показання представника потерпілого ОСОБА_12 повністю узгоджуються з даними довідки ПАТ «Продовольча компанія «Поділля»» №04/04-17 від 07.04.2017, інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей від 07.04.2017, інвентаризаційного опису №2 товарно-матеріальних цінностей від 07.04.2017, довідки ПАТ «ПК «Поділля» № 07-04-17 від 07.04.2017, видаткової накладної № 269 від 14.03.2017, видаткової накладної № 609, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за № 5805-5806/17-21 від 23.10.2017, згідно яких встановлено вартість препаратів «Тореро» та «Фалькон», які належали ПАТ «ПК «Поділля» та були викрадені з їх складів 07.04.2017 року.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2018 з останнім, згідно якого під час слідчого експерименту ОСОБА_6 повідомив, що події про які він повідомив у своїх показах під час допиту в якості підозрюваного відбувались в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області. Він повідомив, що зможе впізнати місце, де ці події з його участю відбувались, він запам`ятав місцевість та зможе вказати на неї учасникам слідчої дії. Під час слідчої дії ОСОБА_6 продемонстрував учасникам слідчої дії, де саме відбувались події, про які він повідомив у своїх показах та відповідно вказав місце.
Відтак, на переконання суду, позиція обвинуваченого ОСОБА_6 є ніщо інше, як намагання уникнути призначеного покарання.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який не визнав свою вину, показання представника потерпілого, показання свідків, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, відтак його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого.
Крім того, судом враховано характеристику виконкому Олександрівського сільської ради Болградського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускає, алкогольними напоями не зловживає. Скарг від сусідів на поведінку останнього не надходило, з сусідами підтримує дружні відносини.
Відповідно до довідки №1521 від 17.12.2019 виданої виконкомом Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_6 , 1995 року народження, зареєстрований в селі Олександрівка Болградського району Одеської області. До складу сім`ї входить дружина ОСОБА_21 , 2001 р. н, син ОСОБА_8 , 2017 р. н., бабушка ОСОБА_22 , 1954 р. н.
Згідно довідок Болградської центральної районної лікарні № 263 № 292 від 18.12.2019, ОСОБА_6 , 1995 р.н., на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого відділом Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області 31.01.2018 року, ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно медичного свідоцтва про народження №1386 від 20.10.2020, у громадянки ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дівчинка. З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_21 є дружиною ОСОБА_6 .
Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до статті 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів, обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину не визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням вимог Кримінального закону та передбачених ним санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому необхідним й достатнім для перевиховання та запобігання вчинення ним нових злочинів у майбутньому буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 5 ст. 185 КК України. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, врахувавши позицію представника потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд прийшов до переконання про призначення мінімального покарання в межах санкції даної статті КК України.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 28.09.2018 по 23.11.2018 включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 обирався згідно ухвали суду Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2018 року у виді тримання під вартою.
Згідно квитанції № ПН1573 від 23.11.2018, ОСОБА_23 , вніс на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області грошові кошти в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, як заставу за ОСОБА_6 , визначені згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2018, провадження №1-кс/127/156/01/18.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави, та скасувати після набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави вартість проведених у справі судової експертизи на суму 396 (триста дев`яносто шість) гривень, оскільки її проведення було обумовлено скоєним ним злочином.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання, невідбуте покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 та призначити остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.09.2018 по 23.11.2018 включно.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави, та скасувати після набрання вироком законної сили.
Заставу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, внесену ОСОБА_23 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області згідно квитанції № ПН1573 від 23.11.2018 за ОСОБА_6 , повернути заставодавцю ОСОБА_23 , після набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 396 (триста дев`яносто шість) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: