Справа № 405/7017/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 незаконного тримання в умовах ДУ «Кропивницький СІ» подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо незаконного його тримання в умовах ДУ «Кропивницький СІ» подану в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив негайно звільнити його з місць позбавлення волі та з-під варти повністю, дослідити ст. 284 КПК України.
В обґрунтування скарги послався на те, що відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України суд зобов`язаний негайно звільнити особу з-під варти, якщо орган державної влади чи службова особа не надасть суду, беззаперечливі докази, про наявність у справі за нововиявленими обставинами, незаконно засудженого ОСОБА_3 , доказу про те, що злочин скоєно ним, а не ОСОБА_5 , однак надані суду показання в присутності ОСОБА_3 , в письмовій формі повинні бути затверджені реєстраційним номером та мокрою печаткою для підтвердження того, що документ є дійсним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання на підставі вироку суду, який набрав законної сили.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд стронами та віднесені до їх повноваджень.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді відноситься здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

П. 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, п. 24 ст. 3 КПК визначено, що судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на даний час в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими та виключними обставинами, а відтак аналіз вищевказаних положень КПК України дає підстави прийти до висновку про наявність повноважень у слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Частина 3 ст.206 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язанийзвільнити позбавлену свободи особу,якщо органдержавної владичи службоваособа,під вартоюяких тримаєтьсяця особа,не надастьсудове рішення,яке набрало законної сили ,або недоведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів особової справи ОСОБА_3 , які було витребувано з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», в якому на даний час тримається ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений без змін. Початком строку відбування покарання є момент фактичного затримання, тобто 23.01.2015. Даний вирок було переглянуто в апеляційному, касаційному порядку та залишено без змін в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, а саме позбавлення волі строком на 13 років.
Враховуючи, наведене, а також те, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, підстав реагувати в порядку ст. 206 КПК України у слідчого судді немає, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 206, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 щодо незаконного тримання в умовах ДУ «Кропивницький СІ» подану в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6