ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1106/20 Справа № 202/2412/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в межах кримінального провадження № 0002733, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733 від 22 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 06 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в межах кримінального провадження № 0002733, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2013 року, за своїм змістом відповідає вимогам ст. ст. 277, при вручення повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, обґрунтовано доказами, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому відмовила у задоволенні скарги адвоката в інтересах підозрюваного про скасування повідомлення про підозру від 06 лютого 2015 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України в межах кримінального провадження № 0002733 просить ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги про скасування повідомлення про підозру скасувати.

Визнати порядок вручення повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 06 лютого 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, таким, що не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, вважати дії стосовно вручення повідомлення не вчиненими.

Скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 06 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0002733 від 22 квітня 2013 року за ч. 1 ст. 146 КК України відносно ОСОБА_8 ..

Апелянт важає, що постановлена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України. Зазначається, що органом досудового розслідування не надано беззаперечних доказів, які б обґрунтовували повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 06 лютого 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Звертається увага в апеляційній скарзі на порушення слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області вимог статті 278 КПК України, в частині вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 06 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 146 КК України, яке в свою чергу, фактично було вручено, батьку підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ..

Захисник стверджує, що ОСОБА_8 у дату події яка йому інкримінується згідно повідомлення про підозру перебув на стажуванні в Автономній Республіці Крим, що підтверджується відповідною довідкою та спростовує, на його думку, висновки органу досудового розслідування викладені у повідомленні про підозру.

Таким чином, адвокат в інтересах підозрюваного переконана, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, оскільки її доводи є безпідставними.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України, які узгоджуються з приписами статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002733, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2013 року близько 06 години 00 хвилин із заявою до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_10 про те, що її син ОСОБА_11 20.04.2013 року, близько о 20 години 30 хвилин, виїхав з адреси місця мешкання на автомобілі марки «Honda Accord» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до теперішнього часу не повернувся.

21 квітня 2013 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002733 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06 травня 2013 року у зв`язку зі встановленням місцезнаходження потерпілого ОСОБА_11 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

06 лютого 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, шляхом вручення відповідно до вимог ст. ст. 135, 278 КПК України письмового повідомлення про підозру члену його сім`ї, а саме батьку ОСОБА_9 ..

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, вважаючи повідомлення про підозру, таким, що не відповідає вимогам ст. 277, 278 КПК України, подав до слідчого судді скаргу про скасування повідомлення про підозру.

За результати розгляду скарги адвоката слідчий суддя відмовила в її задоволенні, оскільки прийшла до висновку про те, що про дотримання слідчим вимог ст. ст. 277, 278 КПК України.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Підпунктом 23 пункту 7 § 1 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 такого змісту: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником".

Таким чином, підстави та порядок оскарження повідомлення про підозру передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 4 § 2 розділу 4 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Зазначена норма закону набрала сили 16 березня 2018 року та може бути застосована тільки до кримінальних проваджень, які зареєстровані після цієї дати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до слідчого судді стороною захисту оскаржувалося повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733 від 22 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, тобто відомості у якому зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань до прийняття і набрання чинності закону України, яким внесено зміни до КПК України та запроваджено інститут оскарження повідомлення про підозру.

Наведене свідчить, що вказана норма закону не може бути застосована до кримінального провадження в межах якого підозрюється ОСОБА_9 та вказує на те, що ухвала постановлена слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із закриттям провадження за скаргою адвоката в інтересах підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002733, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3