overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3749/20
Провадження № 1-в/210/256/20

"15" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2020 року під час розгляду подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання до засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання до засудженого ОСОБА_4 .

14.12.2020 року вказане подання було розглянуто по суті. Розгляд справи відбувався за участю захисника ОСОБА_5 .

Однак, в ухвалі суду від 14.12.2020 року серед переліку учасників судового процесу, котрі приймали участь у розгляді справи, судом помилково не зазначено захисника ОСОБА_5 .

Під час розгляду питання про виправлення описки сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2020 року у справі № 210/3749/20 провадження № 1-в/210/256/20, вказавши у вступній частині учасника судового засідання захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5073/20
Провадження № 1-кп/211/751/20
У Х В А Л А
про привід

17 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000136 від 05.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 13 січня 2020 року на 08 год. 50 хв.
Копію ухвали надіслати начальнику ВП на ст. Кривий Ріг-Головний Кривоірзького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурорів Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/4138/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/4803/19

Номер провадження 1-кп/184/54/20

17 грудня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , в ході розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001450 від 29.05.2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в «Дніпровській установі виконання покарань №4».

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд, вважає необхідним, для забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання також здійснювати в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та «Дніпровською установою виконання покарань №4».

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, яке призначене на 29 грудня 2020 року на 11:00 годину, провести в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Відповідальній особі вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 274/8415/20
Провадження № 1-кс/0274/1599/20
У Х В А Л А
18.12.2020 м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2019 близько 21 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу базової станції стільникового мобільного зв`язку, що розташована поблизу с. Закутинці Бердичівського району, шляхом пошкодження бокової стінки контейнера таємно викрала 8 акумуляторів марки "BB/FTB100-12", які належать ПрАТ "Київстар", чим заподіяла ПрАТ "Київстар" матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.
Повідомлення про підозру будь-якій особі не здійснювалось.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні слід витребувати інформацію в операторів мобільного зв`язку щодо з`єднань абонентів, які перебували в зоні дії базових станцій в момент скоєння злочину та провести ряд інших слідчих дій, а строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 28.12.2020.
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання слідчій ОСОБА_2 для доопрацювання, з таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3 та 5 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Всупереч наведених норм Кримінального процесуального кодексу України слідча ОСОБА_2 не зазначила у клопотанні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, не вказала обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні та слідчі дії раніше.
Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню слідчій як таке, що не відповідає пунктам 2, 3, 5 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Копію ухвали невідкладно, але не пізніше наступного дня після її постановлення, направити слідчій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення клопотання
04.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шість місяців, тобто до 30.05.2021 року.
04.12.2020 року від прокурора ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання без розгляду.
Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки прокурором подано заяву про повернення клопотання, що свідчить про те, що останній його не підтримав, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст. 7. 9 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000295 від 06.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження № 0000715 від 01.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2020 року прокурор звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В той же час, прокурором 14 грудня 2020 року подано заяву про відкликання клопотання про тимчасовий доступ в рамках кримінального провадження № 0000715, відтак вважаю, що клопотання про тимчасовий доступ слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання, подане 14 грудня 2020 року в межах кримінального провадження № 0000715, про тимчасовий доступ - повернути прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1015/20
Провадження № 1-кп/346/397/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Коломия у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у вироку суду від 04.06.2020 р. в кримінальному провадженні № 0000155 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилися на розгляді кримінальні провадження № 0000155 від 19.02.2020 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Вироком суду від 04.06.2020 року ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді двох місяців арешту.

Однак, у вступній частині вироку, а саме у зазначені місця проживання обвинуваченого допущено описку, зазначено «с.Грач, Косівського району, Івано-Франківської області», замість правильного «с.Трач, Косівського району, Івано-Франківської області».
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку.
В судове засідання щодо розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні інші учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання.
Суд розглянув питання про внесення виправлень у вирок суду від 04.06.2020 року у відсутності учасників процесу, що відповідає положенням ст.379 ч.2 КПК України.
Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити у вироку суду від 04.06.2020 року описку, яка допущена технічно, оскільки така описка може вплинути в подальшому на виконання судового рішення.
Керуючись ст.379 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Виправити у вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2020 р. описку допущену у його вступній частині у зазначенні місця проживання обвинуваченого зазначити правильно: «с.Трач, Косівського району, Івано-Франківської області».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА
про відкриття провадження

08 грудня 2020 року слідча суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на постанову виконуючої обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 від 26 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 07 грудня 2020 року, для розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову виконуючої обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 від 26 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визначена слідча суддя ОСОБА_1 .

Слідча суддя зазначає, що скарга ОСОБА_2 подана у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення, які визначені ч. 2 ст. 304 КПК України та відмови у відкритті провадження за ч. 4 ст. 304 КПК України не встановлено.

Таким чином, необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову виконуючої обов`язки дізнавача сектору дізнання Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капрала поліції ОСОБА_3 від 26 листопада 2020 року, про закриття кримінального провадження № 0001000 внесеного до ЄРДР 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2020 року о 08:20 год. в залі № 7 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 360/924/19
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників Бородянського районного

відділу філії Державної установи "Центр пробації"

у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянка подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Бородянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 21 грудня 2020 року о 08-й годині 40 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа № 367/8278/20
Номер провадження 1-кс/367/1700/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , якаий діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год. 45 хв. 21.12.2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Головного управління Національної поліції в Київській області.
Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області для огляду в судовому засіданні матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 07.12.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3426/20
Провадження 1-кп-340/20
ухвала
Іменем України

18 грудня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 чт.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід прокурору.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник та потерпілий поклались на розсуд суду.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, однак відвід обвинуваченого не містить жодної із передбаченої цією нормою права підстави для такого відводу.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу прокурору. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та об`єктивності прокурора, не встановлено.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1