Справа № 212/8944/20
У Х В А Л А
09 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001999 від 07.12.2020, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просив накласти арешт на майно, визнане речовими доказами, а саме на колоди спиляних дерев у кількості приблизно 3 м3, 2 фрагменти колод спиляних дерев, автомобіль марки «ММЗ» (рос.- «ЗІЛ»), державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 06.12.2020, заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001999 від 07.12.2020 за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки та перевезення дерев.
В ході досудового розслідування встановлено, що 06.12.2020 до Покровського ВП КВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 06.12.2020 невстановлена особа знаходячись біля буд.11/1 по вул. Невська, у Покровському районі м. Кривого Рогу спилює дерева, чим заподіює істотної шкоди.
06.12.2020 слідчим в період часу з 15.26 год. по 15.32 год. було проведено невідкладну слідчу дію огляд місця події, у ході якого було встановлено, що на відкритій ділянці місцевості біля буд. 11/1 по вул. Невська в Покровському районі м. Кривого Рогу біля центрального входу до ДЮСШ № 6 на тротуарі знаходяться гілки спиляних дерев, поруч з пішохідним переходом знаходиться автомобіль «ЗІЛ» д.н.з НОМЕР_1 темно зеленого кольору, в кузові якого знаходяться залишки спиляних дерев об`ємом приблизно 3 м3. Під час огляду місця події, автомобіль почав рухатися та заїхав у двір ДЮСШ № 6, де відвантажив колоди спиляних дерев на землю, які при візуальному огляді мають ознаки свіжо спиляної деревини. У подальшому водій автомобіля від підпису у протоколі відмовився та самовільно покинув місце проведення слідчої дії.
Так, в ході огляду виявлено та вилучено вказаний автомобіль та колоди спиляних дерев у кількості приблизно 3 м3 та два фрагменти колод спиляних дерев, які у подальшому визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, з метою збереження яких слідчий просить накласти арешт на це майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, вважав, що є всі правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження.
Представник володільця вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого в частині арешту автомобіля, посилався на те, що відповідно до укладеного між ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_4 договору оренди, останній здійснював перевезення вантажу. ФОП ОСОБА_7 здійснює діяльність на підставі договору, укладеного між нею і відділом освіти Покровської районної в місті ради щодо озеленення та часткового видалення дерев. Крім того, наголосив, що стаття 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну вирубку лісів, чагарників тощо, але дерева, які спилювалися знаходяться в межах населеного пункту, таким чином, на його думку, відсутній склад злочину. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, щодо арешту колод дерев та фрагментів колод не заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, та письмові докази, подані адвокатом ОСОБА_5 , в обґрунтування заперечень проти клопотання, встановив наступне.
У провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0001999 від 07.12.2020 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної вирубки та перевезення дерев (а.с.3).
Згідно з копією протоколу огляду місця події, проведеного 06 грудня 2020 року, під час огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг Покровський район, вул. 11/1, біля ДЮСШ № 6, виявлено та вилучено автомобіль Зил АЕ 2682, залишки дерев об`ємом приблизно 3 м3, два фрагменти дерева (а.с.4-11).
Постановою слідчого від 07.12.2020 вилучене під час огляду місця події від 06.12.2020 майно визнано речовими доказами (а.с. 14).
Згідно інформації АМТ (МВС) та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки ММЗ зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 (а.с. 13, 29).
02 січня 2020 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 укладено договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) № 02/01, за умовами якого ОСОБА_4 передає ОСОБА_7 у тимчасове платне володіння та користування вантажний автомобіль марки ЗІЛ АЕ 2682 АК для внутрішніх перевезень вантажу (а.с. 30).
Відповідно до копії договору № 131-П/вт від 17.08.2020, укладеного між відділом освіти Покровської районної в місті ради та ФОП ОСОБА_7 , остання зобов`язалася своїми силами і засобами відповідно до затвердженого кошторису виконати послуги з озеленення (омолоджувальне обрізування (часткове видалення), санітарне та формувальне обрізування дерев твердих та м`яких листвяних порід на території закладів освіти Покровського району м. Кривого Рогу, зокрема згідно Дислокації закладів освіти виконкому Покровської районної у місті ради, яка є додатком № 1 до Договору, одним з об`єктів зазначений заклад ДЮСШ № 6 по вул. Невська, 11/1 (а.с. 31-38).
Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В силу частини 7 статті 237 КПК України вилучені під час здійснення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотання та прокурором в судовому засіданні, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведені правові підстави для арешту частини вилученого під час огляду майна, а саме колод спиляних дерев у кількості приблизно 3 м3, 2 фрагментів колод спиляних дерев, які можуть мати значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом вчинення злочину, та достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Щодо арешту транспортного засобу, слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчим не конкретизовано, які саме слідчі дії необхідно провести із транспортним засобом, а також можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, більш того, на обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що повернення тимчасово вилученого майна призведе до ускладнення процесу доказування у кримінальному провадженні, а також є ризик продовження зайняття винними особами рибним добувним промислом, тоді як вбачається з витягу з ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 06.12.2020, яким було вилучено вказаний транспортний засіб, слідчим, який проводив огляд не зазначено відомостей про опечатування ТЗ та де саме знаходиться на даний час вилучене майно. Враховуючи те, що автомобіль належним чином опечатано не було, тобто, до нього можливий доступ сторонніх осіб, тому, в такому випадку дані обставини виключають необхідність проведення додаткового огляду автомобіля та проведення будь-яких інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Враховуючи викладене, а також застосовуючи принцип розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено та не зазначено конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання в частині арешту транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт з метою збереження речових доказів на колоди спиляних дерев у кількості приблизно 3 м3 та 2 фрагменти колод спиляних дерев, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події від 06.12.2020, заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

В іншій частині клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «ММЗ» (рос.- «ЗІЛ»), державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , відмовити.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1