Номер провадження: 11-сс/813/1259/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020, якою закрито подальше провадження за клопотанням директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 закрито подальше провадження за клопотанням директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до Приморського районного суду м. Одеси для проведення судового розгляду, а тому, відповідно до ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 304 КПК України, подальше провадження за вказаним клопотанням підлягає закриттю, оскільки слідчий суддя позбавлений передбачених законом повноважень для розгляду такого клопотання.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на такі обставини:

- слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України, почав розгляд справи, заслухав аргументи сторін, потім припинив подальше провадження;

- КПК не передбачає процедури «закриття подальшого провадження», вважає, що слідчий суддя вигадав не передбачену КПК України процедуру позбавлення від справи, посилаючись на аналогію права;

- суд прийняв клопотання про скасування арешту до розгляду в момент його надходження до суду 26.06.2020 чи 30.06.2020 (помилково вказав дату надходження 01.07.2020), тобто до направлення обвинувального акту 01.07.2020.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, апелянт подав заяву про розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників апеляційного розгляду та відповідно до
ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового провадження.
Крім того, судові засідання у даному кримінальному проваджені неодноразово не відбувалися та відкладалися з причини неявки прокурора відділу прокуратури Одеської області, який здійснює повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, які апеляційний суд визнає неповажними та такими, що призводять до порушення розумних строків судового розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, для розгляду якої передбачені обмежені терміни.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги підозрюваного в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст. 309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст. ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

Можливість оскарження таких ухвал була визнана у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 травня 2018 року (№ 13-19кс18), «… що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують».

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків прийнятого рішення слідчого судді про закриття подальшого провадження за результатами розгляду клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 , а також про відсутність порушень процесуальних вимог КПК України щодо розгляду такого клопотання.

Відповідно до супровідного листа від 30.06.2020 №04/2/5-1551 вих-20, наявного в матеріалах провадження (а. с. 68), обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 207 КК України, направлено до суду та отримано Приморським районним судом м. Одеси 01.07.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України та параграфу 3 глави 24 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є, зокрема, звернення до суду з обвинувальним актом.

Апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді про те, що слідчий суддя позбавлений повноважень здійснення в порядку , передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Таким чином, обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а також, враховуючи той факт, що обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені направлено до суду для розгляду по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, на час розгляду клопотання директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 обвинувальний акт вже знаходився у суді, тобто досудове розслідування було закінчено, а тому слідчий суддя вже не мав повноважень, відповідно до вказаної вище норми.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою, обґрунтованою, порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, в зв`язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 24, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020, якою закрито подальше провадження за клопотанням директора ТОВ «Майнічі» ОСОБА_5 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до ЄРДР 17.08.2019, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4