1Справа № 335/3427/20 1-кс/335/99/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у кримінальному провадженні за № 0000102 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно клопотання, впродовж 2017 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) в особі виконуючого обов`язки директора підприємства ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець), в особі директорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено 16 договорів з капітального ремонту (модернізації, заміни) пасажирських ліфтів житлових будинків м. Запоріжжя на загальну суму 10 624 602, 2 гривень (допорогові закупівлі). Експертизою встановлений факт різниці між вартістю робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, актах прийому-передачі змонтованого обладнання та вартістю фактично виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт на загальну суму 2 101 507, 95 гривень, що свідчить про неналежне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робіт та недбалого відношення посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до виконання своїх службових обов`язків з перевірки фактичних обсягів виконаних робіт з капітального ремонту (модернізації, заміни) пасажирських ліфтів житлових будинків м. Запоріжжя.

На теперішній час, з урахуванням систематичності допущення завищень в актах виконаних робіт, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що дії замовника та підрядника були узгоджені між собою з метою привласнення або розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

З метою підтвердження вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації про роботу мобільних терміналів осіб, які підписували акти приймання виконаних робіт, перед укладенням договорів, протягом фактичного виконання робіт та на час підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується мобільним номером оператора « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номером НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що для швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, з метою перевірки інформації, отриманої під час досудового розслідування, встановлення організаторів та інших виконавців злочину, необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, об`єктивно їх дослідити та прийняти законне рішення, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , із встановленням ІМЕІ його мобільного терміналу, його зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалості сеансів з`єднань, за період часу з 00 годин 01 хвилин 01.07.2017 року до 00 годин 01 хвилина 01.01.2018 року, що перебуває у компанії оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо, з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », як особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи вказане, суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання без участі слідчого та особи, у володіння якої перебувають речі і документи, вказані в клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
При цьому тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання тимчасового доступу, з можливістю ознайомитись та отримати копії інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оскільки вказана у клопотанні інформація, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, вимога надати тимчасовий доступ до речей і документів, крім слідчим, оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому УСР в Запорізькій області ОСОБА_9 , також не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено ст. 164 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч. 1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 162, п. 2 та п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити частково.
Надати слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю ознайомитись та отримати копії інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із встановленням ІМЕІ його мобільного терміналу, його зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалості сеансів з`єднань, за період часу з 00 годин 01 хвилин 01.07.2017 року до 00 годин 01 хвилина 01.01.2018 року, з обов`язковим зазначенням:
- адрес розташування базових станцій та азимуту сигналу;
- типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі Internet, переадресація);
- дати, часу та тривалістю з`єднань, послуг з передачі даних, IP-адрес для послуги передачі даних;
- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонентських номерів (ICCID, IMSI, IMEI);
- дати, часу, способу зарахування та суму зарахованих на рахунок абонента коштів, номери карток поповнення рахунку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1