справа № 166/462/20
номер провадження 1-кс/166/295/20
У Х В А Л А
смт.Ратне 05 серпня 2020 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді ним, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
04.08.2020 року суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід у розгляді ним, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заява про самовідвід обґрунтовувалась тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 з 12.05.2020 року на розгляді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
З скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся із заявою до Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про вчинення щодо його кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, працівниками СРПП №1 Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області. Якими, 06.05.2020 року, о 12 год. 15 хв., до ОСОБА_4 було застосовано адміністративне затримання за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.126, 130, 185 КУпАП.
Суддею ОСОБА_3 30.06. та 03.08.2020 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП., що може викликати сумніви щодо об`єктивності і неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , приходжу до наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 з 12.05.2020 року по даний час на розгляді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги частини 1, 2 ст.306 КПК України.
Станом на 05.08.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 , в порушення вимог ч.2 ст.306 КПК України, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не розглянута по суті.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016\
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Самовідвід, відвід повинен бути вмотивованим, а не ґрунтуватись на припущеннях.
Самовідвід повинен бути вмотивованим, а не ґрунтуватись на припущеннях про те, що сам факт притягнення суддею ОСОБА_3 . 30.06. та 03.08.2020 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП., може викликати сумніви щодо об`єктивності і неупередженості його як слідчого судді, під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В даному випадку професійна діяльність судді, який є слідчим суддею, не може бути достатньою, істотною обставиною, в розумінні обставин вказаних в ст.75 КПК України, , що виключають участь слідчого судді, судді, в кримінальному провадженні, якщо немає інших відомостей про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За встановлених обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді ним, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є безпідставною, яка підлягає відхиленню, за відсутністю обставин, передбачених ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді ним, як слідчим суддею, скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити за безпідставністю.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1