Справа №706/135/19
1-кп/705/339/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 14 грудня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області був продовжений запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 11 лютого 2021 року.

У судовому засіданні 04.02.2021 року, з урахуванням того, що 11.02.2021 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_6 , прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи тим, що обвинувачений має нестійкі соціальні зв`язки, не одружений, не працює, проживає в іншій місцевості та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, так як санкція статті передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, чинити тиск на свідків, та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та звернувся до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначає, що ризики на які вказує прокурор ґрунтуються лише на припущеннях прокурора та не надано жодного доказу того, що у разі якщо до ОСОБА_6 буде застосовано альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою він буде намагатися переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, клопотання захисника підтримав та просив задоволити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1-5 цієї частини. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Тримання під вартою є найбільш суворим, винятковим запобіжним заходом, який, згідно зі ст. 183 КПК України застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ст. 197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані свідки обвинувачення, не досліджені письмові матеріали кримінального провадження та речові докази, не допитаний обвинувачений, існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, тому підстав для задоволення клопотання захисника не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме з 04 лютого 2021 року до 04 квітня 2021 року, включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, та направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня оголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3