Справа № 182/6422/20
Провадження № 1-кп/0182/1209/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2020 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополь в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 за № 0000142 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий:
- 30.12.2004 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.07.2011 умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів;
- 14.06.2019 Старобельським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 29.08.2019 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
27 липня 2020 року приблизно о 08.49 год. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по вул. Електрометалургів, 28 в м. Нікополі Дніпропетровської області, у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину сумку на пояс «бананка» прямокутну, викрутку з 4 насадками з гумовою ручкою 401W, гаманець молод. Нубук «BAELLRRY-MINI», 3 цінники торгові кольорові. У вказаний момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
Перебуваючи в тому ж місці в той самий час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що поруч нікого немає та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, та бажаючи її настання, ОСОБА_2 , йдучи по магазину, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, взяв почергово з торгівельних вітрин: сумку на пояс «бананка» прямокутну, вартість якої станом на 27.07.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 289 від 18.08.2020 становить 99,50 грн.; викрутку з 4 насадками з гумовою ручкою 401W, вартість якої станом на 27.07.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 289 від 18.08.2020 становить 70 грн.; гаманець молод. Нубук «BAELLRRY-MINI», вартість якого станом на 27.07.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 289 від 18.08.2020 становить 123,50 грн.; 3 цінники торгові кольорові, вартість одного цінника станом на 27.07.2020, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 289 від 18.08.2020 становить 10,47 грн., на загальну суму 31.41 грн.
При цьому ОСОБА_2 викрутку з 4 насадками з гумовою ручкою 401W, гаманець молод. Нубук «BAELLRRY-MINI», 3 цінники торгові кольорові склав у вищезазначену сумку на пояс «бананка» прямокутну, з якої руками відірвав цінник, та, не розрахувавшись за вказані товари, пройшов повз касову зону магазину та направився до виходу.
Отже, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_2 були виявлені та припинені співробітниками охорони магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які після проходження касової зони магазину зупинили ОСОБА_2 перед вхідними дверима.
Таким чином, ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення з магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), викрутки з 4 насадками з гумовою ручкою 401W, сумку на пояс «бананка» прямокутну, гаманець молод. Нубук «BAELLRRY-MINI», 3 цінники торгові кольорові та своїми протиправними діями міг завдати ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальний збиток на загальну суму 324,41 грн.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.07.2020; протоколу огляду місця події від 27.07.2020; заяви ФОП ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2020; довідки ТМ «Аврора» ФОП ОСОБА_4 від 27.07.2020 про вартість товару; інвентаризації товару ТМ «Аврора» ФОП ОСОБА_4 від 27.07.2020; заяви ОСОБА_5 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення гаманця, сумки, викрутки та 3-х цінників; протоколу огляду від 27.07.2020 3-х штук торгових цінників кольорових, викрутки, гаманця та сумки на пояс «бананка», які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_5 з фото-таблицею до нього; розписки ОСОБА_6 , представника ТМ «Аврора», про отримання раніше викраденого з магазину майна: сумки на пояс «бананка», викрутки, гаманця, 3-х цінників; висновку судово-товарознавчої експертизи № 289 від 18.08.2020; заяви ОСОБА_7 про добровільне надання працівниками поліції для огляду та вилучення DVD-диску з відеозаписом з камер відео спостереження ТМ «Аврора» за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 28; протоколу огляду відеозапису від 06.08.2020 з доданим до нього диском та фототаблицею; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2020.
10 листопада 2020 року прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2020 № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.
Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 12-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 11).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений змах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 87), не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 78). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 85-86), розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 80).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям співробітників охорони.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- сумку на пояс «бананка» прямокутну, викрутку з 4 насадками з гумовою ручкою 401W, гаманець молод. Нубук «BAELLRRY-MINI», 3 цінники торгові кольорові, які передані під розписку на зберігання представнику магазинну ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , залишити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 ;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 289 від 18.08.2020 в сумі 260 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази:
- сумку на пояс «бананка» прямокутну, викрутку з 4 насадками з гумовою ручкою 401W, гаманець молод. Нубук «BAELLRRY-MINI», 3 цінники торгові кольорові, які передані під розписку на зберігання представнику магазинну ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , залишити фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 ;
- оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 260 (двісті шістдесят) грн.. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1