Справа № 592/8779/20
Провадження № 1-кс/592/4549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в сумській область ОСОБА_5 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

встановив:

До суду 28.07.2020 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 190 КК України КК України, максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі до 5 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що вона раніше судима, її належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Аналогічної думку дотримувався і її захисник адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 190 КК України, оскільки вона сама не заперечує вказані обставини.

ОСОБА_6 за власними поясненнями офіційно не працює, не заміжня, неодноразово судима за корисливі злочини, протягом майже 6 років відбувала покарання в місцях позбавлення волі, інкриміновані їй дій по крадіжці та шахрайству вчинила впродовж наступного місяця після її засудження 15.04.2020 року за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України, не має постійного житла в м. Суми та сталих соціальних зв`язків, їй відомі адреси проживання свідків по даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 26 серпня 2020 року забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

постановив:

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 26.08.2020 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28.07.2020 р.

Суддя ОСОБА_1