overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6824/20
Провадження № 1-кп/442/441/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич питання про виправлення опискиу вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України

в с т а н о в и в :

17 грудня 2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено вирок відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вчинених злочинів за даним вироком і за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2020 року, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 1 місяць. Однак, при винесенні ухвали суду у резолютивній частині вироку було допущено описку щодо призначення покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, зкорема вказано призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, замість призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

З урахуванням вищенаведеного, суд, вважає за необхідне у відповідності до ст. 379 КПК України виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської областівід 17.12.2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Вказати у резолютивній частині вироку суду від 17.12.2020 року :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю вчинених злочинів за даним вироком і за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2020 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Копію ухвали про внесення виправлення направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2306/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 25.09.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Жвирка Сокальського району Львівської області, проживаючому в АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, середньо-спеціальної освіти, раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Однак в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

До початку розгляду клопотання слідчим подано інше клопотання про обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 та просить дане клопотання залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/153/20
Провадження № 1-кп/475/47/21
У Х В А Л А

12.01.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.309, ч 1 ст.263 України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.309, ч 1 ст.263 України .

У підготовчі судові засідання, призначені на 22.09.2020р., 08.10..2020р., 25.11.2020р., 12.01.2021р.обвинувачений не зявилися, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів .

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала неможливим проводити підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого, просила застосувати до нього привід за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого та про необхідність здійснення його приводу в судове засідання, зважаючи на неодноразову неявку до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.309, ч 1 ст.263 України , та призначити на 09 год.30хв. 23 лютого 2021 року.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год.30хв. 23 лютого 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , 1992р. народження, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

суддя : ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

Справа № 488/2889/20 р.

12.01.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001267 від 09.08.2020 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у якому призначено підготовче судове засідання на 24.09.2020 року та яке до цього часу не було проведене за обставин, що не залежали від суду.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2021 року прокурор вважав можливим призначити справу до судового розгляду, вказував на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, відсутність підстав для закриття провадження та підсудність даної справи Корабельному районному суду.
Обвинувачена також вважала за можливе призначити судовий розгляд в тому числі у цей же день.
Представник потерпілого ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, то у справі має бути призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.314-316 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду в приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва у відкритому судовому засіданні на 12.01.2021 на 13.15 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/486/2020
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12 січня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор, потерпіла, її представник, обвинувачений та захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Потерпілими заявлені цивільні позови.
На підставі викладеного вбачається достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 15:30 год. 27.01.2021 року.
ОСОБА_6 та Миколаївську обласну бібліотеку для юнацтва визнати цивільними позивачами, ОСОБА_4 - цивільним відповідачем. Обвинуваченому направити копії цивільних позовів.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/19/20
Провадження № 1-кп/601/26/2021
У Х В А Л А
про відновлення провадження

12 січня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2020 року ОСОБА_2 , - оголошено в розшук. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 20 вересня 2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , - зупинено до його розшуку.

На даний час встановлено підстави для відновлення провадження у справі у зв`язку із розшуком особи обвинуваченого.
У відповідності до статті 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну або іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Оскільки обвинуваченого розшукано - судове провадження підлягає відновленню.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що необхідність розшуку ОСОБА_2 відпала, провадження в кримінальному провадженні № 0000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, необхідно відновити, призначити провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000181 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 Справа №607/199/21 Провадження № 1-кс/607/ 63/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 січня 2021 року,

встановила:

05 січня 2021 року відкрито провадження за даною скаргою, у якій ОСОБА_3 посилається на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 04 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій також вказав, що свої вимоги підтримує.
Представник Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
11 січня 2021 року на адресу слідчого судді надійшов лист /клопотання/ від прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому він зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, Тернопільською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05 січня 2021 року зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
До листа долучено відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, бездіяльність прокурора, яка оскаржується, ним припинена.
Вказане є підставою для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04 січня 2021 року - закрити.
Копію ухвали направити ОСОБА_3 та в Тернопільську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1318/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
12 січня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 13 год. 30 хв. 19 січня 2021 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Доручити представнику Волочиського РС філія Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати суду та подати суду до 19 січня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 684/3/21
Провадження № 1-кс/684/3/2021

12 січня 2021 року смт. Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника сектору дізнання Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні №0000035 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Начальник СД Старосинявського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Старосинявського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт майна.
11 січня 2021 року від начальника сектору дізнання Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 26 п. 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так як начальник СД Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить залишити клопотання без розгляду, з врахуванням наведеного, керуючись ст. 26, 372, 537 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання начальника сектору дізнання Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/275/21
УХВАЛА
12 січня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року до судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

11.12.2020 року та 12.01.2021 розгляд скарги відкладено, оскільки ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., не вийшла на зв`язок в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває в ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та провести судове засідання 29 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.).

Доручити начальнику ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.)., забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.), вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати керівнику ДУ Шепетівська виправна колонія № 98 (30400, с. Климентовичі, Шепетівського р-ну., Хмельницької обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6577/19
Провадження № 1-кс/686/477/21
У Х В А Л А
05 січня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 10 год. 00 хв. 02.01.2019 р. по 11 год. 00 хв. 15.01.2019 р. невстановлена особа таємно, шляхом віджиму дверей вагончика що за адресою АДРЕСА_1 , викрала у ОСОБА_4 мотокультиватор фірми «Briggs and Stratton» моделі «Quantum XRQ 60», чим завдала йому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: встановлено та допитано потерпілого; проведено радіорозвідку на місці події та здійснено огляд місця події; допитано свідків, які повідомили, що інформацією по даному злочину не володіють.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020, строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців, тобто до 17.01.2021.
Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду