Справа № 615/1065/20
Провадження № 1-кп/615/132/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 10.09.2020 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого середню освіту, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.1998 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України до одного року виправних робіт, з відрахуванням з його заробітної плати 20 % щомісячно на користь держави;

- 19.06.1998 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, 44, 43 КК України до одного року десяти місяців позбавлення волі, 01.06.2000 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 19.04.2001 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до одного року виправних робіт, з відрахуванням з його заробітної плати щомісячно на користь держави 20 % заробітку;

- 23.01.2002 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.06.2002 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.11.2007 року невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців змінено на обмеження волі. Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.04.2008 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 23 дні;

- 10.11.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 місяців 21 день;

- 20.06.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до чотирьох років двадцяти одного дня позбавлення волі, 29.11.2017 року звільнений із Олексіївської виправної колонії (№ 25) Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 22 дні,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 09.09.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою надання допомоги ОСОБА_7 , яка втратила рівновагу та впала.

У цей час ОСОБА_3 , на території вказаного подвір`я побачив речі домашнього вжитку.

Цього ж дня близько 23 год. 30 хв. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , та вживав алкогольні напої, виник прямий корисливий умисел на заволодіння майном, яке знаходилось на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та про наявність якого достовірно знав ОСОБА_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 10.09.2020 року близько 01 год. 00 хв. прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через задню частину подвір`я проник до його середини.

Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , через незачинені двері зайшов всередину літньої кухні.

Перебуваючи всередині літної кухні, ОСОБА_3 виявив речі домашнього вжитку, якими можна незаконно заволодіти, а саме: форму для випікання хліба радянського зразка, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 40,00 грн, бідон алюмінієвий об`ємом чотири літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 40,00 грн, форму для випікання печива з двох половинок з надписом «Волгоградський тракторний завод», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 75,00 грн, алюмінієву каструлю двадцяти літровим об`ємом, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 160,00 грн, зубило металеве, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 25,00 грн, трубку мідну по типу змійовика, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 73,45 грн, каструлю алюмінієву п`яти літровим об`ємом, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 13,30 грн, каструлю алюмінієву об`ємом сім літрів вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 19,60 грн, каструлю алюмінієву об`ємом три літри 2 штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 12,72 грн, сковорідку чугунну з намотаною фольгою на ручці, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 2,31 грн, сковорідку чугунну, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3,63 грн, алюмінієву циліндричну форму, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 11,90 грн, металеву дверну ручку, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 0,45 грн, гирю для годинника металеву у вигляді шишки, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1,35 грн.

Враховуючи велику кількість речей, ОСОБА_3 підшукав у літній кухні велику клітчату сумку, у яку поклав усі викрадені речі.

Після цього, незаконно заволодівши вказаними речами, ОСОБА_3 із сумкою покинув територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальних збитків, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 15586 від 17.09.2020 року та № 15892 від 22.09.2020 року, на загальну суму 478,71 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинення ним злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 10.09.2020 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_3 , та близько 01 год. 00 хв. почув, що на дворі відкрилась вхідна хвіртка до нього на подвір`я. Через деякий час він вийшов на вулицю та побачив відчинені двері літньої кухні та вхідної хвіртки на подвір`я та почув дзвін металу. Після чого він покликав сусідів та вони пішли по вулиці, де побачили ОСОБА_3 із сумкою, всередині якої були речі, які ОСОБА_3 викрав у нього із приміщення літньої кухні.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання, оскільки повторність є ознакою кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію.

Згідно досудової доповіді Валківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 20.10.2020 року, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення - злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд не знаходить достатніх підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) чи статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але після відбуття покарання продовжив свою злочину діяльність, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 15586 від 17.09.2020 року у розмірі 1634,40 грн, та судово-товарознавчої експертизи № 15892 від 22.09.2020 року у розмірі 980,64 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 року (справа № 615/1024/20, номер провадження 1-кс/615/314/20) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 12.09.2020 року - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: трубку мідну по типу змійовика; каструлю алюмінієву п`яти літровим об`ємов; каструлю алюмінієву об`ємом сім літрів; каструлю алюмінієву об`ємом три літри - 2 шт.; сковорідку чугунну з намотаною фольгою на ручці; сковорідку чугунну; форму для випікання хліба радянського зразка; бідон алюмінієвий об`ємом чотири літри; алюмінієву циліндричну форму; форму для випікання печива з двох половинок з надписом «Волгоградський тракторний завод»; алюмінієву каструлю двадцяти літровим об`ємом; металеву дверну ручку; гирю для годинника металеву у вигляді шишки; зубило металеве; клітчату сумку.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 року (справа № 615/1024/20, номер провадження 1-кс/615/314/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до установи виконання покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 15586 від 17.09.2020 року у розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 40 коп., та судово-товарознавчої експертизи № 15892 від 22.09.2020 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн 64 коп., що разом становить 3076 (три тисячі сімдесят шість) грн 37 коп.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

- трубку мідну по типу змійовика, каструлю алюмінієву п`яти літровим об`ємов, каструлю алюмінієву об`ємом сім літрів, каструлю алюмінієву об`ємом три літри - 2 шт., сковорідку чугунну з намотаною фольгою на ручці, сковорідку чугунну, форму для випікання хліба радянського зразка, бідон алюмінієвий об`ємом чотири літри, алюмінієву циліндричну форму, форму для випікання печива з двох половинок з надписом «Волгоградський тракторний завод», алюмінієву каструлю двадцяти літровим об`ємом, металеву дверну ручка, гирю для годинника металеву у вигляді шишки, зубило металеве, клітчату сумку, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск на 4,7 GB з відео з камери відеоспостереження, що долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2020 року (справа № 615/1024/20, номер провадження 1-кс/615/314/20) арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події від 12.09.2020 року - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: трубку мідну по типу змійовика; каструлю алюмінієву п`яти літровим об`ємов; каструлю алюмінієву об`ємом сім літрів; каструлю алюмінієву об`ємом три літри - 2 шт.; сковорідку чугунну з намотаною фольгою на ручці; сковорідку чугунну; форму для випікання хліба радянського зразка; бідон алюмінієвий об`ємом чотири літри; алюмінієву циліндричну форму; форму для випікання печива з двох половинок з надписом «Волгоградський тракторний завод»; алюмінієву каструлю двадцяти літровим об`ємом; металеву дверну ручку; гирю для годинника металеву у вигляді шишки; зубило металеве; клітчату сумку.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1