Справа № 438/1390/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/915/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 серпня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 серпня 2020 року, задоволено клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Каховка Херсонської області, що обраний ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в кримінальному провадженні №0000485,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року в кримінальному провадженні №0000485, на строк до 16 вересня 2020 року.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що у судовому засіданні встановлено, що 16.06.2020 ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, зокрема, копіями: заяви ОСОБА_10 від 28.11.2019, протоколами огляду місця події від 28.11.2019, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.11.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.11.2019, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2019, протоколу огляду предмету - DVD-R диску із файлами відеозапису подій за 28.11.2019, які зафіксували камери відеоспостереження, які розміщенні на домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; листа про вимогу грошових коштів, протоколів додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.01.2020 та від 12.02.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 06.03.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 05.03.2020, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.05.2020, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2020, протоколу результатів здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.05.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22.07.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22.07.2020, протоколу пред`явлення для впізнання свідкові ОСОБА_15 від 22.07.2020, протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_14 від 22.07.2020.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду від 19.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 серпня 2020 року із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 грн, та у випадку внесення застави із покладенням на підозрюваного обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

При цьому, слідчим суддею також зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваному закінчується 17 серпня 2020 року, проте встановлено, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування не може бути завершено. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судових експертиз, а саме: комп`ютерно-технічних, балістичних, призначених у Львівському НДЕКЦ МВС України, - заслухати клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та здійснити виїмку; - провести інші слідчі (розшукові) дії; - вручити остаточну підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_16 ; - відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею також враховано, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 10.08.2020 продовжено постановою в.о.керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області до трьох місяців, а саме до 16.09.2020. Вищезазначеною ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20 липня 2020 року щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 було також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлено, що наявний ризик продовжує існувати, зокрема, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Також слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу врахував обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, даних про особу підозрюваного, зокрема, ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України вважається не судимий, не працює, не має постійного джерела доходів. Проте ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, зокрема, був засуджений вироком Галицького районного суду м.Львова від 15.04.2015 за ч.2 ст.355 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік. Крім цього, на цей час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нового злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином. Наведене характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень проти власності та підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, у тому числі продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Крім цього, слідчий суддя враховуючи те, що ОСОБА_6 протягом нетривалого періоду часу вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних тяжких злочинів проти власності, пов`язаних із застосуванням насильства (ч.2 ст.189, ч.2 ст.355 КК України), прийшов до висновку що у даному кримінальному провадженні лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим дана справа була призначена до апеляційного розгляду на 21 вересня 2020 року.

Однак, на адресу Львівського апеляційного суду поступило клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, учасники процесу у судове засідання апеляційного суду не з`явилася.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що вказане клопотання слід задовольнити, а апеляційне провадження по ній закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 серпня 2020 року, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 серпня 2020 року, задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 серпня 2020 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Головуючий:

Судді: