ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/424/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/472/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року за кримінальним провадженням №0000565 від 13.04.2017 року, яким ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року по кримінальному проваджені №0000565 від 13.04.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_8 , не заборонено без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виїжджати за межі України.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 не був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Тобто, до ОСОБА_8 не було застосовано положення п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, відповідно до якої судом можуть бути покладені на засудженого такі обов`язки як, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2019 року (справа № 619/424/19) про задоволення заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року, якою роз`яснено, що відповідно до вказаного вироку обвинуваченому ОСОБА_8 не заборонено без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції заява була розглянута без виклику сторони обвинувачення. Крім того. Посилається на положення Глави 7 КВК України, яка регулює порядок виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Встановлено, що вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські посади строком на 1/один/один рік.
ОСОБА_8 звернувся з заявою про роз`яснення зазначеного вироку, а саме чи зазначена у вироку заборона ОСОБА_8 про виїзд за межі України без погодження уповноваженого органу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд в резолютивній частині ухвали від 26.07.2019 року вказав, що відповідно до вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року по кримінальному провадженню № 0000565 обвинуваченому ОСОБА_8 не заборонено без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України. Роз`яснюючи вирок, суд вказав, що ОСОБА_8 як основне покарання призначено штраф, а як додаткове застосовано покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади. При цьому суд посилався на положення ст. 76 КК України та вказав, що в даному випадку ОСОБА_8 не був вироком суду звільнений від відбування покарання, а тому на нього не покладався обов`язок, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Колегія суддів цілком погоджується з твердженнями, викладеними в оскаржуваній ухвалі, оскільки дійсно відповідно до змісту вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року суд визначив ОСОБА_8 вид покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 367 КК України, про покладення на ОСОБА_8 будь-яких інших обов`язків у вироку не зазначається. В апеляційній скарзі прокурор посилається на положення Глави 7 Кримінально-виконавчого кодексу України. Але слід зазначити, що приписи даної Глави регулюють порядок виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю уповноваженими на це органами, а не правила призначення покарання, що віднесено до повноважень суду та врегульовано нормами КК України. Крім того, обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації може бути покладений на особу судом при ухваленні вироку у випадку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, про що обов`язково зазначається в резолютивній частині вироку.
Хибними є твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд нібито надав ОСОБА_8 дозвіл на виїзд за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Проте як вбачається зі змісту ухвали від 26.07.2019 року суд роз`яснив, що саме вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року ОСОБА_8 не заборонено без погодження з уповноваженим органом з питань пробації виїжджати за межі України. Вказане узгоджується зі змістом самого вироку, а не з порядком його виконання. Вирок суду від 13.03.2019 року набрав законної сили 15.04.2019 року. На теперішній час контроль за його виконанням втратив свою актуальність, оскільки вирок виконано.
Щодо доводів прокурора про розгляд заяви ОСОБА_8 без виклику сторони обвинувачення, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
З аналізу положень ст. 380 КПК України вбачається, що участь прокурора не є обов`язковою. Стороні обвинувачення строк апеляційного оскарження ухвали від 26.07.2019 року поновлено, чим забезпечено право прокурора на оскарження судового рішення, надання пояснень. Таким чином, істотних порушень, які б були підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи, що зміст ухвали від 26.07.2019 року узгоджується із вироком від 13.03.2019 року про що зазначено вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.
Керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 липня 2019 року, якою задоволено заяву ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді: