Єдиний унікальний номер: 379/828/20
Провадження № 1-кп/379/104/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000202 стосовно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, маючого базову загальну середню освіту, не депутата, невійськовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 , садиба якого розташована за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб його продати, а кошти обернути на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 одразу ж, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до садиби ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та, відчинивши запірний пристрій через хвіртку, яка була зачинена, проник у подвір`я, де виявив гідроциліндр кута атаки від плуга «Gregoire Besson», замотаний в ганчірку, який він таємно викрав. В подальшому ОСОБА_4 з вказаним гідроциліндром покинув місце проживання ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд. Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продав гідроциліндр як металобрухт чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , необізнаному із злочинними діями ОСОБА_4 , а виручені кошти витратив на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта № 217 від 06.07.2020, за результатами проведення товарознавчої експертизи, ринкова вартість бувшого у використанні гідроциліндра кута атаки від плуга «Gregoire Besson», станом на 10.06.2020, могла становити 8338 грн. 28 коп. (вісім тисяч триста тридцять вісім грн. 28 коп.).
Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 8338 грн. 28 коп. (вісім тисяч триста тридцять вісім грн. 28 коп.).

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 8338,28 грн. та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 20 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що літом 2020 року він працював у дворі у потерпілого, який мешкає на вул. 40 річчя Перемоги, допомагав бетонувати. Бачив, що лежить у дворі циліндр у ганчірці. Він вирішив його вкрасти. Рано в ранці він прийшов у двір потерпілого. Взяв циліндр та поніс його на пункт прийому металобрухту. Там він здав циліндр, отримані кошти витратив на сім`ю. Щиро розкаюється. Цивільний позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду. Зазначив, що обвинувачений позичав в нього кошти на лікування дитини, обіцяв відробити, бетонувати у дворі. Циліндр лежав у дворі на стовпчиках від бетонного забору. Потім виявив, що циліндр зник. Це було літом. Поїхав на пункт прийому металобрухту, де дізнався що обвинувачений приносив циліндр. Він не давав дозвіл ОСОБА_8 щоб той вільно заходив до двору. Його госоподарство огороджене, ворота закриті на 2 засуву, хвіртка замикається. Цивільний позов підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти не дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена у повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких був скоєний злочин.
Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, є пенсіонером, розлучений, на утриманні має малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України,- судом не встановлено

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість злочину, який є злочином тяжким, особу ОСОБА_4 , щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, позицію прокурора, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім того, відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.
Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі
Згідно ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.
Відповідно до ч. 3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, як особа, якій злочином заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити позов про стягнення моральної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.
Розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 8338,28 грн, підтверджений документально, а тому підлягає до стягнення з обвинуваченого в повному обсязі.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 зазнав і моральної шкоди, яка проявилася в тому, що після вчинення злочину відносно його майна він постійно перебуває в депресивному стані, став знервованим, дратівливим, що негативно відображається на його стосунках з сім`єю та оточуючими людьми. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 він не зміг вчасно закінчити роботи, оскільки техніка була пошкоджена, що також підсилює його переживання.
Суд визнає обґрунтованим визначення розміру моральної шкоди та можливість її стягнення у зазначеному потерпілим розмірі, а саме в розмірі 20 000 грн.
Враховуючи вище викладені обставини, визнання обвинуваченим цивільного позову повністю, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що заявлений потерпілим цивільний позов (а.с.25-28) слід задовольнити повністю.
В зв`язку із задоволенням цивільного позову в повному обсязі судом має бути вирішено питання і щодо понесених потерпілим, як цивільним позивачем, і судових витрат.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Крім того, статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Така позиція закріплена і у п. п. 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Так, п. 48 вищезазначеної постанови встановлено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Оскільки, потерпілим, документально підтверджено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме за складання позовної заяви адвокатом ним сплачено 1 500 грн. (одна тисяча п`ятсот грн), ним подано договір про надання правничої допомоги адвокатом № 226/20 від 01.10.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3207/10, акт №226/20 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом та квитанцію про оплату гонорару за надання правничої допомоги адвокатом № 226/20 від 07.10.2020, вони підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - не обирався. Відповідних клопотань до суду не надходило
Речові докази по справі - відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 8338,28 грн (вісім тисяч триста тридцять вісім гривень 28 коп.), моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1