Справа № 462/7976/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/54/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2020 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.12.2020 року частково задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 від 17.12.2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000068 від 30.11.2020 року та накладено арешт на майно, а саме: на 2 пакети з документами (Пакет №1 і Пакет №2), що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ) Львівське відділення №103; ноутбук марки ASUS Vivobook model x5434; сервери ARTIS cm 820, MTR ui model UR 901-AF-82N, hap ac 2; мобільні телефони Huawei dual lens синього кольору, та Samsung A 51 чорного кольору; пакет з документами (Пакет №6), що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ) Львівське відділення №103 вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) доларів США вилучені із жіночої чорної сумки, що належить ОСОБА_11 ; грошові кошти вилучені в приміщенні ТОВ «Фінансова компанія Константа М» (Код ) Львівське відділення №103 в сумі: 35000 (тридцять п`ять тисяч) російських рублів, 13975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) євро, 18189 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США, 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) шведських крон, 195 (сто дев`яносто п`ять) канадських доларів, 30800 (тридцять тисяч вісімсот) чешських крон, 890 (вісімсот дев`яносто) англійських фунтів, 36020 (тридцять шість тисяч двадцять) польських злотих, 100 (сто) арабських дерхам, 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) польських злотих, 10457443 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні.
Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт на майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею не враховано, що жодній особі в кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, оскаржуваною ухвалою здійснено втручання в права і свободи ОСОБА_7 як власника майна.
В судовому засіданні адвокати підтримали подану апеляційну скаргу та навели аналогічні доводи в судовому засіданні, крім того додали документи, які, на їх погляд, свідчать про підтвердження належності вилучених грошових коштів ОСОБА_7 ..
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, суду пояснив.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвокатів, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
17.12.2020 року постановою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 речі, документи та грошові кошти, які були вилучені під час санкціонованого обшуку 16.12.2020 року за адресою м. Львів, вул. Таманська, 3, де розміщено Львівське відділення №103 ТОВ «Фінансова компанія «Константа М», визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000068 від 30.11.2020 року за ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Більше того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що щодо грошових коштів, вилучених під час обшуку, то уповноваженими особами ТОВ «Фінансова компанія Константа М» не було надано прокурору під час проведення обшуку або слідчому судді у судовому засіданні жодного належного та допустимого доказу, який свідчив про те, що вказані кошти належать зазначеному товариству чи іншій особі, та обліковуються відповідно до чинного законодавства, а відтак, є всі підстави вважати, що вилучені гроші можуть мати відношення до діяльності конвертаційного центру.

Щодо наданих адвокатом ОСОБА_9 документів про позику ОСОБА_7 коштів у сумі 500000 доларів США, то такі жодним чином не підтверджують факт належності саме ОСОБА_7 вилучених 16.12.2020 року грошових коштів під час санкціонованого обшуку у приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Константа М».

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 22 грудня 2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: