Справа № 991/4163/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000482 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_9 ,

сторона захисту захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,

а також, за участі представника потерпілого ОСОБА_13 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ( ОСОБА_14 ) ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заявив самовідвід, посилаючись на те, що, оскільки у судовому засіданні присутній залучений обвинуваченим ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 , то він, як захисник, призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві не може здійснювати захист обвинуваченого та підлягає відводу.

Заслухавши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що підстав для зазначеного немає, з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника наведений у ст. 78 КПК України, згідно з яким захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 78 КПК України захисник, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом із тим, обґрунтовуючи самовідвід, захисник ОСОБА_12 не зазначив обставин, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника, а тому такий є безпідставним, а у його задоволенні належить відмовити.
З огляду на викладене, керуючись статтями 78, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1