н/п 1-кс/953/7103/20
"25" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд визнати протиправним бездіяльність слідчої ОСОБА_4 щодо ненадання йому відповіді на звернення про передачу автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску на відповідальне зберігання; визнати протиправним бездіяльність слідчої ОСОБА_4 щодо не проведення експертизи автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 передати йому автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску на відповідальне зберігання.
На обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою суду від 08.07.2020 р. було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 2002 року випуску, який знаходиться у його користуванні на підставі довіреності та технічного паспорту. На день подачі скарги було проведено його допит в якості свідка та заявлено, що автомобіль має пройти експертизу на встановлення факту кутаного чи фабричного знищення номерних знаків на кузові та двигуні. 14.07.2020 ним було подане клопотання про передачу автомобіля йому на відповідальне зберігання. Відповіді на його звернення щодо передачі йому автомобіля на відповідальне зберігання йому не надано.
Заявник до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Старший інспектор СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, до суду надано заяву, в якій просить провести розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує. Подана заява разом з доданими до неї додатком долучена до матеріалів справи.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Відповідно до копії листа від 16.07.2020 р. б/н за підписом дізнавача-інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2020 слідчим розглянуто.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , оскільки клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2020 слідчим розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1