Справа № 202/6213/20
Провадження № 1-кс/202/7671/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області.

27 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про розгляд вказаного клопотання слідчого в режимі відеоконференції.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 13.01.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 КК України,ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст. 146 КК України за фактом шахрайських дій, вчинених групою осіб, які використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом шахрайства, придбали право на нерухоме майно, а саме: на квартири у м. Дніпро за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

Під час досудового розслідування встановлено, що до складу вказаної групи осіб входить ОСОБА_4 , який користуючись удаваним авторитетом серед інших співучасників та маючи в собі сильні вольові якості, використовуючи їх з метою підкорення інших осіб задля участі в злочинній схемі по придбанню права на нерухоме майно за допомогою підроблених документів, а також отримання прибутку за вчинення удаваних правочинів, розробив наступний план вчинення придбання права на майно, із залученням групи осіб.

Так, ОСОБА_4 від невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримувалась інформація про наявне нерухоме майно, яке не приватизовано та (або) використовується особами, які відносяться до слабо захищених верств населення та не здатні у повній мірі захищати свої права. В подальшому, на підставі наданої ОСОБА_4 інформації, невстановленими в ході досудового розслідування особами виготовлялись підроблені офіційні документи (свідоцтва про право власності на нерухомість, листи органів державної реєстрації, паспорти громадян та інше).

Після отримання необхідного пакету підроблених документів для оформлення права власності на майно, а також подальше його відчуження, ОСОБА_4 за допомогою інших осіб, у тому числі тих, що здійснюють послуги з продажу майна, підшукувались особи, на яких, на підставі завідомо підроблених документів, незаконно реєструвалось нерухоме майно. Після отримання права власності на майно об`єкти нерухомості реалізовувались фізичним особам, а грошові кошти, отримані від реалізації розподілялись між учасниками вчинення злочину.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у вищевказаний спосіб на підставі виготовлених невстановленими в ході досудового розслідування особами підроблених правовстановлюючих документів на нерухоме майно шляхом шахрайства придбано право на нерухоме майно, розташоване за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою успішного продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 вчинили викрадення та позбавлення волі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мешкали за вказаною адресою, яких проти їх волі та протягом значного періоду часу, із заподіянням фізичних страждань потерпілим, утримували у господарському приміщенні за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 , який наглядав за ними з метою усунення перешкод при продажі вказаної кватири третім особам.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у організації придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, таке, що завдало значної шкоди потерпілому, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у організації придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у організації придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у організації підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, нотаріусом, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у організації використання завідомо підробленого документу, та ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному викраденні двох осіб та позбавленні волі двох осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілим, яке здійснювалось протягом тривалого часу.

28 липня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначена ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що складає 659 100 грн., строком до 20.09.2020 року.

02 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.

17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року постановою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000014 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст.146 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2020 року.

25 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 жовтня 2020 року.

29 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчуються 28.10.2020 року та на даний час вирішується питання про продовження строку досудового розслідування, в той час як строки тримання під вартою ОСОБА_4 закінчуються 28 жовтня 2020 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи організатором придбання права на майно шляхом обману, знаючи дані потерпілих та свідків може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також інших підозрюваних.

Так, ОСОБА_4 здійснював вплив на потерпілу ОСОБА_17 , що виразилось в тому, що підозрюваний зазначав потерпілій, що квартира АДРЕСА_8 їй не належить, отримав невстановленим шляхом доступ до майна потерпілої, разом із іншими особами вживав заходи щодо заміни замків (дверей) у вказаній квартирі, не маючи при цьому на неї жодних прав та висловлював потерпілій погрози щодо не втручання у нібито його власність, що не відповідало дійсності.

Ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, так як станом на теперішній час останній офіційно не працевлаштований, не має постійного законного доходу, що може спонукати його до вчинення нових корисливих злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 грудня 2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив відмовити задоволенні клопотання, застосувавши відносно нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України.
28 липня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання прокурора про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначена ухвала суду першої інстанції скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року, клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, що складає 659 100 грн., строком до 20.09.2020 року.

02 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.

17 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року постановою виконуючого обов`язки керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000014 від 13.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 27 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ст. 27 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 2 ст.146 КК України, відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до трьох місяців, тобто до 28 жовтня 2020 року.

25 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 жовтня 2020 року.

29 вересня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України.

27 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.146 КК України до п`яти місяців, тобто до 28 грудня 2020 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000014 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

На підставі викладеного, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди, заподіяної потерпілим внаслідок умисних дій останнього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2020 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 146 КК України, до 18:00 години 25 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі трьохсот розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1