Провадження №1-кп/512/56/20
"09" грудня 2020 р. смт. Саврань
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 за № 0000153, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України, частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 приблизно о 21.00, ОСОБА_4 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння та знаходився поблизу домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів і метою таємного викрадення чужого майна, вирішив проникнути на огороджену з усіх сторін парканом територію зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно з метою крадіжки, у той же день та час, шляхом відчинення хвіртки паркану, проник на подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , яке власник огородивши дерев`яним парканом з усіх сторін та забезпечивши охорону цієї території собакою, використовує в якості сховища для постійного зберігання матеріальних цінностей, помітив підсобне приміщення та вирішивши, що саме в ньому можуть зберігатися матеріальні цінності ОСОБА_4 зірвав з дверей металевий гак, та відчинивши двері побачив велосипед синього кольору марки «Україна», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У подальшому, ОСОБА_4 переконався, що його злочинні дії залишаться непоміченими для власника та сторонніх осіб, таємно викрав вказаний велосипед синього кольору марки «Україна» вартістю 710 гривень, з яким з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Крім цього, встановлено, що 05.11.2020 приблизно о 16.00, ОСОБА_4 , який перебував у стані наркотичного сп`яніння та знаходився поблизу домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ 21093» зеленого кольору, після чого він вирішив пройти до транспортного засобу та заволодіти ним з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, ОСОБА_4 , у той же день та час, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через неогороджену частину домогосподарства по АДРЕСА_3 , безперешкодно пройшов до автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю відновлювального ремонту 46 229,31 гривень, після чого переконавшись у тому, що його кримінально-противоправні дії залишаються непоміченими для власника та сторонніх осіб, сів за кермо цього автомобіля та за допомогою ключа запалення, який знаходився у замку, запустив двигун зазначеного транспортного засобу та привів його у рух, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення на даному транспортному засобі зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, встановлено, що 05.11.2020 приблизно о 16.30, ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння та знаходився поблизу території двору Савранської районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої по вул. Гайдамацька, 3, в смт. Саврань Одеської області, та у нього з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто до будь-якого майна, яке може знаходитися на території зазначеної установи.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно з метою крадіжки, у той же день та час, шляхом вільного доступу, безперешкодно пройшов на територію двору Савранської районної державної лікарні ветеринарної медицини, розташованої по вул. Гайдамацька, 3, в смт. Саврань Одеської області, звідки переконався, що його злочинні дії залишаться непоміченими для власника та сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «ДЕСНА» зеленого кольору, належний ОСОБА_7 вартістю 2 050,00 гривень, на якому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_4 16.11.2020.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що обставини викладені у його обвинуваченні та встановлені органами досудового розслідування, ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь, розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження.

Окрім визнання вини обвинуваченого, вина ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 :

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 09.11.2020, відповідно до якої велосипед, синього кольору, марки "Україна" визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_5 під зберігальну розписку;

-розпискою ОСОБА_5 про отримання велосипеду, синього кольору, марки "Україна";

-висновком експерта № 440-СП від 12.11.2020, яким визначено ринкову вартість велосипеда марки "Україна" з діаметром коліс 22 дюйми в сумі 710,00 грн.

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 :

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 05.11.2020; відповідно до якої автомобіль марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, слід долоні руки, чотири сліди відбитків пальців рук, п`ять слідів пальців рук, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , зразки волосся та шкіри та внутрішню ручку дверей зі слідами речовини бурого кольору визнано речовими доказами;

-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

-висновком експерта № 439-СП від 12.11.2020, відповідно до якої слід долонної поверхні руки, сліди пальців руки залишені долонною поверхнею руки та слідами пальців руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4

-звітом оцінювача № 16/11-304 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 304 від 19.11.2020, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження у ДТП становить 46 229, 31 грн;

-розпискою ОСОБА_6 про отримання автомобіля марки ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 .

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 :

-постановою про визнання і приєднання речових доказів від 09.11.2020, відповідно до якої велосипед, зеленого кольору, марки "Десна" визнано речовим доказом та повернуто ОСОБА_7 під зберігальну розписку;

-розпискою ОСОБА_7 про отримання велосипеду, зеленого кольору, марки "Десна";

-висновком експерта № 438-СП від 10.11.2020, яким визначено ринкову вартість велосипеда марки "Десна" жіночого типу з діаметром колеса 28 дюймів та висотою рами 22 дюйми в сумі 2 050,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі, претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі, претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання без позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі, претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання без позбавлення волі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленому йому обвинуваченні, а також враховуючи те, що він та інші учасники судового провадження вважають, що обставини даного кримінального провадження доведені наявними у ньому доказами і не потребують дослідження у ході судового розгляду, на підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та накладенням на них арешту, матеріалів щодо процесуальних витрат та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, за епізодом заволодіння транспортного засобу ОСОБА_6 за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При цьому щодо кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом заволодіння транспортного засобу ОСОБА_6 за частиною 2 статті 289 КК України як незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, суд зазначає, що єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні.

Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18.

При призначенні міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, всі обставини кримінального провадження, а також дані про особу обвинуваченого з урахуванням наданої Балтським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» досудової доповіді про обвинуваченого, що характеризує його особу.

ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога Балтської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий, визнає свою винуватість.

Відповідно до довідки-характеристики, виданої Балтською міською радою Одеської області, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, в конфліктних ситуаціях та порушеннях громадського порядку помічений не був, постійно приймає активну участь у громадських зборах і необхідних роботах, що проводяться на прилеглій території.

Згідно з висновком судово-психіатричних експертів № 533 ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждає, здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Також суд враховує протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 020.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 66 КК України, суд відносить дачу правдивих свідчень про скоєні кримінальні правопорушення, визнання вини та відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі статтею 67 КК України, за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, за епізодами кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України і частиною 2 статті 289 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по вказаному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації, повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відшкодував шкоду завданої кримінальними правопорушеннями, приймаючи до уваги заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до яких останні не мають будь-яких претензій до обвинуваченого та просять призначити покарання без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, і вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі статтею 76 КК України, що відповідатиме тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Савранського районного суду від 11.11.2020, 06.11.2020, 11.11.2020 на речові докази скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами пункту 4 частини 6 статті 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати на проведення двох товарознавчих експертиз у розмірі 980 гривень 70 копійок (кожна 490 гривень 35 копійок) та 2 942 гривні 10 копійок за проведення трасологічної експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись статтею 50, пунктами 1, 2 частини 1 статті 66, пунктів 6, 13 частини 1 статті 67, статтями 75, 76, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, частиною 3 статті 349, статтею 368, частиною 1 статті 369, статтями 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України, частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки;

- за частиною 2 статті 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

- за частиною 2 статті 185 КК України - у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 2 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати на проведення двох товарознавчих експертиз у розмірі 980 гривень 70 копійок (кожна 490 гривень 35 копійок) та 2 942 гривні 10 копійок за проведення трасологічної експертизи.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки "Україна", синього кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю;

- велосипед марки «ДЕСНА» зеленого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому за належністю;

- автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому за належністю;

- слід долоні руки, чотири сліди відбитків пальців рук, п`ять слідів пальців рук, зразки волосся та шкіри, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, знищити;

- внутрішню ручку дверей автомобіля, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_6

- паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_4 повернути йому за належністю.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Савранського районного суду від 11.11.2020, 06.11.2020, 11.11.2020 на речові докази скасувати.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим або його захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, потерпілими або їх представниками - у частині, що стосується інтересів потерпілих, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, а також прокурором в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку (п.п.1, 6, 7 ч.1 ст.393, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України (ч.2 ст.394 цього Кодексу).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції (ч.ч.1, 2 ст.532 КПК України).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1