Справа № 639/2235/20
Провадження №1-кс/639/2252/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000223 від 10.04.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 10.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000223 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено25.03.2020 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме нежитловою будівлею загальною площею 504,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Державному підприємству «Державне художньо-творче виробниче підприємство».

28.08.2020 (слідча дія закінчена 28.08.2020 о 10 год. 53 хв.) на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у нежитловому приміщенні та складових частинах до нього, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , за наслідком якого у ОСОБА_5 , яка на даний час орендує вищезазначене приміщення виявлено та вилучено документи, зазначені в протоколі обшуку від 28.08.2020, а саме договір оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 від 02.07.2020 на 8 арк.

Посилаючись на вказане вище, прокурор зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочинів, та враховуючи, що вказані вище речі в подальшому будуть доказами по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.
В судове засідання власник майна не з`явився, надав заяву в якій проти накладення арешту не заперечував.
Прокурор також в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 10.04.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 365-2 КК України, за фактом того, що:

- 25.03.2020р. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, а саме нежитловою будівлею загальною площею 504,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ДП «Державне художньо-творче виробниче підприємство» (ч. 1 ст. 190 КК УКраїни);

- 24.03.2020р. державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_6 без наявності відповідних правовстановлюючих документів зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 504,8 кв.м.), який перебував в державній власності Міністерства культури України та користуванні ДП «Державне художньо-творче виробниче підприємство». Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_6 , зловживаючи повноваженнями, без відповідних правовстановлюючих документів, здійснив реєстрацію права власності на вищевказаний об`єктнерухомості за ОСОБА_7

28.08.2020 (слідча дія закінчена 28.08.2020 о 10 год. 53 хв.) на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у нежитловому приміщенні та складових частинах до нього, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , за наслідком якого у ОСОБА_5 , яка на даний час орендує вищезазначене приміщення виявлено та вилучено документи, зазначені в протоколі обшуку від 28.08.2020, а саме договір оренди нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 від 02.07.2020 на 8 арк.

28.08.2020 вищевказані документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотанняпрокурора - задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке вилучене 28.08.2020 (слідча дія закінчена 28.08.2020 о 10 год. 53 хв.) під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні та складових частинах до нього, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме договір оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 8 від 02.07.2020 на 8 арк.

Визначення місця зберігання арештованого майна покласти на слідчого.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1