Справа № 455/1034/18
Провадження № 1-кс/455/379/2020
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000741,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000741, посилаючись на те, що 05.11.2020 року при довготривалому невиконанні слідчими наданих дозволів Старосамбірським районним судом ухвалами від 01.04.2020 року та від 18.09.2020 року, ним подано клопотання в порядку ст.220 КПК України слідчому СД Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області та процесуальному прокурору в яких просив звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів і вилучення копій з обласного ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригіналів документів обліку заповітів за 2003 рік та журнал реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2003 рік, а також з місцевого районного суду матеріали судової справи №2-0-3/10, рішення від 15.03.2010 року. Проте слідчий не бажає розкривати злочин і покриває правопорушників..

Просить зобов`язати слідчого сектору дізнання виконати ухвалу суду від 01.04.2020 року про витребування з обласного держархіву для тимчасового доступу оригінали документів алфавітної книги обліку заповітів за 2003 рік та журнал вчинення нотаріальних дій за 2003 рік з зазначенням судом терміну виконання, виконати ухвалу суду від 18.09.2020 року про витребування матеріалів з районного суду матеріалів цивільної справи №2-0-3/10.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000741 від 28.11.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000741 відомо, що 21.12.2020 року ОСОБА_3 як потерпілий, ознайомився, як вказано потерпілим, з підібраними копіями в судовій справі №2-0-3/10, що підтверджується його заявою.

Окрім цього, необхідно наголосити, що ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 19.11.2020 року надано начальнику сектору дізнання тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: алфавітної книги обліку заповітів за 2003 рік; журналу реєстрації вчинення нотаріальних дій за 2003 рік, які містять охоронювану законом таємницю для ознайомлення з ними, з подальшою можливістю вилучення належним чином завірених копій, термін дії якої на момент подачі скарги до суду ще не сплив, та які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Варто також зауважити, що скарга подана на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора. Проте, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України відносяться, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, до кримінальних проступків, а отже досудове розслідування здійснюється органом дізнання, а не слідчим.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Вимоги скарги ОСОБА_3 не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, відтак слідчий суддя позбавлений повноважень щодо вирішення повноважень щодо вирішення питань, винесених на його розгляд скаргою потерпілого ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Частиною 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Вирішення слідчим суддею вимог про зобов`язання дізнавача не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000741, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1