overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/357/21
Провадження № 1-в/314/266/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації колонії ОСОБА_5 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 іншим захисником, оскільки він залучив адвоката ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заміна захисника є правом засудженого.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити захисника з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно з ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цьогоЗакону.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника, який призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки залучив іншого безоплатного захисника - адвоката ОСОБА_7 , останній надав суду копію доручення № 028-0010321 від 08.12.2020, тому необхідно замінити захисника для участі у розгляді даної справи.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 43, 46, 48, 49, 52, 54 КПК України, п. 3 ч. 1ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, суд
постановив:
клопотання засудженого задовольнити.
Замінити захисника адвоката ОСОБА_6 іншим захисником - адвокатом ОСОБА_7 для участі у розгляді подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.02.2021
Справа № 507/111/21
Провадження № 1-кс/507/58/2021
У Х В А Л А
"09" лютого 2021 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 08 лютого 2021 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
Слідчий просить надати йому дозвіл на отримання інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через вказані базові станції.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів складена у двох примірниках. Зазначеній в ухвалі слідчого судді особі пред`являється оригінал ухвали та вручається її копія. Другий примірник ухвали залишається в судовій справі.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей

і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
ЄУН № 337/506/21
Провадження №1-кс/337/109/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

08.02.2021 року в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0001187 від 24.07.2020 року, порушеного відносно свідка ОСОБА_5 за кримінальним провадженням за обвинувачення ОСОБА_4 , за дачу завідомо неправдивого показання.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3 .

08.02.2021 року суддя ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про самовідвід, посилаючись на ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи самовідвід тим, що вона перебуває у складі колегії суддів Хортицького райсуду м.Запоріжжя, яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.1, 115 ч.1 КК України, що унеможливлює розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження..

Надати пояснення щодо заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 бажання не виявила.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів Хортицького районного суду м.Запоріжжя, яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.1, 115 ч.1 КК України, у якій свідок ОСОБА_5 вже надав показання, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 74, 76, 81, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Хортицького ВП ДВІП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження передати на розгляд іншому судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1362/16-к Провадження № 1-кп/450/29/21
УХВАЛА
судового засідання

09 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.284, 350, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання від 09.02.2021 р. захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.02.2021 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/944/21
пр.№ 1-кс/464/266/21
УХВАЛА
08 лютого 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ:
08.02.2021 до Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ч.ч.2, 4 ст.304КПК України немає.
Дану скаргу слід прийняти до провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 лютого 2021 року о 09.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).
Витребувати з Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0003237 для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відома направити суб`єкту оскарження.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 457/37/21
провадження №1-кс/457/17/21
УХВАЛА
про виправлення описки
29 січня 2021 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаргу задоволено та зобов`язано Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обставини про що наведені у заяві представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 02 грудня 2020 року.
Судом було з`ясовано, що під час написання ухвали судом допущено описку, а саме: у вступній частині короткого тексту ухвали замість дати ухвалення вказано «22 січня 2021 року», а не «29 січня 2021 року».
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом було встановлено, що у вступній частині короткого тексту ухвали було допущено описку, яку слід виправити.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
В ухвалі слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 січня 2021 року у справі за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань виправити описку, а саме: у вступній частині короткого тексту ухвали дату складання та проголошення слід читати «29 січня 2021 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга впродовж семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1515/20
Провадження № 1-кп/459/157/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 21.05.2020 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000394 від 21.05.2020 року.
12.08.2020 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання 13.10.2020, 24.11.2020, 12.01.2021, 09.02.2021 рр. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Привід останнього у судові засідання 13.10.2020, 12.01.2021, 09.02.2021 рр. не виконаний.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити судове провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, і такий викликався в порядку встановленому КПК України, однак не прибув у судові засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, привід відносно останнього виконаний не був, тому є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, а відтак його слід оголосити в розшук та зупинити провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Судове провадження у кримінальному провадженні зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити дізнавачу-інспектору СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.02.21 Справа № 469/1072/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютогго 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000385 від 23.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання Т.в.о.заступника начальника ВП начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:
04 лютого 2021 року на адресу Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання Т.в.о.заступника начальника ВП начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000385 від 23.12.2020 року.

У судове засідання начальник слідчого відділу ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву від 08.02.2021 року про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за можливе на підстави заяви начальника слідчого відділу ОСОБА_3 залишити його клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 303, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання Т.в.о.заступника начальника ВП начальника СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000385 від 23.12.2020 року залишити без розгляду.
Слідчий суддя:
1-14/11
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
09 лютого 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Кривоозерський відділ місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа,

учасники справи:
представник заявника ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересовані особи: Кривоозерський відділ місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), боржник ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №1-14, виданий Кривоозерським районним судом Миколаївської області, згідно вироку Кривоозерського районного суду від 16 лютого 2011 року у справі №1-14/2011 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13849.94 грн. матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення буде виготовлено - до 12 лютого 2021 року.

СУДДЯ:
Справа№484/403/21
Провадження№: 1-кп/484/238/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

09.02.2021 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000089 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08.02.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 000089, відомості про яке внесенні до ЄРДР 24.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 16.02.2021 року, 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
Справа № 592/1429/21
Провадження № 1-кс/592/761/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням прокурораСумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні №0000585 внесеному 21.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурораСумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1