Справа № 308/5093/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/520/20, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_6 (далі слідчий), яке погоджено прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 (далі - прокурор), про накладення арешту на майно -пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. у кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. у кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. у кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях у кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см., відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 13.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000013 за ч. 2 ст. 201-1 КК України за фактом повідомлення про дію на території Закарпатської області механізму незаконного вивезення за межі митної території України пиломатеріалів цінних та рідкісних порід, експорт якої у відповідності до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» заборонено. У клопотанні також вказується на те, що вищевказане протиправне вивезення лісоматеріалів здійснюється, шляхом надання одним товарам вигляду інших, що необхідно з метою уникнення заборони на їх вивезення за межі митної території України. Вказана протиправна діяльність здійснюється групою осіб, до якої входять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є фактичними керівниками ТОВ «Кастомс Лоджістікс» та ФГ «Лета». Зв`язок між вищевказаними особами, підтверджується тим, що фактично обидва підприємства здійснюють діяльність на одній території, а саме за адресою : АДРЕСА_1 , що також підтверджується відображенням номерів телефонів зазначених осіб у єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, в якості контактів ТОВ «Кастомс Лоджістікс». У ході здійснення протиправної діяльності, вказані особи використовують реквізити сторонніх суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ОСОБА_10 та ін. 04.08.2020 за повідомленням оперативного підрозділу, на митному посту «Ужгород» Закарпатської митниці було проведено огляд місця події : вантажного автомобіля марки «Renault» р.н. « НОМЕР_1 », причіп марки «Kogel» р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням громадянина України - ОСОБА_11 слідував до Словацької Республіки. Відповідно до товаросупровідних документів автомобілем здійснювалось перевезення вантажу «18 пачок терасної дошки з акації», відправником якого зазначено ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ). У митній декларації вантажу присвоєно код УКТ ЗЕД , тобто він був визначений як готова продукція, у зв`язку з чим на нього не поширюється заборона вивезення, оскільки забороняється вивезення лише лісо - та пиломатеріалів. У ході огляду місця події, який проводився за участі спеціаліста з лісозаготівельної та деревообробної сфери отримано достатні підстави вважати, що переміщуваний вантаж не є виробом «терасна дошка», оскільки на ньому відсутні необхідні елементи які мають бути наявні на готовому виробі, та які дають можливість здійснювати монтаж вказаної продукції, а є пиломатеріалами цінної породи акація, вивезення яких за межі митної території України заборонено. Викладені обставини вказують на вжиття особами, які причетні до вчинення злочину, заходів, направлених на змішування товарів, та надання пиломатеріалу з акації вигляду готової продукції. 11.08.2020 проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Кастомс Лоджістікс», яке зареєстроване та, виробничі потужності якого, знаходяться за адресою: Мукачівський район, с. Кольчино, вул. Локоти, 12/16В. У ході обшуку виявлено партію ідентичного до виявленого 04.08.2020 вантажу пиломатеріалу з породи акація, на якому виробником було нанесено певні зміни, для надання пиломатеріалу вигляду готової продукції «терасної дошки». Вказане підтверджує той факт, що вилучений на митному посту «Ужгород» вантаж, був виготовлений з використанням обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність залишків виготовленої пило-продукції для повторного здійснення переміщення її через кордон під виглядом готової продукції терасної дошки. Окрім цього, в ході обшуку було виявлено партію товару «терасна дошка», на якій, на відміну від переміщуваної партії вантажу, містилися всі ознаки готової продукції, а саме насічка зовнішньої поверхні, бокові пази для кріплення, пази на нижній поверхні виробу необхідні для уникнення деформацій виробу під дією атмосферного впливу. В ході обшуку вилучено 3 взірці у вигляді коротких обрізків зазначеної терасної дошки. Виявлення вказаної терасної дошки в готовому вигляді, вказує на обізнаність виробника та відправника вантажу, із усіма необхідними для терасної дошки елементами. Таким чином у ході обшуку, на території, яка належить ТОВ «Кастомст Лоджістікс», де у відповідності до пояснень присутніх осіб зберігається майно ФГ «Лєта» (фактичним керівником обох підприємств є ОСОБА_8 ) було вилучено: пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. у кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. у кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. у кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях у кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см. Вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які були об`єктом кримінально протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Постановою слідчого від 11.08.2020 вилучені предмети визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. У клопотанні також вказується на те, що є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та документи свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому такі підлягають арешту. Завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України), а метою застосування арешту є збереження речових доказів. Клопотання також мотивоване тим, що у рамках кримінального провадження отримано докази про наявність обставин вжиття фактичним відправником вантажу ряду заходів конспірації, спрямованих на відведення від себе підозри щодо здійснення злочинної діяльності, шляхом здійснення експортних відправок від імені сторонньої особи, а також вжиття засобів приховування фактичного змісту вантажу, шляхом надання йому вигляду іншої продукції. Зазначені обставини свідчать про ризик перетворення чи пересування майна. Окрім цього, слідчий вказує на те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучена партія пиломатеріалу з породи акація, яка є ідентичною до відправленої партії, може бути відчужена власником із застосуванням ідентичної схеми приховування реального вмісту вантажу, що свідчить про передбачений ст. 171 КПК України ризик відчуження речових доказів. Так, вказане майно було безпосередньо вилучено у керівника ФГ «Лета» - ОСОБА_9 , який був присутній під час обшуку, а також дав пояснення про те, що за вищевказаною адресою ним здійснюється деревообробна діяльність по виготовленню терасної дошки. Окрім того, вказана особа, керівник ФГ «ЛЕТА» у відповідності до пояснень водія ОСОБА_12 , 03.08.2020 безпосередньо забезпечив завантаження партії пиломатеріалу з акації, який під виглядом готової продукції «терасної дошки з акації» прослідував від імені ФОП ОСОБА_10 на митний пост «Ужгород» для подальшого переправлення в Словацьку Республіку. З огляду на наведене, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстроване ТОВ «Кастомс Лоджістікс» та, де здійснюється виробнича діяльність та зберігається майно ФГ «Лєта» (у якого фактично було вилучено майно), а саме на: пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. у кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. у кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. у кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях у кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см. Окрім того, слідчий просить поновити строк для звернення з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що обшук проведено, 11.08.2020 р., після чого 12.08.2020 року, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого-судді від 13.08.2020 року, клопотання про арешт майна, повернуто прокурору, з метою усунення недоліків протягом 72 годин. Строк у 72 години, завершується 16.08.2020 року, який є неробочим днем, тому клопотання подається в перший після нього робочий день.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме: витяг з ЄРДР, копію протоколу обшуку від 11.08.2020; копію протоколу допиту свідка від 11.08.2020; копію ухвали від 13.08.2020; копію протоколу допиту свідка від 04.08.2020; копії інформаційних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, враховуючи, що стороною кримінального провадження в ході розгляду клопотання не доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання. Окрім того, слідчим суддею поновлено слідчому 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області строк на звернення з клопотанням про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною і тому має бути скасована. В обґрунтування доводів посилається на викладені у клопотанні обставини скоєння кримінально-протиправних дій, проведені слідчі дії, спрямовані на виявлення та вилучення лісопродукції. Окрім того, посилається на те, що метою застосування арешту майна є його збереження як речового доказу, а підставою достатні дані, які свідчать про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також зазначає, що є достатні підстави вважати, що вилучені предмети та документи свідчать про вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності та відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже підлягають арешту. Окрім того, вказує, що копію оскаржуваної ухвали слідчим отримано 25.08.2020. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони кримінального провадження повідомлені належним чином і даних про поважність причин їх неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації ; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов ) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках передбачених Кримінальним кодексом України може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правого характеру у виді конфіскації майна.

У випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної або юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні за № 0000013 за ч. 2 ст. 201-1 КК України, слідчим суддею належним чином були враховані вимоги Конституції України, кримінального процесуального закону та принцип верховенства права закладені в Конвенції та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. у кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. у кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. у кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях у кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см., слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 170-173 КПК України, дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання. Зокрема, проаналізувавши доводи клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчого судді вірно зазначено й дано належну оцінку тому, що слідчим не доведено необхідності арешту тимчасово вилученого майна.

З ухвали слідчого судді також убачається, що слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання.

При цьому, в ухвалі слідчого вірно вказано про те, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Окрім того, в ухвалі вказується на те, що слідчим та прокурором не надані докази про те, що незастосування арешту майна перешкодить розслідуванню у кримінальному провадженні, встановленню винних у вчиненні злочину.

Тому, апеляційний суд також вважає, що слідчий не навів достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, не довів існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, належним чином не обґрунтував мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд також вважає, що в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

Разом із тим, до клопотання не додано й у матеріалах судового провадження відсутня копії постанови про визнання майна, про арешт якого порушується питання, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органа досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те клопотання слідчого базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями. Тому, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що дане майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не є доведеними.

Крім того, апеляційний суд враховує і те, що на даній стадії досудового розслідування, жодній посадовій особі (юридичній особі) не повідомлено про підозру, а слідчим не доведено фактів того, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує знищення, чи воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про безпідставність та невмотивованість клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, є обґрунтованим, таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких слідчий вніс клопотання. Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано й відсутність підстав вважати, що вищевказане майно буде приховуватись, пошкоджуватись, псуватись, втратитись, може бути знищено, використано, перетворено, передано, відчужено або може зникнути, а також вірно оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що слідчим суддею не взято до уваги, що не накладення арешту на речові докази та повернення їх власнику, може призвести до зникнення, знищення, втрати, відчуження, псування або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно, і ґрунтуються виключно на припущеннях.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на майно - пиломатеріал з породи акація розміром 125х3000 мм. у кількості 67 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х3650 мм. у кількості 110 шт.; пиломатеріал з породи акація розміром 125х1100 мм. у кількості 60 шт.; пиломатеріал з породи акація з пазами на бокових гранях у кількості 10 шт.; необроблений пиломатеріал породи акація в кількості 158 шт.; 3 взірці готової терасної дошки розміром 11х11.8х1.8 см., з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку із чим, як клопотання, так і апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, залишається без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що стороною обвинувачення до апеляційної скарги не приєднані будь-які докази (документи), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подала прокурорка відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: