ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/253/20
провадження № 1-кс/691/147/20
УХВАЛА

20 липня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000094 від 27.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року, на виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 02.07.2020 року, за визначеною підсудністю, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000094 від 27.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказує, що 30.03.2020 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000094 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України. Вказане кримінальне провадження 22.04.2020 року передано судді ОСОБА_3 для його розгляду, оскільки на час його надходження до суду неможливо було утворити склад суду. 24.04.2020 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26.02.2020 року, близько о 07 год. 50 хв., в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, біля території підприємства розташованого по вул. Чіковані, 26, в ході конфлікту, який мав місце на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс почергово два удари відкритою долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , тим самим, згідно висновку експерта Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ "Черкаське обласне бюро СМЕ" № 05-11-01/48 від 16.03.2020, спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та саден обличчя, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Водночас у його провадженні перебували справи про адміністративне правопорушення № 699/179/20 відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, № 699/180/20 відносно ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 у справі № 699/179/20, яка набрала законної сили 25.05.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути в дохід держави. Вирішено питання щодо сплати судового збору. Крім того постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі № 699/180/20, яка набрала законної сили 01.06.2020, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Вищевказані в постановах суду події по справах про адміністративні правопорушення стали початком конфлікту, що виник 26.02.2020 о 08:00 год. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і покладені в основу даного обвинувального акту, оскільки сталися в один день та час. Вказані рішення у адміністративних справах прийнято ним, як суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, що підтверджується копіями постанов від 15.05.2020 року (справа № 699/179/20) та від 01.06.2020 року (справа №699/180/20). Крім того, враховуючи прецедентну практику Черкаського апеляційного суду (ухвала від 11.03.2020 року по справі № 699/239/19) який дійшов висновку про те, що як вбачається в матеріалах кримінального провадження покладених в основу обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 наявна копія постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.03.2019 (а.с.156), якою ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні 05.12.2018 в період часу з 00:05 год. до 00:20 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке скоєно на території домоволодіння ОСОБА_8 за обставин, які відбувались під час вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України. Вказане рішення у адміністративній справі прийнято суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .. Таким чином, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції, головуючий суддя уже сформував свою думку про події, які відбувались 05.12.2018 та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 під час розгляду адміністративної справи, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості даного судді при ухваленні ним вироку від 29.10.2019. Таким чином, з урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимог кримінально-процесуального законодавства та вказаних у заяві обставин, вважає, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в неупередженості судді, поставити під сумнів законність винесеного рішення, у зв`язку з чим заявляє про самовідвід.

У судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що судом ухвалено відповідне рішення, однак на розгляд заяви не прибув, повідомлявся належно та своєчасно, інших клопотань на адресу суду не надходило.

Ураховуючи, належне повідомлення судді ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви, думку учасників кримінального провадження, норми КПК України, що заява про самовідвід судді розглядається за правилами розгляду заявленого відводу судді, з дотриманням вимог статті 81 КПК України, вважаю за можливе проведення судового засідання з розгляду заявленого самовідводу суддею, за відсутності судді (заявника) в порядку визначеному статтею 80, 107 КПК України.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в судовому засіданні, заяву про самовідвід судді підтримав повністю, підстава, що суддя ОСОБА_3 приймав рішення по справі про адміністративне правопорушення, в якому висловив свою думку, згідно пояснень ці обставини слугували тим обставинам, що пов`язані з ст.125 КК України, відбулася ДТП, за участі певних осіб, вони понесли відповідальність, та в ході цих "розбірок" було нанесено тілесні ушкодження, що кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 погоджується з думкою прокурора, вважає, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати справу.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, обвинувачується у тому, що захищав свою дружину, спочатку побили, потім ДТП, підтверджує факт розгляду суддею ОСОБА_3 адміністративних матеріалів, вважає заява судді підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід судді, врахувавши думку прокурора, інших учасників провадження, оглянувши надані матеріали, прихожу до висновку щодо її підставності.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій фізична або юридична особа є стороною та вирішить спір щодо її прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і осноповоложних свобод).

Незалежність судової влади, за нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів", означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

На розгляді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, як суду першої інстанції, на стадії підготовчого засідання, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000094 від 27.02.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження (справа № 699/253/20) слухається одноособово.

Головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Підставою є те, що суддя уже сформував свою думку про події, які відбувались 26.02.2020, та стосунки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 під час розгляду адміністративних справ, що з урахуванням практики Черкаського апеляційного суду (ухвала від 11.03.2020 року по справі № 699/239/19), викликає об`єктивний сумнів у його як судді неупередженості при розгляді кримінального провадження № 0000094 від 27.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України та ухваленні вироку.

Встановлено, у провадженні судді ОСОБА_3 перебували справи про адміністративне правопорушення № 699/179/20 відносно ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та № 699/180/20 відносно ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.05.2020 у справі № 699/179/20, яка набрала законної сили 25.05.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі № 699/180/20, яка набрала законної сили 11.06.2020, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. Встановлені при розгляді вказаних матеріалів події стали початком конфлікту, що виник 26.02.2020 о 08:00 год. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 і покладені в основу обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження № 0000094 від 27.02.2020 року.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, що 22.03.2013 затверджений XI з`їздом суддів України, вказує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу на яку послався суддя в заяві про самовідвід, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи прецедентну практику Черкаського апеляційного суду (ухвала від 11.03.2020 року по справі № 699/239/19), вказані у заяві про самовідвід судді доводи є обґрунтованими, та оцінюючи в сукупності факти та обставини, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

За нормами ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. ст. 2, 7, 35, 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000094 від 27.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали судової справи № 699/253/20 передати до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області задля визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді.

Копію ухвали направити судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 , для відому, та канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, для виконання.

Інші учасники кримінального провадження мають можливість отримати копії ухвали в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1