Провадження № 1-кс/369/153/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру (в порядку ст. 308 КПК України) в кримінальному провадженні № 0002198 від 24.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана скарга.
В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0002198 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 р.
Кримінальне провадження № 0002198, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002198, перебувало у провадженні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ОСОБА_5 , досудове розслідування здійснювалося слідчим Слюсаренко - одноособово.
24.06.2020 р., у кримінальному провадженні № 0002198 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повідомлення складено слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
09.11.2020 р., ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/13210/20, слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відведено від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002198.
В обґрунтування доводів сторони захисту, щодо скасування повідомлення від 24.06.2020 р. про підозру ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0002198 внесеного до ЄРДР 29.04.2020 р. зазначено про недотримання порядку повідомлення про підозру; відсутності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особі .
З доданого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 24.06.2020 р., вбачається, що ОСОБА_4 зазначене повідомлення у спосіб передбачений КПК України вручене не було.
Таким чином, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у порядку передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002198 від 29.04.2020 р.
Так адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальне провадження № 0002198 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 р., з підстав: недотримання порядку повідомлення про підозру; відсутності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи (необґрунтованої підозри), а тому повідомлення про підозру від 24.06.2020 р. у кримінальному провадженні № 0002198 підлягає скасуванню. З доданого до скарги повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України від 24.06.2020 р., вбачається, що ОСОБА_4 зазначене повідомлення у спосіб передбачений КПК України вручене не було. Таким чином, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у порядку передбаченому КПК України, тому він не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002198 від 29.04.2020 р.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу в повному обсязі.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як встановлено в ході судового розгляду скарги, в провадженні слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, перебуває кримінальне провадження № 0002198 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 КК України.
24.06.2020 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в кримінальному провадженні № 0002198 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2020 року.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_3 в поданій скарзі посилається на те, що повідомлення про підозру від 24.06.2020 р. є необґрунтованим, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також вручене і складене з порушенням вимог КПК України.
Також вказує, що у вказаному повідомленні про підозри відсутні на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особі.
Разом з тим, згідно повідомлення від 24.06.2020 року погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про зміну підозру, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку з чим, доводи захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, на думку слідчого судді, є безпідставними.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні наведені в
ст. 91 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, вважаю, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі надавати оцінку наявним доказам, проводити їх аналіз в сукупності із іншими доказами з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вирішення таких питання не входить до компетенції слідчого судді, а повинно бути вирішене судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що подана захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 26, 36, 84, 91, 92, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру (в порядку ст. 308 КПК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1