Справа № 752/168/20
Провадження по справі №1-кп/752/1236/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві судового засідання за кримінальним провадженням № 0002237 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, студента третього курсу Полтавського кооперативного коледжу, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Захисник в судовому засіданні вказав, що обвинувачений визнає свою вину, щиро кається, а отже відсутні ризики щодо впливу на свідків та спотворення інших доказів. Вважає, що його підзахисному потрібно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, за адресою проживання в м. Полтава.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, колегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-яку іншу, в тому числі і домашній арешт.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (рішення ЄСПЛ у справі « Лабіта проти Італії», «Харченко проти України»).
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд не виключає можливості, що в разі звільнення з-під варти, він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду. В даний час обвинувачений не висловив свою офіційну позицію, щодо повного визнання вина та що він не заперечує всі фактичні обставини вчиненого злочину, який встановив орган досудового розслідування. Отже, свою позицію може змінити та виникне необхідність у допитті свідків і вивченні інших доказів по справі. Разом з тим, захисник та обвинувачений в дане судове засідання не надали доказів про міцні соціальні зв`язки, в жодному судовому засіданні не були родичі або близькі ОСОБА_5 , які б гарантували належну поведінку обвинуваченого та забезпечили можливість проживати за місцем реєстрації.

Окрім того, існують обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що об`єктом посягання є життя особи.
Колегією суддів розглядалась можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому на будь-яку іншу не пов`язану з позбавленням волі, проте суд не вбачає такої можливості, з огляду на звинувачення у вбивстві людини, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, в разі доведеності винуватості особи.

За відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, колегія суддів вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 11.12.2020 року, включно.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України до 11.12.2020 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3