Справа № 496/4426/20
Провадження № 1-кс/496/1639/20
У Х В А Л А

27 жовтня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000586 від 27.10.2020 року, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому вказує на те, що 27.10.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що в період часу з 22.00 год. 26.10.2020 року по 01.00 год. 27.10.2020 року невідома особа через паркан проникла на територію її домоволодіння та незаконно заволоділа мопедом марки «HONDA DIO Cesta AF-68» шасі: НОМЕР_1 та мопедом марки «SUZUKI LETS» шасі: НОМЕР_2 . Матеріальна шкода складає 18200 грн. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 27.10.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 26.10.2020 року приблизно о 22.30 год., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою невстановленою слідством особою, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння мопедом марки Honda рожевого кольору номер рами НОМЕР_1 та мопедом марки Suzuki білого кольору номер рами НОМЕР_2 , діючи повторно, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та пройшовши на подвір`я, побачив мопеди марки Honda та Suzuki, якими вирішив заволодіти. Після цього ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою викотили вказані мопеди через хвіртку та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд. 27.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

27.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час, для надання можливості працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. При цьому пояснив, що він протягом чотирьох місяців проживає в м. Біляївка, винаймає житло, працює по найму, не має наміру переховуватися і буде з`являтися за першою вимогою.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, не одружений, неповнолітніх дітей немає, не працює, не має місця реєстрації, в м. Біляївка Одеської області мешкає тимчасово, протягом останніх чотирьох місяців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на теперішній час складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000549 від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а тому наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просив захисник.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 65940 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня взяття під варту, тобто з 27.10.2020 року по 25.12.2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 65940 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1