н/п 1-кп/766/2740/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника потерпілої особи (ОСББ «Привокзальна 4»): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001443 від 02.05.2020 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з першим (бакалаврським) рівнем вищої освіти, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою між собою, 01.05.2020 р. близько 14:53 години, перебуваючи в під`їзді №3 за адресою: вул. Привокзальна, 4, м. Херсон, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку купольної ІР-камери марки та моделі «Uniview IPC322LR3-VSPF28-D», вартістю 1529 гривень 15 копійок та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСББ «Привокзальна 4» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив не призначати суворе покарання. Дав показання про те, що 01.05.2020 р. приблизно о 15:00 годині він разом з ОСОБА_4 піднявся на шостий поверх будинку АДРЕСА_5 , де викрали камеру відео спостереження. ОСОБА_4 підняв його, а він викруткою та плоскогубцями зняв камеру. Зазначив, що вчинити крадіжку запропонував саме він, конкретних домовленостей між ними не було, все вийшло ситуативно, без заздалегідь спланованих дій, вибрали будинок випадково. В подальшому камеру передав свідку ОСОБА_8 в якості оплати за послуги таксі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 р. (а.п. 111-115) за участю останнього, який, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , показав та розказав, що спільно з ОСОБА_4 перебували поряд з під`їздом №3 вказаного будинку, куди вони зайшли та піднялись на 6 поверх, де він між поверхами залишив свою куртку. З собою у нього була викрутка, а на обличчя він одягнув маску. За допомогою викрутки зняв відеокамеру, яку в подальшому продав знайомому таксисту.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив покази обвинуваченого та суду пояснив, що працює водієм таксі. Декілька раз надавав послуги з перевезення молодому чоловікові на ім`я ОСОБА_10 , у якого в перших числах (першого або другого) травня 2020 р. в денний час не було грошей, щоб розрахуватись, на що він запропонував в якості оплати камеру відео-спостереження. Погодився на таку оплату, оскільки ОСОБА_10 сказав, що камера належить його знайомому. У подальшому під час досудового розслідування впізнавав ОСОБА_10 по фото та повернув камеру співробітникам поліції.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 р. (а.п. 89-91), підтверджено покази свідка в частині встановлення особи, яка передала йому відео камеру. Так ОСОБА_8 впізнав фото із зображенням ОСОБА_11 , як особи у якої на початку травня 2020 р. придбав камеру відео спостереження.

Протоколом огляду від 19.05.2020 р. (а.п. 95-99) з фото таблицею до нього, фактично підтверджено покази як свідка, так і ОСОБА_5 , про те, яку саме камеру останній передав свідку. Так проведено огляд ІР-камери марки та моделі «Uniview IPC322LR3-VSPF28-D», яку видав ОСОБА_8 як таку, що придбав на початку травня 2020 р. у двох молодих чоловіків.

Показання ОСОБА_5 частково підтвердив і обвинувачений ОСОБА_4 , який під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, дав показання про те, що 01.05.2020 р. приблизно о 15:00 годині проходив неподалік будинку АДРЕСА_5 , де зустрів ОСОБА_5 , який попросив йому допомогти. Вони зайшли до під`їзду №3, де піднялись на шостий поверх. Він підняв ОСОБА_5 , а той за допомогою викрутки став знімати камеру відео спостереження. Перед тим пояснював, що начебто хоче подивитись марку відеокамери. Він зі свого боку не очікував, що відбудеться крадіжка майна, хоча коли ОСОБА_5 вже зняв камеру, усвідомив, що відбулось.

Показання обох обвинувачених підтверджено протоколом огляду з відеозаписом до нього від 08.06.2020 р., дослідженим під час судового розгляду (а.п. 101-103), з яких вбачається, що 01.05.2020 р. о 14:48 годині в під`їзд №3, будинку АДРЕСА_5 на першому поверсі з`явилось двоє молодих чоловіків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які оглянувши камеру на першому поверсі, перемовляються між собою. Останні піднімаються на шостий поверх, де ОСОБА_4 піднімає вище ОСОБА_5 , який знімає камеру відео спостреження. Обидва разом залишають приміщення під`їзду.

Окрім визнавальних показів ОСОБА_5 та слідчого експерименту за його участю, показів свідка ОСОБА_9 з проведеними за його участю слідчими діями, обставини, вчинених обвинуваченими протиправних дій підтверджені наступними дослідженими та перевіреними судом доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочину.

Так представник потерпілої особи (ОСББ «Привокзальна 4») ОСОБА_7 дала суду наступні показання. Вона є керівником ОСББ «Привокзальна 4». Так, близько 18:00 години 01.05.2020 р. в під`їзді №3 на 6 поверсі будинку АДРЕСА_5 (біля квартири, де проживає) побачила вирвані дроти на тому місці, де мала бути встановлена камера відео-спостереження, яка купувалась та монтувалась за кошти ОСББ «Привокзальна 4». Переглянувши відео з?ясували, що двоє молодих хлопців зайшли до вказаного під`їзду та вирвали камеру. Хоча вони і перебували в масках, проте вона їх впізнала і може впевнено заявити, що це обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 фактично підтвердив покази представника потерпілої особи, пояснивши, що для ОСББ «Привокзальна 4» встановлював та налагоджував систему відео-спостереження. Коли в будинку АДРЕСА_6 була викрадена одна з камер, допомагав переглянути відповідне відео та зробити його копію. З переглянутого відео стало відомо, що двоє молодих чоловіків піднялись на шостий поверх вказаного будинку і зірвали камеру відео-спостереження. Один підсадив другого, який безпосередньо і зривав камеру. Один чоловік був без маски, а інший у масці.

Місце вчинення злочину встановлено протоколом огляду від 01.05.2020 р. з додатком у вигляді фото-таблиці до нього, відповідно до якого оглянуто під?їзд № НОМЕР_1 по вул. Привокзальній, 4, де керівник ОСББ «Привокзальна 4» ОСОБА_7 продемонструвала місце, з якого було викрадено камеру відео-спостереження (а.п. 82-85).

Право власності на предмет злочину, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтверджено податковою накладною №11 від 11.09.2019 р., відповідно до якої ОСББ «Привокзальна 4» придбало купольну ІР-камери марки та моделі «Uniview IPC322LR3-VSPF28-D» вартістю 1840 гривень (а.п. 88).

Згідно висновку експерта від 12.05.2020 р. №1021-МТ встановлена ринкова вартість купольної ІР-відеокамери марки та моделі «Uniview IPC322LR3-VSPF28-D», яка була у використанні, станом на 01.05.2020 р. вартість якої могла становити 1529 гривень 15 копійок (а.п. 106-110).

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує таке.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбуватись у будь-якій формі усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір (постанова Верховного Суду від 14.05.2020 р. справа №405/2648/18).

Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»).

Так, з матеріалів справи вбачається, не зважаючи на заперечення ОСОБА_4 , що дії обвинувачених з самого початку були узгодженими та послідовними, оскільки вони разом зайшли до під`їзду, де оглянули камеру на першому поверсі, після чого виконували дії, спрямовані на заволодіння чужим майном. На спільність дій, а відповідно і наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свідчить конклюдентність дій обвинувачених, метою і наслідком яких стало викрадення камери спостереження. Отже, можна дійти висновку, що у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була спільна мета, на що вказує узгодженість їх дій, що свідчить про їх попередню домовленість. Та обставина, що відео камера була в подальшому реалізована лише ОСОБА_5 на обсяг обвинувачення та кваліфікацію дій обох обвинувачених жодним чином не впливає.

Суд розцінює покази ОСОБА_4 , як обраний спосіб захисту і до уваги, як такі що спростовують факт вчинення ним крадіжки до уваги не приймає. Досліджені судом докази є належними та допустимим і такими, що в повній мірі доводять обставини, вчинення обвинуваченими протиправних дій, пов`язаних із викрадення чужого майна.

Оцінюючи протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 р. (а.п. 89-91), відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 , як особи у якої на початку травня 2020 р. придбав камеру відео спостереження, суд враховує наступне.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 наполягав на тому, що камеру придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , іншого ж чоловіка впізнавав лише тому, що відео крадіжки бачив в соціальній мережі, але не дуже усвідомлював, документ якого змісту щодо нього підписує.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, тому вважає за доцільне визнати зазначений протокол пред`явлення особи для впізнання таким, що не підлягає включенню до обсягу доказів, що доводять факт вчинення обвинуваченими інкримінованих дій. Крім того, факт продажу відео камери лише ОСОБА_5 жодним чином не спростовує того факту, що крадіжка була вчинена обома обвинуваченими.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому. До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить лише повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений свою вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить лише його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченим можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинувачених, зі звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України, що буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених в рівних частинах на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4

* періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
* повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
* не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5

* періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
* повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
* не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 163 (ста шістдесяти трьох) гривень 45 (сорока п?яти) копійок.

* Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 163 (ста шістдесяти трьох) гривень 45 (сорока п?яти) копійок.

Речові докази:
* відеозапис з камери відео спостереження UNW IPC322LR3-VSPF28-D в період часу 01.05.2020 р. з будинку АДРЕСА_5 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
* відеокамеру UNW IPC322LR3-VSPF28-D вважати повернутою законному власнику, а саме: ОСББ «Привокзальна 4».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисник має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1