Провадження № 1-кс/127/7528/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007887 від 21.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт транспортного засобу марки Mercedes-Benz модель А 140 2002 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0007887 від 21.11.2015, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0007887, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz модель А 140 2002 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками злочину передбаченого ч. 4 cт. 190 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване стосовно того, що директор ТОВ «Авто Гео» ОСОБА_4 заявила про невиконання умов договору по продажу автомобілів директором ТОВ «Мільярд Україна» ОСОБА_5 , якому було доручено це зробити, а також те, що останній шляхом обману заволодів легковими автомобілями різних іноземних марок в загальній кількості 15 автомобілів.
Як зазначив заявник, про наявність накладеного арешту за рішенням суду на транспортний засіб, вона дізналась у 2017 році. До того часу вона не знала, що на її автомобіль накладено арешт і він є речовим доказом у кримінальному провадженні. Починаючи з листопада 2015 року по сьогодні з заявником ніхто жодного разу з працівників поліції або інших правоохоронних органів щодо вказаного автомобіля не зв`язувались, щодо проведення експертиз та/або оглядів належного їй транспортного засобу її не повідомляли, на будь-які слідчі дії та/або надати показання не запрошували, тобто, будь-які дії за останні майже 5 років щодо розслідування кримінального правопорушення не відбуваються. Таким чином, на думку заявника, з врахуванням зазначеного у застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому слід скасувати накладений арешт на її автомобіль.
Крім того, на думку заявника тривалий час, необґрунтовано застосований захід - арешт на її автомобіль, який перешкоджає їй як власнику в повному обсязі володіти, розпоряджатись та користуватись даним рухомим майном, тобто суттєво порушує право приватної власності, а тому заявник вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 25 листопада 2019 року на автомобіль Mercedes-Benz модель А 140 2002 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 підлягає скасуванню.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак, 14.08.2020 надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт на майно, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 007887 від 21.11.2015.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007887 від 21.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0007887 було зареєстроване 21.11.2015 на підставі заяви ОСОБА_4 , а саме: «21.11.2015 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернулась директор ТОВ «Авто Гео» ОСОБА_4 з приводу того, що директор ТОВ «Мільярд Україна» в особі ОСОБА_5 не виконав умов договору по продажу автомобілів, які йому по договору доручення були надані для продажу, та в свою чергу шляхом обману заволодів легковими автомобілями різних іноземних марок в загальній кількості 15 автомобілів.».
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 у справі №127/26659/15-к частково задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортні засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні №0007887, серед яких транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель: А-140; рік випуску: 2002, колір: сірий, номер кузова: НОМЕР_1 .
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), ОСОБА_7 21.11.2015 звернулася до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та просила прийняти міри щодо ТОВ «Авто ГЕО», які не виконали умов цивільного договору та шахрайським шляхом заволоділи її автомобілем «Mercedes-Benz» А-140, рік випуску 2002, колір сірий, номер кузова: НОМЕР_1 .
Відповідно до повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) № 30100949 від 25.11.2015, вбачається, що 06.11.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_8 була посвідчена довіреність реєстраційний номер 43131861, яку ОСОБА_7 надала ТОВ «АВТО ГЕО», майно що є предметом довіреності - автомобіль легковий «Mercedes-Benz» А-140, серійний номер: НОМЕР_1 .
Згідно облікової картки № НОМЕР_3 від 21.11.2015, вбачається, що 18.11.2015 відбулася вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торгівельній організації, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель А-140, рік випуску 2002, колір сірий, номер кузова: НОМЕР_1 , власник ОСОБА_9 .
Таким чином, з матеріалів справи слідує, що заява про вчинення кримінального правопорушення була подана ОСОБА_7 в день відчуження транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель А-140, номер кузова: НОМЕР_1 та його зареєстрацією за ОСОБА_9 - 21.11.2015.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження слідує, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель А-140, номер кузова: НОМЕР_1 у власника не вилучався, власник майна слідчим не допитувався, будь-які інші слідчі дії з транспорним засобом та його власником не проводилися.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0007887, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007887 від 21.11.2015 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя