Справа № 362/4549/20
Провадження № 1-кс/362/1121/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2020 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Юей» про закриття кримінального провадження та скасування арештів майна,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дельта Юей» звернулося до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначило, що за ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області по кримінальному провадженню № 120 171 101 400 006 58 від 06.05.2017 року накладено арешт на належне йому на праві власності нерухоме майно.

Посилаючись на те, що у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру і воно триває вже значний час, заявник, на підставі та у порядку статті 284 КПК України просить закрити вказане кримінальне провадження та скасувати арешти у ньому разом із арештом належного йому нерухомого майна.

Представник особи, яка подала клопотання в судовому засіданні частково підтримав клопотання та просив скасувати вжиті у провадженні арешти разом із арештом належного заявнику нерухомого майна.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо вимог клопотання та повідомив, що вказане кримінальне провадження вже закрито.

Вислухавши думку представника заявника і прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 284 КПК України передбачає, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника

Як вбачається із наданого прокурором витягу з реєстру щодо ходу кримінального провадження № 120 171 101 400 006 58 від 06.05.2017 року, його закрито слідчим 18.06.2020 року.

Отже, вимоги клопотання про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягають, оскільки дане кримінальне провадження вже закрито слідчим.

Питання щодо скасування арешту майна врегульоване статтею 174 КПК України.

Зокрема, норма частини другої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість вказане клопотання подане заявником в порядку статті 284 КПК України та за змістом клопотання заявник не посилається на відповідні норми кримінального процесуального закону щодо скасування арешту майна.

При цьому, твердження заявника про те, що він є власником арештованого нерухомого майна, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.07.2020 року, власником майна є Калинівська селищна рада.

Також, заявником до клопотання не додано та в судовому засіданні під час розгляду скарги суду не надано жодних доказів тієї обставини, що на вказане ним нерухоме майно дійсно було накладено арешт.

Отже, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування арешту з майна, на яке не відомо чи було накладено такий арешт.

Так, за змістом клопотання заявник вказує про арешт майна ухвалою слідчого судді, однак суду копію такої ухвали заявник не надав і у слідчого судді дана ухвала відсутня.

При цьому, представник заявника не клопотав про надання або витребування судом копії такої ухвали.

Тобто, особа, яка подала скаргу не скористалась своїм правом надати суду докази накладення арешту на відповідне нерухоме майно, а саме: шляхом надання повного тексту належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Крім того, формулювання у прохальній частині клопотання «скасувати обтяження (арешти), накладені в рамках к/п …. » потребує уточнення, оскільки є незрозумілим, які саме арешти та арешти якого саме майна просить скасувати заявник.

Таким чином, приходжу до висновку, що заявник не довів факт накладення арешту на відповідне нерухоме майно, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, як необґрунтованого і безпідставного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 174, 284, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Юей» про закриття кримінального провадження та скасування арештів майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 04 вересня 2020 року.