overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/640/20
Провадження № 1-кп/589/547/20
УХВАЛА
25 серпня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000201 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла та обвинувачений.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Потерпіла та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника, вказуючи, що він не має доходів для самостійного пошуку захисника.

Частиною 1 статті 49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 21 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, для здійснення захисту за призначенням у даному кримінальному провадженні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1380/20
Провадження №1-кп/590/262/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 грудня 2020 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль, матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні винесено на обговорення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Сумської області. Підстав для закриття кримінального провадження або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі ст. 27 КПК України розгляд справи слід проводити в відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області на 28 грудня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5065/20
Провадження № 1-кп/496/533/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
10 грудня 2020 року судом було постановлено вступні та резолютивні частини ухвал: про обрання обвинученим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у вищевказаних ухвалах суду в третіх абзацах резолютивних частинах було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату, якою закінчується строк запобіжного заходу 07 лютого 2020 року, замість вірної 07 лютого 2021 року. Логічним є дата у 2021 році, оскільки судом зазначено що тримання під вартою обирається на 60 діб з 10 грудня 2020 року. Тобто судом допущено саме технічну помилку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин враховуючи, що виправлення зазначеної описки не погіршує становища обвинувачених та не змінює змісту ухвали, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в третіх абзацах резолютивних частинах ухвал Біляївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2020 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Вважати, що треті абзаци резолютивних частин ухвал Біляївського районного суду Одеської області постановлених 10 грудня 2020 року про обрання обвинученим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викладені в наступних редакціях:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 10 грудня 2020 року до 07 лютого 2021 року включно.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 10 грудня 2020 року до 07 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/7996/20
Провадження № 1-кс/946/2508/20
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

15 грудня 2020 року м. Ізмаїл

Слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинені кримінальні правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_4 від 27.11.2020 року.

15.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги, що у відповідності до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідча суддя вважає необхідним залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 522/6669/19 1-кс/521/52/20

05 березня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при ознайомленні зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області.

При вивчені матеріалів скарги встановлено, що заявник ОСОБА_2 просить розглядати його скаргу за участю захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний чи обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням положень ст.49 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 суд вважає, що йому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, у судове засідання, яке призначено на 17 квітні 2020 року об 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7186/19
Номер провадження:1-в/521/72/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Зазначене клопотання ОСОБА_2 надіслав до суду з ДУ «Південна виправна колонія №51».

На даний час ДУ «Південна виправна колонія №51» законсервована та засуджені там не відбувають покарання, так як були переведені до інших установ відбування покарання.

Розгляд клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що на даний час вирок у відношенні засудженого ОСОБА_2 в межах територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси не виконується, то клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15439/20 1-кс/521/4435 /20

16 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 05.09.2020 року, під час проведення позапланового обшуку в камерному приміщенні №134, в сумці з особистими речами засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Bravis», чорного кольору, у робочому стані, IMEI встановити не вдалося.
В.О. начальника ДУ «ОСІ» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно абзацом 3 пункту 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018 року, «придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах виконання покарань за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено».
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» задовольнити частково.
Мобільний термінал марки «Bravis», чорного кольору, у робочому стані, IMEI встановити не вдалося, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/6376/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне иправопорушення, а також щодо невиконання інших процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого та прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне иправопорушення, а також щодо невиконання інших процесуальних дій та призначити її розгляд на 09:30 год. 18.12.2020 р. в залі судових засідань Овідіопольського районного суду.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4540/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах КНП «ДМП №1» ОМР на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах КНП «ДМП №1» ОМР на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 04.12.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.216 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КНП «ДМП №1» ОМР на бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 04.12.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.216 КК України задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно не внесення відомостей до ЄРДР за письмовою заявою від 04.12.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.216 КК України.

Зобов`язати начальника Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за письмовою заявою від 04.12.2020 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.216 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа №766/1354/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Херсонський міський суд Херсонської області.

В судове засідання від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про їх участь в судовому в режимі відеоконференції оскільки, не мають можливості з"явитись до Херсонського міського в зв`язку зі складним матеріальним становищем та далеку відстань від місця проживання (Донецька область).

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Наведені обставини, з урахуванням вимог ст. 28 КПК України щодо необхідності виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки, на думку суду, є достатніми для прийняття рішення про вжиття заходів щодо допиту потерпілих в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду цього кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівського міського суду Донецької області з метою допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим звернутися до голови вказаного суду з проханням про вжиття заходів для забезпечення такої можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в:

Допит потерпілих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (що проживає: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (що проживає: АДРЕСА_2 ) під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 426, ч.1 ст. 396 ч.4 ст. 191 ч.2 ст. 262, ч.2 ст. 410, ч.1 ст. 357 КК України, призначити на 24.02.2021 року о 09:30 год. та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Селидівського міського суду Донецької області.

Доручити голові Селидівського міського суду Донецької області забезпечити організацію проведення 24.02.2021 року о 09:30 год. допиту потерпілих в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що посвідчують особу, та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Селидівського міського суду Донецької області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1