Справа № 190/1222/19
Провадження №1-кс/190/147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000998 від 17.09.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивував тим, що П`ятихатським відділом поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000998 від 17.09.2018 року за ч. 1 ст. 194 КК України. 09.06.2020 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину. Вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню. Крім того, ним 12.03.2020 року слідчому було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке так і не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, крім того по даному кримінальному провадженню сплинули строки досудового розслідування.

П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області свого представника в судове засідання не направили, про час там місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Допитавши скаржника, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.

09.06.2020 року слідчим слідчого відділу П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000998 від 17.09.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 09.06.2020 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки для всебічного та повного проведення досудового розслідування не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме не встановлено суму збитків по кримінальному провадженні, не допитано в якості свідка ОСОБА_5 , висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені передчасно, без належної перевірки обставин, викладених в заяві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000998 не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, в силу вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий мав би повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, мала бути винесена вмотивована постанова, копія якої мала бути вручена особі, яка заявила клопотання.

Тобто, за змістом вказаної норми закону особа, що заявила клопотання повинна бути повідомлена про результати розгляду свого клопотання.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 12.03.2020 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте будь-які процесуальні рішення, щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання слідчим не приймалось, відомості про результати розгляду його клопотань на адресу заявника не направлялись, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні встановлена бездіяльність слідчого, що призвело до порушення права скаржника на досудовому розслідуванні.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування та не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), у зв`язку з чим клопотання в частині зобов`язання слідчого ознайомити скаржника з матеріалами кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу П`ятихатського відділу поліції Жовтоводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 09.06.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 17.09.2018 року.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу П`ятихатського відідлення поліції Жовтоводського відділу Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000998 від 12.03.2020 року та надати обґрунтовану відповідь про результати розгляду клопотання в передбачений КПК України строк.

В іншій частині скарги відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1