Провадження № 11-кп/4820/518/20
Справа № 689/659/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника філії ДУ

«Центр пробації» ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02 липня 2020 року задоволено подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання та направлено для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_10 , скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного ОСОБА_10 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року та направлено останнього для відбування покарання, призначеного цим вироком.

ОСОБА_10 вироком Ярмолинецького районного суду від 23 жовтня 2019 року засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цим вироком на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_10 було також покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Подання інспектора мотивоване тим, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та, незважаючи на покладені на нього судом обов`язки, систематично не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Задовольняючи подання, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що засуджений неодноразово порушував обов`язок, покладений на нього вироком суду.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду від 02 липня 2020 року.

Уважав, що ухвала місцевого суду є необґрунтованою, а суд, у свою чергу, не дослідив усіх обставин вказаної справи.

Указував, що місцевий суд не врахував його життєвого становища та міцність соціальних зв`язків.

Крім того, посилався на те, що він не міг виконати обов`язок, визначений законом та покладений на нього судом, за наявності об`єктивних обставин, що фактично позбавили його можливості його виконання.

Зазначав, що порушив обов`язки покладені на нього з`являтися на реєстрацію до центру пробації, але в силу вищеперелічених обставин не мав такої можливості, про що повідомляв у телефонному режимі працівників центру пробації.

Посилався на те, що подання інспектора є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню, а ним подано усі докази того, що він порушив явку на реєстрацію до ДУ «Центру пробації» з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого; думку представника філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України ухвала суду повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Вмотивованим є рішення в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України підставами для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені Законом, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.2 ст.166 КВК України уповноваженому органу з питань пробації надано право вносити до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від 17 грудня 2019 року було проведено початкову бесіду з засудженим ОСОБА_10 , підпискою від 17 грудня 2019 року підтверджується роз`яснення засудженому ОСОБА_10 під розписку наслідків невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

17 грудня 2019 року була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію засудженого ОСОБА_10 , зміст якої був доведений засудженому під розписку.

Так, 06 грудня 2019 року, 17 лютого 2020 року, 02 березня 2020 року, 16 березня 2020 року, 20 квітня 2020 року, 04 травня 2020 року, 15 червня 2020 року засуджений ОСОБА_10 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що пітверджується листком реєстрації. Щодо цих порушень засудженому виносились попередження, відбирались пояснення, з яких вбачається, що з поважних причин засуджений не з`явився на реєстрацію лише 16 березня 2020 року, оскільки хворів.

Доказів поважності причин неявки для реєстрації в інші дати суду надано не було та не встановлено.

Тобто, засуджений ОСОБА_10 не з`являвся до органу пробації, однак на думку колегії суддів, це не свідчить в повній мірі про його ухилення від виконання покладених на нього обов`язків за вироком суду.

Разом з цим, з приводу випадків неявки засудженого ОСОБА_10 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, колегія суддів зазначає таке.

Під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції враховано те, що днями неявки на реєстрацію до центру пробації є 06 грудня 2019 року; 17 лютого 2020 року; 02 березня 2020 року; 16 березня 2020 року; 20 квітня 2020 року; 04 травня 2020 року; 16 червня 2020 року.

Так, 17 лютого 2020 року та 02 березня 2020 року засуджений ОСОБА_10 перебував зі своїми хворими дітьми у дільничного лікаря, у зв`язку з цим не міг з поважних причин з`явитися на реєстрацію до центру пробації.

16 березня 2020 року засуджений ОСОБА_10 знаходився на лікуванні та не міг з поважних причин з`явитися на реєстрацію у центр пробації.

Колегія суддів також ураховує, що відповідно до довідки, виданої виконкомом Москалівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21 липня 2020 року №369, на період карантину рейсовий автобус сполученням «Хмельницький - Коритна» не здійснював перевезення з 14 березня 2020 року по 20 червня 2020 року.

Таким чином, заслуговують на увагу посилання засудженого про те, що він не мав можливості прибути за наявності двох дітей та вагітної третьою дитиною дружини на реєстрацію до органу пробації.

Також колегією суддів враховано міцність соціальних зв`язків засудженого ОСОБА_10 .

За таких обставин доводи представника органу пробації про систематичне порушення без поважних причин засудженим ОСОБА_10 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації не можна визнати належно вмотивованими.

Непереконливими є також доводи представника органу пробації та посилання на таку обставину як систематичність, що не може бути враховано під час вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та переконливих відомостей та підтверджень про систематичне невиконання покладених на засудженого обов`язків, тому подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 слід уважати передчасним.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи те, що представником органу пробації та прокурором не доведений факт небажання засудженого ОСОБА_10 стати на шлях виправлення, колегія суддів приходить висновку про відсутність достатніх та законних підстав для задоволення подання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку про те, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 липня 2020 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного ОСОБА_10 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року та направлено його для відбування покарання, скасувати.

Постановити свою ухвалу.

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Ярмолинецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_8 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання за вироком суду ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4