Справа № 487/7732/20
Провадження № 1-кс/487/7395/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України: грабіж, поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, вчинений у великих розмірах. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами. Перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності може негативно вплинути на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідуванню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань. Так, в обґрунтування вищевказаних обставин орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 , за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в органах внутрішніх справ, може самостійно або із залученням колег переслідувати свідків скоєння ним кримінального правопорушення з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів. Перебування ОСОБА_6 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників правоохоронних органів, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування, що в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги характер злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 , відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), чч.2,6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18 жовтня 2006 року). Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку із необґрунтованістю підозри та відсутністю підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали. (ч. 3 ст. 157 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001227 від 17.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейському сектору реагування патрульної поліції № 2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці стало відомо про можливу наявність значної суми грошових коштів у сім`ї Дандалі, які вони зберігають за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та які зазначені грошові кошти кожного дня рано вранці беруть із собою за для розрахунку із поставниками при здійсненні купівлі товару під час здійснення ними підприємницької діяльності на території промринку «7 км».
З метою заволодіння грошовими коштами сім`ї Дандалі у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову щодо здійснення відкритого викрадення майна вказаних осіб, у тому числі значної суми грошових коштів, які вони будуть переносити із собою.
Так, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом не встановленого періоду часу встановили, що кожного ранку у період часу з 03:30 до 06:00 години ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виходять з парадної №4 будинку АДРЕСА_2 та на автомобілі марки Nisan Pathfinder, який належить ОСОБА_11 їдуть до промринку «7км» де здійснюють підприємницьку діяльність шляхом роздрібної та оптової купівлі та продажу дитячого взуття.
У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, протягом не встановленого досудовим розслідуванням періоду часу, стежили за шляхом пересування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця їх проживання до місця роботи з метою встановлення найбільш вдалого місця та часу для здійснення нападу з метою відкритого викрадення майна.
Надалі, діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою приготування до вчинення злочину придбали дві маски чорного кольору по типу медичних та два газових балончика сльозоточивої та дратівної дії марки «Перець-4».
Продовжуючи підготовку до вчинення нападу з метою відкритого викрадення грошових коштів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно за попередньою змовою та з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , встановили, що кожного ранку у проміжок часу з 03:30 до 06:00 години ранку ОСОБА_11 виходить з квартири АДРЕСА_3 та йде до місця паркування належного йому автомобіля, який зберігається на підземному паркінгу будинку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через невеликий проміжок часу виходять із зазначеної квартири та чекають біля входу до парадної № 4 доти доки ОСОБА_11 під`їде до них та відвезе на промринок «7км»
Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно за попередньою змовою у невстановленому час та місці дійшли спільної згоди щодо здійснення відкритого викрадення грошових коштів вказаних осіб шляхом нападу із застосуванням раніше придбаних та підготовлених перцових балончиків марки «Перець-4» здійснивши розпилення їх змісту у обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальшого заволодіння сумкою ОСОБА_10 , в якій зберігаються грошові кошти та інше цінності.
У подальшому, діючи умисно за попередньою змовою, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , 17 грудня 2020 ркоу приблизно о 03:40 годині ранку (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), будучі одягненими у спортивний одяг та надягнувши на обличчя завчасно заготовлені маски (по типу медичних) чорного кольору, а також взявши із собою завчасно підготовлені перцові балончики марки «Перець-4», підійшли до парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 . Дочекавшись доки хтось із мешканців зазначеного будинку вийде з парадної або увійде у неї, відкривши двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , увійшли до вказаної парадної з метою очікування там виходу з квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Того ж дня, приблизно о 05:40 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , діючи умисно за попередньою змовою з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі сходового майданчику парадної № 4 будинку № 1 побачили, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виходять із зазначеної парадної.
Через декілька хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діючи умисно за попередньо змовою між собою з корисливих мотивів, вийшли з парадної № 4 будинку АДРЕСА_2 де на вулиці, біля дверей зазначеної парадної стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Діючи на підставі умислу, направленого на відкрите викрадення майна за попередньою згодою між собою, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підійшли до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розприснули у обличчя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зміст завчасно приготовлених перцевих балончиків марки «Перець-4». Скориставшись безпорадним станом потерпілих через вплив змісту перцевих балончиків марки «Перець-4», ОСОБА_6 , розуміючи, що грошові кошти знаходяться у жіночій сумці, що перебуває у руках ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, направленою на заволодіння вказаною жіночою сумкою та всім її змістом, у т.ч. грошовими коштами, схопився за вказану сумку та, з метою її заволодіння штовхнув руками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від чого останні впали на землю, вихопивши, таким чином, вказану сумку з рук потерпілої.
Заволодівши сумкою у якій знаходились грошові кошти у розмірі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 533 тисячі 913 гривень 42 копійки) доларів США, 1200 Євро (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 40 тисяч 562 гривні 52 копійки), на загальну суму 574 тисячі 475 гривень 94 копійки та коштовності, а саме 6 золотих кілець, 3 золотих браслети та 1 ланцюжок, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 покинули місце вчинення злочину, побігши вздовж будинку АДРЕСА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_11 , під`їжджаючи до місця вчинення злочину, почув крик сестри ОСОБА_17 та слова щодо того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 вихопили сумку з грошовими коштами та коштовностями, поїхав за вказаними особами.
ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , побачивши, що їх наздоганяє ОСОБА_11 розділились, з результаті чого ОСОБА_6 побіг у бік будинку АДРЕСА_6 , а ОСОБА_14 побіг у бік будинку АДРЕСА_7 , зникнувши таким чином з місця вчинення злочину та з поля зору ОСОБА_11 .
Розуміючи, що сумка з грошовими коштами у розмірі 19 254 доларів США (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 533 тисячі 913 гривень 42 копійки) доларів США, 1200 Євро (станом на 17.12.2020 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 40 тисяч 562 гривні 52 копійки), на загальну суму 574 тисячі 475 гривень 94 копійки та коштовностями знаходиться у ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , здійснюючи його безперервне переслідування, вийшов з машини та почав наздоганяти його пішки. Наздоганяючи ОСОБА_6 , ОСОБА_11 зробив йому підсічку ногою, від чого ОСОБА_6 впав на землю, після чого не зміг у подальшому продовжити свої дії, щодо уникнення від викриття та зникнення з місця вчинення злочину, будучи таким чином затриманим безпосередньо після вчинення злочину.
17.12.2020 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.
18.12.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_6 , це, зокрема, дані: заяви ОСОБА_10 від 17.12.2020; протоколу огляду місця події від 17.12.2020; протоколу затримання ОСОБА_6 від 17.12.2020; рапорту ст. о/у Одеського управління ДВБ НПУ від 17.12.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 17.12.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.12.2020; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.12.2020; медичної документації відносно ОСОБА_9 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.12.2020; медичної документації відносно ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2020; медичної документації відносно ОСОБА_11 .
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2020 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15.02.2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Як зазначалось судом раніше, за приписами ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведенням наявності достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 , який, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи повноваження працівника поліції, може самостійно або із залученням колег впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади в межах строку досудового розслідування строком до 15.02.2021 року, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, чому сприяло перебування підозрюваного на вказаній посаді. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227, від посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області строком до 15.02.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 15.02.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1