Номер провадження: 11-сс/813/1485/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р.,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р. за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що слідчим при здійсненні досудового розслідуванні були оцінені всі докази по справі у їх сукупності та в межах кримінального провадження №0000562 ОСОБА_9 не має жодного процесуального статусу відповідно до чинного законодавства, скарги якого повинні розглядатись.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її постановленою із неповнотою судового розгляду та порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- під час винесення оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, зокрема, не було допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину;

- в ході досудового розслідування не було проведено судово-економічну, судово-почеркознавчу, судово-оціночну та науково-правову експертизи, тобто слідчий не в повному обсязі з`ясував, яким чином відбувся злочин та не встановив осіб, які його вчинили.

Посилаючись на наведені доводи, представник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого в ОВС 1-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000562.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 08.09.2020 р. не з`явився представник ОСОБА_10 , не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду; прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника, зазначивши, що ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні жодного процесуального статусу не має.

В подальшому, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 25.09.2020 р. прокурор ОСОБА_8 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку представника ОСОБА_10 , вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заявником, відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 60 КПК України, є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

В свою чергу, згідно приписам п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої представником ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 слідчому судді Приморського райсуду м. Одеси 10.08.2020 р. (а.с. 1-8), останній оскаржує постанову слідчого в ОВС 1-го СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

При цьому, відповідно до наданої стороною обвинувачення копії оскаржуваної постанови слідчого від 26.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р., вказане кримінальне провадження було розпочато за матеріалами УСБУ в Одеській обл. щодо можливого вчинення службовими особами ПрАТ «ІСРЗ» та посадовими особами РВ ФДМУ по Одеській обл. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом заволодіння зазначеними особами цілісним майновим комплексом колишнього ДП «Іллічівський судноремонтний завод» шляхом перетворення останнього в ПАТ «ІСРЗ», вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Таким чином, із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 в зазначеному кримінальному провадженні №0000562 не є заявником або потерпілим та взагалі жодного процесуального статусу не має, тому, відповідно до вищевказаних вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, представник останнього не мав законних підстав на звернення до слідчого судді зі скаргою на вищезгадану постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні суду 1-ої інстанції від 21.08.2020 р. представник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 сам зазначив про те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 процесуального статусу не має (а.с. 17).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд позбавлений можливості надавати оцінку доводам апелянта щодо неповноти проведення досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ОСОБА_10 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 в даному провадженні не має жодного процесуального статусу та для нього можливість подання такої скарги вимогами ст. 303 КПК України не передбачена.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали ухвала слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 60, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2020 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого від 26.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000562 від 06.09.2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4