печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 757/27708/20-к за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 757/27708/20-к за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Вказує, що під час розгляду даної скарги, а саме 03.11.2020 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав прийняття до свого провадження скарги, поданої з порушенням підслідності, а також у зв`язку з сумнівом у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді проваджень за скаргами, стороною у яких є ОСОБА_10 . Ухвалою судді ОСОБА_11 від 08.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , можуть бути підставою для сумнівів щодо неупередженості судді під час здійснення розгляду скарги та прийняття нею будь-яких рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки 20.08.2020 року слідчого суддю ОСОБА_4 було відведено від участі в розгляді скарги на рішення про закриття кримінального провадження № 00001334, в якому заявником є ОСОБА_10 .

Тому, з метою недопущення сумнівів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000558, нею заявлено самовідвід.

У судовому засіданні представник особи, щодо якої здійснюється досудове розслідування не заперечив щодо самовідводу слідчого судді, оскільки обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги, на даний час не втратили актуальності. Проти задоволення заяви не заперечував.

Інші учасники до судового засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Дослідивши матеріали заяви та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, а також з метою об`єктивного розгляду скарги, усунення підстав для існування сумнівів у неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 757/27708/20-к за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/27708/20-к за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на постанову слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000558 від 26.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1