Справа № 298/1347/20
Номер провадження 1-кс/298/366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 (володільця арештованого майна) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1347/20 (Провадження номер 1-кс/ 298/366/20) від 28 жовтня 2020 року на деревину породи «Бук» у кількості 17 складометрів, що знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання мотивує тим, що слідчий суддя розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі клопотання слідчого поліції постановив ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на деревину породи «Бук» у кількості 17 складометрів, що належить ОСОБА_3 , так як були достатні підстави на той момент вважати, що арештоване майно може мати значення для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Вищевказана деревина визнана речовим доказом, була поміщена й знаходиться на території на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вказана деревина офіційно придбана у ДП «Великоберезнянське ЛГ» (відпустив деревину майстер лісу ОСОБА_4 ) та перевозилась на підставі ТТН № 15/1 від 15.10.2020 р. ФОП ОСОБА_5 , яка належить заявникові.

Деревина легально описана в протоколі її огляду, та знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

На даний час в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на деревину відсутня необхідність, дана деревина не є майном щодо якого може бути застосована конфіскація чи стягнення в рахунок цивільного позову, вказана деревина не являється знаряддям злочину.

Таким чином, всі слідчі (розшукові) дії стосовно вказаної деревини при вирішенні яких необхідна її присутність уже проведені та зафіксовані працівниками поліції у зв`язку з чим в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, на підставі викладеного, просить клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив скасувати арешт з наведених підстав у клопотанні.

Начальник сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, через зайнятість у роботі. По факту розгляду клопотання повідомив, що дане кримінальне провадження закрито, в підтвердження чого подано постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, 28.10.2020 року клопотання начальника сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 16 жовтня 2020року було задоволено частково та накладено арешт на деревину породи «Бук» у кількості 17 складометрів та товарно-транспортні накладні ЗКВ 061593 від 27 серпня 2020 року та №15/1 від 15 жовтня 2020 року, які були вилучені в ході огляду місця події від 15 жовтня 2020 року.

Постановою начальника сектору дізнання Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000069 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області по справі № 298/1347/20 (провадження номер 1-кс/298/328/20) від 28 жовтня 2020 року на деревинупороди «Бук» у кількості 17 складометрів - скасувати.

Деревину породи «Бук» у кількості 17 складометрів, повернути власнику, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1