Провадження № 1-кс/760/8073/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозарь, Республіка Білорусь, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000311 від 28.03.2020р. за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого відділення ВП на СЗТ ГУ Національної поліції у м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Маючи умисел на особисте збагачення за рахунок чужого майна, визначивши незаконне заволодіння транспортним засобом, як основне джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, 22.03.2020 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , за наступних обставин.

Також, слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленими особами з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, під приводом отримання його в оренду. З цією метою ОСОБА_5 з невстановленими особами розробили злочинний план відповідно до якого невстановлена досудовим розслідуванням особа 22.03.2020 в мережі Інтернет знайшла оголошення про здачу в оренду автомобілів. В подальшому, діючи відповідно до відведеної ролі, невстановлена досудовим розслідуванням особа написала повідомлення ОСОБА_6 , яка на підставі агентського договору № КА0929АВ мала право від імені власника ОСОБА_7 укладати договори оренди транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа у месенджер «Телеграм» домовився про умови, оплату, місце та час укладання договору оренди транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , цього ж дня, за адресою: м. Київ, пл.Вокзальна, 1. В подальшому інформація щодо умов, місця, часу та оплати була передана іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка в подальшому передала згідно відведеної ролі, ОСОБА_5 1 300 доларів США, що станом на 22.03.2020 згідно з курсом НБУ становило 33 360 гривень, в якості завдатку за оренду автомобіля та оплати послуг оренди, та повідомила, що останньому необхідно прибути за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, до ресторану «Макдональдс».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 22.03.2020 о 18 год. 30 хв. домовився про зустріч та в подальшому зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, біля ресторану «Макдональдс» з метою отримання в оренду транспортного засобу. Створюючи хибне враження про добросовісність своїх намірів щодо отримання в тимчасове користування автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , надав останній копію свого паспорту та ознайомившись з умовами договору оренди автомобіля №9990, з метою надання своїм діям ознак цивільно-правового характеру, підписав його та оплатив заставу та послуги оренди автомобіля в розмірі 1 300 доларів США, що станом на 22.03.2020 згідно з курсом НБУ становило 33 360 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 648 311,60 гривень, ключі від вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , з домовленістю про подальше його повернення.

В подальшому розпорядився ним на власний розсуд, шляхом продажу у невстановлений досудовим розслідуванням час 23.03.2020 р. в м. Львів гр. ОСОБА_8 .

Слідчий у клопотанні вказує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

19.11.2020 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23.11.2020 року по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

В ході проведення досудового розслідування проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було.
Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор клопотання підтримав, однак вважала неможливим розглядати його у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою у судове засідання підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000311, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1