Справа № 204/7967/20
Провадження № 1-кс/204/1656/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, вірмена, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.03.2014 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
21.06.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2017 іспитовий строк скасовано та його направлено для відбування покарання;
15.05.2018 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; 02.04.2020 року, Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, умовно-достроково звільнено від покарання на невідбутий строк 10 місяців 26 днів,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , 10.10.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 11:00 години, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 підійшов до будівлі для господарського призначення, яка належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, у нього раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та він визначив майно, що знаходиться у приміщенні будівлі для господарського призначення, належному потерпілій ОСОБА_8 , як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, 10.10.2020 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, наблизився до вхідних дверей іншого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження рамки вхідних дверей, проникнув до вищезазначеного приміщення, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: передні двері моделі М-412 у кількості 2 одиниці, чорного кольору для автомобілю марки «Москвич», вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3209 від 26.11.2020 року, складає 900,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 з таємно викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду. Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, проникнувши до іншого приміщення потерпілої, а саме до приміщення сараю АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку майна, тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , на загальну суму 900,00 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 11.10.2020 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , яка у своїх показаннях вказала обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2020 року; висновком судової товарознавчої експертизи №3902 від 26.11.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. 26.11.2020 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існує ризик вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні зазначив про необхідність призначення судово-медичного дослідження стану здоров`я підозрюваного та можливості в умовах СІЗО бути під наглядом невролога та отримувати потрібну кваліфіковану медичну допомогу; та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, встановлено, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, так як останньому відомі їх анкетні дані та адреси проживання. Також встановлено, що ОСОБА_4 15 травня 2018 року, засуджений Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2016 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. 02.04.2020 року, Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, умовно-достроково звільнено від покарання на невідбутий строк 10 місяців 26 днів, 10.10.2020 року, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тому є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Доводи захисника щодо стану здоров`я підозрюваного та неможливості отримувати потрібну кваліфіковану медичну допомогу, перебуваючи під вартою, є необґрунтованими, так як матеріалами справи не підтверджено, що стан здоров`я ОСОБА_4 є таким, що виключає можливість тримання його під вартою, а також спростовані відповідною інформацію лікуючого лікаря ОСОБА_11 щодо перебування хворого у свідомості та можливості знаходження в умовах СІЗО та ДУВП під наглядом невролога. Також відсутні відомості щодо відмови у наданні ОСОБА_4 необхідної спеціалізованої допомоги, чи залишення без уваги таких заяв зі сторони захисту, проте, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, передбачені законом заходи з лікування та реабілітації ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, потребують дослідження.
Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному врахована також правова позиція, викладена у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України, та розглянута можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч.4 ст.182 КПК України.

Будь-яких даних для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 лютого 2021 року, включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 102150 (сто дві тисячі сто п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1