Провадження №11-сс/4820/550/20 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа №686/8275/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (на ухвалу слідчого судді)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 серпня 2020 року повернуто клопотання слідчого Третього відділення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Повертаючи клопотання адресату, слідчий суддя виходив із того, що воно подано із порушенням строків звернення, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, не вмотивовану, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Свої вимоги аргументує тим, що вилучене майно, з арештом на яке звернувся слідчий до суду, не є тимчасово вилученим майном, а тому положення ч.5 ст.171 КПК України до майна, яке отримано шляхом тимчасового доступу, не застосовуються.

Звертає увагу апелянт і на те, що КПК України не передбачає такої підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як порушення строків звернення з клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, включаючи і статус даного майна.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, слідчий суддя, повертаючи клопотання прокурора про арешт майна з тих підстав, що воно подано із порушенням строків звернення, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, не врахував, що положення даної норми закону стосуються тимчасово вилученого майна, як окремого заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.131 КПК України.

Разом із тим, як свідчать матеріали кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучено у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), в порядку тимчасового доступу, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2020 року, як самостійного заходу забезпечення кримінального провадження, який (тимчасовий доступ) не є тотожним тимчасово вилученому майну.
Аналіз змісту ст.168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається те майно, яке одержане в результаті затримання особи, обшуку та огляду. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Як передбачено ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.
За вимогами ч.1 ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 27 березня 2020 року, якою надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, дозволено вилучення такого майна, зокрема, акту приймання-передачі вертольоту МИ-2 МБС №543737094 №2172/233, паспорт на редуктор ВР-2 474242123 та паспорт на редуктор ВР-2 474242123, тому вказане майно (документи) не може вважатися тимчасово вилученим у розумінні вищенаведених положень КПК України.

Вище викладені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

У зв`язку з тим, що норми КПК України не регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді до суду першої інстанції, апеляційний суд, з врахуванням того, що слідчий суддя по суті клопотання не розглянув, керуючись п.п.14, 16, 17 ч.1 ст.7, ст.21, ст.23, ст.24 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд клопотання слідчого про арешт майна в суді першої інстанції, що забезпечить дотримання принципів доступу до правосуддя, безпосередності дослідження доказів та забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду клопотання слідчого Третього відділення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000259, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4