Справа № 591/6742/20
Провадження № 1-кс/591/2905/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт в період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 362 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, особисто знайомий зі свідком та потерпілим, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт в період доби, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає що взагалі відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, оскільки прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить врахувати позитивну репутацію її підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000322, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 369 та ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 362 КК України, а саме у тому, що він в жовтні 2020 року, знаходячись в м. Ромни, Сумської обл., підбурював шляхом підкупу уповноваженого працівника Роменської міської територіальної виборчої комісії ОСОБА_7 до внесення до Електронного кабінету виборчої комісії неправдивих відомостей щодо результатів голосування в інтересах Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка», 29.10.2020 запропонував з цією метою ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 500 дол. США та в цей же день передав грошові кошти в сумі 500 дол. США в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 для подальшої їх передачі ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

При цьому, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.п.3-25).

Питання ж дотримання порядку збору доказів, наявність чи відсутність істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час збирання доказів органами досудового розслідування, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України) і не можуть бути у даному випадку підставою для скасування повідомлення про підозру, а можуть бути вирішені судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті та ухваленні судового рішення по суті провадження.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого.

З наданих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, однак зазначені обставини в сукупності з іншими доводами сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в період доби, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого з м. Ромни Сумської обл.;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 ;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 30 грудня 2020 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1