Номер провадження № 1-кп/243/331/2020
Номер справи 236/4597/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2020 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відеоконференції в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за № 0000624 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29 серпня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду 19 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000624 від 29 серпня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Донецького апеляційного суду по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід «тримання під вартою» на 60 днів до 24 січня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 15 березня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 10 травня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 02 липня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23 серпня 2020 року включно.

В судовому засіданні 20 серпня 2020 року від прокурора надійшло Клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченому ОСОБА_6 ще на 60 днів з огляду на те, що надалі існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення Клопотання прокурора, вважали, що обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховуватись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія судів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2020 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на строк до 15 березня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 10 травня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 травня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 02 липня 2020 року включно.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23 серпня 2020 року включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Колегія суддів не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на потерпілого, свідків, які ще не допитані у судовому засіданні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, колегією суддів на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів.

Крім того, з Обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Колегія суддів також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи, що на даний час суд продовжує розгляд кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо та вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто по 18 жовтня 2020 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 177, 178, 199, 315, 369-372, 395 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.

Вважати продовженим застосування обраного під час судового розгляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк шістдесят днів, тобто з 20 серпня 2020 року по 18 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому та Начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали оголошений 20 серпня 2020 року о 16 годині 55 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3