Справа № 702/388/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

02 лютого 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області), потерпілого ОСОБА_4 , 2008 року народження, його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області),
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного вище кримінального провадження.
Просила прийняти заяву про відвід судді ОСОБА_8 та задовольнити заяву з подальшою передачею кримінального провадження на розгляд іншому судді.
У своїй заяві захисник ОСОБА_6 вказала на незгоду з процесуальним рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні 08.09.2020 р. Суддею було прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги на дії слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 під час досудового розслідування, яка була подана в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України. Ухвала суду від 08.09.2020 р. на думку захисника є незаконною та викликає сумнів у неупередженості судді. Головуючий не створив умов для реалізації права сторони захисту у розгляді скарги на дії слідчого під час досудового слідства. Відмова у розгляді скарги захисника на підставі ч. 2 ст. 303 КПК України викликає сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала заяву, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що підстав для задоволення заяви про відвід, яка зводиться до незгоди з процесуальним рішенням судді, немає.

Потерпілий ОСОБА_4 , 2008 року народження, та його законний представник ОСОБА_5 у судовому засіданні висловили думку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Заслухавши думку вказаних вище осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді необхідно відмовити з таких підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених законом, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважаю, що незгода сторони кримінального провадження з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Сторона кримінального провадження має можливість оскарження судових рішень в апеляційному порядку, в ході якого може вказати про свою незгоду з тими чи іншими процесуальними рішеннями судді.
Тому обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не вбачаю і у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75 ч.1, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1