Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/139/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

05 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 04 січня 2021 року по 04 березня 2021 року включно.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовільнити його апеляційну скаргу, змінивши йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року, визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

05 лютого 2021 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні я в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_13 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приймали участь у розгляді апеляційної скарги захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою.
Обговоривши доводи суддів, викладені у заявах про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення таких заяв через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання будь яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, та з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та упередженості судді, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

заяви головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року.

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4