Номер провадження: 11-сс/813/1599/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 18.09.2020 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Нерубайське Біляївського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000868, внесеному до ЄРДР 20.05.2019,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020, залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000868, внесеному до ЄРДР 20.05.2019, а також, задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Зазначеною ухвалою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 194 КПК України вказаним рішенням на підозрюваного покладено виконання обов`язків:
невідкладно прибувати до місця проживання та заборонено залишати житло в період часу з 20:00 до 07:00 години, яке розташоване за означеною адресою;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та експертами у цьому кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначений до 18.11.2020.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зміст клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, адже в клопотанні лише наведені посилання на відповідні матеріали досудового розслідування, без визначення їх змісту і обставин, що надають підстави підозрювати певну особу у вчиненні відповідного злочину, а також у клопотанні відсутнє належне обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, оскаржена ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею не в повній мірі взяті до уваги доводи прокурора про наявність доказів, які обґрунтовують існування ризиків, передбачених ст.ст. 177, 183 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 ніж тримання під вартою.
У зв`язку з викладеним, прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020, і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив змінити запобіжний захід.
Захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Підозрюваний просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
1. Щодо доводів прокурора про неврахування слідчим суддею наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків та невмотивованості висновку слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного менш жорсткого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, апеляційний суд вважає такі доводи необгрунтованими з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно
ОСОБА_8 в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Приймаючи рішення про відмову в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за вказаним місцем проживання має позитивну характеристику (а.с. 46, 47).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що прокурором не доведена неможливість застосування до підозрюваного менш жорсткого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що ступінь суспільної безпеки злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , та ступінь вираженості доведених у кримінальному провадженні ризиків, свідчать про беззаперечну неможливість застосування до підозрюваного менш жорсткого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, як зазначив прокурор в судовому засіданні, на теперішній час відсутні підстави вважати, що підозрюваний не виконує покладених на нього слідчим суддею обов`язків.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що необхідним і достатнім для запобігання існуючим ризикам є обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статями 183, 194, 196, 370-372, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 18.09.2020, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000868, внесеному до ЄРДР 20.05.2019, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4