ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-п/821/727/20Подання направив: ОСОБА_1
Справа №694/940/20 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

22 вересня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про визначення підсудності матеріалів заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до ст.303 КПК України (справа №694/940/20), -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання вказано, що в провадженні судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до ст.303 КПК України (справа №694/940/20).

Судове засідання по вказаній скарзі було призначено на 15.09.2020 р.

До початку судового засідання 14.09.2020 р. скаржник ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 р., призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів ( ОСОБА_10 , ОСОБА_1 ).

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 р. вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_10 , так як закінчено період повноважень судді; суддю ОСОБА_1 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної ЄУН 694/940/20, № провадження 1-кс/694/327/20).

За таких обставин, голова Звенигородського районного суду ОСОБА_1 просить визначити підсудність вищезазначеної заяви.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів зазначеної заяви, 14.09.2020 р. Вх.№ 5008 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до Звенигородського районного суду Черкаської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 р. призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.5).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що виключено: суддю ОСОБА_1 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 694/940/20, № провадження 1-кс/694/327/20 (2305; 3570185)); суддю ОСОБА_10 закінчено або не розпочався період повноважень) (а.с.6).

Отже, у Звенигородському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подання голови Звенигородського районного суду ОСОБА_1 , направити матеріали заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду даної заяви.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 відповідно до ст.303 КПК України (справа №694/940/20), направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді