Справа № 495/5045/20
№ провадження 1-кс/495/1814/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25.05.2020 року о 16 годині 50 хвилин виявив відсутність належного йому майна, а саме нової 3-х секційної драбини, яка знаходилась як вітринний зразок, біля входу в магазин «Строймаркет» по вул. Портова, 1-д, м. Білгород-Дністровський, де він здійснює продаж будівельних матеріалів та будівельного інвентарю.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000898 від 26.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2020 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, точний час при досудовому розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, перебуваючи біля магазину «Строймаркет» по вулиці Портова, 1-д, в місті Білгород-Дністровський Одеської області, помітив металеву драбину, яка була розміщена біля входу до магазину як вітринний зразок. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно заволодів універсальною драбиною торгової марки «Werk» моделі «LZ3211B», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальні збитки у сумі 3404,70 гривень (три тисячі чотириста чотири гривні сімдесят копійок).
В ході проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального правопорушення із показів свідків було встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 серпня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відео з камер відео спостереження.
Слідчий зазначає, що є ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати місце свого проживання у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 та в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, відео з камер відео спостереження.
В судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала. Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та наявність ризику того, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може впливати на потерпілого, свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного, враховуючи, що він обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, перебуває у середньому віці, не працює, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці з покладанням на неї певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.10.2020 року.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя