КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000028 від 14.02.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований Главою 26 КПК України. При цьому предметом оскарження можуть бути тільки рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких встановлений частиною 1 статті 303 КПК України, а оскільки вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №4 надати відповідь на її скаргу від 23.10.2020 №6551 та винести постанову, виходять за межі положеньст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за її скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2020 року та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 надати відповідь відповідно до ст. 308 КПК України.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки слідчий суддя не дослідив належним чином подану нею скаргу, не взяв до уваги викладені у скарзі доводи і підстави звернення до суду та в порушення вимог КПК України, не розглядаючи подану нею скаргу по суті, прийняв рішення без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №755/11924/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалівсудового провадження №755/11924/18, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у порушенні ним ст. 308 КПК України, а саме у не наданні відповіді на її скаргу від 23.10.2020 №6551 та просила зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 надати відповідь відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що предметом оскарження можуть бути тільки рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких встановлений частиною 1 статті 303 КПК України, однак вимоги скарги ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури №4 надати відповідь на її скаргу від 23.10.2020 №6551 та винести постанову виходять за межі положеньст. 303 КПК України і підлягають вирішенню в іншому порядку.

Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки за змістом положень ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто за змістом положень даної норми закону, обов`язковою умовою є наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
За приписами частини 2 цієї статті, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді вбачається, що остання звернулась в порядку ст. 308 КПК України до керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , як до прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 року, однак не отримавши відповіді на свою скаргу, ОСОБА_5 звернулась за захистом своїх прав до слідчого судді, який відповідно до положень КПК України здійснює судовий контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Тобто, в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строку, що підлягає оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, а тому висновки слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_5 виходять за межі ст. 303 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 02.11.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у межах кримінального провадження №0000028 від 14.02.2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3