Справа № 487/3178/20
Провадження № 1-кс/487/367/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0002361,-
ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0002361 від 03.05.2019 року.
В обґрунтування своє скарги зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням кримінально-процесуального законодавства, досудове розслідування було проведено поверхнево та не об`єктивно, не з`ясовано фактичні обставини справи, не проведено всі необхідні слідчі дій, а тому постанова є передчасною.
Скаржник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив відмовити у її задоволенні з підстав, викладених в постанові про закриття кримінального провадження.
Дослідивши викладені в скарзі обставини та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0002361, слідчий суддя прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 03.05.2019 року слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР відомості про злочин за №0002361 з наступним формулюванням фабули: 02.05.2019 р. до чергової частини Приморського ВП в м.Одесі надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від 03.04.2019 р. про внесення до ЄРДР відомостей, які викладені у заяві ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру до слідчих СВ Приморського ВП та прокурорів прокуратури №3 м. Одеси, які не виконували або неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. ЖЄО №18776 від 02.05.2019. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.367 КК України.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 20.11.2019 р. визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002361 за ТУ ДБР, розташованим в м. Миколаєві.
20.08.2019 року прокурором Одеській місцевої прокуратури №3 Одеської області внесено до ЄРДР відомості про злочин за №00000051 з наступним формулюванням фабули: 19.08.2019 р. до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2019 р. щодо, на думку заявника, вчинення службовими особами Одеської місцевої прокуратури №3 та службовими особами СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області підроблення документів. Правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК Укераїни.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 20.11.2019 р. визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №00000051 за ТУ ДБР, розташованим в м. Миколаєві.
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР та слідчих регіональної прокуратури від 28.12.2019 р. матеріали зазначених вище досудових розслідувань у згаданих кримінальних провадженнях об`єднано в одне кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002361.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 28.12.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002361 від 03.05.2019, закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №3 складу кримінальних правопорушень, передбачень ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002361 від 28.12.2019 року відмовлено.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.07.2020 року скасовано зазначену вище ухвалу та, відповідно, постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002361 від 28.12.2019 року, а також зазначено, що під час подальшого проведення досудового розслідування слід допитати заявника ОСОБА_3 , осіб, зазначених у його заяві про вчинення злочину, за необхідності провести інші слідчі дії.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.11.2020 року кримінальне провадження № 0002361 закрито за відсутністю в діях службових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №3складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як наголошує у своєму рішенні ЄСПЛ у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України" Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справах "Бучинська проти України", "Сельмуні проти Франції, "Нечипорук і Йонкало проти України" суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства, оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані, з огляду на наступне.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0002361, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, вбачається що відомості до ЄРДР були внесені за заявами ОСОБА_3 про скоєння слідчими СВ Приморського ВП та прокурорами прокуратури №3 м. Одеси кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.367 КК України.
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості з приводу допиту прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3, про яких зазначалося заявником у його заявах про вчинення злочинів.
Крім того, про необхідність допиту осіб, зазначених у заявах ОСОБА_3 про вчинення злочинів вказувалось і в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 20.07.2020 року.
Так, після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 було доручено оперативному підрозділу провести слідчі (розшукові) дії з приводу допиту в якості свідків ОСОБА_3 та лише слідчих СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте мови про необхідність допиту прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 не велося.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_4 не в повній мірі проведено досудове розслідування кримінального провадження №0002361, сама постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 року є необґрунтованою, оскільки слідчим зроблені загальні посилання на відсутність складу кримінальних правопорушень, однак на підтвердження вмотивованості постанови слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії у необхідному обсязі були ним проведені, та у сукупності свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень.

Отже, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного дослідження обставин кримінального правопорушення, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись статтями 92-94, 303-307 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 27.11.2020 про закриття кримінального провадження №0002361 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_4 від 27.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0002361, внесеного до ЄРДР 03.05.2019 року..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1