Справа № 08022021
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення додаткової судової експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.369, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.369, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.122 КК України.

В ході судового розгляду стороною захисту було заявлено клопотання про проведення експертизи, яке судом було задоволено, на вирішення якої були поставлені питання: чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями?;який зміст розмов між особами зафіксованими на наданих на дослідження аудіо-відеозаписах?; чи вносилися будь-які зміни до змісту наданих на дослідження аудіо-відеозаписів у тому числі чи пошкоджувалися вказані записи внаслідок стороннього втручання та якого саме?

За результатами проведення експертизи надано висновки про неможливість вирішити питання чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями, у зв`язку з відсутньою можливістю дослідити апаратуру запису, за допомогою якої здійснювались записи; зміст розмов між особами зафіксованими на наданих на дослідження аудіо-відеозаписах ( картах пам`яті MSDHC інв.№44 та MSDHC інв.№45 т наведено у таблиці 3 п.1 дослідження; відповісти на питання « чи вносилися будь- які зміни до змісту наданих на дослідження аудіо-відеозаписів у тому числі чи пошкоджувалися вказані записи внаслідок стороннього втручання та якого саме? без дослідження апаратури запису не виявляється можливим з причин, наведених у п.3 Дослідження.

08.02.2021 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення додаткової судової експертизи, яке мотивовано тим, що експерт Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , яка проводила вищеописану експертизу, станом на сьогоднішній день не працює у вказаному закладі та відповідно не може надати відповідні роз`яснення, з приводу висновків експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на поставлені питання в ухвалі суду надані вичерпні відповіді, потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Суд розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення додаткової судової експертизи аудіо - відеозаписів експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, прийшов до наступного.

Згідно висновку судової технічної експертизи аудіо-, відеозапису відеоконтролю події злочину № 13/255 СЕ-19 від 12.12.2019 р. проведеною експертом Харківського НДЕКЦ МВС України, у останньому зазначено про неможливість вирішити питання чи є надані на дослідження аудіо-відеозаписи оригіналами чи копіями, у зв`язку з відсутньою можливістю дослідити апаратуру запису, за допомогою якої здійснювались записи; зміст розмов між особами зафіксованими на наданих на дослідження аудіо-відеозаписах ( картах пам`яті MSDHC інв.№44 та MSDHC інв.№45 т наведено у таблиці 3 п.1 дослідження; відповісти на питання « чи вносилися будь- які зміни до змісту наданих на дослідження аудіо-відеозаписів у тому числі чи пошкоджувалися вказані записи внаслідок стороннього втручання та якого саме? без дослідження апаратури запису не виявляється можливим з причин, наведених у п.3 Дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права, зазначено у ч.1 ст.242 КПК України.

Ст. 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) як джерело права.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини передбачено ст. 9 ч. 5 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини справжню сутність ключового принципу ефективного розслідування бездоганно розтлумачено у справі «Євген Петренко проти України» від 29.01.2015 р. (Заява № 55749/08) пункт 65 якого наголошує:

«… Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Міхєєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 et seq., від 26 січня 2006 року, і «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), від 28 жовтня 1998 року, п. 102 et seq., Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).

Усі ці аспекти є надзвичайно важливими для будь-якої особи, підозрюваної/ обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, та якій може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.

У п. 28 рішення ЄСПЛ «Олег Колесник проти України» (Заява № 17551/02) Суд повторює, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і що завдання Суду полягає в тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 16404/03, п. 51, рішення від 19 лютого 2009 року, та «Лаудон проти Німеччини» (Laudon v. Germany), заява № 14635/03, пункт 56, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту № 53/5 від 08.10.1998 року основними видами (підвидами) експертизи у тому числі є: криміналістична експертиза відео-, звукозапису.

Основними завданнями експертизи відеозвукозапису є: встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису (п. 21.1.1. Інструкції) та ототожнення особи за фізичними параметрами голосу (п. 21.1.2. Інструкції).
В описовій та описово-мотивувальній частині заявленого клопотання взагалі не ставляться питання які є предметом та об`єктом експертизи відповідно до Інструкції, а викладається виключно міркування сторони захисту, щодо технічних моментів дослідження вищевказаної експертизи, які будь-яким чином не можуть знівелювати безпосередні висновки експертизи, спрямованої на виконання завдань та функцій криміналістичної (технічної) експертизи відео-, звукозапису.

Також захисник не зазначає, що саме на його думку та яким чином, за умови проведення додаткової експертизи, це може вплинути на доказування у кримінальному провадженні, оскільки, у клопотанні ставиться питання виключно про дослідницьку частину, а не результати дослідження висновки експертизи; не зазначено контраргументи на свою користь (користь підзахисного) у розрізі можливо отриманих позитивних результатів, у тому числі та насамперед, щодо допустимості доказу висновку експерта, який відповідно до ст. 91 КПК України вплине на:1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, тощо.

Крім того, заявлення зазначеного клопотання захисником, є нічим іншим як спробою затягування судового розгляду кримінального провадження поза межами розумних строків.
З урахуванням викладеного, не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника - призначення додаткової судової криміналістичної (технічної) експертизи відео-, звукозапису, оскільки адвокатом ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, що ставлять під сумнів достовірність та автентичність аудіо і відео записів, які отримано за результатами проведення НСРД, уповноваженими оперативними підрозділами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 19, 55 Конституції України, ст.ст. 2, 242-245, 332 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової судової експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.369, ч.4 ст.296, ч.2 ст.263, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не піддягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2021 о 14.30 годині.

Суддя ОСОБА_1