Номер провадження: 11-сс/813/1696/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2020 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2020 року була повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга на бездіяльність слідчого була подана з пропуском 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України і заявник у скарзі не порушував питання про поновлення цього строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя дійшов до неправильного висновку про те, що про бездіяльність слідчого йому стало відомо 30 серпня 2020 року, оскільки рішення про відмову у внесені відомостей про злочин до ЄРДР було прийнято слідчим 14 вересня 2020 року і саме з цієї дати розпочався перебіг 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 2 ст.304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

З заявою про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189; ч.2 ст.206; ч.2 ст.296 КК України адвокат ОСОБА_6 звернувся до Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 29 серпня 2020 року.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із врахуванням вимог ст.214 КПК України, в даному випадку заявник міг розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про злочин за його заявою до ЄРДР, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР протягом 24 годин після надходження відповідного повідомлення.

Таким чином граничний строк для внесення слідчим відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 припадав на 30 серпня 2020 року.

Саме з цієї дати розпочався перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка в даному випадку полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була направлена до Малиновського районного суду м.Одеси лише 24 вересня 2020 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому питання про поновлення цього строку адвокат ОСОБА_6 у своїй скарзі не порушував.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог п.3) ч.2 ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , з підстав того, що вона була подана після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і він не порушував питання про поновлення цього строку.

Разом з тим апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_6 про те, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2020 року, якою була повернута скарга адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3