ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2580/20 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернутий прокурору Харківської області, для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що в обвинувальному акті не міститься посилання на будь-яку матеріальну шкоду внаслідок службової недбалості вказаних осіб, а лише визначено тяжкі наслідки, як смерть малолітньої ОСОБА_15 , що не відповідає вимогам кримінального закону.

Крім того в обвинувальному акті містяться посилання на норми законів України та інших підзаконних актів, які на думку сторони обвинувачення повинні були виконати обвинувачені, щоб запобігти настанню тяжких наслідків у вигляді смерті малолітньої ОСОБА_15 , але даний обвинувальний акт не містить вказівок чи входило виконання цих норм у коло службових обов`язків кожного обвинуваченого та яким чином їх невиконання потягло наслідки у виді смерті дитини.
Окрім того суд послався на те, що протиправні дії щодо малолітньої ОСОБА_15 вчинили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , але обвинувального вироку щодо останніх ще не ухвадено.
У зв`язку з чим суд вважає пред`явлене ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення не конкретизованим, що є порушенням ст. 291 КПК України та ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2020 року та призначити новий судовий розгляд.
В обґрунтування своєї вимоги прокурор вказує на те, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення зазначено відповідні норми законів України та інші нормативно-правові акти, якими кожен обвинувачений повинен керуватись при виконанні службових обов`язків за вказаних обставин, по кожному факту зазначено, яку конкретну норму закону чи то нормативного акту обвинуваченими не виконано та наведено, які наслідки потягло не виконання покладених на обвинувачених обов`язків.
Зазначає і те, що з`ясування фактичних обставин вчиненого злочину можливо лише шляхом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що можливо лише при розгляді провадження по суті, а отже посилання на не з`ясовані фактичні обставини вчиненого злочину не можуть слугувати підставами повернення обвинувального акту.
Більша деталізація фактичних обставин скоєного злочину може бути з`ясована в судовому засіданні, та прокурор може скористуватись своїми правами, передбаченими ст.338 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Положення ч. 1,3,4 ст. 291 КПК України регламентують коло суб`єктів , які складають та затверджують обвинувальний акт і визначають додатки до нього.
З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не вбачається порушення яких вимог зазначеної норми закону було встановлено судом.
Крім того районний суд в своїй ухвалі надав безпосередню оцінку фактичним обставинам справи, які встановленні слідчим; проаналізовав вказані обставини з наданням відповідних висновків, чим вийшов за межі підготовчого судового засідання, що є недопустимим.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні не навів.
Загальний зміст мотивувальної частини ухвали свідчить , що суд, не розглядаючи справи по суті, ставить під сумнів наявність складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,291,314 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 28травня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді-