ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2862/20 Номер провадження 11-сс/814/886/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 00001195 за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_8 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.09.2020,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Застосовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Сторожове Чутівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 09 вересня 2020 року 18 год 10 хв до 07 листопада 2020 року 24 год 00 хв.

Строк дії ухвали закінчується 07 листопада 2020 року о 24 год 00 хв.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину в якому він підозрюється, особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі сроком 9 років, після вчиненого злочину до органів досудового розслідування не з`являвся, був відсутнім за місцем свого мешкання та місцем роботи, його місце перебування було невідоме, власного житла не має, неодружений, відсутні міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України слідчим суддею не визначено розмір застави.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.09.2020 щодо ОСОБА_7 .
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував того, що: пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не є обгрутованою, оскільки обставини, що відбулися 18.08.2020 зумовили ОСОБА_7 вживати необхідних заходів самооборони, що є мотивом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому; слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; на момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 працював в ПП «ТрансРесурс», має неповнолітню дитину від шлюбу, розірваного у 2016 році, проживає з ОСОБА_11 у цивільному шлюбі, мають малолітню дитину; слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім цього, в доповненнях до апеляційної скарги, захисник просить врахувати докази щодо часткового відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_12 (4000 грн), заяву ОСОБА_13 , яка не проти проживання підозрюваного ОСОБА_7 на час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у житлі, належному їй на підставі ордеру № 2859 від 13.09.1993 за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з підстав у ній наведених та пояснили, що ОСОБА_7 відшкодовано шкоду потерпілій у розмірі 4000 грн, думку прокурора, який, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 00001195 від 18.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 2-7).

Органом досудового розслідування встановлено, що 18 серпня 2020 року приблизно 00:00 год ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «Оптовичок» за адресою: вулиця Шкільна, будинок 13/10 місто Кременчук Полтавська область, разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стався конфлікт на ґрунті особистої неприязності, у ході якого у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_7 умисно наніс не менше трьох ударів дерев`яною битою в область голови ОСОБА_10 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки із переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку тяжкого ступеню із набряком головного мозку, мозкової коми.

20.08.2020 слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Дане повідомлення про підозру 20.08.2020 о 19 год 07 хв отримала ОСОБА_15 (сестра підозрюваного), що засвідчується підписом останньої (а.с. 38-39).

21.08.2020 слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 42-47).

2.09.2020 постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00001195 від 18.08.2020.
8.09.2020 постановою слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 00001195 від 18.08.2020 для проведення слідчих дій (а.с. 51 -52).
8.09.2020 о 19:55 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що засвідчується підписом ОСОБА_7 (а.с. 48-49).

21.08.2020 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_14 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , посилаючись на: обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, те, що підозрюваний під загрозою покарання може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , на думку ініціатора клопотання, з таких причин:
- особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даний запобіжний захід об`єктивно не здатен запобігти ризикам, перерахованим у клопотанні;
- особиста порука на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які бажали б поручитися за ОСОБА_7 ;
- застава відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що, перебуваючи під домашнім арештом, неможливо запобігти спробам підозрюваного, з метою уникнення покарання за вчинення злочину, залишити місце, визначене суддею, з метою переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинення інших кримінальних правопорушень, у підозрюваного відсутнє власне житло.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на положення ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України - це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 до органів досудового слідства не з`являвся, був відсутній за місцем свого мешкання та місцем роботи, його місце перебування було невідоме, а також із врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, які є його знайомими; вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням зазначеної вище обставини наявності у ОСОБА_7 судимостей, відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 18.08.2020, відповідно до яких останній повідомив, що 18 серпня 2020 року поблизу лавки, яка знаходиться біля магазину "Оптовичок", на землі відбувалась бійка між ОСОБА_17 та невідомим на той час йому хлопцем. ОСОБА_18 лежав зверху хлопця та вони наносили один одному удари кулаками (куди саме та в якій послідовності, він не пам`ятає), він почав їх розбороняти. Коли він підняв ОСОБА_19 з землі, то побачив, що потерпілий лежав на землі на спині, було багато крові. Він запитав у ОСОБА_19 , чи вбив він потерпілого, ОСОБА_18 йому відповів, що останній живий. Після чого вони пішли до гуртожитку, що по вулиці Східній, 22, щоб разом вживати алкогольні напої (а.с. 15-16);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 18.08.2020, відповідно до яких, ОСОБА_10 підбіг до них, почав «розмахувати» перед ними дерев`яною битою та в цей час влучив нею ОСОБА_7 в область грудей, після чого ОСОБА_7 забрав у нього з рук биту та завдав потерпілому приблизно 3-4 удари нею в область голови, від чого останній впав на землю. Після цього він разом з ОСОБА_16 почав їх розбороняти. Коли вони «забрали» ОСОБА_7 від ОСОБА_10 , то останній знаходився на землі на спині), а вони пішли по домівкам (а.с. 19-20);

- протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 21.08.2020, згідно з якими 17.08.2020 о 23:39 він почув сторонній шум з вулиці, й, вийшовши на балкон, почув як відбувалась бійка між трьома особами чоловічої статі, звуки ударів, кому і ким наносились не знає, почув як невідомі відбігли від місця вчинення злочину;
- протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.08.2020, згідно яких свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_20 впізнали ОСОБА_7 як такого, який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 (а.с. 17-18, 21-22);

- повідомлення КНМП «лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» за вих.№01- 16/1419 від 18.08.2020, відповідно до яких діагноз ОСОБА_10 : відкрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки із переходом на основу черепа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку тяжкого ступеню із набряком головного мозку, мозкова кома; множинні тілесні пошкодження; стан алкогольного сп`яніння (а.с. 31).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.
Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі, домашьного арешту, як просить захисник підозрюваного ОСОБА_7 .
Одночасно, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не визначив розмір застави. З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, й відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Дані про те, що підозрюваний частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 (4000 грн), ОСОБА_7 має можливість проживати у житлі, належному матері його цивільної дружини ОСОБА_13 , колегією суддів враховуються, однак не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.
З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 як про це вказується в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 9.09.2020 щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4