справа №176/1359/20
провадження №1-кп/176/236/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафоново Смоленської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, такого що не має дітей, інвалідність не встановлена, непрацюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, 08.01.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 року за №0000490,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020 року за №0000540,

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2020 року приблизно о 01 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , який проходив поряд СТО «Адамант-22», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22а, територія якої охороняється, огороджена парканом, повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим із проникненням до іншого сховища, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 , руками зламав пошкоджену секцію забору та проник на територію СТО «Адамант-22», де побачив скутер «Kanuni Diablo», 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Визначивши вищевказаний скутер, як об`єкт свого злочинного посягання, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив його за територію СТО «Адамант-22», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22а. Після чого ОСОБА_3 відкотив його за допомогою фізичного зусилля, до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заволодівши транспортним засобом, а саме скутером «Kanuni Diablo», 2014 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , належним потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 04/07 від 13.07.2020 на загальну суму 6701 гривень 00 копійок (шість тисяч сімсот одна грн. 00 коп.).

Крім того, через деякий час після цього, 09 липня 2020 року, приблизно о 03 год. 00 хв., у ОСОБА_3 , повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким транспортним засобом та він вирішив повернутися до СТО «Адамант-22», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22 а, територія якої охороняється, огороджена парканом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене із проникненням до іншого сховища, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , через раніше проломлену ним секцію забору проник на територію СТО «Адамант-22», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22а, де побачив скутер: «Наоmеі», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб., який належить ОСОБА_8 . Визначивши вищевказаний скутер, як об`єкт свого злочинного посягання, перебуваючи в зазначений час і у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив його за територію СТО «Адамант-22». Після чого ОСОБА_3 відкотив його, за допомогою фізичного зусилля до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заволодівши транспортним засобом, а саме скутером: ««Наоmеі», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб., що належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 04/07 від 13.07.2020 на загальну суму 2547 гривень 00 копійок (дві тисячі п`ятсот сорок сім грн. 00 коп.)

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 16 серпня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по вулиці Богуна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_3 за допомогою викрутки, що була при ньому, витяг скло у вікні та проник до приміщення будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачив, в одній з кімнат на полиці шафи 2 мобільні телефони Samsung, GT-Е1200ZKMSEK 09.2012 року випуску, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , IМЕІ2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 18.08.2020 року становить 300 гривень та мобільний телефон comfort 50 ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 18.08.2020 року становить 400 гривень, а на кріслі в тій же кімнаті мобільний телефон Lenovo А369і, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , IMEІ2: НОМЕР_7 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5 від 18.08.2020 року становить 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_9 . Продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 викрав вказані мобільні телефони, а також з гаманця, який знаходився в сумці на тумбочці в одній з кімнат, вийняв, тобто викрав, 100 гривень, що належать ОСОБА_9 та поклав їх до своєї сумки, що була при ньому, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 16 серпня 2020 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, проходив по вулиці Філатова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, останній переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 . Знаходячись на території домоволодіння № 32 по вулиці Філатова в м. Жовті Води ОСОБА_3 за допомогою фізичної сили правою рукою зірвав з кріплень, тобто відкрив вікно, через яке проник до приміщення будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де побачив, що на полиці шафи, що розташована праворуч від вікна знаходяться 2 мобільні телефони Meizu 15 Lite model МВ71МІТЕ», black, 32gb, RAM 4GB, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІMEI2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 18.08.2020 становить 1295 гривень та мобільний телефон Lenovo VIBE Р1С58» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 18.08.2020 року становить 805 гривень та рукавиці із написом «Дніпро-М», які ніякої матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Продовжуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 викрав вказані мобільні телефони та рукавиці із написом «Дніпро-М», що належать ОСОБА_10 та поклав їх до своєї сумки, що була при ньому, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 18.08.2020 року на загальну суму 2100 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість визнав повністю за усіма епізодами злочинів, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальних актах. Не оспорює фактичні обставини кримінального провадження. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.
Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст.63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Отже суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за:

- ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненене повторно, із проникненням у інше сховище;
- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який є неодноразово судимий, за місцем проживання та реєстрації характеризується таким чином, що скарг від сусідів на поведінку обвинуваченого не надходило, що підтверджується довідкою - характеристикою, виданої Жовтоводським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також довідкою характерстикою виданою за місцем реєстрації на території міста П`ятихатки.
На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради та у комунальному підприємстві «П`ятихатська центральна районна лікарня» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений ОСОБА_3 на військовому обліку не перебуває.
Відповідно до повідомлення П`ятихатської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_3 за сприянням у працевлаштуванні до центру не звертався, на обліку як безробітній не перебуває.
Відповідно складеної уповноваженою особою органу пробації П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, досудової доповіді від 14.09.2020 року слідує, що уповноважений орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без позбавлення волі. /а.с.118-120/
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив кримінальних правопорушень.
Про наявність таких обставин в судовому засіданні зазначив прокурор.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статей кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, з відбуванням покарання реально в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки обвинувачений маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні тяжкі злочини /чотири епізоди злочинної діяльності, протягом невеликого проміжку часу/. Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим суд вважає високим. А тому доводи захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не заслуговують на увагу.
Підстав для застосування ст.69 КК України, тобто призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом або призначення покарання нижче від найнижчої межі, суд не вбачає, оскільки обвинувачений має лише одну обставину, що пом`якшує йому покарання, проте закон встановлює наявність кількох пом`якшуючих обставин. Окрім того, обвинувачений має обставину, що обтяжує йому покарання, що виключає призначення йому більш м`якого покарання або покарання нижче від найнижчої межі.

Разом з тим, суд, призначаючи остаточне покарання обвинуваченому, вважає можливим призначити йому покарання ближче до найнижчої межі. Санкція частини 2 ст.289 КК України визначає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

В судових дебатах прокурор не висловив свою позицію щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання, яке визначено санкцією частини 2 статті 289 КК України. Суд вирішив призначити обвинуваченому за даною частиною та статтею КК покарання без конфіскації майна.

Призначення саме такого виду покарання відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчинені ряду тяжких злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни. При цьому, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання, а саме: з 21 серпня 2020 року. Обвинувачений взятий під варту в залі суду 21.08.2020 року під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілими не заявлено.
Під час досудового розслідування кримінальних провадженнь слідчим суддею накладено арешти на майно.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 23.07.2020 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке ОСОБА_3 добровільно видав 10 липня 2020 року поряд із будинком АДРЕСА_5 , а саме: штани спортивні синього кольору із червоними стрічками по боках, кросівки чорні та толстовка сірого кольору із білим написом та капюшоном, довідку на скутер «Наоmеі», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_11 , об`єм двигуна не перевищує 50 см. куб. Заборонено будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт. Зазначену ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 29.07.2020 року накладено арешт на транспортний засіб скутер "Kanuni Diablo" 2014 року випуску, номером рами № НОМЕР_1 об`єм двигуна 49,9 см.куб., потужність к/с 3,6, власник якого ОСОБА_12 , фактичний володілець - ОСОБА_7 . Заборонено будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт. Зазначену ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.08.2020 року накладено арешт на: мобільний телефон марки Samsung, imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон Lenovo A369i imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , мобільний телефон comfort 50 imei: НОМЕР_5 , які добровільно видав громадянин ОСОБА_3 під час огляду за адресою АДРЕСА_6 та які були поміщені до спеціального пакету EXP 0220484 та вилучені до Жовтоводського ВП. Зазначену ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.08.2020 року накладено арешт на: сумку із написом АТБ, тканинні перчатки із написом Дніпро-М, відкрутку із пластиковою ручкою, навушники білого кольору, колонки синього кольору в коробці Mini Digital Speaker, чохол силіконовий чорного кольору, мобільний телефон Meizu 15 Lite model MB71MITE, black, 32gb, RAM 4GB, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Lenovo VIBE P1C58 IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , в корпусі сірого кольору, які добровільно видав громадянин ОСОБА_14 із території свого домоволодіння АДРЕСА_7 та які були поміщені до спеціального пакету № 0015684 та вилучені до Жовтоводського ВП. Зазначену ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Витрати на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічних експертиз та судово-трасологічних експертиз:
- №19/104-7/3/946 від 21.07.2020 року у розмірі 1144,15 грн.
- №19/104-7/3/945 від 22.07.2020 року у розмірі 817,25 грн.,
-№19/104-7/3/1196 від 27.08.2020 року у розмірі 653,80 грн.,
-№19/104-7/3/1197 від 28.08.2020 року у розмірі 653,80 грн., а всього в сумі 3269 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки 3 /три/ місяці;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 21 серпня 2020 року, з дня взяття його під варту в залі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.08.2020 року в порядку ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 23.07.2020 року про накладення арешту скасувати.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 29.07.2020 року про накладення арешту скасувати.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.08.2020 року про накладення арешту скасувати.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 26.08.2020 року про накладення арешту скасувати.

Речові докази:
-Мопед, задня частина якого сірого кольору, передня частина якого чорного кольору, на мопеді видимі сліди експлуатації, номер рами НОМЕР_2 , який було вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-два дактилоскопічні сліди та дактокарту ОСОБА_3 , що поміщені в два паперові конверти помістити в матеріали кримінального провадження, які наявні у прокурора;
-толстовку, штани та кросівки, які були поміщені до спеціального пакету INZ4049402 повернути ОСОБА_3 , довідку, що була поміщена до спеціального пакету EXP0219787 повернути ОСОБА_8 ;
-пластиковий DVD-RW х4 4,7 GB 120min, що розташований в паперовому конверті помістити в матеріали кримінального провадження, які наявні у прокурора;
-мопед задня частина якого білого кольору, передня частина зеленого та чорного кольору. Під кермом мається номер рами НОМЕР_1 ,мопед має сліди експлуатації, який було вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-сліди дактилоскопічного походження поміщені до паперового конверту та вилучено до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області помістити в матеріали кримінального провадження, які наявні у прокурора; ліву ручку керма мопеду, яка була поміщена до спеціального паперового конверту Національної поліції України повернути потерпілому;
-мобільний телефон Smart, IМЕІ1: НОМЕР_12 , IМЕІ2: НОМЕР_13 , спец.пакет Національної поліції України EXP0220483, котрі були поміщені до спеціального пакету Національної поліції України 0220487- повернути ОСОБА_3 ;
-компакт-диск CD-R VIDEX MAMBA з відеозаписом подій, що мали місце 16.08.2020 року на території домоволодіння АДРЕСА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.
-мобільний телефони Samsung, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , мобільний телефон Lenovo А369і, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , IMEІ2: НОМЕР_7 , мобільний телефон comfort 50 ІМЕІ: НОМЕР_5 , які після огляду були поміщені до спеціального пакету EXP0220484 та вилучені до Жовтоводського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_9
-сліди дактилоскопічного походження, котрі після проведення експертизи були поміщені до спеціального пакету Експерної служби України №5360340 та опечатані - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-сім-карта мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_14 , котру було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України EXP0220487 та вилучено до Жовтоводського ВП повернути ОСОБА_3 ;
-сумку із написом «АТБ», тканинними перчатками із написом «Дніпро-М», відкрутку із пластиковою ручкою, молоток із дерев`яною ручкою, ніж із пластиковою ручкою знищити; навушники білого кольору, колонки синього кольору в коробці «Mini Digital Speaker» - конфіскувати в дохід держави; чохол силіконовий чорного кольору, мобільний телефон «Meizu 15 Lite model МВ71МІТЕ», blackf 32gb, RAM 4GB, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІMEI2: НОМЕР_4 , мобільний телефон Lenovo VIBE Р1С58» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , в корпусі сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_10
-мобільний телефон чорного кольору марки Smart, IМЕІ1: НОМЕР_12 , IМЕІ2: НОМЕР_13 , який поміщений до спеціального пакету EXP0220483 повернути ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3269 грн.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілими не заявлено.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя