Справа № 947/2752/21
Провадження № 1-в/947/46/21
УХВАЛА
про привід засудженої

04.02.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, засудженої 24.06.2020 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про направлення звільненої від покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком.

Прокурор заявила клопотання про привід засудженої ОСОБА_5 , оскільки та ухиляється від суду, в судове засідання 04.02.2021 не прибула, хоча була належним чином сповіщена про судові засідання, причини неявок не повідомила, що свідчить про те, що вона ухиляється від суду.
Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_5 будучи обізнаною про судові засідання, до суду не прибула, причини неявкок не повідомила, що свідчить про її ухилення від органу пробації та суду.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до засудженої приводу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженої ОСОБА_5 у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, зала судових засідань №5, на 14.00 год. 11.02.2021.
Виконання ухвали суду про привід засудженої доручити Одеському районному управлінню поліції №1 ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1