Справа № 201/8810/2020
Провадження № 1-в/201/283/2020
УХВАЛА
19 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення судового рішення від 15.09.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2020р. задоволене клопотання заступника начальника першого ВРКП СУГУ ДФС у Дніпропетровській області полковника податкової міліції ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування за № 0000010 від 21.07.2020р. за ознаками складу кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

09.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на підставі ордеру № 626/002 від 08.10.2020р.), надав письмову заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.09.2020 року вказуючи, що з ухвали не зрозуміло, хто саме зі слідчих звернувся з цим клопотанням. Також, не зрозуміло, чому клопотання розглядалося без участі слідчого, який його подав, в ухвалі суду не зазначені докази, які б підтверджували підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів посадовими(службовими) особами, не зазначені підстави та обгрунтування щодо надання тимчасового доступу до речей і документів зазначених в клопотанні слідчого.

19.10.2020 адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви без його участі та застосування технічної фіксації.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 та заявник для участі у розгляді заяви в судове засідання не прибули.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд дослідивши подану заяву, та зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 15.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000010, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК Україниза наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Зміст цієї ухвали відповідає вимогам кримінального процесуального закону, вона викладена у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 15.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 21.07.2020 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник адвокат ОСОБА_3 вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Правова визначенність «рішень слідчого судді» та «судових рішень» є різною і ст. 380 КПК України визначено, що стадією, на якій може бути роз`яснено судове рішення, є судове провадження, а згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, таким провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, в даному випадку, може бути судове рішення, постановлене за наслідками лише судового провадження. Проте, у цій справі ухвалу слідчого судді було постановлено на стадії досудового розслідування.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття та законодавство, що не передбачено ст. 380 КПК України. Також вказує на порушення процесуальних дій, при винесенні рішення, однак, суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2020 року, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

Стосовно незрозумілості ухвали в частині того, хто саме зі слідчих звернувся з цим клопотанням, слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 19.10.2020р. виправлені описки у вступній частині ухвали, зазначивши замість невірних відомостей про секретаря судового засідання ОСОБА_5 , вірні відомості про секретаря судового засідання - ОСОБА_6 , зазначивши замість невірного «клопотання слідчого з ОВС першого РКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до слідчого з ОВС першого ВРКПСУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу про прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 » вірне «клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ».

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвокатові ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про роз`яснення судового рішення від 15.09.2020р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1