Справа № 932/8980/20
Провадження №1-кс/932/4734/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001452 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження, а саме об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001452 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2020 ДП «Сетам» проводило аукціон із продажу від імені АТ КБ «Приватбанк» об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 2.
На підставі зібраних доказів вбачається, що невстановлені особи, шляхом підробки офіційних документів (втручання у процедуру проведення електронних торгів, шляхом позбавлення інших учасників можливості зробити пропозицію та дострокового закінчення електронних торгів), в порушення правил проведення інтернет-аукціону, визначили переможця, занизивши реальну вартість майна, що належить АТ КБ «Приватбанк», єдиним акціонером якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, а також порушено права та інтереси, завдано матеріальний збиток іншим учасникам інтернет-аукціону.
Зазначає, що є загроза відчуженню майна на корить переможця електронних торгів (відбудеться незаконне заволодіння майном) та подальшого відчуження майна просить накласти арешт на об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 2, яке належить АТ КБ «Приватбанк».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що АТ КБ «Приватбанк» не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. Потерпілим визнано учасника електронних торгів ТОВ «Спецавтодор», який поніс збитки.
Представник власника майна - АТ КБ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання не з`явився.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню.
Метою арешту майна, як зазначено слідчими, є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення підробки невстановленими особами офіційних документів, та в результаті незаконних дій ДП «Сетам» провело аукціон по лоту №430673 з порушенням правил.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.358 КК України.
Фабулою ч.3 ст. 358 КК України є дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Фабула ч.1 вказаної статті підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут
Фабула ч. 2 складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.
Тобто диспозиція ч.3 ст.358 КК України обмежується: підробленням, виготовлення та збут офіційних документів, печаток, штампів чи бланків підприємств.
Стаття 358 КК України розміщена у розділі XV КК України кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян та кримінальна правопорушення проти журналістів.
Проте диспозиція ст.358 КК України не охоплює незаконного заволодіння майном, як то кримінальні правопорушення, передбачені розділом VI КК України злочини проти власності.
Тобто нерухоме майно та факт заволодіння ним виходять за межі кримінального провадження №0001452 від 24.07.2020 за ч.3 ст.358 КК України.
Відповідно нерухоме майно не може бути ні об`єктом ні предметом даного кримінального правопорушення.
Крім того, до кримінального провадження №0001452 не залучено у якості потерпілого АТ КБ «Приватбанк» - особу, якій належить право вимоги про витребування майна. ТОВ «Спецавтодор» ж не може претендувати на майно навіть за умови визнання електронних торгів недійсними.
Відтак вважаю неможливим використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні.
Оскільки в межах кримінального правопорушення підозру нікому не вручено, цивільного позову не заявлено відсутні підстави для арешту майна з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відтак приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0001452 від 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1