Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/761/20
Провадження № 1-кс/499/178/20
У Х В А Л А

про арешт майна

02 вересня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000165 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 115, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання слідчого СВ Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

31 серпня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області подано клопотання слідчого погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту (далі також клопотання) на: джинсовий піджак з візерунками та написами бренду «Caruim Industry», запакований в сейф-пакет №ЕХР0400788; кухонний ніж з сіро-білою рукояткою, яка замотана ізоляційною стрічкою чорного кольору, довжина рукоятки 10 сантиметрів, довжина леза 12 сантиметрів, ширина леза 2,1 сантиметра, запакований в сейф-пакет №ЕХР0307395; мисливський патронаж, з шкіри коричневого кольору, з двома секторами, в одному з яких міститься 10 патронів 12 калібру ТАКНО UKRAINE, в іншому секторі 7 патронів, ТАКНО UKRAINE, запакований в сейф-пакет №EXP0306253; одну пару чоловічих мокасин синього кольору «Kredo» 43 розміру, які запаковані в сейфпакет №EXP0307396 (далі також майно), посилаючись, що тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя за клопотанням слідчого вирішує питання щодо арешту майна.

2. Встановлені обставини такі.
Слідчий у клопотанні зазначив, що 27 серпня 2020 року підозрюваний на протязі дня вживав алкогольні напої, та в подальшому приблизно о 01 годині 00 хвилин 28 серпня 2020 року, вирішив сходити до колишнього роботодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також загиблий), проживаючого у будинку АДРЕСА_1 (далі також будинок) в якого він працював раніше, з метою повернення грошових коштів, які загиблий був винен йому за виконану роботу. Приблизно о 01 години 40 хвилин цього дня, підозрюваний, прийшов до будинку загиблого та почав вимагати повернути йому грошові кошти, однак загиблий йому відмовив. У зв`язку з чим підозрюваний після словесного конфлікту, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті загиблому, непомітно заволодів гладко ствольною мисливською рушницею ІЖ-53 № НОМЕР_1 (далі також рушниця), яка знаходилася у відчиненому сейфі в одній з кімнат будинку. Продовжуючи свою злочинну діяльність підозрюваний зайшов до приміщення коридору, здійснив один постріл у загиблого, який знаходився у кухні будинку, в результаті від отриманих травм він помер на місці події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність підозрюваний приблизно о 03 годині 00 хвилин, 28 серпня 2020 року прийшов, на тимчасове місце своєї роботи до охоронного пункту (далі також сторожка), що знаходиться на відстані 3,5 кілометра на захід від села Білка, Іванівського району, Одеської області, на сільськогогосподарській території з вирощування фундука, де у нього виник словесний конфлікт з охоронцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (далі також охоронці).Під час конфлікту у підозрюваного виник злочинний намір, спрямований напорушення загальноприйнятих правил поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства. Реалізуючи свій злочинний намір підозрюваний, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, нехтуючи при цьому загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, почав висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу охоронців, та здійснив два постріли з рушниці один у стелю, та один у підлогу.Після цього підозрюваний продовжуючи нехтувати загальноприйнятими правилами поведінки, супроводжуючи свої дії винятковим цинізмом, не реагував на прохання охоронців заспокоїтися, та продовжив висловлюватись на їх адресу грубою нецензурною лайкою погрожуючи при цьому застосуванням зброї, принижував їх честь та гідність, й через деякий проміжок часу покинув сторожку.

28 серпня 2020 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000165, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, та частиною 4 статті 296 КК.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 серпня 2020 року особа добровільно видав майно (а.с. 9-14).

Слідчий, прокурор, особа, законний представник до судового засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали.

З урахуванням приписів частини 1, 4 статті 107 КПК, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, слідчим суддею прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, відзначає, що з огляду на положення частини 1 статті 170 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абзац 1 частини 1 статті 170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (абзац 1 частини 3 статті 170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абзац 1 частини 10 статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК ( абзац 1 частини 1 статті 173 КПК).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина 4 статті 173 КПК).

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна враховує наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, адже потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи, тощо.

4. Висновок такий.
З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Керуючись статтями 9, 98, 132, 173, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- джинсовий піджак з візерунками та написами бренду «Caruim Industry», запакований в сейф-пакет №ЕХР0400788;

- кухонний ніж з сіро-білою рукояткою, яка замотана ізоляційною стрічкою чорного кольору, довжина рукоятки 10 сантиметрів, довжина леза 12 сантиметрів, ширина леза - 2,1 сантиметра, запакований в сейфпакет №ЕХР0307395;

- мисливський патронаж, з шкіри коричневого кольору, з двома секторами, в одному з яких міститься 10 патронів 12 калібру ТАКНО UKRAINE, в іншому секторі 7 патронів, ТАКНО UKRAINE, запакований в сейф-пакет №EXP0306253;

- одну пару чоловічих мокасин синього кольору «Kredo» 43 розміру, які запаковані в сейф-пакет №EXP0307396

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2020 року.

СуддяОСОБА_1