Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

26.08.2020 року в Рівненський міський суд Рівненської області прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб.
У вказаному клопотанні прокурор зазначив, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 04.09.2020 року. 29.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 06.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Їх винність у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що на даний час наявні ті самі ризики, що передбачені п.п.1-3, 5 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.09.2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 31.10.2020 року
Своє рішення Рівненський міський суд Рівненської області мотивував тим, що колегія суду виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків, також із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також, що докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 вважає ухвалу суду незаконною та такою, що не узгоджується в достатній мірі із вимогами кримінально-процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини. Вказує на те, що з часу затримання ОСОБА_7 - 28.01.2017 року по теперішній час, він знаходиться під вартою в СІЗО міста Рівне. Більше 3 років та 6 місяців ОСОБА_7 утримується під вартою і за цей час проведені всі можливі слідчі дії по збиранню, документуванню та закріпленню доказів. В судовому засіданні вже допитані потерпілі. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому немає підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Просить взяти до уваги те , що ОСОБА_7 одружений і у шлюбі має малолітню дитину, 2009 року народження, яка постійно хворіє і їй потрібне регулярне лікування. А також те, що до арешту ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю, яка на даний час не зупинена та не припинена. Зауважує, що його підзахисний не заперечує щодо обрання відносно нього менш суворого запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Просить ухвалу, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю (а.с.74-78).
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити та скасувати ухвалу в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив і просив рішення суду залишити без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повній мірі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Судом встановлено, що на даний час у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості належать до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами провадження.
Так, обґрунтованість висунутого ОСОБА_7 обвинувачення повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах провадження, це зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями вчинення розбійного нападу та дали детальні показання щодо обставин вчинення казаного злочину; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, де зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_15 підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прямо вказали на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , як на осіб, які безпосередньо вчинили розбійний напад 28.01.2017 року в селі Люхча Сарненського район; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 . Під час проведення даних слідчих дій потерпілі та свідки в повному обсязі підтвердили раніше надані ними показання та на місці події детально відтворили всі обставини вчиненого підозрюваними злочинів; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , який показав, що 28.01.2017 року за проханням підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 привіз їх в село Люхча Сарненського району, а під час вчинення розбійного нападу чув в середині гаражного приміщення потерпілого близько 10 пострілів, після чого підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 сіли в салон його автомобіля та накази йому терміново їхати в місто Рівне; протоколами огляду місця події від 28.01.2017 року, якими зафіксовано факт вилучення з салону автомобіля «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , бурштину-сирцю, який є безпосереднім об`єктом викрадення під час вчинення злочину, а також зафіксовано факт вилучення стрілецької зброї та спеціальних засобів, які використовувались підозрюваними під час вчинення інкримінованих ним злочинів; речовими доказами, які були зібрані під розслідування кримінального провадження; іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, апеляційний суд вважає, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки враховуючи тяжкість покарання та кількість та вагу здобутих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого ним злочину, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду. А також вірно, на думку апеляційного суду, враховано судом першої інстанції, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який вчинений з іншими співучасниками розбійного нападу має стійкий, організований, систематичний та тривалий характер.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту жодним чином не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, не спростовують здобутих доказів вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого ним злочину, а тому не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, Волинський апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 02.09.2020 року є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.

Головуючий:

Судді: