Справа № 478/1141/20
Провадж.№ 1-кс/481/207/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши заяву захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2020р. захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (справа №478/1141/20, провадження 1-кп/481/156/2020) було заявлено відвід від розгляду даної справи головуючій судді ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою заяву обґрунтували тим, що стороні захисту з відкритих джерел, а саме зі змісту декларації родинних зв`язків судді ОСОБА_8 , оприлюдненої на офіційному сайті ВККСУ стало відомо, що остання перебуває у шлюбі з заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 .

Сторона захисту також вважає, що у зв`язку із родинними відносинами між головуючою суддею ОСОБА_8 та заступником керівника прокуратури, головуюча може мати особисту зацікавленість, а отже, наявні сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід своїх захисників, повідомили суду, що про упередженість судді їм стало відомо після винесення суддею ухвали про продовження їм строку тримання під вартою.

Вважають, що при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суддею не були взяті до уваги доводи захисників. Також, повідомили суду про звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_8 без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, поважної причини своєї неявки суду не повідомила.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву, в якій просили розглядати заяву про відвід без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснила, що заявлений відвід є необґрунтованим, безпідставним, оскільки заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області не є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. Обвинувачення в суді підтримує Казанківський відділ Баштанської місцевої прокуратури. Вважає, що головуючою суддею при розгляді кримінального провадження були прийняті рішення відповідно норм діючого законодавства, жодних порушень або перешкод в реалізації прав обвинувачених не було.

Проаналізувавши заяву захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження 1-кп/481/156/2020, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що законодавець визнає за суддею право на самовідвід та відвід за учасниками кримінального провадження, виключно в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які виключають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»,зазначено,що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області в провадженні судді ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №478/1141/20, провадження 1-кс/481/156/2020 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке надійшло до провадження останньої 05 серпня 2020 року та станом на 14 вересня 2020 року призначене до судового розгляду.

Як на підставу для відводу захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 посилаються на те, що головуюча суддя ОСОБА_8 перебуває у шлюбі із заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , а обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на прийняте рішення про продовження строку тримання їх під вартою.

Однак, суд вважає такі доводи сторони захисту та обвинувачених необґрунтованими, передчасними та безпідставними, а є лише оціночними судженнями.

Так судом встановлено, що згідно Постанови про призначення групи прокурорів для здійснення повноважень у кримінальному провадженні від 20.08.2020 здійснюється групою прокурорів: начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , прокурорами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та прокурорів Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , старшим групи прокурорів визначено начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Відтак, судом зроблено висновок про те, що як із змісту заяви про відвід головуючої судді так і в судовому засіданні судом не отримано доказів особистої зацікавленості заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відповідно до Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, безпосереднього впливу на головуючу суддю ОСОБА_8 та прокурорів інших відділів. Посилання сторони захисту на обов`язок керівників місцевих прокуратур та їх заступників щодо організації діяльності прокурорів у судовому провадженні відповідно до компетенції є безпідставним, оскільки в даному кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді головуючої судді ОСОБА_8 питання організації діяльності покладено на начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Але ці підстави можуть бути підставами для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у п. 8 Коментаря до Банголорських принципів поведінки суддів, розроблених управлінням Організації Об`єднаних Націй по наркотиках та злочинності, зазначається, що у випадках, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи дійсно в судді є свідома або несвідома упередженість, а те, виникло би або ні у належним чином інформованої чи розумної особи підозра в наявності такої упередженості.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що не згода обвинувачених із прийнятим судом рішенням про продовження строку тримання їх під вартою не може свідчити про упередженість судді, а є правом для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції, що і було зроблено обвинуваченими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вказаних у заяві захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наведених у судовому засіданні обвинуваченими.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/481/156/2020 (справа №478/1141/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2020р.

Суддя: ОСОБА_1