КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5670/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на здійснене останньому 26 лютого 2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000127 від 16 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на повідомлення про підозру та скасувати повідомлення від 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000127 від 16 лютого 2019 року. Зокрема, автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, є необґрунтованою. Крім того, апелянт зазначає, що зміст вручених ОСОБА_7 повідомлень про підозру свідчить про те, що у них відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Також, на думку захисника, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо вчиненням ОСОБА_7 будь-якого злочину.

Сторони в судове засідання 14 грудня 2020 року не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. До того ж, ще 04 листопада 2020 року захисник ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без його участі, але в той же час подав і клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим судові засідання у цій справі вже двічі відкладалися. Оскільки в дане судове засідання жоден із зазначених учасників процесу не прибув, то колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 309 КК України.

25 лютого 2020 року об 11 год. 56 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 лютого 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

23 липня 2020 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати повідомлення від 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, яке було здійснене у кримінальному провадженні № 0000127 від 16 лютого 2019 року.

05 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, про скасування у кримінальному провадженні № 0000127 від 16 лютого 2019 року повідомлення від 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000127 від 16 лютого 2019 року повідомлення від 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки стороною обвинувачення було надано достатньо на цій стадії процесу доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, а повідомлення йому про підозру було здійснено в порядку КПК України і зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, повідомлення від 26 лютого 2020 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, всупереч доводам захисника, відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст. 277 КПК України і, хоча ОСОБА_7 не погодився з такою підозрою, але це не свідчить, що повідомлена йому підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є необґрунтованою.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для повідомлення їй про підозру у його вчиненні. З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в повідомленні останньому про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали не можуть бути визнані переконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на здійснене останньому 26 лютого 2020 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000127 від 16 лютого 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4