Справа № 202/5206/20
Провадження № 1-кс/202/6542/2020
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2020 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, в якій адвокат просить визнати дії слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які полягають в умисному не розгляді клопотання сторони захисту від 08.09.2020 року протиправними; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту від 08.09.2020 року про проведення слідчих лій та винести вмотивовану постанову.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимогу скарги щодо визнання протиправної бездіяльність слідчого та відмовилась від вимоги щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту від 08.09.2020 року про проведення слідчих лій та винести вмотивовану постанову.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 було ним розглянуто та винесено вмотивовану постанову, у встановлений ст. 220 КПК України строк.

Заслухавши думку адвоката, слідчого дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 26.08.2020 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 подала слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання щодо про проведення слідчих дій за вих. № 7ПД-28-07/20 від 07.09.2020 року, яке зареєстровано СУ ГУНП в Дніпропетровській області за 08.09.2020 року за вх. № 465АД.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09 вересня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_3 за вих. № 7ПД-28-07/20 від 07.09.2020 року задоволено частково.

Відповідно до супровідного листа № 2/465Ад від 09.09.2020 року, адвокату ОСОБА_3 повідомлено про те, що її клопотання розглянуто та направлено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09.09.2020 року. у зв`язку з чим винесено відповідну постанову, а також направлено дану постанову.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим розглянуто клопотання у строк встановлений ст. 220 КПК України та за результатом розгляду винесено постанову, яку направлено адвокату 09.09.2020 року.

Що стосується вимоги адвоката ОСОБА_3 про визнання дій слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , які полягають в умисному не розгляді клопотання сторони захисту від 08.09.2020 року протиправними, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя за результатами розгляду скарг, зокрема, на бездіяльність прокурора, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом прийняття одного з вищезазначених рішень, а не шляхом визнання дій особи протиправними.
Крім того, під час розгляду скарги не встановлено бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту від 08.09.2020 року на що посилається адвокат.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 220, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року відмовити.
Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 30 хвилин 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1