В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/881/20

Провадження № 1-кп/936/13/2021

12.02.2021 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Донське, Сакмарського району, Оренбурзької області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 22.12.2019 року близько 12 години 15 хвилин, керуючи легковим автомобілем марки "ЗАЗ- DAEWOO" моделі "Т13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Чоп на 726 км+370 м автодороги М06 сполученням "Київ-Чоп" поза межами населеного пункту Підполоззя, Воловецького району, Закарпатської області при проїзді правого повороту втратив керованість і виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автопоїздом в складі тягача марки "VOLVO" моделі "FН 12-42Т", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA ЗЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та автопоїздом в складі тягача марки "DAF" моделі "XF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з н/причіпом марки "KOGEL" моделі "SN 24", реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_7 , які рухалися у напрямку м.Київ, у зустрічному напрямку автомобілю "ЗАЗ-DAEWOO".

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №7028 від 24.01.2020 з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди є обставини, пов`язані з недотриманням водієм ОСОБА_4 вимоги пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та розділу 34 "Дорожня розмітка" (лінії горизонтальної розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) Правил дорожнього руху, які набрали чинності з 1 січня 2002 року, на правосторонньому повороті не вибрав безпечної швидкості руху, що обумовило втрату ним контролю над рухом загального легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", моделі "Т13110" реєстраційний номер НОМЕР_1 по заокругленню дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям дороги та виїзду його на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухалися автопоїзди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка загального легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", моделі "Т13110" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно висновку судово- медичної експертизи №1 від 30.01.2020 (тяжкість та характер тілесних ушкоджень підтверджено висновком комісійної судово- медичної експертизи №48 від 08.10.2020) отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, серед яких тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно- спінальної травми, перелому 3,4,5 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, нижньої параплегії, верхнього параперезу, тотального ателектазу лівої легені були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п.2.1.3 (е, ж,л) "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що злочин вчинив з необережності.

Потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, така доводиться матеріалами кримінального провадження №0000291, а саме:

-висновком експерта №1 від 30.01.2020 року (а.с.82-88), згідно якого на час проведення судово- медичної експертизи на тілі гр. ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах правого ліктьового суглобу, синця на шкірних покривах поперекової ділянки посередині та зліва, синця на шкірних покривах нижньої третини лівого плеча ЗЧМТ, забою головного мозку в ділянці скроневої долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійно- рваних ран потиличної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, плевропневмонії пострравматичного генезу, закритої хребетно-спінальної травми, перелому 3,4,5 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, нижньої параплегії, верхнього парапарезу, тотального ателектазу лівої легені. Тілесні ушкодження у вигляді синців, що виявлені на тілі ОСОБА_8 мали незначні, скороминучі наслідки тривалістю не більше як 6 днів і за цією ознакою згідно з п.2.3.5 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження та їх наслідки у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку в ділянці скроневої долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійно- рваних ран потиличної ділянки голови, закритої травми грудної клітки, плевропневмонії постравматичного генезу спричинили розлад здоров`я на час більше 21 дня і за цією ознакою, згідно з п.2.2.2 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Тілесні ушкодження та їх наслідки у вигляді закритої хребетно- спінальної травми, перелому 3,4,5 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, нижньої параплегії, верхнього параперезу, тотального ателектазу лівої легені були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно з п.2.1.3 (е, ж,л) "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження;

-висновком експерта №103 від 20.03.2020 (а.с.90-95), відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 стало захворювання яєчників, яке у своєму перебігу ускладнилось розривом стінки обох яєчників, що призвело до розвитку перитоніту та інтоксикації;

-висновком експерта №48 комісійної експертизи від 08.10.2020 (а.с.222-241), згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 у виді синця правого ліктьового суглобу, синця поперекової ділянки посередині та зліва, синця нижньої третини лівого плеча, важкої поєднаної краніо-цервіко-торакальної травми: закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку в ділянці скроневої долі, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійно-рваної рани потиличної ділянки, закритої хребетно- спінальної травми, перелому 3,4,5 шийних хребців (з ретролістезом тіла хребців), забою шийного відділу спинного мозку, ASIAO (нижні параплегія, верхній пара парез), закритої травми грудної клітки, тотального ателектазу лівої легені, плевропневмонії посттравматичного генезу- виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за ударним та ударно-згинальним (закрита хребетно- спінальна травма) механізмом спричинення, і можуть бути типовими для дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2019 року; тілесні ушкодження у вигляді закритої хребетно- спінальної травми, перелому 3,4,5 шийних хребців, забою шийного відділу спинного мозку, нижньої параплегії, верхнього пара парезу, тотального ателектазу лівої легені- були небезпечними для життя в момент їх спричинення, і за цією ознакою кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження;

- висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000291 від 24.01.2020 року №7028 (а.с.140-142), згідно з яким з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди є обставини, пов`язані з недотриманням водієм ОСОБА_4 вимоги пункту 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та розділу 34 "Дорожня розмітка" (лінії горизонтальної розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) Правил дорожнього руху, які набрали чинності з 1 січня 2--2 року, на правосторонньому повороті не вибрав безпечної швидкості руху, що обумовило втрату ним контролю над рухом загального легкового автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", моделі "Т13110" реєстраційний номер НОМЕР_1 по заокругленню дороги з мокрим асфальтобетонним покриттям дороги та виїзду його на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухалися автопоїзди.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, з потерпілим примирився, злочин вчинив з необережності.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Воловецького районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 10.02.2021 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький , можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ст.286 ч.2 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Разом з тим, керуючись п.20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду Українивід 19 грудня 2008 року № 18), при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином, аналізуючи особу винуватого, порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілої, що свідчить про небезпечність обвинуваченого, як водія під час керування транспортним засобом, до останнього слід обрати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ст.286 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення судових експертиз: технічного стану транспортного засобу, судову автотехнічну експертизу, в сумі 24806 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: транспортний засіб загальний легковий автомобіль марки "ЗАЗ- DAEWOO" моделі "Т13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику затриманих транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області- повернути володільцю ОСОБА_4 .

вантажний автомобіль марки "VOLVO" моделі "FН 12-42Т", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , з причіпом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA ЗЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , та які передані на відповідальне зберігання водію ОСОБА_12 , повернути власникам;

тягач марки "DAF" моделі "XF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом марки "KOGEL" моделі "SN 24", реєстраційний номер НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання водію ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

диск з написами "Omega Digital Movie Disc CD-R 700 MB Data Recordable 52x High Quality 80 min", поміщений до паперового напівпрозорого конверту та файлу формату А4, на якому містяться два відеофайли- зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000291.

Запобіжний захід не обирався.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1.ст 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 24806 гривень 00 копійок.

Речові докази: загальний легковий автомобіль марки "ЗАЗ- DAEWOO" моделі "Т13110", реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_4 ;

вантажний автомобіль марки "VOLVO" моделі "FН 12-42Т", реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , з причіпом марки «SCHWARZMULLER» моделі «SPA ЗЕ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 - повернути власникам;

тягач марки "DAF" моделі "XF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричіпом марки "KOGEL" моделі "SN 24", реєстраційний номер НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_13 ;

диск з написами "Omega Digital Movie Disc CD-R 700 MB Data Recordable 52x High Quality 80 min"- зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000291.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1