Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/484/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2020 року за № 0000023, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, раніше судимого:
17.12.2009 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
23.11.2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України - до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
14.10.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України - до 3 років позбавлення волі;
04.10.2017 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 01.08.2019 року звільнений після відбуття покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 06.07.2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

05 лютого 2020 року близько 03 год. ОСОБА_4 , проходячи ло вул. Лєрмонтова в м. Городок Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна з приміщення літньої кухні господарства, яке розташоване на вказаній вулиці за АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 05 лютого 2020 року близько 03 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, через хвіртку проникли на подвір`я господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом пошкодження скла відчинили раму вікна у кімнату приміщення літньої кухні, яка знаходилась на даному господарстві.

Після того, ОСОБА_4 через віконний отвір проник в кімнату приміщення літньої кухні, перейшов звідти у веранду та шляхом відсунення металевих засувів, відчинив вхідні двері даного приміщення, куди після цього проник ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в середині приміщення літньої кухні, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно викрав з даного приміщення майно ОСОБА_10 , яка проживає спільно з ОСОБА_9 , а саме: газонокосарку марки «GRUNTEK» моделі «32-E3» вартістю 896 гри. 00 коп., одноколісний господарський візок вартістю 997 гри. 90 коп., дві штикові лопати вартістю 58 грн. 95 коп. кожна, дві сокири вартістю 139 грн. 15 коп. кожна та одну совкову лопату вартістю 69 грн. 70 коп.

За вказаних обставин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майна ОСОБА_10 на загальну суму 2359,80 грн.

Того ж дня вказані викрадені речі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 перенесли до свого місця проживання по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 07 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вирішив вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_3 та належить Самборській JI.T. У даній квартирі зберігала свої речі дочка ОСОБА_11 - ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, підійшов до квартири ОСОБА_12 , яка розташована за вказаною адресою, та шляхом розбиття віконного скла, через віконний отвір проник в середину даної квартири.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі, відшукав та викрав майно ОСОБА_8 , а саме: цифровий ефірний приймач марки «STRONG» моделі «SRT 8500» в комплекті з пультом управління, кабелем підключення та посібником користувача вартістю 500 грн., комплект двоспальної постільної білизни вартістю 170 грн. 59 коп., одіяло коричневого кольору розміром 2,05x1,90 м вартістю 359 грн. 40 коп., одіяло зеленого кольору розміром 1,80x2 м вартістю 371 грн. 79 коп. та одіяло коричневого кольору розміром 1,50x1,90 м вартістю 448 грн. 34 коп.

Всього ОСОБА_4 викрав майна ОСОБА_8 на загальну суму 1 850 грн. 11 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 11 квітня 2020 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Грушевського в м. Городок Хмельницької області, переслідуючи корисливий мотив, вирішив вчинити крадіжку з приміщення ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сількогосподарської продукції», яке розтащоване по ву. Грушевського, 52а.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до вказаного приміщення, яке розташоване за вказаною адресою, та через пошкоджене скло вхідних дверей проник в середину даного приміщення, де виявив в одній із кімнат комп`ютерну техніку.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному приміщені таємно викрав майно ДП «Державний центр сертифікації і експертиз сільськогосподарської продукції», а саме: комп`ютерний системний блок марки «Frime» моделі «В250.05 no ODD» вартістю 3000 грн., комп`ютерне резервне джерело безперебійного живлення UPS марки «ІСТ-530» вартістю 500 грн., пару комп`ютерних акустичних колонок марки «Cenius» моделі «SP-P110» вартістю 150 грн., комп`ютерну клавіатуру марки «PHILIPS» моделі «SPK2700BM/58» вартістю 100 грн., комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG» моделі «LS17HAAKSUEDC» вартістю 500 грн. та комп`ютерну мишку марки «Genius» вартістю 50 грн. Вказані речі ОСОБА_4 склав в відшуканий в приміщені поліпропіленовий мішок вартістю 1,09 грн. та переніс до свого місця проживання по АДРЕСА_2 .

Всього ОСОБА_4 викрав майна ДП «Державний центр сертифікації і експертиз сільськогосподарської продукції» на загальну суму 4 301,09 грн.

Отже, ОСОБА_4 всього викрав вищевказаного майна на загальну суму 8 511 грн.

Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло та в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що точної дати не пам`ятає, вони з ОСОБА_14 пішли до господарства по АДРЕСА_2 , через вікно ОСОБА_14 заліз до літньої кухні, відкрив двері, він ( ОСОБА_15 ) зайшов всередину і звідти вони разом винесли газонокосарку, тачку, лопати та дві сокири. Це майно погрузили на тачку і повезли додому до ОСОБА_15 , а частину майна до його брата. Зранку наступного дня приїхала поліція.

Обвинувачений ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, вказав, що пішов на крадіжку, оскільки не було що їсти, в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, однак, відмовився давати показання.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , винуватість обвинувачених та інші обставини вчинених злочинів підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що в лютому цього року близько 03 год. ночі побачила на господарстві чоловіка, вікно в літній кухні було розбите, двері були відкриті, з літньої кухні пропала газонокосарка, возик, лопати, сокири, зранку вона звернулася в поліцію.

Потерпіла вказала, що ОСОБА_5 не бажає позбавлення волі, а ОСОБА_4 вважає необхідне покарання згідно закону.

Представник потерпілого ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сількогосподарської продукції» суду пояснив, що 15 квітня прийшов на роботу, побачив розбите вікно на веранді і в приймальню, було виявлено пропажу комп`ютера, монітора, мишки, клавіатури, колонок, відразу звернулися в поліцію, через кілька днів подзвонили з поліції, все майно було знайдено і впізнано. Представник потерпілого просив суворо не карати ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що 7 березня цього року в будинок її матері проникли невідомі та викрали ефірний приймач, три одіяла, з них одне товсте коричневого кольору з тиграми і два пледи: жовтий з коричневим та салатовий, а також двоспальний комплект постільної білизни з сердечками, усі вказані речі вона впізнала в поліції.

Потерпіла вказала, що претензій до ОСОБА_14 немає, покарання просила призначити несуворе, однак, вказала, що обвинувачений не вибачався перед нею за вчинене, крім того, вона за свій рахунок замінювала розбите ним віконне скло.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що на початку лютого вона приїхала в гості до ОСОБА_15 , 4 лютого ввечері лягла спати, а хлопці ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відлучилися, коли вона проснулася, то в кухні вже була косарка, коли прийшла поліція, ОСОБА_15 віддав її поліцейським.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що до неї подзвонив брат з номера телефону ОСОБА_14 і спитав чи їй не треба ковдри, постільної білизни, вона сказала, що треба, він приніс їй 2 ковдри (коричневу і бордову) та двоспальну постільну білизну з квітами, вона запитала чи речі не крадені і заплатила 200 грн., вказала також, що тюнер не брала.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що ОСОБА_14 подзвонив і запропонував купити в нього комп`ютер з гарнітурою, він купив за 500 грн., через деякий час працівники поліції вилучили цю техніку, а саме, монітор, системний блок, колонку, мишку, клавіатуру. Вказав, що ОСОБА_14 говорив, що це його техніка.

З протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року, схеми та фото таблиці до нього, вбачається, що огляд проводився на господарстві за адресою АДРЕСА_1 , що зі слів ОСОБА_10 шибки вікна літньої кухні були замінені 05.02.2020 у зв`язку з їх пошкодженням; на бетонній площадці під вказаним вікном знаходяться залишки побитого скла. В ході огляду вилучено шість слідів пальців рук (а.к.п.10-19).

З протоколу обшуку від 08.02.2020 року вбачається, що в ході проведення обшуку на господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_20 , ОСОБА_5 добровільно видав газонокосарку жовтого кольору марки «Gruntek» (а.к.п.34-35).

З протоколу обшуку від 08.02.2020 року вбачається, що в ході проведення обшуку на господарстві за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_21 , в кімнаті, яка розташована праворуч, в правій шухляді першої тумбочки виявлено сокиру з обухом червоного кольору, в лівій стороні кімнати також виявлено сокири. В підсобному приміщенні, серед інвентаря виявлено рискалі. В ході обшуку вилучено два рискаля та дві сокири (а.к.п.48-50).

З протоколу обшуку від 13.02.2020 року та фото таблиці до нього вбачається, що в ході проведення обшуку на господарстві за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_22 , виявлено та вилучено господарський візок зеленого кольору з червоним колесом, дві сокири, дві штикові лопати, лопату-шуфлю (а.к.п.59-61).

З протоколу огляду предметів від 14.02.2020 року та фото таблиці до нього вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 в ході огляду впізнала газонокосарку та тачку та вказала, що ці речі належать їй(а.к.п.66-69).

Згідно висновку експерта № 0201, станом на 05.02.2020 року, вартість газонокосарки марки «Gruntek» моделі 32-Е3 становить 896 грн., одноколісного господарського візка 997,90 грн., сокири 139,15 грн., штикової лопати 58,95 грн., совкової лопати 69,70 грн. Розмір матеріального збитку заподіяного внаслідок вищевказаної крадіжки станом на 05.02.2020 року становить 2359,80 грн. (а.к.п.93-120).

Згідно протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.02.2020 року, в результаті проведення оперативно-технічного заходу встановлено, що на момент його проведення, а саме, о 03 год. 40 хв. 05.02.2020 року з номера мобільного телефону ОСОБА_4 був дзвінок на номер мобільного телефону ОСОБА_21 . При цьому з мобільного телефону ОСОБА_4 розмовляв ОСОБА_5 , в ході розмови останній вказав, що забрав тачку на резиновому ходу, нормальну, ледве привезли додому, був ще один, забрав дві сокири, два рискаля і шуфлю. На запитання ОСОБА_23 до ОСОБА_15 , що він хоче за все, останній відповів півторачку, після згоди ОСОБА_23 , ОСОБА_15 сказав, що везе до нього (а.к.п.189-190).

З протоколу огляду місця події від 14.03.2020 року, схеми та фото таблиці до нього, вбачається, що огляд проводився на господарстві за адресою АДРЕСА_3 , що з правої сторони від вхідних дверей наявне вікно. На час огляду скло двох частин вертикальних шиб цього вікна та перегороджувальна планка відсутні. В даному місці вікно закрите клейонкою, яка прибита до основи вікна. Відсутні дві шиби розміщені відразу з правої сторони від вхідних дверей. Розмір утвореного отвору в місці відсутності скла становить 25х80 см. На сходах біля вхідної частини будинку, біля даних сходів зі сторони паркану квітника, а також на землі в квітнику наявні уламки побитого скла. Між сходами будинку та парканом квітника виявлено викрутку з пластиковою ручкою чорного кольору, яку в ході огляду вилучено (а.к.п.14-25).

Згідно заяви ОСОБА_24 від 14.03.2020 року, остання добровільно видала працівникам Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області: три одіяла, 2 наволочки, 1 простинь, 1 підковдрник (підодіяльник), які купила 08.03.2020 року близько 13 год. 00 хв. за 200 грн. в хлопця, який представився ОСОБА_25 (а.к.п.26).

З протоколу огляду місця події від 14.03.2020 року вбачається, що огляд проводився на господарстві за адресою АДРЕСА_1 , попередньо ОСОБА_24 добровільно видала нижчеперелічені речі. В місці огляду на землі знаходиться поліпропіленова сітка, всередині якої знаходяться речі: комплект постільної білизни: дві наволочки, простирадло, підковдра (підодіяльник). Все вказане являється із зображенням квітів та сердечок червоного кольору із вставками біло-фіолетового кольору, тобто дане є одним комплектом. Також в даній сумці знаходяться три одіяла, одне з яких зеленого кольору, із вставками салатового кольору та із обрамленням квітів. Друге одіяло оранжевого кольору із вставками коричневого кольору та із зображенням квітів. Третє одіяло із зображенням двох тигрів коричневого кольору із вставками білого кольору. З місця огляду вилучено вищевказані оглянуті речі (а.к.п.27).

Із заяви ОСОБА_26 від 14.03.2020 року вбачається, що 14.03.2020 року його рідний брат ОСОБА_27 надав йому цифровий ефірний приймач (приймач Т2) «Strong» моделі «SRT 8500» для продажу, на що він погодився, однак потім вирішив повернути його братові, коли йшов до нього додому, під`їхали працівники Городоцього ВР ГУНП в Хмельницькій області і він добровільно видав вказаний приймач в комплекті разом з пультом управління, кабелем підключення до телевізора, посібником користувача, упаковкою, вказане майно вилучено та опечатано (а.к.п.29).

З протоколу огляду предметів від 15.03.2020 року та фото таблиці до нього вбачається, що при відкритті поліетиленової сумки, що опечатана печаткою №103 Городоцього ВП ГУНП в Хмельницькій області, міститься запакований в поліетиленовий пакет комплект постільної білизни, при відкритті якого виявлено дві наволочки, простирадло та підодіяльник, на яких наявні зображення квітів та сердечок зі вставками біло-фіолетового кольору; одіяло коричневого кольору із вставками кавового кольору та із зображеннями квітів, розміром 2,05х1,90 м; одіяло зеленого кольору із вставками салатового кольору та зображенням квітів розміром 1,80х2,00 м.
При відкритті пакета, опечатаного печаткою №103 Городоцього ВП ГУНП в Хмельницькій області, виявлено паперову коробку, в якій знаходиться цифровий ефірний приймач марки «Strong» моделі «SRT 8500» з пультом управління, кабелем підключення до телевізора та посібником користувача.
ОСОБА_8 оглянула та впізнала вищеперераховані речі (а.к.п.30-34).

Згідно висновку експерта № 0303, станом на 07.03.2020 року, вартість цифрового приймача (приймач Т2) «Strong» моделі «SRT 8500», в комплекті з пультом управління, кабелем підключення та посібником користувача, становить 500 грн.; комплекту двоспальної постільної білизни (двох наволочок, одного простирадла та одного підодіяльника) становить 170,59 грн.; одіяла коричневого кольору з візерунком квітів розміром 2,05х1,90 м 359,40 грн.; одіяла зеленого кольору з візерунком квітів розміром 1,80х2,00 м 371,79 грн.; одіяла коричневого кольору з візерунком двох левів розміром 1,50х1,90 м 448,34 грн. (а.к.п.46-74).

З протоколу огляду місця події від 15.04.2020 року, схеми та фото таблиці до нього, вбачається, що огляд проводився у приміщенні «Державного центру сертифікації і експертизи сількогосподарської продукції» за адресою м. Городок, вул. Грушевського 52а Хмельницької області. Вхід до адміністративної будівлі вказаного центру здійснюється через двохстворчаті дерев`яні двері. Скло вікна лівої створи відсутнє. На сходах біля даних дверей та на підлозі в кімнаті №1 цього приміщення наявні залишки побитого скла. Розмір скла лівої сторони дверей, в якому відсутнє скло, становить 1,10х0,35 м. Вхід до кімнати №2 з кімнати №1 здійснюється через двохстворчасті дерев`яні двері, скло лівої створи вікна дверей відсутнє. На підлозі в кімнаті №1 та в кімнаті №2 біля створи лівої дверки наявні залишки побитого скла. Розмір вікна лівої створи дверей, в якому відсутнє скло, становить 1,10х0,35 м. Під час огляду вказаного приміщення виявлено та вилучено три сліди пальців рук (а.к.п.96-106).

Із заяви ОСОБА_19 від 17.04.2020 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції системний блок Frime, монітр марки «Самсунг», колонки, комп`ютерну мишу, клавіатуру, упс, вказавши, що купив вказану комп`ютерну техніку в ОСОБА_4 (а.к.п.107).

З протоколу огляду місця події від 17.04.2020 року вбачається, що огляд проводився на господарстві за адресою: АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено біля паркану майно (обладнання), яке попередньо добровільно видано ОСОБА_19 , а саме: системний блок до комп`ютера «Frime» В 2550.05 no ODD; упс до комп`ютера «UPS IST-530»; комп`ютерні колонки «Genius SP-P110»; клавіатуру до комп`ютера «PHILIPS SPK2700 BM/58»; монітор до комп`ютера «SAMSUNG LS17HAAKSUEDS»; комп`ютерну мишку «Genius». Вищевказані предмети вилучено (а.к.п.108).

З протоколу огляду предметів від 18.04.2020 року та фото таблиці до нього вбачається, що при відкритті упакування (сейф-пакету № 7239129), виявлено монітор марки «SAMSUNG SyncMaster 723n»; комп`ютерну мишку «Genius»; комп`ютерну клавіатуру «PHILIPS»; дві комп`ютерні колонки «Genius»; комп`ютерний упс моделі «ІСТ-530».
В ході огляду потерпілий ОСОБА_28 оглянув вказані предмети і вказав, що вони належать йому (а.к.п.111-120).

Згідно висновку експерта № 0303, станом на 28.04.2020 року, вартість системного блоку «Frime» становить 3000 грн.; ДБЖ (ІСТ-530) 500 грн.; акустичної системи SPK2700 BM/58 - 150 грн.; монітора LS17HAAKSUEDS SAMSUNG 500 грн.; мишки Genius 50 грн.; клавіатури 100 грн. (а.к.п.127-161).

Згідно акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 02.11.2017 року Хмельницька обласна філія ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сількогосподарської продукції» отримала від ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сількогосподарської продукції» матеріальні цінності, в тому числі, монітор TFT17 Samsung 723 NHAAKSU, системний блок в комплекті, персональний комп`ютер в комплекті, блок безперебійного живлення ІСТ-530, монітор, системний блок (а.к.п.172-176).

Згідно висновку судово-психітричної експертизи №255 від 08.05.2020 року, ОСОБА_5 на момент вчинення протиправного діяння виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.216-218).

Згідно висновку судово-психітричної експертизи №152 від 16.03.2020 року, ОСОБА_4 на момент вчинення протиправного діяння виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

ОСОБА_4 на даний час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.172-174).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Щодо особи ОСОБА_5 , суд враховує те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, згідно довідки від 17.02.2020 року на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 2017 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни, за місце проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд також враховує інформацію, вказану у досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, те що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та соціально-виховних заходів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується, враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, враховуючи те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_10 , а остання вказала, що йому можливо призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення на мінімальний строк та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо особи ОСОБА_4 , суд враховує те, що він неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, згідно довідок від 17.02.2020 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг, заяв та компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності за період з 01.01.2017 року по 17.02.2020 року на ОСОБА_4 не надходило, при цьому суд враховує, що згідно довідки про звільнення ОСОБА_4 з 01.02.2018 по 01.08.2019 року відбував покарання в ДУ «Райківецька виправна колонія».

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, оскільки протягом усього судового розгляду обвинувачений, хоча визнав вину у вчиненому, жодних пояснень чи дій, які б свідчили про щире каяття, не вчиняв, зокрема, навіть не попросив пробачення у потерпілих, коли вони були присутні в судових засіданнях, і лише в судових дебатах і в останньому слові ОСОБА_14 вказав, що розкаюється і просить пробачення у потерпілих.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Щодо вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, то дана обставина стосується епізоду обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, питання про яке вирішено ухвалою суду від 06.07.2020 року.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілого ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сількогосподарської продукції» просили суворо не карати ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_10 просила призначити йому покарання відповідно до закону.
Суд також враховує інформацію, вказану у досудовій доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, те що має місце дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства; застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово (тричі) судимим за аналогічні корисливі злочини, в тому числі двічі до реального позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив нові злочини, суд не вважає за можливе призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на мінімальний строк, як просив захисник та, враховуючи висновок органу пробації щодо неможливості виправлення ОСОБА_4 без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд не вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч.2 ст.124 КПК України, при цьому витрати у сумі 1850,11 грн. за проведення експертизи № 17032020_170303 та в сумі 5355,71 грн. за проведення експертизи № 28042020_280403 підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_4 , витрати у сумі 2359,80 грн. за проведення експертизи № 20022020_200201 підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках по 1179,90 грн., витрати сумі 1099,07 грн. за проведення експертизи № 4.6-0083:20 від 26.02.2020 року слід віднести на рахунок держави, оскільки вказаний висновок не має доказового значення.

До обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

У зв`язку із тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання вироку на підставі п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити попередній запобіжний захід - тримання під вартою.
Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.02.2020, 18.03.2020, 22.04.2020 року, підлягають скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 серпня 2020 року, зарахувавши в цей строк час тримання його під вартою з 01 травня 2020 року по 16 серпня 2020 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази:
- ніж, який належить ОСОБА_4 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, конфіскувати;

- газонокосарку марки «Gruntek» моделі «32-Е3», одноколісний господарський візок, дві штикові лопати, дві сокири, одну совкову лопату, повернути власнику ОСОБА_10 ;

- сумку, в якій знаходиться комплект постільної білизни (дві наволочки, одне простирадло та один підодіяльник), три одіяла, цифровий ефірний приймач марки «STRONG», моделі «SRT 8500» з упаковкою, пультом управління, кабелем підключення до телевізора та посібником користувача, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_8 ;

- системний блок марки «Frime» моделі «В 2550.05 no ODD», резервне джерело безперебійного живлення UPS марки ІСТ-530», пару акустичних колонок марки «Genius» моделі «SP-P110», клавіатуру марки «PHILIPS» моделі «SPK2700 BM/58», монітор марки «SAMSUNG» моделі «LS17HAAKSUEDС», мишку марки «Genius», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сількогосподарської продукції».
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1179 (тисячу сто сімдесят дев`ять) гривень 90 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8385 (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 71 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.02.2020, 18.03.2020, 22.04.2020 року, - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1