ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3508/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод», розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0011035 за ч. 1 ст. 365-2 КК України від 21.12.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Експерементальний механічний завод», в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0011035 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, посилаючись на те, що скаржником було отримано копію даної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0011035 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011035 від 21.12.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України ним встановлено, що дана подія відноситься до цивільно-правових спорів та разом із цим і відповідно до абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

При цьому, у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначив, що «кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011035 від 21.12.2018, - на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення». А. ця норма кримінального процесуального права закріплена пунктом 2 частиною 1 статті 284 КПК України. У зв`язку з чим, не зрозуміло якою нормою закону керувався слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 під час винесення постанови про закриття кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтував свою думку, щодо визначеності в даному випадку цивільно-правового спору, який не є підставою закриття кримінального провадження, та підставою для не проведення досудового розслідування.

При цьому скаржник вказує на те, що що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих, на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а отже постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні мотивувальної частини скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання скарги неодноразово повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, на вимоги суду матеріали кримінального провадження № 0011035 від 21.12.2018 не надали, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.
Враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та/або прокурора, на підставі наявних матеріалів скарги.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0011035 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві від 21.12.2018 кримінальне провадження за №0011035 від 21.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, було закрито на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

З наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, 21.12.2018 Дарницьким УП ГУ НП в м. Києві на підставі заяви представника ПАТ «Експериментальний механічний завод» ОСОБА_3 щодо неправомірних дій державного реєстратора КП «Житло-Сервіс» ОСОБА_6 , який зловживаючи своїми повноваженнями вніс неправдиву інформацію до Реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого, майно ПАТ «Експериментальний механічний завод» було перереєстровано на іншу особу, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011035 та розпочато досудове розслідування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У пункті 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить 12 місяців.

Абзацом 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Аналіз зазначених норм дає можливість прийти до висновку, що зі спливом 12 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про злочин невеликої або середньої тяжкості, у випадку, якщо жодній особі не було повідомлено про підозру, воно підлягає закриттю.

Кримінальне правопорушення, ч. 1 ст. 365-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Отже для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, або в разі не повідомлення жодній особі про підозру, повинно пройти дванадцять місяців.
У межах згаданого кримінального провадження з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 21.12.2018 жодній особі не повідомлено про підозру.

Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 21.12.2018, а тому строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, де жодній особі не повідомлено про підозру, закінчився 21.12.2019.

Оскільки, встановлений ст. 219 КПК України 12-ти місячний строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0011035 на час прийняття оскаржуваного рішення закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру, у слідчого були законні підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 10. ч. 1 (абз. 14) ст. 284 КПК України.

Доводи скаржника про те, що слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення події кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженні, заслуговують на увагу, однак вони не можуть бути розглянуті слідчим суддею в рамках оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на підставу закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки згідно вимог ст. 294 ч. 5 КПК України строк досудового розслідування, який закінчився, поновленню не підлягає, та відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 10 КПК України слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження в цьому випадку.

Крім того, посилання скаржника на те, що у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що «кримінальне провадження, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення», тоді як ця норма процесуального закону закріплена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що серед іншого є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не може бути прийнято до уваги, оскільки слідчим як у резолютивній частині так і мотивувальній частині постанови прямо вказано норму закону абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто на правову підставу закриття кримінального провадження, саме закінчення строків досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, зміст постанови слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, у кримінальному провадженні № 0011035 за ч. 1 ст. 365-2 КК України закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 ч. 1 КПК України, який не було продовжено в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, і який поновленню не підлягає відповідно до вимог ст. 294 ч. 5 КПК України, а тому підстав для скасування вказаної постанови у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0011035 за ч. 1 ст. 365-2 КК України від 21.12.2018 року- відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: