Справа №333/6539/20
Пр. №1-кс/333/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника - адвоката: ОСОБА_3 , заінтересованої особи: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Запоріжжі, скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні власнику тимчасово вилученого автомобілю, в межах кримінального провадження №00000610 від 18.02.2020 р., -

В С Т А Н О В И ЛА
В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В скарзі адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначено, щов провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під № 0000610 від 18.02.2020, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України. В ході проведення досудового розслідування працівниками поліції було вилучено автомобіль BMW 330D SE AUTO, номерний знак НОМЕР_1 . Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , відповідно довіреності, складеної на його ім`я. В ході досудового розслідування вказаний автомобіль було вилучено працівниками поліції у особи, яка здійснювала ремонт вказаного автомобіля, при цьому не залишено жодного процесуального документу (рішення суду, протоколу), який би пояснював підстави такого вилучення. В подальшому стало відомо, що підставою для вилучення стала заява невідомої їм особи про вчинення угону вказаного транспортного засобу. Оскільки жодного злочину вчинено не було, ОСОБА_4 є законним власником вказаного автомобіля, ним було подано клопотання про повернення ОСОБА_7 вилученого, належного йому як власнику, транспортного засобу та повідомлення про наявність арешту вказаного майна. 12.11.2020 було отримано постанову про відмову в поверненні вказаного транспортного засобу від слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , при цьому з вказаної постанови стало відомо, що за вказаним кримінальним провадженням визнано потерпілим ОСОБА_8 . В аргументування своєї постанови слідчим було зазначено, що ОСОБА_4 не є стороною в кримінальному проваджені, не має процесуального статусу у кримінальному проваджені. Крім того, зазначає «відсутні достатні підстави для повернення автомобіля марки BMW, номер - НОМЕР_2 ZSV останньому».

Вважає, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування неправомірно порушено право власності ОСОБА_4 .

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 повернути вилучений під час проведення досудового розслідування автомобіль BMW 330 D SE AUTO номерний знак НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_10 підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Додатково ОСОБА_10 пояснив, що він займається перегоном автомобілі через кордон. В 2017 році він купив автомобіль BMW 330 D SE AUTO номерний знак НОМЕР_1 у громадянина Молдови, але з розмитненням цього автомобіля виникли проблеми. Близько року по тому, він віддав зазначений автомобіль своєму знайомому для перетяжки салону, разом з автомобілем передав документи на автомобіль. Йому стало відомо, що зазначений автомобіль знаходиться на автомайданчику у районному відділі поліції. З заявою про викрадення чи зникнення автомобіля до органів поліції він не звертався.
В судове засідання слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , повідомлений належним чином не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Направив на адресу суду матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла до наступного.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідуванняє
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею у порядку підготовки скарги до судового розгляду витребувались з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали вказаного кримінального провадження.
Слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , на вимогу слідчого судді надані матеріали кримінального провадження, які стали предметом дослідження під час розгляду цієї скарги.
Із скарги, додатних до неї документів вбачається, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 18 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 289 КК України за заявою ОСОБА_11 , який звернувся до органів поліції про те, що у період часу з 17.00 години 16.02.2020 року до 11 години 2020 року невідома особа, таємно, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 125, незаконно заволоділа автомобілем марки BMW 330 D SE AUTO у кузові синього кольору номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 .
Згідно матеріалів кримінального провадження зазначений автомобіль було оголошено у розшук.
За протоколом огляду від 07.10.2020 року автомобіль BMW 330 D SE AUTO номерний знак НОМЕР_1 було оглянуто та вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, також в ході огляду було вилучено пакет документів іноземного зразку на вказаний автомобіль та ключ від автомобілю.
Згідно розписки ОСОБА_11 від 21.10.2020 року, останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000610 від 18 лютого 2020 року ключ-брелок від автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_1 , документи (техпаспорт, довіреності, МОТ ТЕSN CERTIFIKATE на даний автомобіль.
Постановою слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 11.11.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.11.2020 року щодо повернення транспортного засобу з посиланням не те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має процесуального статусу, а також відсутні достатні підстави для повернення вказаного автомобіля.
У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.19 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та сам ОСОБА_10 просять повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW 330 D SE AUTO номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись та те, що ОСОБА_10 є власником зазначеного автомобіля, на підтвердження права власності надано довіреність від 18.12.2017 року, яка видана нотаріусом Республіки ОСОБА_12 та якою ОСОБА_4 уповноважено продавати, обміняти автомобіль марки BMW 330 D SE AUTO номерний знак НОМЕР_1 . Зазначена довіреність видана строком на три роки, тобто строк дії даної довіреності на час розгляду скарги закінчився 18.12.2020 року.
Разом з тим, ОСОБА_10 не надано суду доказів на підтвердження того, що він є власником автомобіля марки BMW 330 D SE AUTO номерний знак НОМЕР_1 . Суд також звертає увагу, що зазначена довіреність не надає права власності гр. ОСОБА_10 на автомобіль BMW 330 D SE AUTO номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що він придбав зазначений автомобіль на підставі доручення та у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля він не внесений.
Вбачається, що таке оформлення автомобіля не породжує права власності у ОСОБА_10 , відповідно він не є власником вилученого транспортного засобу.
З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає в неповерненні власнику тимчасово вилученого автомобілю, в межах кримінального провадження №00000610 від 18.02.2020 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1