печерський районний суд міста києва
Справа № 757/135/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

осіб, які подали заяви про взяття

підозрюваного на особисту поруку ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002557, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002557.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, захисник вказав, що на момент обрання та декількох продовжень міри запобіжного заходу, слідчий та прокурори були неоднозначні, непереконливі, без об`єктивної аргументації своєї позиції, тобто не мали доказів та підстав стверджувати про реальну необхідність обрання виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Захисник зазначив, що сторона обвинувачення жодного разу не довела наявність переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, захисник наголосив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем мешкання, а також проходження військової та спеціальної служби, раніше не судимий, негативних характеристик не має, є громадянином України, має постійне місце проживання в м. Києві, має постійний заробіток, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходяться дружина, малолітня дитина, а також він проходив службу в орган внутрішніх справ та в зоні АТО. Підсумовуючи клопотання, захисник зазначив, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого можливо існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, яких має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистої поруки. До того ж в обґрунтування клопотання захисником долучені, зокрема, заяви від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі змісту яких вбачається, що вказані громадяни просять передати їм під особисту поруку підозрюваного ОСОБА_4 та готові взяти на себе обов`язки та відповідальність, передбачені чинним законодавством.

У судовому засіданні захисник, підозрюваний підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.

Поручителі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні подані заяви підтримали, зазначивши, що вони зобов`язуються в разі задоволення клопотання забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків і в разі необхідності доставити його до органу досудового слідства або суду на першу вимогу. Також в судовому засіданні повідомили, що їм відомі наслідки, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, в разі невиконання взятих не себе зобов`язань, які їм були роз`яснені в судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та в його задоволенні просив відмовити. Так, обґрунтовуючи своє заперечення, прокурор зазначив, що ризики, які були доведені під час застосування запобіжного заходу, є реальними, стійкими, триваючими та станом на дату розгляду зазначеного клопотання не зменшились.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, поручителів, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали судового провадження № 757/52345/20-к (в рамках якого постановлено ухвалу слідчого судді від 27.11.2020 про продовження строків тримання підозрюваного під вартою), дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Печерським управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002557 від 09.08.2020 за підозрами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України /а. м. 6-8/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2020 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.10.2020, та одночасно визначено заставу в розмірі 169 440 грн. з покладенням на підозрюваного в разі її внесення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 02.12.2020 включно, та залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 169 440 грн. з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25.01.2021 включно, із визначенням підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 169 440 грн., із покладенням відповідних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів, долучених до судового провадження №757/52345/20-к, вбачається обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

У ході розгляду вказаного клопотання стороною захисту не надано доказів зміни обставин підозри, зменшення її обсягу чи доказів в спростування викладених в повідомленні про підозру обставин. Крім того, стороною захисту не доведена відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час підозрюваному ОСОБА_4 є недоцільним змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, оскільки після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу не з`явилось нових суттєвих обставини щодо кримінального провадження, а заяви поручителів самі по собі не можуть слугувати підставами для цього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002557 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1