Справа №295/57/21
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звернувся із даною скаргою, у якій просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області протиправною та зобов`язати його провадити належне досудове розслідування по кримінальному провадженню 0004139, а також зобов`язати сектор дізнання Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, яким здійснюється досудове слідство (дізнання) по кримінальному провадженню №0004139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, виконати вказівки прокурора у кримінальному провадженні у строк протягом одного місяця з дня постановлення ухвали слідчим суддею у разі задоволення даного клопотання.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 зазначає, що 10.12.2020 ним було подано до відділу поліції клопотання, згідно з яким він, як потерпілий у кримінальному провадженні №0004139, просив:

- надати детальну інформацію щодо стану досудового слідства у КП №0004139, внесеного до ЄРДР 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України;

- повідомити анкетні та контактні дані дізнавача СД Житомирського ВП, яким станом на сьогодні здійснюється досудове розслідування;

- повідомити про стан виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні;

- повідомити чи прийнято у кримінальному провадженні остаточне рішення та у разі прийняття, надати відповідну копію даного рішення.

Проте станом на 23.12.2020, в порушення вимог КПК України, відділ поліції на подане клопотання жодної відповіді не надав. У цьому ОСОБА_2 вбачає бездіяльність сектору дізнання, що полягає у ненаданні йому, як потерпілому, вищевказаної інформації у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк зокрема, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

У матеріалах скарги міститься клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0004139 ОСОБА_2 від 09.12.2020, адресоване сектору дізнання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, у якому потерпілий просив: 1) надати детальну інформацію щодо стану досудового слідства у КП №0004139, внесеного до ЄРДР 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; 2) повідомити анкетні та контактні дані дізнавача СД Житомирського ВП, яким станом на сьогодні здійснюється досудове розслідування; 3) повідомити про стан виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні; 4) повідомити чи прийнято у кримінальному провадженні остаточне рішення та у разі прийняття, надати відповідну копію даного рішення. Докази одержання сектором дізнання такого клопотання від 09.12.2020 у матеріалах скарги відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Проаналізувавши зміст скарги та доданих до неї документів, норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги скарги не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею по суті, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017.

У підпункті 1.3 пункту 1 даного Листа ВССУ зауважив, що «…норма статті 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. Слідчі судді не завжди приймають обґрунтовані в цьому контексті процесуальні рішення. Так, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 2.09.2015 відмовив у задоволенні скарги за таких обставин. У скарзі заявник просив слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законодавством строк, та зобов`язати належним чином проводити досудове розслідування кримінального провадження. За результатами розгляду скарги слідчий суддя відмовив у її задоволенні з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження провадиться належним чином, а отже, скарга є необґрунтованою…

… обґрунтованою в контексті, що розглядається, є ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, «яка полягає у не проведенні в рамках відкритого за його заявою кримінального провадження необхідних слідчих дій».

Зважаючи на викладене та оскільки заявлені гр. ОСОБА_2 вимоги скарги фактично стосуються оскарження абстрактної бездіяльності, яка полягає у неналежному розслідуванні, отже такі вимоги не можуть бути предметом їх розгляду по суті слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, а тому зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя