Номер провадження: 11-сс/813/2076/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02 грудня 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02 грудня 2020 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Рішення мотивоване тим, що слідчим суддею не встановлено поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) пропуску строку на подання скарги ОСОБА_6 , та не може вважати підставою для поновлення процесуального строку те, що 02.11.2020 року до нього надійшла відповідь з прокуратури, відповідно до якої йому повідомлено, що його заяву перенаправлено до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, а 26.11.2020 року адвокатом ОСОБА_6 ОСОБА_7 отримано лист від Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яким йому відмовлено у внесенні інформації до ЄРДР, оскільки процесуальний строк, як вже зазначалось, почав спливати 29.08.2020 року та не пов`язаний з очікуванням листа від прокуратури або поліції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій вказують на те, що оскаржена ухвала є незаконною та вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано наведені у його клопотанні аргументи щодо поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, оскільки висновок слідчого судді про те, що перебіг 10-ти денного строку на подання скарги сплив 29.08.2020 року, не відповідає фактичним обставинам справи та в даному випадку існують підстави для поновлення строку (отримання 26 листопада 2020 року листа від Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про те, що у повідомлені від 27 серпня 2020 року не виявлено ознак кримінального правопорушення) на звернення до слідчого судді зі скаргою.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02 грудня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою поновити строк ОСОБА_6 на оскарження бездіяльність слідчих Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та призначити новий розгляд скарги.

Позиції учасників судового розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до апеляційного суду не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Оскільки учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без участі останніх.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою подана після закінчення 10-денного строку протягом якого вона мала бути подана.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок слідчого судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 27 серпня 2020 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до прокурора Одеської області.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Зокрема до їх числа можуть відноситися: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

В силу вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Апеляційний суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже при встановленні поважності причин пропущення строку на подання скарги слідчий суддя мав оцінити, чи об`єктивно непереборними були обставини, зазначені ОСОБА_6 в обґрунтування причин пропуску звернення із скаргою.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вказані положення закону, правильним є висновок слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 , направленої 27 серпня 2020 року, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочався 29 серпня 2020 року (відомості про кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 28 серпня 2020, та у випадку їх внесення до ЄРДР, витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 29 серпня 2020), відтак скарга мала бути подана не пізніше 07 вересня 2020.

Однак скаргу на бездіяльність подано до Приморського районного суду м. Одеси 30 листопада 2020 року, тобто після закінчення строку на оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 щодо відхилення слідчим суддею його аргументів щодо поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду є безпідставними. Слідчий суддя дав оцінку доводам ОСОБА_6 щодо причин пропуску строку на оскарження, а саме: «очікуванням листа від прокуратури або поліції» та дійшов правильного висновку щодо неповажності таких причин пропуску строку для оскарження бездіяльності, оскільки вказані обставини не впливають на визначення терміну для оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, спростувань висновків слідчого судді щодо підстав для повернення скарги апеляційна скарга не містить, та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_6 не зазначено.

За наведених обставин оскаржувана ухвала слідчого судді від 02 грудня 2020 року, є законною та обґрунтованою, постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального права, а тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для її скасування і задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 392, 404, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 02 грудня 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4