Справа №519/769/20
У Х В А Л А

14.08.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження та місце реєстрації село Стройне Свалявського району Закарпатської області, з середньою технічною освітою, не працевлаштованого, без постійного місця проживання на території міста Южне та Одеської області, зі слів одруженого та раніше судимого на території Російської Федерації за умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, небезпечного для життя особи

Встановив:
Старший слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення розміру застави, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 відомості про яке 12.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи з дозволу власниці квартири ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході вживання алкогольних напоїв, вступив у конфлікт з ОСОБА_8 .

У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 з використанням складного ножа, який постійно носив із собою, умисно заподіяв порізи в області шиї ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї з пошкодженням магістральних судин.

ОСОБА_5 , будучи упевненим, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, пов`язаного із заподіянням смерті закінченим, місце вчинення протиправних дій залишив.

Разом з тим, смерть ОСОБА_8 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , а саме у зв`язку з наданням вчасної медичної допомоги потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке йому вручено, суть підозри роз`яснено, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного вручена, права підозрюваного оголошені та роз`яснені.

На даний час, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також з метою недопущення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як:

-в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ставляться спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

-в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ставиться спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ставиться спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ставиться спроби перешкоджати кримінальному провадженню, у якому він підозрюється, іншим чином та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення;

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до положень ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладене, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та також те, що він не одружений, власної сім`ї не має, постійного місця проживання як на території міста Южного так і Одеської області взагалі не має, на даний ніде не мешкає, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, тому підтверджена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зібрані докази у свої сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого умисного кримінального злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, оскільки даного кримінального правопорушення не вчиняв, маючи можливість не зник з місця події, і наразі співпрацює із слідством.

Захисником ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додано заяву товариша підозрюваного, який надає згоду у випадку обрання такого виду запобіжного заходу, на перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом у вказаній квартирі. Крім того захисник звертає увагу на відсутність обґрунтованої підозри, суперечність у показах свідків та учасників події, а також на те, що протокол допиту потерпілого не містить прямої вказівки, що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як у випадках передбачених ч.2 ст.183 КПК

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину був затриманий 13.08.2020 о 03:20 год., органом досудового розслідування. 13.08.2020 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 ч.2 КК України і 13.08.2020 о 21:30 год. йому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, характер вчинення злочину - із застосуванням насильства, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, у нього не має утриманців, він не має постійного місця роботи, враховуючи особу підозрюваного, а саме раніше судимий на території Російської Федерації за умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, що свідчить про системність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином в даному кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, без права внесення застави

Суд відхиляє клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній постійного місця проживання у м. Южний не має, а також відсутні дані про право власності на квартиру товариша підозрюваного ОСОБА_9 та дані про осіб, що в ній зареєстровані.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 03 год. 20 хв. 13 серпня 2020 року, без права внесення розміру застави.

Строк дії ухвали до 03 год. 20 хв. 12 жовтня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2020 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5