УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000854 від 21.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000854 від 21.09.2020, в рамках якого 10.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2020 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було вилучено системний блок s/n 2 №9303887 (І7 процесор; 16 Gb оперативна пам`ять, ASUS відео карта 4SSD) чорного кольору. Арешт на вказане майно в установленому порядку та строки не було накладено, в ухвалі про обшук не вказані ідентифікуючі ознаки комп`ютерної техніки, у зв`язку з чим вилучений системний блок є тимчасово вилученим майном, яке адвокат просить повернути власнику.

В судове засідання представник власника майна та власник майна не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 надіслала листа про розгляд скарги без участі слідчого, в якому зазначила, що слідча група в даному кримінальному провадженні знаходиться на території Голосіївського району, вилучені речі визнані речовими доказами, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна володільцем тимчасово вилученого майна.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000854 від 21.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції у місті Києві знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 15, тобто орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000854 знаходиться на території Шевченківського району міста Києва, що спростовує доводи слідчого ОСОБА_6 , викладені в її листі.

10.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2020 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого було вилучено системний блок s/n 2 №9303887 (І7 процесор; 16 Gb оперативна пам`ять, ASUS відео карта 4SSD) чорного кольору.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2020 було надано дозвіл на обшук в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: документальних матеріалів щодо фінансово-господарської діяльності та впровадження незаконної діяльності (реєстраційної, бухгалтерської, банківської проектно-кошторисної, технічної та погоджувальної документації, експертних висновків, наказів, схеми, журналів, актів, тощо), в тому числі чернеток, записних книжок, нотатків, записів «чорної бухгалтерії», звітів та інших документів з приводу зазначеної діяльності; магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, відповідного обладнання та устаткування, на яких зберігається інформація незаконної діяльності, що не можливо встановити без проведення комп`ютерної експертизи; відповідної інформації, яка зберігається, яка зберігається на окремому комп`ютерному обладнанні серверах та інших накопичувачах інформації; мобільних телефонів, планшетів, ноутбуків та інших електронних засобів збереження інформації; документів про легалізацію отриманих грошових коштів.

В судовому засіданні не було встановлено, що на вилучення системного блоку s/n 2 №9303887 (І7 процесор; 16 Gb оперативна пам`ять, ASUS відео карта 4SSD) чорного кольору, був наданий дозвіл, а також даних що він необхідних для проведення комп`ютерної експертизи, враховуючи відсутність відповідних документів.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено, 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ст. ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не зазначено індивідуально визначені ознаки майна, аналогічні тим, які вказуються у випадку його арешту судом, оскільки інакше буде порушено вимоги статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду. Коли ж майно можна охарактеризувати лише родовими ознаками, то всі ці випадки стосуються майна, яке є предметом злочину або майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Враховуючи відсутність постанови про призначення експертизи по вилученому системному блоку, правомочність його утримання органом досудового розслідування не доведена, у зв`язку з чим системний блок s/n 2 №9303887 (І7 процесор; 16 Gb оперативна пам`ять, ASUS відео карта 4SSD) чорного кольору, підлягає поверненню власнику.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що дозвіл в установленому порядку на вилучення безпосередньо системного блоку s/n 2 №9303887 (І7 процесор; 16 Gb оперативна пам`ять, ASUS відео карта 4SSD) чорного кольору, не надавався, арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною п`ятою статті 171 КПК України строк не накладався, слідчий за викликом в судове засідання не з`явився та не спростував доводи скарги, а відтак, зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000854 від 21.09.2020, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 10.11.2020 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок s/n 2 №9303887 (І7 процесор; 16 Gb оперативна пам`ять, ASUS відео карта 4SSD) чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1