УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2021 Справа №607/3955/20

Номер провадження 1кп/607/307/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представників потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003678 від 27 грудня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого в ПП ОСОБА_9 продавцем, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , 26 грудня 2019 року, близько 23 год. 45 хв., керував технічно ~ справним автомобілем «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 та рухався крайньою правою смугою вул. С.Будного м. Тернопіль, в напрямку вул. Микулинецька із швидкістю 59...65 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України). Під час руху водій ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР У країни.

В цей час проїзну частину дороги вул. С.Будного, неподалік готелю «Bratislava», яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно руху автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 в темпі спокійного кроку переходила пішохід ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 4.14. (г) ПДР України.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась попереду автомобіля «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на неї передньою правою частиною транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглоба у вигляді розриву тіла та заднього рогу медіального (внутрішнього) меніска з частковим пошкодженням зв`язкового апарату і ушкодженням м`яких тканин в його ділянці - садна та поверхневі рани, які у своєму клінічному перебігу супpoводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, І995).

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.3 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо - транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

Захисник адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з потерпілою примирилися, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням, вказавши, що вона жодних претензій до обвинуваченого немає.

Представники потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, прокурор в судовому засіданні просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4/6-112/20 від 14 лютого 2020 року у розмірі 1570,10 грн. та №4/6-1/20 від 11 січня 2020 року у розмірі 942,06 грн.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 15 січня 2020 №4/6-44/20 у розмірі 942,06 грн., за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Трансопртно-трасологічні дослідження» від 14 січня 2020 року №4/6-46/20 у розмірі 1099,07 грн., всього на загальну суму 4553,19 грн.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Із вказаної норми вбачається, що судові витрати на залучення експерта стягуються виключно з осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок. Стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого у разі закриття кримінального провадження нормами КПК України не передбачено.
Крім цього, у кримінальному провадженні №0003678 від 27 грудня 2019 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради та в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради заявлено цивільні позови до ОСОБА_7 про стягнення коштів на користь місцевого бюджету, витрачених на лікування потерпілої від кримінального правопорушення. З урахуванням того, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а особу звільнено від кримінальної відповідальності, цивільні позови прокурора не можуть бути розглянуті, а вимоги таких можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, заявлені цивільні позови, слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0003678 від 27 грудня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів на користь місцевого бюджету, витрачених на лікування потерпілої від злочину, залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до ОСОБА_7 про стягнення коштів на користь місцевого бюджету, витрачених на лікування потерпілої від злочину, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2020 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання речовим доказом від 27 грудня 2020 року, зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району, Тернопільської області (кадастровий № :01:018:0071) повернути ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили;

- медичну картку №8184 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка згідно постанови про визнання речовим доказом від 29 січня 2020 року передана на зберігання в архів КНП «ТМКЛШД» - залишити в розпорядженні останніх, після набрання ухвалою законної сили;

- медичну картку №00579 стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка згідно постанови про визнання речовим доказом від 04 лютого 2020 року передана на зберігання в архів КНП «Тернопільська Університетська лікарня» ТОР - залишити в розпорядженні останніх, після набрання ухвалою законної сили;

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1