Справа № 215/4324/20
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000885 від 27.07.2020 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.01.2013 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,

-24.02.2004 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком,

-13.07.2015 Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано покарання за вироком від 24.02.2014 та призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. Звільнено 27.06.2018 по відбуттю строку покарання,

-26.09.2018 року Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено в Тернівський районний суд обвинувальний акт по КП № 0001644 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за ч.1 ст.187КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що 19.03.2020 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_10 .
Приблизно о 20.00 годині, знаходячись на кухні вищезазначеної квартири ОСОБА_7 , спровокувала конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , звинуватив останнього у тому, що він не виконав своєї обіцянки, яку надавав раніше, після чого висловила останньому усну вимогу передати їй грошові кошти, які належать ОСОБА_9 , та які він зобов`язаний сплатити за невиконану обіцянку, на що потерпілий ОСОБА_9 відповів відмовою, пояснивши, що не зобов`язаний віддавати ОСОБА_7 будь-яких грошових коштів.
В цей час та місці у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 продовжила висловлювати усні вимоги ОСОБА_9 про негайну передачу належних останньому грошових коштів, на що ОСОБА_9 знову відповів відмовою, після чого ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та, не очікувано для останнього, наніс йому один удар кулаком в область обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу.
Після цього, ОСОБА_5 діючи узгоджено та обопільно з іншими співучасниками злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , почав разом з ОСОБА_8 почергово ногами та руками наносити удари останньому в область голови та тулуба, при цьому, ОСОБА_5 наніс потерпілому не менше 4 ударів ногами в область тулуба та голови. В цей момент ОСОБА_7 продовжувала висловлювати вимоги щодо негайного надання грошових коштів, та висловила погрозу, що у разі відмови виконувати цю вимогу, до ОСОБА_9 буде продовжуватись застосування насильства, після чого також нанесла декілька ударів ногою в область тулуба потерпілому.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи групою осіб, скориставшись тим, що воля потерпілого до опору була подавлена, ОСОБА_5 , шляхом ривка зняв з потерпілого ОСОБА_9 його особисту сумку чорного кольору, таким чином незаконного заволодів сумкою останнього, після чого передав зазначену сумку ОСОБА_7 .
Далі, знаходячись вже у коридорі вказаної квартири, ОСОБА_7 з метою перевірити вміст сумки потерпілого ОСОБА_9 , відкрила її та висипала на підлогу все, що було у сумці, а саме, грошові кошти в сумі 800 гривень, банківську картку «Приватбанк», що належить потерпілому, проїзний квиток, зв`язку ключів, після чого взяла дане майно до своїх рук, таким чином незаконного заволоділа вищевказаним майном потерпілого.
Далі, заволодівши банківською карткою ОСОБА_9 та зрозумівши, що вона належить потерпілому та на картковому рахунку якої можуть знаходитись грошові кошти, продовжуючи діяти узгоджено, групою осіб та з єдиним умислом на заволодіння майном ОСОБА_9 , співучасник злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжив почергово наносити удари останньому в область голови, висловлюючи вимогу про негайну передачу їм інформації про пін-код банківської картки ОСОБА_9 , на що останній не відповідав, зберігаючи мовчання. У відповідь на мовчання ОСОБА_9 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 почергово наносили потерпілому удари руками в область обличчя.
Далі, після чергової вимоги щодо надання пін-коду, не почувши відповіді, ОСОБА_5 , виходячи за межі, раніше досягнутої мовчазної згоди між ним та співучасниками злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , направленої на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , вчинив діяння, яке не охоплювалось умислом співучасників злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (ексцес виконавця), та вчинив напад на потерпілого, який сидів на підлозі в коридорі зазначеної квартири, і застосував до нього насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, а саме, діючи умисно, наніс невстановленим в ході досудового розслідування гостро-ріжучим предметом в область зовнішнього кута правого ока, в виличній області праворуч різані рани.
Після цього, співучасники злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати вищевказаний спільний злочинний умисел, винесли потерпілого з квартири та направились у невідомому напрямку, при цьому співучасник ОСОБА_7 залишилась у квартирі.
Через приблизно 20 хвилин, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , тримаючи ОСОБА_9 за руки, повернулись у вищезазначену квартиру, після чого співучасник злочину ОСОБА_7 почала обшукувати кишені штанів ОСОБА_9 та дістала з кишень зазначених штанів ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 500 гривень, мобільний телефон «Meizu» М5 Note, таким чином незаконно заволоділа вказаним майном, та продовжила висловлювати вимоги передачі їм інформації про пін-код банківської картки. Співучасник злочину ОСОБА_5 також продовжив висловлювати вимоги передати їм інформацію про пін-код банківської картки.
Далі, ОСОБА_5 спільно зі співучасниками злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволодівши грошовими коштами в загальній сумі 1300 гривень, банківською карткою «Приватбанк», мобільним телефоном «Meizu» М5 Note, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 863 від 21.03.2020 станом на момент вчинення злочину складає 1800,00 гривень, насильно вивели потерпілого ОСОБА_9 з квартири та пішли з місця вчинення кримінального правопорушення, з метою подальшого примусу до зняття грошових коштів або надання пін-коду банківської картки для подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку потерпілого.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно з висновкуом судово-медичної експертизи № 565 від 15.04.2020 різані рани в області зовнішнього кута правого ока, в виличній області праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше 3 тижнів. Крім того, разом із співучасниками злочину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синця обличчя та забійну рану слизової оболонки верхньої губи, що згідно з висновкуом судово-медичної експертизи № 565 від 15.04.2020, відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Крім того, своїми умисними діями ОСОБА_5 разом з іншими співвиконавцями злочину заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3200,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насиллям небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, на якого скоєно напад..
27.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків. Крім того ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює та не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для проживання. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 п.п.1,3,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, в судовому засіданні пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказує, що не вчиняв зазначеного в підозрі злочину, та не забирав майно потерпілого.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного, посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_12 , та відсутність ризиків, на які посилається прокурор.
Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 187 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді до 7 років позбавлення волі.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: ОСОБА_5 не одружений, не працює, та не має джерела доходу для подальшого існування. Крім того ОСОБА_5 раніше судимий за корисливі злочини, в тому числі за ст.185 КК України. Виходячи з викладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові корисні злочини з метою відшукання засобів для власного існування, а також переховуватися від органів досудового слідства та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, та вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28.07.2020 з 12.00 год. по 26.09.2020 включно.

Розглядаючи позицію підозрюваного та захисника слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виходячи з ризиків, які наведені прокурором, ОСОБА_5 в червні 2018 р. звільнився з місця позбавлення волі, та в вересні 2018 р. до суду вже був направлений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. Тому вказані обставини поведінки підозрюваного, не дають належних гарантій запобігання існуючим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 28.07.2020 з 15.00 год. по 26.09.2020 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1