Справа № 453/964/20
№ провадження 1-кс/453/309/20
УХВАЛА
про арешт майна
( повний текст)

11 серпня 2020 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Сколе Львівської області клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на лісо продукцію та транспортний засіб у кримінальному провадженні №0000339, -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339 від 08 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на лісо продукцію породи смерека в кількості 115 штук, довжиною 4, 5, та 6 метрів, загальною кубомасою 37,2 м. куб., та на автомобіль марки «Renault magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , платформа д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 . Свої вимоги мотивує тим, що 07 серпня 2020 року в ЖЄО Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області зареєстровано повідомлення про те, що в с. Лавочне на сільській дорозі виявлено вантажний автомобіль марки «Рено магнум», д.н.з НОМЕР_1 , з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому наявна лісопродукція у загальній кубомасі близько 30 м. куб., яка не відповідає товарно-транспортній накладній.

08 серпня 2020 року за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

07 серпня 2020 року проведено огляд місця події, що в м. Сколе по вул. Князя Святослава, Львівської області, за участю представників ДП «Сколівське лісове господарство», а саме начальника нижнього складу ДП «Сколе ЛГ» ОСОБА_5 , провідного інженера охорони і захисту лісу ДП «Сколе ЛГ». Під час огляду місця події проводилися заміри лісопродукції породи смерека (брус) довжиною 4,5 та 6 метрів у кількості 115 штук, загальною кубомасою 37,2 м.куб., яка знаходилася на вантажному спеціалізованому сідловому тягачі білого кольору марки «Рено магнум», д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп -спеціалізований платформа, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , жителя с. Латірка, Воловецького району Закарпатської області, а водієм даного автомобіля на час зупинення працівниками поліції спеціального призначення був ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Біласовиця, Воловецького району Закарпатської області. Під час огляду місця події було вилучено вказану лісопродукцію, транспортний засіб із причіпом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та причіпу серій НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

В ході досудового слідства встановлено, що вказану лісопродукцію ОСОБА_6 придбав у с. Опорець, Сколівського району Львівської області, у громадянина ОСОБА_8 . У наявності у гр. ОСОБА_7 на момент зупинення автомобіля була товарно-транспортна накладна №205 від 07 серпня 2020 року та специфікація-накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених № 088 від 07 серпня 2020 року, де вказано лісопродукцію породи смерека загальною кубомасою 40,22 м. куб., тобто не відповідає лісопроукції, яка знаходиться на вищевказаному вантажному автомобілі.

Вказану лісопродукцію породи смерека та автомобіль марки «Рено магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , платформа НОМЕР_2 з наявною на ньому вищезазначеної лісопродукцією породи смерека, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання начальникові нижнього складу ДП «Сколе ЛГ» ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: м. Сколе, вул. Князя Святослава, Львівської області, нижній склад ДП «Сколе ЛГ».

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання частково та вказала, що потреба у арешті транспортного засобу та причіпа відпала. В решті просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000339, заслухавши думку слідчого та прокурора з приводу часткового задоволення клопотання, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучена лісо продукція є об`єктом кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, дослідження та збереження лісо продукції має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини є достатніми підставами, які передбаченими п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, для арешту майна.
Крім того, слідчим не доведено необхідність арешту транспортного засобу, причіпу та реєстраційного посвідчення, не наведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. , 131, 132, 170, 172, 173, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.
Накласти арешт на лісопродукцію породи «Смерека» в кількості 115(сто п`ятнадцять) штук, довжиною 4, 5, 6 метрів, загальною кубомасою 37,2 метри кубічних, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000339.
В решті клопотання залишити без задоволення.
Зобовязати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області