ЄУН 174/492/20
н/п 1-кс/174/171/2020
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року м. Вільногірськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, освіта базова загальна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21 лютого 2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.296 ч.4, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.69 ч.1 КК України, до 2 років позбавлення волі з відбуванням покарання в спеціальній виховній установі, звільнений умовно-достроково 13 березня 2007 року на підставі ст.107 КК України згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2007 року на 05 місяців 08 днів;
-07.12.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ст.289 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, ст.72 ч.1 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 міс. позбавлення волі за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006 року та остаточно до відбуття призначено 5 років 6 міс. позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений з місць позбавлення волі 07.02.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 24.07.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 8 р. позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-28.05.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.311, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з Солонянської ВК (№ 21) за відбуттям строку покарання 06.01.2020 р.,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, зазначаючи, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, повторно, 11.06.2020 року, у період часу між 02.00 год. та 04.30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до буд. АДРЕСА_2 , де діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: двокамерний холодильник марки «Indesit» , вартістю 4 000,00 грн., після чого утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.
Повторно, ОСОБА_6 , 03.07.2020 р., близько 02.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, сумісними зусиллями викрали майно, належне ОСОБА_9 , на загальну суму 5754,00 гривень , після чого утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму .
Повторно, ОСОБА_6 , 04.07.2020 р., близько 22.30 год., знаходячись біля другого під`їзду буд. АДРЕСА_2 діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів вирвав з лівої руки ОСОБА_10 її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8A синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 2500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, яка є обґрунтованою і підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.
Оскільки підозрюваний розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча й не був позбавленим можливості працевлаштуватись, отже не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, за місцем проживання та останнім місцем відбування покарання , характеризується негативно та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення , а також незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , знає особисто потерпілого ОСОБА_8 , так як його матір ОСОБА_12 спільно проживала з потерпілим ОСОБА_8 до травня 2020 року, знає свідка ОСОБА_13 , якій телефонував після вчинення відкритого викрадення мобільного телефону її матері з погрозами та вимогою передати йому грошові кошти в обмін на повернення телефону та протягом тривалого періоду часу знайомий з іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 і може безпосередньо незаконно впливати на останнього з метою уникнення відповідальності. Просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та враховуючи його майновий стан визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК, тобто вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання також підтримав та просить задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечує, пояснив, що інкриміновані йому злочині не вчиняв, має постійне місце реєстрації де проживає разом з матір`ю, офіційно не працює, але має періодичні заробітки, матеріально йому допомагають мати та бабуся. На свідка ОСОБА_13 не впливав і з нею не спілкувався, не має наміру вчиняти кримінальні правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в минуле засідання по розгляду даного клопотання не з`явився оскільки спав після вживання спиртних напоїв і не чув телефон, а сьогодні прибув добровільно, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, мотивуючи його необґрунтованістю та не доведенням прокурором ризиків, оскільки об`єктивних доказів впливу підозрюваним на свідка не надано, аудіозапис розмови, який мається у розпорядженні органу досудового розслідування і який слідчий просив долучити до матеріалів у даному судовому засіданні, їм для ознайомлення раніше не надавався , відповідна експертиза не проведена, ОСОБА_6 має постійне місце проживання та сталі сімейні зв`язки оскільки проживає з матір`ю, має сестру з якою також спілкується. До того ж, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, зокрема і у виді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. У задоволенні клопотання просить відмовити.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано основоположне право на свободу та особисту недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві й кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції, перелік яких є вичерпним.
Згідно пункті 1 (с) статті 5 Конвенції, особу може бути позбавлено свободи у разі, якщо законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
27.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується копіями рапортів, заявами потерпілих про вчинення злочинів, протоколами огляду місць подій; протоколами огляду речей, протоколами допиту потерпілих, свідків, постановами про визнання та приєднання до провадження речових доказів, висновками експертів, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотозображеннями та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_6 органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою та прокурором в судовому засіданні доведено і маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду , оскільки він не працює і не має легальних джерел доходів, хоча не був позбавлений можливості працевлаштування, є особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів і підозрюється по даному кримінальному провадженню у вчиненні аналогічних злочинів, вчинених через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення аналогічних діянь, розлучений, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, тому знаходячись на волі, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і для запобігання цим ризикам, застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не достатньо, тому відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів, що знаходиться в межах строку досудового розслідування та відповідає вимогам ст.197 КПК України.
Доводи захисника щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, суд оцінює критично оскільки проживання підозрюваного за місцем реєстрації разом з матір`ю та наявність інших родичів, не спростовує вищевказані ризики та не свідчить про неможливість продовження ним злочинної діяльності чи зникнення з місця проживання.
Разом з тим, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 , та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_7 , прокурором в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, не доведено, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б могли свідчити про вчинення підозрюваним дій, направлених на здійснення впливу на вказаних осіб не надано, у долученні до матеріалів справи аудіозапису розмови підозрюваного та вказаного свідка слідчим суддею при судовому розгляді даного клопотання відмовлено, оскільки ці матеріали не надані захиснику та підозрюваному при врученні клопотання, підозрюваний вказаний факт заперечує, тому вказані доводи прокурора фактично базуються на лише на припущеннях.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,182,183,193, 194,196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 днів, тобто до 16 вересня 2020 р. включно.
В решті вимог - відмовити.
Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 16 вересня 2020 р. включно.
В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування.
Строк дії ухвали - до 16 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1