Справа № 991/9839/20
Провадження №11-сс/991/1016/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження №0000455 від 20 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не містить вимог щодо недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем прокурором під час досудового розслідування, яка підлягає розгляду в порядку ст. 308 КПК України, а отже, оскільки предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за відсутності визначеного КПК України обов`язку прокурора вчинити процесуальну дію за результатами розгляду скарги «про недотримання розумних строків», яка за своєю суттю не є такою, відсутня і бездіяльність прокурора в цій частині, яка б могла бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, в апеляційній скарзі адвокат вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Скарга №20201120/02 від 20 листопада 2020 р. за змістом та суттю є скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у розумінні ст. 308 КПК України, оскільки у зазначеній скарзі адвокат просив надати вказівку прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні щодо строку вчинення процесуальної дії розгляду скарги від 09 жовтня 2020 року.
До початку судового засідання сторонами були подані заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Адвокат ОСОБА_5 висловив прохання про задоволення вимог апеляційної скарги, прокурор просив залишити ухвалу слідчого судді ВАКС від 02 грудня 2020 року без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку. Зокрема, передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів НАБУ знаходиться кримінальне провадження №0000455 від 20 липня 2020 року.
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
28 вересня 2020 року детектив НАБУ прийняв постанову про виправлення описки (опечатки) та уточнення даних.
09 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до прокурора ОСОБА_8 процесуального керівника у кримінальному провадженні із скаргою на вказану постанову. Зазначена скарга була зареєстрована за вх. № 198323-20 від 12 жовтня 2020 року, однак, на думку адвоката, станом на 20 листопада 2020 року не була розглянута, постанова не була скасована. За таких обставин, адвокат ОСОБА_5 20 листопада 2020 року подав скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування. Вказана скарга зареєстрована за вх. № 237057-20 від 24 листопада 2020 року. Проте, станом на 01 грудня 2020 року інформація за результатом розгляду скарги відсутня. Вказане, на думку адвоката, свідчить про бездіяльність в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - прокурора ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у строк, встановлений законом.
Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , оскаржив бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , а саме щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків, поданої згідно зі ст. 308 КПК України, у якій, серед іншого, просить зобов`язати в.о. керівника САП ОСОБА_7 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування № 20201120/01 від 20 листопада 2020 року.
За суттю доводів скарги адвокат ОСОБА_5 оскаржує постанову про виправлення описки у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , однак вимоги такої скарги не можуть бути предметом розгляду слідчого судді. Крім того, рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 було прийнято, про що свідчить наявна в матеріалах справи постанова прокурора, незгода з якою не є підставою її оскарження слідчому судді.
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ про виправлення описки від 28 вересня 2020 року була розглянута прокурором з винесенням відповідного рішення у формі постанови якою скаргу адвоката не було задоволено, про що повідомлено скаржника, а отже доводи адвоката про те, що прокурором було вчинено бездіяльність, яка підлягає оскарженню, колегія суддів вважає непереконливими і відхиляє. Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що подана скарга не є скаргою щодо недотримання розумних строків, а тому прийняв обґрунтоване рішення щодо відмови у відкритті провадження. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного рішення, судом не встановлено, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 94, 110, 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3