Справа № 1-24/1999
Провадження №11-кп/801/1362/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в істі Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна.

З ухвали вбачається, що клопотання представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 заявлене в рамках кримінальної справи №1-24/1999, в порядку ч.1ст. 174 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , суддя обґрунтувала висновок тим, що заявником не доведено накладення арешту на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , саме в рамках кримінальної справи №1-24-1999 за обвинуваченням ОСОБА_9 . За анкетними даними обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлених судом під час розгляду кримінальної справи, останній проживав в АДРЕСА_1 , а не 16. За повідомленням відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Вінниці адресованого в Першій державній нотаріальній конторі, пропонувалося лише повідомити про зареєстровані цивільно-правові угоди боржника ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , і в разі наявності таких їх не проводити, а повідомити відділ ДВС. Проте відомостей ким, коли та у зв`язку із чим було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , заявником суду не представлено. Також заявником не підтверджено належними та допустимими доказами того, що він є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт. Заявник є лише спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_10 , яка в свою чергу прийняла спадщину після смерті чоловіка власника спірного нерухомого майна ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, скасувати та постановити нову, якою зняти арешт майна ОСОБА_11 , а саме з будинку АДРЕСА_1 , на який був накладений арешт ДВС Ленінського району, повідомлення ДВ-5 06.07.1999 року, реєстраційний номер обтяження 5354403, який був зареєстрований 24.07.2007 року 12:59:29 реєстратором є Перша Вінницька державна нотаріальна контора.

Учасники провадження повідомлені в законний спосіб про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого - судді апеляційного суду, представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши апеляційну скаргу та рішення суду першої інстанції, дослідивши їх зміст та правові підстави, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга - підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст.174 КПК 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, суддя розглянула клопотання подане в порядку ст. 174 КПК України як слідчий суддя та ухвалила рішення за наслідками його розгляду.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанцїї, в порушення вимог КПК України хибно застосував норми кримінального процесуального закону, які регулюють накладення арешту на майно на стадії досудового розслідування, замість того, щоб застосовувати норми закону, які регулюють питання під час виконання вироків судів (суду).

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна, - скасувати.

Призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4