Справа № 331/4856/20
Провадження №1-кс/331/234/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2 відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000014 від 05.07.2020 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ 2 відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що в січні 2021 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, шляхом приймання поштових відправлень від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, незаконно придбав з метою подальшого збуту кристалічну речовину блакитного кольору, кристалічну речовину білого кольору та кристалічну речовину рожевого кольору.
Так, 16.01.2021 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, знаходячись поруч з транспортним засобом марки «ВАЗ» модель «21099» з державним номером НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, навпроти будинку АДРЕСА_3 , зберігав у вказаному транспортному засобі, кристалічні речовини, з яких: згідно висновку експерта: «Кристал рожевого кольору в полімерному зіп-пакеті містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої складає 0,2628 г (в перерахунку на основу); Кристал білого кольору в полімерному зіп-пакеті містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої складає 0,3005 г (в перерахунку на основу); Кристал блакитного кольору в полімерному зіп-пакеті містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якої складає 0,2083 г (в перерахунку на основу). Загальна маса 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) складає 0,7716 г (в перерахунку на висушену речовину)», які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту до моменту затримання працівниками поліції.
Таким чином встановлена достатня кількість доказів у повідомленні про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Крім того, 16.01.2021, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , зберігав, згідно висновку експерта, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого складає 11461,593 г, в перерахунку на висушену речовину, що згідно наказу № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великим розміром.
Таким чином встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі, з метою збуту.
На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначили, що вже обрано запобіжний захід та підозрюваним внесено заставу, а тому неможливе повторне обрання, а лише зміна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 05.07.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.
16.01.2021 р. о 19 годині 43 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.01.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 90 800 грн. Термін дії ухвали закінчується 17 березня 2021 року о 19 год. 43 хв.
19.01.2021 року заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області внесено заставу за ОСОБА_6 у сумі 90 800,00 грн., що підтверджується довідкою про зарахування коштів за платіжним документом № 2PL188804.
Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак чітко визначено частиною 7 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до вимог ст.ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) та у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Отже, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді застави, який не обмежується строком дії, не змінений та не скасований судом.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор просить знову обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак без визначення розміру застави з огляду на зміну підозри та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням розміру застави (ухвала від 19.01.2021) слідчим суддею перевірені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також встановлені докази, які обґрунтовують ці обставини, при цьому про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, прокурором не заявлено.
Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає підставам і меті запобіжного заходу, альтернативний запобіжний захід забезпечує належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, наразі відсутні дані про його порушення, підозрюваний з`явився до суду для розгляду клопотання, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, таким чином слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ 2 відділу поліції Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізької області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000014 від 05.07.2020 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1