Справа № 212/2177/20
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань: № 0000648 від 16.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України; № 0000916 від 01.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на ризики можливості вчинення нових злочинів, переховування від суду та незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий не зміг висловити своєї думки з приводу клопотання про запобіжний захід.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід домашній арешт. Вказали на міцні соціальні зв`язки, про те, що в нього є цивільна дружина, дитини, від має статус учасника бойових дій, не має наміру вчиняти інші злочини,зможе відшкодувати потерплому шкоду.

Вирішуючи клопотання суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, даних про те, що він до затримання працював, суду не надано, суду не надані докази щодо сімейного його стану та на підтвердження соціальних зв`язків.
Суд вказує, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення під час розгляду в суді іншої кримінальної справи. Окрім того, на розгляді в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває ще одна кримінальна справа.
Зазначені обставини дають суду зробити висновок що обвинувачений може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Суд також враховує, що на час судовий розгляд справи триває і не може бути закінчений з об`єктивних передумов, оскільки у кримінальному провадженні не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке ОСОБА_3 інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд також вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченому під вартою, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлена.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 жовтня 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1