Провадження №1-кс/127/8050/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заява адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід прокурорам Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001540, -

в с т а н о в и в :

19.08.2020 в судовому засіданні під час слухання справи №127/18003/20 за клопотанням слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001540, адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_5 заявив відвід прокурорам Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Підставою для відводу стало те, що прокурори не забезпечили залучення захисника ОСОБА_9 до проведення слідчих дій із ОСОБА_5 по його заяві, чим порушили право на захист особи. На думку сторони захисту, вищевказана обставина викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості прокурорів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001540. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення заяви про їх відвід, оскільки вважають її безпідставною.

Вислухавши думку прокурорів,підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається із заяви сторони захисту підставою для відводу прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стало те, що прокурори не забезпечили залучення захисника ОСОБА_9 до проведення слідчих дій із ОСОБА_5 по його заяві, чим порушили право на захист особи.
На думку суду, дана обставина не є підставою, яка виключала участь прокурорів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час проведення усіх необхідних слідчих дій приймав участь захисник ОСОБА_6 , який також був залучений за проханням ОСОБА_5 , що не є порушенням права на захист особи.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 був включений у групу прокурорів по даному кримінальному провадженні 19.08.2020 та не здійснював процесуальне керівництво при проведенні слідчих дій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід прокурорам Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001540 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя