ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4356/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/2014/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2020.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Дергачівського районного суду Харківської областізвернулася ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості згідно з її заявою від 24.09.2020 до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 26.10.2020 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 та постановити нову про внесення її заяви від 24.09.2020 в Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР та почати розслідування.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона присутня не була, а копію ухвали отримала 23.10.2020.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 необхідно поновити.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 05.10.2020 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій просила зобов`язати уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості згідно з її заявою від 24.09.2020 до ЄРДР.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, судом були прийняті заходи щодо завчасного повідомлення її про дату та час розгляду справи.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, ОСОБА_6 не була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги.
Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних про належне сповіщення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормахКПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.
Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений такої можливості.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.10.2020 щодо про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.09.2020 скасувати, а матеріали клопотання повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду та прийняття рішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді