Справа № 589/2706/20
Провадження № 1-кс/589/1276/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину та на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000837 від 11.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 12 серпня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Згідно оголошеної підозри, 11.08.2020 близько 02:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину «Продукти», розташованого між буд. № 22 по вул. Свободи та буд. № 1 по вул. Знаменська в м. Шостка, Сумської області, помітив на сходах магазину незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , який, як йому здалося, спав, та біля якого лежав рюкзак. Вирішивши скористатись тим, що ОСОБА_7 , як йому здавалось, спить, та протиправно обернути майно останнього на свою користь, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на сходах зазначеного вище магазину «Продукти», та, взявши його рюкзак, почав бігти через двір буд. № 1 по вул. Знаменська в бік вул. Садовий бульвар м. Шостка. Однак в цей час ОСОБА_7 прокинувся та почав бігти за ним та кричати, вимагаючи повернути йому рюкзак. Однак, не зважаючи на те, що його злочинні дії стали відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не відмовився від умислу заволодіти майном останнього, продовжив свої злочинні дії як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, та відкрито викрав:

- рюкзак, бувший у вжитку, вартістю 200 грн.,

- банку фарби водно-емульсійної, нову, білого кольору, вагою 1,4 кг, вартістю 80 грн.,

- 2 пластикові педалі для велосипеду, нові, вартістю 95 грн.,

- 2 підшипники для велосипеда, нові, вартістю 80 грн.,

завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 455 грн.

Коли ж потерпілий ОСОБА_7 не зміг його наздогнати та відстав, ОСОБА_5 розпорядився відкрито викраденим ним майном на власний розсуд.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя має перевірити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам (ст. 177, 178, 183, 184 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

На виконання вказаних вимог закону слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та підтверджуються вагомими доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілого, показами свідків, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, знаходиться на утриманні у родичів, не одружений, не має достатньо міцних соціальних зв"язків, не володіє цінним або нерухомим майном.

З матеріалів до клопотання вбачається, що штраф за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 12.09.2019 за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 сплатив 14.07.2020, тому в силу положень п. 2-1 ст. 89 КК України, визнається таким, що не має судимості. Але слудчий суддя враховує, що на розгляді у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя взяв до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так про обгрунтованість наведених у клопотанні ризиків свідчать дані про: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину; конкретні обставини злочину, а саме його суспільно-небезпечний характер, та вищезазначені дані про особу підозрюваного.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 , свідки та потерпілий є мешканцями міста Шостка, це дасть змогу підозрюваному контактувати та незаконно впливати безпосередньо на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування

При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв"язкі підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам, а тому клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу.

У зазначеному кримінальному провадженні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та дані про особу підозрюваного свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Зважаючи на вказане, з метою перешкодити можливому переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 09 жовтня 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 13 жовтня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1