Провадженя № 1-кс/331/257/2021
Єдиний унікальний номер № 331/370/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 16.04.2018 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

- також 29.05.2020 р. Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

- також 29.05.2020 р. Запорізькою місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення (злочини) на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 години 27 листопада 2020 року до 08 години 28 листопада 2020 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи поблизу центрального входу на ринок «Анголенко», на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , де розташовані торговельні кіоски, підійшов до одного з них. Далі із застосуванням фізичної сили ОСОБА_4 пошкодив ролети, за допомогою яких зачинявся кіоск, та проник до приміщення кіоску, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме:

- шкарпетки чоловічі махрові, різнокольорові в кількості 22 пар, вартість 1 пари 20 гривень, всього на суму 440 гривень;

- термобілизна чоловіча чорного кольору в кількості 3 шт., вартість 1 шт. 150 гривень, на загальну суму 450 гривень.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 890 гривень.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 години 06 листопада 2020 року до 08 години 07 листопада 2020 року ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, перебуваючи поблизу центрального входу на ринок «Анголенко», на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , де розташовані торговельні кіоски, підійшов до одного з них. Далі із застосуванням фізичної сили ОСОБА_4 пошкодив ролети, за допомогою яких зачинявся кіоск, та проник до приміщення кіоску, звідки з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме:

- шкарпетки жіночі з малюнком «олені», махрові, різнокольорові в кількості 3 пари, вартість 1 пари 40 гривень, всього на суму 120 гривень;

- колготки жіночі, фірми «Magic Lady», 40den, чорного кольору, в кількості 1 шт. вартістю 40 гривень за одиницю;

- колготки жіночі, фірми «Mirey», 40den, чорного кольору, в кількості 2 шт. вартістю 45 гривень за 1 пару, всього на суму 90 гривень;

- колготки жіночі, фірми «Mirey», 40den, бежевого кольору, в кількості 1 шт. вартістю 45 гривень за одиницю;

- колготки жіночі, фірми «Magic Lady», 40den, коричневого кольору в кількості 1 шт. вартістю 45 гривень за одиницю.

Після цього ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » на загальну суму 340 гривень.

Тим самим, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від. 01.12.2020; протоколом допитів свідків;
29.12.2020 слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 із метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.
Так, ОСОБА_4 на час повідомлення останній про підозру ніде не працює.

Отже, встановлено обставини, які свідчать про наявність: ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування або суду; ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_4 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури № 1 не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 або його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене старший слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим, просила задовольнити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Слідчим відділом Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001654 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, беручі до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, доведення слідчим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутність обставин для застосування більш м`якого запобіжного заходу, особу підозрюваного, а саме те, що особа немає постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, є раніше засудженою особою, судимість за які не погашена та не знята, вказана обставина може схилити та сприяти підозрюваному у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду. Вказана обставина свідчать про те, що він може продовжити вчиняти злочини в тому числі і корисливі з метою отримання джерела доходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-177, 181, 184, 194-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2020 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 березня 2021 року, а саме:

1) не залишати місця проживання в період доби з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора;

2) з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1