У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання та тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та вважати строк на подачу апеляційної скарги вважати пропущеним з поважних причин.

Також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу на розгляд до слідчого судді суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, без врахування практики Європейського суду з прав людини. Зазначає, що її скарга була подана не на рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора, а в порядку ст. 206 КПК України, і розгляд клопотання про обрання запобіжного захід у вигляді тримання під вартою не може бути підставою для повернення її скарги на дії, які передували винесенню такої ухвали.

Встановлені слідчим суддею обставини.

02 грудня 2020 року слідчому судді Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , в якій вона просить визнати незаконним затримання та тримання під вартою ОСОБА_7 17.10.2020 з 10.34 год. до постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, зазначив, що аналіз ст. 206 КПК України, на яку посилається заявник, дозволяє дійти висновку про те, що вказана норма застосовується у разі незаконного (без відповідного рішення суду) позбавлення особи свободи (затримання), яке продовжує існувати на час розгляду слідчим суддею даного питання.

Проте, з тексту скарги встановлено, що 17.10.2020 відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на даний час ОСОБА_7 утримується під вартою за рішенням слідчого судді. За такого, підстав для розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України не вбачається.

Також слідчий суддя зазначив, що ст. 206 КПК України визначає загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, яка незаконно утримується під вартою або відносно якої застосовується насильство під час затримання і не передбачає визнання незаконним затримання або тримання під вартою постфактум. Разом із тим, питання про визнання незаконними дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора регламентується ст. 303 308 КПК України.

Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора визначений ст. 303 КПК України. Питання, порушене у скарзі, відповідно до ст. 303 п.2 КПК України до цього переліку не входить, однак, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який погодився з вимогами апеляційної скарги, ознайомившись з наданими судом матеріалами судового провадження, суд установив таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізналася та отримала її копію лише 16.12.2020, а апеляційну скаргу подала 21.12.2020. За такого, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, та строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважним причин.

Що стосується доводів апелянта про незаконність прийнятого рішення, вони є слушними, враховуючи наступне.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя мотивував тим, що оскарження окремої процесуальної дії - затримання особи, не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а положення ст. 206 КПК України не можуть бути застосовані з огляду на те, що особі 17.10.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак такий висновок не ґрунтується на вимогах законодавства.

Як вбачається із скарги, захисник ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України оскаржує незаконність дій слідчого, які, на думку скаржника, полягають у незаконному затриманні ОСОБА_7 17 жовтня 2020 року з 10.34 год. до постановлення ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2020 року про тримання ОСОБА_7 під вартою.

Скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 , необхідно було розглядати по суті її вимог із підстав перевірки законності затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України.

Тому є необґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність підстав для розгляду скарги захисника ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що на даний час ОСОБА_7 утримується під вартою за рішенням слідчого судді.

Так, відповідно до положень ст. 5 Конвенції кожна особа, яку арештовано або затримано має право оскаржити законність свого затримання. Неврахування положень ст. 206 КПК України призвело до ухвалення слідчим суддею рішення, яке не можливо визнати законним та обґрунтованим. У зв`язку із чим, суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 .

Оскільки рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про визнання незаконним затримання, - скасувати, а матеріали скарги захисника ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у порядку, передбаченому ст. 303 307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8