Справа № 372/1422/17
Провадження № 1-кс-776/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неповноту досудового розслідування, в результаті чого, 15.02.2020 слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій, в кримінальному провадженні № 0001572, яке внесено до ЄРДР 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, просив постанову заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 15.02.2020 про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій (ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення) в кримінальному провадженні № 0001572 за ч. 2 ст. 355 КК України скасувати та зобов`язати заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 вчинити дію надати цивільному відповідачу директору ПП «Родинний сад» ОСОБА_3 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001572 за ч. 2 ст. 355 КК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав.

Слідчий та прокурор в судове засідання втретє не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001572, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 , з якої вбачається, що 04.11.2016 невідомі йому раніше особи, погрожуючи застосуванням фізичної розправи, змусили підписати офіційні документи в результаті чого його було виключено із числа засновників ПП «Родинний сад», а його частка в статутному фонді підприємства була перепродана без його згоди.

13.02.2020 року до слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання директора ПП «Родинний сад» ОСОБА_3 щодо проведення процесуальних дій, а саме: надання матеріалів справи для ознайомлення.

15.02.2020 року заступником начальника слідчого відділення Обухівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання директора ПП «Родинний Сад» ОСОБА_3 щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення з огляду на те, що директор ПП «Родинний Сад» ОСОБА_3 не є ні учасником, ні стороною кримінального провадження.

Скаржник посилається на те, що слідчий передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 20.09.2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001572, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України ОСОБА_6 подав позовну заяву про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з ціною позову 430000000 грн.

Проте, вказаний позов ОСОБА_6 чи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001572 від 10.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, - в матеріалах судового провадження відсутні.

Крім того до скарги не долучено документи, що вказують на процесуальне становище скаржника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001572 від 10.11.2016 як відповідач чи представник відповідача - ПП "Родинний сад" , а тому слідчий суддя позбавлений можливості достовірно встановити чи є скаржник стороною зокрема, цивільним відповідачем, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого не знайшли підтвердження під час розгляду.

З поданих слідчому судді документів не вбачається наявності у скаржника будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні та виникнення у нього права на подання скарги в порядку ст.303 КПК України. Ухилення скаржника від явки до суду унеможливило усунення цих недоліків під час судового розгляду скарги.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали судовому захисту.

За таких обставин, достатні підстави для задоволення заяви відсутні, тому задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1