Справа № 473/3184/20
Номер провадження 1-кс/473/740/2020
УХВАЛА
Іменем України

"23" вересня 2020 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991 від 21 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2020 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга від депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991.
Скарга обґрунтована тим, що у 2019 році заявник, будучи депутатом Вознесенської районної ради, виявив самовільне захоплення та обробіток невідомими особами земельних ділянок ліквідованих колективних сільськогосподарських підприємств, які залишилися нерозподіленими (невитребувані паї) та знаходяться на території Мічурінської сільської ради Вознесенського району, до 2019 року перебували у розпорядженні Вознесенської районної державної адміністрації, а з 2019 року перебувають у розпорядженні Мічурінської сільської ради Вознесенського району. Вказані дії невідомих осіб призвели до значних збитків через ненадходження орендної плати та податкових надходжень до бюджету.
За його заявою 21 грудня 2019 року Вознесенським ВП ГУНП було зареєстроване кримінальне провадження за №0001991 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
Проте заявник не погоджується з вказаною кваліфікацією та вважає, що вказані дії, що свідчать про розтрату бюджетних коштів, слід кваліфікувати за ст. 191 КК України, а дії щодо самовільного зайняття земельних ділянок за ст. 197-1 КК України.
Також заявник вказував на те, що старший слідчий Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , не здійснивши необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, лише допитавши в якості свідка заявника та надіславши клопотання до Мічурінської сільської ради Вознесенського району про витребування інформації відносно осіб, які користувалися земельними ділянками ліквідованих колективних сільськогосподарських підприємств, що залишилися нерозподіленими (невитребувані паї), а також копій документів за заявами осіб, що зверталися до сільської ради з приводу оренди вказаних ділянок, без отримання запитуваної інформації (документів) своєю постановою від 16 червня 2020 року передчасно та необґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України).
Тому заявник просив скасувати оскаржувану постанову.
В судовому засіданні депутат Вознесенської районної ради ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Старший слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує.
Заслухавши пояснення депутата Вознесенської районної ради ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001991, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що у 2019 році заявник, будучи депутатом Вознесенської районної ради, виявив самовільне захоплення та обробіток невідомими особами земельних ділянок ліквідованих колективних сільськогосподарських підприємств, які залишилися нерозподіленими (невитребувані паї) та знаходяться на території Мічурінської сільської ради Вознесенського району. Вказані дії невідомих осіб призвели до значних збитків через ненадходження орендної плати та податкових надходжень до бюджету.
За його заявою 21 грудня 2019 року Вознесенським ВП ГУНП було зареєстроване кримінальне провадження за №0001991 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).
В процесі здійснення досудового розслідування слідчий 09 квітня 2020 року допитав у якості свідка ОСОБА_3 та 16 червня 2020 року надіслав клопотання до Мічурінської сільської ради Вознесенського району про витребування інформації відносно осіб, які користувалися земельними ділянками ліквідованих колективних сільськогосподарських підприємств, що залишилися нерозподіленими (невитребувані паї), а також копій документів за заявами осіб, що зверталися до сільської ради з приводу оренди вказаних ділянок. Відповідь на запит в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Інших слідчих (розшукових) дій в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Оскаржуваною постановою від 16 червня 2020 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Постанова обґрунтована тим, що скоєне порушення є малозначним, оскільки потерпілому не було завдано значної шкоди (на суму від ста до двохсот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).
Копію оскаржуваної постанови заявник отримав лише 11 вересня 2020 року.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.
Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
Частиною 5 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Скарга подана з дотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку.
З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається відсутність належної організації та проведення досудового розслідування кримінального правопорушення. Зокрема, в межах здійснення досудового розслідування лише допитано заявника в якості свідка та направлено запит на отримання інформації та копій документів до Мічурінської сільської ради Вознесенського району. Не отримавши відповіді на запит, слідчий у цей же день виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий мотивував свою постанову тим, що внаслідок правопорушення потерпілий не зазнав значної шкоди, що є обов`язковим елементом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Проте останній не вчинив необхідних дій для встановлення наявності/відсутності події правопорушення, періоду вчинення правопорушення, винних осіб, не встановив, чи було завдано шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не встановив та не зазначив розмір завданої шкоди.
За встановлених обставин, слідчий не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова не містить оцінки усіх здобутих та досліджених доказів, а також належного обґрунтування закриття кримінального провадження, що б ґрунтувалося на зібраних та досліджених доказах.
Що стосується доводів заявника про неправильність кваліфікації слідчим кримінального правопорушення, то слід зазначити, що кваліфікація/зміна кваліфікації кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування є виключною компетенцією особи, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження (слідчого, дізнавача).
У зв`язку з цим постанова старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001991 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу депутата Вознесенської районної ради Миколаївської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991 від 21 грудня 2019 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 16 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001991 від 21 грудня 2019 року - скасувати.

Копію ухвали негайно вручити заявнику, старшому слідчому СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , направити для організації досудового розслідування до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та для відома - до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1