overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Радивилівський районний суд Рівненської області
Справа № 568/1060/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2020 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2020 року до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, у відповідності до положень ст.314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженні №№0000045 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2020 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/724/20
Провадження № 1-кп/571/169/2020
УХВАЛА

15 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000238 за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.
15 вересня 2020 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце судового засідання у встановленому порядку.
Причини неявки обвинувачений не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

5 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 278/1485/19
провадження № 51-4701 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на вирок Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її положень, зокрема п. 4 ч. 2, не було додержано.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

При цьому слід мати на увазі, що в силу ст. 433 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і при вирішенні справи виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.

Усупереч законодавчим положенням у поданій скарзі прокурор, указуючи на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 70, 75 Кримінального кодексу України, не наводить обґрунтування допущення згаданим судом таких порушень норм права, які є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК вироку з огляду на положення статей 370, 413, 420 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, з урахуванням точного змісту правової позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року (справа № 199/1496/17).

Оскільки касаційна скарга не відповідають вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на вирок Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року
м. Київ

провадження № 127/18431/20
провадження № 51-4670 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
1. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003605.
2. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 16 вересня 2020 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
3. У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить переглянути ухвали слідчого судді та апеляційного суду в касаційному порядку.
4. Перевіривши копії судових рішень та доводи, наведені в касаційній скарзі, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
5. Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
6. Суд апеляційної інстанції встановив, що слідчий суддя розглянув клопотання в порядку, передбаченому статтями 294, 295-1 КПК, та постановив ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
7. Згідно із частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
8. За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
9. Що стосується ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року, то вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку в силу частини 4 статті 424 КПК.
10. Відповідно до пункту 2 частиною 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
11. Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданих копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
6 жовтня 2020 року
м. Київ

справа № 303/4947/14-к
провадження № 51-7970 км 18

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 8 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 589/2773/17

провадження № 51 2676 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2020 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2020 ухвалу місцевого суду залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням місцевого та апеляційного судів ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвали місцевого та апеляційного судів.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року та ухвала Харківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного оскаржувані судові рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/957/20
Провадження № 1-кп/493/131/20
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, що призначено на 06.10.2020 року о 10:00 год., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора та захисника, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 29.10.2020 року об 11:30 год.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 29.10.2020 року об 11:30 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/1764/18
Провадження № 1-кп/496/27/20
У Х В А Л А
06 жовтня 2020 року колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Біляївського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Продовження судового розгляду даного кримінального провадження призначено на 07 жовтня 2020 року на 15:00 год.
02 жовтня 2020 року від обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ «ОСІ» надійшло клопотання в якому він просив суд здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції зі слідчого ізолятора, у зв`язку з поганим самопочуттям.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
01 жовтня 2020 року у судовому засіданні були дослідженні письмові докази та у зв`язку з неможливість одночасного дослідження відеозаписів наданих до письмових доказів та участі обвинуваченого і захисника у судовому засіданні у режимі відеоконференції, було оголошено перерву з метою забезпечення явки до суду сторін.
З огляду на зазначене, клопотання обвинуваченого про його участь у судовому засіданні 07 жовтня 2020 р. у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь у судовому засідання 07 жовтня 2020 р. в режимі відеоконференції залишити без задоволення.
Копію ухвали надіслати для відома до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, електрона адреса: , )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_5
Провадження №1-кп/523/1342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 28.09.2020р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 05.10.2020 року о 12:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду м.Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7622/20
"06" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив :
29.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційних справ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
06.10.2020 до суду надійшла заява слідчого про залишення клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий відкликав клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст. ст. 26, 233, 234 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/4440/18
Номер провадження 1-в/629/201/20
УХВАЛА

05 жовтня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
05 жовтня 2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку. В обґрунтування подання зазначено, що засуджений протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності Лозівським ВП ГУНП в Харківській області, а саме: 11.12.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 22.08.2019 року за ч.1 ст.175-1 КУпАП, за що із засудженим були проведені індивідуально-профілактичні бесіди про недопущення повторних правопорушень. За час перебування на обліку засуджений виконав покладені судом обов`язки та заходи передбачені індивідуальним планом роботи із засудженим.
Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2020 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1