Справа № 522/222/21
Провадження № 1-кс/522/130/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця за національністю, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- 11.04.2017 року до Приморського районного суду міста Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 у кримінальному провадженні № 0000083,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000010 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2020 приблизно об 19 годині 40 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 2 по провулку Світлому в місті Одесі побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка у той час перебувала біля терміналу самообслуговування за вказаною адресою.
Побачивши ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном «Xiaomi Redmi», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , в копусі чорного кольору, вартістю 2 тисячі 500 гривень із сім карткою НОМЕР_3 , який ОСОБА_7 тримала у своїх руках, стоячи біля терміналу самообслуговування.
Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, діючи повторно, переслідуючи ціль неказаного збагачення, вирвав із рук ОСОБА_7 мобільний телефоном «Xiaomi Redmi», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , в копусі чорного кольору, вартістю 2 тисячі 500 гривень із сім карткою НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 2 тисячі 500 гривень.
За даним фактом слідчим відділенням Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000010 від 04.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.01.2021 року уповноваженими працівниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було затримано в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 .
05.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання, доказів, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході обшуку якого виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон.
З клопотання слідчого вбачається, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, то в даному випадку можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так само, на даний час у Приморському районному суді міста Одеси слухаються матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000083 від 11.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється на судові засідання, та переховується від суду, у зв`язку із чим 05.10.2020 Приморським районним судом міста Одеси винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про наявність, того, що ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того ОСОБА_4 на даний час вже притягається Приморським районним судом міста Одеси до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні надала копію ухвали судді ОСОБА_8 від 03.12.2020 року, відповідно до якого, у кримінальному провадженні за № 00000083 від 11.01.2017 року, за яким обвинувальний акт вже розглядається в суді, було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через його систематичні неявки в судові засідання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні, не обґрунтовані, підозрюваний є наркозалежним, потребує лікування, окрім цього, потерпіла отримала від слідчого викрадений телефон під розписку та не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , а тому просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, проте підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, станом на теперішній час притягується судом до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, в рамках розгляду обвинувального акту ухиляється від явки до суду, про що свідчить надана прокурором копія ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування чи суду та вчинення ним нових злочинів.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та долученими до клопотання доказами у їх сукупності, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході обшуку якого виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон.
Окрім цього підозра ОСОБА_4 підтверджується наданими в судовому засіданні підозрюваним та адвокатом документами, що свідчать про повернення майна потерпілій та бажанні затвердити угоду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України 05.01.2021 року, досудове розслідування має бути закінченим до 05.03.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, станом на теперішній час притягується Приморським районним судом до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, в рамках розгляду вказаного кримінального провадження, якого ухиляється від явки до суду, про що свідчить долучена прокурором копія ухвали суду про привід обвинуваченого, що загалом свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а тому є ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю, що застава у максимальному розмірі для інкримінованої статті - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», на строк проведення досудового розслідування, тобто до 04.03.2021 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/130/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 04.01.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
05.01.2021