ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/9155/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1312/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Московського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 , в якій зазначив, що 05.06.2020 подав до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву про вчинення державним виконавцем Московського ВДВС ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 367 КК України, проте у вказаній заяві відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 до суду не з`явився, тоді як явка останнього є обов`язковою, заяви про поважність причин неявки, про розгляд скарги у свою відсутність та її задоволення не подав, що розцінювалось слідчим суддею як не підтримання викладених у скарзі доводів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 22.06.2020 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020. Визнати неправомірними дії головуючого судді ОСОБА_1 . Визнати дії Харківської місцевої прокуратури №4 неправомірними, які грубо порушили вимоги ст. 214 КПК України. Визнати бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №4 щодо виконання вимоги ст. 214 КПК України. Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство відносно державного виконавця ОСОБА_7 незаконного та безпідставного неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, стягнення суми значно більшої за виконавчим листом, блокування його банківських рахунків після стягнення боргу, в діях якого, на його думку, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 364, 365, 366 КК України. Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4, керуючись ч. 2 ст. 55 КПК України надати пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення та здійснити обов`язок вручити потерпілому відповідну пам`ятку. Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство відносно посадових осіб Московського ВДВС у м. Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції, які як він підозрює, мають безпосереднє відношення. Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4надати йому завірені належним чином витяги із кримінального провадження та направити заяву за підслідністю до ДБР України. Винести окрему ухвалу та направити в ВРП з метою вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади за систематичні порушення норм чинного законодавства України, позбавлення доступу до приміщення Московського районного суду, низьку кваліфікацію вказаного співробітника.
Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не прибули.

Прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі сторін, належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10.06.2020 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив визнати бездіяльність прокурора неправомірною, зобов`язати Харківську міську прокуратуру № 4 внести відомості викладені в заяві від 05.06.2020 до ЄРДР, надати витяг з кримінального провадження та пам`ятку про процесуальні права.
Залишаючи без розгляду клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заяви про поважність причин неявки, про розгляд скарги к свою відсутність та її задоволення не подав, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання викладених у скарзі доводів.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України прямо передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Втім, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону, висловлену в ч. 3ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.
У цьому конкретному випадку, як видно з тексту оскарженої ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання, зробивши на цій підставі висновок про відсутність підстав для задоволення його скарги, тобто прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доводів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою, а до того ж, і не переконавшись у його прибутті в судове засідання, не встановивши причини його неприбуття, тобто прийняв рішення, яке не тільки не ґрунтується на чинних нормахКПК України, але й прямо суперечить цим нормам, зокрема вимогам, викладеним у главі 2 КПК України щодо засад кримінального провадження, ст. 30 КПК України, щодо здійснення правосуддя лише судом і заборони відмови у здійсненні правосуддя, ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Всі вказані вимоги закону слідчий суддя не виконав.
Оскільки скарга по суті не була предметом розгляду слідчим суддею, апеляційний суд також позбавлений такої можливості.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у цьому ж суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 щодо про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про зобов`язання вчинити певні дії скасувати, а матеріали клопотання повернути до Московського районного суду м. Харкова для розгляду та прийняття рішення по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді