Провадження №1-кп/760/80/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР 19.02.2015 року за № 0001581
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 31.12.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не має.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки прокурор не зазначив існування ризиків відносно нього, вважає, що більш м`який запобіжний захід буде достанім для виконання ним процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних, питання передбачені цією частиною, вирішує головуючий.
Головуючий, продовжуючи строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, вони обвинувачуються у вчинені особливо тяжких злочинів, в тому числі щодо неповнолітнього, проти життя і здоров`я людини, тож усвідомлюючи тяжкість покарання можуть переховуватися від суду, вони не мають постійного джерела доходу, то можуть вчиняти інші злочини, крім того, перевірка доказів в кримінальному провадженні триває.
Таким чином, наявність ризиків, які дають суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, головуючий, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 08.02.2019 року включно.
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий: