Провадження №1-кс/932/6315/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину в изначеного ч.2 ст.307 КК України ( кримінальне провадження від 13.07.2020 №0001396) .
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: вірогідності переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово, уточнив, що просить визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підозру заперечив, вказав, що свідки йому невідомі, наркотичні засоби йому підкинули. Вказав, що в нього вже проводили обшук, його затримували та вимагали грошові кошти, після цього він звертався із заявами до ДБР. Проведений у нього обшук пов`язує із своїми скаргами. Вказав, що при обшуку його вдарили в лице, застосували кайданки та тримали на підлозі. Перед обшуком в його квартиру зайшли невідомі особи, після чого вийшли, а обшук почався після прибуття адвокатів. Вказав, що є інвалідом 3 групи, отримує пенсію, пройшов курси зміни спеціалізації та шукає роботу.

Захисник підтримала позицію підозрюваного. Вказала на відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, про які вказує прокурор.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

13.07.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001396 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.307 КК України (група осіб, за попередньою змовою, шляхом закладок на території м. Дніпро, збувають наркотичні засоби та психотропні речовини. До вчинення вказаних дій причетний ОСОБА_4 , який проживає за адресою, АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ).

Вказане кримінальне провадження було виділено із кримінального провадження №0001164 від 10.06.2020 постановою прокурора від 13.07.2020.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (протоколи допиту від 28.07.2020) повідомили, що їм відомо із слів іншої особи про те, що через особу на прізвисько ОСОБА_11 ( НОМЕР_1 ) можна купити наркотичну речовину.

Свідок ОСОБА_12 (протокол допиту від 15.09.2020) вказала, що її знайомий повідомляв, що заробляє гроші допомагаючи чоловіку на ім`я ОСОБА_13 фасувати та збувати наркотичні засоби, зокрема й за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (протоколи допиту від 12.09.2020 та 14.09.2020) вказали, що їм відомий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які причетні до збуту наркотичних речовин. Старшим у них чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який пропонував свідкам допомоги у збуті наркотичних речовин.

Підчас обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено, зокрема: 64 сліп пакети зі речовиною, подібною на канабіс; 32 сліп пакети із речовиною, схожою на метамфітамін; фрагмент кришки; виріб у вигляді трубки для паління.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 (протоколи допиту від 05.10.2020 та від 29.10.2020), які були понятими підчас обшуку підтвердили виявлення вказаних речей та речовин.

Згідно висновку експерта від 16.10.2020 фрагмент речовини, яка вилучена підчас обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних речовин, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить 2,5631 г.

Згідно висновку експерта від 27.10.2020 надана на дослідження речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0374 г.

Згідно висновку експерта від 28.10.2020 фрагмент речовини, яка вилучена підчас обшуку за адресою: АДРЕСА_1 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого складає 0,0453 г.

Як пояснив прокурор, на даний час проводиться експертиза інших вилучених підчас обшуку речовин (інших сліп пакетів).

Згідно висновку експерта від 30.10.2020: на внутрішніх поверхнях фрагменту кришки виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,4106 г., 0,0428 г.; на внутрішніх поверхностях виробу у вигляді трубки для паління виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,0054 г., 0,0133 г., 0,0150 г.

Із пояснень допитаних в суді свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вбачається, що зокрема вказана трубка для паління належить підозрюваному. Свідки також ствердили про друга підозрюваного на ім`я ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_21 підтвердила показання підозрюваного про те, що перед обшуком до квартири заходили невідомі особи. Також вона ствердила про відсутність у квартирі наркотичних речовин та про те, що підчас обшуку перебували особи, які не вказані у протоколі обшуку.

Стороною захисту надано ряд доказів: довідка про склад сім`ї, медичні довідки та висновок спеціаліста про тілесні ушкодження підозрюваного, його позитивні характеристики, сертифікати лікаря-спеціаліста, путівка та свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації, пенсійне посвідчення підозрюваного, трудову книжку.

29.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, 09.11.2020 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

10.11.2020 ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи описані докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у інкримінованому йому правопорушенні.

Щодо доводів сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.

За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про те, що доводи захисника, в частині необґрунтованості підозри, фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно до процесуального законодавства, відбувається на зовсім іншій стадії кримінального провадження, у зв`язку з чим, на даній стадії, вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Безмовно показання підозрюваного, які частково підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_21 , яка була присутня підчас обшуку, які суперечать протоколу обшуку та показанням понятих (які стверджують, що входження до квартири відбулось після прибуття адвокатів) є вагомими та дозволяють сумніватися у правомірності проведеного обшуку. Разом із тим вирішення питання допустимості доказу та достатності порушень для висновку про неврахування вилучених доказів на даній стадії не може бути вирішено, а такі показання мають бути предметом додаткової, ретельної перевірки.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування слідчий обґрунтовує тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному та фактом нез`явлення його на виклики до слідчого.

Разом із тим, слідчим до клопотання долучено медичні документи із яких вбачається, що підозрюваний на момент викликів обстежувався лікарями, йому поставлено діагноз черепно-мозкова травма, перелом кісток носу.

Також захисником надано ряд повісток про виклик, які відмічені слідчим у графі відмітка про прибуття. Також підозрюваний отримав підозру, зміну підозри та клопотання, з`явився до слідчого судді.

Тобто ризик переховування не знайшов свого підтвердження. Лише тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для висновку про можливість переховування.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення слідчий мотивується відсутністю у підозрюваного роботи та джерела доходу.

Сторона захисту стверджує, що підозрюваний проходив курси, тому не міг працювати та шукає роботу. А також про те, що підозрюваний отримує пенсію.

Оцінивши надані докази та пояснення, враховуючи, що розмір пенсії стороною захисту не вказаний, свідок ОСОБА_21 вказала, що пенсії вистарчає лише на продукти, що підозрюваний з останнього місця роботи звільнився ще 31.07.2018, тоді як курси проходив із 02.03.2020, враховуючи пояснення як прокурора так і підозрюваного про факт перебування у його власності квартири та транспортного засобу, які він відчужив після обшуку в користь матері, слідчий суддя вважає можливим ризик у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи свідків проте, що вказане майно було набуто за їхні кошти слідчий суддя оцінює критично, адже такі обставини мають доводитися іншими засобами доказування платіжними документами, письмовими доказами належності коштів.

Доводи прокурора про можливість перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином до уваги не беруться, оскільки виходять за межі поданого клопотання.

Крім того слідчим суддею враховано інвалідність підозрюваного; наявність певних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (постійне, зареєстроване місце проживання із батьками); відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи, проте закінчення ним курсів 30.09.2020; позитивні характеристики; майновий стан підозрюваного, який мав у власності квартиру та транспортний засіб про те подарував їх матері; відсутність судимостей у підозрюваного; наявний ризик повторення протиправної поведінки щодо збуту наркотичних речовин.

Отже, з метою унеможливлення реалізації вищезазначеному ризику, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід. Проте, враховуючи, що тримання під вартою є крайнім заходом, враховуючи особу підозрюваного, вважаю за можливе обмежтися заставою. Викладене дозволить підозрюваному, який має медичну освіту, шукати роботу.

Враховуючи, що підозрюваний на даний час не працевлаштований, проте мав майно, ствердив що родичі мають можливість внести за нього заставу в сумі близько 170 тис. грн., вилучення підчас обшуку квартири підозрюваного коштів у сумі близько 70 тис.грн. (підтверджено також свідком ОСОБА_22 ), встановлений законом розмір застави в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі.

Щодо доводів сторони захисту з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то слідчий суддя до них відноситься критично, оскільки такий запобіжний захід не є достатнім для унеможливлення реалізації встановленому ризику.

Щодо вказівки підозрюваного на факт його побиття підчас обшуку то враховуючи приписи ст.206 КПК України, факт проведення судово-медичного обстеження, слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування провести дослідження вказаних фактів. Контроль покласти на прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( кримінальне провадження від 13.07.2020 №0001396) відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 168 160 грн.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 29.12.2020 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування повести дослідження фактів застосування насильства до ОСОБА_4 підчас проведення обшуку що мав місце 03.10.2020. Контроль покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 14.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1