н/п 1-кс/766/6188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який був накладений в кримінальному провадженні відомотсі про яке внесено до ЄРДР за №0005295 від 21.09.2017 року на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/22730/17 від 20.06.2019 року.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що слідчим управлінням ГУНП у Херсонській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0005295 від 21.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом самовільного, незаконного заволодіння нерухомим майном, що перебувало у приватній власності, з використанням завідома підроблених документів.

Представник заявника зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 р. було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що заявник є законним та добросовісним власником приміщення, який не вживав жодних протиправних дій з метою безпідставного заволодіння майно, не є підозрюваним вважає що арешт на належне ОСОБА_4 майно накладений незаконно та необґрунтовано та на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту на вказане майно.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просив заявлене клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду, оскільки йому стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Слідчий у в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходилось кримінальне провадження №0005295 від 21.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2019 року накладено арешт на майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

16.07.2020 року представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано заяву, відповідно до якої останній просить клопотання про скасування арешту майна заявленого в рамках кримінального провадження №0005295 від 21.09.2017 року зашити без розгляду, оскільки йому стало відомо, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до роз`яснення законодавства «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зважаючи на те, що діючий КПК України не передбачає вчинення такої процесуальної дії, як залишення клопотання без розгляду, при цьому має відповідні статті про повернення матеріалів, у зв`язку з чим, застосовуючи аналогію права, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1