Провадження №11-сс/801/881/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадової особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.10.2020, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з скаргою на бездіяльність посадової особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 12.10.2020. У своїй скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області виконати вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України «Про ДБР» та невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_6 не є заявою про вчинення злочину, оскільки вона носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містять в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, а сам по собі факт винесення суддею ОСОБА_7 судового рішення, яке було скасоване постановою Верховного суду, не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР. Крім того, заяви щодо вчинення кримінальних правопорушень суддею мали б подаватися до відповідного територіального підрозділу Державного бюро розслідування, а відтак і скарги, щодо бездіяльності працівників правоохоронного органу має розглядати суд за місцем розташування підрозділу ДБР.
Однак, в порушення наведених норм ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Вінницької обласної прокуратури, а не територіального відділу ДБР, та зі скаргою звернувся до Вінницького міського суду, а не до суду за місцем розташування підрозділу ДБР, що виключає можливість задоволення скарги.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2020 року. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України, слідчим суддею грубо порушено норми ст. 370 КПК України про законність обґрунтованість та вмотивованість судового рішення, слідчий суддя належним чином не ознайомився зі змістом заяви і обставинами скарги, зі змістом додатків, поданих зі скаргою, не дотримався вимог до ухвали, також на його думку слідчий суддя порушив норми Законів України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасника провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Окрім цього, за приписами ч.3 ст.8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» інші органи державної влади, отримавши інформацію про кримінальне правопорушення, віднесений до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов`язані невідкладно внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно повідомити про це начальника (керівника) територіального управління Державного бюро розслідувань.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.10.2020 ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в заяві зазначено, що на його думку суддею ОСОБА_7 у справі №128/1432/16-ц винесено завідомо неправосудне рішення, оскільки Верховним Судом у постанові від 25.03.2020. встановлено незаконність зазначеного рішення внаслідок незабезпечення доказів, допиту свідків, прийняття рішення всупереч наявним доказам та матеріалам справи.
Таким чином в заяві ОСОБА_6 містяться відомості про імовірне вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, відомості про яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте на час апеляційного розгляду встановлено, що положення статті 375 КК України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали чи постанови) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду №7-р/2020 від 11.06.2020 року, а відтак такі відомості не можуть бути предметом досудового розслідування.
З огляду на наведене підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадової особи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 12.10.2020 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: