Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисниці - адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/373/20, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, і застосовано щодо підозрюваної у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каменськ-Уральськ, Свердловської області, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вдови, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2020 включно.
Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків передбачених КПК України, - двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 09 червня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбала та незаконно зберігала за місцем проживання, з метою збуту до 26.08.2019, психотропну речовину - метамфетамін. 28.08.2019 о 18 годині 16 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрілася з громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, за вказаною вище адресою, де останній передав ОСОБА_6 за придбання психотропної речовини гроші в сумі 1000 гривень, а ОСОБА_6 у свою чергу незаконно, без передбаченого Законом дозволу, перед збутом запропонувала ОСОБА_9 метамфетамін, шляхом вдихання через пластикову трубку, на що останній погодився. ОСОБА_6 , діючи з умислом, спрямованим на надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, з метою створення сприятливих умов для вживання психотропних речовин, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно надала ОСОБА_9 приміщення, з метою вживання метамфетаміну. Після цього, ОСОБА_9 , знаходячись разом із ОСОБА_6 у вищевказаному приміщенні вжив психотропну речовину метамфетамін, шляхом вдихання його через пластикову трубку. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин. Окрім того, ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин, діючи умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно збула ОСОБА_9 за вказані грошові кошти згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №6/606 від 20.11.2019, в своєму складі містить психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфетамін та амфетамін, а саме 0,0537 грамів метамфетаміну та 0,0252 грамів амфетаміну. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України - а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України. 05 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених злочинів. У клопотанні також вказується на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також обґрунтовується метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжким і за їх вчинення може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, на переконання слідчого, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як через пункт пропуску через державний кордон України так і поза межами такого ; переховуватись на території України ; може незаконно впливати, шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на її користь, з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, вступати у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, а також впливати на понятих, експертів та спеціалістів які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, у тому числі, будучи на волі, і надалі матиме можливість збувати психотропні речовини та надавати особам своє помешкання для їх вживання або вживання їх аналогів. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий, відповідно до вимог ч. 4 ст. 184 КПК України, просить визначити розмір застави, - враховуючи обставини кримінального правопорушення (збут великих обсягів метамфетаміну, незаконне надання приміщення для вживання психотропних речовин), особу підозрюваної, її майновий стан, просить визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме заставу в розмірі не менше ніж 952 прожиткових мінімумів (2 001 104 гривень). З урахуванням наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, і відповідно до санкції, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваній може бути призначено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував дані про її особу, зокрема те, що вона є вдовою, хворіє, є приватним підприємцем, однак при цьому, зазначив, що ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, і в той же час організовує та вчиняє нові злочини, які являють собою надзвичайну небезпеку для суспільства, оскільки як слідує з наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим слідством час, незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту до 26.08.2019 року, психотропну речовину метамфетамін і надала приміщення, а саме своє помешкання для незаконного вживання психотропних речовин. Окрім цього, в ухвалі вказується на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину по іншому епізоду, і ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 року, щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 липня 2020 року включно з можливістю внесення застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 84 080,00 грн., які нею внесені. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважав доведеною і ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному випадку не забезпечить потреби досудового розслідування на даному етапі, та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. З урахуванням вищенаведеного, клопотання визнано обґрунтованим та задоволено. Визначаючи розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, слідчий суддя врахував як характер кримінальних правопорушень, у яких підозрюється особа, так і дані про особу підозрюваної і вважав за необхідне визначити їй заставу у розмірі двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 525 500 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., оскільки саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірним для неї.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою. Зазначає, що суд не врахував дані про особу підозрюваної, відсутність у неї судимостей, наявність стійких соціальних зв`язків; стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому наявні підстави для застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Посилається і на те, що відомості щодо ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені ще 30.07.2019, у вересні 2019 до даного провадження було приєднане ще одне провадження, відкрите 29.03.2019, а повідомлено про підозру ОСОБА_6 лише 05.06.2020, тобто майже рік орган досудового розслідування встановлював у діях підозрюваної склад кримінального правопорушення. Вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведений, та жодного суттєвого доказу, який би підтверджував обґрунтованість підозри, не додано. Зазначає, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, з 2008 року хворіє на алергічний дерматит, що потребує постійного лікування. Вказує, що розмір застави є непомірний для ОСОБА_6 , оскільки по відношенню до неї відкрито 7 виконавчих проваджень про стягнення грошових коштів, а на її майно накладено арешт. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваної ОСОБА_6 та її захисниці - адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу приймали участь підозрювана ОСОБА_6 , та її захисниця адвокатка ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України, у тому числі й дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової експертизи, та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 05.06.2020 ОСОБА_6 за вищевказаними фактами винесено повідомлення про підозру. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та їх родичів у кримінальному провадженні, експертів та спеціалістів які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, у тому числі, будучи на волі, матиме і надалі можливість збувати психотропні речовини.
Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється (одне із кримінальних правопорушень є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), та даними про особу підозрюваної (на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні за аналогічні злочини, і в той же час організовує та вчиняє нові злочини, які являють собою надзвичайну небезпеку для суспільства, і ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.05.2020 року, щодо підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 липня 2020 року включно з можливістю внесення застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 84 080,00 грн., які остання внесла), підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині. При цьому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано й дано належну оцінку тому, що відповідно до обставин, описаних у повідомленні про підозру, ОСОБА_6 з метою вчинення кримінального правопорушення надала приміщення, в якому проживає для вживання психотропних речовин, тому, застосування альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією підозрюваної ОСОБА_6 від суспільства буде недостатнім для попередження вищевказаних ризиків;.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні відсутнє обґрунтування доведеності того, що жоден інший, більш м`який, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Як такі, що не впливають на вищевказані висновки слідчого судді та спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що з боку ОСОБА_6 не було і не буде жодних переховувань від органів досудового розслідування або суду, не було і не буде жодних дій спрямованих на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і дії, спрямовані на вплив свідків, потерпілих, експертів чи спеціалістів з боку ОСОБА_6 теж відсутні.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від провадження діяльності зі збуту наркотичних та психотропних речовин, масштаби злочинної діяльності, значні прибутки, які приносить така діяльність, і прийшов до належного висновку про те, що застава в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , і обґрунтовано визначив розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_6 , - апеляційний суд також враховує обставини кримінального правопорушення (збут особливо небезпечної психотропної речовини - метамфетаміну), те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_6 апеляційним судом не встановлено. При цьому, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального покарання, за вчинення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_6 розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
При встановленні строку тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано, що останній 05.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею визначено строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою та строк дії постановленої ухвали (до 05.08.2020), відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала, окрім того, відповідно до листа прокурора, від 15.06.2020 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України надіслано до Мукачівського міськрайонного суду, а отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу, яку подала захисниця ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року, якою щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :