Справа № 182/5371/16-к
У Х В А Л А

09 лютого 2021 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001221 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обгрунтовано тим, що з дня вчинення дій, які йому інкримінуються, минуло більше п`яти років.

Просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.5 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Так судом встановлено, що ОСОБА_6 ухилявся від досудового розслідування, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 вересня 2016 року «про зупинення досудового розслідування» та постановою старшого слідчого від 23 вересня 2016 року «про оголошення розшуку підозрюваного».
Постановою старшого слідчого СВ НВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2016 року досудове розслідування відновлено.
Дані процесуальні рішення слідчого є доказом ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування, та у передбачений законом спосіб не оскаржені.
Посилання захисника на те, що підстав для оголошення ОСОБА_6 у розшук на досудовому слідстві не було, оскільки він на той час перебував на робочому місці, що підтверджується інформацією Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, наданої на адвокатський запит від 11.08.2020 року та інформацією на запит наданою 04.08.2020 року начальником Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Нікопольського ВП» відсутній запис про перебування громадянина з анкетними даними ОСОБА_8 в період часу з 14-30 по 15-30 год. в приміщенні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, не є належним доказом неухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування, оскільки вказана інформація протирічить постанові слідчого про розшук підозрюваного, відповідно до якої, ОСОБА_6 повідомлявся через захисника Дятлова про необхідність явки до слідчого, 22.09.2016 року підозрюваний до слідчого не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Згідно рапорту від 23.09.2016 року за місцем роботи, а саме, в міськвиконкомі м. Нікополя ОСОБА_6 був відсутній, колеги останнього місцезнаходження вказати не змогли, на телефонні дзвінки він не відповідав.
Оскільки на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, діючий процесуальний закон не передбачає можливості оскарження постанов слідчого про зупинення досудового слідства та оголошення розшуку підозрюваного, стороною захисту вказані постанови оскаржені у передбачений законом спосіб не були, в підготовчому судовому засіданні питання щодо законності вказаних постанов стороною захисту не піднімалося, суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_6 не ухилявся від досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.49, 285, 286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття провадження відмовити.

Суддя: ОСОБА_1