В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 29.01.2020, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником оператора на заводі ТОВ «Барлінек Інвест», із базовою середньою загальною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 10.03.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- 02.06.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 353, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- 08.10.2009 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки сім місяців;
- 27.02.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 353, ст. ст. 70,71 КК України до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
-02.02.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 176, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки десять місяців;
- 17.07.2017 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 70,72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнений 07.11.2019 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області умовно достроково на залишок невідбутного строку покарання 1 рік 7 місяців.
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,
за участі: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 маючи не зняті та не погашені судимості, остання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нових умисних злочин за нижчевикладених обставин.
ОСОБА_3 28.01.2020, приблизно о 20:00 годин, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, перебуваючи в АДРЕСА_2 , через хвіртку проник на подвір`я домогосподарства будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки "Vertical" моделі "AL 02", який належить ОСОБА_7 , що зберігався біля будинку, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084/20-21 від 06.02.2020 склала 1944 гривні 25 копійок.
В подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 1944 гривні 25 копійки.
Також 05.02.2020, приблизно о 21:00 годин ОСОБА_3 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, перебуваючи в м. Жмеринка по тупіку Тонельному, через паркан сітки проник на подвір`я домогосподарства будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, повторно, вчинив крадіжку велосипеда марки "STARTER", який належить ОСОБА_8 , що зберігався біля будинку, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1373/20-21 від 14.02.2020, складає 4025 грн.
В подальшому ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 4025,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Пояснив, що 28.01.2020, приблизно о 20 годині перебуваючи в АДРЕСА_2 побачив на подвір`ї велосипед через відчинену хвіртку, який в подальшому викрав, шляхом проникнення на подвір`я через хвіртку, з викраденим з місця вчинення злочину зник, в подальшому велосипед продав за 250 грн. Також 05.02.2020, приблизно о 21 годині він перелізши через паркан вчинив крадіжку велосипеда по туп. Тунельному в м. Жмеринка, який знаходився на подвір`ї, перекинувши його через паркан. Викраденим велосипед продав за 300 грн. Суду заявив, що у вчиненому кається.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, проте заздалегідь надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. У заявах вказали, що претензій до обвинуваченого не мають. При призначенні покарання покладались на розсуд суду.
На підставі ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд без потерпілих.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта (а.с.87). Виконком Тарасівської сільської ради надав характеристику, відповідно до якої ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з сестрами, братом матір`ю та дядьком (а.с.90-91). Як вбачається з довідки КНП «Жмеринська ЦРЛ», ОСОБА_3 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, протягом останніх п`яти років за лікуванням не звертався (а.с.88-89). Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий (а.с.92-94). Остання судимість за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2017 у встановленому законом порядку не знята і не погашена, що також підтверджується копією вироку (а.с. 96-97,98-99). ОСОБА_3 звільнений умовно достроково від відбування покарання на залишок невідбутного строку покарання 1 рік 7 місяців на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2019 (а.с.100-101), що також стверджується довідкою про звільнення серії ВІН № 016762 (а.с.95).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки, на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті. Застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення. На підставі ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Рішення щодо речових доказів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалами слідчих суддів Жмеринського міськрайонного суду від 10.02.2020 та 14.02.2020, відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якими накладено арешт на велосипеди марки "Vertical" моделі "AL 02" та марки "STARTER" (а.с. 80,85). Вищевказані речі, які зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП (а.с. 78,83), слід повернути потерпілим.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.
На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, а саме висновок № 1084/20-21 від 06.02.2020 в розмірі 314 грн. (а.с.96) та № 1373/20-21 від 14.02.2020 в розмірі 326,88 грн. (а.с.86).

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 21.02.2020 до 20.04.2020, який закінчився. Прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляв. Суд з власної ініціативи позбавлений права вирішувати питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 369, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

Речові докази: велосипед марки 1. «Vertical», моделі «AL 02» № на рамі НОМЕР_1 та 2. «STARTER», № на рамі THL 171002, які зберігаються в Жмеринському ВП ГУНП повернути, перший потерпілому ОСОБА_7 , другий потерпілому ОСОБА_8 , скасувавши заходи забезпечення, застосовані ухвалами слідчих суддів Жмеринського міськрайонного суду від 10.02.2020 та 14.02.2020, якими накладено арешт на дані речі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 88 коп.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1