Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/131/20
Єдиний унікальний №733/889/20
Вирок
іменем України

21 вересня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000268 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2020 року близько 11 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 прибув до житлового господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власник майна відсутній, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді майнової шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи де знаходиться ключ від замка будинку, відкрив ним навісний замок та проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав 500 грн., які знаходилися під матрацом на ліжку в одній із кімнат. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

17 серпня 2020 року близько 12 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув до житлового господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власник майна відсутній, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді майнової шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи де знаходиться ключ від замка будинку, відкрив ним навісний замок та проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав 1000 грн., які знаходилися під матрацом на ліжку в одній із кімнат. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19 серпня 2020 року близько 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув до житлового господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що власник майна відсутній, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді майнової шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, руками відкрив навісний замок, який був не замкнений на вхідних дверях приміщення літньої кухні, та проник всередину, звідки викрав бензопилу марки «Энергомаш» ПТ -9952Б. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780 від 21 серпня 2020 року ринкова вартість бензопили марки «Энергомаш» ПТ -9952Б придбаної та бувшої у використанні 3 роки, станом на 19 серпня 2020 року становить 2283 грн. 89 коп.

Загальна сума завданої майнової шкоди злочинними та протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 становить 3783 грн. 89 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілого не оспорює, детально давши у суді показання по фактам викрадення майна. Щиро кається у скоєному, просив суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не прибув, згідно письмової заяви просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки завдані збитки йому відшкодовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаною, і його дії в частині викрадення грошових коштів в розмірі 500 грн. у потерпілого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;його дії в частині викрадення грошових коштів в розмірі 1000 грн. у потерпілого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно;його дії в частині викрадення бензопили у потерпілого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, вчинив умисний злочин, особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Ічнянська центральна районна лікарня» від 25 серпня 2020 року за №01-21/596 на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, офіційно не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, та враховуючи позицію потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, матеріальні збитки відшкодовані, приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції статті, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст.75-76 КК України.
По матеріалам кримінального провадження потерпілим цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Речовий доказ по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
- бензопилу «Энергомаш» ПТ -9952Б - залишити в законному володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1