УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020.
Заява мотивована тим, що слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Разом із тим, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , про що свідчить, бездіяльність слідчого, оскільки останній поверхнево та формально здійснив досудове розслідування даного кримінального провадження, прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2020, крім того, слідчим не вжиті заходи щодо встановлення можливих свідків дорожньо транспортної пригоди, а також не вжиті всі необхідні слідчо ( розшукові), процесуальні дії для встановлення істини у справі.
У судове засідання представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явились, однак направили клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, диспозитивність.
Відповідно до ст. 9 КПК України, якою регламентовано одну із загальних засад кримінального провадження законність, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як убачається з матеріалів заяви про відвід, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, з наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів убачається, що слідчим безпідставно затягується досудове розслідування, не вживаються заходи щодо відновлення досудового розслідування та проведення всіх необхідних слідчо ( розшукових) дій для встановлення істини у справі, що свідчить про неефективність такого розслідування.
Таким чином, проаналізувавши доводи та матеріали заяви про відвід, слідчий суддя вважає, що таке ставлення слідчого ОСОБА_5 до законності та своєчасності здійснення процесуальних та слідчих дій, свідчить про ігнорування ним загальних засад кримінального провадження, а також не виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Отже, наявні підстави вважати, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_5 може бути розцінена стороннім спостерігачем як упередженість та зацікавленість у результатах розслідування, у зв`язку з чим, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020.
Відвести старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя