Справа №204/6146/20
Провадження №1-кс/204/1147/20
УХВАЛА
іменем України

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання, відповідно до якої просить скасувати постанову про повну відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року щодо проведення товарознавчої експертизи та зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 в строк, передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи, та задовольнити його. Скарга обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000744 за ч. 3 ст. 185 КК України. 07 липня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було подане до слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення товарознавчої експертизи, яке в той же день було отримано діловодом ВП. 21 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову про повну відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки слідчий вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що відсутній об`єкт товарознавчої експертизи. Скаржник не погоджується з твердженням слідчого щодо підстав відмови в задоволенні клопотання, оскільки метою даної слідчої дії є повне та всебічне з`ясування обставин справи, а об`єкт крадіжки одночасно є об`єктом товарознавчої експертизи. Враховуючи викладене, вважає відмову слідчого в задоволенні клопотання незаконною, необґрунтованою та такою, що позбавляє права на захист потерпілого, а тому постанова підлягає скасуванню.

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити.

Представник Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000744 від 25 квітня 2018 року слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000744 від 25 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України.

28 липня 2020 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи (а.с.4).

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст.93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 цього Кодексу.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути, зокрема, оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).

Наряду з викладеним, всупереч вимогам ст.110 КПК України, оскаржувана стороною захисту постанова слідчого є немотивованою, оцінку наявних в матеріалах кримінального провадження доказів щодо вартості майна слідчим не надано.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про незаконність та необґрунтованістю оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Разом з тим, скарга не підлягає задоволенню у частині зобов`язання слідчого задоволення клопотання адвоката, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про повну відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 липня 2020 року про повну відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000744 від 25 квітня 2018 року розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 07 липня 2020 року про проведення товарознавчої експертизи, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: