справа № 208/5995/19
№ провадження 1-кс/208/1973/20
УХВАЛА
Іменем України

18 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дізнавача інспектора СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача інспектора СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001716 від 07.09.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.11.2020 року ОСОБА_3 подана скарга на бездіяльність дізнавача інспектора СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001716 від 07.09.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені данні щодо скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, зареєстроване кримінальне провадження за № 0001716, з підстав того, що 06.09.2019 року працівниками СРПП Кам`янського ВП був зупинений автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , та під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має візуальні ознаки підробки. Під час проведеного огляду місця події, слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2019 року.
Тобто з 06.09.2019 року по теперішній час автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 власнику (володільцю) майна автомобіль не повернутий, чим обмежуються та порушуються права власника (володільця) майна.
Крім того, скаржник посилаючись на приписи абз 2 п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення кваліфіковане органом дізнання за ч. 1 ст. 358 КК України є нетяжким злочином, а тому згідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 219 КПК України, на думку скаржника, строк досудового розслідування який рахується із дати внесення даний в ЄРДР, а саме 07.09.2019 року закінчився 07.09.2020 року, що зобов`язувала дізнавача закрити провадження по справі згідно до ст. 284 КПК України, повернув вилучений автомобіль власнику ОСОБА_4 ..
Так як дізнавач не прийняв відповідного рішення, то ОСОБА_3 було подано клопотання дізнавачу ОСОБА_6 про закриття провадження по справі від 26.10.2020 року, відповідь на яке не отримано.
Тому просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача інспектора СД Кам`янського ВП ГУНИ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальної дії, а саме - не внесення відомостей до ЄДРСР про закриття кримінального провадження №0001716 від 07.09.2019р., та зобов`язати дізнавача інспектора СД Кам`янського ВП ГУНИ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внести відомості до ЄДРСР про закриття кримінального провадження № 0001716 від 07.09.2019р.
Під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримано скаргу у повному обсязі та пояснено, що підставами для звернення зі скаргою є необхідність повернення вилученого майна ОСОБА_3 , який обмежений у користуванні, володінні та розпорядженні належним йому майном, а саме автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час, його довіритель, в межах кримінального провадження має процесуальний статус «свідка», та є особою у якою тимчасово вилучене майно під час його огляду. Із заявами та клопотаннями в порядку ст. 174 КПК України, щодо скасування повністю або частково накладений арешт на зазначений автомобіль ОСОБА_3 не звертався. Просить задовольнити скаргу вцілому.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважав скаргу такою що не підлягає задоволенню, з підстав того, що ОСОБА_3 не є суб`єктом який має право на звернення із заявленою скаргою в порядку ст. 303 КПК України, враховуючи його процесуальний статус в межах кримінального провадження свідка. Крім того, злочин кваліфікований за ч. 1 ст. 358 КК України, є злочином віднесеним згідно до ч. 2 ст. 12 КК України до кримінального проступку, а тому підстави заявлені скаржником щодо строків дізнання, не охоплюються ст. 219 КПК України, не є закінченими, та підстав для закриття провадження органом дізнання, в порядку ст. 284 КПК України, не встановлено. Також не можна погодитися із тим, що внесення даних в ЄРДР щодо закриття кримінального провадження є процесуальною дією, так як зазначене віднесено до процесуальних рішень. Щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 дізнавачем, то на адресу ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, за наслідком розгляду його клопотання, 16.11.2020 року відправлено відповідь.
Дізнавач інспектор СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підтримала позицію наголошену прокурором, зазначив, що на теперішній час кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, перебуває у її провадженні. Підстав для закриття провадження не встановлено. Строки які заявлені скаржником з посиланням на ст. 219 КПК України, не віднесені до кримінальних проступків, крім того, жодній особі в межах провадження про підозру не повідомлено. На клопотання ОСОБА_3 відповідь, як відправлена 16.11.2020 року.

Заслухав скаржника, прокурора, дізнавача, дослідив підстави та обґрунтування заявленої скарги, матеріали кримінального провадження за № 0001716 від 07.09.2019 року, слідчим суддею встановлено наступне.
Так, згідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 0001716 від 07.09.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1)бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено під час розгляду скарги, ОСОБА_3 є особою, у якої 06.09.2019 року слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_7 під час огляду місця події, вилучено автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.11.2019 року, та який на час розгляду скарги не повернутий власнику (володільцю) як тимчасово вилучене майно.
Процесуальний статус ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, - свідок.
Але, ОСОБА_3 є особою у якої вилучено зазначений транспортний засіб, тобто є особою володільцем тимчасово вилученого майна, що узгоджується із приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як суб`єкта оскарження.
Щодо обов`язку дізнавача закрити кримінальне провадження з підстав абз.2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановлено наступне.
Так, згідно до ч. 1 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачено покарання за вчинений злочин у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно до ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 2 ст. 12 КК України).
Таким чином, з врахуванням санкції ч. 1 ст. 358 КК України, згідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 358 КК України віднесене до кримінальних проступків.
Як встановлено під час розгляду скарги, жодній особі, станом на 18.11.2020 року не повідомлено про підозру у межах даного кримінального провадження, по якому дізнання триває.
Так, згідно до ч. 1 ст. 215 КПК України визначено, що досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ст. 219 КПК України, визначає строки досудового розслідування, щодо нетяжких, тяжких та особливо тяжких злочинів, строки яких визначені у ч. 2 ст. 219 КПК України.
В той же час, норми яка б регулювала строки дізнання, до повідомлення особі про підозру за кримінальний проступок, ст. 219 КПК України не містить.
Абз.2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Тобто безумовною обставиною для застосування абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є закінчення визначеного нормою КПК України строку досудового розслідування.
Як встановлено в межах кримінального провадження при здійсненні дізнання за кримінальним проступком законодавець не визначив строк проведення досудового розслідування, а тому заявлення про сплив такого строку є невідповідним до чинних норм КПК України.
А тому вимоги заявлені скаржником щодо зобов`язання дізнавача прийняти процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, не узгоджуються із приписами ст. 219, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та задоволенню не підлягають, так як згідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Щодо не розгляду клопотання дізнавачем, а саме клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 26.10.2020 року, то згідно до матеріалів кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001716 від 07.09.2019р., підтверджено проведення розгляду дізнавачем ОСОБА_6 заявленого клопотання та направлення на адресу ОСОБА_3 відповідного повідомлення від 16.11.2020 року.
На підставі вище зазначеного, з врахуванням приписів ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга є такою що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача інспектора СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0001716 від 07.09.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1