Справа № 274/6566/20
Провадження № 1-кс/0274/99/21

У Х В А Л А
21.01.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.2020 р., на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить заявникові.
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 30.09.2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та, окрім іншого, накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром 1841, належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.09.2020 р., на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Центром 1841, належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1