Справа № 346/4969/18
Провадження № 1-кп/346/97/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167, внесене в ЄРДР 31.08.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Клокічка Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, непрацюючого, інваліда ІІ-ї групи загального захворювання, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.

30.08.2016 року обвинувачений керував автопоїздом у складі вантажного сідлового тягача марки «DAF-95XF430», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та напівпричепа-рефрижератора марки «Pezzaioli SFT63», реєстраційний номер « НОМЕР_3 ».

Під час керування автопоїздом обвинувачений перебував у хворобливому стані, пов`язаним з гіпертонічною хворобою ІІІ ст., яка була діагностовано у нього 31.12.2014 року, тобто керував транспортним засобом всупереч правилам п. 25 наказу МОЗ України № 299 від 24.12.1999 «Про затвердження Переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», який встановлює заборону на таке керування при наявності вказаного захворювання.

Приблизно о 21 годині 40 хвилин, в темну пору доби та суху погоду обвинувачений рухався ділянкою автодороги Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», а саме по вул. Грушевського у с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області в напрямку м. Чернівців. Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У цей час на смузі руху автопоїзда знаходився автомобіль марки «ГАЗ-3507», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », без увімкнених світлових сигналів. Позаду вказаного автомобіля зупинився службовий автомобіль Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, марки «ЗАЗ ТF698К2 (Daewoo Sens)», реєстраційний номер « НОМЕР_5 », у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація та ближнє світло фар. Обидва автомобілі передньою частиною були спрямовані у напрямку м. Чернівці і на правому узбіччі, попереду автомобіля «ГАЗ-3507» знаходився працівник поліції ОСОБА_7 .

Обвинувачений, рухаючись автопоїздом прямою ділянкою автодороги, маючи обов`язок завчасно виявити перешкоду для руху у вигляді вказаних автомобілів, перебуваючи у хворобливому стані, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості автомобіля аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «ЗАЗ ТF698К2 (Daewoo Sens), після того - із задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-3507», що спричинило рух автомобіля «ГАЗ-3507» вперед та вчинення ним наїзду на потерпілого ОСОБА_7 , який від отриманих трав помер.

Таким діями обвинувачений порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п. 1.10., в частині визначення поняття "перешкода для руху", під яким розуміється нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; п. 2.3., згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9., у відповідності до якого водіям забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; п. 12.1., відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку; п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, заявлений потерпілою цивільний позов не визнав. Він підтримав подане ним та його попереднім захисником клопотання про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» та просить звільнити його від основного та додаткового покарань.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 30.08.2016 року він разом з потерпілим ОСОБА_7 патрулювали вказану ділянку дороги як працівники Коломийського відділу поліції. Вони побачили вантажівку марки «ГАЗ», яка стояла на проїзній частині без увімкнених будь-яких світлових приладів. Тому свідок та потерпілий зупинилися службовим автомобілем марки «Daewoo Sens» позаду вказаного автомобіля щоб з`ясувати у водія причину зупинки на проїзній часині без жодних світлових сигналів про це. Однак, водія вантажного автомобіля не було поблизу, місцевий житель повідомив, що вказаний автомобіль вже більше години знаходився там.

Раптом свідок побачив як на великій швидкості з напрямку м.Коломиї на них рухається великий вантажний автомобіль, в зв`язку з чим свідок відскочив вліво та побачив зіткнення автомобіля-тягача зі службовим автомобілем, а після цього - автомобілем марки «ГАЗ», попереду якого знаходився потерпілий ОСОБА_7 , внаслідок чого на останнього і було здійснено наїзд автомобілем марки «ГАЗ». Після цього свідок намагався вжити заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому, а також стежив щоб обвинувачений не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він був водієм вказаного автомобіля марки «ГАЗ-3507», яким перевозив картоплю. Того вечора він був змушений залишити вказаний автомобіль на проїзній частині, оскільки розрядився акумулятор. Свідок виставив знак аварійної зупинки у виді червоного трикутника та пішов шукати допомогу. Він повернувся на місце уже після дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої його автомобіль від удару зіткнувся з деревом;

-даними висновку судово-медичної експертизи № 127 від 30.09.2016 року, згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від травматичного шоку важкого ступеня, який розвився внаслідок травми численних ділянок тіла: закритої цереброспінальної травми з переломами зубовидного відростка ІІ шийного хребця, остистих відростків від 7-го шийного до 6-го грудного хребців; розривом хрестоподібної зв`язки атланта, крововиливами в зв`язки шийного відділу хребта, м`які тканини шиї, периваскулярними крововиливами в речовину спинного та довгастого мозку; закритої травми грудної клітки і живота та органів грудної і черевної порожнин із синцями на шкірі, двобічними переломами ребер, грудини, ушкодженнями паренхіми печінки, розривами пристінкової плеври, крововиливами в м`які тканини грудної клітки, міжреберні м`язи, діафрагму, сальник, перикард, паренхіму легень, що супроводжувалось кровотечею в праву плевральну та черевну порожнини; закритого перелому лівої ключиці; забійної рани лівої китиці; крововиливів в м`які тканини голови, жирову капсулу правої нирки, м`язи спини, поперекової ділянки та лівого надпліччя; саден в лівій завушній ділянці, лівій щоці, в ділянках лівого плечового суглобу, обох передпліч, правого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження призвели до розвитку травматичного шоку важкого ступеня, спричинені дією тупих твердих предметів в термін незадовго до смерті (том 2, а.п. 42-44).

-висновком експерта № 015/97/16р. Д від 14.03.-12.04.2017 року, відповідно до якого виявлене у обвинуваченого гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні сонної артерії зліва може супроводжуватися порушенням свідомості від легкого приглушення до коматозного стану, випадінням полів зору з протилежного боку (справа), порушенням м`язової сили у правих кінцівках, порушенням чутливості у праві половині тіла, порушенням мови, апраксією (втратах набутих навиків в правих кінцівках), що могло впливати на увагу, швидкість реакції та здатність до цілеспрямованих рухів. Згідно з наказом МОЗ України № 299 від 24.12.1999 року «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами», гіпертонічна хвороба ІІІ стадія, ступінь ІІІ, ризик 4 (дуже високий), дисциркуляторна енцефалопатія змішаного ґенезу (гіпертонічного, діабетичного, метаболічного) стадія 2, після перенесеного гострого розладу мозкового кровообігу (03.11.2014), розбіжна косина лівого ока, амбліопія дуже високого ступеня лівого ока, встановлені обвинуваченому, свідчать про те, що останній не міг бути допущений до керування транспортними засобами, станом на 02.02.2016 року та станом на 30.08.2016 року, тобто на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди (том 1, а. п. 188-192);

-даними висновку експерта № 4.2-247/17 від 19.06.2017 року, відповідно до якого величина швидкості руху автопоїзда, яку було погашено, виходячи із зафіксованих на місці події слідів гальмування, становила приблизно 39 км/год. Дійсна швидкість руху автопоїзда перед гальмуванням була значно більшою, оскільки частина його швидкості руху була погашена під час зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «Daewoo Sens» та задньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ-3507». Мінімальна відстань, на якій могла знаходитися передня частина автопоїзда від місця зіткнення в момент реагування водієм ОСОБА_5 на перешкоду, враховуючи зафіксовані сліди гальмування коліс та швидкість руху, становить приблизно 8 м (том 2, а.п.10-12);

-даними висновку експерта № 4.2-611/18 від 11.09.2018 року, згідно з яким за умов видимості дороги у напрямку руху - 63,8 м, величина максимально допустимої швидкості руху автопоїзда у складі вищезазначених тягача та напівпричепа становить близько 68 км./год. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автопоїзда ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пп. 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «перешкода руху» і виконання його вимог) ПДР України, відповідно до яких він повинен був з технічної точки зору рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не мала перевищувати 60 км/год., а із заданого слідством моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху (з моменту виявлення автомобіля марки «ЗАЗ TF698K» на його смузі руху) негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій вказаного автопоїзда в заданому комплексі вихідних даних, рухаючись як із заданою швидкістю 60 км/год., яка є максимально допустимою на вказаній ділянці дороги, так і зі швидкістю 39 км/год. з моменту виникнення небезпеки (перешкоди для руху), як із заданої відстані 560 м, так і з 130,7 м, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ TF698K» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Причиною настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були обставини, пов`язані із невідповідністю дій водія автопоїзда ОСОБА_5 вимогам п. 12.3 ПДР України (том 2, а.п. 5-9);

-даними висновку експерта № 4.2-803/16 від 26.12.2016 року, відповідно до якого гальмівна система вищевказаних тягача та напівпричепа на час проведення експертизи знаходилася у стані відмови, рульове керування у працездатному стані. Несправності гальмівної системи та рульового керування не є наслідком конструктивних недоліків систем, не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП (том 2, а.п. 36-41);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 , який на місці події дав пояснення про те як були розміщені автомобілі на проїжджій частині, причини зупинки службового автомобіля. Зокрема, свідок пояснив та вказав, що вони з потерпілим побачили припаркований вантажний автомобіль «ГАЗ» без будь-яких попереджувальних знаків та без увімкнених світлових сигналів. ОСОБА_7 зупинив службовий автомобіль позаду вказаного вантажного автомобіля на відстані приблизно 3-5 м, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та ближнє світло фар, а проблисковий маячок синього кольору не вмикав. Праві колеса службового автомобіля знаходилися біля правого краю дороги. Позаду службового автомобіля вони виставили знак аварійної зупинки. Свідок вказав, що побачив вантажний автомобіль, який рухався з напрямку м. Коломия на великій швидкості, свідок відскочив вліво, до огорожі та побачив зіткнення передньої частини автомобіля-тягача із задньою частиною службового автомобіля. В цей час ОСОБА_7 знаходився у кюветі справа, вантажний автомобіль «ГАЗ» - у огорожі господарства, а службовий автомобіль - біля задньої правої частини напівпричепа. Свідок підбіг до ОСОБА_7 , який був ще живий, однак, не розмовляв, він викликав швидку медичну допомогу;

-даними протоколу огляду місця події від 31.08.2016 року, який проводився на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», а саме по вул. Грушевського у с. Матеївці Коломийського району Івано-Франківської області у напрямку від м.Стрий до м. Чернівці. Дорога в обидвох напрямках має по одній смузі руху, дорожнє покриття - асфальт без вибоїн, на момент ДТП в сухому стані.

На правому краю автодороги наявні сліди гальмування автопоїзда, який складається з трьох фрагментів та закінчується біля лівих коліс напівпричепа, фрагменти прямолінійні. На смузі руху у напрямку м. Чернівці та частково на зустрічній смузі передньою частиною у напрямку огляду знаходиться вказані тягач та напівпричіп, який без будь-яких пошкоджень, колеса із тиском повітря у шинах. На тягачі наявні наступні пошкодження: деформована передня частина, а саме передній буфер, панель та радіатор, розбиті передні світлові прилади, відсутнє переднє вітрове скло, яке знаходиться на автодорозі перед тягачем, пошкоджена права підніжка та наявна вм`ятина у верхній передній панелі з правого боку. На автодорозі та частково на правому узбіччі наявні уламки скла, частки лакофарбового покриття зеленого кольору, та уламки частин автомобіля.

На правій частині смуги у напрямку огляду та частково на правому грунтовому узбіччі під кутом до правого узбіччя, передньою частиною повернутий у напрямку м. Чернівці знаходиться службовий автомобіль Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області марки «Део Сенс» зеленого кольору, обладнаний маячками. У автомобілі виявлено наступні механічні пошкодження: деформовані передня та ліва частини автомобіля, переднє ліве крило , вм`ятина у лівій частині капоту, деформована спереду назад до середини ліва передня стійка з дахом, розбите переднє вітрове скло в лівій частині, зірваний з кріплення передній буфер і розбитий передній лівий світловий прилад, деформована передні ліві двері, дах та задня ліва частина, двері багажника, ліве заднє крило, задня ліва стійка, напрямок деформації із заду наперед, зірваний з кріплень та пошкоджений задній буфер у лівій частині, розбите заднє скло та скло передніх лівих дверей, задній лівий світловий прилад. Заднє ліве колесо вказаного автомобіля без тиску повітря у шині, диск деформований. В салоні автомобіля на передніх сидіннях уламки скла. На панелі наявний відеореєстратор, вимкнутий на час огляду.

На території господарства № 10 та частково задньою частиною на трав`яному узбіччі за кюветом, під кутом до вказаного будинку, передньою частиною в напрямку

м. Чернівці знаходиться автомобіль марки «ГАЗ -3507», під яким знаходиться частина огорожі із металопрофілем, загальна довжина пошкодженої огорожі 6,5 м. У автомобіля марки «ГАЗ-3507» виявлено наступні пошкодження: розрив гумового бризовика у задній правій частині автомобіля, у місці кріплення якого до заднього буфера наявні подряпини металу та нашарування лакофарбового покриття зеленого кольору, на правій задній стійці кузова наявні подряпини, у лівій задній частині кузова, а саме на задньому відкидному борті на відстані 0,4 м від його лівого краю по всій його висоті, наявний прогин у межах якого є нашарування лакофарбового покриття білого кольору . Кабіна вказаного автомобіля повністю деформована, ліва передня частина в районі переднього лівого колеса перебуває у контакті із деревом та металевою огорожею, всі колеса із тиском повітря у шинах. У кузові автомобіля картопля. У правому кюветі, на відстані 3,7 м від лівого заднього колеса вказаного автомобіля та 3,6 м від правого краю дороги знаходяться плями речовини темно-червоного кольору, схожі на кров. На автодорозі на місці ДТП та на правому грунтовому узбіччі розкидана картопля (том 2, а.п. 61-86).

Суд також враховує, що згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2016 року у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено, що також підтверджено довідкою Івано-Франківського наркологічного диспансеру від 21.09.2016 року № 01-7/1463 (том 1 а.с. 173, 174); згідно з даними висновку судово-психіатричної експертизи № 113/2017 року від 11.05.2017 року обвинувачений на час проведення експертизи та вчинення вказаного кримінального правопорушення не страждав та не страждає психічними розладами та здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусового лікування не потребує (том 1, а.п. 193-203); згідно з висновком комісійної судово-медичної та судово-психіатричної експертиз № 6 від 05.10.2017 року з урахуванням того, що у обвинуваченого відсутні об`єктивні медичні дані про наявність в нього втрати свідомості, запаморочення чи іншого хворобливого розладу, безпосередньо перед скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (том 1, а.п. 204-229).

Отже, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності (том 1, а.п. 162), позитивно характеризуються за місцем проживання (том 1, а.п. 186), на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.п. 133), обвинувачений є інвалідом 2 групи (том 1, а.п. 132), негативний стан його здоров`я внаслідок вищезазначених захворювань.

Тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України (в ред. 01.05.2016 р.), а саме у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд приходить до висновку, що обвинувачений підлягає звільненню від відбування основного покарання з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 року набрав чинності закон України № 1610-VІІІ від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до пунктів «в» та «г» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі на певний строк та від інших покарань не пов`язаних із позбавленням волі осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами; яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Як зазначено вище, обвинувачений є батьком неповнолітнього сина, щодо якого не позбавлений батьківських прав, та є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с, обвинувачується у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким, та просить застосувати до нього амністію в своєму клопотанні, а також про це просить його захисник в клопотанні від 08.07.2020 року (т.1, а.п.25-28, 130, 131).

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , яка його підтримала в судовому засіданні, слід задовольнити повністю. При цьому суд враховує, що розмір майнової шкоди є вартістю надмогильного пам`ятника її чоловіка, потерпілого ОСОБА_7 і складає 28 500 грн., що стверджується накладною підприємця ОСОБА_11 , довідкою та товарним чеком від 26.02.2019 року, а також фотографією (т.1, а.п.56-59).

При задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує доводи потерпілої про те, що своїми протиправними діями обвинувачений спричинив їй моральну шкоду, яка полягала у тому, що вона отримала надзвичайний нервовий стрес, дізнавшись про смерть свого чоловіка ОСОБА_7 , з яким проживала однією сім`єю, виховували спільного сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двох її дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Від перенесених переживань та хвилювання вона втратила сон, звичні життєві стосунки з оточуючими, вона на тривалий час втратила спокій та рівновагу. Внаслідок пригніченого стану потерпіла змушена вдаватися до прийому заспокійливих ліків і для відновлення психічного і морального стану їй необхідно чимало часу та зусиль. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого вона втратила близьку людину, а їхній малолітній син ОСОБА_15 батька, якого ніхто не може замінити. Тому суд погоджується із заявленим потерпілою розміром такого відшкодування - 50 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, згідно з ч.1 та ч.3 ст.119 вказаного Кодексу суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи негативний стан здоров`я обвинуваченого та встановлення йому ІІ-ї групи інвалідності довічно, суд вважає, що його загальний розмір процесуальних витрат на проведення судових експертиз слід зменшити на 50 % та стягнути з обвинуваченого 10 042 грн.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України. При цьому суд враховує клопотання потерпілої про відмову від отримання одягу потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 124, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, пунктами «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (в ред. 01.05.2016 року), та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі пунктів «в» та «г» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 10 042 гривні 35 копійок.

На підставі ч.3 ст.119 КПК України іншу частину вказаних витрат в розмірі 10 041 гривня 35 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , жительки АДРЕСА_2 , 28 500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень відшкодування майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.

Речові докази:

-автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «DAF-95XF430», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та напівпричепа-рефрижератора марки «Pezzaioli SFT63, реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який зберігається на спеціальному майданчику затриманого автотранспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», повернути власнику ОСОБА_16 , жительці АДРЕСА_3 ;

-
-автомобіль марки «ГАЗ-3507», реєстраційний номер « НОМЕР_7 , який зберігається на спеціальному майданчику затриманого автотранспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», повернути його законному володільцю ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_4

-автомобіль марки «ЗАЗ ТF698К» (Daewoo Sens), реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який зберігається на спеціальному майданчику затриманого автотранспорту Івано-Франківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», та відеореєстратор марки «1080 PFULL HD» з мікрофлешкартою повернути Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- одяг потерпілого ОСОБА_7 знищити;

-2 диски тахограми зберігати при матеріалах кримінального провадження, наявних в прокуратурі Івано-Франківської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1