Справа № 484/728/18
Провадження № 1-кп/484/24/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення

30 жовтня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, батька однієї малолітньої дитини, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.04.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, затриманого 27.09.2017 року /т.1 а.с.49/, звільненого з-під варти 16.12.2019 року /т.3 а.с.197/; раніше судимого:

- 06.11.2001 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 142 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнився 26.12.2003 року умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні;

- 16.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 28.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 09.03.2011 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 187 ч.2 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 31 жовтня 2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 121 ч.1 КК України

За участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 28.11.2019 року /т.3 а.с.160-165/ ОСОБА_8 серед іншого обвинувачується в тому, що 25.09.2017 року приблизно о 23.05 годині, перебуваючи біля магазину автозапчастин «Віраж», розташованого по вул. Вознесенській, 75 в м. Первомайськ Миколаївської області, справляв природні потреби на клумбу біля вказаного магазину. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та зробив зауваження з даного приводу. В свою чергу ОСОБА_8 , упізнавши ОСОБА_6 , з яким напередодні мав конфлікт, на ґрунті існуючих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є проступком і за яке передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.12.2019 року повністю підтримав зазначене обвинувачення, яке згідно до ст. 477 КПК України віднесено до приватного.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав і пояснив суду, що 25.09.2017 року з вагітною дружиною був у кафе «Явір» на дні народження друга. Свято скінчилося і вони з дружиною пішли біля СТО, щоб взяти таксі. По дорозі зупинився справити природні потреби. Неподалік 5-6 чоловіків пили пиво. Один з них, що був на відстані 2-3 метрів, грубо нецензурно звернувся до нього з приводу того, що він робить. Він відповів йому спокійно, але той вискочив на нього і замахнувся, щоб вдарити. Він закрився лівою рукою, в якій тримав телефон, і у відповідь ударив його правою рукою в голову, від чого чоловік упав. Він не нападав, а захищався і це добре видно на відеозапису. То був ОСОБА_6 , якого він ще не знав. Компанія ОСОБА_6 кинулася до нього, але він не тікав і сказав, що він ОСОБА_11 - «Дід» і що з ним його дружина. Чоловіки не хотіли розійтися мирно і разом почали йти на нього. Він почав відступати і заховався в кущах. Він не тікав від відповідальності, а тікав, щоб не били.

Під час дебатів, в судовому засіданні 27.10.2020 року ОСОБА_8 зазначив, що вину не визнає, оскільки ОСОБА_6 наніс лише один удар, але це був самозахист і від того удару жодних тілесних ушкоджень не виникло.

Позиція захисту полягає в тому, що ОСОБА_8 ударив ОСОБА_6 на самозахист. Вважають, що обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, воно не доведене, а встановлені факти вказують на невинуватість обвинуваченого, тож просили його виправдати.

Не зважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого проступку повністю доведена наданими стороною обвинувачення доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що приблизно у серпні-вересні 2017 року біля 22.00 години він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , його кум ОСОБА_14 стояли біля магазину «Апельсин» по вул. Вознесенській, 75 неподалік магазину «Віраж», де розташоване належне йому СТО. Перед цим він і ОСОБА_12 випили десь по три пляшки пива. З боку темного двору вийшла жінка і розмовляла по мобільному телефону. Хлопець, що був з нею, зупинився і почав справляти свої природні потреби на кущі роз за метр до входу в магазин. Він зробив в його бік 5-10 кроків і запитав, навіщо він це робить біля входу у магазин. Хлопець пішов йому назустріч і запитав, хто він. Він відповів, що ОСОБА_6 , а той відповів, що він Дід. Потім хлопець двічі швидко ударив його кулаком в обличчя. Перший раз в щелепу під ліве око, від чого у нього надщербився зуб і пішла кров з носу. Другий раз в обличчя. Після ударів він залишився стояти. Його друзі підійшли до нього. Хлопець побачив, що їх четверо і пішов у темряву. Дівчина пішла собі далі. Вона взагалі ОСОБА_8 не чекала. Більше він її того вечора не бачив. Чи була вона вагітна він не бачив. Потім він дізнався, що прізвище того хлопця ОСОБА_15 . Ні в кого з його друзів не було ножа, і в нього також не було. На ОСОБА_8 він не бачив ніяких тілесних ушкоджень, він був чисто вдягнений. Цього ж дня в обідній час він бачив ОСОБА_8 в магазині «Апельсин», куди приходив з друзями щось купляти. Він до них чіплявся, вони розмовляли, але не сварилися. Дівчину до того ніколи не бачив. В чому вона була одягнута не пам`ятає. Під час конфлікту жіночих криків не чув, надалі також таких не чув. Зауваження робив коректно.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_8 за три місяці до події. 25.09.2017 року вони разом були на дні народження в кафе «Явір». Там було близько 20 осіб з дітьми. ОСОБА_8 був з дружиною. У нього закінчилися цигарки і близько 19.00 години, коли ще було видно, вони з ОСОБА_8 пішли до магазину, розташованого біля кафе та біля СТО ОСОБА_6 . ОСОБА_8 сказав продавчині «дєвушка», а вона відповіла, що вона бабушка. На парапеті, спираючись на поруччя, стояли всі, хто працює у ОСОБА_6 . Він знає тих людей, бо ремонтує в них машину. Там були ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_6 . Він з ними привітався. Чоловіки втрутилися в розмову ОСОБА_8 з продавчинею. Вони сказали ОСОБА_8 , щоб купив їй квіти і продовжували розмовляти і пити пиво з пляшок. Вони з ОСОБА_8 також були випившими, але не сильно. Чоловіки почали до них чиплятися. Він обернувся і запитав, чого вони чипляються.

20.11.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції відеозапис з камер спостереження з магазину автозапчастин по вул. Вознесенській, 73 за 25.09.2017 року /т.3 а.с.101/. Судом було досліджено протокол перегляду вказаного відеозапису /т.3 а.с.102/ і переглянуто сам відеозапис /т.3 а.с.104/.

Під час перегляду даного відеозапису в суді встановлено, що на відеозаписі 230128 розміром 2,16 Мб тривалістю 15 секунд зафіксовані події 25.09.2017 року о 23.01.34 години біля магазину автозапчастин, де проходила жінка, як встановлено дружина ОСОБА_8 ОСОБА_19 . За нею на відставні близько 4 метрів йшов ОСОБА_8 , який появився на відео о 23.01.36 години. До нього підійшов ОСОБА_6 . На відеозаписі 230129 розміром 11 Мб тривалістю 1 хвилина зафіксовано, як того ж дня о 23.01.42 годині ОСОБА_6 іде назустріч ОСОБА_8 , тримаючи руки в кишенях. О 23.01.43 ОСОБА_8 наніс ОСОБА_20 удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пішли назустріч ОСОБА_8 в бік кафе «Явір». Дружина ОСОБА_8 в цей час телефонує, а о 23.02.05 вона сама пішла у протилежний бік.

26.09.2017 року ОСОБА_23 добровільно видав працівникам поліції відеозапис, здійснений в ніч з 25 на 26.09.2017 року камерами спостереження кафе «Явір» /т.3 а.с.105/. Судом досліджений протокол перегляду матеріалів відеозапису /т.3 а.с.107/ та переглянуто сам відеозапис /т.3 а.с.109/.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що 25.09.2017 року о 22.01.34 на порозі магазину «Апельсин» знаходились ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 22.18 в магазин прийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_16 . ОСОБА_16 привітався з ОСОБА_6 . ОСОБА_8 намагався спровокувати конфлікт. Чоловіки з ним розмовляли. ОСОБА_16 вивів ОСОБА_8 з магазину.

Встановлені на підставі наведених доказів обставини свідчать про наявність у ОСОБА_8 умислу на спричинення ОСОБА_6 тілесного ушкодження на ґрунті неприязних стосунків і про відсутність будь-якого іншого мотиву, як-то хуліганство або самозахист, оскільки судом не встановлено обставин, які б викликали у ОСОБА_8 потребу захищатися. Будь-якої небезпеки його життю і здоров`ю судом не встановлено, але встановлено, що дійсно між ними незадовго виник конфлікт.

Дійсно, згідно висновку судово-медичної експертизи № 618 від 28.09.2017 року, проведеної експертом Первомайського МРО СМЕ ОСОБА_25 , у ОСОБА_19 дружини ОСОБА_8 , виявлено крововилив передньої брюшної стінки. Таке тілесне ушкодження могло утворитися у строк, зазначений ОСОБА_19 (25.09.2017 року) від дії тупого твердого предмета (руки, ноги і т.п.) і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Таке тілесне ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могло /т.3 а.с.151/.

Однак, судом не встановлено, що таке тілесне ушкодження ОСОБА_19 було спричинено ОСОБА_6 і що воно виникло безпосередньо перед тим, як ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_6 . Таке твердження сторони захисту спростовується відеозаписами з камер спостереження, які переглядав суд. Причини виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_19 не встановлені.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що 25.09.2017 року він і ОСОБА_26 зібралися їхати додому, завезли знайомого в мікрорайон Фрегат. ОСОБА_6 попросив відвезти його від магазину «Апельсин» в центр міста. Вони за ним приїхали. Він вже був побитий, в нього з носа текла кров. Від автомагазину підійшов ОСОБА_12 і попросив поїхати наздогнати одного пішого нападника. Вони утрьох поїхали в сторону МРЕВ з боку СТО. ОСОБА_6 залишився біля магазину.

Тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_6 були наявні вже після зустрічі з ОСОБА_8 увечері 25.09.2017 року і до того, як в подальшому він приймав участь у конфлікті на вул. Київській того ж вечора.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 616 від 29.09.2017 року, проведеної експертом Первомайського МРО СМЕ ОСОБА_27 , у ОСОБА_6 виявлено крововиливи і садна обличчя, забій грудної клітини праворуч. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений ОСОБА_6 від дії тупого(их), твердого(их) предмета(ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли /т.1 а.с.106/.

Локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , встановлена зазначеним висновком експерта, підтверджує те, що біля магазину «Апельсин» ОСОБА_6 були нанесені удари в обличчя і таких ударів було не менше двох.

Згідно протоколів пред`явлення осіб для упізнання за фотокартками ОСОБА_14 у ОСОБА_8 упізнав чоловіка, який в ніч на 26.09.2017 року перебував у магазині «Апельсин» і був присутній при бійці, коли вони знаходились біля магазину «Тракторні запчастини» /т.1 а.с.155/; ОСОБА_13 у ОСОБА_8 упізнав особу, яка представилася « ОСОБА_28 » і нанесла один удар ОСОБА_20 біля магазину «Апельсин» /т.1 а.с.156/.

Тобто судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 два удари в обличчя біля магазину 25.09.2017 року о 23.05 годині і виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і саден обличчя утворилися саме внаслідок таких ударів.

Оцінивши в сукупності досліджені за даним епізодом докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_29 в цій частині обвинувачення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і він не може бути виправданим за ч.1 ст. 125 КК України.

Однак, згідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного проступку скінчився 25.09.2019 року. Враховуючи, що вина ОСОБА_8 за вказаним епізодом доведена повністю і він не може бути виправданий, але строк притягнення його до кримінальної відповідальності скінчився, його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_8 слід закрити.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 284, 285, 288, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження в цій частині обвинувачення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: