Справа № 761/8826/19
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Владивосток (Російська Федерація), громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який народився у м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який народився у м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_11 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 191 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_13 ,

сторона захисту захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачені: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі суд) перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 24 липня 2020 року обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 просили відкласти судове засідання та надати додатковий час для пошуку захисників, враховуючи складність справи.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що 22 липня 2020 року він звернувся до Адвокатського об`єднання «Авер Лекс» з проханням здійснювати адвокатами об`єднання його захисту у цьому кримінальному провадженні. Проте, в АО «Авер Лекс» йому повідомили, що з огляду на характер цього кримінального провадження, перед укладенням договору про надання правової допомоги слід з`ясувати питання потенційного конфлікту інтересів та вивчити усі документи, які є в розпорядженні ОСОБА_7 , на що з урахуванням зайнятості адвокатів потрібен час не більше 20 діб. Для підтвердження зазначених обставин обвинувачений ОСОБА_7 надав суду лист АО «Авер Лекс» від 22 липня 2020 року № 1497 та просив відкласти судове засідання не менше ніж на 20 діб.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 також зазначили, що за час, відведений судом їм не вдалось знайти компетентних захисників. У зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали прохання ОСОБА_7 стосовно відкладення судового засідання, при цьому, ОСОБА_9 просив 10-денний строк на пошуки захисника, ОСОБА_6 - тиждень, а обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що з цього питання у нього відсутня позиція.
Прокурор ОСОБА_13 просив призначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 захисників з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у наступне судове засідання.
Вирішуючи питання, відкладення судового засідання, надання обвинуваченим додаткового часу для обрання захисників та залучення захисників обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням, суд виходить із наступного.

У судовому засіданні 20 липня 2020 року, зокрема, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відмовилися від своїх захисників після конфіденційного спілкування з ними.
Ухвалою, занесеною до журналу судового засідання від 20 липня 2020 року, суд прийняв відмову обвинувачених від захисників та відклав проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні до 9 год 15 хв 24 липня 2020 року.

Суд також відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України запропонував обвинуваченим до цієї дати обрати собі захисників та зауважив, що у разі, якщо до цього часу обвинувачені не оберуть захисників, суд залучатиме захисників для здійснення їх захисту за призначенням.
Проте, як зазначалось вище, у судовому засіданні 24 липня 2020 року обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повідомили, що не змогли обрати захисників та просили відкласти судове засідання з цих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

У цьому кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисників є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжких злочинів.
Отже, оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не забезпечені захисниками, то судове засідання слід відкласти на наступну, заздалегідь визначену дату.
З приводу надання обвинуваченим додаткового часу для обрання захисників, суд зауважує, що згідно зі ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.
Таким чином, після надання головуючим обвинуваченому триденного строку для обрання іншого захисника, тільки у разі, якщо прибуття такого захисника не можливе в межах триденного строку, суд вправі прийняти одне із наступних рішень: відкласти судовий розгляд на необхідний для з`явлення обраного захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.
Однак у даному провадженні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в межах триденного строку взагалі не залучили захисників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, зокрема, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а тому у даному провадженні суд зобов`язаний забезпечити участь захисника.
Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо необхідності їм додаткового часу для обрання захисників, оскільки кримінальне провадження є об`ємним і складним, визначений щільний графік засідань, а тому складно обрати захисника, суд вважає необґрунтованими. Оскільки вище наведені положення КПК України встановлюють імперативні норми про надання саме триденного строку для обрання захисника і обов`язку суду забезпечити участь захисника у випадку незалучення захисника самим обвинуваченим, від яких суд не вправі відступати за жодних обставин. Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. В силу ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
До того ж, як вбачається із пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 та наданого ним листа АО «Авер Лекс» від 22 липня 2020 року № 1497, договір про надання правової допомоги наразі не укладено, а упродовж 20 діб адвокатське об`єднання лише визначатиметься з тим чи варто укладати договір з ОСОБА_7 . Тобто цілком можливо, що за 20 діб АО «Авер Лекс» з певних причин відмовиться від надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 і останній продовжуватиме залишатись без забезпечення права на захист, а строки кримінального провадження невиправдано збільшуватимуться.
Інші обвинувачені - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 також не надали суду переконливих доказів того, що надання додаткового строку для залучення захисника, сприятиме пошуку адвоката та не призведе до невиправданого затягування судового провадження.
При цьому, у даному провадженні підозри оголошені ОСОБА_7 ще 20 квітня 2017 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 21 квітня 2017 року, ОСОБА_11 23 квітня 2017 року, ОСОБА_12 - 04 травня 2017 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 25 жовтня 2017 року. Наразі матеріали цього кримінального провадження налічують більше двох сотень томів документів сторони обвинувачення. У 19 судових засіданнях, які вже відбулись у цьому кримінальному провадженні, досліджено лише 17 томів. Тобто в середньому в одному судовому засіданні досліджується 1 том документів. І при цьому, суд тільки розпочав дослідження доказів із документів сторони обвинувачення, інші докази ще не досліджувались.
Відмовляючись від раніше обраних захисників, які були обізнані зі всіма обставинами цієї справи, змістом і об`ємом доказів, обвинувачені не могли не розуміти, що це безумовно потягне за собою відкладення заздалегідь запланованих судових засідань, через необхідність пошуку нових захисників, що відповідно негативно вплине на розумність строків судового провадження. А отже, обвинувачені мали враховувати ці обставини при відмові від захисників.
Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до пункту 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви №№ 30582/04 і 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним… При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), від 25 вересня 1992 року, п. 29, Series А № 237-В). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).

А тому з огляду на все вище викладене, наявні підстави для залучення обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 захисників для здійснення захисту за призначенням.
За таких обставин, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві необхідно доручити призначити адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153.

Також, відповідно до ст. 32 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).
Отже, Закон України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 47, 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися у разі, відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України).
З огляду на це, суд доходить висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими, до настання, визначених КПК України обставин припинення участі захисника.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, № 0000153 стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, до 09 год 15 хв 28 липня 2020 року, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, просп. Перемоги, 41).
Відмовити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у наданні додаткового часу для обрання захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 адвокатів для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначених захисників незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченими.
Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві при призначенні захисників врахувати графік, визначених судом дат судового засідання: 28 липня 2020 року з 09 год 15 хв; 29 липня 2020 року з 09 год 15 хв; 30 липня 2020 року з 09 год 15 хв; 31 липня 2020 року з 09 год 15 хв; 07 вересня 2020 року з 14 год 00 хв; 08 вересня 2020 року з 14 год 00 хв; 10 вересня 2020 року з 14 год 00 хв; 11 вересня 2020 року з 14 год 00 хв; 14 вересня 2020 року з 14 год 00 хв; 15 вересня 2020 року з 09 год 15 хв; 16 вересня 2020 року з 09 год 15 хв; 24 вересня 2020 року з 14 год 00 хв; 29 вересня 2020 року з 09 год 15 хв; 30 вересня 2020 року з 09 год 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1