ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/301/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/243/20 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 21 липня 2020 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тернополя, громадянину України, освіта середня спеціальна, розлученому, має трьох малолітніх дітей, не працюючому, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.05.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки

строк тримання під вартою до 19 вересня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів, слідчим відділом Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000060 від 20 квітня 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України. 21 квітня 2020 року в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, постановою прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального провадження №00000060 із ч.1 ст.128 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18 квітня 2020 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , разом із своєю співмешканкою ОСОБА_11 , яка перебувала на 28-32 тижні вагітності, знаходився у житловому будинку ОСОБА_12 , що с.Купчинці Козівського району Тернопільської області, де вони разом розпивали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, при якому ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаками рук в обличчя, від яких вона впала на підлогу.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 покинули житловий будинок ОСОБА_12 , ідучи вулицею Миру в с.Купчинці Козівського району, ОСОБА_7 продовжив сварку з ОСОБА_11 , під час якої продовжував наносити удари ОСОБА_11 руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.

Внаслідок таких дій у ОСОБА_11 відбулось переривання вагітності через внутрішньоутробну асфіксію, що розвинулась від спричинення їй тілесних ушкоджень та призвела до народження мертвої дитини.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило переривання вагітності, свідомо передбачаючи наслідки таких дій та бажаючи їх настання.

22 квітня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило переривання вагітності.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою змінити, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання. Посилається на те, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без належного обґрунтування існування ризиків.

Вказує, що він не має наміру перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, переховуватися від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків та експертів, тому вважає, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України та тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст.290 КПК України, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, особу підозрюваного, який розлучений, ніде не працює, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може уникати досудового розслідування та суду, тому застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою та підстав для її зміни немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бережанського районного суду від 21 липня 2020 року щодо нього - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді