Справа № 367/707/20
Провадження № 1-кс/367/1289/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/707/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальній справі № 367/707/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 28.01.2020 року до складу суду у складі головуючого судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001922 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2020 року суд призначив кримінальне провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, було повернуто прокурору для усунення недоліків. Так, в даній ухвалі суду, судом було зроблено висновок про неможливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 01.09.2020 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.07.2020 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано. Так, суд висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду. Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України головуючий суддя ОСОБА_3 заявляє собі самовідвід.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Захисник обвинувачений ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надав заяву в якій просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Крім того, суд, враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 року № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Також, відповідно до ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Так, відповідно до листа Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, враховуючи практику Європейського суду з прав людини не виключаються випадки, що можуть свідчити про порушення права на справедливий суд, зокрема, - коли суд при поверненні обвинувального акта прокурору вказує на відсутність формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, або ж вказує на відсутність складу того чи іншого злочину та фактично до судового розгляду висловлює позицію щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності. Так, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, питання щодо можливості або ж неможливості здійснення суддею подальшого розгляду відповідного кримінального провадження має вирішуватись з урахуванням вищезазначених обставин.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи факт звернення судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 із заявою про самовідвід по кримінальній справі № 367/707/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а також обставини, на які посилається суддя, як на підставу заявленого нею самовідводу по вказаній справі, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 367/707/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Кримінальну справу № 367/707/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82, 107, 365 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/707/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальну справу № 367/707/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1