Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/20/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судових проваджень вбачається, що за клопотанням слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 24 квітня 2020 року, погодженого з прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року на автомобіль марки «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_8 та на три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна накладено арешт, із забороною користування та розпорядження ними.

12 травня 2020 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна вказуючи на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні заяви про викрадення 23 квітня 2020 року дизельного палива, яке знаходилося на обліку в локомотивному депо ст..Знам`янка, місце викрадення дизельного палива слідчим не встановлено, будь-які докази стосовно того, що дане кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_8 матеріали не містять, у зв`язку з цим автомобіль та каністри з дизельним паливом не можуть бути речовими доказами, тому є всі підстави для скасування арешту.

Ухвалою Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 29 травня 2020 року у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено та задоволено вимогу ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_9 автомобіль марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 та передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , із забороною будь-яким способом користуватися, розпоряджатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо вищевказаного автомобіля, псувати, пошкоджувати, проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного автомобіля до скасування арешту майна.

Після повторного звернення адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_9 з клопотанням про скасування арешту майна, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року клопотання задоволено частково, арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року на автомобіль ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_12 скасований, в частині повернення ОСОБА_8 дизельного палива в кількості 60 л. та трьох пластикових каністр відмовлено, з підстав, що на даний час у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, власник дизельного пального та каністр не встановлений, ОСОБА_13 у кримінальному провадженні не допитаний.

29 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна 60 л. дизельного палива та трьох каністр, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя, мотивував тим, що заявлені підстави для скасування арешту не змінилися, оскільки досудове розслідування ще триває, призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів, власник дизельного пального та каністр не встановлений, доказів належності ОСОБА_13 вказаних каністр не встановлено та слідчому судді не надано.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та постановити ухвалу, якою скасувати арешт на дизельне пальне у кількості 60 літрів та три пластикові каністри та повернути зазначене майно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які заяви про викрадення дизельного палива, яке знаходилося на обліку у локомотивному депо ст.. Знам`янка, будь-які докази стосовно того, що дане кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_8 матеріали не містять, а тому на думку захисника це є грубим порушенням ст..28, 62 Конституції України.
Крім того, апелянт зазначає про те, що дизельне паливо, яке було вилучено слідчим та накладено на нього арешт належить ОСОБА_13 , будь-яких інших відомостей матеріали кримінального провадження не містять, у зв`язку з чим підлягає звільненню з під арешту.
Наведені обставини, на думку адвоката, за відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та обґрунтованої підозри, вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення.
Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, до канцелярії суду подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_14 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, згідно матеріалів, приводом для внесення 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України став факт того, що 23 квітня 2020 року близько 21.00 год. машиніст тепловозу Локомотивного депо м. Знам`янка ОСОБА_8 виносив з території депо каністри з дизельним паливом та складав їх в багажник автомобіля «ГАЗ 2410», державний знак НОМЕР_1 .
В рамках даного кримінального провадження № 0000689, в ході огляду місця події від 23 квітня 2020 року, а саме на відкритій ділянці місцевості, розташованої на відстані 100 м від зупинки «Вагонне депо» по вул.. Партизанська в м. Знам`янка Кіровоградської області був виявлений та вилучений вантажний автомобіль «ГАЗ 2410», державний знак НОМЕР_1 , який поміщено на територію Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно постанови слідчого від 24 квітня 2020 року, автомобіль марки «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_1 та три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна визнані речовими доказами.
24 квітня 2020 року слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за клопотанням слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , який розслідує дану справу, на автомобіль марки «ГАЗ 2410» державний номер НОМЕР_1 та три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна накладено арешт, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним майном.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексу порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Крім того, ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що три каністри з дизельним паливом ємністю по 20 літрів кожна, є знаряддям та об`єктом вчинення кримінального правопорушення, які визнані у встановленому законом порядку речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, оскільки мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів, з урахуванням позиції як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт каністр з дизельним паливом відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про невинуватість ОСОБА_8 та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України саме ОСОБА_8 , у зв`язку з чим на думку адвоката майно повинно бути звільнено з - під арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно, який визнаний речовим доказом для його збереження, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 - не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування та звільнення майна з-під арешту, в кримінальному провадженні внесеного 24 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4