Справа № 127/9613/20
Провадження № 1-кп/127/351/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.05.2015 року вироком Енергодарського міського суду Запорізької області та ухвалою цього ж суду від 05.11.2016 року за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 369, ст.. 70 КК України до трьох років обмеження волі зі спеціальною конфіскацією; 17.05.2017 року вироком Енергодарського міського суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до двох років шести місяців обмеження волі;

16.06.2017 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі; 04.12.2019 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту, звільненого 09.01.2020 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.03.2020 року близько 11:30 год. ОСОБА_5 перебував біля гастроному «Сигнал» на площі Привокзальній в м. Вінниця, де помітив автомобіль марки «Форд» моделі «Коннект», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 помітив всередині салону закріплені на тримачах на панелі приладів мобільні телефони, належні ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_5 відчинив незачинені на замок передні водійські дверцята автомобіля, проник всередину та викрав з тримачів з панелі приладів мобільний телефон марки «HUAWEI» серії «Y5» моделі «АМN-LХ9» в корпусі чорного кольору, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP 3504 DUO» в корпусі чорного кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел». Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 не зміг, оскільки був помічений ОСОБА_6 , який затримав ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку експерта № 2191/2192/20-21 від 20.03.2020 року, загальна вартість вищевказаних телефонів з сім картами становить 1587 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1587 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив наступне. Того дня він перебував на Залізничному вокзалі у м. Вінниця. Він побачив, що потерпілий поніс воду від свого автомобіля та забув замкнути двері. Між дверима та самим автомобілем було видно щілину, можна сказати, що двері були відчинені навстіж. В цей час у нього виник умисел, направлений на викрадення мобільних телефонів, які знаходилися всередині автомобіля. Він відчинив двері, просунув тулуб в салон, не сідаючи при цьому в автомобіль, взяв телефони, однак передумав скоювати крадіжку, тому поклав їх на сидіння автомобіля. Такі його дії тривали близько 10 секунд. Він уже виходив з автомобіля, коли підійшов потерпілий та притис його дверима. Він не утікав та хотів вирішити конфлікт мирним шляхом. Він визнає, що скоїв проникнення до автомобіля, однак самостійно припинив свої злочинні дії.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду наступні показання. Того дня він перебував на роботі, здійснював доставку питної води по місту. Він зупинив свій автомобіль марки «Форд Транзит» на площі перед Залізничним вокзалом, біля магазину «Сигнал». Далі він вийшов з автомобіля, взяв з багажника воду та поніс її. При цьому він захлопнув двері автомобіля, однак він не впевнений, що вони зачинилися, оскільки не перевіряв цього. Два його мобільні телефони залишалися в автомобілі на тримачах, один з них був підключений до зарядного пристрою. Коли він повертався до автомобіля, то через лобове скло побачив, що в його автомобілі є чоловік. Він не бачив, що робив цей чоловік. Він підбіг до автомобіля і притиснув дверима цього чоловіка, тулуб якого знаходився в його машині, а ноги на вулиці. Схопивши чоловіка, він помітив, що з панелі зникли його мобільні телефони. Чоловік, якого він затримав, казав, що він не брав телефони, пояснював, що це діти полізли в автомобіль, і він їх відгонив. Однак, дітей поблизу не було. На його прохання, чоловік, який був неподалік викликав поліцію. На даний час телефон йому повернули. Щодо покарання обвинуваченому, то потерпілий покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду наступні показання. Того дня він перебував біля ринку «Привокзальний», розмовляв зі своїм знайомим. За три метри від них знаходився білий автомобіль, який розвозить воду у бутлях. В якийсь момент він побачив ОСОБА_5 , якого він раніше не знав, однак впевнено впізнає в судовому засіданні. ОСОБА_5 підійшов до автомобіля, тулубом нагнувся у вищевказаний автомобіль, однією ногою оперся на водійське сидіння, іншої стояв надворі. Він зрозумів, що ОСОБА_5 намагається скоїти крадіжку, тому підійшов ближче. В цей час він побачив власника автомобіля, який підбіг до автомобіля та схопив ОСОБА_5 ззаду. В цей момент ОСОБА_5 дістав з лівої кишені мобільний телефон та кинув його на сидіння автомобіля. Він перебував дуже близько до автомобіля, тому чітко це бачив. В подальшому він допомагав потерпілому утримувати ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду наступні показання. Він працівник поліції та виїздив на виклик на площу «Привокзальну». Там він бачив ОСОБА_5 . Свідки повідомляли, що останній намагався скоїти крадіжку з автомобіля. Інших подробиць він уже не пам`ятає.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 12.03.2020 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомого чоловіка, який намагався викрасти мобільні телефони з його автомобіля;

- протокол огляду місця події від 12.03.2020 року, відповідно до якого проводився огляд автомобіля марки «Ford Conect», д.н.з. НОМЕР_1 . Всередині даного автомобіля на водійському сидіння виявлено два мобільні телефони, які в подальшому вилучено;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 2, як чоловіка, якого він затримав, коли той намагався викрасти його мобільні телефони з автомобіля;

- довідка до вищевказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 2191/2192/20-21 від 20.03.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI» серії «Y5» моделі «АМN-LХ9», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 1122 грн., ринкова вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_2 , складала 50 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки «Prestigio» моделі «PSP 3504 DUO», складала 385 грн., ринкова вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», № НОМЕР_3 , складала 30 грн.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер відео спостереження магазину «Сигнал», що на пл.. Привокзальна, 1 в м. Вінниця;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2020 року, відповідно до якого слідчий вилучив відеозапис з камер відео спостереження з магазину «Сигнал», що на пл.. Привокзальна, 1 в м. Вінниця;

- протокол огляду предмету від 15.04.2020 року, відповідно до якого слідчий оглядав диск та запис, який міститься на ньому.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з камер спостереження, який міститься на диску. На відеозапису видно автомобіль білого кольору. З даного автомобіля виходить чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_6 , бере в руки пляшки з водою та йде. Протягом кількох хвилин потерпілий декілька разів повертається до автомобіля, бере пляшки з водою та знову йде, зникаючи з поля зору. Весь час неподалік автомобіля перебуває чоловік, зовні схожий на ОСОБА_5 , який спостерігає за автомобілем та діями потерпілого. Коли потерпілий черговий раз пішов від автомобіля, зникнувши з поля зору, до водійський дверцят автомобіля підійшов ОСОБА_5 , відчинив двері та нахилився в середину автомобіля, в результаті чого на декілька секунд зник з поля огляду камер. В цей час з`явився потерпілий, подивився на свій автомобіль та швидко до нього підбіг. Далі ОСОБА_6 притис дверми ОСОБА_5 до автомобіля та утримував його деякий час.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у постанові № 653/3/18 від 17.03.2020 року, салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де пред`явлено обвинувачення за викрадення майна з автомобіля, яке включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище» (ч. 3 ст. 185 КК України), належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідний автомобіль як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення ст. 91-94 КПК України, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та фактичні обставини кримінального правопорушення частково, не заперечував, що він намагався викрасти мобільні телефони, належні ОСОБА_6 . Для того, щоб викрасти ці телефони, він проник до автомобіля та взяв два мобільні телефони у руки. Свій злочин він не закінчив, оскільки добровільно відмовився від його скоєння, залишивши телефони на сидінні. Піти від автомобіля він не встиг, тому що його затримав потерпілий.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_5 намагався викрасти з його автомобіля два належних йому мобільні телефони. Він вчасно це помітив та припинив дії обвинуваченого, затримавши його біля автомобіля. Після цього свої мобільні телефони він знайшов на сидінні автомобіля, хоча до цього він поклав їх на панель приладів.

Свідок ОСОБА_7 стверджував, що бачив, як ОСОБА_5 проник до автомобіля потерпілого, намагався звідти щось викрасти, а в момент, коли потерпілий його затримав, ОСОБА_5 дістав зі своєї кишені телефон та викинув його на сидіння. Такі показання свідка повністю спростовують показання ОСОБА_5 в тій частині, що він сам добровільно відмовився від скоєння злочину. Адже, з показань свідка зрозуміло, що ОСОБА_9 заволодів телефонами потерпілого, однак розуміючи, що його дії викриті, не зміг продовжити свої злочині дії та викинув телефони на сидіння. Свідок ОСОБА_8 підтвердив те, що бачив ОСОБА_5 на місці скоєння злочину.

Крім показань вищевказаних свідків, винуватість ОСОБА_5 підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду. Так, на відеозаписі з камер відео нагляду чітко видно, як ОСОБА_5 тривалий час наглядає за автомобілем. Помітивши, що потерпілий відійшов від свого автомобіля, ОСОБА_5 підійшов до нього, нахилився всередину та деякий час там перебував. В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 затримав ОСОБА_5 на місці скоєння злочину, чим не дав обвинуваченому можливості довести свій злочин до кінця.

Намагаючись викрасти мобільні телефони потерпілого, ОСОБА_5 скоїв проникнення до салону автомобіля, двері якого були зачинені, вільного доступу до салону в обвинуваченого не було, права заходити в автомобіль він не мав.

За наведених обставин, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 після відбування покарання належних висновків для себе не зробив, знову намагався скоїти умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, а також цинічну поведінку ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 , коли потерпілий виконуючи свою роботу відійшов від свого автомобіля, а ОСОБА_5 , не зважаючи на те, що перебуває у людному місці в світлу пору доби, намагався викрасти майно потерпілого, що свідчить про низькі моральні устої ОСОБА_5 , його схильність до скоєння злочинів, а відтак про підвищену суспільну небезпеку, суд вважає, що для виправлення, перевиховання ОСОБА_5 та для попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 12.03.2020 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі шістсот п`ятдесят три гривні 76 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2020 року, на мобільні телефони скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «АМN-LХ9» в корпусі чорного кольору, з сім картою, мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «DSP 3504 DUO» в корпусі чорного кольору, з сім-картою, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;

речі ОСОБА_5 куртку, шапку, мобільний телефон марки «Samsung», сім карту, зарядний пристрій, універсальний зарядний пристрій, дві банківські карти, дві дисконтні карти, кепку, барсетку, рюкзак, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;

диск з відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Сигнал», що на пл. Привокзальній, 1 в м. Вінниця, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :