У Х В А Л А
Справа № 149/107/20

Провадження №1-кп/149/63/20

22.07.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , представника адвоката ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло 5 скарг, які в порядку ст. 303 КПК України є предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 КПК України, а саме:
-скарга на постанову прокурора від 20.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що вказана постанова є невмотивована, необґрунтована та незаконною, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не міститься відомостей про зміст обставин та обґрунтування вказаних обставин. Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368-3 КК України, однак він не являється суб`єктом злочину передбаченого вказаною статтею, оскільки не є головою профспілки ТОВ «Санаторій Поділля»;
-скарга на постанову про продовження строку досудового розслідування від 11.07.2019 року, яка мотивована тим, що вказана постанова суперечить нормам КПК України. З матеріалів кримінального провадження, на момент оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованого злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України та відсутність доказів для пред`явлення підозри. Прокурор зобов`язаний був поновити порушенні права ОСОБА_4 закривши кримінальне провадження, про те незаконно продовжив строк досудового розслідування;
-скарга на бездіяльність прокурора щодо невжиття заходів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 283 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що після двохмісячного строку пред`явлення ОСОБА_4 підозри за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, матеріали кримінального провадження вказували на його закриття та прокурором не поновлено порушення права ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження;
-скарга на дії та бездіяльність слідчих слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області щодо здійснення досудового розслідування з порушенням правил підсудності, яка мотивована тим, що слідчі СБУ у Вінницькій області здійснювали досудове розслідування з порушенням Конституції України, норм КПК України та фундаментальних прав і свобод ОСОБА_4
-скарга на постанову прокурора від 15.05.2019 року про освідування, яка мотивована тим, що вказана постанова є не законною та необґрунтованою, оскільки не вказано посадову особу, яка має її виконувати та взагалі не зрозуміло, яке саме освідування проводилося. В резолютивній частині не вказано про місце та час (строки) виконання, що є невиконанням вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України. Також у вказаній постанові ОСОБА_4 просить суд визнати усі докази пр. здійсненні освідування не допустимими.
Також, через канцелярію суду 22.04.2020 року суду надано заперечення на ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019 року по справах № 127/22158/19, від 16.09.2019 року по справі № 127/25079/19 та від 16.10.2019 року по справі № 127/27965/19, яке мотивоване тим, що вказані ухвали суддів є необґрунтованими та незаконними, оскільки слідчі судді при вирішенні питання про продовження чи не продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не перевірили обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Разом із запереченням ОСОБА_4 просить суд витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справ № 127/22158/19, № 127/25079, № 127/27965/19 для огляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали скарги та заперечення і просять суд їх задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить у задоволенні даних скарг відмовити, оскільки всі процесуальні дії, які він вчиняв під час досудового слідства були здійснені у відповідності до вимог КПК України. Скарги є необґрунтованними, не підтверджуються жодними доказами, обвинуваченому ОСОБА_4 надавалася змога ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, однак він своїм правом не скористався, переховувався від органів досудового слідства та прокурора, будь-яких протиправних дій відносно обвинуваченого (підозрюваного) вчинено не було, а тому скарги задоволенню не підлягають. Заперечення обвинуваченого щодо неправомірності слідчих суддів щодо продовження строку досудового розслідування також є необґрунтованим, надуманим та не підтверджується жодним доказом. А тому в задоволення вказаного заперечення просить відмовити.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні вказав, що підтримує позицію прокурора, вважає, що всі дії на стадії досудового слідства, вчинені у відповідності до вимог чинного КПК України та будь яких порушень під час досудового слідства немає. Також вказав, що скарги обвинуваченого не підлягають розгляду на стадії підготовчого судового засідання та у задоволенні заперечення просить відмовити.
Потерпілий підтримує позицію свого представника.
Суд, дослідивши скарги обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені п. п. 5 та 6 частини першої цієї статті.
П. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, та п.6. - рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Згідно п. 4 Листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснено, що рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання. Водночас рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання. Як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені лише 2 різновиди рішень: 1) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 2) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
У статтях314-316 КПК України вказано, які рішення має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні та які питання повинен вирішити суд, пов`язані з підготовкою до судового засідання.
Таким чином, суд вважає, що подані скарги заявлені обвинуваченим на стадії підготовчого судового засідання і доводи, викладені у них, можуть бути повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом тільки під час безпосереднього судового розгляду у даному кримінальному провадженні, які на даній стадії не можуть бути досліджені та їм не може бути надана оцінка. Скарги та доводи у них заявлені передчасно, у зв`язку з чим вони не підлягають задоволенню.
Щодо заявленого, 22.04.2020 року, заперечення на ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019 року по справах № 127/22158/19, від 16.09.2019 року по справі № 127/25079/19 та від 16.10.2019 року по справі № 127/27965/19, суд зазначає, що у відповідності до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Також, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що був присутній під час розгляду клопотання щодо продовження строку досудового розслідування та надавав усні заперечення, які розглядалися та приймались до уваги слідчими суддями.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що у задоволенні заперечення слід відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 , яке викладене у запереченні від 22.04.2020 року про витребування з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справ № 127/22158/19, № 127/2507/19, № 127/27965/19 для огляду в підготовчому судовому засіданні є передчасним, оскільки огляд доказів на стадії підготовчого провадження у справі КПК України не передбачено.
Разом із тим, 22.07.2020 року ОСОБА_4 надав суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2020 року вже розглядалось аналогічне клопотання, однак суд не в повному обсязі дослідив обставини справи та дав оцінку усім доказам, оскільки прокурор звернувся із обвинувальним актом до суду 20.01.2020 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Прокурор заперечує щодо задоволення вказаного клопотання та зазначає, що строки подачі обвинувального акту до суду не є пропущеними і вказаний обвинувальний акт поданий у строк передбачений КПК України та обвинувачений вже звертався із вказаним клопотанням до суду і у його задоволенні було відмовлено.
Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні вказав, що підтримує позицію прокурора, вважає, що порушень п. 10 ч. 1 ст.284 КК України не вбачається, оскільки обвинувальний акт подано до суду в межах строку передбаченого КПК України, а тому просить суду задоволенні клопотання відмовити.
Потерпілий підтримує позицію свого представника.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
В той же час ч. 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Разом із тим, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 вже звертався на стадії підготовчого провадження у справі із вказаним клопотанням та ухвалою Хмільницького міськраойнного суду Вінницької області від 26.03.2020 року у його задоволенні було відмовлено, оскільки підстав для закриття кримінального провадження передбаченого п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України суд не вбачає.
Суд в підготовчому судовому засіданні вивчивши заявлене клопотання з долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284КПК України не встановлено, а тому клопотання щодо закриття кримінального провадження № 0000090 від 11 травня 2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України задоволенню не підлягає.
Суд, розглянувши клопотання сторони захисту, дослідивши матеріали скарг, та вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне, з метою дотримання вимог ст.ст. 314-316 КПК України, продовжити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 291, 303, 314-1, 314-316, 372, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 20.06.2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про продовження строку досудового розслідування від 11.07.2019 року відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невжиття заходів, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 283 та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчих слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області щодо здійснення досудового розслідування з порушенням правил підсудності відмовити.
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора від 15.05.2019 року про освідування відмовити.
У задоволенні заперечення ОСОБА_4 на ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2019 року по справах № 127/22158/19, від 16.09.2019 року по справі № 127/25079/19 та від 16.10.2019 року по справі № 127/27965/19 та у клопотані про витребування з вище перерахованих справ для огляду в підготовчому судовому засіданні відмовити.
З метою виконання вимог, передбачених ст. 315 КПК України, підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1