Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/823/20
Провадження № 1-кп/542/38/21
В И Р О К
іменем України
08 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000314 від 23.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Никонорівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого лісорубом, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22.06.2020 близько 22 години ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності власників господарства та інших осіб, які могли б його викрити, шляхом пошкодження вікна проник до будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: чавунну плиту пічного опалення вартістю згідно висновку експерта №84/20 від 25.06.2020 року 207 гривень, металевий кутник вартістю згідно висновку експерта №84/20 від 25.06.2020 року 32 гривні, двоє чавунних дверей з груби пічного опалення вартістю згідно висновку експерта №84/20 від 25.06.2020 року 131 гривня кожна, разом 262 гривні, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 501 гривня.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2020 близько 12год. 35 хвил. ОСОБА_3 , перебуваючи в центрі с.Мала Перещепина Новосанжарського району, побачив біля магазину велосипед марки «Україна», після чого у останнього виник умисел на крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна» з жіночою рамою вартістю згідно висновку експерта №84/20 від 25.06.2020 року 1019 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Викраденим велосипедом ОСОБА_3 надалі розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.06.2020 близько 22 години ОСОБА_3 маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване в с. Мала Перещепина, Новосанжарського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 переконався у відсутності власників господарства та інших осіб, які могли б його викрити, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав інверторний зварювальний апарат «Вітязь» вартістю згідно висновку експерта №84/20 від 25.06.2020 року 980 гривень, чим завдав матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Викраденим ОСОБА_3 надалі розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, дійсно в червні 2020 року прийшов до будинку ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 . До будинку потрапив через вікно, в якому не було скла, звідки викрав: чавунну плиту, металевий кутик та двоє дверей з груби пічного опалення. Вказані предмет він здав на пункт прийому металобрухту, виручені кошти витратив на власні потреби.

Також в червні 2020 року, перебуваючи в центрі с.Мала Перещепина, він біля магазину побачив велосипед марки «Україна», який вирішив вкрасти. Сівши на вказаний велосипед, він поїхав на ньому до себе додому, велосипед завіз на подвір`я свого дому, де й залишив.

Крім того, в червні 2020 року з подвір`я домогосподарства ОСОБА_7 він викрав зварювальний апарат, який стояв біля гаражу. Зварювальний апарат мав висоту близько 30 см., був прямокутної форми. Даний апарат він переніс до себе додому.

При цьому підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.

Щиро кається у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду. Претензій морального та матеріального характеру не мають.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

-за епізодами викрадення майна, що належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочини, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів:
-ч.2 ст.185 КК України - нетяжкий злочин;
-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, працевлаштований, зі слів обвинуваченого має двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації (а.с.49-54), орган пробації дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з обсягу викраденого майна та його повернення потерпілим, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілих або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-пошкоджена плита пічного опалення, металевий кутник та дверцята до плити пічного опалення, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ;

-велосипед марки «Україна», який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 ;
-інвекторний зварювальний апарат марки «Вітязь ІСА-300», який переданий під розписку на зберігання ОСОБА_7 - залишити володільцю ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1