провадження №1-кс/932/6875/20
УХВАЛА
ІменемУкраїни
04 січня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001462, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року, по справі № 200/10699/18, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001462, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року, по справі № 200/10699/18, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що складається з: загальної площі 580.1 кв.м., житлової площі 191,1 кв.м. земельної ділянки загальною площею 901 кв.м.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.06.2018 ОСОБА_4 стало відомо, що право власності на його майно, а саме домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 . яке було набуто на підставі договору Дару вання домоволодіння, укладеного 08 лютого 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі правочинів за 65; та земельна ділянка загальною площею 0,0901 га, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, з кадастровим номером :02:293:0021, розташований за адресою АДРЕСА_1 , яка була набута на підставі Договору дарування земельної ділянки від 08.02.2011 р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі правочинів за № 70, зареєстровано за ТОВ «ОДМОС». Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої 20.06.2018 були внесені відомості до ЄРДР №0001462 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. В рамках даного кримінального провадження була постановлена хвала слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно (справа 200/10699/18).В подальшому ОСОБА_4 оскаржив рішення державного реєстратора ВК Маломихайлівської сільської ради Покровського району щодо реєстрації права власності на вищезазначене майно за ТОВ «ОДМОС» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який задовольнив його позовні вимоги. Враховуючи дані обставини вважає, що відсутні підстави подальшого арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Судом встановлено з матеріалів скарги, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001462 від 20.06.2018 року за ч.1 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 09.07.2018 було накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: загальної площі 580.1 кв.м, житлової площі 191.1 кв.м, земельної ділянки загальною площею 901 кв.м, оскільки даний об`єкт є об`єктом вчинення протиправних дій ,та може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вищевказане свідчить про відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Інформації щодо стану кримінального провадження заявником не надано, а тому суд приходить до висновку, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває.
Разом з тим, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що в рамках цивільної справи 200/10315/18 також накладено арешт на зазначене нерухоме майно та розгляд даної цивільної справи триває.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Факт наявності рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку за ТОВ «ОДМОС», не свідчить про відсутність підстав для подальшого арешту майна в рамках кримінального провадження, досудове розслідування якого триває та встановлюються обставини його вчинення.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що в заяві про скасування арешту та у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на яке посилається заявник скасовано рішення державного реєстратора від 11.06.2018 року з № 41542594, тоді як згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено інший номер рішення реєстротора: № 41543594 від 11.06.2018 року.
Зважаючи на те, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення збереження речових доказів, майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є речами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває, а заявником не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001462, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2018 року, по справі № 200/10699/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1