Справа № 352/718/19
Провадження № 1-о/352/1/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 м. Івано-Франківськ

Слідчий Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 11.06.2019 р. за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП ОСОБА_5 від 01.03.2019 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 16.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ОСОБА_6 складу злочину, тобто на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будучи незгідною із прийнятим слідчим по наслідках розгляду заяви про злочин рішенням, скаржницею 05.04.2019 р. вказану постанову оскаржила до суду.

Згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 11.06.2019 р. в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Будучи незгідною із даною ухвалою слідчого судді, скаржниця ОСОБА_3 18.06.2019 р. оскаржила її до судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду, ухвалою якої від 26.06.2019 р. апеляційну скаргу останньої було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тисменицького райсуду від 11.06.2019 р. було залишено без змін.

24.12.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Тисменицького райсуду від 11.06.2019 р. за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 16.03.2016 р. , приходжу до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ст. 459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є судові рішення, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
3. Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
4. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
5. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Не дивлячись на те, що заявниця у своїй заяві зсилається на норми тієї ж ст.459 КПК України, по суті заяви жодного відношення до норм зазначеної статті зміст заяви не має відношення.
Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_3 вказує на порушення слідчим вимог ст.ст. 290, 303 КПК України. Однак вказані підстави є надуманими, оскільки заявник ОСОБА_3 неодноразово знайомилася з матеріалами кримінального провадження, і нічого нововиявленого для неї матеріали провадження, не містять. Таким чином, вказані обставини, є надуманими та такими, що вказують на зловживання заявницею своїми процесуальними правами.
01 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000118 прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім того, зміст заяви ОСОБА_3 зводиться до фактичного оскарження постанови слідчого ОСОБА_5 від 01.03.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000118 від 16.03.2016 р. Однак дана постанова була предметом оскарження як в Тисменицькому райсуді, так і в Івано-Франківському апеляційному суді.
Поряд з цим, у своїй заяві ОСОБА_3 стверджує про конфлікт інтересів та наявність у першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 приватного інтересу у даній справі. Одак, така заява ОСОБА_3 є голослівною та такою, що не підтверджена жодними фактами.
Щодо штучного створення або підроблення доказів, як зазначила у своїй заяві ОСОБА_3 , вважаю, що вказані підстави були предметом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження і нічого нововиявленого по своїй суті немають.
Вказівка заявниці на конкретні заперечення змісту постанови про закриття кримінального провадження, не є нововиявленими обставинами, а фактично є оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, що було предметом судового розгляду. Вказаний висновок підтверджується подальшим змістом так званої заяви про перегляд ухвали слідчого судді.
Заявник посилаєтьсч на норми ст.2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, що, як вже зазначено, було предметом судового розгляду під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, заявниця у своїй заяві не навела жодної фактичної нововиявленої обставини, яка б не була досліджена слідчим на стадії досудового розслідування, та мала б доказову базу по даному провадженню.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Тисменицького райсуду від 11.06.2019 р. за нововиявленими обставинами слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог, про що довести до відома заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 459 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 11.06.2019 р. за нововиявленими обставинами - відмовити, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали суду направити скаржнику, прокурору та слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1