Провадження № 274/4724/20
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/589/20

І м е н е м У к р а ї н и
22.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4724/20 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зі слів інваліда 3-ї групи загального захворювання, працює неофіційно, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 88 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурора . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

05 червня 2020 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_6 проник на територію вказаного вище домогосподарства, підійшов до підсобного приміщення та, вийнявши руками з вікна скляну шибку, проник всередину вказаного приміщення.

Перебуваючи всередині підсобного приміщення, ОСОБА_3 таємно викрав три кролі породи «Фландер», вартістю 800 гривень за одного кроля, загальною вартістю 2400 гривень; півня породи «Кохинхін», вартістю 800 гривень; одинадцять курей породи «Домінант», вартістю 150 гривень за одну курку, загальною вартістю 1650 гривень; дванадцять гусей породи «Велика сіра», вартістю 160 гривень за одну гуску, загальною вартістю 1920 гривень; три індокачки «Мускусної породи», вартістю 350 гривень за одну індокачку, загальною вартістю 1050 гривень; одного індокачура «Мускусної породи», вартістю 450 гривень; п`ять індокаченят «Мускусної породи», вартістю 40 гривень за одне індокаченя, загальною вартістю 200 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8470 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що через Інтернет знайшов оголошення про продаж гусей, приїхав та купив 12 гусей, розрахувався. Через деякий час, сам не знає чому, просто хотів завести собі господарство, вирішив викрасти живність з того господарства, де він купував гусей. Сказав товаришам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що він купив живність і потрібно її забрати, раніше у нього не виходило. Товариші йому повірили і на автомобілі Борисова поїхали в Семенівку. Хлопці залишилися у автомобілі, а він пішов на територію домогосподарства. Зайшов зі сторони садка, підійшов до сараю, де була живність. Вийняв скло з вікна біля дверей, заліз у сарай. За два рази виніс у мішках живність, яку зачитував прокурор. Спочатку заносив до садку, потім переніс до автомобіля. Його дії ніхто не бачив, господарі не прокидалися. По дорозі їх ще біля кафе "Чорна борода" зупиняли працівники поліції, він сказав, що живність купив. Наступного дня працівники поліції вже знайшли його, вилучили викрадене. Свої дії оцінює дуже погано, у скоєному щиро кається, йому соромно за скоєне, обіцяє більше такого не скоювати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 20.30 04.06.20 до 06 год. 05.06.20 з сараю викрала качок, кролів, курей (т. 1, а.п. 8);

*даними протоколу огляду місця події від 05.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В ході огляду зафіксовано вийняте скло з вікна у підсобному приміщенні, місцезнаходження викраденої живності до злочину (т. 1, а.п. 9-13);

*даними довідки вартості ФОП ОСОБА_9 від 10.06.20, згідно з якою станом на 05.06.20 вартість становила: кроля породи «Фландер» - 800 грн.; півня породи «Кохинхін» - 800 грн.; курки породи «Домінант» - 150 грн.; гуски породи «Велика сіра» - 160 грн.; індокачки «Мускусної породи» - 350 грн.; індокачура «Мускусної породи» - 450 грн.; індокаченяти «Мускусної породи» - 40 грн. (т. 1, а.п. 19);

*даними протоколу огляду місця події від 05.06.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого ОСОБА_3 показав закинутий будинок за 250 м. від АЗС "ANP" навпроти повороту на с. Підгороднє, в якому він заховав викрадену живність. Під час огляду вилучено у мішках викрадених кролів, півня, курей, качок (т. 1, а.п. 26-30);

*даними протоколу огляду місця події від 05.06.20 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто належний ОСОБА_10 автомобіль марки "SEAT Malaga", д.н.з. НОМЕР_1 , у багажнику виявлено пір`я та екскременти (т. 1, а.п. 35);

*даними протоколу слідчого експерименту від 17.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_11 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він з ОСОБА_3 приїхали в с. Семенівка, де ОСОБА_3 сказав зупинити автомобіль та куди після цього пішов з мішками, повернувшись, поклав їх до багажника, де їх зупиняли працівники поліції, куди ОСОБА_3 в подальшому переніс живність. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 05.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 57-62);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.20, під час якого свідок ОСОБА_12 серед 4-х пред`явлених їй для впізнання зображень молодих чоловіків впізнала фото ОСОБА_11 , як одного з чоловіків, який 26.05.20 приїжджав та купував сім`ю гусей по АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 63-65);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.20, під час якого свідок ОСОБА_12 серед 4-х пред`явлених їй для впізнання зображень молодих чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як одного з чоловіків, який 26.05.20 приїжджав та купував сім`ю гусей по АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 66-68);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.20 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він з метою крадіжки підійшов до території домоволодіння потерпілої, як проникав у сарай та викрадав живність, де її ховав. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколів огляду місця події від 05.06.20 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 83-89).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 4, 5 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується, як особа, скарг на поведінку якої не надходило, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, санкцію кримінального закону, суд приходить висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Водночас, відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Обговоривши питання можливості призначення покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного злочину (потерпіла звернулася з заявою, в якій міру покарання покладає на розсуд суду), особу обвинуваченого, який є молодим за віком, вважається раніше не судимим, вину визнав, розкаявся, суд не вбачає підстав для направлення до виправної колонії особи, за проханням сторін вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком забезпечить досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання та відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 03 (три) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль марки "SEAT Malaga", д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , які передано на зберігання ОСОБА_11 - повернути законному володільцю ОСОБА_10 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1