Провадження № 11-сс/4823/280/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13 жовтня 2020 року включно. Заборонено ОСОБА_8 залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_8 не відлучатися за межі м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади (Чернігівський відділ поліції, Чернігівська місцева прокуратура). Слідчий суддя послався на недоведеність прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки він лише винаймає квартиру у м. Чернігові, а його родичі проживають у Черкаській області та м. Києві. Також поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а отже може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею не було достатньо враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2020 року до ЄРДР за №0000726 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, про що йому було письмово повідомлено 16 серпня 2020 року о 18 год. 50 хв.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру.

Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 відносно нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_8 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на виклики слідчого, прокурора та суду з`являється.

А тому не заслуговують на увагу доводи прокурора з приводу наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_8 у подальшому, з метою уникнення ним відповідальності за вчинене.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: