Єдиний унікальний номер № 285/4289/18
Провадження № 1-кп/0285/166/20
У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
установив:
19.11.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та угода про примирення, укладена 14.11.2018 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
З зазначеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання у виді 120 годин громадських робіт. Крім того, угодою передбачено, що ОСОБА_4 зобов`язався в строк до 30.11.2018 відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2555 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
В судові засідання (13.12.2018, 13.02.2019, 18.04.2019, 13.06.2019, 13.08.2019, 18.03.2020, 18.08.2020, 11.11.2020) неодноразово не з`являється обвинувачений. Судом неодноразово застосовувся привід, останній раз - на 11.11.2020 (привід невиконано). Згідно з матеріалами справи станом на 12.12.2019 матеріальна шкода потерпілому не відшкодована (а.с. 53). Потерпілий також не з`явився в судове засідання, причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та заперечує проти відмови в затвердженні угоди про примирення та повернення кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Згідно ст. 474 КПК України, загальний порядок судового провадження на підставі угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Зокрема, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дані обставини не можуть бути перевірені, а угода затверджена в судовому засіданні за відсутності обвинуваченого та потерпілого, оскільки останні свідомо (протягом 2-х років) ігнорують виклики до суду, про місце та розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі, а тому суд дійшов висновку про незацікавленість обвинуваченого та потерпілого в затвердженні угоди про примирення та того, що існують обгрунтовані підстави вважати, що сторони не примирились.
Крім того, з дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язався в строк до 30.11.2018 відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2555 гривень. Попри констатацію в угоді про примирення такого обов`язку обвинуваченого згідно з матеріалами справи станом на 12.12.2019 матеріальна шкода потерпілому не відшкодована (а.с. 53), станом на 11.11.2020 відомості про відшкодування шкоди у суду відсутні, а за таких обставин, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
У зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про примирення слід відмовити на підставі п. 4, 5 ч. 7 ст. 474 КПК України.
Оскільки угоду про примирення було укладено під час досудового розслідування, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 474, п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про недопущення повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий :