Справа № 173/1609/20
Номер провадження1-кп/173/236/2020
В И Р О К
іменем України

08 жовтня 2020 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Верхньодніпровськ в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000055, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черемшанка Ішимського району Тюменської області РФ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Так, ОСОБА_2 , 21 серпня 2020 року близько 22:00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходилась за згодою власника ОСОБА_6 на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де допомагала останньому по господарству, однак не встигнувши виконати заплановану роботу до кінця ОСОБА_2 за запрошенням власника домоволодіння ОСОБА_6 , залишилася переночувати за місцем мешкання останнього, щоб продовжити свою роботу зранку.

Після чого, цього ж вечора близько 23:00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) під час відпочинку та спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належать останньому.

Далі, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цього ж вечора, у вищевказаний час, зайшла до приміщення будинку АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 є грошові заощадження та місце, де він їх зберігає, дочекалася поки потерпілий ОСОБА_6 заснув, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрала грошові кошти в сумі 6000 грн., купюрами номіналом 200 гривень, що знаходилися у картонній коробці приміщення кухні будинку АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши викраденим ОСОБА_2 , з місця скоєння кримінального проступку, зникла, маючи можливість в подальшому розпорядитися викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого нею кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_7 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Потерпілий ОСОБА_6 зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку погодився, будучи обізнаним про обмеження права апеляційного оскарження, надав письмову згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, цивільний позов не заявив.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить клопотання прокурора щодо розгляду обвинувального акта в порядку спрощеного провадження та заява обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена в присутності захисника, а також заява потерпілого ОСОБА_6 .

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, вину визнала повністю, розкаялась в скоєному, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також суд враховує її майновий стан, зокрема те, що вона не працює, самостійного доходу не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій в межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_2 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні одяг: кофта, штани та футболка вилучені у свідка ОСОБА_8 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути свідку ОСОБА_8 ;

- копії чеків, вилучені у продавців магазину «Чайка», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1