Справа № 214/6290/20
1-кс/214/651/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання дізнавача Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 04 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2020 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в межах вищезазначеного кримінального провадження, звернувся дізнавач Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ» моделі «м21», р.н. НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною відчуження вищевказаного автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 05 вересня 2020 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП від співробітників територіального сервісного центру №1248 надійшло повідомлення про те, що до них звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу перереєстрації транспортного засобу, автомобіля марки «ГАЗ» моделі «м21», р.н. НОМЕР_1 . При огляді автомобіля експертом зроблено висновок №04/1248/11Д від 04 вересня 2020 року, згідно якого «Номер двигуна піддавався змінам шляхом механічного знищення первинного номера двигуна… ». В подальшому автомобіль було оглянуто дізнавачем та вилучено, що підтверджується протоколом огляду місця події, а також поміщено до Саксаганського ВП КВП разом з свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Встановлено, що до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000215 від 04 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, звернувся дізнавач Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

А відповідно до вимог п.4 ч.2 цієї статті, дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З аналізу вказаних вище норм кримінального процесуального законодавства слідує, що спеціальною процедурною нормою визначено безпосередніх суб`єктів звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якими є прокурор, слідчий за погодженням з прокурором та цивільний позивач, з метою забезпечення цивільного позову.

Отже, з вищезазначеного слідує, що незважаючи за загальне положення кримінального процесуального закону, яке визначає повноваження дізнавача, спеціальною нормою, яка регламентує процедуру можливого накладення арешту на майно, дізнавач не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В свою чергу, відповідно до змісту ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000215 від 04 вересня 2020 року, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, зважаючи, що останній не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до положень ст.171 КПК України.

Отже, слідчий суддя, керуючись ч.3 ст.172 КПК України, вважає за необхідне повернути клопотання про арешт, подане дізнавачем Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 07 вересня 2020 року, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 04 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійсненні підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1