Справа№ 953/839/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000949 від 10.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працевлаштованої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 08.12.2020 року, приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, 16, магазин «АТБ», реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно взяла з торгівельної полиці віскі Jack Daniels 40% (міцність), об`ємом 0,5 л., з акцизною стрічкою, в скляній пляшці згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2021 року 399 грн., 90 коп. та лікер Jack Daniels Tennessee Honey 35% (міцність), об`ємом 0,5 л., з акцизною стрічкою, в скляній пляшці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2021 року 399 грн., 90 коп.

Після чого, з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна поклала вищевказані дві пляшки до дитячого візочка, та накрила дитячим покривалом, після чого покинула магазин.

Після чого, розпорядилась майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 799,80 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та дала суду правдиві показання про обставини вчинення нею правопорушення, а саме, що вона у час, який зазначено в обвинувальному акті, а саме 08 грудня 2020 року, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований по вул. Гіршмана в м. Харкові, розуміючи, що вчиняє правопорушення і скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, викрала з торгівельної полиці дві пляшки алкоголю Jack Daniels, після чого поклала їх до дитячого візочка, накрила покривалом та покинула приміщення магазину. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд слухання справи проводити за його відсутності,цивільний позов не заявляв у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченою шкоди, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, її показання відповідають суті обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння правопорушення обвинуваченим, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинувачуваної та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Сукупність наведених і оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України не судима, на період скоєння інкримінованого йому правопорушення офіційно не працювала, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
На підставі ст. 66 КК України як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючи покарання обставини, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у межі встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу та виправних робіт, оскільки остання не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду. Більш суворе покарання, ніж громадські роботи не буде відповідати меті покарання.
Саме призначення покарання у вигляді громадських робіт на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні нею протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376,395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1