Справа № 675/813/20
Провадження № 1-кп/675/97/2020
У Х В А Л А
"15" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи в м. Ізяслав Хмельницької області в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2006 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 20.01.2020 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим 09.10.2020 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя ОСОБА_7 ) надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20.10.2020 року Ізяславським районним судом постановлено ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із кримінальним провадженням №0000098 по справі №675/813/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2020 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження №0000197 від 28.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з кримінальним провадженням №№0000098 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з присвоєнням номеру справи №675/813/20 (провадження №1-кп/675/97/2020). Також було призначено підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому необхідно наголосити, що згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29.10.2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 без можливості внесення застави до 27.12.2020 року включно.
У судовому засіданні 15.12.2020 року прокурор заявила клопотання про продовження строку обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду, що по спливу визначеного строку його дії дане кримінальне провадження не може бути розглянутим по суті, натомість ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження не зменшилися та продовжують існувати.
Прокурор покликається на те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища, продовжити вчиняти інші злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор просила врахувати, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а в період з 20.12.2019 року вчинив три кримінальні правопорушення, за одним із яких засуджений до покарання у вигляді штрафу.
На переконання прокурора будь-яких підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник вказували на відсутність достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід на більш м`який, такий як цілодобовий домашній арешт, який повністю забезпечить його процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Також обвинувачений просив врахувати його стан здоров`я та необхідну потребу в лікуванні, яке в необхідному обсязі не може отримати в умовах тримання під вартою в слідчому ізоляторі.
Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд встановив наступні обставини та прийшов до такого висновку.
Так, подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Згідно зі ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом враховуються дані про його особу, який обґрунтовано обвинувачується, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше двічі судимий, зокрема за вчинення умисного вбивства, відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживав спиртними напоями, схильний до вчинення крадіжок, тому перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, що вказує на його слабкі соціальні зв`язки.
Тим самим вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що і надалі продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу і його продовження та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Не заслуговують на увагу доводи захисника і обвинуваченого про можливість застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду обставини, на які посилається обвинувачений в обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на більш м`який, не є визначальними та такими, що б давали можливість обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Необхідно наголосити, що та обставина, що ОСОБА_5 являється інвалідом третьої групи, потребує амбулаторного лікування, перебуває на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті Ізяславської районної поліклініки, в даному випадку не є ключовою та такою, що давала б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки такі обставини існували на момент вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступила стримуючим фактором в його поведінці.
На переконання суду, прокурор у судовому засіданні довела, що на момент розгляду кримінального провадження, продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які суттєво не могли зменшитися, що в свою чергу дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для уникнення можливостей обвинуваченим ухилитися від суду, усунення можливостей продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, відсутність підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду наявні законні підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 12.02.2021 року включно.
З огляду на п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, розмір застави судом не визначається.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197, 331, 369-372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» до 12.02.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», вручити у встановленому порядку прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк і в тому ж самому порядку, з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1