Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/169/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, і

ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2019 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвалою колегії суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_12 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.11.2019 року справу призначено до судового розгляду.
Права та інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні представляє захисник ОСОБА_13 на підставі ордеру серії ОД № 000097 від 25.12.2017 року.
По вказаному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходяться під вартою з 14.12.2017 року.
Враховуючи великий обсяг дослідження доказів по кримінальному провадженню, а також велику кількість осіб, яких необхідно допитати під час судового розгляду, з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, колегією суддів завчасно плануються дати судових засідань. У період з вересня 2019 року по серпень 2020 року судом було задоволено клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Водночас, захисник ОСОБА_13 неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду кримінального провадження, які у подальшому ставали підставою для оголошення перерви у судових засіданнях та, відповідно відкладення судового розгляду.

Так, 19.03.2020 року ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду кримінального провадження, яке було заплановано на 20.03.2020 року, враховуючи, що Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 215 від 16.03.2020 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211». У своєму клопотанні ОСОБА_13 вказує, що він через карантинні обмеження не має можливості потрапити з м.Вінниці до Приморського районного суду м. Одеси, в якому має відбуватися судове засідання в режимі відеоконференції. Вважаємо, що захисник мав можливість приймати участь у вказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції з будь-якого суду м. Вінниці, тому суд не вважає зазначене клопотання ОСОБА_13 обґрунтованим і таким, що направлено на захист прав та інтересів свого підзахисного.

27.05.2020 року ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його тим, що він у цей день буде приймати участь в іншому судовому процесі, а саме: в Одеському окружному адміністративному суді у справі №420/2976/20. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що захисник ОСОБА_13 для себе обрав пріоритетним зазначену справу, де оскаржується наказ ГУНП в Одеській області і по якій учасники процесу не перебувають під вартою. У подальшому, ОСОБА_13 не надав суду жодних доказів того, що зазначене судове засідання було призначено раніше, ніж погодження дату судового засідання 28.05.2020 року по цьому кримінальному провадженню. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що справа в Одеському окружному адміністративному суді була призначена на 10-00 год., а судове засідання по цьому кримінальному провадженню на 11-00 год. Від ОСОБА_13 не поступало клопотання про проведення судового засідання 28.05.2020 року в режимі відеоконференції з Одеського окружного адміністративного суду. Також, ОСОБА_13 у подальшому не надав колегії суддів доказів, що він приймав участь у вказаному судовому засіданні.

06.05.2020 року захисник ОСОБА_13 не прибув у судове засідання, під час якого розглядалося питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у т.ч. ОСОБА_7 , тобто підзахисному ОСОБА_13 . Суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію. Жодних заяв від ОСОБА_13 до суду не поступало.

11.06.2020 року ОСОБА_13 не прибув у судове засідання, звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, обґрунтовуючи його тим, що він у цей день буде приймати участь в іншому судовому процесі, а саме: в Суворівському районному суді м. Одеси у справі №520/11815/17. Хоча під час судового засідання розглядалося питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у т.ч. ОСОБА_7 , тобто підзахисному ОСОБА_13 . Суд вимушений був постановити ухвалу та призначати захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізьких областях на окрему процесуальну дію. Жодних доказів щодо прийняття 11.06.2020 року участі ОСОБА_13 у Суворовському районному суді м. Одеси до суду не поступало.

07.08.2020 року ОСОБА_13 не прибув та звернувся до суду із клопотанням про неможливість участі в судовому засіданні, зазначивши, що відсутні квитки на потяг сполученням Одеса-Запоріжжя. Звернув увагу суду, що 07.08.2020 року буде приймати участь у судовому засіданні в Приморському районного суді м. Одеси, тому може бути присутнім у судовому засіданні у разі проведення його в режимі відеоконференції. Проте, клопотання про проведення судового засідання 07.08.2020 року в режимі відеоконференції ОСОБА_13 до суду не надав, хоча на цей день було заплановано розгляд питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у т.ч. ОСОБА_7 .

17.09.2020 року ОСОБА_13 не прибув у судове засідання, до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (Приморський районний суд м. Одеси, справа 522/19323/16-к, Іллічівський міський суд Одеської області, справа № 501/1955/16-к). Дійсно зазначені справи є також кримінальними та призначені на той час, коли призначено розгляд даного кримінального провадження, проте клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до суду надано не було, хоча захисник був обізнаний, що колегією суддів заплановано розгляд клопотань обвинувачених по даному кримінальному провадженню.

25.09.2020 року захисник ОСОБА_7 знов не з`явився. У період з 18.09.2020 року по початок судового засідання 25.09.2020 року жодних клопотань від захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою систем «EasyCon» або «True Сonf» не надходило.

30.09.2020 року ОСОБА_13 до суду не з`явився, на електрону пошту надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі (Малиновський районний суд м. Одеси, цивільна справа № 521/3584/20 за позовом ОСББ «Нові Черемушки» про перегляд за ново виявленими обставинами). Дана справа є цивільною та призначена на той час, коли призначено розгляд даного кримінального провадження, проте, на думку колегії суддів, існує пріоритетність між кримінальною справою, де сім обвинувачених перебувають тривалий час під вартою та зазначено вище цивільною справою.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних доказів, що ОСОБА_13 дійсно перебував і в інших судових засіданнях, призначених на 27.05.2020 року, 11.06.2020 року, 17.09.2020 року, 30.09.2020 року захисник до суду не надав.

Необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Таким чином, законодавець зобов`язав захисників прибувати своєчасно прибувати у судові засідання та завчасно повідомляти про неможливість свого не прибуття до суду.

18.09.2020 року під час судового засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» захисник ОСОБА_8 ОСОБА_14 покинула самовільно зал судового засідання під час розгляду судом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_15 щодо забезпечення її підзахисному ОСОБА_11 заходів безпеки; клопотань обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_8 щодо надання процесуальних документів. Судове засідання колегія суддів вимушена була зупинити з метою недопустимості порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 . 25.09.2020 року у судове засідання захисник ОСОБА_13 знов не з`явився. У період з 18.09.2020 року по початок судового засідання 25.09.2020 року жодних клопотань від захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою систем «EasyCon» або «True Сonf» не надходило. 25.09.2020 року колегія суддів вимушена була знов призначити захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецьких та Запорізькій областях були направлені лише на забезпечення права обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на захист їх прав та інтересів.

У попередньо заплановане судове засідання 30.09.2020 року ОСОБА_13 не з`явився, надав клопотання про відкладення у зв`язку із участю в іншій справі (цивільна справа № 521/3584/20). Ухвалою суду ОСОБА_7 призначено було призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на окрему процесуальну дію для розгляду клопотання прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу.У судовому засідання захисник ОСОБА_16 зазначив, що не може надавати правову допомогу ОСОБА_7 , так як здійснює вже захист обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого є певні протиріччя з ОСОБА_7 , тому маються протиріччя у способі захисту. Тому, колегія суддів вимушено була повторно призначити іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях на окрему процесуальну дію - для розгляду клопотання прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу. Зазначені процесуальні дії (призначення захисників) значно затягують розгляд справи, що впливає на розумність строків розгляду.

Також, суд звертає увагу, що організація одного судового засідання вимагає дуже багато сил та часу. Так, у процесі приймають участь 3 судді (у період з вересня 2019 року по червень 2020 року чотири (разом із запасним), 8 захисників, прокурор, не менше одного-двох представників потерпілих, перекладач, 7 обвинувачених, які перебувають під вартою, та обвинувачений, який знаходиться під цілодобовим домашнім арештом у м. Костянтинівка, Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Про судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. на 20.03.2020 року, 28.05.2020 року, 06.05.2020 року,11.06.2020 року, 07.08.2020 року, 17.09.2020 року, 25.09.2020 року та 30.09.2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 був завчасно повідомлений згідно вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, що стверджується наявністю його підписів в клопотаннях про відкладення судового засідання та поштових повідомленнях про отримання останнім судових повісток та листів.

Обвинувачений ОСОБА_7 на кожному судовому засіданні, коли був відсутній ОСОБА_13 , заперечував про продовження судового розгляду із захисником, який був призначений через Регіональний центр безоплатної допомоги.

Відкладення хоча б одного судового засідання суттєво впливає на права обвинувачених, які з грудня 2017 року утримуються під вартою.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначає можливість захисту права кожного «на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Кожен обвинувачений має право використовувати ефективну юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Факти непоодиноких неявок захисника ОСОБА_13 у судові засіданні, унеможливлюють розгляд даного кримінального провадження у розумні строки та роблять захист ОСОБА_7 неефективним.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 28.08.2019 року без свого остаточного вирішення, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають під вартою, колегія суддів дійшла висновку про те, що причини неприбуття захисника ОСОБА_13 в судові засідання, призначені на 11 год. 00 хв. на 20.03.2020 року, 28.05.2020 року, 06.05.2020 року, 11.06.2020 року, 07.08.2020 року, 17.09.2020 року, 25.09.2020 року та 30.09.2020 року є неповажними, оскільки докази протилежного захисником не подано, зокрема, по-перше, карантинні заходи у Одеській та Запорізькій областях послаблено, відновлено громадський транспорт та роботу усіх державних структур, по-друге, дати усіх судових засідань до кінця поточного року узгоджені колегією суддів з усіма учасниками процесу, і по-третє, захисником не надано належних підтверджуючих документів про його зайнятість у інших судових процесах.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_13 не прибув в судове засідання, призначене на 30.09.2020 року, в якому його участь є обов`язковою, поважність неявки перед судом не довів, суд вважає за необхідне повідомити про таку поведінку адвоката кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області (КДКА) та порушити перед КДКА питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів звертає Вашу увагу, що 17.09.2020 року та 25.09.2020 року постановлено ухвали щодо порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво № 2532 від 21.02.2013 року) до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням ним професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 324, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво № 2532 від 21.02.2013 року) до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням ним професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Про результати розгляду даної ухвали повідомити суд у встановлений законодавством строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3