Справа №: 398/1099/20
провадження №: 1-кп/398/310/20
ВИРОК
Іменем України

"08" вересня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2014 року за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК, ст.70 КК України України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком два роки,
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185. ч.2 ст.185 КК України, ст.70,71 КК України до трьох років шести місяця позбавлення волі,
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, звільнений 07.02.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
1 епізод. 03.03.2020 року в нічну пору доби, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком АДРЕСА_2 , де помітив автомобіль Москвич 2140 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізовуючи свказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка відчинив багажник та двері вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор «Sada Profi hd 6CТ-60», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №949 від 26.03.2020 року складає 650 грн. 00 коп., автомобільну магнітолу "Pioneer 3000 U", вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №949 від 26.03.2020 року складає 300 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 950 грн. 00 коп.
2 епізод. 15.03.2020 року близько 11 години 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком №35 по вул. Карбишева м. Олександрії Кіровоградської області, де помітив автомобіль ВАЗ 21013 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізуючи вказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка відчинив двері вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор «Forse 6CТ-60», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №38 від 23.03.2020 року складає 1270 грн. 69 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1270 грн. 69 коп.
3 епізод. 21.03.2020 року близько 11 годин 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, проходив поряд із будинком №7 по пр. Соборному м. Олександрії Кіровоградської області, де помітив автомобіль Daewoo Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_3 , та в нього виник умисел, спрямований на вчинення повторного викрадення чужого майна з метою покращення власного матеріального становища. Реалізуючи вказаний умисел, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, шляхом пошкодження замка відчинив багажник вищевказаного автомобіля, звідки викрав зарядний пристрій для автомобільного акумулятора «Sturm ВC 2420», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 2057 грн. 61 коп., вудилище «Nexia Blue Fox Tele 360», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 280 грн. 00 коп., рибацьку котушку «Globe TB 300», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 101 грн. 25 коп., вудилище «Nexia Blue Fox Tele 270», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 225 грн. 00 коп., вудилище «Winner Tele Great Carp 330», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 82 грн 53 коп, рибацьку котушку «Libao King KF 40», вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 210 грн. 70 коп., вудилище «Apache Navigators Telespin 270», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 124 грн. 23 коп., вудилище «Profit 500», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 150 грн. 00 коп., вудилище «GuangweiVitrification Rod 400», вартість якго згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 254 грн. 50 коп., камуфльований чохол для вудилищ, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року складає 316 грн. 67 коп. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3802 грн. 49 коп.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів за першим та другим епізодами визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, за першим та другим епізодами та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За третім епізодом (щодо таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 ) обвинувачений вину не визнав в частині кваліфікації злочину за ознаками проникнення у сховище, не оспорював час, місце вчинення злочину, кількість викраденого, мотиви вчинення злочину, і пояснив, що він, дійсно вчинив викрав належне потерпілому майно у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Надав показання, відповідно до яких 21.03.2020 року близько 11 годин 00 хвилин він проходив поряд із будинком №7 по пр. Соборному м. Олександрії Кіровоградської області, де помітив автомобіль Daewoo Lanos та за допомогою ножиць, які просунув в замок, відчинив багажник вищевказаного автомобіля, звідки викрав рибацькі снасті та інші предмети, які зазначені в обвинувальному акті. Ці дії він вчинив за декілька хвилин, що саме знаходилося в багажнику та чи перебував автомобіль на сигналізації він не знав. З викраденими речами він пішов до ОСОБА_10 і продав йому за 300-400 грн. половину викраденого майна, а іншу збирався залишити собі. Ідучи від ОСОБА_10 по дорозі він зустрів ОСОБА_11 та запропонував купити решту викраденого майна, але останній відмовився. Поки він розмовляв з ОСОБА_11 , до них підійшли працівники поліції і затримали його та вилучили викрадені ним речі, у скоєному щиро каявся, просив суворо його не карати та призначити покарання у виді обмеження волі.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого третього епізоду злочину підтверджується дослідженими і перевіреними судом фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 21.03.2020 року з фототаблицями, проведеного в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 20 хв. на ділянці місцевості, розташованій біля підїзду №1, будинку АДРЕСА_3 , під час якого біля під`їзду зліва на асфальтному покритті розташований автомобіль марки Ланос, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під час огляду автомобіля виявлено відчинений багажник, виявлено та вилучено з поверхні багажника автомобіля марки "Lanos" біля замкової шпарини та номерного знаку сліди рук, які перенесено за допомогою клейкої стрічки на аркуш паперу за підписом понятих та учасниками ОМП та упаковано до спец. пакету НПУ ГСУ №7057246;
- висновку судово-дактилоскопічної експертизи №184 від 26.03.2020 року, відповідно до якого слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х32 мм, вилучений в ході огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 7 з поверхні багажника автомобіля Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_3 біля замкової шпарини, придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х37 мм, вилучений в ході огляду місця події від 21.03.2020 року за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 7 з поверхні багажника автомобіля Daewoo Lanos з державними номерними знаками НОМЕР_3 біля державного номерного знака, непридатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 22х25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х32 мм залишений безіменним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вирішити питання чи залишений слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 23х37 мм не має можливості, оскільки слід пальця руки непридатний для ідентифікації по ньому особи;
- протоколі огляду місця події від 21.03.2020 року з відеозаписом, проведеного в період часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 07 хв., в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з участю ОСОБА_6 на ділянці місцевості, розташованій по АДРЕСА_4 , під час якого на задній частині двору будинку на відкритій ділянці місцевості знаходяться сходини поруч з якими з лівої сторони виявлено рибацьку сумку темного кольору, в першому кармані знаходяться 5 (п`ять) вудок разом з катушками та поплавками, в наступному кармані знаходиться новий чсохол для сумки камуфляжного кольору, в третьому кармані також знаходиться коробка з рибацьким знаряддям, запальничка та металеві ножиці сірого кольору, які мають сліди деформації у передній частині. Дану сумку добровільно видав ОСОБА_6 . Під час огляду вилучено: рибацьку сумку з вудками у кількості 5 шт., чохол для сумки, коробка разом з рибацьким знаряддям. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколі огляду місця події від 21.03.2020 року з відеозаписом, проведеного в період часу з 16 год. 14 хв. по 16 год. 20 хв., в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з участю свідка ОСОБА_16 на ділянці місцевості, розташованій по вул. 6-го Грудня, 49 в м. Олександрії, в ході якого виявлено та вилучено зарядний пристрій оранжевого кольору, модель ВС 2420, марки "Sturt", сумка в якій знаходяться інструмент, зокрема, викрутка та металеві ключі, які упаковано до спец пакету ЕХР 0434060. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №3 ОСОБА_6 , який 21.03.2020 року о 13.00 год., перебуваючи по пров. Вчительському в м. Олександрії, пропонував йому придбати риболовне знаряддя, яке знаходилось при ньому в рюкзаку;
- протоколі проведення слідчого експеримента від 21.03.2020 року з відеозаписом, проведеного з участю свідка ОСОБА_17 під час якого свідок на місці показав та розповів про події, які відбувалися 21.03.2020 року, а саме про те, що 21.03.2020 року близько 13.00 год. він проходив по провулку Вчительському міста Олександрії, де він зустрів свого знайомого ОСОБА_18 , якого знає близько 5 років. ОСОБА_19 при собі мав рюкзак із риболовним знаряддям та запропонував йому придбати вказане знаряддя, однак він відмовився та зазначив, що у нього немає знайомих, які б бажали придбати це майно. Звідки ОСОБА_19 взяв риболовне знаряддя він не цікавився. В подальшому він та ОСОБА_19 пішли в напрямку вулиці Братської та дійшовши до гуртожитку "Юність", розташованого за адресою: м. Олександрія, вул. Братська, 67 до них підійшли працівники поліції, які повідомили, що затримують ОСОБА_19 , оскільки рюкзак із риболовним знаряддям він нещодавно викрав із автомобіля. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2020 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №3 ОСОБА_6 , який 21.03.2020 року о 12.00 год., пропонував придбати йому рибацьке знаряддя та пристрій для автомобільного акумулятора;
- протоколі огляду місця події від 24.03.2020 року з відеозаписом, проведеного в період часу з 11 год. 54 хв. по 12 год. 00 хв., в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з участю свідка ОСОБА_16 на зупинці на ділянці місцевості, розташованій по вул. К. Цеткін, 1 в м. Олександрії, в ході якого виявлено та вилучено чохол, в якому знаходяться п`ять вудок. Відеозапис не досліджувався судом за згодою учасників;
- протоколі огляду предметів від 24.03.2020 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 було проведено огляд речей, а саме: зарядний пристрій для автомобільного акумулятора «Sturm ВC 2420», оранжевого кольору, із серійним номером OR2647-110628/609, вудилище «Nexia Blue Fox Tele 360» з рибацькою котушкою «Globe TB 300», вудилище «Nexia Blue Fox Tele 270» з рибацькою котушкою "Winner Н 3", вудилище «Winner Tele Great Carp 330» з рибацькою котушкою «Libao King KF 40», вудилище «Apache Navigators Telespin 270» з рибацькою котушкою "Megafish 43-40 FRM", вудилище «Profit 500» з рибацькою котушкою "Globe CT 200", вудилище «Guangwei Vitrification Rod 400» з рибацькою котушкою "Globe IS 150", камуфльований чохол для вудилищ на дві секції з 2-ма додатковими відділеннями, із замками типу «блискавка», висотою близько 150 см, рюкзак для риболовлі темно-зеленого кольору на 2 секції з 4-ма додатковими відділеннями, із замками типу «блискавка», пластмасовий ящик із риболовним знаряддям, а саме: поплавки, крючки, рюкзак сірого кольору із риболовним знаряддям, а саме: поплавки, крючки.
- висновку судово-товарознавчої експертизи №950 від 26.03.2020 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість з урахуванням зносу не наданого на дослідження майна, зазначеного в постанові, станом на 21.03.2020 року складає 3802,49 грн. з заначенням в дослідницькій частині (таблиця №1) окремої ринкової вартості конкретного майна;
- протоколі огляду предметів від 27.03.2020 року, в ході якого в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 був оглянуто полімерний пакет експертної служби МВС України №2791458, на пакеті маються написи, виконані кульковою ручкою синього кольору: "Аркуш паперу на якому два відрізки прозорої липкої стрічки, одна дактилокарта та дві первинні упаковки до висновку експерта №184 від 26.03.2020р. по к/п №0000625, судовий експерт, особистий підпис, ініціали, прізвище". В ході огляду спеціалізований пакет не розпаковувався, фотофіксація не застосовувалась, від учасників огляду заяв, доповнень, зауважень не надходило;
Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з ЄРДР №0000481 від 03.03.2020 року, витяг з ЄРДР №0000589 від 15.03.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2020 року, витяг з ЄРДР №0000625 від 21.03.2020 року, повідомлення про підозру від 21.03.2020 року, протоколи перегляду відеокамер від 21.03.2020 року, протокол затримання ОСОБА_6 від 21.03.2020 року, під час якого вилучені троє ножиць, упаковані до спецпакету НПУ №INZ3025362, постанова про відібрання слідів рук у ОСОБА_6 для призначення експертизи від 23.03.2020 року, протокол відібрання слідів рук у ОСОБА_6 для проведення експертизи від 23.03.2020 року, протокол перегляду відеокамери від 24.03.2020 року, постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.03.2020 року, повідомлення про нову підозру від 27.03.2020 року, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.
Крім того, на підтвердження розміру процесуальних витрат та вирішення питання щодо речових доказів судом досліджено: добровільна згода ОСОБА_6 про видачу працівникам поліції речових доказів від 21.03.2020 року, добровільна згода ОСОБА_16 про видачу речових доказів від 21.03.2020 року, добровільна згода ОСОБА_16 про видачу речових доказів від 24.03.2020 року, постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24.03.2020 року, розписка ОСОБА_9 від 24.03.2020 року про отримання на зберігання речових доказів, постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 26.03.2020 року, розписка ОСОБА_7 про прийняття на зберігання речового доказу від 26.03.2020 року, розписка ОСОБА_8 про прийняття на зберігання речового доказу від 26.03.2020 року, постанова про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 27.03.2020 року, квитанції про отримання на зберігання речових доказів №№2110, 2112, довідки про розмір вартості судових експертиз.
Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою.
Наданий як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів рапорт оперативного чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_26 від 21.03.2020 року про те, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2020 р. о 11.40 год. за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи з авто ОСОБА_27 , яке стояло припарковане біля 1-го підїзду, шляхом пошкодження замку багажника т.з. його відкрили та викрали вудочки, ключі, зарядні пристрої та інші речі, що знаходились у багажнику авто, суд визнає недопустимим доказом, оскільки рапорт є внутрішнім документом, яким працівник поліції повідомляє начальника про певну подію та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст.84 КПК України.
При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати:
за першим та другим епізодами - за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
за третім епізодоми - за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Щодо твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за третім епізодом за ознакою «проникнення у сховище», суд зазначає таке.
Сторона захисту в обгрунтування своєї позиції послалася на той факт, що правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 17.03.2020 року по справі №653/3/18 не може бути врахована під час розгляду цієї справи, оскільки вона містить багато протиріч та стосувалася незаконного проникнення до салону автомобіля шляхом відімкнення сигналізації шляхом її зчитування. В даній справі автомобіль потерпілого ОСОБА_9 засобами охорони обладнаний не був, тому, на думку сторони захисту, правильної є кваліфікація дій обвинуваченого за третім епізодом за ч.2 ст.185 КК України.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, оскільки відповідно до зазначеної вище правової позиції Верховного Суду салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем) та з урахуванням конкретних обставин провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до салону та багажного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи сховища.
Судом встановлено та не оспорюється стороною захисту, що обвинувачений з метою незаконного потрапляння до багажного відділення автомобіля потерпілого ОСОБА_9 заздалегідь заготовленими ножицями відімкнув замок багажнику автомобіля, пошкодивши його, тобто автомобіль потерпілого мав технічні засоби (замки) охорони автомобіля, що перешкоджали вільному доступу до багажного відділення автомобіля, тому суд вважає вірної кваліфікацію дій обвинуваченого за третім епізодом за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені обвинуваченим злочини є нетяжкими злочинами та тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисні злочини проти власності, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за умисні корисливі злочини протии власності, знову вчинив три епізоди умисних корисливих злочинів проти власності, до затримання не працював, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як середній, виправлення обвинуваеного без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Щодо зазначення в обвинувальному акті рецидиву злочину обставиною, що обтяжує покарання, суд зазначає таке.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» зазначено, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то

за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Оскільки повторність (вчинення злочину особою, яка має судимість за умисний злочин) врахована як кваліфікуюча ознака, суд не визнає рецидив злочину обставиною, що обтяжує покарання.

Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позови не заявлялися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370,371,373,374 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з 08 вересня 2020 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання з 21.03.2020 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №38 від 23.03.2020 року в розмірі 785,05 грн., судово-трасологічної експертизи №184 від 26.03.2020 року в розмірі 1256,08 грн., на загальну суму 2 041 (дві тисячі сорок одна) гривня 13 копійок.
Речові докази: автомобільний акумулятор «Sada Profi hd 6CN-60» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; автомобільний акумулятор «Forse FB Domitor 6CT-60» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; зарядний пристрій для автомобільного акумулятора «Sturm DC 2420» із серійним номером OR2647-110628/609, вудилище «Nexia Blue Fox Tele 360», рибацьку котушку «Globe TB 300», вудилище «Nexia Blue Fox Tele 270», рибацьку катушку "Winner Н3", вудилище «Winner Tele Great Carp 330», рибацьку котушку «Libao King KF 40», вудилище «Apache Navigators Telespin 270», рибацьку катушку "Megafish 43-40 FRM", вудилище «Profit 500», рибацьку катушку "Globe CT 200", вудилище «Guangwei Vitrification Rod 400», рибацьку катушку "Globe IS 150", камуфльований чохол для вудилищ, рюкзак для риболовлі темно-зеленого кольору, пластмасовий ящик із риболовним знаряддям, рюкзак сірого кольору із риболовним - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; троє ножиць, які упаковано до спеціалізованого пакету Національної поліції INZ 3025362- знищити; аркуш паперу з двома слідами рук, дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які упаковано до полімерного пакету експертної служби МВС України №2791458 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1