Провадження № 1-кс/537/82/2021
Справа № 537/535/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речові докази, які вилучено в ході огляду місця події 04.02.2021 та які добровільно видав ОСОБА_4 , 1986 року народження, а саме автомобіль марки «БМВ 650», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000079 від 05.02.2021, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.290 КК України. 05.02.2021 о 08:20 годині працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, буд.20-а, було зупинена транспортний засіб «БМВ 650», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при перевірці свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , були виявлені ознаки підробки та також при огляді транспортного засобу було виявлено ознаки підробки або заміну агрегатів транспортного засобу, але дослідити його достовірність на місці не представилось можливим. Під час огляду місця події, а саме 04.02.2021, а саме проїжджої частини по вул. Леонова, 1, в м. Кременчуці, було зупинено транспортний засіб легковий автомобіль «БМВ 650», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному ТЗ присутні елементи підробки ідентифікаційного номера, а саме ознаки підробки або заміну агрегатів транспортного засобу. 05.02.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «БМВ 650», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на автомайданчик ВП № 1 Кременчуцького РУП та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який поміщено до камери схову ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області. Беручи до уваги те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, які могли бути спрямовані протиправні дії, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні, з метою збереження останніх, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.
Ст.дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно, не заперечувала проти передання вказаного майна на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 заборонивши останньому будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним транспортним засобом, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не заперечував, але просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання з метою його збереження. Вказав, що вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу не буде та за першою вимогою слідчого надасть автомобіль.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000079 від 05.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 05.02.2021 о 08 год. 20 хв. працівниками БПП за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, буд.20-а, було зупинено транспортний засіб «БМВ 650» м, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при перевірці свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , були виявлені ознаки підробки, також при огляді транспортного засобу було виявлено ознаки підробки або заміну агрегатів транспортного засобу, але дослідити його достовірність на місці не виявилось можливим.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду місця події від 04.02.2021, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході огляду місця події, а саме відкритої території ділянки проїзної частини, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Леонова, буд.2, було вилучено легковий автомобіль марки «БМВ 650», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 04.02.2021, транспортний засіб легковий автомобіль марки «БМВ 650», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на авто майданчик ВП №1 Кременчуцького РУП та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який поміщено до камери схову ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000079, як речовий доказ.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 від 04.02.2021, останній вказав, що у 2019 році придбав вказаний автомобіль БМВ Е63 д.н.з НОМЕР_1 на Кременчуцькому авто ринку за 11000 доларів США. Документи на вказаний автомобіль оформлені належним чином.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме автомобіль марки «БМВ 650», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на вказане майно, що було вилучено 04.02.2021 у ОСОБА_4 , а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що даний автомобіль, можливо повернути володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися, користуватися та відчужувати, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «БМВ 650», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які вилучено в ході огляду місця події 04.02.2021 та які добровільно видав ОСОБА_4 .
Передати автомобіль марки «БМВ 650», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом розпоряджатися, користуватися вказаним транспортним засобом, відчужувати, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 та направити до прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1