Справа № 487/5626/20
Провадження № 1-кп/487/378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000224 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України, ОСОБА_8 у скоєні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

16.01.2021 року прокурором др суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час продовжує існувати ризик, передбачений ч. 1 п.5 ст.177 КПК України, оскільки враховуючи значну кількість епізодів у кримінальних правопорушеннях, за якими йому пред`явлено обвинувачення, а також той факт, що на даний час у Центральному районному суді м.Миколаєва здійснюється судовий розгляд у куримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчинені аналогічних злочинів, ОСОБА_7 може прожовжити свою злочинну діяльність. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, особу обвинуваченого, вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику, що унеможливлює їх застосування до ОСОБА_11 .

20.01.2021 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 подала до суду клопотання, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування захисник зазначила, що затримання ОСОБА_7 24.10.2019 року в порядку ч.1 ст.208 КПК України було здійснено з грубим порушенням діючого законодавства. Га даний час прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

Одночасно захисник зазначила, що прокурором не доведено існування ризику, на який він посилається у клопотанні, оскільки ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолвітню дитину, постійне місце реєстрації та з урахуванням тривалості застосування вказаного запобіжного заходу, подальше утримання ОСОБА_7 під вартою невиправдано. Одночасно зазначила, що прокурором не доведено, що забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків не можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, просила зменшити розсір застави визначений за ухвалою слідчого судді, враховуючи матеріальний та сімейний стан обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав. У задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 просив відмовити за необгрунтованістю.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, задовольнивши клопаотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст..331 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який в подальшому продовжувався.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.11.2020 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено на 60 діб.

На даний час судовий розгляд провадження триває, однак, строк дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому закінчується 24.01.2021 року.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, клопотання, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризику, передбаченого ст..177 ч.1 п.5 КПК України, оскільки, враховуючи значну кількість епізодів інкримінованих злочинів, вчинення яких було припинено працівниками правоохоронних органів, в результаті затримання ОСОБА_7 , відносно якого на даний час у Центральному районному суді м.Миколаєва проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0002167 за ч.2 ст.307 КК України, обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується. Зазначене твердження також обгрунтовується тим, що обвинувачений на момент вчинення інкримінованих правопорушень не працював та не мав офіційного джерела доходів, а отже інкриміновані йому злочинні дії були направлені на отримання прибутку.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину. Той факт, що дії обвинуваченого були направленні на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, організованою групою, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки на даний час у країні суттєво збільшується кількість осіб, які вживають наркотичні та психотропні засоби, що негативно впливає га суспільний розвиток держави, роль ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Також, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд приходить до переконання, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючому ризику передбаченому ст..177 ч.1 п.5 КПК України, що унеможливлює їх застосування до обвинуваченого.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

За положеннями ч.ч.1,4 ст.201 КПК України, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід чи його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

За приписами ч.1 ст.331 КПК УКраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді клопотань, суд вважає доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 для запобіганню існуючому та триваючому ризику, ніж тримання під вартою, який, на стійке переконання суду, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на домашній арешт. Як і не вбачає підстав для зменшення розміру застави, який є мінімальним, що передбачений положеннями п.3 ч.5 ст.182 КК України.

Та застава саме у зазначеному розмірі, може у повній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 199, 201, 331,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити попередньо обраною тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», подовжити строк дії запобіжного заходу на шістдесят діб до 20 березня 2021 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1