Провадження №11-сс/801/713/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000760 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 25.09.2014, близько 02 год. 10 хв. 17.06.2020, перебуваючи в дворі поблизу будинку №54, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який проходив повз зазначений будинок, розмовляючи по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи зазначений протиправний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, 17.06.2020 близько 02 год. 10 хв. ОСОБА_8 залишив біля вказаного будинку власний велосипед, на якому він приїхав до вказаного місця, після чого, підійшовши до ОСОБА_9 , який розмовляв по своєму мобільному телефону, шляхом ривка з правої руки потерпілого заволодів належним йому мобільним телефоном торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb», в якому знаходилась сім-карта, яка для потерпілого матеріальної шкоди не становить, та, сівши на власний велосипед, разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Згідно висновку експерта КНДІСЕ від 15.07.2020 № 5177/20-21, вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 3/32 Gb» становила 977,48 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 977,48 грн.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Приймаючи рішення слідчий суддя врахував тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, перебування останнього у розшуку, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, звільнивши його з-під варти, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя раніше вже виносив відносно нього вирок у 2014 році, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції.
Заслухавши підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000760 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який маючи ряд не знятих та не погашених судимостей в тому числі за ч.2 ст.187 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має соціальних стримуючих факторів, таких як постійна робота в нього немає, відсутні джерела постійного доходу; перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний був оголошений у розшук (постановою слідчого СВ Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-т поліції ОСОБА_10 від 08.09.2020), з огляду на вище наведені обставини доводи підозрюваного про звільнення його з-під варти є безпідставним для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечить належного виконання покладених на нього обов`язків.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді передбачена можливість внесення підозрюваним застави у розмірі 175 760 гривень, що є достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на нього в разі внесення застави.
Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний суддя раніше ухвалював відносно нього вирок, який в подальшому був скасований судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає дані доводи безпідставними, оскільки підозрюваний при розгляді вищезазначеного клопотання відвід слідчому судді не заявляв.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_8 не здобуто, тому застосований відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2020 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4