Справа № 706/897/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда III групи, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.01.2020 р. за ч. 3 ст. 187 КК України Соснівським районним судом м. Черкаси до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_5 02.07.2020 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Христинівці, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходився біля магазину «Вікторія», що по вул. Б. Хмельницького, після чого незаконно ним заволодів, чим спричинив останньому матеріальну шкоду, а викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02.07.2020 р. в м. Христинівці біля магазину «Вікторія», що по вул. Б. Хмельницького, через незачинені двері проник до салону автомобіля «Чері Амулет», який належить ОСОБА_6 , завів автомобіль та поїхав на ньому до м. Умані, де поставив на паркувальному майданчику біля місця свого проживання. Через деякий час зателефонували працівники поліції, він повідомив їм де знаходиться автомобіль, по їх приїзду показав місце розташування та передав їм автомобіль. У той день у нього були сімейні проблеми з дружиною, у дитини була висока температура, тому він і заволодів цим автомобілем з метою якнайшвидше добратись до міста Умані. Механічних пошкоджень автомобіля не було. Мети крадіжки автомобіля в нього також не було, мав намір повернути автомобіль власнику. Щиро кається, активно сприяв досудовому розслідуванню.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_5 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, кримінальне правопорушення ним скоєне до відбуття покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 р., що засвідчує його небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення особою, яка є інвалідом з дитинства ІІІ групи.

Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, непрацюючий, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України основне покарання, нижче від на найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК України за це кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 р., тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З врахуванням зазначених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Враховуючи, що покарання призначається на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, суд вважає, що в строк відбування покарання ОСОБА_5 не підлягає зарахуванню строк досудового тримання під вартою з 09.01.2017 р. до 21.06.2018 р., який вже був зарахований за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 р.

Суд вважає, що призначене таким чином покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення ПАТ «Уманьгаз» № 250 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон НОМЕР_3 , ключ до автомобіля «Чері Амулет», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягають залишенню останньому;

- мікронакладення з водійського сидіння, 2 сліди пальців рук, 2 сліди долоней, змив з ручки перемикання передач, змив з ручки ручника, змив з керма, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.01.2020 року у виді позбавлення волі на строк 2 (два) місяці та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 тобто з 02.07.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання та строк тримання під вартою з 02.07.2020 року до вирішення справи у суді.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення ПАТ «Уманьгаз» № 250 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , талон НОМЕР_3 , ключ до автомобіля «Чері Амулет», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- мікронакладення з водійського сидіння, 2 сліди пальців рук, 2 сліди долоней, змив з ручки перемикання передач, змив з ручки ручника, змив з керма, змив з внутрішньої ручки водійських дверей, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1