Справа № 379/973/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-cc/824/456/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
осіб, які подали скаргу - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року повернуто скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якій останні просять зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 вручити заявникам-потерпілим належно оформлений витяг з ЄРДР, пам`ятку як потерпілим та допитати як потерпілих щодо злочинів скоєних фізичною особою ОСОБА_10 підлягає поверненню, особам, які її подали, оскільки скарга подана до суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особи, які її подали не порушують питання про поновлення цього строку. Так суд першої інстанції вказав, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000085 від 22.09.2020 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України, тобто строк на оскарження бездіяльності прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо ненадання заявникам витягу з ЄРДР сплинув 05.10.2020, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано 21.10.2020, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження та без клопотання про поновлення зазначеного строку. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що стосується вручення пам`яток та допиту заявників, як потерпілих, то дані дії чи бездіяльність прокурора не підлягають оскарженню, оскільки згідно ч.7 ст. 214 КПК України всі інші процесуальні дії, здійснює орган досудового розслідування. Також слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі роз`яснив положення ч.7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторно звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 внести відомості в ЄРДР по поданій заяві про злочин, надати їм, як потерпілим належно оформлений витяг з ЄРДР та пам`ятку. В обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначають, що слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги, належним чином не врахував, що прокурором, не було вручено їм пам`яток та належно оформленого витягу з ЄРДР, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України і є бездіяльністю прокурора.
Також, апелянти звертають увагу суду на те, що їх не було належним чином повідомлено про дату час, місце розгляду скарги, у зв`язку з чим розгляд скарги здійснено без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали подану ними апеляційну скаргу та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 оскаржують бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у неврученні заявникам належно оформленого витягу з ЄРДР і пам`ятки, як потерпілим у кримінальному провадженні №0000085 від 22.09.2020 та просять зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 вручити заявникам-потерпілим належно оформлений витяг з ЄРДР, пам`ятку, як потерпілим та допитати, як потерпілих щодо злочинів скоєних фізичною особою ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.09.2020 за № 0000085.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесення слідчим, дізнавачем, прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з огляду на вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, виникло 24.09.2020, а закінчився зазначений процесуальний строк, з огляду на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, 03.10.2020.

Однак, скаргу на бездіяльність прокурора щодо невручення належно оформленого витягу з ЄРДР і пам`ятки, як потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подано слідчому судді Таращанського районного суду Київської області, лише 21.10.2020, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого в ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення.
Отже, висновок слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Прийнявши рішення про повернення скарги, слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею під час розгляду скарги не було належним чином враховано, що прокурором, не було вручено їм пам`яток та належно оформленого витягу з ЄРДР, а також посилання на те, що скаргу розглянуто без їх участі, колегія суддів вважає неспроможними.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР повернуто - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4