Справа № 463/2950/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/372/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000755,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2020 було повернуто ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх скаргу з доданими до неї документами щодо оскарження постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 000755.

Слідчий суддя своє рішення мотивував пропуском скаржниками строку подачі скарги на оскарження постанови слідчого до суду першої інстанції і відсутністю відповідного клопотання про поновлення відповідного строку. Крім того суддею було роз`яснено в ухвалі скаржникам, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На дану ухвалу апеляційну скаргу подали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якій просять:

- витребувати у слідчого кримінальне провадження № 000755, надати їм їх для ознайомлення, після чого ними буде подано доповнення до апеляційної скарги;

- визнати бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні протиправною, скасувати постанову слідчого від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого проводити слідчі дії, зокрема допитати свідків, прокурорів, за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апелянти вважають зазначену ухвалу цинічною, незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з порушенням норм глави 26 КПК України та такою що підлягає скасуванню, оскільки слухання справи було здійснено без виклику в суд скаржників, чим порушено їх права.

Щодо пропущеного строку оскарження постанови слідчого, то їм копію постанови ніхто не вручав та не скеровував, а отримали її лише 30.03.2020 і оскаржили протягом 10 днів з дня отримання, подавши в суд першої інстанції скаргу 03.04.2020. Оскільки такий строк не порушений тому не ставилось питання про поновлення строку оскарження.

На думку апелянта слідчий суддя прийняв сторону обвинувачення, чим захистив злочинців слідчих і процесуальних прокурорів в двох кримінальних провадженнях № 0004073, № 000082 в яких на сьогодні не розкриті обставини групового вбивства їхнього сина ОСОБА_9 та злісно не виконуються вказівки ухвал Шевченківського районного суду м. Львова від 27.03.2019, 05.09.2019, 15.10.2019, які зобов`язують об`єднати вказані провадження в одне.

Апелянт наголошує, що слідчий суддя прийняв рішення без змагання сторін з правом надавати докази, без дослідження кримінального провадження по суті, чим наперед визнав дії слідчого та винесену ним постанову законною. Слідчому судді нічого не заважало розглянути їх скаргу від 03.04.2020 і винести ухвалу щодо задоволення скарги чи в іі відмові.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції 12.08.2020 шляхом скерування судової повістки на електронну пошту, що підтверджується відповідною відміткою на судовій повістці, однак в судове засідання не прибув з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи не подавав, телефонні повідомлення не сприймає, як належне повідомлення про розгляд справи, хоча такий спосіб повідомлення передбачений ч.1 ст. 135 КПК України
Слухання даної апеляційної скарги призначалося судом на 20.05.2020, 10.06.2020, 23.06.2020, однак апелянт, який є людиною похилого віку, у суд апеляційної інстанції не прибував скеровуючи на електронну пошту суду клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку з продовженням карантину в Україні.
Прокурор також був належним чином повідомлений про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак в суд апеляційної інстанції не прибув, але скерував клопотання про розгляд справи без прокурора, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статі 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду першої інстанції зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, але фактично оскаржували рішення слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000755, прийняте 15.11.2019, однак звернулися з такою скаргою лише 03.04.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення цього строку не порушував.

З доданих до скарги додатків, а саме ксерокопії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2019 (а.с. 5-9), вбачає надпис зроблений ОСОБА_6 про те, що дану копію він отримав 30.03.2020. Інших документів, які б підтверджували дату отримання копії постанови слідчого від 15.11.2019 у справі відсутні.

Відповідно слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження, роз`яснивши при цьому, що повернення скарги не позбавляє їх права повторно звернутися до слідчого судді в порядку передбаченого КПК України.

У суді апеляційної інстанції колегією суддів було ретельно досліджено матеріали кримінального провадження № 0000755 внесеному в ЄРДР 25.07.2019 наданих суду слідчим 28.04.2020 на 255 аркушах, в яких наявна постанова слідчого від 15.11.2019 про закриття кримінального провадження (а.с.250-254) та супровідний лист адресований ОСОБА_10 (для відома ОСОБА_11 ) від 19.11.2020 за № 03/2-16805/1 вих-19 з повідомленням про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 та додатком у виді постанови про закриття кримінального провадження. Інших відміток про видачу ОСОБА_6 копії постанови чи ознайомлення останнього з матеріалами справи немає. Відповідно, в інший спосіб ніж отримання поштового відправлення з копією постанови слідчого, ОСОБА_6 не мав можливості мати на руках дану постану, яку ним долучено до скарги поданої в суд та зареєстрованої 05.04.2020.

Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 26.08.2019, якою було задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та зобов`язано слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, у відповідності до п.4 ч.2 ст.56 КПК України залучити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до участі у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0000755 (а.с230).

Слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_13 проводився 02.10.2019 допит свідка ОСОБА_14 (а.с.231-237), яка крім того написала заяву про відмову брати участь в слідчих діях за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.238). У подальшому слідчим 11.10.2019 були скеровані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повістки про їх виклик на 09:30 год. 16.10.2020 до слідчого для допиту та вручення пам`яток, як потерпілим, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків (а.с. 239, 240), однак останні до слідчого не прибули з невідомих причин.

Дорученням, про проведення досудового розслідування від 05.11.2019, за підписом начальника Другого слідчого відділу слідчого управління ОСОБА_15 , розслідування у даному кримінальному провадженні було передано слідчому ОСОБА_8 , який 11.11.2019 виніс постанову про часткову відмову у задоволені клопотання (№6) учасників кримінального провадження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поданого ними 07.11.2019 на особистому прийомі у ТУ ДБР, розташованого у м. Львові (а.с.243).

Таким чином слідчий суддя суду першої інстанції повертаючи скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 послався на п.3 ч.2 ст. 304 КК України, яка передбачає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінченя строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання поновлення строку.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

У скарзі від 03.04.2020 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили у абзаці №8 наступне: «Лише після наполегливого подання клопотань про допит очевидних злочинів( останні №5 від 02.10.2020, № 6 від 07.11.2020, №7 від 02.03.2020, №8 від 23.03.2020) слідчий Другого слідчого відділу управління ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_16 надіслав на адресу потерпілих постанову про закриття даного провадження від 15.11.2019». Підтвердження ( поштовий конверт зі штампом відправлення чи розписки у кримінальному провадженні) даного висловлювання скаржником не надано. Питання про поновлення їм десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, яке передбачено КПК України, скаржниками не ставилося.

З врахуванням того, що 15.11.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000755, а скаржниками не підтверджено дату отримання ними копії такої постанови і вони не ставили питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого, колегія суддів дійшла до переконання, що слідчий суддя першої інстанції підставно повернув ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скаргу від 03.04.2020.

При таких обставинах слід вважати, що скарга на рішення слідчого подана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 після закінчення строку на оскарження, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя підставно повернув заявникам скаргу у порядку, передбаченому п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 396, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.04.2020, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000755 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: