Провадження №: 1-кп/127/704/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданні: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.06.2020 близько 15:48 год., зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 156а, де підійшов до розрахункової каси у відділі з тютюновими виробами, навпроти нього в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_6 , яка спілкувалась по мобільному телефону ТМ «LG» моделі «К10», всередині якого знаходилась карта пам`яті «micro SD» об`ємом 8 Гб ТМ «SP Silicon Power». Закінчивши розмову, ОСОБА_6 о 15:49 год. залишила телефон на столі розрахункової каси у відділі з тютюновими виробами та покинула приміщення магазину. Коли ОСОБА_3 це побачив, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону з столу розрахункової каси.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, взяв правою рукою із поверхні столу розрахункової каси мобільний телефон ТМ «LG» моделі «К10», всередині якого знаходилась карта пам`яті «micro SD» об`ємом 8 Гб ТМ «SP Silicon Power» та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

У подальшому із викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку та того ж дня, 10.06.2020 мобільний телефон ТМ «LG» моделі «К10», всередині якого знаходилась карта пам`яті «micro SD» об`ємом 8 Гб ТМ «SP Silicon Power» вніс як заставу на отримання фінансового кредиту у «Центральний ломбард», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 47, отримавши за нього грошові кошти, якими він розпорядився на власний розсуд, при цьому сім-карту та флеш накопичувач залишив у себе.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5051/20-21 від 16.07.2020, вартість мобільного телефону ТМ «LG» моделі «К10» на момент вчинення кримінального проступку становила 1500,00 грн., вартість карти пам`яті «micro SD» об`ємом 8 Гб ТМ «SP Silicon Power» на момент вчинення кримінального проступку становила 87,97 грн. Загальна сума збитку, завданого потерпілій ОСОБА_6 , становить 1 587,97 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 10.06.2020 зайшов в магазин «Бджілка Мая» для того, щоб попити кави та побачив, що жінка, яка стояла перед ним розмовляла по телефону, в подальшому потерпіла залишила телефон на столі розрахункової каси та покинула приміщення магазину. Коли ОСОБА_3 це побачив, він забрав телефон собі та у подальшому здав телефон до ломбарду, а сім-картку та флеш накопичувач, які були в телефоні залишив собі.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вчинив щиро шкодує та у подальшому такого вчиняти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, разом з тим надала заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 , та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 , та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2407 від 13.07.2020 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3686 від 22.07.2020 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме:
?DVD R 4.7 Gb/120 min/16x компакт диск «EMTEC», сірого кольору з відеозаписом із камер відео-спостереження, які розташовані у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;
?пластикову СІМ-карту, з однієї сторони білого, з іншої червоного кольору, мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_1 та пластиковий флеш-накопичувач, чорного кольору із надписом із однієї сторони білим кольором «SP micro SD 8gb» та з іншої сторони наявний надпис сірим кольором «Y08GE22MDH2051576 Made in TAIWAN» який зберігається у матеріалах кримінального провадження повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 490,32 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: