Справа № 466/8455/19
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 17.01.2019,

у с т а н о в и в:

22.01.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 17.01.2019, в якій просить суд скасувати вищезазначену постанову.

В обґрунтування скарги зіслалася на те, що 13.01.2021 слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000189 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 категорично не погоджується із даною постановою про закриття кримінального провадження та вважає її такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Скаржник зазначає, що під час досудового розслідування була проведена лише одна судово-медична (комісійна експертиза) за матеріалами кримінального провадження №0000189 від 17.01.2019, за результатами якої надійшов висновок експерта №031-31-2020, згідно якого експертна комісія вважає, що виявлені на ортопанограмі 15.05.2016 та при комп`ютерній томографії 05.05.2016 зміни зубно-щелепної системи у ОСОБА_3 , а саме периапікальна деструкція кісткової тканини в ділянках 15, 12, 11, 25, 37, 35, 33, 32, 31, 41, 42, 43, 44 зубів періодонтит, могли виникнути внаслідок проходження ендодонтичного лікування зубів на верхній на нижній щелепах у 2014 році, пломбування каналів зубів.

Додаткової експертизи слідчим не призначалося, хоча були на те усі підстави, оскільки вона зверталася з відповідним клопотанням 24 грудня 2020 року та жодної відповіді не отримувала. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення причетності конкретної особи.

Окрім цього, досудовим слідством не проводилися допити осіб, зокрема: лікаря-хірурга ОСОБА_5 , лікаря-стоматолога ОСОБА_6 та лікаря-стоматолога ОСОБА_7 , про що нею було заявлено відповідне клопотання, відповіді вона не отримала. Слідство триває більше року, проте ніяких результатів немає.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження від 13.01.2021 є передчасною, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України і суперечить вимогами цього кодексу та підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 26 січня 2021 року о 09:00 год., слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, час та дату судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

13 січня 2021 року слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_8 , який вказав, що з 2003 року займається лікарською діяльністю, а саме надає послуги стоматолога, юридична особа котрого зареєстрована за адресою: Під Голоском. 19/31, а кабінет стоматолога розташований за адресою: АДРЕСА_1 на території ПАТ «Карлсберг Україна». Також за сумісництвом є викладачем у Львівському Національному медичному університеті на кафедрі ортопедична стоматологія. Також ОСОБА_8 повідомив, що вперше ОСОБА_3 звернулась до нього у 2010 році для того, щоб він надав їй послуги лікаря стоматолога. Після того вона почала в нього лікуватись, приблизно один раз у рік.

На початку 2014 року ОСОБА_3 звернулась до нього з метою протезування всіх зубів. Спочатку вони з ОСОБА_3 обговорили всі умови протезування її зубів та він повідомив ціну даної послуги близько 65 тис. грн., послуги. Всі умови послуги її задовільнили та ОСОБА_3 погодилась на протезування всіх зубів. Перед тим , як провести протезування зубів ОСОБА_3 він провів підготовку до цієї процедури, а саме зробив рентгенівський знімок, планування процедури, комп`ютерне моделювання. Також перед тим, як провести протезування зубів потрібно було видалити із всіх зубів нерви, але оскільки нерви були тільки в дванадцятьох зубах то він видалив їх із тих зубів де вони були. Ця процедура не є обов`язковою у тому випадку, якщо зуб здоровий, але у ОСОБА_3 здорових зубів не було тому була необхідність видаляти нерви із зубів. Перед початком протезування ОСОБА_3 заплатила особисто йому частину вищевказаної суми грошей, для того щоб він міг замовити у лабораторії протези для зубів, скільки грошей ОСОБА_3 дала перший раз він точно не пам`ятає. Дану процедуру протезування він виконує із 2003 року та здійснив безліч таких процедур. Перед початком роботи він склав план роботи та під час лікування дотримувався його та не змінював.

Лікування він почав з того, здійснив ендодонтичне лікування, яке він здійснював близько місяця або довше, точно пригадати не може. Також в процес ендодонтичного лікування входить процес пломбування каналів, який він здійснив ідеально, оскільки переконався в тому на рентгенівському знімку.

Після того почався процес протезування, який зайняв приблизно чотири місяці. Після того ОСОБА_3 розрахувалась повністю за послугу за що вона отримала чеки від нього та з лабораторії, та ніяких скарг від неї до нього не надходило. Наскільки йому відомо ОСОБА_3 після лікування в нього поїхала за кордон, але куди саме невідомо.

У 2016 році у травні до нього звернулась гр. ОСОБА_3 та повідомила, що в неї з`явився набряк на деяких зубах. Оглянувши її зуби він побачив, що в неї з`явились зміни на верхівках коренів, чим вони могли бути викликані йому невідомо, але однозначно це не пов`язано із його попереднім лікуванням. Після огляду ОСОБА_3 він погодився здійснити повторне безкоштовне лікування, хоча термін гарантії триває один рік. Повторне лікування ОСОБА_3 здійснили інші лікарі, а саме асистент кафедри хірургії Львівського Національного медичного університету ОСОБА_9 та лікар- стоматолог ОСОБА_10 . Вони перелікували ОСОБА_3 канали, які були уражені. Після того ОСОБА_3 приходила до нього для того щоб зробити комп`ютерну томограму щоб впевнитись, що лікування успішне та немає ніяких пошкоджень.

Після того до 2018 року він не бачив ОСОБА_3 , але у кінці вересня вона до нього звернулась для того щоб переробити шість нижніх коронок, які вона лікувала у 2016 році. Він на це погодився та виготовив коронки, але для того щоб їх встановити потрібно було заплатити певну суму грошей, які вона відмовилась сплачувати та почала від нього вимагати кошти, які заплатила за лікування у 2014 році та звинувачувати його у тому, що неякісно здійснив її лікування, хоча в нього є всі підтвердження того, що лікування було якісним та до нього претензій не може бути. Також він повідомив, що ОСОБА_3 йому неодноразово погрожувала фізичною розправою, якщо він не поверне кошти за лікування. Разом з цим ОСОБА_8 надав документацію котра підтверджує його лікарську діяльність.

Допитано як потерпілу ОСОБА_3 котра повідомила, що на початку 2014 року, вона звернулась до лікаря-стоматолога Яричківського Володимира (тел. НОМЕР_1 ) з метою отримання медичної консультації через високу надчутливість зубів. Вибір даного лікаря був обумовлений тим, що вона вже раніше зверталась до нього за наданням їй медичних послуг, таких як пломбування зубів. Прийом лікар здійснював за адресою: м. Львів, вул. Клепарківська, 18, що на території ПАТ «Карлсберг Україна» Львів.

Після проведення огляду, дослідження рентгенівських плівок, лікарем ОСОБА_8 було прийнято рішення про лікування усіх зубів із видаленням нервів та подальшого протезування усіх зубів суцільними коронками. Хоча, як їй стало відомо, необхідним було при цьому проконсультуватись у такого спеціаліста як парадонтолог. Такий факт підтверджується випискою лікаря-стоматолога ОСОБА_7 , а також стоматологічної клініки ТзОВ «ММ». Також це підтверджували фахівці клініки м. Гамбурга Німеччина, де їй було зроблено КТ томографію та проведено обстеження.

Перед початком лікування, в травні 2014 року лікар ОСОБА_8 отримав від неї кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) євро, оскільки, як він пояснив, гроші йому потрібні, щоб замовити матеріали для роботи.

В свою чергу лікар ОСОБА_8 лише запевнив її, що гарантією його зобов`язання є те, що він є порядною та чесною людиною.

З самого початку роботи, по його невпевненим крокам, у неї виникла підозра, що такі роботи він виконує вперше. При питанні про це, ОСОБА_8 запевнював що у нього такі роботи вже були, але фото докази не пред`явив та продовжував її переконувати, що підстав для хвилювання немає. Це підтверджується зокрема і описом проведеного лікування, де сам ОСОБА_8 зазначає, що план лікування був в подальшому скорегований та змінений.

Ендодонтичне лікування усіх зубів було проведено за два тижні, що суперечить протоколу лікування, оскільки при такому об`ємі навантаження, організм не може впоратись з регенерацією тканин. Окрім того пломбування каналів відбувалося під сильною кровотечою, яку він не зупиняв. На її зауваження почекати та пролікувати, пояснив ,що нічого страшного не відбувається.

Така швидкість об`ємного лікування була зумовлена необхідністю лікаря завершити роботу, до його запланованої поїздки у Австрію. Після видалення нервів та пломбування каналів біль і чутливість не припинялась, та більше того, розпочався запальний процес ясен. Незважаючи на такий її стан, лікар прийняв рішення встановлювати коронки, а їй виписав знеболюючі препарати.

Фактично за кілька тижнів процес лікування було повністю завершено, але біль і запалення з часом не припинялись. Її звернення з таким приводом, в подальшому лікарем стали розцінюватись, як марна трата його часу, а всі її відчуття як - все так повинно бути.

Восени 2016 року вона поїхала на навчання в м. Гамбург Німеччина, де у неї вже сталось загострення з проявами у гнійних набряках ясен і прогресуючої інфекції. Зателефонувавши та повідомивши лікаря про її стан, отримала від нього пораду прийняти антибіотик, при тому що мав усвідомлювати, що в країнах ЄС придбати антибіотик без рецепту лікаря неможливо. Вона змушена була оплатити в сумі 300 Євро прийом та огляд лікарів місцевої лікарні м. Гамбург, які повідомили, що є шокованими від такої неякісної роботи та запевнили, що антибіотик не допоможе. Визначений ними курс лікування передбачав обов`язкове і негайне зняття усіх конструкцій коронок та лікування запалення верхівок зубів. При цьому, на її прохання все ж виписали антибіотики, але їх прийняття дійсно не допомогло.

В грудні 2016 року, перервавши навчання, вона приїхала до Львова та в черговий раз звернулась до лікаря ОСОБА_8 , який вже визнав свою помилку, та залучив до консультації лікаря-хірурга Івана Сороківського та лікаря-стоматолога ОСОБА_11 .

Після КТ обстеження ОСОБА_8 прийняв рішення розпочати перелікування з нижніх зубів та скерував до лікаря ОСОБА_11 , який через отвори у коронках провів перепломбування каналів зубів без лікування. Все робилося знову швидко, кілька годин, тому, що послуги лікаря ОСОБА_12 оплачував лікар ОСОБА_13 , а сама процедура проводилось у приміщенні стоматології Львівської обласної лікарні. З того часу необхідно було зачекати 6 місяців для загоєння кістки аби продовжити перепротезування коронок.

Але разом з тим, в цей же час було вирішено необхідним проведення операційного втручання резекції кореня зуба (двох верхніх та двох нижніх), яке проводив лікар-хірург ОСОБА_9 . Послуги хірурга та операційні витрати оплачував лікар ОСОБА_13 . Під час операції, яка проводилась в приміщенні Львівського медінституту, було зачеплено нерв та перерізана судина, внаслідок чого аби зупинити кровотечу, ясна було пришито до щоки. Звісно, перед операцією лікар ОСОБА_13 її не попередив про такі можливі ризики, адже в іншому випадку вона би не погодилась. Внаслідок проведеного операційного втручання у неї втрачено чутливість нижньої губи. Більше того, як виявилось згодом, про це її повідомив сам ОСОБА_13 , операція не була необхідною. Достатньо було лікування верхівок коренів зубів кальцієм. Звідси їй стало зрозуміло, що курс перелікування ОСОБА_14 був обраний найменш коштовно витратний. І навіть при всіх наслідках, ОСОБА_13 навіть не проводив консультації у провідних спеціалістів, ганебно приховувавши свою помилку. При цьому, на її запитання, чому переліковують інші лікарі, пояснював що вони є найкращими спеціалістами у своїй галузі.

Через якийсь час вона знову поїхала за кордон, де також отримала консультацію спеціалістів, які наполегливо рекомендували знімати верхні коронки, оскільки запальний процес не припинявся.

Повернувшись додому вона знову звернулась до лікаря ОСОБА_8 аби продовжити курс лікування, а той в свою чергу знову скерував на чергове КТ обстеження. Під час КТ томографії, лікар рентгенолог, яка його виконувала, раптом стала запевняти її в тому, що робота ОСОБА_8 виконана належним чином і просила її не турбувати його безпричинно. Тобто, лікар ОСОБА_13 серед своїх колег став поширювати інформацію про її неадекватну поведінку через нібито безпідставні вимоги до нього. При цьому продовжити курс перелікування за власний кошт і надалі погоджувався.

В жовтні 2018 року їй було знято нижні коронки для встановлення нових, також за рахунок лікаря ОСОБА_8 . Встановлювати нові коронки вона була не згідна, оскільки лікування проведено не було, а запалення ясен з наривами залишалось. Також він змінив думку та відмовився знімати верхні коронки і провести лікування з видалення інфекції. Вона вже стала просити скерувати її до парадонтолога, який би щось порадив. На що отримала відповідь, що такої хвороби як парадонтит не існує.

Після цього, вона з власної ініціативи пішла до ОСОБА_7 на обстеження та консультацію, яка повністю підтвердила слова німецьких спеціалістів про необхідність зняття верхніх коронок, про що дала свій письмовий висновок.

Коли вона в черговий раз прийшла до лікаря ОСОБА_8 , але вже з вказаним висновком, останній повідомив її, що сам є лікарем парадонтологом та навіть показав про це відповідний сертифікат від березня 2018 року. І одразу запропонував особисто провести лікування та зняти верхні коронки. Такі часті зміни його рішень, взагалі відштовхнули її від погодження подальшого курсу лікування виключно з ним без залучення кваліфікованих спеціалістів. Оскільки її єдиною вимогою до ОСОБА_8 було виключно доброякісне лікування, так як для неї важливий лише її стан здоров`я, вона запропонувала йому узгодити подальший курс лікування, шляхом укладення договору, в якому мало би бути передбачене все необхідне лікування, його ризики та гарантії. В іншому випадку просила повернути кошти аби вона самостійно обрала собі лікаря для проходження необхідного курсу лікування.

В свою чергу лікар ОСОБА_13 запропонував свій варіант договору, який її не влаштував, оскільки його зміст не передбачав жодних зобов`язань лікаря та гарантій його послуг, а також не містив суми оплати наданих послуг. Так наприклад, попередньо проконсультувавшись в клініці ТзОВ «ММ» їй було запропоновано детальний курс лікування зі всіма ризиками та гарантією, а також визначено вартість таких послуг.

Однак, лікар ОСОБА_8 не погоджується узгоджувати подальший необхідний курс лікування з нею із залученням кваліфікованих спеціалістів та разом з тим відмовляється повертати кошти.

А її недовіра до запропонованого ним курсу лікування обгрунтована і тим, що у лікаря ОСОБА_8 відсутній стоматологічний мікроскоп та навики робити з ним. А за рекомендаціями спеціалістів, внаслідок тривалої набутої інфекції, вимагається лікування під мікроскопом.

До того ж, у лікаря знаходяться відбитки зубів і передати їй їх, він відмовляється. А зволікання досудового врегулювання їхнього спору з боку лікаря є свідомим, так як внаслідок цього її стан здоров`я лише погіршується. Крім цього потерпіла ОСОБА_3 надала додатки у вигляді копії виписки з картки хворої, зразок договору про примирення, опис проведеного лікування.

А також у даному кримінальному провадженні вчинено наступні слідчі та процесуальні дії: 26.04.2019 року отримано ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі якої 08.05.2019 року у ОСОБА_8 проведено виїмку медичної документації пов`язаної з лікуванням ОСОБА_3 .

Призначено КЕК та отримано висновок від 27.12.2019 відповідно до якого виявлено наступні недоліки:

медична документація стоматологічного медичного центру ЛНМУ ім. Д. Галицького ведеться з незначними порушеннями вимог наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012;

- медична документація у приватному стоматологічному кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, що є грубим порушенням наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012.

Призначено судово-медичну (комісійну експертизу) за матеріалами кримінального провадження №0000189, за результатами якої надійшов висновок експерта №031-31-2020, згідно якого експертна комісія вважає, що виявлені на ортопанограмі 15.05.2016 та при комп`ютерній томографії 05.05.2016 зміни зубно- щелепної системи у ОСОБА_3 , а саме периапікальна деструкція кісткової тканини в ділянках 15,12,11,25,37,35,33,32,31,41,42,43,44 зубів - періодонтит, могли виникнути внаслідок проходження ендодонтичного лікування зубів на верхній та нижній щелепах у 2014 році: пломбування каналів зубів. Судово-медичних даних, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між стоматологічним лікуванням у 2014-2016 році та виявленим при обстеженні ОСОБА_3 у 2019 році внутрішнім розладом правого скронево-нижньощелепного суглоба ( переднє зміщення диска без редукції з блокуванням), не вбачається. Обстеження та лікування ОСОБА_3 з приводу соматичних захворювань (вертеброгенна цервікобрахалгія справа; поліартрит, артроз середніх та мілких суглобів, епікондиліт правого ліктьового суглобу, бурсит правого ліктьового суглобу, синовії ліктьового суглобу, ознаки підвивиху правого акроміально- ключичного з`єднання) не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі стоматологічним лікуванням.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана потерпілою ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема 24.12.2020 потерпілою ОСОБА_3 подавалося клопотання про проведення додаткової експертизи, та клопотання про допит осіб, яким може бути відомо про обставини даного кримінального правопорушення, а саме: лікаря-хірурга ОСОБА_5 , лікаря-стоматолога ОСОБА_6 та лікаря-стоматолога ОСОБА_7 , проте жодних дій із сторони органу досудового розслідування вчинено не було.

Згідно з вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий у постанові від 13 січня 2021 року зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні не встановлено достатніх доказів з приводу причетності конкретної особи до вчинення даного кримінального правопорушення, хоча досудове розслідування було спрямоване на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, однак, беручи до уваги, що поняття достатності доказів охоплює кількісні і якісні сторони явища та докази, які лежать в основі рішення, повинні бути достовірними, а їх кількість повинна складати сукупність, яка б дозволяла прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні, після чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000189 від 17.01.2019 - задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1