Номер провадження1-кп/447/19/20
Справа №447/1212/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0000368 внесене в ЄРДР 19.04.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, розлученого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18.04.2017, о 20:00 год. знаходячись поблизу боксу №1 гаражного кооперативу, що розташований по вул.Довбуша, у м. Новий Розділ Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці дерев`яну дошку, наніс нею один удар в область голови ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній ділянці справа та забій головного мозку легкого ступеню, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що 18.04.2017р. біля 18год. разом із сином ОСОБА_7 пригнали корову. На подвір`ї перебував товариш сина ОСОБА_8 . ОСОБА_9 в цей час сів в автомобіль ВАЗ 21099, який належить його сину, зняв його з передачі, машина покотилася і вдарила машину ОСОБА_8 « ОСОБА_10 ». Удар був досить сильний. За такі дії, хтось ОСОБА_11 вдарив і останній побіг за допомогою, привівши 5 хлопців, які почали бити сина ОСОБА_7 та його товариша ОСОБА_8 . Обвинувачений намагався захистити сина, і вдарити по спині ОСОБА_12 , однак наніс прутом удар по голові. Вітровий ОСОБА_13 свідомості не втрачав. Через 30 хв. приїхали працівники поліції. Додатково пояснив, що заявлений цивільний позов не визнає, оскільки жодного удару він не наносив, проти закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності- заперечив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 18.04.2017 бачив як його знайомі сварилися з ОСОБА_4 . Він підійшов, почав просити щоб всі заспокоїлися, не сварилися і коли стояв обличчям до ОСОБА_11 і візуально знайомого ОСОБА_14 , відчув удар по голові дерев`яною дошкою і впав, втративши свідомість. Під час конфлікту ОСОБА_15 був разом із сином та ще трьома особами. Додатково пояснив, що конфлікт мав місце 18.04.2017 о 18год. при вході у ліс на відстані 20м. від гаражного кооперативу, що по вулиці Довбуша в м.Новий Розділ. Удар йому наніс ОСОБА_15 дерев`яною дошкою довжиною 0,5м. Щодо заявленого цивільного позову, то просив такий задоволити, оскільки він 2 тижні пролежав в лікарні на стаціонарі, після отриманої травми не може ні пірнати, ні літати і постійно відчуває головні болі, переніс душевні страждання

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що 18.04.2017 о 14год. біля батьківського будинку він припаркував автомобіль. Разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_17 вони сиділи на подвір`ї у батька. В цей час вони почули зіткнення автомобілів. Вийшовши з подвір`я побачили, що ОСОБА_9 сидить за кермом автомобіля ВАЗ 21099 здійснивши при цьому зіткнення за автомобілем Рено-Трафік, що належить його товаришу ОСОБА_8 . В цей момент почалася сварка між ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , вони шарпалися, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_19 два удари, а свідок їх розборонив. Всі заспокоїлися, а ОСОБА_9 побіг і привів 6 чоловіків, які йому візуально не знайомі. Троє чоловіків забігли на подвір`я, решта гримала в браму. Розпочався конфлікт. Ствердив, що він не бачив, щоб батько наносив удари ОСОБА_20 і щоб хто небудь лежав на землі. Через короткий проміжок часу приїхали працівники поліції. Додатково пояснив, що немає претензій до ОСОБА_11 , однак дозволу на керування своїм автомобілем йому не надавав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 18.04.2017 він разом із свою дружиною, ОСОБА_21 та його дружиною, та ОСОБА_22 перебували на дачі біля гаражного кооперативу в м.Новий Розділ. Після обіду до нього підійшов ОСОБА_23 та попросив допомогти з ремонтом автомобіля ВАЗ 21099. Він сів за кермо автомобіля, скинув із передачі і автомобіль покотився і здійснив зіткнення із автомобілем Рено-Трафік, який належить ОСОБА_8 . ОСОБА_16 почав наполягати на відшкодуванні, шарпав його за одяг. До нього підійшов ОСОБА_24 , який його захистив. Їх обох почали бити, на крики підбіг ОСОБА_6 , почав його піднімати, отримавши в цей момент удар по голові палкою від ОСОБА_4 . Потерпілий впав, підбігла дружина ОСОБА_12 і почала кричати. Вітровий ОСОБА_13 лежав на землі без свідомості. Після цього всі зупинилися. Розійшлися, коли ОСОБА_25 прийшов до тями. Додатково пояснив, що також отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садни на голові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що вона перебувала в гаражі і очевидцем подій не була. Чоловіка побачила, коли його привели товариші. На місці події був ОСОБА_9 та ОСОБА_27 . Інцидент був між ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Вони почули крики. Спершу на місце інциденту пішов її чоловік, а тоді ОСОБА_28 ОСОБА_29 на місці подій не була. Коли її чоловіка привели вони подзвонили в поліцію і поїхали в лікарню. Чоловік пролежав в лікарні 2 тижні на стаціонарі. Ушкодження у ОСОБА_12 були на лобовій ділянці справа.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.125 КК України повністю доведена і стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого свідок ствердив, , що бачив, як ОСОБА_4 несподівано для всіх взяв у руки дерев`яну палицю, і замахуючись вдарив ОСОБА_12 по голові, від удару ОСОБА_25 впав на землю. При цьому свідок ОСОБА_9 продемонстрував як ОСОБА_15 наносив удар.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній вказав, що бачив, як ОСОБА_4 дерев`яною палицею замахнувшись вдарив його по голові, він удару ОСОБА_25 впав на землю. При цьому потерпілий продемонстрував як ОСОБА_15 наносив удар. В ході проведення слідчого експерименту був присутній ОСОБА_4 який підтвердив покази потерпілого.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого, ОСОБА_4 вказав, що він підняв дерев`яну палицю, якою наніс один удар справа в область голови Вітровому В. Від даного удару він впав, а палиця переламалася. Підозрюваний ОСОБА_15 продемонстрував яким чином наносив удар., що зафіксовано за допомогою фотографій.

Висновком експерта №48/17 від 20.04.2017року, відповідно до якого, у ОСОБА_6 наявний забій головного мозку легкого ступеню; садно в лобній ділянці справа. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого предмету, можливо, за обставин викладених вище, і по давності спричинення відповідають 18.04.2017. Забій головного мозку легкого ступеня відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Садно відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом враховано той факт, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №29 від 04.10.2018, в період інкримінованих дій ОСОБА_4 не в повній мірі міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Що стосується поданого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову то такий підлягаю до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 127 КПК України визначено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст.23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Враховуючи спричинення потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, на загальну суму 3001,08 грн., що підтверджується чеками витрати на придбання медикаментів, тому позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаній сумі. Заподіяну моральну шкоду, яка полягала у перебуванні на лікуванні, негативних переживаннях, тривозі, порушенні нормального життєвого ритму, постійній нервовій та психологічній напрузі, негативних змінах в житті, переживання та фізичних незручностей, то суд приходить до переконання про її часткове задоволення, а саме в розмірі 5000 грн., що в цілому відповідає заподіянню такої та можливості сплатити обвинуваченим ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, санкція якої передбачає зокрема, обмеження волі на строк до двох років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків..

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;;

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 18.04.2017 року та враховуючи те, що обвинувачений вини у вчиненні проступку не визнає, заперечує проти закриття провадження у справі, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності з вини обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від покарання передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст 49, 74 КК України, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3001 ( три тисячі однієї) гривні 08 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 ( п`яти тисяч ) гривень.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1