overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4825/20
Провадження № 1-в/161/39/21
У Х В А Л А
про привід
м. Луцьк 19 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно гр. ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває подання провідного інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно гр. ОСОБА_5 .

В судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 19.01.2021 не прибув засуджений ОСОБА_5 з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду подання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, представника органу пробації, яка підтримала клопотання прокурора, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини у справі, явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід в порядку ст.ст.139, 140 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 14.15 год. 26 січня 2021 року за адресою Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна,3.

Виконання ухвали в частині застосування приводу покласти на Луцьке районне управління поліції ГУНП у Волинській області, а контроль за її виконанням на прокурора Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2070/20
Номер провадження 1-кп/213/76/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

при підготовчому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0000356 від 21.04.2020 року), -

ВСТАНОВИВ:

Судом 19.01.2021 року о 12.00 год. призначалося підготовче засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила оголосити привід обвинуваченому, оскільки на її думку останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не з`явився до суду без поважних причин.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся судом про час і місце розгляду справи (а.с.74), проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у підготовчому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2021 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/244/21
Провадження № 1-кс/204/80/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

15 січня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку із припиненням бездіяльності слідчого.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до положень ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого.
Керуючись ст.ст.107, 303-307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3191/20
Провадження № 1-кп/0182/214/2021
У Х В А Л А
Іменем України

05.01.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.

Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримується в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за № 0001012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 15.00 годин 14.01.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3015/19
Провадження № 1-кп/553/36/2021
У Х В А Л А
Іменем України

19.01.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000439 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України для розгляду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 оскільки останні не з`являються в судове засідання та неодноразово викликались судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримували клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного,обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139 ч. 2 -140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 02 лютого 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №1 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/751/2021
УХВАЛА
20.01.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 001106 від 11.11.2019 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.07.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Скаржником повідомлено суд про своє перебування у ДУ " ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" та призначення з ним відеоконференції.
У звязку із відкладенням розгляду скарги 20.01.2021, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 001106 від 11.11.2019 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, що призначене на 09.02.2021 на 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції за участю скаржника.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , доручити Державній установі " ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5075/17
н/п 1-кп/953/67/21
"20" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся судом належним чином відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого ОСОБА_4 не можливий, останній у судове засідання не з`явися, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/704/21
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19 січня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007944, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повторно клопотав про залучення захисника, оскільки він та його сім`я на даний час немає коштів на залучення захисника самостійно.

Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо:

2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, клопотання обвинуваченого, яке підтримала прокурор та потерпіла, підлягає задоволенню.

Як було встановлено, попередня ухвала суду від 18.08.2020 року, про призначення адвоката, за наявної інформації, з нез`ясованих причин не надійшла до Регіонального центру.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття на 10.00 годин 12.04.2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 39 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23), яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4130/17 Номер провадження 11-кп/814/26/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду
кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001666 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 30.06.2017, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання потерпілого ОСОБА_8 задоволено.
Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001666 від 31.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - закрито.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

11.12.2020 на адресу Полтавського апеляційного суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 направив заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частина 2 статті 403 КПК України передбачає: якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження необхідно закрити через відмову прокурора від апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук від 30.06.2017 щодо ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/10/21 Справа № 691/1101/20 Категорія: ст.ст.131, 170, 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 - присутнього в режимі відео конференції в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволене частково. Накладено арешт на: металобрухт, вагою 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів; електронні ваги «А РLUS SC-1658», а в іншій частині клопотання відмовлено,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2020 року, якою клопотання начальника сектору дізнання Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволене частково. Накладено арешт на: металобрухт, вагою 346,45 кг чорних металів та 17,50 кг кольорових металів; електронні ваги «А РLUS SC-1658», а в іншій частині клопотання відмовлено, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 січня 2021 року о 16-00.

Головуючий:

Судді:
Справа № 136/1598/20
Провадження № 1-кп/131/76/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 26.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000137 від 26.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
Розгляд кримінального провадження у підготовчому засіданні було призначено на 20 січня 2021 року однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження був повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 відносно задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 11:00 12.02.2021 у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 1, обвинуваченого:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: