ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/511/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1932/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 3 березня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001080 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував своє рішення тим, що по епізоду обвинувачення у повторному таємному викраденні чужого майна, вчиненому у великих розмірах, суперечливо зазначено дату вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 21.12.2019 у ОСОБА_8 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а 21.01.2019 в період з 01:00 по 02:00 годину було розпочато реалізацію злочинного умислу.
Виходячи з такої невідповідності дати виникнення умислу та дати початку його реалізації, зазначення в обвинувальному акті "того ж дня, в період часу з 03 годину 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин" є неконкретним, оскільки у попередньому абзаці обвинувального акта зазначено дві дати, а тому незрозумілим є по відношенню до якого числа в обвинувальному акті зазначено "того ж дня". Крім того, згідно п. 30 реєстру матеріалів досудового розслідування, який є обов`язковим додатком до обвинувального акта, датою складення обвинувального акта є 24.02.2020, що суперечить відомостям самого обвинувального акта, де вказана дата його складання - 25.02.2020. Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 3 березня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставі обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, наполягав на участі потерпілих в судовому засіданні та заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно нього. Посилається на п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України. Матеріали не містять жодного підтвердження про вручення повісток представникам потерпілих. В ході судового засідання обвинувачений точно не міг сказати дату вчинення правопорушення, зазначав, що він визнає свою вину. Дані обставини спростовують висновки суду про порушення права на захист через неконкретність обвинувачення та вказані обставини можливо встановити лише в ході судового розгляду. Фактичні обставини є достатніми для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого обвинувачення. Посилається на судове рішення Харківського апеляційного суду від 12.09.2019 року по справі № 621/3115/18. Вказує, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, тому доводи суду щодо дати обвинувального акту є безпідставними.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.110 КПКУкраїни обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу. Статтею 291 КПК України встановлені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту, в тому числі і щодо наявності викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Як вбачається із змісту обвинувального акту 21.12.2019 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення сейсмічного обладання для виконання сейсморозвідувальних робіт, які знаходилися на території с. Пасіки та с. Беспалівка Зміївського району Харківської області. З метою реалізації злочинного умислу в період часу з 01 години 00 хвилин по 02 годину 00 хвилин 21.01.2019 року, більш точного часу встановити в ході досудового слідства не виявилося за можливе, ОСОБА_8 вийшов з будинку свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вздовж вул. Іл`їнського шляхом вільного доступу, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, викрав сейсмічне обладнання для виконання сейсморозвідувальних робіт 428XL Звено FDU 1-4 LCK2F ST+70 у кількості 6 шт., що належить ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» ЄРДПОУ: 38516938. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, в період часу з 03 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин, перебуваючи по вул.Чкалова у с. Беспалівка Зміївського району. Харківської області ОСОБА_8 , переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно викрав сейсмічнеобладнання для виконання сейсморозвідувальних робіт 428XL Звено FDU 1-4 LCK2F ST+70 у кількості 10 шт., що належить ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» код ЄРДПОУ: 38516938. При викладі фактичних обставин мають бути зазначені час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви, форма вини, які прокурор вважає встановленими. Разом з тим, судом обгрунтовано встановлено, що згідно обвинувального акту злочинний умисел у ОСОБА_9 виник 21.12.2019 року, а реалізація умислу розпочалася 21.01.2019 року, у зв`язку із чим не зрозуміло до якої із дат відноситься посилання в обвинувальному акті зазначення «того ж дня, в період часу з 03 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин». Вказані недоліки обвинувального акту не можуть бути усунені шляхом зміни обвинувачення в суді згідно ст. 338 КПК України, оскільки зазначені обставини не є новими фактичним обставинами кримінального правопорушення, враховуючи, що вони зазначені в обвинувальному акті. Така неконкретність позбавляє учасників судового розгляду процесуальної визначеності та може перешкодити обвинуваченому належним чином підготуватися до захисту, у зв`язку із чим колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення. Небезпідставними є твердження суду про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування дата складання обвинувального акту зазначена 24.02.2020 року, що суперечить обвинувальному акту, в якому зазначено дату 25.02.2020 року. Проведення підготовчого судового засідання без участі представників потерпілих в даному випадку не є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки в матеріалах справи від них є заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 3 березня 2020 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: