Провадження №1-кс/463/80/20
УХВАЛА

09 вересня 2020 р. слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Скаргу мотивує тим, що слідчий виніс передчасну, необґрунтовану та немотивовану постанову без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Так, слідчим не викликався й не допитувався заявник, зібрані у справі докази відносно заявника є неповними, а відносно ОСОБА_6 та Шолука недостовірними.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що 23 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 внесено інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою від 31 жовтня 2019 року слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження № 0000057, оскільки в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7 та факти викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не встановлені, таким чином, в діях працівників поліції відсувні об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України .

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах розслідування слідчий провів допит заявника ОСОБА_4 , осіб, яким могли бути відомі обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме: свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Окрім цього, на виконання ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.04.2019, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, слідчим проведено додаткову перевірку за фактами зазначеними у заяві ОСОБА_4 від 02.11.2018. Було встановлено, що підтверджується відповідними доказами, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок загального атеросклерозу з переважним ураженням судин серця, а особи з прізвищем « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 » взагалі відсутні. Таким чином, доводи ОСОБА_4 , викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в заяві від 02.11.2018, не знайшли свого підтвердження за результатами досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчим проведено усі необхідні та можливі слідчі дії з метою перевірки обставин, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за результатами яких прийнято законне, обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім цього, як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку про відсутність ознак злочину, оскільки у вказаному кримінальному проваджені факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 не встановлений.

Дійсно, відповідальність за вказаними статтями настає у випадку заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. У той же час, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки заподіяння істотної шкоди не встановлено, тому склад злочину передбачений ст. 367 КК України відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За правилами ч.ч. 1, 4 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. При цьому, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу (в тому числі події та складу злочину), за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, надані слідчим матеріали, оскаржувану постанову, слідчий суддя із наведеними мотивами слідчого погоджується і вважає, що постанова є законною, оскільки слідчий, дослідивши обставини кримінального провадження, зібравши достатні дані, встановив, що в діях посадових осіб Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відсутні.

При цьому на обґрунтованість такого рішення не впливають ні показання заявника, ні інші можливі подальші слідчі дії, оскільки в силу мотивів наведених слідчим, склад злочину відсутній і в подальшому підтримання державного обвинувачення по цьому провадженню виключається. Таким чином, скарга є безпідставною і її слід відхилити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_5 від 31.10.2019 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1