Справа № 401/1616/17
Провадження № 1-кп/401/7/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000632 від 03 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб. Ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились. Обвинувачений підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працює, постійного джерела заробітку немає, місця проживання на території м.Світловодська та Світловодського району немає, немає постійного роду занять. Вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки немає постійного місця проживання, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які викривають його у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які були на час обрання такого виду запобіжного заходу, з часом зникли, свідки майже всі допитані, а те обґрунтування, що обвинувачений має намір ухилитися від суду нічим не підтверджується. В зв`язку з чим, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання матері обвинуваченої, яка є свідком та вже допитана у справі. Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вина у вказаному злочині наразі не доведена. Згідно показів свідків обвинувачений характеризується позитивно. Крім того, перебуває під вартою протягом 3 років 10 місяців.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, проте клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Свідки, на яких наполягала сторона обвинувачення всі допитані, досліджено письмові докази, проте залишився недопитаний судом обвинувачений. Наразі існує ризик щодо незаконного впливу на недопитаних свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з сторони обвинуваченого. Крім того, він може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, на переконання колегії суддів недоцільно, оскільки домашній арешт, не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище. Завдання кримінального провадження забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд є тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Наразі триває судовий розгляд справи, не всі свідки сторони обвинувачення є допитаними, не проведено допит і самого обвинуваченого, що в подальшому може вплинути на встановлення істини у справі. Проте, враховуючи, що обвинувачений утримується під вартою протягом 3 років 10 місяців, із розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, а санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, то суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частково задоволенню, а саме щодо продовження тримання під вартою терміном на 20 календарних днів.

З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що наразі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 20 (двадцять) днів, який обраховувати з 04 лютого 2021 року по 23 лютого 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3