Справа № 535/1251/19
Провадження № 1-кс/535/229/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва заяву ОСОБА_6 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.06.2019 року за ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.09.2020 року, заява ОСОБА_6 , про зняття арешту розподілена слідчому судді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Розглядом заяви встановлено, що арешт на автомобіль марки «DAF XF 95430» 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та полупричеп, на якому знаходиться металева ємність об`ємом близько 25 метрів кубічних, марки LAG GSA-24, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ., накладений ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за № 0000307 від 26.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Із короткого змісту заяви вбачається, що власник має бажання повернути арештований по кримінальному провадженню автотранспорт, обгрунтувавши свої вимоги в письмовій заяві від 07 вересня 2020 року на 5 аркушах.
У судовому засіданні представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_6 , просить задовольнити заяву з підстав викладених в самій письмовій заяві.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , під час судового розгляду заперечувала щодо зняття арешту з автомобіля. Пояснивши слідчому судді, що арешт на автомобіль, як речовий доказ накладений законно, і на теперішній час необхідність в арешті не відпала. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначив слідчому судді, що на теперішній час проводиться досудове розслідування, і такий вид, як накладення арешту на речовий доках, а саме автомобіль забезпечить об`єктивність досудового розслідування, зокрема проведення слідчих дій, експертиз, слідчих експериментів.

При цьому всі учасники в більшості висловлювали свої суб`єктивні міркування з приводу вище зазначеної заяви до слідчого судді.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення адвоката, прокурора та слідчого приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області визначив, що автомобіль та причіп є речовими доказами у даному кримінальному провадженні і відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України.
Наразі досудове розслідування в даному кримінальному провадженню № 0000307, внесеному до ЄРДР 26.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.292 , ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України продовжується, строки досудового розслідування не закінчилися, а тому на думку слідчого суддіпотреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна (автомобіля та причепа) не відпала, і у повній мірі узгоджуються із приписами КПК України та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні за фактом пошкодження газоконденсатопроводу та замаху на викрадення газового конденсату (тяжкий злочин).
Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Досудове розслідування полягає у діяльності слідчого, прокурора щодо збирання, перевірки й оцінки доказів, на підставі яких встановлюються обставини, що мають значення в справі, викривається і притягується як обвинувачений особа, що скоїла злочин, застосовуються заходи з забезпечення кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя вважає, що слідчий поліції та процесуальний креівник прокурор, які здійснювали досудове слідство, процесуальне керівництво, визнавали речовими доказами (автомобіль та причеп) надавали до слідчого судді клопотання про арешт майна дані, діяли в силу своєї компетентності та службових обов`язків, тому вони несуть відповідальність за здійснені ними процесуальні дії, в тому числі, і за збереження та належне утримання арештованого майна (автомобіля та причепа).

Крім цього законність накладення арешту по кримінальному провадженню № 0000307, внесеному до ЄРДР 26.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.292 , ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2019 року, перевірена Полтавським апеляційним судом. Ухвалою якого від 16 грудня 2019 року, апеляційну скаргу представника власника майна залишено без задоволення , а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2019 року про арешт майна без змін.
Відтак, заява ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України на даний час коли проводиться досудове розслідування не підлягає до задоволення, оскільки не ОСОБА_6 в своїй заяві ні адвокат в судовому засіданні не довели, що арешт на автомобіль та причеп накладено необгрунтовано, а також, що застосування цього заходу відпала.

Таке рішення слідчого судді буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, необхідним для забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що в свою чергу буде узгоджуватися з усталеною практикою ЄСПЛ з цього питання.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до змісту вимог положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000307 від 12.06.2019 року за ч.2 ст. 292, ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено о 11 годині 30 хвилин 02 жовтня 2020 року