08.09.2020
Справа № 642/3256/20
Провадження № 1кс/642/1661/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , представника особи, у якої вилучено майно- адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001362 від 26.06.2020,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 2 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001361 від 26 червня 2020 року на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події - будинку № 23/1 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, а саме: автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note»ю, реєстраційний номер НОМЕР_1 , просить зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання послався на те, що необхідність у подальшому арешті майна відпала, оскільки у кримінальному провадженні проведені необхідні експертизи, якими встановлено відсутність ознак підроблення в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та ідентифікуючих елементах автомобіля,.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на викладені обставини.

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 підтвердила, що ознак підробки у складових автомобіля та документах не ви явлено в ході експертиз, однак зазначила, що ОСОБА_5 не є власником автомобіля, а автомобіль може бути повернутий лише власнику.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таки, що підлягає задоволенню з таких підств.
Судом встановлено, що слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001361, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документу.
Так, до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт УПП в Харківській області ДПП про те, що 25.06.2020, біля б. 21/1 по вул. Є .Котляра в м. Харкові при перевірці документів у ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, власником зазначена ОСОБА_6 , з ознаками підроблення. У рапорті зазначено, що в графах свідоцтва не зазначена категорія транспортного засобу, маса без навантаження, тип пального; шрифт в свідоцтві нанесений на бланк не друкарським способом.
25.01.2020 під час огляду місця події біля б. №21/1 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (vin) НОМЕР_3 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, в якому власником зазначена ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 02.07.2020 за клопотанням слідчого накладено арешт на вилучений автомобіль «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (vin) НОМЕР_3 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Підставою для накладення арешту слугувало те, вказане вилучене майно відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути використано як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені документи та майно є доказом злочину. Окрім того, по вищевказаному майну та документам необхідно проведення відповідних експертиз.
Після накладення арешту на майно у кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, згідно з якими ознак підроблення документи та ідентифікуючі дані вказаного автомобіля не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, має тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Необхідність накладення арешту на майно зумовлювались обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане , відчужене або пошкоджене.
Оскільки необхідні експертизи вилученого та арештованого майна і документів у кримінальному провадженні проведено, ознак підроблення не встановлено, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у п.4 ч.1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту т имчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, тому клопотання поро повернення майна ОСОБА_5 , у якій воно і було вилучено, є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167- 169, 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 2 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001361 від 26 червня 2020 року на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час огляду місця події - будинку № 23/1 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, а саме: автомобіль «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Nissan Note»ю, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вказане майно негайно повернути ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1