Справа № 171/2054/19
У х в а л а
іменем України

19 серпня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна,

встановила:

14.08.2020 року до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту майна та повернення арештованого майна.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000944 за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України. За клопотанням слідчого ОСОБА_7 слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме мотоблок марки Zubr, мотоблок марки Kentavr, бензопилу «Фореста» та зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3.

Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна: мотоблоку марки «Kentavr» з причепом, що належить ОСОБА_6 , мотоблоку марки «Zubr» з причепом, що належить ОСОБА_5 , оскільки на протязі майже 11 місяців вказані особи не були допитані у даному кримінальному провадженні, жодні слідчі дії за їх участю не проводилися, також не були проведені експертизи та інші слідчі дії на підтвердження факту вчинення злочину. На підставі ст.174 КПК України адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді 30.10.2019 року на вказані мотоблоки, та повернути мотоблоки їх власникам.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, посилаючись на продовження досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вважав за можливе передати вищевказані мотоблоки на зберігання власникам. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, клопотання про поважність причини неприбуття в судове засідання не надала, що не являється перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додатки до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000944 за фактом незаконної порубки деревини поблизу с. Велика Костромка за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, доходить висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 25 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Згідно вказаного витягу 24.10.2019 року ДОП Апостолівського ВП ОСОБА_8 поблизу с. В. Костромка Апостолівського району виявлено невідомих осіб, які, використовуючи бензопили, здійснили незаконну порубку дерев породи «Акація біла», загальним об`ємом близько 2.5 кубічних метрів. В цей же день слідчим проведено огляд місця події в лісосмузі, що розташована поблизу с. В. Костромка Апостолівського району.
В ході проведення огляду слідчим вилучено: 1) мотоблок марки «Zubr» із причепом; 2) мотоблок марки «Kentavr» із причепом; 3) бензопилу «Foresta» (номер КК -1110-0244); 4) зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3. Біля вказаних предметів знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно: мотоблок марки «Zubr» із причепом; 2) мотоблок марки «Kentavr» із причепом; 3) бензопилу «Foresta» (номер КК -1110-0244); 4) зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Висновки слідчого судді про необхідність арешту майна засновані на тому, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказані 2 мотоблоки, бензинова пила були знаряддями вчинення злочину, 2,5 м3 дерева акації являються предметом злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Постановою слідчого ОСОБА_12 від 25.10.2019 року вказані 2 мотоблоки з причепами, бензопилу та зрізані стволи дерев, об`ємом 2.5 м3, визнано речовими доказами та прийнято рішення передати мотоблоки та бензопили на зберігання до Апостолівського ВП.

Факт прийняття мотоблоків з причепами та бензопили на зберігання до Апостолівського ВП підтверджується квитанцією, складеною логістом ОСОБА_13 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000944 також встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 11.11.2019 року було оглянуто пні акації білої у кількості 7 штук, що розташовані неподалік с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, та здійснено спили зі вказаних пнів, які вилучені в ході огляду.

Постановами слідчого ОСОБА_14 від 12.11.2019 року призначено судові трасологічні експертизи з метою встановлення інструменту, яким зроблено слід розпилу на кожному фрагменті пенька деревини акація біла, та встановлення, чи не перепиляно фрагмент пенька вилученою на місці події бензопилою «Фореста».

Згідно висновків експерта від 22.11.2019 року №№ 28/4.2/1510, 28/4.2/1507, 28/4.2/1506, 28/4.2/1508, 28/4.2/1505, 28/4.2/1509, 28/4.2/1511 вирішити питання, чи залишений слід розпилу саме наданою на дослідження бензопилою не є можливим через непридатність сліду для ідентифікації слідоутворювального об`єкту.

27.12.2019 року слідчим було проведено слідчий експеримент із використанням експериментальних зразків - спилів пеньків, виявлених на місці вчинення злочину, та фрагментів деревини акації, вилучених на місці події 24.10.2019 року, в ході якого виявлено співпадання одного експериментального зразка під № 6.

Постановою від 22.01.2020 року слідчого СВ Апостолівського ВП ОСОБА_14 вищевказане кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. В обґрунтування постанови слідчий ОСОБА_14 зазначив, що в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.246 КК України, в зв`язку з малозначністю заподіяної шкоди та наявністю в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.651 КУпАП.

Постановою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 24.01.2020 року постанова слідчого ОСОБА_14 від 22.01.2020 року скасована, кримінальне провадження направлено начальнику СВ Апостолівського ВП для організації подальшого досудового розслідування. Підставою для скасування постанови слідчого від 22.01.2020 року слугувало те, що не було встановлено осіб, які є винними у спилі 6 дерев породи «Акація біла». Також у вказаній постанові підтверджено висновок слідчого ОСОБА_14 про наявність в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.651 КУпАП.

30.01.2020 року вказане кримінальне провадження надійшло до СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З часу надходження кримінального провадження до СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до витребування вказаного кримінального провадження слідчим суддею, тобто протягом майже 7 місяців, жодні слідчі (розшукові) дії не виконувалися взагалі, процесуальні рішення не приймалися.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який оцінює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами свої інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення свої потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що в застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відпала потреба, оскільки слідчий та прокурор на підставі встановлених в ході досудового розслідування обставин дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.651 КУпАП, що свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, в діях зазначених осіб. Відтак, підстава для застосування арешту майна, зазначена в ухвалі слідчого судді від 30.10.2019 року, перестала існувати.

Слідчий суддя також враховує, що з 30.01.2020 року по час розгляду вказаного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000944 фактично не здійснюється.

Згідно п.19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства в суду (в новій редакції), затвердженою спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125, зберігання транспортних засобів та інших самохідних
машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як
знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а

також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не
можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або
іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою

слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового

слідства або судового розгляду відповідними службами органів

внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції

(у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до

компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка

приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально

відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що мотоблоки з причепами, що належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , безпідставно в порушення вимог п.19 вищевказаної Інструкції зберігаються у Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що є грубим порушенням прав власників майна.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя з метою контролю за дотримання прав власників майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути мотоблок марки «Zubr» (VIN НОМЕР_1 ) із причепом ОСОБА_5 , мотоблок марки «Kentavr» (VIN НОМЕР_2 ) із причепом - ОСОБА_6 .

Керуючись п.18 ч.1 ст.3,ст.ст.170-174,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт наступного майна: мотоблоку марки «Zubr» (VIN НОМЕР_1 ) із причепом, належних ОСОБА_5 ; мотоблоку марки «Kentavr» (VIN НОМЕР_2 ) із причепом, належних ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути мотоблок марки «Zubr» (VIN НОМЕР_1 ) із причепом ОСОБА_5 , мотоблок марки «Kentavr» (VIN НОМЕР_2 ) із причепом ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 серпня 2020 року о 10 год.

Слідчий суддя: