Справа №297/2294/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2294/20 від 05 листопада 2020 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2294/20 від 05 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2294/20 від 05 листопада 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який алежить йому на праві власності. Однак, вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ДТП він не вчиняв, а потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідчування дав пояснення, які спростовують вчинення ним ДТП та наїзд на останнього, оскільки такий впав з висоти власного зросту. Вважає, що вищевказаний автомобіль, на який накладено арешт, з наведених підстав не є доказом в кримінальному провадженні. Накладення арешту на транспортний засіб є безпідставним, необгрунтованим та обмежує його права користування належним йому майном. А тому, просить скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», державний номер « НОМЕР_1 » білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

18 листопада 2020 року, через канцелярію суду надійшло доповнення ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна, та згідно такого останній зазначив, що під час розгляду самого ж клопотання про накладення арешту на його автомобіль він присутній не був, про накладення арешту на такий дізався згодом, будь-яких процесуальних документів про накладення арешту на автомобіль він не отримував. Разом з тим, вважає, що відсутні будь-які підстави арешту його транспортного засобу (а.с. 12).

Власник майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить клопотання розглянути без його участі, таке підтримує, просить його задоволити (а.с. 13).

Особа, за клопотанням якого було арештовано майно - слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, просить клопотання розглянути без його участі. Разом з тим, не заперечує проти скасування арешту майна, оскільки відсутня потреба в його подальшому застосуванні, так як 17 листопада 2020 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 8-11).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2294/20 від 05 листопада 2020 року, накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 04 листопада .2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 14-16).

Метою наклаладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речового доказу.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, власником якого є ОСОБА_3 порушує права останнього, як власника автомобіля.

Крім того, враховую, що постановою слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 17 листопада 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (а.с. 9-11).

А тому, слідчий суддя вважає, що в подальшому в застосуванні арешту на майно відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскілки в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , не має потреби, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слідчий суддя вважає задоволити, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2294/20 від 05 листопада 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000800 від 04 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2294/20 від 05 листопада 2020 року на транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1