ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6522/20
Провадження № 1-кс/210/2425/20

"30" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000884 від 29.08.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що у період часу з 00:30 години по 06:00 годину 07.08.2014 року невстановлена особа з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала чуже майно (крадіжка), що належить гр. ОСОБА_5 , тим самим спричинила гр. ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 07.08.2014 року внесені відомості до ЄРДР за №0000790.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06.08.2014 року, приблизно о 23:00 годині, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи в злочинній змові, переслідуючи корисну мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, розташованому по АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, проникли всередину двору, звідки таємно викрали корову породи «червона степова» загальною вагою 350кг, вартістю 25грн. 00коп. за 1 кг, загальною вартістю 8750грн., яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

19.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11.08.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та 03.10.2014 року останнього засуджено за вчинення вказаного злочину вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення вказаного злочину підтверджується сукупністю зібраних фактичних даних: протоколом огляду місця події від 07.08.2014 року; протоколом огляду викраденого майна від 07.08.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 , на думку соілства обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З обставин кримінального правопорушення, згідно ст.177 КПК України, слідством вбачаються наявні ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

1. В матеріалах кримінального провадження містяться докази, які повністю викривають підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді: арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

2. Підозрюваному ОСОБА_4 на даний момент 28 років, інвалідності немає, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, постійного місця роботи немає та в жодному навчальному закладі не навчається, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання та, як наслідок, про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення корисливого злочину.

3. Так, ОСОБА_4 за місцем реєстрації та за місцем мешкання його батьків не мешкає, що підтверджується рапортами о/у СКР Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На виклик слідчого СВ Криворізького РВ через повістки які вручалися ОСОБА_4 особисто, ігноруючи дані виклики жодного разу не з`являвся, що підтверджується рапортами слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а також не відоме місце його перебування. ОСОБА_4 11.09.2014 року отримав під особистий підпис для ознайомлення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та був належно повідомлений про прибуття 16.09.2014 року на 11:00 годину на судове засідання з даного приводу, але ОСОБА_4 проігнорував виклик, проявивши неповагу до суду, на даний час переховується від органів досудового розслідування, та перетинав межі України, що підтверджується довідкою ВІС «ШЛЮЗ МВС-АРКАН», таким чином здійснює перешкоди в розслідуванні даного кримінального провадження шляхом відмови від співпраці з працівниками поліції, не пояснивши даної відмови.

4. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення з місця злочину зник, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, на даний час знаходиться в Росії, що свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_4 в теперішній час від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Під час досудового розслідування з`явились обставини, які змушують слідство звернутись із клопотанням про зміну запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність утруднюється.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснює перешкоди в розслідуванні даного кримінального провадження шляхом відмови від співпраці з працівниками поліції, не пояснивши даної відмови, а також перетнув кордон України в напрямку іншої держави з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як-то, наприклад, домашній арешт, так як останній постійного місця на території України не має, обов`язок щодо прибуття за викликом до слідчого не виконує.

Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній постійного місця роботи не має.

Також, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Особиста порука не може бути заснована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю осіб, які заслуговують на довіру.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність переховуватися від орану досудового розслідування та суду, спростовує доводи про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Зазначене вище на переконання органу досудового розслідування свідчить про неможливість запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

25.11.2020 року ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене, з метою запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, забезпечення ним виконання обов`язків обвинуваченого, прокурор просить клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав та мотивів, викладених у ньому, просила слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 25.11.2020 року було оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до передбачених чинним міжнародним законодавством правил здійснення розшуку підозрюваних осіб, оголошених в міжнародний розшук та внесених до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, однією із вимог є наявність відносно підозрюваної особи обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз підзаконних нормативних актів свідчить по те, що «міжнародний розшук», це комплекс розшукових та оперативно-розшукових заходів, що здійснюються на території інших держав «учасниць МОКП Інтерпол», за ініціативою правоохоронних органів України, які крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу «екстрадицію» осіб, що переховуються від слідства.

Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавних розшуків, вказує що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результату-розшуку особи та подальшої видачі «екстрадиції» особи.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на прокурора покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.3 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 по теперішній час не встановлено, підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів, перебуває у міжнародному розшуку, що свідчить про намагання ОСОБА_4 уникнути відповідальності за скоєний злочин, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000884 від 29.08.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_4 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1