Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/410/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

12.10.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням слідчого ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.09.2020 року, підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перший раз, вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена прокурором ОСОБА_3 у апеляційному порядку - 29 вересня 2020 року.

Оскільки, ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування підозрюваному ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, згідно положень ст. 309 КПК, у апеляційному порядку не оскаржується, то ухвалою судді апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, у відкритті апеляційного провадження, прокурору відмовлено.

При цьому роз`яснено, що у разі незгоди з таким рішенням суду, прокурор має право оскаржити його у касаційному порядку.

Однак, прокурор ОСОБА_3 , з тих саме підстав, які були вказані у попередній скарзі та з тих саме мотивів, з посиланням на п.2 ч.1 ст.309 КПК України, 05 жовтня 2020 року повторно звернувся до апеляційного суду зі скаргою про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2020 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що він раніше вже звертався з аналогічною скаргою.

При таких обставинах та позиції прокурора, апеляційний суд вирішив повернути йому апеляційну скаргу, за таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної прокурором ухвали від 25 вересня 2020 року, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу по суті.

Фактично, слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , не змогли довести в суді переконливість своїх вимог, наявність обґрунтованої підозри, ризиків та законних підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою.

Не має цього і в апеляційній скарзі прокурора.

Крім того, практика Європейського суду, вказує на те, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Суд при прийнятті рішення щодо дотримання вимог Конвенції, повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Частина 1 ст. 309 КПК України, чітко регламентує і вказує перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку, під час досудового розслідування.

Зокрема: 1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;9) арешт майна або відмову у ньому;10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;11) відсторонення від посади або відмову у ньому;11-1) продовження відсторонення від посади;12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Інші ухвали слідчого судді, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України , оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані, під час підготовчого провадження в суді.

Іншої альтернативи немає.

Баланс між правом та обов`язком прокурора, на рівні з іншими учасниками процесу, дотримується саме в результаті реалізації принципів кримінального судочинства (ст. 7 КПК )

Якщо при розгляді клопотання, слідчий разом з прокурором, не змогли довести і переконати суд у неможливості застосування альтернативних триманню під вартою, інших видів запобіжного заходу ( ст. 194 КПК України) то це не значить, що прокурор через призму процедури апеляційного оскарження, може «реабілітуватися» формально подавши апеляційну скаргу.

Оскільки, прокурор ОСОБА_3 , який мав право, однак не скористався можливістю оскаржити ухвалу апеляційного суду від 30 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у касаційному порядку, то повторне звернення до апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою, свідчить про його недобросовісність у використанні процесуальних прав.

Керуючись ст. 309, 399, 418, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 вересня 2020 року про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000310 від 21.09.2020 року ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2