Справа № 932/9452/20
Провадження 1-кс/932/4941/20
УХВАЛА
15 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку та неповнолітнього сина, який працює на посаді ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко технологічний університет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 03 серпня 2020 року № 0000031).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2020 року, з визначенням розміру застави у сумі 9 002 866,00 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри, пред`явленої ректору Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ознаками складу злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення, аналогічні викладеним в ньому письмово, а також, на вимогу слідчого судді долучив до матеріалів клопотання копію дубліката квитанції від 13 серпня 2020 року № 1272701В8Е про переказ громадянином ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 25 000,00 грн. на розрахунковий рахунок ДВНЗ «УДХТУ», відкритий в Державній казначейській службі України, в якості благодійного внеску. Крім того, під час судового розгляду прокурор пояснив, що в межах досудового розслідування були проведені НСРД, які містять підтвердження вчинення підозрюваним дій, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України, однак на теперішній час матеріали НСРД містять гриф таємно і не можуть бути надані слідчому судді у якості доказу.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на недоведеність позиції сторони обвинувачення в частині обґрунтованості підозри, а також існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Окремо стороною захисту було звернено увагу на ту обставину, що вивезення водоочисного обладнання з території Вишу було здійснено не за розпорядженням Ректора, а за вимогою працівників прокуратури, на підтвердження чого надав пояснювальну записку ОСОБА_9 від 14 серпня 2020 року. Також під час судового розгляду, за клопотанням сторони захисту було переглянуто запис з камер відео спостереження, якими зафіксовано факт вивезення водоочисного обладнання з території Вишу.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечував та пояснив, що громадянин ОСОБА_8 дійсно, звертався до адміністрації Вишу з листом, в якому вимагав повернути йому водоочисне обладнання, однак з підстав викладених у письмовій відповіді адміністрацією ДВНЗ «УДХТУ» йому було відмовлено, у тому числі з тих підстав, що за твердженням попереднього ректора Вишу, водоочисне обладнання було зібрано та встановлено у приміщенні закладу саме ним. Оскільки, після отримання письмової відмови, ОСОБА_8 особисто звернувся до ректора Вишу ОСОБА_4 з проханням вирішити питання про повернення водоочисного обладнання, він доручив це питання помічнику ректора з питань безпеки і запобігання та виявлення корупції Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_10 . Крім того, пояснив, що грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. були добровільно перераховані ОСОБА_8 за реквізитами на благодійний внесок Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет», а на момент вивезення водоочисного обладнання він був вже затриманий працівниками правоохоронних органів, тобто не міг дати розпорядження про випуск автомобілю.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за матеріалами правоохоронних органів, здійснюється досудове розслідування факту вимагання, за попередньою змовою групою осіб, службовими особами Державного закладу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , неправомірної вигоди з громадянина ОСОБА_11 для себе, за вчинення дій, з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження від 03 серпня 2020 року № 0000031).
13 серпня 2020 року о 13 год. 17 хв. ректора Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук у службовому кабінеті останнього.
14 серпня 2020 року громадянину ОСОБА_4 у присутності захисника повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України та вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент судового розгляду, з огляду на наявні у матеріалах клопотання письмові докази, органом досудового розслідування встановлено, що на реквізити розрахункового рахунку УДХТУ, відкритого у Державній казначейській службі України, платником ОСОБА_8 було перераховано 25000,00 грн. з призначенням платежу «Благодійний внесок від ОСОБА_8 . Також, з пояснень прокурора з`ясовано, що в межах досудового розслідування були проведені НСРД, які містять підтвердження вчинення підозрюваним дій, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 3 ст. 368 КК України, однак на теперішній час матеріали НСРД містять гриф таємно і не можуть бути надані слідчому судді у якості доказу.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи наявні в матеріалах клопотання письмові докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, крім іншого пояснення, надані підозрюваним ОСОБА_4 під час судового розгляду щодо фактичних обставин взаємовідносин між Державним вищим навчальним закладом «Український державний хіміко-технологічний університет» та громадянином ОСОБА_8 , за відсутності відомостей, зібраних під час проведених НСРД, а також відсутності доказів на підтвердження надання підозрюваним розпорядження про випуск транспортного засобу, на який було завантажено водоочисне обладнання, після перерахування коштів ОСОБА_8 , слідчий суддя виходить з того, що, на теперішній час про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 3 ст. 368 КК України, можуть свідчити лише його пояснення, надані під час судового розгляду.
Стосовно ризиків, визначених ст. 177 КПК України, вважаю, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, з урахуванням посади підозрюваного, може існувати імовірність виникнення ризиків визначених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, при прийняті рішення слідчий суддя виходить з того, що стороною обвинувачення не обґрунтовано розмір застави 9 002 866,00 грн., зазначений у клопотанні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 179, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання подане слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 03 серпня 2020 року № 0000031), задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2020 року включно.
Визначити заставу у розмірі 168160,00 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 15 серпня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1