н/п 1-кс/953/6664/20
УХВАЛА
"28" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, раніше не судимий, депутат Васищівської селищної ради Харківської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
встановив:
16.06.2020 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 296 КК України.
23.06.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.08.2020.
24.07.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк дії домашнього арешту ОСОБА_6 продовжений до 04.09.2020.
27.08.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до п`яти місяців - до 04.11.2020.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; необхідність огляду відеозаписів з місця події, мобільних телефонів потерпілих, підозрюваних та свідків; вирішення питання призначення судових портретознавчих, фоноскопічних експертиз, судово-психіатричних експертиз, судової товарознавчої експертизи; відібрання зразків підозрюваних для призначення порівняльних молекулярно-генетичних експертиз; тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань учасників подій; огляду та аналізу інформації щодо карткових рахунків підозрюваних, отриманої з банківських установ за протоколами тимчасового доступу; за результатами проведених балістичних та молекулярно-генетичних експертиз - вирішення питання щодо кваліфікації злочинних дій підозрюваних за ст.263 КК України; отримання висновків судових комп`ютерно-технічних, комплексної судово-балістичної, судово-медичної експертизи, судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них, судової автотоварознавчої експертизи; розсекречення матеріалів, що стали підставою проведення НС(Р)Д; звернення до слідчого судді з клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів щодо восьми підозрюваних; вирішення питання складання нових повідомлень про підозру або зміни раніше повідомлених підозр; виконання інших слідчих (розшукових), негласні слідчі (розшукових) та процесуальних дій, здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисники проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду; те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 від 16.03.2019, 20.06.2020, свідків ОСОБА_12 від 11.09.2018, 21.12.2018, 06.11.2019, 27.03.2020, 05.05.2020, ОСОБА_13 від 17.09.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.02.2019, 16.02.2020; протоколами огляду предметів від 10.11.2018, 28.03.2019; висновком експертизи №4223 від 29.11.2018.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність огляду відеозаписів з місця події, мобільних телефонів потерпілих, підозрюваних та свідків; відібрання зразків підозрюваних для призначення порівняльних молекулярно-генетичних експертиз; вирішення питання призначення судових портретознавчих, фоноскопічних експертиз, судово-психіатричних експертиз, судової товарознавчої експертизи; тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку; огляду та аналізу інформації щодо карткових рахунків підозрюваних, отриманої з банківських установ за протоколами тимчасового доступу; за результатами проведених балістичних та молекулярно-генетичних експертиз - вирішення питання щодо кваліфікації дій підозрюваних за ст.263 КК України; отримання висновків судових комп`ютерно-технічних, комплексної судово-балістичної, судово-медичної експертиз, судової експертизи волокнистих матеріалів і виробів із них, судової автотоварознавчої експертизи; розсекречення матеріалів, що стали підставою проведення НС(Р)Д; звернення до слідчого судді з клопотаннями про продовження застосування запобіжних заходів щодо восьми підозрюваних; вирішення питання складання нових повідомлень про підозру або зміни раніше повідомлених підозр; виконання вимог ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому слідчий суддя подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 28.10.2020.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши з 22.00 до 06.00 залишати буд. АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 28.10.2020.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 28.10.2020 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6