Справа № 755/8654/20
№ 1-кс/755/3775/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, працюючому ТОВ «Торговий Дім «Агрохолдинг» - директором, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року старший слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час але не пізніше 20.06.2020 року о 20 годині 25 хвилин, у невстановленому місці, ОСОБА_7 вступив в злочинну змову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та групою невстановлених осіб, з метою вчинення хуліганських дій відносно осіб кавказької національності, з якими ОСОБА_7 , мав попередній конфлікт.
Маючи на меті вчинення хуліганських дій, вказані зорганізувались групою біля 13 осіб, домовились про зустріч з вказаними особами кавказької національності по АДРЕСА_3 , після чого, 20.06.2020 року о 20 годині 25 хвилин на автомобілях: «BMW 5351» д.н.з. НОМЕР_1 , «SKODA RAPID», д.н.з. НОМЕР_2 , «MERCEDES-BENZ Е 500», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «MERCEDES-BENZ S 500» д.н.з. НОМЕР_4 прибули за вказаною адресою.
Разом з тим, ОСОБА_7 , з метою вчинення хуліганських дій прибув за адресою: м. Київ, вул. А Навої 80, з заздалегідь заготовленою дерев`яною палицею.
Прибувши за адресою м. Київ, вул. А. Навої 80, вказані особи помітили припаркований на узбіччі дороги автомобіль «Chevrolet Lacetti» (номерний знак НОМЕР_5 ), в салоні якого знаходився водій та пасажир, а саме незнайомі їм раніше громадяни, з якими ніхто з присутніх не був особисто знайомий та не мав будь-яких стосунків.
В подальшому, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, група осіб, у складі якої діяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підбігли з усіх боків вказаного автомобіля, та використовуючи принесені на місце вчинення злочину дерев`яні палиці, висловлюючись нецензурною лайкою, оточивши автомобіль з усіх боків почали бити дах, вікна, капот автомобіля «Chevrolet Lacetti» завдаючи механічних пошкоджень.
Одночасно з цим, присутній на місці вчинення злочину ОСОБА_10 підбіг спереду до автомобіля «Chevrolet Lacetti» та ногою наніс кілька ударів по дзеркалу заднього виду зліва, відбивши його від кріплення, а також удар йогою в область капоту, тим самим пошкодив автомобіль.
При цьому, ОСОБА_5 , наніс удар рукою по лобовому склі автомобіля «Chevrolet Lacetti» (номерний знак НОМЕР_5 ), внаслідок чого пошкодив його.
Розбивши за допомогою принесених на місце вчинення злочину дерев`яних палиць бокові вікна автомобіля «Chevrolet Lacetti» (номерний знак НОМЕР_5 ), вказані особи, діючи з особливо зухвалістю, грубо порушуючи загальноприйняті в суспільстві правила поведінки в частині забезпечення громадського порядку та спокою населення, схопили за одяг ОСОБА_11 , який сидів на водійському сидінні та, наносячи удари руками та ногами в область голови та тулуба потерпілому, намагались витягти його з салону автомобіля, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження.
В цей час, ОСОБА_7 підбіг до передніх пасажирських дверей автомобіля «Chevrolet Lacetti» (номерний знак НОМЕР_5 ), відчинив двері, та, продовжуючи хуліганські дії, безпричинно, наніс один удар кулаком в область потилиці потерпілому ОСОБА_12 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, завдавши при цьому легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, наніс один ударів по лобовому склу автомобіля «Chevrolet Lacetti» (номерний знак НОМЕР_5 ), тим самим пошкодив автомобіль.
Незважаючи на присутність на місці події сторонніх осіб, а саме місцевих мешканців, які робили зауваження стосовно неприпустимості такої поведінки, хуліганські дій групи осіб, у складі якої діяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , продовжувались протягом двох хвилин, відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, грубим порушенням громадського порядку та нанесенням тілесних ушкоджень, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на доказах зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.06.2020 року; протоколом огляду місця події від 21.06.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом перегляду відеозапису від 02.07.2020 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні ним не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років; може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу, може впливати на строки проведення досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свої життєві потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, тому, враховуючи перелічені ризики, саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що ОСОБА_5 вину визнає, раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначив, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований та його робота пов`язана з відрядженнями, займається благодійністю, а тому не може знаходитися вдома.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також на конкретні обставини кримінального провадження та його особу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181,184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на 60 днів до 15 жовтня 2020 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою, не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 серпня 2020 року о 17 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: