справа № 401/1333/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000869, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2020 року за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчуці Полтавської області, громадянина України, має середню-професійну освіту, тимчасово не працює, одружений, має дітей, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на один рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом за таких обставин.
Так, 06 червня 2020 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 біля будинку №17 по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, помітив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник в салон легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та запустивши двигун, на вказаному автомобілі з місця події зник, тим самим, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 18690 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно ввечері 06 червня 2020 року після вживання спиртних напоїв, біля будинку №17 по вулиці Молодіжна в с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, помітив припаркований легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106». Так як автомобіль був відчиненим, та в замку запалювання був ключ, він заволодів вказаним автомобілем та поїхав до родичів у с. Погреби. По дорозі виникли проблеми з акумулятором автомобіля, тому він зупинився, та в автомобілі на обочині дороги заснув. Вранці, усвідомивши те, що вчинив, він зателефонував до поліції та повідомив, що угнав автомобіль. В судовому засіданні просив у потерпілого ОСОБА_5 пробачення. Повідомив, що відшкодував потерпілому шкоду в розмірі 2000 грн. З приводу вчиненого він шкодує, у вчиненому кається, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що дійсно ввечері 06 червня 2020 року він на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106» приїхав до Центрального магазину в с.Власівка, та вийшов за продуктами. Автомобіль він залишив відкритим з ключами в замку запалювання. Через 10 хвилин він вийшов з магазину і виявив, що його автомобіль угнали. До ранку поліція знайшла його автомобіль в м. Глобино Полтавської області. ОСОБА_4 просив у нього пробачення та відшкодував йому шкоду в розмірі 2000 грн. Він просить суворо його не карати, претензій до ОСОБА_4 він не має.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто за ч.1 ст.289 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний нетяжкий злочин, він працює по найму, одружений та має дітей, має постійне місце реєстрації та проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має судимість.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Судом враховується, що ОСОБА_4 шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем потерпілого з метою на ньому проїхати та повернути на місце. Викрадений автомобіль повернуто власнику, шкоду відшкодовано в розмірі 2000 грн.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі на визначений строк.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи винного, причин та обставин вчинення злочину, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк, з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2124,85 грн.
Речовий доказ у справі: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому за належністю; - сліди відбитків пальців рук залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом