Справа № 645/1893/17
Провадження №1-кп/645/44/20
УХ В А Л А
іменем України

24 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкоава знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення повторного слідчого експерименту. Клопотання мотивоване тим, що останні судові засідання неодноразово переносились через неявку в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які залучались для проведення слідчого експерименту в якості понятих. Вказані обставини впливають на порушення строків розгляду справи та порушують права потерпілого на розгляд справи впродовж розумного строку. Враховуючи, що обставини проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, необхідно провести вказану слідчу дію, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на перевірку показань потерпілого ОСОБА_9 , уточнення відомостей, зокрема, щодо механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень 26.02.2017 року.

Прокурор клопотання представника потерпілого підтримав.

Захисник проти проведення повторного слідчого експерименту заперечував, вказуючи, що КПК України не передбачає проведення повторного слідчого експерименту під час судового розгляду справи. Крім того, проведення вказаної слідчої дії до допиту свідків - понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , є передчасним. На думку захисника, потерпіла сторона намагається таким чином усунути недоліки досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування 29.03.2017 р. був проведений слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за результами якого було складено протокол, який досліджувався у судовому засіданні під час судового розгляду справи (т.1 а.с.208).

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань; За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу; До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник; Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не

створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода; Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи; Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Згідно положень ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами; Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_9 вже проведений, та клопотання представника потерпілого не містить обгрунтування необхідності його повторного проведення, крім того, обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень можуть бути перевірені іншим шляхом, зокрема, шляхом допиту потерпілого у судовому засіданні, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були безпосередніми свідками причинення тілесних ушкоджень потерпілому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 333 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовитиу задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про надання судового доручення про проведення повторного слідчого експерименту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :