Справа № 727/9133/20
Провадження № 1-кс/727/2636/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001444 від 08.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що в період часу з 19:20 год. 28.07.2020р. по 19:30 год. 28.07.2020р. ОСОБА_4 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , перебуваючи на території кооперативу №18, що по вул. Південно кільцева, 2-В в м. Чернівці, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із гаражного приміщення № НОМЕР_1 викрали особисті речі потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 95312 (дев`яносто п`ять тисяч триста дванадцять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.

Окрім цього, 08.07.2020р. в період часу з 11:00 год. по 11:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазинні «Тайстра», що розташований по вул. Бетховена, 6 в м. Чернівці, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб,шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав пляшку алкогольного напою, а саме: віскі «JAMESON» 40%, ємкістю 1 літр, вартістю 536,90 (п`ятсот триста шість гривень дев`яносто копійок) грн.
21.09.2020р. слідчим Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку зі тим, що 05.08.2020р. ОСОБА_4 перетнув державний кордон України і місцезнаходження його відомо не було, 21.09.2020р. повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його батькові ОСОБА_11

31.10.2020р. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

02.11.2020р. досудове розслідування було відновлено, у зв`язку із явкою ОСОБА_4 до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

02.11.2020р. ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. оскільки воно є необґрунтованим.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 29.07.2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки сумки чорного кольору із гаражного приміщення № НОМЕР_1 із території кооперативу №18.
08.08.2020 року внесені відомості до ЄРДР за № 0001444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту крадіжки алкогольного напою: віскі з приміщення магазину «Тайстра».
Постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07 вересня 2020 року виділено з кримінального провадження №0000151 від 29.07.2020 р. матеріали досудового розслідування по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб.
По виділеним матеріалам 07.09.2020 року внесені відомості до ЄРДР за №0001551 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Постановою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001444 від 08.08.2020 року, №0001551 від 07.09.2020 року об`єднано в одне кримінальне провадження за № №0001444.
Також встановлено, що в кримінальному провадженні, в якому внесені відомості до ЄРДР за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 31.08.2020 року було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В межах кримінального провадження за №0001444 від 08.08.2020р. слідчим Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 21.09.2020 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку зі тим, що 05.08.2020р. ОСОБА_4 перетнув державний кордон України і місцезнаходження його відомо не було, 21.09.2020р. повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його батькові ОСОБА_11

31.10.2020р. досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

02.11.2020р. досудове розслідування було відновлено, у зв`язку із явкою ОСОБА_4 до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, протоколами впізнання особи за фотознімками, протоколами добровільної видачі та огляду дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час непогашеної судимості, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та підвищену суспільну небезпечність, крім того після вчинення кримінальних правопорушень перетнув державний кордон України і місцезнаходження його було не відоме, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід в межах строку досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001444 від 08.08.2020р. у відповідності до ст.ст.217,218 КПК України, з врахуванням строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому була оголошена підозра, з якого 07.09.2020 року виділено матеріали досудового розслідування, та з врахуванням постанови про зупинення кримінального провадження, до 15 листопада 2020 року.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушенняв якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разів внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 листопада 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

04.10.2020 року (підпис)