УХВАЛА
Справа № 521/11687/20

Номер провадження:1-кс/521/3576/20

19 серпня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001948 від 21.07.2020 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування встановлено, що 21.07.2020 року до ЧЧ Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від директора ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , з проханням вжити заходів до невстановленої особи, яка у період часу з 16:00 годин 17.07.2020 по 07:40 годин 21.07.2020, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук у корпусі чорного кольору та годинник наручний чорного кольору. Розмір матеріальної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, встановлюється.
Згідно довідки про проведення радіорозвідки адреси, за якою було скоєно кримінальне правопорушення:
1) АДРЕСА_2 , 21.07.2020 року, перебувають у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " LAC 45331 CID 60355, 62903, 48343, 48346, 48349.
У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які містять, охоронювану законом таємницю, а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, що перебувають в володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Прокурор та слідчий підтримали клопотання та вважали за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні криміналного правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення криміналного правопорушення.

У клопотанні про тимчасовий доступ, відповідно до ст.160 КПК України зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Окрім того, у відповідності до ч.5 цієї ж статті КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, як вбачається із поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчим не надано жодних доказів про причетність будь-якої особи до вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що отримання інформації, яка захищена законом, та порушення конституційних прав невичерпного кола невідомих осіб шляхом надання дозволу на отримання відомостей про абонентів (користувачів відповідної мережі оператора мобільного зв`язку) за певний період часу у певних місцях (з прив`язкою до місцевості) може призвести до ігноруванням норм Конституції України та норм КПК України, у зв`язку з чим вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даному етапі досудового розслідування не має.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001948 від 21.07.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1