Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5803/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2020 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено та достатньо необґрунтовано підстави застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Відсутнє посилання на те, що ОСОБА_9 відмовляється надати автомобіль «Honda» моделі «Accord» органам досудового розслідування для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення експертиз. Крім того вказав, що клопотання про накладення арешту на майно подано неналежною особою, оскільки вказаний автомобіль належить третій особі, а відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна повинен звертатись прокурор.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з грубим порушенням норм процесуального права. Вказує, що посилання суду на те, що на вказане майно не може бути накладено арешт, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні не має підозрюваного чи обвинуваченого, є безпідставними оскільки ч.3 ст.170 КПК України не забороняє суду накласти арешт на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України. Зазначає, що доводи слідчого судді щодо відсутності в клопотанні слідчого посилання на те, що ОСОБА_9 відмовляється надати органам досудового розслідування автомобіль не ґрунтуються на вимогах закону та є довільним трактування суду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні не в повній мірі врахував зазначені вимоги процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 від 18.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування встановлено, що 16.05.2020 року близько 09 години 47 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Honda» моделі «Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Леха Качинського, зі сторони провулку 3-го Чуднівського в напрямку до вулиці Мала Бердичівська поблизу будинку №11, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перетинала проїзну частину вулиці Леха Качинського, з права на ліво відносно руху водія, в межах пішохідного переходу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома правої кисті, гематома правого чола та була госпіталізована.
По даному факту 18.05.2020 року внесено відомості до ЄРДР за №0002220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вказані обставини на думку апеляційного суду дають підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою недопущення відчуження, розпорядження транспортним засобом.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також те, що вказане майно може бути доказом у кримінальному провадженні є передчасними, а тому за даних обставин з метою збереження вказаного майна для забезпечення кримінального провадження є необхідність в накладенні арешту на вказаним автомобіль з метою недопущення відчуження та розпорядження.
Колегія суддів не може погодитися та вважає хибними висновки слідчого судді про те, що слідчий не є уповноваженою особою, яка вправі за погодженням з прокурором звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна будь-якої фізичної чи юридичної особи, яке відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, оскільки це суперечить положенням ч.3 ст. 170, 171 КПК України.
Апеляційний суд зауважує, що питання про арешт майна третьої особи врегульовано ч.4 ст. 170 КПК України та такий арешт можливий лише за наявності підстав вважати, що це майно підлягатиме спеціальній конфіскації у даному ж випадку слідчим в клопотанні порушено питання про арешт майна будь-якої фізичної чи юридичної особи з метою збереження речового доказу, а тому він є уповноваженою процесуальним законом особою для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді якою відмовлено у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Honda» моделі « Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 - скасувати та ухвали нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково та накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda» моделі « Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження та розпорядження, при цьому колегія суддів вважає за можливе надати дозвіл володільцю та власнику майна ним користуватися.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Honda» моделі « Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Honda» моделі « Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: