УХВАЛА
іменем України
1 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 556/1639/19

провадження № 51-285впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Рівненського апеляційного суду

про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів кримінального провадження № 000008 (справа № 556/1639/19) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК, із апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7

в інтересах ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 30 листопада 2020 року,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищезгадане подання про направлення зазначених матеріалів кримінального провадження з Рівненського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що у цьому апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ, оскільки троє суддів кримінальної палати

не можуть брати участь у розгляді згаданого провадження на підставах, визначених

ч. 1 ст. 76 КПК.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого

не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 1 ст. 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому

ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2020року:
- ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 366 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності на строк

2 роки та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначених основного та додаткових покарань.
- ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 70 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності на строк 2 роки та зі штрафом у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено виконання обов`язків, установлених у пунктах 1 і 2

ч. 1 ст. 76 цього Кодексу. Додаткові покарання постановлено виконувати самостійно.
Не погоджуючись із вироком міського суду, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 січня 2021 року розподіл справи між суддями не відбувся через те,

що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду здійснюють правосуддя четверо суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), троє з яких ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та

ОСОБА_11 ) раніше брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що подання Рівненського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження

№ 000008 (справа № 556/1639/19) стосовно ОСОБА_4

і ОСОБА_5 направленню на розгляд до Волинського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 000008 (справа № 556/1639/19) стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК, та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК, із апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4

та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2020 року направити з Рівненського апеляційного суду до Волинського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3