УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНПУ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНПУ у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 27.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від «28» серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.09.2019 року ТОВ «Торговий дім «ОПТІМУС ТРЕЙД», , юридична адреса: м. Житомир, вул. Селецька, 33 офіс 305, було підписано Договір купівлі продажу лісо продукції № 19/09-17Л з ТОВ «Юнісен», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4 офіс 207 та було розпочато господарську діяльність з реалізації деревини. На протязі певного часу взаєморозрахунки проводились вчасно та у повному обсязі.

Крім того, 15.10.2019 року, ТОВ «Торговий дім «ЛІСКОМ», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 65, офіс 421 також було підписано договір купівлі продажу лісопродукції № 15/10-19Л з ТОВ «Юнісен», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4 офіс 207 та було розпочато співпрацю з реалізації деревини, однак розрахунки з боку ТОВ «Юнісен» проводились до певного часу, після чого зупинились.

Крім того, 02.03.2020 року ТОВ «Торговий дім «МЕГА ЕМ», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 65, офіс 413 заключає Договір купівлі продажу лісо продукції № 02/03-20 з ТОВ «ВУДЛАК», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4 офіс 215 та вступає в господарські відносини з реалізації деревини, в процесі чого отримує великий об`єм відвантажень деревини та припиняє розрахунки.

Станом на 12.08.2020 заборгованість ТОВ «Юнісен» перед ТОВ «ТД «ОПТІМУС ТРЕЙД» складає 1040062,34 гривень, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Юнісен» за період 19.09.2019 30.06.2020. Також станом на 12.08.2020 заборгованість ТОВ «Юнісен» перед ТОВ «ТД «ЛІСКОМ» складає 463720, 15 гривень, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Юнісен» за період 16.10.2019 30.06.2020 та станом на 12.08.2020 заборгованість ТОВ «ВУДЛАК» перед ТОВ «ТД «МЕГА ЕМ» становить 1274130,76 гривень, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ВУДЛАК» за період 1 кварталу 2020 року.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ВУДЛАК», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, офіс215 являється ЧжанЦзіньлян, житель м. Вінниці, вул. Київська, 29 корпус 7 кв. 66, а також останній неофіційно володів та розпоряджався майном ТОВ «ЮНІСЕН» , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4 офіс 207, де посаду директора займала його дружина ОСОБА_4 . 17.07.2020 ТОВ «ЮНІСЕН» було продано з подальшою зміною назви та адреси (на даний час ТОВ «Краморт» , юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33). Також на даний час ЧжанЦзіньлян здійснює господарську діяльність в межах ТОВ «Фанфуд», , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4 офіс 415, засновниками якого являються ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_4 та в межах ТОВ «Люкс форест» , юридична адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4 офіс 215 в якому він являється кінцевим бенефіціарним власником.

Також в ході досудового розслідування було встановлено, що всі відвантаження лісо продукції в основній кількості, були здійснені на територію «Вінницького деревообробного заводу»,склади якого розміщуються за адресою: м. Вінниця, 1 й пров. Індустріальний, 11, кадастровий номер: 051013630:01:046:0024 де ЧжанЦзіньлян орендує приміщення та розташував власне виробниче обладнання для розпилки та переробки деревини.

21.10.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, ОСОБА_1 , від 19.10.2020 року, було проведено обшук на території «Вінницького деревообробного заводу»,склади якого розміщуються за адресою: м. Вінниця, 1 й пров. Індустріальний, 11, кадастровий номер: 051013630:01:046:0024 де Чжан Цзіньлян орендує приміщення та розташував власне виробниче обладнання для розпилки та переробки деревини, в ході якого було виявлено та вилучено в присутності понятих наступні речі:

- 4 рахунки фактури, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1056127;

- 135накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100417;

- 34копії товаро транспортних накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100416;

- 6 товаро транспортних накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100418;

- 67 листів паперу із записами, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100415;

- 2 блокноти із записами, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100414;

- 5блокнотів, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7264120.

З урахуванням вищевикладеного, вилучені під час проведення обшукувищевказані речі, мають значення до даного кримінального провадження, являється та визнані речовим доказом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_6 , яка входить в групу слідчих по даному кримінальному провадженні не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 21.10.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2020 року, було проведено обшук на території «Вінницького деревообробного заводу»,склади якого розміщуються за адресою: м. Вінниця, 1 й пров. Індустріальний, 11, кадастровий номер: 051013630:01:046:0024 де Чжан Цзіньлян орендує приміщення та розташував власне виробниче обладнання для розпилки та переробки деревини, в ході якого було виявлено та вилучено в присутності понятих наступні речі: 4 рахунки фактури, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1056127; 135 накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100417;

34 копії товаро - транспортних накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100416; 6 товаро - транспортних накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100418; 67 листів паперу із записами, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100415; 2 блокноти із записами, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100414; 5блокнотів, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7264120.

Факт проведення обшуку підтверджується протоколом обшуку.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНПУ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на 4 рахунки фактури, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD1056127, 135 накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100417, 34 копії товаро - транспортних накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100416, 6 товаро - транспортних накладних, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100418, 67 листів паперу із записами, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100415, 2 блокноти із записами, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD2100414, 5 блокнотів, які було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 7264120, які було вилучено 21.10.2020 року під час проведення обшуку на території «Вінницького деревообробного заводу»,склади якого розміщуються за адресою: м. Вінниця, 1 й пров. Індустріальний, 11, кадастровий номер: 051013630:01:046:0024, де ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , орендує приміщення та розташував власне виробниче обладнання для розпилки та переробки деревини.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНПУ у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: