УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського району, села Гандрабури, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002980 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.

23.09.2020 близько о 22:00 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 21, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час розмовляла по мобільному телефону.

У вказаний час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, при цьому останній обрав застосування насильства як засіб вчинення кримінального правопорушення та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив мобільний телефон марки «Iphone 6S», який мала при собі ОСОБА_8 та інше цінне майно яке б могло, знаходитись при потерпілій.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 рухався за потерпілою ОСОБА_8 , та в найбільш зручний момент для нападу з метою заволодіння чужим майном, наблизився до ОСОБА_8 , та за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя злочину, а саме фрагменту арматурного прута, який утримував в лівій руці, наніс удар в область голови ОСОБА_8 , від якого остання впала на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, користуючись фізичною перевагою, ОСОБА_4 почав виривати із рук потерпілої належний їй мобільний телефон, однак остання чинила опір та намагалась втримати своє майно, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 , яка перебувала на землі, ще два удари, в область голови, фрагментом арматурного прута, який утримував лівою рукою, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 втратила свідомість. Після чого, користуючись безпорадним становищем потерпілої, ОСОБА_4 відкрито вирвав з рук ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Iphone 6S» в корпусі сірого кольору, вартістю 2 700 грн., в силіконовому чохлі, на якому зображені квіти рожевого та фіолетового кольору, з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку «Водафон-Україна» НОМЕР_1 , що не мають матеріальної цінності для потерпілої.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 обшукав поясну сумку, яку при собі мала ОСОБА_8 , звідки відкрито викрав грошові кошти в розмірі 3 000 грн. та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3» в корпусі сірого кольору, вартістю 1 350 грн.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився чужим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 7 050 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до семи.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 24.09.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколами оглядів предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, скоїв кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 11 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 13.10.2020.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2020.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: