Провадження №1-кс/127/9268/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальний дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк по кримінальному провадженні № 0000028, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028.
Скаргу мотивовано тим, що Вінницьким РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням від 21.05.2020 та 29.06.2020 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме про повідомлення по підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Проте, відповідно до положень ст. 220 КПК України, прокурор не розглянув зазначені клопотання та не повідомив ОСОБА_3 про результати їх розгляду. Таким чином, прокурором було допущено бездіяльність у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 21.05.2020 та 29.06.2020 згідно вимог ст. 220 КПК України, та повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та зобов`язати клопотання що було адресовані слідчому ОСОБА_10
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020 процесуальним керівником являється ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням від 21.05.2020 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме про повідомлення по підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Згідно супровідного листа №101-346-17 від 25.05.20 за підписом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2020 було направлено без розгляду до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згодом ОСОБА_3 знову звернувся до прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_12 з клопотанням від 29.06.2020 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме про повідомлення по підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Проте, згідно супровідного листа №32/5128вих-20 від 06.07.20 за підписом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2020 було направлено без розгляду до Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка здійснює нагляд за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000028 від 09.01.2020., не виконала вимоги ст. 220 КПК України, оскільки не розглянула клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.05.2020 та 29.06.2020 у триденний термін.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимога про зобов`язання прокурора повідомити про підозру особі у кримінальному провадженні, в даному випадку суперечитиме практиці ЄСПЛ.
Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.80 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Здійснюючи судочинство, Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора повідомити про підозру не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді не віднесено вирішення таких питань та оскарження таких дій прокурора не передбачено положеннями ст. 303 КПК України.

При цьому, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, як і слідчий, а тому вимога ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання, які були адресовані слідчому ОСОБА_10 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , було порушено порядок розгляду клопотання, поданого потерпілим в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 , в порядку визначеному ст. 220 КПК України.

Зобов`язати прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2020 та 29.06.2020 щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадження №0000028 від 09.01.2020, в порядку встановленого ч.1 ст. 220 КПК України.
Повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 21.05.2020 та 29.06.2020 у кримінальному провадженні №0000028 від 09.01.2020, в порядку встановленому ч.2 ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя