Справа № 159/4016/20 Провадження №11-сс/802/519/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника

ФГ « ОСОБА_8 » адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ФГ « ОСОБА_8 » адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року (ЄРДР №0001206),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 15.08.2020, а саме вантажний автомобіль з причепом, свідоцтво про реєстрації транспортних засобів, деревину та товарно-транспортну накладну.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник фермерського господарства подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала в частині накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, належних та допустимих доказів для накладення арешту в матеріалах справи немає. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора скасувати та відмовити в арешті майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, власника майна та скаржника ОСОБА_9 , які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги захисника, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0001206 від 05.08.2020 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Статтею 98 КПК України визначене поняття речового доказу.

Однак, матеріалами клопотання не доведено, яким чином арештоване майно автомобіль з причепом, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які належать ФГ «Мілінчук Г.В.», можуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про необхідність накладення арешту на деревину та товарно-транспортну накладну.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на автомобіль з причепом та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді в цій частині скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника ФГ «Мілінчук Г.В.» адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 18 серпня 2020 року про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепа « НОМЕР_3 » серії НОМЕР_4 - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в частині арешту автомобіля та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів - відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді