У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2021 Справа №607/1346/21

(провадження № 1-кс/607/652/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 10000872 від 08 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тернополі, громадянин України, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, а також покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 07 грудня 2020 року близько 13 години, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, взяв із торгового стелажу згаданого магазину крем денний проти зморшок для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea» Q10 Power, об`ємом 50 мл, вартістю 122 гривень 67 копійок та крем нічний зволожуючий проти зморшок торговельної марки «Nivea» Q10 Power, об`ємом 50 мл, вартістю 119 гривень 67 копійок, що належить фізичній-особі підприємцю ОСОБА_7 , заховав його у куртку, в яку був одягнений, та попрямував до виходу із приміщення зазначеного магазину. В подальшому ОСОБА_8 , не маючи наміру розрахуватися за вищевказані товари, пройшовши повз касову зону, покинув приміщення магазину, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 242 гривень 34 копійок. 26.01.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до матеріалів клопотання.
Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Посилаючись на вищенаведене та наявність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених. Зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки поведінка ОСОБА_5 є асоціальною, протягом двох останніх років він вчиняв аналогічні дії, у зв`язку з чим на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області відносно останнього перебувають 2 обвинувальних акти, під час розгляду одного з яких ОСОБА_5 було оголошено судом у розшук. ОСОБА_5 не має міцних соціальних звязків, не працює, є ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 не заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просила застосувати його не цілодобово, а визначити лише певний період доби, оскільки зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що він підробляє на ринку в період часу з 04 до 16 години.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосувати його не цілодобово, а визначити йому певний період доби, щоб він міг працювати на ринку з 04 до 16 години.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом установлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000872 від 08 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
26.01.2021р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.01.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 06.01.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 06.01.2021;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 06.01.2021;
- протоколом огляду предмету від 11.01.2021;
- протоколом огляду предмету від 11.01.2021;
- протоколом огляду предмету від 11.01.2021.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри, враховуючи це, суд приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не є вочевидь необґрунтованою.
Згідно з вимогами ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні та доведені в судовому засіданні, а саме підозрюваний може: вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення є те, що він не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходу. На даний час, відносно ОСОБА_5 в Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебуває 2 обвинувальних акти про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку та небажання стати на шлях виправлення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним попередні та чергове нове кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того ОСОБА_5 неодноразово ігнорував виклики судді у межах іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим був оголошений у розшук ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2020р.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні та продовжити свою злочинну діяльність.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він не працює, не має доходів, не одружений, відтак, відсутні міцні, стабільні соціальні зв`язки. Крім того, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувають 2 обвинувальних акти відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджує асоціальну поведінку ОСОБА_5 та схильність до протиправних діянь.
В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, особу підозрюваного, слідчий суддя, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування.
При цьому суд вважає непереконливими доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про можливість застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту лише на певний час доби.
Жодних доказів про те, що ОСОБА_5 працює в період часу з 04 до 16 годину, а також будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що в цілковита заборона виходити з дому може створити ОСОБА_5 непереборні труднощі із задоволенням елементарних побутових потреб, ними не надано.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючі дані підозрюваного, систематичність аналогічних дій підозрюваного, перебування на розгляді у суді 2 обвинувальних актів щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання в орган досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи які надають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 26 березня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1