Справа № 991/8423/20
Провадження1-кс/991/8647/20
15 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР).
Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 01.10.2020 до НАБУ ним була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 398 КК України, які за твердженням адвоката, були вчинені народним депутатом ОСОБА_4 за пособництва його помічника ОСОБА_5 . Зазначене заява, за твердженням адвоката ОСОБА_3 , була отримана НАБУ 05.10.2020. Втім, як зазначає адвокат у змісті скарги, відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Зазначена бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, на думку заявника, суперечать положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, яка закріплює обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність НАБУ та зобов`язати останніх внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2020
У змісті скарги та в окремому клопотанні, яке надійшло через канцелярію Вищого антикорупційного суду до початку судового засідання, адвокат ОСОБА_3 просив про розгляд справи за його скаргою без участі заявника. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась. Втім, від представника НАБУ ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення у справі № 991/8423/20, у змісті яких представник зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення. У заяві адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2020 не було наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ.
З огляду на викладене Головним підрозділом детективів НАБУ за результатами опрацювання в межах компетенції заяви адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2020 не встановлено достатніх даних для внесення відомостей до ЄРДР.
Посилаючись на вищевказані обставини уповноважена особа НАБУ ОСОБА_6 просить у задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути її без участі представника НАБУ. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи позицію заявника висловлену як у змісті скарги, так і клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується, за наявними матеріалами скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. З огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя при винесені рішення, зокрема за результатами розгляду скарги, поданої в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, має керуватися положеннями КПК України, які є чинними на момент винесення такого рішення
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою приведення у відповідність із Законом України «Про внесення змін до статті 80 Конституції України щодо недоторканності народних депутатів України» від 18.12.2019, КПК України був доповнений ст. 482-2, яка встановлює особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу, проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій стосовно народного депутата.
Згідно з ч. 1 вищезазначеної статті відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом. Тобто, виключне право на внесення відомостей до ЄРДР про можливі кримінальні правопорушення, вчиненні народним депутатом України, має Генеральний прокурор або особа, яка виконує обов`язки Генерального прокурора.
З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 до Генерального прокурора із заявою про вчинення можливих кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_4 не звертався, а просить слідчого суддю зобов`язати внести до ЄРДР відомості за вищезазначеною заявою уповноважених осіб НАБУ. Проте з огляду на законодавчі положення, уповноважені особи НАБУ не мають повноважень на внесення до ЄРДР відомостей відносно народного депутата України щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення зазначених у заяві. За таких обставин у слідчого судді відсутні підстави для задоволення цієї скарги.
Керуючись ст. ст. 214, 303- 307, 309, 376, 392, 393, 395, 482-2 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення на підставі Рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 (у справі № 3-180/2018(1644/18).

Слідчий суддя ОСОБА_1