Справа№ 953/7079/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2019 року за № 0005539 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 24.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого до затримання поліцейським сектору патрульної поліції № 1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2019 року, біля 05 години 45 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, при цьому ОСОБА_4 діючи повторно, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, маючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_9 і діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 наніс потерпілому кулаком руки один удар у потилицю, а ОСОБА_10 декілька ударів руками по тулубу ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого, сів на поперек, а ОСОБА_4 на шию ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 зняв з плеча ОСОБА_9 чоловічу сумку (барсетку) вартістю, згідно висновку експертизи за № 27908 від 26.12.2019 - 712,50 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1600 гривень, мобільний телефон Меіzи М6 з двома картами мобільного оператора Лайф та Мтс, вартістю, згідно висновку експертизи за № 27908 від 26.12.2019 - 2000 гривень, посвідчення ветерана праці, три банківські картки та з правої задньої кишені джинсів витягнув грошові кошти у сумі 400 гривень. Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальні збитки на загальну суму 4712,50 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 09 листопада 2019 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, знаходячись біля будинку № 4-Г по вул. Героїв Праці, у м. Харкові, маючи спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_11 і діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану та розподілених ролей, ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки один удар у потилицю, від якого ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого, став утримувати руками за плечі ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_11 та наніс ще декілька ударів ногами по тулубу потерпілого.

Внаслідок зазначених вище протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 спричинені закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та закрита травма лицьового черепу у вигляді перелому носової кістки без зміщення з наявністю гематоми (синця) у лівій навколоочній ділянці, садна на обличчі ліворуч та травматичного набряку м`яких тканин спинки носу, які згідно висновку експерта № 09-2109/2019 від 24.12.2019 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Подолавши волю до опору потерпілого, ОСОБА_5 , продовжував утримувати руками за плечі ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 зняв з руки ОСОБА_11 срібний браслет масою 7,59 грам, вартістю, згідно висновку експерта № 6/2927СЕ-19 від 28.01.2020 - 887,60 грн., з шиї ланцюжок із золота масою 4,32 грам, вартістю згідно висновку експерта № 6/2927СЕ-19 від 28.01.2020 - 4743,08 грн., з руки годинник Орієнт, ринкова вартість якого експертом визначена не була, вирвав з рук гаманець чоловічий Baellerry Business чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 6/2927СЕ-19 від 28.01.2020 - 63,90 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 20 гривень, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, свідоцтво про народження, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 . Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 5714,58 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України визнав частково, викладаючи свою версію того, що сталося, заперечуючи домовленість між ними та корисливий мотив, однак щиро розкаявся у вчиненому, попросив пробачення у потерпілих, відшкодував завдану їм шкоду добровільно, пояснив обставини, при яких це сталося.

Так, вказував, що 13 жовтня 2019 року, біля 05-45 години ранку він разом з ОСОБА_4 йшли біля будинку № 26 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, та підійшовши до раніше не знайомого ОСОБА_9 . ОСОБА_4 наніс тому кулаком руки один удар у потилицю, а він 2 удару руками по тулубу потерпілого, після чого потерпілий впав на землю. Він сів потерпілому на поперек, прижавши коліном, а ОСОБА_4 тримав шию потерпілого і зняв з плеча ОСОБА_9 барсетку і вони побігли з місця. Що було в барсетці він дізнався лише в поліції під час досудового розслідування, ОСОБА_13 йому нічого не давав і він не питав, піти в поліцію боявся. Також, 09 листопада 2019 року в 1 годину вночі він вийшов на вулицю та зустрівся з ОСОБА_13 . Близько 03 години 10 хвилин, вони були разом і знаходячись біля будинку № 4-Г по вул. Героїв Праці, у м. Харкові, підійшли до раніше не знайомого їм ОСОБА_11 . ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 кулаком правої руки один удар у потилицю, від якого той впав на землю, а він руками утримував його за плечі, щоб ОСОБА_13 не сильно бив. Потім, ОСОБА_4 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_11 та потім ще наніс декілька ударів ногами по тулубу. Він бачив, що ОСОБА_4 зняв з руки ОСОБА_11 срібний браслет, з шиї ланцюжок, і потім вони побігли в сторону Г.Праці. Коли їх зупинили працівники поліції, він бачив, що ОСОБА_13 викинув на землю браслет та ланцюжок, в нього нічого не було. Коли ОСОБА_4 забирав інше майно у потерпілого він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, показання по даному епізоду відмовився надавати. З приводу інкримінованого правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України вказував, що винен, не заперечуючи нанесення ударів ОСОБА_11 , однак більше ніяких показань за ч.2 ст. 187 КК України не надав в судовому засіданні, тільки пояснив, що все було не так, як розказує ОСОБА_5 і з приводу документів ОСОБА_11 зазначив, що залишив документи на лавочці, де саме не пояснив.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 та невизнання провини ОСОБА_4 суд, дослідивши ті показання обвинувачених, що надані в суді, вислухавши показання потерпілих, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що провина обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

За ч.2 ст. 186 КК України:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що 13 жовтня 2019 року, біля 05 години ранку вийшов з дому к будинку АДРЕСА_3 до банкомату зняти гроші. Він побачив двох хлопців, як потім він дізнався це були ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , які були в темній одежі, та пристально дивилися на нього і тому він їх добре запам*ятав. В банкоматі він зняв частково гроші, та пішов до іншого банкомату по вул. Героїв Праці, 26. Потім, ці хлопці вискочили удвох із-за будинку та першим його вдарив ОСОБА_13 по носу, а ОСОБА_14 наніс декілька ударів по тулубу. Він впав на землю, а вони на нього зверху сіли. Забрали в нього барсетку, в якій знаходились документи, телефон, банківські картки та гроші, які витягли з заднього карману штанів. До лікарні він не звертався. В подальшому у слідчого він впізнав обвинувачених по фото і впізнає їх в судовому засіданні, що це ті хлопці, що його били та забрали майно. Вказував також, що йому від ОСОБА_14 було відшкодовано шкоду в добровільному порядку і він до нього ніяких претензій немає, просить призначити ОСОБА_14 покарання, не пов*язане з позбавленням волі.

-Заявою потерпілого ОСОБА_9 від 13.10.2019 року в поліцію, де він просить прийняти заходи до двох невідомих, які 13.10.2019 року близько 6 ранку вдарили його в лице та забрали барсетку з телефоном Меіzи, грошима 2000 грн.. (а.с. 147 т.2).

-Даними в протоколі огляду місця події від 13.10.2019 року, в ході якого слідчим за участю понятих було оглянуто місце події та не виявлено будь-яких підозрілих предметів та осіб. (а.с. 148-152 т.2).

-Даними у висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №27908 від 26.12.2019 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону Меіzи М6 складала 2000 грн., чоловічої сумки (барсетки) складала 712,50 грн. (а.с. 153-155 т.2).

-Даними в протоколах пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2019 року, в ході проведення яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серед інших, як осіб, які при обставинах, вказаних ним били його та забрали майно 13.10.2019 року. Також, в судовому засіданні потерпілий підтвердив, що саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснили відносно нього злочин 13.10.2019 року. (а.с. 157-164 т.2).

-Даними з ПТ «Найкращий ломбард», де вказано, що ОСОБА_4 неодноразово користувався послугами даного ломбарду та закладав смартфон Меіzи М6 5.2» за договором від 20.10.2019 року, який був інкасирован. Також, вказано, що ОСОБА_5 послугами даного ломбарду не користувався. (а.с. 165 т.2).

-За ч.2 ст. 187 КК України:
-- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив в судовому засіданні, що працюю в таксі і 09.11.2019 року близько 03:00 години ночі поставив свій автомобіль на стоянку та йшов до дому. Однак на нього без всіляких розмов напали двоє хлопців, як потім він дізнався це були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і яких також впізнає в судовому засіданні. Шахун наніс йому удар кулаком по затилку і він впав на лівій бік. ОСОБА_14 тримав його за плечі. Коли він підняв голову, аби подивитися, хто на нього напав, від ОСОБА_13 отримав відразу удар ногою в обличчя і потім ще удари по тулубу. Коли він лежав, в нього забрали гаманець з документами: техпаспорт на автомобіль, паспорт, водійське посвідчення, свідоцтво про народження і банківські картки, зірвали браслет, ланцюжок, сказали зняти годинник і він зняв та віддав. Потім, коли проїхав автомобіль, вони побігли, а він піднявся та викликав поліцію. Коли їх впіймали, його відвезли до лікарні, де він лікувався. Крім того, повідомляє, що ОСОБА_5 йому відшкодував 8000 грн. і він до нього ніяких претензій (матеріального та морального характеру) не має.

-Показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні, які вказували, що є патрульними поліцейськими, заступили на службу 08.11.2019 року, а 09.11.2019 року зранку отримали виклик про грабіж по вул. Ак. Барабашова,40 та по радіостанції була дубльована ця інформація. Їх екіпаж знаходився на перехресті Ак. Павлова та вул. Героїв Праці, так як це було недалеко, вони вирішили туди заїхати. Коли заїхали зі сторони вул. Героїв Праці для відпрацювання, побачили двох осіб, крупної статури, які підходили під орієнтування, і тоді вони до них під*їхали, зупинили, і біля їх ніг щось блиснуло. Коли спілкувались, побачили, що це ланцюжки жовтого та білого металу. Викликали екіпаж, який передавав орієнтування та СОГ. Під час огляду, слідчим вилучалися ланцюжки. Також, пояснювали, що ОСОБА_14 співпрацював з поліцією, відповідав на запитання, а ОСОБА_13 відмовився щось говорити та показувати свої кармани.

-Показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні, які вказували, що 09.11.2019 року під ранок на вул. Героїв Праці в м. Харкові їх зупинили поліцейські та при них вилучали ланцюжок та браслет (білого та жовтого кольору) які лежали на землі біля двох хлопців, які зараз є обвинуваченими в суді. Також, пояснювали, що речі обвинувачених були брудні та на одежі місцями була кров.

-Показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судовому засіданні, які пояснили, що в листопаді 2019 року їх зупинили поліцейські біля Київського РВ і попросили взяти участь у слідчій дії. Вони зайшли до Київського ВП ГУ НП, там знаходились два чоловіка, які є обвинуваченими ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ). У ОСОБА_13 був вилучений клатч чорного кольору, в ньому знаходилася сім-картка Київстар та якийсь папірець, на куртці у нього були п*ятна бурого кольору, куртку у ОСОБА_13 вилучили. У ОСОБА_14 нічого не вилучали.

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2019, згідно якого ОСОБА_11 повідомив, що за адресою вул. Барабашова 40 близько 03 год. 40 хв. невідомими особами йому було нанесено удари по обличчю, і вони заволоділи його золотим ланцюжком та документами (а.с.1, т.2)
-довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мешанінова» від 09.11.2019р. згідно якої ОСОБА_11 09.11.2019 поступив на лікування у 2 нейрохірургічне відділення з діагнозом: закритий перелом нижньої щелепи, множинні ссадна обличчя, закрита черепно-мозгова травма(а.с.2, т. 2);
-даними в протоколі огляду місця події з фототаблицею від 09.11.2019 р., де зазначено, що в торці будинку за адресою АДРЕСА_4 на відстані 35 см від бордюру виявлено ціпок жовтого кольору дрібного плетіння, браслет сірого кольору великого плетіння, знаходяться особи, які представились як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які повідомили про їх затримання працівниками патрульної поліції.(а.с. 3-6 т.2).;
- даними в протоколі огляду місця події від 09.11.2019 р., складеного в приміщенні Київського ВП ГУ НП в Харківській області, з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції з правої кишені власної куртки клатч (гаманець) чорного кольору, картку метро, пояснивши, що це його речі. Також, співробітниками поліції в ході огляду куртки ОСОБА_13 було виявлено сліди речовини бурого кольору, і ОСОБА_13 пояснив, що це кров ОСОБА_14 . (а.с.7-8 т. 2)
-Даними в протоколах пред*явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.11.2019 р., з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як осіб, які нанесли йому удари 09.11.2019 року та забрали його майно. (а.с. 9-14 т. 2)
-Даними в протоколах пред`явлення предметів до впізнання від 09.11.2019 р., в ході яких потерпілий ОСОБА_11 впізнав свій срібний браслет, золотий ланцюжок, гаманець чорного кольору, які в нього було викрадено при подіях 09.11.2019 року. (а.с. 15-21 т. 2);
-протоколом огляду предметів від 15.11.2019 р., що були вилучені під час огляду місця події 09.11.2019 р.: золотий ланцюжок вагою приблизно 5 грамів, сріблястий браслет, гаманець шкіряний чорного кольору, світло-сіра куртка зі слідами речовини бурого кольору на правому рукаві та в нижній частині рукава, мобільний телефон ТМ «Huawei» модель Р8 lite 2017 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_4 , мобільний телефон ТМ «Хіаомі» модель Мі А2 IMEI1: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 із сім-картою оператора «Водафон» НОМЕР_7 , «Київстар» НОМЕР_8 (а.с. 22 т.2).
-постановою про визнання оглянутих речей речовими доказами від 15.11.2019 р. (а.с. 23 т.2).
-ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 р. про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення оглядів місця події 09.11.2019 р. та затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 09.11.2019 р. (а.с. 25-28 т.2).
-Даними висновків судово-медичних експертиз №09-2109/2019 від 04.12.2019 р. та №09-1509/2019 від 25.04.2020 р., згідно якої у ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та закритої травми лицьового черепу у вигляді перелому носової кістки без зміщення з наявністю гематоми (синці) у лівій навколоочній ділянці, саден на обличчі ліворуч та травматичного набряку м*яких тканин спинки носу. Встановлена поєднана травма утворилась за єдиним механізмом внаслідок локальної ударної дії тупого твердого предмету(предметів), індивідуальні особливості діючої поверхні якого (яких) не відобразились, з місцем прикладання сили відповідно до локалізації зовнішніх тілесних ушкоджень. Всі вказані тілесні ушкодження утворилися в строк і при обставинах, вказаних в постанові. За ступенем тяжкості поєднана закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та закрита травма лицьового черепу у вигляді перелому носової кістки без зміщення з наявністю гематоми(синця) у лівій навколоочній ділянці, садна на обличчі ліворуч та травматичного набряку м*яких тканин спинки носу, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, у сукупності належать до легких тілесних ушкоджень , що спричинили за собою короткочасний розлад здоров*я. Показання ОСОБА_11 що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 р. в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень (а.с. 30-31, 37-39 т.2).
-даними проведення слідчого експерименту від 25.04.2020 р. за участі ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_21 , статиста, понятих, в ході якого ОСОБА_11 розказав та показав про обставини подій 09.11.2019 року та механізм нанесення ударів. (а.с. 32-36 т.2).
-протоколами тимчасового доступу до речей та документів, описом речей та документів від 23.12.2019р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.12.2019 р. у ПрАТ «Київстар», у ТОВ«Лайфселл», ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 40-44, 47-51, 54-58 т.2).
-даними в протоколах огляду від 24.11.2019р. якими встановлено що ОСОБА_11 у період часу з 08 год.12 хв. по 16год.50 хв. 09.11.2019 р. знаходився за місцем розташування базової вишки за адресою АДРЕСА_5 . (а.с. 52-53 т.2), ОСОБА_5 , у період часу з 02 год. 25 хв. по 02 год. 43 хв. 09.11.2019 р. знаходився за місцем розташування базової вишки за адресою: м. Харків. вул. Валентинівська 2-А, у період з 03 год. 00 хв. по 03 год. 03 хв. 09.11.2019 знаходився за місцем розташування базової вишки за адресою: м. Харків. вул. Валентинівська 13-Г, у період часу з 03 год. по 03 год. 28 хв. 09.11.2019 знаходився за місцем розташування базової вишки за адресою: м. Харків. вул. Героїв праці 9, ОСОБА_4 у період часу з 02 год. 47 хв. по 03 год. 13 хв. 09.11.2019 р. знаходився за місцем розташування базової вишки за адресою: м. Харків. вул. Валентинівська 13-Г, у період часу з 03 год. 14 хв. по 03 год. 20 хв. 09.11.2019 знаходився за місцем розташування базової вишки за адресою: м. Харків. вул. Героїв Праці 9. (а.с. 59-102 т.2).
-даними у висновку експерта ХНДЕКЦ №6/2927СЕ-19 від 28.01.2020 р., яким встановлено, що ринкова вартість на 09.11.2019 року складала: браслета зі срібла 925 проби масою 7,59 г. 887,60 грн., ланцюжка із золота 585 проби масою 4,32 г. -4743,08 грн., хрестика із золота 585 проби масою 0,92 г. -1122,40 грн., гаманця чоловічого «Baellerru Business» чорного кольору-63,90 грн., ринкова вартість годинника не визначена. (а.с. 104-120 т.2).
-даними у висновку експерта ХНДЕКЦ №9/141СЕ-20 від 24.04.2020 р., за яким були виявлено на куртці, вилученої у ОСОБА_4 сліди крові потерпілого ОСОБА_11 за генетичними ознаками. (а.с. 127-146 т.2).
Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові та речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 187 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд також кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій та доведеності їх провини у вчиненому, як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 по обставинах подій 13.10.2019 року та 09.11.2019 року, суд зазначає, що всіма дослідженими доказами, в тому числі і показаннями свідків, потерпілих, які узгоджуються з іншими дослідженими доказами, підтверджується той факт, що обвинувачені за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно, вчинили відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого 13.10.2019 року відносно потерпілого ОСОБА_9 (ч.2 ст. 186 КК України) та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб за подіями 09.11.2019 року по відношенню до потерпілого ОСОБА_11 (ч.2 ст. 187 КК України).

Досліджені судом обставини свідчать про безпідставність доводів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності його до подій 13.10.2019 року та доводів ОСОБА_5 щодо неправильності кваліфікації його дій за подіями 09.11.2019 року, і розцінюється судом як позиція захисту від обвинувачення та бажання обвинувачених уникнути покарання за скоєне, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм.

При вирішенні кваліфікації дій за ч.2 ст. 187 КК України, суд враховує також вимоги ст. 337 КПК України, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта і суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, визначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючі ті обставини, що за ч.2 ст. 187 КК України не висунуте обвинувачення щодо погрози застосування насильства, суд, з метою недопущення погіршення становища особи, стосовно якої розглядається справа, не виходить за межі висунутого обвинувачення та не кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кожним з обвинувачених кримінального правопорушення, дії кожного з них під час вчинення злочинів, особи обвинувачених, їх вік, спосіб їх життя та склад родин, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують, їх ставлення до вчиненого, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до затримання працював поліцейським, а ОСОБА_4 судимий та вчинив злочини в період іспитового строку, наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 позитивних характеристик, батьків, що є пенсіонерами МВС України та інвалідами, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, визнання часткове обвинуваченими своєї провини щодо вчиненого, щире каяття ОСОБА_5 , та наявність на утриманні у ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що той є молодою людиною, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в м. Харкові, де проживає з батьками, характеризується позитивно, до затримання з 12.06.2015 року працював поліцейським патрульної служби ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в подальшому з 2016 року поліцейським сектору патрульної поліції №1 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУ НП в Харківській області, за місцем служби характеризується позитивно, звільнений 19.11.2019 року за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За представленими до суду даними, ОСОБА_5 збирається одружитися з ОСОБА_22 , 1996 року народження, за її згодою, повністю відшкодував добровільно шкоду потерпілим Хвирисюку та ОСОБА_23 , які до нього претензій ані матеріального, ані морального характеру не мають.

Також, за наданими дипломами та сертифікатами відносно ОСОБА_5 , той неодноразово був нагороджений за участь у змаганнях у м. Харкові по боротьбі з дзюдо, самбо, був у гуртках «Юний залізничник» дитячої залізниці «Мала Південна», приймав участь у конкурсах професійної майстерності «Кращий машиніст» Малої Південної, у Всеукраїнському екологічному фестивалі «Екологія на залізничному транспорті», нагороджений за перемогу у Малих Олімпійських іграх «Мала Південна», в турнірі з чемпіонату з міні футболу, був учасником пробігу «Слобожанська олімпійська миля 2012», Всеукраїнської гри «Соняшник».

Крім того, за представленими захистом даними, батьки ОСОБА_5 ОСОБА_24 , 1971 р.н. та ОСОБА_25 , 1974 р.н. є пенсіонерами МВС України, при цьому батько ОСОБА_24 за вислугою років, та за висновками військово- лікарської комісії від 23.05.2008 року отримав захворювання, пов*язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, потребує лікування; мати ОСОБА_25 є пенсіонером та інвалідом армії 3 групи, інвалідність отримана в період проходження служби в поліції, потребує лікування; бабуся обвинуваченого ОСОБА_26 , 1956 р.н. також має тяжкі хвороби, з приводу яких лікується у стаціонарах, про що надані до суду довідки.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, його поведінку під час розгляду справи, його молодий вік, позитивні характеристики та активну участь у спортивному житті міста, наявність в нього батьків, які є пенсіонерами МВС України, інвалідами, які отримали інвалідність та захворювання під час проходження служби в армії та поліції, та бабусі з тяжкими хворобами, що потребують лікування.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не виявлено

Вивченням особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що той раніше судимий 24.06.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, інкриміновані злочини вчинив в період іспитового строку, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючий, проживає та зареєстрований в м. Харкові, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 66 КК України визнає наявність на його утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не виявлено.

Беручи до уваги вищенаведене, при обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ними скоєно тяжкі злочини, з застосуванням насильства, враховує дані по особі кожного з обвинувачених, наведені вище, дії кожного з них під час вчинення злочину, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними, їх відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання і вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження нових злочинів обрати їм покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне обрати покарання в межах санкцій статей, інкримінованих йому, не застосовуючи максимального покарання, визначеного санкцією даних статей. Однак, підстав для застосування вимог ст. 69 КК України відносно ОСОБА_4 суд не вбачає, оскільки при призначенні покарання враховується тяжкість вчинених ним злочинів, їх особливості і обставини конкретного злочину з застосуванням насильства, спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, враховано мету нападу для заволодіння чужим майном і вилучення цього майна саме у ОСОБА_4 , враховані дані по особистості обвинуваченого і ті обставини, що він вчинив їх в період іспитового строку.

Оскільки вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2017 року ОСОБА_4 засуджений до покарання за ч.4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавленні волі, суд при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосовує вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та ст. 71 КК України.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавленні волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, враховуючі всі дані по його особистості та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статей, інкримінованих йому, не застосовуючи максимального покарання, визначеного санкцією даних статей.

Однак, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відсутність таких, що їх обтяжують, критичне ставлення ОСОБА_5 до вчинених злочинів, повне щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, суд прийшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вищезазначеної статті.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризуються за місцем проживання, навчання та роботи, приймав активну участь у громадському житті міста, бажає одружитися та створити сім*ю, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, враховані відомості і про те, що він до цих подій працював поліцейським з 2015 року, приймав Присягу поліцейського та був звільнений за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», враховані відомості про те, що його батьки є пенсіонерами МВС України та інвалідами, та є необхідність їх лікування, враховано судом і позитивну посткримінальну його поведінку, а саме усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, суд враховує ці всі обставини та призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України, і саме така міра покарання буде достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідає меті покарання для нього.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 16396,51 грн.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Цивільні позови заявлені не були у зв*язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

- по ч.2 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

В силу ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2017 року, яким йому було засудженого до покарання у виді 4 років позбавлення волі, у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі

- по ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням вимог ч.1 ст. 69 КК України у вигляді 4 рокіів 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточно покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто - до 04 лютого 2021 року.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з дня їх фактичного затримання, тобто з 09.11.2019 року, зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Речові докази (світло сіру куртку та мобільні телефони: ТМ «Xuawei» моделі Р8 lite 2017 IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_4 та був повернутий захисникові розпискою від 29.05.2020 року, та ТМ «Xiaomi» моделі Мі А2 IMEI1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 та був повернутий батькові розпискою від 07.05.2020 року) звернути в дохід держави в порядку конфіскації особистого майна засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази (марлеві тампони зі зразками) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (золотий ланцюжок, срібний браслет, гаманець чорний), що є власністю потерпілого ОСОБА_12 повернути потерпілому, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз з кожного по 8198,26 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий - ОСОБА_1