Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6641/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
представника установи: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року, якою встановлено щодо нього адміністративний нагляд,

встановила:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року встановлено щодо ОСОБА_8 адміністративний нагляд на строк 1(один) рік та застосовано наступні обмеження:
-заборонено вихід з будинку в якому проживає з 22 години до 04 години ранку;
-заборонено виїзд за межі району (міста) де проживає, без дозволу органів національної поліції;
- зобов`язано реєструватися в органі Національної поліції кожного четверга щомісяця, крім п`ятого.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані фактичні обставини справи, не в повній мірі з`ясовані фактичні обставини справи.

Вважає, що встановлені відносно нього обмеження порушують його конституційні права.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_8 , який подав заяву про встановлення адміністративного нагляду без його участі (а.с 35), звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2020 р., в апеляційній скарзі не зазначив адреси листування після звільнення, а з наданої інформації УВП №8 вбачається, що він вибув для проживання у РФ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ці обставини на переконання колегії суддів дають підстави для розгляду справи у його відсутність,

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки встановлює Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно із ст.ст.1 та 2 цього Закону, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_8 засуджений 09.10.2008 року апеляційним судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2. ст. 15, п. 1 ч. 2. ст. 115, ст. 70 КК України на 13 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили: 10.03.2009 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.05.2008 року по 10.03.2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку: 03.05.2008 року, кінець строку: 26.06.2020 року.

За час тримання в місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі засуджений ОСОБА_8 допустив 1 (одне) порушення вимог режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав.

В державній установі «Житомирська установа виконання покарань засуджений ОСОБА_8 відбував покарання з 21.05.2009 року. За час відбування покарання допустив 2 (два) порушення вимог режиму тримання, за що 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи. Має (три) заохочення. На виробництві установи працевлаштований різноробочим, до праці ставиться не завжди сумлінно. Дотримується встановлених вимог режиму тримання та правил поведінки переважно під контролем адміністрації установи.
Дружні стосунки підтримує із засудженими різної спрямованості. На заходи виховного характеру реагує, але висновки робить не завжди своєчасно. Приймати участь у програмах диференційованого виховного впливу бажання не виявив.
За виконавчими листами має позов в сумі 108104 (сто вісім тисяч сто чотири) гривні 71 копійка. Відшкодуванням позову не займається. Вину у вчиненому злочині визнає частково. Вирок суду та міру призначеного судом покарання вважає не справедливим.

Відповідно до п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_9 відбував покарання за особливо тяжкий злочин, пов`язаний із позбавленням життя людини, місцевий суд прийняв обґрунтоване рішення про необхідність встановлення щодо останнього адміністративного нагляду при звільненні з місць позбавлення волі з визначенням обмежень, передбачених ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 висновків суду не спростовують. Крім того, ОСОБА_9 не наведено вагомих підстав про те, що адміністративний нагляд заважає його соціальній адаптації та обмежує його можливості для нормального життя, оскільки судом було визначено обмеження у відповідності до ст. 10 Закону.

Усі інші доводи апелянта не стосуються прийнятого судового рішення, в них він висловлює свою незгоду з вироком суду за яким відбував покарання, що лише додатково свідчить про правильність висновків суду про необхідність встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою в зв`язку з чим апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.376, 404,405,407,537 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року про встановлення щодо ОСОБА_8 адміністративного нагляду - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: