Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/663/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21 вересня 2020 року.

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України /ЄУН 383/546/15-к/.

У межах даного кримінального провадження, в порядку ст. 331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки судове провадження наразі не завершене.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, - переховування від або суду; незаконний вплив на потерпілого і свідків.

Враховано судом тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, які є тяжкими, обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Тож, суд прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Із судовим рішенням судді не погоджується сторона захисту, і адвокат обвинуваченого оскаржує його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду, ухвалити нову ухвалу та обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (домашній арешт).

Вказує, що не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а висновки суду з приводу того, що такі ризики наявні і не перестали існувати - не доведені доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинувачений не має підстав ухилятися від суду; попередньо, під час досудового розслідування, розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду, ОСОБА_8 з`являвся за викликами, не мав наміру переховуватись.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, двоє дітей, не має судимості; стан здоров`я ОСОБА_8 наразі незадовільний, потребує обстеження та лікування.

Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, не має доступу до речових доказів, які перебувають у судді.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повинне перебувати за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на цей період, та його продовження, -має бути співрозмірним меті заходу, і має забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.
Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Харченко проти України» та «Єлоєв проти України», згідно яких розумність терміну тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно.

ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою (рішення «Харченко проти України».

Як вбачається з матеріалів, в провадженні місцевого суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 189 КК України /ЄУН 383/546/15-к/.
Справа вже розглядалась судами першої та апеляційної інстанцій.
Вироком Бобриненецького районного суду Кіровоградської області 15 червня 2017 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені кожен за ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 на тій стадії не обирався.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції змінений, ОСОБА_8 взято під варту.
Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року скасовано рішення суду апеляційної інстанції, призначено новий судовий розгляд, ОСОБА_8 залишено під вартою.
У подальшому судом апеляційної інстанції продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року скасовано вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2017 року, призначено новий судовий розгляд, стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою.
Також, у подальшому судами неодноразово продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.
Тобто, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із 13 грудня 2017 року; станом на теперішній час під вартою перебуває протягом двох років семи місяців.
Розгляд кримінального провадження триває.
Разом із тим, наразі, приймається до уваги: протягом 2014-2017 років, на стадії досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і не обирався запобіжний захід, проте обвинуваченим не допущено порушень процесуальних обов`язків, дотримано процесуальну поведінку; не встановлено фактів переховування від досудового розслідування та суду.
Тобто, обвинувачений виправдовував довіру досудового органу та суду щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки та завдань кримінального судочинства без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Визнається, що наразі продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 перебуває за межами розумних строків, необхідних для вирішення провадження і забезпечення його належної поведінки на цей період, та його продовження, - із-за цього є не співрозмірним меті заходу, не забезпечить виконання засад судочинства і змагального процесу відповідно до процедур гл. 18 КПК України.

Також, як встановлено, у справі допитані потерпілий, свідки, ризик незаконного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого, якщо не перестав існувати, то значно зменшився.
Слід зауважити, що, хоч ОСОБА_8 не судимий в силу положень ст. 89 КК України, проте у минулому притягався до кримінальної відповідальності, засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, - тобто, не володіє зразковою репутацією, наявні ризики можливого вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення.
Проте, з огляду на зазначені обставини сукупно, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_8 має сім`ю, двох малолітніх дітей на утриманні, постійне місце проживання, а до затримання й роботи, задовільно характеризований, на даний час наявні підстави вважати про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважати, що цей запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час подальшого судового розгляду.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 -задовольнити.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2020 року, якою у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 21 вересня 2020 року, - скасувати.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому протягом строку дії ухвали Кропивницького апеляційного суду залишати житло за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , - з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок:
-прибувати до слідчого, а також прокурора чи суду, залежно від стадії
кримінального провадження, за першою їх вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Бобринець,Кіровоградська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката з іншими учасниками кримінального провадження (потерпілі, свідки, експерти) поза межами процесуальної необхідності, і тільки за дозволу та присутності слідчого, прокурора, суду;
-надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтися у житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.
Строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду про тримання особи під домашнім арештом встановити до 15 жовтня 2020 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_8 - звільнити з-під варти негайно.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4