УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0003315 у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_8 звернулась до суду з письмовим клопотанням про надання судом доручення Дніпровському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області про встановлення місцезнаходження свідків.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що необхідно допитати свідків ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ); особу під оперативним псевдонімом « ОСОБА_12 » ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ), відносно якихпід час судового розгляду суду повідомлялось, що органу досудового розслідування на даний час невідоме місцезнаходження та перебування вказаних свідків.

Крім того, прокурором надсилалися повістки про виклик вищезазначених свідків, але вони не були отримані, надані суду рапорти працівників поліції про неможливість виконання ухвали суду від 11.12.2020 року про забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту, а тому прокурору місцезнаходження свідків невідоме та судом повинен бути наданий органу поліції строк достатній для проведення слідчої (розшукової) дії для встановлення місцезнаходження свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , представник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Пунктом 33 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Христов проти України» від 19.02.2009 р. встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини договірних держав.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що у ЄСПЛ «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначено - справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, визначено в ч. 6 ст. 22 КПК України.

Статтєю 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на рішення ЄСПЛ та ст. 22 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора є таким яке повинно бути частково задоволено, оскільки сторона обвинувачення достатньо обґрунтувала своє клопотання про важливістьвстановлення місцезнаходження свідків, покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що необхідне для забезпечення вірного, справедливого розгляду кримінального провадження, сама не має можливості в іншій спосіб самостійно, встановити місцезнаходження свідків, тому суд визнає таке посилання переконливими, і зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє здійсненню такого процесуального права сторони обвинувачення як збирання доказів.
При цьому суд наголошує, що задоволенням клопотання сторони обвинувачення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звернулась із клопотаннями, а саме, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Відповідно до пунктів 4, 7-1, 8 частини 1статті 3, статті 38 КПК Україниорганами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів: органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України. Досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою.

З огляду на викладене, що стосується клопотання прокурора ОСОБА_3 про визначення суб`єктом виконання доручення - Дніпровський відділ поліції ГУНП у Дніпропетровської області, суд в даній частині не погоджується із заявленим клопотанням, у зв`язку з імперативністю норми права ст. 333 КПК України, яка вказує на єдиний суб`єкт виконання доручення - орган досудового розслідування, а не в цілому - Дніпровському відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області.

Тому доручення провести певні слідчі (розшукові) дії про встановлення місця знаходження вище зазначених свідків має бути дано органу досудового розслідування слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, яких визначить керівник органу досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, що знайшло своє втілення у ч.1 ст. 21 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Приписами ст.114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених пів час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Суд звертає увагу сторони обвинувачення, що під час судового розгляду кримінального провадження судом вже двічі було встановлено строкдля подачі до суду речових доказів, а, також для приводу до суду свідків обвинувачення стороною державного обвинувачення ухвала від 05.10.2017 року; для подачі до суду доказів, а саме, забезпечення прокурором прибуття свідків обвинувачення у судове засідання для допиту 11.12.2020 року, якими судом встановлювалися строки виконання доручення та які прокурорами не виконані взагалі, або частково, після спливу тривалого часу.

Враховуючи поведінку учасників судового провадження, зокрема, сторони обвинувачення, враховуючи надмірну тривалість судового розгляду зазначеного кримінального провадження, про що суд наголошував за даним кримінальним провадженням у інших судових рішеннях, що вже визначено відповідним рішенням ЄСПЛ, суд вважає необхідним встановити строк виконання доручення до 25.01.2021 року включно.

Керуючись ст.ст.114, 333 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурорів задовольнити частково.

Відкласти розгляд кримінального провадження до 09-00 години 26.01.2021 року.

За кримінальним провадженням №0003315 у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.263-1 КК України, - доручити слідчим слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, яких визначить керівник органу досудового розслідування, провести певні слідчі (розшукові) дії для встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ); особу під оперативним псевдонімом « ОСОБА_12 » ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ).
Встановити для слідчих слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області строк виконання доручення до 25.01.2021 року включно.

В задоволенні іншої частини заявленого клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , копію якої вручити негайно та на керівника органу досудового розслідування - слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області.

Копію ухвали для контролю за виконанням негайно направити керівнику органу досудового розслідування - слідчого відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1