УХВАЛА

20.08.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця кримінальне провадження № 0000026 від 06.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженець с.Жовтневе Лубенського району Полтавської області, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, громадянин України, раніше судимий:

1.27.07.1998 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 140, ст. 44 КК України до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України на 1 рік;

2.26.02.1999 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст.. 42, 43 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 22.04.2002 року по відбуттю строку покарання;

3.17.07.2003 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі; 03.05.2005 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 19 днів;

4.30.01.2006 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст.357, ст. 70, 71 КК України засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5.18.09.2006 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі.

6.01.06.2009 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю покарання 24.01.2013 року;

7.23.12.2014 року Миргородським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.04.2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 23.06.2020 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" строком на два місяці, тобто до 22 серпня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що існують такі ризики, як можливість переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, відсутність сталих соціальних зв`язків може призвести до зміни місця його проживання.

Підставами застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків. Також просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, судимості не погашені

Прокурор вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до суду не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують. Прохають врахувати, що ОСОБА_7 має цивільну дружину та 2 її дітей, з якими спільно проживають. На даний час дружина обвинуваченого вагітна, що доводиться відповідними довідками, має певні захворювання. Захист заперечує позицію прокурора про слабкі соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки до взяття під варту, останній проживав однією сім`єю із ОСОБА_11 та її неповнолітніми дітьми та вели спільне господарство. У майбутньому обвинувачений має намір працевлаштуватись та утримувати сім`ю. Прохають змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що є підстави для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_7 з наступних підстав.

Зазначені прокурором обставини вказують на існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання до 8 років та до 12 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено у тому числі і домашнього арешту. Ризики, що наведені прокурором, є для суду переконливими.

Виходячи із змісту статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи та особу обвинуваченого, суд приходе до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Враховуючи встановлені обставини та ризики, суд вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування обвинуваченому більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні « ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" строком на два місяці, тобто до 19 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3