УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0003039 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0003039 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, на автомобіль Mazda 6, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Молдова, з додатково встановленими номерними знаками НОМЕР_2 української реєстрації.
На думку заявника, потреба у арешті вищезазначеного автомобіля відпала, оскільки автомобіль вже був оглянутий експертами та усі необхідні дії з ним виконані.
В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглянути клопотання у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003039 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Mazda 6, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Молдова, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу с/н НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , невідкладний обшук якого відбувся 07.12.2019 за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного, 16, під час якого було вилучено сам т/з Mazda 6, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Молдова, з додатково встановленими номерними знаками НОМЕР_2 української реєстрації, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу с/н НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року, клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, задоволено та накладено арешт на автомобіль Mazda 6, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Молдова, з додатково встановленими номерними знаками НОМЕР_2 української реєстрації, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу с/н НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 , з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна.
Автомобіль Mazda 6, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Молдова, з додатково встановленими номерними знаками НОМЕР_2 української реєстрації перебував в користуванні ОСОБА_3 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль Mazda 6, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Молдова, з додатково встановленими номерними знаками НОМЕР_2 української реєстрації може мати важливе доказове значення для встановлення істини за кримінальним провадженням, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпав.

При цьому, приймаючи до уваги, що автомобіль вже був оглянутий експертами, вважаю за можливе повернути зазначений автомобіль ОСОБА_3 , в користування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0003039 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003039 від 07.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, автомобіль Mazda 6, сірого кольору д/н/з НОМЕР_1 , реєстрації Республіки Молдова, з додатково встановленими номерними знаками НОМЕР_2 української реєстрації повернути ОСОБА_3 в користування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 30.10.2020