28.08.2020
Справа №642/660/20
Провадження № 1-кс/642/1663/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000173 від 05.02.2019.
В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за її заявою щодо протиправного заволодіння належним їй автомобілем, який вона залишила ОСОБА_5 на СТО за адресою: АДРЕСА_1 , для заміни коліс, але останній здійснював на ньому поїздки з 24 по 29 листопада 2018 року, після чого вона знайшла автомобіль в Дергачівському районі в смт. Пересічне. На її думку, у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 кримінальне провадження закрито з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 17 серпня 2020 року.
Заявниця вважає, що підстави для закриття кримінального провадження відсутні, допущена неповнота досудового розслідування, слідчим не проведено ряд слідчих дій.

Так, слідчий необґрунтовано прийняв до уваги показання ОСОБА_5 , який раніше 7 разів судимий, хоч його показання, на які посилається в постанові слідчий, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вказані протиріччя слідчим не усунені.

Крім того, слідчим задоволено її клопотання від 04.03.2020 про допит свідка ОСОБА_9 , якій ОСОБА_5 передав ключі від автомобіля та залишив автомобіль біля магазину, в якому працює свідок. До матеріалів справи долучено наданий відеозапис, з показаннями свідків щодо користування її автомобілем ОСОБА_5 , але слідчий не прийняв до уваги надані нею докази. 11 березня 2020 року слідчий задовольнив її клопотання, однак так і не виконав його. Слідчим не визначено заподіяну їй шкоду, не вжито заходів для витребування реєстраційних документів на автомобіль.

Заявниця продала заяву з проханням скаргу розглянути у її відсутності, просила скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи, що слідчому судді надані матеріали кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000173 від 05.02.2019 за ознаками ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України - за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа здійснила крадіжку з її автомобіля «Audi А-4» особистих речей, та використовувала вказаний автомобіль, внаслідок чого їй заподіяна шкода.

Відомості до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області за скаргою заявниці.

Постановою слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Копію постанови про закриття кримінального провадження заявниця отримала лише 17 серпня 2020 року.
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно проведення судово-товарознавчої експертизи, для чого необхідні правовстановлюючі документи на автомобіль, які відсутні у потерпілої особи, у зв`язку з чим неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню, передбачені п.п.1,3 ст. 91 КПК України.

Також зазначив, що при відпрацюванні вказаного кримінального провадження працівниками оперативного підрозділу не встановлено жодного свідка кримінального правопорушення, місцезнаходження та місце збуту викраденого майна. Встановлено відсутність відеокамер та відеозаписів з камер відеоспостереження на місті пригоди та на всіх місцях підходу та відходу до вказаного місця.

Крім того, послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження права власності потерпілої особи на викрадене майно, дані щодо заподіяння матеріальної шкоди, встановити за значний проміжок часу свідків, очевидців злочину, міста збуту викраденого майна та його місцезнаходження не виявилося можливим, що вказує на неможливість встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та не надає можливості проведення якісного, повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим встановлена відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень досудове розслідування проведено поверхнево та неповно.

Заявниця зверталась до слідчого з клопотаннями про проведення ряду процесуальних (розшукових) дій допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , долучення відеозапису.

Вказані клопотання постановами слідчого від 19.09.2019 та від 11.03.2020 були задоволені, однак свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не допитані.

У разі наявності протирічь у показаннях свідків слід провести одночасний допит свідків, потерпілої.

Отже, не проведені всі слідчі дії, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин події.

Таким чином, обставини події з`ясовано не повному обсязі, поверхнево, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним. Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявниці та обґрунтування, чому вони не прийняті слідчим до уваги.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, за відсутності передбачених законом підстав, а тому є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000173 від 05.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 356 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження направити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1