Справа № 152/1262/20
УХВАЛА
11 листопада 2020 року м. Шаргород
Справа №152/1262/20
Провадження №1-кс/152/166/20
Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
10.11.2020 року до слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, передана для розгляду слідчому судді Шаргородського районного суду ОСОБА_1 (а.п.6).
У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 30.10.2020 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 30.10.2020 року звернувся до Шаргородського ВП із заявою про вчинення ОСОБА_4 щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10.11.2020 року ним отримано лист начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року, в якому останній повідомив про проведення перевірки за його заявою, про не встановлення в ході проведеної перевірки ознак кримінального правопорушення, про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, як вбачається із листа начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 06.11.2020 року, його заяву від 30.10.2020 року розглянуто на підставі ЗУ «Про звернення громадян».
У заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 він просив внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Заяву прийнято у Шаргородському ВП 30.10.2020 року та зареєстровано в Журналі ЄО за №3276, проте, відомості до ЄРДР не вносилися, досудове розслідування не розпочато та не проводилося, натомість, проведено перевірку ДОП СП Шаргородського ВП ОСОБА_6 , яким складено довідку про результати розгляду його звернення.
У зв`язку із тим, що відомості про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено, він змушений звернутися із скаргою до слідчого судді, оскільки вважає, що уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР особами допущено бездіяльність, яка підлягає оскарженню у порядку, передбаченому статтями 303, 304 КПК України.
Розгляд його заяви про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» вважає безпідставним, оскільки норми вказаного Закону не врегульовують порядок розгляду повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення. Такий порядок встановлений ст.214 КПК України.
10.11.2020 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд скарги на 11.11.2020 року.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду скарги не прибув, повідомлений про його дату, час та місце належним чином, при цьому, 11.11.2020 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити, так як підтримує її в повному обсязі з підстав, що в ній зазначені (а.п.10).
Представник Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області начальник сектору дізнання Шаргородського ВП ОСОБА_7 для розгляду скарги не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із дією на території України карантину та обмеженням участі кількості учасників провадження у судових засіданнях, при розгляді скарги ОСОБА_3 покладається на вирішення суду (а.п.11).
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, у зв`язку із поширенням у світі коронавірусної хвороби COVID-19 в Україні введено карантин, який продовжено до 31.12.2020 року, що передбачає, в тому числі, обмеження кількості учасників судового провадження під час судових засідань, тому слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутності заявника ОСОБА_3 та начальника СД Шаргородського ВП ОСОБА_7 , взявши до уваги подані ними заяви.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури в судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в порядку ст.55 КПК України 30.10.2020 року подав до Шаргородського ВП (на ім`я начальника слідчого відділу) заяву про вчинення щодо нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що полягає у крадіжці кукурудзи з земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обробітком яких він займається та на яких посіяв і вирощував кукурудзу, тоді як ОСОБА_4 , збираючи урожай кукурудзи на сусідніх земельних ділянках, змолотив та викрав зерно кукурудзи із земельних ділянок, обробітком яких займається він.
Скарга ОСОБА_3 зареєстрована в журналі ЄО Шаргородського ВП 30.10.2020 року за №3276, що підтверджується відомостями, зазначеними у довідці про результати розгляду скарги (а.п.4).
Таким чином, заява ОСОБА_3 спрямована до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, а тому рішення за його заявою повинен приймати слідчий СВ Шаргородського ВП або дізнавач Шаргородського ВП, враховуючи, що зі змісту заяви вбачається вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального проступку.
Разом з тим, рішення за заявою ОСОБА_3 слідчим або дізнавачем Шаргородського ВП не прийнято, відомості до ЄРДР не внесено, а 06.11.2020 року начальником Шаргородського ВП у вигляді листа повідомлено заявника про відсутність ознак кримінального правопорушення та відсутність у зв`язку із цим підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а також про розгляд заяви у порядку, передбаченому ЗУ «Про звернення громадян» та рекомендовано для вирішення спору звернутися до Шаргородського районного суду у порядку цивільного судочинства (а.п.5).
Крім того, у листі повідомлено ОСОБА_3 про те, що 02.11.2020 року, відповідно до вимог наказу МВС України від 17.11.2017 року за №930 «Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», в ході проведення перевірки та на основі зібраних матеріалів прийнято рішення згідно із нормами чинного законодавства.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що з вказаного листа начальника Шаргородського ВП не бачається, яке прийнято рішення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2020 року.
ДОП СП Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 складено довідку «Про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_3 », яка підписана ОСОБА_6 та засвідчена печаткою «Для довідок» Шаргородського ВП, не містить ні дати її складення, ні вихідного номеру, за яким вона направлена заявнику ОСОБА_3 , разом з тим містить резолюцію «До справи» та підпис невідомої особи під вказаною резолюцією (а.п.4), у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що вказана довідка не містить ознак офіційного документу Шаргородського ВП про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 30.10.2020 року та не може прийматися слідчим суддею до уваги як належний та допустимий доказ здійснення перевірки заяви як у порядку, встановленому КПК України, так і у порядку ЗУ «Про звернення громадян».
Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність будь-якого прийнятого по заяві ОСОБА_3 процесуального рішення, встановленого КПК України, крім листа від 06.11.2020 року, яким заявника повідомлено про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР через відсутність ознак кримінального правопорушення, який не є процесуальним рішенням, передбаченим КПК України.
Вказана обставина не позбавляє ОСОБА_3 права оскаржити бездіяльність компетентних осіб Шаргородського ВП, яка полягає у відмові у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена відповідним листом про наслідки розгляду його звернення.
Шаргородський ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та його структурні підрозділи: слідче відділення, підрозділ дізнання є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив, що уповноваженими особами Шаргородського ВП не внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до підпункту 1.2. пункту 1 «Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру» Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затверджений Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року за №298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, тобто містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником…
З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що заява, яка містить відомості, що вказують про вчинення кримінального правопорушення, має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитися вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР, за виключенням з`ясування обставин вчинення кримінального проступку.
Зокрема, ч.3 ст.214 КПК України встановлено, що для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, проведено її розгляд згідно із ЗУ «Про звернення громадян», про що листом повідомив заявника начальник Шаргородського ВП, а також про невнесення відомостей до ЄРДР з посиланням на відсутність ознак кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя встановив, що заява ОСОБА_3 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення від 30.10.2020 року відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відтак, враховуючи, що начальником Шаргородського ВП, тобто уповноваженою особою на прийняття рішення про реєстрацію заяв та повідомлень у ЄРДР, не передано матеріали за заявою ОСОБА_3 ні слідчому, ні дізнавачу для прийняття рішення, в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, тобто уповноваженими особами ВП не внесено відомості за заявою до ЄРДР, то ними допущено бездіяльність, яка є протиправною.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Пунктом 3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проступків особу Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2020 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у передбачений КПК України строк та спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1