Єдиний унікальний номер № 285/2502/20
Провадження № 1-кп/0285/621/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 0000508 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого
- 20 липня 2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 12 травня 2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 20 липня 2009 року цього ж суду призначено покарання 5 років 5 місяців;
- 16 квітня 2019 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 28 липня 2020 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
встановив:
13.03.2020 року ОСОБА_4 , прийшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , та попросив у ОСОБА_6 велосипед синьо-сірого кольору марки «Ардіс», при цьому пообіцяв повернути даний велосипед в той самий день, але в дійсності наміру повертати велосипед не мав. Потерпіла будучи переконаною в добросовісності ОСОБА_4 , не будучи обізнана з його злочинним умислом, погодилася на його пропозицію та передала йому велосипед синьо-сірого кольору марки «Ардіс».
Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , не маючи наміру виконувати свою обіцянку, з вище вказаним велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому даним майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 , матеріального збитку на суму 1716 гривень 67 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме: 13 березня 2020 року попросив у ОСОБА_6 велосипед, який обіцяв повернути, однак не повернув та розпорядився ним на власний розсуд. Також пояснив, що розумів, що вчиняє шахрайство.Про вчинене жалкує та розкаюється, просив суд його суворо не карати.
Потерпіла в судове засідання не прибула, направила заяву де просить проводити розгляд кримінального провадження у її відсутності. Зазначила, що цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у скоєному.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше неодноразово судимий, відсутність на даний час матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому, слід призначити, - у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч.2 ст. 190 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення ним було вчинено до постановлення Новоград-Волинським міськрайонним судом вироку від 28.07.2020 року за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2020 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки 7 (сім) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку 30.10.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, якій було зараховано вироком від 28.07.2020 р., строк перебування його під вартою з моменту проголошення вироку від 28.07.2020 року до набрання ним законної сили 28.08.2020 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі (Закон №838-VIII), та строк перебування під вартою після набрання попереднім вироком законної сили з 28.08.2020 року з розрахунку один день за день.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору і захиснику.

Суддя