Справа № 950/2308/19
Номер провадження 1-кс/950/230/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 16.05.2018 року;

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальникаСВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 16.05.2018 року, порушеного за наслідками перевірки його заяви щодо заниження відсотку орендної плати в договорах оренди землі, укладених керівництвом Лебединської РДА з ПАТ «Лебідь» та ТОВ «Будильське» протягом 2012 2018 років, вмотивована тим, що постанова є упередженою і незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування та з порушенням вимог КПК України.

На думку особи, яка подала скаргу, під час досудового розслідування слідчий обмежився опитуванням учасників провадження, проте не перевірив ці пояснення на правдивість та протягом тривалого проміжку часу не з`ясував обставин справи.

Тому заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого протиправною, скасувати постанову заступника начальника СВЛебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 16.05.2018 року, повернути справу до СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування, зобов`язати слідчого та прокурора виконати свої посадові обов`язки та з`ясувати ряд питань, необхідних для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, в наданій суду заяві підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила встановити слідчому місячний строк для прийняття процесуального рішення і розглянути скаргу за її відсутності в зв`язку з численними захворюваннями на коронавірус жителів м. Лебедина і Лебединського району.

Слідчий Лебединського ВП в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду скарги був сповіщений належним чином.

З матеріалів кримінального провадження № 0000087, досліджених в судовому засіданні вбачається, що справа була порушена за ч. 1 ст. 367 КК України 16.05.2018 року за фактом недбалості службових осіб Лебединської райдержадміністрації при укладення договорів оренди землі.

Після внесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції було допитано заявника, долучено ряд документів щодо оренди землі, 09.10.2018 року заступником начальника СВ Лебединського ВП ОСОБА_5 надано доручення Начальнику УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України про проведення допиту певних осіб (а.с. 65), а 13.10.2018 року, до отримання результатів зазначених допитів винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

09.01.2019 року ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду постанову про закриття кримінального провадження № 0000087 скасовано та справу повернуто для продовження досудового розслідування.

14.02.2019 року та 02.05.2019 року слідчим знову надано доручення Начальнику УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України про проведення допиту працівників Лебединської РДА, ПАТ «Лебідь» та ТОВ «Будильське» (а.с. 70, 73), а 12.08.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

16.12.2019 року ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000087 та справу повернуто для продовження досудового розслідування.

Проте, 25.12.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, яка була скасована ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 28.05. 2020 року.

Після цього, слідчим 14.07.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, з врахуванням того, що про підозру не було повідомлено жодну особу.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що не зважаючи на надання слідчим ряду доручень про вчинення допиту осіб, покази яких мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (а.с. 65, 70, 73), протягом досудового розслідування працівників ТОВ «Будильське» допитано не було.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000087, суд вважає необхідним скаргу задовільнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що заявник скарги звернувся до Лебединського районного суду зі скаргою, під час розгляду якої було з`ясовано, що за зверненням ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження, вчинено ряд процесуальних дій, зокрема, 09.10.2018 року, 14.02.2019 року та 02.05.2019 року заступником начальника СВ Лебединського ВП ОСОБА_5 надано доручення Начальнику УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України про проведення слідчих дій допиту певних осіб, проте до отримання результатів зазначених допитів 14.07.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, внаслідок чого провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки доказів слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тому суд бере до уваги доводи заявника скарги щодо необхідності продовження досудового розслідування, так як в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування не вчинені необхідні процесуальні дії та прийнято рішення про закриття кримінального провадження без дослідження обставин справи в повному обсязі.

В той же час, суд бере до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування передбачає право суду скасувати рішення слідчого чи прокурора та покласти на них зобов`язання вчинити певну процесуальну дію, проте не передбачає можливості визнання бездіяльності певних осіб протиправною; покладення на них зобов`язань виконувати свої посадові обов`язки, з`ясовувати питання, необхідні на думку заявника скарги та встановлювати загальні строки для закінчення досудового розслідування.

Тому суд вважає необхідним скаргу задоволити частково, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, повернути справу для продовження досудового розслідування, а в задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 110, 303, 306-307, 309 КПК України;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальникаЛебединського ВП ГУНП України в Сумській області задовільнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000087 від 16.05.2018 року.

Повернути справу до СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1