Провадження №11-кп/801/874/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року, якою ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367, ст. 264 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 0000126 від 05.09.2013 відносно нього закрито,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 05.09.2013 по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ст. 264 КК України.
Згідно нього, з 27.07.2006 по 22.05.2010 ОСОБА_11 проходив службу в органах внутрішніх справ України та, відповідно до положень вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», являвся працівником правоохоронного органу. Зокрема, наказом начальника ГУМВС України у Вінницькій області № 137о/с від 27.07.2006 ОСОБА_11 призначено на посаду слідчого СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, а у подальшому наказом № 136о/с від 10.08.2009 його призначено на посаду заступника начальника слідчого відділення цього ж районного відділу міліції.
Під час проходження служби, наказом начальника Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області № 60 від 29.10.2007 «Про закріплення табельної зброї за особовим складом Староміського РВ ВМУ» за ОСОБА_11 закріплено табельну вогнепальну зброю, пістолет Макарова № НОМЕР_1 (далі - ПМ № НР7604-67) та ознайомлено його з вимогами «Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю», затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 № 1444 (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог пунктів 1.8.5, 1.9.2, 4.1, 4.5 вказаної Інструкції, під час виконання службових обов`язків пістолет необхідно носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застебнутий; категорично збороняється залишати зброю без нагляду та передавати її іншим особам; табельна вогнепальна зброя видається під особисту відповідальність працівника, останній зобов`язаний обачливо поводитися з нею та суворо дотримуватись заходів безпеки; у процесі несення служби слід постійно контролювати наявність пістолета в кобурі.
Проте, ОСОБА_11 , несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, допустив грубе порушення вимог зазначеної вище Інструкції, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, 19.05.2010 ОСОБА_11 заступив на добове чергування як керівник слідчо-оперативної групи Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, у зв`язку з цим ним отримано табельну зброю - НОМЕР_2 , 2 магазини до нього та 16 бойових патронів. При цьому, з ОСОБА_11 був проведений інструктаж з питань заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю.
Того ж дня, близько 16:30 год. ОСОБА_11 , перебуваючи в службовому кабінеті № 211 у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги пункту 1.9.2 Інструкції, помістив свою табельну зброю - НОМЕР_2 з набоями в службовий сейф та замкнув його на ключ, який залишив у своєму робочому столі, після чого вийшов з кабінету, фактично залишивши табельну зброю на тривалий час без нагляду. При цьому, ОСОБА_11 усвідомлював, що доступ до кабінету № 211 мали й інші співробітники райвідділу міліції, у тому числі і слідчий СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 .
У подальшому, в період часу з 16:30 год. по 18:10 год. слідчий ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю ОСОБА_11 у службовому кабінеті № 211, зайшов до вказаного кабінету, відчинив службовий сейф останнього та заволодів табельною зброєю - НОМЕР_2 з набоями до нього.
Після цього, ОСОБА_13 переніс зброю до свого службового кабінету № 207, де близько 18:13 год. був здійснений постріл з ПМ № НОМЕР_1 , що призвів до смерті останнього.
Згідно висновку експерта № 350 від 26.05.2010 смерть ОСОБА_13 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває в причинному зв`язку зі смертю.
Окрім цього, ОСОБА_11 , являючись працівником правоохоронного органу, достовірно знаючи вимоги пунктів 1.8.5, 1.9.2, 4.1, 4.5 «Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю», затвердженої наказом МВС України від 25.11.2003 № 1444 (далі - Інструкція), відповідно до яких під час виконання службових обов`язків пістолет необхідно носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застебнутий; категорично збороняється залишати зброю без нагляду та передавати її іншим особам; табельна вогнепальна зброя видається під особисту відповідальність працівника, останній зобов`язаний обачливо поводитися з нею та суворо дотримуватись заходів безпеки; у процесі несення служби слід постійно контролювати наявність пістолета в кобурі, допустив грубе порушення вимог зазначеної вище Інструкції, що спричинило тяжкі наслідки.
Так, ОСОБА_11 , заступивши на добове чергування 19.05.2010 як керівник слідчо-оперативної групи Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, у зв`язку з цим отримав табельну зброю - НОМЕР_2 (далі ПМ № НОМЕР_1 ), 2 магазини до нього та 16 бойових патронів. При цьому з ним був проведений інструктаж з питань заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю.
Того ж дня, близько 16:30год. ОСОБА_11 , перебуваючи в службовому кабінеті № 211 у приміщенні Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги пункту 1.9.2 Інструкції, помістив свою табельну зброю - НОМЕР_2 з набоями в службовий сейф та замкнув його на ключ, який залишив у своєму робочому столі, після чого вийшов з кабінету, фактично залишивши табельну зброю на тривалий час без нагляду. При цьому, ОСОБА_11 усвідомлював, що доступ до кабінету № 211 мали й інші співробітники райвідділу міліції, у тому числі і слідчий СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 .
У подальшому, в період часу з 16:30 год. по 18:10 год. слідчий ОСОБА_13 , скориставшись відсутністю ОСОБА_11 у службовому кабінеті № 211, зайшов до вказаного кабінету, відчинив службовий сейф останнього та заволодів табельною зброєю НОМЕР_2 з набоями до нього.
Після цього, ОСОБА_13 переніс зброю до свого службового кабінету № 207, де близько 18:13 год. був здійснений постріл з ПМ № НОМЕР_1 , що призвів до смерті останнього.
Згідно висновку експерта № 350 від 26.05.2010 смерть ОСОБА_13 настала від вогнепального кульового наскрізного поранення грудей з ушкодженням серця та нижньої долі лівої легені, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент заподіяння і перебуває в причинному зв`язку зі смертю.

Таким чином ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується за ч. 2 ст. 367, ст. 264 КК України, тобто службовій недбалості, неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що причинило тяжкі наслідки; недбалому зберіганні вогнепальної зброї, що спричинило загибель людини.

5 червня 2020 року захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 звернулась до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, звільнив ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367, ст. 264 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження № 0000126 від 05.09.2013 відносно нього закрив.

В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки судом не прийнято рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_13 , що впливає на реабілітацію померлого та постановити нову ухвалу про направлення судового провадження до суду першої інстанції для розгляду в межах висунутого відповідно до обвинувального акта ОСОБА_11 обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.
В роз`ясненнях, що містяться у постанові Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення. Особа підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею
злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є
обов`язковим, за винятком випадку застосування давності,
передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним судом суду першої інстанції вірно звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року, якою звільнено ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367, ст. 264 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закрито відносно нього кримінальне провадження - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4