Справа № 953/334/21
н/п 1-кс/953/591/21
"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
20.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 06.01.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:
-автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 27.06.2006 МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор зазначає, що 06.01.2021 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 06.01.2021 о 19-05 годині за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 37, виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 1993 року випуску з ознаками підробки WIN коду.
Згідно електронного рапорту працівників управління патрульної поліції в Харківській області інспектора ОСОБА_5 від 06.01.2021, який надано о 22-07 годині встановлено, що екіпажем 5001 у складі працівників Варіння та Капустня виявлено транспортний засіб «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , 1963 року народження, при перевірці документів було встановлено, що за даними номерними знаками зареєстрований інший автомобіль, в ході чого було проведено летальну перевірку транспортного засобу, під час якої виявлено сліди втручання в номери він коду.
Прокурор вказує, що опитаний ОСОБА_6 повідомив, що у 2003 році придбав автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 1993 року випуску у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вказаний автомобіль з обліку не знімав, та на себе не переоформлював.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 27.06.2006 МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України, транспортний засіб-автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 1993 року випуску, належить ОСОБА_4 .
06.01.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 37 у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 1993 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 27.06.2006 МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 .
Прокурор вважає, що вилучене майно, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладені арешту з метою збереження речового доказу.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання, повідомлялась належним чином.
Користувач майна ОСОБА_6 та його захисник, з клопотанням про арешт майна погодились частково, не заперечували проти накладення арешту на транспортний засіб, однак прохали залишити його ОСОБА_6 для особистого користування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченого ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя встановив, що клопотання про арешт вищевказаного майна було подано до Київського районного суду м.Харкова 11.01.2020.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків.
18.01.2021 прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 отримав ухвалу Київського районного суду м. Харкова про повернення клопотання для усунення недоліків від 11.01.2021.
Після усунення недоліків, 20.01.2021 прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, тобто в передбачений ч.3 ст.172 КПК України строк. Тому слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання по суті.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
-правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
-наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
-збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення(ч. 1 ст. 98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Згідно електронного рапорту працівників управління патрульної поліції в Харківській області інспектора ОСОБА_5 від 06.01.2021, який надано о 22-07 годині встановлено, що екіпажем 5001 у складі працівників Варіння та Капустня виявлено транспортний засіб «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , 1963 року народження, при перевірці документів було встановлено, що за даними номерними знаками зареєстрований інший автомобіль, в ході чого було проведено летальну перевірку транспортного засобу, під час якої виявлено сліди втручання в номери він коду авто, на місце події було викликано СОГ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
З даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 06.01.2021 вбачається, що в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 37, у ОСОБА_6 було виявлене та вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 27.06.2006 МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 .
Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчим суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що воно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Слідчий суддя вважає, що передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково( ч.1 ст. 174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ( ч.2 ст. 174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події 06.01.2021 за адресою: м. Харків, вул. Люсинська, 3, яке належить ОСОБА_4 , а саме на:
-автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із номером кузову НОМЕР_2 1993 року випуску;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданого 27.06.2006 МРЕВ м. Харків ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Визначити місце зберігання арештованого майна майданчик Київського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1