Справа № 132/3476/20
Ухвала
Іменем України

02 листопада 2020 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ» моделі 3309 типу паливнозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 560» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на територію тракторної бригади Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП» для зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що 29.10.2020 р. до Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , про те, що на ділянці поля 024, яка розташована в с. Жигалівка, Калинівського району Вінницької області, водій комбайна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 порушив чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, а саме: здаючи назад зажав водія бензовоза ОСОБА_6 , 1947 року народження, жителя АДРЕСА_3 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер з права, травми живота, забій хребта.

Дані відомості, згідно вимог ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2020 року за №0000429. Розпочато досудове розслідування.

В ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3309 типу паливнозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.09.2008 року, належить організації «TZOV LK YUKREN GRUP», юридична адреса: Львівська область, Бузький район с. Побужани, вул. Шкільна, 127, та перебуває у користуванні Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», який в подальшому поміщено на територію тракторної бригади Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розташована за адресою: с. Іванів, вул. Лугова, 9, Калинівського району Вінницької області, для зберігання.

Крім того, в ході огляду місця події, було тимчасово вилучено комбайн зернозбиральний марки «CLAAS LEXION 560», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 12.03.2019 року, належить ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», юридична адреса: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, та який в подальшому поміщено на територію тракторної бригади Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розташована за адресою: с. Іванів, вул. Лугова, 9, Калинівського району Вінницької області, для зберігання.

У зв`язку з викладеним, тимчасово вилучений автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3309 типу паливнозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та тимчасово вилучений комбайн зернозбиральний, марки «CLAAS LEXION 560» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є предметами вчинення кримінального правопорушення, тобто речовими доказами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Для забезпечення кримінального провадження виникла необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби під час огляду місця події, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Крім цього, в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення вказані тимчасово вилучені транспортні засоби будуть використовуватися при проведенні слідчих дій. Тому звертається до суду з даним клопотанням.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Представник володільця майна Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у його відсутність та без технічної фіксації судового розгляду. Проти задоволення клопотання не заперечував та просив залишити за Козятинським ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП» право користуватись тимчасово вилученим майном у зв`язку із виробничою необхідністю.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Калинівського ВП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000429 від 29 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В ході огляду місця події, було тимчасово вилучено автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3309 типу паливнозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та комбайн зернозбиральний, марки «CLAAS LEXION 560», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які в подальшому поміщено на територію тракторної бригади Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розташована за адресою: с. Іванів, вул. Лугова, 9, Калинівського району Вінницької області, для зберігання.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час здійснення процесуальної дії «Огляд» речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення особи, у володінні якої перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким майном можуть бути речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (ч. 1 ст. 167 КПК України п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3309 типу паливнозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та комбайн зернозбиральний, марки «CLAAS LEXION 560», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, вони є предметом кримінального правопорушення, шо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, так само як і мету арешту, зазначену в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи вище викладене та письмові пояснення представника володільця майна Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 , згідно яких автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3309 типу паливнозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та комбайн зернозбиральний, марки «CLAAS LEXION 560», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із виробничою необхідністю потрібні для збирання урожаю та інші обставини кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає до задоволення, при цьому слід залишити за володільцем майна право користування тимчасово вилученим майном.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосовує такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони відчуження та розпорядження, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження, так само як і доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження, знищення, та відчуження, і саме така заборона буде сприяти завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні та вимогам охорони фундаментальних прав особи.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно:

- автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3309 типу паливнозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.09.2008 року, належить організації «TZOV LK YUKREN GRUP», юридична адреса: Львівська область, Бузький район с. Побужани, вул. Шкільна, 127, та перебуває у користуванні Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», який в подальшому поміщено на територію тракторної бригади Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розташована за адресою: с. Іванів, вул. Лугова, 9, Калинівського району Вінницької області, для зберігання, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном;

- комбайн зернозбиральний, марки «CLAAS LEXION 560» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 12.03.2019 року, належить ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», юридична адреса: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, який в подальшому поміщено на територію тракторної бригади Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розташована за адресою: с. Іванів, вул. Лугова, 9, Калинівського району Вінницької області, для зберігання, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1