У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2021 року захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який здійснює провадження колегіально, мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 , направляючи 13.11.2020 року лист Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про вжиття заходів щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 13.11.2020 року не з`явився в судове засідання без поважних причин, вийшов за межі своїх повноважень та таким чином суддя здійснює тиск на сторону кримінального провадження. На даний час, адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на дії судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, а тому ОСОБА_7 вважає, що на даний час існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Крім того, відвід мотивований тим, що на одне судове засідання, яке було призначено на 13.11.2020 року, в яке адвокат ОСОБА_7 не з`явився, судом було залучено з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області захисники для здійснення окремої процесуальної дії, чим фактично було порушено обсяг прав обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Прокурор, представник потерпілих, та потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на його необгунтованість, та відсутності підстав для відводу. Представник потерпілих зазначив, що посилання захисника ОСОБА_7 при обґрунтуванні відводу на його звернення до ВРП є лише тиском на суд, а не підставою для відводу.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав колегією суддів не встановлено.
Так питання звернення з відповідним листом до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області було вирішено судом колегіально та лише підписано головуючим по справі, факт того, що 12.01.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області прийняла рішення про відмову в задоволенні скарги захисника, те що 13.01.2021 року адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на дії судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя жодними чином не може свідчити про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді.
Посилання в обґрунтування відводу на звернення зі скаргою на дії судді до ВРП, суд розцінює лише як тиск на суд з боку захисника.
Не є підставою для відводу судді й залучення судом захисника для проведення окремої процесуальної дії з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Такі дії суду регламентовані КПК України, про що було викладено у відповідній ухвалі суду. Вказані дії суду жодним чином не зменшують обсяг прав обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3