Провадження № 1-кс/127/8847/20
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ТОВ «Муніципальний консалтинговий центр», на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні копії відеозапису про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.02.2020 за №0000055, яка полягає у ненаданні копії відеозапису про проведення обшуку, який проведений 05.08.2020 працівниками УСБУ у Вінницькій області.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000055 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020 було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку у комплексі будівель та споруд, в яких розташовані адміністративні та виробничі приміщення ТОВ «Центр муніципальних систем управління», за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7-А.
На виконання вищевказаної ухвали, 05.08.2020 працівники УСБУ у Вінницькій області звернулися до ТОВ «ЦМСУ» за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака 7-А та провели обшук.
Після закінчення проведення обшуку представнику ТОВ « ЦМСУ» було вручено копію протоколу обшуку з додатками, окрім копії диска відеозапису, хоча п. 9 ст. 236 КПК України зобов`язує це зробити.
Представником ТОВ ЦМСУ направлено листа від 26.08.2020 до УСБУ у Вінницькій області, у якому зазначалось про надання представникам даного додатку у вигляді диску відеозапису проведеного обшуку. Відповідь на дане звернення протягом строку встановленого законодавством не надійшла.
На думку заявника даними діями порушені права ТОВ ЦМСУ, щодо отримання в повному об`ємі протоколу обшуку їх приміщення та можливості здійснення захисту своїх прав порушених під час обшуку.
З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо вимог скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, ч. 9 ст. 236 КПК України визначено, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, що і було зроблено, при цьому вказаною нормою не передбачено обов`язку слідчого надавати стороні відеозапис обшуку.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 14.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2020 у справі №127/16432/20 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку у комплексі будівель і споруд, в яких розташовані адміністративні та виробничі приміщення ТОВ «Центр муніципальних систем управління», за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7А, з метою відшукання та вилучення: мобільних терміналів, які використовуються посадовими особами ТОВ «ЦМСУ» для спілкування із спільниками, флеш-носіїв інформації, на яких може зберігатись т.зв. «чорна бухгалтерія», грошових коштів, отриманих від неправомірної діяльності, банківських карток, які вказані особи використовують на даний час для одержання/надання неправомірної вигоди, фінансово-господарської документації щодо діяльності ТОВ «ЦМСУ» та ФОП із числа співробітників ТОВ «ЦМСУ», документів, нотаток, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі, а також документації із вільними зразками почерку посадових осіб та працівників ТОВ «ЦМСУ», печаток, установчих документів суб`єктів господарювання, факсиміле, а також здійснення копіювання інформації, яка міститься у інформаційних (автоматизованих) системах, належних ТОВ «ЦМСУ», в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно протоколу обшуку від 05-06 серпня 2020 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчими групи слідчих по кримінальному провадженні №0000055 від 14.02.2020, на підставі вище зазначеної ухвали, було проведено обшук у комплексі будівель і споруд, в яких розташовані адміністративні та виробничі приміщення ТОВ «Центр муніципальних систем управління», за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7А.

Як зазначено у протоколі обшуку від 05-06 серпня 2020 року, представнику ТОВ «ЦМСУ», а саме: в.о. керівника ОСОБА_6 , було вручено один примірник протоколу обшуку та опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей.

Відповідно до заяви про видачу відеозапису обшуку від 26.08.2020, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Центр муніципальних систем управління», звернулася до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 з проханням видати диск (диски) з відеозаписом обшуку ТОВ «ЦМСУ» за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7-А, який відбувся 05-06.08.2020.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги та з пояснень в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_5 звернулася зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у:

- у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки.

Надаючи оцінку вимогам скарги, щодо визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки, то такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як уже зазначалося, пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України закріплено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 полягає в нездійсненні слідчих та розшукових дій в строки визначені КПК України, зокрема ненадані представникам ТОВ «ЦМСУ» копії диску відеозапису обшуку проведеного 05-06.08.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Єрмака, 7а.

Однак, частиною дев`ятою статті 236 КПК України визначено, що другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. При проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Згідно з частиною десятої статті 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

З вище наведених норм КПК України вбачається, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Як встановлено в судовому засіданні, та і вбачається із самої скарги та доданих до неї доказів, після проведення обшуку 05-06.08.2020 ТОВ « ЦМСУ», слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , було вручено в.о. керівника ОСОБА_6 , один примірник протоколу обшуку та опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей, як того вимагає ч. 9 ст. 236 КПК України.

При цьому, частиною дев`ятою статті 236 КПК України не передбачено обов`язку вручення слідчим особі чи керівнику, або представнику підприємства у якої проведено обшук копії аудіо- та відеозапису.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається та в судовому засіданні не встановлено, які саме інші процесуальні дії не виконані слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строк та у чому полягає його бездіяльність.

Посилання ж заявника на положення частини другої статті 104 КПК України, відповідно до якої запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу, судом до уваги не приймається, оскільки такі посилання не спростовують положення частини дев`ятої статті 236 КПК України про те, що лише другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі в якої проведено обшук.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу частини другої статті 105 КПК України додатками до протоколу можуть бути спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів, письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії, стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії, фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Однак, положеннями статті 236 КПК України не передбачено обов`язку слідчого вручення додатків до протоколу особі у якої проведено обшук.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 233-236, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ТОВ «Муніципальний консалтинговий центр» на бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні копії відеозапису про проведення обшуку відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя