Ухвала

Іменем України
05 січня 2021 року

м. Київ
справа № 532/308/15-к
провадження № 51-6180 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні подання Полтавського апеляційного суду про направлення кримінального провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Полтавського апеляційного суду про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Подання обґрунтовано тим, що до Полтавського апеляційного суду передано вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого. Зазначено, що із десяти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, дев`ять не можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки задоволено заяви про відвід та самовідвід цих суддів у зазначеному провадженні.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, а також матеріали кримінального провадження та клопотання захисника, Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Положенням частини 3 статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як убачається з матеріалів провадження, до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

24 грудня 2020 року автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, надісланого Полтавським апеляційним судом, із десяти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду, дев`ять

( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до змісту ухвал Полтавського апеляційного суду від 04, 11, 22 грудня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 про самовідвід.
При цьому, у поданні зазначено, що рішенням зборів суддів Полтавського апеляційного суду № 3.2 від 05 жовтня 2018 року затверджено «Засади використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду», відповідно до пункту 10.1 яких у всіх суддів, які зараховані до штату суду судової палати з розгляду цивільних справ, відсутня необхідна спеціалізація для розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

З вищенаведеного слідує, що у Полтавському апеляційному суді не вистачає суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від

18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з цим неможливо виконати вимоги частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Отже, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду неможливо сформувати склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вважає, що подання цього суду про направлення зазначеного провадження до іншого суду апеляційної інстанції необхідно задовольнити.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання Полтавського апеляційного суду необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження (№532/308/15-к) за захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу направити з Полтавського апеляційного суду для розгляду до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Полтавського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року, якою занесено до протоколу судового засідання відмову у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу направити до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3