Справа № 191/4596/19
Провадження № 1-кп/191/401/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 17 квітня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1984 році лютому місяці 16 дня в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не маючого, раніше судимого:

1. 27.10.1999 Синельниківським МС за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ст..42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі режим загальний. Звільнився 14.12.2000 ОСОБА_4 на підставі ст..53 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 р. 9 міс. 14 дн.;

2. 04.10.2001 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.215-3 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку від 27.10.1999 до відбуття 2 р. 6 міс. позбавлення волі. Звільнився 03.04.2004 Жовтоводська ВК по відбуттю строку покарання; 3. 02.12.2004 Залізнодорожним судом м. Сімферополя за ч.3 ст.187 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 04.08.2011 ОСОБА_5 по постанові Синельниківського МС від 29.07.2011, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 р. 18 дн.;

4. 13.12.2013 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 р. 3 міс. по вироку Залізничного суду м. Сімферополя від 02.12.2004 до відбуття 2 р. 3 міс. позбавлення волі;

5. 06.06.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.199. ч.2 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України даним покаранням поглинуто покарання по вироку Синельниківського МС від 13.12.2013 до відбуття 5 р. позбавлення волі з конфіскацією майна;

6. 17.06.2014 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.72 КК України до 3 р. позбавлення волі. Перегляд вироку 30.12.2014 застосовано ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначено 5 р. 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.05.2018 з Бердичівської ВК Житомирської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

17.04.2019 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , приблизно о 00 годині 10 хвилин маючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, про вчинення якого вони попередньо домовились, прибули до адміністративної будівлі Старовишневецького старостинського округу Роздорської селищної ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, яка розташована за адресою:Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Шевченка, 31 -а.
Відразу після цього, в цей же день та час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений, на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вікна будівлі, яке розміщене у кабінеті старости Старовишневецького старостинського округу, де за допомогою фізичної сили рук зірвали металеву решітку на вікні. Далі, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приміщення Старовишневецького старостинського округу, яка розташована за вказаною адресою, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а саме незаконного збагачення та особистої зацікавленості, викрали з кабінету архіву бензиновий тример марки «Foresta», вартість якого становить 2294 гривні 91 копійку, з кабінету старости монітор марки «LG 23MP55», вартість якого становить 2250 гривень та складові частини системного блоку марки «LG», вартість якого встановити не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю вихідних даних.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію вказаного приміщення, викраденим майном, належним Роздорській селищній раді Синельниківського району, Дніпропетровської області, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли останній матеріальний збиток на загальну суму 4544 гривні 91 копійку. Бензиновий тример марки «Foresta», вартість якого становить 2294 гривні 91 копійку, монітор марки «LG 23MP55», вартість якого становить 2250 гривень повернуті потерпілому. У зв`язку з тим, що складові частини системного блоку марки «LG» потерпілому не повернуто ним заявлено цивільний позов на суму 6590, 00 грн.
Крім того, 17.04.2019 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , приблизно о 01 годині 30 хвилин маючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, про вчинення якого вони попередньо домовились, прибули до будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .
Відразу після цього, в цей же день та час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вікна будівлі, через яке шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приміщення магазину. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а саме незаконного збагачення та особистої зацікавленості, викрали грошові кошти у сумі 1965 гривень 90 копійок та товари, а саме: спортивну чоловічу кофту, вартість якої становить 380 гривень; брюки для дівчинки, вартість яких становить 200 гривень; комплект постільної білизни, вартість якого 590 гривень; шоколадні монетки, у кількості 50 штук, вартість яких становить 37 гривень 50 копійок; вафельні трубочки «Кліментіна», вагою 1,5 кг, вартість яких становить 178 гривень 50 копійок; барсетку чоловічу, вартість якої становить 185 гривень; туалетну воду «Full speed Avon», об`ємом 30 ml, вартість якої становить 158 гривень 30 копійок; туалетну воду «Ambre Avon», об`ємом 50 ml, вартість якої становить 482 гривні; туалетну воду «Today Avon», об`ємом 30 ml, вартість якої становить 278 гривень; туалетну воду «Little black dress Avon», об`ємом 45 ml, вартість якої становить 269 грн.33 коп.; туалетну воду «Viva la vita Avon», об`ємом 30 ml, вартістю 249 гривень; туалетну воду «Full speed Avon», об`ємом 75 ml, вартістю 259 гривень; туалетну воду «Far away rebel Avon», об`ємом 50 ml, вартістю 379 гривень; туалетну воду «Іmari elixir Avon», об`ємом 50 ml, вартістю 301 грн 50 коп.; ковбасу «Дніпровська» п/к ТМ «Лита Юг», вагою 0,8 кг, вартістю 72 гривні 80 копійок; ковбасу «Кримська» п/к «Бердянский м/к», вагою 1 кг, вартістю 97 гривень; ковбасу «Салямі Коньячна» п/к ТМ «Марком», вагою 0,350 кг, вартістю 34 гривні 30 копійок; ковбасу сарделі М`ясні н/о в/с ТМ «Марком», вагою 0,5 кг, вартістю 50 гривень; ковбасу сарделі з сиром н/о в/с ТМ «Марком», вагою 0,5 кг, вартістю 51 грн. 50 коп.; цукерки «Веселе більчатко», вагою 2 кг, вартістю 208 гривень; цукерки глазуровані «Янголятко», вагою 2 кг, вартістю 210 гривень; цукерки «Пломбіріні з ванільним ароматизатором», вагою 2 кг, вартістю 212 гривень; цукерки ірисоподібні «МіІIkrіs-fudge», вагою 1 кг, вартістю 75 гривень; цукерки «Бабусині смаколики» Гольскі, вагою 2 кг, вартістю 206 гривень; цукерки «Помадка», вагою 2,5 кг, вартістю 202 гривні 50 копійок. Загальна вартість викраденого майна становить 5366 гривень 23 копійки.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію вказаного приміщення. Викраденим майном, належним ОСОБА_8 , розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 7332 гривні 13 копійок. Цивільний позов не заявлено.
Крім того, 11.05.2019 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , приблизно о 00 годині 00 хвилин маючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, про вчинення якого вони попередньо домовились, прибули до адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в якій розміщені приміщення ветеринарної аптеки, власником якої є ОСОБА_9 та приміщення Кислянського старостинського округу Зайцівської сільської ради Синельникіського району, Дніпропетровської області.
Відразу після цього, в цей же день та час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вікна будівлі, яке розміщене у приміщенні ветеринарної аптеки. Далі, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в приміщення ветеринарної аптеки, яка розташована за вказаною адресою, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а саме незаконного збагачення та особистої зацікавленості, викрали з другого ящика робочого столу грошові кошти в сумі 700 гривень. Відразу після цього, шляхом розбиття перегородки між приміщеннями ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження проникли до приміщення Кислянського старостинського округу Зайцівської сільської ради Синельниківського району, Дніпропетровської області, звідки з кабінету землевпорядника викрали флеш-карту пам`яті «SP», вартість якої становить 109 гривень.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію вказаного приміщення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 700 гривень та Зайцівській сільській раді Синельниківського району, Дніпропетровської області, матеріальний збиток на суму 109 гривень. Цивільний позов не заявлено.
Крім того, 11.05.2019 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , приблизно о 01 годині 30 хвилин маючи єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, прибули до будівлі КНП «Синельниківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Синельниківської районної ради» Кислянська амбулаторія загальної практики сімейної медицини, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Виконкомівська, 2.
Відразу після цього, в цей же день та час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вікна будівлі, через яке шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до КНП «СЦПМСД`СРР» КАЗПСМ. Перебуваючи у приміщенні КНП «СЦПМСД`СРР» КАЗПСМ, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, а саме незаконного збагачення та особистої зацікавленості, викрали ноутбук марки «Lenovo IdeaPad» (320-15AST (80XV00VQRA), вартістю 6653 гривні 60 копійок; кофеїн 5% у кількості 5 ампул, вартістю 6 гривень 90 копійок; димедрол 1% у кількості 3 ампули, вартістю 3 гривні 60 копійок; адреналін розчин для ін`єкцій у кількості 2 ампули, вартістю 11 гривень 84 копійки.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, з викраденим майном залишили територію вказаного приміщення, викраденим майном, належним КНП «СЦПМСД» СРР» КАЗПСМ, розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 6675 гривень 94 копійки. Цивільний позов не заявлено.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Потерпілі не з`явилися до суду, надали суду заяву, з клопотанням проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне можливе покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування були проведені експертизи: №1857/19 від 30.05.2019 року; №1825/19 від 28.05.2019 року;№1873/19 від 31.05.2019 року; №1826/19 від 28.05.2019 року; №39/4.6/127 від 26.03.2019 року та №5/4.6/533 від 14.06.2019 року - витрати на проведення яких було частково стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З урахуванням викладеного, заявлений цивільний позов про відшкодування на користь Роздорської ОТГ матеріальних збитків на суму 6590, 00 грн., було стягнено з ОСОБА_7 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Також суд вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 вирішив питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту затримання з 24.06.2020.
Позовні вимоги, щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування на користь Роздорської ОТГ матеріальних збитків на суму 6590, 00 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) частини процесуальних витрат за проведення експертиз:
-№1857/19 від 30.05.2019 року в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень;
-№1825/19 від 28.05.2019 року в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень;
-№1873/19 від 31.05.2019 року в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень;
-№1826/19 від 28.05.2019 року в сумі 150 ( сто п`ятдесят) гривень.
а всього в сумі 600 ( шістсот) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної залишити тримання під вартою.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1