Єдиний унікальний номер справи 188/863/20
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року за № 0000274 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна його заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Сторона захисту та обвинувачений зазначили про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувачений зазначив, що він розуміє право на розгляд провадження судом присяжних, але не бажає розгляду кримінального провадження судом присяжних, хоче, щоб кримінальне провадження розглядалось колегіально судом.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зазначивши, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався приховати сліди злочину, а саме перевіз знаряддя вчинення злочину пістолет моделі «Stalker 917-S» номер « НОМЕР_1 » калібру 9 мм до свого батька у Харківську область. Вказав, що наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду внаслідок наявності у нього можливості виїхати за межі області, де проживає його батько, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, що мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані. Також обвинувачений вказав, що перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей, не має наміру переховуватись від суду.
Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, вказаних у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Як встановлено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Дана обставина свідчить про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний/обвинувачений може ухилитись від слідства. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування».
Також суд бере до уваги репутацію обвинуваченого, який перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має трьох малолітніх дітей. Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків, адже дане кримінальне провадження станом на 30.09.2020 року не розпочато, а свідки не допитані.

Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про можливість знищення, схову чи спотвореннябудь-якої з речей, що мають значення для досудового розслідування, не знайшов свого підтвердження, бо воно закінчено, а всі докази перебувають в сторони обвинувачення.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального злочину обвинуваченим, то даний ризик не знайшов свого підтвердження, а стороною обвинувачення не було наведено достатніх підстав його існування.
Розглядаючи дане клопотання, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування від суду; впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджені.

У той же час суд враховує ту обставину, що Апеляційний суд не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду та впливу на свідків разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи не попередять вказані ризики. Доводи захисту про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, бо більш м`які запобіжні заходи на даній стадії судового провадження не забезпечать встановлені ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочинів, що вчинені із застосуванням насильства, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 жовтня 2020 року, о 15.00 год.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_6 ;

потерпілого ОСОБА_8 ;

захисника адвоката ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 листопада 2020 року, 14.30 год..

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 28 листопада 2020 року.

В обранні більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 3-208/2018(2402/18).

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3