Справа № 159/4854/15-к
Провадження № 1-кп/159/7/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000242 від 07.05.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кріпке Красноперекопського району АР Крим, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту.
Ухвалою суду від 23.06.2020 року зазначене клопотання було задоволено та доручено органу досудового розслідування провести відповідний слідчий експеримент з участю статиста, оскільки щодо свідка ОСОБА_8 застосовано заходи щодо його захисту, в тому числі зі зміною його анкетних даних.
Органом досудового розслідування, якому доручалось виконання вказаної ухвали, слідчий експеримент проведений не був, оскільки, згідно рапорту слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 16.07.2020 року, в ухвалі та матеріалах, доданих до неї, не вказано точне місце розташування свідка ОСОБА_8 на місці події, його зросту, віку, особливостей тіло будови, також не вказано особливості тілобудови особи, що перебувала в автомобілі марки "Тойота Корола", номерний знак НОМЕР_1 , та переміщувалась з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Враховуючи вище викладене, дану слідчу дію можливо виконати тільки за умови встановлення вище наведених умов, або за обов`язкові участі у проведенні слідчого експерименту свідка ОСОБА_8 з метою усунення всіх неточностей, що можуть виникнути під час проведення даної слідчої дії.Крім цього, в ухвалі не вказано на кого покладається обов`язок забезпечення спеціальної техніки для доставки автомобіля марки "Тойота Корола" до місця дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, як і сам обвинувачений, наполягали на повторному призначенні проведення такого слідчого експерименту.
Прокурор не заперечував проти повторного призначення проведення цього експерименту, однак запропонував провести його з участю свідка ОСОБА_8 з використанням спеціальних засобів, які унеможливлюють викриття легендованого свідка, та з використанням транспортного засобу, ідентичного автомобілю марки "Тойота Корола", номерний знак НОМЕР_1 .
Представник потерпілих та потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечували проти проведення такого експерименту, оскільки таке проведення з безпосередньою участю свідка ОСОБА_8 призведе до розсекречення його особи. Крім цього, на даний час обстановка на місці події змінилась настільки, що провести такий експеримент за аналогічних умов, які існували на момент ДТП, неможливо.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного доручення проведення відповідного слідчого експерименту.
Так, як вбачається із зазначеного вище рапорту слідчого, провести слідчий експеримент з участю статиста замість свідка ОСОБА_8 не виявляється можливим через відсутність відомостей про антропометричні дані свідка.
Отримати такі дані не виявляється можливим через застосування заходів безпеки до свідка.
При цьому, суд погоджується з думкою представника потерпілих та потерпілої про те, що проведення експерименту безпосередньо із свідком може призвести до розсекречення відомостей про свідка в тій чи іншій мірі, а тому провести експеримент з його участю також не виявляється можливим.
Крім цього, проведення такого слідчого експерименту має відбуватись при погодних умовах та загальній обстановці, максимально наближених до умов та обстановки, які існували на момент ДТП.
Зважаючи на пору року на даний час та на пору року на момент ДТП (травень місяць), проведення слідчого експерименту при погодних умовах, максимально наближених до тих, які існували на момент ДТП, неминуче призведе до невиправданого порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Крім цього, з моменту ДТП по даний час минуло понад п`ять років, а тому є очевидним, що місцевість та загальна обстановка на місці пригоди зазнала досить значних змін (виросли кущі, дерева, в тому числі з`явились нові, тощо), що в кінцевому результаті призведене не до перевірки показань свідка, а до спотворення таких показань.
Таким чином, суд не вбачає на даний час реальної можливості для проведення такого слідчого експерименту з об`єктивних причин.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні повторного клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1