Справа № 361/5334/17
Провадження № 1-кп/361/87/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

за участю потерпілого ОСОБА_12

за участю представника потерпілого ОСОБА_13

за участю обвинуваченого ОСОБА_14

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 10.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткування 3 розряду в Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, не депутата, не є особою з інвалідністю, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10 березня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_14 , перебуваючи на межі земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу меж земельних ділянок, в ході словесної перепалки, діючи умисно, тримаючи лопату в руках, наніс удар потерпілому ОСОБА_12 в ділянку лівої руки, якою останній затулився від удару, чим спричинив тілесні ушкодження у виді відкритого перелому лівої ліктьової кістки: забійну рану в проекції верхньої третини лівої ліктьової кістки, уламковий перелом лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 29.05.2017 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення перелому та відновлення функції кінцівки необхідний термін більше 21 доби.

Від вказаного удару об руку, лопата зламалась та її металевою частиною одномоментно потерпілому в скроневу ділянку голови було спричинено тілесні ушкодження у виді садна в лівій скроневій області, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 29.05.2017 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, та струс головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 29.05.2017 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_12 впав на землю, а ОСОБА_14 залишив місце вчинення злочину.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_14 .
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 122 КК України, як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 , вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю. При цьому, обвинувачений пояснив, що наніс ОСОБА_12 тілесні ушкодження, захищаючись від нападу останнього, виключно з метою самооборони. Крім того, обвинувачений показав суду, що наносив удари ОСОБА_12 навмання, відбиваючись та спричинив тілесні ушкодження ненавмисно. Згідно з показами обвинуваченого, 10.03.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин він пішов на город, який знаходиться на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше, близько 12 години 00 він побачив сусіда ОСОБА_12 , який, з граблями в руках, вийшов на свій город. ОСОБА_12 почав сваритися з ним і робити зауваження на рахунок того, щоб він не огороджував полуницю і не пересікав межу земельних ділянок. Потім ОСОБА_12 вступив з ОСОБА_14 у словесну сварку та почав погрожувати розправою, підійшов до нього і раптово наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої щоки. ОСОБА_14 від цього удару похилився назад та відступив один крок назад, розвертаючись від ОСОБА_12 , в цей момент ОСОБА_12 почав його бити держаком граблів спочатку в потиличну частину голови ,а потім по спині. У цей момент ОСОБА_14 , захищаючись, взяв до рук лопату і відбиваючись, навмання, почав розмахувати держаком лопати в напрямку ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 впав на землю, ОСОБА_14 одразу покликав на допомогу сусіда ОСОБА_16 та викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Після вказаних подій, ОСОБА_14 доставили до Броварської ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу, оскільки від ударів ОСОБА_12 , він отримав тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом були досліджені надані захистом наступні документи, як докази, а саме: витяг з ЄРДР від 10.03.2020 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2017 року без зазначення часу, протокол допиту потерпілого від 10.03.2017 року, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 16.03.2017 року, висновок експерта № 38/79 від 08.08.2017 року, а також інші документи від 134 по 161 аркуші справи, якими намагається підтвердити суду спричинення йому 10.03.2017 року обвинуваченим ОСОБА_17 легких тілесних ушкоджень під час сварки з метою визнання його судом невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення та застосування ч. 1 ст. 39 КК України для винесення виправдувального вироку.

В той же час, суд звертає увагу, що на день винесення вироку суду, відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної дії по визнанню винуватим ОСОБА_18 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення ОСОБА_12 ОСОБА_14 за обставин події 10.03.2017 року.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 суд розцінює як намагання уникнути покарання, яке може бути призначене судом, однак вина ОСОБА_14 в інкримінованому йому злочині, підтверджується вище дослідженими в ході судового розгляду доказами сторони обвинувачення.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується безпосередньо дослідженими судом наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 10.03.2017 року, приблизно о 12.00 він вийшов на свій город з граблями, щоб вигребти листя з полуниці, яка розташована біля самої межі між земельними ділянками ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а саме між садибою АДРЕСА_2 . Побачив, що ОСОБА_14 закопує шини на стежці на межі між вказаними земельними ділянками, які займають всю стежку, ширина якої 30 см, між земельними ділянками ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , він підійшов до ОСОБА_14 з граблями та зробив йому зауваження, адже хотів, щоб ОСОБА_14 закопав шини на площі належної йому земельної ділянки, з метою залишення проходу між земельними ділянками. Після чого, ОСОБА_14 відійшов, дочекався поки відійде його жінка та, погрожуючи, схватив лопату, якою наніс йому удар у ліве коліно, у результаті чого він впав на коліна. Другий удар ОСОБА_14 хотів нанести йому по голові, однак він підставив руку і удар прийшов на ліву руку. Від удару держак лопати ОСОБА_14 зламався, а він впав на лівий бік та правою рукою прикрив голову. ОСОБА_14 почав держаком лопати наносити йому десятки ударів, При цьому, він пояснив, що не наносив ОСОБА_14 ніяких ударів, не оборонявся, оскільки, в силу віку, не мав для цього фізичної можливості. Потерпілий пояснив, що коли приїхала швидка, він був уже вдома, його забрали в травматологічне відділення, де він проходив лікування протягом місяця. При цьому, ОСОБА_14 не цікавився його станом та не допомагав матеріально.

Крім того, потерпілий повідомив суду, що конфлікт між ним та ОСОБА_14 триває вже протягом довгого часу. Хто викликав поліцію, йому не відомо. Зі слів своєї дружини, ОСОБА_12 відомо, що швидку допомогу викликав ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_16 , суду пояснив, що 10.03.2017 року він був вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього прийшов ОСОБА_14 та попросив піти з ним на його ділянку. ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_12 лежав на землі в безпорадному стані. ОСОБА_16 почав надавати ОСОБА_12 першу допомогу Моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не бачив, однак зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_12 , погрожуючи, замахувався на ОСОБА_14 граблями. При цьому, свідок повідомив, що ОСОБА_12 , прийшовши до тями, повідомив, що ОСОБА_14 вдарив його лопатою. Свідок ОСОБА_16 показав суду, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 давно триває конфлікт.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомила, що 10.03.2017 року вона була на роботі, коли їй зателефонувала мама та повідомила, що її батька ОСОБА_12 побив сусід ОСОБА_20 . Приїхавши до батька, свідок побачила, що ОСОБА_12 був на подвір`ї біля свого будинку, у нього була пошкоджена ліва рука та ліва нога, на його тулубі також були сліди побиття - синці та садна. Свідок ОСОБА_19 показала, суду, що зі слів ОСОБА_12 їй відомо, що ОСОБА_14 наносив ОСОБА_12 удари по тілу, держаком від лопати.

Разом з тим, суд враховує покази свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 10.03.2017 року вона була на роботі в школі, коли їй зателефонувала дружина потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_22 та попросила допомоги. Приїхавши до ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , свідок побачила, що він сидів на своєму городі разом з ОСОБА_16 , був блідо-сірого кольору, важко дихав та стогнав, із лівої сторони вище скроні крізь волосся виступала кров, ліва рука нерухомо звисала. ОСОБА_21 почала надавати йому допомогу та викликала швидку. Крім того, ОСОБА_21 помітила ОСОБА_14 , зробила йому зауваження, на що останній повідомив, що ОСОБА_12 його також побив. Свідок повідомила, що ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_14 не помітила. Зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_21 відомо, що ОСОБА_14 наніс лопатою тілесні ушкодження потерпілому.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується дослідженими судом документами, а саме: протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2017 року, де останній повідомляє, що 10.03.2017 року, приблизно о 12 год. 30 хв, за адресою: вул. Франка, 7, с. Рудня, Броварський район, Київська область, де були йому нанесені тілесні ушкодження, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року, у ході якого, потерпілий ОСОБА_12 на пропозицію слідчого, за допомогою статиста, відобразив механізм нанесення йому ударів ОСОБА_14 та розповів про обставини події, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2017 року, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року, слідчим Броварського ВП ГУНП в Київській області було вилучено оригінал історії хвороби на гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої, останній перебував на стаціонарному лікуванні у Броварській центральній районній лікарні у період з 10.03.2017 року по 10.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року, з фото таблицею, згідно якого, ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , огороджена парканом, вхід на вказану ділянку здійснюється через хвіртку, на відстані близько 5 метрів від паркану розташоване домоволодіння. На відстані близько 15 м від домоволодіння, знаходиться ділянка для ведення сільського господарства, на межі з іншою ділянкою для ведення сільського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані автомобільні шини, які горизонтально вкопані в землю.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 66 від 29.05.2017 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі по медичній документації на ім`я ОСОБА_12 , виявлені: садно в лівій скроневій області, струс головного мозку, відкритий перелом лівої ліктьової кістки: забійна рана в проекції верхньої третини лівої ліктьової кістки, уламковий перелом лівої ліктьової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків. При цьому, виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, відкритий перелом лівої ліктьової кістки від дії тупого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, по строку можуть відповідати 10.03.2017 року. Відкритий перелом лівої ліктьової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, струс головного мозку та садно в лівій скроневій області відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Крім того, як вбачається з висновку експерта, при обставинах вказаних потерпілим у ході проведення слідчого експерименту, могли утворитись: відкритий перелом лівої ліктьової кістки від удару металевою частиною лопати в зазначену область, в той час як потерпілий захищав рукою голову; садно в лівій скроневій області від дотичного удару металевою частиною лопати; струс головного мозку від ударів держаком лопати в область голови.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідків, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічно, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_14 винуватим в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за частиною 1 статтею 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

V. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_14 має середню технічну освіту, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткування 3 розряду в Інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_14 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

VІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

VІІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_14 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами є призначення покарання у вигляді обмеження волі, у межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, з огляду на особу винного, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження нових злочинів та цілком відповідатиме тяжкості вчиненого ним злочинів.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 12, ч. 1 ст.ст. 65, 66 - 67, 75 - 76 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_14 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1