Справа №573/2257/20
Номер провадження 1-кс/573/554/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000577 від 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000577 від 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14 грудня 2020 близько 12.10 год. наряд СПРР Білопільського ВП ГУНП в Сумській області в складі поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на службовому автомобілі марки «Mstsubishi OUTLANDER PHEV» д.н.з. НОМЕР_1 ), несли службу з охорони громадського порядку на вул. Миру у м. Ворожба Білопільського району, де зупинили автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_5 надати документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_7 повідомив, що в нього відсутні вказані документи. В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що ним допущено порушення Правил дорожнього руху та він може бути притягнений до адміністративної відповідальності, запропонував вказаним службовим особам неправомірну вигоду у розмірі 700 грн. за умови, що поліцейський ОСОБА_5 не притягне його за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Після того, як співробітники поліції йому відмовили, останній дістав 700 грн. купюрами по 200 та по 100 гривень та через вікно поклав до службового автомобіля, надавши таким чином працівникам поліції неправомірну вигоду.

Неправомірні дії ОСОБА_7 , які полягали в наданні неправомірної вигоди працівникам поліції, які виконували службові обов`язки зафіксовано засобами відео та аудіо фіксації, та зберігаються на електронних носіях інформації.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2020 за №0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (а. с. 3).

На даний час про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

По вказаному факту 14 грудня 2020 року був проведений огляд місця події на ділянці автодороги «Суми-Путивль-Глухів» по вул. Миру в м. Ворожба Білопільського району біля буд. 60, в ході якого було виявлено та вилучено нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» на флеш накопичувачі, на якій розміщений відеофайл DSJ-ZO 00000_000000 загальною тривалістю з 12 год. 09 хв. 31 сек. по 12 год. 24 хв. 25 сек. 14.12.2020, що знаходиться у власності ГУ НП в Сумській області та матеріально-відповідальної особи поліцейського Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене 14.12.2020 цифрова відеокамера відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеного ст. 98 КПК України. На підставі вищевикладеного, зазначене майно визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області від 14.12.2020.

Звертаючись до суду із клопотанням, слідчий СВ зазначає, що з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна представник ГУ НП в Сумській області до суду не з`явився, матеріально-відповідальна особа Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - поліцейський ОСОБА_8 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечують.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000577 від 14 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в якому встановлено, що 14.12.2020 близько 12.10 год. наряд СПРР Білопільського ВП ГУНП в Сумській області в складі поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на службовому автомобілі марки «Mstsubishi OUTLANDER PHEV» д.н.з. НОМЕР_1 ), несли службу з охорони громадського порядку на вул. Миру у м. Ворожба Білопільського району, де зупинили автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На пропозицію поліцейського ОСОБА_5 надати документи на право керування транспортним засобом, ОСОБА_7 повідомив, що в нього відсутні вказані документи. В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що ним допущено порушення Правил дорожнього руху та він може бути притягнений до адміністративної відповідальності, запропонував вказаним службовим особам неправомірну вигоду у розмірі 700 грн. за умови, що поліцейський ОСОБА_5 не притягне його за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Після того, як співробітники поліції йому відмовили, останній дістав 700 грн. купюрами по 200 та по 100 гривень та через вікно поклав до службового автомобіля, надавши таким чином працівникам поліції неправомірну вигоду.

14 грудня 2020 року був проведений огляд місця події на ділянці автодороги «Суми-Путивль-Глухів» по вул. Миру в м. Ворожба Білопільського району біля буд. 60, в ході якого було виявлено та вилучено: нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» на флеш накопичувачі, на якій розміщений відеофайл DSJ-ZO 00000_000000 загальною тривалістю з 12 год. 09 хв. 31 сек. по 12 год. 24 хв. 25 сек. 14.12.2020, що знаходиться у власності ГУ НП в Сумській області та матеріально-відповідальної особи поліцейського Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 (а. с. 6-8).

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене 14 грудня 2020 майно, а саме: цифрова відеокамера «CammPro 1826R2.3/32» на флеш накопичувачі, на якій розміщений відеофайл DSJ-ZO 00000_000000 загальною тривалістю з 12 год. 09 хв. 31 сек. по 12 год. 24 хв. 25 сек. 14.12.2020 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
На підставі вищевикладеного, вилучене майно визнано речовим доказом за постановою старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14.12.2020 року (а. с. 12).

Таким чином, в клопотанні обґрунтовано зазначено, що зібрані матеріали досудового розслідування вказує на те, що вилучене майно може мати доказове значення по кримінальному провадженню за №0000577 від 14 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000577 від 14.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 14 грудня 2020 року майно, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру «CammPro 1826R2.3/32» на флеш накопичувачі якої розміщений відеофайл DSJ-ZO 00000_000000 загальною тривалістю з 12 год. 09 хв. 31 сек. по 12 год. 24 хв. 25 сек. 14.12.2020 року, власником якої є ГУ НП в Сумській області ( матеріально-відповідальна особа - поліцейський Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 ) шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля Сумської області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: