Провадження № 1-кс/760/5977/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,
на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000135 від 20.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000135 від 20.02.2020.
Скарга обґрунтовується тим, що 28.07.2020 представником викривача адвокатом ОСОБА_3 з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_4 було подано старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 20.02.2020, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135.
Скаржник вказує, що клопотання було подано засобами поштового зв`язку та згідно з інформації з офіційного сайту Укрпошти отримано уповноваженими службовими особами Національного антикорупційного бюро України 29.07.2020.
Однак, клопотання в порядку, передбаченому КПК України, розглянуто не було, відповіді про задоволення або відмову в задоволенні клопотання отримано не було.
Враховуючи вищенаведене та посилаючись на стст. 2, 3, 7, 22, 55, 56, 58, 60, 220, 221, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з даною скаргою до слідчого судді.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання викликався в порядку, передбаченому КПК України, про день, час та місце розгляду скаги повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Разом з тим, слідчому судді надійшов лист від 20.08.2020 №0424-202/29634 старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , в якому зазначено, що кримінальне провадження №0000135 від 20.02.2020 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Також детектив вказав, що кримінальне провадження №0000135 від 20.02.2020 здійснювалось щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яке віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим просив закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого (детектива) не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000135 від 20.02.2020, та посилається на те, що на момент подання скарги до слідчого судді клопотання не розглянуто.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 20.02.2020, в рамках якого скаржником було подано клопотання, здійснювалось детективами Національного антикорупційного бюро України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду. Також встановлено, що кримінальне провадження №0000135 від 20.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, що, зокрема, підтверджується листом від 20.08.2020 №0424-202/29634 старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати скаргу на бездіяльність слідчого (детектива) в кримінальному провадженні, підсудному Вищому антикорупційному суду, яке є закритим.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя також враховує відповідну судову практику, зокрема ухвалу Київського апеляційного суду м.Києва, справа №760/13785/17, провадження №11-сс/824/756/2018, згідно з якою прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги може мати місце за умови розгляду скарги по суті та необґрунтованості доводів, викладених у ній.
Таким чином, зважаючи на те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого (детектива) під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000135 від 20.02.2020, підсудному Вищому антикорупційному суду, та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 20.02.2020 закінчено, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у слідчого судді повноважень розглядати цю скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.19 Конституції України, стст. 1, 9, 220, 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає в нерозгляді клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000135 від 20.02.2020, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1