КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді від 24 вересня 2020 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді постановленої 24 вересня 2020 року, однак таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним законом України, відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким її скаргу задовольнити в повному обсязі.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала 15 січня 2021 року.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
ОСОБА_7 вказує, що ухвала від 24 вересня 2020 року у справі № 753/15253/20 досі невиконана, а у кримінальному провадженні № 001442 вона була допитана лише як свідок.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що вона не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали.
Відповідно до матеріалів судового провадження, слідчий суддя 29 жовтня 2020 року розглянув скаргу без виклику ОСОБА_7 . Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали від 29 жовтня 2020 року.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт не пропустила строків на оскарження ухвали, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не належному виконанні ухвали слідчого судді від 24 вересня 2020 року у справі № 753/15253/20.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності, яка полягає в іншому, ніж зазначено у наведеній нормі закону, відтак скарга ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про прийняття слідчим суддею рішення про зобов`язання уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві виконати ухвалу слідчого судді, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність, передбачено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Зокрема, до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим у встановлений строк не вчинена.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В той же час, як вбачається із змісту скарги, з якою ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді, скаржник оскаржує неналежне виконання ухвали слідчого судді від 24 вересня 2020 року, то слідчий суддя в своєму рішенні дійшов вірного висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а тому бездіяльність, яка полягає у його невиконанні не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невиконання ухвали слідчого судді, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4