Провадження №1-кс/463/4633/20
У Х В А Л А
слідчого судді

01 жовтня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту в частині заборони на відчуження та розпорядження майном, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020 у справі №463/10871/19 на: транспортний засіб ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова згідно з техпаспортом НОМЕР_2 , 2016 р.в., зареєстрований на ОСОБА_4 , ключ до цього автомобіля; технічний паспорт серії № НОМЕР_3 та довіреність від 06.03.2018 від ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , серії НОМЕР_4 , на право користування автомобілем ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020 накладено арешт, зокрема на вищевказане майно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.07.2020 арешт в частині заборони користування автомобілем був скасований.

Разом з тим, на даний час відпала потреба також в подальшій забороні на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, оскільки жодних слідів або відомостей, які можна було б використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000850 від 23.08.2019, в автомобілі виявлено не було, він не був набутий кримінально протиправним шляхом та не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним не може призвести до втрати такого речового доказу.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги розумність та співмірність подальшого обмеження права власника майна, зважаючи на негативні наслідки вказаного арешту для останнього, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав. Додатково пояснив, що в ході досудового розслідування було проведено експертизу транспортного засобу, однак висновком такої жодних слідів або відомостей, які можна було б використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в автомобілі не виявлено. З урахуванням наведеного просив арешт майна скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що незважаючи на висновок проведеної у кримінальному провадженні експертизи транспортного засобу, використання такого ОСОБА_6 для транспортування викраденого військового майна підтверджено в ході проведення негласних слідчих дій. У зв`язку з цим постановою від 24.01.2020 вказаний транспортний засіб і визнано речовим доказом, а зняття заборони на його розпорядження та відчуження може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні. Крім цього, вказаний транспортний засіб повернуто ОСОБА_4 і остання безперешкодно ним користується. У зв`язку з наведеним, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020 задоволено клопотання слідчого ДБР ОСОБА_7 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019; накладено арешт, зокрема на Довіреність від 06.03.2018 від ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , серії ННА №767247, на право користування автомобілем ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , Транспортний засіб ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова згідно з техпаспортом НОМЕР_2 , 2016 р.в., зареєстрований на ОСОБА_4 , Ключ до цього автомобіля; Техпаспорт серії № НОМЕР_3 , із забороною ОСОБА_6 та ОСОБА_4 їх відчуження, розпорядження та користування ними.

В подальшому ухвалою слідчого судді від 28.07.2020 клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково задоволено; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019 на Довіреність від 06.03.2018 від ОСОБА_4 на ОСОБА_6 , серії ННА №767247, на право користування автомобілем ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , Транспортний засіб ТOYOTA RAV-4, д.н.з. НОМЕР_1 , №кузова згідно з техпаспортом НОМЕР_2 , 2016 р.в., зареєстрований на ОСОБА_4 , Ключ до цього автомобіля; Техпаспорт серії № НОМЕР_3 , в частині заборони користування ними; відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту в частині заборони на їх відчуження та розпорядження ними.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що потреба в арешті майна в частині заборони на його відчуження та розпорядження ним не відпала, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до втрати речового доказу, оскільки постановою слідчого від 24.01.2020 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами.

Звертаючись до слідчого судді із клопотання про скасування арешту вищевказаного майна ОСОБА_5 посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки жодних слідів або відомостей, які можна було б використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в автомобілі виявлено не було, а тому подальший арешт майна порушує баланс між втручанням у права та свободи власника майна і потребами досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 24.01.2020 майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000850 від 23.08.2019, досудове розслідування у якому на даний час не завершено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки як зазначалося вище арешт на вказане майно накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.174, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони на відчуження та розпорядження майном, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.01.2020 у справі №463/10871/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1