КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/353/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, -
за участю: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від посади оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком до 09.02.2021 року включно.
На час відсторонення від посади вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 службове посвідчення посади оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покладено на слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 12.12.2020 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою такою, що підлягає скасуванню через наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України, а саме через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт звертає увагу суду на те, що у даному судовому рішенні слідчим суддею не зазначено жодних доказів, наданих та доданих до клопотання слідчим на підтвердження необхідності відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади. Не вказано, які саме обставини були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. Не зазначено будь-яких посилань на докази, якими підтверджується існування таких обставин. Не наведено жодних мотивів не врахування всіх доказів, доводів сторони захисту та будь-якого відображення будь-яких висновків їх не врахування у оскаржуваному рішенні слідчим суддею не наведено.
Також апелянт зазначає, що підставою для скасування оскаржуваної ухвали є її ухвалення з порушенням правила територіальної юрисдикції, всупереч положенням ч. 2 ст. 132 КПК України. Оскільки ТУ ДБР, розташоване у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 42332040), як орган досудового розслідування, є окремою юридичною особою, місце розташування якої (фактичне і юридичне) знаходиться в Печерському районі міста Києва, а саме: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, що додатково підтверджується відомостями із ЄДР щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Сторона обвинувачення наділена правом звернення із відповідними клопотаннями виключно до Печерського району міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи.
Крім того апелянт вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення через відсутність достатніх доказів на її обґрунтування. Жодного доказу факту вимагання, передачі грошових коштів чи будь-яких інший дій (домовленостей, телефонних дзвінків, передньої узгодженості про такі дії) не встановлено, матеріали додані до клопотання слідчого взагалі не містять жодних відомостей про такі докази.
Також апелянт зазначає про відсутність потреби досудового розслідування, яка виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні про відсторонення від посади. У даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці, і що він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,У судовому рішенні не обґрунтовано, чим перебування ОСОБА_7 , на займаній посаді негативно вплине на хід досудового розслідування цього кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
11.12.2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що було складено протокол про його затримання.
12.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
14.12.2020 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Зокрема, ОСОБА_7 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, використовуючи свої повноваження, має можливість незаконними засобами впливати на свідків, примушуючи їх до зміни показань, а також впливати на інших працівників Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, які можуть мати інформацію щодо вчинення злочину останнім, а також підстав та умов, які сприяли цьому, свідків у кримінальному провадженні, та інших учасників кримінального провадження; знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
14 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком до 09.02.2021 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК Українипередбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 157КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві були дотримані.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.
При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві сприяло вчиненню інкримінованого злочину і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Тобто слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відсторонення підозрюваного від посади.
Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги щодо не доведення стороною обвинувачення можливості перешкоджати підозрюваним перебігу досудового розслідування, а саме настання ризиків на які посилається сторона обвинувачення не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу.
Доводи апелянта щодо недоведеності наявності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки, обґрунтованість підозри доведена доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що об`єктивний неупереджений спостерігач міг би зробити висновок про можливе вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Також не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги в частині порушення органом досудового розслідування правил територіальної підсудності, оскільки положення ст.38 КПК України визначають, що органами досудового розслідування є слідчі підрозділи Державного бюро розслідувань.
Відповідно до матеріалів провадження органом, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження є Другий слідчий відділ (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві та на підставі наказу від 15.05.2019 року №33 місцезнаходження якого визначено за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 50, що відноситься до Голосіївського району міста Києва, тому у органа досудового розслідування були наявні правові підстави для звернення з клопотанням саме до Голосіївського районного суду міста Києва, а відтак ухвала слідчого судді постановлена у відповідності вимог кримінального процесуального закону.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисника та підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві строком до 09.02.2021 року включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4