Справа № 404/1902/20
Номер провадження 1-кс/404/196/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-поновити строки для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року;

-скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року винесену слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 19.06.2020 року;

-зобов`язати слідчого призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити питання: якого ступеня тяжкості тілесні ушкодження одержала ОСОБА_3 03.08.2020 року близько 13-45 год., які завдані транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Я. Мудрого в м. Кропивницький під керуванням ОСОБА_6 .

На обґрунтування скарги зазначено, що в результаті ДТП за участю ОСОБА_3 внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0007579, в рамках якого вона визнана потерпілою, проте слідчий не вживши заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження закрив його.

Щодо поновлення строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження вказала, що працює лікарем, враховуючи епідеміологічну ситуацію в країні, не мала змоги вчасно пройти обстеження через повну зайнятість на роботі, чергування та догляд за мамою пенсійного віку. На підтвердження своїх доводів надала довідку з місця роботи, згідно до якої вона дійсно працює на посаді лікаря - реаніматолога і копію пенсійного посвідчення ОСОБА_7 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , згідно до яких у скаржниці - матір похилого віку.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яка мала місце 03.08.2019 року по вул. Ярослава Мудрого в м. Кропивницький.

19.06.2020 року постановою слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0007579 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий вказала, що 03.10.2019 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.08.2019 року по вул. Ярослава Мудрого в м. Кропивницький.

Так, в постанові слідчий описала протокол огляду місця події та вказала, що потерпілою ОСОБА_3 було надано необхідні медичні документи, які були направлені для проведення судово-медичної експертизи.

Крім того, слідчий вказала що нею був ініційований тимчасовий доступ до стаціонарної картки ОСОБА_3 на підставі якої було виготовлено висновок судово-медичної експертизи, згідно до якого ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забої плеча, ЗЧМТ, перелом ключиці, садна та гематоми м`яких тканин обличчя, правого плеча та передпліччя, інфіковані рани пальців лівої руки. Після ДТП потерпіла була доставлена до КОЛ, проте відмовилась від госпіталізації, але продовжила лікування у Помічній ЦРЛ в м. Помічна Добровеличківського району.

Також, слідчий описала в своїй постанові протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_3 .

Як висновок слідчий зазначила, що під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення, вставлено, що учасник дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, тому встановлена відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно до довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва виданої ОСОБА_3 , яка звернулася за медичною допомогою на прийом до сімейного лікаря зі скаргами на біль в правому плечовому суглобі. З анамнезу хворої 03.08.2019 року перенесено травму. Діагноз: ЗТГК, перелом ключиці. Обстеження відбувалось 02.07.2020 року.

Відповідно до висновку рентгенолога від 02.07.2020 року у ОСОБА_3 на рівні акроміального кінця ключиці виявлена деформація за рахунок помірних періостальних напластувань ймовірно, посттравматичної природи.

Відповідно до висновку лікаря - рентгенолога від 21.01.2021 року у ОСОБА_3 є ознаки консолідованого перелому правої ключиці.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначала, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленої на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, докази, експертні дослідження.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі, висновок слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення прийнятий передчасно.

Органом досудового розслідування не спростовано доводи потерпілого щодо проведення всіх необхідних експертиз для об`єктивного з`ясування обставин події. Крім того, відсутня інформація відносно того, чи складались інші матеріали про притягнення будь-кого з учасників ДТП до адміністративної відповідальності .

Так, не встановлено істині причини ДТП за участю ОСОБА_3 та причинно-наслідковий зв`язок між зазначеним у висновках лікарів переломом ключиці та ДТП за участю потерпілої.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007579 від 03.10.2019 року.

За положеннями ст.ст. 243, 244 КПК України, право звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи надається виключно стороні захисту, до якої відносяться підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не є стороною захисту, а відтак не наділена у даному випадку правом звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, за цих підстав у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставити питання: якого ступеня тяжкості тілесні ушкодження одержала ОСОБА_3 03.08.2020 року близько 13-45 год., які завдані транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Я. Мудрого в м. Кропивницький під керуванням ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Вищевказане узгоджується із Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями від 03.06.2016 року згідно до якого до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи можливо у двох двох випадках: 1) звернення до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, передбачене ч. 3 ст. 243 КПК; 2) звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, закріплене у п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Відмінності між двома зазначеними кримінальними процесуальними інститутами полягають у тому, що із клопотанням про залучення експерта відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України має право звернутись лише сторона захисту, тобто підозрюваний, законний представник та захисник підозрюваного, а зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи має право звернутись як сторона захисту, так і потерпілий та його представник.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання слідчому, в тому числі про проведення експертизи, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання, має право оскаржити рішення слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України до слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною заявою, то виходячи з зазначених скаржницею обставин, враховуючи її посаду та наявність матері похилого віку, відсутність даних про дату отримання чи направлення оскаржуваної постанови - вказане є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0007579 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 року, внесеного до ЄРДР за №0007579 від 03.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1