ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/922/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/201/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі 03 серпня 2020 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2019 р.

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду Тернопільської обл. надійшла скарга від представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській обл. від 20 вересня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга була мотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного дослідження обставин справи.

Потерпіла вважає, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_8 .

Слідчим суддею Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 18 жовтня 2018 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській обл. від 20 вересня 2019 р. про закриття кримінального провадження № 0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000111 підозри пред`явлено не було, а строк досудового розслідування закінчився, і відповідно до абз .2 ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2019 р. (з урахуванням ухвали від 20 березня 2020 р. про виправлення описки), оскільки копію даної ухвали отримав 20 листопада 2019 р., що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно, з урахуванням вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, скаргу він міг подати не пізніше 25 листопада 2019 р. що ним і було зроблено.

31 липня 2020 року прокурор ОСОБА_9 подала клопотання про розгляд вищевказаної апеляційної скарги без її участі.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, його участь не є обовязковою, колегія суддів приходить до думки про можливість слухання справи без участі прокурора.

По суті скарги представник потерпілої просить скасувати ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 18 жовтня 2019 р.; постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській обл. від 20 вересня 2019 р. про закриття кримінального провадження № № 0000111.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ст. слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській обл. капітаном поліції ОСОБА_10 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

20.09.2020 ст. слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській обл. капітаном поліції ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000111 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження, визначений ст. 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У відповідності до положень ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 125 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування становить дванадцять місяців.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст. 219 КПК України, не передбачена незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0000111 закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 2 ч. 1 ст.219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, то слідчий, виконуючи вимоги абз. 2 п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України закрив кримінальне провадження, про що 20.09.2020 року виніс відповідну постанову.

Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про законність постанови ст. слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки на день винесення оскаржуваної постанови ст. слідчого минув строк досудового розслідування, передбачений положеннями ст. 219 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що незгода апелянта з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яка прийнята на виконання вимог ст. 9, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто фактична незгода з діючою нормою кримінального процесуального закону України, не може бути компенсована шляхом невиконання цього закону органом досудового розслідування, слідчим суддею місцевого суду та апеляційним судом.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді як законну, обґрунтовану та вмотивовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської обл. від 18 жовтня 2019 р. про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській обл. капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000111від 20.09.19 залишити без змін.

Матеріали справи повернути суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 423 КПК України у встановлений триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді