УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_4 висловлює недовіру судді ОСОБА_6 , оскільки суддя неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , тому виникли обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , тому просив заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив суд відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання останнього про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Прокурор ОСОБА_5 всудовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку адвоката, заявника, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні було з`ясовано, що автоматизованою системою документообігу суду клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покараннярозподілено на суддю ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Оскільки, ОСОБА_4 висловлює недовіру судді ОСОБА_6 , оскільки суддя неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , тому вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 1.1, 1.2 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме засудженого та захисника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необєктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в обєктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого до довічного позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу № 127/23058/20 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя