№ 207/2237/18
№ 1-кп/207/78/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000436 від 04.04.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, в шлюбі не перебуваючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого в ТОВ «Єкосіті» вантажником, місця реєстрації не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.01.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі п.4 ст.76, п.3 ст.76, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки. По постанові Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31.03.2008 року відмінено випробувальний строк; направлено у виправну колонію строком на 3 роки;

25.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2008 року, до відбування покарання строком до 7 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 02.06.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 02.04.2018 року приблизно о 01:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності власника квартири та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: - телевізор марки «LG» модель 22LK335C, екран плазмовий, діагональ 22 см., чорного кольору з підніжкою, вартістю 2310 грн.; - ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору (зовнішня кришка кольору «металік»), вартістю 2050 грн.; - музичні колонки марки «SVEN» модель «BF-11», чорного кольору, виготовлені з дерева, вартістю 435 грн.; - пароварка марки «Vitek», кольору «срібло» з чашею синього кольору, вартістю 400 грн.; - мобільний телефон марки «IPhone 4S» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, дисплей чорного кольору, вартістю1435 грн.; - йогуртниця марки «Декс» білого кольору з помаранчевими вставками, вартістю 315 грн.; - фотоапарат марки «Sony» модель Cyber-shot, чорного кольору, 16.1 мега пікселів, вартістю 1155 грн.; - золотий ланцюжок плетінням «Бісмарк» 585 проб., довжиною 50 см., вагою 1,95 г., вартістю 2018 грн.; - золоті сережки 585 проби маса яких 3.49 г. у вигляді «капельки з камінням», вартістю 3612 грн.; - золота каблучка 585 проби маса якої 1.84 г. розмір 17.5 г. у вигляді «капельки з камінням», вартістю 1904 грн., загальна вартість якого, станом на 02.04.2018 року, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2429-18 від 22.05.2018 року, становить 15634 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 02.04.2018 року приблизно о 01.00 годині, він знаходився у друга в квартирі навпроти. Достовірно знаючи, що в кімнаті нікого немає, за допомогою викрутки, він відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається. Майнову шкоду потерпілій відшкодував частково. Просить суворо не карати. Цивільний позов визнає.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що з 01.04.2018 року по 03.04.2018 року вона була відсутня за місцем свого мешкання. 03.04.2018 року приблизно о 15.00 год., їй на мобільний телефон зателефонувала комендант гуртожитку та повідомила, що вхідні двері в її квартиру пошкоджені. Одразу після цього приїхавши до дому, вона побачила, що вхідні двері в її квартиру мали пошкодження, а замок взагалі був відсутній. Зайшовши до кімнати вона побачила, що всі її речі були розбросані, а також були викрадені наступні речі: - телевізор «LG» діагональ 22 см., чорного кольору з підніжкою, вартістю 2310 грн.; - ноутбук «Lenovo», чорного кольору (зовнішня кришка кольору «металік»), вартістю 2050 грн.; - музичні колонки «SVEN», чорного кольору, виготовлені з дерева, вартістю 435 грн.; - пароварка «Vitek», кольору «срібло» з чашею синього кольору, вартістю 400 грн.; - мобільний телефон «IPhone 4S» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, дисплей чорного кольору, вартістю1435 грн.; - йогуртниця «Декс» білого кольору з помаранчевими вставками, вартістю 315 грн.; - фотоапарат «Sony» чорного кольору, 16.1 мега пікселів, вартістю 1155 грн.; - золотий ланцюжок плетінням «Бісмарк» 585 проб., довжиною 50 см., вагою 1,95 г., вартістю 2018 грн.; - золоті сережки 585 проби маса яких 3.49 г. у вигляді «капельки з камінням», вартістю 3612 грн.; - золота каблучка 585 проби маса якої 1.84 г. розмір 17.5 г. у вигляді «капельки з камінням», вартістю 1904 грн. Матеріальна шкода їй відшкодована частково в розмірі 4000,00 грн. Цивільний позов в розмірі 11392,00 грн. з урахуванням повернутого майна підтримує. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 03.04.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , де була зафіксована обстановка на місці злочину (т.1, а.с. 12-20);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2429-18 від 22.05.2018 року, у підсумках якої зазначено, що станом на 02.04.2018 року ринкова вартість викраденого майна становить 15634,00 грн., а саме: телевізора марки «LG» моделі 22LK335C, екран плазмовий, діагоналлю 22см., чорного кольору з підніжкою 2310,00 грн.; ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору (зовнішня кришка кольору «металік») 2050,00 грн.; музичні колонки марки "Sven" модель «BF-11» чорного кольору виготовлені з дерева 435,00 грн.; пароварка марки «Vitek», кольору «срібло» з чашею синього кольору 400,00 грн.; мобільний телефон марки «IPhone 4S» imei: НОМЕР_1 , білого кольору, дисплей чорного кольору 1435,00 грн.; йогуртниця марки «Декс» білого кольору з помаранчевими вставками 315,00 грн.; фотоапарат марки "Sony" моделі Cyber-shot чорного кольору 1155,00 грн.; золотий ланцюжок плетінням "Бісмарк" 585 проби, довжиною 50 см., вагою 1,95г. 2018,00 грн.; золоті сережки 585 проби маса яких 3.49 г. у вигляді «капельки з камінням» - 3612,00 грн.; золота каблучка 585 проби маса якої 1.84 г. розмір 17.5 г. у вигляді «капельки з камінням» - 1904,00 грн. (т.1, а.с. 75-80).
Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, щиро кається у вчиненому, частково відшкодував майнову шкоду. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 не наполягала на призначенні суворого покарання.
Згідно досудової доповіді від 16.12.2020 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 у кримінальному проваджені підлягає частковому задоволенню, з урахуванням часткового відшкодування шкоди.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 період знаходження у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», а саме з 09 грудня 2019 року по 14 травня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2429-18 від 22.05.2018 року у розмірі 572,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.05.2018 року накладений на: фотоапарат марки "Sony" моделі Cyber-shot сер. №8118708, ланцюжок з жовтого металу плетінням "Бісмарк" 585 проби, довжиною 50 см., акустичні колонки марки "Sven" моделі BF-11сер. №SV0711SG02362.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.05.2018 року накладений на: носій типу ДВД-диск помаранчевого кольору з записом з камери відеоспостереження від 02.04.2018 року з приміщення ломбарду «Онікс» розташованого по пр. Свободи, 86.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.05.2018 року накладений на: телевізор марки «LG» моделі 22LK335C-ZB, СЕР.№ 104KCWCB9065, йогуртниця марки «DEX» моделі DYM-108, пароварка марки «Vitek» моделі Vita Steam VT-150 SR, мобільний телефон марки «iPhone S4».

Речовий доказ по справі: диск типу «DVD-R» з відеозаписом від 02.04.2018 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: фотоапарат марки "Sony" моделі Cyber-shot чорного кольору; золотий ланцюжок плетінням "Бісмарк" 585 проби, довжиною 50 см., вагою 1,95г.; музичні колонки марки "Sven" модель «BF-11» чорного кольору виготовлені з дерева; телевізор марки «LG» моделі 22LK335C, екран плазмовий, діагоналлю 22см., чорного кольору з підніжкою; йогуртниця марки «DEX» білого кольору з помаранчевими вставками; пароварка марки «Vitek» кольору «срібло» з чашею синього кольору; мобільний телефон марки «iPhone S4», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 11392 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1