печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді від 09.07.2019, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000969 від 06.07.2019 та зобов`язати слідчого/прокурора у провадженні який перебуває кримінальне провадження, повернути вказаний автомобіль.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що мета арешту для якої він застосовувався, досягнута, оскільки проведені всі необхідні експертні дослідження. Крім того, транспортний засіб зберігається не належним чином. Він перебуває на подвір`ї Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області під відкритим небом, незахищений від впливу зовнішніх атмосферних проявів. Пошкоджені деталі кузова на даний час залишаються незахищеними від агресивного зовнішнього середовища, що призводить до корозії та швидкого гниття металу, втрати товарного вигляду та погіршення стану автомобіля в цілому.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Представник органу досудового розслідування до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 26 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання у відсутність особи, яка звернулась з клопотанням та представника органу досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000969 від 06.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 09.07.2019 задоволено клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW-520», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що був вилучений до Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.07.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1