Справа № 591/6708/20
Провадження № 1-кс/591/125/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25.03.2021 року, оскільки закінчити розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав. Наполягав на тому, що оголошена підозра є обгрунтованою, а раніше встановлені ризики не зменшились і не зникли.

Захисник наполягав на необґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри, зазначаючи про те, що більшість доданих до клопотання документів стосуються ОСОБА_7 , водночас не стосуються ОСОБА_5 . Крім того, на його переконання, наявність у його підзахисного постійного місця проживання, позитивної характеристики та матері похилого віку на утриманні це обстаавини, які діють підстави для відмови у продовженні найсуворішого запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, а у письмових та усних поясненнях зазначив, що з клопотанням не згоден, оскільки слідчим та прокурором не підтверджено доказами як його причетність до вчинення кримінального правопорушення, так і наявність ризиків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання подане прокурором відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України.

Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000316 від 24.10.2020, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України. Питання обгрнутованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 31.10.2020 року. Зокрема, було встановлено факт її відповідності критеріям обгрнутованості.

А відсутність достатньої кількості доданих до клопотання чи зібраних органами досудового розслідування доказів на доведення винуватості, на яких наголошував захисник і підозрюваний під час розгляду клопотання, не свідчить про необгрунтованість підозри, оскільки дана стадія кримінального провадження не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Таким чином, під час розгляду клопотання не було виявлено обставин, які б спростовували встановлений ухвалою слідчого судді факт обгрунтованості оголошеної підозри.

Крім того, вважаю, що під час розгляду клопотання було підтверджено те, що заявлені під час обрання ОСОБА_8 ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшились і виправдовують його тримання під вартою.

Зокрема, поведінка ОСОБА_5 після події злочину, факти якої були встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою і підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо його зникнення з місця реєстрації та тимчасового проживання відразу після події злочину, зміна адрес перебування аж до його затримання, вимикання телефону, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, та характеру інкримінованого злочину дають підстави стверджувати про існування ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду. І наведені обставини з часом не змінюються і не втрачають свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійкого ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Також вважаю, що не зменшують вказаного ризику і надані захисником довідки і характеристика за місцем реєстрації ОСОБА_5 , оскільки зазначені факти поведінки підозрюваного, його розшук свідчать в першу чергу про те, що навіть наявність постійного місця проживання та наявність матері похилого віку не були стримуючими факторами, які б утримали його від зазначеної вище поведінки щодо переховування від органів досудового розслідування.

До того ж, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , характер інкримінованих йому дій, його поведінка після події злочину у сукупності з обставинами його біографії щодо репутації про те, що підозрюваний має вищу юридичну освіту та є колишнім працівником прокуратури у Кролевецькому районі, який був звільнений з органів за скоєння проступку, який порочить його як працівника прокуратури продовжують свідчити про можливість впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні і підтверджених даних про зменшення існування такого ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчому судді не надано.

Таким чином, під час розгляду клопотання підтверджено існування ризиків, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів і виправдовують його тримання під вартою.

Також з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 25.03.2021 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій. Тобто, на даний момент існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України, для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою ще на 2 місяці без визначення розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні № 0000316 до 21.03.2021 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1