Провадження №1-кс/592/6311/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, з не закінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002492 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що 30.08.2020 р., в точно невстановлений під час досудового слідства час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення майна з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному кооперативі «Схід» за адресою м. Суми, вул. Рубіжна, 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 30.08.2020 в точно невстановлений під час досудового слідства час, ОСОБА_5 прийшов до гаражного кооперативу «Схід», розташованого за адресою м. Суми, вул. Рубіжна, 10, попередньо взявши з собою шматок залізної труби, для того, щоб пошкодити замок гаража. Діючи згідно задуманого плану, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, повторно, з метою збагачення за рахунок потерплого, ОСОБА_5 30.08.2020, в точно невстановлений під час досудового слідства час, в період з 16.30 год. до 23.50 год., пошкодивши навісний замок гаража № НОМЕР_1 , проник до його приміщення звідки викрав: велосипед «ХВЗ-28 Україна» з номером рами « НОМЕР_2 », зварювальний інвертор «Дніпро-М ММА 250», два (2 шт.) навісних металевих замка «EUSAM TOP Security», загальна вартість яких, згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2355е від 25.09.2020, становить 4286 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 покинув приміщення вказаного гаражу та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4286 грн.

У ході досудового розслідування через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2020 відповідно до вимог ч.1 статі 42 та 278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлення про підозру вручено родичу ОСОБА_7 (брат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

06.11.2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про доцільність чи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш сурового запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 275 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у порядку передбаченому статтею 278 цього Кодексу у випадках затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У матеріалах клопотання наявні відомості, про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак належних доказів підтвердження отримання вказаного повідомлення про підозру, а також те, що з ним були ознайомлені з її змістом, чи будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик до слідчого або ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яку її оскаржує з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1