Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2494/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт,- ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000063 за ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання дізнавача інспектора СД Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та вирішено накласти арешт на тимчасово вилучене майно - 10,3006 кубічних метри дошок необрізних породи дуб з причепа автомобіля д.н.з. « НОМЕР_1 » загальною кількістю 424 шт. та товарно-транспортну накладну №467785 від 11.11.2020., згідно якої об`єм дошки необрізаної в автомобілі має складати 8 кубічних метрів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача інспектора СД Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на належне ОСОБА_7 майно дошки загальною кількістю 424 шт., що становить 10,3006 кубічних метра та товарно-транспортну накладну №467785 від 11.11.2020. Твердить про незаконність та необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, істотне порушення слідчим та слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий пропустив передбачений КПК строк звернення до суду та незаконно утримував тимчасово вилучене майно; слічий суддя не зазначив спосіб арешту майна. Посилається на те, що майно, на яке накладено арешт, вилучене 12.11.2020, а клопотання про арешт майна до суду направлено 23.11.2020.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З матеріалів справи видно, що з 13.11.2020. Черняхівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000063 за ч. 1 ст. 358 КК України по факту можливого вчинення 11.11.2020. не встановленими посадовими особами підроблення товарно-транспортної накладної №467785 від 11.11.2020. на автомобільне перевезення дошки необрізної дубової маршрутом з с. Калинівка до м. Немирів.
12.11.2020. поблизу буд. №14 по вул. Шевченка в смт. Черняхові Житомирської області за участю водія автомобіля ОСОБА_10 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено автомобіль «DAF» д.н.з. « НОМЕР_1 », в причепі якого виявлено необрізані дошки породи дуб в обємі, що можливо перевищує обєм 8 куб.м., вказаний у товарно-транспортній накладній на цей вантаж, наявної у водія вказаного транспортного засобу.
Вказаний автомобіль разом з дошками 12.11.2020. були фактично тимчасово вилучені до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНГІ в Житомирській області.
20.11.2020. за участю ОСОБА_10 та старшого майстра лісу ДП «Пулинський лісгосп АПК» ОСОБА_11 на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було фактично продовжено огляд тимчасово вилученого автомобіля з дошками, встановлено можливий об`єм дошок у причепі автомобіля д.н.з. « НОМЕР_1 » в кількості 424 шт. - 10,3006 кубічних метра. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції оригінал товарно-транспортної накладної №467785 від 11.11.2020., згідно якої об`єм необрізаної дошки дуба в автомобілі має складати 8 кубічних метрів.
За таких обставин, оскільки вказане майно (дошки та товарно-транспортна накладна) були фактично тимчасово вилучені 12.11.2020. та до 23.11.2020. (моменту надходження до слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно) вказане майно не було повернуто особі, у якої її було вилучено, - дізнавач інспектор істотно порушив вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім того, в порушення вимог ст. 170 КПК України, у клопотанні слідчого не зазначено який конкретно вид арешту необхідно застосувати до тимчасово вилученого майна (заборона прав на відчуження, розпорядження та/або користування).
У даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, не визначено розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Стороною обвинувачення не доведено, що необрізна дошка є можливим предметом можливого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
За таких обставин, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не можуть бути визнані обґрунтованими, постанова слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання дізнавача - інспектора про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт,- ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000063 за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача - інспектора СД Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно - дошки з причепа автомобіля д.н.з. « НОМЕР_1 » загальною кількістю 424 шт. об`ємом 10,3006 кубічних метра та товарно-транспортну накладну №467785 від 11.11.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: