Справа № 645/4845/20
Провадження № 1-кп/645/738/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлодарськ, Донецької області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин. Так, 21.11.2019 року близько 11-00 години, він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , в якій винаймає кімнату, де зайшов до кухонної кімнати. Власником вказаної квартири є ОСОБА_4 , яка мешкає у іншій кімнаті квартири, ОСОБА_3 побачив в кухонній кімнаті квартири холодильник «Донбас 10 ЕС» білого кольору, який належить ОСОБА_4 , та в цей момент у нього виник
злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме:
холодильника «Донбас 10 ЕС». Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що власниця квартири ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання та впевневшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, поклав холодильник «Донбас 10 ЕС» за допомогою свого знайомого ОСОБА_5 , якому заздалегідь не повідомляв про свій злочинний намір, до раніше приготовленого господарчого візку та вийшов з приміщення квартири, тим самим таємно викрав холодильник «Донбас 10 ЕС», вартістю 800 гривень.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений (повідомлення УІАЗ ГУНП в Харківській області від 22.11.2019 року), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 26.11.2019 року №8151, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 26.11.2019 року №7072, ОСОБА_3 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.
Призначаючи ОСОБА_3 у покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу
Керуючись вимогами ст.ст. 4,5 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок 21.11.2019 року, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020).
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази у справі - холодильник «Донбас 10 ЕС», який знаходиться відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати їй повернутим.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя