Справа № 750/7106/20
Провадження № 1-кс/750/2014/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000016 від 15.08.2020, -

в с т а н о в и в:

17.09.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням в якому просить скасувати арешт з мопеда марки «Ноndа», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_1 , що належить згідно квитка про реєстрацію транспортного засобу №41 від 20.08.2008, ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки на даний час вже проведені всі слідчі дії і необхідності у збереженні та обмеженні права власності відпала потреба.

В судове засідання власник майна та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Інспектор сектору дізнання Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування мопеда марки «Ноndа Таct» не заперечував, надав для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000016 від 15.08.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000016 від 15.08.2020, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Сектором дізнання Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000016 від 15.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 15 серпня 2020 року до чергової частини ЧВП надійшло повідомлення із ТСЦ РСЦ ГСЦ МВС 7441 по факту виявлення у мопеда марки «Honda», ознак підробки або заміни номеру ifcs.
За результатами проведеного огляду місця події 15.08.2020, мопед марки «Honda», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, за адресою м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
Відповідно до квитка про реєстрацію транспортного засобу №41 від 20.08.2008, мопед марки «Honda», рама № НОМЕР_1 , двигун №№ НОМЕР_1 , належить гр. ОСОБА_4 .
15.08.2020 постановою інспектора СД Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний мопед визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000616 від 15.08.2020.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак всі слідчі дії з мопедом марки «Ноndа», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_1 , що належить згідно квитка про реєстрацію транспортного засобу № 41 від 20.08.2008, ОСОБА_4 вже проведені.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що мопед марки «Ноndа», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_1 , що належить згідно квитка про реєстрацію транспортного засобу № 41 від 20.08.2008, ОСОБА_4 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2020 про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з письмових пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який, відповідно до поданої заяви, не заперечував проти задоволення клопотання в частині користування, оскільки в даному випадку, з транпортним засобом вже проведено всі необхідні слідчі дії, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000016 від 15.08.2020 задовольнити.

Скасувати арешт з мопеда марки «Ноndа», рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_1 , що належить згідно квитка про реєстрацію транспортного засобу №41 від 20.08.2008, ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1