УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13835/20

Провадження № 1-кс/638/2494/20

15.10.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2020 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 16.09.2020 року адвокатом було направлено клопотання про долучення документів, а також заява про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 21.09.2020 року клопотання були отримані Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області, однак до цього часу ним не отримано відповіді від дізнавача про результати розгляду поданих клопотань. Просить суд скаргу задовольнити, визнати бездіяльність дізнавача відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області щодо порушення строків розгляду клопотання про долучення документів від 16.09.2020 року та заяви про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 від 16.09.2020 року, та зобов`язати дізнавача відділу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання від 16.09.2020 року та заяву про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 у відповідності до статті 220 КПК України.
Заявник адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Дізнавач Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду в судове засідання не надав.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 16.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 поштовим засобом зв`язку звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із клопотанням про долучення документів до матеріалів кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
16.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 поштовим засобом зв`язку звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
Вказане клопотання та заява надійшли до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 21.09.2020 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання та заява наразі по суті не розглянуті, постанова про повну або часткову відмову в їх задоволенні не винесена, дізнавачем Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 проігноровано виклик в судове засідання та жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду клопотання та заяви, а тому суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області незаконною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання вказаної бездіяльності незаконною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області під час досудового розслідування кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про долучення документів по кримінальному провадженні №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, що надійшло до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 21.09.2020 року.

Зобов`язати дізнавача Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 16.09.2020 року про залучення в якості потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України, що надійшла до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 21.09.2020 року.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: