Справа №592/6176/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/320/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року, яким він визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та яким засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. В клопотанні просив суд роз`яснити даний вирок, а саме: внести пояснення суддями при ухваленні даного вироку. В судовому засіданні суду першої інстанції засуджений вказував, що йому не зрозуміло дата скоєння кримінального правопорушення, не зрозуміло чому у тексті проставлено три крапки з двох сторін та де перебувають речові докази.

04.12.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вирок суду, який засуджений просив роз`яснити є повним, зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2019 року, скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_8 стверджував, що винесення вказаного рішення відбувалося без участі інших учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язкова, зокрема іншої засудженої ОСОБА_9 і її захисника ОСОБА_10 , які теж зацікавлені в з`ясуванні обставин по виконанню вироку суду, який він просив роз`яснити (а.с. 45).

Також, до початку апеляційного розгляду від засудженого ОСОБА_8 надходили клопотання в яких він просив:

- зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0001203 надати доступ до матеріалів за дорученням суду в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх до апеляційного розгляду у встановлений законом строк (а.с. 61);

- перевести його із установи виконання покарання до установи попереднього ув`язнення, у зв`язку з розглядом його скарги (а.с. 61);

- ухвалити рішення про залучення ОСОБА_11 (його матері), як законного представника із дорученням до окремих дій у галузі громадського права (а.с. 65).

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, та які підтримали заявлені засудженим клопотання, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, як заперечив і проти задоволення інших клопотань засудженого за їх необґрунтованістю, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження, відмовивши засудженому у задоволенні заявлених ним клопотань та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та засуджений до 15 років позбавлення волі.

Вважаючи вказаний вирок суду не зрозумілим засуджений ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про його роз`яснення та просив суд внести пояснення суддями при ухваленні даного вироку.

Крім цього, засуджений вказував, що йому не зрозуміло дата скоєння кримінального правопорушення, не зрозуміло чому у тексті проставлено три крапки з двох сторін та де перебувають речові докази.

Розглянувши клопотання засудженого 04.12.2019 року Ковпаківський районний суд м. Суми у його задоволенні ОСОБА_8 відмовив з тих підстав, що вирок суду, який засуджений просив роз`яснити є повним, зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, зокрема доводи клопотання засудженого, зміст оскаржуваного ним рішення суду та доводи його апеляційної скарги, колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався, оскільки вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та засуджений до 15 років позбавлення волі є зрозумілим, повним та не потребує роз`яснення, а заявлені засудженим ОСОБА_8 в суді першої інстанції підстави для роз`яснення судового рішення неясність в даті скоєння кримінального правопорушення, в розділових знаках та в долі речових доказів є необґрунтованими.

Додаткових підстав для роз`яснення судового рішення засуджений колегії суддів не повідомив, як і не навів підстав для безумовного скасування оскаржуваного ним судового рішення та призначення в суді першої інстанції нового судового розгляду його клопотання.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні.

Щодо тверджень ОСОБА_8 про безпідставне не повідомлення судом першої інстанції іншої засудженої цим же вироком суду ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про дату, час і місце судового розгляду його клопотання, то їх колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку провадження здійснювалось виключно за клопотання засудженого ОСОБА_8 , суть якого полягала в неясності конкретно йому вироку суд, за яким він засуджений та відбуває покарання, а тому, підстави для повідомлення осіб, якими клопотання не подавались, відсутні.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення ряду клопотань засудженого ОСОБА_8 , поданих ним до початку апеляційного розгляду його скарги, де він просив зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів за дорученням суду в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, перевести його із установи виконання покарання до установи попереднього ув`язнення та ухвалити рішення про залучення ОСОБА_11 (його матері), як законного представника із дорученням до окремих дій у галузі громадського права, оскільки всі вони не стосуються предмету розгляду даної справи, зокрема ніяким чином не впливають на суть вирішення питання про роз`яснення ОСОБА_8 вироку суду.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2019 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4