Справа № 492/1630/17
Провадження № 1-в/492/50/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця (з ПСР із СП) Арцизького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного судового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ відносно засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 20 лютого 2018 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації просить суд привести вирок Арцизького районного суду Одеської області від 20.02.2018 р. відносно ОСОБА_4 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII (далі Закон від 22.11.2018 р.) на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, посилаючись на те, що вказаним Законом від 22.11.2018 р. внесені зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК.

Встановлені судом обставини
2. Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, їх неприбуття в силу абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

3.Відповідно до вироку Арцизького районного суду Одеської області від 20.02.2018р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК та йому призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Також на підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
4.Суд, розглянув подання органу з питань пробації, дійшов висновку, що подання слід задовольнити, та призначене засудженому ОСОБА_4 покарання підлягає приведенню у відповідність до нового Закону.

5.Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 р., яким до абз. 2 ч.1 ст. 185 КК були внесені зміни, та кримінальна відповідальність за цією нормою частково пом`якшена, а частково посилена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додане покарання у виді обмеження волі, але разом з цим підвищений розмір штрафу.

6.За загальним правилом, згідно ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Але відповідно до ч. 3 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. За змістом ч. 1 ст. 5 КК закон, що має зворотну дію у часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

7.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74 КК, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

8.Таким чином, враховуючи, що засудженому ОСОБА_4 вироком суду призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік, а новим Законом від 22.11.2018 р. кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК частково пом`якшена, оскільки вилучене покарання у виді позбавлення волі та додане покарання у виді обмеження волі, то, виходячи з положень ч. 3 ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, призначене засудженому основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК підлягає приведенню у відповідність до нового Закону від 22.11.2018 р. в частині пом`якшення покарання за ч. 1 ст. 185 КК. Тому ОСОБА_4 слід визначити за ч. 1 ст. 185 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі, з перерахуванням призначеного за вироком суду покарання за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 КК, згідно п/п. «б» п. 1 якої одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. На підставі цього ОСОБА_4 слід визначити основне покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк два роки без зміни змісту самого вироку, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК та його звільнення від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

9.При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 не відноситься до переліку осіб, до яких відповідно до ч. 3 ст. 61 КК покарання у виді обмеження волі не застосовується.

Керуючись ст. 5, ч. 3 ст. 74 КК, ст. ст. 537, 539, 370 - 372 КПК, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначене засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вироком Арцизького районного суду Одеської області від 20.02.2018 р. покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк один рік привести у відповідність до нового закону в частині його пом`якшення, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити за ч. 1 ст. 185 КК більш м`який вид основного покарання у виді обмеження волі на строк два роки без зміни змісту вироку в іншій частині, у тому числі щодо призначення йому покарання за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК та звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області