гСправа № 358/1278/20 Провадження № 1-кп/358/208/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції із Глобинським районним судом Полтавської області, клопотання ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1-кп/358/208/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/358/208/20 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

По справі призначено підготовче судове засідання на 20 листопада 2020 року, яке відкладене на 27 листопада 2020 року.

Під час підготовчого судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» подало до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 17.09.2020, на автомобіль марки ГАЗ; моделі 3302 414 ЗНГ; тип ТЗ вантажний фургон ізотермічний; колір білий; 2007 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дата реєстрації ТЗ за власником 06.05.2008 року; власник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», та повернути автомобіль власнику.

Своє клопотання власник вищевказаного транспортного засобу мотивує тим, що автомобіль марки ГАЗ, моделі 3302 414 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значну матеріальну та виробничу цінність, необхідний суб`єкту господарювання для здійснення господарської діяльності, яка є постійно триваючою, а зупинення або надмірне обмеження у використанні об`єкту арешту має наслідком порушення нормальної роботи підприємства, порушення процесів виробничої діяльності, що змушує нести додаткові витрати щодо найму транспортних засобів у інших суб`єктів господарювання, впливає і на інтереси третіх осіб, а тому виникла нагальна необхідність клопотати щодо зняття арешту з транспортного засобу.

Також в клопотанні зазначається, що не має жодних підстав вважати, що даний автомобіль може бути його власником приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або відчужено.

Товариство, при цьому, зобов`язується належно зберігати даний транспортний засіб та надавати його невідкладно органу досудового розслідування за необхідності для проведення слідчих дій та забезпечуючи безперешкодний доступ до нього.

В судовому засіданні представник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_7 клопотання підтримала, а також вказала на те, що товариство засвідчує, що є фінансово спроможним суб`єктом господарювання, підтвердженням чого є факт сталою прибутковості, що засвідчує офіційно задекларовані до контролюючих органів результати звітності, які додані до клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту з даного автомобіля, але вважав за необхідне накласти заборону на його відчуження з метою збереження речового доказу.

Сторона захисту погодилась з позицією прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_6 висловив заперечення проти задоволення клопотання та вказав на те, що на даній стадії процесу клопотання про скасування арешту з автомобіля, який є речовим доказом по справі, заявлене поспішно та не може бути вирішене, так як судом не досліджувались докази по справі.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000311, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.09.2020 року, вбачається, що під час досудового розслідування проведено судову інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортного засобу» та судову інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортних пригод».

В даному випадку суд вважає, що скасування арешту із транспортного засобу та повернення його власнику ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» не завдасть шкоди кримінальному провадженню та відновить право власника на використання транспортного засобу у здійсненні підприємницької діяльності.

Разом з тим, суд вважає, що з метою збереження речового доказу по справі необхідно заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» відчужувати автомобіль марки ГАЗ; моделі 3302 414 ЗНГ; тип ТЗ вантажний фургон ізотермічний; колір білий; 2007 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до постановлення кінцевого судового рішення по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 17.09.2020, на автомобіль марки ГАЗ; моделі 3302 414 ЗНГ; тип ТЗ вантажний фургон ізотермічний; колір білий; 2007 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дата реєстрації ТЗ за власником 06.05.2008 року; власник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» автомобіль марки ГАЗ; моделі 3302 414 ЗНГ; тип ТЗ вантажний фургон ізотермічний; колір білий; 2007 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території спеціалізованого майданчика тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» відчужувати автомобіль марки ГАЗ; моделі 3302 414 ЗНГ; тип ТЗ вантажний фургон ізотермічний; колір білий; 2007 року випуску; державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до постановлення кінцевого судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 01 грудня 2020 року о 16 годині 55 хвилин в залі судових засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1