ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/999/20
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ

11.08.2020 року до Петриківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до документації, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме до документів: щодо передачі майна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хлібоприймального підприємства, загальною площею 12501 кв.м., що знаходиться за адресок АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 5, 797 га, що розташована : адресою: АДРЕСА_1 , до статутної фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із можливістю її вилучення, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2020 до чергової частини Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За данимфактом

2
24.07.2020 начальником СВ Петриківського ВП Новомооковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Петриківського ВП ОСОБА_3 .

В клопотанні слідча СВ ОСОБА_3 посилається на те, що надані під час досудового розслідування директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 копії документів свідчать про те, що 12 серпня 2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » отримав повне погашення вимог за договором іпотеки № 01-11565/Т/1 від 18.10.2013, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Погашення заборгованості підтверджується копією договору про розірвання іпотечного договору № 01-1565/Т/1. посвідченого 18 10,2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 4292.

Крім того, виконання зобов`язань за іпотечним договором підтверджено рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 804/8476/17 та від 23.11.2017 у справі № 804/5955/17.

Незважаючи на вищевказане та на наявність обтяження у вигляді іпотечного договору, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 25.12.2015, 27.03.2018 посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » провели незаконну перереєстрацію права власності на хлібоприймальне підприємство , загальною площею 12501 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_9 », м. Київ. Після цього, на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2019 відчужує вищезазначені об`єкти нерухомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий посилається в клопотанні на те, що реалізуючи свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ТОЇ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вносять вказане хлібоприймальне підприємство та земельну ділянку до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » таким чином створюючи перешкоди для повернення майна офіційному власнику. В подальшому посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » змінилі назву свого підприємства із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Слідчий ОСОБА_8 , вважає, що вказані дії свідчать про протиправне заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та незаконність дій щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості.

Забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного : неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин отримання права і розпорядження майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та встановлення кола осіб причетних до цього, слідча звертається до слідчого судді із клопотанням тимчасового доступу та документів, що

з
знаходиться у володінні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 " а саме документів щодо передачі майна від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хлібоприймального підприємства, загальною площею 12501 кв.м., що знаходиться за адресок АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 5, 797 га, що розташована : адресою: АДРЕСА_1 , до статутної фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із можливістю її вилучення, за адресою: АДРЕСА_2 .

В клопотанні слідчий просила розглянути клопотання за відсутності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пославшись, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів.

Слідча ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, суду надано заяву про розгляд клопотання у її відсутності, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із витягу з ЄРДР № 0000444 внесеного 24.07.2020 року органом досудового розслідування Петриківським ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області слідчою ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження по ст. 190 ч.2 КК України( шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Із долученого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що 23.04.2020 року до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за попередньою змовою групою осіб шляхом обману заволоділи майном, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». До клопотання слідчим долучено копії:

*іпотечного договору від 18.102013 року укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про зобов`язання повернути до 31.12.2014 року кредитні кошти в розмірі 750 000 доларів США,

*договір від 12.08.2014 року про розірвання іпотечного договору між вказаними сторонами,

*договір іпотеки від 25.12.2015 року укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » де предметом іпотеки вказано земельна

4
ділянка та хлібоприймальне підприємство, розташоване по АДРЕСА_1 ,

-договір купівлі продажу від 08.08.2019 р укладеного ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » земельної ділянки та хлібоприймального підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 ,

-пояснення потерпілого ОСОБА_5 ,

-витяг з Державного реєстру на нерухоме майно від 27.03.2018 року де вказано право власності на земельну ділянку та хлібоприймальне підприємство, розташованого по АДРЕСА_1 , за ПАт « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

На час розгляду справи, особи які були б причетні до скоєння кримінального правопорушення по ч.2 ст. 190 КК України органом досудового слідства не встановлені, підозр будь-яким особам по кримінальному провадженню № 0000444 не вручено.

Ухвалами слідчого судді Петриківського суду від 31.07. 2020 та 10.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на земельну ділянку та хлібоприймальне підприємство, розташованого по АДРЕСА_1 , так як були відсутні право установчі документи на спірне майно у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і власником майна являються інші юридичні особи і їх право власності в установленому порядку не скасовано.

Учасники кримінального провадження, а саме слідчий, прокурор, представники потерпілого в суді не заперечували що на цей час в цивільно-правовому порядку в Господарському суді м. Дніпро відкрито провадження по адміністративному позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо вище вказаного спірного майнового комплексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.З ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

5
Подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК Украши, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів .

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК Украши не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та необхідність їх вилучення, а зазначає лише загальні фрази, що такі документи мають важливе значення для кримінального провадження, а також для встановлення осіб причетних до скоєння злочину, слідчий не дає обґрунтованого висновку, що документи, до яких останній просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні порушеного по ст. 190 ч.2 КК Украши, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України унеможливлює надання доступу до них.

Крім того, ч. З ст. 93 ЦПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому, враховуючи зміст клопотання та долучених до нього матеріалів, можливо дійти до висновку про можливість без застосованого такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, звернення до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 »» із запитом про надання належно засвідчених копій необхідних документів. Посилання в клопотанні слідчого на те, що існує реальна загроза зміни чи зниження доку ментів нічим не підтверджується. Слідчим не доведено факту звернення під час досудового розслідування із вказаним запитом до вказаної юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи та, відповідно, факт відмови в наданні таких документів .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю.
6
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. ПО, 163,166, 309, 369, 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ

У задоволені клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:ОСОБА_1