Провадження №1-кс/523/4333/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно вказаної скарги, слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 були подані на ім`я слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 два клопотання від 08.11.2020 року про здійснення у кримінальному провадженні процесуальних дій, однак вказані клопотання до теперішнього часу слідчим Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не розглянуто та про результати розгляду вказаних клопотань не повідомлено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив задовольнити її та зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України розглянути 2 (два) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.11.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Посадові особи Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, проте про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги те, що слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 порушила вимоги ст. 220 КПК України, так як заявлені клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянула у встановлений кримінальним процесуальним законодавством строк, та не надала мотивованої відповіді щодо заявлених клопотань, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України розглянути 2 (два) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.11.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1