Справа №212/5497/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0001125 від 13.05.2019 з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комаричі-Кузнецівка, Курської області, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурори Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, представник потерпілого ОСОБА_7 , захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 12.05.2019 близько 15.00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де також перебувала його мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став у останньої вимагати гроші на спиртні напої, в результаті чого між ними виникла сварка та на цьому грунті у ОСОБА_3 виникла гостра неприязнь до матері та намір, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 знаходячись в приміщені спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті виниклої гострої неприязні до ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків - смерті потерпілої та умисно допускаючи їх, близько 15.10 годин 12.05.2019, умисно зі значною силою став наносити сидячої перед ним у інвалідному візку своїй матері ОСОБА_10 удари кулаками в ділянку обличчя в кількості не менше десяти та не менш чотирьох передню поверхню тулубу.
Від нанесених ОСОБА_3 з силою ударів, ОСОБА_10 впала з інвалідного візку на підлогу, обличчям до гори, при цьому вдарившись потиличною частиною голови, а ОСОБА_3 присівши поряд з матір`ю, та продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів умисно зі значною силою продовжив наносити удари кулаками в ділянку обличчя не менше п`яти, та не менше восьми в область передньо - бічних поверхонь шиї ОСОБА_10 , яка в цей час намагалась здійснювати супротив захищаючись руками, та голосно благати про допомогу. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 умисно зі значною силою однією рукою став закривати рот матері, а іншою здавлювати шию до тих пір поки остання перестала чинити супротив, після чого залишив її та пішов до зали квартири, де ліг спати.
В результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців обличчя, забійної рани голови, множинних крововиливів в м`які покрови голови, пошкодження слизової оболонки губ, поверхневих скальпованих ран обличчя, крововиливів під оболонки головного мозку: множинних синців шиї з крововиливами в м`яких тканинах та на поверхні органокомлексу шиї: крововиливів в м`які тканини спини, множинних загальних переломів ребер: множинних синців кінцівок.
Згідно висновку експерта № 926 від 07.06.2019 року виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження які входять до комплексу сполучена тупа травма, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 яка настала в період часу з 12.00 годин по 14.00 години 13.05.2019 року в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалась множинними синцями, переломами ребер та ушкодженням головного мозку, та ускладнилась розвитком шоку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що вину визнає у повному обсязі, кається у скоєному та жалкує, що матір померла. 11 травня 2019 року він отримав пенсію, купив спиртних напоїв, які розпивали разом з матір`ю, решту грошей віддав останній. 12 травня 2019 року вони разом вживали спиртні напої, щоб похмелитись. Під час вживання спиртних напоїв розпочалась сварка в приміщенні кухні та продовжилась у спальні. Після чого матір впала, а він намагався її підняти та посадити в інвалідний візок. В ході сварки вона ще декілька разів падала, він її піднімав. У подальшому матір почала його обзивати та нанесла удар костилем , він знову її штовхнув , після чого вона впала обличчям на підлогу та потекла кров. В ході сварки він закривав їй рот рукою, щоб не кричала та штовхнув в обличчя рукою. Чи здушував матері шию не пам`ятає. Вона падала з повного зросту та могла вдаритись в інвалідний візок , він ставав не неї коліном, коли закривав рот. Потім мати почала кричати, лежала на спині. Закривав рот рукою, куди впирався коліном не пам`ятає, не хотів, щоб чули сусіди. Потім вона заспокоїлась і лягла спати, ще хропіла. Штовхнув він її вже після удару, в самому початку мати його вдарила по голові. Після удару з`явилась неприязнь, відчував образу. Наніс ушкодження на ґрунті образи, до удару він агресії не проявляв. Він не бажав нанести мамі такі ушкодження, щоб вона померла. В епікризі у неї написано про пошкодження, у неї вони були на руках та ногах ще до сварки , через стан її здоров`я. З пам`яттю в нього проблеми після того як вип`є. Він не наносив матері удари умисно , вважає, що був у стані афекту, не тямив, що робить та не все пам`ятає. Побачив матір мертвою наступного дня зранку та зрозумів , що накоїв невиправне. Взагалі у них були гарні стосунки. Мати його гарна людина, але в останній час з нею щось почало відбуватись. Соціальний працівник від неї відмовився, через характер. Випивали з нею разом, коли він отримував пенсію. Ще до сварки у матері на тілі були гнійні рани, які він постійно обробляв та робив перев`язки. Мати вживала велику кількість корвалолу, скаржилась на біль у серці. Коли мати зрозуміла, що пішло зараження крові відразу почались проблеми та вона просити випивку. Йому як чоловіку було важко доглядати за хворою матір`ю. Також він лікувався від алкоголізму у 2017 році. У нього є дружина, але вона більшість часу мешкає з сином у Москві. Він має проблеми з здоров`ям, ряд хронічних захворювань, потребує операції на серці. Вину визнає повністю, просить не позбавляти волі.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_7 суду пояснила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має, покарання просить призначити на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_11 суду показала, що на даний час мешкає по сусідству з обвинуваченим з січня 2019 року. З 2017 року обвинувачений мешкав разом з матір`ю, оскільки вона потребувала догляду. У 2018 році з квартири обвинуваченого неодноразово було чути сварки. Обвинувачений постійно вживав спиртні напої, просив грошей у людей, казав , що кошті потрібні на лікування матері, а сам все пропивав. Свою матір він постійно кривдив, вона не одноразово стукала їм у двері. Напередодні подій він приходив та просив їжу, вона дала хліба, потім він ще приходив та просив гроші. З 08 на 09 травня 2019 року була сварка, вночі він кудись збирав матір та кричав де телефон, де тапки. Пономарьова була чудовою людиною, працювала у тролейбусному депо, займала керівну посаду, ніколи не сварилась з сусідами, у них були гарні стосунки. 13.05.2019 року о 17.15 годині прийшла з роботи, на першому поверсі її зустрів сусід з шостого поверху та запитав чи померла її сусідка, на що вона відповіла, що не знає. Вона зайшла до квартири та займалася своїми справами. Приблизно о 18.00 годині почали вибивати двері в спільний коридор. Вона вийшла у перегородку, відчинила двері та побачила дільничного інспектора ОСОБА_12 , який поцікавився сусідами. Дільничний потягнув ручку вхідних дверей сусідів, двері відчинилися та вони побачили як потерпіла лежала у калюжі крові головою до дверей та була мертвою. У нетверезому стані потерпілу ніколи не бачила. Дружину обвинуваченого бачила коли вона приїздила. При дружині, коли вона приїздила, було все спокійно. В квартирі при обшуку було знайдено багато пустих пляшок з під медичного бояришника. Коли все сталось її вдома не було. Обвинуваченого одразу не було, коли дільничний увійшов до квартири, його привели під руки двоє людей приблизно о дев`ятій вечора. Вона тоді близько до нього не підходила, чи заводили його до квартири вона не бачила. Як часто приїздила дружина обвинуваченого сказати не може. До них ще приходила жінка ОСОБА_13 , своїми ключами відкривала двері до їхньої квартири, перебувала недовго.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_14 суду показав, що він мешкає у квартирі поверхом вище від обвинуваченого. Точної дати не пам`ятає в 2019 році, але було тепло, ввечері до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що потрібно надати пояснення за ситуацією, яка виникла у квартирі АДРЕСА_3 на 7 поверсі, там сталося вбивство бабусі. Він спустився поверхом нижче, але до квартири не заходив. Співробітник поліції відібрав у нього пояснення про ситуацію, яка виникла між сусідами, а саме матір`ю та сином. Він пояснив, що про ситуацію йому нічого не відомо, але вказав, що обвинувачений постійно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Матір його більшість часу знаходилась у квартирі за місцем мешкання. Один раз він допомагав працівникам швидкої винести її до карети швидкої допомоги. Також обвинувачений декілька разів просив у нього грошей. Він не бачив, щоб обвинувачений вивозив матір на прогулянку. Скандалів з квартири обвинуваченого йому чутно не було. Сусідка до нього не зверталась з приводу грошових коштів та її у стані алкогольного сп`яніння він не бачив. Коли обвинувачений став там мешкати не пам`ятає. Коли ОСОБА_15 ще ходила сама він її бачив. 12 травня він бачив ОСОБА_15 , вони побачились біля будинку номер 7, він йшов з дітьми до дому, а обвинувачений йшов з дому, ОСОБА_15 був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він чув від сусідів, що обвинувачений вбив свою матір.

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_16 суду показала, що вона прожила з чоловіком ОСОБА_15 у шлюбі 32 роки у згоді, ніколи не сварилися. Потерпіла та обвинувачений дуже гарні люди, любили один одного. Він допомагав матері матеріально та морально. У 2016 році, коли помер другий чоловік ОСОБА_15 , вона переїхала на свою адресу 5й Зарічний, 8/95. ОСОБА_15 їй допомагав, перевіз її, робили ремонт разом з матір`ю. Він не вживав спиртні напої, у них з мамою були нормальні стосунки. В березні 2018 року ОСОБА_15 захворіла, вони відвезли її до лікарні, де лікували протягом тижня. У подальшому нога у ОСОБА_15 знову почала турбувати, ставало гірше, лікарі повідомили про необхідність ампутації. Після операції вона була у важкому стані, вони доглядали за потерпілою ,купували овочі, фрукти, придбали інвалідний візок. ОСОБА_15 стала дуже агресивною після операції по відношенню до усієї родини. ОСОБА_17 за потерпілою ОСОБА_15 , вона допомагала готувати їжу, прибирати. ОСОБА_15 стала погано ставитися до всіх, у неї почали з`являтися язви на іншій нозі. ОСОБА_15 особливо погано почала ставитися до сина, обзивала його. У липні 2019 року вона з сином поїхали до Росії, все було добре у відносинах у обвинуваченого з мамою. Вони наймали жінку для догляду за потерпілою, проте вона відмовилась доглядати, оскільки не змогла . Пізніше потерпіла стала краще поводитись, сіла у інвалідний візок, сама почала готувати їжу. Через інші язви викликали швидку, ОСОБА_15 госпіталізували три рази після операції. ОСОБА_15 стала вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_15 була у лікарні, вона знаходила у неї пляшечки. Мати з ОСОБА_15 випивали спиртні напої разом. Мати обзивала ОСОБА_15 , а він це не витримував. ОСОБА_15 доглядав за мамою. Через біль вона почала вживати спиртне, а обвинувачений з нею разом. ОСОБА_15 добре слідкував за мамою. ОСОБА_15 ревнувала сина до неї. Вона багато спілкувалась з ОСОБА_15 , пропонувала різні варіанти, пояснювала що не можна обзивати, треба миритися. Коли у вересні ОСОБА_15 знову забрали до лікарні бо відкрилися рани, приходила їх знайома, у якої були ключі від квартири та карточка пенсійна. ОСОБА_15 хвора людина, може лежати три чотири дні з високим тиском, тому вони домовилися зі знайомою яка приходила, бути завжди на зв`язку. Це була ОСОБА_18 . ОСОБА_15 дзвонила ОСОБА_19 і казала, що потрібно купити і принести. ОСОБА_15 вимагала купувати спиртні напої, вона з ними спілкувалась кожного дня і все чула, у них були сварки. Через поведінку матері чоловік почав випивати, оскільки не справився зі своїми емоціями. У її присутності ОСОБА_15 не вживав алкоголь. Чоловік їй казав, що ОСОБА_15 просить випити спиртних напоїв. Були пляшечки з під спиртного. До операції були дуже гарні відносини. Син давав їй гроші, а вона вже сплачувала за операцію. ОСОБА_15 не визнавалась недієздатною. Про стан здоров`я чоловіка їй відомо, у нього ішемічна хвороба серця, гіпертонія, язва шлунку, тромбофлібіт. Їй не відомо, що чоловік перебував на обліку з приводу вживання алкоголю. Негативне ставлення було з того часу, як ОСОБА_15 почала хворіти. Квартира належала ОСОБА_15 , хто буде спадкоємцем вона не знає. У її присутності він агресії не проявляв, він дуже любив матір.

Допитана у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_20 суду показала, що 12 травня з 14 до 15 години у сусідній квартирі почалися крики, сварки, обвинувачений почав просити у матері грошей, принижував її. Це тривало приблизно пів години. Через деякий час був стук, начебто щось впало, потім стало тихо. Наступного дня від двірника дізналася, що ОСОБА_15 померла. В квартирі було тихо, потім приїхала поліція. Вона спустилась до сусідів, в неї відібрали покази, потім ще викликали до райвідділку. У них постійно були сварки. Її чоловік не один раз викликав поліцію, оскільки було дуже чутно сварки. Бачила обвинуваченого у стані сп`яніння часто. Сварки між ними були не кожного дня, а як тільки він починав постійно пити. ОСОБА_15 стогнала та просила її не бити. Раніше ОСОБА_15 виходила на вулицю. Вони до неї приходили та допомагали , коли ставало зовсім погано. Тоді вона просила, щоб до неї навідувались впродовж дня і вона приходила. В той час біля неї нікого не було, вона вже важко пересувалась, на ногу вона вже практично не могла ставати. Після операції вона не виходила з квартири. ОСОБА_15 сварив матір за те, що хтось приходив до квартири. Після операції сварки стали гучнішими та частішими . У стані алкогольного сп`яніння вона ОСОБА_15 не бачила. Третього голосу з квартири їх чутно не було. З сусідами сварок не було у ОСОБА_15 , на вулиці агресії не виявляв. ОСОБА_15 у нетверезому стані вона не бачила. При огляді трупу вона не була присутня. У 2015 році ОСОБА_15 мешкала одна. Коли ОСОБА_15 не вживав алкоголь, то був нормальною людиною. Поліція приїхала наступного дня після подій у вечері, її допитували . ОСОБА_15 ніколи не кричав «не бий мене». Він просив гроші, а вона не давала. Потім стук і тиша, вона вирішила, що ОСОБА_15 пішов. Хто викликав поліцію їй не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_21 суду показав, що з обвинуваченим мешкають в одному будинку, він поверхом нище від обвинуваченого. ОСОБА_15 бачив у стані алкогольного сп`яніння не одноразово. Матір його ніколи не бачив у нетверезому стані. Коли мати обвинуваченого перестала ходити йому не відомо. Доносилося гучне ехо криків з їхньої кватири, він неодноразово з ним говорив про це. Вони як сусіди просили ОСОБА_15 припинити сварки, щоб було тихіше. Потерпіла померла у 2019 році. Як прийшов з роботи приблизно в обід, його запросили бути свідком. Коли приїхала поліція він стояв у перегородці, не заходив і не оглядав, що там було. Двері у кімнату були відчинені, ОСОБА_15 лежала на підлозі на животі. Протокол огляду трупа та місця огляду підписував. Сварки були не менше ніж півроку. Мати ОСОБА_15 не бачив ніколи, чув що у неї щось з ногою. ОСОБА_15 кожного разу був нетверезий, коли він робив йому зауваження. Він чув стук у той день, коли приїхала поліція, з сьомої до восьмої ранку. До цього також були стуки зранку та ввечері. Чув лише в той день, коли приїздила поліція, напередодні не чув. Він бачив труп та ставив підпис за власні покази.

Допитаний у судовому засіданні свідок обвинувачення свідок ОСОБА_22 суду показав, що в середині травня 2019 року він був на вулиці, ОСОБА_23 проходив, попросив телефон подзвонити в поліцію, сказав що померла мати. Йому запропонували телефон, він махнув рукою та пішов. Через півтори години ОСОБА_15 повертався додому, був нетверезий. Він запитав у ОСОБА_15 , що сталося, на що обвинувачений нічого не відповів, пройшов мимо. Поліцію викликав ОСОБА_24 , подзвонив до райвідділу. Хвилин через десять приїхала поліція, зайшли в перегородку, а до квартири двері були відчинені, увійшли, а там труп. Він стояв на площадці у під`їзді, до квартири не заходив. Додатково зазначив, що ОСОБА_15 бачив часто у стані сп`яніння. Він був вдома у ОСОБА_15 декілька разів, в його присутності вони з мамою не сварились. Відносини були нормальні, вони мешкають через квартиру на одному поверсі. Він особисто сварки не чув, а сусіди скаржились з цього приводу. Одного разу влітку або на весні, йому у квартиру подзвонив дільничний, він сказав що в нього не 95, а 93 квартира, спитав хто викликав, дільничний сказав, що сусіди. Коли у матері було дві ноги вона виходила на вулицю. Після того як ОСОБА_15 зробили операцію на вулиці він її не бачив. Дружину ОСОБА_15 бачив у тій квартирі. У них є син, він також приїздив, бачив їх усіх. Померлу у нетверезому стані не бачив. ОСОБА_15 вживав спиртні напої як отримував пенсію. ОСОБА_15 м`яка, хороша людина, був спокійний завжди. Коли він заходив до ОСОБА_15 то бачив що їжа лежала, бачив ковбасу, хліб і бачив, що ОСОБА_15 купляв продукти. Мати готувала у колясці, бачив її на кухні та відчував запах. Він на них ніколи не скаржився, ОСОБА_15 казав, що йому важко доглядати за мамою. Якийсь час приходила жінка доглядати маму, бачив її два рази на тиждень, що це була за жінка не знає. Жінку ту бачив мабуть у 2018 році, а можливо і у 2019 рази три чотири.

Допитана у судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_15 була цивільною дружиною її батька. Після смерті батька у 2016 році ОСОБА_15 повернулась мешкати за своєю адресою. ОСОБА_15 зробив їй ремонт. Вони з ОСОБА_15 продовжили спілкування, вона була дуже хорошою жінкою. Вони спілкувались по телефону, ходили один до одного на дні народження. У 2017 році ОСОБА_15 почала дуже сильно хворіти. ОСОБА_25 за нею доглядав, коли вона хворіла, допомагав, купував ліки. У 2018 році ОСОБА_15 зробили операцію, відрізали ногу вище коліна. З ОСОБА_15 весь час були невістка та син. У вересні її госпіталізували. ОСОБА_15 їй зателефонувала і сказала, що син не приходить до неї в лікарню. Вона приїхала до ОСОБА_15 додому, та дала їй карточку та ключі, ОСОБА_15 був вдома в стані алкогольного сп`яніння. Вони поговорили і наступного дня він поїхав до матері. Потім по проханню ОСОБА_15 вона знову до неї приїхала , купувала ліки, речі. Після виписки з лікарні ОСОБА_15 забрав матір додому та залишився її доглядати. У подальшому ОСОБА_15 телефонувала їй та казала, що син її ображає, вживає алкоголь. Як приїздили то казала, що не ображає, але вона не хоче, щоб він вживав алкоголь. Надалі ці дзвінки стали все частішими. Вона покупала ліки ОСОБА_15 та продукти. Коли ОСОБА_25 отримував пенсію він покупав продукти сам, прибирав. Відносини у них були нормальні. Потім було таке, що ОСОБА_15 декілька разів телефонувала посеред ночі і казала, що ОСОБА_26 її б`є, що вона побита, вони приїздили, а нічого не було. Приїхали, ОСОБА_25 спить, ОСОБА_15 сидить на ліжку . Одного разу покликала, бо вся крові, вся квартира залита кров`ю через те як її син побив. Приїхали, ОСОБА_25 дома немає, все добре, крові ніде не має. Потім вона звернула увагу, що ОСОБА_15 постійно пила корвалол, просила його купити у великих об`ємах. З картки ОСОБА_15 вона платила за комунальні послуги, покупала ліки, продукти. ОСОБА_25 сам не міг вивезти її на вулицю, вони пропонували допомогу, але ОСОБА_15 відмовлялась, можливо соромилась. До операції вона помічала, що ОСОБА_15 у нетверезому стані. ОСОБА_25 м`яка людина, скаржився на матір, що вона його ображала. 12 травня вона дзвонила ОСОБА_15 , та не відповідала, а 13 травня телефон був відключений. Синців вони не бачили, ОСОБА_15 казала що він її вдарив, але синців не було. По голосу ОСОБА_15 і словам які вона вживала лише в нетверезому стані, вона чула що потерпіла перебуває у нетверезому стані. Одного разу телефонували сусіди і казали, що у ОСОБА_15 з сином щось відбувається і що вони викликали поліцію. Ще якось вона телефонувала, жалілась на сина, не відключила телефон і було чутно в телефоні, що вони почали кричати один на одного, він її обзиває, вона його, почався конфлікт. Коли вона приходила, між потерпілою і обвинуваченим все було добре. 8 травня 2019 року вони з чоловіком скупились і привезли продукти ОСОБА_15 . 10 травня ОСОБА_15 дзвонила і просила терміново приїхати, тому що син вимагає сигарети. Вони приїхали 12 травня , вона почала телефонувати ОСОБА_15 , вона не взяла слухавку, потім її телефон був відключений, приїхали, квартира була опечатана, сусіди розповіли що сталось.

За вимогами ч.1 ст.349 КПК України докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.
Крім показів самого обвинуваченого та свідків, в ході судового розгляду за клопотанням прокурора досліджено також інші докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме.
Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно даних якого 13.05.2019 року надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_10 з множинними тілесними ушкодженнями в ділянках голови, шиї, тулубу та кінцівок, а саме ознак насильницької смерті.
Заявою ОСОБА_3 від 13.05.2019 року про надання добровільної згоди на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .
Протокол огляду місця події від 13.05.2019 року з таблицею до нього, проведений у присутності двох понятих ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , за участю спеціаліста ОСОБА_27 , згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 та загальний вид положення трупу у спальній кімнаті №1, техніки та речей у ванній кімнаті, рушників зі слідами бурого кольору, схожими на кров.
Постановою слідчого Покровського ВП КВП ОСОБА_28 , згідно якої пластикові банківські картки в кількості 4 штук, паспорт на ім`я громадянки ОСОБА_10 , посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , сліди папілярних ліній, рушник зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, змиви у кількості 2 штук, мобільний телефон марки «Нокіа» , ІМЕI85890 кнопковий у корпусі сіро- чорного кольору , з сім- картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Квитанцією №2660 про отримання речових доказів , а саме пластикові банківські картки в кількості 4 штук, посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , сліди папілярних ліній, рушник зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, змиви у кількості 2 штук, мобільний телефон марки «Нокіа» , ІМЕI85890 кнопковий у корпусі сіро- чорного кольору , з сім- картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» передано на зберігання.
Розпискою ОСОБА_3 про отримання на відповідальне зберігання картки Приватбанк № НОМЕР_1 .
Протокол огляду трупу від 13.05.2019 року з планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі та ілюстративною таблицею, проведений у присутності двох понятих, спеціаліста КМБ СМЕ ОСОБА_29 ОСОБА_30 , спеціаліста ОСОБА_27 під час якого встановлено, що труп ОСОБА_10 холодний, розміщений на підлозі обличчям догори у кімнаті 1 квартири АДРЕСА_2 . На трупі надягнено халат та сорочка, на поверхнях яких множинні плями буро червоної сухої речовини у вигляді нашарувань. На трупі маються наступні тілесні ушкоджена: на обличчі в області чола , очей, з переходом на скроні, вилиці синець темно синяво- фіолетового кольору. В області кута нижньої щелепи праворуч поверхнева скальпована рана з підсохлими краями. Аналогічні синці овальної форми з переходом на грудину у ключичній ділянці, на передній боковій ділянці шиї смугоподібне садно. Синці синьо-фіолетового кольору на обох кистях рук ,на передній поверхні грудної клітки. На епігастральній ділянці живота шість синців неправильної огруглої форми. Одяг на задній поверхні тіла вологий, просякнутий буро червоною речовиною з запахом сечі,волосся просякнуто речовиною бурого кольору з підсохлими краями. В потиличній ділянці голови праворуч набряк тканин та рана невизначеної форми. Протокол підписаний учасниками спеціалістами, понятими та ОСОБА_3 без зауважень.
Постановою слідчого Покровського ВП ОСОБА_31 від 13.05.2019 року визнано речовим доказом зразки пальців рук ОСОБА_10 та передано до камери схову .
Квитанцією № 2662 про отримання на зберігання речового доказу , згідно постанови слідчого від 13.05.2019.
Постановою в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_32 про відібрання зразків крові та слини нігтів у підозрюваного ОСОБА_3 для проведення судово- імунологічної та судово- цитологічної експертизи.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 14.05.2019 року , згідно якого у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано зразки нігтів з правої та лівої рук, які поміщені до паперових конвертів та опечатано.
Постановою слідчого Покровського ВП ОСОБА_31 від 14.05.2019 року зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_3 визнано речовими доказами та поміщено до камери схову Покровського ВП КВП , згідно квитанції №2664.
Постановою слідчого Покровського ВП ОСОБА_31 від 14.05.2019 року , якою вирішено відібрати зразки слідів пальців рук ОСОБА_3 , для проведення дактилоскопічної експертизи.
Протоколом від 14.05.2019 року отримання зразків слідів пальців рук ОСОБА_3 .
Постановою слідчого Покровського ВП ОСОБА_31 від 14.05.2019 року, якою визнано речовим доказом зразків слідів пальців рук ОСОБА_3 та передано до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП , згідно квитанції №2663.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 15.05.2019 року, за участю понятих та лаборанта імунолога ОСОБА_33 , відібрано зразки крові ОСОБА_3 та поміщено у паперовий пакет.
Постановою слідчого Покровського ВП ОСОБА_31 від 15.05.2019 року, згідно якої зразки крові ОСОБА_3 визнано речовим доказом та поміщено до камери схову речових доказів Покровського ВП КВП , згідно квитанції №2661.
Протоколом огляду джинсових брюк синього кольору , які добровільно були надані підозрюваним ОСОБА_3 , на нижній поверхні яких виявлено речовину бурого кольору схожу на кров у вигляді плям різноманітної форми, та постановою слідчого Покровського ВП ОСОБА_31 від 15.05.2019 року визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів, згідно квитанції №2659.
Висновком експерта №926 за фактом смерті ОСОБА_10 від 07.06.2019 року , за підсумками якого виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які входять до комплексу сполучена тупа травма за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої, яка настала в період часу з 12.00 години до 14.00 години 13.05.2019 року в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «сполучена тупа травма тіла», яка супроводжувалась множинними синцями , переломами ребер та ушкодженням головного мозку та ускладнилась розвитком шоку.
Висновком експерта №104 від 29.05.2019 року , згідно підсумків якого при серологічному досліджені зразка крові ОСОБА_3 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО.
Висновком експерта №787 ОСОБА_34 від 06.06.2019 року у ОСОБА_3 виявлені садна тильної поверхні правої кисті та гематома долонної поверхні правої кисті, яка утворилась від дії тупого твердого предмета за механізмом удар, саден від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання та відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, давність яких може відповідати 12.05.2019 року.
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів та їх тимчасового вилучення від 04.06.2019 року , згідно якого вилучені медичні картки ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді.
Висновком амбулаторної судово- психіатричної експертизи №99 від 06.06.2019, ОСОБА_3 у період часу , який відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь хронічним психічним захворюванням , недоумством не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.У період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого правопорушення у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився , за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням , недоумством не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів не потребує.
Висновком експерта №109 від 26.06.2019 року та додатками за №№1,2, за підсумками якої пляма бурого кольору , виявлена на брюках, що належить ОСОБА_3 та які вилучена в нього під час огляду у приміщенні кабінету №210 Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області є кров`ю людини і виключена можливість утворення її за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 .
Висновком експерта №108 від 26.06.2019 та додатками за №№1,2 за підсумками якої на марлевих серветках ( двох змивах речовин бурого кольору) та рушнику , які вилучено під час огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 знайдена кров при серологічному дослідженні якої встановлено, що не виключена можливість утворення її за рахунок крові потерпілої ОСОБА_10 .
Протоколом слідчого експерименту від 21.06.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_35 , лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_36 , інших осіб- оперуповноважених Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , понятих ОСОБА_39 , ОСОБА_40 в ході якого ОСОБА_3 добровільно пояснив, що 12 травня 2019 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вимагав грошей у своєї матері ОСОБА_10 для придбання спиртних напоїв, які розпивали спільно. У подальшому у них виник конфлікт з приводу вживання спиртних напоїв, в ході якого матір неодноразово падала з інвалідної коляски , отримувала травми , у зв`язку з чим на його штанях залишились плями її крові та нанесла йому удар в область голови. У подальшому посадив її на ліжко та штовхнув з вказівкою «лягай спати» та пішов з кімнати, почув при цьому хропіння. Через деякий час повернувся і з`ясував , що матір мертва. У подальшому, перебуваючи у спальні, за допомогою манекена тіла продемонстрував дії, як він підіймав матір з підлоги двічі , після чого поклав макет тіла на ліжко , у подальшому посадив та в цей момент отримав удар дерев`яною тростиною в область голови. Після чого, посадивши макет людського тіла обличчям до себе, та долонею лівої руки в область грудної клітини штовхнув матір, після чого вона лягла та хропіла. Через хвилин десять повернувся у кімнату і зрозумів що матір мертва та викликав карету швидкої допомоги.
Оцінюючи проведений органом досудового розслідування слідчий експеримент на відповідність вимогам ст. 240 КПК України, суд встановив, що вказана процесуальна дія, за результатами якої було складено протокол від 21.06.2019 року з додатками до нього, відеозаписом, який відтворено у судовому засіданні, проведено у відповідності до норм кримінального процесуального законодавства.
Слідчий експеримент за своєю юридичною природою є виключно способом перевірки показань будь-якого учасника кримінального провадження з певним процесуальним статусом. На підставі дослідженого у судовому засіданні протоколу слідчого експерименту, повністю підтверджується обвинувачення, яке у сукупності з іншими доказами, вказує на вчинення сааме злочину ОСОБА_3 , оскільки, він послідовно, ретельно з відображенням деталей відтворив свої дії.
Положеннями ст.22 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законодавством.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен перевірити не тільки докази обвинувачення, а і докази сторони захисту на спростування обвинувачення, що узгоджується з вимогами ст.7 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд також враховує прецеденту практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України» (п.150) від 21.04.2011 року та «Кобець проти України» (п.43) від 14.02.2008 року, згідно яких суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено жодних істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Аналізуючи показання обвинуваченого, дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, виходячи із сукупності досліджених судом обставин, способу вчиненого діяння, характеру та локалізації тілесних ушкоджень потерпілої, що знаходились в прямому причинному зв`язку з протиправними діями обвинуваченого , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
За висновком судово-психіатричного експерта №99 від 06.06.2019 року ОСОБА_3 у період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав, виявляв психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу скоєння інкримінованого йому діяння ( 12.05.2019) в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психіатричним станом міг розуміти свої дії та керувати ними. На теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними, у застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
За клопотанням сторони захисту, яке було задоволено, було призначено комплексну комісійну судово- психіатричну психологічну експертизу, за результатами проведення від 06.08.2020 року, ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої (дії) бездіяльність і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого декількох тяжких хронічних захворювань, що підтверджено медичними документами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, поведінка обвинуваченого як до так і після вчинення злочину до кримінальної відповідальності не притягався, пенсіонер, одружений, вину визнав, щиро каявся у скоєному, хворіє гіпертонічною хворобою 2 ступеню, дифузний кардіосклероз, гіпертинзивна криза, тахікардія, виразкова хвороба, у зв`язку з чим потребує обліку та спостереження у медичних закладах, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, на думку суду, обставини вчинення злочину обвинуваченим, а також тяжкість наслідків, що настали, конкретні обставини справи, матеріали провадження та покази обвинуваченого у суді свідчать, що його дії були спрямовані на ініціативну допомогу у встановленні істини у даному провадженні та мали ознаки критичної оцінки своєї протиправної поведінки. У судовому засіданні обвинувачений визнав вину у скоєному, щиро кається, оскільки каяття у вчиненому ґрунтується на визнанні ним своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та реальним бажанням виправити ситуацію, що склалася, обвинувачений проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь.
Таким чином, судом встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини справи, що є підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м`якого покарання ОСОБА_3 , ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 121 КК України.
Конституційний Суд України у своєму рішенні за № 15-рп/2004 зазначив, що «… Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину…».
Тобто, покарання повинно перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При застосуванні обвинуваченому кримінального покарання, суд додержується вимог справедливості, закріплених в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробуванням судом не встановлено.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, з застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 сплинув, клопотань про обрання у судовому засіданні не заявлено.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання та приведення вироку до виконання.
Зарахувати в строк покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 13.05.2019 по 21.04.2020, згідно ч.5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: пластикові банківські картки в кількості 4 штуки, мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_2 кнопковий у корпусі сіро-чорного кольору з сім-каркою оператору мобільного зв`язку «Київстар», які зберігаються у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області; посвідчення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; сліди папілярних ліній; рушник зі слідами речовини бурого, схожої на кров; змиви в кількості 2 штуки; зразки слідів пальців рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зразки слідів пальців рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зразки крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; які зберігаються у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити; пластикова банківська картка ПАТ «Приватбанку» в кількості 1 штука, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , залишити у розпорядження власника;джинсові брюки синього кольору зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров , які зберігаються у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути у розпорядження власника ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 2512,16 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1