УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року

слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136 від 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області 26.07.2020 року, надійшов рапорт поліцейського 1 взводу 5 роти 2 батальйону УПП в Одеській області, сержанта поліції ОСОБА_4 , «Океан-102», про те, що 26.07.2020 року приблизно о 12:45 год., під час оформлення ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 77А , було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 (на автомобіль марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, дежр. номер. НОМЕР_2 ), та посвідчення водія міжнародного стандарту № НОМЕР_3 , з елементами підробки (ЖЄО № 22460 від 26.06.2020).

26.06.2020 в ході огляду місця події за адресою: вул. Фонтанська дорога, 77А у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 (на автомобіль марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, дежр. номер. НОМЕР_2 ), виданий 03.06.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; посвідчення водія міжнародного стандарту № НОМЕР_3 .

Прокурор зазначає в обґрунтування клопотання, що завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Метою арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, є збереження речових доказів та відшкодування завданої шкоди.

Встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, набуте протиправним шляхом, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно.

Виявлені та вилучені предмети по кримінальному провадженню є речовим доказом, так як підшукані, пристосовані та використовувались як засоби для вчинення кримінального проступку та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч.4 ст.170 КПК України встановлено, що незастосування заборони на використання та розпорядження вказаним майном може призвести до знищення, пошкодження, або втрати майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, виклик особи покладався на сторону обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 27.07.2020 року, згідно якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 (на автомобіль марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, дежр. номер. НОМЕР_2 ), виданий 03.06.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; посвідчення водія міжнародного стандарту № НОМЕР_3 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000136 від 26.07.2020 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000136 від 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 (на автомобіль марки Daewoo Lanos, зеленого кольору, дежр. номер. НОМЕР_2 ), виданий 03.06.2010 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; посвідчення водія міжнародного стандарту № НОМЕР_3 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1