Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1235/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Оздоровчий табір «Лідер», одруженого, маючи на утриманні трьох дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернувся з клопотанням прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000001 від 08.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч .2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, та у пособництві у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчиненому організованою групою, повторно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» з метою особистого незаконного збагачення, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, відчуваючи свою безкарність, створили стійке злочинне угрупування, діяльність якого була спрямована на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках. До діяльності організованої групи в різний період часу залучалися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .
У невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.02.2018, ОСОБА_7 розробила план та детальну схему вчинення злочинів, спрямованих на розтрату бюджетних коштів на користь підконтрольних суб`єктів господарювання під час реалізації проектів, та проведення заходів за кошти місцевого бюджету міста Києва у 2018-2019 роках, визначала ролі та функції кожного із учасників, які ввійшли до складу організованої групи під час підготовки та вчинення злочинів. Після чого, у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час, але не пізніше 05.02.2018, усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану, направленого на створення та функціонування організованої групи, можливо лише за умови утворення стійкого об`єднання осіб, направленого на об`єднання їх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків у вчиненні злочинів та забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників, перебуваючи у невстановленому місці, запропонувала своїм підлеглим працівникам заступнику директора КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» заволодіти коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018-2019 роках на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва. Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_8 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» погодилися на пропозицію ОСОБА_7 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , яка керувала нею, свідомо виконуючи всі її вказівки. Після чого ОСОБА_7 , довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» план злочинних дій даної групи, направлений на заволодіння коштами, виділеними з Київського міського бюджету у 2018 та 2019 роках році на проведення заходів та реалізацію проектів на території м. Києва.
Злочинний план полягав в тому, що на початку звітного року директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_7 , з метою створення видимості реальної організації заходів, надавала вказівку
ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам серед працівників КУ «Київський молодіжний центр» розробити та виготовити плани та кошториси на проведення заходів, організатором яких виступає КУ «Київський молодіжний центр», до яких вносилися відомості щодо дати, місця проведення заходу, запланованої кількості учасників, необхідних витрат на проведення заходу. В подальшому, вказані положення та кошториси затверджувалися наказом директором КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_7 .
Після цього, директор КУ «Київський молодіжний центр» ОСОБА_7 надавала вказівку ОСОБА_8 організовувати та провести публічні закупівлі, в яких приймали участь підконтрольні суб`єкти господарювання, створюючи видимість реальної конкуренції. Так, ОСОБА_8 згідно відведеної їй злочинної ролі, готувала та подавала всі необхідні для участі в закупівлях документи.
В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що виконання розробленого нею злочинного плану потребує залучення суб?єктів господарювання, які будуть приймати участь у тендерах, створювати видимість реальної конкуренції, а також будуть отримувати грошові кошти за ніби то надані послуги, перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час запропонувала ОСОБА_9 приєднатися до організованої групи, оскільки ОСОБА_9 контролює діяльність ТОВ «Дельта Трейд Компані» (), яке було зареєстроване на ім"я
ОСОБА_11 за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності.
В той же час, веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Дельта Трейд Компані» () займалася ОСОБА_9 . Крім того, виключно ОСОБА_9 мала доступ до банківського рахунку вказаного Товариства, відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Також, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, запропонувала ОСОБА_10 , який контролює діяльність ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () приєднатися до організованої групи.
Встановлено, що ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () реальної фінансово-господарської діяльності не здійснюють, за юридичною адресою відсутні. Веденням фінансово-господарської, податкової та іншої звітності ТОВ «Лайтмент Групс» () та ТОВ «Максфід Продактс» () займався ОСОБА_10 .
Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, запропонувала ОСОБА_4 , який є директором ПП «Оздоровчий табір «Лідер» () приєднатися до організованої групи.
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 погодилися на пропозицію ОСОБА_7 і надали їй згоду на прийняття активної участі у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, добровільно надали свою згоду на участь у вчиненні злочинів у складі даної групи, до якої входили також ОСОБА_8 та інші невстановлені особи серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , яка керувала ними, свідомо виконуючи всі її вказівки. Після чого, ОСОБА_7 , довела до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб серед працівників КУ «Київський молодіжний центр», про залучення до діяльності організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав наведених у клопотанні, додатково вказав, що перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків кримінального провадження, з метою зміни останніми своїх показів. Сукупність вказаних обставин свідчить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Вказали, що підозра є необґрунтована жодними доказами, ризики на які посилаються прокурор не підтверджуються, просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000001 від 08.01.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч .2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 29.01.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, та у пособництві у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, вчиненому організованою групою, повторно.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: протоколи огляду веб-сайтів, протоколи оглядів за результатами проведення НСРД, протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інформацією з ДП «Прозорро», ТОВ «Скіф Нет ЮА», протоколами за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, висновками експертів № 19/13/2-120/СЕ/19, №19/13/2-42/СЕ/20, допитом підозрюваної ОСОБА_8 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, працює директором ПП «Оздоровчий табір «Лідер»
Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.
Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді домашнього арешту в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,181,193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000001, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Оздоровчий табір « Лідер», одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.366 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживаючий) без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити, до 30 березня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, а також Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1