Справа № 495/4487/20
№ провадження 1-кс/495/1648/2020
УХВАЛА
Про повернення клопотання

"31" липня 2020 р. м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0001273 від 30.07.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, а саме: пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 ; 13 патронів травматичної дії; дозвіл на право зберігання травматичної зброї, а саме на пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , яким документований ОСОБА_3 , серії № НОМЕР_2 , дозвіл №0-266, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001273 від 30.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.
Встановлено, що 29.07.2020 року до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло телефонне повідомлення від оператора 102, про те, що 29.07.2020 року, за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, біля причалу на синьому катері невстановлені особи у кількості 5 осіб стріляють у воду.
Далі виїздом слідчо-оперативно групи на місце пригоди було встановлено, що на березі Дністровського лиману поблизу вилиці Лиманська в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, знаходиться судно «Танго», згідно свідоцтва про власності для прогулянкових суден серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та дане судно є моторною яхтою.
Також встановлено, що згідно довіреності серії ННІ 194567, в якій зазначено, що ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_4 , уповноважує ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , представляти інтереси ОСОБА_4 , з питань ремонту експлуатації та проходження технічного огляду моторної яхти «Танго», яка належить ОСОБА_4 .
У зв`язку з тим, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора 102, про те, що з даної моторної яхти були здійсненні постріли відповідно до ст. ст. 214, 233, 237 КПК України, був проведений огляд вище зазначеної моторної яхти.
В ході проведення огляду, було встановлено, що на березі Дністровського лиману біля вулиці Лиманська в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області, знаходиться маломірне судно "Танго", капітаном якого є ОСОБА_6 , на борті якого знаходиться вісім осіб. Далі під час огляду усіх присутніх осіб на судні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був виявлений та вилучений пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , який був споряджений 13 патронами травматичної дії, також був вилучений дозвіл на право зберігання травматичної зброї, а саме на пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , яким документований ОСОБА_3 , серії № НОМЕР_2 , дозвіл №0-266.
Крім того під час проведення подальшого огляду прилеглої території біля судна "Танго" у воді був виявлений пістолет марки "Форт12" № НОМЕР_4 , який був споряджений 12 патронами травматичної дії. Також під час прилеглої території біля судна "Танго" був проведений огляд автомобіля "Крайслер" власником якого є ОСОБА_7 , в салоні якого під водійським сидінням був виявлений пістолет марки "Форт9", який був споряджений 4 патронами травматичної дії.
Враховуючи те, що вилучений пістолет марки пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , який був споряджений 13 патронами травматичної дії, та дозвіл на право зберігання травматичної зброї, а саме на пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , яким документований ОСОБА_3 , серії № НОМЕР_2 , дозвіл №0-266, по кримінальному провадженню має суттєве значення, а також те, що він визнаний речовим доказом і те, що по цьому пістолету органом досудового розслідування буде призначення експертиза з метою встановлення, чи вносились будь які зміни в конструкцію даного пістолету, слідчий просить накласти арешт на: пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 ; 13 патронів травматичної дії; дозвіл на право зберігання травматичної зброї, а саме на пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , яким документований ОСОБА_3 , серії № НОМЕР_2 , дозвіл №0-266, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Під час вивчення клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КПК України.
Відповідно до вимог клопотання слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 ; 13 патронів травматичної дії; дозвіл на право зберігання травматичної зброї, а саме на пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , яким документований ОСОБА_3 , серії № НОМЕР_2 , дозвіл №0-266, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого прокурору для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Однак, в клопотанні слідчого не зазначено підстав та мету відповідно до положень ст.170 КПК України, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберегти на собі арештоване майно (пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 ; 13 патронів травматичної дії; дозвіл на право зберігання травматичної зброї, а саме на пістолет марки "Форт 12 РМ" № НОМЕР_1 , яким документований ОСОБА_3 , серії № НОМЕР_2 , дозвіл №0-266, що знаходиться у володінні ОСОБА_3 ), яким чином воно може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Зазначені обставини підлягають обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання та мають бути перевіренні та дослідженні слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, в клопотанні містяться тільки посилання на норми закону, якими передбачена підстава для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, без її обґрунтування, а тому при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст.173 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки в ньому містяться лише загальні посилання на законодавство для накладення арешту на майно, однак без конкретного обґрунтування підстав, мети та інших вищезазначених обставин, наявність яких прямо передбачена положеннями ст.171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №№0001273 від 30.07.2020 року - повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: