Провадження №1-кс/127/6654/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000541 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, невідома особа, в період часу з 20:30 год. 13 липня 2020 року, по 08:30 год. 14 липня 2020 року, шляхом підбору ключа до замка всхідних дверей, проникла до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку мотокоси «Power Craft» та бензопили «Start Pro».

14.07.2020 року, по АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події під час якого гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав: мотокосу «Power Craft BK 5230n» у корпусі помаранчевого кольору; бензопилу «Start Pro SCS-5020L» у корпусі чорного кольору та захистом шини бензопили помаранчевого кольору.

14.07.2020 року вилучені у ході проведення огляду місця події: мотокосу «Power Craft BK 5230n» у корпусі помаранчевого кольору; бензопилу «Start Pro SCS-5020L» у корпусі чорного кольору та захистом шини бензопили помаранчевого кольору було визнано речовими доказами.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту речей вилучених під час огляду місця події 14.07.2020 по АДРЕСА_2 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мотокосу «Power Craft BK 5230n» у корпусі помаранчевого кольору; бензопилу «Start Pro SCS-5020L» у корпусі чорного кольору та захистом шини бензопили помаранчевого кольору, які було вилучено під час огляду місця події 14.07.2020 по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя