Справа № 359/8083/20
Провадження № 1-в/359/344/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2019 року за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік з визначенням відповідних обов`язків, -

в с т а н о в и в :
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном в один рік та покладенням відповідних обов`язків.
13.10.2020 року представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області відповідно до ст. 166 КВК України звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, чим порушив обов`язки, покладені на нього судом.
В судовому засіданні прокурор та представник Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області подання підтримали та просили задовольнити та зазначили, що засуджений ОСОБА_5 на шлях виправлення не стає.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволені заявленого подання. Пояснив, що не свідомо ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. Не приходив на відмітку у зв`язку з тим, що працює на будівництві і перебував там до пізньої години, про що повідомляв орган пробації. Просив надати шанс на виправлення.
Заслухавши думку представника Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду.

Так, при скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки та застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України і встановленням іспитового строку терміном в один рік та покладенням відповідних обов`язків, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Так, згідно матеріалів подання, які надійшли на адресу суду встановлено, що 13.01.2020 року на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробацї» надійшло розпорядження та копія вироку Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5
23.01.2020 року за місцем проживання засудженою направлено виклик для явки до Бориспільського МРВ на 30.01.2020 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, але засуджений за викликом не з`явився.

05.02.2020 року інспектором уповноваженого органу з питань пробації здійснено виїзд за адресою вказаною у рішенні суду для перевірки факту проживання засудженого. Під час перевірки, в ході бесіди з мамою засудженого, остання зобов`язалась повідомити сину про обов`язковість явки до Бориспільського МРВ для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

06.02.2020 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання роз`яснені обов`язки які покладені на нього судом про що відібрана підписка. В цей же день винесена постанова, де визначений день реєстрації 1 та 3 вівторок кожного місяця. Останній попереджений про недопущення скоєння нових кримінальних га адміністративних правопорушень, а також про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом.

18.02.2020 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бориспільською МРВ, тому за місцем проживання АДРЕСА_1 направлено виклик для явки до відділу, але засуджений за викликом не з`явився. 03.03.2020 року засуджений самостійно з`явився до відділу та повідомив, що в день реєстрації був на роботі, працює неофіційно на будівництві тому підтверджуючих документів надати не може. ОСОБА_5 винесено офіційне застереження у виді письмового попередження за порушення обов`язку суду періодично з`являтися на реєстрацію.

16.06.2020 року, 07.07.2020 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію, пояснюючи тим, що був на роботі, але підтверджуючого документа надати не може.

В подальшому, 01.09.2020 року та 06.10.2020 року засуджений також не з`являвся на реєстрацію, оскільки переплутав день явки та був зайнятий власними справами.

ОСОБА_5 роз`яснено, що особову справу буде направлено до суду для вирішення питання скасування іспитового строку за порушення обов`язку суду. Засуджений зобов`язався по першому виклику з`явитися до Бориспільського міськрайонного суду.

Також, 28 травня 2020 року на адресу Бориспільською МРВ надійшов запит від слідчого СВ Дарницькою УП в м. Києві стосовно ОСОБА_5 де вбачається, що в Дарницькому УП ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 743 від 17.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, представник пробації у поданні зазначає, що засуджений ОСОБА_5 свідомо, злісно ухиляється від відбування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, а саме 5 (п`ять) разів 18.02.2020 року 16.06.2020 року, 07.07.2020 року, 01.09.2020 року, 06.10.2020 року не з`явився до Бориспільського МРВ на реєстрацію без поважних на те причин, на заходи виховного впливу не реагує, поведінка засудженого свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

В той же час, суд бере до уваги пояснення засудженого ОСОБА_5 , наданих ним під час судового засідання, що він не свідомо ухилявся від явки до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію. Не приходив на відмітку у зв`язку з тим, що працює на будівництві і перебував там до пізньої години, про що повідомляв орган пробації. Просив надати шанс на виправлення.
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомляв орган пробації про причину своєї неявки на реєстрацію, про що зазначено і у самому поданні органу пробації, запевнив, що порушувати обов`язки, покладені на нього судом більше не буде, суд вважає, що вчинені засудженим порушення щодо нез`явлення до органу пробації для реєстрації та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Оскільки усі його дії направлені на працевлаштування задля можливості забезпечення власного існування.

Факт відкриття кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в період іспитового строку суд не бере до уваги, оскільки наразі по даному кримінальному провадженню вирок не ухвалено.

Таким чином, суд приходить висновку, що на даний час відсутні підстави, які б, поза розумним сумнівом, вказували на необхідність направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Такі дії засудженого не свідчать про небажання останнього виправитись, оскільки, як встановлено судом, органом пробації та прокурором не доведено того, що ОСОБА_5 вчинив такі дії, які б свідчили про необхідність скасування відносно останнього звільнення з іспитовим строком.

З цього приводу, засуджений повідомив причини неявки на реєстрацію, які були пов`язані з його працевлаштуванням.

Зважаючи на наведене, а також те, що інших дій чи бездіяльності засудженого, які б давали підстави для висновку про необхідність скасування ОСОБА_5 іспитового строку, не встановлено, на думку суду, у задоволенні подання органу пробації, - слід відмовити.

Крім того, у разі відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, таке подання може бути направлено повторно, якщо будуть встановлені для цього підстави, визначені ч. 2 ст. 78 КК України, і указані обставини є достатніми для повторного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні подання Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції, про скасування звільнення з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 №05/2020 повернути до Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Міністерства юстиції для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.
Копію ухвали вручити учасникам провадження.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 13.11.2020 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1