ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що із вказаної скарги не можливо встановити коли саме заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак, зважаючи на те, що відповідь від уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області датовано 11 вересня 2020 року та те, що сам заявник вказує, що вказана відповідь на його звернення, яке було подане до вказаного органу досудового розслідування у серпні 2020 року, прийшов до висновку, що із вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник звернувся у серпні 2020 року. Точнішу дату із матеріалів скарги, як зазначив суд, встановити неможливо.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, остільки дізнався про винесене рішення лише 19.11.2020 року.
Вважає, що ухвала постановлена з невідповідністю обставинам справи та порушеннями процесуального закону.
На його думку, суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що заявник не звертався до суб`єкта оскарження та є вимога оскарження дій та бездіяльності до того, як про них дізнався не лише сам заявник, але й сам суб`єкт оскарження.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 обговоривши перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та є вичерпним.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до змісту п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17 червня 2020 року, згідно п. 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

В апеляційному суді, ОСОБА_6 пояснив, що він до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області безпосередньо не звертався, а звернувся зі скаргою до Президента України. Далі скаргу було переадресовану за належністю,- до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не вірних висновків, що уповноваженими особами Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було отримали заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення у серпні 2020 року, та з цього часу починається відраховуватись строк звернення заявника із вказаною скаргою до слідчого судді.
Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками слідчого судді, оскільки зі скаргою ОСОБА_6 безпосередньо до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не звертався, а звернувся з нею до Президента України
Отже, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали направити для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга ОСОБА_6 не розглядалася по суті, адже відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року, якою було повернено скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та направити матеріали справи для судового розгляду до суду першої інстанції..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4