Справа № 343/2488/19
Провадження № 11-кп/4808/324/20
Категорія ст. 121 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з ро згляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000394, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Долинського районного суду Івано Франківської області від 27 травня 2020 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, розлученого, раніше несудимого,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає даний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, що містять підвищену суспільну небезпеку і відповідно обумовлюють низку правових наслідків, дані про особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Просить вирок Долинського районного суду Івано Франківської області від 27.05.2020 року по кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок м`якості призначеного покарання та особі обвинуваченого.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає вирок Долинського районного суду від 27.05.2020 року незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими. Зазначає, що вина ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях, а не на доказах, які належним чином не здобуті як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в суді.

Просить вирок Долинського районного суду від 27.05.2020 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, вважає вирок Долинського районного суду від 27.05.2020 року незаконним та необґрунтованим, оскільки він не винен у вчиненні даного злочину, так як доглядав за хворою мамою, а не наносив їй тілесні ушкодження, що спричинили смерть.

Просить вирок Долинського районного суду від 27.05.2020 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Долинського районного суду Івано Франківської області від 27 травня 2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок відбуття строку покарання обвинуваченому ОСОБА_8 вказано рахувати з моменту його затримання з 18 год. 20 хв. 09.07.2019 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 , за таких обставин.

ОСОБА_8 проживав спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування у вказаному будинку, за невстановлених слідством обставин, у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в період часу з 11.00 год. 08.07.2019 року до 10.00 год. 09.07.2019 року, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс щонайменше 4 удари ОСОБА_11 в ділянку голови, шиї, грудної клітки та лівого плечового суглобу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, обширних синців в ділянці обличчя, які відповідно до висновку експерта № 45 від 22.08.2019 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент спричинення, а також у вигляді синця в ділянці шиї зліва з переходом на ключичну ділянку зліва та передню поверхню лівого плечового суглобу; садна на передній поверхні шиї зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. 09 липня 2019 року близько 11.00 год. працівниками швидкої медичної допомоги комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_11 було доставлено в Долинську ЦРЛ, де вона померла від набряку та стиснення головного мозку, що утворилися в результаті спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Щодо апеляційної скарги прокурора, заперечили;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити щодо апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку повинен дати аналіз всім зібраним у справі доказам щодо їх допустимості, достовірності і достатності, викласти формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обґрунтувати свій висновок в частині доведеності вини обвинуваченого конкретними доказами, вказати які саме фактичні дані підтверджують обставини вчиненого злочину і навести мотиви за якими суд не бере до уваги окремі докази.

Однак, суд першої інстанції, обмежившись простим перерахуванням доказів, досліджених в судовому засіданні, не проаналізувавши їх зміст, не вказав які саме фактичні дані вони підтверджують, як співвідносяться між собою та чи достатні для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також, слід звернути увагу на те, що метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку відповідно до вимог ст.368 КПК України, а досягнення правосуддя, в зв`язку з чим суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення й забезпечують його правосудність.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вироку суду, а суд вищої інстанції - переглянути його.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 колегія суддів, вважає що суд першої інстанції при ухваленні даного вироку належним чином не з`ясував та не допитав свідків з приводу фактичних обставин кримінального провадження.

Крім цього, слід звернути увагу на те, що тільки свідок ОСОБА_12 під час дачі пояснень в суді першої інстанції, зазначила, що коли вона запитала обвинуваченого чи він бив свою матір, то він відповів, що остання не хотіла їсти тому він був змушений її вдарити. Будь яких інших підтверджень, щодо факту спричинення обвинуваченим ОСОБА_8 своїй матері ОСОБА_11 тілесних ушкоджень,

судом не встановлено.

Сукупність вищевказаних порушень, допущених судом першої інстанції при судовому розгляді кримінального провадження є істотними, оскільки такі порушення, безперечно, ставлять під сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково апеляційні скарги та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають ретельній перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

Щодо запобіжного заходу, колегія суддів встановила наступне.

Судом першої інстанції запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Скасовуючи вирок суду з зазначених вище обставин, колегія суддів, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків не можливе при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405,407, 410, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 -задовольнити частково.

Вирок Долинського районного суду Івано Франківської області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 60 днів, тобто до 24 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5