№ 207/1637/20
№ 1-кп/207/477/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000993 від 29.11.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року близько 20 години 49 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автобусом «АТАМАН А-092Н6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить КП КМР «КАТП 042802», рухався під час опадів у вигляді дощу по вологій проїзній частині пр. Ювілейний м. Кам`янське Дніпропетровської області, яка складається з чотирьох смуг для руху, по дві смуги в кожному напрямку, з боку вул. Визволителів в напрямку вул. Чапаєва.
У подальшому водій ОСОБА_5 , 29 листопада 2019 року близько 20 годин 49 хвилин в районі зупинки громадського транспорту «Будівельників», пр. Ювілейний, допустивши злочинну недбалість, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, на якому в цей час для нього був ввімкнений зелений сигнал, та по якому на заборонений (червоний) сигнал світлофору рухався пішохід ОСОБА_8 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння (0,75%), не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3. Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та на регульованому пішохідному переході, у першій смузі для руху проїзної частини пр. Ювілейний в м. Кам`янське у напрямку з вул. Визволителів до вул. Чапаєва, в районі зупинки громадського транспорту «Будівельників», допустив наїзд передньою центральною частиною керованого ним автобуса «АТАМАН А-092Н6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину пр. Ювілейний в м. Кам`янське по вищевказаному регульованому пішохідному переходу на червоний сигнал світлофора зліва направо за напрямком руху автобусу «АТАМАН А-092Н6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3. Правил дорожнього руху, якими передбачено:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».
Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: крововиливи під оболонки та у речовину мозку, набряк речовини мозку, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку в центрі потилично-тім`яної ділянки, в правій лобній ділянці, лінійний перелом потиличної кістки, синець в правій вилицевій ділянці, рана та садно в центрі потиличної ділянки. Тупа травма черевної порожнини: рани правої долі печінки. Тупа травма грудної клітини: перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер по переднє-пахвинній лінії праворуч з пошкодженням пристінкової плеври на рівні 5, 6-го ребер, перелом 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер по біля хребтовій лінії праворуч. Синці по зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на відстані 27 см. від підошви, на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на відстані 30 см. від підошви, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововилив у м`язи та жирову клітковину гомілок відповідно синцям.
Смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 год. 45 хв. у відділені Комунального некомерційного підприємства «Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 79А, від сполученої тупої травми тіла, яка супроводжувалася тупою травмою черевної порожнини з ушкодженням печінки, тупою травмою грудної клітини з множинними переломами ребер, відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки, у шлуночки мозку та ускладнилася набряком мозку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 29.11.2019 року близько 20.49 год., він їхав на автобусі «Атаман» зі швидкістю руху 52 км/год. в лівому ряду по пр. Ювілейному в м. Кам`янське. На вулиці був туман, дощ та слякота. Коли він наблизився до регульованого перехрестя, горіло зелене світло світлофора для автомобілів, а для пішоходів горіло червоне світло. Пішоходи стояли на зупинці, однак на його полосу руху несподівано вибігла жінка. Вчасно загальмувати він не встиг. Відбувся удар, в результаті якого жінка впала ближче до бордюру. Одразу після зіткнення, він викликав швидку допомогу та поліцію. Жінка була жива і її відвезли до лікарні, де вона через декілька днів померла. Матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодовано повністю. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої. Також зазначив, що іншої професії ніж водій, він не має, зараз перебуває на обліку в Центрі зайнятості. Просить суворо його не карати і не позбавляти права керування транспортними засобами оскільки цей від діяльності є його єдиним джерелом доходу.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 , яка загинула внаслідок ДТП є її матір`ю. Очевидцем вказаного ДТП вона не була. Пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду відшкодував повністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Прийняла його вибачення. Просить не позбавляти його волі та не позбавляти водійських прав.
Представник потерпілої ОСОБА_7 також підтримала думку потерпілої ОСОБА_6 та просила обвинуваченого суворо не карати.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на теперішній час перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття, повне відшкодування спричиненої шкоди.
Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 , які не наполягали на призначенні суворого покарання обвинуваченому.
Згідно досудової доповіді від 01.06.2020 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою. На їх думку виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з випробувальним терміном.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти наОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/104-9/2/45 від 22.01.2020 року в сумі 1256,08 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/49 від 03.02.2020 року в сумі 1256,08 грн.; за проведення судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/602/602а від 15.05.2020 року в сумі 3269,00 грн.; за проведення судово-автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/713 від 11.06.2020 року в сумі 1307,60 грн., а всього 7088 (сім тисяч вісімдесят вісім) гривень 76 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2019 року на автомобіль «АТАМАН» р.н. НОМЕР_1 , який належить КП КМР «КАТП 042802».

Речовий доказ: автомобіль «АТАМАН» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасового тримання Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику КП КМР «КАТП 042802».

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1