Справа №577/1297/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/237/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000896 від 23.08.2019,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2020 ОСОБА_7 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000896 від 23.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, мотивуючи його тим, що розслідування проведено однобічно та неповно, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2020 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття є законною та обгрунтованою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про її скасування, як такої що є незаконною.

За змістом доводів поданої апеляційної скарги не погоджується з підставами закриття кримінального провадження, а саме відсутністю події кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим невірно надано правову оцінку діям ОСОБА_10 , які на думку апелянта, полягають не тільки в надані нею недостовірних відомостей, але й не сплаті нею обов`язкових коштів до бюджету. В підтвердження цього посилається на те, що ОСОБА_10 в рамках іншого кримінального провадження заявила про продаж нею квартири за 17000 дол. США, у викраденні яких його звинуватили, тоді як матеріалами кримінального провадження №0000879 від 06.06.2014 підтверджується, що вона значно занизила реальну ціну продажу квартири з метою зменшення сум обов`язкових платежів від її продажу. На думку ОСОБА_7 , вказані обставини залишилися не з`ясованими. Зокрема, не було опитано власників квартири, не витребувано довідку МБТІ, не здійснено зустрічних перевірок. Також вважає безпідставними посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на відсутність клопотань з боку ОСОБА_7 про проведення допиту свідків та проведення слідчих дій, оскільки такий обов`язок, на переконання апелянта, покладено законом на органи досудового розслідування. Внаслідок цього вважає оскаржуване рішення таким, що постановлено без повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов вірного висновку, що за наслідками проведеного досудового розслідування слідчий правильно встановив відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Так, диспозицією ч.1 ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

З матеріалів кримінального провадження №0000896 вбачається, що 23.08.2019, на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 (справа №577/3741/19) до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України щодо надання нею під час розслідування кримінального провадження № 0000879 від 06.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в Конотопському міськрайонному суді Сумської області неправдивих свідчень, внаслідок чого ОСОБА_7 було завдано шкоду.

28.12.2019 слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В ході досудового розслідування були допитані в якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 у кримінальному провадженні № 0000879 від 06.06.2014, в рамках якого, за твердженням ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 надала завідомо неправдиві покази щодо реальної ціни продажу квартири, внаслідок чого йому було завдано збитків, у зв`язку із чим він і звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.384 КК України. Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається із зазначеного вироку, в суді першої інстанції ОСОБА_7 визнавав вину у вчиненому та не спростовував суму викрадених у ОСОБА_10 коштів.

При цьому, наведені ОСОБА_7 обставини щодо реальної суми коштів, отриманих ОСОБА_10 від продажу квартири, то такі, серед іншого, досліджувалися Сумським апеляційним судом в ході апеляційного перегляду вироку суду відносно ОСОБА_7 , за результатами якого ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2019 залишено без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000896 від 23.08.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4