У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви (клопотання) ОСОБА_2 , про повернення застави внесеної під час досудового розслідування кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про повернення застави внесеної під час досудового розслідування кримінального провадження.
В обґрунтування вище вказаного клопотання зазначає, що в квітні 2015 року прокуратурою Закарпатської області у відношенні ОСОБА_3 , який являється його сином прокуратурою Закарпатської області було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
30 квітня 2015 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_3 за клопотанням слідчого прокуратури було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
27 травня 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвала слідчого судді, щодо обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була скасована і у відношенні останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 24 360 гривень.
27 травня 2015 року заявником, батьком ОСОБА_3 було внесено вищевказаний розмір застави на спеціальний рахунок головного управління ДКСУ у Закарпатській області, що підтверджується квитанцією № від 27.05.2015 року виданою АТ «КомінвестБанк».
В подальшому, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.,368 ч.З КК України було направлено для розгляду в Свалявський районний суд, де в ході розгляду прокурором було перекваліфіковано на ч.2 ст.369-2 КК України.
23 травня 2017 року Свалявським районним судом ОСОБА_3 було засуджено до покарання у вигляді штрафу. На вказаний вирок ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
13 серпня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду вирок Свалявського районного суду у відношенні ОСОБА_3 було скасовано, а кримінальне провадження закрито.
Посилаючись на: ч. 11 ст.182, 203 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу затвердженого постановою КМУ №15 від 11 січня 2012 року, просить слідчого суддю: прийнята рішення, щодо повернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , суми внесеної застави в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі тристо шістдесят) гривень, яка була внесена на спеціальний рахунок 27 травня 2015 року.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку:
При дослідження матеріалів поданих до заяви про повернення застави внесеної під час досудового розслідування встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 27 травня 2015 року було скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, а відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 24 360 гривень. 27 травня 2015 року його батьком ОСОБА_3 було внесено вищевказаний розмір застави на спеціальний рахунок головного управління ДКСУ у Закарпатській області, що підтверджується квитанцією № від 27.05.2015 року виданою АТ «КомінвестБанк».
23 травня 2017 року Свалявським районним судом ОСОБА_3 було засуджено до покарання у вигляді штрафу. На вказаний вирок ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.
13 серпня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду вирок Свалявського районного суду у відношенні ОСОБА_3 було скасовано, а кримінальне провадження закрито.
Згідно частини 11 статті 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
За ст. 131 КПК України запобіжні заходи це захід забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
В загальному розділі кримінально процесуального кодексу визначено поняття кримінального провадження, за яки кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення вне- сених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Застава має бути повернена заставодавцю, якщо: 1) відсутні підстави для застосування негативних наслідків для звернення застави в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК України); 2) ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію у зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу (ст. 203 КПК України) або у зв`язку з набранням чинності іншим судовим рішенням ухвалою про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без визначення застави (статті 183, 200 КПК України); 3) заставодавець не дає своєї згоди на можливе її звернення судом у майбутньому на виконання вироку в частині майнових стягнень (ч. 11 ст. 182 КПК України).
Відповідно доп.14 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: крім іншого і як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з буквального тлумачення п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, вирішувати долю застави повинен суд у судовому розгляді.
На стадії досудового розслідування до повноважень слідчого судді належить розгляд питань, які стосуються застосування, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т. ч. запобіжних заходів (статті 176 206 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя наділений повноваженнями повернення суми застави на стадії досудового розслідування у випадках, коли запобіжний захід скасовано, змінено, у ньому відпала необхідність, кримінальне провадження закрито тощо та відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.
Разом із тим, питання щодо повернення суми внесеної застави на стадії судового розгляду належить до компетенції того суду яким здійснюється чи здійснювався розгляд кримінального провадження.
Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
З матеріалів заяви встановлено, що в даному випадку ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року вирок Свалявського районного суду у відношенні ОСОБА_3 було скасовано, а кримінальне провадження закрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через районний суд, який ухвалив вирок, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012року №15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012року № 27), та змінами, що вносяться до вказаного порядку, внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З долученої до матеріалів заяви (клопотання), ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що кримінальне провадження закрито, а ОСОБА_3 , звільнено від кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно мотивувальної частини ухвали Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року, колегією суддів рекомендовано місцевому суду, відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 537 КПК України вирішити питання повернення застави внесеної за ОСОБА_3 .
Слід зазначити, що місцевим судом в розумінні п.14 ч.1 ст. 537 КПК України є суд який ухвалював вирок, тобто в даному випадку Свалявський районний суд Закарпатської області.
З огляду на вказане, в сулу зазначених обставин слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позбавлений процесуальної можливості розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_2 , про повернення застави внесеної під час досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінальногопровадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, про те, що дана заява має бути повернута ОСОБА_2 , як особі що її подала та роз`яснити йому його право на звернення із зазначеною заявою до суду першої інстанції на розгляді якого перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву (клопотання) ОСОБА_2 , про повернення застави внесеної під час досудового розслідування кримінального провадження, повернути заявнику.
Роз`яснити право звернення із зазначеною заявою (клопотанням) до суду першої інстанції на розгляді якого перебували матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
На ухвали слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1