Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8863/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтресах ПАТ «Експериментальний механічний завод» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,-
У С Т А Н О В И В:
06.08.2020 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаргу обґрунтовувано тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003401 від 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
30.07.2020 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернувся до СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Київ з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, слідчий клопотання не розглянув, у зв`язку з чим, скаржник звернувся до суду.
Надійшла заява від захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» в якій подану до суду скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлявся про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання явку представника не забезпечив. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
30.07.2020 року захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернувся до Подільського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України.
У встановлений законом строк, клопотання в порядку передбаченому КПК України розглянуто не було.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» від 30.07.2020 р., підлягало розгляду слідчим в строк, який передбачено ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод» на бездіяльність слідчого задовольнити;
Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПАТ «Експериментальний механічний завод», про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1