КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5947/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17листопада 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 грудня 2020 року, із забороною з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який працює на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ «Пісківський завод скловиробів», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 19 жовтня 2020 року і лише після ознайомлення з мотивувальною частиною ухвали слідчого судді він, тобто захисник ОСОБА_7 , зміг підготувати та подати апеляційну скаргу.

Що стосується оскаржуваної ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Так, захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованою, а ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, безпідставними та недоведеними. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не було враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Зокрема, автор апеляції зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивну характеристику і міцні соціальні зв`язки, а також працює на посаді слюсаря-ремонтника в ТОВ «Пісківський завод скловиробів».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_7 , як пропущений з поважної причини, якою є час виготовлення повного тексту оскаржуваної ухвали, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000489, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26 червня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 липня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 серпня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

21 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 жовтня 2020 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 жовтня 2020 року (датоване 12 жовтня 2020 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначене клопотання мотивовано тим, що у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а ОСОБА_8 , як зазначено у клопотанні прокурора, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час. Це, за ствердженням прокурора у клопотанні, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість і реальність покарання за злочин, у якому він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 грудня 2020 року, із забороною з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора і доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому ствердження апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посиланням автора апеляції, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто ці ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися і існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт у певний період доби, не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи захисника стосовно відсутності у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цілому доводи останнього стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 і продовжено строк тримання під домашнім арештом до 16 грудня 2020 року, із забороною з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4