УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2020 Справа №607/15016/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з ОСОБА_4 ,
при проведенні судового засідання, в приміщенні зали суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинили злочини за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, усвідомлюючи міру покарання можуть переховуватись від органів суду, шляхом виїзду за кордон, а також на територію, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.
З огляду на те, що обвинувачені ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, в повній мірі володіють інформацією про інших учасників, тому можуть на них незаконно впливати.
З огляду на те, що інкримінований злочин є багатоепізодним, вчиненим за аналогічних обставин, обвинувачені можуть продовжувати займатися злочинною діяльністю.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , мотивуючи свої заперечення тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим жодними доказами. Вважають що їх підзахисному необхідно змінити запобіжний захід на менш суворий, або ж зменшити раніше визначений розмір застави. При цьому звертають увагу суду на те, що обвинуваченим ОСОБА_5 здійснено відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим, у зв`язку з чим вони претензій не мають. Водночас звернули увагу суду на тому, що докази існування ризиків, які були підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, запобіжний захід змінити на не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечили щодо продовження останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що їй необхідно змінити запобіжний захід на менш суворий.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегією суддів встановлено наступне.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстровані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а ОСОБА_6 проживав на території України без реєстрації та постійного місця проживання.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому колегія суддів враховує наявність ризику переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а тому вважає виправданим подальше тримання обвинувачених під вартою, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
У зв`язку із вищенаведеним, колегія суддів вважає безпідставним клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу чи зменшення розміру застави.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 19 липня 2020 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 19 липня 2020 року.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 19 липня 2020 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до Чортківського СІЗО.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3