Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/527/20
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

21 вересня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000099, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомир, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні є одна неповнолітня дитина, раніше судимого: 21.05.2014 Королівським районним судом м.Житомир, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; 27 липня 2015 року Королівським районним судом м.Житомир, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 23 вересня 2015 року Богунським районним судом м.Житомир, за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту; 09.02.2018 Ярмолинецьким районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 1700 грн. штрафу, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив :
21 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 , будучи 09 лютого 2018 року засудженим вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В подальшому, ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді 100 годин громадських робіт та 01 квітня 2019 року повідомленою під розписку в Ярмолинецькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
В той же час, 10-30 квітня поточного року ОСОБА_4 , у тому числі будучи 16 квітня 2019 року належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт від відбування покарання у виді громадських робіт згідно на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району відмовився.
Загалом ОСОБА_4 , згідно табелю виходу на роботу Сутковецької сільської ради за квітень 2019 року із запланованих 60 годин громадських робіт не відпрацював ні однієї години, чим порушив вимоги ч.3 ст.40 КВК України щодо порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.
Однак, від явки на судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється, що в тому числі підтверджується рапортами працівників Ярмолинецького ГУНП в Хмельницькій області до суду, згідно яких вбачається, що останній за місцем проживання відсутній та ухвалами Ярмолинецького районного суду, якими обвинуваченого двічі оголошено в розшук.
Таким чином, ОСОБА_4 не дотримався належної процесуальної поведінки та не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що створює неможливість розгляду вказаного кримінального провадження та порушує принцип розумності строків.
Приймаючи до уваги, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 перебуває на розгляді у Ярмолинецькому районному суді, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи вищевикладене, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Таким чином, беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - обвинувачений переховується від суду, що підтверджується ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.08.2020 про оголошення особи у розшук, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий злочин, а також те, що за вчинений злочин ОСОБА_4 передбачено у разі його визнання винуватим покарання, пов`язане із позбавленням волі у виді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаного ризику.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177,188-191 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 21.03.2021 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Контактні дані прокурора:

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. Петропавловська, 65, смт. Ярмолинці, Хмельницька, 32100, Тел.03853 21581).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 21.09.2020.

Суддя ОСОБА_1