ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1590/20 Справа № 204/7642/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, одруженого, офіційного не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 без визначення розміру застави до 16 січня 2021 року.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи.
Відповідно до інформації 23 листопада 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга. Відповідно до протоколу передачі судової справи вказана апеляційна скарга була передана судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Згідно інформації з автоматизованої системи "ДЗ" за період з 06.06.2020 року по 23.11.2020 року на адресу суду надійшло 15 справ за апеляційними скаргами захисників в інтересах підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000239.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи ДЗ первісна апеляційна скарга у кримінальному провадженні № 0000239 була передана у провадження судді-доповідача ОСОБА_10 .
Інші апеляційні скарги захисників в інтересах підозрюваних у кримінальному провадженні №0000239 були розглянуті суддями Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по суті.
Отже, у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не слухали справи за апеляційними скаргами захисників та рішень по суті не приймали.
Відповідно до п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (в ред. 02.03.2018 р.) - Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
З метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи в учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відвід колегії суддів з наступних підстав.
Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи на те, що перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Подача скарги до Вищої Ради Правосуддя в період знаходження справи в провадженні суду та долучення її до заяви про відвід суду із здійсненням зазначеного вище тиску на суд не може свідчити в подальшому про розгляд справи безстороннім та незалежним судом, як того вимагає Конвенція, практика Європейського суду та вимоги національного Законодавства.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».
Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).
Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, з метою недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи в учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяв суддів.
Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти заяви про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4