н/п 1-кс/953/6850/20
УХВАЛА
"03" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кремінна Луганської області, громадянин України, не працює не одружений, освіта повна загальна середня, зареєстрований: АДРЕСА_1 , зі слів мешкає: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, -
19 жовтня 2017 ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України через КП «Жилкомсервіс» повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 307 КК України.
23 липня 2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.09.2020 включно з визначенням застави у сумі 2 102 000 грн.
28 серпня 2020 постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 06.10.2020.
03.09.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду ухвала слідчого судді від 23.07.2020 скасована в частині визначення розміру застави; визначена застава у сумі 630 600 грн.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; необхідність встановлення місцезнаходження та допиту свідків двох понятих, залучених до проведення 11.10.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , осіб які могли мешкати за адресою АДРЕСА_1 у період з вересня по кінець жовтня 2017р., а також ОСОБА_8 ; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину не визнав. Пояснив, що знайдені наркотичні засоби йому не належать, обшук проведений в будинку де він мешкав, за відсутності будь-кого з родини; наркотичні засоби підкинуті. Станом на час затримання він мешкав за адресою матері своєї співмешканки.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 05.10.2017, 18.08.2020, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.10.2017, від 18.08.2020, ОСОБА_12 від 17.08.2020, ОСОБА_13 від 18.08.2020; протоколами обшуку від 10.10.2017, 11.10.2017, висновком судової експертизи №1944 від 12.10.2017.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином, і спосіб такого можливого перешкоджання прокурором не конкретизований, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, - недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Втім, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, а також наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність встановлення місцезнаходження та допиту свідків двох понятих, залучених до проведення 11.10.2017 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , осіб які могли мешкати за адресою АДРЕСА_1 у період з вересня по кінець жовтня 2017р., а також ОСОБА_8 ; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, слідчий суддя подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 630 600грн. (300 х 2102 = 630 600).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити в межах строку досудового розслідування до 06.10.2020 включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________

ОСОБА_6