єдиний унікальний номер справи 531/603/20
номер провадження 1-кп/531/154/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонерки, не депутата, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16 квітня 2020 року, близько 10 години 30 хвилини, знаходячись на вул. Героїв Крут, 4, в м. Карлівка Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , затіяла з нею суперечку, у ході якої умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, кулаком правої руки нанесла одного удару в обличчя ОСОБА_5 , потім схватила її за волосся, а після кулаком правої руки нанесла ще одного удару в ділянку лівої вушної раковини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забою, припухлості, синюшності шкіри зовнішнього кута лівого ока; припухлості, садна шкіри верхньої третини завитка лівої вушної раковини, які, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №474 від 27 квітня 2020 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнала повністю, та пояснила, що був скандал за воду. Потерпіла її спровокувала і вона її вдарила згаряча один чи два рази, точно не пам`ятає. Чим і куди била також не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 16 квітня цього року приїхали представники «Водоканалу» та поліції щоб відрізати ОСОБА_4 воду. Виник скандал і обвинувачена вдарила її один раз в обличчя, а потім вхопила за волосся та вдарила ще раз. Після чого обвинувачену відтягли від потерпілої.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 16 квітня 2020 року вона була присутня в дворі будинку за місцем проживання, куди було викликано працівників «Водоканалу» для того щоб відрізати ОСОБА_4 воду, оскільки вона її незаконно підключила. Також були присутні інші сусіди, представники міської ради та поліції. Коли вийшла обвинувачена, між нею та ОСОБА_5 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_4 два чи три рази вдарила ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Потім їх відтягли одну від одної. Саму обвинувачену ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 16 квітня 2020 року бачила обвинувачену в дворі будинку за місцем проживання. Там також були присутні представники «Водоканалу», міської ради, поліції, а також інші сусіди. Зібрались всі щодо незаконних дій ОСОБА_4 . В ході суперечок остання вдарила один чи два рази рукою в голову ОСОБА_5 , після чого потерпіла відійшла від обвинуваченої. ОСОБА_4 тілесні ушкодження ніхто не наносив.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачена є його дружиною. На Великдень, точної дати не пам`ятає, він був на роботі. Йому подзвонили дружина та повідомила, що приїхали з «Водоканалу» відрізати воду. Коли приїхав, то в дворі були представники міської ради, поліції, інші сусіди. ОСОБА_5 та його дружина зчепилися битись. Він допомагав їх розтягнути. Хто саме і як кого бив не зміг пояснити.

Інші свідки, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, до суду не з`явились. Прокурор, обвинувачена та потерпіла не наполягали на допиті цих свідків.

Вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, державне обвинувачення підтверджує наданими та дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0000202 від 16 квітня 2020 року, згідно якого 16 квітня 2020 року до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що 16 квітня 2020 року, близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: вул. Героїв Крут, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла заявниці тілесні ушкодження;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 16 квітня 2020 року, згідно якої 16 квітня 2020 року, о 10 годині 45 хвилин, на вул. Гуроїв Крут м. Карлівка Шатохіна Інна нанесла тілесні ушкодження заявниці;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №474 від 27 квітня 2020 року, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: забою, припухлості, синюшності шкіри зовнішнього кута лівого ока; припухлості, садна шкіри верхньої третини завитка лівої вушної раковини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контатуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні, від двократної дії травмуючого фактору та можливо у строк і за обставин вказаних вище.

Суд вважає, що стороною обвинувачення повністю доведено обставини спричинення ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: її вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних про перебування її на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимої; посередню характеристику за місцем проживання.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Карлівським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 03 серпня 2020 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з тим, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.

Речові докази, цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

В зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався, враховуючи особу обвинуваченої, суд вважає за недоцільне обирати відносно неї міру запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя