Справа № 504/3686/19
Номер провадження 1-кп/504/600/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2020 смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.02.2011р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-06.11.2012р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2016р. у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019р. біля 21 год. ОСОБА_4 , перебував поряд з будівлею, де знаходиться приміщення фельдшерського акушерського пункту, який розташований за адресою: Одеська область Лиманський район с.Нова Дофінівка вул.Центральна, 54 «а», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке розташоване в приміщенні та належить потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, пошкодивши механізм закриття вікна проник через нього до вищезазначеного приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_4 взяв з поверхні робочого столу системний блок «Alfa-AD-1», вартістю 1500 грн., нетбук «Asus», вартістю 3000 грн., комп`ютерну клавіатуру «Genius» вартістю 600 грн., комп`ютерну мишку «АСМЕ», вартістю 100 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , перемістивши викрадене майно за межі приміщення покинув місце вчинення злочину, тим самим таємно викрав вищевказане майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5200 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 03.10.2019р. біля 21 год. він, пошкодивши механізм закриття вікна таємно проник через нього до приміщення фельдшерського акушерського пункту, який розташований за адресою: Одеська область Лиманський район с.Нова Дофінівка вул.Центральна, 54 «а», звідки вкрав системний блок, нетбук, комп`ютерну клавіатуру та комп`ютерну мишку, які в подальшому переніс до себе додому. Вкрав вказане майно для власного користування. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явилася, про дату, час та місце проведення якого була сповіщена своєчасно, належним чином, однак надала до суду заяву в якій просила розглянути дане кримінальне провадження без її участі, матеріальних та моральних претензій не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, а ризик для суспільства середнім, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, посередньо характеризується за місцем мешкання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає можливості застосування ст.ст.75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, як того просила прокурор в судових дебатах, оскільки ОСОБА_4 переховувався від суду, в результаті чого був підданий примусовому приводу, що свою чергу свідчить про можливість подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою виключення спроб вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, у зв`язку із чим був підданий примусовому приводу, суд вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від органів пробації, чим перешкодити виконанню вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: системний блок ««Alfa-AD-1», нетбук «Asus», комп`ютерну клавіатуру «Genius», комп`ютерну мишку «АСМЕ», які передані власнику під зберігальну розписку необхідно вважати повернутими власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання з 06 серпня 2020 року.

Речові докази по справі, а саме: системний блок ««Alfa-AD-1», нетбук «Asus», комп`ютерну клавіатуру «Genius», комп`ютерну мишку «АСМЕ», які передані власнику під зберігальну розписку вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1