Провадження № 11-сс/4820/589/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 12 березня 2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
21 вересня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000482 від 12 березня 2020 року та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невручення постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання надіслати таку постанову у кримінальному провадженні №0000482.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є протиправною.

Зазначав, що чинним процесуальним кодексом, незважаючи на помилкове твердження слідчого судді місцевого суду, передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо невручення (ненаправлення) йому постанови про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу має бути скасовано.

Крім того, посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.110 КПК України постанова про відмову у визнанні його потерпілим є процесуальним рішенням.

Виходячи з положень Глави 11, постанова про відмову у визнанні його потерпілим має бути надіслана поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком (ч.1 ст.135 КПК України), підтвердженням чого має бути розпис особи про отримання постанови, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис її вручення або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення такої постанови або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у своїй скарзі ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невручення йому постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого вручити йому таку постанову в кримінальному провадженні №0000482.

Скаржник посилався на те, що з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду він дізнався про існування постанови про відмову у визнанні його потерпілим, яка до теперішнього часу йому не надіслана. Тому скаржник уважав, що слідчий допустив бездіяльність щодо невручення йому такої постанови про відмову у визнанні потерпілим. ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невручення йому постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого вручити таку постанову у кримінальному провадженні №0000482.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя місцевого суду, приймаючи рішення, виходив з того, що ч.4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя посилався на те, що відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно зі ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документу.

Частиною 5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Щодо строку надіслання постанови, то такий строк чітко не вказаний у чинному КПК України.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, вирішуючи питання щодо скарги, слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення лише щодо вимог ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого вручити йому постанову про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №0000482.

Водночас вимоги скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невручення йому постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000482 вирішені не були.

Ураховуючи допущене слідчим суддею істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2020 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невручення постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання надіслати таку постанову, у кримінальному провадженні 0000482, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4