Номер провадження: 11/813/27/20
Номер справи місцевого суду: 2120/1-288/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.11.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч. 2 та 3 ст.358 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.1 ст.366; ч. 2 та 3 ст.358 КК, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.358 КК України та йому призначено покарання:
-за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
-за ч.2 ст.358 КК України, в редакції від 2001 року, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_3 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
За ч.3 ст.358 КК України, в редакції від 2001 року, ОСОБА_3 визнаний невинуватим і виправданий, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні цього злочину.
Цим же вироком ОСОБА_5 визнаний винуватим за ч.2 ст.190; ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 2001 року), та йому призначено покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік із позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік.
На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і покладено на нього обов`язок, згідно статті 76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи.
Відповідно до статті 49 КК України, ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
За ч. 2 та 3 ст.358 КК України, (в редакції 2001 року), ОСОБА_5 визнаний невинуватим і виправданий, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні цих злочинів.
Не погодившись із за зазначеним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати оскаржений вирок з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок суду в частині, що стосується інтересів ОСОБА_3 та направити справу на додаткове розслідування.

04 листопада 2020 року від прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який підтримує державне обвинувачення у даній справі надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом.

Дослідивши доводи викладені у клопотанні прокурора, суддя-доповідач дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 1 ст.85-3 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Враховуючи ту обставину, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення у даній справі здійснює свої повноваження в м. Херсон, інші учасник кримінального провадження також проживають на території м. Херсон, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суддя-доповідач вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, ст.85-3, 357, 358 КПК України (в редакції 1960 року), -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 24 грудня 2012 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначене на 12:00 годину 10 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Херсонського апеляційного суду.

Доручити посадовим особам апарату Херсонського апеляційного суду організувати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2