Справа № 629/4950/20
Номер провадження 1-кп/629/524/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснопавлівка, м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого 26 березня 2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2020 року, який набрав законної сили 26 квітня 2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт. Засуджений ОСОБА_3 з 29.04.2020 року, перебуваючи на обліку в Лозівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» як засуджений за вчинення корисливого злочину, систематично (більше двох разів протягом місяця) не з`являвся до Лозівському МРВ філії Державної установи «Центр пробації», про необхідність явки за допомогою виклику ОСОБА_3 повідомлявся поштою, а саме: надсилався виклик від 29.04.2020 року про необхідність явки на 04.05.2020 року, та виклик від 05.05.2020 року про необхідність явки на 06.05.2020 року. Будучи ознайомленим з необхідністю явки до Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» для відбування призначеного судом покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» для виконання громадських робіт, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, 28.09.2020 року ОСОБА_3 з`явився за викликом до Лозівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації», де відмовився від відбування призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин, у порушення вимог ч. ч. 1,2 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 38, ч. З ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилився від відбування призначеного судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.381КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, є кримінальним проступком.
При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. необхідно звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально, раніше судимий.
Відповідно до вимог ст.ст. 66, 67 КК України обставини, яка пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Таким чином, суд дійшов висновку, що покарання у виді арешту обвинуваченого буде відповідати не тільки обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно довідки інспектора Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області кількість невідбутих обвинуваченим ОСОБА_3 громадських робіт відповідно до вироку суду складає 240 години.
З довідки Комунального підприємства «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області від 22 жовтня 2020 року за №1705 вбачається, що ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт у виді 240 годин громадських робіт не звертався до Комунального підприємства «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
На підставі ст.71 КК України, з урахуванням ст.72 КК України, суд до призначеного покарання повністю приєднує невідбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2020 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 69-1 КК України не встановлено.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2020 року у виді 30 (тридцяти) днів арешту та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) місяців 30 (тридцяти) днів арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Початок строку відбування покарання у виді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
У відповідності до ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1