Код суду 233 Справа № 233/2494/20
Вирок
Іменем України
14 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5 ,
психолога ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Шевелівка, Балаклійського району, Харківської області, українка, громадянка України, не заміжня, має неповну середню освіту, є студентом 4-го курсу навчального закладу «Слов`янський коледж транспортної інфраструктури», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -
01 березня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, більш точного часу встановлено не було, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання своїх знайомих: ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , відпочивала в приміщенні зали разом з останніми та ОСОБА_9 .
У вказаний день приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу встановлено не було, під час перебування за вищевказаною адресою, ОСОБА_9 залишив свій мобільний телефон Xiaomi марки model Redmi А6: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 на столі в приміщенні зали будинку АДРЕСА_2 , після чого, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до іншої кімнати будинку. У цей час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вона залишилась одна в приміщенні зальної кімнати вищевказаного будинку, побачила на поверхні стола мобільний телефон Xiaomi марки Redmi А6, який належить ОСОБА_9 ..
В цей момент у неповнолітньої ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 ..
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, викрала мобільний телефон Xiaomi марки model «Redmi А6», M1804c3CG, imei: НОМЕР_2 вартістю 713 гривень 10 копійок, з сім картою оператору ПрАТ «ВФ Україна», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та на якому був силіконовий чохол чорного кольору вартістю 37 гривень 50 копійок, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши тим самим матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 750 гривень 60 копійок.
Свою вину обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення, щиро покаялася та пояснила суду, що дійсно 01 березня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_9 перебувала за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та побачила як ОСОБА_9 залишив свій мобільний телефон Xiaomi на столі в приміщенні зали вказаного будинку. Після того, як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли до іншої кімнати будинку, вона таємно викрала мобільний телефон Xiaomi та розпорядилась ним на свій розсуд.
Потерпілий ОСОБА_9 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 22.07.2020 року надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мав. Покарання ОСОБА_5 просив призначити мінімальне.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2020 року та фото таблицею до нього, в присутності двох понятих, на ділянці місцевості, розташованій біля буд. №3 по вул Злагоди у м. Костянтинівка, Донецької області, присутній під час огляду громадянин ОСОБА_10 надав для огляду мобільний телефон Xiaomi модель M1804C3CG Redmi 6А та пояснив, що вказаний телефон він придбав за 500 гривень (а.п. 71-76).
Згідно з протоколом огляду місця події від 17 квітня 2020 року та фото таблиці до нього, під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_9 вказав на стіл та пояснив, що саме на ньому він 01.03.2020 року залишив свій мобільний телефон (а.п. 95-99).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 квітня 2020 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка продала йому, за 500 гривень, мобільний телефон Xiaomi «Redmi А6», в корпусі чорного кольору та, на якому був силіконовий чохол чорного кольору (а.п. 100-102).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2020 року та фотознімків до нього, свідок ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила та показала, де з ким, в якій кімнаті будинку вона перебувала 01.03.2020 року, с ким вживала спиртні напої та кому належав викрадений мобільний телефон. (а.с.104-110).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2020 року та фотознімків до нього, свідок ОСОБА_7 пояснив, що 01.03.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_11 запросили до себе ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та почали вживати спиртні напої. Зазначив, що приблизно о 15 годині 00 хвилин він та ОСОБА_9 перебували у стані алкогольного сп`яніння та коли ОСОБА_7 уходив відпочивати до спальної кімнати, бачив телефон ОСОБА_9 приєднаним до його колонки. Пояснив, що ОСОБА_11 від`єднала телефон ОСОБА_9 та поклала його на стіл біля дивану, на якому спав ОСОБА_9 . Зазначив, що прокинувся він о 18 годині 00 хвилин, коли вже нікого не було, після чого йому подзвонив ОСОБА_9 та спитав, чи немає його телефону в зальній кімнаті, але його там не було. (а.с.112-117).
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2020 року та фотознімків до нього, ОСОБА_5 пояснила, що 01 березня 2020 року вона разом з ОСОБА_9 перебувала за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначила, що приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_9 перебував у приміщенні зальної кімнати за вказаною адресою та залишив на столі свій мобільний телефон Xiaomi Redmi А6, який вона побачила та скориставшись тим, що у кімнаті нікого не було, викрала його та пізніше покинула приміщення вказаного будинку.(а.с.130-136).
Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного інституту судових експертиз №3439-3440 від 04.05.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону model M1804c3CG, «Redmi А6», imei: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, станом на 01.03.2020 року становить 713 (сімсот тринадцять) гривень 10 копійок. Ринкова вартість силіконового чохла чорного кольору, станом на 01.03.2020 року становить 37 (тридцять сім) гривень 50 копійок (а.п. 82-89).
Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 17 квітня 2020 року, мобільний телефон model M1804c3CG, «Redmi А6», imei: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, силіконовий чохол чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.п.77,92).
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, а провина обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судима; до адміністративної відповідальності не притягалась, на обліку в закладах охорони здоров`я не перебуває, має задовільний стан здоров`я, проживає в нормальних для життя умовах, навчається, за місцем навчання характеризується посередньо, злочин вчинила будучи неповнолітньою, провину визнала у повному обсязі, має наміри стати на шлях виправлення та перевиховання з метою в майбутньому уникати подібно скоєному та й інших правопорушень.
Згідно висновку судово психіатричної експертизи №352 від 19 травня 2020 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвинення), не пов`язані з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_5 , відповідає її календарному віку. У ОСОБА_5 , присутні індивідуально психологічні особливості, пов`язані з основним діагнозом, які істотно впливають на її поведінку в досліджуваній ситуації. ОСОБА_5 , з урахуванням особливостей її психологічного розвитку, індивідуально психологічних характеристик, здатна розуміти фактичний характер і громадську небезпеку своїх дій, критично оцінювати свої дії і передбачати їх можливі наслідки (а.п. 141-146).
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітньої обвинуваченої за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що можливе перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 - не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.98КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань як: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.
Згідно з ч.1 ст.100КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Санкцією ч.1 ст.185КК України передбачено покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», перевіривши доводи сторін кримінального провадження, суд, дотримуючись вимог діючого кримінального процесуального законодавства, вважає за необхідне та доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт, яке може бути застосоване до особи, яка вчинила злочин будучі у неповнолітньому віці, з урахуванням приписів ст.100КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.
Документально підтвердженні, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1961 гривня 28 копійок, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на законного представника обвинуваченої ОСОБА_13 ..
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України та призначити їй покарання із врахуванням вимог ст.100КК України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання рахувати з дати фактичного виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_13 , як з законного представника неповнолітньої обвинуваченої, на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок.
Речові докази: мобільний телефон model M1804c3CG, «Redmi А6», imei: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, силіконовий чохол чорного кольору залишити за приналежністю ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1