ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2279/20 Справа № 175/259/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, проживаючому за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк на 60 днів до 24 серпня 2020 року, та залишено без задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

за участю учасників судового розгляду:
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжено на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року.
Цією ж ухвалою, клопотання захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишено без задоволення.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вказав на те, що під час підготовчого судового засідання та у ході судового провадження через наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обирався та неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 17 липня 2020 року.
Колегія суддів суду першої інстанції, ураховуючи об`єктивні причини, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до 17 липня 2020 року, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшла до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про продовження стоків тримання під вартою ОСОБА_9 .
При цьому суд першої інстанції зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який усвідомлює кримінальну відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за вчинення інкримінованого особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а також не визнаючи своєї провини у вбивстві людини, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на свою користь.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала суд постановлена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
За твердженням адвоката прокурором не було доведено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, в той час як клопотання належним чином вмотивовано не було про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ..
До Дніпровського апеляційного суду 25 серпня 2020 року надійшла відмова захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від апеляційної скарги . Вказана відмова від апеляційної скарги узгоджена з обвинуваченим.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив прийняти відмову від апеляційної скарги. Вказав, що вказана позиція узгоджена із захисником та вони вважають недоцільним розглядати апеляційну скаргу по суті.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи відмови сторони захисту від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги та обвинувачений ОСОБА_7 підтримав цю відмову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову адвоката від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року.
Апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_7 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 24 серпня 2020 року, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4