Справа № 182/6220/20
Провадження № 1-кс/0182/1227/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002252, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: екскаватор «Atlas 1604», червоного кольору без державного номерного знаку, який був під керуванням гр. ОСОБА_5 , автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, власником якого згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 31.10.2006 р. є ОСОБА_6 , який був під керуванням гр.. ОСОБА_7 , в кузові якого знаходиться свіжовиритий грунт землі, автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, власником якого згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 18.11.2016 є ОСОБА_6 . Зазначені транспортні засоби визнані знаряддями злочину і є речовими доказами у кримінальному провадженні і знаходяться на майданчику тимчасово вилученого майна Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 28.10.2020 р. надійшло повідомлення, що в денний час в м. Нікополі, по вул. Патріотів України, навпроти кафе «Хуторок». Невідомі особи здійснюють незаконне заволодіння грунтовим покривом.
28.10.2020 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за № 0002252 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.
28.10.2020р. було проведено огляд місця події, яким є земельна ділянка за координатами широта 47,588293 та довгота 34,42309 , що приблизно в 300 метрах від вул. Патріотів України та близько 350 метрів від кафе «Хуторок Рибака», що знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено розриту частину земельної ділянки розміром приблизно 18,5х25 метрів, з якої верхній шар грунту викопано на глибину 30-40 см.. Біля розритої ділянки знаходився екскаватор «Atlas 1604», червоного кольору без державного номерного знаку, який перебував під керуванням гр.. ОСОБА_5 , автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, який перебував під керуванням гр.. ОСОБА_7 , в кузові якого свіжовиритий грунт землі, автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору. Вказані транспортні засоби вилучені і поміщені на майданчик для тимчасово вилученого майна Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою слідчого від 28.10.2020 р. екскаватор «Atlas 1604», червоного кольору без державного номерного знаку, автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, в кузові якого знаходиться свіжовиритий грунт землі, автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 визнані знаряддям злочину і долучені до кримінального провадження як речові докази.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду були вилучені речі, які мають на собі сліди вчинення злочину, вони визнані речовими доказами, є знаряддями злочину, тому необхідно накласти арешт на зазначені транспортні засоби для його збереження.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника транспортних засобів ОСОБА_6 , повідомив, що трактор-екскаватор «Atlas 1604» переданий його довірителем в довгострокову оренду ТОВ « Будівельно-монтажна компанія «Дніпро», а відповідно до облікових карток саме ОСОБА_6 є власником обох автомобілів Камаз. При цьому, ані ОСОБА_6 , ані іншим особам, які керували зазначеними транспортними засобами не повідомлено про підозру у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, жодну особу не визнано потерпілою, не встановлено розмір збитків від дій вчинених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які навіть не допитані свідками у кримінальному провадженні і не мають процесуального статусу. Не здійснено тимчасовий доступ до грунту, який перебуває у кузові автомобіля, не встановлено кому належить ця земельна ділянка і не зазначено прокурором з якою метою необхідно накладати арешт на техніку, яка потрібна для щоденних виробничих потреб. Крім того, прокурором пропущено строки, визначені законом для звернення з відповідним клопотання. Там, згідно протоколу огляду вказане майно було тимчасово вилучено 28.10.2020 року, а з відповідним клопотання про його арешт прокурор звернувся лише 30.10.2020 року. Тому, представник власника зазначених транспортних засобів просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора і повернути тимчасово вилучене майно власнику.
Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання, заявлене прокурором не обґрунтоване належним чином, тому воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В судовому засіданні не встановлено належних обґрунтувань для необхідності арешту вищезазначеного майна та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні 28.10.2020 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України, за фактом того, що незаконні особи здійснюють незаконне заволодіння ґрунтовим покривом. У зазначеному кримінальному провадженні жодній особі не оголошено підозру. Жодна особа не визнана потерпілою, т.я. не встановлено розмір шкоди, завданої діями невстановлених осіб, хоча їх особи були встановлені на момент огляду місця події злочину. До тепер керманичі екскаватора та автомобілів Камаз не допитані навіть в якості свідків, не з`ясовані підстави використання ними зазначених транспортних засобів, мету зняття грунту, не встановлено маршрут перевезення грунта, хоча згідно пояснень гр. ОСОБА_10 перевозили грунт в межах міста Нікополя, до його старої частини. До тепер не здійснено тимчасовий доступ до грунту, який перебуває в кузові автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 . Не встановлено кому належить зазначена земельна ділянка, оскільки вона є спірною. Прокурором взагалі не зазначено мету, з якою необхідне накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого ОСОБА_11 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи»
Як встановлено в судовому засіданні екскаватор «Atlas 1604», червоного кольору без державного номерного знаку переданий його власником ОСОБА_6 в довгострокову оренду ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Дніпро» відповідно до нотаріально посвідченого договору від 24.04.2019 року. Власником автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 31.10.2006 р. і автомобіля «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 18.11.2016 є ОСОБА_6 . Ані власник транспортних засобів ОСОБА_6 ані юридична особа ТОВ « Будівельно-монтажна компанія «Дніпро» не є стороною розпочатого кримінального провадження. А вилучені транспортні засоби використовуються за призначенням щоденно у господарчій діяльності. Тому безпідставне накладення арешту обмежить законні права власника цих транспортних засобів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Ці обставини прокурором не спростовані в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що арешт зазначених транспортних засобів лише з метою забезпечення збереження їх як знаряддя злочину, порушить баланс розумності і спів розмірності права власності.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Згідно протоколу огляду (а.п.8,9) вилучення транспортних засобів відбулося на місці огляду 28.10.2020р., а відповідне клопотання про арешт майна надійшло попередньо до суду лише 30.10.2020р.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002252 - залишити без задоволення.

Тимчасово вилучені транспортні засоби: екскаватор «Atlas 1604», червоного кольору без державного номерного знаку, автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, власником якого згідно облікової картки № НОМЕР_2 від 31.10.2006 р. є ОСОБА_6 , в кузові якого знаходиться свіжовиритий грунт землі, автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, власником якого згідно облікової картки № НОМЕР_4 від 18.11.2016 є ОСОБА_6 , які знаходяться на майданчику тимчасово вилученого майна Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополі, вул. Станіславського, 1 повернути власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1