УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №006817 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №006817 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Acer» моделі «SB3-431» серійний номер: НОМЕР_1 , проектор марки «DBPower» моделі «NO.L12», зарядний пристрій чорного кольору, сумка чорного кольору марки «Convers», шість слідів папілярних узорів, два брелка-ключ чорного кольору скріплені між собою металевою скобою.

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що в провадженні слідчого відділу управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №006817 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13 жовтня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук квартири, яка є місцем проживання ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено: Ноутбук марки «Acer» моделі «SB3-431» серійний номер: НОМЕР_1 , проектор марки «DBPower» моделі «NO.L12», зарядний пристрій чорного кольору, сумка чорного кольору марки «Convers», шість слідів папілярних узорів, два брелка-ключ чорного кольору скріплені між собою металевою скобою.

14 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вилучені речі під час обшуку були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та містять відомості, щодо факту вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , для вилучення речей, щ обули вилучені за протоколом обшуку від 13.10.2020 року.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, вилучене майно 13.10.2020 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки підшукане, виготовлене, пристосоване та використане як засіб вчинення кримінального правопорушення, набуте в результаті вчинення злочину містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на:
1.ноутбук марки «Acer» моделі «SB3-431» серійний номер: НОМЕР_1 .

2.проектор марки «DBPower» моделі «NO.L12».

3.зарядний пристрій чорного кольору.

4.сумка чорного кольору марки «Convers».

5.шість слідів папілярних узорів.

6.два брелка-ключ чорного кольору скріплені між собою металевою скобою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

1.