Справа № 214/4794/20
1-кс/214/680/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді заяви ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру, -

Встановив:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді заяви ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру.
11 вересня 2020 року від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної заяви.
Заяву ОСОБА_5 слідчого судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді заяви ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
14 вересня 2020 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді заяви ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 10 вересня 2020 року до його провадження, в порядку ст. 35 КПК України, в його провадження для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі якого ухвалою суду від 11 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Встановлені вище обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у його неупередженості при судовому розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001051, внесеному до ЄРДР 06 липня 2020 року за ч. 2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_5 , враховуючи що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0001051, внесене до ЄРДР від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 .
Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Під час розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді основним завданням є встановлення можливості судді приймати участь у кримінальному провадженні, а не дослідження обставин та прийняття рішення по суті справи відносно обвинуваченого.
Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

З наведеного вбачається, що КПК України не передбачає можливості заявити самовідвід суддею, якому передано для розгляду заяву про відвід судді від участі в судовому розгляді, оскільки за змістом положень ст.ст.75,76,81,82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

Тому, перебування в провадження судді ОСОБА_3 обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 06 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, не може слугувати підставою для самовідводу від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001051 від 06 липня 2020 року, оскільки суддя (слідчий суддя), який розглядає відвід слідчому судді не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді заяви ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру, з підстав передбачених п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі в судовому розгляді заяви ОСОБА_5 щодо скасування повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1