Справа № 463/9230/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1307/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 подану на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

встановила :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 02.10.2020, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим .

ОСОБА_6 оскаржив дану ухвалу та просить її скасувати та направити справу в суд першої інстанції для роз`яснення судового рішення.

Апелянт зазначає, що розгляд справи 05.11.2020 відбувся без його участі, копію ухвали він в канцелярії суду отримав 09.11.2020 і в п`ятиденний строк подав на неї апеляційну скаргу, однак, якщо суд апеляційної інстанції вважатиме, що строк пропущений то просить поновити його.

Свої вимоги по суті справи мотивує тим, що він, як потерпілий, звернувся 02..11.2020 до слідчого судді із заявою роз`яснення судового рішення, зокрема зазначеної в резолютивній частині вказівки : «Зобов`язати слідчого вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні».

Однак, слідчий суддя в ухвалі від 05.11.2020, у задоволенні його скарги відмовив вказавши при цьому в мотивувальній частині, що: «Натомість, виходячи з мотивів заяви про роз`яснення, скаржник по суті просить роз`яснити не зміст ухвали від 02.10.2020, а вирішити питання про наявність чи відсутність у слідчого обов`язку вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що в розумінні ст. 380 КПК України не може вважатись роз`ясненням судового рішення» .

Апелянт вважає, що беручи до уваги мотивацію цієї ухвали можна зробити висновок, що «суддя не розглянула спір поглинувши 1800 грн. платників податків у вигляді винагороди. Відмовляючи в роз`ясненні судового рішення, суддя не зазначила на судовому контролі, щодо виконання судового рішення».

Апелянт звертає увагу, що у відповідності до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя виносить рішення зобов`язати вчинити певну дію. Тому подаючи заяву про роз`яснення рішення він просив суд уточнити яку саме дію повинен вчинити слідчий на виконання судового рішення: повідомити його про права потерпілого пам`яткою (постановою). Відмовивши у такому роз`яснення слідчий суддя спричинив невизначеність у його виконанні.

Колегія суддів, вислухавши думку ОСОБА_6 на підтримку вимог зазначених в апеляційній скарзі, дослідивши ухвалу слідчого судді від 02.10.2020 та матеріали судової справи, дійшла наступного висновку.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалюючи рішення 02.10.2020 ( з подальшим виправлення описки ухвалою від 22.10.2020) по скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого, про відмову у визнанні його потерпілим, слідчий суддя задовольнивши скаргу ОСОБА_6 скасував постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, від 23 вересня 2020 року про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141 від 05.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 382, ч. 3 ст. 369-2 КК України, та зобов`язав слідчого вирішити питання процесуальної участі в статусі потерпілого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Як убачається з тексту ухвали слідчої судді від 02 жовтня 2020 року, він викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
У своїй заяві ОСОБА_6 , поданій 02.11.2020, про роз`яснення рішення зазначає про те, що суд не зазначив про здійснення контролю за виконанням судового рішення.
Зміст заяви скаржника про роз`яснення судового рішення стосується не суті самого рішення, а порядку та способу його виконання, що не є предметом розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

На думку колегії суддів ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 02.11.2020 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що формулювання резолютивної частини ухвали від 02.10.2020 не суперечить вимогам КПК України, оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені слідчим суддею суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05.11.2020, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: