Справа № 404/7109/20
Номер провадження 1-кс/404/1855/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000760, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменії, вірменина, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, маючого загальну середню освіту, не працюючого, офіційно не зареєстрованого та не проживаючого на території України та Кіровоградської області, раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальник СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2020 року близько 14:30 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 вчинили дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочинами у яких він підозрюється складає 1 500 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 13.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину в місті Одеса, про те, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, перебуваючи на території Кіровоградської області. Крім того, йому загрожує депортація, у зв`язку з нелегальним перебуванням на території України. Відтак, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою є доцільним.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Щодо себе вказав, що є громадянином Вірменії, у шлюбі не перебуває, на Батьківщині має дитину, віком 12 років. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

По обставинам кримінального провадження, вказав, що вважає себе не винуватим. Злочин вчинив його співвітчизник, з яким він подорожував разом. Так, він з ним виїхав з м. Одеса в пошуках роботи. По дорозі познайомились з особою з якою його співвітчизник почав розпивати алкогольні напої та потім поїхали до того додому, він участі у розпиванні з ними алкоголю не приймав, намагаючись переконати його їхати далі. В решті-решт він викликав його на розмову, щоб їхати далі, проте в цей час був затриманий працівниками поліції.

Щодо доводів слідчого, що відносно нього скеровано обвинувальний акт до Приморського районного суду міста Одеса за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вказав, що в поліцію йому повідомили, що справа закрита, тому виключає її можливість перебування в суді. Зазначав, що в м. Кропивницькому оселиться на час проведення досудового розслідування, не буди уникати слідства та суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, що унеможливить вчинення його підзахисним нових злочинів та забезпечить його процесуальну поведінку. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000760, внесене до ЄРДР 12.11.2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 1 500 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, про що 13.11.2020 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, санкцією даної частини статті, передбачено позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років позбавленням волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 12.11.2020 року о 21-45 год. Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечив час свого затримання, вказав, що з 17-30 год. був позбавлений можливості пересуватися за власним бажанням.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Оскільки особа не має постійного місця проживання на території України та відсутні кошти для оренди житла, на території України перебуває не законно, то вказане виключає застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За відсутності сім`ї, реєстрації, легального перебування на території України, офіційного працевлаштування, сталість соціальних зв`язків відсутня.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений.

Щодо невизнання вини, то згідно до показів свідків та протоколів впізнання за фотознімками, ОСОБА_5 був упізнаний, як один із грабіжником, які з застосуванням насильства заволодів майном потерпілого, тобто на час розгляду клопотання підозра є обґрунтованою

Слідчим суддею не встановлено можливість застосувати іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки особисте зобов`язання не гарантує забезпечення належної поведінки підозрюваного, осіб які б могли поручитись за нього також не встановлено, як вказав, підозрюваний накопичень, роботи не має, що виключає внесення застави.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 год. 30 хв. 12.11.2020 року.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов`язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42 040 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. Після внесення застави підозрюваний зможе продовжити лікування, як на тому наполягав.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 17 год. 30 хв. 10.01.2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 42 040 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 10.01.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1