КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/229/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді, обґрунтоване тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних із його заяви від 08.04.2020, звернувся до суду 14.05.2020 року у порядку ст. 303 КПК України з оскарженням бездіяльності, не порушуючи при цьому, перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оскільки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, то посилання на лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 23.04.2020 являється безпідставним, а доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20.05.2020 року, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_6 зазначає, що судом під час розгляду справи не встановлено дату отримання заяви від 08.04.2020 року вищевказаними уповноваженими особами, що свідчить про необґрунтованість висновку про пропущення строку, а сам факт надіслання заяви від 08.04.2020 р. поштовим зв`язком жодним чином не вказує на дату отримання уповноваженими службовими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві даного листа для його реєстрації в ЄРДР.

ОСОБА_6 також вказує, що їй, як скаржнику, невідомо про дату отримання заяви від 08.04.2020 р. уповноваженою службовою особою Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві за обставин відсутності таких даних у відповіді ДБР від 23.04.2020 року, а тому на думку ОСОБА_6 , суд дійшов висновків з формальних міркувань та не послався на докази, які б підтвердили або спростували вмотивованість даних висновків.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась та від неї надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк згідно ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києвіподана з пропуском встановленого строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, проте ОСОБА_6 не порушувала питання про поновлення процесуального строку, всупереч ст.117 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на те що судом не було встановлено факту отримання Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань її заяви від 08.04.2020 року не може бути визнано обґрунтованою підставою для скасування судового рішення та спростовується матеріалами справи, а саме листом від 23.04.2020 року №8-4469/02/2020 за підписом заступника начальника Першого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_6 було повідомлено, що її заява розглянута та не містить підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже станом на 23.04.2020 року заява ОСОБА_6 не тільки отримана ТУ ДБР, а й була розглянута по суті.

Вказані обставини свідчать, що скарга ОСОБА_6 , 14.05.2020 року, подана до суду першої інстанції з пропуском встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку на оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4