Провадження № 1-кп/686/1559/20
19 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Городок, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. Відповідно до витягів з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 187 о/с від 06.03.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено на посади інспектором взводу №1 та поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до посадових (функціональних) обов`язків інспектори роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, здійснюють, окрім інших, такі функції:
- безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
- первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
- припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження;
- розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством;
- контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху;
- здійснюють заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки;
- профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Окрім цього, інспектор ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції під час несення служби зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та(або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.
З огляду на наведене, з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор та поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами.
Так, 06.07.2020 близько 16:30 год. у м. Хмельницький, перебуваючи в дворі будинку № 4/2, по вул. Курчатова, ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «Volkswagen T4», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, де був помічений ОСОБА_9 , у зв`язку із чим, останній здійснив дзвінок на лінію «102», після чого на місце події виїхав екіпаж патрульної поліції «Сапфір-0104» у складі інспектора та поліцейського роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_7 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час їхнього чергування.
В подальшому, з метою складання протоколу за фактом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором патрульної поліції ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_5 провести огляд на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на місці події, а саме в дворі будинку АДРЕСА_2 , близько 17 год. 56 хв., діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, звернувся з пропозицією надання неправомірної вигоди до інспектора ОСОБА_7 та поліцейського ОСОБА_8 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, які є службовими особами.
Так, в ході розмови, ОСОБА_5 запропонував інспектору патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейському патрульної поліції ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) гривень за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що від працівників патрульної поліції отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.
В подальшому, продовжуючи розмову з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_5 простягнув ліву руку долонею вниз, в якій тримав грошові кошти, та намагався їх надати поліцейському патрульної поліції ОСОБА_8 , на що отримав відмову та знову був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди.
Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поряд зі службовим автомобілем, який стояв в дворі будинку № 4/2, що по вул. Курчатова в м. Хмельницькому, 06.07.2020 в період часу з 18 год. 11 хв. по 18 год. 42 хв., діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор та поліцейський роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_7 та молодший лейтенант поліції ОСОБА_8 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував останнім надати неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13 585 гривень (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень) за те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всупереч закріпленим посадовою інструкцією своїм функціональним обов`язкам, а також, вимог наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» № 1376 від 06.11.2015, наказу МВС України «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи свої службові становища всупереч інтересам служби, не направляли на адресу суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, окрім скоєного характеризується позитивно, має постійне місце роботи, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 31 серпня 2020 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, який належить ОСОБА_5 повернути йому за належністю;
- грошові кошти в сумі 400 доларів США (купюра номіналом 100 доларів МВ 88442062 G, купюра номіналом 100 доларів LB 02640083 S, купюра номіналом 100 доларів LB 72781301 E, купюра номіналом 100 доларів LK 68831460 E), які передано на відповідальне зберігання до Південно-Західного РУ АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року, на вказаний мобільний телефон «Nokia» моделі «1280», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-карткою НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 400 доларів США, скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: