Справа № 541/2360/20
Провадження № 1-кс/541/987/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 грудня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду автомобіля 06.12.2020 року та під час затримання особи від 06.12.2020 року, а саме: ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , білого кольору 1984 року випуску, липку стрічку зі слідами рук, змив з керма, змив з коробки автомобіля, та мобільний телефон NOKIA чорного кольору кнопковий,які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000728. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2020 року за № 0000728 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 просили суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищезгадане майно.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 не заперечували, проти накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим, виявлене та вилучене в ході огляду автомобіля та затримання особи 06.12.2020 року майно було визнано речовими доказами.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, який в результаті ДТП зазнав зіткнення, що може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та в наслідок фізичного впливу на тіло потерпілого міг зберегти сліди кримінального правопорушення.

Окрім того, прокурор прохав накласти арешт на мобільний телефон, належний підозрюваному, а саме марки NOKIA чорного кольору кнопковий. Вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

З встановлених обставин вбачається, що автомобіль та телефон відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на транспортний засіб та телефон з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки воно може бути використане як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В той же час, липку стрічку зі слідами рук, змив з керма, змив з коробки автомобіля , хоча і являються предметами матеріального світу, однак вони не належать фізичним чи юридичним особам, утворилися внаслідок проведення слідчої дії та не являються майном на яке може накладатись арешт, згідно ст. 170 КПК України, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000728 задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно:
Автомобіль ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 , білього кольору, 1984 року випуску, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_9 , фактичним володільцем (користувачем) є ОСОБА_6 визначивши його місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору кнопковий, з двома сімкартами оператора мобільного зв`язку «Київстар» власником якого є ОСОБА_6 , визначивши його місце зберігання камера зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 10.12.2020 року.

Слідчий суддяОСОБА_1