Справа № 309/282/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/847/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2020 року продовжено обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, із базовою середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше судимому,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.09.2020 включно.
На вищевказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість і порушує питання про її скасування та постановлення нової.
31.07.2020 від адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши подані адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданих адвокатом ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 письмових заяв вбачається, що вони відмовляються від поданої адвокатом апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2020 року, якою щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03 вересня 2020 року, включно, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: