Кримінальне провадження № 703/2628/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпропетровська установа виконання покарань №4», кримінальне провадження №0000848 від 24 травня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, незаміжньої, має малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , відносно якої 21 вересня 2018 року Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області направлено до суду обвинувачений акт по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та 31 жовтня 2018 року Васильківським ВП Синельниківського ВП ГУНП в Черкаській області направлено до суду обвинувальний акт по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 23 травня 2020 року в період часу з 09 години 15 хвилин по 10 годину 33 хвилин, шляхом підбору коду до замка дверей, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникла до підсобного приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку сумки сірого кольору бувшої у використанні, ринкова вартість якої, відповідно до висновку експерта №8/621 від 08 липня 2020 року, могла становити 161 гривня 33 копійки, в якій знаходилась флешка «Арасеr», ринкова вартість якої могла становити 63 гривні 33 копійки, швейцарський ніж, ринкова вартість якого могла становити 200 гривень, банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з якої о 10 годині 33 хвилини, перебуваючи біля банкомату за адресою: АДРЕСА_4 , викрала грошові кошти в сумі 100 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 524 гривні 66 копійок, та грошові кошти в розмірі 60 гривень, належні ОСОБА_8 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

Вона ж, 24 травня 2020 року в період часу з 05 години 45 хвилин по 06 годину 40 хвилин, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття вхідних дверей, проникла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з якого скоїла крадіжку телевізора «Samsung UE50RU7400UXUA», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №8/584 від 17 червня 2020 року, станом на 24 травня 2020 року могла становити 10499 гривень 33 копійки, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 судом кваліфіковані як: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнала повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності. Дійсно в травні 2020 року здійснила крадіжку речей та коштів з приміщення кафе «Львівський круасан» в м. Сміла, а також телевізору одного з будинків в м. Сміла. Також у викрадених речах була банківська картка з якої зняла кошти. Викрадені кошти вона витратила на власні потреби, а телевізор розбився. Крім того зауважила, що у скоєному щиро розкаюється, вчинила злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, просила врахувати, що на її утриманні перебуває малолітня дитину та суворо не карати, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду, однак на даний час, в зв`язку з перебування в місцях попереднього ув`язнення.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченої до скоєного; особу ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, та хоча, на даний час, і притягується іншими судами до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, однак її вина у їх вчиненні обвинувальним вироком суду не встановлена; враховує наявність обставин, що пом`якшують, покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої; досудову доповідь працівника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 2615 гривень 20 копійок, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 68, ч.3 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1) DVD-R диски з відеозаписами, виписку по картці № НОМЕР_1 та фотознімки з банкомату, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

2) сумку сірого кольору, флешку «Арасеr», швейцарський ніж сірого кольору, гаманець синього кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці;

3) гаманець чорного кольору з карткою «Ощадбанк» повернути потерпілій ОСОБА_8 , звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований

Головуючий: ОСОБА_1