Номер провадження: 11-сс/813/171/21
Номер справи місцевого суду: 946/59/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир-Лунга, Республіки Молдова, гагауза, громадянина Молдови, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
який значиться в розшуку за ініціативи компетентних органів Естонської Республіки вчинення злочину, передбаченого п.4,6,7,8 ч. 2 § 199 КК Естонської Республіки.

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021 року задоволено клопотання керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_11 ) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до Естонської Республіки, але не більше 12 (дванадцяти) місяців з фасу фактичного затримання, а саме з 20:00 год. 07.11.2020 року, тобто строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що перебування ОСОБА_11 в міжнародному розшуку за вчинення особливо тяжких злочинів в іноземній країні свідчать про реальний ризик того, що останній може переховуватись від компетентних органів України з метою уникнення видачі до Естонської Республіки для притягнення до відповідальності.

Разом з тим слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я, що свідчать про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник затриманого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Обґрунтовує вимоги тим, що станом на 06.01.2021 року законність ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 року не перевірена.

Вказує, що ОСОБА_7 винним себе у вчинені інкримінованих йому злочинів не визнає. Про наявність кримінальної справи стосовно затриманого в Естонській Республіці до затримання 07.11.2020 року йому не було відомо, затриманий постійно проживав за місцем своєї реєстрації в с. Копчак, Чадир-Лунгського району, Республіки Молдова, де від правоохоронних органів не ховався та державний кордон перетинав на законних підставах.

За місцем проживання останній характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, вагітну дружину та до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався.

Наголошує, що про необхідність явки до органів внутрішніх справ ні за місцем проживання і реєстрації, ні в Естонській Республіці ОСОБА_7 не повідомляли.

Також захисник посилається на те, що судами взагалі не з`ясовано особу, відносно якої застосований екстрадиційний арешт, його прізвище та по батькові, громадянином якої держави він є.

Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 199 КПК України клопотання прокурором подано до Ізмаїльського міського суду за 4 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , а стороні захисту це клопотання вручено лише в день його розгляду. При цьому клопотання прокурора не відповідає процесуальному закону, оскільки до нього не долучені відомості про його вручення стороні захисту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання керівника Ізмаїльської прокуратури відмовити.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Приймаючи до уваги, що учасники процесу були належним чином повідомленні про дату розгляду апеляційної скарги, а в судове засідання з`явився лише прокурор ОСОБА_6 який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника та відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, якими передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату час і місце апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності захисника.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Апеляційний суд перевіривши доводи клопотання та надані до нього матеріали провадження вважає, що зазначені в ухвалі слідчого судді висновки є законними та обґрунтованими, оскільки повністю підтверджуються наданими матеріалами та відповідають вимогам ст. 584 КПК України.

У повідомлені, надісланому 07.11.2020 року ініціатором розшуку, зазначена фабула злочину за який розшукується Iusiumbeli Evgeni.

Evgheni Savvovich Iusiumbeli, який діяв разом із співучасниками A. Terzi та третьою невстановленою особою, 05.03.18 року близько 02 год. 07 хв. в окрузі Вільянді, район Сууре-Яані, на вулиці Пярну, 3, намагався підірвати банкомат «AS SEB Bank» з наміром заволодіння готівкою з машини, але вибуху не сталося, і машина загорілася. Тому цей вчинок розглядається як замах. Цим актом завдано збитків банку AS SEB на загальну суму 17 690 євро та власнику будинку на АДРЕСА_2 на загальну суму 3615 євро 20 центів.

Крім цього, Evgheni Savvovich Iusiumbeli підозрюється в тому, що 16.05.2018 року близько 01 год. 45 хв. в уїзді Ярва, що в районі Аравете, на вулиці Пійбе, 16 він підірвав банкомат «AS Swedbank» з наміром зняти готівку з автомата. Банкомат знаходився біля вікна магазину MEIE, яке було розбито вибухом та разом з ОСОБА_12 , увійшов до магазину через вітрину, маючи намір добратись до коштів, пошкодив банкомат і викрав готівку на загальну суму 41 370 євро. Цим актом заподіяно шкоду « ОСОБА_13 » на загальну суму 41 370 EUR та вартість банкомату 16 000 EUR та власнику будівлі RR Lektus OU шкоду на 18 120 EUR 47 центів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова, який розшукується компетентними органами Естонської республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.4,6,7,8 ч. 2 § 199 КК ЕР, які відповідають злочинам, передбаченим ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі більш ніж на 1 рік. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, не закінчились.
За інформацією, наданою каналами Інтерполу № НОМЕР_1 , компетентні органи Естонії підтвердили розшук ОСОБА_7 надали відповідні фотографії розшукуваного, що відповідають особі затриманого та підтвердили намір запитувати видачу вказаної особи.
В свою чергу, до Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Естонської Республіки про видачу громадянина республіки Молдова ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Естонської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного злочину, передбаченого п.п. 4, 6, 7, 8 ч. 2 §199 КК Естонської респ. (кваліфікована крадіжка) (а.с. 5-50).
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 15.12.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_11 до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до Естонської Республіки, проте не більше 12 місяців, тобто строку, встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України (а.с. 47-48).
В свою чергу, системний аналіз положень ст.ст. 584 та 586 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) застосовується слідчим суддею за клопотанням прокурора та чинний кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості продовження строку такого запобіжного заходу.
Натомість, приписи ч. 10 ст. 584 КПК України встановлюють, що екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Тобто, фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про видачу особи (екстрадиційний арешт) застосовується на строк не більше 12 місяців та подавати окреме клопотання про продовження його строку необхідності немає.
При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 584 КПК України, у межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Отже, на підставі вищевказаних положень кримінального процесуального закону, апеляційний суд наголошує на тому, що керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 необхідно було звернутись до слідчого судді із клопотанням не про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_7 екстрадиційного арешту (а.с. 1-3), а з клопотанням про перевірку підстав для його подальшого тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що фактично в даному випадку здійснено не продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (естрадиційного арешту), а перевірка наявності підстав для подальшого утримання громадянина республіки Молдова ОСОБА_7 під вартою або його звільнення в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України, проте, зазначена обставина не свідчить про допущення слідчим суддею таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування загалом обґрунтованого та законного судового рішення.
Аналізуючи матеріали провадження, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 в міжнародному розшуку за вчинення особливо тяжких злочинів в іноземній країні є реальний ризик, того що останній може здійснити спроби переховуватись від компетентних органів України з метою ухилення видачу його до Естонського Республіки для притягнення до відповідальності за вчинення злочину.
Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід, тобто більш м`який, ніж екстрадиційний арешт, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки до закінчення екстрадиційної перевірки, у зв`язку із чим слідчий суддя суду першої інстанції, належним чином оцінивши все вищезазначене, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого утримання ОСОБА_7 під вартою, тобто подальшого застосування стосовно нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його видачу (екстрадицію).
Доводи захисника про неврахування слідчим суддею позитивної характеристики ОСОБА_7 відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання в м. Одесі, вагітної дружини та двох малолітніх дітей на утриманні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки жодним чином не підтверджується матеріалами провадження та додатками до апеляційної скарги.
Апеляційний суд також критично оцінює посилання захисника на те, що клопотання прокурора про продовження строку застосування екстрадиційного арешту подано до слідчого судді із порушенням передбаченого законом строку, оскільки положення чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст.ст. 584-586 КПК України, які визначають саме порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) не передбачають необхідності подання прокурором саме клопотання про продовження строку застосування екстрадиційного арешту, натомість, прокурор, згідно вищенаведеної ч. 11 ст. 584 КПК України, зобов`язаний не рідше одного разу на два місяці звертатись до слідчого судді із клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання особи під вартою.
Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що в ухвалі слідчого судді відсутня інформація про підтвердження запитуючою Стороною надіслання або передачі оригіналу запиту, апеляційний суд звертає особливу увагу на те, що положення ч. 4 ст. 548 КПК України щодо строку надіслання оригіналу запиту не мають вирішального значення під час вирішення слідчим суддею питання щодо наявності підстав для застосування стосовно особи екстрадиційного арешту (в тому числі перевірки наявності підстав для подальшого утримання особи під вартою), враховуються під час прийняття рішення за запитом про видачу особи (екстрадицію) на підставі вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки, натомість, ч. 2 ст. 584 КПК України містить вичерпний перелік документів, які повинні бути додані прокурором разом із клопотанням про застосування екстрадиційного арешту, до якого відносяться: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Що стосується посилань захисника на те, що станом на 06.01.2021 ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 екстрадиційного арешту оскаржувалась в апеляційному порядку та рішення по суті скарги прийнято не було, тобто не було підстав для продовження екстрадиційного арешту, колегія суддів звертає увагу на те, що приписами ч. 2 ст. 400 КПК України передбачено, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо доводів захисника про невірне зазначення в ухвалі суду першої інстанції, як ОСОБА_7 , апеляційний суд приймає до уваги, однак вважає, що вони не є такими, що вказують на необхідність скасування ухвали слідчого судді, в тому числі з урахуванням наявності поданої прокурором заяви про виправлення описки у прізвищі затриманого, в порядку ст. 379 КПК України, яке буде проведено судом першої інстанції після отримання матеріалів провадження з апеляційного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_7 , існують всі підстави для залишення без змін застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 24, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 584, 585 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3