Справа № 755/1434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000197 від 22.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів підозрюваного) за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23 січня 2021 року старший слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000197 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, старший слідчий посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик втечі підозрюваного, його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик здійснення впливу на свідків, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відсутністю постійного місця роботи, ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, адже підозрюваний має постійне місце проживання, а також неофіційно працює.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

21 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 9, де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме продуктових товарів, що реалізовувались на полицях вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, тримаючи в руках корзину для товару склав до неї продукти, вартістю 1168 грн. 63 коп., що належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», та з метою маскування свого злочинного умислу взяв невелику кількість товару для розрахунку на касі.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 підійшов до каси зазначеного магазину та поклав на підлогу корзину із перерахованим товаром, не маючи намірів розраховуватись за нього. В подальшому, ОСОБА_5 , виклав на касову доріжку незначну кількість товарів, а саме: пиво, чіпси та макарони, які останні приготував для розрахунку та в цей час правою ногою просував корзину із товаром по підлозі в напрямку до виходу не маючи наміру за нього розраховуватись.

Завершуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 розплатився за незначну кількість товарів (пиво, чіпси та макарони) перетнув межу кас, та взявши корзину із викраденим товаром на загальну суму 1168 грн. 63 коп., направився до столу складати викрадене майно у пакет. Перетнувши межу кас та не розрахувавшись за товар на загальну суму 1168 грн. 63 коп., ОСОБА_5 для завершення своїх злочинних дій до кінця мав намір покинути приміщення магазину «АТБ», однак від причин, що не залежали від його волі не зміг, цього зробити, оскільки був помічений працівниками магазину

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , довідкою вартості викрадених продуктів від 21.01.21.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим, найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя доходить до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, виходячи з наступного.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, офіційно не працює, з повною середньою освітою, раніше судимий (зі слів підозрюваного) за ч. 2 ст. 186 КК України, а отже старшим слідчим в достатній мірі не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання старшого слідчого задоволенню не підлягає.

Саме домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, негайно.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 23 березня 2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8