Дело №2012/9745/2012
Производство № 1/639/5/20
26 ноября 2020 года г.Харьков
Октябрьский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретарей судебного заседания ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокуроров ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Капитоновка Новомиргородского района Кировоградской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: дочь Доминику, 2009г.р. и дочь Ярину, 2020 г.р., который проходит военную службу в воинской части НОМЕР_1 по контракту с 23.08.2014г. по настоящее время, участник боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины,-
ОСОБА_7 , будучи мастером производственного участка СТО «КОМБИ», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Комсомольское шоссе, 88, директором которого является ОСОБА_8 , 25.04.2012 года, принял от директора данного СТО автомобиль «DODGE RAM 1500», г.н. НОМЕР_2 , принадлежащий ОСОБА_9 , получив при этом ключи от автомобиля, наличие которых обеспечивало и было обязательным для проведения необходимых ремонтных работ по замене амортизаторов, передних и задних тормозных колодок, перепрессовке сайлентблоков. Выполнив необходимые ремонтные работы, 26.04.2012 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_7 , осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение транспортным средством, без разрешения владельца и указанного директора, действуя из личных мотивов, с целью эксплуатации транспортного средства в личных интересах, используя имеющиеся у него ключи от данного автомобиля, привел двигатель в действие, после чего на указанном автомобиле выехал за пределы СТО, тем самым незаконно завладел транспортным средством, стоимостью согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года 173 тысячи 234 гривны 05 копеек, принадлежащего ОСОБА_9 .
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 , управляя транспортным средством, которым он незаконно завладел, направился на улицу Метизную в г. Харькове, где по пути следования, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, а именно: бордюрную плиту, в результате чего согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения, а именно: разрушения материала корпуса картера переднего моста, разрушение нижнего правого рычага передней подвески, деформирование в нижней части на площади порядку 200*70 мм переднего правого крыла, разрушение защитного переднего правого подкрылка, разрушение передних и задних колес R 20 справа, разрушение передних и задних шин колес, деформация правой боковины кузова на площади 300*100 мм, повреждение заднего правого тормозного пыльника, деформирована, повреждена задняя правая полуось, разрушена передняя правая рулевая тяга, деформирован на площади 100*150 брызговик переднего правого крыла, повреждена накладка переднего правого крыла, повреждена передняя правая стойка стабилизатора, разрушена передняя нижняя накладка бампера, деформирована в правой передней части в направлении спереди-назад, справа-налево, смещена с мет крепления с разрушением мест крепления передней рамы КТС (5991), деформирована с изгибом основная труба глушителя, в связи с чем потерпевшему ОСОБА_9 был причинен крупный материальный ущерб в размере 149 462 гривны 53 копейки, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду, что в 2012 году он работал мастером производственного участка СТО Комби. Начальником СТО являлся ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 - постоянным клиентом СТО. 25.04.2012 года ОСОБА_9 приехал на СТО для ремонта автомобиля Dodge RAM 1500. В автомобиле необходимо было заменить амортизаторы, передние и задние колодки и сделать перепрессовку сайлентблоков. Также им было установлено, что один амортизатор не работает. Сайлентблоки смотрели тоже. 25.04.2012 года он попросил директора ОСОБА_8 , чтобы ОСОБА_9 оставил ключи от авто в замке зажигания, а также оставил технический паспорт на автомобиль. Что и было сделано. Документы на авто брали для правоохранительных органов, для того чтобы в случае проверки подтвердить, что авто неугнанное и для проверки результатов работ. После этого Беспалько уехал, а он с напарником, автослесарем ОСОБА_11 , приступил к ремонту. 25.04.2012 года ремонт он не окончил, так как не было всех деталей. При ремонте авто он заметил, что на автомобиле был закисший суппорт. 26.04.2012 года они с ОСОБА_12 закончили ремонт задней части автомобиля, поменяли сайлентблоки, которые были куплены директором СТО и которые были предназначены не для этой машины, но куплены были с разрешения владельца авто. О том, что запчасти не оригинальные директор знал, также об этом знал и потерпевший. Вечером 25.04.2012 года ОСОБА_13 привез сайлентблоки на авто. Когда привезли детали, он понял, что они неоригинальные, о чем сообщил ОСОБА_8 26.04.2012 года он утром пришел на работу и уже к 11:00 часам закончил ремонтные работы по задней части автомобиля. К этому моменту ОСОБА_8 уехал куда-то. Когда он уезжал, то сказал, что нужно будет проверить результаты работы, но не уточнил как именно. Сайлентблоки были короткие, в связи с чем он решил проехаться на авто, посмотреть как себя ведет машина. Амортизаторы также были не для этой машины. Служебные инструкции на СТО отсутствуют. Разрешение ОСОБА_8 на обкатку конкретно автомобиля Додж он не получал. Также он не предупреждал в этот раз ОСОБА_9 о том, что будет выезжать за пределы СТО и не спрашивал у него соответствующего разрешения. Не слышал он и чтобы ОСОБА_8 оговаривал это с ОСОБА_9 . Однако до этого времени сам директор говорил, что, если есть сомнения, то нужно проехать на авто, обкатать, чтобы потом не получилось форс мажорных обстоятельств. Указание директора было устное. Обычно обкатку авто делали по соседним прилегающим улицам, поскольку своей территории у них особо нет, она составляет около 90 метров. Это была устоявшаяся практика и среди других работников СТО. Обкатку делали по согласию директора СТО. О принятом решении обкатать автомобиль Додж он никому не сообщал, в известность никого не ставил. Они с ОСОБА_11 выехали с территории СТО. Поехали в сторону закрытого переезда. После чего развернулись, проехали мимо СТО и свернули в сторону Метизного переулка, где им навстречу выехала встречная машина Тойота Камри. При этом он притормозил, машину стало тянуть вправо, задок бросало из стороны в сторону. Разминулись со встречным автомобилем в повороте. Потом решил заехать на территорию завода, там большой разворот. Не справившись с управлением, он зацепил правым колесом бордюр, после чего произошло ДТП. Телефона у него с собой не было, поэтому с телефона ОСОБА_12 они сообщили директору СТО о происшедшем. Прохожие вызвали работников ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ, они его спросили является ли он хозяином авто. Он сказал, что нет, но предъявил им водительское удостоверение и техпаспорт, который находился под козырьком. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. В последствии производство по делу было прекращено в связи с отсутствием доказательств превышения им скорости движения. На место ДТП через время приехал ОСОБА_8 с ОСОБА_9 . Заявление о привлечении его к уголовной ответственности было подано ОСОБА_9 только через 8 дней. Потерпевший сказал ему покупать новый автомобиль. Он предложил ему 5000 долларов США, а также помочь в ремонте авто, купить запчасти и все сделать, но ОСОБА_9 отказался и обратился в милицию. При этом ОСОБА_7 также пояснил, что ОСОБА_14 передал ему ключи от автомобиля, поскольку автомобиль необходимо передвигать по территории СТО. При передаче ключей присутствовал ОСОБА_8 и еще ребята с СТО, кто именно он не может сказать. Разрешение на использование авто потерпевший давал ранее. Он знал, что он будет перегонять авто. Ранее Беспалько разрешал ему производить обкатку авто. 25.04.2012 года с ОСОБА_9 он возможность обкатки авто не обговаривал, и не говорил потерпевшему, что будет делать обкатку за пределами СТО. Полагает, что он имел доступ и проверял работу автомобиля в движении в силу обстоятельств, обусловленных выполнением трудовых обязанностей, и не имел умысла на противоправное изъятие транспортного средства у собственника. Просил суд оправдать его.
Несмотря на непризнание ОСОБА_7 своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_9 , который пояснил, что приобрел в 2011 году автомобиль Dodge RAM 1500 приблизительно за 26 000 $, после чего сразу установил на него газовое оборудование. До ДТП за 2-3 недели он приезжал на СТО. У него в авто что-то стучало. Кроме того, у него загорелся датчик колодок. Они с директором СТО проехались на машине по плохой дороге. Машину загнали на яму, сделали диагностику и ему сказали, что именно необходимо отремонтировать. Сам ОСОБА_7 сказал о необходимости замены передних колодок. После того как он получил запчасти, он привез их 25.04.2012 года на СТО. Ему открыли бокс, был хозяин СТО ОСОБА_8 . С ОСОБА_7 он ни о чем не договаривался, разговор вел только с директором. Ключи остались в замке зажигания, чтобы автомобиль могли передвигать по территории СТО, о чем сказал ОСОБА_8 . Технический паспорт был под козырьком, в руки он его никому не давал. Ремонт авто было поручено ОСОБА_15 и еще одному человеку. Ездить на автомобиле он никому не разрешал. Выезд автомобиля после окончания работ не оговаривался. Ранее на СТО он также никому не разрешал ездить на его автомобиле. Только один раз в его присутствии ОСОБА_7 , с его разрешения и по указанию ОСОБА_8 , просто выгнал машину из бокса. До событий он общение с ОСОБА_16 не вел, не имел с ним никаких отношений, общался только с директором. ОСОБА_7 ранее делал ему генератор и директор СТО говорил, что он лучший работник. Оставив машину, он уехал. На СТО авто находилось 2 дня. Он звонил ОСОБА_8 вечером 25.04.2012 года. При этом о том, что на автомобиле необходимо будет выезжать, разговора также не было. На следующий день ему сообщил директор СТО по телефону, что машину разбили. ОСОБА_8 заехал за ним. На месте ДТП, куда они приехали, уже были работники ГАИ, им он не говорил, что ОСОБА_7 присвоил принадлежащий ему автомобиль, пожалел его. Ярослав вначале признавал свою вину, говорил, что никогда не ездил на таком автомобиле, решил попробовать и не справился с управлением, также сказал, что готов возместить ущерб. Заявление об угоне авто подал, так как решил пойти правовым путем. Подсудимый предлагал ему 5000 долларов в качестве компенсации ущерба, однако он отказался, сказав, что они пойдут правовым путем. Кроме того, сума ущерба значительно больше. От ремонта авто отказался, поскольку на данном СТО это невозможно сделать из-за деформации рамы. Считает, что ОСОБА_7 поехал не проверять сайлентблоки на его авто, а просто покататься и не справился с управлением. Заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 149462 грн. 53 коп. Просит назначить ОСОБА_7 наказание на усмотрение суда.
Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_8 , согласно которым он является директором СТО. ОСОБА_7 работал у него около 2-х лет до происшествия. Вместе с ним работали также 3 слесаря. ОСОБА_7 он принял на должность мастера, хотел, чтобы ему шел такой стаж, фактически он выполнял обязанности авто слесаря. При приеме на работу рассказывал ОСОБА_7 , что нужно делать. Самостоятельно принять решение об обкатке автомобиля он не мог. За две недели до случившегося потерпевший ОСОБА_9 приезжал на СТО и жаловался на посторонние звуки в его автомобиле «Додж». Они с ним вместе проехались, загнали машину на яму, посмотрели и определись, что нужно делать. 25.04.2012 года потерпевший приехал, оставил машину и уехал. Саму процедуру как передавались ключи, он не помнит. Технический паспорт находился в машине. Он не обращался к ОСОБА_9 с вопросом о возможности проверки результатов работы путем выезда за пределы СТО. Необходимости проводить обкатку автомобиля Додж после проведения соответствующих работ не было. Не обращался к нему с вопросом о необходимости обкатки авто и ОСОБА_7 и он не слышал, чтобы ОСОБА_9 давал кому-либо разрешение на обкатку его авто. На автомобиле менялись сайлентблоки, они были не заявлены для данного авто, об этом ОСОБА_9 знал. Заявленных сайлентблоков для данного авто он не смог купить, об этом он сказал потерпевшему. Ремонт авто директор поручил ОСОБА_7 и ОСОБА_12 . Ремонт начали 25.04.2012 года. На следующий день ремонт продолжили. Он с утра, на некоторое время, отлучился на авто рынок, для того, чтобы купить запчасти. Указания выезжать обкатывать автомобиль он не давал и не мог давать, потому что не были заменены передние колодки. С ОСОБА_9 вопрос выезда авто не оговаривался и не решался. Он не знал, что ОСОБА_7 будет выезжать за пределы СТО. Он не давал разрешения на выезд с СТО, ОСОБА_15 и ОСОБА_11 ему не звонили и не спрашивали этого. Через некоторое время поступил телефонный звонок с телефона ОСОБА_12 и ОСОБА_7 сообщил, что разбил машину. Он поехал на место ДТП. По пер. Метизному он увидел поперек дороги авто без колес. Кто-то вызвал ГАИ. Он поехал за потерпевшим, который в этот день себя плохо чувствовал, но пришлось ехать. Технический паспорт был в машине под козырьком. ОСОБА_14 и ОСОБА_15 пытались договориться. ОСОБА_17 сказал, что его родственники дадут деньги на приобретение другого авто потерпевшему. Потерпевший просил купить аналогичное авто. ОСОБА_7 привез 5000 долларов, предложил их потерпевшему, тот отказался. Он не обращался в милицию, поскольку думал, что это сделает ОСОБА_9 . Также он считает, что на автомобиле просто поехали покататься. Качество ремонта не нужно было проверять. Хозяин сам это мог проверить. До происшествия на автомобилях никто не катался. Разрешения на выезд авто за пределы СТО не было. Обкатка автомобилей проводилась только с разрешения собственника авто. Когда есть необходимость, обкатка автомобилей производится в его присутствии и только с разрешения хозяина и с его разрешения.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что работал механиком на СТО Комби . В апреле 2012 года принимал участие вместе с ОСОБА_7 в ремонте машины Додж. В тот день директор решил все вопросы с хозяином авто, после чего ОСОБА_8 поручил ОСОБА_7 заниматься ремонтом машины, а ему поручил помогать, в частности, снять рессоры и амортизатор. ОСОБА_8 не говорил проверять данный автомобиль после ремонта путем обкатки. Потерпевший до этого бывал у них периодически. Где были ключи от машины, он не знает, он их не видел. Кому передавались ключи, он не знает. Технический паспорт на автомобиль при нем не передавался, он его также не видел. Какие-то детали на автомобиль предавал хозяин, а какие-то покупал директор СТО. О том, что детали на автомобиль были не оригинальные ему никто не говорил. Ранее данный автомобиль был на СТО, когда именно он не помнит. Помогать ОСОБА_7 осуществлять ремонт автомобиля ему поручил директор СТО. Ему лично автомобиль не передавали. Запчасти менялись по ходовой части, что конкретно он не помнит, менялось ли что-то по тормозной системе он также не помнит. Когда ремонт был завершен не полностью было сделано заднюю часть автомобиля, ОСОБА_17 сразу решил его обкатать и попросил его проехать с ним, чтобы послушать «стучит» машина или нет. Оговаривалась ли обкатка автомобиля с хозяином он не знает, этого он не слышал. Также он не слышал, чтобы ОСОБА_8 разрешал ОСОБА_7 проводить обкатку машины. Он думал, что коль ОСОБА_7 садится за руль, то у него есть разрешение хозяина авто или ОСОБА_8 . Когда он вышел, машина была заведена. Они сели в машину, он сел на пассажирское сидение, они были одеты в рабочую одежду, выехали с СТО. Когда они выезжали, директора на СТО не было. Давал ли ОСОБА_8 разрешение на выезд машины Додж он не знает. С ОСОБА_7 они проехались до переезда, чтобы послушать стучит машина или нет. Потом развернулись и поехали в сторону СТО. Он сказал ОСОБА_15 ,что хочет выйти, но тот его не послушался и поехал дальше по улице ОСОБА_18 . За это время он не услышал, чтоб что-то в машине стучало. Выехав на улицу ОСОБА_18 , ОСОБА_15 не справился с управлением и врезался в бордюр. Других машин он не видел. До момента ДТП они проехали примерно 300-500 метров. Когда приехали сотрудники ГАИ, его уже не было, он ушел на СТО на рабочее место. Также ОСОБА_12 пояснил, что ранее после ремонта автомобилей, если надо, то они проводили их обкатку. Указания проводить обкатку давал лично директор СТО ОСОБА_19 . Ключи от автомобилей на СТО оставлялись, чтобы выгнать машину на улицу. Обкатка проводилась до переезда и обратно. При этом находился либо хозяин, либо директор. Обкатка делалась, если об этом говорил хозяин авто или директор СТО. Ключи оставляются, чтобы можно было выгнать авто на улицу из бокса.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 , который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он работал ранее механиком на СТО Комби вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_11 . В его должностные обязанности входило ремонт ходовой и проводка. В день происшествия, утром, даты и времени он не помнит, постоянный клиент СТО ОСОБА_14 пригнал накануне автомобиль Додж для ремонта ходовой, машину загнали в бокс. Ремонт этого авто он не осуществлял, его поручили ОСОБА_21 и ОСОБА_22 . Когда пригнали машину директор СТО присутствовал. При передаче ключей и технического паспорта он не присутствовал. Чтобы ОСОБА_9 давал разрешение или ОСОБА_19 указание на обкатку авто, он не слышал. Автомобиль Додж ремонтировался в другом боксе, визуально его видеть он не мог. ОСОБА_15 не рассказывал какой ремонт необходимо было выполнить по автомобилю. Когда он подносил инструменты и ключи, ему стало известно, что в авто Додж необходимо было поменять сайлентблоки, что ещё ремонтировали он не знает, но объем работы по ходовой части авто Додж был большой. Когда он ремонтировал авто, то увидел как проехал автомобиль, за рулём был ОСОБА_7 Додж проехал за пределы СТО, поехал в одну сторону, потом там развернулся. С разрешения ли директора покидал территорию СТО ОСОБА_15 , он не помнит. В то время, когда ОСОБА_15 выезжал за пределы СТО, директора не было. Позже, от механика ОСОБА_11 он узнал, что произошло ДТП с участием автомобиля Додж. С ОСОБА_7 после аварии о происшествии он не разговаривал. Также свидетель пояснил, что обкатка проводится не во всех случаях. Лично он не обкатывал машины. Гудзь и ОСОБА_11 могли делать обкатку по указанию директора и с разрешения собственника, возле СТО, по улице, которая находится возле СТО, когда директор конкретно давал распоряжение на обкатку авто. Негласной договоренности о проверки автомобилей после ремонта ходовой путем выезда за территорию СТО при приеме на работу, не было. За руль чужого авто механики на СТО садятся только с разрешения директора ОСОБА_8 .
Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_12 , в ходе проведения которой ОСОБА_12 подтвердил факт управления ОСОБА_7 автомобилем Додж и произошедшего ДТП в результате того, что подсудимый не справился с управлением. (т. 1 л.д. 138-141)
Протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в ходе проведения которой ОСОБА_8 подтвердил, что не давал ОСОБА_7 указания на проведение контрольного проезда. (т. 1 л.д. 133-137)
Содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.05.2012 года, согласно которому объектом осмотра является бокс СТО Комби, расположенный по улице Комсомольское шоссе, 88 г.Харькова. Фронтально от входа в бокс расположен автомобиль марки Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 в кузове пикап черного цвета. Автомобиль стоит передней частью к воротам бокса, капот автомобиля в открытом состоянии. Левая сторона автомобиля без видимых повреждений. Двери на момент осмотра не закрыты на замки. Замки без повреждений. Два правых колеса автомобиля отсутствуют. Правая часть автомобиля стоит на 3 деревянных пеньках. В области правого переднего колеса имеется повреждение, а именно деформация переднего правого рычага подвески (разрыв металла). Также на шарнире весит металлический рычаг, часть которого покрыта резиновой накладкой. В кузове автомобиля ближе к задней части расположена 2 осколка металлического диска, один размером 5*2 см, другой 15*10 см. По центру кузова лежит колесо, диск которого имеет повреждения, а именно скол металла. Слева от колеса расположено 3 фрагмента диска. Рядом с ними расположены 2 металлических фрагмента от тормозной системы автомобиля. С левой стороны лобового стекла расположен номер НОМЕР_3 , выдавленный на металле (т. 1 л.д. 21-22)
Содержанием протокола осмотра предмета от 16.05.2012 года (т.1 л.д. 63)
Справкой УГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области от 05.06.2013 года №5476, согласно которой собственником автомобиль Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 является ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 38)
Заключением авто-товароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 на момент совершения преступления (26.04.2012) составляла 173234,05 грн. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 , с учетом имеющихся повреждений составляет 149462,53 грн.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принимает.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте №14 от 23.12.2005 года незаконное завладение транспортным средством необходимо понимать как умышленное, противоправное изъятие его с какой-либо целью у собственника или законного пользователя против их воли (с места стоянки или во время движения), в частности путем запуска двигателя. Такое завладение может быть осуществлено тайно или открыто, путем обмана или злоупотребления доверием, с применением насилия или угроз.
О том, что автомобиль Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 , был изъят у ОСОБА_9 против его воли ОСОБА_7 путем запуска двигателя и выезда с территории СТО Комби свидетельствуют как показания ОСОБА_9 , так и показания свидетелей о том, что потерпевший никому не давал своего разрешения на выезд его автомобиля за пределы территории СТО, ОСОБА_8 не давал указания на обкатку автомобиля, на СТО проверка результатов работ путем обкатки проводилась только с разрешения собственника и по указанию ОСОБА_8 .
Показания ОСОБА_7 о том, что он управлял автомобилем Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 по переулку Метизному, где произошло ДТП, с целью проверки результатов работы по ремонту ходовой части автомобиля опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_20 , которые пояснили, что обкатка автомобилей, при наличии разрешения собственника и указания директора СТО, проводилась к закрытому переезду и обратно, а не по пер. Метизному, а также показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что после проезда к закрытому переезду и обратно, убедившись, что стука в ходовой части автомобиля нет, он просил ОСОБА_7 остановить машину, но тот отказался. Кроме того, обкатка проводилась до окончания всех работ не были заменены передние тормозные колодки. Также в судебном заседании ОСОБА_7 показал, что знал о том, что на автомобиль установлены неоригинальные запчасти, о чем сам сообщал ОСОБА_8 , что свидетельствует о том, что при управлении автомобилем Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 он не учел его техническое состояние.
Наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба находится в причинной связи с действиями подсудимого, которые заключались в запуске двигателя автомобиля Dodge RAM 1500, г.н. НОМЕР_2 и выезде без разрешения его собственника за пределы территории СТО Комби.
Также необходимо отметить, что согласно вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Украины, а также диспозиции ст. 289 УК Украины цель, с которой транспортное средство было незаконно изъято у собственника, не имеет значения для правовой квалификаций действий субъекта преступления.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_7 и расценивает их как тактику защиты, считает, что вышеописанные показания он давал с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Анализируя собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_7 в объеме предъявленного ему обвинения является доказанной. Действия подсудимого квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 289 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, причинившее крупный материальный ущерб.
В соответствии с частью 3 ст.289 УК Украины ( в редакции Закону № 2903-IV от 22.09.2005) материальный ущерб является крупным в случае причинения реального ущерба на сумму, что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
В п. 17 Пленума ВСУ № 14 от 23.12.2005г. указано, что при решении вопроса о том, были ли убытки реальными, необходимо исходить из положений п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, где указано, что такими убытками являются такие потери, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые она сделала или должна была сделать для восстановления своего нарушенного права.
При этом в случаях, когда лицо уничтожило транспортное средство, которым незаконно завладело или привело до такого состояния, что он полностью потерял свою ценность и его уже нельзя использовать по прямому назначению, размер реального ущерба равен стоимости автомобиля на день совершения преступления.
Поскольку по действующему законодательству размер такого ущерба определяется по состоянию на день совершения преступления, то учитывая положения Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2012 год», которым определен размер прожиточного минимума для трудоспособного лица на 1 января 2012 в сумме 1073 грн., а также учитывая размер налоговой социальной льготы в сумме 50% от 1073 грн. (1073 грн. Х 0,5 = 536,5 грн.), следует, что 250 необлагаемых минимумов доходов граждан состоянию на 1 января 2012 (момент совершения преступления) составило 134 125 грн. (536,5 грн. Х 250 = 134 125 грн.).
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной авто-товароведческой экспертизы, которой установлено, что реальные убытки потерпевшему от преступления, составили 149 462,53 грн., приводят суд к убеждению, что в ходе судебного следствия было установлено причинение потерпевшему ОСОБА_9 крупного материального ущерба, который превышает сумму 134 125 гривен.
При этом суд исходит из положений примечания 3 к статье 289 УК Украины ( в редакции Закону № 2903-IV от 22.09.2005), п. 1 Раздела ХIХ Заключительные положения, п. 5 Подраздела 1 Раздела ХХ Переходные положения Налогового кодекса Украины, ст. 12 Закона Украины О государственном бюджете Украины на 2012 год.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, находится на военной службе в военной части А0224 по контракту, является участником боевых действий, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту службы характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Назначая ОСОБА_7 наказание, суд исходит из положений ст.ст.50, 65 УК Украины, а именно - из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения им, а также иными лицами преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является особо тяжким, данные о личности подсудимого, приведенные выше, его отношение к совершенному преступлению, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.
При этом суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ОСОБА_7 невозможно без его изоляции от общества, и учитывая личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершения им преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 289 УК Украины. Суд считает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества ОСОБА_7 не назначается, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено корыстного мотива совершения преступления.
Вместе с темв соответствии со ст. 3 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», установив на стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, который устраняет применение наказания за совершенное деяние, суд при доказанности вины лица, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания.
Согласно ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году», который вступил в силу 7 сентября 2017 года, освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат лица, уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, но приговоры по ним не вступили в законную силу, а также лиц, признанных виновными в совершении преступления, которое не является особо тяжким преступлением против жизни и здоровья человека и не является деянием, предусмотренным ч. 2, 3, 4 ст. 408, ст. 410, ч. 2, 3, 4 ст. 411 УК Украины, защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины, принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, находясь непосредственно в районах антитеррористической операции в период ее проведения, получили статус участника боевых действий (кроме лиц, указанных в ч. 4 ст. 86 УК Украины, ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» и ст. 9 этого Закона).
По ст. 13 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году» действие этого Закона распространяется на лиц, совершивших преступления до дня вступления в силу включительно, и не распространяется на лиц, совершивших длящиеся или продолжающиеся преступления, если они закончены, прекращены или прерваны после вступления в силу настоящим Законом.
Согласно ст. 15 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году» лица, на которых распространяется действие этого Закона, могут быть освобождены от отбывания основного и дополнительного наказания, назначенного судом, кроме конфискации имущества, в части приговора, которая не была выполнена на день вступления в силу настоящего Закона.
Суд, учитывая приведенные нормы, отмечает, что ОСОБА_7 , ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление до вступления в силу Закона Украины «Об амнистии в 2016 году», что, в свою очередь, не относится ни к особо тяжким преступлениям против жизни и здоровья человека, ни к таким, которые предусмотренны ч. 2, 3, 4 ст. 408, ст. 410, ч. 2, 3, 4 ст. 411 УК Украины.
ОСОБА_7 получил статус участника боевых действий, что подтверждается удостоверением подсудимого (л.д.90 т.3), из-за чего подпадает под категорию лиц, определенных в ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году».
При этом обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 86 УК Украины, ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» и ст. 9 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году», исключающих возможность применения амнистии к ОСОБА_7 , судом не установлены.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции подсудимого, который в судебном заседании дал свое согласие на применение в отношении него акта амнистии, и тех обстоятельств, что он фактически подпадает под действие ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2016 году», суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ОСОБА_7 положений Закона Украины «Об амнистии в 2016 году», путем его освобождения от отбывания назначенного судом наказания.
Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_7 о возмещении причиненного ущерба преступлением на сумму 149 462 грн. 53 коп. (л.д. 196-197 т.1).
Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал, защита ссылалась на то, что ОСОБА_23 на момент совершения преступления находился в трудовых отношениях с ЧП «Комби» , поэтому ущерб должен возмещать работодатель ОСОБА_7 на основании ст. 1172 ГК Украины.
Согласно ч.1 ст. 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Согласно с правовой позицией Верховного Суда , изложенной им в деле 6-933цс16, Верховный Суд определил, что частью первой статьи 1172 ГК Украины предусмотрено, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. Следовательно, ответственность юридического или физического лица наступает только в случаях, когда лицо, по вине которого причинен вред, находится с этим юридическим или физическим лицом в трудовых отношениях, и ущерб причинен им в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей.
То есть лица, совершившие противоправные действия (неправомерно завладели транспортным средством, механизмом или другим объектом), возмещают вред на общих основаниях гражданско-правовой ответственности лица.
Согласно требованиям ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, или же физическому или юридическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ущерб потерпевшему ОСОБА_9 был причинен преступлением, а не в связи с исполнением ОСОБА_7 трудовых (служебных) обязанностей, а потому ст. 1172 ГК Украины не регулирует соответствующих отношений. Исковые требования ОСОБА_9 к ОСОБА_7 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 149462 грн. 53 коп., что подтверджено заключением авто-товароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года, подлежат полному удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Процесуальные издержки взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
На основании ст.2 Закона Украины « Об амнистии в 2016 году» №1810-VIII от 22.12.2016 года освободить ОСОБА_7 от назначенного судом наказания в виде семи лет лишения свободы.
Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_9 в качестве компенсации материального ущерба 149 462 (сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят две) грн. 53 коп.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
- автомобиль Dodge Ram 1500, г.н.з. НОМЕР_2 , который возвращен потерпевшему ОСОБА_9 , оставить последнему как законному владельцу.
Процессуальные издержки в размере 1227 ( одна тысяча двести двадцать семь) грн. 50 коп. за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства (том №1 л.д. 80).
На приговор может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1