Провадження №1-кс/592/6571/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 р. було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, тютюну), тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну без марок акцизного податку, обладнання, що забезпечує виробництво підакцизних товарів, чорнових записів. 27.11.2020 р. в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук, де виявлено та вилучено речі, предмети і документи, дозвіл на відшукання яких надавався слідчим суддею, а також речі, які не входили до переліку, зазначеного в ухвалі суду, серед яких персональний комп`ютер, що належить йому та мобільний телефон Iphone 8 Plus, іmеі: НОМЕР_1 . Таким чином, вилучене майно не було включене до переліку речей, відповідно до ухвали слідчого судді від 27.11.2020 р. про проведення обшуку. Просить слідчого суддю: зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області у провадження якого перебуває вказане кримінальне провадження, повернути йому персональний комп`ютер (системний блок), мобільний телефон Iphone 8 Plus, іmеі: НОМЕР_1 разом з сім-картою оператора Vodafone за номером телефону НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, повернути майно.

Слідчий слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що вилучене майно визнано речовим доказом.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000039 від 16.07.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 р. було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну без марок акцизного податку, тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну з підробленими марками акцизного податку, обладнання, що забезпечує виробництво підакцизних товарів, чорнових записів, грошових коштів, мобільних телефонів (мобільних терміналів систем зв`язку).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.11.2020 р. було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, тютюну), тютюнових виробів та тютюну для куріння кальяну без марок акцизного податку, обладнання, що забезпечує виробництво підакцизних товарів, чорнових записів.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

З протоколу обшуку від 27.11.2020 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено, зокрема, системний блок до комп`ютера, чорного кольору.

З протоколу обшуку від 27-28.11.2020 р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Iphone 8 Plus, іmеі: НОМЕР_1 разом з сім-картою оператора Vodafone за номером телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Слідчий суддя ретельно оцінює підстави віднесення вищевказаного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З ухвали слідчого судді від 26.11.2020 р. вбачається, що слідчому було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання предметів та речей, зокрема, мобільних пристроїв.

Тобто в ухвалі слідчого судді вилучене майно було включене до переліку щодо якого здійснювався обшук, тому у такому випадку слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги заявника є необґрунтованими, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 р. накладено арешт на жорсткий диск, встановлений до комп`ютера (системного блоку), чорного кольору, вилученого 27.11.2020 р. в ході проведення обшуку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Системний блок, вилучений в ході обшуку від 27.11.2020 р. повернуто на зберігання ОСОБА_5 .

Вказане майно постановами слідчого від 28.11.2020 р. було визнане речовим доказом, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1