н/п 1-кс/953/8393/20
УХВАЛА
"30" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
30 жовтня 2020р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 02.12.2019. В обґрунтування вимоги зобов`язання внести відомості до ЄРДР, ОСОБА_3 посилалась на повторне звернення 28.10.2020 до Київського ВП з заявою про внесення до ЄРДР відомостей за своєю заявою від 02.12.2019 щодо «крадіжки її заробітної плати на ДНВП «Об`єднання Комунар»; обізнаність 29.10.2020 про невнесення до ЄРДР відомостей за цією заявою. Також просила поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на його пропуск не з власної вини за безперервного оскарження до різних інстанцій.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що раніше 11.08.20р, 01.10.20р. та 15.10.20р. оскаржувала до суду в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність посадових осіб Київського ВП стосовну невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 02.12.2019 та просила дослідити вказані справи у судовому засіданні. Також оскаржувала невнесення до ЄРДР до різних посадових осіб та установ, копії відповідей надати не може. Раніше оскаржувала до Київського районного суду м. Харкова в порядку цивільного судочинства правильність нарахування ДНВП «Об`єднання Комунар» заробітної плати, рішенням від 2004 р. у задоволенні позову відмовлено.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 .
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У скарзі ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості саме за заявою від 02.12.2019 (а.с.1).
Дійсно, 02.12.2019 до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст. 214 ПКК України з приводу викрадення її заробітної плати на ДНВП «Об`єднання Комунар» (а.с.21).
З урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, строк вчинення бездіяльності почався 04.12.2019, а строк її оскарження згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, сплив 14.12.2019.
При зверненні до суду ОСОБА_3 у якості підстави поновлення строку оскарження зазначає його пропуск не з власної вини за оскарження бездіяльності до різних інстанцій, а також посилається на обізнаність 29.10.2020 про невнесення до ЄРДР відомостей за заявою.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слід наголосити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежними від волевиявлення особи, яка звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Обчислення заявником строку оскарження з 29.10.2020, зазначеного в якості дати обізнаності, суперечить положенням закону, оскільки не замінює собою процесуального рішення слідчого у розумінні положень ч.3 ст.110, ч.1 ст.304 КПК України і положень п.1-1 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 214 КПК України, що передбачають добовий строк реєстрації відомостей в ЄРДР та право заявника на отримання витягу та об`єктивно спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Посилання заявника на оскарження бездіяльності з невнесення до ЄРДР до різних інстанцій, не підтверджену жодним доказом, слідчий суддя також не вважає поважною підставою поновлення строку, за чіткого визначення КПК України вищевказаного механізму та строків такого оскарження.
Окрім того, невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.12.2019 вже оскаржувалось ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що в черговий раз звертаючись до Київського ВП 28.10.20р. заявник оскаржує невнесення до ЄРДР відомостей за раніше поданою заявою від 02.12.2019р. та ненадання доказів поважності причин пропуску строку, скарга підлягає поверненню в порядку передбаченому п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: