Провадження № 11-сс/4820/10/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника
скаржника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із змісту поданої 09.11.2020 року адвокатом ОСОБА_7 заяви, в якості обставин, які свідчать про вчиненні слідчим ГУНП в Житомирській області злочинів, стала по суті незгода із порядком проведених певних слідчих дій та ухвалених процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 24.09.2020 року (зокрема останній посилається на внесення недостовірних відомостей обвинувального характеру щодо ОСОБА_8 до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, застосування процесуального примусу відносно ОСОБА_8 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, здійсненого правоохоронними органами). Заявником оскаржуються процесуальні дії органу досудового розслідування в рамках здійснення розслідування у конкретному кримінальному провадженні, а порядок оскарження процесуальних дій та рішень органу досудового розслідування визначений кримінально-процесуальним кодексом.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу скасувати, зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві в інтересах ОСОБА_8 від 09.11.2020 року (вих.20-11/20) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,383КК України. Зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, через 24 години, після внесення таких відомостей, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Звертає увагу, що зазначені підстави для проведення обшуків в ухвалах та клопотаннях про обшук є надуманими і недостовірними, а відомості обвинувального характеру безпідставними.

Стверджує, що ним подана заява про вчинення працівниками правоохоронних органів м.Житомир кримінальних правопорушень від 09.11.2020 року в ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, але листом начальника Третього слідчого відділу слідчого управління, цього ж органу, перенаправлена до Слідчого управління ГУНП в Житомирській області, що свідчить про невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України. У зв`язку із такими обставинами був змушений подати скаргу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, в порядку ст.303КПК України.

Вважає, що слідчому судді необхідно зважати на те, що процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, тому слідчий суддя ОСОБА_1 постановила рішення поза вимогами КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2020 року адвокат ОСОБА_7 ,. в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказав, що слідчим в офіційні документи (клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тощо) внесено неправдиві відомості відносно ОСОБА_8 , а також вчинено завідомо неправдиве повідомлення про злочин, зокрема вчинення тяжкого злочину.

ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, направило адвокату ОСОБА_7 лист №К-6001/14-01-03-20, яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки не встановлено обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

26.11.2020 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в обґрунтування якої вказав, що 09.11.2020 року він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у внесенні до офіційних документів кримінального провадження №0000391 від 24.09.2020 року завідомо неправдивих відомостей та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення тяжкого злочину, проте в установлений законом строк не отримав відповідного повідомлення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що із змісту поданої 09.11.2020 року адвокатом ОСОБА_7 заяви, в якості обставин, які свідчать про вчинення слідчим ГУНП в Житомирській області злочинів, стала по суті незгода з порядком проведення певних слідчих дій та ухвалених процесуальних рішень, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000391 від 24.09.2020 року, (зокрема останній посилається на внесення недостовірних відомостей обвинувального характеру щодо ОСОБА_8 до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, застосування процесуального примусу відносно ОСОБА_8 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, здійсненого правоохоронними органами).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 09.11.2020 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що слідчим в офіційні документи внесено неправдиві відомості відносно ОСОБА_8 , а також про вчинення завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

ТУ ДБР, розташоване у м.Хмельницькому, листом №К-6001/14-01-03-20 від 18.11.2020 року, направило заяву ОСОБА_7 за належністю в СУ ГУНП в Житомирській області для вирішення по суті у межах компетенції, зазначивши, що у зазначеній заяві, обставин, які б вказували на вчиненні кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР, на даний час, не вбачається.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що із змісту поданої 09.11.2020 року адвокатом ОСОБА_7 заяви, в якості обставин, які свідчать про вчинення слідчим ГУНП в Житомирській області злочинів, стала по суті незгода із порядком проведення певних слідчих дій та ухвалених процесуальних рішень в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 24.09.2020 (зокрема останній посилається на внесення недостовірних відомостей обвинувального характеру щодо ОСОБА_8 до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, застосування процесуального примусу відносно ОСОБА_8 на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, здійсненого правоохоронними органами).

Отже, заявником оскаржуються процесуальні дії органу досудового розслідування в рамках здійснення розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Порядок оскарження процесуальних дій та рішень органу досудового розслідування визначений кримінально-процесуальним кодексом.

Доводи апелянта, що зазначені підстави для проведення обшуків в ухвалах та клопотаннях про обшук, є надуманими і недостовірними, а відомості обвинувального характеру безпідставними, та інші твердження, не є обставинами, які можна вважати, як повідомлення про вчинення конкретного кримінального правопорушення, тому розцінюються колегією, як оскарження процесуальних дій органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4