Ухвала

Іменем України
25 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 207/2175/16-к
Провадження № 51-5371 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 та 24 листопада 2020 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у поновленні строку касаційного оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 жовтня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо останнього.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 грудня 2020 року втретє було відмовлено захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вказаних судових рішень.
Однак, 16 січня 2020 року до суду касаційної інстанції вчетверте звернувся захисник ОСОБА_4 із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку касаційного оскарження вказаних судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК Україникасаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається зі змісту клопотання про поновлення вказаного строку захисник повторно посилається на ті самі підстави, які зазначав в попередніх клопотаннях та які були перевірені касаційним судом і визнані такими, що не є поважними.
В поданому клопотанні не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення захиснику строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки він не наводить переконливих обґрунтувань на підтвердження доводів про неспроможність подати вчасно касаційну скаргу.

При цьому, сам факт запровадження карантинних заходів у зв`язку із пандемією, що перешкодило йому вчасно подати касаційну скаргу, на думку колегії суддів, не є безумовною і поважною причиною для поновлення пропущеного строку, що вже неодночасно наголошувалось захиснику в ухвалах Верховного Суду.
Крім того, посилання захисника на приписи Закону № 540-IX в редакції від 24 червня 2020 року є безпідставним, оскільки вказаний закон не містить зазначених в клопотанні підстав для поновлення процесуальних строків, передбачених саме кримінальним процесуальним кодексом.
Враховуючи, що повторно звертаючись до суду касаційної інстанції з клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень захисник не наводить нових аргументів, які б доводили існування обставин, що унеможливлювали звернутись вчасно з касаційною скаргою з дня постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу захисника слід повернути у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2020 року щодо останнього.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3