УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 19.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 19.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що 19 березня 2018 року, працюючи на будівництві багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , через грубі порушення організації безпеки праці з боку керівництва будівельної компанії загинув її чоловік ОСОБА_5 , з цього приводу було розпочате кримінальне провадження №0001116 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
08 грудня 2020 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ТОВ «Династія-Буд» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. З вказаною постановою, вона як потерпіла у даному кримінальному провадженні, не погоджується, вважає, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин загибелі її чоловіка. В ході досудового слідства слідчим не допитано жодної особи по питанням організації виконання робіт з підвищеною небезпекою на будівельному майданчику №4. Окремі робочі допитані по питанню, чи бачили вони обставини події, але з приводу організації виконання робіт їм питання не ставилися. Окремі очевидці події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі слідчим допитані не були. Слідчий обмежився наданням доручення іншому слідчому про їх допит, яке залишилося без виконання. Жодних дієвих заходів на встановлення місця перебування вказаних осіб та їх допиту слідчий не вчинив. З жодним свідком не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки та обставин події. Слідчим безпідставно відмовлено експерту у дослідженні місця події. Як наслідок у своєму висновку експерт зазначив про те, що в його розпорядженні відсутні дані для того, щоб зробити висновок про можливі порушення правил безпеки при виконанні робіт з боку посадових осіб підприємства. У п. 2 висновку інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності експерт зазначив, що загибель ОСОБА_5 можливо настала внаслідок відсутності огороджувальних і захисних пристроїв і послався на брак даних про обставини організації робочого місця загиблого. Незважаючи на це, слідчий не виконав жодних заходів для встановлення цих питань шляхом допиту свідків, проведення слідчих експериментів тощо. Надаючи пояснення комісії зі спецрозслідування нещасного випадку, директор ТОВ «Династія-Буд» ОСОБА_8 вказав про те, що відповідальним виконробом за ділянку №4, де працював ОСОБА_5 , був ОСОБА_9 . Однак останній дав показання про те, що він був відповідальним за іншу ділянку - №5. Розбіжності в показах шляхом проведення одночасного допиту усунуті не були. Ключові свідки у даній справі директор товариства ОСОБА_8 та інженер з техніки безпеки ОСОБА_10 безпідставно відмовилися давати покази. Слідчим не досліджено питання, чи були в наявності взагалі на той час на підприємстві загородження. Після проведення вищезазначеного, слідчий мав би призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу по питанням наявності в діях посадових осіб ТОВ «Династія- БУД» порушень в організації виконання робіт з підвищеною небезпекою. Незважаючи на те, що слідчим не виконано усіх можливих заходів, ним 08 грудня 2020 року винесено оскаржувану постанову, яка є явно необгрунтованою та зводиться лише до безпорадності органу досудового слідства. Враховуючи вищевикладене, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 19.03.2018 як передчасну.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, вимоги скарги підтримала та просила скаргу задоволити.
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 працював на будівництві за цивільно-правовою угодою, за умовами якої він виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує безпечне виконання роботи. Потерпілий ОСОБА_5 виконував роботи на висоті без застосування запобіжного пояса, за допомогою якого він мав бути закріплений за конструкцію стола муляра або до спеціального тросу. В ході слідства не встановлено фактів невиконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності з боку службових осіб ТОВ «Династія-БУД», виїжджала комісія з Управління Держпраці, яка ніяких порушень з боку останніх не виявила. Слідчий експеримент немає сенсу проводити, оскільки будинок вже побудований.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001116 від 19.03.2018, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0001116 від 19.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Дане кримінальне провадження було порушено за фактом нещасного випадку, який трапився на будівництві багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , під час виконання будівельних робіт ОСОБА_5 впав із сьомого поверху та від отриманих травм помер на місці пригоди.
Згідно з постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року кримінальне провадження №0001116 від 19.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). В обгрунтування своєї постанови старший слідчий ОСОБА_4 зазначив, що в ході слідства не встановлено фактів невиконання вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності з боку службових осіб ТОВ «Династія-БУД», зокрема ОСОБА_9 , як виконроба, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку 19.03.2018 зі смертельним наслідком ОСОБА_5 , що трапився на території будівельного майданчика зазначеного товариства, тому в їхніх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що старший слідчий ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Так, під час проведення досудового розслідування слідчим не допитано жодної особи по питанням організації виконання робіт з підвищеною небезпекою на будівельному майданчику №4, де працював ОСОБА_5 . Окремі робочі - ОСОБА_11 . ОСОБА_12 опитувались по питанню, чи бачили вони обставини події, але з приводу організації виконання робіт їм питання не ставилося.
Слідчим не були допитанні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як зазначає скаржник, ці особи були очевидцями нещасного випадку, який стався з її чоловіком.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в акті №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 20 квітня 2018 року зазначено «… ОСОБА_5 19.03.2018 виконував цегляну кладку простінка зовнішньої стіни однокімнатної квартири будинку (між осями Д-Е. по осі 1). Зліва від нього аналогічну роботу виконував муляр за цивільно - правовим договором ОСОБА_11 , з правого боку відповідно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 » (а.с. 62 к/п). Від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбирались пояснювальні записки, однак зазначені особи не були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 19.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001116 від 19.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001116 від 19.03.2018 року направити до ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: