Справа № 456/1908/20
Провадження № 1-кп/456/192/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 296, частиною 2 ст. 146 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

10.12.2020 прокурор подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор уточнила клопотання та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ухвалою судового засідання 23.10.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати без дозволу суду місце постійного проживання в період з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин. Строк застосування запобіжного заходу до 22.12.2020 включно. Однак, згідно з повідомленням з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_3 07.12.2020, 15.12,2020, 09.11.2020, 30.11.2020, 21.12.2020 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої важкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст.177 КПК України. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення є необхідність клопотати перед судом про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив, суду пояснив, що він змінив місце проживання про що його захисник повідомила суд. Він не працює і повинен доглядати за хворою мамою. В минуле засідання не з`явився, оскільки його захисник повідомила, що буде перебувати в іншому процесі та подала заяву про відкладення розгляду справи.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, підтримала думку обвинуваченого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з пунктом 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 4 ст. 194 КПК України визначає, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені стороною обвинувачення ризики, суд вважає належним чином обґрунтованими.

Водночас, суд не погоджується з доводами прокурора щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає такі необґрунтованими.

При вирішенні питання обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень і покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у їх вчиненні, даних про особу обвинуваченого, який повідомив суд про зміну свого місця проживання та доглядає за хворою матір`ю, 9беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з огляду на те, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 ст. 194 КПК України, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 331, 350, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 17 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

прибувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області у визначені дату та час;

не відлучатися за межі території Львівської області без дозволу суду;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання у Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області паспорта для виїзду за кордон.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 02.02.2021 до 02.04.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та скерувати до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1