Справа № 464/302/18
пр.№ 1-кп/464/244/21
У Х В А Л А

11 лютого 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року вирок Сихівського районного суду м.Львова від 20 березня 2019 року по кримінальному провадженні №464/320/18 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 - ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 дане кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Враховуючи наведене в порядку підготовки судового розгляду слід визначити дату судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021 о 11.30 год.

Судовий розгляд здійснювати з участю прокурора, захисників та обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків переховуватись від суду, продовжити вчинення злочинів та впливати на свідків. Вказані ризики обумовлені тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, обвинувачуються у збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, раніше неодноразово судимі за злочини, в т.ч. пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачуються у вчиненні злочину після нетривалого часу після відбуття покарання. Крім того, стійкі соціальні зв`язки останніх відсутні, обвинувачені не працюють, доходів немають, обвинувачений ОСОБА_6 немає визначеного місця проживання. Зазначені обставини стали підставою для застосування на досудовому слідстві та судовому розгляді до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і жодна з цих обставин на даний час не змінилась. Просить застосувати до них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави ОСОБА_8 не менше 35 розмірів прожиткового мінімуму.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили, щодо клопотання прокурора, просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені, а обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою. Крім цього, просять у разі задоволення клопотання прокурора зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечили, щодо клопотання прокурора, просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не доведені. Крім цього, просять у разі задоволення клопотання прокурора зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечили, щодо клопотання прокурора, просять обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, має захворювання, а саме: туберкульоз, ОСОБА_9 . Крім цього, просять у разі задоволення клопотання прокурора зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину після нетривалого часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, не одружений, не працює, відомості про джерела доходу відсутні, без визначеного місця проживання, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 35 прожиткових мінімумів, що становить 79 450 грн.У разі внесення суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину після нетривалого часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, не одружений, не працює, відомості про джерела доходу та зареєстроване місце проживання відсутні, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , а також дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу ОСОБА_8 слід визначити в розмірі 35 прожиткових мінімумів, що становить 79 450 грн. У разі внесення суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочини за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується обвинувачується у вчиненні злочину після нетривалого часу після відбуття покарання за попереднім вироком, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, однак, офіційно не працює, відомості про джереда доходу відсутні, за зареєстрованим місцем проживанняі не проживає, що дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а також переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, а відтак, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а також дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 35 прожиткових мінімумів, що становить 79 450 грн. У разі внесення суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави в розмірі 35 прожиткових мінімуміввиключає можливість задоволення клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу більш м`яким та зменшення розміру застави.

Інший запобіжний захід за даних обставин застосований бути не може.

Керуючись ст.ст., 177,183, 314-316 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні на 18.02.2021 на 11.30 год. з участю прокурора, захисників та обвинувачених.

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з дня застосування запобіжного заходу.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Нового Роздолу без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з дня застосування запобіжного заходу.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з дня застосування запобіжного заходу.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 79450 грн. У разі внесення вказаної суми застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Львова без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 10 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2021 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1