Ухвала
Іменем України

02 листопада 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 головуючого у кримінальному провадженні з обвинувальним актом за №0002572 від 22.10.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 .

29 вересня 2020 року в підготовчому судовому засіданні прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з поданням відповідної письмової заяви про відвід через канцелярію суду 29.09.2020р.

В обґрунтування заяви про відвід судді прокурором ОСОБА_5 зазначено наступне. Слухання даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 не забезпечить проведення всебічного, повного та неупередженого судового розгляду з тих підстав, що обвинувачений у кримінальному провадженні ОСОБА_4 відповідно до наказу прокурора Житомирської області №142к від 01.08.2018р перебував на посаді заступника начальника відділу забезпечення представництва у судах управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Житомирської області, в органах прокуратури працює з 26.07.2010р на різних посадах в прокуратурах Житомирської області. Крім того, ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , яка працює в Житомирській місцевій прокуратурі. Обвинуваченим ОСОБА_4 , як прокурором, неодноразово прийнято участь у судових справах із постановленням рішення, які перебували на розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира. Дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приймала участь у судових справах із постановлення рішення, які перебували на розгляді у судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 . У заяві про відвід прокурор зазначає про те, що займана ОСОБА_4 та його дружиною посада зумовлює співпрацю та наявність службових та/або дружніх відносин з суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , що може вплинути на об`єктивність розгляду останнім зазначеного кримінального провадження. Наведені факти ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_6 у здійсненні судового розгляду кримінального провадження №0002572 по суті. На думку прокурора ОСОБА_5 , розгляд суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 вказаного кримінального провадження по суті є неможливим із підстав, передбачених ч.ч.3,4 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді по даному кримінальному провадженні підтримав за викладених у ній підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні. Зазначає, що прокурором не підтверджено об`єктивними доказами наведені в заяві про відвід обставини, вважає ці обставини виключно припущеннями. Стверджує, що жодного разу не приймав участь в розгляді справ під головуванням судді ОСОБА_6 , отже твердження прокурора є надуманими. В обгрунтування доводів надав суду письмові заперечення.

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020р, головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом обгрунтовані, вмотивовані підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , стороною обвинувачення суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора третього відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1