Справа № 341/1833/19
Провадження № 11-кп/4808/12/21
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудник Джезказганського району Карагандинської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює водієм ПАТ "Івано-Франківськгаз", судимий 28 листопада 2018 року вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2018 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання вирішено обчислювати з часу фактичного затримання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Вирішено питання речових доказів.

2. Зміст апеляційної скарги:

- не оспорюючи доведеність вини, правильності кваліфікації дій обвинуваченого вважає, що призначене покарання не відповідає принципам достатності для виправлення винного, а відтак і вирок занадто суворий;

- пом`якшуючими обставинами вважають визнання вини в повному обсязі, щиросердечне розкаяння, те, що обвинувачений хворий, працює все життя на державних роботах, має повноцінну сім`ю, яку забезпечує, а також має на утриманні 71-річну матір;

- обтяжуючих обставин нема;

- достатнім, вважають, покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Просять змінити вирок та призначити покарання в межах санкції статті 185 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185 КК України.

29.09.2019 біля 18 год. ОСОБА_8 перебуваючи у магазині "Євро Секонд Хенд", що розташований за адресою: Калуська,18 в м. Бурштині Івано-Франківської області та належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , роздивляючись одяг, виявив в одному з ящиків під одягом мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X 3/32 GB", який перед цим випав з кишені верхнього одягу покупця ОСОБА_11 .. У ОСОБА_8 виник умисел на викрадення мобільного телефону. Він переконався, що за ним ніхто не спостерігає, заховав телефон у ліву кишеню куртки і таким чином таємно викрав його. Вартість телефону 3200 грн.,чохла 40 грн., сім-карти - 35 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 залишив приміщення магазину і розпорядився на власний розсуд. Заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3275 грн.

Суд першої інстанції, врахувавши думку учасників провадження, розглянув кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

4. Провадження в апеляційному суді.

4.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

4.2. Прокурор проти доводів апелянта заперечив, вважає їх не обґрунтованими, просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги.

4.3 Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась.

5. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

5.1. Сторона захисту вважає, що в цьому випадку є підстави для призначення ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України.

5.2. 28.11.2018 ОСОБА_8 засуджений вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 263-1 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Під час іспитового строку ОСОБА_8 учинив нове кримінальне правопорушення тобто порушив умови ч. 3 ст. 75 КК України.

5.3. І хоч вартість викраденого не є значною, збитки відшкодовані, потерпіла просить суворо не карати обвинуваченого, а Прокопів вину визнав і щиро розкаявся, підстави для повторного застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України відсутні

Новий злочин є умисним, попереднє покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі мети, передбаченої ст. 50 КК України, не досягло.

Суд обґрунтовано призначив за нього покарання у виді одного року позбавлення волі і згідно з правилами ч. 3 ст. 78 КК України призначив остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Це відповідає нормі ст. 65 КК України щодо співмірності покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі винного і обставинам, які пом`якшують покарання.

Підстави для повторного застосування приписів ч. 1 ст. 75 КК України відсутні.

Вирок суду законний, обґрунтований, умотивований і відповідає положенням ст. 370 КПК України.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5