overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/6071/20
н/п 1-кс/953/7823/20
УХВАЛА
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить наступного:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, зважаючи на проведення трьох обшуків, перелік майна в залежності від місця його вилучення у прохальній частині клопотання не розмежований.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7889/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000490 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що були вилучені у ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно; не конкретизовано який спосіб арешту повинен бути застосований - заборона відчуження або користування.
Також у клопотанні не зазначено місце зберігання автомобіля в разі накладення на нього арешту за відсутності підстав для передачі на зберігання цього майна ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000490 від 21.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/58/2020 Справа № 641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря ОСОБА_9 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В об`єднанні обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 00000498 від 30.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України з кримінальним провадженням, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений 17.10.2020 року о 09 годині 55 хвилин.

Суддя- ОСОБА_1
12.10.2020
Справа № 642/5213/20
Провадження № 1-кп/642/876/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт разом з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачена ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затримана.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлення під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду, про що ним була складена письмова заява.

Захисник ОСОБА_4 подав аналогічну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали з та ухвалити вирок.

Керуючись ст. 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд обвинувального акта та ухвалення вироку стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на 15 год. 00 хвил. 16 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/663/20
Провадження № 1-в/700/36/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"12" жовтня 2020 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи « Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про уточнення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
До Лисянського районного суду Черкаської області надійшла заява від Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи « Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про уточнення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Тому, суд вважає за необхідне призначити по справі судове засідання для вирішення вказаного питання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд заяви Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи « Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про уточнення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 жовтня 2020 року, повідомивши заявника, роз`яснивши, що його неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/3892/20
1-кп/705/1107/20
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 01 жовтня 2020 року (вх. № 20635) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 25.07.2020 р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2020 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1121/20
Провадження № 1-кп/723/4947/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

12 жовтня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000025 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 08.10.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000025 від 09.01.2020 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000025 від 09.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11-00 год. 02 листопада 2020 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№1-кс/755/4357/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 25 вересня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 25 вересня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.10.2020 Справа № 758/3617/19
Унікальний №758/3617/19
Провадження № 1-кс/756/2089/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 жовтня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003221,
в с т а н о в и в:

06 жовтня 2020 року з Київського апеляційного суду на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003221.
Вивчивши скаргу з додатками, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003221.
Призначити розгляд вказаної скарги на 14 годину 15 хвилин 09 жовтня 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, до початку розгляду скарги надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003221.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №7, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001955,- ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 12.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001955. В судове засідання не з"явилась, просила розглядати у відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що 12.07.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві з клопотанням про виконання процесуальних дій. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України. Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ: Скаргу - задовольнити. Зобов"язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Києві у кримінальному провадженні №0001955 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.07.2020 року про виконання процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/364/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вивчивши зміст клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.01.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, як матір дитини віком до трьох років.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_2 засуджена вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.01.2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до п`яти років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи підлягає дане питання розгляду Шевченківським районним судом м.Києва, суд враховує, що з клопотання захисника засудженої ОСОБА_2 вбачається, що вона засуджена вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.01.2020 року перебувала тимчасово в ДУ «Київській слідчий ізолятор».

09.10.2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов лист з ДУ «Київський слідчий ізолятор», відповідно до якого засуджена ОСОБА_2 28.09.2020 року вибула до ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання.

За таких обставин, оскільки засуджена ОСОБА_2 не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, на даний час вибула з ДУ «Київський слідчий ізолятор», який не був визначений для неї як установа відбування покарання, клопотання не може бути вирішене Шевченківським районним судом м.Києва, тому суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює право звернутись з вказаною заявою до належного суду, в провадженні якого перебуває справа, якщо вирок не набрав законної сили та/або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.

Керуючись ст.537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1