Провадження №1-кп/748/222/20
Єдиний унікальний № 748/964/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 27 березня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з базовою загальною освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020, в обідній час, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи,. що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території стадіону, що розташований з правого боку від в`їзду на вул. Медова в с. Малинівка, Чернігівського району та області, де за допомогою трактора MT3-80Л р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав, шляхом виривання із землі, металеву конструкцію, яка складається з металевої труби діаметром 150 мм, довжиною 4 м 33 см, вартістю 802,61 грн, металевої труби діаметром 150 мм, довжиною 4 м, вартістю 741,44 грн, двох металевих труб діаметром 80 мм, довжиною 3 м 25 см, вартістю 698,75 грн, металевої труби діаметром 70 мм, довжиною 2 м 70 см, вартістю 290,25 грн, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді Терехівської сільської ради, чим спричинив територіальній громаді, матеріальну шкоду на загальну суму 2533,05 грн.

Дії ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.03.2020, в денний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території стадіону, що розташований з правого боку від в`їзду на вул. Медова в с. Малинівка. Чернігівського району та області, де за допомогою трактора MT3-80Л р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав, шляхом виривання із землі, металеву конструкцію яка складається з чотирьох металевих труб діаметром 70 мм, довжиною 3 м 70 см, вартістю 1591,00 грн, однієї металевої труби діаметром 70 мм, довжиною 2 м 96 см, вартістю 318,20 грн, однієї металевої труби діаметром 70 мм, довжиною 3 м 92 см, вартістю 421,40 грн, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді Терехівської сільської ради, чим спричинив територіальній громаді, матеріальну шкоду на загальну суму 2330,60 грн.

Крім цього, 25.03.2020 в денний час, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території стадіону, що розташований з правого боку від в`їзду на вул. Медова в с. Малинівка. Чернігівського району та області, де за допомогою трактора MT3-80Л р.н. НОМЕР_1 , таємно викрав, шляхом виривання із землі, металеву конструкцію, яка складається шести металевих труб діаметром 70 мм, довжиною по 71 см, вартістю 457,98 грн, однієї металевої труби діаметром 70 мм, довжиною 3 м 45 см, вартістю 370,88 грн, однієї труби діаметром 70 мм та довжиною 2 м 41 см, вартістю 259,08 грн, однієї металевої труби діаметром 70 мм, довжиною 3 м 70 см, вартістю 397,75 грн, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді Терехівської сільської ради, чим спричинив територіальній громаді, матеріальну шкоду на загальну суму 1485,69 грн.

Дії ОСОБА_3 за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час підготовчого засідання надана угода від 29 червня 2020 року, укладена між представником Терехівської сільської ради Чернігівського району та області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , про примирення. В угоді зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні обставини. Також в угоді вказано про відшкодування матеріальних збитків. Між сторонами узгоджене покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. З урахуванням ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Також обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язався до 30.08.2020 привести стадіон, розташований поруч вул. Медової в с.Малинівка Чернігівського району та області у первісний стан, шляхом відновлення металевих конструкцій (спортивних нарядів). Сторони ознайомлені з наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими статтею 473 КПК України, наслідками невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди, укладеної між потерпілим та обвинуваченим.

Представник потерпілого просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду та призначити останньому узгоджене сторонами покарання. Він ознайомлений із наслідками укладання та затвердження угоди щодо обмеження його права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується. Представник потерпілого пояснив, що угода укладена ним добровільно, тиску з боку будь-кого не чинилося.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просив затвердити угоду, погоджуючись на зазначене у ній покарання. При цьому, обвинувачений зазначив, що тиску не чинилося, угода укладена добровільно. Він розуміє характер обвинувачення та ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та укладеною між представником потерпілого та обвинуваченим угодою, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає наступне.

Угода, укладена між представником потерпілого та обвинуваченим, про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, в ній зазначено формулювання обвинувачення, правова кваліфікація, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка відшкодована, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано у представника потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Як вбачається з укладеної угоди, вид покарання обвинуваченому узгоджений у відповідності до ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, котрі згідно ст. 12 КК України відносяться за ч.1 ст.185 КК України до кримінального проступку, за ч.2 ст.185 КК України до нетяжкого злочину, сукупності обставин справи, особи обвинуваченого, який є раніше в силу ст.89 КК України не судимим. Також враховано відсутність обставин, що обтяжують покарання, та пом`якшуючі обставини, а саме - щире каяття.

Суд, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим його прав згідно КПК України, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, виду покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, вважає, що укладена угода між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Такі ж положення містяться в п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

Частиною 10 статті 100 КПК України передбачено, що застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

На захисті інституту права власності, дотримання принципу "пропорційності" та "справедливої рівноваги", що містяться у судовій практиці ЄСПЛ наголошував Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2019, провадження № 51- 237км18, 09 квітня 2020 року провадження № 51-5641 км 19.

Як встановлено в судовому засіданні трактор MT3-80Л р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який його не використовував у вчиненій крадіжці.

За таких підстав з метою дотримання справедливого балансу між суспільними інтересами та правами конкретної особи, в даному випадку ОСОБА_6 , речовий доказ : трактор MT3-80Л р.н. НОМЕР_1 слід залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ..

Речові докази: круглі металеві труби різного розміру у кількості 20 шт слід залишити в розпорядженні Терехівської сільської ради Чернігівського району та області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2020 року слід скасувати.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 980,70 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 394, 395, 468-469, 471, 473-476 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29 червня 2020 року, укладену між представником Терехівської сільської ради Чернігівського району та області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 980,70 грн витрат за проведення експертизи.

Речові докази: трактор MT3-80Л р.н. НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , круглі металеві труби різного розміру у кількості 20 шт - залишити в розпорядженні Терехівської сільської ради Чернігівського району та області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2020 року на трактор MT3-80Л, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1990 року випуску - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою статті 474 КПК України

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення прокурор та потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1