Подільський районний суд міста Києва
Справа № 756/743/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, № 0009318, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якого обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. З цього приводу прокурор подав відповідне клопотання.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, просили обрати інший запобіжний захід.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали долучені до нього, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_4 , може уникати суду та перебувати тривалий час в розшуку, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинені злочини. Також, ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини. Крім того, обвинувачений може чинити тиск на потерпілих, з метою зміни ними показань, для уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків. При цьому суд, бере до уваги, що обвинувачений вже двічі судимий, у тому числі й за аналогічний інкримінованому злочин.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт ОСОБА_4 , суд вважає недостатнім, оскільки відносно нього по даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства вже був застосований даний вид запобіжного заходу, який не дав позитивного результату.
Враховуючи, особу обвинуваченого, який раніше двічі судимий та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, а саме із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.183, ч. 3 ст.315 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 02 травня 2019 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 розмір застави не визначати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1