Справа № 591/418/16-к
Провадження № 1-кс/591/2738/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження у кримінальному провадженні № 0000178 запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді з наведеним клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.
Оскільки заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашній арешт в період доби.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, просили в його задоволенні відмовити, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, а також недоведеністю ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000178 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13 листопада 2020 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
Суд вважає доведеною прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового розслідування, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його закінчення.
Крім того, прокурором підтверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що вбачається з сукупності наданих матеріалів справи, з яких вбачається наявність фактів та інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити наведені кримінальні правопорушення. Обгрунтованість підозри також було встановлено при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 .
Також обґрунтованими прокурором слід вважати і ті обставини, що заявлені під час застосування запобіжного заходу до підозрюваної ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку застосування запобіжного заходу.
Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебувала у розшуку кілька років, а тому існують достатні підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Будь-яких доказів про те, що відносно підозрюваної зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при застосуванні запобіжного заходу відносно останньої, стороною захисту не надано.
З врахуванням викладених обставин суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт в період доби не забезпечать існуючих ризиків, а тому клопотання прокурора належить задовольнити, а задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 192-199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 13.11.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 23:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді, суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1