Справа № 478/1784/20 Провадження № 1-кс/478/284/2020
У х в а л а

23.12.2020 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Азербайджан, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

В с т а н о в и в:

21.12.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Казанківського слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000292 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 о.
28 та 29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 25 грудня 2020 року включно.
Посилаючись на те, що спливає строк, на який запобіжний захід було обрано, слідчі дії, в тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в повному обсязі не проведені, а підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати, слідчий просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2021 року.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки даного злочину не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на причетність до даного злочину саме ОСОБА_5 , просила відмовити в задоволенні клопотання, та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , доводи захисника, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що 08.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

01.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

27.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

03.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 11.12.2020 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000292, №0000318, №0000344, №0000469 об`єднано в одне провадження під загальним номером 0000292.

27 жовтня 2020 року о 19:30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

27 та 28 жовтня 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме в тому, що 30 вересня 2020 року близько 23 год. діючи за попередньою змовою з двома невстановленими особами, реалізуючи злочинний намір, одягли засоби маскування проникли до приміщення належної ОСОБА_9 літньої кухні, розташованої на території садиби по АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметом, зовні схожим на пістолет та застосовуючи фізичне насильство до останньої, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 40000 доларів США, 50 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин придбав гранату типу РГО (яка містить вибухову речовину), на корпусі якої мається маркування РГО-80-2189, з підривачем УДЗ з клеймувальним позначенням УДЗ-350 ф-6-89, яку зберігав при собі та яку під час проведеного працівниками поліції особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено в правій кишені брюк (в перчатці) та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.Також в рамках кримінального провадження №0000318 від 01.10.2020 року за ч. 4 ст. 187 КК України, 28.10.2020 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено дві гранати типу РГО з підривачами УДЗ, які вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то доводи захисника, стосовно відсутності доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 25 грудня 2020 року включно.

Постановою в.о. керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 від 18 грудня 2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 до трьох місяців, до 28.01.2020 року.
Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 25.12.2020 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно долучити висновки судово-медичної експертизи, судової трасологічної експертизи, комплексної вибухово-технічної експертизи, провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення злочину, пред`явити підозрюваному остаточну підозру, виконати вимоги ст.290, ст.291 КПК України.
Без проведення зазначених процесуальних та слідчих дій, обвинувальний акт не може бути направлений в порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.10.2020 р.), а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. На теперішній час, запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, строк тримання під вартою до 28.01.2021 року включно.
Строк дії ухвали до 28 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1