Справа № 199/4012/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців для відбування покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.07.2020,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника установи «Центр пробації» ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на строк 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 та направлення його для відбування покарання в виді позбавлення волі на строк, призначений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020, оскільки останній має неявки на реєстрацію без поважних причин та тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала подання та просила задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання, пояснив, що дійсно мав неявки до органу пробації, не заявлявся на реєстрацію в грудні 2020 року, бо поїхав з міста та працював на будівництві в м. Новомосковськ. Працює він неофіційно, бо потрібно утримувати свою цивільну дружину ОСОБА_7 та малолітню доньку, але не повідомляє роботодавця про судимість та необхідність прибувати для реєстрації в органи пробації. Кримінальних правопорушень не вчиняв. Вчинив крадіжку через свою дурість. Наразі виправляється, зобов`язується прибувати вчасно до органів пробації. Розуміє, що потрібно приходити систематично на реєстрацію, а раніше не розумів наслідки порушення обов`язків, покладених на нього.

Прокурор просив відмовити в поданні про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого ще можливо без ізоляції від суспільства.

Свідок ОСОБА_7 просила не направляти чоловіка до місць позбавлення волі, бо ОСОБА_4 став виправлятись, на протязі грудня-січня він постійно проживає вдома, спілкується з родиною, приділяє багато уваги донці. Праціє неофіційно, але постійно, заробляє кошти на утримання родини.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд не вбачає підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_4 дійсно не з`являвся на реєстрацію, але підтвердити поважність своїх неявок не може. Однак, як вказує сам засуджений та свідок ОСОБА_7 , такі пропуски у ОСОБА_4 через зайнятість на роботі, де він працює неофіційно. Свідок ОСОБА_7 характеризує засудженого, як особу, яка стала на шлях виправлення, утримує її та доньку, постійно працює, щоб допомогти родині. Вона вказує, що саме на протязі останніх двох місяців ОСОБА_4 працює, через що не з`являється на реєстрацію.

Як свідчать матеріали подання, особова справа засудженого ОСОБА_4 , останній за час іспитового строку не скоїв кримінального правопорушення.

Все вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_4 має намір стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку, що його виправлення ще можливо без ізоляції від суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в поданні заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2020, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1