Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/751/2020 Справа № 641/6796/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 05 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, розлученого, 3 група інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.07.2020 року приблизно о 03:30 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись поряд з будинком за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 17-Е побачив на дорозі пластикову платіжну картку банку «МОНОБАНК», яку він підібрав та почав зберігати при собі. В подальшому реалізуючи свої кримінально-протиправні дії, спрямоване на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в той же день о 04 год. 59 хвилин, знаходячись на автомобільній заправній станції «ОВІС», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201Б, використовуючи банківську карту, яку він напередодні знайшов, шляхом вільного доступу з банківського рахунку, відкритого в банку «МОНОБАНК», на ім`я ОСОБА_5 , розрахувався за пальне на суму 904 грн. 37 копійок, тим самим викрав зазначені кошти та завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 13.07.2020 року приблизно о 03:30, знаходився поряд з будинком за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 17-Е побачив на дорозі пластикову платіжну картку банку «МОНОБАНК», яку підібрав та почав зберігати при собі. В подальшому, в той же день о 04 год. 59 хвилин, знаходячись на автомобільній заправній станції «ОВІС», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201Б, використовуючи банківську карту, яку він напередодні знайшов, шляхом вільного доступу з банківського рахунку, відкритого в банку «МОНОБАНК», на ім`я ОСОБА_5 , розрахувався за пальне на суму 904 грн. 37 копійок, тим самим викрав зазначені кошти та завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. В скоєному проступку свою провину визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Потерпілою заявлений цивільний позов у розмірі 2461 грн. 87 коп. Просила призначити ОСОБА_4 покарання на розсуду суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача потерпілої ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 904 гривні 37 коп., моральної шкоди в розмірі 1557 гривень 50 коп. підлягає задоволенню, як такого, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 904 гривні 37 коп., моральну шкоду в розмірі 1557 гривень 50 коп., всього 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 87 коп.
Речові докази:
- гаманець чорного кольору, всередині якого є дисконтні карти від різних магазинів та аптек, що знайдений на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, Мереф`янське шосе, 11Б 07.08.2020, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;
- інформація про рух коштів за рахунком № НОМЕР_1 у валюті UAH за період з 12.07.2020 до 13.07.2020 по карті для виплат на 1 арк., скрін-шот з мобільного додатку «МОНОБАНК» про рух коштів в період 01.07.2020 до 21.07.2020 на 1 арк., інформація про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 у валюті UAН за період з 12.07.2020 до 13.07.2020 по кредитній карті на 1 арк., скрін-шот з мобільного додатку «МОНОБАНК» про зняття грошових коштів 13.07.2020 в супермаркеті «Чудо Маркет» на 1 арк.; скрін-шот з мобільного додатку «МОНО БАНК» про зняття грошових коштів 13.07.2020 в супермаркеті «Чудо Маркет» на 1 арк.; скрін-шот з мобільного додатку «МОНОБАНК» про зняття грошових коштів 13.07.2020 на автомобільній заправці «AZS GAGARINA» на 1 арк.; скрін-шот з мобільного додатку «МОНОБАНК» про зняття грошових коштів 13.07.2020 в магазині «KISET» на 1 арк. зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- диск «DVD-R» з відеозаписом з камери спостереження від 13.07.2020, яка знаходиться на заправці «ОВІС» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 201Б - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000152.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1