overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/599/20
Провадження № 1-кп/631/38/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 січня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

особи стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року під № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2020 року під № 0000169, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що провадження за клопотанням про застосування примусових заходівпідсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області, підстав для закриття, зупинення провадження не має. У справі маються всі необхідні для розгляду у судовому засіданні матеріали, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Особа стосовно якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи для розгляду у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 просила призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, доходить висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , складене у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Провадження за клопотанням підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження чи направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК Українина 12 годину 45 хвилин 28 січня 2021 року у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №635/7671/18
Провадження по справі 1-кс/635/142/2021
УХВАЛА

21 січня 2020 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003928 від 13.12.2016, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0003928 від 13.12.2016, в якому прокурор просить про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Керуючись ст. 187 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003928 від 13.12.2016 на 22 січня 2021 року на 10 годину 50 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/619/21 Справа № 191/361/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000137 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ
М і с ь к р а й о н н и й с у д О д е с ь к о ї о б л а с т і
вих. 495/5007/20 від 22.09.2020 рокуГолові Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 вул. Івана та Юрія Лип, 24-а м. Одеса
Прокурору Білгород-Дністровської
місцевої прокуратури
вул. Незалежності, 39
м. Білгород-Дністровський, Одеська область
Обвинуваченому: ОСОБА_2
Захиснику: ОСОБА_3 .
Потерпілій юридичній особі:
Затоківська селищна рада
Білгород-Дністровської міської ради
вул. Приморська, 21,
м. Білгород-Дністровський, смт. Затока,
Представнику потерпілого:
АДРЕСА_2
про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної
В Білгород-Дністровському міськрайонному судді працюють судді : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 закінчився п`ятирічний термін повноважень.
Відносно судді ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід взяття під варту, справи не розподіляються.
При спробі розподілу справи було з`ясовано, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не можуть розглядати зазначене кримінальне провадження у зв`язку з тим, що вони приймали участь у розгляді клопотань слідчого на стадії досудового слідства у якості слідчих суддів. Зазначене відображається у Звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 31.08.2020 підшитому у справу на стр. 34.
Отже для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України не вистачає достатньої кількості суддів.
Відповідно до п.2 ч.1 с т. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі вище викладеного та зважаючи на правила, встановлені ст. 34 КПК України, які визначають, що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, керуючись ст. 34 КПК України,
Вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції (495/5007/20).
Додаток: кримінальне провадження № 495/5007/20.
Голова Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 159/378/21
Провадження № 1-кп/159/231/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2020 року за №0000478, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

встановив:
Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні і його слід призначити.

Однак, слід роз`яснити обвинуваченому, що обвинувальний акт може бути розглянутий судом без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження у випадку якщо він подасть до суду письмову заяву, у якій зазначить, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності (відповідно до ч.2 ст.381 КПК України).

Керуючись ст.381 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2020 року за №0000478, щодо:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2021 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
справа № 164/27/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Маневицької ВК (№ 42) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережної комісії при Маневицькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року.

Початок строку - 15 грудня 2017 року. Кінець строку 15 червня 2022 року.

В С Т А Н О В И В:

Станом на 21 січня 2021 року ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі відбув календарних 3 роки 1 місяць 6 днів, що становить більше 2/3 частини призначеного судом строку покарання, а тому Державна установа «Маневицька виправна колонія (№ 42)» та спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації, посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, звернулися в суд з клопотанням про його умовно дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник Маневицької виправної колонії (№ 42) клопотання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони, просив звільнити його від покарання умовно - достроково.

Спостережна комісія при Маневицькій райдержадміністрації представника в судове засідання не направила, проте подали до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у відсутності їх представника, клопотання підтримують та просять задовольнити.

Засуджений запевнив суд, що на шлях вчинення злочинів більше не стане, розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання умовно-достроково.
З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що засуджений під час відбування покарання за сумлінну поведінку та ставлення до праці отримав 9 заохочень, характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Маневицької ВК (№ 42), які просили клопотання задовольнити, висновок прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 117-П-18, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому є всі підстави звільнення його від покарання умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 369, 537 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 на підставі ст. 81 КК України від подальшого відбуття покарання у виді позбавлення волі за вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2018 року звільнити умовно-достроково на строк 1 рік 4 місяці 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа №295/4942/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 115 ч.1 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, підтриману потерпілим та представником потерпілої, про доцільність продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений та ахисник ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 22 березня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 279/1608/18
У Х В А Л А

21.01.2021

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Причини неявки суду не відомі. Їх явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції (вулиця Сосновського, 38, Коростень, Житомирська область) на 14 год. 20 хв. 04 березня 2021 року свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/395/21
Провадження № 1-кс/367/172/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Через канцелярію суду від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки від прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд залишає зазначене клопотання без розгляду.
Керуючись статями 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання начальника СВ Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №377/13/21

Провадження №1-кп/377/10/21

21 січня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:
20 січня 2021 року до суду надійшов з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; заявою обвинуваченої ОСОБА_2 що визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; і матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності, про що зазначила у письмовій заяві, складеній в присутності захисника ОСОБА_3 , то необхідно призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання без судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження на 22 січня 2021 року 14 годину 30 хвилин.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
21 січня 2021 року

м. Київ
справа №187/1548/15-к
провадження № 51-9677 ск 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито

11 січня 2021 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

суддя-доповідач
постановив:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження (справа №187/1548/15-к) щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1