Справа № 274/7255/19
Провадження № 1-кс/0274/131/21

У Х В А Л А
01.02.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
Скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . З 01.03.2019 р. він не проживає в ній. Станом на 01.03.2019 р. борг за постачання газу за зазначеною адресою становив 321 грн. 25.09.2019 р. працівниками АТ "Житомиргаз", а саме ОСОБА_5 було відключено квартиру від газопостачання. Згідно акту встановлено, що наявний борг за газопостачання в сумі 515,09 грн., що є невірним. Таким чином, працівники АТ "Житомиргаз" своїми діями внесли в акт неправдиві відомості, чим вчинили злочин, передбачений ст. 366 КК України (службове підроблення). В листі АТ "Житомиргаз", який отримав ОСОБА_3 15.10.2019 р., повідомлялося також про борг за постачання газу в сумі 515,09 грн, який потрібно погасити до 30.09.2019 р.
18.10.2019 р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про злочин за ознаками статей 364, 365, 366 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Житомиргаз ЗБУТ", Бердичівського управління експлуатації газового господарства "ПАТ Житомиргаз", який полягає у зловживанні своїми посадовими обов"язками та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. 05 листопада 2019 року за результатами вивчення матеріалів, без будь-якої перевірки матеріали були списані працівниками Бердичівського ВП згідно ЗУ "Про звернення громадян".
Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 18.11.2019 р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов"язано службових осіб Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР по факту кримінального правопорушення, передбаченого статтями 364, 365, 366 КК України, вчиненого службовими особами ТОВ "Житомиргаз ЗБУТ" та Бердичівського управління експлуатації газового господарства "ПАТ Житомиргаз", за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2019 р., та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених в ній. Просив задовольнити скаргу.
Слідчий СВ Бердичівського РВП, належним чином повідомлений про розгляд справи, в призначене судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з п. 10 ч. 10 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Вказана норма кримінального процесуального закону носить імперативний характер, відтак, за наявності умов, зазначених в ній, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, оскільки продовження строку досудового розслідування неможливе, а проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій поза межами граничного строку досудового розслідування та збирання доказів не відповідатиме положенням КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування проведено необхідний обсяг слідчо-розшукових заходів, в ході проведення яких не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а також відсутні об`єктивні дані, у тому числі з урахуванням наявних матеріалів провадження для повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя, не вдаючись до оцінки проведених слідчим процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні, приходить до висновку, що слідчий виконуючи імперативну норму п. 10 ч. 10 ст. 284 КПК України, правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки пройшло дванадцять місяців з дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що нікому не здійснено повідомлення про підозру в даному провадженні, а тому таке підлягало до закриття, оскільки слідчий чи прокурор не зверталися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.
Тому з огляду наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.11.2020 р. винесена правомірно, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_6 вдовиченко