У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2021 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2021 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 01.01.2021 року до Відділення №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що невідома особа здійснила крадіжку металевих виробів із території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

01.01.2021 року слідчим слідчого Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що в період часу з 20.12.2020 по 22.12.2020 року невідома особа перебуваючи в м. Бар, Вінницької області проникла на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , де з господарського приміщення таємно вчинила крадіжку металевої бочки ємністю 200 літрів, каструлю на 40 літрів, каструлю на 30 літрів та металевого листа, після чого з місця скоєння злочину разом із викраденим зникла. Сума завданих збитків встановлюється.

12.01.2021 року під час проведення досудового розслідування було встановлено місце знаходження викраденого: металевої плити (із чорного металу) круглої форми діаметр якої складає 1,24 м і товщиною 6 мм, вагою 50 кілограм, металевої бочки (із чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кілограма, бувшої у використані емальованої каструлі без кришки місткістю 40 літрів і бувшого у використані емальованого відра без ручки місткістю 10 літрів та в подальшому проведено огляд місця події, а саме частини АДРЕСА_2 , де на тротуарі ОСОБА_6 добровільно видав: металеву плиту (із чорного металу) круглої форми діаметр якої складає 1,24 м і товщиною 6 мм, вагою 50 кілограм, металеву бочку (із чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кілограма, бувшу у використані емальовану каструлю без кришки місткістю 40 літрів і бувшого у використані емальованого відра без ручки місткістю 10 літрів, які як він повідомив, виявив у громадянина ОСОБА_7 .

По завершенню огляду місця події, металеву плиту (із чорного металу) круглої форми діаметр якої складає 1,24 м і товщиною 6 мм, вагою 50 кілограм, металеву бочку (із чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кілограма, бувшу у використані емальовану каструлю без кришки місткістю 40 літрів і бувшого у використані емальованого відра без ручки місткістю 10 літрів, було вилучено згідно п. 2 ст. 167 КПК України, до яких прикріплено пояснювальні записки, і передано на зберігання до кімнати речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Вказані вище речі, були вилучені та визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення осіб, що вчинили крадіжку, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані речі оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: металеву плиту (із чорного металу) круглої форми, діаметр якої складає 1,24 м і товщиною 6 мм, вагою 50 кілограм, металеву бочку (із чорного металу) місткістю 200 літрів (висота 87 см, діаметр 57 см) вагою 44 кілограма, бувшу у використані емальовану каструлю без кришки місткістю 40 літрів і бувшого у використані емальованого відра без ручки місткістю 10 літрів, до яких прикріплено пояснювальні записки, що було вилучено у ОСОБА_6 , та належать ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя