У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6769/20
Провадження № 1-кс/210/2577/20

"09" грудня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000261 від 05.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що до 04.11.2020 до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 22.10.2020 невідома особа таємно, шляхом вільного доступу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 37 викрала дриль шуроповерт, що належить ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро - М». Обставини події встановлюються. (ЄО 20353 від 04.11.2020).

Згідно довідки наданої ТОВ «Мережа магазинів Дніпро-М» вартість викраденого майна становить 4200 гривень

За вказаним фактом СД Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000261 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька місцева прокуратура № 1.

Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює на життя заробляє випадковими заробітками, в колі його знайомих є раніше судимі особи, зокрема ОСОБА_5 , який мешкає за декількома адресами, а саме: АДРЕСА_2 у знайомого на ім`я ОСОБА_6 та по АДРЕСА_3 у своєї дівчини на ім`я ОСОБА_7 дані адреси мені відомі зі слів ОСОБА_8 , крім того коли він зустрічався з ОСОБА_9 на вулиці біля вказаних будинків в ході розмови останній називав номера квартир та вказував на їх вікна з тією метою якщо у ОСОБА_4 виникне бажання завітати до нього в гості.

Вищевказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

Також, в ході проведення досудового розслідування, проведено огляду відео з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 за участю свідка ОСОБА_4 останні упізнав чоловіка який на відео записі викрав дриль-шуруповерт, як свого знайомого ОСОБА_12 , з який він знайомий протягом тривалого часу.

Прокурор зазначає, що є підстави вважати, що вищевказане правопорушення вчинений ОСОБА_13 , встановити місцезнаходження якого та викраденого майна, окрім як проведенням обшуку іншим способом не представляється можливим.

Підставами для проведення обшуку є протокол огляду відеозапису та показання свідка, який пояснили, що раніше знайомий йому ОСОБА_5 проживає за декількома адресами, а саме: АДРЕСА_2 у знайомого на ім`я ОСОБА_6 та по АДРЕСА_3 у своєї дівчини. Так, існує підстава вважати, що за вищевказаними адресами зберігаються речові докази, необхідні для виконання цілей кримінального провадження. Таким чином, проведення обшуку згідно ст. ст. 166, 234 КПК України, та відповідно ст. 2 КПК України, що є завдання кримінального провадження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири АДРЕСА_5 перебуває у власності ОСОБА_14

Зазначає, що проведення обшуку планується провести за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, а саме дрилі-шуроповерта «Дніпро-М» CD-200 BC ULTRA-1 та акамулятора «Дніпро-М» BP-240-1 та приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вказані речові докази можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 05.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Крім того, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність причетних до правопорушення осіб та причетність інших осіб, дії яких направленні на вчинення вказаного злочину.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Отже, клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального провадження, необхідно провести зазначену слідчу дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 - 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000261 від 05.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, а саме дрилі-шуроповерта «Дніпро-М» CD-200 BC ULTRA-1 та акамулятора «Дніпро-М» BP-240-1 та інших речей та документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Право проведення обшуку надати інспектору СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту ОСОБА_15 , інспектору СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту ОСОБА_16 , начальнику СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_17 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1