г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3464/20
Номер провадження 1-кс/213/896/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 17.09.2020,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не одружена, не працює, раніше судимої: 29.03.2019 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КПК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 16.09.2020 приблизно о 03:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де у неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи який вона незаконно проникла через незачинені двері до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , і, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, таємно викрала з вітальної кімнати квартири ювелірні вироби, а саме: каблучку моделі «Челна», з камінням, вироблену із срібла та має золоте напилення, проба 925, вага 3,86 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить 84,15 грн; каблучку моделі «Челна», без каміння, вироблену із срібла та має золоте напилення, проба 925, вага 2,86 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить 62,35 грн; каблучку моделі «Ажурне», вироблену із срібла та має золоте напилення, проба 925, вага 0,85 г, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить 18,53 грн; каблучку з камінням «Багет», червоного кольору, вироблену із срібла та має золоте напилення, проба 925, вага 3,19 г, вартість якої відповідно до судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить 69,55 грн; одну пару сережок з камінням, вироблені із срібла та мають золоте напилення, проба 925, вага 4,92 г, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить 107,25 грн; одну пару сережок з візерунком, вироблених із срібла та мають золоте напилення, проба 925, вага 4,11 г, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить 89,60 грн, після чого з кухонної кімнати квартири таємно викрала міксер моделі «Maxwell mw-1358W», білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить 279,30 грн, та мобільний телефон марки LG моделі G360, червоного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3927/20 від 11.11.2020 становить1065,40 грн.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому своїми незаконними діями матеріальний збиток на суму 1776,13 гривень.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з встановленням наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй з 21:00 год. до 06:00 год. залишати житло за місцем проживання,та пропонує покласти на неї такі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу та обсягу запропонованих слідчим зобов`язань не заперечує.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваній зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання встановлено, що надані докази доводять обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, 13 листопада 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, раніше засуджена за вчинення кримінальних правопорушень за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що свідчить про її схильність до вчинення нових аналогічних, корисливих злочинів.
З урахуванням всіх обставин слідчий суддя дійшов переконання, що підозрювана має схильність до продовження злочинної діяльності.

Отже, менш суворий запобіжний захід не в змозі забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявному ризику у зазначеному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що полягає в забороні залишати житло (квартиру АДРЕСА_4 ) з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 14 січня 2021 року включно такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 14 січня 2021 року включно.

Копію ухвали передати для виконання Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1