ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження відомості про які внесено до ЄРДР 28.06.2019 року за №0001396, 27.01.2020 року №0000310, які об`єднанні в одне провадження, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з професійно - технічною освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 27.06.2019 року, у денний час доби, перебуваючи у м. Херсоні, незаконно з прямим умислом без мети збуту для власного вживання придбав шляхом купівлі «закладки» через мережу інтернет психотропну речовину «солі», яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2443 г., яку в подальшому відшукав по вул. Червонофлотській та зберігав при собі без мети збуту з метою особистого вживання у правій кишені шорт до моменту її виявлення та вилучення у нього з незаконного обігу співробітниками поліції в ході огляду місця події, який мав місце 27.06.2019 року в період часу з 17-35 год. по 18-10 год. за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська, 35.
Крім того, ОСОБА_5 23.01.2020 року близько 20-00 год., перебуваючи на асфальтній ділянці дороги біля магазину «Биттехніка», розташованого по вул. Потьомкінській, 103 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, переконавши потерпілого ОСОБА_6 у добропорядності своїх намірів, при цьому, не маючи наміру їх виконувати, під приводом здійснення телефонного дзвінка спонукав останнього добровільно передати йому мобільний телефон марки «HONOR», моделі «8s», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 2 233,33 грн., проте в подальшому взятих на себе зобов`язань по поверненню мобільного телефона не виконав і заволодів ним, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потеплілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за першим епізодом за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, за другим епізодом - за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні за обома епізодами визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив. Дав показання про те, що 27.06.2019 року в денний час через айбокс поповнив рахунок на суму 240 грн., щоб придбати для власного вживання психотропну речовину «солі», після чого через інтернет клуб відкрив фото з зображенням місця, де він мав її забрати на вул. Червонофлотській, куди і пішов. Там біля бордюри підняв пакетик, в якому була та речовина, поклав в кишеню шортів та пішов додому. На вул. Комсомольській його зупинили співробітники поліції та запитали про заборонені речі, на що він відповів, що має їх при собі та видав їм пакетик з придбаною «сіллю». Крім того розповів, що 23.01.2020 року близько 20-00 год. був біля магазину «Биттехніка» на вул. Потьомкінській у м. Херсоні, де побачив потерпілого, який розмовляв по телефону «HONOR». Він підійшов до потерпілого та попросив дати йому мобільний телефон, щоб подзвонити, на що той погодився та передав йому свій телефон. Після цього він почав робити вигляд, що зателефонував з телефону потерпілого та розмовляє по ньому, приклавши для цього телефон до вуха, що не відповідало дійсності, оскільки він не мав наміру цього робити. Після цього він почав відходити від потерпілого, той в цей момент стояв до нього спиною та не бачив цього, а згодом і зовсім пішов з телефоном потерпілого, не повернувши його потерпілому. У подальшому телефон потерпілого продав, виручені гроші витратив за особисті потреби.

Пред`явлений потерпілим позов про відшкодування завданої йому майнової шкоду в сумі 2 233,33 грн. визнав повністю.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, фактичні обставини справи не оспорює і, як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесені до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, не працевлаштований, раніше не засуджувався. Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому, при вирішенні цього питання суд враховує положення ч. 2 ст. 4 КК України, згідно яких кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а також положення ч. 2 ст. 5 того самого Кодексу, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарання з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурорів про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Пред`явлений потерпілим цивільний позов про відшкодування завданої йому шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілому була завдана майнова шкода, і доведено розмір такої шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008р.) у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008р.) у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 2233,33 (дві тисячі двісті тридцять три гривні 33 копійки) грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 09 коп. (т. 2, а.п. 45-46).

Речовий доказ у справі: психотропну речовину PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) знищити (т. 2, а.п. 47).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1