Київський районний суд
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/4931/17

Провадження № 1-кп/947/369/20

07.10.2020 року місто Одеса

1.ВСТУПНА ЧАСТИНА

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінального провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 03.06.2016 року у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого заступником начальника підрозділу спеціальних перевезень ДП «Ліски», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України,
Сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
представників потерпілого ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ВСТАНОВИВ:

2.МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

2.1Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

ОСОБА_8 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, такого змісту.
У невстановлений час, у невстановленому місці у ОСОБА_8 , який займав посаду Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції товариства, будучи службовою особою, виник злочинний умисел спрямований на протиправне збагачення за рахунок активів Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» , Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) вул. Транспортна, буд. № 8-Б (надалі за текстом ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»).
На реалізацію цього злочинного умислу ОСОБА_8 розробив злочинний план, згідно якого передбачалося укладення угод з продажу нерухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» стороннім господарюючим суб`єктам за заниженими цінами, або шляхом підписання угод, які не передбачали здійснення фактичної оплати за ними, з одночасною відмовою, на користь цих господарюючих суб`єктів, від користування земельною ділянкою.
Розуміючи, що його повноважень, як Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», недостатньо для самостійної реалізації розробленого злочинного плану по особистому збагаченню з використанням службових повноважень, через те, що будь які правочини від імені ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», згідно вимог Статуту вказаного Товариства, можуть бути вчиненні виключено на виконання рішень Правління вказаного Товариства, а також розуміючи, що інші члени Правління не підуть на вчинення протизаконних дій, а у разі повідомлення їм про свої наміри він може бути викритий, ОСОБА_8 вирішив залучити до його реалізації сторонніх осіб, але які мали реальну можливість сприяти ОСОБА_8 в реалізації цього злочинного плану.
На початку 2015 року (більш точно дата та час не встановлені) ОСОБА_8 повідомив деталі розробленого ним злочинного плану зі збагачення ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» невстановленим особам, які погодились з розробленим злочинним планом та надали свою добровільну згоду на участь у ньому, розподіливши при цьому ролі.
Кожний з співучасників повинен був виконувати певні дії для досягнення злочинного результату, та узгодили механізм координування своїх зусиль для досягнення результату, який охоплювався єдиним злочинним умислом, ролі яких полягали у наступному.
ОСОБА_8 шляхом використання підробленого невстановленими особами документу, дотримуючись злочинного плану з корисних мотивів звернувся з відповідним позовом до суду з метою поновлення за судовим рішенням на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Після поновлення нотаріусом на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та набуття незаконно відповідних службових повноважень, ОСОБА_8 , на виконання своєї ролі в реалізації спільного з невстановленими особами злочинного плану, не доводячи до відома жодного працівника ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про своє поновлення на посаді та використовуючи повноваження службової особи ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про необхідність вчинення у стислий термін низку угод, з метою продажу активів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на підприємства, підконтрольні невстановленим особам.
Одночасно відповідно до ролі невстановлених осіб, їм необхідно було підшукати підприємство, яке виступило покупцем активів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та здійснити інші корегувальні дії.
Після доведення до кожного з учасників деталей розробленого злочинного плану та остаточного розподілу ролей, ОСОБА_8 та невстановлені особи приступили до виконання раніше визначених злочинних дій.
Так, у невстановлений час, у не встановленому місці, не встановлені особи виготовили офіційний документ Угоду про припинення договору від 03.02.2014 року, яка була датована 25.02.2015 року, в яку внесли завідомо неправдиві відомості, які передбачали зворотне поновлення ОСОБА_8 на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» у разі не дотримання ПАТ «Креатив Груп», до якого переводився ОСОБА_8 , умов розміру заробітної плати, яку останній отримував, працюючи на ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
При цьому, у цієї підробленій угоді були зазначені завідомо неправдиві відомості про те, що у разі такого недотримання, перевід ОСОБА_8 вважається незаконним.
Крім того, невстановлені особи у невстановлений час та у невстановленому місці підробили та відобразили печатку ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» і підпис Голови Наглядової Ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_25 , після чого вказаний підроблений документ підписав особисто ОСОБА_8 .
При виконання вказаних дій, дотримуючись розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , 16.05.2016 року подано позовну заяву до Приморського районного суду м. Одеси, про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Розуміючи, що у разі прибуття повноважних представників ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» в судове засідання з розгляду трудового спору, ОСОБА_8 та невстановлені особи можуть бути викриті, а їх спільний злочинний план буде зірвано, останній вирішив вчинити певні дії з метою розгляду справи у найкоротший термін, та без належного повідомлення про судовий розгляд з приводу трудового спору ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
У зв`язку з чим, разом із вищезазначеною позовною заявою ОСОБА_8 про поновлення на посаді, яка була подана до суду 16.05.2016 року, останній подав клопотання про призначення розгляду справи на 24.05.2016 року, мотивуючи його необхідністю терміново виїхати за кордон. На підставі вказаного клопотання судовий розгляд справи призначено на 24.05.2016 року.
При цьому, ОСОБА_8 дотримуючись свого злочинного плану умовив невстановлених на даному етапі слідства співробітників суду, замість направлення ухвали про відкриття провадження по справі на адресу ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», віддати вказану ухвали особисту під розписку ОСОБА_8 для нібито передачі її ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», виконавши, таким чином, всі необхідні та достатні дії для того, щоб унеможливити присутність у судовому засіданні повноважних представників ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Далі, з метою надання своїм діям офіційності, ОСОБА_8 залучив до свого злочинного плану особу, яка не була обізнана про істини наміри останнього, та користуючись своїм авторитетом, службовими повноваженнями наказав своєму знайому працівнику ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ОСОБА_26 , виступити представником інтересів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на підставі довіреності від 28.11.2014 року та заперечити проти задоволення вимог ОСОБА_8 у суді, що останній і виконав.
24.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою поновив ОСОБА_8 на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Відповідно до постановлення рішення про поновлення на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_8 необхідно здійснити шляхом відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Ухвалюючи судове рішення про поновлення ОСОБА_8 на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», суддя посилався на заздалегідь підготовлений ОСОБА_8 та невстановленими особами підроблений документ Угоду про припинення договору від 03.02.2014 року, яка датована 25.02.2015 року.
Таким чином, після отримання судового рішення про поновлення на роботі, ОСОБА_8 виконав всі підготовчі дії по заволодінню майном ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», згідно із злочинним планом.
Водночас, невстановлені особи на виконання своєї ролі у спільному з ОСОБА_8 злочинному плані, з метою підшукання підприємства, яке може бути задіяне в протиправному заволодінні майном ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», звернулися до засновника та директора ТОВ «Техномаркет-ЛТД» (, з місцезнаходженням у м. Кіровоград, вул. Героїв України, буд. № 26, корпус 1, кв. 192), ОСОБА_27 , який одночасно працює на посаді начальника служби безпеки ТОВ «СФС-Трейд», якому довели до відома інформацію про необхідність здійснити купівлю активів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», на що ОСОБА_27 надав добровільну згоду.
Далі, отримавши рішення Приморського районного суду м. Одеси про поновлення ОСОБА_8 на посаді шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, співучасники заздалегідь розробленого злочинного плану звернулися до приватного нотаріуса Київського міського округу ОСОБА_28 (номер свідоцтва 6354) з вимогою внести відповідний запис у зазначений Реєстр.
26.05.2016 року нотаріусом ОСОБА_28 , внесені відповідні записи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Внаслідок такий дій нотаріуса ОСОБА_28 , ОСОБА_8 здобув з 26.05.2016 року службові повноваження Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», обумовлені Статутом Товариства та отримав право вчиняти від імені Товариства правочини на виконання рішень Правління Товариства.
З метою маскування своєї причетності до розкрадання майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_8 , користуючись своїм авторитетом, вирішив залучити до свого злочинного плану особу, яка не була обізнана про істини наміри останнього, - ОСОБА_29 , колишнього працівника ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», якому надав довіреність на відчуження майна Товариства в день свого поновлення на посаді.
Також до злочинної схеми розробленої ОСОБА_8 , невстановленими особами залучено ОСОБА_30 , який не обізнаний про істині наміри останніх, який прийняв участь у ланцюжку протиправних перепродажів майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» з метою надання йому статусу доброчесного покупця.
Так, ОСОБА_29 , виконуючи інструкції та вказівки ОСОБА_8 , який використовував для цього свої службові повноваження Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», вчинив продаж майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» за довіреністю, наданої останнім, на користь ОСОБА_31 .
При цьому в порушенні Статуту та Положення про Наглядову раду ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» такий продаж вчинено без відповідного рішення Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Згідно договору купівлі продажу ОСОБА_8 , діючи на підставі Статуту здійснив відчуження майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Транспортна, буд. № 8, що складається з будівель та споруд виробничої бази (будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 м2, будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 м2, будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 м2, будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 м2, будівлі ТП 4037, Р загальною площею 22,5 м2, деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 м2, будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 м2, будівлі прохідної лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту № 2, Є загальною площею 5,8 м2, залізобетонної огорожі, 1, полігону № 1,2, полігону 2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантаження вагонів, 22, 23, 24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труди котельні, 29, І мощення)загальною площею 3454,3 м2, за загальну суму 1 164 000, 00 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі) грн.
Відповідно до звіту про оціннику № RS27-160516-001 від 16.05.2016 року проведеного «АРК КОНСАЛТ», ринкова вартістю вказаного майна складає 967 204, 00 (дев`ятсот шістдесят сім тисяч двісті чотири) грн.
Грошові кошти отримані внаслідок купівлі продажу вказаного майна на рахунок ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», не надходили.
Громадянин ОСОБА_32 , в свою чергу, в цей же день, тобто 26.05.2016 року, продав майно ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», заздалегідь підшуканому та визначеному співучасниками злочину товариству ТОВ «Техномаркет ЛТД».
Після вчинення останнього продажу в сконструйованому для прикриття своєї злочинної діяльності ланцюжку перепродажів майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», співучасники злочину невстановлені особи та ОСОБА_8 отримали реальну можливість розпорядження вилученим із володіння ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» майном.
Крім того, завершуючи спільний злочинний план по заволодінню майном ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», та земельною ділянкою, на якій дане майно розташоване, ОСОБА_8 , в порушення Статуту та Положення про Наглядову раду ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», особисто як Головою Правління Товариства, починаючи з 26.05.2016 року, подав до Чорноморської (Іллічівської) міської ради документи щодо припинення права Товариства на користування трьома земельними ділянками у м. Чорноморськ (Іллічівськ).
Таким чином ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями Голови Правління Товариства, з виключною метою отримання неправомірної вигоди для себе, вчинив дії, які завдали шкоди інтересам Товариства.
Ринкова вартість будівель та споруд виробничої бази (будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 м2, будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 м2, будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 м2, будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 м2, будівлі ТП 4037, Р загальною площею 22,5 м2, деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 м2, будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 м2, будівлі прохідної лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту № 2, Є загальною площею 5,8 м2, залізобетонної огорожі, 1, полігону № 1,2, полігону 2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантаження вагонів, 22, 23, 24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труди котельні, 29, І мощення)загальною площею 3454,3 м2, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) вул. Транспортна, буд. № 8-Б станом на 16.05.2016 року становить 15 364 628, 00 (п`ятнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. (без урахування вартості земельної ділянки). (Згідно проведеної повторної судової оціночно-будівельної експертизи № 17-342 від 25.04.2018 року).
Крім того, звіт № RS27-160516-001 про оцінку будівель виробничої бази загальною площею 3454,3 м2, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) вул. Транспортна, буд. № 8-Б, складений оцінювачем ОСОБА_33 ТОВ «АРК-КОНСЛАТ» - не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.
Вказані умисні дії ОСОБА_8 фактично призвели до незаконного заволодіння майном, що належить ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на загальну суму 15 364 628, 00 (п`ятнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн.
Більше того, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи відповідно до заздалегідь узгодженого плану дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечний характер, передбачаючи настання у зв`язку з чим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, при невстановлених обставинах, використовуючи підроблену печатку ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», засвідчив нею заяву про відкриття поточного рахунку ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», в ПАТ АБ «Південний» по вул. Краснова, буд. № 6/1 в м. Одесі, надав зазначений завідомо підроблений документ працівнику банку для відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .
На підставі завідомо підробленої заяві від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» в ПАТ АБ «Південний» та інших поданих ОСОБА_8 для відкриття поточного рахунку документів, серед яких паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків, копія Статуту, роздруковані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, копії наказу № 1/2016 від 24.05.2016 року, картки із зразками підписів і відбитки печатки ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 02.06.2016 року, було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний».
Разом з тим, відтиск печатки із текстом «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО, «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТО» Україна, ОДЕСЬКА ОБЛ. м. ІЛЛІЧІВСЬК», 04470050, який розміщений на другій сторінці заяви від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку № № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» нанесений не печаткою ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», зразки якої надано для порівняльного дослідження.
Таким чином, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з чим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою реалізації заздалегідь узгодженого плану використав завідомо підроблену заяву від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», а саме, надавши її працівнику банку для відкриття поточного рахунку.
За таких обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.5 ст.191 КК України розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу.

2.2. Позиція сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які були безпосередньо дослідженні під час судового розгляду, а саме:
-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який показав, що є Головою Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобен», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівск, вул. Транспортна, 8-Б. У травні 2016 року, йому стало відомо про рейдерське захоплення вказаного Товариства та відчуження майна на користь третіх осіб, після чого він звернувся до нотаріальної контори м. Кіровограда із запитом, щодо перевірки наявності майна Товариства. Новим власником нерухомого майна Товариства стало ТОВ «Техномаркет-ЛТД». Відчуження майна Товариства здійснено громадянином ОСОБА_8 , якого представляв громадянин ОСОБА_29 , який безпідставно продав вказане Товариство з початку фізичній особі, з подальшим перепродажем юридичній особі. Він як Голова правління жодної довіреності та печатку нікому не видавав, та будь хто без дозволу Наглядової ради Товариства взагалі не міг здійснити продаж нерухомого майна, це чітко регламентується Законом України та Статутом товариства. Також, свідок звернув увагу на той факт, що ОСОБА_8 незаконно надав статусу службової особи Товариства у зв`язку із рішенням суду, яке у подальшому було скасовано та з порушенням процедури поновлення на роботі у Товаристві.
-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка показала, що працювала Головою Наглядової Ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобен», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівск, вул. Транспортна, 8-Б. Відчуження рухомого та нерухомого майна Товариства можливо лише у наступному порядку: За поданням Голови Наглядової Ради Товариства визначити особу, яка буде здійснювати оцінку майна, затвердити ринкову вартість, однак якщо вона буде перевищувати 25 %, то згоду на відчуження майна Товариства надає відповідний орган Загальні збори аукціонерів Товариства. Вона, як Голова Наглядової Ради Товариства не надавала подання на оцінку майна та затвердження ринкової вартості. Від ОСОБА_34 їй стало відомо, що ОСОБА_8 відновився на посаді вказаного Товариства та відчужив майно, однак останній не міг це зробити без погодження Наглядової ради, тобто вказані реєстраційні дії взагалі не можливо було провести. Більш того, без відома Наглядової Ради, яка забезпечує нормальне функціонування товариства взагалі не можливо звільнитися чи бути затвердженим на роботі. До складу акціонерного товариства входить приблизно 400 (чотириста) осіб. Порядок відчуження майна та його оцінки чітко визначений Статутом. Щодо судового рішення про відновлення на посаді ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_25 зазначила, що вказане рішення суду подається на розгляд до Наглядової Ради, однак цього зроблено не було, більше того зазначене рішення суду було скасовано в апеляційному порядку. ОСОБА_8 , як голова правління Товариства не міг самостійно відчужити майно.
-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_35 , яка показала, що працювала членом секретарем Наглядової Ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобен», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівск, вул. Транспортна, 8-Б. Крім іншого, до її функцій, як секретаря входило складання та ведення протоколу Наглядової Ради Товариства. Наглядова Рада Товариства збирається за вимогою, приблизно два рази на рік, з метою вирішення питань, які передбачені Статутом Товариства та необхідні для його якісного функціонування. Їй відомо, що ОСОБА_8 звернувся до суду про відновлення його на посаді, після чого здійснив дії щодо відчуження майна Товариства. Разом, з тим ОСОБА_8 не звертався до Наглядової Ради із відповідним рішенням суду про поновлення його на посаді. Рішення щодо відчуження майна Товариства, можливо прийняти лише після оцінки та визначення ринкової вартості, однак особу, яку буде проводити оцінку визначає виключено особа, яка затверджена Наглядовою Радою Товариства. У зв`язку із чим, якщо вартістю майна перевищує 25% відсотків рішення приймається загальними зборами аукціонерів.
-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , який показав, що обраний головою Іллічівської (чорноморської) міської ради. Обставини та факти кримінального провадження щодо ОСОБА_8 йому не відомві. Чи зверталося ПАТ «Чорноморгідрозалізобен» чи ТОВ «Техномарекет ЛТД», до Іллічівської (Чорноморської) міської ради з приводу якихось документів йому не відомо, оскільки питанням передачі земельних ділянок в оренду займається департамент земельних ресурсів Іллічівської (чорноморської) міської ради.
-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який показав, що знайомий з ОСОБА_8 тривалий час приблизно з 2013 року. Сам він працював з 2013 року по 2016 рік у ПАТ «Чорноморгідрозалізобен», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівск, вул. Транспортна, 8-Б на посаді керівника проектного відділу. У той час Товариство готувало великий проект по забудові комплексу. У травні 2016 року, йому зателефонувало керівництво Товариства з міста Кіровограда та повідомило про необхідність відрядження до міста Києва з метою проведення якоїсь справи у приватного нотаріуса. В той же місяць йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив поїхати до міста Києва до нотаріуса з метою укладання якоїсь угоди, на що він надав добровільну згоду, так як давно знав ОСОБА_8 , який постійно був зайнятий по службовій необхідності. ОСОБА_8 видав на нього доручення та він відправився до Києва к нотаріусу, прізвище якого він вже не пам`ятає. Там він підписав умови угоди з приводу продажу майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобен». Чи надходили грошові кошти на рахунок Товариства йому не відомо.
-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , який показав, що являється нотаріусом Київського міського округу. У нього як у нотаріуса кожен день велика кількість нотаріальних та реєстраційних дій. У травні місяці на підставі рішення суду, у якому зазначено, що вона підлягає негайному виконанню він здійснив реєстраційний запис з приводу поновлення на посаді ОСОБА_8 . Щодо фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення йому нічого не відомо. Жодна особа, йому не пропонувала та не надавала неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб. З приводу перевірки його реєстраційних дій Міністерством юстиції України йому також нічого не відомо. Всі його нотаріальні та реєстраційні дії відповідають вимогам чинного законодавства.
-Покази, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який показав, що працював до 2016 року на посаді начальника експлуатації ПАТ «Чорноморгідрозалізобен», що розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівск, вул. Транспортна, 8-Б. Вказане Товариство видавало йому довіреність на представлення їх інтересів. У травні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суді м. Одеси з позовом про поновлення на посаді. За вказаний позов було відомо вказаному Товариству, оскільки він інформував про рух справи голові правління ОСОБА_37 та представляв інтереси Товариства. У судових засіданнях він заперечував проти позовних вимог ОСОБА_8 .. Чи було оскарження рішення суду першої інстанції до апеляції йому нічого не відомо. Однак, у подальшому він дізнався, що трапилося відчуження майна Товарситва на користь третіх осіб. Під час досудового розслідування він підписував документи у слідчого, оскільки служба безпеки «Креатив Груп» давила на нього і якось мала свій інтерес з приводу ПАТ «Чорноморгідрозалізобен». Стосовно того, чи є у відношенні нього якісь кримінальні провадження свідок відмовився надавати пояснення в порядку ст.63 Конституції України.
-Заява про вчинення кримінального правопорушення від 03.06.2016 року, відповідно до якої Голова Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_34 просить правоохоронні органи вжити відповідні заходи реагування по факту незаконного відчуження, заволодіння, привласнення та вчинення правочинів щодо майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» групою осіб, серед яких є й ОСОБА_8 . До вказаної заяви додаються засвідчені належним чином копії відповідних документів щодо ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
-Наказ № 3-К від 03.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».;
-Статут ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», затвердженого 31.01.2014 року, відповідно до якого 03.02.2014 року, проведено Державну реєстрацію змін до установчих документів, відповідно до якого до повноважень Голови Правління віднесено, зокрема: - без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень Правління Товариства, в тому числі представляти інтереси Товариства у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, приймати рішення про вчинення правочинів (укладання договорів), що вчиняються Товариством, окрім правочинів, вчинення яких потребує прийняття рішення Загальними зборами або Наглядовою Радою Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства; - розподіляти обов`язки між членами Товариства та керівниками структурних підрозділів Товариства; - приймати та звільняти працівників Товариства, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення, визначати сферу компетенції, права і відповідальність працівників Товариства; приймати будь-які кадрові рішення щодо працівників Товариства. Тобто ОСОБА_8 , будучи службовою особою, виконуючи функції Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та фактичного управління підприємством здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
-Угода про припинення договору від 03.02.2014 року, яка укладена 25.02.2015 року між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_25 та ОСОБА_8 , відповідно до якої, сторони дійшли згоди припинити укладений між ними Договір від 03.02.2014 року, за яким ОСОБА_8 виконував обов`язки Голови Правління Товариства, у зв`язку зі згодою останнього на переведення на іншу роботу до Публічного акціонерного товариства «Кретив Груп» (), у відповідності до п. 5 ст.36 Кодексу законів про працю України. Датою з якої припиняється Договір є 03.03.2015 року. Сторони дійшли до згоди, що у разі не дотримання умов переведення ОСОБА_8 до ПАТ «Креатив Груп», передбачених пунктом 3 даної Угоди або припинення трудових відносин з ОСОБА_8 протягом двох років з моменту переведення, таке переведення на іншу роботу вважається незаконним у розумінні ст.235 Кодексу законів про працю України, а Товариство зобов`язано самостійно поновити працівника на посаді Голови Правління протягом восьми календарних місяців.
-Додаткова угода до договору від 03.02.2014 року, яка укладена 09.12.2014 року між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», в особі Голови Наглядової ради ОСОБА_25 та ОСОБА_8 , відповідно до якої були внесені зміни до раніше укладеного Договору від 03.02.2014 року, зокрема до пункту 6.1 Договору, який викладений наступній редакції: Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до припинення повноважень Голови Правління Товариства або припинення його за угодою сторін.
-Трудовий контракт № 1 від 04.02.2015 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариства «Креатив Груп», в особі Голови Правління ОСОБА_38 , який діє на підставі Статуту з однією сторони, та ОСОБА_8 , з іншої сторони, уклали цей трудовий контракт, зокрема й про наступне: ОСОБА_8 приймається на роботу до ПАТ «Креатив Груп», за переведенням з ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», та зобов`язується дотримуватись внутрішніх нормативних документів Роботодавця, зобов`язується виконувати роботу, визначену цим Контактом та посадовою інструкцією, а Роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові встановленому цим контрактом заробітну плату, інші виплати передбачені чинним законодавством та внутрішніми умовами нормативними документами Роботодавця, а також забезпечувати належні умова праці Працівника, як того вимагає чинне в України законодавство про працю та цей Контракт. Також у трудовому Контракті обумовлені питання особливих умов, права та обов`язки сторін; порядок оплати праці, умови відпочину працівника, відповідальність сторін, строк і порядок розірвання контракту, порядок вирішення спорів та інші умови, адреси та інші відомості сторін.
-Цивільний позов від 16.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 (позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі та просив суд поновити ОСОБА_8 на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Допустити негайне виконання рішення суду.
-Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 поновлено на посаді Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Допущено негайне виконання рішення суду. В подальшому зазначене рішення суду було скасовано судом апеляційної інстанції.
-Довіреність з доданим до неї Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 25.05.2016 року, відповідно до якої ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», в особі Голови Правління ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_29 вчиняти від імені та в інтересах Товариства правочини, зокрема й щодо договорів по управлінню, придбанню та розпорядженню (відчуження та продажу) майном (нерухомим та рухомим) купівлю продажу, міни, іпотеки (про передачу майна в іпотеку), заставу, найму (оренди), суборенди, позички (безоплатної оренди), підряду (побутового підряду), прийняття в дар будь-якого майна, тощо. Зазначена довіреність посвідчена ОСОБА_28 , приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.
-Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2016 року, відповідно до якої станом на 08:54 год., 26.05.2016 року власником нерухомого майна загальною площею 3454,3 м2, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) вул. Транспортна, буд. № 8-Б, являється ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
-Звіт про оціннику майна № RS27-160516-001 від 16.05.2016 року, проведеного «АРК КОНСАЛТ», відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майно, загальною площею 3454, 3 кв.м. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири цілих три десятих квадратних метрів) яке знаходяться за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) вул. Транспортна, буд. № 8-Б, складає 967 204, 00 (дев`ятсот шістдесят сім тисяч двісті чотири) грн. До вказаного звіту додаються відповідні документи, на підставі яких встановлено зазначену вартість нерухомого майна.
-Договір купівлі продажу нерухомого майна № 861 від 26.05.2016 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_29 , що діє від імені та в інтересах ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», на підставі довіреності виданої Головою Правління Товариства ОСОБА_8 , посвідченої 25.05.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_28 за реєстровим номером 682, за цим договором передає у власність громадянина ОСОБА_32 , нерухоме майно, загальною площею 3454, 3 кв.м. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири цілих три десятих квадратних метрів) яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з складових частин вказаних у дійсному договорі. Ціна продажу майна 1 164 000,00 (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі) грн., в тому числі ПДВ 194 000,00 (сто дев`яносто чотири тисячі) грн.
-Інформаційна довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2016 року, відповідно до якої станом на 12:51 год., 26.05.2016 року власником нерухомого майна загальною площею 3454,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , являється фізична особа ОСОБА_39 , РНОКПП НОМЕР_2 . Підстава набуття права власності вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна № 861 від 26.05.2016 року.
-Звіт про оціннику майна № 2 від 26.05.2016 року, проведеного МПП «ЕКСПЕРТ», відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майно, загальною площею 3454, 3 кв.м. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири цілих три десятих квадратних метрів) яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , складає 967 204, 00 (дев`ятсот шістдесят сім тисяч двісті чотири) грн. До вказаного звіту додаються відповідні документи, на підставі яких встановлено зазначену вартість.
-Договір купівлі продажу нерухомого майна № 862 від 26.05.2016 року, відповідно до якого громадянин ОСОБА_32 , за цим договором передає у власність ТОВ «Техномаркет ЛТД», від імені та інтересах якого на підставі Статуту, діє директор ОСОБА_27 нерухоме майно, загальною площею 3454, 3 кв.м. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири цілих три десятих квадратних метрів) яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з складових частин вказаних у дійсному договорі. Ціна продажу майна 1 330 000 грн. без ПДВ.
-Інформаційна довідка з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2016 року, відповідно до якої станом на 13:45 год., 26.05.2016 року власником нерухомого майна загальною площею 3454,3 м2, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) вул. Транспортна, буд. № 8-Б, являється фізична ТОВ «Техномаркет-ЛТД» . Підстава набуття права власності вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна № 862 від 26.05.2016 року.
-Протокол обшуку від 07.06.2016 року, відповідно до якого співробітниками ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області проведено обшук у приватного нотаріуса ОСОБА_40 у приміщенні по вул. Комунарів, буд. № 60, у м. Цюрупінск Херсонської області. Під час обушку виявлено на вилучено документи згідно переліку вказаному у протоколі, зокрема й документи роздруківки скрін-шотів витягу з Державного реєстру речових прав, відповідно до яких можливо відстежити рух, як громадянин ОСОБА_29 , 26.05.2016 року, що діє від імені та в інтересах ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», на підставі довіреності виданої Головою Правління Товариства ОСОБА_8 , посвідченої 25.05.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_28 за реєстровим номером 682, за цим договором передає у власність громадянина ОСОБА_32 , нерухоме майно, загальною площею 3454, 3 кв.м.яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а в подальшому громадянин ОСОБА_32 , 26.05.2016 року, продав майно ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», заздалегідь підшуканому та визначеному співучасниками злочину товариству ТОВ «Техномаркет ЛТД».
-Протокол обшуку від 08.06.2016 року, відповідно до якого співробітниками ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області проведено обшук у приміщенні по вул. Кооперативвній 1- Г у м. Каховка Херсонської області, де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_41 . Під час обушку виявлено та вилучено документи згідно переліку вказаному у протоколі, які підтверджують факт щодо накладення 04.05.2016 року арешту на майно ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 434/808/13.
-Протокол обшуку від 08.06.2016 року, відповідно до якого співробітниками ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області проведено обшук у приватного нотаріуса ОСОБА_42 в офісі № 4 по вул. Жілянській у м. Києві. Під час обушку виявлено та вилучено документи згідно переліку вказаному у протоколі, які підтверджують факт того, що ОСОБА_8 , будучі службовою особою Головою правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату майна Товариства.
-Протокол обшуку від 08.06.2016 року, відповідно до якого співробітниками ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області проведено обшук у громадянина ОСОБА_32 у кв. АДРЕСА_3 . Під час обушку виявлено та вилучено документи згідно переліку вказаному у протоколі, а саме два договори (угоди) про надання правової допомоги № ЦС/10/2016 від 01.06.2016 року та КС/007/2016 року про участь захисника у кримінальному процесі.
-Протоколом обушку від 08.06.2016 року, відповідно до якого співробітниками Управління СБ України в Одеській області проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_27 у кв. АДРЕСА_4 . Під час обшуку виявлено та вилучено документи згідно переліку вказаному протоколі, які підтверджують факт незаконного відчуження ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами нерухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на користь фізичної особи ОСОБА_32 за подальшим перепродажем даною фізичною особою нерухомо майна Товариства 26.05.2016 року на користь юридичної особи ТОВ «Техномаркет-ЛТД».
-Протоколом обшуку від 15.06.2016 року, відповідно до якого співробітниками ГВ КЗЕ УСБУ в Одеській області проведено обшук у приватного нотаріуса ОСОБА_28 у приміщенні по вул. Предславинській, буд. № 34-Б у м. Києві. Під час обушку виявлено та вилучено документи згідно переліку вказаному у протоколі, зокрема й документи на підставі яких 25.05.2016 року здійснено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язано із змінами до установчих документів, щодо призначення ОСОБА_8 керівником ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», документи про посвідчення 26.05.2016 року правочину щодо відчуження нерухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», представником ОСОБА_29 на користь фізичної особи ОСОБА_32 , оригінали документів щодо посвідчення довіреності, виданої Головою Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_8 , представнику ОСОБА_29 , копії відповідних сторінок реєстрів нотаріальних дій щодо здійснення реєстрації вищезазначених дій.
-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2016 року, відповідно до якого співробітниками УЗЕ ДЗЕ в Одеській області вилучено у Чорноморській міській раді документи щодо пропозиції ОСОБА_8 перед міською радою про зміну орендаря земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон». Рішення ради негативне, тобто ОСОБА_8 відмовлено в повному обсязі.
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.12.2016 року, відповідно до якого співробітниками УЗЕ ДЗЕ у м. Києві вилучено у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», що розташований у м. Києві по вул. Лейпницька, 15, інформацію щодо телефонних з`єднань між ОСОБА_8 (мобільний номер телефону НОМЕР_3 ) та іншими невстановленими особами, зокрема й ОСОБА_29 , (мобільний номер телефону НОМЕР_4 ), який у подальшому діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_8 , засвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_28 , та вчинив продаж майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на користь фізичної особи ОСОБА_43 , що підтверджується вищезазначеним договором купівлі продажу від 26.05.2016 року.
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.01.2017 року, відповідно до якого вилучено в ПАТ АБ «Південний (МФО 328209), що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. № 6/1 оригінали документів на підставі яких Голова Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_8 здійснив відкриття поточного рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Південний» та відомостей про рух грошових коштів на рахунку ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
-Протокол огляду від 06.02.2017 року, відповідно до якого проведено огляд документів про засвідчення правочину щодо незаконного відчуження майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», від громадянина ОСОБА_43 на користь ТОВ «Техномаркет-ЛТД» вилучені від 08.06.2016 року в ході проведення обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_42 в офісі № 4 по вул. Жілянській в м. Києві. Об`єктом огляду являються документи згідно переліку вказаному у протоколі, складеному із сто чотирьох пунктів.
-Протокол огляду від 08.02.2017 року, відповідно до якого проведено огляд документів щодо зміни орендаря земельних ділянок, які знаходяться у користуванні ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», зберігалися у приміщенні Чорноморської міської ради Одеської області, що розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. № 33
-Протокол огляду від 08.02.2017 року, відповідно до якого проведено огляд документів про посвідчення 26.05.2016 року правочину відлучення нерухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_29 , що діяв на підставі довіреності від імені та в інтересах товариства, виданої Головою Правління ОСОБА_8 , щодо відчуження нерухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», на користь фізичної особи ОСОБА_32 , вилучених 15.06.2016 року в ході проведення обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_28 , у приміщенні по вул. Предславинській, буд. № 34-Б у м. Києві. Об`єктом огляду являються документи згідно переліку вказаному у протоколі, складеному із п`ятнадцяти пунктів. Крім цього, проведено огляд документів, які були вилучені 08.06.2016 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_32 у кв. АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду являються документи згідно переліку вказаному у протоколі, складеному із двох пунктів. Крім цього, проведено огляд документів щодо накладення арешту на майно ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», на підставі рішення Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 434/808/13, які були вилучені 07.06.2016 року в ході проведення обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_44 у приміщенні по вул. Кооперативний 1- Г у м. Каховка Херсонської області. Об`єктом огляду являються документи згідно переліку вказаному у протоколі, складеному із п`яти пунктів. Крім цього, проведено огляд документів, які були вилучені 08.06.2016 року в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Техномаркет-ЛТД» у кв. АДРЕСА_5 . Об`єктом огляду являються документи згідно переліку вказаному у протоколі, складеному із одного пункту.
-Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року, відповідно до якої накладено арешт на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України із забороною відчуження, з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_8 інтересам ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
-Висновок експерта судово-технічної експертизи документів № 17-229 від 24.03.2017 року з доданою фото - таблицею, відповідно до якого відтиск печатки із текстом «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» УКРАЇНИ, ОДЕСЬКА ОБЛ. м. ІЛЛІЧІВСЬК» 04470059, який розміщений на другій сторінці заяви від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» нанесений не печаткою ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», зразки якої надано для порівняльного дослідження.
-Протокол огляду від 07.04.2017 року, відповідно до якого проведено огляд документів на підставі яких Головою Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», ОСОБА_8 здійснено відкриття поточного рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Південний» (МФО 382209), вилучених 13.01.2017 року в ході тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні ПАТ АБ «Південний», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. № 6/1; Об`єктом огляд являються документи згідно переліку вказаному у протоколі, складеному із чотирнадцяти пунктів.
-Висновок оціночно-будівельної експертизи № 3280/4865/4866/24 від 12.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель та споруд виробничої бази (будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 м2, будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 м2, будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 м2, будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 м2, будівлі ТП 4037, Р загальною площею 22,5 м2, деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 м2, будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 м2, будівлі прохідної лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту № 2, Є загальною площею 5,8 м2, залізобетонної огорожі, 1, полігону № 1,2, полігону 2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантаження вагонів, 22, 23, 24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труди котельні, 29, І мощення)загальною площею 3454,3 м2, за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ) вул. Транспортна, буд. № 8-Б станом на 16.05.2016 року становить 65 630 438 (шістдесят п`ять мільйонів шістсот тридцять тисяч чотириста тридцять вісім гривень).
-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 , на питання оперативного співробітника правоохоронного органу з приводу того, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, відповів, що впізнає ОСОБА_8 на першому чи на третьому фотознімку.;
-Висновок повторної судової оціночно-будівельної експертизи № 17-342 від 25.04.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість будівель та споруд виробничої бази (будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 м2, будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 м2, будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 м2, будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 м2, будівлі ТП 4037, Р загальною площею 22,5 м2, деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 м2, будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 м2, будівлі прохідної лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту № 2, Є загальною площею 5,8 м2, залізобетонної огорожі, 1, полігону № 1,2, полігону 2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантаження вагонів, 22, 23, 24, воріт, 15, 16, 17, 18, 19, підкранової колії, 25, 30, 31, труди котельні, 29, І мощення)загальною площею 3454,3 м2, за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.05.2016 року становить 15 364 628, 00 (п`ятнадцять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. (без урахування вартості земельної ділянки).

2.3 Позиція сторони захисту.

Допитай у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.358 та ч.5 ст.191 КК України не визнав та надав наступні покази. Допитай у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.358 та ч.5 ст.191 КК України не визнав та надав наступні покази. Так, 23.10.2013 року він був призначений на посаду керівника з впровадження проекту до апарату управління ПАТ «Креатив Груп», звідки 02.02.2014 року звільнився за переведенням до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон». Дійсно наказом №3-К від 03.02.2014 року був призначений на посаду Голови Правління ТОВ «Чорноморгідрозалізобетон». 25.02.2015 року між ним і Товариством була укладена Угода про припинення договору від 03.02.2014 року, за умовами якої, сторони дійшли згоди припинити укладений між нами трудовий договір від 03.02.2014 року. Зазначену угоду про припинення договору від 03.02.2014 року, яка була датована 25.02.2015 роком, котра йому надіслана керівництвом ПАТ «Креатив Груп», як учасником/засновником ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», що також відображається у трудовій книжці. Згідно п. 1 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, трудовий договір від 03.02.2014 року припинено з 03.03.2015 року у зв`язку з переведенням його на іншу роботу до ПАТ «Креатив Груп». На виконання рішення Наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» було видано Наказ № 2-К від 25.02.2015 року, яким з 03.03.2015 року його було звільнено від виконання обов`язків Голови Правління у зв`язку з переведенням до ПАТ «Креатив Груп», посилаючись на п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України зі збереженням грошової компенсації за 26 днів невикористаної щорічної відпустки. Після чого, 04.03.2015 року між ним та ПАТ «Креатив Груп» було укладено трудовий контракт № 1 за умовами якого, його прийнято на роботу до вказаного товариства на посаду керівника з провадженням проекту апарату управління. В порядку п. 2.3 вказаного Трудового контракту № 1 від 04.03.2015 року за виконання роботи йому була встановлена основна заробітна плата у розмірі 80 000 гривень. При цьому, з березня 2015 року по липень 2015 року, включно, його заробітна плата мала складати 15 000 гривень на місяць. Пунктом Трудового контракту встановлений його термін дії з 04.03.2015 року по 04.03.2017 рік. Враховуючи умови п. 3 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, переведення його, як працівника до ПАТ «Креатив Груп» здійснювалось зокрема, але не виключно за умови збереження умов оплати праці (оклад 80 000 грн.) протягом 2 (двох) років. У зв`язку з невиконанням ПАТ «Креатив Груп» своїх зобов`язань по виплаті заробітної плати у розмірі 80 000 гривень, я звернувся до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» із вимогою виконати п. 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року та поновити мене на посаді Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон». На підставі викладених обставин, він звернувся до суду за захистом своїх порушених прав із належним позовом до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон». Від імені та в інтересах ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» в судовому засіданні приймав участь ОСОБА_26 , який, у свою чергу заперечував проти задоволення моїх вимог. 24.05.2016 року Приморський районний суд м. Одеси задовольнив позов та вирішив поновити його на посаді Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказане рішення було виконане, шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, було здійснено 24.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 . Крім того, після його поновлення на посаді Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», з боку акціонерів ПАТ «Креатив Груп» та наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», він отримав вказівки на підготовку та здійснення безпосереднього відчуження належного нерухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» У зв`язку із його терміновим виїздом за межі України, задля виконання розпоряджень Наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», яку він у свою чергу сприймав у якості колегіального керівництва. 25.05.2016 року він надав належні повноваження на відчуження майна працівнику Товариства ОСОБА_29 , шляхом видання нотаріально посвідченої довіреності. В подальшому, як йому це було відомо, і відбулось відчуження майна від ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на користь ОСОБА_43 , яке супроводжувалось нотаріальним посвідченням Договору та відповідними перевірками повноважень та законності, в тому числі і звіту цієї угоди про оцінку виконаного 16.05.2016 року № RS27-160516-001 ТОВ «АКР-КОНСАЛТ». При повернені, йому стало відомо, що керівництво в особі Наглядової ради та акціонерів - керівництва ПАТ «Креатив Груп», вирішило скасувати угоду про відчуження майна Товариства та оскаржити її у подальшому. Таким чином, в силу закону він не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Формулювання обвинувачення відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, щодо використання завідомо підробленого документа, а саме, що він нібито використав завідомо підроблену заяву від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку в ПАТ АБ «Південий», вважає не доведеним, оскільки відсутні обставини щодо умислу на вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, печаток у Товариства було декілька, оскільки концерн був, розташований у різних містах України. Працівники Товариства привезли його банку бланки разом з печатками, на яких він проставив підписи та не міг знати, що печатка було підроблена та для чого це було зроблена. Обвинувачений просив суд ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник ОСОБА_18 просив суд постановити виправдувальний вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого є склад інкримінованих кримінальних правопорушень.

2.4 Висновки Суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких Суд відкидає докази обвинувачення.

Вислухавши покази обвинуваченого, свідків та надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, Суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов стійкого переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками ч.5 ст.191 КК України розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу, з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 травня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про визначення незаконним переведенням і поновлення на роботі з вимогами в котрих зазначав, що 03 лютого 2014 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» укладено Договір за яким ОСОБА_8 зобов`язався виконувати обов`язки Голови Правління та на підставі Наказу від 03.02.2014 року № 3-К приступив до виконання обов`язків.
25 лютого 2015 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» було укладено Угоду про припинення договору від 03 лютого 2014 року за яким сторони дійшли згоди припинити укладений між ними Договір від 03 лютого 2014 року.
Відповідно до п.1 Угоди про припинення Договору, трудовий договір припинено з 03 березня 2015 року у зв`язку з переведенням Працівника на іншу роботу до ПАТ «Креатив Груп» . Вказаною угодою було визначено певні умови щодо переведення на іншу роботу, зокрема, такі як, збереження розміру заробітної плати, збереження умов праці протягом двох років тощо.
Протоколом №3 від 25 лютого 2015 року, було видано Наказ №2-К від 25.02.2015 року, яким з 03 березня 2015 року ОСОБА_8 , було звільнено від виконання обов`язків Голови Правління у зв`язку з переведенням до ПАТ «Креатив Груп» у відповідності до п.5. ст.36 КЗпП України зі збереженням грошової компенсації за 26 днів невикористаної щорічної відпустки.
4 березня 2015 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Креатив Груп» було укладено Трудовий контракт № 1 за умовами якого його прийнято на роботу до вказаного товариства на посаду керівника з провадження проекту апарату управління.
В порядку п.2.3, вказаного Трудового контракту № 1 за виконання роботи Працівникові встановлюється основна заробітна плата в національність валюті України у розмірі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) на місяць. При цьому, Сторони дійшли згоди, що з березня 2015 року по липень 2015 року включно заробітна плата Працівника буде складати 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) на місяць.
Згідно п. 7.1, Контракт укладений зі строком дії з 04 березня 2015 року по 04 березня 2017 року. Проте, ПАТ «Креатив Груп» повідомило про неможливість виконання умов, визначених п. 2.3. Контракту, зокрема, у виплаті заробітної плати у розмірі 80000 гри. А вже, 03.08.2015 року ОСОБА_8 звільнений з займаної посади за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України.
Разом з тим, відповідно до п. 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, в разі не дотримання умов переведення ОСОБА_8 до ПАТ «Креатив Груп», передбачених п. 3 даної Угоди, таке переведення на іншу роботу вважається незаконним, а ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» «зобов`язаний самостійно поновити ОСОБА_8 на посаді Голови Правління протягом восьми календарних місяців.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_8 задоволено. Поновлено ОСОБА_8 на посаді Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Стягнути з ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на користь держави суму судового збору у розмірі 1 378 гривень.
У подальшому ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» не погодившись із вищезазначеним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року, звернулося із відповідною апеляційною скаргою до Апеляційного суду Одеської області.
10.10.2017 року апеляційним судом Одеської області скасовано вищезазначене рішення суду першої інстанції та встановлено наступне.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведена неправомірність бездіяльності відповідача з приводу поновлення на посаді Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» з підстав, передбачених п. п. 3, 4 Угоди від 25.02.2015 року про припинення договору від 03.02.2014 року, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а позивач поновленню на посаді Голови правління ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН».
Матеріалами справами встановлено сторонами не заперечується, що 03.02.2014 року між ОСОБА_8 і ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» було укладено трудовий договір (контракт), за яким позивач зобов`язався виконувати обов`язки Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».Відповідно до Наказу № 3-К від 03.02.2014 року позивач приступив до виконання обов`язків Голови правління Товариства з правами та обов`язками, наданими Голові правління Товариства у відповідності до Статуту Товариства та Положення про Виконавчий орган Товариства.
Рішенням Наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 25.02.2015 року, викладеним в протоколі № 3, задоволено заяву ОСОБА_8 про звільнення його з посади Голови правління Товариства з 03 березня 2015 року.
На виконання рішення Наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від 25.02.2015 року, ОСОБА_8 було видано Наказ № 2-К від 25.02.2015 року, яким ОСОБА_8 звільнив себе з 03.03.2015 року від виконання обов`язків Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» (в порядку переведення до ПАТ «Креатив Груп» за п. 5 ст. 36 КЗпП України), з переведенням грошової компенсації за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки до ПАТ «Креатив Груп».
За положеннями ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 58 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, яка діяла на час звільнення позивача, виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).
За приписами ч. 1 ст. 61 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, яка діяла на час звільнення позивача, повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням Наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.
Пунктом 5.3 Договору, укладеному між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та ОСОБА_8 03.02.2014 року передбачено, що повноваження Голови правління товариства може бути достроково припинені за рішенням Наглядової ради товариства та/або в порядку, визначному КЗпП України.
Відповідно до п. п. 8 ч. 2 ст. 46 статуту ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» до виключної компетенції Наглядової ради товариства належить обрання та припинення повноважень Голови і членів Виконавчого органу товариства.
Отже, враховуючи, що приписами Закону України «Про акціонерні товариства» саме до виключної компетенції наглядової ради віднесено вирішення питань про обрання та відкликання голови і членів виконавчого органу та прийняття рішень про відсторонення та звільнення голови виконавчого органу від виконання його повноважень, слід зробити висновок, що Наглядова рада мала повноваження на прийняття рішення про звільнення ОСОБА_8 .
Відповідно до п. п. 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення.
ОСОБА_8 погодився з рішенням Наглядової ради від 25.02.2015 року, викладеним в протоколі № 3 про своє звільнення з займаної посади з 03 березня 2015 року.
Рішення Наглядової ради не містить, як і не містить додаткових умов звільнення сам наказ про звільнення № 2-к від 25.02.2015 року, який був виданий самим ОСОБА_8 ,. крім переведення грошової компенсації за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки до ПАТ «Креатив Груп».
За приписами ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Також слід звернути увагу на той факт, що 25 лютого 2015 року між ОСОБА_8 та ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» була укладена Угода про припинення договору від 03 лютого 2014 року, за умовами якої він надає згоду на переведення його на іншу роботу в ПАТ «Креатив Груп» за п. 5 ст. 36 КЗпП України за умови оформлення трудових відносин з працівником в строк до 07 березня 2015 року; на керівну посаду; зі збереженням умов праці протягом 2 років; зі збереженням умов оплати праці (оклад 80 000 гривень) протягом 2 років; з переведенням грошової компенсації за 26 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Проте, умови переведення ПАТ «Креатив Груп» нібито не виконало.
Так, між ПАТ «Креатив Груп» та ОСОБА_8 був укладений трудовий контракт № 1 від 04 березня 2015 року, за умовами якого ОСОБА_8 займає посаду керівника з впровадження проекту апарату управління, за виконання роботи встановлюється основна заробітна плата в національній валюті України в розмірі 80 000 гривень на місяць. При цьому сторони дійшли згоди, що з березня 2015 року по липень 2015 року включно заробітна плата працівника буде складати 15 000 гривень на місяць.
Таким чином, при прийомі на роботу ОСОБА_8 в ПАТ «Креатив Груп» були виконані умови переведення.
В подальшому ПАТ «Креатив Груп» повідомило про неможливість виконання умов, визначених п. 2.3 Контракту, зокрема, у виплаті заробітної плати у розмірі 80 000 гривень.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.
Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.
ОСОБА_8 не погодився продовжувати трудову діяльність в ПАТ «Креатив Груп» на інших умовах, у зв`язку з чим наказом № 152к від 03.08.2015 року від був звільнений з займаної посади за п. 1 ст. 36 КЗпП України.
Колегія суддів робить висновок, що 03.08.2015 року ОСОБА_8 втратив трудові відносини з ПАТ «Креатив Груп», що унеможливлює вирішення питання про поновлення його на роботі в ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» з підстав невиконання умов його переведення.
Більше того, поновлення на роботі Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» можливо лише за погодженням Наглядової Ради вказаного товариства з урахуванням відповідного рішення суду про яке йшлося вище.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне, відповідно до наказу про призначення на посаду, що виданий на виконання рішення Наглядової ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» від № 6 від 01.12.2015 року Головою Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» з 02.12.2015 року є ОСОБА_45 .
З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 16.12.2015 року, керівником ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» є ОСОБА_46 .
Згідно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що з 18.08.2014 року ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08.
Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 02.12.2015 року вбачається, що ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» має право оренди трьох земельних ділянок за адресою АДРЕСА_2 , а саме: земельна ділянка площею 0.08 га, кадастровий номер :03:001:0283, земельної ділянки площею 5,8887 га, кадастровий номер 210800000:03:01:0285, земельної ділянки площею 0,483 га, кадастровий номер 510800000:03:001:0284 зі строком дії оренди до 27.02.2064 року та є власником нерухомого майна за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , 31.05.2016 року ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», стало відомо про зміну керівника ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»
Матеріалами кримінального провадження та показами свідків підтверджуються обставини з приводу того, що жодних рішень, пов`язаних зі зміною складу ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» в тому числі Голови Правління, Наглядовою радою ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та Вищим органом Загальними зборами акціонерів Товариства, не приймалося.
Відповідно п.8 ч.2 ст.46 доданого до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів (протокол № 6 від 31.01.2014 року), до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить обрання та припинення повноважень Голови і членів Виконавчого органу Товариства.
У ч. 5 статті 53 Статуту також зазначено, що Голова Правління, заступник Голови Правління та члени Правління обираються (призначаються) Наглядовою радою Товариства зі строком повноважень згідно з рішенням Наглядової ради Товариства.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.05.2016 року вбачається, що з 24.05.2016 року керівником ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» є ОСОБА_8 .
Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, було здійснено 24.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 .
ОСОБА_8 був поновлений на посаді Голови Правління на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року по справі № 522/8414/16-ц. проте рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» задоволено; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05. 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_8 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про поновлення на роботі на посаді Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» відмовлено.
Встановивши факт зміни Голови Правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» 31.05.2016 року ОСОБА_47 , який про це зазначив під час його допиту в суді, здійснив перевірку наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрованих за ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» прав власності на нерухоме майно, яке належало йому до зміни керівництва.
За наслідками такої перевірки ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» стало відомо, що з 26.05.2016 року він не є власником нерухомого майна, загальною площею 3454,3 кв.м., реєстраційний номер 08, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б.
Зокрема, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 31.05.2016 року вбачається, що власником нерухомого майна за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 08 з 26.05.2016 року є ТОВ «Техномаркет ЛТД». Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу № 862 від 26..05.2016 року.
Колегією суддів досліджено вищезазначена довіреність від 25.05.2016 року, видана ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», в особі Голови Правління ОСОБА_8 , якою він уповноважив ОСОБА_29 вчиняти від імені та в інтересах ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» правочини з правом укладати та підписувати договори в тому числі по придбанню і розпорядженню майном, купівлі-продажу.
Крім того, 26.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_42 було посвідчено договір купівлі-продажу майна № 861 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б., укладений між ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та фізичною особою ОСОБА_48 .
Від імені продавця, ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на підставі довіреності, посвідченої 25.05.2016 року за реєстровим № 682 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 , діяв ОСОБА_29 .
Умови договору передбачають, що майно розташоване на трьох земельних ділянках, які перебувають у користуванні продавця на підставі договору оренди землі і з моменту переходу до покупця права власності на майно відповідно до цього договору до покупця переходить також право користування відповідними земельними ділянками.
Відповідно до п.2.1, 2.2 договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 1 164 000,00 грн., в тому числі з ПДВ 194 000,00 грн. Покупець зобов`язаний протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення сплатити ціну продажу за придбане майно у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.
Оцінку майна було виконано ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» 16.05.2016 року (сертифікат № 17014/14 виданий Фондом державного майна України від 07.10.2014р.).
Відповідно до Звіту про вартість майна №RS27-160516-001 від 16.05.2016 року ринкова вартість майна становить 967 204,00 грн. без ПДВ.
Водночас, як вбачається з наявного в матеріалах справи наказу Фонду державного майна від 13.05.2016 № 985 сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ«АРК-КОНСАЛТ» є анульованим, тобто вказаний висновок був таким, що не відповідав вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим правоохоронними органами по вказаному факту було розпочато кримінальне провадження, які було виділено постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , яке скеровано до суду, для розгляду по суті.
Довіреність на ім`я ОСОБА_29 на представництво інтересів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та уповноваження останнього на вчинення від імені ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» будь-яких дій щодо майна Товариства, керівником ОСОБА_49 не підписувалась та не видавалась.
26.05.2016 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_42 посвідчено договір купівлі-продажу майна № 862 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (колишня назва - м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б., укладений між ОСОБА_50 та ТОВ «Техномаркет-ЛТД».
Майно розташоване на трьох земельних ділянках, які перебували у користуванні ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на підставі договору оренди землі з моменту переходу до покупця права власності на майно відповідно до цього договору до покупця також переходить право користування відповідними земельними ділянками.
Відповідно до п.2.1, 2.2 договору продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 1 330 000,00 грн. без ПДВ. Покупець зобов`язаний протягом 90 днів з моменту нотаріального посвідчення сплатити ціну продажу за придбане майно у безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.
Згідно даних Балансу (Звіту про фінансовий стан), станом на 31.12.2015 року загальна вартість активів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» складала 11 668 000,00 грн., а балансова вартість майна 1 545 000,00 грн.
Відповідно до підпункту 17 пункту 2 ст.46 Статуту ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» Наглядова рада приймає рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна (послуг), що є його предметом становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, вказаний факт також підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків.
Звіт про оцінку вартості майна, який колегія суддів досліджувала вище, був складений ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» 16.05.2016 року, тобто до моменту внесення до реєстру даних про ОСОБА_8
ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» ніколи не замовляло у ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» проведення оцінки майна та не доручало жодній особі замовлення у ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» проведення оцінки свого майна. За переконанням позивача, звіт від 16.05.2016 № RS27-160516-001 складений з об`єктивним заниженням вартості майна, що штучно створило умови для ухилення від виконання вищевикладених вимог Статуту та Закону України «Про акціонерні товариства», щодо необхідності схвалення правочину щодо майна Наглядовою радою ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»
Так, згідно ч.5 ст.53 Статуту ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» Голова Правління та члени Правління обираються (призначаються) Наглядовою радою Товариства.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» жодних рішень, пов`язаних зі зміною складу Правління Товариства, в тому числі Голови Правління, Наглядовою радою ПАТ «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» та Вищим органом Товариства - Загальними зборами акціонерів Товариства, після обрання ОСОБА_34 01.12.2015р. не приймалося.
ОСОБА_8 був поновлений на посаді Голови Правління на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року по справі № 522/8414/16-ц за позовом ОСОБА_8 про поновлення на роботі на посаді Голови правління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»
Проте, рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року по справі № 522/8414/16-ц дане рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.
Водночас, під час перебування на посаді ОСОБА_8 , 26.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_42 було посвідчено низку правочинів щодо відчуження майна від ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на користь ОСОБА_43 , та в подальшому на користь ТОВ «Техномаркет-ЛТД».
Із матеріалів справи також вбачається, що від імені ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» на підставі довіреності, виданої ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» в особі Голови Правління ОСОБА_8 , посвідченої 25.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_28 , діяв ОСОБА_29 .
Разом з тим ОСОБА_29 за довіреністю від 25.05.2016 не доручалося укладення договору купівлі-продажу № 861. Вказана довіреність не уповноважувала ОСОБА_29 на продаж майна підприємства, оскільки носить загальний характер.
Без відповідного оформленого рішення органів управління ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про яке повинно було бути зазначено у Договорі № 861, і яке повинно було бути залучено до матеріалів нотаріальної справи, договір не міг бути укладений.
Якщо особі видано довіреність і вона є повіреною особою, вона не може на свій розсуд розпоряджатися майном юридичної особи, навіть якщо в її довіреності прописані повноваження по розпорядженню майном. Повірений лише виконує волю довірителя, яка міститься, у випадку якщо довірителем є юридична особа, у належним чином оформлених рішеннях органів управління даної юридичної особи.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.
Відповідно до пп. 17 п. 2 ст. 46 Статуту ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» Наглядова рада приймає рішення про вчинення значних правочинів, якщо ринкова вартість майна (послуг), що є його предметом становить від 10% до 25% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.
Враховуючи, що балансова вартість майна згідно Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 рік складає 1 545 000,00 грн., то вартість проданого майна перевищує 10% вартості активів ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон»
Ціна продажу майна за договором від 26.05.2016 № 861 складала 1 164 000,00 грн., в тому числі з ПДВ 194 000,00 грн.
Як вже було зазначено судом, оцінку майна було виконано ТОВ «АРК-КОНСАЛТ» 16.05.2016 року. Відповідно до Звіту про вартість майна №RS27-160516-001 від 16.05.2016 року ринкова вартість майна становить 967 204,00 грн. без ПДВ.
Однак, вказаний звіт не може бути прийнято до уваги в якості належного та допустимого доказу вартості спірного майна з огляду на те, що 28.04.2016 сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» було анульовано. Тому, станом на 16.05.2016 ТОВ «АКР-КОНСАЛТ» не мало права здійснювати діяльність з оцінки майна.
Отже, у відчужувача не було права на укладення договору №861 від 26.05.2016, оскільки останній діяв без відповідного рішення Наглядової Ради ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Також судом встановлено, що ТОВ «Техномаркет ЛТД» при укладенні договору купівлі-продажу від 26.05.2016 № 862 мав ознайомитися з договором купівлі-продажу від 26.05.2016 № 861, із змісту якого можливо було встановити, що ОСОБА_32 не виконав умови договору і фактично отримав майно безоплатно, оскільки строк оплати за договором ще не настав.
Зі змісту договору від 26.05.2016 № 861 вбачається, що майно розташоване на трьох земельних ділянках, які перебувають у користуванні продавця на підставі договору оренди землі і з моменту переходу до покупця права власності на майно відповідно до цього договору до покупця переходить також право користування відповідними земельними ділянками.
ОСОБА_51 відповідне право зареєстроване не було, тому не набувши право користування на земельні ділянки передані йому за договором, він безпідставно та не правомірно передав своє право користування ТОВ «Техномаркет-ЛТД», що виключає можливість переходу права користування до нового власника нерухомого майна.
Окремо, колегія суддів вважає за доцільне звернути увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_52 , за правовою кваліфікацією розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Розтрата це незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.
В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.
Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна.
Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.
Розтрата на користь третіх осіб, вчинене особою, яка не була наділена певною правомочністю щодо цього майна а за родом своєї діяльності мала лише доступ до цього майна не можливо кваліфікувати за ч.5 ст.191 КК України.
Розтрата чужого майна шляхом зловживання службової особи своїм службовим, становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.
В цьому конкретному випадку ОСОБА_8 , не був наділений певною правомочністю з приводу розтрати майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», шляхом його перепродажу спочатку фізичній особі громадянину ОСОБА_32 , а потом юридичній особі ТОВ «Техномаркет-ЛТД». Вказаний факт у повному обсязі підтверджується ЗУ «Про акціонерні товариства» та Статутом ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
Разом з тим з наведених стороною обвинувачення доказів не вбачається, яким саме чином ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив майно, що належить ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Більше того, з перелічених доказів не вбачається, що на рахунки ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» або особі розрахункові рахунки ОСОБА_8 надходили грошові кошти від фізичних чи юридичних осіб, що в свою чергу свідчить про відсутність форми умислу, мотивів злочину у діях ОСОБА_8 конкретно за ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
В обвинувальному акті вказано, що обвинувачений ОСОБА_8 вступив у змову з невстановленими особами, з метою розтрати майна, що належить ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон».
Водночас, вчинення злочину у будь-якій формі співучасті відбувається на підставі домовленості (змови) між співучасниками. У разі вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, змова є попередньою. Змова це обов`язкова ознака будь-якої співучасті.
За змістом статті 28 КК України, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення.
Виходячи з аналізу змісту ст. 28 КПК України, доведенню та встановленню підлягає досягнення згоди обвинуваченими щодо вчинення кримінального правопорушення до моменту виконання його об`єктивної сторони.
Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України така домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).
Попередня змова як кримінально-правова ознака групи осіб за попередньою змовою це домовленість кількох осіб про спільне вчинення злочину, що відбувається заздалегідь, тобто до його початку. Ключовими моментами у цій ознаці є час досягнення змови, її зміст та форма зовнішнього виразу.
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 06.11.2009 року визначено, що «злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину».
Як було зазначено вище, суд прийшов до висновку, що досліджені докази не містять прямих або опосередкованих доказів досягнення обвинуваченим ОСОБА_8 разом з невстановленими особами згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_8 також інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документу.
Так в обвинувальному акті зазначено, що відтиск печатки із текстом «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО, «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТО» Україна, ОДЕСЬКА ОБЛ. м. ІЛЛІЧІВСЬК», 04470050, який розміщений на другій сторінці заяви від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний» нанесений не печаткою ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», зразки якої надано для порівняльного дослідження. Таким чином, ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з чим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою реалізації заздалегідь узгодженого плану використав завідомо підроблену заяву від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», а саме, надавши її працівнику банку для відкриття поточного рахунку.
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не визнаються документи, які хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків (наприклад, різноманітні заявки, запити, характеристики, супроводжувальні листи, вкладиші до посвідчень, первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.11 КК України, Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Під офіційним документом у статті 358 КК України, слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено те, що обвинувачений ОСОБА_8 , знав про факт підроблення печатки, що в свою чергу послугувало подачі заяви від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний». Тобто відкриття вказаного поточного рахунку не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Необхідно зробити висновок про помилковість кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.4 ст.358 КК України, оскільки не доведено наявності у діях ОСОБА_8 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
У цьому конкретному випадку слід звернути увагу, на той факт, що ОСОБА_8 не обвинувачується за підроблення зазначеної печатки, що в свою чергу послугувало подачі заяви від 02.06.2016 року про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», у зв`язку із чим немає підстав вважати, що в нього був умисел на використання завідомо підробленого документа, що в свою чергу є ключовим фактом для складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Після аналізу та оцінки кожного з наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для правильного встановлення всіх обставин, що входять у предмет доказування в кримінальному провадженні, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Відповідно до ч. ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Положеннями ч.1 ст.91 КПК України зокрема передбачено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи. Особа не може піддаватися кримінальному покаранню доки не буде визнана винною в законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. Всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь обвинуваченого.
У відповідності зі ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України - особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обов`язок доказування події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення безпосередньо в судовому засіданні.
За положеннями ч. 4 статті 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
В той же час, статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме після засудження судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення - вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Ключовими принципами статті 6 Конвенції є - верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на суд охоплює надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яку він викладає у своїх рішеннях.
Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
Так, у справі Delcourt v. Belgium ЄСПЛ зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 Протоколу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд - є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Протоколу 1 Конвенції, не є абсолютним : воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Протоколу 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04.07.2018 року вказав: «Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».
За таких обставин, колегія суддів відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.5 ст.191 КК України розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; та ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документу не доведена на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що покази обвинуваченого ОСОБА_8 правдиві та відповідають дійсності, на протязі судового розгляду послідовні, погоджуються з обставинами по кримінальному провадженню та не викликають сумнівів у їх достовірності.
За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , слід постановити виправдувальний вирок, оскілки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України.

2.5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався Суд.

Питання про речові докази колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 36 656, 8 грн. (тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень, вісім копійок), колегія суддів вважає за доцільне відшкодувати за рахунок держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов (уточнений) заявлений ПАТ «Чорноморзалізогазобетон» на стадії підготовчого судового засідання до початку стадії судового розгляду по суті до ОСОБА_8 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення на загальну суму 63 630 438 (шістдесят три мільйони шістсот тридцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень колегія суддів залишає без розгляду відповідно до ч.3 ст.129 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування та судового розгляду, підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 9, 18, 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, колегія Суддів

3. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.5 ст.191 та ч.4 ст.358 КК України та виправдати його, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , у вигляді застави скасувати, та внесену заставу відносно ОСОБА_8 , у розмірі 275 600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-Виявлені та вилучені письмові документи та носії інформації зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року по справі № 522/10183/16-к, провадження № 1-кс/522/19066/16, на нерухоме майно ОСОБА_8 із забороною відчуження а саме: реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №15047465, квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 238,5 кв. м, житлова площа 131,9 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №16104046, стояночне місце № 5, 6 що розташовані за адресою АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №21157817, квартира, об`єкт житлової нерухомості загальної площі 70,7 кв. м, житлова площа 21,2 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_7 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року по справі № 522/10183/16-к, провадження № 1-кс/522/10705/16 на нерухоме майно, що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу, А загальною площею 954 м2; будівлі виробничого корпусу (АЦ), Б загальною площею 1162,3 м2; будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ), Д загальною площею 101,5 м2; будівлі цеху РМЦ, Л загальною площею 261,8 м2; будівлі ТП-4037, Р загальною площею 22,5 м2; деревообробного цеху (ДОЦ), С загальною площею 606,4 м2; будівлі котельної, Т загальною площею 59,3 м2; будівлі матеріального сховища №1, Ф загальною площею 72,7 м2; будівлі рем боксу та диспетчерської, Х загальною площею 82,4 м2; будівлі водомірного вузлу, Ц загальною площею 7,9 м2; будівлі прохідної, лабораторії, електроділянки та охорони, Ч, будівлі спостережного посту №2, Є загальною площею 5,8 м2; залізобетонної огорожі, 1; полігону №1, 2; полігону №2, 3; майданчику для зберігання металобрухту, 8,9; еталонного майданчику, 11; підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24; воріт, 15,16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31; труби котельні, 29, І мощення, розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ (м. Іллічівськ), вул. Транспортна, 8-Б, загальною площею 3454,3 м2, реєстраційний номер 08, та арешт в частині заборони будь-яким іншим уповноваженим органам і особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням або припиненням речового права оренди ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» щодо земельних ділянок :03:001:0283, загальною площею 0.08 га, цільове призначення: для рішення транспортних та виробничих зв`язків єдиного комплексу; кадастровий номер :03:001:0285, загальною площею 5.8887 га, цільове призначення: для експлуатації існуючої виробничої бази; кадастровий номер :03:001:0284, загальною площею: 0.483 га, цільове призначення: для експлуатації існуючої виробничої бази, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по справі № 522/10183/16-к, провадження № 1-кс/522/4670/17, на рухоме майно ОСОБА_8 із забороною його відчуження а саме: Диван світлого кольору з 9 подушками до нього; 2 крісла світлого кольору із 6 подушками до нього; Морозильна камера білого кольору «Garenje»; Холодильник «Toshiba» синього кольору серійний номер GR-YG74RDA; Телевізор «Samsung» чорного кольору модель LE 40B652T4WUA; Домашній кінотеатр «Pioneer» сірого кольору, який складається з одного саббуфера, 3-х колонок та CD плеєру; Система караоке DVD «LG» чорного кольору серійний номер PKS-7500Q; Телевізор Samsung модель PS-42D58; Парова машина Rovus; Шафа блакитного кольору чотирьохстворчата; Диван-ліжко шкіряний; Кондиціонер, білого кольору. Фірма виробник MITSUBISHI ELECTRIC 6003928Т; Праска виробник TEFAL REF: FV 9657; Прасувальна дошка металева, з тканинним покриттям блакитного кольору; Стійка скляна для апаратури; Підставка для пляшок і келихів, металева в формі глобуса; Підсвічник бронзовий, кількість-2шт.; Годинники настільні бронзові, кількість-1шт.; Кондиціонер, білого кольору. Фірма виробник MITSUBISHI ELECTRIC. Кількість-1 шт.; Годинник настільний срібного кольору; Стіл скляний з металевою підставкою; Музична система, чорного кольору. Фірма виробник PHILIPS; Барний стіл дерев`яний; Диван, шкіряний, білого кольору; Кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC №6003936; Підлоговий світильник, з трьома круглими лампами білого кольору; Настінний світильник, круглий; Годинник підлоговий, дерев`яний, близько 2м у висоту; Диван, шкіряний, білого кольору; Підставка, кам`яна молочного кольору з підсвічуванням; Настінне дзеркало з дерев`яною рамою золотого кольору; Стіл дерев`яний, покритий золотою фарбою; Софа дерев`яна, покрита золотою фарбою; Пральна машина, білого кольору SIEMENS IQ800; сушильна машина, білого кольору SIEMENS IQ800; Диван, шкіряний, рожевого кольору; Кондиціонер, білого кольору MITSUBISHI ELECTRIC №6001002т; Ліжко, сірого кольору; Комод і дві тумби, білого кольору; Кондиціонер MITSUBISHI ELECTRIC; Телевізор з вбудованою стерео-системою. Фірма виробник PHILIPS, модель 50PF5631D /10; Спальний гарнітур, з шкіряними вставками, сірого кольору з круглим столом; Лампа у вигляді дівчини із сумкою; Акваріум з тумбою; Кабінетний гарнітур, з темного дерева, покритий лаком, який складається з: столу, 2х стільців, крісла, комп`ютерного столу, тумби, книжкової шафи і серванта; Кондиціонер, білого кольору, фірма виробник MITSUBISHI ELECTRIC; Принтер EPSON L850, модель С541А; Скляний сервант, білого кольору з дерев`яною тумбою; Телевізор PHILIPS плазмовий; Мікрохвильова піч Panasonic; Кондиціонер, білого кольору. Фірма виробник MITSUBISHI ELECTRIC, автомобіль Lexus LX 470 чорного кольору д/н НОМЕР_6 скасувати.
Процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 36 656, 8 грн. (тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень, вісім копійок), відшкодувати за рахунок держави.
Цивільний позов (уточнений) заявлений ПАТ «Чорноморзалізогазобетон» на стадії підготовчого судового засідання до початку стадії судового розгляду по суті до ОСОБА_8 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення на загальну суму 63 630 438 (шістдесят три мільйони шістсот тридцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_53

ОСОБА_1