Справа № 356/495/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № ЄРДР 0000194 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000194, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. Вказує на те, що повідомлення про підозру було вчинене 05.06.2020, а строк досудового розслідування відповідно до постанови керівника Бориспільської місцевої прокуратури закінчувався 05.09.2020. Однак, 04.09.2020 сторона захисту була повідомлена про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження 07.09.2020. Тобто, після завершення строку досудового розслідування. За таких обставин, складення обвинувального акта відбулося після закінчення строку досудового розслідування.
Зазначає, що у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, просить повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки в ньому всупереч вимогам п.3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначені анкетні відомості викривача.
Обвинувачений підтримав таке клопотання у повному обсязі.
Прокурор заперечив щодо даного клопотання захисника та вказує на те, що після завершення досудового розслідування сторона захисту була повідомлена про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Час ознайомлення з матеріалами провадження не включається в строк досудового розслідування, а тому клопотання захисника є безпідставним.
Щодо повернення обвинувального акта з підстав його невідповідності п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України вказує на те, що така вимога застосовується виключно до обвинувальних актів щодо корупційних кримінальних правопорушень. В інкримінованих обвинуваченому злочинах викривачів, в розумінні цієї норми, немає.
Відповідно до п.п. 2,3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК або ж повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження під час підготовчого судового засідання виходячи з такого.
Відповідно до приписів ст. 3 КПК України досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акта. Строк досудового розслідування в даній справі мав складати два місяці з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину. Проте, такий строк був продовжений керівником Бориспільської місцевої прокуратури до трьох місяців на підставі ст. 294 КПК України і мав закінчитися 05.09.2020.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України слідчий 04.09.2020 повідомив стороні захисту про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування у перший робочий день наступного тижня 07.09.2020.
Цього ж дня сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, було складено, затверджено та вручено обвинувальний акт.
За приписами ч.ч. 3 та 4 ст. 219 КПК України останнім днем строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був день 05.09.2020.
Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 290 КПК України день 05.09.2020, а також період з 06.09.2020 до 07.09.2020 не включалися в строки досудового розслідування.
Отже, складення обвинувального акта 07.09.2020 відбулося в останній день тримісячного строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Щодо посилання захисника на невідповідність обвинувального акта п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України суд зауважує, що така норма набула чинності 01.01.2020 в зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо викривачів корупції» від 17.10.2019 № 198-ІХ.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» були внесені зміни такого змісту: « викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».

ОСОБА_4 же обвинувачується у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а не корупційних злочинів.

Таким чином, таке клопотання захисника є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 219,284,290 КПК України, суд,
ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1