Справа №359/9259/20
Провадження №1-кс/359/2259/2020
УХВАЛА

21 листопада 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю перекладача ОСОБА_4 ,
за участю захисника ОСОБА_5 ,
за участю затриманого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, громадянина Російської Федерації, з незакінченою вищою освітою, працюючого індивідуальним підприємцем, розведеного, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше не судимого, тимчасово проживаючого в Туреччині у м. Мармарис, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор ОСОБА_7 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 20 листопада 2020 року о 20 годині 20 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №458 сполученням «Стамбул-Київ»був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , який перебуває у міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням ним на територіїРосійської Федерації злочину, що згідно з кримінальним законодавством України кваліфікується за ч.3 ст.190 КК України. За вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому прокурор ОСОБА_7 просить застосувати до ОСОБА_6 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

2. Ставлення учасників кримінального процесу до поданого клопотання.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

2.2. Захисник ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що під час затримання його підзахисного був відсутній перекладач та захисник. Ця обставина свідчить про те, що протокол про затримання особи був складений з порушенням закону та є недопустимим доказом. Його дії помилково кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України. ОСОБА_6 є активістом руху «Правда про їжу» та зазнав політичного переслідування з боку правоохоронних органів Російської Федерації. Він прилетів до України з метою отримання статусу біженця. Йому не було відомо про порушення кримінальної справи. Ця обставина свідчить про те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. ОСОБА_6 має тимчасове місце проживання в с. Підгірці Обухівського району. На його утриманні перебуває троє дітей. Тому захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2.3. ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що йому не було відомо про порушення кримінальної справи. Він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання.

3. Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. 20 листопада 2020 року о 20 годині 20 хвилин в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу №458 сполученням «Стамбул-Київ»був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 . Це підтверджується протоколом про затримання особи (а.с.6-9) та копією паспорту громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон № НОМЕР_1 (а.с.16).

3.2. В змісті протоколу про затримання особи містяться підписи перекладача ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 . Ця обставина свідчить про те, що вказаний письмовий доказ є допустимим доказом в розумінні ст.86 КПК України.

3.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 44 «Видача осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція)» розділу IX «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження» КПК України.

4. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

4.1. Відповідно до ч.6 ст.583 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті.

4.2. Згідно з п.2 ч.4 ст.583 КПК України до клопотання додаються документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

4.3. За правилом ч.1 ст.573 КПК України запит про видачу особи (екстрадицію) направляється за умови, якщо за законом України хоча б за один із злочинів, у зв`язку з якими запитується видача, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше одного року.

5. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

5.1. Встановлено, що постановою Никулинського районного суду м. Москви від 16 червня 2020 року (а.с.28-34) ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зі змісту цього судового рішення вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою зі співробітниками ТОВ «Смартшерінг», шляхом обману ОСОБА_10 заволодів її грошовими коштами в загальному розмірі 496000 рублів. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст.159 КК Російської Федерації.

5.2. На підставі постанови Никулинського районного суду м. Москви від 16 червня 2020 року в інформаційній базі даних Інтерполу була оформлена картка про міжнародний розшук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, особа якого може бути підтверджена паспортом громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 (а.с.52-53).

5.3. Повне співпадіння прізвища, ім`я та по батькові, а також дати народження, громадян-ства та номера паспорту громадянина Російської Федерації для виїзду за кордон переконливо свідчить про те, що ОСОБА_6 , який був затриманий в міжнародному аеропорту «Бориспіль», є саме тією особою, яку розшукують правоохоронні органи Російської Федерації для здійснення кримінального судочинства. Згідно з кримінальним законодавством України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

5.4. Безумовно, застосування до ОСОБА_6 тимчасового арешту призведе до втручання в його право на свободу та особисту недоторканість. Однак вжиття цього процесуального заходу є вкрай необхідним для забезпечення кримінального судочинства та зміцнення авторитету України в системі міжнародної кримінальної юстиції. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, якийпревалює над принципом поваги до свободи затриманого.

6. Висновки слідчого судді.

6.1. З огляду на викладене слідчий суддя вважає допустимим застосувати доОСОБА_6 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

6.2. Зі змісту роздруківки з сайту www.ridus.ru (а.с.54-69) вбачається, що ОСОБА_6 є активістом руху «Правда про їжу». Однак до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що в Україні або в іншій країні світу затриманому був наданий статус біженця у зв`язку з політичним переслідуванням з боку правоохоронних органів Російської Федерації. Крім того, відповідно до ст.585 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може бути застосований виключно під час розгляду клопотання про застосування екстрадиційного, а не тимчасового арешту. Тому договір оренди будинку (житло-вого приміщення) від 16 листопада 2020 року (а.с.70-72) не містить обставин, що стосуються предмета доказування, та є неналежним доказом.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, п.2 ч.6 ст.583 та п.3 ч.1 ст.589 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування тимчасового арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москви, громадянина Російської Федерації, з незакінченою вищою освітою, працюючого індивідуальним підприємцем, розведеного, на утриманні якого перебуває троє дітей, раніше не судимого, тимчасово проживаючого в Туреччині у м. Мармарис, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.159 КК Російської Федерації, тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Перебіг строку тимчасового арешту рахувати з дня затримання ОСОБА_6 з 20 листопада 2020 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 29 грудня 2020 року.

Утримувати ОСОБА_6 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1