28.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/624/21
Провадження № 1-кс/205/79/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000078 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року засобами поштового зв`язку направлено до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська вищевказане клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 26 січня 2021 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2021 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 24.01.2021 року приблизно о 10 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 124, було зупинено транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «300m», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки надав співробітникам поліції, для огляду, транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «300m», д/н НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного автомобіля були виявлені ознаки втручання в ідентифікаційний номер транспортного засобу. Вказаний транспортний засіб та ключі від нього вилучені до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатані.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 24.01.2021 року, в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «300m», д/н НОМЕР_1 , має ознаки підробки ідентифікаційного номеру транспортного засобу.
24.01.2021 року вилучений автомобіль марки «Chrysler» моделі «300m» д/н НОМЕР_1 та ключі від автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.
Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду вищевказаного клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому розгляд клопотання прокурора про арешт майна проведено за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000078, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 1 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасового вилученим майном можуть бути речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частинами 2, 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з письмових матеріалів провадження, клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При цьому із матеріалів вказаного провадження вбачається наявність сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно за своєю суттю відповідає критеріям, що встановлені кримінальним процесуальним законодавством для речових доказів кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 січня 2021 року транспортний засіб «Chrysler» моделі «300m» державний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000078 від 24 січня 2021 року
Отже, вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. ст. 98, 167 КПК України, і за відповідної постанови слідчого від 25 січня 2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою застосування арешту в цьому випадку є збереження вказаного майна.
Оскільки щодо такого майна є підтверджені ризики втрати в подальшому шляхом приховання, відчуження, пошкодження чи знищення, то слідчий суддя вважає, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Також вказаний транспортний засіб може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Тобто, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже існує можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-172, 175, 237, 309, 400 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000078 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Chrysler» моделі «300m», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля, які були вилучені в ході огляду місця події 24 січня 2021 року.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
.