печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління організації процесуального керівництва, нагляду за виконанням судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління організації процесуального керівництва, нагляду за виконанням судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001399 від 30.07.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Так, 21.08.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 06:00 год наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001399, а саме до 21 жовтня 2020 року включно.

Прокурор, зазначає, що на даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення інших осіб, у тому числі працівників правоохоронних та інших державних органів, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, збирання доказів винуватості вже встановлених підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також встановлення інших учасників організованої групи та всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_8 , інших документів, необхідних для виконання клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку за призначеною 31.08.2020 почеркознавчою експертизою;

- провести почеркознавчу експертизу, яка призначена постановою від 26.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

- провести судово-технічну експертизу, яка призначена постановою від 31.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

- провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка призначена постановою від 25.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;

- провести судово-фоноскопічну експертизу, для проведення якої постановою від 31.08.2020 залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло повідомлення експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про можливість проведення експертизи у термін понад 60 календарних днів;

- провести огляд відеозапису з камер відеоспостереження, який надано працівниками КБ «Південний»;

- провести огляд речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань номерів телефонів, якими користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

- провести огляд відеозапису, який надано працівниками бази відпочинку «Альбатрос»;

- встановити місцезнаходження та допитати як свідків ппредставників ТОВ «Профімед Груп» ОСОБА_11 , ТОВ «Прем`єр Сервіс Україна» ОСОБА_12 , ТОВ «Прайм Стайл ДМ» ОСОБА_13 , ПП «Автоленд» ОСОБА_14 ;

- допитати як свідків працівників МОУ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та працівника ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» ОСОБА_19 ;

- допитати як свідків працівників військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо поставки медичних масок до військово частини та інших обставин провадження;

- за результатами проведених слідчих дій ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ураховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, яка визначається обсягом та специфікою процесуальних дій, для завершення досудового розслідування необхідний додатковий строк.

Ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились, що свідчить про необхідність продовження застосованого до останнього запобіжного заходу.

Прокурор, зазначає, що необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не змінились, а продовжують існувати.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_7 , до вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України ;

- підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та спів розмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_7 , місцем проживання та реєстрації має міцні соціальні зв`язки,

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із домашнім арештом, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому наразі наявні всі підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашній арешт, не може запобігти заявленим ризикам.

Вік ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому ефективно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, майновий стан ОСОБА_7 , характер та значну суспільну небезпеку особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому останній, маючи змогу вільно пересуватися, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Прокурор вважає, що з урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім домашнього арешту, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Прокурори в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки ризики, які передбачені ст.. 177 КПК України, не зменшились.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтоване, ризики нічим не доведені та просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 20.08.2020 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_29 про вчинення кримінального правопорушення, де викладено обставини вчинення вимагання у нього неправомірної вигоди підозрюваними;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_29 , у яких він повідомляє обставини отримання від нього підозрюваними неправомірної вигоди;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 , у яких він підтвердив факт отримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 неправомірної вигоди від ОСОБА_29 , та надав викривальні покази відносно останніх, та які повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження;

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_9 , у яких він підтвердив факт отримання ним, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_10 неправомірної вигоди від ОСОБА_29 , та надав викривальні покази відносно останніх, які повністю узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження;

- протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 17.08.2020 та 19.08.2020, в ході яких ОСОБА_29 вручено грошові кошти в розмірі 400 000 гривень та 598 000 гривень відповідно, для подальшої передачі як неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку приміщення банку «Південний» від 19.08.2020, що знаходиться на проспекті Степана Бандери, 8, корп 6, літера Е, у м. Києві, в ході якого, за участю ОСОБА_9 , виявлено та вилучено з рюкзака ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 598 000 тисяч гривень, які того ж дня були передані останньому ОСОБА_29 як друга частина неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку банківської скриньки ОСОБА_9 у приміщенні банку «Південний» від 19.08.2020, що знаходиться на проспекті Степана Бандери, 8, корп 6, літера Е, у м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 34 500 тисяч гривень, які 17.08.2020 були передані ОСОБА_9 . ОСОБА_29 як перша частина неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 , у ході якого вилучено частину неправомірної вигоди, переданої ОСОБА_29 17.08.2020, та документи, що стосуються закупівлі медичних масок;

- протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , в ході якого вилучено, серед іншого, договір ОСОБА_9 на оренду банківської скриньки ОСОБА_9 у приміщенні банку «Південний», що знаходиться на проспекті Степана Бандери, 8, корп 6, літера Е, у м. Києві;

- протоколом обшуку кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено грошові кошти, які надавались ОСОБА_29 як неправомірна вигода 17.08.2020;

- протоколом обшуку кім. 15 у будівлі бази відпочинку «Альбатрос», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , якою користувався ОСОБА_10 , у ході якого вилучено грошові кошти, які надавалися ОСОБА_29 як неправомірна вигода 17.08.2020, мобільний телефон та флеш накопичувачі;

- протоколом обшуку автомобіля «Volkswagеn Touran» 2012 року, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 , під час якого вилучено його мобільний телефон;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій, аудіо/відеоконтролю осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколами за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.10.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування було продовжено до 20.12.2020.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_8 , інших документів, необхідних для виконання клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку за призначеною 31.08.2020 почеркознавчою експертизою;провести почеркознавчу експертизу, яка призначена постановою від 26.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести судово-технічну експертизу, яка призначена постановою від 31.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка призначена постановою від 25.08.2020 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло клопотання експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України;провести судово-фоноскопічну експертизу, для проведення якої постановою від 31.08.2020 залучено експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, та в якій надійшло повідомлення експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України про можливість проведення експертизи у термін понад 60 календарних днів;провести огляд відеозапису з камер відеоспостереження, який надано працівниками КБ «Південний»;провести огляд речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл» щодо з`єднань номерів телефонів, якими користувалися ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;провести огляд відеозапису, який надано працівниками бази відпочинку «Альбатрос»;встановити місцезнаходження та допитати як свідків ппредставників ТОВ «Профімед Груп» ОСОБА_11 , ТОВ «Прем`єр Сервіс Україна» ОСОБА_12 , ТОВ «Прайм Стайл ДМ» ОСОБА_13 , ПП «Автоленд» ОСОБА_14 ;допитати як свідків працівників МОУ ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та працівника ТОВ «РІВЕРСАЙД ГРУП» ОСОБА_19 ;допитати як свідків працівників військової частини НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 щодо поставки медичних масок до військово частини та інших обставин провадження;за результатами проведених слідчих дій ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Однак на думку суду, стороною обвинувачення не в повній мірі було доведено суду наявності невідповідної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування, а для досягнення даних цілей є необхідність в належній процесуальній поведінці підозрюваного.

З врахуванням зазначеного та постановлених цілей у кримінальному провадженні, слідчий суддя приймає доводи прокурора щодо продовження запобіжного заходу, оскільки є необхідність досягнення мети досудового розслідування та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так як, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_7 , ризики які були зазначені у клопотанні та одночасно враховуючи дані які характеризують особу підозрюваного, сімейний стан та його стан здоров`я, його позитивні характеристики, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити відносно підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 06:00 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001399, а саме: до 07.12.2020 включно.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1