КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2020 задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2020, із визначенням застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн.
Покладено на ОСОБА_6 , у разі звільнення з-під варти, обов`язки у відповідності до ст. 182 КПК України: з`являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Залишено без задоволення клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Апелянт посилався на те, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
В доданих до клопотання матеріалах відсутні докази наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.
На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є мінімальними, а підозра необґрунтованою.
Також слідчим суддею не взято до уваги наявність документів, що свідчать про міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одружений, однак до моменту його затримання ним та ОСОБА_10 подано заяву до органів РАЦС, підозрюваний під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, а також за місцем проживання матері характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, навчається в Політико-правовому коледжі «AЛCKO» на денному відділені.
Сторона захисту та обвинувачення погодили план необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, та продовження досудового розслідування прокурором з метою проведення слідчих дій.
Крім того, всі свідки та потерпілий надали свої показання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно даних протоколу затримання від 11.05.2020, ОСОБА_6 затримано 10.05.2020 о 20 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.05.2020 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до приміщення, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 13.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 10.05.2020 до 08.07.2020 включно, із визначенням застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн., та покладанням на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_11 від 24.06.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003046 від 10.05.2020 до трьох місяців, тобто до 11.08.2020.
25.06.2020 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням від 24.06.2020, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування строком до 3 місяців, із визначенням застави у сумі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2020 задоволено частково клопотання слідчого, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2020, із визначенням застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_12 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, дійшов висновку про визначення застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання Міжнародного благодійного фонду захисту навколишнього та соціального середовища України "Простір" та ТОВ "Уніфіковані технології та комунікації" про передачу ОСОБА_6 на особисту поруку.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, колегія суддів не вбачає.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.
Посилання захисника на те, що слідчим суддею не проаналізовано ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а також на те, що дані ризики є мінімальними, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.
Твердження захисника про необґрунтованість підозри, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не одружений, однак до моменту його затримання ним та ОСОБА_10 подано заяву до органів РАЦС, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання, а також за місцем проживання матері характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, навчається в Політико-правовому коледжі «AЛCKO» на денному відділені, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Посилання апелянта на те, що сторона захисту та обвинувачення погодили план необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні, не впливають на правильність висновків слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2020 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3