Справа № 343/2463/14-к
Провадження № 11-кп/4808/323/20
Категорія ст. 212 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000096апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Долинського районного суду від 15.06.2020 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Долинського районного суду від 13 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_7 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито.
Суд мотивував ухвалу тим, що під час судового розгляду 13 лютого 2015 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України у зв`язку із закінченням дворічного строку давності. Це клопотання ОСОБА_7 було підтримано усно і письмово. Посилання заявника на висновок експерта та постанову адміністративного апеляційного суду від 23.12.2019 року не є нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзіОСОБА_7 не погоджується з ухвалою суду. Він зазначає, що ним було помилково подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по рекомендації захисників, так як йому не було відомо на той час ряд обставин у справі, а наслідки подання такого клопотання не були належно роз`яснені, роз`яснення надавались без урахування цих обставин у справі, які в подальшому мали значення для визнання його невинуватим. Посилається на висновок експерта від 25.11.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, як нововиявлені обставини. Вважає, що жодних кримінальних дій, передбачених ст. 212 КК України, він не вчиняв, від сплати жодних податків не ухилявся. Просить ухвалу суду скасувати, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

- скаржник та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та просять її задовольнити, ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просить її відхилити як безпідставну, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши сторони, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала суду має бути законною, обґрунтованою й вмотивованою. Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції про те, що висновок експерта від 25.11.2019 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у цій справі не є нововиявленими обставинами, не є достатньо переконливими й вмотивованими.

Суд обмежився загальними доводами про те, що вказані документи не є новоявленими обставинами у справі, оскільки їх не існувало на час постановлення ухвали суду про закриття провадження, посилання на них носить характер переоцінки доказів.

Вказана мотивація суду першої інстанції не дає однозначної відповіді на питання, чи вказаний висновок експерта та постанова адміністративного апеляційного суду є обставинами, які самі по собі або разом з іншими обставинами справи доводять чи не доводять неправильність ухвали Долинського районного суду від 13.02.2015 року про закриття провадження щодо апелянта, і чи вони можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно ст. 459 ч. 2 п. 4 КПК.

Нечітко вмотивовано в оскарженій ухвалі суду те, чи вказані висновок та постанова адмінсуду повністю знімають з ОСОБА_7 всі без винятку податкові борги перед державою, які йому інкримінувалися чи лише частково; яким є їх кримінально-процесуальний статус щодо закритого провадження; чи не були вказані документи предметом дослідження й оцінки в попередніх судових рішеннях про відмову заявнику в розгляді справи за нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів у своїй більшості вважає сумнівною і неналежно обґрунтованою оскаржену ухвалу суду, що потребує нового судового розгляду, під час якого слід повно й об`єктивно дати переконливу оцінку всім доводам заявника й прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу Долинського районного суду від 15.06.2020 року про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4