Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5114/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Зазначав, що 05.03.2020 було проведено обшук автомобіля марки «Volvo S80», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_3 та під час якого вилучено автомобіль марки «Volvo S80» н.з. НОМЕР_1 .

Після вилучення у ОСОБА_3 вказаного автомобіля, слідчий у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на дане майно не звертався.

Посилаючись на те, що слідчий не звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 05.03.2020, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати старшого слідчого СВ управління поліції у метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 повернути автомобіль марки «Volvo S80» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Установлено, що майно у ОСОБА_3 було вилучено 05.03.2020.

Як вказує у скарзі адвокат слідчий з клопотанням про арешт на майно до суду не звертався.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, слідчий повинен був звернутися до суду з відповідним клопотанням у строк до 07.03.2020.

Таким чином, заявнику про бездіяльність слідчого стало відомо 08.03.2020.

Зі скаргою до суду заявник звернувся 30.04.2020.

Отже, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Клопотання про поновлення строку заявником не подано.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення скарги, оскільки вона подана з пропуском десятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 - повернути адвокату ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1