Справа № 592/9295/20
Провадження № 1-кс/592/4780/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002372 від 10.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення ОСОБА_4 розбою. Так 10.08.2020 близько 10:30 год. ОСОБА_4 спільно з іншою особою, здійснив напад на ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , та заволоділи майном, а саме: грошовими коштами в сумі 5000 грн.; телевізором марки «AKAI», заявлена вартість якого складає 2500 грн.. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
11.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Підозрюваний вчинив умисний особливо тяжкий корисливий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий з метою запобігання вказаним ризикам просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний не визнав причетність до вчиненого та просив застосовувати більш м`який запобіжний захід. Окремо пояснив, що вживав спиртне з потерпілим. Випили багато і потерпілий пішов додому. Втім коли зайшов до під`їзду то побачив, що потерпілий лежав без свідомості з тілесними ушкодженнями. Привів потерпілого до свідомості і допоміг дістатися додому. Його речей не брав і залишив квартиру. Втім ОСОБА_9 через деякий час вийшов з телевізором і сказав, що це його. Вже після подій здався поліції.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не доведено що інші більш м`які запобіжні заходи забезпечать поведінку підозрюваного. Просив обмежитися домашнім арештом.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (покази потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи огляду місця події; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколи огляду предмета; протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 ; інші матеріали справи у їх сукупності) пояснення підозрюваного під час судового засідання, дають підстави вважати, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Зазначений злочин є умисним і корисливим та відноситься до особливо тяжких злочинів за яке передбачене покарання більше десяти років. Побоювання покарання вочевидь може спонукати підозрюваного ухилитися від слідства і суду, або чинити перешкоди провадженню іншим чином. Спосіб вчинення злочину, вочевидь також вказує на ризик вчинення перешкод провадженню.
Сам підозрюваний офіційно не працює, не має стабільних джерел доходів, раніше судимий. Крім того ухилявся від відбування покарання.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так вочевидь вбачається, що підозрюваний зможе вчиняти інші злочини, чинити перешкоди провадженню, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, вчинити інші кримінальні правопорушення з метою зміни їх показів, або ухилитися від слідства і суду з метою ухилення від відповідальності. Таким чином на час розгляду клопотання тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 10.08.2020.
На підставі п. 3 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 02.10.2020 включно.
Визначити заставу у розмірі 219 700 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сімсот) .
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1