Справа №127/1823/21
Провадження №1-кс/127/740/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004728 від 06.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004728 від 06.12.2018 року.

У скарзі скаржник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням та на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.
В судове засідання скаржник не з`явилася, однак у скарзі просила проводити розгляд справи без її участі.
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву з додатками від 03.02.2021 року про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання справи по суті покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані докази, прийшов до наступного висновку.
Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року кримінальне провадження №0004728 від 06.12.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про вчинення злочину та при дослідженні матеріалів скарги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.
Слідчим ОСОБА_4 на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно повторно дослідити показання ОСОБА_3 та докази, надані останньою, допитати ОСОБА_5 , державних виконавців, долучити та дослідити документальні підтвердження умисного ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів; врахувати та виконати вказівки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області; виконати слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанням ОСОБА_3 .
Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження №0004728 від 06.12.2018 року ґрунтується на основі відсутності факту підтвердження злісного ухилення від сплати аліментів ОСОБА_5 .

Отже, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст. 110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0004728 від 06.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя