СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4846/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000754,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває скарга захисника ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000754 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу передано слідчому судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000754 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді з тих підстав, що його дії викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності при розгляді скарги.

При розгляд вказаної заяви про відвід, як вважає захисник, слідчим суддею було порушено ряд вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав, пояснив, що дії слідчого судді на його думку, викликають сумніви в його неупередженості.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчому судді заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши заявлений відвід, вважає доцільним зазначити наступне.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлено та не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 саме при розгляді скарги захисника ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000754 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, суддя вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000754 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1