Провадження № 1-кс/752/5215/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 за погодженям прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в межах кримінального провадження внесеного 02.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання послалася на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 02.06.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК Українни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довіреності від 19.05.2020, зареєстрованої в реєстрі № 324, посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 . ОСОБА_8 є представником ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку, що розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки.

Крім того встановлено, що відповідно до довіреності від 29.05.2020, зареєстрованої в реєстрі № 1560, посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 . ОСОБА_8 є представником ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку, що розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки.

Крім того, відповідно до довіреності від 27.05.2020, зареєстрованої в реєстрі № 1523, посвідченої приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 . ОСОБА_8 є представником ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з питання щодо оформлення права власності на земельну ділянку, що розташована: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки.

Так, у травні 2020 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 звернувся до Бориспільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2, з метою отримання інформації щодо можливості затвердження проектів землеустрою щодо відведення трьох земельних ділянок на території с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області та присвоєння їм кадастрових номерів.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи в Бориспільському відділі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, залишив проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України, для відведення індивідуального садівництва на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області, для вивчення посадовим особам Бориспільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Через деякий час, в травні 2020 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, наприкінці травня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля адміністративної будівлі Бориспільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2, відповідно, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та маючи на меті умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, запропонувала ОСОБА_8 посприяти у вирішенні питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок на території с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області та присвоєння їм кадастрових номерів може бути вирішено, шляхом впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме службової особи Бориспільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за грошову винагороду в сумі 30 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився.

30.06.2020 близько 14:24 години ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_5 та домовився про зустріч об 15:45 годині в кабінеті № 205 адміністративної будівлі, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-А, з метою передачі їй неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, за вплив на посадових осіб Бориспільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області у вирішенні питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок на території с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області та присвоєння їм кадастрових номерів.

В подальшому, близько 15 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_8 зустрілась з ним в кабінеті № 205, що на другому поверсі адміністративної будівлі, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-А, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання для себе неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, а саме службової особи Бориспільського відділу Головного управління Держгеокадастру у Київській області, яка відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за вирішення питання щодо відведення двох земельних ділянок та присвоєння кадастрових номерів на території с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області, отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США.

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 були виявлені співробітниками правоохоронних органів та служби безпеки України.

Таким чином, ОСОБА_5 , було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також зважаючи на те, що відносно підозрюваної встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 17 КПК України, зокрема: запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в межах кримінального провадження № 0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року.
У судовому засіданні прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0000033 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у повному обсязі . Зауважили, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно її підзахисної не додано жодного вагомого доказу вини підозрюваної у кримінальному правопорушенні, що їй інкримінується, у зв`язку з цим в установленому порядку будуть доводити відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.2 ст.369 КК України та притягнення її до відповідальності. Крім того, зазначила, що під час затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 відносно останньої застосовувалося насильство, що полягало у відмові викликати швидку, а також ненадання їй відповідних умов для сну та харчування. Крім того зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порушення вимог ст. 278 КПК України, що свідчить про безпідставне утримання та обмеження свободи її пересування.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, свою вину у вчиенні інкримінованого їй злочину не визнала. Також вказала, що вона має ряд поблем зі здоров`ям, а її затримання вкрай негативно вплинуло на її стан здоров`я. На її вимогу їй неодразу було викликано невідкладну щвидкук допомогу, однак вона не була госпіталізована. Після лікарні вона перебувала в автомобілі під наглядом поліції протягом доби. При цьому вона не мала можливості відпочити, вжити їжі і навіть води. Під час повідомлення їй про підозру вона перебувала в лікарні, її стан був тяжким для сприйняття всього, що з нею відбувалося.
Підозрювана ОСОБА_5 також пояснила, що в момент її затримання у неї були вилучені частина її особистих речей у тому числі і ключі від вхідних дверей до її житлового приміщення в якому вона постійно проживає, іншого житла вона не має.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_14 та поданої скарги сторони захисту останньої про застосування насильства до затриманої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_15 від заявлених вимог щодо постановлення ухвали про невідкладне проведення судово-медмчного обстеження відмовилися.
Заслухавши пояснення прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

30.06.2020 роу в порядку ст. 208 КПК України о 04 год. 40 хв. було затримано підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.07.2020 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у межах кримінального провадження № 0000033.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування або проханням зміними або відмовитись від раніше наданих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання нею своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останньої, за умови вилучення серед особистих речей підозрюваної в тому числі і ключів від вхідних дверей до її помешкання, фактично має намір створити умови за яких застосований судом запобіжний захід не буде виконаний підозрюваною ОСОБА_5 і як наслідок будуть створені умови для застосування іншого більш тяжкого заходу.

Будучи присутнім у судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_13 щодо незаконного затримання та проведення слідчих дій з огляду на стан здоров`я ОСОБА_5 , котра потребувала медичної допомоги. Вказав, що ОСОБА_5 надавалася необхідна медична допомога, не було допущено порушень прав останньої, просив відмовити в задоволенні скарги захисників.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в межах кримінального провадження №0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, необхідно відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане старшою слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, залишити без задоволення.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, українку, громадянку України, зареєстровану у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у межах кримінального провадження № 0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві у межах кримінального провадження № 0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року.
Визначити строк дії покладених обов`язків на 54 (п`ятдесят чотири ) дні, тобто до 01.09.2020 року включно.

Доручити Другому слідчому відділу територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисників підозрюваної ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , яка була подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000033 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1