Справа № 554/7501/20
Провадження № 1-кп/545/234/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року задоволено подання Октябрського районного суд м. Полтави та клопотання про закриття кримінального провадження №000010 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Вказане клопотання до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло 08 жовтня 2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 січня 2017 року до Полтавського РВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 отримав на зберігання трактор Білорус 892 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовляється його повертати, мотивуючи борговими зобов`язаннями.

04 січня 2017 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що в грудні 2016 року ОСОБА_6 отримав у потерпілого два трактори та с/г агрегати для обробки приватної земельної ділянки безоплатно. Після техніку не повернув. У грудні 2016 року ОСОБА_4 приїздив до ОСОБА_6 , щоб забрати техніку. Останній з дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 не допустили потерпілого до техніки та вигнали з подвір`я.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в 2016 році перебували в трудових відносинах з ОСОБА_4 , однак підтверджуючих документів щодо трудових відносин укладено не було. В подальшому, після завершення польових робіт ОСОБА_4 самостійно залишив частину вказаної техніки за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, трактор Біларус та ЮМЗ, а іншу частину техніки (грунтооборобний агрегат та кузов комбайна ДОН), за місцем проживання ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому жодних документів на зберігання сільськогосподарської техніки вказані особи не укладали.

Також зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не повністю розрахувався з ними за виконані роботи, та відмовляється виплачувати їм заробітну плату, тому останні певний час не повертали йому вищевказану сільськогосподарську техніку до розрахунку по заборгованості із виплати заробітної плати. В той же час, документи які б підтверджували заборгованість ОСОБА_4 чи його трудові відносини з родиною ОСОБА_10 відсутні.

Під час досудового слідства ОСОБА_6 добровільно повернув ОСОБА_4 належний йому трактор «Білорусь», про мається відповідна розписка в матеріалах кримінального провадження. В рамках кримінального провадження було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , під час яких вилучено та повернуто ОСОБА_4 всю техніку, на яку останній пред`явив документи, що підтверджують його право власності.

Крім того, сам потерпілий ОСОБА_4 підтверджує той факт, що дійсно перебував у трудових відносинах з родиною ОСОБА_10 , та надав їм свою техніку для користування та передав на зберігання.

Також, Полтавським районним судом Полтавської області винесено рішення від 21 листопада 2018 року у справі № 545/1531/18, яким відмовив ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та стягнення на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі, упущеної вигоди та моральної шкоди.

З огляду на те, що за наслідками досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 самовільно вчиняли будь-які дії стосовно належного майна потерпілому, техніку на території господарства Міцелі, ОСОБА_4 залишив самостійно, при цьому відсутні відомості щодо стану техніки на момент її передачі і на даний час вказана сільськогосподарська техніка повернута потерпілому, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину закінчився. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вищезазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Вважають за необхідне продовжити досудове розслідування, оскільки слідчим воно було проведено неефективно. Не погоджуються із висновком прокурора про те, що за результатами такого розслідування не вдалося встановити особу в діях якої є склад кримінального правопорушення, оскільки потерпілим в заяві про вчинене кримінальне правопорушення було вказано конкретну особу, яка його скоїла, а саме - ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, дослідивши матеріали додані до клопотання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Із заяв ОСОБА_4 від 03 листопада 2015 року, 03 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 отримав на зберігання трактор Білорус 892 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовляється його повертати, мотивуючи борговими зобов`язаннями.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_4 04 січня 2017 року зареєстровано відповідні відомості у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000010 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ст. 356 КК.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправством є самовільне всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями заподіяна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У своєму клопотанні прокурор зазначила, що на цей час не вдалося встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 356 КК України та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження № 000010 вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: 20 квітня 2017 року допитано потерпілого ОСОБА_4 , 12 квітня 2018 року додатково допитано потерпілого, 18 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2017 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а 14 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , допитано свідків.

Вказані відомості у сукупності доводять, що саме дії ОСОБА_6 щодо отримання на зберігання трактора, належного потерпілому та відмови його повернення власнику, були предметом оцінки органу досудового розслідування з точки зору їх відповідності вимогам законодавства.

Тобто, органу досудового розслідування було відомо конкретну особу, щодо якої ведеться досудове розслідування, проте, за твердженням прокурора згідно клопотання, не зважаючи на проведення ряду слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

В залежності від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчинені злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки, окрім перебігу часу, вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до скоєння злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

Виходячи із зазначеного, твердження прокурора про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила злочин, є передчасним і не відповідає завданням та засадам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000010 від 04 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1