Ухвала

01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 175/1229/17

провадження № 51-4197ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Щепоткіної В.В.,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня

2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Представник цивільного відповідача Дмитраш О.М. звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року касаційну скаргу представника цивільного відповідача було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
У вищевказаному рішенні суду представнику цивільного відповідача було вказано на необхідність належно обґрунтувати свої доводи щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення цивільного позову судами першої та апеляційної інстанцій. Також, викласти свої вимоги до касаційного суду, відповідно до положень ст. 436 КПК, з огляду на приписи п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК. Крім того, звернуто увагу представника цивільного відповідача Дмитраша О.М., що невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнота судового розгляду та неналежна оцінка доказів не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, представник цивільного відповідача Дмитраш О.М. подав касаційну скаргу, перевіривши зміст якої, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі від 21 жовтня 2020 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунув.
Так, зі змісту касаційної скарги представника цивільного відповідача вбачається, що він не наводить відповідного обґрунтування доводам щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій, які тягнули б за собою скасування судових рішень у частині, що стосується вирішення цивільного позову на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 128, 370, 374, 404, 412 КПК у їх взаємозв`язку.
Натомість, ОСОБА_2 у касаційній скарзі, знову зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, неналежну оцінку доказів, та вказує на те, що вина ОСОБА_3

не доведена та суперечить зібраним у матеріалах кримінального провадження доказам. Зазначені твердження цивільного відповідача з урахуванням вимог ст. 425 КПК

не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки відповідно

до п. 9 ч. 1 зазначеної статті КПК, цивільний відповідач або його представник мають право подати касаційну скаргу лише в частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи

на те, що представник цивільного відповідача недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня

2020 року щодо ОСОБА_3 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику цивільного відповідача ФОП ОСОБА_1 Дмитрашу О.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.Ю. Кишакевич О.П. Ємець В.В. Щепоткіна
Судді: