Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000054,

в с т а н о в и в:

27.01.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000054.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що під час досудового розслідування не виконані всі необхідні слідчі дії не встановлено та не допитано осіб, які були очевидцями події, не проведений огляд місця події, слідчі експерименти та інші слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин; не надано оцінки зібраним доказам, або зроблені хибні висновки з фактичних даних, а тому постанова, що оскаржується, є передчасною та незаконною.

У зв`язку з наведеним просить скасувати вищезазначену постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задоволити, справу слухати у його відсутність.

Начальник сектору дізнання Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 відмовити, оскільки скарга є безпідставною, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою. Розгляд скарги просив провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000054, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені 18.09.2020 до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Зі скарги та матеріалів досудового розслідування вбачається, що до ЄРДР за №0000054 внесено відомості на виконання ухвали слідчого судді Красилівського районного суду від 11.09.2020 по справі за скаргою ОСОБА_3 про те, що 16.07.2020 в м. Красилів, поруч із будинком по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснила виїзд на сходи магазину, чим грубо порушила громадський порядок.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого 31.12.2021 інспектором сектору дізнання Красилівського ВП винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування:

- не здійснювались слідчі дії щодо встановлення очевидців події кримінального правопорушення, які в подальшому мали бути опитані як свідки, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження;

- не було допитано, як свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який стверджує, що керував автомобілем під час здійснення ним кримінального правопорушення;

- не проведений одночасний допит між свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та одночасний допит між свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_3 ;

- не надана оцінка відеодоказу, наданого ОСОБА_3 ;

- не вірно дана оцінка щодо настання майнових збитків, внаслідок події кримінального правопорушення. При цьому, посилання інспектора сектору дізнання Красилівського ВП в постанові від 31.12.2020 на те, що заявником та третіми особами не надано будьяких документальних підтверджень настання майнових збитків внаслідок події, слідчий суддя вважає неналежним, оскільки обов`язок встановлення обставин справи при проведенні досудового розслідування в силу норм КПК України покладається на органи дізнання та слідства.

Інспектор сектору дізнання, виносячи вказану постанову, не вказав на підставі яких проведених слідчих дій він дійшов висновку про відсутність матеріального збитку.

Окрім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, якщо потерпілий не надав документ, що підтверджує розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи. Зважаючи на те, що відповідно до статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, таким чином можна зробити висновок, що обов`язок, встановлений ч.2 ст. 242 КПК України, покладається і на дізнавача.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Окрім того, в постанові інспектора сектору дізнання від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, окрім того, закриття кримінального провадження на підставі зазначеної норми КПК України можливе лише стосовно конкретної особи, чого інспектором сектору дізнання зроблено не було.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що дізнання у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя доходить висновку, що вимога ОСОБА_3 ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до штампу поштового підправлення копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 скаржник отримав 25.01.2021.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою з дотриманням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України 10 денного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору дізнання Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1