г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/348/20
Номер провадження 1-кп/213/53/21
В И Р О К
Іменем України

18 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше неодноразово судимого:
- 19.12.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.08.2010 по відбуттю строку покарання;

- 03.03.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 25.05.2011 постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту;

- 07.07.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 321 ч.1, 321 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 05.12.2014 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 7 днів;

- 09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 1 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.03.2018 умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 27 днів.

- 21.10.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.358 ч. 1, ст.358 ч.4, 70 ч.1 КК України до 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання по вироку від 09.08.2016 з застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2020 року після відбуття строку покарання;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження, внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001315 від 31.12.2019 року), -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької

місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 31.12.2019 року о 16.48 годині знаходився в приміщенні торгівельної зали у відділі алкогольних напоїв магазину «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: пр. Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В зазначений час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який останній, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, взяв із верхньої полиці стелажу та поклав під ліву руку пляшку алкогольного напою «Johnnie Walker Black label» об`ємом 0,5 літра, вартість якої становить 689 гривень. Після чого ОСОБА_3 , тримаючи пляшку алкогольного напою при собі, пройшов через касову зону не сплативши його вартість, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за межами торгівельної зали супермаркету, на вулиця біля входу до торгівельного комплексу «Зірка».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Зазначив, що матеріальну шкоду їм відшкодовано, претензій матеріального характеру не має, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який не одружений, дітей не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, з серпня 2016 року по березень 2019 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, раніше неодноразово судимий, судимості є не знятими та не погашеними у встановленому законом порядку. Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Суд частково приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначені як високі. Проте, на думку суду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.
Обставина, яка відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-одну пляшку алкогольного напою «Блек лейбл Віскі Джоні Уокер» об`ємом 0,5 л., яка належить ТОВ «Омега» та перебуває на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Омега» ОСОБА_6 (т.2 а.с.15) залишити ТОВ «Омега».

Матеріали кримінального провадження №0001315 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/348/20, пр. №1-кп/213/53/21.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .