Справа № 635/4835/20
Провадження № 1-кс/635/145/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Апеляційного суду Донецької області від 25.05.2007 за ч. 2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2019 за відбуттям строку покарання, на шлях перевиховання та виправлення не став, та знову вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 06.08.2020 в період часу із 13:00 по 13:50, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, приїхали на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , до багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Діючи умисно та узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину, залишився у салоні автомобіля «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , поруч із вказаним багатоквартирним житловим будинком за вказаною адресою та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою своєчасного оповіщення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб.

В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 діючи повторно, виконуючи відведені їм ролі у вчиненні злочину, згідно заздалегідь розробленого плану, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, прийшли до квартири, розташованої в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 шляхом підбору ключа до замку, відчинив вхідні двері, та, діючи спільно та узгоджено разом з ОСОБА_9 незаконно проникли до вказаної квартири (житла), що належить ОСОБА_11 , де виявили та викрали наступне чуже майно: грошові кошти, в національній валюті України - гривні, загальною сумою 15000 грн.; 1750 доларів США, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 - 48475 грн., 120 Євро, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 3948 грн., 200 російських рублів, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 76 гривень, 25 єгипетських фунтів, що становить за курсом НБУ на 06.08.2020 43 грн. 25 коп., LED телевізор торгової марки «SAMSUNG» з дротом живлення, та дротом НDMI в корпусі чорного кольору модель UE22D50000NW, виготовлений в Росії, серійний номер 16443LMB6000013F у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 2150 грн., смарт приставку в корпусі чорного кольору торгової марки «ALFAWISE» модель S95 серійний номер CS905W2CA36128-A, DC 5V/2A, виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 483 грн. 32 коп., блок живлення з дротом під смарт приставку модель LХQ12EU-050200, INPUT:100-240 V AC, 50/60/Hz 0,3 А, OUTPUT DC 5V/2A, виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, пульт управління до старт приставки торгової марки «ALFAWISE» R03 ААА 1,5V, в корпусі чорного кольору виробник «МADE IN CHINA» у справному стані, без механічних пошкоджень, вартість яких експертом не визначена, ніж у дерев`яному чохлі з написом «Remington» на лезі, у справному стані, без механічних пошкоджень, вартістю 470 грн., 1 каблучку зі сплаву золота, вагою 3,2587 грам, вартістю 3747 грн. 50 коп., 1 каблучку зі сплаву золота, вагою 1,3063 грам, вартістю 1502 грн. 24 коп., 4 каблучки зі сплаву срібла 925 проби відповідно: вагою 1,99 грам вартістю 60 грн., вагою 2,31 грам вартістю 60 грн., вагою 3,04 грам вартістю 60 грн., вагою 4,12 грам вартістю 105 грн., 1 ланцюжок із сплаву золота 583 проби, вагою 2,4815 грам, вартістю 2853 грн. 72 коп., 1 браслет із сплаву золота 585 проби, вагою 2,708 грам, вартістю 3114 грн. 20 коп., 1 ланцюжок з хрестиком зі сплаву срібла 925 проби, вагою 15,64 грам, вартістю 450 грн., 1 ланцюжок з кулоном зі сплаву срібла 925 проби, вагою 5,64 грам, вартістю 175 грн., 2 кольє з металу білого кольору у справному стані, без механічних пошкоджень, вартість яких експертом не визначена, а всього майна на загальну суму 15230 грн. 98 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи №14269 від 20.08.2020 року ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли із квартири, та із викраденим майном сіли до автомобілю «TOYOTA AVENSIS», сріблястого кольору, р.н. республіки Польща НОМЕР_1 , де їх очікував ОСОБА_10 , та покинули місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 82773 грн. 23 коп.

Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

07.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, 25.09.2020 - про зміну раніше повідомленої підозри, 25.09.2020 прокурором затверджено обвинувальний акт у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який спрямований до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідків, протоколом обшуку, під час якого вилучені речові докази, речовими доказами, висновком експертизи та інш.

Стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області 07.08.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 168160 грн., який 01.10.2020 та 27.11.2020 продовжений Люботинським міським судом Харківської області, із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зі строком до 25.01.2021.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, уродженець м. Новоазовськ, Донецької області, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , одружений, має малолітню дочку ОСОБА_12 , 2015 р.н., не працює, раніше засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 25.05.2007 за ч. 2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, звільнений 18.11.2019 з Краснолучської ВК (№19) Луганської області за відбуттям строку покарання.

Оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 25.01.2021, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження, так як потрібно виконати вимоги, передбачені ст.290 КПК України, щодо відкриття та ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження потерпілу ОСОБА_11 , також надати оцінку доказам, які можуть надати підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та їх захисники, а також після цього необхідно скласти та вручити підозрюваним та захисникам обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із подальшим їх направленням разом із розписками до місцевого суду для розгляду.

У зв`язку з чим потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом запобігання ризикам, передбаченим пп.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Наведене свідчить також і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення неупередженого судового розгляду у розумні строки, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку із цим прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисники-адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та підтримав думку свого підзахисного та просили залишити клопотання слідчого без розгляду.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідноп.48рішення "Чеботарь проти Молдови"№ 3561/06від 13.11.2007р.Європейський Судз прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с),поліція незобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року,п.32,SeriesA,№ 182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, суд вважає, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п. 1), п. 3), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду та може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків, потерпілу, продовжити кримінальну діяльність. Вказані ризики існували при обранні ОСОБА_6 міри запобіжного заходу і, на думку суду, продовжують існувати на теперішній час.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю не можливо закінчити досудове розслідування у встановлені законом строки.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на конкретні обставини правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , наявність місця реєстрації та мешкання, а також родичів, на непідконтрольній території України, відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел заробітку, у разі перебування обвинуваченого на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27.11.20202 обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків, вказана ухвала суду набрала законної сили 18.01.2021 та надійшла на адресу місцевої прокуратури 20.01.2021. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає 25.01.2021, а на цей час у відповідному кримінальному провадженні відкриті матеріали для ознайомлення стороні захисту та є необхідність у продовженні попередньо обраного запобіжного заходу на час ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження; час складання обвинувального акту, реєстру досудових розслідувань, тощо.

З урахуванням викладеного, при обранні судом підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами підозрюваного передбаченими ст. 5 ч. 1 п. b), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. 3 Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу підозрюваного ОСОБА_6 , являлося пропорційним законній переслідуваній меті, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Обмеження, встановлені підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2020 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 27.11.20202 передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, має місце реєстрації та місце мешкання на тимчасово окупованій та не підконтрольній Україні території Донецької області, не працює, має двох малолітніх дітей, але у зв`язку із відбуванням ним покарання за попереднім вироком та не працевлаштованістю після звільнення, діти не перебувають на його утримані, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

При розгляді клопотання слідчого в частині визначення застави, слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в даному випадку судом при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою вже визначено суму застави, суд в задоволенні клопотання в частині визначення застави відмовляє, оскільки це питання вже вирішено судом при обранні запобіжного заходу відповідно до умов чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000425 від 06.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 22.03.2021 включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.01.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1