Справа № 361/2405/20
Провадження № 1-кп/361/576/20
У Х В А Л А
10 вересня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000117 від 17.01.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину-дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 24.11.2006 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна, 18.06.2013 звільненого по закінченню строку відбування.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-24.11.2006 року вироком ДніпропетровськогоАпеляційного суду, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 11 років з конфіскацією майна;

-27.12.2007 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання до вироку Дніпропетровського Апеляційного суду від 24.11.2006 року у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі і призначено остаточне покарання у виді 6-ти років позбавлення волі, 17.05.2019 року звільнено по закінченню строку відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Кривий ріг, Дніпропетровськї області, громадянина України, і вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину-сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 працюючого на посаді тренера «Спортивний клуб Атлет», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 раніше судимого:

-24.11.2006 року вироком апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавленняволістроком на 12 років з конфіскацією майна; 18.12.2007 вироком Ковпаківського райсуду м. Суми за ст. 391, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на шість років шість місяців; 19.06.2013 вироком Ізяславського суду Хмельницької області за ст. 391. ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на один рік, приєднана частина не відбутого покарання за попередніми вироками, звільненого 17.10.2014 по закінченню терміну відбування покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 13 вересня 2020, строком на 60 днів, до 08 листопада 2020 року з урахуванням обґрунтованої підозри та наявності ризиків 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яка вважала необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, до 08 листопада 2020 року включно, з урахуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто можливості переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній схильний до корисливих злочинів; та вислухавши думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем постійного проживання обвинуваченого або за місцем знаходження орендованого житла в м. Києві, на що власники житлових приміщень надали свою згоду, або ж, як просив захисник ОСОБА_7 , зменшити розмір визначеної ОСОБА_6 застави до 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб; вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисника ОСОБА_8 , які підтримати клопотання останніх щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт; суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів, до 08 листопада 2020 року включно, відмовивши стороні захисту у зміні запобіжного заходу та зменшення розміру застави, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

В даному випадку судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 13 вересня 2020 року.

З урахуванням закінчення дії запобіжного заходу та неможливості до вказаної дати призначення судового засідання, необхідності перевірки на даній стадії судом обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, продовження існування передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків, тобто можливості переховуватися від суду з метою уникнути покарання у разі доведеності його винуватості; можливості незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; які не зменшилися та продовжують існувати, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, у тому числі прав потерпілої від злочину, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому продовжує йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 08 листопада 2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строком на 60 днів, до 08 листопада 2020 року включно та утримувати його у Державній у станові «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, із застосуванням застави у розмірі восьмидесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року.

У задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1