справа № 274/5495/20
провадження № 1-кс/0274/1077/20
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , подане в рамках у кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000620 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на телевізор марки «Samsung UE 50 TU 8000 U», який належить ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 16:00 год. 08.08.2020 по 09:00 год. 13.08.2020 невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна балкону, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор марки "Samsung", сенсорне дзеркало та WIFI роутер належні потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріального збитку на суму 25000 грн..
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 13.08.2020 до ЄРДР за № 0000620 з попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено огляд місця події 13.08.2020, під час якого ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції телевізор у корпусі чорного кольору марки «Samsung UE 50 TU 8000 U», який вона разом із ОСОБА_8 , 13.08.2020 вранці здала до ломбарду « Скарбниця», який розташований по вул. Європейській м.Бердичева, вказаний телевізор марки «Samsung UE 50 TU 8000 U» упакований за правилами пакування речових доказів та вилучений до Бердичівського ВП.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим, і відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.
Необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтовано необхідністю запобігання ризикам втрати, знищення, перетворення вказаного майна, а також необхідністю проведення ряду експертиз.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляду клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Його неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4ст.107 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР за №000620 від 13.08.2020, рапортом працівників Бердичівського ВП від 13.08.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 13.08.2020, протоколом допиту ОСОБА_5 від 13.08.2020, протоколом огляду місця події від 13.08.2020, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2020.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 13.08.2020 телевізор марки "Samsung" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000620.
Враховуючи, що вилучений телевізор марки «Samsung UE 50 TU 8000 U» у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення ряду експертиз, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного і керуючись 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:
телевізор марки «Samsung UE 50 TU 8000 U», який належать ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1