Справа №694/937/20
Провадження №1-кс/690/116/20
УХВАЛА
07.10. 2020 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 303 КПК України в справі №694/937/20 (провадження 1-кс 694/324/20)
В С Т А Н О В И В:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла вказана заява.
Заява мотивована тим, що а провадженні слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуває справа №694/937/20, провадження 1-кс/694/324/20 за його скаргою на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 303 КПК України.
Проте цим же суддею розглядалась цивільна справа №694/452/18, при розгляді якої було враховано, як доказ, незаконні, на думку заявника, акт депутата Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 року та довідка Хлипнівської сільської ради. Також ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області, ОСОБА_5 , при розгляді цивільної справи №694/452/18. Також наявні інші процесуальні рішення щодо судді ОСОБА_5 , постановлені за його клопотанням.
Просив заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити та розглянути заяву за його відсутності.
У судове засідання заявник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився, поважність причини неявки суду не повідомив.
З`ясувавши думку учасників судового провадження суддя вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника на підставі наявних письмових матеріалів.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що рішення у цивільній справі, на яке посилається заявник, набрало законної сили, заявником не оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку. Інші приєднані до матеріалів справи процесуальні рішення жодним чином не впливають на об`єктивність слідчого судді. Дійсно в провадженні Звенигородського районного суду перебувають численні скарги ОСОБА_4 , досудове розслідування по яким закінчено внаслідок прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумніви в упередженості судді.
Суддя, якій заявлено відвід, не виявила бажання надати пояснення, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає вирішенню цього питання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали, долучені до заяви, приходжу до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, які розглядаються виключно слідчими суддями.

Згідно п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Отже, як вбачається із заяви про відвід, заявником помилково визначено процесуальний статус судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , щодо якої в нього наявні сумніви в упередженості при розгляді його скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, а тому просив відвести суддю, які не розглядають зазначені категорії справ, а не слідчого суддю.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Звертаючись до суду із заявою про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявником не наведена жодна обставина, яка виключає її участь в провадженні за скаргою на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Рішення суду в цивільній справі, на яке посилається заявник, не долучено до матеріалів справи, при цьому не надано жодних доказів щодо його незаконності. Незгода заявника з ухваленим рішення передбачає його апеляційне та касаційне оскарження, проте не створює жодних правових наслідків, пов`язаних з упередженістю судді, яка його ухвалила, при розгляді скарг в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження.
Посилання на ухвалу Вищої ради правосуддя від 28.01.2020 р., якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_8 на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не створює жодних юридичних наслідків та не свідчить про будь-який конфлікт чи упередженість між заявником та суддею.
Ухвала слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2019 р. за скаргою ОСОБА_4 приєднана на одному аркуші, з якою не вбачається яке кінцеве рішення прийнято, що є неналежним доказом при розгляді цього питання.
Долучена ухвала судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.04.2020 р. також не є належним доказом для вирішення питання про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді саме цієї скарги.
Заявлений заявником відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 зводиться до незгоди з судовим рішенням, яке вона приймала раніше в іншій цивільній справі, що є підставою для його апеляційного оскарження та не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді заявником не надано, а тому заява про відвід судді ОСОБА_5 є суб`єктивною позицією заявника, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність в.о. керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 303 КПК України в справі №694/937/20 (провадження 1-кс 694/324/20) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07.10.2020 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1