Номер провадження: 11-кп/813/2024/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 10.08.2020, стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна Одеської обл., громадянки України, українки, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

04.05.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, на підставі

ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік;

23.07.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік один місяць,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000728, внесеному до ЄРДР 15.05.2020,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбутепокарання, призначене вироком Київського районного суду
м. Одеси від 23.07.2020 року, і остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік один місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів на суму 1 307 грн.

Згідно гарантійної розписки речові докази вважаються повернутими за належністю потерпілому.

Відповідно до оскарженого вироку, ОСОБА_7 засуджена за вчинення злочину при таких обставинах.

Повторно, 14.05.2020 року о 13:23 год., ОСОБА_7 , перебувала у магазині ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова,

буд. 15, таємно викрала дві плитки шоколаду марки «Мілка молочний з кремовою начинкою», загальною вартістю 64,80 грн., чотири плитки шоколаду марки «Мілка молочний з альпійським молоком», на загальну вартістю 92,24 грн., сім плиток шоколаду марки «Мілка молочний з цільним мигдалем», загальною вартістю 208,67 грн., тобто на загальну суму 365,71 грн., що належать ТОВ «АТБ-Маркет», однак при виході з магазину була затримана співробітниками служби охорони супермаркету.

Крім того, повторно, 23.06.2020 року о 14:22 год., ОСОБА_7 , перебувала у магазині ПП «Таврія Плюс», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59-К, таємно викрала вісім пачок вершкового масла торгівельної марки «Селянське» на загальну суму 277 грн., що належать ПП «Таврія Плюс», однак при виході з магазину була затримана співробітниками служби охорони супермаркету.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що:

призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим.

звертають увагу апеляційного суду на те, що вона щиро розкаялася.

зазначають, що при призначенні судом покарання у вигляді позбавлення волі враховано лише наявність рецидиву.

Враховуючи викладені обставини, обвинувачена просить змінити оскаржений вирок в частині призначеного покарання та призначити їй менш суворе покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
На адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, яку обвинувачена підтримала у судовому засіданні.

Захисник та прокурор не заперечували проти відмови обвинуваченої від апеляційної скарги та закриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 підлягає закриттю, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно, обвинувачена ОСОБА_7 має право відмовитись від поданої нею апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи заяву обвинуваченої про відмову від апеляційної скарги, а також ті обставини, що інші апеляційні скарги відсутні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви обвинуваченої про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 370-372, 376, 403, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Закрити провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси, від 10.08.2020 , яким

ОСОБА_7 , засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,

ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000728, внесеному до ЄРДР 15.05.2020 року, в зв`язку з відмовою обвинуваченої від апеляційній скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4