Справа №463/9751/19
Провадження №1-кп/463/235/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001947 від 20.08.2019 року та № 0001442 від 15.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України -

в с т а н о в и в :
Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає. Зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, репутація його погіршена, ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу, що в провадженні суду на розгляді перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник зазначила, що ризики наведені прокурором є припущеннями, просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його матері. Обвинувачений підтримав захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 22.08.2019 року обраний запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії ухвали 60 днів - до 18.10.2019р., ухвалою слідчого судді від 17.10.2019 року строк тримання під вартою продовжено до 19.11.2019 року, востаннє ухвалою суду від 17.07.2020 року строк тримання під вартою продовжено до 19.09.2020 року.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає. Як вбачається з матеріалів провадження, наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Як встановлено ухвалами слідчого судді обвинувачений працездатний, але не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше неодноразово судимий, злочин в якому підозрюється вчинив під час адміністративного нагляду, що свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду, впливу на потерпілого, свідків, які не допитані безпосередньо судом, а також вчинення іншого злочину. Ризики враховані судом при обранні і продовженні запобіжного заходу надалі продовжують існувати, такі не відпали і не зменшилися. При цьому, суд враховує, що в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що також є тяжким злочином. Тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк два місяці.

Доводи сторони захисту не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, вкотре письмовими доказами не підтверджено, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою, на яку вказує, в матеріалах справи така інформація відсутня, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 19 вересня 2020 року до 19 листопада 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1