Єдиний унікальний № 946/7427/20
Провадження № 1-кп/946/83/21
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

21 січня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представник потерпілого ОСОБА_14 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000812, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,-
та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 надав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, по якому строк дії обов`язків спливає 23 січня 2021 року, у зв`язку з чим є необхідність у проведенні окремої невідкладної процесуальної дії до закінчення зазначеного строку. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, якою повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з знаходженням у іншому судовому засіданні Одеського апеляційного суду. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року обвинуваченим були призначені захисники для проведення окремої невідкладної процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених. ОСОБА_5 призначено захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики вказані прокурором не доведені, обвинувачені мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому, на їх думку можливо застосувати до обвинувачених більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому просили відмовити у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2020 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2020 року. Строк дії запобіжного заходу ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року продовжено до 26 листопада 2020 року. Під час призначення справи до розгляду строк тримання під вартою ухвалою від 24 листопада 2020 року строк тримання під вартою був продовжений до 23 січня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ч.ч. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Саме це стало підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суд приймає до уваги, що обвинувачені мають певні соціальні зв`язки у місці проживання, однак будучи обізнані про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання їх винуватими, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їм особливо тяжкий злочин.

Крім цього, перебуваючи на свободі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матимуть змогу незаконно впливати на потерпілого та свідка, які ще не допитані судом, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. А також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не працюють та шляхи надходження їх доходів для життєдіяльності не відомі.

З урахуванням існуючих ризиків та даних про особу обвинувачених суд вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зможе запобігти існування заявлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку останніх.

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілий та свідок не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 22 березня 2021 року. Разом з тим, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194, 336, 370 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 березня 2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 22 березня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 березня 2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 22 березня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1