Справа № 487/2392/20
Провадження № 1-кп/487/576/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 01.03.2020 року, про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кіровкенд Казахського району Азербайджану, азербайджанця, громадянина України, має
середню освіту, не працює, не одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-
ВСТАНОВИВ:
01.03.2020 року близько 10.45 години, водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з саморобним причепом з реєстраційним номером НОМЕР_2 , та рухався у світлий час доби, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини «Привокзальної площі», зі сторони перону станції «Миколаїв-вантажний» через виїзд (розрив у бордюрному камені) у напрямку до «Привокзальної площі» в місті Миколаєві. У цей же час, по ліву сторону відносно напрямку руху водія ОСОБА_5 , перебувала пішохід ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_5 , рухаючись в обраному напрямку, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати, і мав таку можливість, при проїзді повз пішохода ОСОБА_4 , не дотримався безпечного інтервалу для забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив контактування лівої сторони саморобного причепу із тілом пішохода.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого підтаранного вивиху гомілко-ступневого суглобу зправа, закритого перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки зі зміщенням, саден кінцівок, забою грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
На підставі зібраних доказів 22.04.2020 слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ОСОБА_5 , з дотримання вимог ст.ст. 276, 277 та 278 КПК України, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою, керуючою транспортним засобом, які завдали потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час здійснення досудового розслідування доказами.

Висновком авто-технічної експертизи №20-317 від 10.04.2020, відповідно до якого на момент ДТП стан ходової частини автомобіля марки «ВАЗ 21154», р.н. НОМЕР_1 , з саморобним причепом р.н. НОМЕР_2 , не відповідав вимогам п.31.5.5 (є,г) ПДР України, що дозволяло водію здійснювати рух в обраному напрямку; робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ 21154», р.н. НОМЕР_1 , з саморобним причепом р.н. НОМЕР_2 , перебувала у технічно справному стані; рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 21154», р.н. НОМЕР_1 , з саморобним причепом р.н. НОМЕР_2 , перебувало у технічно справному стані.

Висновком судово-медичної експертизи № №407 від 07.04.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого підтаранного вивиху гомілко-ступневого суглобу справа, закритого перелому внутрішньої лодижки лівої гомілки зі зміщенням, саден кінцівок, забою грудної клітини, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №20-318 від 10.04.2020 відповідно до якого виходячи з розташування ушкоджень і слідів на саморобному причепі д.н. НОМЕР_3 , утворення яких характерне при контакті з частинами тіла людини та (або) предметами, що знаходились на пішоході, саморобний причеп д.н. НОМЕР_3 , контактував з тілом пішохода та (або) предметами, що знаходились на пішоході, лівою бічною частиною.

Висновком авто-технічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №20-463 від 15.04.2020, відповідно до якого водію автомобіля марки «ВАЗ 21154», р.н. НОМЕР_1 , з саморобним причепом р.н. НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху». Дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21154», р.н. НОМЕР_1 , з саморобним причепом р.н. НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодувавши завдані ним збитки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, зазначивши, що з ОСОБА_5 примирилася, ніяких претензій до останнього не має.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Положеннями частини 2 ст. 286 КПК України визначено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Прокурором подано до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, судом з`ясовано думку сторін кримінального провадження щодо його закриття, а підозрюваному роз`яснені суть підозри і підстави звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним передбачений ч. 1 ст. 286 КК України злочин є необережним нетяжким злочином, підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 примирились, подавши відповідні заяви до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, спричинена шкода потерпілій ОСОБА_4 відшкодована підозрюваним ОСОБА_5 у повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру у потерпілої відсутні.
Наведене вище свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні всіх умов, передбачених ст. 46 КК України, які в своїй сукупності являються підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідає вимогам закону.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №20-317 від 10.04.2020 року у сумі 1797 гривень 84 копійки; судової транспортно-трасологічної експертизи №20-318 від 10.04.2020 року у сумі 1307 гривень 52 копійки; судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №20-463 від 15.04.2020 року у сумі 1307 гривень 52 копійки підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати такими, що повернуті за належністю.
Керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 284-288, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля №20-317 від 10.04.2020 року у сумі 1797 (тисяча сімсот дев`яносто сім) гривень 84 копійки; судової транспортно-трасологічної експертизи №20-318 від 10.04.2020 року у сумі 1307 (тисяча триста сім) гривень 52 копійки; судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП №20-463 від 15.04.2020 року у сумі 1307 (тисяча триста сім) гривень 52 копійки.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати такими, що повернуті за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1