overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/4223/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000673 від 13.06.2020 року.

Розгляд проведено у відсутність сторін, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, вони до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що директор ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_3 скаржиться на дії слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000673 від 13.06.2020 року.

Директор ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали скарги, суд, враховуючи, що заявник не оскаржує постанови про закриття проваджень, які були неодноразово ухвалені раніше стосовно викладених у скарзі фактів, вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги директора ПАТ «Промінь-1» ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000673 від 13.06.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8090/20 Номер провадження 11-сс/814/1007/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.08.2020 про вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року було вирішено питання про направлення її скарги за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області та в ухвалі було зазначено про те, що її скарга стосується лише судді ОСОБА_7 , що не відповідає змісту скарги.

А отже, ОСОБА_6 вважає, що колегією суддів не уважно розглянуто матеріали при вирішенні питання про направлення її скарги за підсудністю, що може бути перешкодою у розгляді скарги по суті.

Заслухавши виступ ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді у кримінальному провадженні.
Однак, доводи ОСОБА_6 щодо відводу колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав неуважності при вирішення питання підсудності за її скаргою, є безпідставними та такими, що не узгоджуються з положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.
Слід також звернути увагу, що питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 за підсудністю до іншого суду, вирішувалося колегією суддів Полтавського апеляційного суду в іншому складі, а суддя ОСОБА_4 не брав участі при вирішенні даного питання.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8744/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3438/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Московський районний суд м.Харкова 21.08.2020 року ухвалив вирок відносно ОСОБА_3 .

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарги прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_3 , та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 23.11.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3391/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3781/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 грудня 2020 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши за апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 12 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 31 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 13 травня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1043/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3715/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 грудня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу районного суду прокурором та обвинуваченим подано апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України на 11-00 годину 22 червня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/9631/20
Провадження 1-кс/991/9869/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/2562/20
Провадження №11-кп/824/3937/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 5 ст. 186 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0002278 щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт відмовлено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою вказано обчислювати з 29.10.2020 року по 27.12.2020 року, включно.
На ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами контрольного провадження 24.11.2020 року надійшла до Київського апеляційного суду та наступного дня була передана судді-доповідачу.

25.11.2020 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2020 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 27.12.2020 року включно у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15 год. 15 хв., 21.12.2020 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 460/4249/19
Провадження №1-кп/944/548/20
07.12.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 07.12.2020 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинувачених до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у їхній відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 323 КПК України, суд ,-
Здійснити привід в судове засідання на 15 год 00 хв 25 березня 2021 року обвинувачених:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Доручити працівникам Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинувачених.
Контроль за виконанням ухвали від 07.12.2020 року про примусовий привід обвинувачених покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6910/19
Провадження № 1-кс/487/4768/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів.
До початку розгляду клопотання, слідчий надав до суду заяву, в якій просив залишити зазначене клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030 від 31.05.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/106/20
Провадження №1-кп/489/552/20
УХВАЛА
іменем України

08 грудня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, місце проживання якої зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшився.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, оскільки остання неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини корисливого характеру, відносно неї розглядаються кримінальні провадження Заводським районним судом м.Миколаєва та Корабельним районним судом м.Миколаєва, у сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу вказане дає підстави вважати, що цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Посилання захисника та обвинуваченої на наявність постійного місця проживання та необхідність догляду за хворим батьком як на підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не приймаються, оскільки такі обставини жодним чином не зменшують ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.194, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2021 року включно.

Дія ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 05 лютого 2021 року.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої та її захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2020 Справа №607/18664/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
встановив:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчогоподана з додержанням вимог статей 303, 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2020 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.12.2020 Справа №607/21129/20

Провадження № 1-кс/607/8796/2020

/резолютивна частина/

08 грудня 2020 року

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ; захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 , подане в рамках кримінального провадження № 0000017 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-
...

постановила:

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року

Слідчий суддя ОСОБА_1