Справа №705/4657/20
1-кс/705/1180/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772 (судова справа №705/4657/20; провадження №1кс/705/1161/20),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772 (судова справа №705/4657/20; провадження №1кс/705/1161/20).

07.12.2020 року особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відвід судді, в якій просив суд відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги. Заяву мотивував тим, що на його думку наявні обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді, оскільки постановою від 12.11.2020 року суддя ОСОБА_4 у справі № 705/4312/20 3/705/2822/20 визнала ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Процесуальним документом, на підставі якого винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494853, складений на основі постанови про закриття кримінального провадження, яка до протоколу не внесена. Про існування такої постанови йому стало відомо лише напередодні перед розглядом справи № 705/4312/20 під час ознайомлення з її матеріалами 11.11.2020 року. Однак, тому факту, що постанова про закриття кримінального провадження належним чином не була вручена, чим особа, стосовно якої здійснювалось кримінальне провадження була позбавлена права на її оскарження, судом не було надано належної правової оцінки. За логікою речей, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності суддею ОСОБА_4 вже прийнято рішення про визнання постанови про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою. За таких обставин, суддя ОСОБА_4 являється заінтересованою особою в результатах розгляду за поданою ним скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні, під час якого розглядалась заява про відвід судді, ОСОБА_3 свою заяву про відвід слідчого судді підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 була повідомлена про час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід, проте у судове засідання не з`явилася.
Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності осіб, які не з`явились.
Вивченням матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772, встановлено, що ОСОБА_3 подано скаргу на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772. При цьому, до скарги фактично додано копію постанови про закриття кримінального провадження, датовану 22.09.2020 року, а не 22.10.2020 року, як зазначає скаржник у своїй скарзі.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 розглядала судову справу № 705/4312/20 (провадження №3/705/2822/20) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду якої 12.11.2020 року винесла постанову про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення. З тексту постанови судді від 12.11.2020 року вбачається, що при прийнятті рішення суддя посилалась на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494853 від 31.10.2020 року, а також брала до уваги постанову слідчого ОСОБА_7 від 22.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000772.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 була винесена постанова, якою визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при винесенні рішення суддя посилалась на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494853, складений на виконання постанови про закриття кримінального провадження, що є предметом скарги ОСОБА_3 , тому з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді по справі, суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772 (справа №705/4657/20; провадження №1-кс/705/1161/20).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000772 (справа №705/4657/20; провадження №1кс/705/1161/20).
Справу №705/4657/20 1-кс/705/1180/20 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1