Справа № 132/2996/20
Ухвала
Іменем України
20.10.2020 м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
встановила:
19 жовтня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що в провадженні слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 0000386, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, в межах якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
18 вересня 2020 ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) з 20:00 год. по 07:00 год строком на 2 місяці, тобто до 16 листопада 2020 року, в межах строку досудового розслідування, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року залишена без змін.
З часу обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу з`явилися нові обставини, що не розглядалися слідчим суддею:
1)підозрюваний є аспірантом 2-го року заочної форми навчання, кафедри цивільного права Національного університету «Одеська юридична академія» та відповідно до довідки виклику від 08.10.2020 №А-24 викликається для складання сесії в м. Одеса терміном на 19 днів, з 19 жовтня 2020 року по 06 листопада 2020 року, а умови виконання ухвали суду унеможливлюють складання сесії, ставлять під загрозу подальше навчання;
2)мати підозрюваного ОСОБА_9 після усіх подій, пов`язаних із затриманням сина та тяжко переживаючи ці обставини, потрапила до лікарні з ускладненнями, спровокованими її станом;
3)протягом досудового розслідування підозрюваний жодного разу не порушував запобіжний захід, дотримувався покладених додаткових обов`язків, активно сприяє слідству у встановленні всіх обставин справи, а саме надав показання щодо відбувшихся подій, надав клопотання про допит свідків та проведення слідчих дій, у яких забажав взяти участь, що свідчить про відсутність наміру ухилення від слідства.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що у кримінальному провадженні були проведені ряд слідчих дій, підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, активно сприяє слідству, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, зникли.
Захисник ОСОБА_6 клопотання адвоката ОСОБА_3 підтримав, зазначив, що залишення обраного запобіжного заходу порушить конституційне право підозрюваного на освіту.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання та думку своїх захисників. Показав, що завжди виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчої судді від 18 вересня 2020 року, жодних порушень не допускав, що стороною обвинувачення не спростовано, активно сприяє встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор вказувала, що обставини щодо підозрюваного, які могли спричинити потребу у зміні запобіжного заходу не встановлено, не змінилась кваліфікація злочину, та обґрунтованість підозри. Водночас обставини, що підозрюваний навчається на заочній формі навчання були враховані при обранні запобіжного заходу слідчою суддею, та підтримані судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.
Ухвалою слідчої судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2020 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовлено.
Застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 20:00 год. по 07:00 год наступної доби строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2020 року включно, в межах досудового розслідування, за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року ухвалу слідчої судді від 18 вересня 2020 року залишено без змін.
Відповідно до статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання (ч. 3 ст. 201 КПК).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час перегляду ухвали слідчої судді судом апеляційної інстанції було перевірено відповідність обраного запобіжного заходу вимогам статей 177, ч.4 ст. 194 КК України, зокрема, наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та доведеність обставин, що більш м`який вид запобіжного заходу не зможе запобігти таким ризикам.
При цьому, при обранні запобіжного заходу слідчою суддею досліджувалися дані про особу підозрюваного, зокрема, те що підозрюваний навчається заочно в іншому місті, що було відображено в ухвалі слідчої судді, а також враховано обставини наявності постійного місця проживання та постійного місця роботи, віку, стану здоров`я, сімейного стану, наявності на його утриманні двох малолітніх дітей, тобто наявність соціально-стримуючих факторів, позитивну характеристику, за місцем проживання, реєстрації та роботи, характер вчинення кримінального правопорушення, те що він раніше не судимий.
Отже, доводи клопотання про те, що навчання підозрюваного ОСОБА_4 на заочній формі навчання є новою обставиною є безпідставними, а сам по собі виклик підозрюваного на сесію не може бути підставою для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу.

Також адвокатом не доведено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год по 07:00 год з урахуванням додатково покладених обов`язків, перешкоджає ОСОБА_4 підтримувати зв`язок з матір`ю ОСОБА_9 , а також потребу ОСОБА_9 в забезпеченні постійного догляду виключно підозрюваним. Довідка про хворобу ОСОБА_9 та перебування її на стаціонарному лікуванні в Калинівській ЦРЛ з 10.10. 2020 року по 16.10.2020 року цих обставин не спростовує.
Відсутність порушень з боку ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, участь у проведенні слідчих дій, не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує підозрюваний та його захисники, а свідчить про реалізацію підозрюваним наданих йому прав та підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді з домашнього арешту у певний час доби є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо наявності підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, за результатами якого апеляційний суд дійшов висновку про їх недоведеність.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту пройшло 33 дні, досудове розслідування триває, слідчим заплановано проведення ряду слідчих дій за участю підозрюваного та потерпілої.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197,201, 400 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000386, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 вересня 2020 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання ОСОБА_4 , уродженцю с. Скаржинці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого юристом в ТОВ «Смартекст енерджі контроль», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1