Справа № 199/7380/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту автомобіля «Mitsubishi «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля «Mitsubishi «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 18.06.2020 по кримінальному провадженню №0000908 від 17.06.2020 накладено арешт на майно, а саме на автомобіля «Mitsubishi «Outlander», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом. На теперішній час кримінальне провадження закрито постановою дізнавача від 04.11.2020, проте доля речових доказів не вирішена. На підставі викладеного, адвокат просить зняти арешт з автомобіля «Mitsubishi «Outlander», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання та зняти арешт з автомобіля «Mitsubishi «Outlander», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту, суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 по кримінальному провадженню №0000908 від 17.06.2020 накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Mitsubishi «Outlander», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
04.11.2020 дізнавачем сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте питання щодо скасування арешту з автомобіля «Mitsubishi «Outlander», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , при закритті кримінального провадження не було вирішено.
Положеннями ч.1 та ч. 4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до частини 3 статті 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна.
Водночас, за змістом ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, а також на те, що кримінальне провадження №0000908 від 17.06.2020 закрито у зв`язку тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, дане вказує на відсутність необхідності в застосуванні такого заходу, як арешт майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000908 від 17.06.2020 - задовольнити.

Скасувати накладний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 в рамках кримінального провадження №0000908 від 17.06.2020 арешт автомобіля «Mitsubishi «Outlander», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя: