КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ФІМ-Транс» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року про повернення клопотання адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ФІМ-Транс» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000249,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2020 року адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «ФІМ-Транс» - ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000249.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 повернуто. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що при зверненні з клопотанням адвокатом ОСОБА_2. не долучено до матеріалів клопотання документів, передбачених ст.50 КПК України, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ «ФІМ-Транс».

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах заявника ТОВ «ФІМ-Транс» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесена з істотним порушенням норм КПК України. Апелянт вказує, що в клопотанні про скасування арешту майна ним зазначено номер кримінального провадження та єдиний унікальний номер судової справи (№591/7279/17-к), в рамках якої накладено арешт на рахунки ТОВ «ФІМ-Транс», і саме в матеріалах даної справи містяться документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника юридичної особи ТОВ «ФІМ-Транс». При цьому в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено назву іншої юридичної особи в інтересах якої подається клопотання, що, на думку апелянта, свідчить про те, що слідчий суддя не досліджував подані матеріали. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали клопотаннята доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, він оскаржує ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна.

Положеннями ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Зокрема п.9 ст.309 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову у ньому. Частиною 2 вказаної статті надано право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвали слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна у змісті ст.309 КПК України відсутні, відповідно до ч.4 ст.399 КПК України у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ФІМ-Транс» - ОСОБА_2, слід відмовити.

При цьому слід роз'яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ФІМ-Транс» - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року про повернення клопотання адвоката, який діє в інтересах заявника ТОВ «ФІМ-Транс» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000249.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1