Справа № 489/1208/19
Номер провадження 1-кп/489/844/20
ВИРОК
Іменем України

16 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000589 від 18.02.2020 заобвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лоцкине Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, не маючого реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України

встановив
06 жовтня 2020 року до суду, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про його розгляд у спрощеному провадженні.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000589 від 18.02.2020, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченого ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , яка складена за участі законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; а також матеріали досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, підтверджено матеріалами кримінального провадження та визнано ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 такі обставини.

18.02.2019 о 15:20 год., неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Велмарт" ТОВ "Фудком", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вільного доступу, із торговельного залу зазначеного супермаркету, таємно намагався викрасти майно ТОВ "Фудком", а саме: провідні навушники марки "havic HV-L670", у кількості 2 шт. загальною вартістю 255,02 грн.; провідні навушники марки "Optima", вартістю 119,19 грн.; зарядний пристрій з адаптером "havit" (USB кабелем), вартістю 93,59 грн.; зарядний пристрій "Travel Adapter" вартістю 87,19 грн., чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 554 грн. 99 коп. Однак довести ОСОБА_2 своє кримінальне правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету з неоплаченим товаром після перетину межі касової зони.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та його дії правильно кваліфіковані як кримінальний проступок за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття, вчинення кримінального проступку, будучи неповнолітнім.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він вчинив проступок будучи неповнолітнім, офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вигляді громадських робіт.
Враховуючи характеристику з місця проживання та навчального закладу, суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від покарання в порядку ст. 105 КК України та приходить до висновку, що для його виправлення необхідно призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, але не більше двох годин на день.
Цивільний позов не пред`являвся. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369-374, 381-382 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, але не більше двох годин на день.
Речові докази, а саме провідні навушники "havic" HV-L670 в кількості 2 шт., зарядний пристрій з адаптером "havit"(USB кабелем) 1 шт., зарядний пристрій "Travel Adapter" 1 шт., провідні навушники білого кольору "Optima" 1 шт. повернути ТОВ "Фудком"; цифровий носій CD-R 700MB "VIDEX" залишити в матеріалах провадження.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1