ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 612/162/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/3615/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 , з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режим відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 09 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святорусівка Роменського району Амурської області, громадянина України, непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13 10 2011 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16 09 2013 року з Дергачівської ВК (№109) умовно-достроково постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 09 2013 року на невідбутий строк 10 місяців 20 днів,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили ухвалено не обирати.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1256,08 грн.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вищевказаним вироком встановлено, що 04 12 2019 року, близько 14 - 00 години, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, знаходячись в приміщенні житлового будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Nokia» моделі «305», вартістю 128,00 гривень, мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «GT-E1200I», вартістю 188,00 гривень, мобільного телефону «NOMI» моделі «I181», вартістю 103,00 гривні та фотоапарату «Premier» моделі «М-210», вартістю 47,00 гривень, які належали ОСОБА_9 . Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 466 гривень.

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано судом першої інстанції як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років обмеження волі та звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_9 про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи, до апеляційного суду не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку захисника обвинуваченого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини його вчинення в апеляційній скарзі не оспорюються, то відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що ж стосується посилання апелянта на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_7 саме за частиною 2 статті 185 КК України, то колегія суддів вважає їх такими, що не позбавлені правових підстав, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13 10 2011 року ОСОБА_7 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та звільнено 16 09 2013 року умовно достроково постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 09 2013 року на невідбутий строк 10 місяців 20 днів.

Колегія суддів, враховуючи положення ст. 89 та ч.3 ст. 90 КК України вважає, що строк погашення судимості ОСОБА_7 за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13 10 2011 року з урахуванням його умовно дострокового звільнення, закінчився 16 09 2019 року.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_7 на момент скоєння нового кримінального правопорушення, а саме 04 12 2019 року в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимостей.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може підлягати кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена в обвинувальному вироку суду.

Це положення співвідноситься з нормами п.3 ст. 129 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На підставі викладеного, оскільки на даний час відомості щодо наявності у відношенні ОСОБА_7 обвинувального вироку відсутні, а строк погашення його судимості за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 13 10 2011 року з урахуванням його умовно дострокового звільнення, закінчився 16 09 2019 року, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави вважати ОСОБА_7 притягненим до кримінальної відповідальності та кваліфікувати його дії за ознаками повторності також відсутні.

Колегія суддів, на підставі вивчених матеріалів кримінального провадження, приходить до висновку щодо необхідності зміни вироку в частині перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч.2 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 30 09 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - змінити.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4