Справа № 171/2422/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000179 від 03.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 26.11.2020 року, приблизно о 14:00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_5 , де в цей час помітив на неогородженій території подвір`я вказаного домоволодіння пилораму з асинхронним двигуном, після цього у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 26.11.2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук витягнув з території вищевказаного подвір`я електродвигун асинхронний, потужністю 4.0 KW, загальною вартістю 2177 гривень, який належить ОСОБА_6 , тим самим викрав вказаний електродвигун. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 2177 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений пояснив, що 17.11.2020 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачив на неогородженій території подвір`я електродвигун та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав з подвір`я електродвигун. Вказане майно продав за 1000 грн. Кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно (а.с.54-55 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.51-52 - матеріали КП), те, що він раніше не судимий (а.с.53 - матеріали КП), а також те, що шкоду заподіяну даним кримінальним правопорушенням відшкодовано.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_4 положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.349,368-371,373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирався.

Речовий доказ: електродвигун асинхронний, потужністю 4.0 KW, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1