Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8544/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Ливарний завод «Столичний» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене 06.10.2020 р. під час проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «Ливарний завод «Столичний», , за адресою: м.Київ, вул. Олекси Тихого, 94, а зокрема:

- Картонна коробка «Нова пошта» №5984, в середині якої знаходиться шматок проволоки:

- Штатний розпис з 01.09.2020 на 1 арк.;

- Договір №01/01-20 на 4 арк.;

- Договір №01/01-19 від 01.01.2019 на 2 арк.;

- Договір №159/ДК від 22.03.2019 на 6 арк.;

- Специфікація №1 від 27.03.2019 на 1 арк.;

- Специфікація № 2 від 28.03.2019 на 1 арк.:

- Специфікація №7 від 23.12.2019 на 1 арк.:

- Договір №199 від 28.05.2019 на 7 арк.:

- Специфікація №1 вд 28.05.2019 на Іарк.:

- Специфікація від 23.12.2019 на 1 арк.;

- Декларація ПМК60/125 28.12.2019 ОНП ВО/125 на 2 арк.;

- Счет - фактура №2 від 19.12.2019 на 3 арк.;

- Міжнародна товарно-транспортна накладна №358134 на 2 арк.:

- Упаковочний лист № 2 на 6 арк.;

- Акт загрузки на 1 арк.;

- Договір №4/11/2019 на 2 арк.;

- Специфікація № 2 до договору №4/11/2019 на 6 арк.;

- Декларація А06641/271219/0111604 на 2 арк.;

- Товарна накладна № 1191343 на 1 арк.;

- Счет - фактура №2 від 19.12.2019 на 2 арк.;

- Специфікація «2 від 04.11.2019 на 1 арк.;

- Товарно - транспортна накладна №358134 на 1 арк.;

- Сертифікат якості на проволоку №5688-п від 26.12.2019;

- Сертифікат №4259987 на 1 арк.;

- Видаткова накладна №3 від 09.01.2020 на 1 арк.;

- Видаткова накладна № 4 від 09.01.2020 на 1 арк.;

- Товаро-транспортні накладні №35220, №35220;

- Договір оренди №02/20 від 01.07.2020 з додатками на 4 арк.;

- Видаткова накладна № ІВ-08/00371 від 16.08.2019 із додатками на 6 арк.;

- Специфікація №8 від 26.02.2020 на 1 арк.;

- Специфікація №6 від 18.02.2020 на 1 арк.;

- Специфікація №7 від 19.02.2020 на 1 арк.;

- Специфікація №6 від 12.12.2020 на 1 арк.;

- Специфікація №5 від 26.11.2019 на 1 арк.;

- Специфікація №4 від 14.11.2019 на 1 арк.;

- Специфікація №4 від 05.11.2019 на 1 арк.;

- Специфікація №3 від 07.11.2019 на 1 арк.;

- Специфікація №3 від 05.11.2019 на 1 арк.;

- Договір угоди № 1 до договору 159/ДК від 02.12.2019 на 1 арк.;

- АКТ звіряння (взаємних розрахунків) із листом на 2 арк.;

- Книга використання проволоки на 42 арк.;

- Відрізок стальної проволоки SG2;

- Відрізок проволоки ER-307.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою його збереження, слідів злочину на ньому або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою проведення експертних досліджень, є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ливарний завод «Столичний» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Вказує, що він своєчасно (16.10.2020 р.) звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12.10.2020 року, однак Житомирський апеляційний суд повернув скаргу, оскільки вона була не підписана, а тому просить поновити строк, який пропущений з поважних причин.

Вказує, що слідчий не долучив до клопотання протокол обшуку від 06.10.20 року щодо ТОВ «Ливарний завод «Столичний», а також постанову про визнання вилученого майна речовими доказами, а долучив лише протокол обшуку від 06.10.2020 р. щодо державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Вважає, що через відсутність даного процесуального документу на час розгляду слідчим суддею клопотання були відсутні законні підстави для накладання арешту та майно (документи), а тому винесена ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000233 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Житомирського гарнізону Центрального регіону України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» впродовж грудня 2019 року під час виконання договорів державного оборонного замовлення Міністерства оборони України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Ливарний завод «Столичний» запровадили протиправний механізм розтрати коштів Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», що спричинило збитків на суму 207 900 грн.

Так, 04.09.2020 року керівництвом ДП «ЖБТЗ» з метою закупівлі через можливості ТОВ «ЦПДК» було проведено аналіз хімічного складу металів та сплавів проволоки СВ-08Х20Н9Г7Т (протокол №7.8/981 від 04.09.2020 р.), яка використовується у зварюванні конструкцій зі сталі високої твердості для легко броньованої техніки.

За результатами проведення вказаного аналізу встановлено, що процентне значення масової частки окремих хімічних елементів, які входять до складу проволоки (дроту зварювального) СВ-08Х20Н9Г7Т, не відповідає вимогам Державного стандарту України (ДСТУ В 9014:2020) та ГОСТ 2246-70 для зазначеної проволоки, де встановлено процентне значення масової частки окремих хімічних елементів, які входять до її складу. Водночас, у поставленій ТОВ «Ливарний завод «Столичний» продукції не відповідають ГОСТу наступні елементи: Ті (титан) - 0,0056 (згідно з ГОСТ вказане значення повинно бути 0,6-0,9), С (вуглець) - 0,068 (згідно з ГОСТ - 0,10), Ni (нікель) - 7,063 (згідно з ГОСТ - 8,0-10,0), що значно зменшує її міцність.

Проволока СВ-08Х20Н9Г7Т була поставлена до ДП «ЖБТЗ» від ТОВ «Ливарний завод «Столичний» у грудні 2019 року, згідно із договорами постачання №199 від 28.05.2019 р. та 159/ДК від 22.03.2019 р. Товар був прийнятий службою управління якості заводу без проведення контрольних випробувань передбачених ГОСТ 24297. П. 6.2.1.2. та ГОСТ 24297-80.

Внаслідок вчинення вищевказаних умисних дій службовими особами ДП «ЖБТЗ» за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Ливарний завод «Столичний» провели неякісні зварювальні роботи близько 100 броньованих корпусів БМП-1/2, чим спричинили збитків на загальну суму 207 900 грн. та нанесли шкоду обороноздатності України.

06.10.2020 року співробітниками СУ ГУНП в Житомирській області спільно із співробітниками УСБУ в Житомирській області було проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Ливарний завод «Столичний» , за адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 94, під час якого було виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження.

За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №0000233, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом.

Крім цього, враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та на нього може бути накладено арешт.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Ливарний завод «Столичний» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000233 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: