Справа № 466/18/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/39/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05.01.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 04.03.2021 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 45400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, а тому тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, також на переконання апелянта доказами у справі не стверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.185 КК України. Крім цього, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина та цивільну дружину, та сам важко хворіє.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 04.01.2021 року оголошено змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею. Зокрема доказами, долученими до клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 04.01.2021 року був одразу затриманий працівниками поліції після вчинення інкримінованого діяння.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, продовжити злочинну діяльність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий, 03.09.2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, та тяжкості пред`явленої йому підозри у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин будучи під адміністративним наглядом, що встановлений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 26.08.2020 року (а.с.13), і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний належних висновків з минулого для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 в розмірі 45400 гривень і такий з огляду на вчинене кримінальне правопорушення та його суспільну небезпеку є обґрунтованим і не є завідомо не помірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 05 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: