ЄУН №389/2403/20
Провадження № 1-кп/389/264/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 24.06.2020 року стосовно
ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, яка не працює, не одружена, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 28.11.2018 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 12.03.2019 року ухвалою Знам`янського міськрайонного суду змінено покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на покарання у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт, не відбута частина - 14 годин, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

20 червня 2020 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_4 , знаходилася в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону з полиці серванту, розташованого в кімнаті будинку за вищевказаною адресою.
Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами, вільного доступу з полиці серванту, розташованого в кімнаті житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , таємно повторно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 8 pro» вартістю 5354,07 грн., після чого з місця злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 5354,07 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 20 червня 2020 року приблизно о 21.00 год. в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 з полиці серванту викрала мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 , після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд. При цьому, у скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 .
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй у органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечуює прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.
Згідно з ч.1 ст. 65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п. п. 2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до вищенаведених норм права, суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, вчинила нове кримінальне правопорушення, невідбувши покарання за попередній злочин, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття в скоєному.
У відповідності до вимог ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, при цьому приходить до висновку, що ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, проте належних висновків для себе не зробила і вчинила нове, не відбувши покарання за попереднім вироком, що у своїй сукупності свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Отже, її неможливо виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства,що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 є необхідним і достатнім для виправлення останньої.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до повного відбування покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року, яке ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2019 року було їй замінено у виді 50 годин громадських робіт, вчинила дане нове кримінальне правопорушення, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт та з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України остаточно до відбування призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 місяці 1 день.

За результатами судового слідства встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяла майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в сумі 5354,07 грн., цивільний позов він не подавав, а тому відшкодуванню дана майнова шкода в даному кримінальному провадженні не підлягає.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають 150,00 грн.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись, ст.ст.71,72 КК України, ст. ст.349, 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2018 року із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 1 (один) день.

Строк арешту ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2817 від 25.08.2020 року в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1