Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу.
В обґрунтуванні клопотання вказує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.Вважає, що обвинувачений порушив покладений на нього обов`язок прибувати за кожним викликом до суду, так ОСОБА_4 двічі умисно без поважних причин не прибув в судові засідання до Березнівського районного суду, при цьому з метою приховування допущених ним порушень умов запобіжного заходу, надав суду довідки про перебування на лікуванні, які не відповідають дійсності.Крім того, ОСОБА_4 порушуючи умови домашнього арешту, а саме маючи обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., 24.10.2020 року о 02 год. ночі за вищевказаною адресою був відсутнім, що підтверджується матеріалами, зареєстрованими у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області № 8704 від 24.10.2020 року.Зокрема, 24.10.2020р. о 02 год. співробітники УПП в Рівненській області на вул. Варшавській у м. Сарни зупинили автомобіль ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме не горіла права фара в режимі світла в темну пору доби. В ході перевірки було встановлено, що водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_4 , також було встановлено факт порушення останнім умов домашнього арешту. ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та відібрано пояснення щодо причин порушення умов домашнього арешту. Обвинувачений заздалегідь не проінформував ні прокурора, ні суд, ні органи поліції про відсутність його за місцем проживання у період дії нічного домашнього арешту.З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, уникнення можливості в подальшому спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та переховуватись від суду, прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого загинули люди та не визначати йому розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду справи судом відсутні та відносно обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілих, адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора, не заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, і усвідомлюючи покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду. Тому є усі підстави для утримання обвинуваченого під вартою
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання захисту, щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, суд виходив з наступного.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, встановлений ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2020 р. спливає 24 січня 2021 року.
При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його процесуальну поведінку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховує його вік, стан здоров`я та можливість обвинуваченого переховуватися від суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід розгляду справи.
Суд погоджується із позицією прокурора, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, що є ризиком передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.
Суд дослідивши матеріали клопотання, давши оцінку діям та поведінці обвинуваченого, дійшов висновку що прокурором в клопотанні та під час розгляду в судовому засіданні доведено, що порушення обвинуваченим обов`язків, носять повторний та системний характер, прокурор обґрунтував наявність достатніх даних, щодо існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Судом також врахована зухвалість дій обвинуваченого ОСОБА_4 , яка полягає у наданні суду довідок про перебування останнього на лікуванні, які не відповідали дійсності. Поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про небажання виконувати покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не страждає.
Ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілих, які наполягали на задоволенні клопотання та продовженню обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, уникнення можливості в подальшому спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість можливого покарання у випадку встановлення судом його винності та оцінюючи сукупність обставин, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі«Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.183КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. А тому суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави продовження застосування запобіжного заходу, необхідним не визначати заставу при продовженні застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 183, 331, 369, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.
У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 березня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2021 року включно.
Не визначати обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави.
Виконання ухвали, в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою, доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №3 ГУ НП в Рівненській області (конвойне відділення).
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 16.01.2021 року, о 12:30 год.

Суддя: ОСОБА_1