Справа № 202/6697/18
Провадження № 1-кс/202/7286/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпропетровську, є громадянином України, не одружений, має середню освіту, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000557, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 05 червня 2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

09 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 жовтня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір для досягнення злочинного результату, вирішив створити стійке злочинне об`єднання у формі організованої групи, яка включатиме в себе осіб, що визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера.
Діючи далі з вказаною метою ОСОБА_6 , розробив злочинний план, яким для досягнення злочинної мети передбачив наступне: залучення до складу організованої групи осіб, розподіл між останніми функцій та безпосередній контроль за їх виконанням; виготовлення або пошук джерел придбання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, номерів податкового обліку та довідок про офіційне працевлаштування з метою їх використання для отримання споживчих кредитів; пошук виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та контроль за їх діями членами створеної групи; використання транспортних засобів з метою перевезення осіб до банківських установ; використання засобів мобільного зв`язку з метою координації та контролю дій учасників організованої групи; особистий розподіл грошових коштів отриманих від банківських установ між учасниками злочинної групи.
Діючи далі згідно з розробленим планом ОСОБА_6 , з метою реалізації розробленого плану залучив до спільної злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , розподіливши між ними чіткі функції у скоєнні організованих ним злочинів та довів останнім деталі розробленого ним злочинного плану, об`єднавши таким чином зусилля всіх учасників для досягнення єдиного злочинного результату.
В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які у вказаний період часу офіційно ніде не працювали і не мали постійного джерела доходів, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та дали свою згоду на спільну участь у скоєнні злочинів.
Згідно розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 організатором були відведені наступні, чітко регламентовані функції: пошук та залучення до скоєння злочинів виконавців, які б безпосередньо отримували по підробленим документам споживчі кредити у банківських установах та їх особистий контроль за діями вказаних осіб;
Згідно розробленого ОСОБА_6 планом, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були відведені наступні, чітко регламентовані функції: перевезення залучених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 осіб до банківських установ з метою скоєння злочинів та їх особистий контроль за діями вказаних осіб.
30 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, тобто у замаху на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненому організованою групою та заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому організованою групою.
03 червня 2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.
08 жовтня 2020 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, зокрема необхідністю звернення до слідчого судді із клопотанням про затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інши кримінальне правопорушення.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2020 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваної та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1