н/п 1-кс/766/8087/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вищевказаною адресою без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місця постійного проживання за вказаною адресою цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001531 від 13.08.2020 року.

14.09.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 12.08.2020 близько 13:00 години, незаконно проник до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом розбиття скла вікна, викрав соковижималку молочного кольору із кришкою зеленого кольору торгівельної марки «First» моделі «FA 5201», країна виробник Китай, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №1888-МТ від 08.09.2020 станом на 12.08.2020 могла складати 199 грн. 67 коп. та мобільний телефон торгівельної марки «Fly» моделі «FF 282», чорного кольору, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №1888-МТ від 08.09.2020 станом на 12.08.2020 могла складати 363 грн.74 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , якій належали вищезазначені речі, матеріальні збитки на загальну суму 563 грн. 41 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ними на власний розсуд.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2020; висновком експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи № 576-ДК від 11.09.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.09.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке небажання підозрюваного до виправлення. Відповідно до підозри, яка обґрунтована вагомими доказами, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, не має законних джерел існування, що вказує на існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та у свою чергу є підставами вважати, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, необхідне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрованого місця проживання не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, у будинку її матері. Офіційно не працевлаштований, оскільки загубив паспорт. Виконує будівельні роботи за плату. Має дохід 3000-4000 грн. на місяць. Свою причетність до злочину визнає. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.
Захисник просила застосувати домашній арешт лише в нічний час, надавши можливість її підзахисному працювати та відшкодувати завдану шкоду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.08.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2020; висновком експерта при проведенні дактилоскопічної експертизи № 576-ДК від 11.09.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 14.09.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебуває на обліку, як наркозалежний, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, паспорта, і з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у разі визнання винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника про застосування домашнього арешту лише в нічний час не може бути задоволене, оскільки доказів працевлаштування ОСОБА_4 слідчому судді не надано. Окрім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину 12.08.2020 року, і при наявності підробітку та доходу мав достатньо часу для виплати матеріальної шкоди потерпілому, яка становить 363,74 грн.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.11.2020 року (включно).

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1