Справа №698/69/17
Провадження №1-кп/690/4/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючий cуддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 08 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c.Єлизаветка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головою Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої сторони ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
відповідно до кримінального провадження за № 0000031 від 08.09.2016 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи службовою особою Єрківським селищним головою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, самовільно, всупереч установленому законом порядку, умисно, діючи в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, ст.6 Закону України «Про розмежування земельних ділянок державної та комунальної власності» та ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», 12.05.2011 в приміщенні Єрківської селищної ради, що знаходиться за адресою: вул.Свердлова, 2, смт.Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, не маючи на те законних підстав, самовільно підписав, після чого проставивши гербову печатку Єрківської селищної ради на лісорубному квитку, серії 02 ЛКБ №337917 від 12.05.2011, для проведення санітарної рубки дерев на земельній ділянці площею близько 4,4 га, яка розташована на лівому березі р.Гнилий Тікич в адміністративних межах Єрківської селищної ради за межами населеного пункту та перебуває в державній власності.

В результаті незаконних дій Єрківського селищного голови ОСОБА_3 , які виразилися в тому, що упродовж 2011-2014 років на підставі лісорубного квитка, серія 02 ЛБК №337917 від 12.05.2011, в якому останній незаконно проставивши свій підпис та печатку Єрківської селищної ради, на земельній ділянці площею близько 4,4 га, яка розташована на лівому березі р.Гнилий Тікич в адміністративних межах Єрківської селищної ради за межами населеного пункту, та перебуває в державній власності, фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 проведено порубка дерев тополі в кількості 785 штук. Внаслідок чого, відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи від 19.12.2019 №2448/2513-2515/19-23 у результаті дій ОСОБА_3 державі завдано збитків на загальну суму 3955936 грн. 00 коп..

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 сторона обвинувачення кваліфікує за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України не визнав та пояснив, що пред`явлене йому обвинувачення є надуманим, безпідставним і необґрунтованим. 13.04.2011 до нього зателефонував заступник голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 і сказав, що по розпорядженню райдержадміністрації буде створена комісія по обстеженню дерев тополі на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради, які уражені омелою для подальшої їх санітарної рубки і що в цю комісію буде включено і його так як дерева тополі знаходяться на території Єрківської селищної ради. Він йому відповів, що він і так знає, що дерева тополі є сухостійні та уражені хворобою омелою і постільки він буде зайнятий у цей день то участі у роботі комісії не прийматиме. Через декілька днів коли він у справах перебував у Катеринопільській райдержадміністрації то заступник голови райдержадміністрації ОСОБА_9 побачивши його запросив до себе і надав акт від 13.04.2011 про обстеження дерев тополі, який він прочитав, з текстом його погодився і в ньому розписався, підписи інших членів комісії уже були в акті поставлені.

19.05.2011 до нього зателефонував заступник голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 і сказав, що приїде до нього чоловік яким він передасть лісорубний квиток уже заповнений і що він має підписати лісорубний квиток на порубку дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради та повернути його йому цим же чоловіком. Невдовзі в цей же день до нього в кабінет зайшов раніше незнайомий йому чоловік і представився ОСОБА_10 і подав йому уже заповнений лісорубний квиток від 19.05.2011, він його прочитав і сказав ОСОБА_11 , що дерева тополі знаходяться поза межами населеного пункту смт.Єрки, тому це не його повноваження і він не може підписувати лісорубний квиток.

Після чого він зателефонував по мобільному телефону до заступника голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 і вказав йому, що дерева знаходяться за межами населеного пункту і що це не компетенція селищного голови на що ОСОБА_9 сказав, що лісорубний квиток був взятий у Звенигородському лісовому господарстві там його заповнили, зробили відповідний розрахунок і що лісокористувачем дерев тополі є Катеринопільська райдержадміністрація, але дерева знаходяться на землях Єрківської селищної ради, що і вказано у квитку, тому лісорубний квиток має підписувати селищний голова смт.Єрки. Крім того він ще додав, що особисто він телефонував до Черкаського обласного управління лісового господарства і там йому роз`яснили, що лісорубний квиток підписується тим головою ради в адмінмежах якої ростуть дерева під порубку, так як збір за спеціальне використання лісових ресурсів за порубку дерев буде сплачуватися в бюджет селищної ради.

Враховуючи роз`яснення заступника голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 та наявності запису у лісорубному квитку «Єрківська селищна рада» він повірив йому і підписав заповнений уже лісорубний квиток та повернув його громадянину ОСОБА_11 для передачі його ОСОБА_12 . Пізніше дійсно громадянин ОСОБА_8 оплатив збір за спеціальне використання лісових ресурсів в місцевий бюджет Єрківської селищної ради в кінці травня місяця 2011 року і він ще подумав, що його не обманув заступник голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 ..

До 19.05.2011 він не займався питаннями порубки дерев так як раніше таких питань не виникало, тому і повірив ОСОБА_9 , що саме він має підписати лісорубний квиток.

Будь-якої зацікавленості у підписанні лісорубного квитка він не мав і не діяв при підписанні в інтересах ОСОБА_11 , так як у лісорубному квитку малися записи Катеринопільська райдержадміністрація та Єрківська селищна рада, будь-якого умислу, що він ставить підпис та печатку в лісорубному квитку в супереч інтересам служби, що суперечило б вимогам ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у нього не було, тому він і не зловживав службовим становищем та тяжких наслідків від його підпису в лісорубному квитку не могло бути так як він участі у порубці дерев не приймав і матеріальну шкоду не заподіював, крім того на час підписання ним лісорубного квитка були надані усі дозволи відповідними установами на порубку дерев. Вважає, що лісорубний квиток від 19.05.2011 станом і на даний час є дійсним і ніким не скасований.

Власник дерев тополі чи користувач, як записано в лісорубному квитку, яким являлась Катеринопільська райдержадміністрація, як тепер він розуміє, мала обов`язок перевірити законність видачі, оформлення та підписання лісорубного квитка та здійснювати всі свої повноваження перед початком порубки дерев тополі та в подальшому контролювати процес їх вирубки аж до посадки нових дерев.

Крім того на земельну ділянку приблизно площею 4,4 га, що знаходиться на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради ні Катеринопільська райдержадміністрація ні Черкаська облдержадміністрація правовстановлюючих документів не має, до земель водного фонду у відповідності до вимог діючого законодавства не відноситься, рішень про віднесення даної земельної ділянки до даної категорії земель органи державної влади та місцевого самоврядування не приймали, проекти землеустрою не виготовлялися, право власності чи право користування даною земельною ділянкою не набувалося і не реалізовувалося ними відповідно до повноважень визначених Земельним кодексом України, дерева тополі на вказаній земельній ділянці до лісового фонду не відносяться, право власності на дерева, що знаходяться на площі приблизно 4,4 га не набувалося і не реалізовувалося в особі місцевих державних адміністрацій відповідно до закону, у постійне користування дерева для ведення лісового господарства будь-кому не надавалися.

Свої повноваження ні райдержадміністрація ні облдержадміністрація у сфері лісових, земельних, водних відносин станом на 2011 не виконували, ведення лісовпорядкування дерев не велося, матеріали лісовпорядкування не виготовлялися, документація земельного та лісового кадастру також не виготовлялася.

Крім того йому в процесі досудового розслідування стало відомо від жителів с.Залізнячка, про те, що дерева тополі на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради в 60-тих роках минулого століття засаджувалися за кошти та силами місцевого колгоспу і вони йому належали.

Також вважає, що його підпис у лісорубному квитку від 19.05.2011 який ним був поставлений з урахуванням роз`яснень заступника голови Катеринопільської райдержадміністрації Міняйла не дає підстав вважати, що ним було заподіяно державі збитки в сумі 3 955 936,00 грн., і він не вважає що «потерпілою стороною» являється саме Черкаська облдержадмінстація та що він вчинив правопорушення передбачене ст. 364 КК України.

Він також пояснив, що чинне законодавство та судова практика зазначають, що при пред`яленні підозри та обвинувачення навіть на законних підставах за ст. 364 КК України цивільний позов не заявляється до службової особи, яка не здійснювала особисто порубку дерев, а у разі його заявлення цивільний позов судом не задовольняється так як збитки відшкодовуються при засудженні особи винної за ст.246 КК України. Заявлений до нього прокурором цивільний позов на суму 3 955 936,00 грн. є безпідставним по суті.

Крім того на поставлені йому питання учасниками судового засідання пояснив, що ні Єрківська селищна рада ні він як її селищний голова не були ініціатором обстеження дерев тополі 13.04.2011 та їх подальшої санітарної порубки, йому не відомо про те, хто був ініціатором направлення працівників Катеринопільського лісництва для обстеження дерев тополі взятих в рубку, дерева тополі біля р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради були сильно усі уражені хворобою - омелою, частина з яких була сухостої, дерева падали в річку її засмічували та уже давно створювали загрозу для людей та навколишньому середовищу, а тому вказані дерева підлягали до санітарної їх вирубки. Громадянина ОСОБА_8 станом на 13.04.2011 він взагалі не знав, та лісорубний квиток від 12.05.2011 він не підписував і ОСОБА_8 12.05.2011 в приміщенні Єрківської селищної ради він не бачив. Підпис в ксерокопії лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №337917 від 12.05.2011 у графі «лісорубний квиток видав» йому не належить, він зроблений іншою особою. Проте він не заперечує, що підписував лісорубний квиток від 19.05.2011 в приміщенні Єрківської селищної ради, який йому привіз ОСОБА_8 з датою в ньому 19.05.2011 року і він був уже заповнений, про це він достовірно пам`ятає так як в цей день він в шутку привітав по телефону заступника голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_13 «з днем піонерської організації», що відзначалося в цей день в часи Радянського Союзу. До 19.05.2011 він також не знав громадянина ОСОБА_11 і ніколи з ним до цієї дати не зустрічався, вважає, що підписуючи лісорубний квиток 19.05.2011 він своїх службових обов`язків не порушував і не зловживав своїм службовим становищем, зазначив також, що в Єрківській селищній раді ніколи взагалі не зберігалися лісорубні квитки і що він ОСОБА_11 його не видавав. ОСОБА_11 до нього уже прибув з квитком, який був уже заповнений, але хто його йому видав та заповнив в той час він його не питав, йому не відомо в даний час до якої категорії земель відноситься земельна ділянка площею 4,4 га на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради та що документів на земельну ділянку немає ні в Єрківській селищній раді ні у відділі Держгеокадастру Катеринопільського району і обвинувачення їх суду не надало так як їх в наявності немає. При подачі Єркіською селищною радою форми звітності 6-ЗЕМ за перше півріччя 2011 року вказувалася земельна ділянка лише внутрішніх вод зайняті річкою - під водним плесом площею 21,6000 га, та земельна ділянка зайнята під ставком площею 8,3000, а землі водного фонду чи природоохоронного призначення чи земель зайнятих прибережними захисними смугами вздовж річок та навколо водойм в адмінмежах Єрківської селищної ради у формі 6-ЗЕМ не зазначалися так як вони не встановлені. Йому було не відомо в травні місяці 2011 про те, що дерева тополі на земельній ділянці площею приблизно 4,4 га на лівому березі р.Гнилий Тікач в адмінмежах Єрківської селищної ради відносяться до лісового фонду та в кого вони знаходилися на балансі і що їх власник Черкаська обласна держадміністрація.

ФОП ОСОБА_8 дійсно сплатив кошти за нормативну вартість ділової, дров`яної, ліквіду із крони, хворосту і сучків в сумі 2707 грн. згідно лісорубного квитка від 19.05.2011 до бюджету Єрківської селищної ради - 26.05.2011, що підтверджується довідкою Катеринопільського відділення Звенигородської об`єднаної державної податкової інспекції, яка знаходиться в справі, яку сторона обвинувачення надала самостійно суду. Будь-яку матеріальну вигоду за підписання лісорубного квитка він не отримував і така вигода навіть не обговорювалася, допомоги в ході порубки дерев він ОСОБА_8 не надавав, раніше до 19.05.2011 та після цієї дати він у гостях з ОСОБА_8 не перебував і він не є його родичем, його кар`єра від підписання 19.05.2011 лісорубного квитка поданого ОСОБА_8 та заступника голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 не залежала так як його було обрано селищним головою жителями смт.Єрки і ні ОСОБА_11 і ні заступник голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 до його службової кар`єри ніякого відношення не мали і не могли мати в майбутньому. Підписуючи помилково лісорубний квиток 19.05.2011 він нікому не догоджав, якби у лісорубному квитку не було зазначено, як тепер він знає працівниками Звенигородського лісового господарства слова, «Єрківська селищна рада Катеринопільського району» і саме твердження заступника голови Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 про те, що він узгоджував у Черкаському обласному управлінні лісового господарства про те, що він має підписати лісорубний квиток, то звісно він би не поставив свій підпис у ньому.

Відомостями на період складання звіту форми 6-ЗЕМ у 2011 селищна рада не володіла, що земельна ділянка площею приблизно 4,4 га відноситься до земель водного фонду, він також не мав таких відомостей і не мав таких відомостей відділ Держкомзему у Катеринопільському районі, що підтверджується і прийняттям останнім від селищної ради вказаного вище звіту.

Він особисто не приймав участі у порубці дерев на площі 4,4 га на лівому березі річка Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради в період з 2011 по 2014 і про хід самої рубки дерев не цікавився, так як дерева росли за межами населеного пункту, тому рубку дерев згідно з вимогами законодавства у вказаний час мала б контролювати Катеринопільська РДА чи Черкаська ОДА. Порубку дерев в період з осені 2011 по 2014 включно ні він ні працівники Єрківської селищної ради не контролювали. Йому було відомо, що приблизно влітку 2014 працівники Черкаської обласної прокуратури здійснювали з виїздом на місце перевірку щодо порубки дерев тополі і складу кримінального правопорушення в його діях не встановили, про це йому було повідомлено в прокуратурі Катеринопілського району, куди було запрошено його після проведення прокурорської перевірки (проводив перевірку працівник облпрокуратури ОСОБА_14 так було йому сказано в районній прокуратурі). При цьому прокурор Катеринопільського району ОСОБА_15 йому особисто сказав, що прокуратура зверталася до Катеринопільської райдержадміністрації, Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради та до Звенигородського лісового господарства з запитами про те чи знаходяться земельна ділянка та дерева тополі на площі 4,4 га на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради у їх користуванні чи володінні, проте вони всі надали прокуратурі відповіді про те, що вказана земельна ділянка і дерева на ній їм не належать і не знаходяться у їх користуванні, тому постільки земельна ділянка не узаконена і немає власника дерев тополі то немає і складу будь-якого злочину. Так було йому сказано прокурором особисто.

Вважає, що причиною відкриття кримінального провадження 08.09.2016 за ч.2 ст. 364 КК України і що нібито керівник Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_16 знайшов власника земельної ділянки і дерев в особі Черкаської ОДА, лише 03.02.2017 та йому оголошено підозру і направлено в суд обвинувальний акт за вчинення нібито ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України є те, щоб знишити Єрківську громаду та створити Катеринопільську єдину громаду і в цьому зацікавлене на той час було керівництво Катеринопільської райдержадміністрації, а також те щоб перевести вину за порубку дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради з керівництва Катеринопільської райдержадміністрації чи Черкаської облдержадміністрації які були в керівництві в період з 2011 по 2014 на селищного голову смт.Єрки, але при чому тут Єрківський селищний голова, коли вказані вище органи державної влади та їх посадові особи не виконували свої службові обов`язки та повноваження з земельних, водних та лісових питань. Крім того додатковою підставою відкриття кримінального провадження відносно нього є те, що Єрківська так звана «Ініціативна группа», яку підтримувало та координувало у той час керівництво Катеринопільської райдержадміністрації йому особисто та депутатам селищної ради, жителям селища Єрки заявляли, що не дадуть йому робити на посаді селищного голови, так як їх кандидат на виборах на посаду селищного голови у 2015 не пройшов, крім того члени даної ініціативної групи мають злобу на нього через те, що він їм та їхнім родичам не дозволив незаконно торгувати спиртними напоями в селищному клубі та займатися іншими протиправними справами.

Після проставлення ним підпису у лісорубному квитку 19.05.2011 лісорубний квиток згідно вимоги заступника Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 - ОСОБА_8 мав повернути Міняйлу на що останній йому наголосив по телефону, в кого в даний час знаходиться оригінал лісорубного квитка від 19.05.2011 йому не відомо.

Цивільний позов він не визнає, тому що в його діях склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України відсутній, злочину не вчиняв, державі збитків не завдавав, порубку дерев не здійснював, тяжких наслідків від порубки дерев не наступило постільки дерева взагалі підлягали до вирубки за своїм санітарним станом ще 20 (двадцять) років назад та будь-яких доказів про те, що він зрізав дерева тополі державне обвинувачення у матеріалах кримінального провадження не зазначило, крім того відсутні будь-які посилання на докази у обвинувальному акті та в заявленому цивільному позові, а у матеріалах кримінального провадження не має жодного доказу його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Щодо зміненого 20.02.2020 обвинувачення у суді стороною обвинувачення пояснив, що він вину в пред`явленому йому зміненому обвинувачені не визнає повністю, вважає, що обвинувачення є незаконне, безпідставне, надумане, замовне, також вважає, що його завідомо невинного притягнуто до кримінальної відповідальності слідчим та прокурором, в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування проводилося упереджено, докази добувалися з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, штучно створювалися та фальсифікувалися слідчим та прокурором. Усі письмові докази, в тому числі і висновки експертизи викладені у обвинувальному акті від 20.02.2020 є не належними та недопустимими.

Крім того вважає, що вручення йому повідомлення про підозри неуповноваженою кримінально-процесуальним кодексом особою спричиняє недопустимість усіх доказів, одержаних стороною обвинувачення. А тому вважає, що його слід виправдати.

В судовому засіданні були допитані представник потерпілої сторони та свідки сторони обвинувачення та сторони захисту на покази яких сторони посилаються, як на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 , а також безпідставності обвинувачення.
Допитаний в судовому засіданні представник Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_7 пояснив, що Черкаська обласна державна адміністрація правовстановлюючих документів на земельну ділянку орієнтованою площею 4,4 га, що знаходиться на лівому березі р.Гнилий Тікач в адмінмежах Єрківської селищної ради із яких можна було б зробити висновок про те, що дана земельна ділянка відноситься до земель державної власності, землі водного фонду не має, але є у обласної державної адміністрації повноваження згідно Земельного Кодексу України, що Черкаська обласна державна адміністрація являється розпорядником вказаної вище земельної ділянки з моменту набрання чинності ЗК України, тобто з 01.01.2003, чи Черкаська обласна державна адміністрація виготовляла і затверджувала проект землеустрою на вказану вище земельну ділянку - пояснив, що такої інформації немає, чи приймалося рішення Черкаською обласною державною адміністрацією, про те до якої категорії земель відноситься вказана вище земельна ділянка - пояснив, що про таке рішення йому не відомо та відведення земельної ділянки не проводилося, коли Черкаській обласній державній адміністрації стало відомо про порубку дерев на вказаній вище земельній ділянці - пояснив, що він точної дати сказати не може, чи може Черкаська обласна державна адміністрація надати правовстановлюючі документи на лісові насадження, що знаходилися на вказаній вище земельній ділянці - пояснив, що таких документів надати не може, також пояснив, що Черкаська обласна державна адміністрація не може надати суду документи про те кому надавалася в користування вказана вище земля на якій знаходилися лісові насадження дерева тополі, так як розпоряджень не було і він не розуміє про яку земельну ділянку йдеться мова, що він не може надати інформацію суду про те до якого складу земель водного фонду відноситься вказана вище земельна ділянка, що він не знає чи встановлювалася прибережна захисна смуга вздовж р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради, про те, чи вказана вище земельна ділянка оформлялась у власність держави відповідно до повноважень визначених ЗК України станом на 12.05.2011, пояснив, що до 01.01.2013 вона не була розмежована і він не може сказати, що дана земельна ділянка оформлялась власністю держави, що Черкаська обласна державна адміністрація не виготовляла державний земельний кадастр, державний лісовий кадастр, матеріали лісовпорядкування, що стосується вказаної вище земельної ділянки, чи відносилися земельні насадження на вказаній вище земельній ділянці до лісового фонду України - пояснив, що це питання не до Черкаської обласної державної адміністрації, про те чи може Черкаська обласна державна адміністрація надати доказ, що лісові насадження на вказаній вище земельній ділянці належать державі - пояснив, що дана інформація щодо власності лісу знаходиться в лісгоспі та документи на дерева не оформляються, на підставі якого закону держава набула право власності на лісові насадження на вказаній вище земельній ділянці - пояснив, що на підставі Земельного Кодексу України та що норми закону на право власності немає, чи надавалися кому-небудь в постійне користування насадження дерев на вказаній вище земельній ділянці - пояснив, що йому така інформація невідома, хто повинен був видавати спеціальний дозвіл на використання віко-перезрілих, суховерхих, сильно заражених хворобою - омелою дерев тополі на вказаній вище земельній ділянці станом на 12.05.2011 - пояснив, що така інформація у нього відсутня, хто у відповідності до вимог законодавства мав здійснювати контроль за охороною, захистом, використанням насаджень дерев тополі на вказаній вище земельній ділянці станом на 12.05.2011 та в період з 2012-2014 роки - пояснив, що це компетенція не одного органу (екоінспекція, держгеокадастр та інші), але більш детально потрібно дивитися закон, чи вважає Черкаська обласна державна адміністрація лісорубний квиток від 12.05.2011, який нібито підписав ОСОБА_3 , законним і чи відомо хто мав видавати лісорубний квиток на порубку дерев і на підставі якого законодавства - пояснив, що він не може надати відповідь так як законодавством це питання не врегульовано та що йому не відомо хто мав надавати лісорубний квиток, чи відомо Черкаській обласній державній адміністрації про те, хто особисто здійснив порубку дерев тополі на вказаній вище земельній ділянці після 12.05.2011 і до кінця 2014 - пояснив, що обласній державній адміністрації стало відомо про порубку дерев тополі після складання обвинувального акту, але коли точно він не може сказати, чи відомо Черкаській обласній державній адміністрації про те, що селищний голова Єрківської селищної ради ОСОБА_3 здійснював порубку дерев тополі на вказаній вище земельній ділянці - пояснив, що такої інформації немає, що згідно вимог ст.107 ЛК України відшкодовується шкода лісу внаслідок порушення лісового законодавства винними у порубці лісу, тому якщо Єрківський селищний голова не здійснював особисто порубку дерев на вказаній вище земельній ділянці то чи він зобов`язаний відшкодовувати шкоду - пояснив що не може надати відповідь бо позов готувала і подавала прокуратура, чи ознайомлювався представник Черкаської обласної державної адміністрації з матеріалами кримінального провадження та з позовною заявою від 08.02.2017 пояснив, що він особисто не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження та з позовною заявою, на підставі якого конкретного законодавства має бути задоволений позов - пояснив, що з підстав викладених прокурором в позовній заяві, якщо Черкаська обласна державна адміністрація визнана потерпілою стороною та заподіяно нібито шкоду державі від порубки дерев тополі на вказаній вище земельній ділянці в 2011 році то чому Ви як потерпіла сторона про це дізнаєтеся лише 03.02.2017 року - пояснив, що на це є компетентні органи які повідомляють обласну державну адміністрацію, на питання про те, хто видав бланк суворої звітності лісорубний квиток серія 02 ЛКБ № 337917, кому його видали і хто його заповнював - пояснив, що така інформація у потерпілої сторони відсутня, якщо Черкаська обласна державна адміністрація вважає себе потерпілою стороною то чи може вона надати суду докази про те з ким та коли вона укладала договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність про зберігання дерев тополі на вказаній вище земельній ділянці - пояснив, що така інформація у потерпілої сторони відсутня.

Цивільний позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він допитувався в якості свідка на досудовому розслідуванні, допит продовжувався не менше 40 хвилин і при цьому він показав, що він звертався стосовно порубки дерев в екологічну інспекцію, райдержадміністрацію, обласну прокуратуру, Генеральну прокуратуру та в земельний відділ райдержадміністрації, від кого він дізнався, що лісорубний квиток на порубку дерев біля р.Гнилий Тікич закінчився у 2011 він не пам`ятає, він зустрічався з старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_18 один раз у червні місяці 2014 коли складали акт обстеження земельної ділянки на лівому березі р.Гнилий Тікич, на якій було здійснено порубку дерев. Тоді він від ОСОБА_18 дізнався, що від порубки дерев тополі завдано шкоду на суму 1618887,33 грн. У 2014 біля кладовища були присутні лісничий, селищний голова Польовий, депутати, він та працівник прокуратури. Хто власник дерев тополя йому не відомо, але при цьому заявив, що зрізані були дерева не тополя, а вільха і дерев сухостоїв не було. Він також був присутній при огляді місця події 26.01.2017, але при огляді був присутній не той слідчий, що його допитував в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він допитувався у якості свідка на досудовому розслідуванні, допит продовжувався не більше 35 хвилин і при цьому показав, що він дізнався від жителів селища ОСОБА_20 про те, що лісорубний квиток закінчився у 2011 та, що слідчому він не казав, що в результаті зрізання у 2012-2014 дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич завдано шкоду на суму 1618887,33 грн., та скільки було в цей період зрізано дерев він не знає, дерева були уражені хворобою - омелою, сухостою було мало, дерева попадали в річку, трухлявого дерева не було. Також пояснив, що земельна ділянка належить Черкаській обласній державній адміністрації про це він дізнався логічно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він допитувався в якості свідка на досудовому розслідуванні і при цьому він показав, що він з активістами зустрічався з старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_18 у червні місяці 2014 з підстав вирубки дерев біля місцевого кладовища в смт. Єрки. 08.07.2014, він з активістами зустрівся з ОСОБА_18 вдруге біля сільського кладовища та повідомили йому, що проводилася порубка дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич у 2012-2014. На його та активістів вимогу всі поїхали до р.Гнилий Тікич, де в його присутності ОСОБА_18 склав акт обстеження земельної ділянки на якій було здійснено вирубку дерев осокорів в якому він розписався. Тоді він від ОСОБА_18 дізнався, що від порубки дерев тополі завдано шкоду на суму 1618887,33 грн. Він не бачив хто вирізав дерева, але пізніше він почув, що дерева вирізав « ОСОБА_11 » по порубочному, квитку який видав йому ОСОБА_3 .. Він обізнаний, що земельна ділянка біля р.Гнилий ОСОБА_22 належить державі. ОСОБА_3 не зрізав дерева біля річки. Хто власник дерев тополя йому не відомо, але при цьому заявив, що зрізані були дерева не тополя, а вільха і дерев сухостоїв не було. Він також був присутній при огляді місця події 26.01.2017, але при огляді був присутній не той слідчий, що його допитував в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він допитувався в якості свідка на досудовому розслідуванні і його допитувала слідча жінка, при цьому показав, що він звертався неодноразово письмово і усно в різні інстанції про порубку дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич, але відповідей не отримував на свої звернення. Проте, що термін дії лісорубного квитка закінчився у 2011 він дізнався від ОСОБА_18 , але термін дії квитка не обговорювався, про розмір шкоди від зрізання дерев у 2012-2014 він не знає, проте знає, що дерева на березі річки зрізала селищна рада про те, що дерева зрізав ОСОБА_3 він не бачив, скільки дерев було зрізано він не знає, також він знає, що земельна ділянка біля річки ОСОБА_24 належить Єрківській селищній раді, покази у судовому засіданні він дає правдиві.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона один раз допитувалася у якості свідка на досудовому розслідуванні та коли вона прибула на допит в січні місяці 2017 до слідчого то протокол допиту був уже слідчим складений і вона лише його підписала. Крім того вона пояснила, вона особисто зверталася в прокуратуру Катеринопільського району з заявою про вирубку дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради і з часом на її звернення прокурор ОСОБА_15 їй повідомив, що кримінальну справу по вирубці дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич провадженням закрито, а також пояснила, що вона була присутня на запрошення громадянина ОСОБА_17 , жителя смт. Єрки, при огляді місця події 26.01.2017, але участі у замірі пеньків вона не приймала, протокол складався в смт. Єрки в кафе «Лілея», скільки часу проводився огляд місця події вона не пам`ятає, також не пам`ятає чи проводилися заміри ширини та довжини земельної ділянки на якій знаходилися пеньки від зрізаних дерев. Крім того пояснила, що особа громадянина ОСОБА_26 їй не відома.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона один раз допитувалася у якості свідка на досудовому розслідуванні та коли вона прибула на допит в січні місяці 2017 до слідчого то протокол допиту був уже слідчим складений і вона лише його підписала. Крім того вона пояснила, що вона була присутня на запрошення громадянина ОСОБА_17 , жителя смт. Єрки, при огляді місця події 26.01.2017, на місці огляду місця події їй слідчий прав як понятої не роз`яснював. Пеньки від зрізаних дерев на березі річки були від дерев «осокорів», огляд місця події проводився приблизно 2-3 години, заміри земельної ділянки на якій знаходилися пеньки від зрізаних дерев ні в ширину ні в довжину ніхто не заміряв, за який період рахувалися зрізані пеньки не обговорювалося, хто зрізав дерева біля річки вона не знає, але ОСОБА_3 їх не зрізав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 від показів відмовився згідно вимог ст. 63 Конституції, але при цьому пояснив, що він на прохання ОСОБА_3 передав йому ксерокопію обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно нього, ОСОБА_8 , внесеному в ЄДРДР за № 0000008 від 22.07.2014 за ст. 246 КК України.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона допитувалася у якості свідка на досудовому розслідуванні і може пояснити, що дійсно на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради росли дерева тополі, які були сильно уражені хворобою - омелою та багато їх були сухостійними. В Єрківській селищній раді дані відсутні про те, що виготовлялися документи з землеустрою на земельну ділянку на якій росли дерева тополі біля річки. При цьому Єрківська селищна рада у 2011 подавала до земельного відділу форму звітності 6-ЗЕМ, в якій зазначалося лише те, що під природними водотоками (річками та струмками) перебуває 21,600 га. землі, яка знаходиться саме під водним плесом р.Гнилий Тікич, яка віднесена до земель запасу та землі, не надані у власність та постійне користування в межах населених пунктів, які не надані у тимчасове користування. Крім того пояснила, що вона достовірно обізнана у зв`язку з займаною нею посадою землевпорядника про те, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок виготовляються відносно всіх категорій земель незалежно від того хто являється її власником, в тому числі і держава.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснила, що вона допитувалася у якості свідка на досудовому розслідуванні і може пояснити, що вона в травні місяці 2011 обіймала посаду бухгалтера-касира ДП «Звенигородське лісове господарство», проте не може пояснити на підставі якого законодавства в 2011 у ДП «Звенигородське лісове господарство» діяв облік, зберігання, заповнення і видача бланків лісорубних квитків. В травні місяці 2011 їй було видано усне розпорядження головного бухгалтера і лісничого про видачу лісорубного квитка, який є бланком суворої звітності і вона його видала ФОП ОСОБА_8 . Пояснити, про те чи може бути виданий бланк лісорубного квитка сторонній особі за її кошти пояснити не може, про те чи звертався до неї селищний голова смт.Єрки ОСОБА_3 чи заступник Катеринопільської райдержадміністрації ОСОБА_9 не пам`ятає, пам`ятає що при видачі лісорубного квитка ФОП ОСОБА_8 у прибутковому касовому ордері № 02121 від 19.05.2011 серію та номер лісорубного квитка не вказувала та не може підтвердити, що саме лісорубний квиток з серією 02ЛКБ та №337917 був виданий ФОП ОСОБА_8 , про те, чому вказана дата видачі в лісорубному квитку від 12.05.2011 серія 02ЛКБ № 337917 і дата видачі нею лісорубного квитка в прибутковому касовому ордері № 02121 від 19.05.2011 мають різні дати пояснила, що вона таку інформацію надавати суду не буде, також пояснила суду, що вона особисто видавала чистий не заповнений бланк лісорубного квитка ФОП ОСОБА_8 19.05.2011.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що він на досудовому розслідуванні у якості свідка не допитувався ні разу і ні ким, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області, ним особисто 26.01.2017 на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області було проведено обстеження земельної ділянки на лівому березі р.Гнилий Тікач за межами населеного пункту в адмінмежах Єрківської селищної ради з участю працівників поліції, понятих та присутніх активістів на підставі якого він склав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та склав польову перелікову відомість на підставі якої обрахував розрахунок шкоди від зрізаних дерев на вказаній земельній ділянці. На місце обстеження земельної ділянки він прибув приблизно перед обідом, здійснили обмір пеньків зрізаних дерев простою будівельною рулеткою та поїхали в селище Єрки де в приміщенні кафе були складені необхідні документи та підписані присутніми. Вся процедура обстеження та складання документів зайняла приблизно сім годин. Лист Держгеокадастру від 31.01.2017 йому на досудовому слідстві для огляду ніким не надавався, в 2011 насадження дерев на лівій стороні р.Гнилий Тікич були у підпорядкуванні Катеринопільської райдержадміністрації у відповідності до вимог ст.14 ЛК України, при обстеженні пеньків зрізаних дерев на земельній ділянці представника потерпілої сторони та представника власника зрізаних дерев чи лісокористувача не було, а був лише він - представником від держави, площу 4,4 га земельної ділянки на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради на якій проводилося обстеження було встановлено відповідно до довідки, він заміряв діаметри пеньків, а присутні проходжувалися, чи складалися інші акти присутніми він не знає, при обстеженні вказаної площі земельної ділянки використовувався технічний засіб його мобільний телефон, обстеження вказаної земельної ділянки з фотографуванням, з переїздом від земельної ділянки до приміщення кафе та з складанням документів не може бути проведено за 1 год. 10 хв., обстеження земельної ділянки проводилося не при порубці дерев, а це було як огляд місця скоєння правопорушення. Він виїхав на місце огляду земельної ділянки, що знаходилася на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради 26.01.2017 на підставі звернення громадян та наказу начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області, чи комусь працівник поліції роз`яснював права він не пам`ятає, при обстеженні площі земельної ділянки він використовував лише довідки селищної ради, протокол огляду місця події від 17.11.2014 в період обстеження земельної ділянки ним не використовувався та скільки він нарахував зрізаних пеньків при обстеженні земельної ділянки він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він допитувався у якості свідка на досудовому розслідуванні і може пояснити, що він у 2014 працював старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Черкаській області і за направленням керівництва Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 08.07.2014 виїхав в смт.Єрки Катеринопільського району у зв`язку з заявою гр. ОСОБА_31 про порубку дерев. Проводячи перевірку факту зрізання дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради він з документацією на земельну ділянку, матеріалами лісовпорядкування не ознайомлювався так як таких документів немає, враховуючи те, що при обстеженні земельної ділянки було виявлено виробку дерев яка проводилася в період 2011-2014, проте ним було складено відповідний акт про порубку дерев лише за 2012-2014. На рубку дерев у 2011 ним акт не складався так як на порубку дерев у 2011 не був анульований лісорубний квиток. Після складання акту ним був проведений розрахунок матеріальної шкоди від незаконної порубки дерев в 2012 2014 в кількості 296 шт. на загальну суму 1618887,33 грн., матеріальна шкода за порубку дерев у 2011 не обчислювалася, так як акт на порубку дерев у 2011 не складався та лісорубний квиток від 12.05.2011 був дійсний. Крім того пояснив, що він ніколи не надавав інформації громадянину ОСОБА_32 про розмір нарахованої шкоди в сумі 1618887,33 грн., йому відома яка була процедура видачі зберігання і заповнення та підписання лісорубного квитка, проте зазначив, що така процедура не була дотримана ДП «Звенигородське лісове господарство» - видається чотири бланки лісорубного квитка однією серією та номером, квиток заповнюється інженером лісового господарства та підписується власником лісу чи лісокористувачем. Із чотирьох лісорубних квитків один залишається у власника чи лісокористувача, два направляється в обласне Управління лісового господарства для контролю і один у того хто вирізає дерева, йому достовірно було відомо, що порубку дерев у 2011-2014 здійснював ФОП ОСОБА_11 , так як ФОП ОСОБА_11 ще в 2011 звертався в екологічну інспекцію про те, що в нього викрадено дерева і він порекомендував йому звернутися про крадіжку в міліцію з цього питання, проте, що ОСОБА_33 селищний голова здійснював порубку дерев йому не відомо, враховуючи те, що дерева які росли на лівому березі річки Гнилий Тікич були уражені хворобою омелою до 90%, та було багато дерев сухостоїв, насадження були перестійними та мали сухі скелетні гілки нижнього ярусу, які втрачали свої фізіологічні та інші корисні властивості, що підтверджується актом їх обстеження з участю лісопатолога то такі дерева потребували обов`язкової суцільної санітарної рубки, при замірах пеньків зрізаних дерев застосовувалася спеціальна сертифікована мірча лінійка, яку він використовував при замірах пеньків дерев, у питаннях порубки дерев він приїзджав у смт.Єрки один раз.

Також зазначив, що ідентичні випадки видачі лісорубних квитків в 2011-2012 ДП «Звенигородське лісове господарство» на порубку дерев видавалися на санітарну рубку дерев біля р.Гнилий Тікич в Звенигородському районі та в адмінмежах Шостаківської сільської ради Катеринопільського району, але прокуратура Черкаської області по них слідства не проводила, хоча матеріали перевірки екологічна інспекція у Черкаській області їм направляла.

Також пояснив, що при віднесенні насаджень дерев до державної власності обов`язково має бути виготовлений проект відведення земельної ділянки для природоохоронної смуги, також пояснив, що не може будь-який громадянин одержати лісорубний квиток в лісгоспі на своє ім`я чи на іншу юридичну особу окрім лісокористувача чи власника лісу, також пояснив, що ДП «Звенигородське лісове господарство» не мало видавати ФОП ОСОБА_11 бланк лісорубного квитка так як дерева на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради не були передані ні лісовому господарству ні ФОП ОСОБА_11 у постійне користування.

Крім того пояснив, що якщо насадження дерев, які росли на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради не були ні за ким закріплені та не перебували ні у кого на балансі, не перебували ні у кого у постійному користуванні, не розроблена проектна документація на відведення землі то відповідальності за порубку таких насаджень дерев ніхто не несе, також зазначив, що матеріальну відповідальність в загальному порядку за незаконну порубку дерев несе та особа, що їх особисто зрізала.

Також зазначив, що станом на даний час лісорубний квиток підписаний селищним головою смт. Єрки ОСОБА_3 є дійсний так як він не скасований ні управлінням лісового господарства у Черкаській області ні судом.

При проведенні позапланової перевірки порубки дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради 08.07.2014 він керувався Законом України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності», при цьому пояснив порядок проведення позапланової перевірки має бути звернення громадян про порубку дерев, після чого видається наказ направлення екологічною інспекцією, який вручається інспектору, інспектор готується до перевірки і виїжджає на місце та здійснює перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, складає відповідний акт на спеціальному бланку, при цьому інспектор здійснює перевірку лише того факту, що вказано у наказі-направленні при цьому немає права проводити перевірку дотримання вимог законодавства іншого факту навіть якщо порушення вимог законодавства є очевидним.

Представника власника чи користувача насаджень дерев при проведенні 08.07.2014 позапланової перевірки не було, також зазначив, що при віднесенні земельної ділянки до тої чи іншої категорії на якій росли дерева на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради необхідно дивитися форму звітності №6 ЗЕМ, яка подається селищною радою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що вона допитувалася у якості свідка на досудовому розслідуванні та пояснила, що вона у 2011 рахувалася на роботі у ДП «Звенигородське лісове господарство», але перебувала в декретній відпустці, хто був власником чи лісокористувачем у 2011-2014 насаджень дерев біля р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради їй не відомо, у 2011 інженером лісового господарства був ОСОБА_35 , який в даний час знаходиться на пенсії, земельні ділянки біля р.Гнилий ОСОБА_36 в адмінмежах Єрківської селищної ради не відносяться до земель лісового фонду, на підставі якого законодавства у 2011 міг видаватися лісорубний квиток та порядок його видачі вона не знає, заповнення лісорубного квитка, який був виданий ФОП ОСОБА_11 проводилося по відповідній програмі, яка знаходиться у лісовому господарстві. Лісорубний квиток ФОП ОСОБА_11 було видано ДП «Звенигородське лісове господарство» 19.05.2011, покази на досудовому розслідуванні вона давала особисто, книга обліку та видачі лісорубних квитків у ДП «Звенигородське лісове господарство» за 2011 мала бути, але скільки вона зберігається вона не знає. Чи звертався в лісове господарство селищний голова смт.Єрки Польовий та заступник голови Катеринопільської РДА Міняйло в 2011 з приводу отримання лісорубного квитка їй не відомо, матеріальна відповідальність за незаконну порубку дерев покладається на ту особу яка вчинила їх порубку, в даний час будь-який громадянин не може отримати лісорубний квиток в лісгоспі на своє ім`я, так як квитки видаються через обласне управління лісового господарства, а який був порядок їх видачі у 2011 вона не може сказати. Їй

не відома процедура видачі лісорубного квитка на санітарну рубку дерев та їх зберігання, їх заповнення, хто робить розрахунок при його заповненні, хто його підписує та яким законодавством це регулювалося станом на 19.05.2011. Крім того пояснила про те, щоб реалізувати бланк лісорубного квитка потрібно було отримати дозвіл з обласного лісового господарства, ФОП ОСОБА_11 лісове господарство видало за кошти три бланки лісорубних квитків, а їх заповнення повинно було проведено відповідно власником землі та дерев, ФОП ОСОБА_11 не звертався до лісового господарства на предмет продовження дії лісорубного квитка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що в 2011 він займав посаду лісопатолога Черкаського обласного лісового та мисливського господарства, а вданий час головний спеціаліст управління. На звернення Катеринопільської РДА від 05.04.2011 він за розпорядженням начальника обласного управління приймав участь в комісійному обстеженні дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району, хто створював комісію це питання не до нього. Йому було надано лише довідку за підписом начальника земельного відділу у Катеринопільському районі ОСОБА_38 від 28.03.2011 за №422 в якій зазначалося, що земельна ділянка яка вкрита лісовою рослинністю площею 3,00 га на лівому березі р.Гнилий Тікич відноситься до земель державної власності резервного фонду (природо-охоронного значення). У комісії інших документів про те, що дерева віднесені до захисних смуг вздовж р. ОСОБА_24 станом на 13.04.2011 не було. Комісією встановлено, що насадження дерев вздовж річки були в сильній ступені уражені омелою до 80-90%, крім того більше 20% дерев були сухостійними 5-6 категорії фізіологічного стану, насадження дерев були перестійними, значна частина дерев були сухо - вершинні або мали сухі скелетні гілки нижнього ярусу крони. Дерева втрачали фізіологічні, захисні та інші корисні властивості, тому у відповідності до вимог «Санітарних правил у лісах України» комісія вважала, що вони підлягали до суцільної санітарної рубки, про що було і складено відповідний акт 13.04.2011. Вказаний акт був підписаний всіма членами комісії, а представником власника чи лісокористувача дерев, що знаходилися на лівому березі р.Гнилий Тікич за межами населеного пункту був заступник голови Катеринопільської РДА ОСОБА_9 . Який в 2011 був порядок обліку, зберігання, видачі бланків лісорубних квитків та яким законодавством воно регламентувалося він пояснити не може так як згідно посадової інструкції він даним питанням не займається. Зазначив також, що про порядок передачі дерев у власність чи в користування лісовому господарству йому не відомо так як ці питання не входять в його службові обов`язки, також він не знає чи п. 5 розділу 8 Прикінцевих положень Лісового кодексу передбачає підтвердження планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування права постійного користування земельними лісовими ділянками тільки для державних лісогосподарських підприємств чи і для інших власників. Також йому не відомо про те як обчислюється нормативна вартість у гривнях ділова, дров`яна маса деревини, ліквіду із крон, хворосту і сучків при заповненні лісорубного квитка і хто робить даний розрахунок так як дане питання не входить до компетенції працівників лісового господарства. Документи на санітарну рубку дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради були оформлені правильно і дозвіл на порубку дерев виданий Черкаським обласним управлінням лісового та мисливського господарства виданий правильно. Про те, чи власником дерев станом на 12.05.2011 була держава в особі Черкаської обласної державної адміністрації він пояснити не може так як це не робота служби лісового захисту, також зазначив, що матеріальну відповідальність за незаконну порубку дерев має нести той хто здійснив порубку дерев. ДП «Звенигородське лісове господарство» не мало права видавати лісорубний квиток для проведення санітарної рубки дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич, якщо йому не було передано дані дерева у постійне користування, чи може будь-який громадянин отримати лісорубний квиток в лісовому господарстві на своє ім`я чи на іншу юридичну особу він не знає. На запитання якщо ДП «Звенигородське лісове господарство» видало бланк лісорубного квитка ФОП ОСОБА_11 відповідної серії та номеру то чи повинно було направляти лісорубний квиток вказаної серії та номеру в обласне управління для контролю пояснив, що він не може надати відповідь на це питання так як згідно його посадових обов`язків він займається питаннями, що стосуються захисту лісу від шкідників і хвороб. Крім того пояснив, що дерева які росли на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради мали бути зрізані ще 20 років назад так як уже тоді вони створювали небезпеку для людей, також зазначив, що збитки від зрізаних дерев нікому не були нанесені, тому, що дерева виконали свої функціональні властивості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що він у 2011 займав посаду першого заступника начальника Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства і в квітні місяці цього року до управління звернувся з листом заступник голови Катеринопільської РДА ОСОБА_9 про надання дозволу на санітарну рубку дерев на лівому березі річки Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради з додатками до нього - акт обстеження насаджень тополі від 13.04.2011, зведена відомість насаджень, відомості пробних площ і план схема ділянки, що потребує суцільної санітарної рубки, що відповідало вимогам законодавства, а саме санітарним правилам, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 27 липня 1995 року за №555. Управління розглянуло подані документи і постільки документи були належно оформлені, тому управління надало дозвіл Катеринопільській райдержадміністрації на суцільну санітарну рубку дерев на землях резервного фонду в адмінмежах Єрківської селищної ради на площу 4,4 га. Кубомаса яка підлягала вирубуванню 1596 метрів кубічних, в тому числі 1571 метр кубічний з обов`язковим залісненням, який ним був особисто підписаний.

Крім того пояснив, що Єрківський селищний голова ОСОБА_3 до управління по питанню видачі дозволу на суцільну санітарну рубку дерев не звертався, до звернення Катеринопільської РДА також була додана довідка за підписом начальника земельного відділу у Катеринопільському районі ОСОБА_38 від 28.03.2011 року за №422 в якій зазначалося, що земельна ділянка яка вкрита лісовою рослинністю площею 3,00 га на лівому березі р.Гнилий Тікич відноситься до земель державної власності резервного фонду (природо-охоронного значення). Він не може сказати які діяли правила в травні місяці 2011, щодо порядку зберігання, обліку, заповнення і видачі бланків лісорубних квитків і яким законодавством воно регламентувалося, були якісь рекомендації, нормативна вартість у гривнях ділової, дров`яної маси деревини, ліквіду із крон, хворосту і сучків при заповненні лісорубних квитків обраховується відповідно до програми, яку мають підприємства лісового господарства, матеріальну шкоду за незаконну порубку дерев має нести винна особа яка її вчинила.

Враховуючи те, що Катеринопільською РДА були надані усі документи на отримання дозволу на суцільну санітарну рубку дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради і на підставі належних документів був наданий дозвіл на порубку дерев, тому матеріальні збитки від порубки дерев нікому не нанесені, також він вважає, що станом на даний час лісорубний квиток виданий в травні місяці 2011 ДП «Звенигородське лісове господарство» є дійсним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що його попросив громадянин ОСОБА_8 порізати дерева на лівому березі р.Гнилий Тікич в смт.Єрки і він погодився. Усі дерева породи тополя чи осокори були уражені хворобою омела, але в якому це було році він не пам`ятає, серед дерев були і сухостійні дерева, різав він дерева протягом одного року, або менше з своєю дружиною ОСОБА_40 , крім нього ще хтось зрізав дерева у його відсутність, ОСОБА_8 дерев не різав, скільки було вирізано дерев він не пам`ятає, порубка дерев була санітарна, він питав у ОСОБА_8 чи є у нього лісорубний квиток, але він не пам`ятає чи він його бачив, жителі села до нього не приходили і не цікавилися порубкою дерев. ОСОБА_3 він не знає, яким транспортом вивозилися зрізані дерева він не пам`ятає, чи був присутній хтось з м.Черкаси при огляді місця події 26.01.2017 біля р.Гнилий ОСОБА_22 він не знає, при огляді 26.01.2017 були присутні працівник поліції, прокурор, дві-три жінки, а більше нікого не пам`ятає, слідчий не роз`яснював понятим права і йому також і в якості кого він був присутній при огляді він не знає, прокурора ОСОБА_41 він не знає і в залі судового засідання його немає. Він не рахував 26.01.2017 при огляді місця події скільки було пеньків від зрізаних дерев. 26.01.2017 при огляді місця події усі учасники були приблизно 20 хвилин і звісно не могли провести заміри пеньків в кількості 700 шт., так як за вказаний період їх не можливо порахувати, він ніякої участі в огляді місця події 26.01.2017 не брав, його тільки сфотографували на фоні земельної ділянки де знаходилися зрізані дерева і в подальшому він знаходився в машині і грівся, територію земельної ділянки на якій знаходилися зрізані дерева ніхто не заміряв і розміри пеньків також ніхто не заміряв, після огляду місця події усі поїхали автомобілем в смт. Єрки де в кафе склали документи приблизно за 3- хвилин, в ньому він також розписався і усі роз`їхалися.

Після огляду місця події слідчий його визвав на допит в якості свідка, але коли він прибув на допит то протокол його допиту був уже складений слідчим і він не даючи ніяких показів слідчому у ньому лише розписався.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_42 пояснив, що він 2011 році працював інженером лісового господарства в Звенигородському лісгоспі. В 2011 році до лісгоспу звернувся підприємець ОСОБА_11 . В нього були всі необхідні документи для видачі лісорубного квитка. Лісорубний квиток реалізували ОСОБА_11 . Він особисто допоміг заповнити придбаний лісорубний квиток ОСОБА_11 на його прохання. ОСОБА_3 по питанню видачі лісорубного квитка до нього не звертався. Лісорубний квиток заповнюється в трьох екземплярах. Лісорубний квиток який був виданий ОСОБА_11 за його діяльності не анульовувався. Він був виданий на півроку. Якщо рубка незакінчена в термін зазначений в лісорубному квитку то дію квитка необхідно продовжити, оскільки подальша рубка буде вважатися незаконною.

Лісорубний квиток який видали ОСОБА_11 протягом шести місяців був дійсним, він діє протягом календарного року.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_43 пояснив, що біля річки між с.Залізнячка та смт.Єрки росли дерева. Ці дерева були сильно заражені омелою. По селі ходили розмови, що треба ці дерева вирізать. Потім ці дерева зрізали. Хто їх різав, скільки їх зрізали йому не відомо. Сама вирубка проходила восени 2011 року. Кому належить земельна ділянка йому не відомо.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_44 пояснив, що він працює в Катеринопільському лісництві, помічником лісничого. Йому відомо, що біля р.Гнилий ОСОБА_22 були зрізані дерева осокори. Дерева вирізали років чотири на зад. До нього зверталися з проханням провести вимітку дерев. Звертався до нього ОСОБА_11 . Він зробив вимітку дерев відповідно до певної методики та правил. Скільки по кількості дерев він не пам`ятає. Всі дерева були хворі, вражені омелою і несли певну загрозу. Дерева були аварійні і приносили шкоду довкіллю. Користі для суспільства дерева не приносили. Хто вирізав дерева він не знає. Він зробив свою роботу та передав матеріали. Йому також не відомо щоб ОСОБА_3 звертався в лісове господарство по питанню санітарної рубки дерев, а також йому не відомо щоб ОСОБА_3 здійснював рубку дерев. Чи виписувався лісорубний квиток він не знає. Перелікова відомість в матеріалах справи не та, яку він складав, почерк і підпис не його.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_45 пояснив, що він працює лісничим Катеринопільського лісництва. Дерева, які були вирізані підлягали вирубці, оскільки вони повністю були хворі, побиті омелою. Дані дерева неможливо було використовувати, як ділову деревину. Розрахунки об`єму вирубки деревини та шкода на його думку значно завищена. Катеринопільський лісгосп до даної лісо полоси ніякого відношення не має. ОСОБА_3 на вирубці дерев він не бачив. Також пояснив суду порядок видачі та використання лісорубного квитка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснив, що земельна ділянка на якій росли дерева належала колгоспу с.Залізнячка. Колгосп висадив на ній дерева, щоб річка не розмивала берег. Осокори були посаджені на ділянці декілька гектарів. Акт на прохання депутата підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що у 1958 році дерева на лівому березі р.Гнилий Тікич були посаджені працівниками колгоспу с.Залізнячка під керівництвом агронома. ОСОБА_48 виконували захисну функцію. Дерев було висаджено десь чотири гектари. Хто здійснював вирубку дерев йому не відомо. Акт підписував на прохання депутата селищної ради.

Свідок ОСОБА_49 пояснити суду не змогла нічого. Вона не була свідком якихось подій у даному кримінальному провадженні і не розуміє чого її запросили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив, що він обіймав посаду прокурора Катеринопільського району Черкаської області в період з травня місяця 2014 по серпень місяць 2016. В період його роботи в прокуратуру району зверталися громадяни жителі смт. Єрки - ініціативна група одного з них пам`ятає на прізвище ОСОБА_51 як в усній так і в письмовій формі з питань порубки дерев біля кладовища в смт.Єрки, вказані особи були на прийомах і в обласних прокурорів. По їх зверненнях виїзджав з м.Черкаси екологічний інспектор Чорновіл, який проводив обстеження порубки дерев біля кладовища. В ході обстеження порубки дерев біля кладовища особи з ініціативної групи повідомили, що порубка дерев здійснювалася і біля р. ОСОБА_24 в адмінмежах Єрківської селищної ради. Екологічний інспектор Чорновіл разом з особами з ініціативної групи вийшов на місце порубки дерев біля р. ОСОБА_24 і задокументував порубку дерев в період з 2012-2014 відповідним актом. З матеріалами перевірки екологічного інспектора він був ознайомлений і по них було відкрите кримінальне провадження за незаконну порубку дерев на лівому березі р.Гнилий Тікич у 2012-2014 роках за ст. 246 КК України - незаконна порубка лісу. За порубку дерев у 2011 біля р.Гнилий Тікич кримінальне провадження не відкривалося так як був наданий дозвіл на порубку дерев та був лісорубний квиток на вирубку дерев у 2011, який був дійсним і не скасованим. Єрківським активістам повідомлялося про хід розслідування кримінального провадження, їм надавалися письмові відповіді, про наслідки розслідування, повідомлявся і ОСОБА_33 селищний голова ОСОБА_3 .. Проте активістів не влаштовували висновки працівників прокуратури і вони знову скаржилися в різні інстанції так як вимагали звільнити ОСОБА_3 з посади селищного голови.

Прокуратурою Катеринопілського району робилися відповідні запити в Звенигородське лісове господарство, в райдержадміністрацію, облдержадміністрацію, обласну раду на предмет встановлення власника дерев та земельної ділянки на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради, проте всі вони направили відповіді, що вони їм не належать, вказані відповіді мають бути у кримінальному провадженні, яке було відкрите за ст.246 КК України. Прокуратурою району перевірялось наявність правопорушення проти власності в діях особи, яка зрізала дерева проте власника зрізаних дерев не було встановлено. Ініціативна група постійно тиснула щоб розслідувалася порубка дерев, а громадянин Шандор на прийомі йому говорив, що їде на прийом до прокурора області.

Працівниками обласної прокуратури на рівні заступника прокурора області та начальників відділів прокуратури проводилася перевірка по матеріалах ходу розслідування кримінального провадження і вони погоджувалися з висновками працівників районної прокуратури, що складу злочину передбаченого ст.246 КК України за порубку дерев у 2012-2014 роках на земельній ділянці на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради не має.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що під час дії лісорубного квитка не було заподіяно шкоди, щоб притягувати до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 364 КК України і він не вбачав в його діях складу злочину передбаченого ст. 364 КК України так як на його думку не було зв`язку між його діями і наслідком, тому не вбачалось ні вини ні причинно-наслідкового зв`язку, така його позиція підтримувалася працівниками обласної прокуратури.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_52 , який працює начальником відділу Держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області, про те що озвучені у суді листи відділу Держгеокадастру від 24.01.2017 та від 30.01.2017 за його підписом дійсно направлялися прокурору щодо земельної ділянки орієнтовною площею 4.4 га, яка розташована на лівому березі р.Гнилий Тікич за межами населеного пункту в адмінмежах Єрківської селищної ради в якій зазначено було, що дана земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду, під природними водотоками (річками та струмками), проте вона була зазначена як землі водного фонду умовно постільки вона межує з річкою.

По формі звітності №6-ЗЕМ за 2011 рік не можна стверджувати, що вказана земельна ділянка площею 4,4 га віднесена до земель водного фонду так як документація на земельну ділянку не виготовлялася і вона у формі 6-ЗЕМ не відображена.

Уповноваженим розпорядником даної земельної ділянки станом на травень місяць 2011 року згідно вимог земельного законодавства, яке діяло на той час, була Катеринопільська райдержадміністрація. До травня місяця 2011 по питаннях виготовлення проекту з землеустрою земельної ділянки площею 4,4 га, винесення її в натурі, встановлення її межі, встановлення прибережної захисної смуги, її облік та реєстрації як земельної ділянки водного фонду ніхто не звертався і у архіві відділу така документація відсутня, меж земельної ділянки не має, водоохоронна зона не встановлена, державного земельного кадастру немає, лісового кадастру немає, матеріалів лісовпорядкування немає. Зазначена інформація у відповідях від 24.01.2017 та від 30.01.2017 про віднесення земельної ділянки до земель водного фонду буде достовірною лише тоді коли буде виготовлена на неї документація з землеустрою.

Інформацію відділу Держгеокадастру від 20.02.2017 підписаною в.о. начальника відділу ОСОБА_53 на запит адвоката, яка в суді оголошена захисником підтримує так як вона є достовірною.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_54 , який працює начальником відділу Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства пояснив, що він за своєю посадою в Черкаському обласному управлінні лісового та мисливського господарства може надати роз`яснення з питань повноважень, обліку, зберігання, заповнення та видачі бланків лісорубних квитків станом на травень місяць 2011 та яким законодавством воно регулювалося в указаний час та з питань ведення лісового кадастру і обліку лісів в указаний час.

Порядок обліку, зберігання, заповнення і видачі бланків лісорубних квитків для суцільної санітарної рубки дерев, який діяв у травні місяці 2011 року не змінився станом і на даний час. Лісорубні квитки є бланками суворої звітності які знаходяться у лісовому господарстві і видаються лише за зверненнями до Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства лісокористувачам на землях лісогосподарського призначення.

Порядок обліку, зберігання, заповнення і видачі бланків лісорубних квитків регламентується постановою Кабінету міністрів №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», крім того до даного часу діють «Правила обліку, зберігання, заповнення і видачі бланків лісорубних квитків, ордерів на дрібний відпуск деревини на корню і розпоряджень ліснику», які затверджені наказом державного комітету СРСР по лісному господарстві № 131 від 02.11.1983 року.

Постійний лісокористувач звертається до обласного управління лісового господарства про здійснення санітарної рубки дерев на підставі відповідного акту обстеження дерев.

Станом на 2011 була практика, що лісорубні квитки видавалися райдержадміністраціями і їх підписували голови чи заступники голів райдержадміністрацій, допомогу у заповненні бланків лісорубних квитків надавали працівники лісового господарства.

Уповноваженим на підготовку документів на здійснення конкретно санітарної рубки дерев на земельній ділянці площею приблизно 4.4 га, яка розташована на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області у травні місяці 2011 та контролю за рубкою вказаних дерев мала б бути Катеринопільська районна державна адміністрація, якій і мав бути реалізований ДП «Звенигородське лісове господарство» лісорубний квиток, а не громадянину ОСОБА_8 ..

Йому відомо, що дерева які підлягали до суцільної санітарної рубки на вказаній земельній ділянці не перебували у користуванні ДП «Звенигородське лісове господарство» та Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Після огляду в судовому засіданні ксерокопії заповненого бланку лісорубного квитка серія 02 № 337917 від 12.05.2011 по питанню правильності його видачі та заповнення зазначив, що кожний лісорубний квиток має серію та номер, що зазначено у ксерокопії квитка, далі у графі власник лісів або постійний лісокористувач має бути зазначено лише Катеринопільська райдержадміністрація, запис Єрківська селищна рада Катеринопільського району не потрібний, у графі кому видається вказується ПП ОСОБА_8 , а потрібно було б вказати Катеринопільська райдержадміністрація, підпис має бути голови чи заступника Катеринопільської райдержадміністрації і печатка райдержадміністрації, лісорубний квиток має видаватися на вирубку лісу, термін зберігання лісорубного квитка становить десять років, по даному лісорубному квитку можна було б проводити рубку до 31.12.2011, лісорубний квиток видається у трьох екземплярах: 1 у лісовому господарстві, 1- у Катеринопільській райдержадміністрації, 1 - у ПП Бабченка. Після закінчення терміну дії лісорубного квитка якщо рубка продовжується то необхідно її розглядати як самовільну рубку.

Щодо санітарної вирубки дерев на даній земельній ділянці то вона мала б здійснюватися на підставі розпорядження Катеринопільської райдержадміністрації, акту обстеження дерев та відповідних дозволів на рубку.

Після прийняття рішення про вирубку дерев Катеринопільська райдержадміністрація мала б укласти договір про вирубку дерев з ПП ОСОБА_11 та здійснювати контроль її вирубки.

В разі якщо земельна ділянка на якій проводилася рубка дерев не освоєна то після грудня місяця 2011 Катеринопільська райдержадміністрація мала б звернутися до екології та лісового господарства про продовження терміну вирубки дерев. Особа яка здійснила вирубку дерев мала право вивозити лісопродукцію до квітня місяця 2012.

Якщо лісорубний квиток, який виданий, заповнений та

підписаний з порушенням в травні місяці 2011 і він у період терміну на який він був виданий ніким не анульований згідно вимог чинного законодавства то він є дійсним на період його дії.

Відповідальність за проведення та контроль суцільної санітарної рубки дерев конкретно у 2011-2014 на вказаній земельній ділянці мала б проводити екологічна інспекція, Катеринопільська райдержадміністрація та орган місцевого самоврядування, проте в разі якщо рубка дерев проводилася за межами населеного пункту то такий контроль мав проводиться екологічною інспекцією та Катеринопільською райдержадміністрацією, а також може проводитися і громадський контроль.

Якщо земельна ділянка не відносяться до категорії земель лісогосподарського призначення то суцільна санітарна вирубка дерев -

хворих, сухостійних, перестійних за віком дерева або такі які втратили фізіологічні, захисні та інші корисні властивості мала б проводитися на підставі розпорядження райдержадміністрації та акту обстеження дерев, знесення таких дерев законодавчо не врегульовано, тому знесення таких дерев необхідно відносити до аварійно-небезпечних і лісорубний квиток не мав бути виписуватися взагалі.

Ознайомившись в судовому засіданні з актом обстеження дерев від 13.04.2011, дозволом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області від 29.04.2011, дозволом Черкаського обласного управління лісового господарства від 20.04.2011, довідки Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» від 17.05.2011 для суцільної санітарної вирубки дерев яка почалась здійснюватися восени 2011 року на земельній ділянці площею приблизно 4.4 га, яка розташована на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області пояснив, що якщо земельна ділянка згідно форми 6-ЗЕМ не рахується як лісові землі, вона не облікована як лісова земля, тому за таких обставин необхідно було б здійснювати санітарну вирубку дерев на ній у законному порядку лише на підставі відповідного акту обстеження дерев і без дозволів контролюючих органів, а сам лісорубний квиток не є правовою підставою для вирубки дерев на вказаній земельній ділянці.

Крім того пояснив, що в разі делегування своїх повноважень Черкаською обласною державною адміністрацією по вирубці дерев районним держадміністраціям то останні мали б займатися вирубкою зазначених дерев, також необхідно було б провести землевпорядкування зазначеної земельної ділянки і відповідно розпорядником земельної ділянки мало б бути управління водного господарства так як земельна ділянка мала б бути віднесена до земель водного фонду так як вона зайнята прибережною захисною смугою вздовж річки. Земельна ділянка площею приблизно 4.4 га, яка розташована на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради віднесена до водного фонду умовно, також дана земельна ділянка належно не передана агролісовому господарству, тому видача ДП «Звенигородське лісове господарство» лісорубного квитка ФОП ОСОБА_11 є порушенням.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_55 пояснила, що вона особисто проводила судову інженерно-екологічну експертизу за №2448/2513-2515/19-23 від 19.12.2019 і за своєю кваліфікацією може робити висновки на поставлені у ухвалі суду питання, перед проведенням експертизи вона ознайомлювалася з матеріалами справи, і при проведенні даної експертизи вона використовувала матеріали справи, які вказані у експертному висновку як по першому так і по другому питанні, на об`єкт дослідження, що знаходиться на лівому березі р.Гнилий Тікич в адмінмежах Єрківської селищної ради Катеринопільського району вона не виїзджала, покази свідків в судовому засіданні при проведенні експертизи вона до уваги не брала так як вони їй не були потрібні, суцільна санітарна рубка дерев на даній земельній ділянці була потрібна так як для довкілля це було необхідно зробити і шкода нікому не нанесена, але був порушений порядок вирубки дерев. В ухвалі суду про призначення експертизи питання про те, що стало підставою для суцільної санітарної рубки дерев на даній земельній ділянці не ставилося та не ставилось питання щодо яких порушень законодавства видавався лісорубний квиток для суцільної санітарної рубки дерев, але по цих питаннях надалась розгорнута відповідь у висновку експертизи по власній ініціативі експерта. Також обґрунтовуючи вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на інші докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
?рапорт заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_56 від 08.09.2016 про вчинене кримінальне правопорушення (т.3, а.п.147);
?рапорт прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (т.3, а.п.148-149);
?копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 08.09.2016 (т.3, а.п.150);
?протокол огляду документів від 08.09.2016 (т.3, а.п.151-152);
?копію витягу з кримінального провадження №0000008 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2014 (т.3, а.п.153);
?копію заяви ОСОБА_17 про проведення перевірки законності вирубки дерев (т.3, а.п.154);
?копію пояснень ОСОБА_3 від 08.07.2014 (т.3, а.с.155);
?копію довідки Єрківської селищної ради №1696 від 11.07.2014 (т.3, а.п.156) щодо земельної ділянки;
?копію акта обстеження високо вікових ослаблених насаджень тополі за землях резервного фонду в адмінмежах Єрківської селищної ради від 13.04.2011 (т.3, а.п.158);
?копію лісорубного квитка від 12.05.2011 (т.3, а.п.159);
?копію договіру №97/04-08-01 від 16.05.2011 (т.3, а.п.164) на обстеження лісових насаджень на земельній ділянці площею 4,4 га на предмет доцільності санітарного рубання суцільного, яка знаходиться в адмінмежах Єрківської селищної ради;
?копію протоколу погодження вільної оптової ціни №97/04-08-02 та акт прийому-передачі робіт №97/04-08-03 (т.3, а.п.165);
?копії актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 08.07.2011 (т.3, а.п.166, 167-171);
?копію розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок знесення зелених насаджень (т.1, а.п.172) зроблений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області ОСОБА_18 ;
?протокол огляду місця події від 17.11.2014 (т.3, а.п.214-219) та фото таблиця до нього (т.3, а.п.220-233) де була оглянута земельна ділянка на якій було здійснено порубку дерев;
?лист Головного управління ДФС у Черкаській області №142/23-12/13-019 від 13.01.2017 (т.3, а.п.237) про отримані доходи ОСОБА_8 ;
?відомості про суми виплачених доходів ФОП ОСОБА_8 (т.3, а.п.238-239);
?лист ДП «Звенигородське лісове господарство» №24 від 13.01.2017 (т.3, а.п.241) про реалізацію одного примірника лісорубного квитка ОСОБА_8 ;
?копію прибуткового касового ордера від 19.05.2011 за видачу лісорубного квитка ОСОБА_8 (т.3, а.п.242);
?лист держгеокадастру №27-28-0.3-145/2-17 від 30.01.2017 (т.3, а.п.244-245) щодо земельної ділянки площею 4,4 га за межами населеного пункту в адмінмежах Єрківської селищної ради;
?протокол огляду місця події від 26.01.2017 (т. 3, а.п.246-247), схема до нього (т.3, а.п.248) та фото таблиця (т.4, а.п.5-9);
?облікові відомості дерев №1, 2, 3, 4, 5, 6 від 26.01.2017 (т.3, а.п.249-250, т.4, а.п.1-4);
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.01.2017 (т.4, а.п.12-15);
?матеріали проведеної позапланової перевірки Державної екологічної інспекції від 08.07.2014 фактів викладених у зверненні жителя смт.Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_17 стосовно законності вирізки дерев вздовж берегової лінії (прибережно захисної смуги) річки Гнилий Тікич в адмінмежах смт.Єрки за межами населеного пункту (т.4, а.п.16-35);
?копію акта обстеження високо вікових ослаблених насаджень тополі від 13.04.2011 (т.4, а.п.38);
?висновок судово-почеркознавчої експертизи №64/16-23, №73/16-23 від 30.01.2017 (т.4, а.п. 46-51);
?рапорт прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 (т.4, а.п.52);
?відомість обчислення розміру шкоди завданої державі, внаслідок вирубки дерев в адмінмежах смт.Єрки, Катеринопільського району Черкаської області (т.4, а.п.55-57);
?витяг з кримінального провадження про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2017 №0000002 (т.4, а.п.156);
?витяг з кримінального провадження про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2016 №0000031 (т.4, а.п.157);
?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2016 (т.5, а.п.44-45);
?лист відділу держгеокадастру у Катеринопільському районі Черкаської області №8-28-03-97/2-17 від 24.01.2017 (т.5, а.п.171) щодо права власності на земельну ділянку розміром 4,4 га;
?лист Черкаської обласної державної адміністрації №01/01-41/1/1/704 від 03.02.2017 (т.4, а.п.62-63) щодо забезпечення участі у кримінальному провадженні;
?висновок інженерно-екологічної експертизи від 19.12.2019 №2448/2513-2515/19-23 (т.6, а.п.7-11) відповідно до якого розрахований розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до ч.1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, вважає їх такими, що не підтверджують що кримінальне правопорушення, а саме зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки вчинене ОСОБА_3 , а тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням які надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, які дослідженні в ході судового розгляду в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Безперечних доказів, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_3 за обставин, викладених в обвинуваченні, вчинив вказане кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення не зібрано.

Так ст.364 КК України зазначає, що зловживання службовим становищем можливе лише при наявності щонайменше одного із мотивів, а саме корисливих мотивів, інших особистих інтересів, інтересів третіх осіб. Кваліфікуючи дії обвинуваченого як зловживання службовим становищем, обвинувачення не наводить та не обґрунтовує жодного з цих мотивів.
Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому злочині.

Інших доказів, які б доводили та переконливо свідчили про винуватість обвинуваченого у вчинені кримінальнального правопорушення суду стороною обвинувачення не надано. А наведені стороною захисту факти відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину та виявлених численних порушень процесуального законодавства в ході досудового розслідування, стороною обвинувачення не спростовані.

Суд повністю погоджується з думкою сторони захисту щодо незаконності висунутого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Та також вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Крім того суд повністю погоджується з думкою сторони захисту та звертає на це увагу щодо істотного порушення кримінально процесуального закону в частині процедури притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, порушення права на захист на стадії початку досудового розслідування. Дані порушення в своїй сукупності приводять суд до висновку про недопустимість доказів сторони обвинувачення та відповідно їх недостатність для доведення у визначений процесуальним законом спосіб та поза будь-яким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчинені злочину.

Дані порушення на думку суду стали наявними по причині неналежного виконання прокурором, слідчими вимог ч.2 ст.9, 25 КПК України.

За таких обставин суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності ОСОБА_3 до злочину, в якому він обвинувачується. В зв`язку з чим ОСОБА_3 необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем суд вважає слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід покласти за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.369-371,373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України та виправдати за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати відшкодовуються за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а виправданим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та виправданому.

Головуючий ОСОБА_57 Здоровило