Справа №295/654/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене в кримінальному провадженні №0003985 від 19.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В клопотанні вказано, що 19.11.2020 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебував на своєму робочому місці, що за адресою: місто Житомир, вулиця Домбровського, 28, а саме у в одному з офісних приміщень стоматології «ІМАКС».

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 та бажаючи настання смерті останньої, ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим предметом, що приніс з собою, зовні схожим на металеву фомку, який тримав руці, безперешкодно зайшов до приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 помітив ОСОБА_8 , яка сиділа поблизу вікна спиною до вхідних дверей зазначеної квартири. Підійшовши до останньої наніс два удари зазначеною вище металевою фомкою в ділянку правої вісочної долі голови. Від завданих ударів потерпіла ОСОБА_8 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_8 схопив з поверхні столу канцелярські ножиці та наніс одне проникаюче ушкодження в ділянку правого ока.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої вушної раковини та двох забійних ран волосистої частини голови праворуч із масивним забоям м`яких тканин та наявністю в ній уламків кісток, багатоуламкового перелому кісток скліпення черепу праворуч з переходом на основу, масивного розриву твердої мозкової оболонки з ушкодженям речовини мозку та множинними розривами його кори; пластинчатої субдуральної гематоми лобної ділянки праворуч; проникаючого поранення правого очного яблука, правої орбіти з ушкодження лобної частки правої півкулі головного мозку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя

Після цього ОСОБА_5 розуміючи, що виконав всі дії спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , місце скоєння злочину залишив тримаючи знаряддя вчинення злочину при собі.

Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 була своєчасно надана швидка медична допомога.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій особі (вбивство) ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

27.11.2020 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 26.01.2021.

Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури від 20.01.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 27.02.2021.

За переконанням слідчого метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Орган досудового розслідування, керуючись ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки останній після вчинення особливо тяжкого злочину місце його вчинення залишив; перебуваючи на волі особа може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Крім того, безпосередньо після вчинення злочину, підозрюваними було вжито ряд заходів для приховування злочину. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваними. Також, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваному, є його колегами, а з потерпілою підозрюваний перебуває у трудових відносинах, знає її місце проживання та лікування.

На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування не виключає можливість, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою приховання фактів того правопорушення в якому підозрюється, оскільки підозрюваний притягувався за злочин проти життя та здоров`я особи.

За вказаних обставин, на даний час достатньо підстав вважати що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганню наведеним ризикам.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечував з приводу задоволення клопотання та просив звернути увагу на його характеризуючих даних.

Захисник, вказуючи на практику Європейського суду з прав людини, зауважив на відсутності належних доказів на підтвердження зазначених слідчим у клопотанні ризиків.

Просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, зокрема: протоколі огляду місця події від 19.11.2020, м. Житомир, вул. Домбровського, 28, стоматологічна клініка «ІМАКС»; протоколі огляду місця події від 19.11.2020 за адресою м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3 КУ "Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2020; заявою ОСОБА_5 від 27.11.2020.

Слідчим суддею встановлено ряд ризиків, зазначених у клопотанні, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу або свідків.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить як з врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, так і інших відомостях про особу. Так, підозрюваний не є суттєво пов`язаним у сфері спільного проживання, забезпечення та утримання із іншими особами, має задовільний матеріальний стан, раніше притягувався до відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи (кримінальне провадження є закритим).

З приводу можливості підозрюваного спілкуватись зі свідками, потерпілою є необхідним звернути увагу на тій обставині, що вказані особи є колегами із ОСОБА_5 по роботі, а тому рівень їх схильності до факторів зовнішнього впливу з боку підозрюваного може бути підвищеним.

Слідчий суддя також враховує характер діянь, що виявлять ознаки кримінального правопорушення, у вчиненні яого підозрюється ОСОБА_5 .

Існування наведених ризиків за своєю сукупністю вказують на недостатність іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.11.2020 року, не зменшились.

Приймаючи до уваги необхідність завершення виконання призначених слідчих дій: зокрема отримання висновків експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення та продовжує строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.02.2021 року включно.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 27.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 22.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1