БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/26/20
Справа № 356/778/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
09.11.2020 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 28.12.2016 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області звернувся начальник Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_3 з вказаним вище клопотанням про роз`яснення вироку, обґрунтованим тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Березанського міського суду Київської області від 28.12.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Призначене йому вищевказаним вироком покарання засуджений відбуває в ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)». Проте у резолютивній частині вироку суду не зазначено дату початку строку відбування призначеного покарання. Відтак, просив уточнити вирок в частині визначення початку строку покарання.
Учасники кримінального провадження в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, 06.11.2020 та 09.11.2020 через канцелярію суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представника ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)», в яких учасники кримінального провадження просили проводити судовий розгляд вказаного клопотання без їхньої участі. Решта учасників причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило (а.с.223,226-227,229-232).
Відповідно до положено ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних учасників кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.
Так, вироком Березанського міського суду Київської області від 28.12.2016, що набрав законної сили 01.03.2017, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
В резолютивній частині вказаного вироку зазначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.
Начальником ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» до заяви про роз`яснення судового рішення долучено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно з яким засудженого ОСОБА_4 затримано 18.05.2017 по вироку Березанського міського суду Київської області від 28.12.2016 (Т.2,а.с.202-203).
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться в ст.ст. 372, 374 КПК України.
Всупереч вказаному, з обґрунтування поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що суть вказаного вироку суду органу виконання судового рішення зрозуміла.
Натомість, в поданій до суду заяві про роз`яснення вироку суду фактично ставиться питання про внесення змін до нього шляхом зазначення конкретної дати стосовно події затримання засудженої особи, яка настала вже після його винесення.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин, визначення судом в резолютивній частині вироку суду початку строку відбування засудженим ОСОБА_4 покарання з моменту його затримання є однозначним, чітким, зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 28.12.2016, відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Березанського міського суду Київської області від 28.12.2016 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки - відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1