УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тальки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000027,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року слідчий Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Житомирську область ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 до 06.00 за місцем проживання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, і при цьому наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, приходжу до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 09.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в тому, що « ОСОБА_6 , достовірно знаючи свої службові обов`язки, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, 14.05.2018, перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Житомир-центральний», що за адресою Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, діючи умисно, в інтересах посадових осіб ТОВ «Домінант-Трейдер» (, м. Житомир, вул. Львівська, 11, кв. 32) здійснив за митною декларацією № UA101070/2018/015659 митне оформлення транспортного засобу на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно року виробництва автомобіля, чим спричинив істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам за наступних обставин.

Зокрема, відповідно до Акту перевірки митного посту «Житомир» Київської митниці Держмитслужби №7.8-09/60 від 09.04.2020 встановлено, що 14.05.2018 декларантом до митного оформлення подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA101070/2018/015659 та заявлено в митний режим «Імпорт» товар: «Вантажний автомобіль: марка - DAF; модель - FALF45; номер шасі - НОМЕР_1 ; тип двигуна-дизельний; загальна кількість місць - 2; призначення-для перевезення вантажів по дорогах загального користування; робочий об`єм циліндрів - 4461 см. куб. двигун 9 - 95446; маса в разі максимального завантаження - 7.500 т.; вантажопід`ємність - 3.720 т.; колісна формула-4X2; тип кузова-фургон рефрижератор; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення - 2013 р.; модельний рік виготовлення - 2013р.».

Разом із МД ІМ40ДЕ №UA101070/2018/015659 до митного оформлення було подано товаросупровідні документи на вищевказаний транспортний засіб, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну № б/н від 13.05.2018, інвойс (Invoice) № 180513.1-NEO/DTT від 13.05.2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.08.2013 марки DAF, модель FALF45, номер шасі НОМЕР_1 , відповідно до яких одержувачем зазначеного транспортного засобу є ТОВ «ДОМІНАНТ-ТРЕЙДЕР» (код ЄДР 40762719), продавцем компанія «NEO GLOBAL SOLUTIONS LP.» Suite 1,4 Queen Street, Edinburgh, EH21JE, United Kingdom, Edinburgh GB.

Під час митного оформлення здійснено митні процедури: контроль із застосуванням системи управління ризиками; перевірка правильності класифікації та кодування товарів; перевірка дотримання встановлених до товарів заходів нетарифного регулювання; перевірка правильності визначення митної вартості товарів; перевірка правильності нарахування митних платежів; перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику та перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні.

За митне оформлення даного транспортного засобу при його митній вартості у 227 059,91 гривні було сплачено митні платежі в загальній сумі 77 010,69 грн.

Згідно з інформацією офіційного дилера марки DAF в Україні ТОВ «ТРАКСПАРТС Україна ЛТД» (код ЄДР 30020361) датою першої реєстрації та датою початку дії першої гарантії транспортного засобу марки DAF, модель FALF45, номер шасі НОМЕР_1 є 01.07.2011. Дата виробництва 2011 рік, 17 тиждень.

Відповідно до службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби від 04.02.2020 № 7.8-15-06/473, за митне оформлення транспортного засобу марки DAF, модель FALF45, номер шасі НОМЕР_1 з датою першої реєстрації 01.07.2011, різниця між сплаченими митними платежами і платежами, які необхідно було сплатити становить 169 709,34 грн. в тому числі: акцизний збір 141 424,45 грн., ПДВ 28 284,89 грн.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Домінант-Трейдер» було вчинено дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 169 709,34 грн. в тому числі: акцизний збір 141 424,45 грн., ПДВ 28 284,89 грн., шляхом заявлення в митній декларації «ІМ 40 ДЕ» номер UA101070/2018/015659 від 14.05.2018 неправдивих відомостей стосовно дати виробництва, дати першої реєстрації транспортного засобу марки DAF, модель FALF45, номер шасі НОМЕР_1 , чим вчинила порушення митних правил, як наслідок стосовно останньої складено протокол про порушення митних правил №0419/10000/20 за ст. 485 Митного кодексу України».

Встановлено, що під час митного оформлення було згенеровано митну формальність (код 000) «По учаснику ЗЕД (гр. 8) було орієнтування: Інформація з орієнтувань по вітчизняних учасниках ЗЕД станом на '14.05.2018' Код ЄДРПОУ/ДРФО: «40762719»; Слід переглянути орієнтування, перевірити, чи воно (вони) дійсно стосуються зазначеного суб`єкта/об`єкта. У разі, якщо так, то необхідно: 1) Невідкладно, до завершення митного оформлення, повідомити контактну особу, зазначену в орієнтуванні; 2) Виконати вказівки, якщо такі зазначені в орієнтуванні; Якщо орієнтування не стосується зазначеного суб`єкта/об`єкта, то слід у графі Примітки про виконання митних процедур внести запис Орієнтування не стосується осіб/ТЗ, зазначених у ВМД».

Результат: «Щодо "повідомлення" не передбачено внесення результатів. Якщо за наданою АСАУР інформацією визначено доцільність проведення митних формальностей, то їх слід додати до Переліку МФ в "Інспектор-2006"». Обґрунтування: «Орієнтування не стосується осіб/ТЗ зазначених у ВМД. Копії документів надані керівнику підприємства».

Також, зґенеровано митну формальність (код 111) «Дані щодо ТЗ (товар № 1), можливо, не відповідають даним виробника товару, закодованим у VIN-коді, в частині календарного року виробництва товару. Витребувати документи з гр.44 (якщо не подані), їх скан-копії з ЕЦП декларанта прикріпити до МД, перевірити документи (в т.ч. техпаспорт) на ознаки підчищень, розбіжності тощо.

Перевірити дані про рік виробництва.

Висока ймовірність, що транспортний засіб виготовлено найпізніше у 2012 році». Результат: «МФ здійснено. Правильність нарахування митних платежів підтверджено на підставі поданих документів».

Статтею 361 Митного кодексу України визначено, що митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема, запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до пункту 5 розділу VIІ Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466 (далі Порядок № 684), у разі невиконання митної формальності з Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР у зв`язку з наявністю інших обґрунтованих причин (крім визначених підпунктами 1-5 цього пункту) у АСМО або іншому ПІК ДФС відповідним чином фіксується детальна інформація про такі причини.

У даному випадку митна формальність (код 000) не виконана взагалі.

Відповідно до пункту 4 розділу VIІ Порядку № 684 посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР та доповнюють/ коригують Перелік митних формальностей за результатами проведення комбінованого та/або неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР шляхом оцінки ризику відповідно до документальних профілів ризику, орієнтувань, переліків індикаторів ризику, методичних рекомендацій, у тому числі за результатами аналізу поданих для митного контролю документів (їх копій), відомостей, результатів застосування технічних засобів митного контролю, а також на підставі вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

ОСОБА_6 всупереч зазначеним вище вимогам додаткових форм митного контролю не ініційовано.

Також, пунктом 2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом ДФС від 11.09.2015 № 689 визначено, що робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом, зокрема, вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості.

Розділом 5 Методичних рекомендацій визначені джерела довідкової інформації, а саме: інформація отримана з мережі Інтернет, але методичні рекомендації ОСОБА_6 дані про рік виробництва заявленого до митного оформлення ТЗ не перевірено за допомогою інформації з доступних джерел мережі Інтернет.

У відповідності до п.п. 2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про відділ митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС, затвердженого начальником Житомирської митниці ДФС ОСОБА_8 27.02.2017 за обл. № 5/04-10-2017 (далі Положення про ВМО), до основних функцій відділу належить здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; забезпечення повноти та своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим, а також визначення, за результатами застосування системи управління ризиками, форм і обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Згідно п. 1.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС, затвердженої начальником Житомирської митниці ДФС ОСОБА_8 05.04.2016 за № 83/4.11-2016 (далі Посадова інструкція ОСОБА_6 ), визначено, що у своїй діяльності головний державний інспектор керується, зокрема, законами України, наказами Міністерства фінансів України та Державної фіскальної служби України, Положенням про відділ митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС, а в п.п. 2.4.10 та 2.16.6 Посадової інструкції ОСОБА_6 визначено, що до завдань та обов`язків головного державного інспектора належить забезпечення повноти та своєчасності виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим, а також здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно, ОСОБА_6 не дотримано вимоги пункту 4 розділу VIІ Порядку № 684 у частині не ініціювання додаткових форм митного контролю та пункту 5 розділу VIІ Порядку № 684 в частині не виконання митної формальності (код 000) та не фіксування інформації про причини її не виконання, а також не вжито, передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій, заходів щодо перевірки за допомогою інформації з доступних джерел мережі Інтернет дані про рік виробництва заявленого до митного оформлення ТЗ, чим порушено вимоги п.п. 2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про ВМО, п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадової інструкції ОСОБА_6 .

Відповідно до судової експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_9 (Висновок № 94 від 15.06.2020), підтверджуються документально результати перевірки, що викладені в Акті перевірки митного посту «Житомир» Київської митниці Держмитслужби №7.8-09/60 від 09.04.2020 про те, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_6 під час здійснення митного оформлення за митною декларацією UA101070/2018/015659 не дотримано положення пунктів 4, 5 розділу VII Порядку № 684 та не вжито передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій усіх можливих заходів, чим порушено вимоги п.п.2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про ВМО, п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадових інструкцій зазначених працівників, що призвело до не виявлення факту подання декларантом до митного оформлення інформації про рік виробництва транспортних засобів, яка не відповідає дійсності.

Відповідно до п.180.1 статті 180 р.3 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Згідно п.14.1.4.статті Податкового Кодексу України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Особа суб`єкт господарювання, яка ввозить підакцизні товари (продукцію) на митну територію України є платником акцизного збору у відповідності до п.212.1.2. статті 212 Податкового Кодексу України.

Згідно п.190.1. статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного Кодексу України з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначним відповідно до статті 391 ПКУ (для цілей визначення податкових зобов`язань зі сплати митних платежів застосовується офіційний курс валюти України до іноземної валюти, встановлений Національним банком України, що діє на 0 годин дня подання митної декларації, а у разі, якщо митна декларація не подається, дня визначення податкових зобов`язань).

Відповідно до 215.3.5-2 ст.215 ПКУ моторні транспортні засоби для перевезення вантажів:

- код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 8704 21 99 00 інші з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем): з робочим об`ємом циліндрів двигуна не більше 2500 куб.см: що використовувалися, 0,02 євро за 1 куб.см об`єму циліндрів двигуна;

- код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД з повною масою транспортного засобу понад 5 т, але не більше як 20т що використовувались0,026 євро за 1 куб.см об`єму циліндрів двигуна.

Ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКД ЗЕД застосовуються для автомобілів , що використовуються з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40, для автомобілів, що використовуються понад 8 років з коефіцієнтом 50.

Відповідно до п.193.1. статті 193 ПКУ ставки податку на додану вартість встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20%.

Згідно Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-V-II (групи73-97) за кодом УКТ ЗЕД та 870422990 автомобілів, що використовувались ставка мита становить 0,10 %.

Враховуючи інформацію щодо року виготовлення, дати першої реєстрації/початку дії першої гарантії, отриману від офіційного імпортера і дилера автомобіля MAN в Україні встановлено, що ввезений на митну територію вантажний автомобіль за митною декларацією №UA101070/2018/015659 використовуються на дату митного оформлення з 5 до 8 років і тому необхідно застосовувати ставки акцизного податку для автомобілів, що відповідають коду 8704 згідно з УКД з коефіцієнтом 40.

Відповідно до Висновку судової експертизи №94 від 15.06.2020 розмір збитків, спричинений Державі головним державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_6 в ході митного оформлення МД UA101070/2018/015659 становить 169709,34 гривень, з яких недоплачена сума акцизного збору 141424,45 гривень, недоплачена сума ПДВ 28284,89 гривень.

Таким чином, головним державним інспектор митного поста № 1 «Житомир» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_6 в ході митного оформлення МД UA101070/2018/015659 зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно не дотримано положення пунктів 4, 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466; не вжито заходів, передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДФС від 11 вересня 2015 року № 689; порушено вимоги п.п.2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про Відділ митного оформлення, затвердженого в.о. начальника Житомирської митниці ОСОБА_10 ( обл.№158/4.10-2016 від 18.11.16); не дотримано положення п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадової інструкції.

В результаті здійснення митного оформлення, головним державним інспектором ОСОБА_6 , МД UA101070/2018/015659 спричинено збитки Державі в розмірі 169709,34 грн., що в 192 рази (169 709, 34 : 881) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є істотною шкодою».

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема підтверджується: рапортом про виявлений злочин від 21.04.2020; матеріалами отриманими під час тимчасового доступ до речей та документів, а саме кримінального провадження №0000003 від 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України; висновком за результатами проведення судової економічної експертизи №94 від 15.06.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким і зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик ухилення від органів досудового розслідування і суду не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий, на виклики до слідчого з`являється, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наведений ризик, усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід є достатнім, і зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

При цьому суд враховує молодий вік підозрюваного ОСОБА_6 та відсутність у нього судимостей.

Окрім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, утримує двох малолітніх дітей, раніше не судимий.

Однак вищезгадані обставини не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід, або ж відмовити у обранні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Також на ОСОБА_6 слід покласти відповідні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України строк дії яких слід визначити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком до 07 вересня 2020 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчих ТУ ДБР у м. Хмельницькому, та прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти гр. України та для виїзду за кордон.

Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє до 07 вересня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 14.08.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1