Справа № 522/8139/14-к
Провадження № 1-кп/522/980/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченогоу скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2014 року о 16.15 год. ОСОБА_4 , знаходився біля будинку № 7 по вул. Транспортній у м. Одесі, де помітив ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон. Вирішивши відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 діючи навмисно з корисливих мотивів непомітно підійшов до ОСОБА_6 з боку спини та раптово для потерпілого, шляхом ривка, відкрито викрав у нього з правої руки належний потерпілому мобільний телефон «Samsung Galaxy Win GT-I 8552», вартістю 2233,96 грн., який знаходився в чохлі вартістю 100 грн., з сім карткою компанії «Астеліт», вартістю 15 грн. та картою пам`яті, вартістю 50 грн.

Заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 2398,96 гривень, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу обґрунтованими та такими, що дають право суду на застосування найбільш суворого заходу.

Обвинувачений та його захисник під час розгляду заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 4 років, що є середньої тяжкості злочином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що обвинувачений перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, усі доводи ні чим не підтверджені та не обґрунтовані. Згідно КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 205КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, а саме до 29.01.2021 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першим викликом до суду;
-не відлучатись без дозволу суду, прокурора з місця фактичного мешкання;
-повідомляти про зміну місця свого проживання;
- у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює прокурор.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1

30.11.2020