ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/215/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 622/36/21 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
1-кс/622/9/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 15.01.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 15.01.2021 клопотання слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, задоволено частково.
Накладено арешт на майно, яке було вилучене 12.01.2020 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Передано власнику ОСОБА_9 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », на відповідальне зберігання, заборонивши розпоряджатися ним та проводити ремонтні роботи, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 15.01.20210 про часткову відмову в арешті тимчасово вилученого майна скасувати; постановити нову ухвалу, якою: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_10 ; заборонити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 користуватися, розпоряджатися та відчужувати транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 »; арештоване майно, а саме транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » - помістити на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Центральна, 26.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не взято до уваги доводи, викладені у клопотанні про арешт тимчасово вилучено майна.
Також не взято до уваги, що слідчим транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011, оскільки автомобіль, яким здійснено наїзд на ОСОБА_11 , є засобом вчинення кримінального правопорушення.
Зберігання автомобіля у власника може привести до зміни, або перероблення, технічного стану транспортного засобу, що в свою чергу унеможливить належним чином провести відповідні експертизи, і надати належну правову оцінку, як того вимагають вимоги статей 2, 9, 91, 92 КПК України.
В свою чергу зберігання даного речового доказу у органу досудового розслідування допоможе запобігти вказаним змінам або переробленням.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя, враховуючи, що вилучене 12.01.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди майно відповідає вимогам, зазначеним у статті 167 КПК України, а також, враховуючи те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважав, що необхідно накласти арешт на зазначене майно. Одночасно слідчий суддя не вбачав підстав для обмеження використання та зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківські області, розташованого за адресою: Харківська область, смт Золочіву, вул. Центральна, 26, та вважав за доцільне передати арештоване майно власнику на відповідальне зберігання.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції у повному обсязі погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що СУ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000011 від 13.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 13.01.2021, не оголошено.
Також з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий на час складання клопотання про арешт майна був обізнаний про те, що автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_10 та на якому було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_11 , на який він просив накласти арешт, належать третій особі ОСОБА_9 , та не звернув уваги на вимоги статті 64-2 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчому судді було відомо, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » є ОСОБА_9 .
За правилами частин 1, 2 статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Виходячи з наведених положень КПК України, колегія суддів вважає, що власник зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми частини 2 статті 64-2 КПК України, що обумовлювало необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого частиною 3 статті 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання.
На зазначені обставини слідчий суддя не звернув уваги і постановив передчасне рішення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог статті 171 КПК України, незважаючи на те, що клопотання погоджене прокурором і має його підпис.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 15.01.2021 підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню, а зазначене клопотання слідчого про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для приведення клопотання у відповідність з вимогами статті 171 КПК України та усунення недоліків.
При цьому, суд апеляційної інстанції відмічає, що у випадку повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків відповідно до частини 3 статті 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, до спливу встановленого 72-годинного строку чи, у випадку звернення із клопотанням після усунення недоліків, до вирішення слідчим суддею питання про арешт майна його власник позбавлений можливості відчужувати це майно.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 15.01.2021 скасувати.
Матеріали за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: