Справа№742/1273/18
Провадження №1-кп/751/149/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, працюючого вантажником в КП «Послуга», не одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2017 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., рішенням від 06.11.2017 року, покарання у вигляді штрафу було замінено на громадські роботи на 50 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018, близько 15 години, знаходячись в кінці вул. Зеленої в м. Прилуки, між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка.

В ході даної сварки ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , дістав з кишені власної куртки розкладний ніж та, взявши його в праву руку, завдав один удар вказаним ножем в життєво важливий орган - ліву частину шиї ОСОБА_7 після чого відразу ж наніс ще один удар ножем в ліву бічну частину грудної клітки останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки смерть потерпілого не настала, так як обвинувачений не врахував, що ОСОБА_7 був одягнений в зимову куртку, що значно зменшило проникаючу силу ножових ударів та потерпілому відразу після нанесення другого удару ножем ОСОБА_8 вдалося втекти.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 був доставлений до Прилуцької ЦМЛ для надання невідкладної медичної допомоги.

Своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що з потерпілим ОСОБА_7 знайом з дитинства, вони разом навчалися в школі-інтернаті, підтримували дружні стосунки. Жодних сварок між ними не було. 22.02.2018 біля 10 начало 11 години він позвонив потерпілому ОСОБА_7 та запропонував випити пиво, на що ОСОБА_7 погодився. Вони зустрілися, купили пива, випили, зайшли ще в гастроном де також купували та пили пиво. ОСОБА_7 запропонував піти до дівчат, на що він погодився. Вони зайшли в гастроном, купили ще спиртного. По дорозі він розповідав ОСОБА_7 про тяжкі сімейні обставини. Потерпілий ОСОБА_7 почав погано висловлюватися в сторону його співмешканки та дитини, що саме, не пам`ятає, але казав непристойні речі. ОСОБА_8 не стримався і наніс ОСОБА_7 два удари ножем: перший удар в шию та другий удар в область тулуба. Потерпілий ОСОБА_7 відразу почав тікати. Він почав догоняти ОСОБА_7 , щоб надати допомогу, але допомогти не встиг, бо той дійшов до магазину і там йому надали допомогу.

Пояснює, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, пояснити свою поведінку та як це сталолся, не може. Ніж купив для того, щоб використовувати в побуті. Як витяг ніж, як наносив удари ножем потерпілому, не пам`ятає та пояснити не може. Ніж викинув, коли ОСОБА_11 почав тікати і він побачив у нього кров. Наміру позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 не мав.

Визнає свою вину в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, розкаюється та просить вибачення у потерпілого .

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що 22.02.2018 року домовилися з ОСОБА_8 зустрітися на площі, випити пива. Хто перший позвонив і запропонував зустрітися, вже не пам`ятає. Вони зустрілися на площі, після чого пішли в «Коровай», де купили спиртне. Потім ОСОБА_8 зустрів своїх друзів, вони разом гуляли, випивали. У ОСОБА_8 закінчилися гроші і він дав йому свої 100 грн., на які купили ще слабоалкогольні напої. Він запропонував ОСОБА_12 піти до дівчат, на що той погодився. Вони пішли по вул. Зелена. Коли переходили через залізничну колію, у ОСОБА_12 з кармана куртки випав ніж. Від випитого ОСОБА_8 почало хитати. Коли йшли, розмовляли про дружину ОСОБА_8 , той розповідав про проблеми в сім`ї і він підтримував його. Сварки між ним та ОСОБА_8 не було, вони нормально спілкувались. Коли йшли через чагарники, ОСОБА_8 наніс йому два удари ножем. Як ОСОБА_12 доставав іж, він не бачив. Ніж у ОСОБА_8 був в правій руці. Перший удар ножем ОСОБА_8 наніс, коли знаходився справа від нього, в шию, в ліву частину. Від удару він впав, побачив кров біля шиї. Коли піднявся, ОСОБА_8 знаходився навпроти нього і наніс другий удар ножем в ліву частину грудної клітки. Між першим та другим ударом пройшло 2-3 секунди. Коли ОСОБА_8 наносив удари ножем, нічого не казав, був спокійний. Після другого удару він став тікати, побіг за допомогою в сторону магазину. ОСОБА_8 йшов за ним на відстані 10-15 метрів.

Коли підбіг до магазину, там знаходилися чоловік та жінка продавець магазину, яким він розповів, що ОСОБА_8 намагається його вбити. Жінка стала надавати йому медичну допомогу та викликала Швидку. Чоловік побіг шукати ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 намагались затримати, він опирався, тікав. Що стало причиною такої поведінки ОСОБА_8 , не знає.

Щодо покарання, на яке заслуговує ОСОБА_8 він просить призначити мінімальне покарання, яке передбачене законом.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий. Потерпілого ОСОБА_7 знає як сусіда, той проживав в одному дворі з його матір`ю.

Вже точно не пам`ятає, взимку 2018 року він з дружиною під`їхали до магазину по вул. Зеленій. Побачили, що на зустріч їм біжить потерпілий ОСОБА_7 який рукою тримався за шию, через пальці йшла кров. На відстані 10-15 метрів за потерпілим швидким кроком йшов обвинувачений. На питання, що трапилось, ОСОБА_7 відповів, що його підрізали і що у того хлопця є ніж. Дружина почала надавати медичну допомогу потерпілому, викликала швидку. Він направився в бік обвинуваченого і той почав тікати. Він наздогнав ОСОБА_8 та разом з хлопцем торговим агентом з магазину, його затримали. В кішені у ОСОБА_8 був маленький складний (перочинний)ніж. ОСОБА_8 був сильно випивший. Коли затримували ОСОБА_8 , той спочатку вів себе агресивно, казав, що так йому (потерпілому) і треба, що треба його було вбити, погрожував наявністю зв`язків у правоохоронних органах. Потім, коли він з торговим агентом його скрутили, сидів спокійно, почав плакати. Він викликав поліцію та передав обвинуваченого ОСОБА_8 співробітникам поліції.

Крім показань допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (в межах пред`явленого обвинувачення) повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими судом, що є достатніми для підтвердження встановлених судом обставин, зокрема:

- протоколом затримання особи, складеного 22.02.2018 року слідчим Прилуцького ВП ГУНП, відповідно до якого 22.02.2018 року о 19 год 10 хвилин затримано ОСОБА_8 в зв`язку з підозрою у нанесенні ОСОБА_7 ударів ножом в грудну клітку та шию. В ході особистого огляду у ОСОБА_8 вилучено у внутрішній правій кишені куртки два ножі (один з рукояткою обмотаною стрічкою та інший розкладний чорного кольору), мобільний телефон DOODGEE та мобільний телефон НТС(том 1 а.п.68-69);

- висновком № 289 від 22.02.2018 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.п.71)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.03.2018 року з ілюстративною фототаблицею, довідкою до протоколу, проведений за участі потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав ніж яким ОСОБА_8 наніс йому ушкодження (т. 1 а.п. 72-77);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 заявив, що на фотознімку № 1 він впізнає того хлопця, який 22.02.2018 р. наніс ножем тілесні ушкодження іншому хлопцю та в подальшому намагався втекти від нього та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018, згідно якої під № 1 помішщено фотознімок ОСОБА_8 (т. 1 а.п.78-80);

- висновком експерта № 118 від 28.03.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 ,1996 року народження мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї, проникаюча колото-різана рана лівої половини грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучим предметом, по типу ножа; по давності можуть відповідати 22.02.2018 року.

Тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани шиї відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у виді колото-різаної проникаючої рани лівої половини грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом відносяться до категоріх тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ( т. 1 а.п. 88-91) ;

-висновком цитологічної експертизи № 61-ц від 30.03.2018, яким встановлено, що кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном ати-А за ізосерологічною системою АВ0(т.1 а.п.94);

-висновком судово-психіатричного експерта № 164 від 20.03.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_8 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів , в тому числі тимчасового розладу психічної діяльності, не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час у ОСОБА_8 психічних розладів не виявлено, йому не показане застосування примусових заходів медичного характеру( т.1 а.п.99-102);

-висновком судово-психіатричного експерта № 165 від 20.03.2018 року відповідно до якого у ОСОБА_8 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю або наркотиків з синдромом залежності не виявлено і наркологічне лікування йому не показане (т.1 а.п.106-109);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 29.03.2018 року з долученим до нього та переглянутим в судовому засіданні записом на DVD-диску з яких вбачається, що ОСОБА_8 детально показав, яким чином наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження (т. 1 а.п.110-113);

-протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року та ілюстративною таблицею до протоколу, відповідно до якого в приймальному приміщенні Прилуцької ЦМЛ було оглянуто та вилучено речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: куртка синього кольору зі слідами рідини бурого кольору( далі РБК), кофта синього кольору зі слідами РБК, футболка синього кольору із вставками білого та чорного кольору (т.1 а.п.116-122).

- протоколом огляду предмета від 14.03.2018 року та ілюстративною таблицею до протоколу, згідно якого, в приміщенні службового кабінету №8 СВ Прилуцького відділу поліції, в присутності понятих, було оглянуто коробку в якій знаходяться речі, які належать ОСОБА_7 , а саме: при огляді куртки встановлено, що на її передній поверхні маються сліди речовини бурого кольору. На лівій застібці капюшона, на внутрішній та зовнішній поверхні (приблизно в одному й тому ж місці відповідно один до одного), виявлено горизонтальні порізи (на зовнішній стороні довжиною 1,4 см., на внутрішній 1,2 см.) Під лівим рукавом на бічній поверхні куртки виявлено поріз, довжиною 2,5 см. На задній поверхні правого рукава куртки у верхній третині виявлено поріз довжиною 5 см.

При огляді спортивної кофти світло-сірого кольору з капюшоном на передній поверхні в області шиї, грудної клітини та в нижній частині виявлено сліди речовини бурого кольору. В області правого плеча та на бічній поверхні кофти, під лівим рукавом виявлено сліди речовини бурого кольору. Під лівим рукавом, на лівому бічному шві кофти виявлено горизонтальний поріз довжиною 1 см. На задній поверхні кофти також виявлено сліди речовини бурого кольору.

Під час огляду футболки спортивного типу, блакитного кольору з чорними горизонтальними полосами від шиї до кінців рукавів та вертикальними чорно-білими полосами від шиї до грудної клітки. На передній частині правого рукава виявлено сліди речовини бурого кольору. Також сліди речовини бурого кольору виявлено під лівим рукавом. На лівій бічній поверхні футболки, під рукавом виявлено горизонтальний поріз довжиною 0,7 см.(том 1 а.п.126-143).

Доводи захисника щодо невідповідності протоколу слідчого експерименту вимогам КПК, оскільки не ідентифіковано та незазначено номеру технічного засобу фіксації, то суд з ними не погоджується, оскільки в протоколі слідчого ексмпетименту зазначено про проведення слідчого експеритименту з застосуванням технічних засобів фіксації на камеру мобільного телефону Хіаоmі МіS.

Оцінюючи докази, які визнані судом належними та допустимими, кожен окремо та в їх сукупності, суд вважає, що вони є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, та доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю.

Враховуючи роз`ячснення, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», оцінивши зазначені вище докази в сукупності, а також характер і спосіб злочинних дій щодо потерпілого (раптовість нападу на потерпілого), знаряддя злочину, та його вражаючі властивості (ніж з його ріжучо-колючою частиною відповідної довжини достатньої для заподіяння смерті людині), те, по якій частині тіла потерпілого завдавався удар (удар нанесено в життєво важливі органи шию та ліву частину грудної клітки), силу удару, яка була достатньою для заподіяння смерті (з урахуванням значної кількості одягу, яка знаходилася на потерпілому і яка сприяла зменшенню вражаючої дії, смерть не настала), причини припинення злочинних дій, що не залежали від волі обвинуваченого (потерпілий почав тікати від обвинуваченого), наслідки, які від цього настали (тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя), наявність об`єктивної можливості припинити завдання тілесних ушкоджень потерпілому, наявність мотиву (на думку обвинуваченого негативне ставлення потерпілого до членів його сім`ї), поведінку обвинуваченого після вчиненного (який намагався наздогнати потерпілого та висловлювався в присутності свідка ОСОБА_13 , що так йому (потерпілому) і треба, що треба було його вбити), колегія суддів приходить до висновку про спрямованість умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілому, яка однак не настала з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

За таких обставин доводи ОСОБА_8 , щодо відсутності умислу на вбивство, не приймаються судом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Доводи сторони захисту про наявність пом`якшуючої обставини, як щире каяття, судом не приймаються, оскільки часткове визнання вини обвинуваченим не свідчить про щире каяття у вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст.ст. 65 68 КК України, роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступень здійснення кримінально-протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушень і після цього, відсутність обставин що пом`якшую, та наявність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_8 будучи раніше судимим, вчинив новий умисний злочин, наявність на утриманні малолітної дитини, працює вантажником в КП «Послуга», позитивно характеризується за місцем роботи та за час перебування в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор», та посередньо за місцем проживання, думку потерпілого, який просить призначити мінімальне покарання, відношення обвинуваченого до заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а саме: висловлювання жалю з цього приводу, враховує також те, що обвинувачений не перебуває на обліках у лікарів нарколога або психіатра як особа, що зловживає алкоголем, вживає наркотичні засоби або має психічні вади і приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.

При цьому суд вважає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не досатній для запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, які б зебеспечували належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, а тому є доцільним залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання обвинуваченому день за день з 22 лютого 2018 по 07 жовтня 2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до дня постановлення вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2018 по 07 жовтня 2020 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 лютого 2018 року.

Речові докази:

-оптичний диск СD R об`ємом 700 Мб, на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

-речі верхнього одягу потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- зразки нігтів з піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_8 , які поміщені до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП знищити;

- розкладний ніж, вилученй під час затримання ОСОБА_8 , який поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП - знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається всім учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3