Справа № 382/1555/20
Провадження № 1-кс/382/206/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 червня 2020 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, в котрій вказано, що 27.08.2020 року заявниця звернулася до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури зі скаргою на скасування постанови слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області. 04.09.2020 року отримала відповідь від прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . З рішенням прокурора та постановою слідчого вона не погоджується та вважає, що дана постанова підлягає оскарженню, у зв`язку з наступним: слідчі дії проведені не в повній мірі, боржник не викликається до відділку для пояснень з чим виникла заборгованість більше чим півроку. Слідчий базуючись лише на словах боржника аліментів, що той має намір влаштуватися на роботу і оплачувати аліменти та весь борг. Даний громадянин, а саме ОСОБА_7 має неофіційний дохід, але приховує його, тим самим ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Закриття справи є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій, на встановлення обставин справи, а борг щомісячно зростає та станом на 01.06.2020 р. становить 14870, 55 грн.. Таким чином, в діях боржника вбачає злісне ухилення від сплати аліментів.

Отже, враховуючи вимоги ст.ст.24, 304 КПК України, просила скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження та скасувати рішення прокурора Яготинського відділку Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про закриття підстав для скасування постанови слідчого, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні заявниця підтримала дану скаргу та додала до викладеного в скарзі, що ОСОБА_7 має неофіційний дохід, має 2 транспортних засоби, надані ним чеки під час досудового розслідування не є доказом надання допомоги їх спільній дитині, оскільки він не надавав будь-яких подарунків чи інших речей їх спільній дитині, це чеки підтвердження утримання співмешканки ОСОБА_7 та її дитини. Вона сама виховує та утримує дитину, будь-якої допомоги не надає ОСОБА_7 щодо перебування дитини в садочку.

Прокурор заперечував проти даної скарги, посилаючись на рішення ВС від 20.04.2020 року, вважає, що в даному кримінальному провадженні правомірно було закрито провадження, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє злісне ухилення зі сплати аліментів, оскільки згідно розрахунку заборгованості, що міститься на а.с.74 даного кримінального провадження, міститься заборгованість, проте майже щомісяця проводяться проплати ОСОБА_7 щодо сплати аліментів на утримання дитини.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши заявника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Так, дійсно обставини зазначені в скарзі, мають місце, що підтверджується матеріалами наданого кримінального провадження та доданими до матеріалів скарги доказами.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити не лише вступну частину, але і мотивувальну частину, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання цього Кодексу, а також повинна містити і резолютивну частину постанови.

Згідно ст.. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане кримінальне провадження не містить вчинення слідчим дій щодо з`ясування причин розбіжностей зазначених заявником в судовому засіданні. Отже, слідчим не з`ясовано, чи державний виконавець виносив попередження з тих чи інших підстав боржнику за даними виконавчими листами, чи притягувався боржник до адміністративної відповідальності маючи значну заборгованість по сплаті аліментів, також не отримано від державного виконавця відомостей щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, чи дійсно він працює чи ні, чи є приватним підприємцем, а також інші обставини, що повинні бути виконані державним виконавцем при примусовому стягненні щодо даних виконавчих листів, та не перевірено слідчим чи приховує ОСОБА_7 свій дійсний заробіток та не встановлено інші дії його, що свідчили б про ухилення його чи ні від сплати аліментів, а тому постанова слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, не містить всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не містить обґрунтувань чому переваги надаються одним доказам та відкидаються інші.

Таким чином, з огляду на викладене слідчим не в повному обсязі викладено та досліджено обставини справи та не вчинено дії спрямованих на усунення протиріч та отримання доказів, які б спростували чи підтвердили б наявність вини ОСОБА_7 , враховуючи, що прокурором лише надана відповідь, а не прийнято процесуального рішення, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309, 284, 9, 110 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити частково скаргу на постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 28 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 05.07.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1