У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинюк Катерини Вікторівни про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Мартинюк Катерина Вікторівна звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вітковською Л.Ф., про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 19.10.2020 працівниками УПЛ по вул. Литвиненка, 29, було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учень 9-го класу, ЗОШ № 4, (мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж.

За даним фактом Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001903 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

19.10.2020, виїздом на місце події СОГ № і Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих (розшукових) та оперативно- розшукових заходів спрямованих на розкриття даного правопорушення, було опитано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події останній, за участі ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на ніж, який було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2013362, який скріплено підписами понятих та слідчого.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий Мартинюк К.В. в судове засідання не з`явилась, однак 22.10.2020 звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання остання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого Мартинюк К.В., про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001903 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 працівниками УПЛ по вул. Литвиненка, 29, було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , учень 9-го класу, ЗОШ № 4, ( мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж.

19.10.2020, виїздом на місце події СОГ № і Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було проведено ряд слідчих(розшукових) та оперативно- розшукових заходів спрямованих на розкриття даного правопорушення, було опитано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у присутності його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події останній, за участі ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам поліції предмет ззовні схожий на ніж, який було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2013362, який скріплено підписами понятих та слідчого.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001903 від 20.10.2020, протоколом огляду від 19.10.2020, заявою ОСОБА_2 від 19.10.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2020, протоколом допиту свідка від 20.10.2020 та рапортом.

Постановою слідчого від 20.10.2020 вилучену річ визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказана річ, яку було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дану річ слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речі на час досудового розслідування та забезпечення її схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану річ, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події та яке перебувало у користуванні ОСОБА_1 , а саме: предмет, зовні схожий на ніж, який було упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 2013362, який скріплено підписами понятих та слідчого, шляхом заборони використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинюк Катерину Вікторівну.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мартинюк Катерину Вікторівну повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя