Дата документу 30.07.2020 Справа № 332/1236/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1236/20 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/866/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, має на утриманні малолітнього сина, працює вантажником ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2020 року, якою клопотання слідчої СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено існування ризиків, на які вказано в клопотанні в обґрунтування застосування відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що не обговорюючи питання винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя він вважає незаконною та не обґрунтованою. Своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчий суддя мотивував тим, що слідчим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Проте, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні слідчого. При цьому, слідчий суддя не взяв до уваги те, що застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Таким чином, усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі на тривалий строк, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 на сьогодні підозрюється у вчиненні двадцяти семи епізодів незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість її продовження. Крім того, вказані злочини вчинені з корисливих мотивів та отримання грошових коштів за збут психотропних речовин, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, спрямованих на особисте збагачення, або на продовження вчинення злочину, у якому останній підозрівається, що в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги доводи прокурора та не зазначив у своїй ухвалі, з яких саме причин дійшов висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та не врахував час скоєння інкримінованих ОСОБА_6 27 тяжких злочинів - а саме у денний час доби. А отже, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби ніяким чином не зможе перешкодити підозрюваному продовжити свої злочинні дії.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 23 травня 2020 року, за ознаками злочину ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 займається незаконним зберіганням психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту на території Заводського району м.Запоріжжя безконтактним способом за невстановлену в ході слідства грошову суму.
25 червня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 27 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що останній обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні тяжкого злочину. Усвідомлення ним невідворотності покарання може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Систематичність виявленої злочинної діяльності підозрюваного свідчить про існування можливості її здійснення ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурор довів існування таких ризиків, з огляду на обґрунтованість підозри у тяжкому кримінальному правопорушенні.
Разом з цим, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.
При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має офіційне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проходження служби у Збройних Силах України, відсутні випадки його нез`явлення за викликом до слідчого Заводського ВП, раніше він не судимий.
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту в певний період доби.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено. Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2020 року, якою клопотання слідчої СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4