Справа № 544/812/20
№ пров. 1-кс/544/268/2020
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

29 липня 2020 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення від 27.07.2020 № 016-0002058),

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмарковій, 17, в рамках кримінального провадження № 0000248 від 27.07.2020 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, 27.07.2020 ОСОБА_8 , який 26.05.2020 притягувався до кримінальної відповідальності у зв`язку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обвинувальний акт відносно якого 28.05.2020 направлено до Пирятинського районного суду для розгляду по суті, повторно вчинив інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27.07.2020, приблизно о 07.50 год., ОСОБА_8 , походячи біля скверу для відпочинку, що розташований на перехресті пл. Героїв Майдану, вул. Соборна та м. Незалежності м. Пирятина, виявивши потерпілу ОСОБА_7 , 1942 року народження, яка несла в руці пакет, вирішив відкрито викрасти пакет з метою заволодіння грошовими коштами, які як він вважав, можуть знаходитись в пакеті.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , підійшовши ззаду до потерпілої, шляхом ривка вихопив з її руки пакет з особистим майном та зник з місця події. Після чого, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_8 , знайшовши в пакеті ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 620 грн., заволодів ними, а пакет з іншим наявним в ньому майном викинув на місці.

Викраденими грошима ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 620 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

27.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та начальник СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що надасть йому змогу працевлаштуватися щоб повернути борг потерпілій, та надасть можливість бачитися з рідними, також зазначили, що підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, вину у вчиненому злочині визнає, підтвердив обставини викладені у клопотанні. Крім того, захисник зазначив про відсутність ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилаються слідчий та прокурор, оскільки останній жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний у залі суду попросив побачення у потерпілої.
Потерпіла у судому засіданні пояснила, що підозрюваний вирвав у неї з рук пакет, у якому знаходилися телефон, книжечки по оплаті комунальних послуг та грошові кошти у сумі 620 грн, усе крім грошей вона знайшла у дерев`яному баку, неподалік місця скоєння злочину, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу просила не позбавляти волі, зазначила, що їй важливо щоб підозрюваний повернув викрадені грошові кошти, вона його пробачила.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила обставини викладені слідчим у клопотанні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.07.2020 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0000248).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 27.07.2020, показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.07.2020, протоколом затримання, показаннями підозрюваного ОСОБА_5
27.07.2020, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 затриманий за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2020 ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Крім того, суд вважає недоведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрований і проживає у м. Пирятин, періодично від`їжджав на роботу до м. Яготин Київської області, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину. Його житло придатне для проживання і наявні всі умови. Алкогольними напоями не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Натомість суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний раніше не судимим, має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, для яких є єдиним годувальником у сім`ї.
Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам впливати на свідків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем його проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3, ст. 177 КПК України.

Контроль за поведінкою підозрюваного, при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладається на органи поліції. Останні мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває підозрюваний, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 29 вересня 2020 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання по АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1