overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/171/21
Провадження № 1-кп/163/91/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.2021 Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений прокурором Волинської обласної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000103 від 07.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 28.01.2021.
Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Підготовче засідання в кримінальному провадженні № 0000103 призначити на 12:00 годину 22.02.2021 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для його участі у розгляді кримінального провадження №0001612 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_4 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для його участі у розгляді кримінального провадження №0001612 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 01 березня 2021 року в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для здійснення контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/42/21
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарський Ракитянського району Белгородської області, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого ТОВ «МаркаБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявили письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 2ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, який є необережним та відповідно до ст. 12 КК України є проступком, з потерпілим примирився та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за цією підставою.
Враховуючи наведене суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винним з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1545/20
Провадження № 1-кп/188/55/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000480 від 02 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 двічі підряд не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне роз`яснити особам, які мають виконувати рішення суду про привід обвинуваченого про кримінальну відповідальність за нормами ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 02 лютого 2021 року на 10.30 в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського відділення №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити службових осіб Петропавлівського відділення №4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3444/20
УХВАЛА
про привід свідка

01 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 від 16.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , 1987 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Судове засідання було призначено судом на 27.10.2020 та 12.11.2020 об 12.30 год., 01.02.2021 о 12.00 із належним повідомленням свідка ОСОБА_6 , однак в судові засідання свідок не з`явився , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження чи за власною ініціативою.
З урахуванням викладеного, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення дотримання розумних строків судового розгляду справи у зв"язку невиконанням свідками своїх процесуальних обов`язків без поважних причин, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаних свідків примусовий привід до суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , 1971 р.н., АДРЕСА_1 ; до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14.30 год. 17 лютого 2021 pоку.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/1541/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 01.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: ухилення обвинуваченого від явки в судове засідання.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Зіневич
Справа № 364/70/21
Провадження № 1-кп/364/45/21
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

01.02.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/45/21 внесеного 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/45/21 внесене 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/364/45/21 внесеному 09.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000004 відносно :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України,
- в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 09.02.2021 року на 10:00 год.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, представника органу з питань пробації, обвинувачених, представника ТОВ «Колос-Євросвинка», участь яких визнана судом обов`язковою.
Головуючий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 389/3240/20
провадження №1-кп/389/343/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 13.10.2020, щодо

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Від Знам`янської місцевої прокуратури до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.11.2020 надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 13.10.2020, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь щодо ОСОБА_4 не складається.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 13.10.2020, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судового засіданні суддею одноособово в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 14.30 годину 10 лютого 2021.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 536/1630/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 01 лютого 2021 року, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила застосувати привід до обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про неприбуття без поважних причин, тому суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та привести обвинуваченого в судове засідання, призначене на 25 лютого 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для організації виконання приводу, та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

СуддяОСОБА_1
справа №619/583/21
провадження №1-кс/619/117/21
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

установив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 січня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_5 повідомила суд, що Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області по вказаному у скарзі факту внесені відомості до ЄРДР за № 0000014 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. У зв`язку з цим просила закрити провадження по скарзі.

Адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по скарзі з вищевказаних підстав.
Слідчий суддя дійшов до висновку про закриття провадження з таких підстав.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так як за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року внесенні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/27/20
Провадження № 1-кп/645/252/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 01 лютого 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання на 25 лютого 2021 року о 12 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1