УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №127/25147/20 (провадження №1-кс/127/967/20) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №127/25147/20 (провадження №1-кс/127/967/20) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
18.11.2020 суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявила самовідвід у вказаній справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що кримінальне провадження №127/25147/20 (провадження №1-кс/127/967/20) було розподілено між суддями в неавтоматичному режимі, відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України. Проте, слід враховувати, що ст. 334 КПК України є бланкетною, з відсилкою на ст. 217 КПК України, якою в свою чергу передбачено, що, матеріали досудових розслідувань щодо кримінального поступку та щодо злочину не можуть бути об`єднані в одне провадження. Тобто правила об`єднання справ, які діють під час досудового розслідування мають бути застосовані і до судового провадження. З чого випливає, що кримінальне провадження щодо проступку не може розподілятися судді неавтоматично, оскільки такі провадження об`єднанню не підлягають.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 вважає, що під час розподілу мені кримінального провадження № 127/25147/20 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в неавтоматичному режимі було порушено принцип вірогідності. А тому можуть виникнути питання щодо законності моєї участі у розгляді цього провадження, що стало підставою для заявлення самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення порушення порядку визначення судді для розгляду справи, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №127/25147/20 (провадження №1-кс/127/967/20) - задовольнити.

Кримінальне провадження №127/25147/20 (провадження №1-кс/127/967/20) за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя