Справа № 201/3737/15-к
Провадження № 1-кс/201/2378/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення, витребування та огляд відеокасети із відтворенням обстановки та обставин події з НДЕКЦ, -

ВСТАНОВИВ:
11.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення, витребування та огляд відеокасети із відтворенням обстановки та обставин події з НДЕКЦ, в обґрунтування якої він вказує, що прокурором Дніпропетровської області безпідставно не внесено в ЄРДР його повідомлення від 16.02.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява ОСОБА_3 не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Встановлено наступне. Як вбачається із заяви про скоєне правопорушення від 16.02.2015р., поданої ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, в ній заявник вказує, що під час розгляду його кримінальної справи №67091352 Апеляційним судом Дніпропетровської області, він заявляв клопотання про перегляд відеозйомки відтворення обстановки та обставин події злочину. В судове засідання була надана відеокасета з трьохгодинним відеозаписом, який складався з перешкод без будь-якого зображення. Але у вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2010р., вказано, що на відеозйомці відтворення обстановки та обставин події злочину він все показав і розповів. Також посилається на те, що в матеріалах кримінальної справи є рапорт слідчого ОСОБА_5 начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому повідомляється, що відеозапис пошкоджений. При цьому, у рапорті відсутня дата та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що рапорт дійшов до адресату.

Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_3 , яку він розцінює, як заяву про вчинений злочин, вважаю, що в ній відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. В судовому засіданні була переглянута відеозйомка відтворення обстановки та обставин події злочину. Заявник не вказує, які саме пошкодження відео завадили суду об`єктивно оцінити обставини скоєння ним злочину. Вказуючи на пошкодження відео та відсутність в рапорті дати, не вказує в чому, власне, у цих обставинах полягає кримінальне правопорушення слідчого. Доводи заявника в цілому зводяться до наведення матеріалів справи та міркування щодо оцінки судом доказів при розгляді апеляційної скарги на вирок по кримінальній справі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області внести відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення, витребування та огляд відеокасети із відтворенням обстановки та обставин події з НДЕКЦ відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2014 року. Ухвала у повному обсязі складена 20 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1