У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, заступника завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського НДЕКЦ МВС України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського НДЕКЦ МВС України в період з 01.10.2020 по 04.11.2020 вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах. Так, 01 жовтня 2020 року в м. Ужгород, на території територіального сервісного центру МВС України № 2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4 до заступника завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_9 в інтересах свого знайомого щодо порядку реєстрації транспортних засобів у вказаному територіальному сервісному центрі. При цьому, ОСОБА_8 вирішивши використати ситуацію у власних корисливих цілях, керуючись метою протиправного збагачення поставив перед ОСОБА_9 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі від 2000 до 10000 грн. в залежності від характеристик окремого транспортного засобу, за кожен транспортний засіб, за сприяння з використанням свого службового становища в отриманні позитивного акту огляду відповідності ідентифікаційних номерів їх складовим частинам з номерами зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, відповідності конструкції та технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам та відповідно прискорення державної реєстрації транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою державного органу, підлеглі якого безпосередньо здійснюють вищенаведений огляд та надають акт огляду, як одну з обов`язкових підстав до державної реєстрації транспортного засобу був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_8 про передачу йому грошових коштів як неправомірної вигоди. У подальшому, 31.10.2020 року ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись про зустріч, зустрівся з ОСОБА_9 на території територіального сервісного центру МВС України № 2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, де одержав від останнього грошові кошти в сумі 8600 грн. як обумовлену ним суму неправомірної вимоги за сприяння з використанням свого службового становища в отриманні позитивного акту огляду відповідності ідентифікаційних номерів їх складовим частинам з номерами зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, відповідності конструкції та технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам та відповідно прискорення державної реєстрації транспортного засобу марки «Ford» модель «Transit 300L» VIN НОМЕР_1 , що належить громадянину ОСОБА_10 , який попросив ОСОБА_9 допомогти йому у здійсненні державної реєстрації даного транспортного засобу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.11.2020 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись про зустріч, зустрівся з ОСОБА_9 на території територіального сервісного центру МВС України № 2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Закарпатській області, який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, де одержав від останнього грошові кошти в сумі 7500 грн. як обумовлену ним суму неправомірної вимоги за сприяння з використанням свого службового становища в отриманні позитивних актів огляду відповідності ідентифікаційних номерів їх складовим частинам з номерами зазначеними у поданих власником для реєстрації документах, відповідності конструкції та технічного стану транспортного засобу встановленим вимогам та відповідно прискорення державної реєстрації транспортного засобу марки «Audi» модель «A6» VIN НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , яка на підставі нотаріально засвідченої довіреності уповноважила ОСОБА_9 придбати даний транспортний засіб, провести його розмитнення, сертифікацію та зареєструвати в сервісному центрі МВС та транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Colt» VIN НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_12 , який на підставі нотаріально засвідченої довіреності уповноважив ОСОБА_9 придбати даний транспортний засіб, провести ОСОБА_9 розмитнення, сертифікацію та зареєструвати в сервісному центрі МВС. Після чого, 04.11.2020 року ОСОБА_7 о 13.30 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, працівниками слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області спільно із працівниками управління СБУ в Закарпатській області. В результаті злочинної діяльності ОСОБА_7 , останній отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 16 100 грн. Таким чином, досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (із змінами внесеними згідно із внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011, № 221-VII від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015, № 2617-VIII від 22.11.2018, № 263-IX від 31.10.2019, № 720-IX від 17.06.2020), тобто в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, що 04.11.2020 року ОСОБА_7 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, одразу після вчинення злочину. 05.11.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині підтверджується заявою ОСОБА_9 про вчинення вказаного злочину, допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 04.11.2020 року, яким проведено огляд боксу для огляду транспортних засобів, який знаходиться на території ТСЦ №2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Закарпатській області та де ОСОБА_7 був затриманий, відповідно до якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом огляду від 04.11.2020 року, яким проведено огляд архівного приміщення вищезгаданого територіального сервісного центру №2141, протоколом про ідентифікацію та вручення грошових коштів, протоколом за результатами проведення аудіо, відеоконтролю особи, протоколом затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182). На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства, в достатній для обрання запобіжного заходу мірі, обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Обгрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий зазначає, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою. Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 , передбачений 3 ст. 368 КК України є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 володіє чималим майном, що в свою чергу дає йому беззаперечну можливість переховуватися від слідства та й взагалі покинути територію України з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з огляду на те, що м. Ужгород, є по суті прикордонним містом, що збільшує даний ризик. Також, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі на заявника ОСОБА_9 . Крім цього, ОСОБА_7 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_7 зможе впливати ще на понятих. Крім того, враховуючи факт, що ОСОБА_7 , є працівником Закарпатського НДЕКЦ МВС України, останній зможе впливати на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких. Крім того, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_7 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами територіального сервісного центру №2141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Закарпатській області та службовими особами Закарпатського НДЕКЦ МВС України, а знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні. З огляду на вищенаведене, метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_7 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, лише за допомогою застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду. В той же час інші менш більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. А тому на підставі вищенаведеного, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 500 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, посилаючись на виключність випадку, про що свідчить те, що ОСОБА_7 обіймає посаду завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського НДЕКЦ МВС України, і в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи та має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захисникам вчасно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, працює на посаді заступника завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського НДЕКЦ МВС України та володіє достатніми матеріальними ресурсами, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста та заявника у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків експерта, спеціаліста чи заявника у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просив суд обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив проти внесеного клопотання, зазначивши, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та безпідставним, зазначені ризики нічим не доведені, а також відсутні дані, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри. Зазначив, що ОСОБА_7 не вчиняв будь-яких дій направлених на переховування від слідства та суду, не має наміру вливати на свідків, експерта, спеціаліста чи заявника у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням чого є законослухняний спосіб життя ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв"язки, сім"ю та утриманців, його поведінка у побуті та соціумі, визнання ним обставин отримання від ОСОБА_9 грошових коштів, вилучених під час огляду місця події. У разі необхідності ОСОБА_7 може здати паспорт громадянина для виїзду за кордон до органу державної міграційної служби. Просив суд врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, за місцем постійного проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, 2019 р.н., та дружину, яка перебуває у декретній відпустці. А тому просив суд обрати обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний період доби, а у разі неможливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час визначити розмір застави, з урахуванням майнового стану останнього, в межах приписів встановлених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_13 та заперечив проти задоволення клопотання , зазначивши, що таке є необґрунтованим та безпідставним, зазначені ризики нічим не доведені. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри , на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При постановленні рішення слідчий суддя також враховує те , що підозрюваний раніше не судимий , одружений, має на на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 157650,00 (сто п"ятдесят сім тисяч шістсот п"ятдесят грн. 00 коп ) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, заступника завідувача відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів - завідувача сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують Закарпатського НДЕКЦ МВС України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 03 січня 2021 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом 157650,00 (сто п"ятдесят сім тисяч шістсот п"ятдесят грн. 00 коп ) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_7 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1