Справа №591/6177/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/541/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м Суми від 09 жовтня 2020 року, якою було відмолено ОСОБА_6 у зобов?язанні прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення злочину від 01 жовтня 2020 року, стосовно слідчої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий чи прокурор мали невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення злочину внести відповідні дані до ЄРДР та надати заявнику відповідний витяг.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов?язання прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення злочину від 01 жовтня 2020 року, стосовно слідчої ОСОБА_7 . Свої вимоги слідчий суддя вмотивував тим, що заявником не було доведено факту звернення до відповідного органу, а також факту не внесення відомостей до ЄРДР.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов?язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , через скриньку, 01 жовтня 2020 року звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення злочину відносно нього слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

06 жовтня 2020 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність Сумської обласної прокуратури по його заяві про вчинення злочину від 01 жовтня 2020 року.

07 жовтня 2020 року від ОСОБА_6 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про розгляд його скарги, за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною оскільки не передбачає права слідчого, прокурора не вносити відомості до ЄРДР.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як у скарзі так і в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав, що заяву ним було подано, саме через скриньку і це не було спростовано в судовому засіданні суду першої інстанції.

Вказаний порядок отримання кореспонденції був запроваджений органами у зв?язку із карантинними обмеженнями.

Даних проте, що вказана заява не була отримання прокуратурою Сумської області матеріали справи, не містять.

Оскільки особа у своїй заяві та скарзі навела певне обґрунтування своєї позицію і навела певні доводи, тобто сформувала свою правову позицію, а тому на думку суду апеляційної інстанції, вона виконала свою частину процесуального обов?язку, передбаченого статтею 22 КПК України.

Матеріали провадження не містять жодних даних про помилковість позиції ОСОБА_6 чи її не обґрунтованість.

Крім того, жодних даних на спростування позиції заявника не було надано і прокуратурою Сумської області, яку було повідомлено Зарічним судом м. Суми 08 жовтня 2020 року про день та час розгляду справи за скаргою ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відсутність даних на підтвердження факту звернення ОСОБА_6 до прокуратури Сумської області.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити і те, що чинний КПК України не вимагає від особи надати слідчому судді докази на підтвердження факту не реєстрації його заяви про злочин, певним органом, оскільки такого роду обов?язок явно ускладнював захист особою її прав.

Така позиція суду апеляційної інстанції прямо кореспондується із ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку для прокуратури та будь якого органу досудового розслідування є стаття 214 КПК України, які чітко визначає дії та їх строк з моменту надходження заяви про вчинення злочину.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки слідчого судді можливо б було вважати вірними по даній справи, за умови що матеріали справи містили б достатні дані про своєчасне та належного виконання прокуратурою Сумської області вимог статті 214 КПК України і явного зловживання процесуальними правами ОСОБА_6 , та це було встановлено в тому числі і за запитом слідчого судді, однак останні такого не містять.

Вказане свідчить, що прокуратурою Сумської області не було виконано вимоги статті 214 КПК України, а слідчий суддя у своєму рішенні прийшов до помилкового висновку про необхідність додаткового обґрунтування скаржником своїх вимог та їх безпідставність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, відповідно до вимог статтей 412 та 407 КПК України, у зв?язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2020 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов?язання прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР по його заяві про вчинення злочину від 01 жовтня 2020 року, стосовно слідчої ОСОБА_7 скасувати, у зв?язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального кодексу.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 від 06 жовтня 2020 року та зобов?язати прокуратуру Сумської області, в порядку статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 01 жовтня 2020 року про злочин вчинений слідчою Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4