Справа № 991/7981/20
Провадження1-р/991/129/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі № 991/7981/20,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018.

21.12.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаного судового рішення. У заяві, посилаючись на положення ч. 1 ст. 182 КПК України, адвокат просила роз`яснити чи втратила чинність ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 07.08.2020, якою до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 630 600 грн., у зв`язку із постановленням слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ухвали від 29.09.2020, якою було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 при застосуванні запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення підтримала та просила роз`яснити порушене нею питання.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Його неявка відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із змісту вищенаведеної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Водночас із змісту заяви вбачається, що захисник порушує питання не про роз`яснення змісту окремих доводів, наведених в ухвалі слідчого судді від 29.09.2020, які є їй незрозумілими, а про роз`яснення наслідків такого рішення, зокрема його значення при визначенні чинності ухвали слідчого судді від 07.08.2020, якою до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що не охоплюється змістом ст. 380 КПК України.
При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначені мотиви з яких виходив слідчий суддя при її постановлення та положення закону, якими керувався. Жодне із речень судового рішення не допускає різночитання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 належить відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 29.09.2020 у справі № 991/7981/20.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1