overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/755/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частини)

"03" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року до ЄРДР за №0004811 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати 60 днів, тобто до 03.04.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.02.2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 29.10.2020, в рамках кримінального провадження №0000855,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 29.10.2020, в рамках кримінального провадження №0000855.

До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника власника майна на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 29.10.2020, в рамках кримінального провадження №0000855 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/685/21
ун. № 759/1787/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , поданого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя , керуючись ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - задовольнити частково.
Скасувати арешт майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000042 від 13.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: з грошових коштів в сумі 3 000 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» та відновити видаткові операції з коштами в частині видатку коштів в сумі 3 000 000 грн., які знаходяться в наступних банківських установах:
В АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) за:
№ НОМЕР_1
№ НОМЕР_2
№ НОМЕР_3
№ НОМЕР_4
№ НОМЕР_5
№ НОМЕР_6
№ НОМЕР_7
В АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849) за:
№ НОМЕР_8
№ НОМЕР_9
№ НОМЕР_10
В АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313) за:
№ НОМЕР_11 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ)
№ НОМЕР_11 (УКРАЇНСТКА ГРИВНЯ)
№ НОМЕР_11 (ДОЛАР США)
№ НОМЕР_11 (ЄВРО)
В АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749) за:
№ НОМЕР_12
В АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) за:
№ НОМЕР_13
№ НОМЕР_14
№ НОМЕР_15
№ НОМЕР_16
В АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) за:
№ НОМЕР_17
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 08 лютого 2021 року о 10-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/630/21
Справа №760/1628/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання №35-1 від 06.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 від 11.01.2021 року про відмову в задоволенні клопотання №35-1 від 06.01.2021 року.
Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складений 02.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за дорученням про надання правової допомоги Республіці Білорусь у кримінальній справі №1,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей та документів за дорученням про надання правової допомоги Республіці Білорусь у кримінальній справі №1.

У клопотанні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 розслідується кримінальна справа №1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст 212, ч. 2 ст. 349 Кримінального кодексу Республіки Білорусь, повний текст яких додається до справжнього доручення.

Разом з тим, до початку розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подав до суду заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів прокурору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, за дорученням про надання правової допомоги Республіці Білорусь у кримінальній справі №1, повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 207/3461/20
№ 1-кп/207/249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000312 від 21.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)»
Керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначене на 23 лютого 2021 року на 14-30 годині судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 23 лютого 2021 року о 14-30 годині дистанційного судового засідання за участі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/818/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка зареєстрована в системі "Електронний суд".
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2021 року на 14.00 год..
Витребувати у відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 ЄО № 34253 від 29.12.2020 року.
Про час розгляду справи повідомити скаржника, відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1511/20
Номер провадження 1-кп/184/73/21

02 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 26.06.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта вища, розлучений, на утриманні має неповнолітню доньку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до судового засідання на 02.02.2021р. на 14:00 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в наступне судове засідання та відкладення розгляду справи.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, направивши її копію.
Копію даної ухвали направити до Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 216/4081/15-к
1-кп/214/282/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004065 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за призначеннямОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.146, п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 год. 15 хв. 02 лютого 2021 рок у до залу судового засідання №2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, буд.3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала набирає законної сили негайно і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 03.02.2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 396/2250/18
Провадження № 1-в/396/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
03.02.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського РВ Філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її резолютивну частини.
Керуючись ч. 2ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.01.2019 року за ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст ухвали суду буде складено 03.02.2021 року та оголошено учасникам провадження 03.02.2021 року о 16.00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 645/1943/20
Провадження № 1-кп/645/459/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000528, яке надійшло із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в:

02 лютого 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в якому міститься клопотання про розгляд у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом із такими додатками:
- реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000528;
- розпискою обвинуваченої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування;
- заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000528, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно із ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, суд вважає необхідним призначити розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000528, яке надійшло із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 08 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: