Справа № 589/4258/20
Провадження № 1-кс/589/1988/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001080, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

25.11.2020р. близько 09:00 год. ОСОБА_5 , прокинувшись за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив, що остання внаслідок вживання спиртних напоїв уві сні хропе та на його слова не реагує, обурився та маючи умисел на спричинення останній тілесних ушкоджень, наніс ліктем правої руки множинні удари по тулубу останньої та один удар правою ногою по сідницям, скинувши її таким чином з дивану на підлогу.

Під час того, як ОСОБА_6 лежала на підлозі, ОСОБА_5 наніс останній почергово множинні удари долонями обох свої рук по її обличчю та множинні удари ступнями та п`ятами обох ніг по тулубу останньої.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сочетаної тупої травми голови та живота, а саме закритої черепно-мозкової травми з правосторонньою субдуральною гематомою, тріщини печінки, внутрішнього крововиливу, які спричинили смерть останньої.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя синдром залежності, хоча раніше не судимий проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що в сукупності, на думку слідчого, вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, разом з тим не вважав себе причетним до смерті потерпілої, підтвердив, що дійсно наносив їй тілесні ушкодження, однак вважає, що такі не могли призвести до таких тяжких наслідків.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001080, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.11.2020р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується копіями протоколу огляду місця події від 25.11.2020р., протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 27.11.2020р., довідки про причину смерті ОСОБА_6 від 30.11.2020р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.11.2020р., протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2020р., протоколу огляду мобільного телефону від 29.11.2020р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Шостка, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, працює на посаді тракториста цеху № 3 КП ШКЗ «Імпульс», має дитину (12 років), яка проживає окремо з матір`ю, на обліку у психіатра не перебуває, натомість перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом РППВВ алкоголя (синдром залежності). За словами самого підозрюваного він має залежність від алкоголю та неодноразово проходив лікування, яке не давало тривалого результату. Проживаючи спільно з потерпілою часто вживали разом спиртні напої, в тому числі й незадовго до події злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк до десяти років, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , направлений проти життя та здоров`я особи, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вживання алкогольних напоїв, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Наявність інших ризиків не встановлено.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством. Разом із застосуванням вказаного запобіжного заходу на підозрюваного, з урахуванням обставин справи, слід покласти певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання - будинок АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- пройти курс лікування від алкогольної залежності.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 27 січня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1