Справа № 504/4305/20
Номер провадження 1-кс/504/104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,
інспектора ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_8
головного спеціаліста служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який має неповну середню освіту, учня КЗ «Южненська авторська школа М.П. Гузика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.03.2021 у рамках строків досудового розслідування.
З клопотання та поданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001211 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2020 року приблизно о 01:20 годині, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час перебування на проспекті Григорівського десанту в м. Южне, Одеської області виявили автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_11 .
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном із спричиненням потерпілій тяжких тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 та попросили відвезти їх до с. Любопіль, Лиманського району, Одеської області, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_12 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 на переднє праве пасажирське сидіння автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 .
Після прибуття до домоволодінням АДРЕСА_3 , приблизно о 02:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у вищевказаному транспортному засобі, з використанням ножів, які попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_11 5 проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, щитовидної залози та правої слинної навколо вушної залози; 3 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та цибулини аорти; проникаючу колото-різану рану живота з ушкодженням печінки; 2 колоті рани зап`ястя правої кисті, що є тяжкими тілесними ушкодженнями та призвели до смерті потерпілої на місці події.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 виявили у ОСОБА_11 та незаконно заволоділи її грошовими коштами у сумі 1500 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Також, 15.12.2020 року приблизно о 01:20 годині, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час перебування на проспекті Григорівського десанту в м. Южне, Одеської області виявили автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_11 .
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 з метою заволодіння її майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 та попросили відвезти їх до с. Любопіль, Лиманського району, Одеської області, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_12 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 на переднє праве пасажирське сидіння автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 .
Після прибуття до домоволодінням АДРЕСА_3 , приблизно о 02:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у вищевказаному транспортному засобі, з використанням ножів, які попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_11 , яка перебувала за кермом, 5 проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, щитовидної залози та правої слинної навколо вушної залози; 3 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та цибулини аорти; проникаючу колото-різану рану живота з ушкодженням печінки; 2 колоті рани зап`ястя правої кисті, що привели до смерті потерпілої на місці події.
У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 виявили у ОСОБА_11 та незаконно заволоділи її грошовими коштами у сумі 1500 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд.
Окрім того, 15.12.2020 року приблизно о 01:20 годині, неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час перебування на проспекті Григорівського десанту в м. Южне, Одеської області виявили автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під керуванням його власника ОСОБА_11 .
В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілої.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 та попросили відвезти їх до с. Любопіль, Лиманського району, Одеської області, на що остання погодилась. Після цього, ОСОБА_12 сів на заднє ліве пасажирське сидіння, а ОСОБА_10 на переднє праве пасажирське сидіння автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 .
Після прибуття до домоволодінням АДРЕСА_3 , приблизно о 02:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , під час перебування у вищевказаному транспортному засобі, з використанням ножів, які попередньо вони взяли з собою, спричинили ОСОБА_11 , яка перебувала за кермом, 5 проникаючих колото-різаних ран шиї з ушкодженням дрібних судин шиї, щитовидної залози та правої слинної навколо вушної залози; 3 проникаючих колото-різаних поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та цибулини аорти; проникаючу колото-різану рану живота з ушкодженням печінки; 2 колоті рани зап`ястя правої кисті, що привели до смерті потерпілої на місці події.
У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 виштовхали тіло потерпілої з автомобіля, після чого ОСОБА_10 сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_5 на переднє пасажирське сидіння.
На виконання свого спільного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_10 з використанням ключа, який перебував у замку запалювання, привів у дію двигун автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 та у подальшому залишили місце вчинення злочину.
Більш того, 15.12.2020 року приблизно о 02:30 годині, більш точний час досудовими розслідуванням не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , під час перебування в с. Любопіль, Лиманського району, Одеської області виник умисел на умисне знищення автомобіля «Renault Meganе» д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 шляхом підпалу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, не бажаючи аби їх дії були викритті сторонніми особами, ОСОБА_10 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу спільно з ОСОБА_5 прибули на відкриту ділянку місцевості між с. Ілічанка та с. Корсунці Лиманського району, Одеської області де зупинилися за координатами довгота 46.5983 та широта 30.7853, біля АДРЕСА_4 .
У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_5 спільно ОСОБА_10 , приблизно о 04.00 год., з використанням легкозаймистої речовини невстановленого походження та запальнички підпалили легковий автомобіль марки «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого покинули місце вчинення злочину.
16 грудня 2020 року о 21:12 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
17 грудня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого:
- п. 6, п. 12, ч. 2, ст. 115 КК України - умисне протиправне заподіяне смерті іншій людині(вбивство), вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
- ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, яке небезпечне для життя, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
- ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
- ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
17.12.2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСІ УДПтСУ в Одеській області де він перебуває по теперішній час.
Підозра у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 злочинну підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, де було зафіксоване автомобіль «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з термічними пошкодженнями поблизу та інше с. Корсунці Лиманського району Одеської області;
Протоколом огляду місця події від 15.12.2020 року, де було виявлено труп ОСОБА_11 зі слідами насильницької смерті та інше в с. Любопіль Лиманського району Одеської області;
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 15.12.2020 року в ході якого потерпіла вказала на усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2020 року в ході якого свідок повідомив, що 15.12.2020 біля 05:00 години останній отримав замовлення на перевезення з просп. Добровольського, 123 м. Одеси до м. Южне Одеської області з номеру з НОМЕР_2 . Прибувши на місце виклику, до його автомобілю сіли 2 невідомих йому раніше молодих чоловіків без верхньої одежі та зможе їх впізнати;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.12.2020 року, в ході якого останній повідомив, про всі відомі йому обставини вчинення злочину та по те, що сусіди по квартирі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були відсутні з 01:00 години 15.12.2020 до ранку;
Протоколом обшуку від 16.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору та бруду, мобільний телефон імеі НОМЕР_3 з сім картою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та інше;
Протоколом обшуку від 16.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено спортивний одяг та взуття;
Протокол затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2020 року, під час обушку якого при складанні протоколу затримання у останнього виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг Е1080» імеі НОМЕР_4 , з сім картою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 ;
Протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 16.12.2020 року, під час обушку якого при складанні протоколу затримання у останнього виявлено та 1 пару шкарпеток, білого кольору;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 18.12.2020 року, в ході якого останній розповів деталі вчинення вказаного злочину;
Протоколом додаткового огляду т/з марки «Renault Meganе» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 від 18.12.2020 року, вході якого виявлено та вилучено ніж зі слідами термічних пошкоджень;
Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 21.12.2020 року, в ході якого останній показав деталі вчинення злочину та місце, де заховали вони з підозрюваним ОСОБА_5 ніж;
Протоколом огляду місцевості за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 21.12.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено ніж;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.12.2020 року, в ході якого останній розповів деталі вчинення вказаного злочину;
Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 року, в ході якого свідок показав на підозрюваного ОСОБА_5 як на хлопця, який 15.12.2020 року біля 05:00 години біля будинку №123 по пр. Добровольського в м. Одесі сів без верхньої одежі до його таксі;
Протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2021 року, в ході якого свідок показав на підозрюваного ОСОБА_10 як на хлопця, який 15.12.2020 біля 05:00 години біля будинку №123 по пр. Добровольського в м. Одесі сів без верхньої одежі до його таксі;
Іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
03.02.2021 року постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0001211 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 15.03.2021 року.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз, а саме:
22.12.2020 року призначено 2 комплексні амбулаторні судові психолого-психіатричні експертизи, виконання яких триває по теперішній час;
22.12.2020 року призначено 2 судово-психологічні експертизи, виконання яких триває по теперішній час;
24.12.2020 року призначено 3 комплексних судових молекулярно-генетичних, трасологогічних (за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічне дослідження) експертиз, виконання яких триває по теперішній час;
24.12.2020 року призначено 14 судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких триває по теперішній час;
28.12.2020 призначено 5 судово-медичних експертиз речових доказів, виконання яких триває по теперішній час;
05.01.2021 призначено 4 експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.8. дослідження ґрунтів), виконання яких триває по теперішній час.
У клопотанні слідчий вказує на те, що строк тримання під вартою закінчується 13.02.2021 року однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити та допитати у якості свідків очевидців, щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які їм відомі; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 2 комплексних амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 2 судових психологічних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 3 комплексних судових молекулярно-генетичних, трасологогічних (за експертною спеціальністю 4.6. дактилоскопічне дослідження) експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначених 14 судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок 5 судово-медичних експертиз речових доказів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок 4 експертиз матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.8. дослідження ґрунтів); з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк, не надалось можливим.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України, тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих або свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у задоволені клопотання слідчого та прокурора просив відмовити, наполягав на зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю тобто електронного браслету. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що прокурором та слідчим не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ухилення від слідства, вплив на свідків та відсутність соціальних зв`язків. Крім того зазначив що підозрюваний є неповнолітньою особою, має батьків та бажає продовжувати навчання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що від органів досудового розслідування він не має наміру переховуватись, свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.
Законний представник, який є батьком підозрюваного ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника повідомив, що вразі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він зобов`язався піти у відпустку та стежити за своїм сином.
Інспектор ювенальної превенції Відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області старший інспектор ОСОБА_8 вважала необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Головний спеціаліст служби у справах дітей Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_9 підтримала думку захисника підозрюваного.
Сторона обвинувачення проти задоволення заявленого захисником клопотання заперечувала, вказуючи на тяжкість обвинувачення та наявність ризиків зазначених у клопотанні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні з наявних матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
При вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено існування в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); можливого знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею.
Так, на думку слідчого судді, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, й сам факт усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків ймовірно вчинених ним дій, свідчить про те, що підозрюваний може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився та продовжує існувати.
З приводу продовження існування ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріли даного клопотання, містять протоколи допиту потерпілої та свідків, в яких зазначені анкетні дані означених осіб, а саме містять відомості щодо їх місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі може здійснювати тиск на потерпілу, іншого підозрюваного та свідків, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування. Між тим, враховує слідчий суддя й ту обставину, що у випадку можливого подальшого направлення обвинувального акту відносно підозрюваного до суду, допит таких осіб ймовірно буде проводитися безпосередньо судом, так як суд фактично позбавлений можливості посилатися на протоколи допитів осіб, які були отримані на стадії досудового розслідування (за винятком проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України). Відтак, слідчий суддя вважає, що ризик можливого незаконного впливу на таких осіб з боку підозрюваного в рамках даного кримінального провадження не зменшився та продовжує існувати.
Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також є обґрунтованим, оскільки незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть йому можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя також приходить до переконання, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Також, відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме вчинення вбивства, у тому числі напад з метою заволодіння чужим майном, незаконне заволодіння транспортним засобом та знищення чужого майна, за яке передбачено покарання в тому числі й довічне позбавлення волі, в цьому полягає суспільний інтерес.
Слідчий суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку слідчого судді, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, за таких обставин суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу та свідків, ухилення від суду.
На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є й забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме людини, її життя та здоров`я.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Під час розгляду клопотання в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також слідчим суддею не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно клопотання, йому інкриміновано особливо тяжкий злочин, вбивство людини, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлює неминучість покарання. Також вагомим аргументом у підтвердження посилань сторони обвинувачення є те, що ОСОБА_5 не має будь-яких сталих матеріальних доходів та соціальних зв"язків, що може спонукати його переховуватись від суду, перешкоджати судовому провадженню.
Суддя приходить до переконання, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Наведені стороною обвинувачення ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, та з урахуванням п.3 ст.9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16 грудня 1966 року, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, ст.6 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй у відношенні заходів, не пов`язаних з триманням під вартою (Токійські правила), прийнятих Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1990 року, Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 65 (11) від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» та Рекомендації 80 (11) від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», слідчий суддя, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави, так як інкримінований підозрюваному злочин спричинив загибель людини.
Приймаючи рішення щодо строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя керується вимогами ч.3 ст. 197 КПК України, згідно положень якої, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Все вищевикладене у сукупності свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,9, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського управління поліції № 2 ГУНП в Одеські області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001211 від 15.12.2020 року задовольнити.
Застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України - залишити без змін.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, у межах строків досудового розслідування до 15 березня 2021 року, включно.
В клопотанні адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1