Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2733/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки даним, які характеризують особу підозрюваного, зокрема тому, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та джерел доходів, а також родини та утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, яке надійшло від захисника ОСОБА_8 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення ухвали слідчого судді без зміни.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09 червня 2020 року близько 05.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_10 , в приміщенні кухні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, умисно наніс численні удари ОСОБА_10 в область розташування життєво-важливого органу - голову, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: геморагічного забою головного мозку; крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в тім`яній і лобній справа і зліва, в потиличній справа; під твердою мозковою оболонкою на поверхні правої півкулі мозку в потиличній ділянці на дні задньої черепної ямки справа; в речовину мозку в ділянці середнього рівня покришки Варолієвого моста в стінки і порожнину 4-го шлуночка, в ділянці бульбарного відділу довгастого мозку на рівні нижніх олив і коренів мозочку та в ділянці середнього мозку - сильвієвого водопроду з реактивним запаленням; крововиливів в м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) правої та лівої півкуль мозку, більш виражених в області правої півкулі лобної тім`яної і потиличної ділянок мозку, в ділянці середнього мозку, довгастого мозку, півкуль мозочку; крововиливів під шкіру і ззовні в тім`яній ділянці справа, вище тім`яного бугра; на фоні вищеописаного крововиливу садно, подібного садна в лобній тім`яній області голови від середньої лінії зліва; подібного садна в ділянці лоба зліва на межі з лівою скроневою областю; синця по зовнішньому краю лівої брові; подібного синця на переніссі та спинці носу; подібного синця на верхніх та нижніх повіках лівого ока: подібного синця на верхніх та нижніх повіках правого ока; крововиливів по каймі верхньої губи справа і зліва; подібного крововиливу слизової оболонки верхньої губи справа і зліва, розташованого нерівномірно на обширній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень у живої особи, як небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , яка настала близько 12 години 09.06.2020 року. Після чого ОСОБА_7 місце вчинення злочину покинув.

По даному факту 10 червня 2020 року слідчим відділенням Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000551 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

17 вересня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення.

Оцінивши в сукупності дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого до органу досудового розслідування, прокурора або суду.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, поясненням ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, повідомленням про підозру ОСОБА_7 , копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Обгрунтованість підозри не оспорюється стороною захисту.
Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання.

Проте, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням оглянутих матеріалів клопотання, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого в цьому кримінальному провадженні.

Так, вказані ризики підтверджуються тяжкістю покарання (від 7 до 10 років позбавлення волі), яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також тим, що допитані на даний час свідки та потерпілий є сусідами підозрюваного, а тому існує ризик впливу на них.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що на думку колегії суддів свідчить про схильність останнього до вчинення насильницьких злочинів та створення загрози оточуючому суспільству.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого та прокурором при апеляційному розгляді не доведено необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначений запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде запобігати встановленим ризикам.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 вересня 2020 року, якою зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.11.2020 року ( в межах строку досудового розслідування).

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_2 в період з 20.00 год до 07.00 год наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки :

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявністю).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: