Провадження № 1-кп/537/27/2020
Справа № 534/502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
15.06.2004 року Автозаводським р/с м. Кременчука Полтавської обл. за ст.ст. 15, 70,76, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
24.11.2010 року Комсомольським м/с Полтавської обл. за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.;
14.11.2013 року Комсомольським м/с Полтавської обл. за ч. 1 ст. 70, ст. 86, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.;
19.11.2014 року Комсомольським м/с Полтавської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
21.04.2015 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське, Новоазовського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
06.06.2012 року Орджонікідзевським р/с м. Маріуполя за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження припинено за ст. 9 КПК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоградівка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
06.07.1992 року Комсомольським м/с Полтавської області за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
01.02.1994 року Крюківським р/с м. Кременчука Полтавської області за ст. 142 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі;
28.09.2000 року Кременчуцьким р/с Полтавської області по ст. 196-1 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі умовно на 1 рік, штраф 200 грн.;
21.05.2007 року Комсомольським м/с Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
17.09.2007 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 3, 72 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
23.06.2008 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;
24.07.2009 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
21.06.2011 Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 190 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
18.10.2014 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
06.09.2017 року Комсомольським м/с Полтавської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України,
встановив:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука у судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою суду від 22.07.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та строк якого закінчується 19 вересня 2020 року.
У зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того від обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вказав на доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинувачених.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечували проти продовження виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносного обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а тому просили обрати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання із застосуванням електронного засобу контролю. Аналогічну думку має з приводу запобіжного заходу відносно інших обвинувачених.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти продовження виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносного обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а тому просив обрати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання із застосуванням електронного засобу контролю. Аналогічну думку має з приводу запобіжного заходу відносно інших обвинувачених.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти продовження виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносного обвинуваченого ОСОБА_7 оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики визначенні ст. 177 КПК України, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав та просив обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за місцем свого мешкання із застосуванням електронного засобу контролю. Аналогічну думку має з приводу запобіжного заходу відносно інших обвинувачених.
Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку свої захисників та прохали змінити їм запобіжні заходи з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.
Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Обвинуваченні раніше неодноразово судимі, обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах проти власності поєднаних з насильством, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, офіційно не працюють, що вказує на ризик продовження ними злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілих та свідків для уникнення покарання.
Доказів які б вказали на зміну вказаних прокурором ризиків стороною захисту до суду не надано.
З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими наявність зазначених прокурором підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 177, ст. 178, ст. 197, ст. 199 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, яке інкримінується обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме вчиняти повторно кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених із застосуванням насильства, суд у відповідності з вимогами частини 4 статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підстав до визначення застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинувачених:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 07 вересня 2020 року до 05 листопада 2020 року до 24 години.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 07 вересня 2020 року до 05 листопада 2020 року до 24 години.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме: з 07 вересня 2020 року до 05 листопада 2020 року до 24 години.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.09.2020 року о 10:00 годині.