Справа № 303/65/21
Провадження № 1-кп/303/309/21
Ряд стат.звіту № 93
У Х В А Л А

21 січня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 23 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 22 вересня 2020 року, близько 17 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні приймального відділення пологового відділення Мукачівської ЦРЛ за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 4-8, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, із столу вказаного приміщення, таємно викрав бувший у користуванні мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J6», вартість якого згідно висновку судового експерта Закарпатського НДЕКЦ від 3О вересня 2020 року становить 2883 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України. На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок вперше, потерпілій відшкодована шкода, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України, у зв`язку з їх примиренням. Збитки їй відшкодовано в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, претензій до обвинуваченого не має та мати не буде.
У підготовчому судовому засідання прокурор не заперечила проти задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Вимоги п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок вперше, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , сторони кримінального провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження, а тому у суду є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Цивільний позов не заявлено.
Рішення щодо речового доказу слід прийняти відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, становлять: 653 грн. 80 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 11/688 від 30.09.2020; 653 грн. 60 коп. за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 3/360 від 09.10.2020. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд за власною ініціативою приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від їх оплати повністю на підставі ч.1 ст. 119 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ст.ст.285, 286, 350, 371, 372, 376, 484 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 23 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, - закрити.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J6», лілового кольору, НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 ..
ОСОБА_3 звільнити повністю від оплати процесуальних витрат за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 11/688 від 30.09.2020 в розмірі 653 грн. 80 коп. та за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України судової дактилоскопічної експертизи № 3/360 від 09.10.2020 в розмірі 653 грн. 60 коп.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1