Справа № 138/2566/20
Провадження №:1-кс/138/355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000106 від 27 вересня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
28.09.2020 дізнавач ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2020 о 18 год. 59 хв. до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт співробітника СРПП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що 26.09.2020 під час несення служби по просп. Героїв, в м. Могилів-Подільський було зупинено мотоцикл марки YAMAHA XJ 600, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході ознайомлення з реєстраційними документами на т/з було виявлено ознаки підробки.

Даний факт 27 вересня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході огляду місця події на відрізку дороги на перетині вулиць Пушкінської та Тропіна в м. Могилів-Подільський, було вилучено мотоцикл марки YAMAHA XJ 600, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серія НОМЕР_2 . Мотоцикл поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського ВП, для подальшого проведення експертизи.

При опитуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у користуванні якого знаходиться мотоцикл марки YAMAHA XJ 600, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, останній повідомив, що від надання будь-яких пояснень відмовляється.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотоцикл був перереєстрований 09.06.2017 на громадянина ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин дізнавач вважає, що свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та мотоцикл марки YAMAHA XJ 600, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучені під час ОМП підлягають арешту, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мотоцикл марки YAMAHA XJ 600, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд проводити у його відсутність, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками, заяви учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Дізнавачем доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, можливо є об`єктом злочину та може бути процесуальним джерелом доказів. При цьому, арешт дасть змогу провести ряд експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки YAMAHA XJ 600, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7