Номер провадження: 11-сс/813/1430/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2020 року, якою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004469, внесеного до ЄРДР 20.09.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2020 року, було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004469, внесеного до ЄРДР 20.09.2018 року.
Рішення суду мотивоване тим, що матеріали скарги не містять належного підтвердження дати отримання копії постанови слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004469, внесеного до ЄРДР 20.09.2018 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Звертає увагу суду, що суд повинен обґрунтовувати своє рішення на доказах, а не на сумнівних, але суд виходив з припущень та не перевірив, чи була постанова від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження вручена потерпілому.
У зв`язку з викладеним апелянт просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2020 року, скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної просив залишити оскаржену ухвалу без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя, посилаючись на ст. 304 КПК України констатував, що скарга ОСОБА_7 була подана після закінчення строку на оскарження, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку він не надав, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.
При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що про існування оскарженої постанови слідчого він дізнався 15.07.2020 року у судовому засіданні, копія постанови йому направлена не була.
На підтвердження вказаних доводів долучена фото постанови, яке зроблено 15.07.2020 року у судовому засіданні. ( а.к.п.3)..
ОСОБА_7 також вказував на те, що не є зрозумілим, яким чином необхідно було доводити факт неотримання ним постанови слідчого, звертав увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні докази її вручення чи надіслання потерпілій.
Відповідно до п.18) ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до з ч.6 ст.284 КПК України, обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, покладений саме на орган досудового розслідування.
Апеляційний суд наголошує, що строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження обчислюється саме з моменту отримання її копії в порядку передбаченому КПК України, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Отже, для повного встановлення обставин справи і належної перевірки поважності причини пропуску строку на оскарження постанови слідчого слідчий суддя мав встановити чи були наявні в матеріалах кримінального провадження відомості про отримання постанови слідчого, від 20.09.2019 року, про закриття кримінального провадження №004469.
Аналізуючи наведені норми права та конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги є передчасними та необгрунтованими, у зв`язку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до положень п. 2) ч.3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до п.2) ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо , зокрема, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004469, внесеного до ЄРДР 20.09.2018 року.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 20.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0004469, внесеного до ЄРДР 20.09.2018 року, в Суворовському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею, зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4