Повадження № 1-кп/638/1430/20
УХВАЛА
Іменем України

25 листопада 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002732 від 05 серпня 2020 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, українця, з середнью освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мельники, Чернобаївського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, який офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який тимчасово до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002732 від 05 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2020 року матеріали кримінального провадження передано судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Захисник та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та знизити розмір застави.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, та залишення без задоволення клопотання захисника з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2020 року було обрано щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 29 листопада 2020 року.
Згідно до вимог ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено, що продовжують існувати ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , можуть переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, про що просить сторона захисту, суд констатує, що ухвалою слідчого судді альтернативний запобіжний захід було застосовано.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який, про що просить сторона захисту, тому що вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, та задовольняє клопотання прокурора і продовжує ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 23 січня 2021 року.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 23 січня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1