Справа № 357/5089/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження № 0005296 внесене до ЄРДР 19 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2004 року за ч. 2 ст. 199 КК України до позбавлення волі строком п`ять років, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки;

вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2005 року на підставі ст. 71 КК України за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком п`ять років та штрафу у розмірі 1 700 грн., від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком три роки;

вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2006 року на підставі ст. 71 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком шість років та штрафу у розмірі 1 700 грн.;

вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 16 вересня 2011 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком шість місяців,

за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Здолбунів Рівненської області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком три роки, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців;

вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком три роки і шість місяців, від відбування якого звільнений з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців;

вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 березня 2006 року на підставі ст. 71 КК України за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком чотири роки;

вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2009 року на підставі ст. 71 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком два роки;

вироком Рівненського міського суду від 20 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком п`ять місяців і двадцять сім днів.

за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0005296 внесеного до ЄРДР 19 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року строк обраних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжений до 18 жовтня 2020 року.

Судовий розгляд до 15 жовтня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не досліджені усі докази.

У зв`язку із цим, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, на розгляд учасників судового провадження поставлене питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 посилаючись на продовження існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила продовжити дію обраного ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки запобігти установленим ризиком більш м`якими запобіжними заходами, з огляду на дані про їх особу, не вбачається за можливе.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , при вирішенні зазначеного питання покладались на розсуд суду.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року строк обраних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжений до 18 жовтня 2020 року.

Судовий розгляд до 18 жовтня 2020 року закінчити не вбачається за можливе, адже у справі не досліджені усі докази.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, які віднесені ст. 12 КК України до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція за їх вчинення передбачає покарання у виді позбавлення волі та довічного позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, наявні непогашені та не зняті судимості є достатньо підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який він може легко змінити місце проживання, відтак продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, разом з тим, що ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, свідчать про те, що продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В свою чергу, з огляду на те, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, не має постійного джерела доходів, суд вважає, що опинившись на волі ОСОБА_6 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9,12 ч. 2 ст. 115 КК України, які віднесені ст. 12 КК України до категорії тяжких та особливо тяжких, санкція за їх вчинення передбачає покарання у виді позбавлення волі, в тому числі довічного позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, сім`я, утриманці, наявні непогашені та не зняті судимості є достатньо підстав вважати, що в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який він може легко змінити місце проживання, відтак продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, разом з тим, що ОСОБА_7 обізнаний про місце проживання потерпілих, свідків, свідчать про те, що продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на потерпілих, свідків, з метою зміни ними показів, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В свою чергу, з огляду на те, що ОСОБА_7 раніше судимий за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів, не має постійного джерела доходів, суд вважає, що опинившись на волі ОСОБА_7 може вчиняти нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами, установленим судом ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, аніж тримання під вартою, не вбачається за можливе.

Отже, строк дії обраного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належить продовжити на тридцять днів, тобто до 13 листопада 2020 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст.ст. 28, 177, 178, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на тридцять днів, тобто до 13 листопада 2020 року включно.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на тридцять днів, тобто до 13 листопада 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими та захисниками до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, лише в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали оголошений 19 жовтня 2020 року о 08:00 год.

СуддяОСОБА_1