Справа № 373/1253/20
Номер провадження 1-кп/373/181/20
УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
Відповідно до телефонограм обвинувачений ОСОБА_6 через свого захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілої особи ТОВ «Торгруп» адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 02.10.2020 повідомлені про день та час судового засідання у справі 373/1253/20 02.11.2020 о 14:30 та викликані у це засідання.
Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілої особи ТОВ «Торгруп» адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 02.11.2020 о 14:30, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Від адвоката ОСОБА_10 на електронну поштову скриньку суду надійшла заява про відкладення судового засідання у через хворобу ОСОБА_6 , що підтверджується довідкою, наданою у минулому судовому засіданні.
Судом встановлено, що надана 02.10.2020 адвокатом ОСОБА_10 копія довідки ДУ «НПЦ ЕНРХ НАМН України» від 24.09.2020 № 422 підтверджує обставини лікування ОСОБА_6 з 18.09.2020 по 24.09.2020, однак не підтверджує обставин його лікування як станом на 02.10.2020, так й на 02.11.2020, а також неможливість прибуття ОСОБА_6 в судове засідання.
Крім того, заява адвоката ОСОБА_10 не містить будь-яких відомостей про поважність неприбуття у судове засідання самого адвоката.
У судове засідання 02.11.2020 не з`явилась захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , яка брала участь у судовому засіданні 02.10.2020 та повідомлена про час та місце судового розгляду. Будь-яких заяв чи клопотань суду не направила.
Питання поважності неприбуття адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання 02.11.2020 судом вирішуватиметься у наступному судовому засіданні.
При цьому, представник потерпілої особи ТОВ «Торгруп» адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явилися у судове засідання 02.10.2020 будучі викликаними та повідомленими про час та місце судового розгляду телефонограмою 18.09.2020. Про причини своєї неявки не повідомили жодним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 327 КПК України, суд,
постановив:
Накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення.
Стягнути з ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення.
Стягнути з ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 на користь держави грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва про невиконання своїх обов`язків для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності:
адвокатом ОСОБА_9 , свідоцтво № 005642 від 29.10.2015 (02162, м. Київ, вул. Тепловозна, 5, т. 067-9720804), як представника ТОВ «Торгруп», в суді (п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»);
адвокатом ОСОБА_7 , свідоцтво №4328/10 від 27.10.2010 (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16, літ. В, оф. 2, т. 067-2355232) як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1