Справа №1-475/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/743/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_8 із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами, мотивуючи її тим, що вважає вирок відносно нього незаконним, необґрунтованим і невмотивованим та таким, що істотно порушує кримінальне процесуальне законодавство України, Конституцію України та Конвенцію з прав людини і основоположних свобод і містить нововиявлені або виключні обставини за якими підлягає скасуванню. Вказував, що зізнавальні показання про вчинення злочину, які лягли в основу вироку, він давав під фізичним тиском з боку працівників поліції, які застосували до нього вогнепальну зброю, катували і він був вимушений написати явку з повинною, однак насправді він цього злочину не скоював.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2020 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зміст заяви не містить в собі відомості про нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Оскільки, ОСОБА_8 знав про ті обставини, на які посилається стосовно працівників поліції (якщо такі події дійсно відбувалися) під час розгляду кримінальної справи у 2004 році, міг повідомити про це суд, який здійснив би перевірку, або самостійно звернутися до прокуратури, однак відповідно до протоколу судового засідання від 04.10.2004 року про такі обставини, про які зазначає засуджений на даний час, він суд не повідомляв, вину визнавав повністю, в скоєному щиро каявся.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2020 року скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на повторний розгляд.

В обґрунтування поданої скарги засуджений, зазначав, що суд постановивши ухвалу від 12.06.2020 року про повернення заяви, повернув лише первинну його заяву від 25.05.2020 року, а заяву, яка 09.06.2020 року ним була подана на виконання вимог ухвали від 29.05.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, йому не поверталась. Вказує, що суд в мотивувальній частині окремим абзацом посилається на 5 груп нововиявлених обставин, визначених ч.2 ст. 49 КПК України. Посилаючись на ст.464 КПК України, наголошує, що суд має відкрити провадження та надавати оцінку в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а в разі, якщо заявлені нововиявлені обставини не підтвердились, суд відповідно до ч.1 ст. 467 КПК України відмовляє в задоволенні вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Звертає увагу, що в своїй заяві від 09.06.2020 року ним зазначено виключно про нововиявлені обставини. У зв`язку з чим вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали від 12.06.2020 року були допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили постановленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просила ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, та частиною другою цієї статті визначено перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України з посиланням на ч. 3 ст. 429 КПК України, якою керувався суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року залишено без руху. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 не були виконані вимоги ст. 462 КПК України, а саме: в поданій заяві не вказані обставини, які повинні бути не відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи по суті у 2004 році та під час перегляду вироку суду у 2005 році в апеляційній; відсутнє обґрунтування нововиявлених обставин.

29.05.2020 року дана ухвала була направлена на адресу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для вручення засудженому ОСОБА_8 та ним отримана 03.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.п. 194, 195).

11.06.2020 року на виконання вказаної ухвали суду, від засудженого ОСОБА_8 надійшла заява про усунення недоліків від 09.06.2020 року в якій він просив постановити ухвалу, якою скасувати вирок Апеляційного Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року, за нововиявленими обставинами та постановити новий виправдувальний вирок, з тих підстав, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину. ОСОБА_8 у заяві також було наведено додаткове обґрунтування зазначених ним обставин, які на його переконання, є нововиявленими.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2020 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_8 знав про ті обставини, на які посилався, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, міг повідомити про них суду, який здійснив би перевірку, та не був позбавлений можливості самостійно звернутися до прокуратури про вчинений відносно нього злочину працівниками поліції.

При цьому судом першої інстанції були досліджені вказані засудженим обставини та зазначено, що з протоколу судового засідання від 04.10.2004 року про такі обставини засуджений не повідомляв, вину визнав повністю, щиро каявся.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки у поданій заяві ОСОБА_8 прямо зазначав перелік обставин, які на його думку, є нововиявленими.

Суд першої інстанції фактично вдався до оцінки вказаних заявником нововиявлених обставин, що можливо тільки під час проведення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті, а не стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви засудженому ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, фактично надав оцінку вказаним заявником, як нововиявлених обставин, до судового розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику - скасувати і призначити новий розгляд цієї заяви ОСОБА_8 у тому ж суді в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4