Справа № 191/4263/17
Провадження № 1-кп/191/451/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 26 жовтня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1993 році в листопаді місяці 3 дня в с. Новогніде. Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, учасника бойових дій,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 жовтня 2017 року о 02 годині 00 хвилин з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приїхав до будинку АДРЕСА_3 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «ВАЗ-2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якого він заздалегідь попросив допомогти відбуксирувати автомобіль марки «ВАЗ-2103» 1975 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_9 , та яким з 2010 року фактично володіє ОСОБА_7 , попередивши неповнолітнього ОСОБА_8 , що даний автомобіль належить його родичу.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконні заволодіння колісним транспортним засобом, ОСОБА_3 , умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, підійшов до автомобілю «BA3-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було розташовано навпроти першого під`їзду будинку №3, по вул. Миру в м. Синельникове Дніпропетровської області на майданчику для паркування автомобілів, відчинив водійські двері, які на той час були не зачинені, та за допомого фізичної сили рук відштовхав даний автомобіль з місця паркування, тим самим отримав змогу зачепити трос для буксирування автомобілю за передню частину автомобілю «BA3-2103» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 а інший кінець приєднати до автомобілю «ВАЗ-2105» державний реєстраційна номер НОМЕР_1 за кермом якого знаходився неповнолітній ОСОБА_8 .
Після чого з`єднавши дані автомобілі тросом для буксирування, ОСОБА_10 , сів за кермо автомобілю «BA3-2103» та поновили рух у напрямку вул Червоноармійської, м. Синельникове, Дніпропетровської області, тим самим ОСОБА_3 , заволодів колісним транспортним засобом марки «BA3-2103» 1975 року випуску, чорного кольору здержавним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , вартість якого становить 13 349 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дев`ять ) грн.00 коп., яким розпорядився на власний розсуд.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 передбачена ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 25.10.2017 року. У вчиненому щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що він підтверджує фактичні обставини справи, шкоду йому не відшкодовано.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого протиправного діяння, знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні, оцінених у сукупності та іншими доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду підтвердив фактичні обставини справи, викладені вище;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань ( Т. 2 а.с. 1-2);

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення ( Т. 2 а.с.8) ;

- протоколом огляду місця події та фото таблицями до протоколу ( Т. 2 а.с.11-13) ;

- протоколом огляду предмета та фото таблицями до протоколу ( Т. 2 а.с.20-23) ;

- постановою про визнання речовими доказами та долучення його до кримінального провадження, щодо визнання речовим доказом передні та задні сидіння, передні блок фари головного світла, (Т.2 а.с.24);

- розпискою потерпілого ОСОБА_7 щодо прийняття на зберігання передні та задні сидіння, передні блок фари головного світла, (Т.2 а.с.20);

- висновком експерта від № 07/11 від 09 листопада 2017 рокувідповідно до якого, середня ринкова вартість транспортного засобу марки «BA3-2103 1975 року випуску, чорного кольору здержавним реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 : становить 13 349 грн. (тринадцять тисяч триста сорок дев`ять ) грн.00 коп. (Т. 2 а.с. 32-37);

- характеристичними даними ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 74-76, Т. 2 а.с. 40-46);

- свідоцтвом про народження дитини ( Т. 2 а.с. 43);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.11.2017 року з фото таблицями (Т. 2 а.с. 63-66);

- постановою про визнання речовими доказами та долучення його до кримінального провадження, щодо визнання речовим доказом диск DVD-R, з відеозаписом слідчого експерименту (Т.2 а.с.67-68);

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені, посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді штрафу. Вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази, після набрання вироку законної сили: передні та задні сидіння, передні блок фари головного світла, залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю, диск DVD-R, з відеозаписом слідчого експерименту зберігати при матеріалах справи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1