УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 11.10.2020, приблизно о 14 годині 00 хвилин, вона, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Прибережній Магістралі зі сторони вул. 12 Квітня в напрямку вул. Перемоги в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Сергія Тюленіна, зупинила керований автомобіль, для надання переваги в русі транспорту, що рухається по головній дорозі.
В цей же час на вказаному перехресті, проїзну частину вул. Сергія Тюленіна справа наліво по ходу руху автомобіля «ВАЗ-2170», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинав велосипедист ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_5 , перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відновила рух прямо та скоїла передньою лівою частиною кузова керованого автомобіля наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .
Своїми діями ОСОБА_5 порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:
- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-968 від 10.11.2020, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗОР.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 1235 від 17.11.2020, закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку в лівій лобній ділянці середнього ступеню, перелом кісток носу, перелом латеральної стінки правої гаймарової пазухи у ОСОБА_4 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупих предметів та не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст.286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої та обвинувачена заявили клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням останньому йому завданої шкоди у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про відсутність претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 , так як остання відшкодувала йому всі завдані збитки, а тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор, з врахуванням відсутності претензій у потерпілих до обвинуваченого та їх примиренням, не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілими та закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.
Органом досудового розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_5 було кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є не тяжким злочином.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.
Потерпілий ОСОБА_4 примирився з обвинуваченим, не висуває до неї жодних матеріальних чи моральних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами першою та другою статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Статтею 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченою клопотанням, не встановлено.
Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленим КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
Так, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 (слідчий суддя ОСОБА_7 ) на автомобіль «ВАЗ-2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було накладено арешт.
Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2020 арешту на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
- автомобіль «ВАЗ-2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити за належністю ОСОБА_5 ;
- велосипед «AVALANCHE», який передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у загальній сумі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривень 40 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 12.10.2020 арешт на транспортний засіб автомобіль «ВАЗ-2170», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1