overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва №757/63510/18-к від 27 вересня 2019 року -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено вирок Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, від 20.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України.

10.01.2020 року на адресу суду надійшло клопотання заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права ОСОБА_3 , про виправлення технічної описки в резотютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/63510/18-к від 27 вересня 2019 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, слідчий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали судового провадження, клопотання про виправлення описки суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/63510/18-к від 27 вересня 2019 року викласти у наступній редакції:

"Визначити, що відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнана винною вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, від 20.06.2016 року, передбачена ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 КК України. З урахуванням вимог ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням і просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
В судове засідання учасники не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим у судове засідання не з`явився, слідчий суддя не вбачає підстав визначених ст. 201 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.
Оскільки, відповідно до положень ст. 201 КПК України, повернення клопотання не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3708/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000599 від 30.12.2018р., -
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та докази, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя встановив наступне.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000599.
Вбачається, що вищевказане кримінальне провадження стосується, зокрема, нібито причетності судді Подільського районного суду м. Києва до вчинення кримінального правопорушення. Як стверджує заявник, суддя Подільського районного суду м. Києва перебуваючи у організованій злочинній групі, вчинила умисний злочин.
За таких обставин приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Частина 2 статті 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання направлення скарг (клопотань) на стадії досудового розслідування для визначення їхньої підсудності, у випадку коли кримінальне провадження стосується причетності судді цього суду до вчинення злочину, суд вбачає за необхідне керуватись аналогією закону у цьому питанні.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження №0000599 від 30.12.2018р., справа за № 758/3708/19 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3445/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 398, 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 вересня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
15.09.2020 до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001361 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) щодо ОСОБА_4 зазначено, що положення частини 2 статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартоюв суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю. Апеляційна скарга подана особою, яка має на це право.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження немає.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду необхідно надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
У даній справі може бути призначений апеляційний розгляд.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується в ДУ "ЖУВП №8" про забезпечення його участі в апеляційному розгляді справи, шляхом його доставки
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Надіслати всім учасникам судового провадження копії даної ухвали, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.
Встановити строк до 26.09.2020 для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 13 год. 45 хв. 20 жовтня 2020 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в ДУ "Житомирська установа виконання покарань №8".
Суддя:
Справа № 199/6117/20
УХВАЛА

14.09.2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000321 від 13.07.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою напостанову про закриття кримінального провадження № 0000321 від 13.07.2020 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000321 від 13.07.2020 року.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 16.09.2020 року у залі судових засідань №16 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1367/20
Провадження № 1-кп/209/384/20
У Х В А Л А
Іменем України

15 вересня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000665 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за № 0000665 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про проведення наступного судовго засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває у м. Дніпрі, у зв`язку із оголошенням на території України карантинних заходів, з метою протидії поширенню коронавіруса, для убезпечення засудженого та інших учасників судового розгляду від поширення вірусних захворювань, суд вважає можливим відповідно до ст. 336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 14:00 годину 15 жовтня 2020 року, провестив приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та спеціалісту з інформаційних технологій Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/8727/20 (провадження № 1-кп/201/1452/2020), відомості про яке 03 вересня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 годину 10 хвилин 15 вересня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1875/13-к
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року Кіровський районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну місця проведення судових засідань в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по справі № 203/1875/13-к

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають вищевказані обвинувальні акти.

04.06.2020 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну місця проведення судових засідань в режимі відео конференції, мотивуючи тим, що наразі ОСОБА_3 змінив місце проживання, та найближчий суд до якого він зможе прибути для участі у подальших судових засіданнях, що відбудуться у режимі відеоконференції, є Деснянський районний суд. м. Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно п.2 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі необхідності забезпечення безпеки осіб.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в м. Києві, в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 30 вересня 2020 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити відповідальній особі Деснянського районного суду м.Києва, який розташований за адресою: 02225, м. Київ, проспект Маяковського, буд. 5-в,організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали надіслати до Деснянського районного суду м. Києва- для виконання та ОСОБА_3 для відома.

Суддя ОСОБА_1
справа № 179/1273/20
провадження № 1-кс/179/234/20
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
скаржника Нашаш ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000474 від 13.08.2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000474 від 13.08.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено 08 вересня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5811/20
Провадження № 1-кс/185/1287/20
У Х В А Л А

16 вересня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 30.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на автомобіль .

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала. Дала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Слідчий пояснень стосовно арешту автомобіля не дав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання приходить до такого.

В провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 30.08.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

01.09.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження автомобілем «Toyota landcruiser VX V8», д.н.з. № НОМЕР_1 . підставою для накладення арешту стала необхідність огляду автомобіля для виявлення слідів вчинення злочину.

З автомобіля вчинені необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто , вилучені виявлені сліди.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як відпала потреба в застосуванні арешту автомобіля.

Керуючись ст. ст. 174,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити

Скасувати арешт у вигляді заборони користування, розпорядження, відчуження на автомобіль «Toyota landcruiser VX V8», чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , рік випуску 2007, колір чорний, шасі(рама) № НОМЕР_2 накладений 01.09.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1