Провадження №1-кс/932/5682/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному № 0001541 від 10.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку Приватного Акціонерного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номеру НОМЕР_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.

За клопотання слідчого справа розглянута у порядку передбаченого ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001541 від 10.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про те, що до слідчого відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.08.2020 надійшли матеріали Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, за фактом зловживання службовим становищем, посадової особи державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім витягу з ЄРДР до клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який ствердив що знає ОСОБА_6 та її номер телефону НОМЕР_2 .

Також до клопотання долучено лист Управління СБУ у Дніпропетровській області від 31.07.2020, який ймовірно став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, довідка щодо проведених заходів в якій вказано про складення акту обстеження зелених насаджень, який підписаний в т.ч. ОСОБА_6 проте без її фактичної участі в обстеженні (без долучення жодного додатку та опису проведених слідчих (розшукових) дій) та рапорт про проведення «офіційної» бесіди із ОСОБА_7 , який повідомив номер телефону ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); 2) матеріали, отримані внаслідок здійснення під час кримінального провадження заходів, передбачених чинними міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; 3) складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії; 4) висновки ревізій та акти перевірок.

Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Згідно приписів ст.41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Вимоги щодо проведення та фіксації слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій передбачені КПК України.

За приписами Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» вбачається, що результатами оперативно-розшукових заходів є матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані (ст.ст. 7, 10).

Крім того ст.41 КПК України та Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачені умови для проведення оперативно-розшукової діяльності, дотримання яких дає можливість визначити допустимість доказу на виконання ст.99 КПК України. Зокрема за доручення слідчого, на підставі ухвали слідчого-судді про проведення негласних (розшукових) слідчих дій, за умови заведення оперативно-розшукової справи.

Відтак, на переконання слідчого судді повідомлення у формі довідок, без приєднання до нього матеріалів, в яких зафіксовано фактичні дані, а також доказів за якими можливо перевірити дотримання при їх отриманні вимог закону не є доказами.

З огляду на наведене до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано про складення одного акту від 16.04.2020, при цьому незрозуміло джерела отримання інформації та не долучено самого акту. Разом із тим у клопотанні вказано про систематичність діяльності без конкретизації. У клопотанні не мотивовано які обставини може підтвердити інформація яку намагається здобути слідчий та яке значення така інформація буде мати для кримінального провадження. Не мотивовано період за який слідчий просить надати доступ.

За таких обставин клопотання обґрунтовано формально, підстав для його задоволення не вбачається. Тим більше, що йдеться доступ до охоронюваної законом інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному №0001541 від 10.08.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1