Справа № 154/965/20
Провадження № 1-кп/159/251/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 190 300 600 005 09 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за п. п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання, у яких просить продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обом обвинуваченим на строк ще 2 міс. із зміною годин арешту на такі: з 21 год. по 07 год., з покликанням на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час судовий розгляд справи не завершений з об"єктивних причин; обидвоє обвинувачені, не будучи обмеженими у вільному пересуванні, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема обвинувачена ОСОБА_5 як колишній працівник правоохоронного органу може незаконно залишити межі України, незаконно впливати на свідків, експертів. Обвинувачена ОСОБА_6 як працівник правоохоронного органу також може незаконно залишити межі України, незаконно впливати на свідків, експертів. Тому вважає, що визначені попередньо ризики, передбачені п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати. Застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Просить клопотання задовольнити та продовжити дію такого ж запобіжного заходу ще на термін 2 міс. з врахуванням змін по годинах обмеження.

Захисники, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора заперечили, зазначивши, що клопотання є аналогічні попередньо поданим з цього ж питання; клопотання є необгрунтованими, бездоказовими, тому міра запобіжного заходу обом обвинуваченим може бути менш суворою - особисте зобов"язання. Обоє обвинувачені демонструють належну процесуальну поведінку, наведені прокурором ризики є надуманими, а зміна годин обмеження свідчить про упередженість сторони обвинувачення.

Кожна з обвинувачених підтримала позицію захисників.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є підставними та підлягають до часткового задоволення.

Так з огляду на те, що обвинувачені обвинувачуються у особливо тяжкому злочині, але мають визначене місце проживання та раніше не притягались до адміністративної чи кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються позитивно, до взяття їх під варту працювали та мали сталий доход, а обвинувачена ОСОБА_6 має місце праці і на даний час; за час перебування під запобіжними заходами обоє обвинувачені не допускали будь - яких порушень, ризики, що вказані прокурором, на думку суду, незначно, однак, зменшились порівняно з періодом досудового розслідування.

Тому суд вважає за можливе та необхідне продовжити дію застосування такого виду запобіжного заходу як домашній арешт із застосуванням щодо обвинувачених електронних засобів контролю, однак, підстав для зміни годин обмеження суд не вбачає.

Так за чинним законодавством України, нічним вважається час з 22 години вечора до 6 години ранку.

Обвинуваченим на даний час визначено саме нічний домашній арешт, тому визначений судом час, на думку суду, за відсутності порушення обвинуваченими умов домашнього арешту, зміні не підлягає.

Разом з тим, на думку суду, з врахуванням наявних об`єктивних обставин кримінального провадження інший, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з покладенням на обвинувачених обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не забезпечить належної їх процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. ст. 27, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміном на 2 (два) місяці до 24.10.20 р. включно.

Заборонити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 :

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні у будь - який спосіб, крім часу в судовому засіданні та за виключенням осіб, які одночасно є членами їх сім`ї та проживають за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають; вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання Володимир Волинському ВП ГУ НП у Волинській області для обліку обвинувачених та застосування щодо них електронних засобів контролю, про що невідкладно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора - процесуального керівника цього кримінального провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .