У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/11426/18,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023 в резонансному рейдерському пограбуванні ОЗГ майна потерпілих у м. Ужгороді (в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України) в частині вимог, що стосуються оскарження бездіяльності прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме відсутності відповідей в порядку ст. 220 КПК України на клопотання від 24.04.2020 року та зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України (п. п. 1, 2 скарги).

Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву від 27.11.2020 року про недовіру та відвід судді ОСОБА_4 у справі № 308/11426/18, яку мотивовано тим, що 04.05.2020 року суддею ОСОБА_4 постановлено дві ухвали, які не були надіслані потерпілим та їх представнику адвокату ОСОБА_3 . Вважає, що друга ухвала від 04.05.2020 року постановлена протиправно і незаконно, адже суд зобов`язаний скаргу адвоката, подану в порядку вимог ст. ст. 303-309 КПК України розглянути та вирішити встановлений законом строк сімдесят дві години, однак, постановлення зазначених двох ухвал від 04.05.2020 року є порушенням встановленого строку. Крім цього, зауважує, що потерпілих та їх представника не було повідомлено про призначення до розгляд поданої ними скарги на 04.05.2020 року, що є грубим порушенням. Дану заяву про недовіру та відвід подають у зв`язку з тим, що: головуюча суддя ОСОБА_4 порушила ст. 306 КПК України; суддя ОСОБА_4 діяла упереджено і протиправно відмовила у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 , погодженого процесуальним прокурором ОСОБА_8 , стосовно «надання тимчасового доступу до документів, що знаходиться у володінні приватного підприємства «Експрес-центр», директором якого - ОСОБА_9 (член організовано-злочинної групи шахраїв рейдерів), яка на замовлення організатора банди ОСОБА_10 без відома і без згоди двох співвласників спільного майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно виготовила занижену «експертну оцінку нерухомого майна», оцінила «вартість техстанції, автомийки та магазину, які розміщені на земельній ділянці розміром 0,08 га у АДРЕСА_1 ціна 4 мільйони гривень, а реальна оцінка даного нерухомого майна потерпілих згідно з судово-будівельною експертизою, проведеною в рамках даного кримінального провадження, становить 16 мільйонів 400 тисяч гривень; на їх переконання аналогічно суддя ОСОБА_4 діяла упереджено і протиправно частково відмовляючи у задоволенні клопотанні слідчого, поданого в даному кримінальному провадженні ЄРДР № 0000023 20.12.2018 року, в даному кримінальному провадженні порушила ст. 306 КПК України; суддя ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 308/9995/17, відповідачами у якій є члени організовано злочинної групи, які входять в організовано-злочинну групу у даному кримінальному провадженні ЄРДР № 0000023 (а саме: ОСОБА_13 - «покупець» та його кум отримувач кредиту боржник ОСОБА_14 ), ідентично порушувала встановлені законом процесуальні строки для розгляду і вирішення справи по суті, діяла упереджено і по поданій ними заяві (позивачами в даній справі № 308/9995/17 є ОСОБА_5 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 ), суддя ОСОБА_4 задовольнила подану ними заяву про недовіру та відвід; вважають, що головуюча суддя і в даній справі допускає «вибіркове застосування» норм матеріального та процесуального права на користь організовано-злочинної групи рейдерів. Зазначає, що вищезазначені ними п`ять пунктів є тими доказами, які визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме тими обставинами, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тобто обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді. З метою недопущення зловживань правом та посадовим становищем суддею ОСОБА_4 , можливістю винесення нових незаконних судових рішень у даній справі, вони заявляють і подають дану заяву про недовіру та відвід у відповідності до вимог ст. ст. 75, 80 КПК України.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути заяву про відвід за наявними матеріалами справи, зазначивши, що заяву підтримують, з метою уникнення сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді відвести суддю ОСОБА_4 .

Інша учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

На розгляд відводу особа, якій заявлено відвід, не з`явилася, письмових пояснень не надала.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023 в резонансному рейдерському пограбуванні ОЗГ майна потерпілих у м. Ужгороді (в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023 в резонансному рейдерському пограбуванні ОЗГ майна потерпілих у м. Ужгороді (в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України) в частині вимог, що стосуються оскарження бездіяльності прокурора Закарпатської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме відсутності відповідей в порядку ст. 220 КПК України на клопотання від 24.04.2020 року та зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України (п. п. 1,2 скарги). Постановлено призначити скаргу в цій частині до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 04.05.2020 року постановлено у відкритті провадження в частині скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність процесуальних прокурорів та прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні № 0000023 в резонансному рейдерському пограбуванні ОЗГ майна потерпілих у м. Ужгороді (в порядку ч. 2 ст. 306 КПК України) про: скасування постанови слідчого від 06 квітня 2020 року про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_15 під номером ЄРДР № 0000090, так як виділення матеріалів кримінального провадження без встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, без зазначення всіх семи співучасників пограбування та рейдерства призведе до уникнення від покарання осіб винних незаконному заволодінні спільного нерухомого майна потерпілих вартістю 16 мільйонів 400 тисяч гривень; зобов`язання прокурора Закарпатської області ОСОБА_16 вчинити певну дію, тобто зобов`язати прокуратуру Закарпатської області підписати підозри та обвинувальні акти всім семи членам організовано злочинної групи рейдерів: керівнику і організатору ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 11.08.1995 року Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області); приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_18 ; приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_19 ; державному реєстратору Ужгородської міської ради ОСОБА_20 ; приватному експерту «Експертний центр» ОСОБА_21 ; встановити граничний двохмісячний термін для виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо об`єктивного завершення розслідування справи та прийняття остаточних процесуальних рішень з направленням матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 0000023 до Ужгородського міськрайонного суду; зобов`язання процесуального прокурора та слідчого забезпечити належну охорону речових доказів у даному кримінальному провадженні щодо нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будівлі станції технічного обслуговування, автомийки і магазину загальною площею 905,8 кв.м. та земельної ділянки, на якій розташоване вказане майно у відповідності до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних із їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2012 року № 1104; з метою належної охорони та збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні для збереження пограбованого та захопленого приватного майна потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції, на підставі оригіналів належних і допустимих доказів на приватне майно потерпілих зобов`язати слідчого разом із державними судовими виконавцями в рамках виконавчих проваджень за рішенням суду передати на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Наведені в заяві обставини про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, які не викликають сумнів в неупередженості чи заінтересованості останньої в результатах розгляду скарги.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.

З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.

Зокрема, за положеннями ст. ст. 409, 410, 412 КПК України саме при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлюється: неповнота судового розгляду, яка полягає, в тому числі, у відхиленні судом клопотань учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених в заяві заявника, а тому приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/11426/20 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у справі № 308/11426/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1