Справа № 357/5657/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0001708 від 26 квітня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 квітня 2020 року близько 01:00 год., перебуваючи за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с.Озерна, вул..Липки, навпроти будинку № 22, де побачив припаркований на узбіччі автомобіль марки «BMW 525 TDI» н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, побачивши, що на передній панелі автомобіля лежить мобільний телефон «Samsung GT S7275R» білого кольору, в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття лобового скла автомобіля марки «BMW 525 TDI» н.з. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_6 , потрапив до вищевказаного автомобіля (сховища), звідки викрав мобільний телефон «Samsung GT S7275R» білого кольору вартістю 600 грн.
Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 600 грн.
Органом досудового розслідування дане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище особи.
04 грудня 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувального акту. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді: за ч. 3 ст. 185 КК України у видітрьох років позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 , на підставі ст. 75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Так, злочин, за вчинення якого ОСОБА_3 обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд вважає, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що підстави, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження укладеної угоди від 04 грудня 2020 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 04 грудня 2020 року укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у видітрьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT S7275R» залишити власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1