overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №690/53/21
Провадження №1-кп/690/77/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2021 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/690/77/21 (справа №690/53/21), провадження під час досудового розслідування №40000170, внесеного 09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури, надійшли матеріали кримінального провадження №40000170 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В кримінальному провадженні, яке надійшло до Ватутінського міського суду Черкаської області, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні 26.02.2021 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області (м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1)
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/594/21
1-кп/705/842/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03 лютого 2021 року (вх. № 2641) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 11.01.2021р..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 08 годину 45 хвилин 05 березня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Андрія Кизила, 18.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4942/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року про арешт майна.
До початку розгляду клопотання прокурором подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0002973 від 08.11.2014 року про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2074/21
Провадження № 1-кс/760/785/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявниці ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 04 лютого 2021 року на 12.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1421/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Любарським районним судом Житомирської області заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на службову бездіяльність дізнавача Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000238 за ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 02 лютого 2021 року заявник ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що останній неналежно здійснює нагляд за додержанням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 за ч.1 ст.129 КК України. Вказує, що не довіряє прокурору ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення заявника в підтримання заявленого відводу, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення відводу, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_6 входить до групи прокурорів відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000238 за ч.1 ст. 129 КК України, а тому він має право брати участь у даному кримінальному провадженні.

Твердження ОСОБА_7 про зацікавленість та непрофесійність прокурора є необгрунтованими, у справі відсутні будь-які підстави для відводу прокурора ОСОБА_6 , передбачені ст. 77 КПК України.
Тому заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід вказаного прокурора є необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 77, 81, 371 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 13 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на службову бездіяльність дізнавача Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000238 за ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 760/9979/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1706/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 січня 2021 року м. Київ

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
9-3) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Оскільки ОСОБА_4 - генеральний директор Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» не має права подавати апеляційну скаргу, то її слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 393, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу генерального директора Державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

03 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 695/4097/15-к
провадження № 51-5508 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 60000634, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 40 хвилин 08 лютого 2021року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 331/549/19

провадження № 51-5964 км 20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 ,
встановила:
У провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2020 року.
Касаційний розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 призначено на 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.
Захисник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду касаційної інстанції з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.
Керуючись статтями 336, 430, 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суддя
постановила:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про ведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом Верховного Суду та Запорізьким апеляційним судом за участю захисника адвоката ОСОБА_2 , із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 11 березня 2021 року.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції для захисника адвоката ОСОБА_2 покласти на ГоловуЗапорізького апеляційного суду.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 лютого 2021 року
м. Київ

справа № 663/246/18

провадження № 51-6143 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із постановленими стосовно ОСОБА_4 рішеннями, звернулася до Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги й доданих до неї копій вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 168/58/21
Провадження № 1-кп/168/41/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2021 року смт Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2021 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, в смт Стара Вижівка Волинської області на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3141/20
№ 1-кп/207/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2020 року по вказаному обвинувальному акту по кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 12 лютого 2021 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, зала судових засідань № 3.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1