Справа № 185/6802/20
Провадження № 1-кп/185/666/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21 серпня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровській області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 09 серпня 2020 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин перебував біля магазину «Білка», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Верстатобудівників 8А, де вживав алкогольні напої.

Надалі, ОСОБА_3 в той же день приблизно о 22 годині 00 хвилин побачив, як до приміщення зазначеного магазину зайшли 4 особи, серед яких перебували ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_5 . Слідом за вказаними особами ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину. Перебуваючи в середині магазину, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 лаявся та принижував ОСОБА_7 , також висловлював погрози у виді фізичної розправи. Помітивши конфлікт у вищевказаних особах чоловік останньої - ОСОБА_5 втрутився та зробив зауваження в бік ОСОБА_3 , в результаті чого між зазначеними особами виникла словесна сварка, в ході якою, приблизно о 22 годині 10 хвилин у гр. ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, але не бажаючи від них відмовлятись, підійшов до ОСОБА_5 та стоячи обличчям майже впритул до нього, наніс один удар своєю головою в область носа ОСОБА_5 спричинивши своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носу та забійних ран лоба та спинки носу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В заяві потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілого, який підтримав свою заяву, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Виходячи з зазначеного кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 21 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1