Справа № 182/403/20
Провадження № 1-кп/0182/727/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2020 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2019 за № 0002426 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Кам`янське, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, не заміжня, не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 , із освітою 9 класів, навчається на 3-му курсі Нікопольського професійного ліцею за фахом «штукатур, лицювальник-плиточник, маляр», не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_3 , з освітою 9 класів, не одружений, не працює, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
законних представників н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника служби у справах
дітей Нікопольської районної
державної адміністрації ОСОБА_12 ,
представника органу пробації ОСОБА_13 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 20.09.2019 приблизно о 01:00 год., за попередньою змовою з раніше їй знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , групою осіб, знаходилися на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де в них виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке орендує фізична особа підприємець ОСОБА_14 та фізична особа підприємець ОСОБА_15 . Прибувши на місце, розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких ОСОБА_3 залишиться біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникнуть до приміщення кафе через вікно.
В той же день та в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за вищевказаною адресою, де впевнившись в тому, що в приміщенні кафе нікого не має та за їх діями ніхто не спостерігає, за розподіленими між собою обов`язками, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шляхом віджиму металевої решітки та в подальшому металопластикового вікна за допомогою металевого лому, який заздалегідь підготували та принесли з собою, проникли до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а ОСОБА_3 в цей час залишилася на вулиці біля вікна приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою спостереження за навколишньою обстановкою для попередження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на випадок, якщо хтось буде йти та помітить їх протиправні дії, а також прийому та складання викраденого майна. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », продовжуючи свій спільний злочинний намір, групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали: грошові кошти в сумі 500 грн.; пляшку самбуки «МОLINARI» ємкістю 0,7 л; пляшку шампанського «Fragolino» ємкістю 0,7 л; пляшку шампанського «Українське» ємкістю 0,7 л; пляшку шампанського «Французький бульвар» ємкістю 0,7 л; три пляшки вина «LUSTDORE» ємкістю 0,7 л; три пляшки вина «Villa Krim» ємкістю 0,7 л кожна; пляшку вина «Таkado» ємкістю 0,7 л; пляшку коньяку «Жан-Жак», ємкістю 0,5 л; пляшку коньяку «Shabo», ємкістю 0,5 л; пляшку горілки «Nemiroff», ємкістю 0,5 л; пляшку горілки «Меdoff», ємкістю 0,5 л; три пляшки горілки «Холодов», ємкістю по 0,5 л кожна; вісімнадцять запальничок на газу; сім пакунків чіпсів «Lаys»; дев`ять пляшок слабоалкогольною напою «Вlасk», ємкістю по 0,5 л кожна; дві пляшки слабоалкогольною напою «Есса», ємкістю по 0,5 л кожна; дві пляшки слабоалкогольною напою «Вееr mix», ємкістю по 0,5 л кожна; дві пляшки пива «Оболонь світле», ємкістю по 2,5 л кожна; дві пляшки пива «Zibert», ємкістю по 2,5 л кожна; пакунок насіння «SЕМКІ» вагою 120 г; десять пакунків насіння «SЕМКІ», вагою по 80 г кожна; дві пляшки напою «Рерsі», ємкістю по 2 л кожна; пакунок соку «Соки українські», ємкістю 1 л, та передали викрадене майно через вікно ОСОБА_3 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 308 від 26.09.2019, ринкова вартість викраденого майна станом на 20.09.2019 складає: пляшки самбуки «МОLINARI» ємкістю 0,7 л - 695 грн.; пляшки шампанського «Fragolino» ємкістю 0,7 л - 87 грн. 50 коп.; пляшки шампанського «Українське» ємкістю 0,7 л - 93 грн.; пляшки шампанського «Французький бульвар» ємкістю 0,7 л - 126 грн.; три пляшки вина « LUSTDORE» ємкістю 0,7 л - загальною вартістю 172 грн. 50 коп.; три пляшки вина «Villa Krim» ємкістю 0,7 л - загальною вартістю 243 грн. 60 коп.; пляшка вина «Таkado» ємкістю 0,7 л - 60 грн.; пляшка коньяку «Жан-Жак», ємкістю 0,5 л - 179 грн. 50 коп.; пляшка коньяку «Shabo», ємкістю 0,5 л - 159 грн. 50 коп.; пляшка горілки «Nemiroff», ємкістю 0,5 л - 100 грн. 30 коп.; пляшка горілки «Меdoff», ємкістю 0,5 л. - 101 грн.; три пляшки горілки «Холодов», ємкістю по 0,5 л кожна - загальною вартістю 156 грн. 75 коп.; вісімнадцять запальничок на газу - загальною вартістю 81 грн. 54 коп.; сім пакунків чіпсів «Lаys» - загальною вартістю 130 грн. 34 коп.; дев`ять пляшок слабоалкогольною напою «Вlасk», ємкістю по 0,5 л кожна - загальною вартістю 104 грн. 40 коп.; дві пляшки слабоалкогольною напою «Есса», ємкістю по 0,5 л кожна загальною вартістю 51 грн. 40 коп.; дві пляшки слабоалкогольною напою «Вееr mix», ємкістю по 0,5 л кожна - загальною вартістю 40 грн. 92 коп.; дві пляшки пива «Оболонь світле», ємкістю по 2,5 л кожна - загальною вартістю 86 грн. 74 коп.; дві пляшки пива «Zibert», ємкістю по 2,5 л кожна - загальною вартістю 101 грн. 04 коп.; пакунок насіння «SЕМКІ» вагою 120 г вартістю 15 грн. 60 коп.; десять пакунків насіння «SЕМКІ», вагою по 80 г кожна - загальною вартістю 100 грн.; дві пляшки напою «Рерsі», ємкістю по 2 л кожна - загальною вартістю 54 грн. 22 коп.; пакунок соку «Соки українські», ємкістю 1 л вартістю 16 грн. 40 коп., що належали ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 , чим спричинили останнім матеріального збитку на загальну суму 3 457 грн. 25 коп. Після чого, з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що раніше вона проживала в смт. Червоногригорівка, тому була знайома з ОСОБА_5 , вони спілкувалися. ОСОБА_4 деякий час мешкав в с. Придніпровське і там вони познайомилися. У вересні 2019 р. вона пішла до своєї подруги ОСОБА_16 , яка мешкає по АДРЕСА_4 . Там були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з якими вони домовлялися, що підуть на дискотеку. Сніжана не захотіла з ними, тому вони спочатку сиділи у ОСОБА_17 вдома, розмовляли, а потім ОСОБА_17 пішла спати. Вони з хлопцями залишилися. Розмовляли між собою, потім виникла ідея піти в бар та викрасти спиртні напої. Ніхто конкретно першим це не пропонував, все вийшло спонтанно. Хлопці взяли з собою лом, і вони разом прийшли до кафе-бару «Уют», вона стояла на вулиці, дивилася, щоб нікого зі сторонніх не було, а хлопці пішли дивитися, як можна проникнути до приміщення кафе-бару. Коли вона стояла та дивилася на дорогу, почула шум, але що саме робили хлопці, не бачила. Хлопці проникли до середини і почали подавати їй спиртні напої через вікно зі сторони стадіону. Передавали алкогольні напої, слабоалкогольні, пиво. Викрадене склали в один пакет, а решту несли в руках. Все викраде вони принесли до ОСОБА_17 додому, занесли на кухню і там сиділи пили пиво, горілку. У цей час ОСОБА_17 спала. ОСОБА_17 виходила до них, пила воду, бачила те, що стояло на столі, решти не бачила. Але звідки взялося спиртне, вона не питала. ОСОБА_18 вони розійшлися. Один пакет вона забрала з собою та поклала до холодильнику, а де поділася решта, хто забрав, вона не знає. Вона з собою взяла пляшку вина, ОСОБА_19 та пиво. Спиртне у них потім було вилучено. Частина викраденого була схована на території домоволодіння, де живе ОСОБА_17 . Кається у скоєному, запевнила, що більше такого не повториться, бо вона зробила належні висновки. Просить не позбавляти її волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 20.09.2019 вони були у ОСОБА_20 , ввечері копали у неї яму під криницю. Потім сіли пити пиво. До них прийшла ОСОБА_3 . Коли вони вже сиділи втрьох, бо ОСОБА_17 пішла спати, якось всі разом вирішили піти до кафе-бару «Уют», щоб викрасти спиртне. Вони взяли лом у сараї у ОСОБА_17 та пішли до кафе. По дорозі лом несли в руках. Це було вже у нічний час. Коли прийшли до кафе-бару «Уют», він зламав ломом решітку на вікні, яке було відчинене, і заліз до приміщення кафе-бару. Потім він відкрив інше вікно з іншої сторони, куди заліз ОСОБА_5 . ОСОБА_3 стояла біля кафе та дивилася за навколишньою обстановкою. Вони з ОСОБА_5 почали класти спиртне в пакет та передавати ОСОБА_3 через вікно. Коли вони вилізли з приміщення кафе-бару, то пішли додому до ОСОБА_17 . Дома у ОСОБА_17 пили пиво, потім стали пили горілку. Крім горілчаних виробів, пива, вони викрали і 400 грн. Гроші знайшов він і вони їх поділили з ОСОБА_5 , про що ОСОБА_3 не говорили. Викрадене залишилося у ОСОБА_17 в кухні на столі та в бочках, де вони з ОСОБА_5 сховали частину викраденого. Вранці вони розійшлися, ОСОБА_3 пішла додому, а вони з ОСОБА_5 пішла на зупинку, він поїхав на заняття, а ОСОБА_5 його проводжав до зупинки. В цю ніч він вперше не ночував вдома, сказав, що буде ночувати у дівчини. На даний час він навчається, хоче закінчити навчання і потім поїхати на роботу до Польщі. На даний час він живе з молодшим братом, мамою та вітчимом. Вітчим та мама до нього добре ставляться. Батька у нього не має, він з ним не спілкується. Відносини у нього з вітчимом нормальні. Він рідним вдома допомагає. Кається у скоєному, запевнив, що більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки. Просить не позбавляти його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що він поїхав в с. Придніпровське до ОСОБА_4 погуляти. Мамі сказав, що поїде до подружки і що там буде ночувати. Мама не хотіла його відпускати, але він все одно поїхав на електричці. Мав намір переночувати у ОСОБА_16 , так як знав, що мама її буде на роботі. Спочатку вони з ОСОБА_4 копали у Сніжани яму, потім до них прийшла ОСОБА_3 , вони розмовляли, а коли ОСОБА_17 пішла спати, вони разом вирішили піти до кафе-бару «Уют», щоб викрасти випивку. З собою взяли лом. Взяли його вони з ОСОБА_4 у сараї. Лом ніс він. Коли прийшли до кафе-бару, ОСОБА_4 почав ламати решітку. Зламавши її, він заліз до приміщення кафе-бару та відкрив для нього інше вікно. Він теж заліз до приміщення кафе-бару. ОСОБА_3 залишилася на вулиці. Вони з ОСОБА_4 почали брати пиво, шампанське, вино, чіпси. Все складали в пакет і передавали ОСОБА_3 через вікно. Частину поклали у пакет, частину до кишень, а частину несли в руках. Все викрадене віднесли додому до ОСОБА_17 . Частину залишили собі на вечір, а решту сховали в бочку. Ховав він разом з ОСОБА_4 . Викрадені гроші 400 грн. вони з ОСОБА_4 поділили порівну між собою. ОСОБА_3 про грошові кошти нічого не говорили. Залишили собі 2 пляшки пива, пляшку горілки, цукерки, чіпси та насіння, які в той же вечір вживали. Ранком він провів ОСОБА_4 на електричку і пішов спати до ОСОБА_17 . Потім приїхали працівники поліції і забрали його. Хоче після закінчення школи навчатися в ліцеї, а потім працювати. Проживає з мамою. Батько з ними не живе, але він з ним спілкується. Мамі він допомагає по господарству. Кається у скоєному, запевнив, що більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки. Просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Крім показань обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх винуватість, на думку суду, повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, проти належності, допустимості та законності яких сторони не заперечували, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0002426:
- електронним рапортом від 20.09.2019 згідно якого 20.09.2019 о 10.29 год. до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.09.2019 о 10.29 за адресою: АДРЕСА_5 , вночі, невідомі особи проникли до кафе «Уют» через вікно, зламали решітку, викрали грошові кошти та товар. Заявник адміністратор кафе ОСОБА_21 (а.п. 16);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.09.2020 ОСОБА_14 , в якому останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 20.09.2019 шляхом зламу решітки проникла до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_5 звідки таємно здійснила крадіжку продуктів харчування та алкоголю. (а.п. 17);
- актом ревізії кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_5 від 20.09.2019 (а.п. 31-33);
- заявою ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . (а.п. 34);
- протоколом огляду місця події від 20.09.2019 - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 . Зафіксовано місце проникнення до приміщення кафе. Також зафіксовано місцезнаходження викрадених коштів. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 35-44);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 308 від 25.09.2019, згідно якого: ринкова вартість пляшки самбуки «MOLINARI» ємністю 0.7 л станом на 20.09.2019 складає 695,00 грн.; ринкова вартість пляшки шампанського «Fragolino» ємністю 0.7 л станом на 20.09.2019, складає 87,50 грн.; ринкова вартість пляшки шампанського «Українське» ємністю 0,7 л станом на 20.09.2019 складає 93,00 грн.; ринкова вартість пляшки шампанського «Французький бульвар» ємністю 0,7 л станом на 20.09.2019 складає 126,00 грн.; ринкова вартість пляшки вина «LUSTDORE» ємністю 0,7 л станом на 20.09.2019 складає 57,50 грн.; ринкова вартість пляшки вина «Vill Krim» ємністю 0,7 л станом на 20.09.2019, складає 81,20 грн.; ринкова вартість пляшки вина «Таkаdо» ємністю 0,7 л станом на 20.09.2019 складає 60,00 грн.; ринкова вартість пляшки коньяку «Жан-Жак» ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019 складає 179,50 грн.; ринкова вартість пляшки коньяку «Shabo» ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019 складає 159,50 грн.; ринкова вартість пляшки горілки «Nemiroff» ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019, складає 100,30 грн.; ринкова вартість пляшки горілки «Medoff»- ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019 складає 101,00 грн.; ринкова вартість пляшки горілки «Холодов» ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019 складає 52,25 грн.; ринкова вартість запальнички на газу станом на 20.09.2019 складає 4,53 грн.; ринкова вартість пакунку чіпсів «Lays» станом на 20.09.2019 складає 18,62 грн.; ринкова вартість пляшки слабоалкогольного напою «Вlack» ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019 складає 11,60 грн.; ринкова вартість пляшки слабоалкогольного напою «Есса» ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019 складає 25,70 грн.; ринкова вартість пляшки слабоалкогольного напою «Вееr mіх» ємністю 0,5 л станом на 20.09.2019 складає 20,46 грн.; ринкова вартість пляшки пива «Оболонь світле» ємністю 2,5 л станом на 20.09.2019 складає 43,37 грн.; ринкова вартість пляшки пива «Zibert» ємністю 2,5 л станом на 20.09.2019 складає 50,52 грн.; ринкова вартість пакунку насіння «SЕМКІ» 120 г станом на 20.09.2019 складає 15,60 грн.; ринкова вартість пакунку насіння «SЕМКI» 80 г станом на 20.09.2019 складає 11,00 грн.; ринкова вартість пляшки напою «Рерsі» ємністю 2 л станом на 20.09.2019 складає 27,11 грн.; ринкова вартість пакунку соку «Соки України» ємністю 1 л станом на 20.09.2019 складає 16,40 грн. (а.п. 68-75);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019, в ході якого неповнолітня свідок ОСОБА_22 у присутності законного представника ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_24 , як свою знайому, з якою в ніч на 20.09.2019 відпочивала у себе дома. Впізнає її за виразом обличчя, зачіскою формою носа. (а.п. 90-92);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019, в ході якого неповнолітня свідок ОСОБА_22 у присутності законного представника ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_25 , як свого знайомого, який в ніч на 20.09.2019 відпочивав у неї дома. Впізнає його за виразом обличчя, формою брів, вухами. (а.п. 93-95);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2019, в ході якого неповнолітня свідок ОСОБА_22 у присутності законного представника ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_4 , як свого знайомого, з яким в ніч на 20.09.2019 відпочивала у себе за місцем мешкання. Впізнає його за формою обличчя, зачіскою, формою губ. (а.п. 96-98);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення грошових коштів у сумі 300 грн. (а.п. 100);
- протоколом огляду від 20.09.2019 добровільно наданих ОСОБА_3 для огляду та вилучення грошових коштів у сумі 300 грн. номіналом по 100 грн. в кількості 3 шт. На купюрах наступні номери: СГ 5378960; ЗГ 4659834; КК 3221750. Вказані грошові кошти вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 101-104);
- розпискою ОСОБА_14 , про отримання раніше викрадених з кафе «Уют» грошових коштів у сумі 300 грн. (а.п. 106);
- заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу співробітникам поліції для огляду та вилучення викраденого з кафе «Уют» майна. (а.п. 107);
- протоколом огляду від 20.09.2019 добровільно наданих ОСОБА_3 для огляду та вилучення наступних предметів: одну пляшку самбуки «MOLINARI» об`ємом 0,7 л; пакунок соку «Соки України» об`ємом 1 л; одну пляшку вина «Vill Krim» об`ємом 0,7 л; чотири пляшки безалкогольного енергетичного напою «Вlack» об`ємом 0,5 л; дві упаковки насіння «SЕМКІ» вагою 80 г; вісім запальничок газових; упаковку чіпсів «Lays» зі смаком сиру вагою 133 г; дві пляшки вина «LUSTDORE» об`ємом 0,7 л. Вказані предмети вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 108-110);
- розпискою ОСОБА_14 , про отримання раніше викрадених з кафе «Уют» речей (а.п. 112);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.12.2019, в ході якого підозрювана ОСОБА_3 , розповіла та показала як скоювала крадіжку з приміщення кафе «Уют» разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . До протоколу проведення слідчого експерименту додано DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 130-133).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким вони обвинувачуються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 показала, що в той день у вересні 2019 р. вона не хотіла сина відпускати у с. Придніпровське, але він дуже просився. В це день ввечері син зателефонував і сказав, що не встиг на автобусі, що переночує у с. Придніпровське і ранком поїде на заняття. Потім вона дізналася, про те, що сталося. До неї і до бабусі зателефонували з ліцею і сказали, що син у нетверезому стані прийшов на заняття. Раніше з ним такого ніколи не було. А трохи пізніше від працівників поліції вона дізналася, що він вчинив крадіжку, чого вона від нього не очікувала. Живе вона з двома синами та цивільним чоловіком, який на даний час знаходиться на заробітках, бабуся проживає у м. Нікополі. Син навчається, заняття без поважної причини не пропускає. Вона постійно спілкується з майстром ліцею. Також син займається футболом. Про сина відзиви лише позитивні. Дома він їй допомагає по господарству, слухається її, відносини з вітчимом у нього хороші. Його рідний батько живе у Донецькій області, вони не спілкуються, матеріально сину він не допомагає. Впевнена, що син зробив належні висновки і більше не буде вчиняти злочинів. Вона здатна контролювати його поведінку та здійснити виховний вплив. Просить не позбавляти сина волі, вважає, що він зробив належні висновки.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_8 показала, що в той день син попросився поїхати допомогти викопати яму, сказав, що мама його знайомої ОСОБА_17 попросила це зробити. Вона йому дозволу на це не дала. Пішла на роботу, а син поїхав. Коли вона прийшла з роботи, то сина дома не було. Вона до нього зателефонувала, і він сказав, що він у ОСОБА_17 і зараз приїде, але не приїхав. Потім до неї зателефонували співробітники поліції. Було декілька разів раніше, що син не ночував вдома, говорив, що знаходиться у сестри. На даний час він дома постійно. У сина погана характеристика зі школи, бо у неї зі вчителями були непорозуміння та конфлікти, але вона завжди приходила до школи і цікавилася життям сина. Після закінчення 9-ти класів син хоче вступити на навчання до ліцею. Вони з сином вже ходили до ліцею, залишилося лише віднести атестат, який син повинен отримати. Син пообіцяв їй, що такого більше він робити не буде. Не може пояснити, чому син вчинив злочин. Він завжди поводив себе нормально. Вона виховує сина сама, з його батьком вони живуть окремо вже років 10-ть, але син спілкується з батьком, останній до нього телефонує. Впевнена, що син зробив належні висновки і більше не буде вчиняти злочинів. Сподівається, що вона здатна контролювати його поведінку та здійснити виховний вплив. Просить не позбавляти сина волі, вважає, що він зробив належні висновки.
Представник служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 до досягнення повноліття перебувала у них на обліку, як дитина, що залишилася без батьківського піклування. Але на неї негативної інформації не надходило. Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку не перебували. На родини неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негативної інформації не надходило. Вважає, що неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть виправитися без ізоляції від суспільства.
Інспектор Нікопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській обл. ОСОБА_13 підтримала досудові доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які були складені на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти яких не заперечували ні обвинувачені, ні їх законні представники, і пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Обвинувачений ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають можливість виправитися без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду мінімального рівня та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Рекомендує призначити, при звільнені ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, обов`язок виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», а стосовно ОСОБА_5 - передбачених пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України).
ОСОБА_4 раніше не судимий (а.п. 136), навчається у Нікопольському професійному ліцеї за фахом «штукатур, лицювальник-плиточник, маляр», за місцем навчання характеризується задовільно (а.п. 142). Має постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 виховується матір`ю, має меншого брата. Матір, на думку суду, достатньо займається його вихованням. Йому створені нормальні умови для проживання і навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов житло перебуває у задовільному стані (а.п. 143). ОСОБА_4 на обліку у секторі ювенальної превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває та не перебував (а.п. 138), на обліку в службі у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації не перебуває (а.п. 141). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває (а.п. 139 - 140), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці. А також, суд враховує, що злочин не має тяжких наслідків, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілих. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше не судимий (а.п. 162), навчався у Червоногригорівській загальноосвітній школі у 9-б класі, за місцем навчання характеризується не дуже старанним та дисциплінованим учнем (а.п. 168). Має постійне місце проживання. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 виховується матір`ю. Матір, на думку суду, достатньо займається його вихованням. Неповнолітньому ОСОБА_5 створені задовільні умови для проживання і навчання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов житло перебуває у задовільному стані, потребує прибирання. Мати постійно працює і не завжди забезпечує контроль за поведінкою дитини та відвідуванням занять. Матері рекомендовано забезпечити постійний контроль за способом життя, дозвіллям та поведінкою сина (а.п. 169). Неповнолітній ОСОБА_5 на обліку у ювенальній превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває на не перебував (а.п. 165). Протягом 2018 року неодноразово від адміністрації Червоногригорівської ЗОШ надходили скарги на неповнолітнього ОСОБА_5 щодо проявів девіантної поведінки, часті пропуски навчання без поважних причин та про здійснення крадіжок. Спеціалісти Нікопольського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді кожного місяця відвідували навчальний заклад та проводили бесіди з неповнолітнім ОСОБА_5 та його матір`ю ОСОБА_8 про негативну поведінку її сина (а.п. 166). Неповнолітній ОСОБА_5 на обліку в службі у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації не перебуває (а.п. 167). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває (а.п. 164), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці. А також, суд враховує, що злочин не має тяжких наслідків, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілих. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.
Ураховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які раніше судимими не були, вчинили тяжкий злочин, ураховуючи всі обставини справи, щире каяття обвинувачених, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо них ст. 75 КК, а щодо ОСОБА_5 і ст. 104 КК України, так як він і зараз є неповнолітнім, і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», оскільки метою цієї програми є досягнення позитивних змін у поведінці суб`єкта пробації шляхом розвитку та підтримки у нього навичок конструктивного і критичного мислення, формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку співпраці у взаєминах з оточенням і соціально прийнятих норм поведінки, що відповідає цілям виправлення ОСОБА_4 та попередженням вчиненню ним нових злочинів.
На підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок», оскільки метою цієї програми є розвиток та підтримка у неповнолітнього навичок успішного спілкування та співпраці, сприяння формуванню просоціальних цінностей та ефективних стосунків у сім`ї, здобуття освіти і працевлаштування, цілепокладання та побудови життєвих планів на засадах загальноприйнятих цінностей, що відповідає цілям виправлення ОСОБА_5 та попередженням вчиненню ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винної. Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 114), не навчається та не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 117). Також суд враховує що обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 116), не заміжня, на утриманні нікого не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна і грошових коштів та передачу їх співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 300 грн. (три купюри номіналом по 100 грн.); пляшку самбуки «MOLINARI» об`ємом 0,7 л; дві пляшки вина «LUSTDORE» об`ємом 0,7 л.; пляшку вина «Vill Krim» об`ємом 0,7 л; вісім запальничок газових; упаковку чіпсів «Lays»; чотири пляшки безалкогольного напою «Вlack» об`ємом 0,5 л; дві упаковки насіння «SЕМКІ»; пакунок соку «Соки України» об`ємом 1 л, які передано під розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому.
Процесуальні витрати відсутні, оскільки у матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 300 грн. (три купюри номіналом по 100 грн.); пляшку самбуки «MOLINARI» об`ємом 0,7 л; дві пляшки вина «LUSTDORE» об`ємом 0,7 л.; пляшку вина «Vill Krim» об`ємом 0,7 л; вісім запальничок газових; упаковку чіпсів «Lays»; чотири пляшки безалкогольного напою «Вlack» об`ємом 0,5 л; дві упаковки насіння «SЕМКІ»; пакунок соку «Соки України» об`ємом 1 л, які передано під розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити останньому.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1