ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6632/20 Номер провадження 11-сс/814/983/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук Полтавської обл., громадянки України, з повною середньою освітою, не працевлаштованої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 19.35 год. 15.10.2020 до 19.35 год. 13.12.2020.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України визначено підозрюваній ОСОБА_8 розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок суду.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя врахував те, що прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і впливати на потерпілого та свідків.

Також слідчий суддя взяв до уваги неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів з огляду на її майновий стан, відсутність постійного місця проживання.

Крім того, слідчий суддя врахував, матеріальний і сімейний стан ОСОБА_8 , та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначив заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на переконання слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Згідно матеріалів провадження, 14.10.2020 о 23.55 до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що до закладу охорони здоров`я доставлений ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки, попередньо отриманої від удару ножем, з ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_8 та 16.10.2020 останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.10.2020 старший слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2020 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, починаючи з 19.35 год. 15.10.2020 до 19.35 год. 13.12.2020.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що доказами, зібраними по справі беззаперечно підтверджено факт нападу потерпілого на підозрювану, що передував нанесенню йому удару ножом, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями самого потерпілого та підозрюваної. Судом також не взято до уваги, що потерпілий є чоловіком міцної статури, значно сильніший за підозрювану та має шести річний досвід занять боксом. Тобто загроза, що від нього виходила мала сприймалась підозрюваною як наявна.
Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що підозрювана жодним чином не намагалась переховуватись від слідства, оскільки ОСОБА_8 вдаривши потерпілого ножом, відразу зателефонувала 102 та викликала поліцію. Підозрювана немає жодних причин переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілого чи свідків у підозрюваної немає можливості. Також, при розгляді клопотання судом не враховано, що ОСОБА_8 більше 1,5 років проживає зі своїм цивільним чоловіком - ОСОБА_12 , тобто має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, і впливати на потерпілого та свідків свідчить те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Отже, висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя допустився помилки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій з боку потерпілого до підозрюваної та тяжких наслідків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід здатний запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 ,- скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. до 6 год. на строк до 13 грудня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора а також виконувати такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
На підставі ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький ВП ГУНП в Полтавській області .

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4