Справа №639/4828/20
Провадження №1-кс/639/2027/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.07.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 13.07.2020 р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.07.2020 р. про відмову в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 13.07.2020 р. про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000460 від 17.03.2020 р.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 21.07.2020 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_7 звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про проведення слідчих експериментів та призначення експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.07.2020 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Тому адвокат звернулася до слідчого судді про скасування вищевказаної постанови слідчого та зобов`язання його провести дії, що зазначені у клопотанні від 21.07.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судовим розглядом встановлено, що 21.07.2020 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися із клопотанням до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про проведення слідчих експериментів та призначення експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 21.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , з зазначенням, що слідчі експерименти з підозрюваними у даному кримінальному провадженні вже проведені, крім того, захисниками не зазначено, які саме експертизи потрібно провести в кримінальному провадженні.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Вимогами п.п.2, 3 ч.5 ст.110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст.40 КПК> України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.220 КПК України, свідчить про те, що слідчим за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи, що зі змісту вищевказаної постанови слідчого від 21.07.2020 року, вбачається, що останнім при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були належним чином зазначені мотиви та обґрунтовано підстави такої відмови, тому винесена слідчим за результатами розгляду зазначеного вище клопотання захисника постанова скасуванню не підлягає.

При цьому слідчий суддя зазначає, що, з врахуванням стадії, на якій перебуває досудове розслідування (ст. 290 КК України) питання про проведення слідчих експериментів за клопотанням сторони захисту доцільно вирішувати в ході розгляду обвинувального акту в суді. До того ж, у клопотанні захисту дійсно не зазначено, які саме експертні дослідження необхідно проводити, не наведено перелік питань до експертів, не конкретизовано і вимоги щодо необхідності проведення слідчих експериментів (додаткових).

Щодо вимог захисника про визнання вказаної бездіяльністі слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 ,, зазначене питання не відносяться до компетенції слідчого судді при вирішення скарг на дії або бездіяльність слідчого під час досудового слідства по кримінальним провадженням, тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1