Копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Справа № 597/1266/20

Номер провадження1-кп/608/224/2020

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 09 червня 2020 року, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000119 від 09 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

16 грудня 2020 року в канцелярію суду поступило клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. В клопотанні прокурор посилається на обставини, факти та ризики, що в ньому викладені.

Дане клопотання було вручене обвинуваченому ОСОБА_6 22 грудня 2020 року та його захиснику ОСОБА_7 24.12.2020 року.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримує, просить задоволити посилаючись на обставини, факти та ризики, що в ньому наведені.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вважають його безпідставним та надуманим, таким, що побудоване на самих тільки припущеннях. Вказують, що жодних доказів ведення обвинуваченим антисуспільного способу життя, прокурором суду не надано, а тому в задоволенні клопотання просять відмовити.

Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання письмові докази, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, за які законом передбачено, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

12 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 було застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 168160 гривень.

06 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 продовжено раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до 04 жовтня 2020 року включно.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2020 року раніше обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 продовжено на один місяць, тобто до 24 грудня 2020 року включно.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час; ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та подальшого його продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі тільки розпочате, і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в строк до 24 грудня 2020 року колегія суддів не може, оскільки не допитані потерпілі, свідки.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Суд, не вдаючись у кримінально - правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час розгляд кримінального провадження в суді не закінчений.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Суд вважає, що прокурором в повній мірі доведено, що є висока ступінь ймовірності того, що особа обвинуваченого вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи характер висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, необхідність забезпечення не лише прав ОСОБА_6 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само враховуючи дані про особу обвинуваченого, дає підстави стверджувати те, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належних гарантій здатності обвинуваченого самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи на даній стадії судового розгляду не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 21 лютого 2021 року включно.

Розмір застави залишити у межах, встановлених при обранні запобіжного заходу, в розмірі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, який може бути внесений як самим обвинуваченим ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває та проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з часу її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченому ОСОБА_6 і прокурору ОСОБА_5 та направити для відому начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Головуюча суддя/підпис/

Судді /підпис/

/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 597/1266/20

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: