Справа №522/5885/20
Провадження №1-кп/522/1403/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.02.2020 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого
- 31.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

28.02.2020 року приблизно в 11 г. 40 хв. ОСОБА_3 та дві невстановлені особи, маючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебували за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, де підшукували майно, яке можна викрасти з метою особистого збагачення.

Перебуваючи за вище указаною адресою, ОСОБА_3 разом із двома невстановленими особами звернули увагу на припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1«А» автомобіль «ВАЗ 2106» зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , та вирішили викрасти акумуляторну батарею, яка знаходилась під капотом вище указаного автомобіля.
В указаний день та час, приступивши до реалізації злочинного наміру, діючи до заздалегідь розподілених ролей, переконавшись, що їх дії непомітні для інших громадян та для потерпілого, ОСОБА_3 підійшов ближче до автомобіля «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , при цьому, застосовуючи фізичну силу, відчинив капот, та виявив акумуляторну батарею моделі «FORSE». При цьому дві невстановлені особи, у відповідності до своїх ролей, перебували неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення із метою недопущення викриття їх спільних злочинних дій.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_3 , за допомогою заздалегідь пристосованого приладдя у вигляді рожково - накидного ключа на 10 мм намагався від`єднати акумуляторну батарею вартістю 1 500 гривень, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як на місці був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - незакінчений замах на вчинення злочину, тобто коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного злочину, та підтвердив обставини вчинення злочину, що описані в обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на вчинення злочину, тобто коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за попередньою змовою групою осіб.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, та те , що у нього на утриманні є мати ОСОБА_8 , яка згідно довідки №298146 від 01.03.2019 року, потребує постійної сторонньої допомоги, та у якої задовільний стан здоров`я.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

На підставі вище зазначеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, так як він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період строку випробування, на шлях виправлення не встав, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, із урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим не повністю, а частково приєднати до знову призначеного покарання, покарання невідбуте цим обвинуваченим за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 06.04.2020 року до 28.08.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків до знову призначеного ОСОБА_3 за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси покарання частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року у вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.
Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з06.04.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 06.04.2020 року до 28.08.2020 року із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Речовий доказ акумуляторну батарею «Forse»вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ металевий рожково - накидний ключ 10 мм - знищити.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

28.08.2020