Провадження № 1-кс/592/5932/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
У с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0003158 від 01.09.2020 і повернути в стадію досудового розслідування у зв`язку з тим, що не виконані всі слідчі дії, які можуть встановити істину по суті.
Скарга обґрунтована тим, що 20.10.2020 нею отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0003158, з якою вона не може погодитись. Зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання «Про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 660 по кримінальному провадженню № 0003158». Але додаткові документи не були надані. Як наслідок, частина питань винесених на розгляд судовому експерту залишились без розгляду. У справі існує вказівка заступника начальника СВП ГУНП в Сумській області від 30.10.2019 про необхідність направити запит до Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого, однак в матеріалах справи відсутні докази про надсилання запиту та отримання відповіді на запит. Вказує, що не було допитано сина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про що останній звертався з заявою до прокурора Сумської області (заява від 24.01.2020).
Позиція сторін.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити.
У судове засідання слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та прокурор Сумської місцевої прокуратури не прибули, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, надано матеріали кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Заслухавши пояснення потерпілої та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 внесено відомості про кримінальні правопорушення:
- 21.07.2016 за частиною 1 статті 115 КК України за фактом того, що 20.07.2016 близько 15 год. на будівельному майданчику за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2, виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;
- 21.07.2016 за частиною 2 статті 272 КК України за фактом того, що 20.07.2016 близько 15 год. на будівельному майданчику за адресою: м. Суми, вул. Терезова, 2, унаслідок порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, настала смерть ОСОБА_9 ;
- 17.05.2018 за частиною 1 статті 172 КК України за фактом того, що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2018 ОСОБА_10 щодо зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР, за фактом використання ФОП ОСОБА_6 праці найманих працівників без оформлення трудових відносин та сплати необхідних податків та зборів;
- 28.12.2018 за частиною 1 статті 175 КК України за фактом того, що 27.12.2018 до Сумського ВП м. Суми надійшла ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми за заявою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР.
Орган досудового розслідування - Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
02.08.2016 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.
09.08.2016 судовим експертом ОСОБА_12 на адресу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області направлено клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 660 по кримінальному провадженню № 0003158.
31.05.2018 судовим експертом ОСОБА_13 складено висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 153 згідно якого по питаннях: «Чи виникли пошкодження на об`єкті дослідження (гаражі-складі) внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?», «Якщо так, то чи є вказані пошкодження причиною падіння плити перекриття?» надати відповідь не видається за можливе за відсутністю затребуваних додаткових документів.
Чи вирішено питання про усунення зазначених недоліків, а також чи вживались заходи на виявлення додаткових документів, у матеріалах кримінального провадження відповідні відомості відсутні.
30.10.2019 заступником начальника СУ ГУНП в Сумській області надано вказівки слідчому ОСОБА_14 та начальнику СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, зокрема, щодо додаткового детального допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з приводу їх трудових відносин із ОСОБА_6 , обсягу часу та виду робіт, які виконувались у ОСОБА_6 та складання та направлення листа до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в якому сформулювати питання щодо можливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за таких обставин, як суб`єкта злочинів, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 2 статті 272 КК України, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, матеріалів наданих потерпілою та допитів свідків.
За заявою ОСОБА_3 22.10.2019 слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, про встановлення та допиту в якості свідка ОСОБА_6 щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_9
20.01.2020 заступник начальника слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомив заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 щодо вказівок від 30.10.2019 по кримінальному провадженню, зокрема, повідомлено, що 28.12.2019 направлено лист до Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого.
Відповідний лист та відповідь на вказаний лист в матеріалах кримінального провадження відсутні.
24.01.2020 ОСОБА_7 надано письмові пояснення на ім`я прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_20 , у яких зокрема, зазначив, що більш детально надасть покази в ході допиту, проте протокол допиту ОСОБА_7 у якості свідка в матеріалах кримінального провадження відсутній.
01.09.2020 слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 21.07.2016 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 175, частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України.
За частиною 2 статті 272 КК України постанова мотивована тим, що у ході аналізу зібраних під час досудового розслідування матеріалів, було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 як фізична особа-підприємець 20.07.2016 близько 15 год. на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , не використовував працю найманих працівників без оформлення трудових відносин та сплати необхідних податків та зборів, допомога в його особистому гаражі здійснювалася на підставі цивільно-правових відносин.
За частиною 1 статті 172 КК України постанова мотивована тим, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено жодних доказів та фактів, які б свідчили про вчинення ФОП ОСОБА_6 незаконного звільнення ОСОБА_9 з роботи з особистих мотивів, а також іншого грубого порушення законодавства про працю відносно нього, так як між ними склалися цивільно-правові відносини, бо останній не був оформлений як найманий працівник згідно чинного законодавства.
За частиною 1 статті 175 КК України постанова мотивована тим, що у ході досудового розслідування не встановлено факту вчинення саме безпідставної невиплати заробітної плати. Також не встановлено жодного факту та доказу, які б свідчили про те, що ОСОБА_9 перебував у статусі найманого працівника ФОП ОСОБА_6 .
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 КПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в частині 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що з метою встановлення усіх елементів складів кримінальних правопорушень за якими закрито кримінальне провадження - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, грубе порушення законодавства про працю, невиплати заробітної плати, слідчий зобов`язаний провести повно, всебічно та неупереджено весь комплекс слідчих дій, який є необхідним для розслідування та встановлення усіх обставин справи.
Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається невиконання вказівок начальника СУ ГУНП в Сумській області про додатковий детальний допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Наявні в матеріалах кримінального провадження письмові пояснення ОСОБА_7 на ім`я прокурора прокуратури Сумської області не є джерелом доказів відповідно до статті 84 КПК України, отже ОСОБА_7 не допитаний у кримінальному провадженні як свідок.
Слідчим ОСОБА_11 , 02.08.2016 винесено постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, однак на клопотання експерта про надання додаткових документів від 09.08.2016, документи надані не були, про що зазначено у висновку експерта.
Чи вирішувалося питання щодо усунення зазначених недоліків з матеріалів кримінального провадження встановити неможливо.
На вказівку начальника СУ ГУНП в Сумській області в Сумській області від 30.10.2019 про складання та направлення листа до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про формулювання питання щодо можливості притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності наявне повідомлення заступника начальника слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо направлення листа, однак ні сам лист, ні відповідь на нього у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих дій у 2020 році.
Зазначені недоліки вказують на обгрунтованість скарги та на не з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу, що у рішенні «Риженко проти України» від 30.07.2015 Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо смерть сталася за підозрілих обставин, залишаючи вірогідним припущення про умисне позбавлення життя, держава має забезпечити певну форму ефективного офіційного розслідування (див., серед інших джерел, рішення у справі «Поживотько проти України» (Роzhyvotko у. Ukraine), заява № 42752/08, п. 38, від 17.10.2013). Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Державні органи повинні вживати усіх обґрунтованих заходів для забезпечення доказів щодо події. Будь-який недолік розслідування, що унеможливлює встановлення причини смерті або винних осіб, створюватиме неї безпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Муравська проти України» (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, п. 41, від 13.11.2008).

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути поверненні для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінальних правопорушень, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 01.09.2020 про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003158 від 21.07.2016 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 175, частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0003158, внесеного 21.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 година 02 листопада 2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1