печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві ОСОБА_5 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 31.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві ОСОБА_5 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 31.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає, що слідчий допитавши свідків у справі, не зробив аналіз їх показів та не спростував показів потерпілого ОСОБА_4 , оскільки він не був Головним державним інспектором, а тому не міг притягнути ФОП ОСОБА_12 до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що згідно з обвинувальним актом та повідомленням про підозру ОСОБА_4 звинувачують у сприянні в не притягненні ФОП ОСОБА_12 до передбаченої законодавством відповідальності, однак не зазначено, до якої саме та на підставі якого закону.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги, та просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 31.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було здійснено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000065, яке було порушено відносно ОСОБА_4 по факту вимагання неправомірної вигоди, долучено їх окремі копії. Крім того, було здійснено допит ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 .

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, не встановлено.

Також не встановлено даних про наявність у осіб, щодо яких подана заява про вчинення злочину, умислу на притягнення завідомо невинуватої особи до кримінальної відповідальності, чи про завідому відсутність доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, досудовим розслідуванням не встановлено.

Підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, в тому числі і в частині обґрунтованості повідомленої останньому підозри, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу. Вказане судове рішення, копія якого долучена слідчим до матеріалів провадження, містить висновки про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження таких підстав не містить.

Доводи адвоката ОСОБА_3 у скарзі щодо неповноти досудового розслідування містять формальний характер, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, оскільки встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленнях за фактом вчинення працівниками правоохоронного органу дій, спрямованих на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням останнього у вчиненні тяжкого злочину, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені усі обставини діяння, проведено весь необхідний обсяг слідчих та перевірочних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, та вважає їх обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві ОСОБА_5 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 31.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві ОСОБА_5 від 11.02.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 31.10.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1