Дата документу 24.09.2020 Справа № 316/856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1530/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/856/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Запорізької області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2020 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА
Судом у вироку зазначено, що як встановлено досудовим розслідуванням, 05 грудня 2019 року ОСОБА_7 у порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадону» без мети збуту, знаходячись біля спортивного клубу «Іскра» по вул.Придніпровська, 8 у м.Енергодар, знайшов згорток з наркотичною речовиною замотаний фольгою, тим самим придбав і став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон для особистого вживання без мети збуту. Далі, 05 грудня 2019 року у період часу з 10 години 24 хвилин по 10 годину 27 хвилини працівниками поліції Енергодарського ВП ГУ НП в області під час огляду місця події у ОСОБА_7 , який перебував біля спортивного клубу «Іскра», розташованого по вул.Придніпровська, 8 у м.Енергодарі, вилучено з правої кишені джинсів згорток з кристалічною речовиною білого кольору замотану фольгою, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,1940 г (в перерахунку на основу).

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання та речові докази.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки суд першої інстанції безпосередньо не встановив фактичні обставини провадження та не сформулював обвинувачення, визнане доведеним, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування вироку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просила вирок скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК в редакції чинній на час виявлення кримінального правопорушення (05.12.2019 року) у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, остаточно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Свої вимоги мотивувала тим, що ч.1 ст.309 КК в редакції Закону України від 22.11.2018 року №2617-VIII пом`якшує верхню межу покарання і посилює нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу. Проте суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК, не зазначив в якій редакції Закону України застосовано санкцію даної статті. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.70 КК суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосував часткове поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу заступника прокурора області та частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законність рішення - це його сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права.

Проте, на переконання колегії суддів оскаржуване у даній справі судове рішення вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до ч.2 ст.382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Загальні вимоги до вироку суду закріплені у ст.374 КПК, відповідно до якої у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4