Справа № 693/885/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000164 від 24 квітня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Ріг Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 23.04.2017 року близько 15 години 50 хвилин на 159 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме в момент здійснення розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , виїхав на смугу руху останнього, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 загинула на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/165 від 24.04.2017 року, смерть останньої настала внаслідок поєднаної травми грудної клітки, грудного відділу хребта, правого передпліччя та правого стегна, множинних двосторонніх переломів ребер з правостороннім гемотораксом, перелому грудного відділу хребта, закритого перелому кісток правого передпліччя та правого стегна, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком спінального та травматичного шоку.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно висновку експерта № 4/2404 від 12.12.2017 року та №6323/18-52/12623/18-52 від 27.06.2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що 23.04.2017 року близько 15 години 50 хвилин він на своєму автомобілі «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по а/д Київ-Одеса. У нього в автомобілі на передньому пасажирському сидінні була його дружина, а на задніх пасажирських сидіннях були його сестра та знайома ОСОБА_13 . Того дня був вихідний день з гарною, сонячною погодою, асфальтне покриття було сухе, а також була достатньо добра видимість та рух на дорозі був не насиченим. Того дня вони поверталися з села додому в м. Київ, а тому, під`їхавши до місця дозволеного розвороту в напрямок м. Києва, він як водій, спочатку зупинився. Попереду нього здійснив розворот автомобіль «Сузукі», а потім, впевнившись, що дорога вільна та до наступного автомобіля, який рухався в крайній лівій смузі більше ніж 250 м, він, без жодних прискорень та ривків, розпочав рух. Завершивши маневр розвороту та майже в`їхавши в кишеню для розвороту, він відчув різкий та дуже сильний удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого його авто розвернуло на 180 градусів. Отямившись від зіткнення, він помітив відсутність пасажирів, які були на задніх сидіннях його автомобіля, та озирнувшись, він побачив два тіла посередині проїжджої частини дороги в напрямку м. Києва, а також розвернутий автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з яким в нього сталося ДТП. Обвинувачений пояснив, що водій автомобіля «Skoda Octavia» рухався з достатньо високою швидкістю, приблизно 170 км/год., та з незрозумілих для нього причин раптово змінив траєкторію свого руху з крайньої лівої смуги в кишеню для розвороту, внаслідок чого і сталося ДТП. Також обвинувачений пояснив, що після ДТП в нього та іншого водія брали аналізи для визначення вмісту алкоголю. Швидку медичну допомогу викликали пересічні люди, хто саме, обвинувачений вже не пам`ятає. Крім того, обвинувачений зазначив, що автомобіль «Skoda Octavia» передньою частиною здійснив зіткнення в заднє праве колесо його автомобіля, внаслідок чого відірвало колесо, та гальмівний шлях був близько 14 метрів. Також обвинувачений зазначив, що вважає винним в ДТП саме водія автомобіля «Skoda Octavia», однак, враховуючи, що його знайома ОСОБА_14 , яка була пасажиром в його автомобілі, загибла, він визнає заявлений цивільний позов частково, а саме в розмірі 100 000 гривень. Крім того, просив звільнити його на підставі п. «ґ» ч.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 23.04.2017 року близько 15 години 50 хвилин в ДТП, яке сталося за участю обвинуваченого, загибла її мати ОСОБА_12 , яка була пасажиром в автомобілі обвинуваченого. Потерпіла зазначила, що вона не була очевидцем ДТП, та про смерть матері їй в телефонній розмові повідомив її брат, який також не був очевидцем ДТП. Крім того, потерпіла зазначила, що вважає винними в ДТП та загибелі її матері обох водіїв, а також вказала, що обвинувачений після вказаних подій неодноразово вибачався за смерть матері. В судовому засіданні 05 серпня 2020 року потерпіла подала заяву про відмову від поданого нею цивільного позову у даному кримінальному провадженні та не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 23.04.2017 року приблизно о 16 годині він рухався на автомобілі «Шкода», який належить компанії, в якій він працює. Поблизу м. Жашкова по а/д Київ-Одеса в напрямку м. Києва свідок рухався в правій смузі зі швидкістю 100-110 км на годину та помітив автомобіль червоного кольору, який здійснював розворот на відстані приблизно 50 60 метрів від автомобіля свідка. Після цього свідок відразу розпочав екстрене гальмування, однак йому не вдалося уникнути зіткнення. Зіткнення автомобілів відбулося, на думку свідка, через прискорення автомобіля «Рено» під час розвороту. Саме зіткнення відбулося в правій смузі, ближче до її правого краю. Зіткнення сталося правою передньою частиною авто «Шкода» та правою задньою частиною автомобіля «Рено». Також свідок зазначив, що він бачив автомобіль білого кольору, який вдало здійснив розворот та автомобіль червоного кольору, який рушив відразу після білого, однак не встиг завершити маневр, внаслідок чого і сталося ДТП. Після ДТП в його автомобілі спрацювали подушки безпеки, які врятували йому життя та свідку ОСОБА_15 , який був пасажиром в його автомобілі. Оцінивши наслідки ДТП та після приїду працівників поліції та швидкої, свідок пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно якого він не був в стані сп`яніння. Крім того, свідок повідомив, що під час слідчого експерименту він дійсно вказав, що автомобіль «Рено» подолав 11-12 м приблизно за 2 секунди, та саме його вважає винним в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є рідним братом обвинуваченого та 23.04.2017 року він рухався на автомобілі «ВАЗ», а попереду нього рухався обвинувачений на автомобілі «Рено». Під`їхавши до місця розвороту на а/д НОМЕР_3 в напрямку м.Києва, спочатку здійснив розворот білий автомобіль, який рухався попереду автомобіля «Рено», а потім намагався здійснити розворот обвинувачений на автомобілі «Рено». В той час, як свідок чекав можливості здійснити розворот, він помітив автомобіль «Шкода», який рухався в лівій смузі зі швидкістю більше 100 км на годину та почав різко зміщувати напрямок руху до правого краю проїзної частини дороги, внаслідок чого сталося ДТП між автомобілем «Рено» та автомобілем «Шкода». Зіткнення сталося лівою задньою частиною автомобіля «Рено» та правою передньою частиною автомобіля «Шкода». Крім того, свідок зазначив, що автомобіль «Рено» рухався плавно, та під час ДТП автомобіль «Рено» майже повністю знаходився в кишені для здійснення розвороту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що 23.04.2017 року вона була пасажиром в автомобілі обвинуваченого «Рено Кенго», який рухався в напрямку м. Києва. Вона перебувала на задньому сидінні вказаного автомобіля, та під час розвороту на трасі Київ-Одеса, помітила авто темного кольору, яке було на досить далекій відстані від них, а через 5-6 секунд відбулося ДТП. Автомобіль «Рено Кенго» рухався з невеликою швидкістю та в момент ДТП був в кишені для розвороту. Також свідок зазначила, що чітко бачила, як автомобіль «Шкода» здійснював зміщення ближче до правого краю. Після ДТП автомобіль «Рено Кенго» мав пошкодження задньої правої частини. Крім того, свідок повідомила, що після ДТП вона та потерпіла ОСОБА_18 вилетіли з автомобіля через відкриті двері.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показала, що 23.04.2017 року вона рухалася в автомобілі обвинуваченого в напрямку м. Києва, та під час розвороту на трасі Київ-Одеса, помітила авто темного кольору, яке було на досить далекій відстані від них, а через декілька секунд відбулося ДТП, після чого вона втратила свідомість та отямилася вже в лікарні. Де саме відбулося ДТП свідок точно зазначити не може, оскільки все відбулося дуже швидко та вона відразу втратила свідомість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що 23.04.2017 року він був пасажиром в автомобілі «Шкода», який рухався по а/д Київ-Одеса в напрямку м. Києва. Під`їжджаючи до місця розвороту, а саме за 200 -250 метрів, він помітив автомобіль «Сузукі», який здійснив розворот. Відразу після автомобіля «Сузукі», почав здійснювати з різким прискоренням маневр розвороту автомобіль «Рено», однак йому це не вдалося, внаслідок чого сталося ДТП, під час якого автомобіль «Рено» врізався в праву задню частину автомобіля Шкода. Після ДТП свідок вийшов з автомобіля та побачив жінку, яку від удару викинуло з автомобіля «Рено» та яка від отриманих травм загинула на місці. Крім того, свідок повідомив, що автомобіль «Шкода» рухався зі швидкістю 105-110 км на годину та, побачивши перешкоду, водій вказаного автомобіля намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування, після якого колеса автомобіля зблокувалися та авто стало не керованим. Свідок також пояснив, що все відбулося за 2-3 секунди, а тому водій автомобіля «Шкода» не зміг уникнути зіткнення. Після ДТП автомобіль «Рено» розвернуло на 180 градусів.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2017 року вбачається, що 23.04.2017 року на а/д Київ-Одеса 169 км + 768 м на місці для розвороту відбулося зіткнення ТЗ «Шкода», ТЗ «Рено Кенго» та ТЗ «Сузукі Свіфт». В автомобілі «Шкода» д.н. НОМЕР_4 пошкодження передньої частини автомобіля, а саме: бампер, капот, радіаторна решітка, фара та лобове скло. В автомобілі «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_1 , пошкодження наявні на задній правій частині, а саме: наявна вм`ятина від заднього краю, з правого боку до задньої правої пасажирської двері, відсутнє скло з правої частини та задньої частини автомобіля. В автомобіля «Сузукі Свіфт» д.н. НОМЕР_5 , наявне пошкодження заднього вітрового скла. Під час ДТП виявлено труп ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку експерта № 4/984 від 31.05.2017 року, до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 перебували у працездатному (робочому) стані.

Згідно з висновком експерта № 4/985 від 01.06.2017 року, до моменту ДТП деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані.

Також з висновку експерта № 05-7-02/165 від 24.04.2017 року, вбачається, що на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , 1950 року народження, враховуючи відомі обставини, що вказані в постанові й дані лабораторних експертиз, приходжу до наступних підсумків, що смерть її настала в результаті: поєднаної травми грудної клітки, грудного відділу хребта, правого передпліччя та правого стегна: множинні двосторонні переломи ребер з правосторонній гемоторакс (накопиченням крові в плевральній порожнині), перелому грудного відділу хребта, закритого перелому кісток правого передпліччя та правого стегна, що в своєму перебігу ускладнилась розвитком спінального та травматичного шоку. Вказані ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 23.04.2017р.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_12 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. При зовнішньому дослідженні виявлено: дрібні садна лобної ділянки посередині; синець внутрішньої частини нижньої повіки лівого ока; рана лівої щоки напрямком від верхньо-переднього краю лівої вушної раковини косо в напрямку зверху-донизу до середньої частини верхньої губи ушкоджуючи її - з нерівними, місцями розмізченими та осадненими краями, тупокутними кінцями; синець середньої третини лівого передпліччя по задньо-зовнішній поверхні; три садна тильної поверхні правої кисті; синець внутрішньої поверхні правої гомілки. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 23.04.2017р) і відносяться до категорії: садна та синці до легких тілесних ушкоджень; рана обличчя до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні не виявлено. При внутрішньому дослідженні виявлено також: косо-горизонтальний тонкий темно-червоний крововилив в тім`яно-потиличній ділянці голови більше справа. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 23.04.2017р ) і відносяться до категорії до легких тілесних ушкоджень. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупа не виявлено. При судово-медичній (токсикологічній) експертизі у доставленому зразку крові трупа ОСОБА_12 , 1950 р.н. Не виявлено: метиловий, етиловий, пропілові, бутилові та амілові спирти, ацетон, хлороформ, етилацетат, бензол, толуол, та 1.2-дихлоретан.

Відповідно до висновку експерта № 05-7-01/560 від 27.07.2018 року, у ОСОБА_17 , 1952 року народження, виявлено садно правого ліктя; забої грудної клітки, правої верхньої кінцівки та тазової ділянки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в час та при обставинах, вказаних в постанові, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначений в медичній картці діагноз «струс головного мозку» при оцінці ступеню тяжкості до уваги не береться так, як не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою.

Згідно з висновком експерта № 05-7-01/561 від 27.07.2018 року, у ОСОБА_19 , 1962 року народження, виявлено травму голови: струс головного мозку, рвану рану лобної ділянки голови з переходом на перенісся. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо, в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також з висновку експерта № 4/986 від 30.08.2017 року, вбачається, що в первинний контакт вступали передня права частина автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 та задня права бокова частина автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , з перекриттям контактуючих поверхонь по ширині близько 100 см. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент їх первинного контакту знаходився в межах близько 90°. Зіткнення автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 з автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 мало місце в районі початку сліду бокового юзу заднього правого колеса автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 . Розташування автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 в момент їх первинного контактування показано на графічній схемі, що додається до висновку експерта.

Відповідно до висновку експерта № 4/2404 від 12.12.2017 року, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_11 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 у момент, коли останній не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Згідно з висновком експерта № 4/78 від 24.01.2018 року, розрахована швидкість руху автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 на момент початку гальмування складала близько 58...60 км/год. і є мінімальною, оскільки при розрахунках не враховувалися витрати кінетичної енергії на деформацію кузовних деталей автомобілів при зіткненні у зв`язку з відсутністю достатньо апробованої методики даного виду досліджень. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. У причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 на смугу руху автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 у момент, коли останній не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Також з висновку експерта № 6323/18-52/12623/18-52 від 27.06.2018 року, вбачається, що 1. Орієнтовна величина швидкості руху автомобіля 8кода з урахування післяконтактного переміщення транспортних засобів від місця їх зіткнення до кінцевого положення (за викладених вище характеристик їх переміщення), вказаного на схемі ДТП, та з урахуванням наявних пошкоджень транспортних засобів, а також враховуючи зафіксовані на місці пригоди сліди його гальмування могла складати приблизно VSkoda ? 88...92 км/год. Пояснення водія автомобіля Skoda ОСОБА_11 в частині вказаних ним параметрів зближення транспортних засобів (автомобілів Skoda та Renault), в тому числі й швидкості руху транспортних засобів перед пригодою, можуть вважатись з технічної точки зору спроможними. Пояснення водія автомобіля Renault в частині вказаних ним кількісних параметрів зближення автомобілів Skoda та Renault не узгоджуються із зафіксованою слідової та речовою інформацією, тобто можуть вважатися з технічної точки зору не спроможними. 1. В даній дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи, водій автомобіля Renault ОСОБА_6 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. В даній дорожній обстановці, що викладена в наданих на дослідження матеріалах справи, водій автомобіля Skoda ОСОБА_11 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.6 ґ) ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для його руху у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, за наведених в Постанові про призначення експертизи параметрів зближення автомобіля Skoda та Renault, водій ОСОБА_11 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху автомобіля Renault, та тим самим уникнути зіткнення з останнім автомобілем, шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу. При встановлених слідством обставинах виникнення даної ДТП в діях водія автомобіля Skoda ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п.п. 12.9 ґ) та 12.3 ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів Skoda та Renault), з технічної точки зору, не вбачається. В свою чергу, дії водія автомобіля Renault ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2017 року вбачається, що під час слідчого експерименту присутні слідчий, поняті. Слідчим було нанесено слідова інформація, яка була зафіксована при огляді місця події 159 км + 768 м ад Київ-Одеса від 23.04.2017 року. Після чого було проведено додаткові заміри, які вказані в додатку до протоколу (план-схеми).

Також, з протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року вбачається, що свідкові ОСОБА_6 запропоновано відтворити обстановку подій в ДТП, на що останній погодився та запросив всіх присутніх на ад Київ-Одеса. На місце прибув слідчий, поняті, свідок та захисник свідка. Свідок ОСОБА_6 вказав, що погодні умови, дорожня обстановка, відповідають тим, які були в момент ДТП. Свідок ОСОБА_6 показав місце розташування його керованого автомобіля біля перед виїздом на ліву зустрічну смугу. Замірами встановлено, що автомобіль Рено знаходився на відстані 2,4 м від початку зустрічної лівої смуги до переднього лівого колеса та на відстані 7,8 м від правого двобічного відбійника по ходу його руху до переднього лівого колеса автомобіля. Замірами встановлено, що місце зіткнення знаходиться на 1.2 ПДР України, на яке вказав свідок ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_6 показав, що місце розташування автомобіля «Шкода Октавіа» в момент його виїзду на зустрічну ліву смугу знаходився на відстані 165,2 м від нього. Свідок ОСОБА_6 під час слідчого експерименту вказав, що автомобіль «Шкода Октавіа» в момент його виїзду на зустрічну ліву смугу рухався по лівій смузі руху. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_21 відтворив видимість руху свого некерованого автомобіля з моменту його виїзду на ліву смугу, до моменту зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа». З моменту виїзду на ліву смугу до місця зіткнення водій автомобіля «Рено Кенго» подолав 9,0 м за т1-3,47 с; т2-3,14 с; т3-4,5 с; тс-3,7с.

Крім того, з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року вбачається, що свідкові ОСОБА_11 було запропоновано відтворити обставини подій ДТП, на що останній погодився та запросив всіх присутніх на ад Київ-Одеса, на місце прибули: слідчий, поняті, свідок, представник свідка. Свідкові ОСОБА_11 було запропоновано розташувати автомобіль «Шкода Октавіа» відносно елементів проїзної частини ад Київ-Одеса в напрямку м. Києва, в положенні якому він рухався 23.04.2017 року перед ДТП. Свідок ОСОБА_11 , виставив автомобіль «Шкода Октавіа» на ад Київ-Одеса шляхом проведення замірів було встановлено, що перед ДТП керований ним автомобіль рухався по правій смузі дороги Київ-Одеса в напрямку м. Києва на відстані 0,9 м від заднього правого на 0,8 м, від переднього парового коліс автомобіля «Шкода Октавіа» до д.р. 1.2 ПДР України. Свідкові ОСОБА_11 було запропоновано вказати місце зіткнення автомобілів. Свідок ОСОБА_11 показав, що місце зіткнення автомобілів заходиться в місці розвороту зустрічного транспорту на відстані 0,15 м від правої краю проїжджої частини. Свідкові ОСОБА_11 . Було запропоновано показати місце розташування автомобіля «Рено Кенго» на зустрічній смузі перед відновленням руху для розвороту, та місце його розташування перед початком виїзду на ліву смугу. Замірами було встановлено, що з моменту відновлення руху до початку виїзду на ліву смугу. Водій автомобіля «Рено Кенго» проїхав 6,5 м. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 відтворив швидкість руху автомобілю «Рено Кенго» з моменту його виїзду на ліву смугу до моменту зіткнення з керованим автомобілем «Шкода Октавіа». З моменту виїзду на ліву смугу до місця зіткнення водій автомобіля «Рекно Кенго» подолав 11,5 м за т1-1,73 с.; т2-1,9 с; т3-2,01 с; тс-1,88 с. Також свідок ОСОБА_11 додав, що перед самою ДТП він рухався зі швидкістю 100-110 км/год.

Також, з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року вбачається, що свідкові ОСОБА_20 було запропоновано відтворити обставини події ДТП, на що останній погодився та запросив всіх присутніх на ад Київ-Одеса. На місце прибули: свідок, слідчий, поняті. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що погодні умови та дорожня обстановка відповідають тим, яка була в момент ДТП. Свідкові ОСОБА_20 було запропоновано розташувати автомобіль «Шкода Октавіа» відносно елементів проїжджої частини ад Київ-Одеса в положенні як він рухався 23.04.2017 року. Свідок ОСОБА_20 виставив автомобіль «Шкода Октавіа» на ад Київ-Одеса, шляхом проведення замірів, було встановлено, що перед ДТП автомобіль «Шкода Октавіа» рухався по правій смузі руху ад Київ-Одеса в напрямку м. Києва на відстані 0,8 м від заднього правого та 0,7 м від переднього правого коліс до д.р. 1,2 ПДР України. Свідкові ОСОБА_20 було запропоновано вказати місце зіткнення автомобілів. Свідок ОСОБА_20 показав, що місце зіткнення автомобілів знаходиться у місці розвороту зустрічного транспорту на відстані 0,2 м від правого краю проїжджої частини. Свідкові ОСОБА_20 було запропоновано вказати місце розташування автомобіля «Рено Кенго» на зустрічній смузі, перед відновленням руху для розвороту, та місце його розташування перед початком виїзду на ліву смугу. Водій автомобіля «Рено Кенего» проїхав 6,5 м. В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_20 відтворив швидкість руху автомобіля «Рено Кенго» з моменту його виїзду на ліву смугу до моменту зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа». З моменту виїзду на ліву смугу до місця зіткнення водію автомобіля «Рено Кенго» подолав 11,9 м за т1-1,8 с; т2-1,84 с; т3-2,08 с; тс-1,9 с.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Також суд враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з огляду на грубість порушення ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, суд також вважає за доцільне застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Проте з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, то суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України Про застосування амністії в Україні в редакції від 01.10.1996 № 392/96-ВР з подальшими змінами (далі - Закон № 392/96-ВР) встановлено, що амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону (ч. 2 ст. 1 Закону № 392/96-ВР).

Частинами 1-2 статті 3 Закону № 392/96-ВР передбачено, що рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно зі ст. 5 вищезазначеного Закону дія закону про амністію поширюється на кримінальні правопорушення, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані кримінальні правопорушення, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.

Відповідно до ст. 10 Закону № 392/96-ВР питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. ґ) статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року № 1810-УІІІ, який набув чинності 07.09.2017 року, з подальшими змінами (далі - Закон № 1810-УІІІ) звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Управлінням Пенсійного фонду України у Дарницькому районі 06.04.2005 року на ім`я ОСОБА_6 видане безстрокове посвідчення серія НОМЕР_6 , вид пенсії За віком (номер пенсійної справи № 811773/12).
На підставі викладеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі акту амністії в зв`язку з поданим ним клопотанням про надання згоди на застосування відносно нього амністії, оскільки ОСОБА_6 підпадає під дію п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Речові докази відсутні.

Також підлягає вирішенню цивільний позов.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про відмову від поданого нею цивільного позову у даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне його залишити без розгляду.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 581 гривні 92 коп. за проведення експертизи № 4/984 від 31.05.2017 року, в розмірі 1 979 гривень 20 коп. за проведення експертизи № 4/985 від 01.06.2017 року, в розмірі 3 569 гривень 28 коп. за проведення експертизи № 4/986 від 30.08.2017 року, в розмірі 790 гривень 96 копійок за проведення експертизи № 4/2404 від 12.12.2017 року, в розмірі 858 гривень 00 коп. за проведення експертизи № 4/78 від 24.01.2018 року, в розмірі 6 435 гривень 00 коп. за проведення експертизи № 6323/18-52/12623/18-52 27.06.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: