Провадження № 11-сс/4820/715/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2021 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 02 грудня 2020 року про те, що 01 грудня 2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , вступили у словесну суперечку із ОСОБА_12 , під час чого у них виник спільний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

В ході вказаного конфлікту, 01 грудня 2020 року, близько 18:00 години, перебуваючи в житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, наніс кулаками правої та лівої руки декілька ударів в область голови ОСОБА_12 , після чого потерпілий впав на диван кімнати та ОСОБА_9 нанесла обома руками невстановлену кількість ударів по тулубу та голові ОСОБА_12 , а також коли той перебував у лежачому положенні вилізла на нього та почала стрибати по його голові і грудній клітині, та умисно наносити чисельні удари п`яткою, а в подальшому ОСОБА_10 наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови потерпілого, внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді переламів одинадцяти ребер, закритої черепно-мозкової травми, дифузного аксонального ушкодження головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів в шлуночки мозку, множинних крововиливів голови, гематом по передній поверхні грудної клітини, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:15 годині потерпілий помер в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до Хмельницької обласної лікарні.»

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків. Тому лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків визначених ст. 177 КПК України та не підтверджується відповідними доказами.

Зазначає, що слідчий суддя при обрані запобіжного заходу не врахував, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має дітей та онуків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрювану ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протокол огляду місця події від 02.12.2020; протокол огляду трупа ОСОБА_12 , лікарське свідоцтво про смерть №2759; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_9 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 ; протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_11 .
Доводи захисника, в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи захисника в апеляційному суді про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також слідчий суддя врахував, що підозрювана не працює та немає міцних соціальних зв`язків.
Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим і прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Доводи захисника в апеляційній скарзі, що підозрювана має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має дітей та онуків, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого нею злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці, а інші обставини не спростовують висновків слідчого судді щодо неможливості обрання більш м`яких запобіжних заходів.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2021 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді