Справа №:755/191/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008721 від 19 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Черкаської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання у м. Києві, громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Про розгляд провадження було належним чином повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 , однак до суду останній не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження до його розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти затримання його підзахисного з метою приводу йогов судове засідання, при цьому заперечував щодо застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання прокурора підтримали захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши прокурора, інших учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, 19 жовтня 2019 року, приблизно о 05 год 40 хв ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 4, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та ОСОБА_3 наніс йому удар пляшкою з-під пива по голові, після чого потерпілий почав втікати. Наздогнавши ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всі разом почали наносити удари руками і ногами по різних частинах тіла. В подальшому ОСОБА_3 забрав рюкзак та ремінь потерпілого, ОСОБА_5 зняв з потерпілого куртку, а ОСОБА_4 витягнув з кишені штанів потерпілого мобільний телефон «XiaomiM1», посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_11 та грошові кошти в у сумі 3 800 грн 00 к.
Таким чином, вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшов 08 січня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 15 год 30 хв 14 січня 2020 року.
05 лютого 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження призначено до судового розгляду, яке призначене на 04 березня 2020 року о 16 год 30 хв.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року, зокрема до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді заставою, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2020 року продовжено останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
16 квітня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 та змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня до 15 червня 2020 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_4 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не відомі.
Також ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року здійснювався привід ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 28 жовтня 2020 року.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_4 переховується від суду, він тривалий час не з`являється у судові засідання, його місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_4 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Щодо клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає його передчасним, оскільки відсутні будь-які підтвердження того, що він не мешкає за місцем свого проживання, а також те, що працівниками поліції виконувався привід Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання у м. Києві, зметою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 , який підтримує державне обвинувачення в даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1