Справа № 204/6287/20
Провадження № 1-кп/204/716/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001513 від 26 липня 2019 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 08.07.2010 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі;

-15.11.2013 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.12.2013 по відбуттю строку покарання;

- 01.03.2016 вироком Голосіївського районного суд м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 20.01.2017 з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.07.2019 приблизно о 16:30, ОСОБА_4 знаходячись разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, раніше йому невідомою, біля озера в сел.Краснопілля в м.Дніпрі побачив компанію з 10 малолітніх та неповнолітніх осіб, серед яких були неповнолітні потерпілі, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , майно яких він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме мобільні телефони які знаходилися в користуванні останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 25.07.2019 приблизно о 16:30, знаходячись разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, раніше йому невідомою, біля озера в сел.Краснопілля в м.Дніпрі, підійшовши до вищевказаної компанії неповнолітніх та з метою введення в оману повідомив їм, що поруч з тим місцем де відпочивали останні, невідомі йому особи зірвали кущі коноплі, які він начебто вирощував та виказав думку про те, що саме їх компанія зірвала належні йому кущі конопель, з метою подальшого вживання в якості наркотичного засобу.

Після чого ОСОБА_4 сказав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 скласти до сумки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 мобільні телефони неповнолітніх потерпілих, з метою подальшого з`ясування обставин вигаданої ним ситуації та начебто з метою запобігання їх втечі з належною йому коноплею, тим самим повідомив останнім неправдиві відомості з метою заволодіння належним їм майном, а саме: мобільний телефон ОСОБА_5 «Honor 8X», 4/64 GB, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон ОСОБА_6 «iPhone 8», Space Black, 64 GB, imei: НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_7 «Xiaomi Redmi 4A», Dark Grey, 2/32 GB, imei1: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_8 «Xiaomi Redmi 6A», Black, 2/16 GB, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон ОСОБА_9 «iPnone 6», Space Black, 16 GB, imei: НОМЕР_7 ; мобільний телефон ОСОБА_10 «Samsung Galaxy J5», SM-J500H Gold, 2015, 1,5/8 GB, imei1: НОМЕР_8 , imei2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон ОСОБА_11 «Meizu M5 Note», Gray, 2/16 GB, imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 - ринкова вартість яких згідно висновків експерта судово-товарознавчої експертизи № 2400 від 23.07.2020, № 2398 від 23.07.2020, № 2396 від 23.07.2020, № 2397 від 23.07.2020, в працездатному стані без пошкоджень на момент вчинення злочину, а саме станом на 25.07.2019 складала 4650 грн., 9500 грн., 2100 грн., 2000 грн., 3000 грн., 1800 грн., 2000 грн. відповідно зазначеного вище переліку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 висловив вимогу про те, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , та ще три хлопця, повинні піти з ним до місця де він начебто вирощував коноплю, для того щоб звірити сліди відбитків взуття на землі з підошвами взуття вищевказаних хлопців, задля встановлення їх причетності до зникнення коноплі.

Після чого ОСОБА_4 разом з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою, раніше йому невідомою, повів вищевказаних хлопців до місця де він вирощував коноплю, таким чином розділивши їх з іншою частиною компанії, яка залишилася біля озера в сел. Краснопілля в м. Дніпрі.

Відійшовши на певну відстань ОСОБА_4 зупинився та висловив наступну вимогу про те, що тепер він буде водити кожного з хлопців по одному, до того місця де він вирощував коноплю. Першим з ним пішов неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 при цьому ОСОБА_4 вказав, що сумка з вищевказаними мобільними телефонами, які були об`єктом його злочинного посягання має знаходитись у того хлопця який піде з ним з метою запобігання втечі інших. Відійшовши з останнім на певну відстань, ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_8 , яка полягала в тому, щоб той зняв один кросівок та віддав йому для перевірки на відповідність з відбитками слідів взуття на землі. Коли неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 зняв кросівок та віддав йому, ОСОБА_4 в свою чергу висловив вимогу, щоб ОСОБА_8 відвернувся та не дивився куди він піде, після виконання якої ОСОБА_8 останній пішов. При цьому сумка з мобільними телефонами залишилася у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 віддав йому кросівок, повідомив, що він не підійшов і вони вдвох повернулися до інших хлопців. Повернувшись ОСОБА_4 почав перевіряти у інших хлопців розміри їх взуття та повідомив ОСОБА_10 , про те, що він піде з ним наступним. Також ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_8 , щоб той передав сумку з мобільними телефонами ОСОБА_10 , після передачі якої, ОСОБА_4 відійшов з ОСОБА_10 на певну відстань від інших хлопців, та висловив вимогу до останнього зняти кросівок та передати йому сумку з мобільними телефонами, запевнивши ОСОБА_10 в тому, що ОСОБА_8 перед цим таким же чином давав йому кросівок разом з сумкою з мобільними телефонами.

Після того як ОСОБА_4 шляхом обману отримав від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 кросівок та сумку з мобільними телефонами, ОСОБА_4 висловив вимогу до останнього, щоб той відвернувся та не дивився куди він піде, а ОСОБА_4 отримавши сумку з мобільними телефонами, пішов у невідомому для ОСОБА_10 напрямку та зник разом з переданим йому чужим майном, таким чином, заволодівши чужим майном, шляхом обману та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши загальну майнову шкоду на суму 25050 грн. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.05.2020 приблизно о 16:40, знаходячись неподалік від буд. 1 по пров. Ялицевому в м.Дніпрі, в балці між пр.Олександра Поля та вул.Робочею в м.Дніпрі побачив компанію з 4 неповнолітніх осіб, серед яких були неповнолітні потерпілі, а саме: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно якого він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» Black 3/32 GB, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , який знаходився в користуванні останнього; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , майно якого він визначив як об`єкт свого злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70» 2019 6/128GB Black (SM-A705FZKUSEK), imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , який знаходився в користуванні останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 08.05.2020 приблизно о 16:40, знаходячись неподалік від буд.№ 1 по пров.Ялицевому в м.Дніпрі, в балці між пр.О. Поля та вул.Робочею в м.Дніпрі підійшов до вищевказаної компанії неповнолітніх, серед яких був неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_13 , неповнолітній свідок ОСОБА_14 , та ще один хлопець і повідомив їм, що поруч з тим місцем де відпочивали останні, невідомі особи зірвали кущі коноплі, які він вирощував.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 висловив вимогу про те, що всі четверо повинні піти з ним до місця де він вирощував коноплю, для того щоб звірити сліди відбитків взуття на землі з підошвами взуття вищевказаних хлопців.

Після чого ОСОБА_4 повів вищевказаних хлопців до місця де він вирощував коноплю. Відійшовши на певну відстань, ОСОБА_4 зупинився та висловив наступну вимогу про те, що тепер він буде водити кожного з хлопців по одному, до того місця де він вирощував коноплю. Також ОСОБА_4 висловив вимогу до них, яка полягала в тому, щоб хлопці зібрали мобільні телефони та передали їх комусь одному з них, з метою подальшого з`ясування обставин вигаданої ним ситуації та начебто з метою запобігання їх втечі з належною йому коноплею, тим самим повідомив останнім неправдиві відомості з метою заволодіння належним їм майном. Неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 передав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» Black 3/32 GB, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 (ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2279 від 17.07.2020 в працездатному стані без пошкоджень на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.05.2020 складала 3000 грн) іншому неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 у якого на той момент знаходився його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A70» 2019 6/128GB Black (SM-A705FZKUSEK), imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 (ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2399 від 23.07.2020 в працездатному стані без пошкоджень на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.05.2020 складала 8426,26 грн), а ОСОБА_14 віддав свій телефон іншому невстановленому в ході досудового розслідування хлопцю, який був з ними в компанії, та який в свою чергу відмовився віддавати свій мобільний телефон та мобільний телефон ОСОБА_14 і ОСОБА_4 не став наполягати на передачі цих телефонів ОСОБА_13 .

Першим з ОСОБА_4 пішов ОСОБА_13 та відійшовши з останнім на певну відстань, ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_13 , яка полягала в тому, щоб той зняв один кросівок та віддав йому для перевірки на відповідність з відбитками слідів взуття на землі. Коли ОСОБА_13 зняв кросівок та віддав йому, ОСОБА_4 в свою чергу висловив вимогу, щоб ОСОБА_13 відвернувся та не дивився куди він піде, після виконання якої ОСОБА_13 останній пішов. При цьому мобільні телефони залишилися у ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_13 , віддав йому кросівок, повідомив, що він не підійшов і вони вдвох повернулися до інших хлопців. Повернувшись ОСОБА_4 почав перевіряти у інших хлопців види їх взуття та повідомив ОСОБА_14 , про те, що він піде з ним наступним. Також ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_13 , щоб той передав мобільні телефони ОСОБА_14 , після передачі яких, ОСОБА_4 відійшов з ОСОБА_14 на певну відстань від інших хлопців, та висловив вимогу до останнього зняти кросівок та передати йому мобільні телефони, запевнивши ОСОБА_14 в тому, що перед ним ОСОБА_13 таким же чином давав йому кросівок та мобільні телефони.

Після того як ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 свій кросівок та мобільні телефони, ОСОБА_4 висловив вимогу до ОСОБА_14 , щоб той відвернувся та не дивився куди він піде, а ОСОБА_4 отримавши мобільні телефони, пішов у невідомому для ОСОБА_14 напрямку та зник разом з переданим йому чужим майном, таким чином, заволодівши чужим майном, шляхом обману та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши загальну майнову шкоду на суму 11464,26 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Вчинення злочину пояснив своїм скрутним матеріальним становищем у зв`язку з відсутністю роботи із-за карантину.

Від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_15 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_16 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_17 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

Від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_18 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 та законного представника ОСОБА_19 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 та законного представника ОСОБА_20 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Від неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_21 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 та законного представника ОСОБА_22 надійшла заява, в якій вони просили суд слухати провадження за їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов подавати не будуть, не заперечують проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просили призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просив суд слухати провадження за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов подавати не буде, не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив призначити покарання, пов`язане з позбавленням волі.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіти про вартість експертизи та постанову щодо речових доказів, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставинаі, що пом`якшує покарання обвинуваченого.Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України судом не встановлено.

Згідно зі звітами про фактичні затрати на проведення експертиз, а саме: звітом №2400, витрати на проведення експертизи склали 210 грн; звітом № 2279, витрати на проведення експертизи склали 150 грн; звітом № 2399 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 грн; звітом № 2398 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 грн; звітом № 2396 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 грн;звітом № 2397 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 грн, та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.06.2020 а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» Black 3/32 GB, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання передатний власнику ОСОБА_19 вважати повернутим за належністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2020 накладено арешт на тимчасово вилучене майно 03.06.2020, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» Black 3/32 GB, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_19 , з метою його збереження, як речового доказу.
Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт на вищезазначене майно скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого за цим кримінальним провадженням не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.
Згідно зі звітами про фактичні затрати на проведення експертиз, а саме: звітом №2400, витрати на проведення експертизи склали 210 (двісті десять) гривень; звітом №2279, витрати на проведення експертизи склали 150 (сто п`ятдесят) гривень; звітом №2399 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 (сто п`ятдесят) гривень; звітом № 2398 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 (сто п`ятдесят) гривень; звітом № 2396 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 (сто п`ятдесят) гривень; звітом № 2397 від 23.07.2020, витрати на проведення експертизи склали 150 (сто п`ятдесят) гривень, та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 03.06.2020 а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» Black 3/32 GB, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , який відповідно до розписки про відповідальне зберігання передатний власнику ОСОБА_19 вважати повернутим за належністю.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.06.2020 на тимчасово вилучене майно 03.06.2020, а саме на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5» Black 3/32 GB, imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_19 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1