Справа № 461/9416/20
Провадження № 1-кс/461/7403/20
УХВАЛА
іменем України
12.11.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000865 від 11.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автобус «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Місцем зберігання автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час проведення судових експертиз, визнати територію, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 7.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_7 11 листопада 2020 року приблизно о 08 год. 20 хв. керуючи автобусом «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Трускавецька у м. Дрогобич Львівської області в напрямку до м. Трускавець Львівської області поблизу будинку № 46 порушив вимоги Р 1 п. п. 1.5, 1.7, 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «пішохідний перехід»); Р 2 п. 2.3 б), д); Р 12 п. 12.3; Р 18 п. 18.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як діти, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 «Пішохідний перехід» додатку 1 «Дорожні знаки» ПДР та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» додатку 2 «Дорожня розмітка» ПДР, по якому справа наліво по ходу його руху проїзну частину дороги переходила малолітня пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту, коли мав об`єктивну можливість її виявити, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу та не зупинив його, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітню пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, малолітня пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких, під час госпіталізації до Дрогобицької міської лікарні №1, померла.

11.11.2020 під час огляду місця пригоди, проведено огляд автобус «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Оскільки на автобусі «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортно трасологічних та інших судових експертиз.

Слідчий зазначає, що без надання експертам автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості ДТП, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм пригоди.

Передання, на даний час, на зберігання автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику чи іншим особам, створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт), тому слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, оскільки у клопотанні просив суд проводити розгляд внесеного клопотання у його відсутності, та у відсутності прокурора, а також без власника майна.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000865 від 11.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 11.11.2020 під час огляду місця пригоди, проведено огляд автобус «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявлено ряд технічних пошкоджень пов`язаних із настанням ДТП, та з метою збереження слідів було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання. На автобусі «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 є наявні сліди злочину та сам він є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення автотехнічних, транспортно трасологічних та інших судових експертиз. Без надання експертам автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан та трасологічні особливості ДТП, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину та механізм пригоди.

Таким чином, слідчим доведено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих наявних ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема знищення, пошкодження, втрати, зникнення, що перешкоджатиме збереженню слідів злочину.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення слідів злочину, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000865 від 11.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволити.
Накласти арешт на автобус «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Місцем зберігання автобуса «БАЗ А079.20 Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час проведення судових експертиз, визнати територію, що за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Фабрична, 7.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1