Справа № 350/77/21
Провадження 1-кс/350/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів заяву слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання про проведення обшуку житла в рамках кримінального провадження № 0000005,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого примішення, що розташовані в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4

18 січня 2021 року слідчим суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 був заявлений самовідвід від участі у розгляді клопотання слідчого про проведення обшуку житла в рамках кримінального провадження № 0000005.

В заяві про самовідвід слідчий суддя покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 являється сином його знайомої, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості його, як слідчого судді під час розгляду даного клопотання. Просив розгляд його заяви про самовідвід здійснювати у його відсутності.

Проаналізувавши заяву слідчого судді про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляд Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області поступило клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000005 від 05 січня 2021 року.

Суд погоджується з думкою слідчого судді ОСОБА_3 про те, що розгляд ним клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого приміщення де проживає ОСОБА_4 , матір якого являється знайомою слідчого судді, може поставити під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-VІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку житла в рамках кримінального провадження № 0000005, а тому вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про проведення обшуку житла в рамках кримінального провадження № 0000005 та передати клопотання на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1