overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
12 лютого 2021 року м. Київ
справа № 457/866/18
провадження № 51-2307ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 березня

2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень, а також порушує питання про поновлення строку їх касаційного оскарження.
Перевіривши дотримання порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Засуджений звернувся з касаційною скаргою після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. Висловлюючи в касаційній скарзі прохання про поновлення цього строку, засуджений не зазначив поважної причини, що перешкодила йому оскаржити вказані судові рішення протягом передбаченого законом процесуального строку.
За таких обставин підстави для поновлення строку касаційного оскарження відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження на вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 18 березня 2019 року.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/7691/20
Провадження № 1-кс/202/870/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000641, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000641, відповідно до якого просив зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000641 від 26 серпня 2020 року у найкоротший строк вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 10 ч. 1, ч.ч. 4, 6 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_2 та прийняти процесуальне рішення у відповідності до ст. 110 КПК України, про закриття кримінального провадження.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 лютого 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, доходжу висновку про необхідність відкриття провадження у справі та призначення клопотання до розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження за клопотанням не встановлено.
За таких обставин провадження за клопотанням ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000641, слід відкрити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000641, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000641 від 26 серпня 2020 рокудо 16 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 127/10146/20
провадження № 51-5747 ск 20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Справа №295/150/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)" про визначення порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, -

в с т а н о в и в :
ДУ "Житомирська виправна колонія" звернулося з поданням про визначення порядку застосування покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_3 .

Представник установи та засуджений просять розглядати справу у їх відсутність.

Прокурор подав заяву про визначення порядку застосування покарання засудженому.

Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суд приходить до наступного висновку.

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 27.03.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Вирок від 19.02.2019 Баранівського районного суду Житомирської області - виконувати самостійно.

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.09.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок від 19.02.2019 Баранівського районного суду Житомирської області - виконувати самостійно. При постановленні вироку на враховано вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 27.03.2019.

Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 27.03.2019, визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяці позбавлення волі. Вирок від 19.02.2019 Баранівського районного суду Житомирської області - виконувати самостійно. При цьому, при постановленні вироку не враховано вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.09.2019 .

З огляду на наведене, подання про визначення порядку застосування покарання за всіма вироками засудженому ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання задоволити.

Засудженому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання, з урахуванням вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10.09.2019, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
15.02.2021 Справа № 940/1358/20
Провадження по справі № 1-кп/940/29/21
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000338 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

11.02.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000338 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, розподілений головуючому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
В обвинувальному акті відсутнє клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 302, 369, 372, 381, 382, 392 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000338 від 21.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/333/21 Провадження № 1-в/401/14/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 лютого 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у відповідність із законодавством України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Городіщенського районного суду Волгоградської області від 29.10.2018 року у відповідність із законодавством України відносно громадянина України ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.609 КПК України, у разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України, Міністерство юстиції України, звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно з ч.1 ст.610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

За таких обставин, є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 609, 610 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави відносно громадянина України ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України, призначити на на 10:30 год. 22 лютого 2021 року.
Про розгляд клопотання повідомити Міністерство юстиції України.

У судове засідання викликати прокурора.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

15.02.2021
Справа № 526/292/21
Провадження № 1-кс/526/100/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 30.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дізнавачам сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю ознайомитись та вилучити у друкованому та/або електронному вигляді документи, які містять інформацію, із зазначенням: відомостей про персональні дані (П.І.П., дату народження, місце проживання і інші анкетні дані особи) власника платіжної картки № НОМЕР_1 ; рух грошових коштів по рахунку за період з 00 год 01.01.2021 до часу дії ухвали з описом транзакцій, а також матеріали фотозйомки та відеозапису з банкоматів і камер відеоспостереження АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де зафіксовані особи, які знімали грошові кошти з цієї картки в зазначений період; інформацію по ІР адресах входу до системи клієнт-банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» № НОМЕР_1 в період з 01.01.2021 до часу дії ухвали.
Зобов`язати уповноважену особу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1 , надати вищезазначену інформацію.
Строк дії ухвали два місяці.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2021 року о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/249/21
Номер провадження 1-кп/556/72/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.02.2021

смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000292 від 13.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000292 від 13.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України о 10 годині 03 березня 2021 року
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19546/17

Провадження № 1-кп/638/242/21

12.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 08.12.2017 р. №0005902 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, неодружений, особи, які перебувають на утриманні - відсутні, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
встановив:
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В обґрунтуванні свого клопотання посилається на те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0005902 за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Однак ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, однак в судові засідання не з`являвся. Ухвали про привід обвинуваченого не виконані.
ОСОБА_4 оголошено у розшук 06.11.2020 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, його оголошено у розшук, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005902 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
15.02.2021
Справа № 642/1555/18
Провадження № 1-кс/642/399/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

15 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000750 від 24.03.2018,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000750

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000750 від 24.03.2018.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17 лютого 2021 року 11 год.00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

Витребувати з СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за № 0000750.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3390/20
№ провадження 1-кп/646/364/2021
У Х В А Л А
15.02.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.02.2021 у справі №646/3390/20,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 вересня 2013 року за № 0001134 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 149 КК України.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливав 21.02.2021, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.02.2021 обраний щодо обвинуваченої, запобіжний захід було продовжено до 15.04.2021 включно.
При цьому, в резолютивній частині ухвали міститься технічна описка: помилково зазначена, дата продовження застосування запобіжного заходу «по 15 квітня 2025 року, включно».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Усунути описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 149 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2013 за №0001134, та вважати правильним в резолютивній частині ухвали написання дати продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - „15 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1