ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1173/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за апеляційними скаргами прокурора із внесеними змінами, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця санаторію «Лісова Поляна» Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України;
та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації та договору на користування житлом за адресою АДРЕСА_3 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України;

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання, кожному із них, у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з поміщенням їх до кримінально-виконавчої установи закритого типу із конфіскацією всього належного обвинуваченим майна.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили обвинуваченим залишено без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченим ухвалено відраховувати з 04 лютого 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченим зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 04.02.2016 року по 03.05.2017 року (включно) із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаним вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України за наступних обставин.

Так, 22.01.2016 року приблизно о 23 години, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою між собою та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження дверної ручки на вхідних дверях проникли до приміщення житлового буд. АДРЕСА_4 , де вчинили напад па потерпілого ОСОБА_13 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ударів руками в область голови потерпілого, внаслідок чого останній втратив свідомість, спричинивши в ході нападу ОСОБА_13 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 158 від 02.03.2016 року тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, шиї, грудини, садна лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, під час якого заволоділи майном останнього, а саме: - мобільним телефоном марки «Nokia 105», ІМEІ: НОМЕР_1 , вартістю 275 гривень; - курткою чоловічою чорного кольору з тканини з капюшоном, з наповнювачем із синтипону, розміром 54-56, вартістю 300 гривень; - курткою чоловічою сіро-чорного кольору по типу дублянки з підкладкою зі штучного хутра сірого кольору, розміром 54-56 вартістю 200 гривень; - підодіяльниками з бавовняної тканини, у кількості 3 штук, вартістю 160 гривень кожен, на загальну суму 480 гривень; - простирадлами з бавовняної тканини білого кольору, у кількості 5 штук, вартістю 80 гривен кожне, на загальну суму 400 гривень; - наволочками з бавовняної тканини білого кольору, у кількості 5 штук, вартістю 29 гривень кожна, на загальну суму 145 гривень; - скатертиною довжиною 2,5 м, білого кольору з візерунком, вартістю 100 гривень; - ключами від замків вхідних дверей будинку в кількості 4 штук, вартістю 25 гривень кожний, на загальну суму 100 гривень; - комплектом нової постільної білизни рожевого кольору, 1,5-спальний, вартістю 300 гривень; - килимовим покриттям ярко червоного кольору з малюнком мілких квітів, розміром 3x3 м, вартістю 500 гривень; - грошовими коштами в сумі 250 гривень; - м`ясом свинини (м`якоть), вагою 60 кг, за ціною 55 гривень за 1 кг, на загальну суму 3300 гривень; - м`ясом свинини на ребрі, вагою 40 кг, за ціною 40 гривень за 1 кг, на загальну суму 1600 гривень; - скляними банками, ємкістю 1,5 л, зі смальцем, у кількості 5 штук, ціною 20 гривень за 1 банку, на загальну суму 100 гривень; - салом засоленим, вагою 25 кг, ціною 30 гривень за 1 кг, на загальну суму 750 гривень; - пляшкою з маслом соняшникової олії, ємкістю 2 л, вартістю 60 гривень; - пластиковими пляшками з-під пива, ємкістю по 2,5 л., кожна з самогоном, у кількості 20 штук, за ціною 125 гривень за 1 пляшку, на загальну суму 2500 гривень; - скляними пляшками, ємкістю по 0,5 л., з самогоном, у кількості 10 штук, вартістю 25 гривень кожна пляшка, на загальну суму 250 гривень, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 11 610 гривень.

Не погодившись з постановленим вироком прокурор, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подали на нього апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, просить вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити, вирішивши питання щодо зняття арешту з майна, вилученого 23.01.2016 року, а саме: слід речовини бурого кольору на фрагменті марлевого тампону, сліди рукавичок на 2 відрізках липкої плівки, пару гумових рукавичок, сліди папілярних узорів на 16 відрізках липкої плівки картонну коробку з під мобільного телефона «Nokia 150», слід взуття на гіпсовому зліпку, куртку з написом «Tomacom», а також майна вилученого 04.02.2016 року, а саме: пляшку об`ємом 0.5 л з прозорою рідиною, мобільний телефон «Nokia 105», куртку чорно сірого кольору, в решті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд, в порушення вимог ст. 173 КПК України, при ухваленні вироку не вирішив питання щодо зняття арешту з майна, вилученого в ході проведення огляду місця події.

В підтримання своєї позиції, вказує, що в рамках досудового розслідування, ухвалами слідчих суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2016 року та 05.02.2016 року на вказане майно було накладено арешт.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Так, обвинувачений зазначає, що йому не були роз`яснені його права при затриманні (на захисника, медичну допомогу і тд.), а протокол затримання, в порушення вимог ст. 298 КПК України взагалі не складався.

Також, вказує на те, що в судовому засіданні не досліджено жодного доказу, висновку експерта та не проведено допиту експерта, що вказує на неповноту судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_9 наголошує, на невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, оскільки оскаржуваний вирок містить не усунуті суперечності.

Також, вказує на те, що судом було безпідставно взято до уваги його суперечливі покази щодо часу події, оскільки покази, яким суд надав перевагу були надані ним під тиском на стадії досудового розслідування.

Також, апелянт наголошує, що в оскаржуваному судовому рішенні, в порушення вимог ст. 374 КПК України не зазначено строк і порядок набрання ним законної сили та отримання його копії.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає про невідповідність висновку суду фактичним обставинам провадження та істотні вимог КПК України допущені судом під час судового розгляду, просить оскаржуваний вирок скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Так, на думку адвоката суд не дослідив та не надав оцінки доказам, покладеним в основу обвинувального вироку.

Крім того, в судовому засіданні перед допитом потерпілого, стороною захисту було долучено до матеріалів провадження заяву потерпілого ОСОБА_13 від 20.04.2016 року, в якій зазначено про відмову останнього від проведення пред`явлення для впізнання осіб, які вчинили відносно нього злочин, зазначаючи, що він не спроможний впізнати зазначених осіб. Однак, в порушення ст. 355 КПК України, без відповідного клопотання та зазначення порядку і мети проведення такої дії, в судовому засіданні потерпілому було запропоновано впізнати серед двох обвинувачених особу, що нанесла удар та вибігла.

Також, вважає, що показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не мають окремого доказового значення, оскільки обізнані із обставинами події зі слів потерпілого ОСОБА_13 .

Крім того, зазначає, що судом безпідставно було відхилено клопотання про допит свідка ОСОБА_16 , та заслухано в судовому засіданні запис допиту вказаного свідка, зазначивши, що захист мав змогу поставити їй запитання на стадії досудового розслідування, що є грубим порушенням права на захист. Також, свідок ОСОБА_16 являється сестрою обвинуваченому ОСОБА_9 , а тому потребувала роз`яснення права не свідчити проти особи з якою перебуває в родинному зв`язку.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 аналогічна за змістом та вимогами із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників судового провадження:

- прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційних скарги обвинуваченого та захисників;

- захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали власні апеляційні скарги та апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- вислухавши сторони в судових дебатах, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України вказує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали від надання повзань відмовилися.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_9 . Та ОСОБА_10 вини, висновки суду першої інстанції про доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах та кваліфікація її дій за ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, належно досліджених та оцінених судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 про те, що 22.01.2016 року він у себе вдома в с. Ліві Саги закривши двері з вулиці і коридору близько 11 год. вечора ліг спати. Почув, що хтось стукає в кімнату з коридору, включивши в веранді світло та одягнувши окуляри він спитав «хто там», на що була відповідь «свої». Відкривши двері він побачив обвинуваченого ОСОБА_17 на якого вказав в судовому засіданні та підтвердив, що саме він наніс йому перший удар, який був у сірій куртці та в капюшоні. Той його відразу вдарив в обличчя. ОСОБА_17 він запам`ятав по обличчю, бо той його вдарив першим. Бачив його вперше. Він закричав «синок, ОСОБА_18 вставай, мене б`ють!», після чого нападник вибіг з будинку. Підбігши до дверей, які ведуть на вулицю, він побачив біля хвіртки за двором, де горіло світло, багато людей - 5 чи 6, серед яких були і жінки. Вони побігли до нього, він почав закривати двері, а ті почали тягнути за ручку з іншої сторони та у нього відірвалась дверна ручка. Двері відчинились, його вдарили і він після цього нічого не пам`ятає, бо втратив свідомість. Отямився він о 05-30 ранку, всі двері були відчинені. Після цього прийшла сусідка ОСОБА_19 та подзвонила його сину та дочці. Син і дочка викликали міліцію. Приїхала міліція і «швидка». Він був у халаті, халат був мокрий, з очей йшла кров, його нудило, була опухла голова, він був «чорний» після побиття. В лікарні він пролежав 12 днів. До побиття у нього був поганий зір, носив окуляри 4 +, а після побиття зір погіршився та він тепер носить окуляри + 5 з половиною. Окуляри йому розбили під час нападу. Син приїхавши у лікарню сказав йому, що диван порізаний, другий поломаний, ковра, м`яса та сала немає. У нього було забрано мобільник Нокіа, одежу дві куртки, постіль, простирадла, підодіяльник, нову постіль та 250 грн., які були на столі. М`яса у нього було більше 60 кг., він перед цим порізав свиней. Був у нього самогон на свята. Також, у нього забрали всі документи паспорт, пенсійне, акції. Свою куртку він впізнав серед начебто 5 курток. У нього в маленькому карманчику лежали ручки і потекла паста. За цим він і впізнав свою куртку.
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , про те, що у січні 2016 року йому подзвонила сусідка та сказала, що побили його батька. Він зранку приїхав до батька і побачив, що в будинку безлад: порізані дивани, у веранді вибито скло, ручка на дверях з середини приміщення зламана. Батько був дуже побитий, в мокрому халаті, з очей сочилася кров. Батько розповів йому, що було не менше 6 чоловік, у двері постукали, потім його вдарили в обличчя, били по голові та обличчю, збили з ніг та він втратив свідомість, вимагали гроші. Сказав, що серед них був високий чоловік з темним волоссям, у капюшоні. Також батько сказав, що він спробував закрити двері, але двері знадвору смикнули та ручка від дверей залишилася у нього. Батько був у окулярах, які під час нападу розбили. Без окулярів батько не міг читати, але бачив. Після цих подій у батька перекошене обличчя. Того ж ранку батька забрала «швидка». До нападу він двічі на тиждень провідував батька і до цих подій був у нього за 2-3 дні. Батько спиртним не зловживає, зрідка вип`є сто грам. У холодильнику було м`ясо, бо батько днів за десять до цього зарізав кабана, був самогон літрів 50-60 у різних пляшках у шифоньєрі в будинку, яке викрали. Були витягнуті лотки з холодильника. З дому пропали також документи, простирадла, наволочки, підодіяльники, посуд та килим бордового кольору розміром 3 х 3 чи 3х 2 м. З викраденого батькові нічого не повернуто. У батька на столі завжди було гривень 300 готівкою, після нападу грошей на столі вже не було;
-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що вранці вона йшла по цигарки, десь о 15 хв. на сьому після різдвяних свят. ОСОБА_13 - її дядько; вона постукала, подзвонила та ОСОБА_20 їй відкрив. Шепета був весь «синій» - побитий, обличчя було опухле. Побачила з порогу, що у хаті все перевернуто, зламана в дверях ручка, розбита шибка у вікні перед дверима у веранді. Він її попросив покликати сусідку ОСОБА_21 . Вона її покликала;
-показаннями свідка ОСОБА_16 , допитаної слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_22 , які зафіксовані на оптичному диску, яка повідомила, що вона проживала в АДРЕСА_5 . До неї в Ліві ОСОБА_23 на ОСОБА_24 , № 14, 22 січня на її день народження приїхали ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Вони вживали алкоголь, випили 6 літрів пива, пили самогон. Після того як випили пиво, ОСОБА_25 пішов взяв пляшку самогону. Після цього за самогоном ходили удвох ОСОБА_25 та ОСОБА_28 . Третій раз вони пішли утрьох біля 11-12 години . Всі вони були в стані алкогольного сп`яніння. Їх не було десь годину. Після цього прийшов ОСОБА_29 та сказав їй, щоб поїхали в ОСОБА_30 , ОСОБА_31 визвав таксі. Вони їх ждуть біля траси де «шиномонтажка» та двоповерховий дім. Вона зібралася та вони пішли до «шиномонтажки», де були ОСОБА_25 та ОСОБА_32 . Вона побачила червоне покривало, з їх слів там було м`ясо та самогон. Приїхало таксі, ОСОБА_25 та ОСОБА_33 удвох завантажили все в багажник та поїхали. Вона зі ОСОБА_34 пішли додому. ОСОБА_25 дав їм м`яса у 2-3 пакетах. ОСОБА_29 розказав їй, що вони побили діда, у якого брали самогон, в хаті украли телефон, курточки, постільне, забрали самогон та м`ясо заморожене з холодильника. ОСОБА_35 сказав, що він його вдарив в обличчя та той упав. ОСОБА_26 все перевертав. У ОСОБА_36 був телефон «Нокіа», якого вона до цих подій не бачила. ОСОБА_25 був у коричневій курточці, після нападу ОСОБА_25 був у іншій курточці, якої в подальшому у нього вона не бачила. 24 числа о пів-на восьму від неї ОСОБА_29 поїхав на маршрутці. 25 числа вона поїхала в гості до брата, де побачила ОСОБА_37 , ОСОБА_9 та ОСОБА_38 . Її брат ОСОБА_25 жив в Херсоні на ХБК у люці теплоцентралі. ОСОБА_33 розповідав, що у нього знаходяться документи на хату, і що коли діда побили, то забрали ключі. Вона бачила ключі у ОСОБА_9 у люці. ОСОБА_25 їй казав, що ОСОБА_33 вже давно хотів пограбувати діда;
-протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року в с. Ліві Саги м. Цюрупинська Херсонської обл. з фототаблицею та відеозаписом до нього, встановлено, що оглянуто житловий будинок АДРЕСА_4 та прибудинкову території, за результатами огляду виявлено: - на подвір`ї, прибудинковій території, за парканом) зліва від вхідних дверей будинку під вікнами веранди на асфальтовому покритті частини розбитого скла від шибки; - у вікні веранди відсутнє скло (друге зліва знизу); - за верандою перед вікнами до кухні на снігу виявлено групу відбитків взуття частково накладеними один на один, які ведуть в напрямку до вікна та від нього, сліди від взуття довжиною 27 см., в якому відобразилася підметкова та каблучна частина з малюнком у вигляді геометричних фігур, а саме трикутників ромбовидної та округлої форми; - на снігу квітника від хвіртки до вікна кухні виявлено доріжку зі слідів взуття, які мають направлення у двох протилежних напрямах, серед яких є сліди аналогічні слідам взуття, виявлені за верандою перед вікнами кухні, а також другі сліди взуття довжиною близько 27-29 см. в якому відобразилась носкова та каблучна частини без будь-яких ідентифікаційних ознак; - за парканом який відділяє домоволодіння від вулиці від кута квітника до проїжджої частини вулиці та у зворотному напрямку виявлено сліди взуття 2- х типів: 1) аналогічний слідам взуття, які виявленні за верандою біля вікна кухні та у квітнику з відображенням малюнку у вигляді геометричних фігур, а саме трикутників ромбовидної та округлої форми; 2) сліди взуття довжиною близько 27-29 см. в якому не відобразилася ідентифікаційні ознаки; - у будинку у веранді у вікні у нижній частині відсутнє скло, на бочках лежать порожні мішки; - у кухні на столі у безладі лежить порожня коробка з-під мобільного телефону «Nokia 105», ІМEІ: НОМЕР_1 , перед вікном виявлено групу слідів низу взуття, на вхідних дверях до коридору на рівні дверної ручки через ширину дверей мається змазаний слід речовини бурого кольору, поряд зі шкафом у безладі лежать книжки та порожні пляшки; - у коридорі є холодильник «Samsung» поряд з яким дві порожні ємкості з пластику білого кольору (ящики з холодильника), які всередині мають сліди речовини бурого кольору; - у кімнаті № 1 стоїть диван у розкритому вигляді, в дивані та поряд з ним по середині кімнати у безладі знаходиться чоловічий одяг, рушники, постільна білизна, у шкафу з відкритими дверцятами висить чоловічий одяг та стоять скляна ємність з невідомою прозорою речовиною, на дерев`яних дверях, які ведуть до кімнати № 4 на рівні дверної ручки виявлено чисельні сліди речовини бурого кольору різної форми у вигляді крапель, потьоків, а також змазані сліди бурого кольору; - у кімнаті № 4 - по всій довжині труби опалення, а також на стінах та підвіконні виявлено сліди речовини бурого кольору продовгуватої форми; - у кімнаті № 2 знаходиться диван у розібраному стані на якому у безладі лежать постільна білизна, ковдра, подушка, рушник, порожня коробка з-під сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС», біля тумби на підлозі у безладі знаходяться ліки, аркуші з записами, газети, на підлозі стоїть телевізор «Samsung», поряд з яким виявлено пару медичних рукавичок жовтуватого кольору зі слідами бурого кольору на одній з рукавиць (на вказівному пальці), на дверях до кімнати виявлено біля дверної рами змазаний слід речовини бурого кольору на рівні дверної ручки; - у кімнаті № 3 знаходиться крісло, на якому у безладі виявлено чоловічий одяг, поряд з кріслом знаходяться покривала та плафон лампи, за кріслом на підлозі виявлено речовину бурого кольору, поряд з сервантом на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору округлої форми різних розмірів, на дивані у безладів постільна білизна, ковдра, подушки, на ковдрі виявлено сліди речовини бурого кольору; - у ванній кімнаті на підлозі при вході виявлено сліди речовини бурого кольору. Під час огляду будинку вилучено: - марлевий тампон з речовиною бурого кольору зі сліду речовини бурого кольору виявленого на підлозі поряд з сервантом у кімнаті № 3; - сліди рукавичок на відрізках липкої плівки у кількості 2 шт. з поверхні дверей, які ведуть з кухні до коридору, з поверхні корпусу телевізора у кімнаті № 2; - пара гумових рукавичок медичних з кімнати № 2; - сліди папілярних узорів на 16-ти відрізках липкої плівки з поверхні дверей з кухні до коридору, поверхні дверей до кімнати № 3, поверхні дверей до кімнати № 2, з поверхні телевізора в кімнаті № 2, поверхні дверей в кімнаті № 2, з поверхні рами вікна у веранді з внутрішньої сторони, з поверхні дверей до кімнати № 4; - коробку з-під мобільного телефону «Nokia 105» з кухні; - слід підошов взуття, виявлений в снігу за верандою під вікном до кухні, який зафіксовано за допомогою гіпсового зліпку. Крім того, проведено огляд ґрунтової частини дороги зліва від перехрестя вул. Криничної та Жовтневої в сторону траси «Херсон-Мелітополь» (за слідом взятого службовою собакою від будинку № 1 по вулиці Криничній) між деревами перед недобудованим будинком зліва якого знаходиться ринок «Лісовий», з права АЗС «Восток» на трасі «Херсон-Мелітополь»,- за результатами якого виявлено доріжку зі слідів взуття, які аналогічні слідам взуття, виявлених за верандою на подвір`ї будинку № 1 по вул. Криничній в с. Ліві Саги, з відображеннями підметкової та каблучної частини з малюнком у вигляді геометричних фігур (трикутників ромбовидної та округлої форми); - у стороні траси «Херсон-Мелітополь» з права від проїжджої частини дороги на узбіччі (в 20 м. від дороги та 50 м. від недобудованого будинку) під деревом виявлено куртку світло-коричневого кольору, всередині якої є нашивка з написом «Тоmacon», розміру 52-54, на лівому та правому рукавах виявлено сліди речовини бурого кольору, яку вилучено;
-актом про застосування службового собаки від 23.01.2016 року по кличці «Карат» на пошук запахового сліду з обшуку місцевості, за результатами якого від місця проникнення до будинку по вул. Кринична, через 50 метрів на вул. Жовтнева, де за 200 м. до проїжджої частини, було виявлено куртку та сліди відбитків взуття (а.с. 29, т. 2).
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 про те, що наприкінці січня 2016 року він був на роботі на СТО за адресою Шляхове, 2, біля автозаправок. Їх «шиномонтажка» працює цілодобово. Він через вікно бачив, як біля півночі до узбіччя дороги підійшло четверо людей, з яких троє хлопців і дівчина. Вони простояли приблизно півгодини. Приїхала машина таксі зі сторони ОСОБА_40 та розвернулася. Вони завантажили речі в таксі і двоє з них поїхало на машині в сторону Цюрупинська. А дівчина та хлопець повернулися в село Ліві Саги;
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_41 про те, що він працював в таксі « ОСОБА_42 -таксі. Уночі він отримав замовлення в м. Цюрупинськ, був потрібен людям багажник для перевезення м`яса. Доїхавши до заправок за м. Цюрупинськ, він подзвонив клієнтам, які викликали таксі. Чоловічий голос йому відповів, що вони за автозаправкою. З лівої сторони за АЗС було село. Було 4 чоловіка, серед яких начебто була жінка ОСОБА_43 взяв зі сторони ОСОБА_44 , перед цим розвернувшись після заправок в 100 метрах. Відбувалось це біля 1-ї години ночі. Хвилин за 5 вони завантажились. Вантажили мішки та речі, мішок був білий. Двоє чоловіків поїхали у ОСОБА_30 . Один з чоловіків сів на переднє сидіння, інший позаду. Вони були в головних уборах, у одного з них була чорна куртка. Він їх відвіз на вулицю Щорса в м.Херсоні до приватного будинку, біля якого вони все вивантажили. Вони у нього спитали: «чи п`є він?», він сказав, що п`є, і вони дали йому пляшку самогону, сказавши, що це самогон. Цю пляшку він видав слідчому. Вантажили та розвантажували вони самі. Після цього він їх підвіз до «Росинки». Той хто сидів спереду з ним розрахувався купюрами по 50 гривень на суму 100 150 грн. ОСОБА_43 , які їхали не пам`ятає;
-протоколом огляду від 04.02.2016 року в ході якого оглянуто та вилучено добровільно видану ОСОБА_45 пляшку з етикеткою з написом поліграфічним способом «Спіла лісна ягода», об`ємом 0,5 дм 3, з накрученою та не запаяною кришкою із залишками фрагменту акцизного талону. В пляшці знаходиться прозора речовина з характерним запахом алкоголю. Зазначену пляшку ОСОБА_46 отримав разом з оплатою за послуги таксі від клієнтів, яких він возив з м. Цюрупинська до м. Херсона на вул. Щорса біля 01.00 02.00, 23.01.2016 року;
-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_47 про те, що він знайомий зі ОСОБА_48 . ОСОБА_29 передав йому телефон у користування для того, щоб він міг зв`язуватися з іншим своїм працівником. Телефон був звичайний, кнопочний, кольору він не пам`ятає. Чи була в ньому сім-картка не пам`ятає, але телефон був у робочому стані. ОСОБА_29 сказав, що це його телефон. Наступного дня йому подзвонили поліцейські, яким він видав вказаний телефон у слідчому управлінні;
-протоколом огляду предмету від 04.02.2016 року, відповідно до якого оглянуто вилучено добровільно виданий ОСОБА_49 мобільний телефон марки «Nokia 105», ІМEІ: НОМЕР_1 , який з його пояснень він отримав 03.02.2016 біля 15-00 на вул. 40 років Жовтня в м. Херсоні у тимчасове користування від свого знайомого ОСОБА_50 ;
-протоколом огляду від 04.02.2016 року, у ході якого оглянуто та вилучено добровільно видану ОСОБА_51 куртку чоловічу чорного кольору, із замші, з підкладкою з штучного хутра темно-сірого кольору, оснащену блискавкою темно-жовтого кольору з двома карманами. Має дві вставки в виді блискавок, яку він отримав від ОСОБА_37 24.01.2016 року в будинку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_6 з умовою подальшої виплати в розмірі 200 грн. її вартості;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.02.2016 року в м. Херсоні з фотозображеннями та довідкою у додатку до нього, за яким потерпілий ОСОБА_13 серед чотирьох курток за № 1, 2, 3, 4 впізнав свою куртку під № 2 сіро-чорного кольору по типу тулупу із замші з зовнішньої сторони, сіро-білого хутра всередині, яка застібається на змійку із металу жовтого кольору з потертостями на кишенях внизу та на рукавах, якою заволоділи під час розбою 22.01.2016 року близько 23.10 год. з проникненням в будинок за адресою: АДРЕСА_4 за ознаками: всередині куртки на внутрішній кишені у вигляді чохла для мобільного телефону є сліди від пасти синього кольору. Куртку під № 2 добровільно видав ОСОБА_52 у ході проведення огляду 04.02.2016 року;
-речовим доказом - курткою сіро-чорного кольору по типу тулупа (кожуха) із замші з зовнішньої сторони, сірого хутра всередині, яка застібається на змійку із металу жовтого кольору з потертостями на кишенях внизу та на рукавах, на внутрішній кишені у вигляді чохла для мобільного телефону в наявності сліди зеленкувато - синього кольору,- встановлено наявність ознак, за якими вказана куртка була впізнана потерпілим;
-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 13.05.2016 року в с. Ліві Саги м. Цюрупинська Херсонської обл. за участю потерпілого ОСОБА_13 відповідно до якого ОСОБА_13 показав, що 22.01.2016 року близько 23.00 зачинивши хвіртку до двору, металеві двері, які ведуть до будинку та металеві двері, які ведуть до веранди , і ліг спати. Біля 23.30 він прокинувся від стуку у двері та підійшов до вхідних дверей, які ведуть безпосередньо у будинок та запитав - «хто там» та ввімкнув світло. Йому чоловічим голосом відповіли - «свої». Відчинивши двері він побачив високого молодого хлопця, який відразу вдарив його кулаком правої руки в перенісся, від якого у нього пішла з носа кров, після чого він вигукнув «синку, ОСОБА_18 , вийди сюди!». Хлопець вибіг на вулицю з веранди через відкриті перші двері. Після чого він підійшов до перших дверей та побачив, що хлопець, який вибіг до воріт на вулицю, стояв ще з двома-трьома людьми, двоє з яких включаючи того, хто вибіг, почали бігти від хвіртки в його сторону. Він намагався зачинити перші двері, потягнув за ручку, але не зміг цього зробити, бо чоловіки з вулиці потягли двері на себе і у нього ручка зламалася та двері відчинилися. Чоловіки вскочили у будинок та відразу почали його бити, і він відразу від тілесних ушкоджень втратив свідомість. До тями він прийшов близько 05.30 - 23.01.16 року, у нього йшла кров з голови та обличчя, світла у будинку не було, речі з меблів, гардеробів, шухляд були викинуті на підлогу. Було викрадено його телефон, гроші, дві куртки, підодіяльники, простирадла, наволочки, скатертини, килим, м`ясо свине, сало, пляшки з самогоном, пляшку з олією;
-протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року в м. Херсоні за участі ОСОБА_16 , яка показала та пояснила, що її брат ОСОБА_9 розповів, що ключі від будинку потерпілого ОСОБА_13 заховані в шахті теплотраси ТЕЦ де він мешкає. Оглянута ділянка місцевості в межах АДРЕСА_7 , яка розташована між гаражним кооперативом «Таврія» та «Чародій -2». Між кооперативами розташована теплотраса у вигляді двох металевих труб діаметром близько 1,5 м. Труби входять в землю, а на відстані близько 60 м. від вул. Паровозної знаходиться шахта теплотраси. Шахта накрита бетонним блоком, в якому є незакритий отвір діаметром 1,5 м. Через отвір проглядається підземне приміщення розмірами 2х4х4 м., через яке проходять дві труби теплотраси діаметром 1,5 м. На трубах знаходяться розстелені покривала та матраци, на підлозі сміття із паперів, газет, відходів продуктів харчування у вигляді обгорток та пакетів;
-висновком молекулярно-генетичної експертизи № 173 від 11.05.2016 року з додатками до нього, за результатами встановлено генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Генетичні ознаки клітин у вирізках з гумових печаток та генетичні ознаки крові та клітин у вирізці з лівого рукава куртки світло-коричневого кольору збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Генетичні ознаки клітин у вирізках з передньої частини куртки збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_10 ;
-висновком експерта № 158 від 02.03.2016 року проведеного відносно ОСОБА_13 відповідно до якого зі слів освідуваного 22.01.16 біля 23.00 він спав в будинку, проснувся від стуку в двері, незнайомий хлопець вдарив рукою по обличчю, втратив свідомість. Обставини став сприймати ранком, звернувся в Цюрупинську ЦРБ, де лікується в неврологічному відділенні по сьогоднішній час, скарги на головний біль, біль в місцях ударів, часту блювоту. За даними освідування на спинці носа в центрі фіолетовий синець з жовтувато-зеленуватим відтінком. В області правої носогубної складки 1, в центрі лівої щоки 1, в області підборіддя зліва 1, в лобовій області зліва 1, не передній поверхні шиї, доходячи до середньої третини грудини 1 фіолетові синці з жовтувато-зеленуватим відтінком, розмірами 4,3х3,6 до 14,6х9,8 см. На передній поверхні лівої гомілки в нижній третині садна під бурою кіркою місцями відшарованої, розмірами 4,8х1,8 см. Синці обличчя, шиї, грудини, садна лівої гомілки утворились від дії тупих предметів, не виключено 22.01.16 та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
-висновком експерта № 1464 від 17.03.2016 року відповідно до якого ринкова вартість станом на січень 2016 року складає: - мобільного телефону марки «Nokia» моделі «105», бувшого у користуванні, - 275 грн. 00 коп.; - куртки чоловічої з тканини чорного кольору з капюшоном та синтепоновою підкладкою 300 грн. 00 коп.; - куртки чоловічої чорного кольору по типу дублянки з підкладкою зі штучного хутра сірого кольору, бувшої у використанні - 200 грн. 00 коп.; - підодіяльників з бавовняної тканини, у кількості 3 штук, бувших у користуванні - 480 грн. 00 коп.; - простирадл з бавовняної тканини білого кольору, у кількості 5 штук, бувших у використанні - 400 грн. 00 коп.; - наволочок з бавовняної тканини білого кольору, у кількості 5 штук, бувших у використанні - 145 грн. 00 коп.; - скатертини довжиною 2,5 м, білого кольору з візерунком бувшої у використанні - 100 грн. 00 коп.; - ключів від замків в кількості 4 штук, бувших у використанні - 100 грн. 00 коп.; - комплекту постільної білизни рожевого кольору - 300 грн. 00 коп.; - килимового покриттям, розміром 3x3 м, бувшого у використанні - 500 грн. 00 коп.;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо,- відеоконтроль особи від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , яка проводилася 12.02.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2016 року 190 т та флеш носієм до нього MSD інв. № 2/16, відповідно до яких ОСОБА_9 визнав, що він запропонував побити діда та забрати у нього вдома продукти харчування та гроші, речі, на що ОСОБА_35 з ОСОБА_26 погодились та вони пішли утрьох. ОСОБА_35 вдарив діда першим. ОСОБА_53 забрав телефон, а він почав складати у мішки горілку та м`ясо. ОСОБА_26 ходив по кімнатах та шукав гроші. Горілку та м`ясо він з ОСОБА_54 перенесли до «шиномотажки» на трасу біля АЗС у мішках та в пледі одіялі. Біля болота він скинув свою куртку та одягнув дублянку діда. Таксі викликав ОСОБА_26 . Все завантажили у таксі, і він з ОСОБА_26 поїхали у ОСОБА_30 . ОСОБА_35 залишився у сестри. Завезли все де живе ОСОБА_26 та вивантажили. ОСОБА_26 розрахувався за таксі. Дублянку він віддав ОСОБА_55 , бо вона на нього була велика. В люках були самогон, м`ясо, килимове покриття;
-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо,- відеоконтроль особи від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_10 , яка проводилась 12.02.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Апеляційного суду Херсонської області від 09.02.2016 року 188 т та флеш носієм до нього MSD інв. № 3/16 відповідно до яких ОСОБА_10 визнав, що він поїхав в с. Саги на день народження ОСОБА_56 , сестри ОСОБА_57 , з якою навчався в училищі. Виїхав він з ОСОБА_44 пів на восьму чи на пів дев`яту. Коли приїхав, то їх було троє ОСОБА_58 , ОСОБА_26 та його сестра, які були трошки випившими. Ходили до діда, брали самогон та пили. Коли в черговий раз закінчився самогон знову, то знову пішли до діда, який жив приблизно в декілька сотнях метрів, біля 12-ти вечора. Він вдарив діда ліктем у веранді та взяв собі телефон, який був на столі. Пограбувати діда запропонував ОСОБА_58 , який сказав, що дід сам живе, пішли поб`ємо його і візьмемо що є. Його завданням було збити діда з ніг. Вони пішли до діда, у трьох, та стукали. Після того, як він вдарив діда ліктем, то той впав і лежав, бо він намагався його сильно вдарити. Також, діда руками бив ОСОБА_58 . ОСОБА_58 у хаті забирав м`ясо з холодильника, самогон та ще щось. ОСОБА_26 просто ходив по хаті та дивився. Складали все у мішки. Було два мішки і клунок. Він ніс мішок з самогоном, ОСОБА_26 з м`ясом, ОСОБА_58 ніс клунок. Коли почали їхати на таксі, то ОСОБА_58 був в дублянці. Таксі викликали, коли вийшли від діда, таксі викликав ОСОБА_26 . Речі віднесли до дороги на узбіччя біля двох заправок. Після цього він пішов по сестру та з нею вони прийшли до них. На таксі вони все завантажили в багажник. ОСОБА_58 з ОСОБА_26 поїхали в Херсон. Він залишився у ОСОБА_56 , з якою ще посиділи та випили. Телефон залишив собі. Наступного дня він поїхав у Херсон. З ОСОБА_59 та ОСОБА_26 не зустрічався, хоча і намагався.
Судова колегія апеляційного суду вважає не визнання обвинуваченими вини в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, як їх бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і рахує, що суд першої інстанції оцінюючи в сукупності всі докази у провадженні, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони є допустимими і достатніми, та такими, що в повній мірі доводять вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Ці докази раціонально покладені в основу ухваленого по справі обвинувального вироку, а тому апеляційній скарги сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Неспроможними є посилання обвинуваченого ОСОБА_9 , на те, що в судовому засіданні не були досліджені докази та висновки експертиз, оскільки зазначене не узгоджується із текстом оскаржуваного вироку та аудіозаписом судового засідання, із якого вбачається, що під час судового розгляду було оголошено та досліджено всі докази у кримінальному провадженні, в тому числі і висновки проведених експертиз. За результатами дослідження під час судового розгляду будь яких клопотань щодо необхідності дослідження інших доказів чи зауважень щодо їх не дослідження від учасників судового провадження, в тому числі і обвинуваченого не надходило.

Не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і твердження обвинуваченого ОСОБА_9 , про надання переваги його показанням наданим в суді про час події вчинення кримінального правопорушення перед показаннями наданими на досудовому розслідуванні, оскільки у відповідності до матеріалів провадження обвинувачений під час судового засіданні взагалі відмовився від надання показань.

Колегія суддів не може погодитись і з доводами про порушення судом ст. 374, 376 КПК України під час оголошення оскаржуваного вироку, оскільки в останньому чітко зазначено про порядок набрання судовим рішенням законної сили, строк та порядок його оскарження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про порушення його права на захист під час досудового розслідування (не роз`яснення прав, відсутність протоколу затримання і тд.) цілком спростовуються матеріалами провадження, оскільки останні містять, як численні процесуальні документи із роз`ясненням прав підозрюваного, так і протокол затримання ОСОБА_9 від 04.02.2016 року за його власним підписом. (т.1 а.п. 34-46) Крім того, цього ж дня 04.02.2016 року ОСОБА_9 було призначено захисника адвоката ОСОБА_7 , про що свідчить відповідне доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції жодних клопотань від обвинуваченого з приводу того, що він не може реалізувати свої права, в тому числі право на захист, не надходило.

Є неспроможними і доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, оскільки, як сам обвинувачений під час досудового розслідування, так і його захисник, до правоохоронних органів чи суду з відповідними заявами не зверталися. Крім того, за весь час досудового розслідування у обвинуваченого ОСОБА_9 , будь -яких тілесний ушкоджень виявлено не було, за відповідною медичною допомогою він не звертався.
Безпідставними є доводи апеляційних скарг захисників про те, що судом не було наведено належних підстав для прийняття рішення щодо винуватості обвинувачених та не сформульовано належним чином висновків щодо кваліфікації злочину за ч.3 ст. 187 КК України та міри покарання..

Так, оскаржуваний вирок районного суду містить чіткий виклад фактичних обставин із посиланням на відповідні докази у кримінальному провадженні із подальшим їх аналізом як окремо, так і в сукупності із іншими доказами, що беззаперечно вказує необхідну доказову єдність та повноту судового розгляду.

Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи захисників про порушення ст. 355 КПК України під час судового розгляду, а саме надання можливості потерпілому ОСОБА_13 впізнати серед двох підсудних особу, яка нанесла йому удар, без визначення порядку проведення такого впізнання, оскільки зазначені відомості не покладені в основу обвинувального вироку, тобто позбавлені доказового значення, а отже і не приймались до уваги під час встановлення вини обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Крім того, є неспроможними посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про не роз`яснення свідку ОСОБА_16 , яка є сестрою обвинуваченого ОСОБА_9 , права не свідчити проти близьких родичів, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі аудіозапису судового засідання від 04.03.2016 року, останній були роз`яснені її права, приведено до присяги свідка, а також попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, або відмову від надання свідчень.

Позбавлені правових підстав і вимоги захисників щодо необхідності безпосереднього допиту свідка ОСОБА_16 , оскільки, у відповідності до положень ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, свідок ОСОБА_16 була допитана, із дотриманням вимог та в порядку, визначеному ст. 255 КПК України, а тому у колегії суддів не виникає сумнівів в обґрунтованості оскаржуваного вироку в цій частині.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

Так у відповідності до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Натомість, як вбачається із матеріалів провадження, зазначене в апеляційній скарзі прокурора майно було визнано речовими доказами відповідними постановами про визнання речовими доказами та під час ухвалення оскаржуваного, обвинувального вироку питання щодо нього було вирішено у в порядку ст. 100 КПК України, що на думку колегії суддів відповідає положенням вищевказаних норм та положень ст. 368 КПК України.

Зважаючи на, що вимоги апеляційної скарги прокурора про допущення судом істинних порушень вимог КПК України, в частині вимог апеляційної скарги прокурора, є безпідставними.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку, колегія суддів не встановлено.

Разом з тим, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне додатково зарахувати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, в строк відбування покарання період їх попереднього ув`язнення з 04.05.2017 року по 07.12.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - без змін.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, додатково зарахувати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, в строк відбування покарання період їх попереднього ув`язнення з 04.05.2017 року по 07.12.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ: