Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/492/20
Провадження № 1-кс/670/135/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 06.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю с. Міцівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-- 20.05.2015 року Дунаєвецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Віньковецького ВнП - начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 20.05.2015 року Дунаєвецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин.

Так, в другій декаді липня 2020 року близько 23:30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , з метою крадіжки, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав електричну дрель марки «ИЭ-1505Э» вартістю 450 гривень, болгарку марки «ТООL МАN S1М-ТD-125Е» вартістю 500 гривень, мотокосу марки «Klever» вартістю 850 гривень, болгарку марки «Макіtа» вартістю 600 гривень, які належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2400 грн.

31.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-- протоколом ОМП під час якого оглянуто місце вчинення злочину;

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , в якому він вказує яке майно було викрадено, а також вказує як впізнав викрадене майно під час проведення обшуку;

-- протоколом обшуку домогосподарства, де проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено викрадені болгарку та електродрель;

-- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній повідомляє про обставини вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме:

-- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить той факт, що за вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років;

-- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) - оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та на момент вчинення даного злочину судимість у ОСОБА_4 не погашена.

Тому враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Встановлено, що 06.08.2020 року за № 0000127 в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та 31.08.2020 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищезазначеними доказами, з аналізу яких слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 181 ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,зазначених у клопотанні , а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі за ч. 3 ст. 185 КК України у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність роботи та сталих доходів, і доходить висновку, що вказаний запобіжний захід та покладення обов`язків на підозрюваного буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, але до спливу двох місяців, тобто до 31.10.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника Віньковецького ВнП - начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому із 22.00 год. до 06.00 год. залишати домоволодіння АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали до 31.10.2020 року включно.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований жорсткіший запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору для відома, а також направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Віньковецького районного
суду Хмельницької області ОСОБА_1