У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Миколаїв
Голова Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000066, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в :

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаних матеріалів до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з тим, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області дані матеріали розглянути не можливо.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 13.01.2021 року до Новобузького районного суду надійшла справа 468/1752/20-к за матеріалами клопотання т.в.о. начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт майна належного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000066 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, для розгляду заяви про відвід суддіі.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого у справі суддю визначити не представляється можливим виходячи з наступного.

Штатна та фактична чисельність судців Новобузького районного суду складає чотири особи, з яких: суддя ОСОБА_2 виключена з автоматизованого розпоцілу справи відповідно рішення зборів судців суду від 28.11.2018 року №4; суддя ОСОБА_7 з 15.12.2010 по 15.01.2021 року перебувала у щорічній відпустці, а з 18.01.2021 року знаходиться на лікарняному; суддя ОСОБА_8 з 12.01.2021 року перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_9 з 18.01.2021 по 11.02.2021 перебуває у щорічній віцпустці.

______________________________________________________________________
Провадження 11-п/812/32/21 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення
підсудності

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду матеріалів про відвід судді у справі про накладення арешту на майно, з метою запобігання затягуванню розгляду справи, голова Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 вважає за потрібне, звернутися з даним поданням до Миколаївського апеляційного суду.

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно протоколу №4 зборів суддів Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, було вирішено питання про недопущення голосування судді ОСОБА_2 у кримінальних провадженнях (клопотаннях, скаргах, заявах), що надійшли від Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, у яких досудове розслідування здійснюють слідчі СВ Баштанським ВП ГУНП Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло від т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 і воно погоджено прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про направлення матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000066, на розгляд до іншого суду відмовити.

Повернути кримінальне провадження на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_10