н/п 1-кп/490/530/2020

У Х В А Л А
24 вересня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти, складені за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень №№ 0005369, 20001372 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, ранвше не судимого, відносно якого 22.12.2015 р. до Центрального районного суду м.Миколаєва скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 03 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що він вчинив тяжкі злочини, а також наявність ризиків, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи, які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Сторона захисту просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук. 24.04.2020р. обвинуваченого ОСОБА_6 було доставлено до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2020 р. включно з правом внесення застави в розмірі 70 000 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2020р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.08.2020 р. включно .

Із вищевикладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що відносно нього в суді розглядається обвинувальний акт, на судові виклики не реагував, систематично не з`являвся в судові засідання, не повідомляючи суд про причини неявки, ухилявся від судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає продовження існування реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від суду є реальним, оскільки ОСОБА_6 у судові засідання на виклики суду не з`являвся;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою вважати вказаний ризик реальним є те, що ОСОБА_6 законних джерел доходів не має, не працює, тому в будь - який час може продовжити здійснювати злочинну діяльність.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки зазначений запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має іншого джерела доходу, окрім протиправної діяльності. Крім того даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з тим, що відсутні у ОСОБА_6 міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив потерпілих, а тому у суду є сумніви щодо виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Всі вищенаведені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність вищенаведених ризиків.

Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджає триманню його під вартою.

Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 листопада 2020 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1