ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою в.о. директора ДП Адміністрація річкових портів ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року повернуто скаргу представника ДП Адміністрація річкових портів ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що органом, який повинен здійснювати досудове розслідування за поданою заявою є СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр-т Слобожанський, 40, м. Дніпро, що не відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі в.о. директора ДП Адміністрація річкових портів ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги Державного підприємства Адміністрація річкових портів у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою те, що територіальна підсудність визначається не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. На переконання апелянта, ГУ НП в Дніпропетровській області зареєстровано за адресою: вул. Троїцька, буд. 20А, м. Дніпро, та знаходиться у межах територіальної підсудності Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який і повинен здійснити розгляд цієї скарги. Також, в апеляційній скарзі наголошується, що ухвалу було постановлено без виклику представника Підприємства, а про існування ухвали стало відомо лише 16 листопада 2020 року, тому процесуальний строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Наявними матеріалами провадження підтверджено, що розгляд цієї скарги в суді першої інстанції відбувся за відсутністю представника ДП Адміністрація річкових портів, при цьому про існування ухвали підприємству стало відомо 16 листопада 2020 року, як вказує апелянт, в той час як апеляційну скаргу до відділення пошти було подано 18 листопада 2020 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали є непропущенним, та подана апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.
Доводи апеляційної скарги представника ДП Адміністрація річкових портів про необґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів розцінює як необгрунтовані.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовані.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України підлягають застосуванню положення п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України щодо розгляду клопотань слідчим суддею за місцезнаходженням органу досудового розслідування, оскільки положення ст. 32 КПК України на цій стадії застосовуватись не можуть, так як стосуються повноважень суду, а не слідчого судді.
Отже, з системного аналізу норм кримінального процесуального закону можливо дійти висновку, що скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею в повній мірі було дотримано цих вимог закону.
З матеріалів провадження видно, що в.о. директора ДП Адміністрація річкових портів ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, як слідує з наявних матеріалів ОСОБА_8 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України до ГУ НП в Дніпропетровській області, слідче управління у якому розташоване за адресою: просп. Слобожанський, 40, м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
З огляду на те, що орган досудового розслідування, до якого звертався ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу заявнику з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу в.о. директора ДП Адміністрація річкових портів ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року, якою повернуто скаргу представника ДП Адміністрація річкових портів ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4