н/п 1-кс/953/8461/20
"04" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Валки Харківської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді головного бухгалтера ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», одружена, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
03.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В поданому до суду клопотанні прокурор зазначає, що 13.08.2020 ОСОБА_9 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_10 , звернувся до головного бухгалтера ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» (надалі - «Харківське облдержпідприємство») ОСОБА_4 з питанням щодо можливості отримання в оренду нежитлового приміщення, розташованого на території «Харківського облдержпідприємства», за адресою: АДРЕСА_2 , для облаштування складу продовольчих товарів.
Обміркувавши питання ОСОБА_9 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, а саме з в.о. директора ДП «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що вона самостійно не може прийняти рішення щодо можливості надання в оренду нежитлового приміщення, для чого їй потрібно отримати дозвіл в.о. керівника державного підприємства ОСОБА_11 з яким вона вирішить зазначене питання та в подальшому зателефонує ОСОБА_9 і повідомить про умови надання в оренду нежитлового приміщення.
Після цього ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_11 про свої злочинні наміри, направлені на одержання ними неправомірної вигоди, та ознайомила зі злочинним планом, згідно якого вона повинна повідомити ОСОБА_9 про неможливість укладання договору оренди у зв`язку з проблемами підприємства з поточними розрахунковими рахунками та запропонувати останньому укласти формальний договір зберігання для отримання нежитлового приміщення на території «Харківського облдержпідприємства», за що ОСОБА_9 повинен буде передати їй та ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 4000 грн. кожному за один місяць оренди приміщення.
Отримавши згоду ОСОБА_11 на реалізацію спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, 17.08.2020 о 16:30 год. ОСОБА_4 зателефонувавши ОСОБА_9 повідомила про необхідність особистої зустрічі з нею для обговорення питання щодо можливої оренди приміщення на території «Харківського облдержпідприємства».
21.08.2020 о 14:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись на узбіччі траси «Харків-Київ» в м. Валки, Валківського району, Харківської області, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомила останнього про обговорення з в.о. директора державного підприємства ОСОБА_11 питання можливої оренди приміщення. Однак, укласти договір оренди вони не можуть, оскільки у їх підприємстві проблеми з поточними розрахунковими рахунками на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за оренду приміщення. При цьому ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, противоправним шляхом, маючи намір на отримання неправомірної вигоди запевнила, що замість договору оренди можливо укласти формальний договір зберігання для отримання нежитлового приміщення на території «Харківського облдержпідприємства», а також потрібно передати їй та директору державного підприємства ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 4000 грн. кожному, за один місяць оренди приміщення. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи злочині дії направлені на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , засобами зв`язку передала йому бланк договору зберігання, який останній повинен був заповнити та в подальшому передати їй разом з особистими документами.
В подальшому до спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_4 долучився в.о. директор державного підприємства ОСОБА_11 , який з метою реалізації спільного злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади та можливості, обумовлені наданою йому владою та службовим становищем, вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_9 та переконаність у тому, що його мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку він обіймає, підтвердив наміри про надання ОСОБА_9 нежитлового приміщення на території «Харківське облдежрпідприємство» під приводом укладання безоплатного договору зберігання, за умови надання йому грошових коштів у розмірі 4000 грн. за кожен місяць оренди. При цьому ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_9 щоб останній одразу надав грошові кошти за оренду приміщення до кінця 2020 року, тобто суму в розмірі 16 000 грн. та з метою прикриття своїх злочинних намірів на одержання неправомірної вигоди надав вказівки ОСОБА_4 підготувати проект договору зберігання.
Після підписання договору зберігання від 08.09.2020 ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, перебуваючи в нежитловому приміщенні біля адміністративної будівлі «Харківського облдержпідприємства» за вищезазначеною адресою, у ході зустрічі з ОСОБА_9 , одержав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 16 000 грн. за оренду, до кінця 2020 року, нежитлового приміщення, яке належить «Харківському облдежрпідприємству». В свою чергу головний бухгалтер ОСОБА_4 знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні «Харківського облдержпідприємства» 09.09.2020 одержала від ОСОБА_9 свою частку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 16 000 грн. за надання в оренду приміщення «Харківського облдержпідприємства».
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказували на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри. Адвокат вказував, що ОСОБА_4 та її донька мають захворювання, їм необхідно лікування, проходження медичних процедур. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
09.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2020 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів, тобто до 09.11.2020 (включно).
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання винуватою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи також що ОСОБА_4 , має вищу освіту, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, слідчий суддя вважає, що за час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя вважає можливим продовжити застосований відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 год до 06.00 год.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваній залишати житло будинок АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 год до 06.00 год, строком на 1 (один) місяць, тобто до 09 грудня 2020 року (включно).
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до Головного управління Національної поліції в Харківській області через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 09.12.2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1