У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2168/20 Провадження № 1-кс/401/398/20

04 грудня 2020 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_5 ,

-законного представника ОСОБА_6 ,

-підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001255 від 15 вересня 2020 р., у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001255 від 15 вересня 2020 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001255 від 15 вересня 2020 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що неповнолітній ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, не має постійного роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, раніше не судимий, проте відносно нього судом здійснюється судовий розгляд в декількох кримінальних справах за обвинуваченням його у вчиненні злочинів проти власності. Проте, ОСОБА_7 повторно вчинив нові умисні злочини проти власності, та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. Крім того, після повідомлення про підозру, неповнолітній ОСОБА_7 перестав прибувати на виклики, а тому його було оголошено у розшук. У справі існують підстави вважати наявність ризиків вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні ряду корисливх злочинів проти власності, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до восьми років, щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001255 від 15 вересня 2020 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України. У справі існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 систематично вчинює крадіжки, перховувався від органу досудового розслідування, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки він визнає вину у вчиненні вказаного злочину, на всі виклики до слідчого буде прибувати, наміру переховуватися не має, має постійне місце проживання у своєї сестри.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання повністю, обґрунтовуючи тим, що слідчим не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не доведено, що інші менш суворіші запобіжні заходи будуть недієвими. Крім цього захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце мешкання у рідної сестри, навчається у вечірній школі, в зв`язку з чим просив обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Законний представник просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, та законного представника підозрюваного, перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 08 вересня 2020 року, близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 прибули до території міського сміттєзвалища, яке розташоване поблизу с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, з метою крадіжки будь - якого майна з вагончиків, які розташовані на території міського сміттєзвалища.

Після чого неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 через паркан проникли до вище вказаної території.

Під час перебування на сміттєзвалищі, неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 помітили, що працівник сміттєзвалища зачинив сторожку та направився до сміттєзвалища.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення сторожки.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 підійшли до приміщення сторожки та ОСОБА_8 за допомогою сили рук, смикнув за навісний замок, внаслідок чого замок відчинився та таким чином відчинивши вхідні двері сторожки, через які ОСОБА_8 проник до її приміщення, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2300 гривень та в цей час були помічені власником грошових коштів гр. ОСОБА_9 .

Продовжуючи свої злочині дії неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 усвідомлюючи, що їхні злочині дії викриті потерпілим, не реагуючи на зауваження ОСОБА_9 утримуючи відкрито викрадені грошові кошти при собі з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 14 вересня 2020 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, неповнолітній ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 , вчинити крадіжку з дачного будинку, який розташований на території СТ «Аромат» в м. Світловодськ . На вказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_8 погодився.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, 14.09.2020 року, близько 19:30 год., прибули до дачної ділянки АДРЕСА_1 та через незачинену фіртку проникли на територію дачної ділянки, де стали чекати на власника дачної ділянки.

В цей же день, близько 21 год. ОСОБА_10 прийшов до дачної ділянки в стані алкогольного сп`яніння та ліг спати, при цьому вхідні двері до будинку не зачинив.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, скориставшись тим, що власник дачної ділянки заснув, через незачинені двері проникли до приміщення дачного будинку.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні дачного будинку, повторно таємно викрали:

-мобільний телефону «Nomi i2401», чорно червоного кольору, в комплекті із зарядним пристроєм, вартістю372 гривні 67 копійок;

-флеш-картку типу «MicroSD» фірми «Kingston» об`ємом 16 Гб, вартістю 100 гривень;

-чоловічу туалетну воду «PortSigar Tropic», об`ємом 60 мл, у скляній ємкості, вартістю 64 гривні;

-металеву кишенькову фляжку для спиртного, об`ємом 200 мл, вартістю 110 гривень;

-касетного магнітофону фірми «Sharp GF-700Z», виробник Японія, у гарному робочому стані, вартістю 3250 гривень.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3896 гривень 67 копійок.

Крім того, 19 вересня 2020 року близько 10 год., неповнолітній ОСОБА_7 прибув до приміщення торгівельного зала магазину «Єва» № 812 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вулиця Героїв України, 10 м. Світловодськ Кіровоградської області.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з торгівельних прилавків магазину.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, спостерігаючи за оточуючими та переконавшись, що його злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, нікому не помітні, з прилавків магазину повторно таємно викрав:

-запальнички кишенькові з кольоровою кнопкою «Мажор», у кількості 3 штуки, вартість однієї складає 9 гривень 79 копійок, загальною вартістю 29 гривень 37 копійок гривень;

-чоловічі спортивні шкарпетки «Аміго» SS02, 27 розміру, чорного кольору, у кількості 2 пар, вартість однієї складає 24 гривні 50 копійок гривень, загальною вартістю 49 гривень;

-жіночих спортивних шкарпеток «Аміго», 23-25 розміру, чорного кольору, у кількості 2 пар, вартість однієї складає 26 гривень 80 копійок, загальною вартістю 53 гривні 60 копійок;

-чоловічих спортивних шкарпеток «Аміго» F05, 27 розміру, чорного кольору, у кількості 2 пар, вартість однієї складає 26 гривень 80 копійок, загальною вартістю 53 гривні 60 копійок;

-чоловічого дезодоранту спрей «Акс Блек», об`ємом 150 мл, новий, вартістю 59 гривень 47 копійок;

-автоматичного освіжувала «АІР ВІК Pure», вишневий, об`ємом 250 мл, вартістю 83 гривні 67 копійок;

-дуо капсул «Персіл - колор» в упаковці 14 штук, вартістю 152 гривень 33 копійки;

-жіночих спортивних шкарпеток «Аміго», 23-25 розміру, сірого кольору, у кількості 1 пари вартістю 26 гривень 80 копійок;

-аерозоль для замші «Аміго», чорного кольору, об`ємом 250 мл, вартістю 30 гривень;

-чоловічого антиперспіранту, гель стік «Акс Дарк Темтейшн», об`ємом 50 мл, вартістю 51 гривня 13 копійок;

-чоловічого антиперспіранту, спрей «Нівея Артік Кул»», об`ємом 150 мл, вартістю 43 гривні 08 копійок;

-капсул «Персіл - колор» в упаковці 11 штук, вартістю 152 гривні 33 копійки;.

-чоловічого антиперспіранту, спрей «Рексона Піпа Цитрус»», об`ємом 150 мл, вартістю 50 гривень 11 копійок.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, на розрахунковій касі магазину «Єва» ОСОБА_7 , умисно з метою викрадення товару, не заплатив гроші за товар магазину, схований в його сумці, чим спричинив магазину «Єва» №812 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 834 гривні 49 копійок.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні зала магазину «Єва» № 812 ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: вулиця Героїв України, 10 м. Світловодськ Кіровоградської області помітив підсобне приміщення, яке було незачинене.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення будь-якого майна з підсобного приміщення.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, спостерігаючи за оточуючими та переконавшись, що його злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, нікому не помітні, зайшов до підсобного приміщення.

Перебуваючи у підсобному приміщенні магазину неповнолітній ОСОБА_7 повторно таємно викрав:

-мобільний телефон марки «Huawei», моделі P Smart+, синьо-фіолетового кольору (градієнт), на дві сім-карти, вартістю 3000 гривень.

Викравши в такий спосіб майно, неповнолітній ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 вересня 2020 року, близько 16:30 год., неповнолітній ОСОБА_7 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . Не маючи засобу існування, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, у неповнолітнього ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення крадіжки будь-якого цінного майна з території вище вказаного домоволодіння, яке в подальшому можна залишити у себе для власного користування або передати третім особам за грошову винагороду.

Реалізуючи свій злочинний задум, неповнолітній ОСОБА_7 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, перелізши через паркан увійшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного гр. ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на пошук будь-якого цінного майна на території вище вказаного домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_7 , почав оглядати територію подвір`я вказаного домоволодіння та скориставшись відчиненими дверима господарської будівлі, проник до неї, звідки таємно повторно викрав:

-металеву арматуру діаметром 12 мм, висотою 1 метр у кількості 21 штуки, вартість однієї складає 11,54 грн. загальною вартістю 242,34 грн.

-металеву арматуру діаметром 16 мм, висотою 1 метр у кількості 1 штуки, вартістю 20,54 грн.

-металеву квадратну арматуру, діаметром 15х15 мм, висотою 1 метр у кількості 2 штуки, вартість однієї складає 22,96 грн. загальною вартістю 45,92 грн.

Викравши в такий спосіб майно, неповнолітній ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 308 гривень 80 копійок.

За вказаними фактами викрадення чужого майна слідчим відділенням Світловодського відділу поліції розслідується кримінальна справа.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами оглядів місця події від 15 вересня 2020 року, від 19 вересня 2020 року, від 21 вересня 2020 року, від 22 вересня 2020 року, від 23 вересня 2020 року, від 25 вересня 2020 року; - протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_12 від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_11 від 21 вересня 2020 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_13 від 05 жовтня 2020 року, ОСОБА_14 від 22 вересня 2020 року; - висновком судово-товарознавчої експертизи №3310 від 30 вересня 2020 року, якою визначено вартість викраденого майна.

30 вересня 2020 року слідчим було повідомлено ОСОБА_7 в присутності захисника про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтвердив свою причетність до вчинення у вересні 2020 року викрадення чужого майна за обставин, які викладено в клопотанні слідчого.

Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто докази про достовірну інформацію, яка містить достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні ним злочинів проти власності за які передбачена відповідальність ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику «переховуватись від органів досудового розслідування та суду» наявні факти того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 на усні виклики слідчого не реагував та ігнорував, ухилявся від прибуття до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для проведення слідчих дій за його участі, з метою повного, швидкого та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальній справі, таким чином неповнолітній підозрюваний перешкоджає встановленню істини у справі.

При цьому, ухвалою суду від 24 листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановами слідчого СВ ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 25 листопада 2020 року зупинено кримінальне провадження та неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук .
Згідно протоколу затримання, 03 грудня 2020 року об 11:18 год., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно постанови слідчого СВ ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 03 грудня 2020 року відновлено кримінальне провадження.
Дослідженням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, учень 10-го класу Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 10, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 не має судимості.

В обґрунтування ризику «вчинити інше кримінальне правопорушення» у справі наявні факти та об`єктивні відомості про продовження неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 своєї злочинної діяльності, а саме:

-25.01.2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002066 від 06.12.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

-30.04.2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001935 від 12.11.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України.

-31.05.2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

-30.08.2019 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000841 від 31.05.2019 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

-24.04.2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000282 від 24.02.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України;

-28.07.2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000740 від 17.05.2020 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, з його слів він не хворіє, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працює, є обвинуваченим в інших кримінальних провадженнях, має незадовільний майновий стан. Інкримінованими злочинами спричинено потерпілим значну майнову шкоду.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні злочинів, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років ОСОБА_7 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена в інших кримінальних справах у вчинені умисних корисливих злочинів, отже, така особа яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення. Встановлені обставини дають суду підстави визнати, що у справі існують ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, який є менш суворим ніж тримання під вартою, так як він буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_7 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повідомили, що у справі строк досудового розслідування не продовжувався.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру її у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Суд зазначає, що неповнолітньому ОСОБА_7 про підозру в інкримінованих злочинах слідчим повідомлено 30 вересня 2020 року.

Досудове розслідування постановою слідчого зупинено 25 листопада 2020 року.

Досудове розслідування постановою слідчого відновлено 03 грудня 2020 року.

Отже, з наданих до суду матеріалів кримінального провадження видно, що 2-х місячний строк досудового розслідування закінчується 06 грудня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у виді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 3 дні, починаючи з 11 години 18 хвилин 03 грудня 2020 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 11 год. 18 хв. 06 грудня 2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом