Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/950/20
Провадження по справі № 1-кс/281/131/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року смт Лугини
Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Лугини клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У поданому клопотанні слідчий зазначив, що 26.09.2020 року в період часу з 00 год. до 4 год. 49 хв. ранку невідома особа, шляхом зрізу решітки на вікні та пошкодивши вікно, проникла в середину приміщення "Ощадбанк", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині приміщення банку, невідома особа пошкодила банкомат та термінал, звідки викрала грошові кошти. 26.09.2020 року відомості по даному факту було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 26.09.2020 року за адресою: смт Лугини, вул. Героїв Небесної Сотні, 1, в приміщенні та на території AT «Ощадбанк» було проведено огляд місця події в ході проведення якого було виявлено та вилучено: сонцезахисні окуляри чорного кольору з пошкодженою дужкою; металеві кусачки з червоними ручками та маркуванням «900»; сліди тканини із поверхні пошкодженого щита пожежної сигналізації; сліди тканини із зовнішньої сторони віконної рами; слід низу взуття на підлозі в залі №1 біля пошкодженого банкомату; змив з поверхні вогнегасника; п`ять аркушів паперу А4 та один фрагмент картонної коробки зі слідами низу взуття; 3 сліди тканини з внутрішньої сторони пошкодженого вікна; змив з поверхні пошкоджених ємкостей для готівки з банкомату; слід протектору шини транспортного засобу біля магазину «Знання»; слід протектору шини транспортного засобу біля будинку №14; слід низу взуття біля будинку №14; деформовану металеву ложку з маркуванням «ТЕТ»; 5 змивів з поверхні камер зовнішнього відеоспостереження приміщення «Ощадбанку»; 2 полімерні пломби, жовтого кольору з ємкостей для готівки; розмитий слід низу взуття з поверхні бетонного паркану; 3 недопалки цигарок «Rothmans»; слід перекусу грат; слід віджиму віконної рами.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що накладення арешту на вказане майно необхідне для забезпечення зберігання речового доказу, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно будуть створені можливості для його знищення або переховування. Крім того, вилучене в ході огляду місця події є речовим доказом по даному провадженню та необхідне для проведення ряду слідчих дій, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що метою накладення арешту на вилучене майно є збереження речових доказів.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2020 року було внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 3).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 від 26.09.2020 року та рапорту від 26.09.2020 року вбачається, що 26.09.2020 року в період часу з 00 год. до 4 год. 49 хв. ранку невідома особа, шляхом зрізу решітки на вікні та пошкодивши вікно, проникла в середину приміщення "Ощадбанк", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи всередині приміщення банку, невідома особа пошкодила банкомат та термінал, звідки викрала грошові кошти (а. с. 3, 15).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 26.09.2020 року у процесі огляду було виявлено та вилучено: сонцезахисні окуляри чорного кольору з пошкодженою дужкою; металеві кусачки з червоними ручками та маркуванням «900»; сліди тканини із поверхні пошкодженого щита пожежної сигналізації; сліди тканини із зовнішньої сторони віконної рами; слід низу взуття на підлозі в залі №1 біля пошкодженого банкомату; змив з поверхні вогнегасника; п`ять аркушів паперу А4 та один фрагмент картонної коробки зі слідами низу взуття; 3 сліди тканини з внутрішньої сторони пошкодженого вікна; змив з поверхні пошкоджених ємкостей для готівки з банкомату; слід протектору шини транспортного засобу біля магазину «Знання»; слід протектору шини транспортного засобу біля будинку №14; слід низу взуття біля будинку №14; деформовану металеву ложку з маркуванням «ТЕТ»; 5 змивів з поверхні камер зовнішнього відеоспостереження приміщення «Ощадбанку»; 2 полімерні пломби, жовтого кольору з ємкостей для готівки; розмитий слід низу взуття з поверхні бетонного паркану; 3 недопалки цигарок «Rothmans»; слід перекусу грат; слід віджиму віконної рами (а. с. 4-11).

Постановою слідчого від 26.09.2020 року указані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному проваджені (а. с. 12-14).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено підстави арешту майна, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину та враховуючи, що вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання про арешт майна.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.

За таких обставин, обираючи найменш обтяжливий спосіб арешту майна вважаю, що на вилучене майно слід накласти арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на сонцезахисні окуляри чорного кольору з пошкодженою дужкою; металеві кусачки з червоними ручками та маркуванням «900»; сліди тканини із поверхні пошкодженого щита пожежної сигналізації; сліди тканини із зовнішньої сторони віконної рами; слід низу взуття на підлозі в залі №1 біля пошкодженого банкомату; змив з поверхні вогнегасника; п`ять аркушів паперу А4 та один фрагмент картонної коробки зі слідами низу взуття; 3 сліди тканини з внутрішньої сторони пошкодженого вікна; змив з поверхні пошкоджених ємкостей для готівки з банкомату; слід протектору шини транспортного засобу біля магазину «Знання»; слід протектору шини транспортного засобу біля будинку №14; слід низу взуття біля будинку №14; деформовану металеву ложку з маркуванням «ТЕТ»; 5 змивів з поверхні камер зовнішнього відеоспостереження приміщення «Ощадбанку»; 2 полімерні пломби, жовтого кольору з ємкостей для готівки; розмитий слід низу взуття з поверхні бетонного паркану; 3 недопалки цигарок «Rothmans»; слід перекусу грат; слід віджиму віконної рами, які були вилучені в ході ОМП від 26.09.2020 року, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном будь-яким особам, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження № 0000142 від 26.09.2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1