overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6001/20
Номер провадження 1-в/725/148/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали за поданням начальника Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2010 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Хотинським районним судом Чернівецької області за ст..185 ч.3 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі. 17.06.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Хотинським районним судом Чернівецької області за ст..395 КК України до 2-х місяців арешту. 21.02.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст..185 ч.2 КК України до 6-ти місяців арешту.

Будучи засудженим і маючи непогашену судимість, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

28.07.2020 року та 08.09.2020 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Одночасно йому було неодноразово винесено попередження про неприпустимість антигромадської поведінки і про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Представник Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, в судовому засіданні, підтримав подання та просив встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав факт притягнення його до адміністративної відповідальності, а також не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, а також керуючи ч.2 ст. 5, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Встановити відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців.

а) заборонити вихід із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв., за виключенням роботи;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої на розлив;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці по особистих питаннях та зміну місця проживання, без дозволу Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області;

г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Чернівецький ВП ГУНП в Чернівецькій області: в 1,2,3,4 понеділок кожного місяця до начальника СП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в каб. №17, а в разі його відсутності до чергового Чернівецького ВП ГУНП з 17год. 00хв. до 19год. 00хв.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1303/20
Номер провадження 1-в/722/171/20
УХВАЛА
21 грудня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 , звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив застосувати до засудженого ОСОБА_3 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення його до приміщення камерного типу терміном на один місяць. Судовий розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 11.01.2021 року.

На даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Сокирянська виправна колонія №67» та згідно загальних положень КПК України має право приймати участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання начальника ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, необхідно здійснити проведення судового засідання 11.01.2021 року в режимі відеоконференції між Сокирянським районним судом Чернівецької області та ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу, яке призначено на 14 год. 30 хв. 11 січня 2021 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)».

Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_3 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9355/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 грудня 2020 року. 21 грудня 2020 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону у кримінальних провадженнях №0000221, №0000038, №000186, №0000110, №0000028, №0000029, №0000030, №0000013, №0000156, що виразилася у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по такій скарзі. Скарги на інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів справи видно, що ухвалою слідчого судді від 19.11.2020., що оспорюється в апеляційному порядку, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону у кримінальних провадженнях №0000221, №0000038, №000186, №0000110, №0000028, №0000029, №0000030, №0000013, №0000156, що виразилася у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на вищевказану ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 399 ч. 4 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону в межах кримінальних проваджень №0000221, №0000038, №000186, №0000110, №0000028, №0000029, №0000030, №0000013, №0000156, яка полягала у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року, якою звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 року задоволено клопотання старшого інспектора Радивилівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора Радивилівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .

Подана прокурором ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2020 р. відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/9252/20
Провадження № 1-кс/243/2215/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів СШМД м. Слов`янська ВСП КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у можливості здійснення виїмки наступної документації:
-картки виїзду та виклику швидкої медичної допомоги за 18.10.2020 для надання медичної допомоги ОСОБА_4 , 1967 р.н.;
-інформації про осіб, які чергували 18.10.2020 року та здійснювали виїзд за адресою: АДРЕСА_2 із вказанням ( ПІБ, адреси та контактного телефону).
Строк дії даної ухвали становить два місяці до 21 лютого 2020 року.

Згідно частини 1 статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/342/20
Провадження № 1-кп/309/618/20
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

21 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_5 не етаповано з Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого із Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Учасники кримінального провадження не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Керуючись ст. ст.336, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції в приміщенні в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, 21 грудня 2020 року о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)
21 грудня 2020 року Справа № 322/1185/20 (Провадження № 1-кс/322/333/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського ВП ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 01.12.2020, зареєстроване в ЄО№2011),

керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 01.12.2020, зареєстроване в ЄО за №№2011) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошений 28 грудня 2020 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5106/20 1-кс/335/2775/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001295 від 27.03.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2020 клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, та надано дозвіл на затримання останнього, строк дії даної ухвали слідчого судді встановлено до 17 грудня 2020 року включно.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Станом на 21.12.2020 закінчився термін дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.06.2020, що свідчить про те, що вказана ухвала втратила законну силу, у зв`язку із чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 190, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001295 від 27.03.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/9468/19
Провадження №1-кс/463/2799/20
УХВАЛА
21 грудня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
в проваджені слідчого судді перебуває зазначене вище клопотання
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали Личаківським районним судом м. Львова від 01.06.2020 (справа № 1-кс/463/2798/20) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Введенка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до моменту затримання. Зазначена ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 02.12.2020, або з моменту приводу підозрюваного до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Станом на 21.12.2020 закінчився строк дії ухвали слідчого судді від 01.06.2020 про дозвіл на затримання з метою приводу, який становив шість місяців з дня її постановлення, тому вказана ухвала втратила законну силу.
Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1