Провадження №1-кп/127/423/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000495 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницького району с. Вінницькі Хутори, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.10.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2011 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 04.10.2011 змінено, виключено з вироку кваліфікуючу ознаку скоєння злочину у великому розмірі, а також додаткове покарання конфіскація майна;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 06.02.2019 о 06:48 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , а саме поруч з першим та другим під`їздами вказаного будинку, помітив урни для сміття, які накривалися металевими корзинами для сміття з попільницями. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку вказаних металевих корзин для сміття з попільницями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 вчинив крадіжку двох металевих корзин для сміття з попільницями, вартість яких станом на 06.02.2019 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2947/19-21 від 25.04.2019 могла складати 808 грн. та які належать об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Юмір».

Після цього, ОСОБА_4 з викраденими металевими корзинами для сміття з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСББ «Юмір» матеріальної шкоди на загальну суму 808 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та представників потерпілого щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , він помітив урни для сміття, які накривалися металевими корзинами для сміття з попільницями, які вирішив викрасти, що в подальшому і зробив. А саме, підійшов до вищевказаних металевих урн для сміття з яких зняв металеві корзини. Після чого, покинув місце злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме здав їх на металобрухт. Цивільний позов представника потерпілого визнав в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого ОСББ «Юмір» ОСОБА_6 , до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення 17.01.2017 злочину передбаченого ст. 185 КК України та зазначає, що винуватість у вчиненні вказаного злочину визнає в повному обсязі, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_4 інкримінованої йому кваліфікуючої ознаки «повторність».

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика з місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується посередньо;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі перебував з 14.02.2011 по 14.02.2012 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками;

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_4 за даними картотеки диспансерного відділення не значиться;

- довідка з Вінницької ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_4 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- копія вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 04.10.2011 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_4 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає, за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, відповідно до протоколу затримання з 12.11.2019по 02.10.2020 включно, згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

При вирішенні цивільного позову ОСББ «Юмір» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 808 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСББ «Юмір» шкода обвинуваченим не відшкодована. Дослідивши надані суду докази понесення цивільним позивачем матеріальних збитків, внаслідок вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме компенсації вартості викраденого майна, суд дійшов висновку, що цивільний позов ОСББ «Юмір» про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином в сумі 808 грн., підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2947/19-21 від 25.04.2019 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 61, 72, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його поміщення до кримінально-виконавчої установи відкритого типу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.11.2019до 02.10.2020 згідно з правилами, передбаченими ст. 72 КК України, а саме один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду.

Цивільний позов ОСББ «Юмір» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином в сумі 808 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Юмір» матеріальну шкоду в сумі 808 (вісімсот вісім) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 2947/19-21 від 25.04.2019 в сумі 314 (триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: CD-диск з відеозаписами з камер відеоспостереження розміщених на стінах будинку за адресою: АДРЕСА_2 в момент крадіжки, а саме 06.02.2019, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: