№ 207/580/20
№ 1-кп/207/560/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 15.02.2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, має професійно-технічну освіту, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15.02.2020 року, з метою з`ясування відносин з ОСОБА_6 , приблизно о 12:45 год., прийшла до приміщення торгівельного павільйону, в якому перебувала ОСОБА_6 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 .
На підставі особистих неприязних стосунків, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 стала вимагати, щоб ОСОБА_6 для з`ясування відносин вийшла з приміщення торгівельного павільйону на вулицю. В результаті відмови ОСОБА_6 виходити з приміщення торгівельного павільйону на вулицю, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на навмисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на навмисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_6 нанесла їй один удар рукою в область носу, після чого схопила останню за волосся та витягла її з приміщення торгівельного павільйону на вулицю, де тримаючи її за волосся продовжила наносити удари в область голови, завдавши їй не менше 3-х травматичних дій, чим заподіяла потерпілій, згідно висновку експерта № 191-Е від 24.02.2020, пошкодження у вигляді саден на обличчі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченої надійшов до суду з клопотанням прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява ОСОБА_6 щодо згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

3)матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 10.11.2020 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 10.11.2020 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Обвинуваченій ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останньої на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_5 обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2012 р.н. на утриманні, обставини скоєння кримінального проступку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховує відсутність перешкод для працевлаштування, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати їй міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Питання щодо судових витрат та речових доказів судом не вирішується, оскільки відомості про речові докази та витрати на залучення експертів у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком закнної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК УКраїни, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1