Провадження № 1-кс/760/7347/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 18.04.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.04.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Заявник ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на його думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий ОСОБА_4 перед тим як закрити кримінальне провадження № 0003398 від 03.04.2019р., не вчинив жодних слідчих та процесуальних дій, зокрема, не було вжито жодних дій для встановлення осіб, які, за версією потерпілого, є причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, не було допитано свідків, з приводу обставин, викладених у заяві, та не витребувано ряд документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні.

Крім того, заявник ОСОБА_3 зазначив, що постанова слідчого від 18.04.2020р. про закриття кримінального провадження № 0003398 від 03.04.2019р. не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить переліку слідчих дій, які були проведенні слідчим в рамках даного кримінального провадження, не зазначені причини не проведення допиту всіх свідків, а також не надано правової оцінки доказам у справі.

Тому, заявник ОСОБА_3 в поданій скарзі просив слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

28.12.2020р. від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності заявника ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

18.04.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Вказана постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано відомостей, які б підтверджували наявність у діях невстановлених осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому слідчий, оцінюючи всі зібрані в ході досудового розслідування докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, а також те, що у даному кримінальному провадженні вийшли строки досудового розслідування, прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 03.04.2019р. Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві, на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.03.2019р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003398.

Разом з тим, з дослідженої заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданій заявником ОСОБА_3 вбачається, що в ній йшла мова про кримінальні правопорушення, вчиненні ОСОБА_5 не тільки за ст. 358 КК України, а й за ст.ст. 366, 384 КК України. Проте, незважаючи на наведені обставини, ці статті не тільки не були внесені до ЄРДР, а й по ним не проводилося досудове розслідування та не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, без внесення всіх відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.03.2019р., в якій останній стверджував про вчинення декількох кримінальних правопорушень, а не лише про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, неможливо перевірити обставини дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й дійсність підстав його закриття.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, наявна ще одна постанова від 18.04.2019р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , якою закрите кримінальне провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження, містяться дві постанови про закриття кримінального провадження 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, датовані різними датами, тобто 18.04.2019р. та 18.04.2020р., проте закриті з одних і тих же підстав на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування та у зв`язку з тим, що жодній особі не повідомлено про підозру.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо скасування постанови слідчого, датованої 18.04.2019р.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 18.04.2020р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 18.04.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003398 від 03.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1