Дата документу 28.07.2020 Справа № 554/6855/20
УХВАЛА
28 липня 2020 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 17.09.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановила:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження за №0002066 від 17.09.2019, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2013 року між юридичними особами - Приватним підприємством Будівельною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі-Підрядник) та Виробничим дачно-будівельним кооперативом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі-Замовник) був укладений договір підряду № 11/13 на підставі якого та за умови отримання і наявності відповідного дозволу Підрядник повинен був здійснити підготовчі будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 ,, але не маючи права (повноважень) на проведення цих будівельних (підготовчих) робіт Підрядник допустив порушення зазначеного вище Договору та вимог ст.26,31,34-36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, положень Постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».
15.08.2013 р. приватним підприємством Будівельною компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додатки № 1 та № 2, але якими був визначений додатковий обсяг будівельних робіт без дозвільної і проектнотехнічної документації до неіснуючого іншого договору підряду №13/11 від 15.08.2013 року, який ніколи сторонами не укладався взагалі, зокрема:
- додатковою угодою до Договору № 1 від 15.08.2013 р. між сторонами було узгоджено додатковий обсяг робіт на суму 199 280 грн., в т.ч. ПДВ;
- додатковою угодою до Договору № 2 від 15.08.2013 р. між сторонами було узгоджено додатковий обсяг робітна суму 14 445 грн., в т.ч. ПДВ;
Надалі Підрядник діючи без відповідного дозволу та без фактичного виконання умов договору та з використанням додатків № 1 та № 2 були підготовлені та надані для підписання Акт здачі-приймання виконаних робіт від 03.09.2013 року на суму 356 363, 80 грн., та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2013 року на суму 14 445 грн. без фактичного виконання робіт без належної дозвільної будівельної документації.
Викладені факти протиправних дій керівництва Приватного підприємства будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стверджуються тим, що ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до п.1.3 Договору ніяким чином не передавало вказаному вище підприємству не пізніше 3 днів після набрання чинності цього Договору Підрядникові будівельний майданчик, що знаходиться у АДРЕСА_1 і не передавало йому ніяким чином проектно-кошторисну документацію та не перераховувало аванс, а саме головне на надавався відповідний дозвіл на початок проведення робіт .
Приватне підприємство будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на протязі 20 днів не здійснило і не завершувало будівництво, так як ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєструвало відповідну Декларацію про початок виконання підготовчих робіт лише 20.04.2015 року, а у Приватного підприємство будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 12 серпня 2013 року була відсутня проектно-кошторисна та дозвільна документація на проведення таких будівельних робіт.
Таким чином посадові особи Приватного підприємства будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » намагались протиправно заволодіти грошима ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 726313,65 грн. здійснення службового підроблення».
В ході досудового розслідування було встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) колишньому ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходяться докази документи, які стверджують факт підробки документів з метою доведення до кінця своїх протиправних дій ПП БК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо заволодіння коштами ВДБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На даний час у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, з метою вилучення оригіналів документів, а саме до: матеріалів виконавчого провадження №50117441; оригіналів листів вихідних № 19496 від 29.10.2019 року, № 22266 від 13.12.2019 року; до списку відправлення поштової кореспонденції № 93 за червень 2017 року станом на 08.06.2017 року (форма №103);до списку згрупованих поштових відправлень № 1550 (форма №103) рекомендованих листів поданих в відділенні поштового зв`язку № НОМЕР_1 за червень 2017 року, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 до речей та оригіналів документів та їх вилучення, а саме: матеріалів виконавчого провадження №50117441; оригіналів листів вихідних № 19496 від 29.10.2019 року, № 22266 від 13.12.2019 року; до списку відправлення поштової кореспонденції № 93 за червень 2017 року станом на 08.06.2017 року (форма №103);до списку згрупованих поштових відправлень № 1550 (форма №103) рекомендованих листів поданих в відділенні поштового зв`язку № 23 за червень 2017 року, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 Код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1