Справа № 212/744/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
17 серпня 2020 року начальник Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із поданням, в якому просила про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту подання вбачається, що вказаний вирок перебуває на виконанні Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Засуджена ОСОБА_4 присуджений їй вироком суду штраф в сумі 850 грн. станом на 13.08.2020 року не сплатила, документи на підтвердження сплати до органу пробації не надала.
Посилаючись на норми ст.26 КВК України, начальник Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила суд розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої відповідно до закону.
В судовому засіданні прокурор вважав подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить жодної конкретизованої вимоги, визначеного відповідно до закону строку або розміру покарання, на яке просять замінити несплачений штраф. Крім того, зауважив, що заміна покарання у відсутність засудженої особи є порушенням права на захист останньої, а тому наполягав на відмові у задоволенні подання.
Представник Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві доданій до подання, начальник центру пробації просила розглянути подання у відсутність їх представника.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд подання належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Пунктом 10 ч.1 ст. 537 КПК України визначено, що згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України місцевий суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
При цьому, суд зазначає, що загальними правилами диспозитивності кримінального процесу, встановленими ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Однак суд вважає, що жодного з передбачених КПК України рішень за наслідками розгляду подання прийняти неможливо, оскільки подання не містить конкретного питання, яке просять вирішити суд із зазначенням конкретного обґрунтованого строку покарання, на яке просять замінити несплачений штраф, а отже за відсутності прохальної частини у поданні, ініціатива вирішення такого питання покладено на суд, що є недопустимим.
Вирішення питання щодо строку покарання у виді громадських робіт засудженій особі самостійно з ініціативи суду буде становити порушення основних засад кримінального провадження, а також передбаченої ст.129 Конституції України - рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, становитиме порушення основоположного права на свободу та особисту недоторканність, а також права на справедливий суд, гарантованих статтями 5 та 6 Європейської конвенції з прав людини.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, відповідно до якої зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати переліку загальних засад кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає подання необґрунтованим, належним чином не мотивованим щодо строку та розміру покарання, на яке просять замінити штраф, у зв`язку з чим, в задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.535, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Покровського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1