Справа № 133/584/17
Провадження №11-кп/801/282/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000273 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.08.2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат та запобіжного заходу.

Згідно вироку суду, 25 серпня 2016 року близько 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи технічно-справним легковим автомобілем «ЗАЗ СЕНС», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху вул. Київською в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області в напрямку від м. Житомир до м. Вінниці, в районі повороту на вул. Кулака, в момент появи в полі зору пішохода ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині дороги у сидячому положенні та якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого, з необережності, допустив наїзд на останнього. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_8 , за вищевикладених обставин, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди». Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ставляться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року з закриттям кримінального провадження, у випадку доведеності вини просять застосувати до нього Закон України «Про амністію в 2016 році», також просять зменшити розмір моральної шкоди, не менше як утри рази, стягнутої з ОСОБА_8 .
Апеляційні скарги мотивовані тим, що вирок суду першої інстанції є незаконний та необґрунтований, оскільки вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не знайшла свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, так як ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, яким судом надана належна оцінка, а доводи апеляційних скарг захисника та обвинуваченого не спростовують висновків суду.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами, в їх сукупності.
Зокрема, показами в судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2016, з якого вбачається, що за фактом наїзду водія ОСОБА_8 на пішохода ОСОБА_9 , який перебував на проїзній частині дороги відкрито кримінальне провадження №0000273 (том 2 а.с. 30);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.08.2016, фото таблицею до протоколу та схемою до протоколу огляду ДТП, згідно яких зафіксовано обставини даної події, розташування транспортного засобу на місці ДТП з прив`язкою до місцевості, слідової інформації даної ДТП (пошкодження нижньої частини переднього бампера автомобіля та цілісність передніх крил, капоту та лобового скла автомобіля; знаходження взуття потерпілого, номерного знаку автомобіля, слідів волочіння та тертя на асфальтному покритті; розташування на проїзній частині дороги автомобіля та трупу ОСОБА_9 (том 2 а.с. 35-51). Аналізуючи вище зазначені факти можна прийти до висновку, що потерпілий знаходився на проїжджій частині автодороги в сидячому положенні та не перебував в стані руху;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2016 за участю ОСОБА_8 , під час якого він розповів та показав на місцевості в якій полосі та напрямку рухався, з якою швидкістю, включеним ближнім освітленням автомобіля на час ДТП, вуличним освітленням, розташування потерпілого на дорожньому покритті. Крім того, при експерименті встановлено, що потерпілий при включеному ближньому освітленні попав в поле зору водія за 61,2 метри (том 2 а.с. 65-68);
- висновком експерта №130 від 26.08.2016, згідно якого у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження: сполучна травма відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки, перелом в шийному відділі хребта, тупа травма грудної клітини (перелом лівої ключиці та 1-го ребра зліва, забій легень, розрив нисхідної частини дуги аорти, двосторонній гемоторакс 1500 мл.); тупа травма черевної порожнини (численні розриви печінки) закритий перелом правого передпліччя, відкритий перелом правої гомілки, численні садна на обличчі та в потилочній ділянці, в ділянці грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівках. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми голови, грудної клітки, живота, кінцівок з переломами кісток склепіння та основи черепа, шийного відділу хребта, лівої ключиці та лівого першого ребра, розривом аорти, розривами печінки, переломами правого передпліччя та правої гомілки. Дані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні до життя на час їх утворення, між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок (том 2 а.с.55-57);
- висновком експерта №740а від 03.11.2016, згідно якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульового керування автомобіля «ДЕО-СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися в технічно працездатному стані при якому були відсутні які-небудь несправності що впливають на її вихідні параметри (том 2 а.с. 71-74);
- висновком експерта №752а від 24.10.2016, згідно якого в ситуації, яка склалася водій автомобіля «ДЕО-СЕНС», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля «ДЕО-СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Пункт 12.3 Правил дорожнього руху регламентує у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.
- висновком експерта № 2138 від 07.09.2016, відповідно до якого ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичних засобів не перебував (том 2 а.с. 61-62).
При цьому необхідно зазначити, що слідчий експеримент за участі ОСОБА_8 від 14.09.2016 року проведений у відповідності до положень ст.240 КПК України та встановлені під час цієї слідчої дії вихідні дані лягли в основу висновку експерта від 24.10.2016 за №752а.
Такі висновки узгоджуються також з результатами огляду місця пригоди та висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 щодо локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень.
Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Що стосується не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Разом з тим, доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 в частині застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році, апеляційний суд вважає слушними, оскільки відповідно до п. «ґ» ст. 1 Закону України від 22.12.2016 року №1810 VIII «Про амністію в 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнанні винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг пенсійного віку, тобто він є суб`єктом Закону України «Про амністію в 2016 році» та підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, п.п. «в», «ґ » ст.2 Закону України «Про амністію в 2016 році», апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03 грудня 2019 року у кримінальному провадженні №№0000273 внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань від 26.08.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України змінити в частині призначення покарання.
Звільнити ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки на підставі до п.«ґ» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року №1810 VIII «Про амністію в 2016 році».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: