ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2912/20
Провадження № 1-кп/210/675/20

"15" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законний представник потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000665за яким обвинувачується:

1) ОСОБА_12 ,
2)ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

3)09.06.2020 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;

4)04.08.2020 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2020 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_7 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, умисно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна перебував на території скейт-парку неподалік магазину ТОВ «Сільпо-Фуд № 221», розташованого по вулиці Героїв АТО, буд,30-А в Металургійному районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де з сумки малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого визначена висновком судово- товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/370 від 13.05.2020 а саме: мобільний телефон марки Samsung A-505FM/DS в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5199,67 гривень, навушники «JBL Tune 120 TWS» в корпусі чорного кольору вартістю 1513,33гривень та гроші в сумі 33 гривні. Однак, протиправні дії ОСОБА_7 були помічені малолітнім потерпілим ОСОБА_10 , в свою чергу, ОСОБА_7 розуміючи, що його дії набули відкритого протиправного характеру, продовжив свої умисні злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та намагався покинути місце події, а малолітній потерпілий ОСОБА_10 почав його переслідувати. ОСОБА_7 , незважаючи на прохання малолітнього потерпілого ОСОБА_10 повернути йому викрадене майно з місця скоєння злочину зник.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, тим самим реалізував злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та з викраденим майном, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, після чого в подальшому обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6746 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він проходив мимо спортивного майданчика, побачив телефон, що лежав на лавці, взяв його та пішов далі. До нього підбіг хлопець, сказав-віддай, але він йому сказав, що нічого не брав та пішов далі, побачив поліцію, став тікати, але його затримали.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Заявлений позов визнає у повному обсязі.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі, а також що мають значення для прийняття рішення у цивільному позові.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані зач. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

У якості обставини, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у відношенні малолітнього.

ОСОБА_7 раніше судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.118-128).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим запобіжний захід відносно нього судом не обирається.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз, а саме:

-судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.27) у сумі 1307 грн 60 коп;

-судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.48) у сумі 1307 грн 60 коп.

Усього на загальну суму 2615 грн 20 коп.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- задню кришку та 10 елементів мобільного телефонуСамсунг (передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , т.1 а.с.43) залишити власнику;

- два сліди пальців рук (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.59, 59) зберігати у справі;

-телескопічну палицю (т.1, а.с.68) повернути ОСОБА_7 .

Суд, враховуючи, що вина ОСОБА_7 доведена у повному обсязі, а сам він заявлений цивільний позов визнав повністю, вислухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача грошові кошти у сумі 11930 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_14 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання данимбільш суворимпокараннямменш суворого за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.08.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.08.2020 року з 06.05.2020 року.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 2615 грн. 20 коп.

Речові докази:

- задню кришку та 10 елементів мобільного телефонуСамсунг (передано на зберігання власнику ОСОБА_13 , т.1 а.с.43) залишити власнику;

- два сліди пальців рук (долучено до матеріалів справи, т.1, а.с.59, 59) зберігати у справі;

-телескопічну палицю (т.1, а.с.68) повернути ОСОБА_7 .

Заявлений цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти у сумі 11930 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1