Справа № 308/8116/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати Прокурора Закарпатської області внести відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у його заяві від 16 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Скарга мотивована тим, що ним 17 липня 2020 року направлено прокурору Львівської області засобами поштового зв`язку письмову заяву в порядку п. 1 ст. 214 КПК України про кримінальні правопорушення. В подальшому, така була скерована до Прокуратури Закарпатської області, яка своїм листом, який заявник отримав 10 серпня 2020 року, повідомила про розгляд його заяви на підставі Закону України «Про звернення громадян». У зв`язку з допущенням бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, заявник оскаржує таку в порядку ст. 303 КПК України.
У судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Додатково просив долучити до матеріалів скарги копію ухвали суду по справі № 308/8115/20 та оригінали поштових квитанцій.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Матеріали за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2020 слідчому судді не направив. В силу ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як встановлено слідчим суддею та не заперечується заявником, 17 липня 2020 року він звернувся до прокурора Львівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку направив засобами поштового зв`язку ПАТ «УКРПОШТА». На підтвердження чого заявником додано відповідні квитанції поштового відправлення.
Згідно з відомостями відстеження поштового відправлення № 382 (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) встановлено, що таке вручене адресату 20 липня 2020 року. Таким чином, перебіг строку на оскарження вказаного виду бездіяльності розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 21 липня 2020 року.
В той же час, слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 тільки 14 серпня 2020 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, подав таку після спливу 10-денного строку для її подання.
З урахуванням вищенаведеного, посилання заявника на отримання ним 10 серпня 2020 року листа з прокуратури, в якому його повідомлено про те, що розгляд його заяви було здійснено відповідно до Закону України «Про звернення громадян» - не заслуговують на увагу. Окрім того, відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини (зокрема, копії такого листа) заявником ані до самої скарги, ані в ході розгляду надано не було.
Щодо наданої заявником копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2020 року по справі № 308/8115/20, то слідчим суддею така оцінюється критично, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування та не має преюдиційного значення при розгляді даної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з положеннями ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин.
В той же час, як в самій скарзі, так і в ході розгляду скарги заявником не порушено питання про поновлення процесуального строку.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, у випадках, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, у випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення скарги під час розгляду скарги по суті, він повинен закрити провадження по вказаній скарзі - за аналогією з висновком щодо застосування норми права, викладеному в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що скарга заявника подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, а також те, що підстави для повернення скарги були виявлені під час розгляду скарги по суті, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі.
Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 15.09.2020 о 16:55.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1