ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1997/20 Номер провадження 11-сс/814/45/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу із внесеними змінами ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001544 від 04 грудня 2018 року.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя вважав що слідчим було дотримано принципу законності, передбаченого ч.2 ст. 9 КПК України, про обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, а за такого вважав доводи заявника про необґрунтованість та передчасність прийняття постанови про закриття кримінального провадження та порушення вимог кримінального процесуального законодавства при її винесенні необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу із внесеними змінами, в якій просить визнати незаконною ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, надав заяв про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, надав заяв про розгляд справи без його участі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду вказаного провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 0001544, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч. 2ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що Другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001544 від 04 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.136, ч.1 ст.146, ч.2 ст.365, ч.1 ст.367, ч.1 ст.371 КК України.

Як вбачається з фабули витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001544 було розпочато з тих підстав, що до прокуратури Харківської області 30.10.2018 року надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року, а також 28.11.2018 року надійшла ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року про роз`яснення ухвали від 25.10.2018 року, якою зобов`язано прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 16.08.2018 року з питань неправомірних дій 27.11.2016 року близько 02-00 години, з боку окремих працівників Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005947 від 27.11.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, яке 31.05.2018 року з обвинувальним актом спрямовано до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Постановою прокурора від 09 січня 2019 року матеріали досудового розслідування №0001544 об`єднано в одне провадження з матеріалами досудових розслідувань №№0001545, 0001546, 0001547, 0001548, 0001549, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно №0001544.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 03 червня 2020 року кримінальне провадження №0001544 від 04 грудня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.136, ч.1 ст.146, ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 29.12.2020 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0001544 від 04.12.2018.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про те, що рішення слідчого судді від 19 листопада 2020 року не узгоджується з положеннями кримінального процесуального закону, отже не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та підлягає скасуванню.

Враховуючи, що заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 була скасована постанова слідчого від 03.06.2020 про закриття кримінального провадження, яка оскаржується ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що одночасно з прийняттям рішення про скасування ухвали слідчого судді від 19 листопада 2020 року, згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого слід закрити.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 із внесеними змінами, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2020 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 03 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001544 від 04 грудня 2018 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4