overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4251/20
Провадження № 1-кс/723/4921/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

16 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області від 31.05.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000361 від 30.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000361, направити до СВ Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області для продовження досудового розслідування.

Копію постанови направити прокурору Сторожинецької місцевої прокуртури для відома.

Повний текст буде проголошено 19.10.2020 о 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 жовтня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000193 від 20.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст.307 КК України.
Одночасно з зазначеним клопотанням було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 18.09.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судове засіданні 02.10.2020 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 та процесуальний прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 не з*явилися з невідомої суду причини, хоча про розгляд клопотання були повідомлені належним чином.
Вищезазначена ухвала слідчого судді не виконана.
Підозрюваного у судове засідання не доставлено, не доведено, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, клопотань про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді від учасників кримінального провадження не надійшло, ухвала слідчого судді від 18.09.2020 р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу в зв`язку з закінченням зазначеного в ній строку дії, тому, з огляду на це, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст. ст. 186, 187, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6650/20
Провадження № 1-р/461/39/20
Іменем України
15.10.2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар судового засідання Береза П.Р., розглянувши заяву заступника начальника Галицького ВП Васька В. про роз`яснення ухвали слідчого судді, -
Заявник у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При постановлені ухвали слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Роз`яснення судового рішення можливе за наявності незрозумілостей у його змісті для осіб, які брали участь у справі, або для органу виконання судового рішення, проте ухвала Галицького районного суду м.Львова від 25 серпня 2020 року є однозначною, зрозумілою та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви заступника начальника Галицького ВП Васька В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 серпня 2020 року у справі №461/6650/20 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя І.Р.Волоско
Справа № 462/6256/19
провадження 1-в/462/103/20
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшло подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_4 про заміну штрафу громадськими роботами.

Справа була призначена до розгляду в судовому засідання на 09.00 год 18.09.2020 року та 10.00 год. 16.10.2020 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак засуджений ОСОБА_4 у призначений час в судове засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок про його ухилення від явки до суду.

Оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а без нього завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи його слід доставити до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . доставити приводом на 11 год. 00 хв. 19 листопад 2020 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Шевченківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5245/20
Провадження № 1-кс/487/6110/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

15.10.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 02.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001308 від 14.07.2020 за ч. 1 ст. 372 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 02.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001308 від 14.07.2020 за ч. 1 ст. 372 КК України. Одночасно у скарзі заявник просив розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції за його участі.
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 утримується в ДУ "Одеській слідчий ізолятор", яким заявлено клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції, а тому для виконання вимог ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, суд, на підставі ст. 336 КПК України, вважає необхідним здійснювати судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі ст.ст. 303-306 КПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження за скаргою, призначивши її до розгляду з викликом слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 від 02.08.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001308 від 14.07.2020 за ч. 1 ст. 372 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року о 10.30 год., з проведенням його в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.10.2020 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1292/20
Провадження № 1-кс/487/6203/20
УХВАЛА
про призначення заяви про відвід слідчого судді до розгляду

16.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кс/487/5943/20, -
ВСТАНОВИВ:
16.10.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кс/487/5943/20.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. 81 КПК України, призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді до розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кс/487/5943/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2020 р. на 09.30 год.
Про дату та час судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

16 жовтня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1375/20
провадження №1-в/485/118/20
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" Король В`ячеслава про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
16 жовтня 2020 року до суду надійшло подання в.о. начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 ..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2020 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження подання в.о. начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" Король В`ячеслава про звільнення від покарання у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 23 жовтня 2020 року об 11:15 годині.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
В.о. начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому, начальнику Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/488/19
Провадження №1-в/584/33/20
УХВАЛА

12.10.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2020 року вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року залишено без змін.

3 вересня 2020 року ОСОБА_2 через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з заявою про роз`яснення судового рішення, яка надійшла до суду 2 жовтня 2020 року.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд заслухавши засудженого, який пояснив, що зі змісту рішення йому незрозуміло чому при призначенні покарання не було застосовано ст.69 КК України, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Засуджений в судовому засіданні зазначив, що рішення суду йому зрозуміле, а не зрозуміле лише того чому судом при призначенні покарання не було застосовано ст.69 КК України.
В той же час, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року, він просив Сумський апеляційний суд змінити визначене йому вказаним вироком покарання із застосуванням ст.69 КК України (т.2, а.с.5-6).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, якою вирок Путивльського районного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, встановлено, що будь-яких законних підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України колегію суддів не встановлено (а.с.37-38).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.380 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4484/14-к
Провадження № 1-кс/496/1537/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати прокурора розглянути скаргу заявниці від 16.09.2020 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000114 за ст.358 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_4 перебуває в статусі потерпілого. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Іллічівська місцева прокуратура. 16.09.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до процесуального керівника зі скаргою на недотримання розумних строків шляхом направлення листа електронною поштою. В матеріалах справи наявний скріншот, згідно якого зазначений лист дійсно відправлений з електронної пошти заявниці, проте підтвердження отримання адресатом електронного листа скріншот не містить. Іллічівською місцевою прокуратурою до суду направлена довідка, згідно якої, в тому числі, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.09.2020 року на адресу прокуратури не надходила.
Враховуючи наведене, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,308 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001594 від 02.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках означеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 14.07.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 14.10.2020 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 14.07.2020 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001594 від 02.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4790/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь: скаржник адвокат ОСОБА_3
1.Висновки слідчого судді.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.
Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_3 , начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 20.10.2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/760/2594/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Київського гарнізону ОСОБА_2 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407ч.4 КК України,внесеного до ЄРДР за № 0002909 від 18.03.2018 ,-

в с т а н о в и в :

Від прокурора Київської гарнізону ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши кримінальне провадження не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

Ухвалив :

Кримінальне провадження за №1-кп/760/2594/20 відносноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченю у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0002909 призначити до розгляду на 02 листопада 2020 року 12.45 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса,25 ,каб. 31.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: