В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002542 від 10.11.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та мешкаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.03.2013 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1,185 ч.3, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014 року на підставі ЗУ «Про Амністію» від 08.04.2014 невідбуту частину покарання скорочено наполовину, новий строк 2 роки 10 місяців 2 дні, звільнений 16.06.2016 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,-
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 09 листопада 2019 року близько 21.40 годин, знаходячись біля будинку № 47 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , який в руках тримав мобільний телефон. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник намір на відкрите викрадення чужого майна.

Того ж вечора, 09 листопада 2019 року близько 21.45 год. обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, швидко підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який сидів на лавиці біля під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , де діючи на досягнення злочинного результату шляхом ривку, відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Asus ZenFone 3 МАХ», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1367 від 13.12.2019 року складає 1990,80 гривень в середині якого знаходився флеш накопичувач місrо CD 10 покоління «Transcend» на 64 GB, вартість якого згідно висновку судово-товарозначої експертизи № 1367 від 13.12.2019 року складає 674,31 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2665,11 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 09 листопада 2019 року пізно ввечері він побачив раніше не знайомого йому потерпілого, у нього в руках був телефон, який був новіший за його телефон. Тоді він вирішиав забрати його собі, вихватив телефон з рук потерпілого і втік. Телефон залишив собі, щоб користуватись, але потім прийшли працівники поліції і забрали в нього телефон. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вважав зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками відкритого викрадення, чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений перебував на обліку у лікаря нарколога з 16.03.2018 року з приводу психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, а також у лікаря психіатра з 2009 року по 2013 рік з приводу легкої розумової відсталості, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 17.12.2019 року у період вчинення кримінального правопорушення яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Раніше судимий, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений, витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту сплинув 18 лютого 2020 року, питання про продовження його дії перед судом не ставилось.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «Asus ZenFone З МАХ»,сірого кольору залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1