КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1000/2021 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія 303, 304 КПК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що 19.11.2020 року ОСОБА_6 подала заяву про залишення скарги без розгляду. Оскільки ОСОБА_6 не підтримує вимоги скарги, то правові підстави для розгляду по суті скарги у слідчого судді відсутні. Разом з тим, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 по справі №757/33810/20-к, 1-кс/757/31893/20 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу від 07.08.2020 р., подану на дії та бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора за розглядом заяви про кримінальне правопорушення № 143942-20 від 28.07.2020, повернути скаржнику, провадження по справі закрити
Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що судове засідання по справі 25 листопада 2020 року та проголошення судового рішення від 25 листопада 2020 року відбувалось у її відсутність. Копія ухвали від 25 листопада 2020 року нею була одержана в особистому кабінет в системі «Електронний Суд» 24 грудня 2020 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.
Щодо незаконності ухвали апелянт зазначає, що її скарга була зареєстрована у Печерському районному суді м. Києва 07.08.2020 р. проте, повісткою від 07.08.2020, її було повідомлено про призначення скарги до розгляду на 25.11.2020 року.
У зв`язку з порушенням слідчим суддею строку розгляду скарги від 07.08.2020 р., тотожна скарга була подана до суду повторно і по суті була розглянута 17 серпня 2020 року іншим слідчим суддею і прийнято судове рішення, а відтак, на переконання апелянта, скарга від 07.08.2020 р. повторному розгляду у суді не підлягала, у зв`язку з чим, 19.11.2020 року, слідчому судді було подано клопотання про повернення скарги від 07.08.2020 р. скаржнику на підставі ст.304 КПК України. Однак, слідчий суддя, не розглядаючи скаргу по суті, прийняла рішення на підставі ч.2 ст.307 КПК України про відмову у задоволенні скарги, на що, на думку апелянта, у слідчого судді підстав не було.

ОСОБА_6 та представник Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. При цьому від представника Офісу Генерального прокурора будь яких клопотань не надходило, разом з тим, від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням про проведення апеляційного розгляду у її відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Перш за все, колегія суддів відмічає, що з матеріалів провадження за скаргою вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 25 листопада 2020 року була прийнята без участі ОСОБА_6 . При цьому в матеріалах справи наявна лише копія супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020 р. про направлення копії оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 , разом з тим, доказів отримання останньою ухвали не має. При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 копію ухвали суду від 25 листопада 2020 р. отримала на особистий кабінет в системі «Електронний суд» лише 24 грудня 2020 р.. Наведені обставини в своїй сукупності свідчить про поважність причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, а тому строк підлягає поновленню.
Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія зазначає наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 07.08.2020 р. ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по її заяві про вчинення кримінального провадження від 28.07.202 р. №143942-20.
На наступний день скарга була передана судді ОСОБА_1 .
Згідно копій судових повісток як на адресу Офісу Генерального прокурора, так і на адресу ОСОБА_6 вбачається, що перше судове засідання в даному провадженні було призначено на 15 год. 30 хв. 25.11.2020 р. Крім того, про цю ж дату ОСОБА_6 була повідомлена СМС повідомленням.
До призначеної дати судового засідання на адресу Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подала заяву, в якій вказала, що у зв`язку з порушенням слідчим суддею строку розгляду справи, вона подала тотожну скаргу до суду повторно і по суті ця скарга вже розглянута іншим суддею та прийнято судове рішення. ОСОБА_6 вказала, що за таких обставин, скарга повторному розгляду не підлягає, і просила залишити її скаргу без розгляду, повернути її на підставі ст. 304 КПК України, а провадження у справі закрити.
Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовлено.

З таким рішенням не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно вимог чинного КПК України, зокрема, вимог ст. 307 КПК України передбачено, що рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя може прийняти виключно за результатами розгляду скарги. На вказану обставину правильно вказала як безпосередньо як слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, так і ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя сама зазначає, що, оскільки ОСОБА_6 не підтримує вимоги скарги, то правові підстави для розгляду по суті скарги у слідчого судді відсутні.

Разом з тим, не проводячи розгляд скарги ОСОБА_6 по суті, слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, чим допущено істотне порушення вимог КПК України, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що 19.11.2020 р. на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про залишення її скарги без розгляду в зв`язку з тим, що по поданій до цього ж суду тотожній скарзі іншим слідчим суддею вже постановлене судове рішення.
Дійсно, вимогами чинного КПК України не визначено, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у разі надходження заяви скаржника про відклик своєї скарги чи залишення її без розгляду. Але й рішення про відмову в задоволенні скарги по суті в такій ситуації без проведення судового розгляду не є законним.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, цією нормою передбачено застосування аналогії за наявності правових прогалин або колізій у кримінальному процесуальному законодавстві України.
При цьому, в 26 Главі КПК України, яка безпосередньо регулює порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування міститься норма, передбачена ст. 305 цього Кодексу, частина друга якої передбачає, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Аналіз наведеної норми закону, на думку колегії суддів, свідчить про те, що якщо станом на час розгляду скарги відсутній предмет оскарження, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Саме на підставі наведеної норми права, з врахуванням заяви ОСОБА_6 (а.с. 11) та наданої нею до апеляційної скарги копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, розгляд за скаргою є неможливим, а провадження за скаргою підлягає закриттю.
При цьому, не підлягає до задоволення прохання ОСОБА_6 , висловлене як в заяві від 19.11.2020 р., так і в апеляційній скарзі про повернення скарги скаржнику, оскільки для того відсутні правові підстави.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4