Справа№750/9301/16-к
Провадження №1-кп/751/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження 0004653, внесеного 18.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ст. 348 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.10.2020 року, суд керуючись ч.2 ст. 319 КПК України, ухвалив судовий розгляд обвинувального акту розпочати спочатку, колегіально.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», до 22 січня 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримала письмове клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Представник цивільного позивача, Департаменту патрульної поліції підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він має кваліфікацію слюсаря-ремонтника, до затримання працював, проживав із батьком та братом. У випадку змінити запобіжного заходу на більш м`який, зобов`язується дотримуватись процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 довгий час тримається під вартою у слідчому ізоляторі, тому ризики, зазначені прокурором у клопотанні, як такі що не зменшились, нічим не підтверджені. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, близьких родичів, з якими підтримує зв`язки, має майно у користуванні. Тому, просить змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та немає заперечень щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи думку обвинуваченого не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали думку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників.

Згідно із ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях проти власності фізичної особи та проти громадської безпеки; особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, за більш тяжке кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений раніше судимий за тяжкі злочини проти власності , злочини у сфері обігу наркотичних засобів, зі слів має дружину, з якою не перебуває у шлюбі та сина, батьківство щодо якого не встановлено; немає постійної роботи, суд враховує молодий вік обвинуваченого, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я. Крім того, суд враховує позицію самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечив щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , судом розмір застави не визначається.

Враховуючи викладене, дослідивши докази на обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання наявному ризику, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено належним чином недостатність застосування судом більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , чи доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності фізичної особи та особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого на позбавлення життя працівника правоохоронного органу, за більш тяжке кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; має батька, з яким підтримує зв`язки; молодий вік, задовільний стан здоров`я, тривалий час позбавлення волі.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відсутні. Тому, зазначені обставини є достатніми для переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 3, 176, 177, 178, 181-183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» терміном 60 днів, до 21 березня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 21 березня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, заборонити спілкування із потерпілими, свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів кримінального провадження, дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинувачених з моменту вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 25 січня 2021 року о 14 год 20 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3