КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1880/20
Провадження №1-кс/534/25/21
У Х В А Л А
22 січня 2021 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000545,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000545 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Подану заяву обґрунтовує тим, що постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 від 16.09.2020, матеріали справи щодо ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП в зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення передано до Кременчуцького ВП № 2 ГУПН в Полтавській області відповідно до вимог ст.253 КУпАП. Вважає ставлення судді ОСОБА_6 до нього упередженим, оскільки останній дійшов до висновку про наявність в його діях ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану заяву підтримав з підстав викладених в заяві.

Представник заявника ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_4 не заперечував, але наголосив про свою незгоду з посиланнями ОСОБА_4 на упередженість судді ОСОБА_6 , при цьому зазначив, що є інші підстави для задоволення відводу, оскільки суддя ОСОБА_6 розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП знайомився з матеріалами справи, в тому числі з протоколами допиту свідків, відеозаписом вчиненого правопорушення, і дійсно, може виникнути сумнів у його неупередженості. Тому для повного, неупередженого та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження є підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вимога безсторонності (неупередженості) судді в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має два аспекти: суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справа "Фіндлі проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997, справа "Бочан проти України" від 03.05.2007, справа "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, справа "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
Судом встановлено, що постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_6 від 16.09.2020, матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення передано до Кременчуцького ВП № 2 ГУПН в Полтавській області відповідно до вимог ст.253 КУпАП. На підставі вказаної постанови слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 28.09.2020 до ЄРДР за № 0000545 було внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а 21.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у кримінальному провадженні, зокрема обвинуваченим. При визначенні того, чи є обґрунтованими побоювання в тому, що суддя позбавлений незалежності та неупередженості, думка обвинуваченого є важливою, але не вирішальною, оскільки головним у даному випадку є те, чи можуть його сумніви бути об`єктивно обґрунтованими. Сумніви в незалежності судді відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.
Враховуючи те, що внаслідок зазначених обставин у ОСОБА_4 виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості даного судді, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити та передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення іншого судді - головуючого автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст.35 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 80,81,82 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000545 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду проголошено у судовому засіданні 22.01.2021 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.