Справа № 211/241/21
Провадження № 1-кс/211/64/21
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , перекладавча ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Товуз Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, який має середню освіту, за слів підозрюваного має дружину та неповнолітню дитину, не працюючого, за слів підозрюваного зареєстреваний АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 16.01.2021 р., за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав предмет зовні схожий на гранату РГД-5, предмет схожий на запал до гранати УЗРГМ, предмет візуально схожий на пістолет та 5 предметів схожих на патрони та, усвідомлюючи те, що вказані предмети є вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, які він отримав без передбаченого законом дозволу, поклав вказані предмети до основного відділу рюкзаку, та залишив їх при собі.
Надалі, 16.01.2021 року, ОСОБА_5 маючи при собі раніше придбану возгнепальну зброю, в пішому порядку прибув до території Центрального автовокзалу м. Кривого Рогу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 1, та о 17 годині 10 хвилин, поблизу із будівлею Центрального автовокзалу м. Кривого Рогу був затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України, де в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , в основному відділі рюкзаку, який перебував на плечах у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату РГД-5, предмет схожий на запал до гранати УЗРГМ, предмет візуально схожий на пістолет та 5 предметів схожих на патрони.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/10 від 17.01.2021, наданий на експертизу предмет являються уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ, який використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення.
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №19/104-11/1/9 від 17.01.2021, наданий на експертизу предмет являються конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин.
Згідно висновку балістичної експертизи №17/107-17/1/76 від 17.01.2021 року, п`ять патронів, вилучених 16.01.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , виготовлені промисловим способом, є боєприпасами 7,62 мм, пістолетними патронами зразка 1930 року. Патрони до стрільби придатні.
Згідно висновку експерта №19/104-17/1/77 від 17.01.2021, пістолет вилучений 16.01.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 є нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм, самозарядним пістолетом Системи Токарева, серійний номер НОМЕР_1 року виготовлення. Виготовлений промисловим способом, до стрільби придатний.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що незаконно придбав, зберігав та носив гранату РГД-5, запал УЗРГМ, патрони калібру 7,62 мм та пістолет Системи Токарева, без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, те, що він є громадянином іноземної держави, ймовірно має значні доходи, оскільки придбав значну кількість вогнепальної зброї, боєприпасів, та вибухові речовини, та із використанням вилучених предметів, міг вчинити тяжкий або особливо тяжкий злочин загально-небезпечним способом, що підтверджується фактом перебування підозрюваного ОСОБА_5 в місці значного скупчення людей, застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки не зможе стримати його від переховування від органів досудового розслідування, від вчинення нових кримінальних правопорушень, та від перешкоджання слідству іншим чином, слідчий звернувся з клопотанням, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, заставу обрати у розмірі 300 прожиткових мінімумів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 просили не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 суду пояснив, що зброю придбав у незнайомої особи у м. Одесі тижнів зо два тому, з якою метою - пояснити не може. В Кривий Ріг приїхав до знайомого, який проживає у м. Дніпрі. з Одеси він приїхав до Дніпра, а потім в Кривий Ріг, добирався маршрутним таксі, зрою привіз із собою. Для чого взяв з собою зброю - теж пояснити не може. Проживає на території України близько 10 років, має посвідку на постійне проживання, однак вказані документи знаходяться у дружини.
Захиснки ОСОБА_4 просив врахувати, що підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому вважав, що достатнім запобіжним заходом буде особосите зобов`язання або застава. При цьому посилався на безпідставність заявленого розміру у 300 продиткових мінімумів.
Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підозрюваний є громадянином іншої держави, не має постійного місця заробітку, як пояснив, проживав за різними адресами у різних містах, у помешканнях, що винаймав самостійно або за допомогою інших осіб. Посилання підозрюваного на наявність у нього дружини та дитини, а також реєстрації в м. Київі суд не можу розцінювати, як наявність обставин, що можуть виступити стримуючими факторами в його поведінці, так як вказані обставини не підтверджені будь-якими документами та крім того, за їх наявності, вони не перешкодили підозрюваному у придбанні вогнепальної зброї та її носінні, зберіганні та перевезенні. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 був затриманий на автовокзалі, тобто у місці значного скупчення людей, зброю перевозив у громадському транспорті, чим міг наразити на небезпеку інших також інших людей.
Відповідно до частини 3 статті 185 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п.4 ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 309 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб
Строк тримання відраховувати з часу фактичного затримання 16 січня 2021 року о 17 год. 10 хв.
Строк дії ухвали - по 17 березня 2021 року до 17 год. 10 хв.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 (чотириста пятдесят чотири) гривня 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Києва, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1