КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4447/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 758/6684/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.08.2020 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме:
Бланки для виготовлення сертифікатів в кількості 2 шт., серія АГ, № 0500024 та № 0500025;
Бланки для виготовлення сертифікатів в кількості 12 шт., № 587986 по №587997;
Банківська карта «Оксі Банк», НОМЕР_1 ;
Чорновий бланк з друкованим текстом щодо даних транспортного засобу, а саме мотоцикл «SUZUKIMOTOR CO LTD» на 1 арк.;
Чек щодо збереження майна на фірмі «Printers&Cartridnes», №7947;
Візитку «Сертифікація авто із США та Європи»;
Візитку «Перевірка технічного стану (техогляд) та сертифікація авто». ТОВ «Центр Авто»;
Чорнові записи з рукописним текстом на 4-х аркушах;
Зіп пакет, у якому містяться сім карти операторів мобільного зв`язку з позначальними написами, у кількості 9 шт.;
Блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_6 ;
Мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору з двома сім каргами «ВФ Україна» та «Київстар», з картою пам`яті Micro SD, марки «Transcend», об`ємом 16 GB;
Мобільний телефон марки «ХІОМІ», модель «Redmi», в корпусі синього кольору, ІМШ: НОМЕР_3 , з однією сім картою, в чохлі чорного кольору, під яким міститься сім карта «Київстар»;
Мобільний телефон марки «Samsung», модель, «S10H». ІМЕІ: НОМЕР_4 , в корпусі темно-сірого кольору, з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 та сім картою Лайфселл НОМЕР_6 ;
Ноутбук марки «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер: serial: cnv3469zzk;
Ноутбук марки «HP», в корпусі чорного кольору, серійний номер: S/N: TDAP5Z6582, із зарядним пристроєм;
Флеш накопичувач марки «SP», в корпусі сірого кольору, об`ємом 32 GB, яка захищена паролем, який знаходиться на ноутбуці марки «HP», в корпусі чорного кольору, серійний номер: S/N: TDAP5Z6582;
Флеш накопичувач марки «HP», в корпусі синього кольору, об`ємом 8 GB;
Ноутбук марки «Samsung», в корпусі темно коричневого кольору, серійний номер S/N: ZYS893AB100040J;
Принтер марки «Canon», в корпусі білого кольору, серійний номер: QC3-6376-DB01-01, з додатково встановленою подачею чорнил, краски до казаного принтеру та два додаткові картриджі до вказаного принтеру.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено частково та заборонено вилучення комп`ютерної техніки та носіїв інформації ПЕОМ, а також стартових пакетів мобільних операторів Сім карток, банківських карток, і т.д. Проте, всупереч рішенню слідчого судді правоохоронці вилучили майно, на яке не надавалося дозволу на його вилучення.
Крім того, обшук було проведено у ОСОБА_6 12.06.2020 року, а рішення про накладення арешту на майно було прийнято 11.08.2020 року, тобто через два місяці. ОСОБА_6 не було допитано в якості свідка та повідомлення про підозру останньому не вручалось.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадження СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 000067, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Київська місцева прокуратура № 7.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.05.2020 року задоволено частково клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 та яка перебуває у його власності.

12.06.2020 у період часу з 07 год. 20 хв. до 15 год. 10 хв. в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000067, на підставі вищевказаної ухвали суду, прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , проведено обшук у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку виявлено та вилучено:
Бланки для виготовлення сертифікатів в кількості 2 шт., серія АГ, № 0500024 та № 0500025;
Бланки для виготовлення сертифікатів в кількості 12 шт., № 587986 по №587997;
Банківська карта «Оксі Банк», НОМЕР_1 ;
Чорновий бланк з друкованим текстом щодо даних транспортного засобу, а саме мотоцикл «SUZUKIMOTOR CO LTD» на 1 арк.;
Чек щодо збереження майна на фірмі «Printers&Cartridnes», №7947;
Візитку «Сертифікація авто із США та Європи»;
Візитку «Перевірка технічного стану (техогляд) та сертифікація авто». ТОВ «Центр Авто»;
Чорнові записи з рукописним текстом на 4-х аркушах;
Зіп пакет, у якому містяться сім карти операторів мобільного зв`язку з позначальними написами, у кількості 9 шт.;
Блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_6 ;
Мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору з двома сім каргами «ВФ Україна» та «Київстар», з картою пам`яті Micro SD, марки «Transcend», об`ємом 16 GB;
Мобільний телефон марки «ХІОМІ», модель «Redmi», в корпусі синього кольору, ІМШ: НОМЕР_3 , з однією сім картою, в чохлі чорного кольору, під яким міститься сім карта «Київстар»;
Мобільний телефон марки «Samsung», модель, «S10H». ІМЕІ: НОМЕР_4 , в корпусі темно-сірого кольору, з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 та сім картою Лайфселл НОМЕР_6 ;
Ноутбук марки «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер: serial: cnv3469zzk;
Ноутбук марки «HP», в корпусі чорного кольору, серійний номер: S/N: TDAP5Z6582, із зарядним пристроєм;
Флеш накопичувач марки «SP», в корпусі сірого кольору, об`ємом 32 GB, яка захищена паролем, який знаходиться на ноутбуці марки «HP», в корпусі чорного кольору, серійний номер: S/N: TDAP5Z6582;
Флеш накопичувач марки «HP», в корпусі синього кольору, об`ємом 8 GB;
Ноутбук марки «Samsung», в корпусі темно коричневого кольору, серійний номер S/N: ZYS893AB100040J;
Принтер марки «Canon», в корпусі білого кольору, серійний номер: QC3-6376-DB01-01, з додатково встановленою подачею чорнил, краски до казаного принтеру та два додаткові картриджі до вказаного принтеру.
15.06.2020 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.08.2020 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя встановив належні правові підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку у приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та відповідно до постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 від 12.06.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Стосовно доводів представника щодо вилучення комп`ютерної техніки та носіїв інформації ПЕОМ, стартових пакетів мобільних операторів, банківських карток та іншого майна зазначеного в ухвалі слідчого судді, на яке не надавався дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27.05.2020 року, було задоволено частково клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 000057 за адресою: АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_6 та яка перебуває у його власності.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, після вилучення вищевказаного майна органом досудового розслідування під час проведення обшуку, останнє набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Вказане свідчить про те, що вилучена під час проведення обшуку комп`ютерна техніка, носії інформації ПЕОМ, стартові пакети мобільних операторів, банківські картки, та інше майно зазначене в ухвалі слідчого судді, дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді, набуло статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим на них було накладено арешт.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також, необхідно зазначити, що обшук було проведено 12.06.2020 року, а клопотання про арешт майна було направлено до суду 14.06.2020 року відповідно до конверту, який міститься в матеріалах провадження, тому прокурор звернувся з клопотанням у визначений законом строк.
Щодо тривалого розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, колегія суддів зазначає, що 15.06.2020 року розгляд клопотання був відкладений, у зв`язку із неявкою учасників судового провадження та 30.06.2020 року відкладений за клопотанням власника майна ОСОБА_6 , у зв`язку із чим доводи представника про порушення строків розгляду клопотання слідчим суддею, колегія суддів не приймає до уваги.
Доводи представника про неповідомлення ОСОБА_6 про підозру в кримінальному провадженні, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів відхиляє, у зв`язку із тим, що арешт накладений на майно з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме:
Бланки для виготовлення сертифікатів в кількості 2 шт., серія АГ, № 0500024 та № 0500025;
Бланки для виготовлення сертифікатів в кількості 12 шт., № 587986 по №587997;
Банківська карта «Оксі Банк», НОМЕР_1 ;
Чорновий бланк з друкованим текстом щодо даних транспортного засобу, а саме мотоцикл «SUZUKIMOTOR CO LTD» на 1 арк.;
Чек щодо збереження майна на фірмі «Printers&Cartridnes», №7947;
Візитку «Сертифікація авто із США та Європи»;
Візитку «Перевірка технічного стану (техогляд) та сертифікація авто». ТОВ «Центр Авто»;
Чорнові записи з рукописним текстом на 4-х аркушах;
Зіп пакет, у якому містяться сім карти операторів мобільного зв`язку з позначальними написами, у кількості 9 шт.;
Блокнот в обкладинці зеленого кольору з чорновими записами ОСОБА_6 ;
Мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ: НОМЕР_2 , в корпусі темно-синього кольору з двома сім каргами «ВФ Україна» та «Київстар», з картою пам`яті Micro SD, марки «Transcend», об`ємом 16 GB;
Мобільний телефон марки «ХІОМІ», модель «Redmi», в корпусі синього кольору, ІМШ: НОМЕР_3 , з однією сім картою, в чохлі чорного кольору, під яким міститься сім карта «Київстар»;
Мобільний телефон марки «Samsung», модель, «S10H». ІМЕІ: НОМЕР_4 , в корпусі темно-сірого кольору, з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 та сім картою Лайфселл НОМЕР_6 ;
Ноутбук марки «HP», в корпусі сірого кольору, серійний номер: serial: cnv3469zzk;
Ноутбук марки «HP», в корпусі чорного кольору, серійний номер: S/N: TDAP5Z6582, із зарядним пристроєм;
Флеш накопичувач марки «SP», в корпусі сірого кольору, об`ємом 32 GB, яка захищена паролем, який знаходиться на ноутбуці марки «HP», в корпусі чорного кольору, серійний номер: S/N: TDAP5Z6582;
Флеш накопичувач марки «HP», в корпусі синього кольору, об`ємом 8 GB;
Ноутбук марки «Samsung», в корпусі темно коричневого кольору, серійний номер S/N: ZYS893AB100040J;
Принтер марки «Canon», в корпусі білого кольору, серійний номер: QC3-6376-DB01-01, з додатково встановленою подачею чорнил, краски до казаного принтеру та два додаткові картриджі до вказаного принтеру, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4