Номер провадження: 11-кп/813/2051/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника не залученого до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000852 від 23.10.2017 року, -

встановив:

Автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розподілена апеляційна скарга компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000852 від 23.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч. 4 ст.28 та ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України (номер апеляційного провадження 11-кп/813/2051/20).
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаної апеляційної скарги, мотивуючи неможливість розгляду ними апеляційної скарги в зв`язку з їх участю у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З реєстру судових рішень встановлено, що органом досудового розслідування здійснювалось розслідування кримінального провадження № 0000076 від 24.02.2014 року, матеріали якого виділено в окреме кримінальне провадження за №00042 від 27.01.2016 року, з якого також в подальшому виділено кримінальне провадження №0000620 від 30.06.2017 року та кримінальне провадження №0000852 від 23.10.2017 за результатами якого 30.10.2017 року постановлено вирок за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч. 4 ст.28 та ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

При цьому з наявних в розпорядженні апеляційного суду даних, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого-судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року.
Крім того, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_3 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000042 внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року за ознаками ч.5 ст.191, ч.2 ст.367, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.190 та ч.3 ст.212 КК України.
Крім того, 28.04.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого-судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року у кримінальному провадженню №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий №SRU602078, прапор Словаччини.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2018 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження 0000604 від 22.06.2017 року задоволено заявлений самовідвід суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що зазначені судді на стадії досудового розслідування неодноразово брали участь у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2016 року.

Крім цього, 28.02.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_9 та ОСОБА_14 постановлено ухвалу, якою задоволено відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 року.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням № 0000852 від 23.10.2017 року, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь під час досудового розслідування, зазначені обставини унеможливлюють їх участь у розгляді апеляційної скаргикомпанії «Сопрема Трейдінг ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів-учасників колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження №11-кп/813/2051/20 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД», в особі директора ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року в частині застосування спеціальної конфіскації до майна власника, не залученого до участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000852 від 23 жовтня 2017 року за ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч. 4 ст.28 та ч.3 ст.212; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали провадження № 11-кп/813/2051/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4