Справа №211/2427/20 Провадження № 1-кп/211/539/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001748 від 31.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без місця офіційної реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

25.12.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. Звільнився 29.08.2010 із Широківського виправного центру (№75) за постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;

24.11.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 296 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.2008 у виді 1 місяця та остаточно призначено до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 22.10.2012 із Жовтоводської виправної колонії (№26) у зв`язку з відбуттям покарання;

17.04.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 06.03.2015 із П`ятихатської виправної колонії (№122) за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 14 днів.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
30.12.2019 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_3 перебував в приміщенні орендованої ним квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . В цей час в коридорі зазначеної квартири він помітив водонагрівач «BrauseGeld 80 LD» в кількості 1 шт., унітаз «CersanitKorall» білого кольору в кількості 1 шт., двері «Піана BLK» ПВХ Deluxe в кількості 3 шт., після чого у нього раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі того ж дня близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, скориставшись тим, що потерпілої ОСОБА_5 не було вдома, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, із коридору вищевказаної квартири таємно викрав водонагрівач «BrauseGeld 80 LD» в кількості 1 шт., вартість якого станом на 30.12.2019 згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №1547 від 20.03.2020 становила 3059,31 гривень, унітаз «CersanitKorall», білого кольору в кількості 1 шт., вартість якого станом на 30.12.2019 згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №1547 від 20.03.2020 становила 1341,38 гривень, двері «ПіанаBLK» ПВХ Deluxe, кольору золота вільха, розміром 800 мм, в кількості 3 штук, вартість яких станом на 30.12.2019 згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №1547 від 20.03.2020 становила 6051,75 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10 452,44 гривень.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в кінці серпня, на початку вересня 2019 року, точний період він не пам`ятає він разом із співмешканкою почав проживати у квартирі потерпілої ОСОБА_5 , мав ключі від вказаної квартири. В квартирі здійснювався ремонт, були будівельні матеріали, сантехніка та стояли двері. 30.12.2019 року близько 13 години 20 хвилин потерпілої ОСОБА_5 не було вдома, він один перебував в орендованій квартирі АДРЕСА_2 , в коридорі помітив водонагрівач ,унітаз «CersanitKorall» білого кольору, двері в кількості 3 шт., та вирішив вкрасти вказані речі так як внього склалося скрутне матеріальне становище . Він знав , що його ніхто не бачить, так як ОСОБА_5 вдома не було, приблизно о 15-00 він вкрав із коридору водонагрівач, унітаз, білого кольору, та двері. Після цього з місця скоєння злочину зник, вкрадені речі продав.У вчиненому щиро розкаялась, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є власницею квартири АДРЕСА_2 . В кінці серпня , на початку вересня 2019 року вона пустила пожити в свою квартиру ОСОБА_3 , разом із співмешканкою, ОСОБА_3 , обіцяв сплачувати за квартиру, вона дала йому ключі від квартири, 30.12.2019р. приїхавши додому вона помітила що вхідні двері не зачинені, з квартири вкрадено унітаз білого кольору, водонагрівач, троє дверей. Вказані речі були новими, були придбані в 2018 році та за призначенням не використовувалися. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності просила суворо покарати ОСОБА_3 .

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, рівень небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 2 КК України та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався. Водночас судом встановлено, що ОСОБА_7 на момент розгляду даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Довгинцівського районного суду від 21.05.2020року по іншому кримінальному провадженню за номером № 0000488 від 15.04.2020р.Строк тримання під вартою з 21.05.2020р.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з 21.05.2020року - з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000488 від 15.04.2020р.

Речові докази: унітаз «CersanitKorall» білого кольору в кількості 1 шт. та міжкімнатні двері «ПіанаBLK» ПВХ Deluxe, кольору золота вільха, розміром 800 мм в кількості 1 шт., визнані речовими доказами постановою слідчого від 18.03.2020 передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1