Справа № 206/485/21
1-кс/206/37/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання ст. слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 ст. слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні під № 0000070 від «15» квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Вимоги клопотання ст. слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що у СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР «15» квітня 2019 року за № 0000070 за ч. 1 ст. 382 КК України. Відповідно до встановлених на час внесення відомостей до ЄРДР відомостей: встановлено, що 15.04.2019 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшла ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019 про зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, за фактом невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . Відомості про вказаний факт 15.04.2019 внесені Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. Під час здійснення досудового розслідування проведені наступні слідчі розшукові дії: - допитано в якості свідка держаного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпро, ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ; - допитано в якості свідка ОСОБА_4 . Також за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2019 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , було зобов`язано прокурора ОСОБА_7 допитати ОСОБА_6 по суті зазначеного кримінального провадження, остання запрошувалась на допит 11.03.2020 у якості свідка та відмовилась від надання будь-яких показів по суті кримінального провадження. Під час досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось, у зв`язку з тим, що обставини зазначені ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження. В проміжок часу з 03.05.2019 по 10.08.2020 зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, але за скаргами ОСОБА_6 постанови СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження скасовувалися за рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська та прокуратури Дніпропетровської області. 19.11.2020 слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, через те, що строк досудового розслідування - дванадцять місяців зазначений у п.1 ч.2 ст. 219 КПК України сплинув 14.04.2020. 28.01.2021 ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровську за скаргою ОСОБА_6 по кримінальному провадженю під № 0000070 скасовано постанову СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, цього ж дня досудове розслідування відновлено. Однак, на теперішній час строк досудового розслідування сплинув 14.04.2020, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що для проведення повного та всебічного досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: допитати ОСОБА_6 у якості свідків, здійснити запит до сервісного центру (щодо реєстрації ОСОБА_4 транспортних засобів), здійснити запит до Державної реєстраційної служби (щодо придбання або відчуження нерухомості ОСОБА_4 ), здійснити запит до державної виконавчої служби (щодо наявності виконавчих проваджень, в яких останній є боржником), виникла необхідність в продовженні строку досудового розслідування до шести місяців.
В судове засідання ст. слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор для розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування не з`явився, просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутністю у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому засідання, вказане клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження під № 0000070, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1,4 5ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Частиною першою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч.4ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Так, судом було встановлено, що 15.04.2019 по кримінальному провадження № 0000070до ЄРДР внесено відомості за попередньою правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с.1).

03 травня 2019 року старшим слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.9).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13травня 2019 року постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВПГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 03травня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000070 за ч.1ст.382КК України скасовано, у зв`язку з тим, що слідчий під час досудового розслідування, в порушення ст.2 КПК України, не прийняв заходів щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення,був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини(а.с.14-17).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2019 року зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000070, внесеному до ЄРДР 15.04.2019, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України виконати письмові вказівки першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 19.07.2019 в повному обсязі, а саме допитати ОСОБА_4 , щодо виконання ним вказаних рішень, допитати ОСОБА_6 , щодо обставин викладених в заяві від 05.03.2019 та встановити чи були виконанні рішення ОСОБА_4 (а.с.39-40).

23 грудня 2019 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с. 52-53).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2020 року постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.04.2019 року за №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України скасовано, у зв`язку з тим, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій та не розглянуто всіх клопотань. (а.с.55).

Постановою слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 13.03.2020, кримінальне провадження під № 0000070 від 15.04.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.95).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2020 року скасовано постанову слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000070, у зв`язку з тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження (а.с.122-123).

13 травня 2020 року старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України (а.с. 141)

Вказана постанова була скасована постановою виконуючого обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 18 червня 2020 року, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не забезпечено всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення (а.с.147)

10 серпня 2020 року старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування (а.с.166-168)

Вказана постанова була скасована постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 від 07 вересня 2020 року, у зв`язку з тим, що рішення слідчого про закриття прийнято передчасно та необґрунтовано, оскільки в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих слідчих дій (а.с.181)

19 листопада 2020 року старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. (а.с.188-190)

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2021 скасовано постанову старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 19.11.2020 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 15.04.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.03.2020, відповідно до якого остання відмовилась від надання будь яких свідчень, пояснень з причин відмови також не надала, окрім того відмовилась затвердити власним підписом факт ознайомлення зі ст.. 63 Конституції України, ст.. 18, 66, 67, ч.7 ст. 224 КПК та ст. ст. 384,385 КК України, та відмовилась від ознайомлення з протоколом допиту та засвідчувати власним підписом про відмову в надані показів. (а.с.91-93).

Як вбачається з тексту клопотання та встановлено в судовому засіданні, строк досудового розслідування сплинув 14.04.2020, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України розпочався 15.04.2019 - з моменту внесення відомостей до ЄРДР та закінчився відповідно 15.04.2020.

У відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Так, враховуючи вимоги ст. 12 КК України та ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, строки досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000070 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закінчилися 15.04.2020, а клопотання ст. слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло до суду 04.02.2021, тобто з пропуском строку в 6 місяців, а строк, що закінчився, поновленню не підлягає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Окрім цього, ст. слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, а зазначено лише строк на який він просить продовжити досудове розслідування.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, який неодноразово зазначав свою позицію щодо непроведення державними органами влади ефективного розслідування, що призводить до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (див. рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], № 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі «Кудла проти Польщі», параграфи 157-159). З вищевикладеного можливо зробити висновок, що органом досудового розслідування не здійснюється швидке, повне та неупереджене розслідування даного кримінального провадження, що не відповідає завданню кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні під № 0000070 від «15» квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 214, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженні під № 0000070 від «15» квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1