Справа № 495/5206/20
№ провадження 1-кс/495/1981/2020
УХВАЛА
про арешт майна
"29" вересня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчий судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно , -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2020 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 30.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що 30.08.2020 року до ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з ГУНП в Кіровоградській області, з приводу того, що 29.08.2020 року ОСОБА_4 під керуванням Рено Магнум білого кольору, рухався по трасі з міста Одеса в бік міста Київ до пункту пропуску з республікою Білорусь.
В подальшому, зупинившись поряд із кафе приблизно о 12:00 годині.
В подальшому повернувшись до авто Рено Магнум білого кольору з державним реєстраційним знаком республіки Молдова НОМЕР_1 , до нього підійшли 3 невідомих особи, один з яких тримав у руці предмет схожий на пістолет, під загрозою якого змусили ОСОБА_4 вийти з автомобіля та посадили в машину білого кольору, та поїхали у напрямку м. Київ та, в подальшому, відпустили.
За даним фактом 30.08.2020 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
23.09.2020 року було проведено обшук старшим слідчим Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час якого було вилучено : коробка телефона «Huawei p30 pro», телефон «Huawei p30 pro» IMEI НОМЕР_2 сім НОМЕР_3 , ключ від автомобіля, планшет «Galaxy » IMEI НОМЕР_4 сім НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказані речі залучені в якості речових доказів.
Беручи до уваги те, що вищевказаний предмет по матеріалам досудового розслідування є речовим доказом і в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешт майна, яке є на даний час є тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.
У судове засіданні слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надав клопотання, відповідно до якого просила розглянути за її відсутності. Клопотання просила задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Судом встановлено, що за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України 30.08.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР № 0001437.
В ході проведення обшуку 23.09.2020 року було проведено обшук старшим слідчим Білгород-Дністровського ВН ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 під час якого було вилучено : коробка телефона «Huawei p30 pro», телефон «Huawei p30 pro» IMEI НОМЕР_2 сім НОМЕР_3 , ключ від автомобіля, планшет «Galaxy » IMEI НОМЕР_4 сім НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: коробку телефону «Huawei p30 pro»; телефон «Huawei p30 pro» IMEI НОМЕР_2 сім НОМЕР_3 ; ключ від автомобілю; планшет «Galaxy » IMEI НОМЕР_4 сім НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.
Слідчий суддя: