Справа №577/4321/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/58/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - дозвіл на затримання з метою приводу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 20 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність ухвали слідчого судді, невідповідність висновків фактичним обставинам. Зокрема, вважає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Проте, в подальшому ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого, на виклики не з`являвся. На його думку, дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим наявні підстави для отримання дозволу на його затримання.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що аналізом та оцінкою наданих на дослідження матеріалів справи органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного, зокрема, з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджуючих даних щодо отримання повідомлення про підозру останнім у встановленому законом порядку.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні та переховується від органів досудового розслідування, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі даними.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Оскільки, жодних даних про отримання ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру, у спосіб, визначений КПК України, слідчим ні в матеріалах клопотання, прокурором в судовому засіданні не надано, на підставі чого суд дійшов висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 278 КПК України, а відтак у останнього відсутній статус підозрюваного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в провадженні Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000835 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191 КК України.

13 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Особа набуває статусу підозрюваного з моменту повідомлення їй про підозру, в порядку, передбаченому Главою 22 КПК України.

Статусу обвинуваченого, за змістом ст. 110 КПК України особа набуває з моменту завершення досудового розслідування та складання обвинувального акту.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у таких випадках:

- затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

- обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

- наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Матеріали судового провадження даних про повідомлення ОСОБА_7 про підозру за правилами ст. 135 КПК України не містять.

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено відповідний процесуальний статус особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання (див. також справу «Буткевічюс проти Литви» (N 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження та застосування положень ст. 188 КПК України, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2020 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4