Справа №562/2439/20
У Х В А Л А

26.10.2020 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області в режимі відео конференції заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальна справа №562/2439/20 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке не завершене.
19 жовтня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що під час підготовчого розгляду справи прокурором було подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 . За результатами розгляду клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не продовжено, як це було зазначено в клопотанні прокурора.
Враховуючи те, що суд може обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід лише за клопотанням учасників судового провадження, а клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не подавалося, то вважає, що суддя ОСОБА_7 віддав перевагу стороні обвинувачення, а відтак існують сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник обвинуваченого заяву про відвід судді підтримали та просять її задовільнити.
Прокурор, представник потерпілої заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді вказавши на її безпідставність.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно поданої суддею ОСОБА_7 заяви просить заяву про його відвід розглянути без його участі.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
За змістом положень ч.2 ст.80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Як вбачається, захисник обвинуваченого обґрунтовує наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тим, що ним було прийнято рішення щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
З огляду на викладене заява захисника обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000248 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: