Справа № 732/1137/20
Провадження № 1-кп/732/4/21
У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20 січня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня в обєднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2020 року Городнянським районним судом за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 13.07.2020 Городнянським районним судом за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 3 роки,-

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
Потерпілого - ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом слухається обєднане кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 та по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_3
Прокурором 19 січня 2021 року заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з посиланням на ризики, визначені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, жоден з інших запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку.
Захисник вважав клопотання не обгрунтованим, вказував, що альтернативний захід у виді застави, обраний з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 відповідає підставам запобіжного заходу .
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання, оцінивши ризики, суд прийшов до наступного висновку. Суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності у кількох обвинувальних актах, суворість покарання, яке може бути призначене, дані про особу обвинуваченого.
Зазначене є належними елементами при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Доведеними є ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неспроможність у провадженні більш мякого запобіжного заходу. Тому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дійсно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв`язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. (п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України», п. 79 рішення у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, яке набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року).

При цьому в контексті практики ЄСПЛ, ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Суд керується рішенням по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993, де Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від суду.
Обвинувачений здатен переховуватися від суду, оскільки запобіжний захід був обраний вже після передачі провадження до суду, в силу тяжкості покарання може впливати на свідків і потерпілого; а з урахуванням кількості заявлених епізодів характерним залишається і ризик продовження кримінальних правопорушень.
Одночасно, суд згідно ч.3 ст. 183 КПК України визначає розмір застави. Зменшити розмір застави, вказаної в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 13.01.2021 суд підстав не встановив. Докази визначення такої суми в іншому розмірі захисником не подані. Тому розмір застави слід обрати у її попередньому розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, всі ризики, які первинно стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, не зменшились та на даний час залишаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 199,331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити у обєднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 21 березня 2021 року 14-тої години 00 хвилин.

Встановити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.
У разі внесення застави на рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області з призначенням платежу застава, уповноважена особа місця увязнення зобовязана негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти такі обов`язки: не відлучатися з міста свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1