Справа № 944/4378/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1239/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на тютюнові вироби, алкогольну продукцію та чорнові записи, які було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку, 17 жовтня 2020 року в приміщенні магазину ОСОБА_9 , що за адресою: с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області, а також житла та інших володінь ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що ОСОБА_9 не була присутня в судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна, копія судового рішення їй не надсилалась. 23.10.2020 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до суду із заявою про видачу матеріалів справи для ознайомлення. Тобто, лише 23.10.2020 апелянт довідався про існування оскарженої ухвали, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в оскарженій ухвалі слідчий суддя лише формально наводить мотиви та аргументи органу досудового слідства про необхідність арешту майна, не дослідивши жодного доказу існування необхідності забезпечення збереження речових доказів.
Як слідчий, так і слідчий суддя обґрунтували необхідність накладення арешту на майно матеріалами Управління СБ України у Львівській області від 03.03.2020 № 1006 і рапортом оперативного працівника Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області (без будь-яких реквізитів). При цьому, в матеріалах клопотання слідчого про арешт майна вказані документи відсутні і слідчим суддею не досліджувались взагалі.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на тютюнові вироби, і алкогольну продукцію, які було вилучено в ході проведення обшуку 17.10.2020 в приміщенні магазину ОСОБА_9 . Більш детальної інформації про адресу проведення обушку не міститься ні в ухвалі слідчого судді від 16 жовтня 2020 року про дозвіл на проведення обшуку, ні в клопотанні слідчого про арешт майна, ні в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про арешт майна. При цьому, с. Наконечне Перше Яворівського району Львівської області містить вулиці цього населеного пункту. Натомість, обшук у «магазині ОСОБА_9 » проведено без прив`язки до будь-якої адреси, яка може ідентифікувати місце проведення цієї слідчої дії. Під час проведення слідчої дії копія ухвали про проведення обшуку та копія протоколу обшуку були вручені не ОСОБА_9 , а іншій особі.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тютюнові вироби і алкогольну продукцію, погоджено із прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 . Однак, в матеріалах клопотання відсутні належні документи, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_10 у даному провадженні.

У суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 19 жовтня 2020 року було постановлено без виклику ОСОБА_9 копію ухвали слідчого судді отримано адвокатом Кравчуком 21 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана адвокатом ОСОБА_6 28 жовтня 2020 року, тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

04 березня 2020 року до ЄРДР за №0000268 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення: відповідно до обставин, викладених в матеріалах управління СБ у Львівській області від 03 березня 2020 року №1006, на території Яворівського району Львівської області фізичні особи та суб`єкти господарювання організували незаконне виготовлення та зберігання, з метою збуту марок акцизного податку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ст. 98 КПК України та ч.2 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та узгоджується з положеннями ч.10 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР вбачається, що в такому наявні відомості про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та зазначено прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4