Справа №127/3074/21
Провадження №1-кс/127/1254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдови, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 близько 17:45 год. ОСОБА_7 перебував разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вони помітили автомобіль марки «Hyundai» моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, належний ОСОБА_9 , який був припаркований на проїзній частині біля зазначеного домоволодіння та користувачем якого є ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вступивши у попередню змову між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи спільно, умисно, таємно, повторно, опираючись на дії один одного, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом підбору ключа проникли до автомобіля марки «Hyundai», моделі «І-30CW», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та, перебуваючи всередині, помітили належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» із продуктами харчування на загальну суму близько 700 гривень всередині.

У подальшому ОСОБА_7 ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 викрали з автомобіля, належного ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 4000 гривень, та дві сумки білого кольору «OBAMA KURUYEMIS» з продуктами харчування, після чого зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму близько 4700 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишинів, Республіки Молдови, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,який раніше засуджувався:14.02.2006 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим терміном на 1 рік (судимість погашена); 14.05.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненому з іспитовим терміном на 1 рік (судимість погашена); раніше судимий: 07.05.2014 Вінницьким міським судом м. Вінниці винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 28.09.2018 звільнений з Літинської ВК - 123 Вінницької області. Відносно якого: 05.12.2019 до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002066 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 07.07.2020 до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000668 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 10.11.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 11.11.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 07.01.2021.

Керівником Вінницької місцевої прокуратури 28.12.2020 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців до 10.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.02.2021 із визначенням розміру застави в сумі 175 760 грн., яку скасовано ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2021 та ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 10.02.2021 із визначенням розміру застави в сумі 109 850 грн.
Таким чином строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою спливає 10.02.2021 року, однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки з метою спрямування кримінального провадження до суду необхідно розсекретити матеріали проведеної негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_4 та ухвали суду про дозвіл на її проведення, провести одночасний допит підозрюваних у кримінальному провадженні, за результатами отриманих експертиз та здобутих доказів, вирішити питання щодо зміни підозри підозрюваним.

Крім того, за таких обставин ухвалою слідчого судді від «04» лютого 2021 продовжено строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4 місяців, а саме до «10» березня 2021 року.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2020, у ході якого за адресою: м. Вінниця, 3-й проїзд Чехова, виявлено та вилучено сумку білого кольору з ручками зеленого кольору, в середині якої знаходилися продукти харчування та за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сумку білого кольору з ручками зеленого кольору, в середині якої знаходилися продукти харчування; допитом потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2020, який надав показання щодо обставин події та затримання ОСОБА_8 із викраденим майном; допитом свідка ОСОБА_11 від 09.11.2020, який надав показання щодо виявлення невідомих трьох осіб неподалік від будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , з сумками світлого кольору та подальшого затримання ОСОБА_8 із викраденим майном; протоколами впізнання особи за фотознімками від 10.11.2020 за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 , які впізнали на фотознімках ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протоколами слідчих експериментів від 13.01.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2020 № 900, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування становить 179 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2020 № 902, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування становить 190,41 грн.; висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.11.2020 № 901, відповідно до якого загальна ринкова вартість викрадених продуктів харчування становить 293,53 грн.; сукупністю інших зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання, а наразі і про продовження строків запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є відповідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також намагався залишити місце вчинення злочину, коли був зупинений потерпілим; незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність позитивних стійких соціальних зв`язків; особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, оскільки ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності, тому він зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.
Крім того, необхідно врахувати, що жоден інший запобіжний захід, крім взяття під варту, не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових злочинів.
Також, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.01.2021 ОСОБА_4 визначено розмір застави в розмірі 109 850 грн.

На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 , не зник та ніяким чином не змінився.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , найбільш суворого забіжного заходу у виді тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на інший, який не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний період доби або зменшити розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
13.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 години 43 хвилин 08 січня 2021 року та визначено заставу у розмірі 175 760 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

24.11.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 години 43 хвилин 08 січня 2021 року та визначено заставу у розмірі 109 850 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладені наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

28.12.2020 постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001639відомості по якому внесено до ЄРДР 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох місяців, тобто до 10.02.2021.

05.01.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 години 10 лютого 2021 року. Розмір застави визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року справа № 127/24744/20 залишено в тому ж розмірі та на тих підставах. Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

12.01.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду скасовано та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 10.02.2021. Розмір застави визначений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.11.2020 в розмірі 109 850 гривень залишити без змін, з покладенням раніше визначених обов`язків в межах дії даної ухвали.

04.02.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001639внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох місяців, тобто до 10 березня 2021 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 10 лютого 2021 року.
На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочинні, надати їм належну правову оцінку, а також провести інші слідчі та процесуальні дії, а саме: розсекретити матеріали проведеної негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_4 та ухвали суду про дозвіл на її проведення, провести одночасний допит підозрюваних у кримінальному провадженні, за результатами отриманих експертиз та здобутих доказів, вирішити питання щодо зміни підозри підозрюваним, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того, суд також враховує особу підозрюваного, який не одружений, осіб на утриманні не має, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимийза вчинення аналогічних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, суд також враховує те, що на даний час на розгляді в суді перебуває два обвинувальних акта відносно ОСОБА_4 , та те, що після вчинення злочину підозрюваний намагався залишити місце його вчинення, однак був зупинений потерпілим, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання. Крім того, наявні у підозрюваного захворювання, на думку суду не є підставою для зміни останньому обраного запобіжного заходу, оскільки дані обставини досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час обрання та продовження підозрюваному строку тримання під вартою, нових обставин після перегляду апеляційним судом справи щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, судом встановлено не було. Також, стороною захисту не було доведено та надано жодного документу, який свідчив про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а розмір застави залишити не змінним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 години 43 хвилини 10 березня 2021 року.

Розмір застави визначений ухвалою Віннницького апеляційного суду від 24.11.2020 в сумі 109850 гривень залишити не змінним.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 10 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя