У Х В А Л А

"07" серпня 2020 р. Справа146/357/20

Провадження1-кп/153/56/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

колегія у складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 10.03.2020, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.08.2020 за вх.№4598 після відкладення судового засідання обвинувачена ОСОБА_7 через канцелярію суду подала клопотання про зміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні зазначила, що з 10.03.2020 розглядається матеріал кримінального провадження про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з чим вона не погоджується, тому що після того, що трапилось вона сама в шоковому стані прибігла до сусідів, покликала та попросила про допомогу. Напередодні 09.03.2020 потерпілий сильно побив її. 10.03.2020 в той день в стані алкогольного сп`яніння він знов побив її. Вона впала на підлогу, але він продовжував бити її руками та ногами по голові, тулубу, де попало. Вказала, що вона не пам`ятає як вирвалась від нього, схватила той ніж, чи що там було на столі та вдарила його, не глядячи, куди попало. Вказала, що вона це зробила не навмисно. Вона не мала на меті його вбивати, адже він батько її дитини. Зробила це захищаючи себе, у відчаї. Також просила звернути увагу на те, що доказом на підтвердження постійних знущань потерпілим над нею є фотознімок, зроблений адвокатом при її затриманні. Також є висновок судово-медичної експертизи, який підтверджує правдивість її слів. Вказала, що вину свою визнає частково. Ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Доказів незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення немає, як і підстав обґрунтовано припускати можливість знищення доказів у справі. Вказала, що вона не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином у неї немає ні наміру, ні можливостей, скоювати нові злочини не збирається, так як всі матеріали по справі зібрано та знаходяться у суді. Зазначила, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Також при винесенні рішення просила врахувати наявність у неї постійного місця проживання за адресою прописки, малолітньої дитини, сім`ї, онуків, вік та стан її здоров`я. Зі своєї сторони зобов`язувалася виконувати всі покладені на неї процесуальні обов`язки. До клопотання обвинуваченої додано клопотання вх.№4599 від 04.08.2020 ОСОБА_9 , яка просила дозволити взяти на поруки (під домашній арешт) її матір ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 . Зі своєї сторони зобов`язувалася нести за матір відповідальність, що повністю забезпечить виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Крім цього, 04.08.2020 за вх.№4600 після відкладення судового засідання захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 через канцелярію суду заявив клопотання про заміну запобіжного заходу. В своєму клопотанні посилається на те, ухвалою слідчого судді Томашпільського районного Вінницької області від 12 березня 2020 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,без визначення розміру застави, строком 60 днів,а саме до 08 травня 2020 року. Відповідно до вказаної ухвали слідчий суддя приймаючи дане рішення вважав, що в судовому засіданні слідчим, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що ОСОБА_10 вчинила злочин, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як особливо тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійної роботи, не має міцних соціальних зв`язків, проживає на території Яланецького старостинського округу без реєстрації, за місцем останнього проживання характеризується негативної сторони, зловживає спиртними напоями, тому суд маючи підстави вважати, що остання в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення. 07 травня 2020 року вирішуючи питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів виходила з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, і ступеня тяжкості інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також прийняла до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, відсутність у обвинуваченої постійного місця проживання та роботи, стійких соціальних зв`язків, незадовільна характеристика за місцем проживання, не відпали. Цю ж позицію колегія суддів підтримала своєю ухвалою від 30.06.2020 і задовольнила клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої до двох місяців тобто до 28 серпня 2020 року. Зазначив, що під час допиту свідків захисту в судовому засіданні 30.06.2020 в деякій мірі досліджена суб`єктивна сторона злочинного діяння вчиненого підсудною, а також встановлена протиправна поведінка потерпілого. Під час допиту свідків обвинувачення в судовому засіданні 04.08.2020, встановлено, що характеристика підсудної не зовсім відповідає фактично наданій до матеріалів справи і її поведінка викликана реакцією на неправомірну поведінку зі сторони потерпілого, що також підтверджується наданою до справи характеристикою на нього. Також в суді встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і достатньо міцні соціальні зв`язки - так як має неповнолітню дитину і старших дочок з внуками, що спростовує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і доводить відсутність підстав подальшого застосування обраного запобіжного заходу. Також вказав, що фотознімок тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 , хоча і не відображає обличчя підсудної, але він підписаний слідчою, а також підтверджується висновком судово-медичної експертизи, що піддає сумніву об`єктивність правильність юридичної кваліфікації її діяння, яке із суб`єктивної сторони підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), який не відноситься до особливо тяжких злочинів. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 , у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 заявлені клопотання підтримали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на їх безпідставність. Просив відмовити у задоволенні заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши відповідно до ст.350 КПК України заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу, додане до них клопотання ОСОБА_9 , заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 12.03.2020 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 08.05.2020. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.05.2020 відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 05.07.2020. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2020 відносно ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 28.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Сторона захисту у своїх клопотаннях як на підставу зміни запобіжного заходу посилається на протиправність дій потерпілого, самозахист обвинуваченої та перекваліфікацію інкримінованого злочину із ст.115 КК України на ст.118 КК України, а також на наявність постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків у обвинуваченої. Разом із тим, посилання обвинуваченої та її захисника на ці обставини мало місце під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, а також під час розгляду судом клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Оцінюючи тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпечності злочину у конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано також за мотивом небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегією суддів враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні заявлених клопотань обвинуваченої та її захисника.

Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3