Справа № 344/9082/20
Провадження № 11-сс/4808/182/20
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :
1. Зміст рішення.
1.1. Оскаржуваною Ухвалою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.08.2020 включно.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 52 550 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

1.2. Згідно даних матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч.2 ст.361 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000096 від 30.01.2020.

1.3. Обставини.

30.01.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з використання електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням спеціального електронно-обчислювального пристрою невідомого виробництва з автономним електроживленням (акумулятором) та із застосуванням заздалегідь підготовлених карток чорного кольору розміром 15,5х6,5 см. із намагніченою стрічкою сірого кольору, втручались в роботу платіжного терміналу № 398, який розміщений на зовнішній стіні магазину «Делікатес», що по вул. Театральна, 30 у м. Коломия Івано-Франківської області та належить ТОВ «ФК «Тандем-Фінанси». Втручання в роботу терміналу призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації та незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом поповнення номерів абонентів мобільного зв`язку. Крім цього, 29.01.2020, о 15 год. 02 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , з використання електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням спеціального електронно-обчислювального пристрою невідомого виробництва з автономним електроживленням (акумулятором) та із застосуванням заздалегідь підготовлених карток чорного кольору розміром 15,5х6,5 см із намагніченою стрічкою сірого кольору, втручались в роботу платіжного терміналу № 8747304, який розміщений в магазині «Еко Маркет», що по вул. Грушевського, 82 у м. Коломия, Івано-Франківської області та належить ТОВ «Пейбокс», м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 3. Втручання в роботу терміналу призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації та незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом поповнення номерів абонентів мобільного зв`язку. Також, 27.01.2020, близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, з використання електронно-обчислювальної техніки, а саме із використанням спеціального електронно-обчислювального пристрою невідомого виробництва з автономним електроживленням (акумулятором) та із застосуванням заздалегідь підготовлених карток чорного кольору розміром 15,5х6,5 см із намагніченою стрічкою сірого кольору, втручались в роботу платіжного терміналу № 23880, який розміщений в магазині «Центр», що по вул. Відродження, 2 в смт. Заболотів Снятинського району Івано-Франківської області та належить ТОВ «ФК Абекор». Втручання в роботу терміналу призвело до спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації та незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом поповнення номерів абонентів мобільного зв`язку.

30 січня 2020 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і 31.01.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

01 лютого 2020 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, терміном до 01.04.2020 включно.

27 березня 2020 року, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого фактичного проживання, до 26.05.2020 року.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26.07.2020.

24 березня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 31.05.2020.

26 травня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування до 31.07.2020.

27.05.2020 підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 26.07.2020.

29 липня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.07.2020 року, ОСОБА_8 затримано та 29.07.2020 року йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

1.4. Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, дійшов висновку за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з покладенням на підозрюваного обов`язки, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та зі звільненням з-під варти у разі внесення застави.

2. Доводи апеляційної скарги:
- ухвала необґрунтована;

- не обґрунтовано жодного ризику;

- не наведено будь-яких доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу;

- слідчий не довів наявність підстав існування вказаних в клопотанні ризиків;

- ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки (родину, одружений), має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, наміру скриватись від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.
4.1. Норми.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 194 КПК України при цьому на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров`я; 4) міцності соціальних зв`язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.

4.2. Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами справи, в яких є дані, які пов`язують підозрюваного ОСОБА_8 з подіями кримінальних правопорушень.

Це дані протоколів допитів представників потерпілого, протоколів оглядів місця події, протоколів оглядів предметів, протоколів допитів свідків, протоколів слідчих експериментів, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів за результатами тимчасового доступу до речей і документів та ін..

4.3. Ризики та можливість більш м`якого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції вірно визначив, що у даному провадженні є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак невірно оцінив їх як такі, що потребують процесуального забезпечення у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 не з`являвся на вимогу для проведення слідчих і процесуальних дій, про причини свого неприбуття не повідомляв, таким чином ухиляється від органу досудового розслідування.
Цей висновок, на думку колегії суддів невірний.
По-перше. Підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що знав про виклики до слідчого і не заперечував факти неявки, але пояснив, що сам слідчий йому казав, щоб він прибув з іншим підозрюваним, однак той його обманув. У нього особисто немає транспорту і коштів, щоб найняти автомобіль і тому він не зміг приїхати у призначений час, про що слідчий знав.

Окрім того, часу для того, щоб з`явитись на вимогу слідчого, у нього не було з об`єктивних причин, оскільки вжиті в державі карантинні заходи в зв`язку з COVID-19 (коронавірусом) обмежили рух громадського транспорту і він не мав змоги прибути вчасно.

По-друге. ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений. У нього вища освіта. Це, а також необхідність догляду за матір`ю-інвалідом свідчить про міцність соціальних зв`язків, які можуть гарантувати належну поведінку ОСОБА_8 на час судового провадження.

Наведені обставини свідчать про можливість більш м`якого запобіжного заходу, яким у цій ситуації може бути попередньо обраний домашній арешт.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу відмовити, залишивши попередньо обраний.

Керуючись статтями 181, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 422 КПК України Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2020 року скасувати та постановити нову, якою в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу відмовити і залишити щодо ОСОБА_8 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З-під варти ОСОБА_8 звільнити негайно в залі суду відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5