Справа № 991/6568/20
Провадження №11-сс/991/782/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Гадячсир» - адвоката ОСОБА_6 ,
детектива ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 991/6568/20,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі ТОВ «Гадячсир») ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 368 КК України, за заявою (повідомленням) від 05.06.2020 № 05/06/2020/1.
На обґрунтування ухвали слідчим суддею зазначено наступне.
У заяві ТОВ «Гадячсир» від 05.06.2020 відсутні об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, передбачених ст. ст. 191, 364 та 368 КК України, які були наче б то вчинені державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 .
За змістом заяви ТОВ «Гадячсир» державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 в рамках відкритого ним виконавчого провадження № 56311245 наклав арешт на майно, належне ТОВ «Гадячсир», яке перебувало у заставі в АТ «Альфа-Банк».
При арешті майна, яке здійснив державний виконавець ОСОБА_9 , в рамках виконавчого провадження № 56311245, за умов, описаних в заяві, не може мати місце порушення інтересів служби, що має наслідком можливе порушення лише одного з вказаних видів об`єкта - прав чи інтересів окремих фізичних чи юридичних осіб, суспільства, держави, а таким чином - відсутня обов`язкова ознака злочину, передбаченого ст. 364 КК України, і кримінальна відповідальність за цією статтею наставати не може. У такому випадку відповідне діяння може становити дисциплінарний проступок.
Крім того, слідчим суддею вказано, що заявником до скарги взагалі не надано документів, які б могли свідчити про вчинення державним виконавцем будь - якого кримінального правопорушення.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення скарги ТОВ «Гадячсир» на бездіяльність детектива НАБУ відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року, 15 вересня 2020 року адвокатом ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, у якій останній ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року, постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ТОВ «Гадячсир» та зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР за заявою ТОВ «Гадячсир» від 05.06.2020 за вих. № 05/06/2020/1 відомості про вчинення головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 364, 368 КК України, та розпочати досудове розслідування; зобов`язання уповноваженої особи НАБУ надати ТОВ «Гадячсир» витяг з ЄРДР.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено наступне.

Так, ТОВ «Гадячсир» у заяві від 05.06.2020 чітко вказало конкретні норми КПК України та навело статті КК України, в яких передбачені ознаки складів злочину, що були вчинені посадовою особою Міністерства юстиції - головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні представник ТОВ «Гадячсир» апеляційну скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Вказав, що слідчий суддя по суті розглянув заяву про злочин, в той час, як він мав вчинити відповідні заходи процесуального реагування, зобов`язавши уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «Гадячсир» від 05.06.2020.
Детектив НАБУ ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, а НАБУ було прийнято рішення, яке відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Бездіяльність зі сторони уповноважених осіб НАБУ відсутня, оскільки за результатами перевірки звернення ТОВ «Гадячсир» було надано відповідь листом від 08.07.2020 № 04340-142/23943, а заяву ТОВ «Гадячсир» скеровано до Головного управління Національної поліції у місті Києві, для розгляду по суті.

Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Гадячсир» та детектива, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції під час здійснення перегляду ухвал суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України має встановити їх відповідність законності, обґрунтованості і вмотивованості (ч. 1 ст. 370 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.
Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у п. 4, 5 ч. 1 Глави 2 Розділу І Наказу Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 28 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» (далі - Наказ).
Крім того, ч. 2 Глави 1 Розділу ІІ Наказу закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З аналізу вищенаведених положень кримінального процесуального законодавства колегія суддів вбачає, що у разі не наведення заявником у заяві чи повідомленні про вчинення злочину об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, тобто - суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, таке повідомлення не може бути зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Крім того, норми чинного процесуального законодавства закріплюють обов`язок здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви про вчинення злочину.
Уповноважена особа НАБУ, розглянувши по суті звернення ТОВ «Гадячсир» і встановивши, що у ньому відсутні об`єктивні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом свідчили про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, підслідного відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України саме Національному антикорупційному бюро України, здійснила дії, спрямовані на забезпечення розгляду заяви ТОВ «Гадячсир» належним суб`єктом, а саме скерувала її до Головного управління Національної поліції у місті Києві для розгляду у межах компетенції.

Зі змісту заяви ТОВ «Гадячсир» від 05.06.2020 вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 вживаються заходи у межах відкритого виконавчого провадження № 56311245. Викладена інформація щодо мотивів дій державного виконавця у межах зазначеного виконавчого провадження, як самостійно вказує заявник, відображає припущення ТОВ «Гадячсир» щодо їх законності (а.с. 5, зворотна сторона) та наявності в них корисних мотивів. Натомість, у заяві про вчинення злочину мають бути відображені фактичні обставини (дата, час, особи, суть вчинюваних злочинних дій тощо), які мають бути відображені у ЄРДР та у подальшому будуть становити суб`єктивну і об`єктивну сторони злочину, а також - охарактеризують суб`єкт і об`єкт злочину. Самостійне наведення у заяві чи повідомленні про вчинення злочину статей КК України без викладення реально існуючих фактичних обставин щодо його вчинення не можна вважати належним інформуванням правоохоронного органу відносно наявності вчинюваного протиправного діяння, передбаченого статтями Особливої частини КК України.

Поза тим, у разі, якщо Головне управління Національної поліції у місті Києві за результатами розгляду звернення ТОВ «Гадячсир» від 05.06.2020 за вих. № 05/06/2020/1 буде вбачати ознаки ймовірного вчинюваного державним виконавцем злочину, який їм відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України є підслідним, кримінальний процесуальний закон наділяє їх повноваженнями вжити заходів відповідно до ст. 214 КПК України.
Тому, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийшов до цілком вірних висновків щодо відмови у задоволенні скарги директора ТОВ «Гадячсир» ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень від 05.06.2020 № 05/06/2020/1.
Окремо Суд звертає увагу, що апеляційна скарга не містить обґрунтування ймовірно допущених слідчим суддею порушень, які б могли стати підставою для скасування ухвали від 04 вересня 2020 року, та посилань на відповідні підстави для скасування рішення слідчого судді, визначені ст. 409 КПК України.
В силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
На підставі вищевикладеного, оскільки слідчий суддя дійшов цілком вірних висновків щодо відсутності підстав для задоволення скарги ТОВ «Гадячсир», а апеляційна скарга не містить доводів щодо порушень, допущенних слідчим суддею під час постановлення ухвали від 04 вересня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність у залишенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 без задоволення, а ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.09.2020 без змін.
Керуючись статтями 214, 307, 376, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 991/6568/20 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2020 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4