КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представників власника майна ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот світло-синього кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; блокнот рожевого кольору з чорновими записами; блокнот бордового кольору з чорновими записами; блокнот зеленого кольору з написом «Get on my level» з чорновими записами; блокнот білого з жовтим кольору з чорновими записами; блокнот зеленого кольору «Notebook» з чорновими записами; блокнот світло коричневого кольору з написом «Diary Book» з чорновими записами; блокнот чорного кольору з написом «Nature is calling» з чорновими записами; довіреність ТОВ «Астра Лізинг» від 17.07.2020 на 1 арк.; виписка з «Приват банк» Новікова Михайла на 4 арк.; товарний чек з найменуванням товару на 1 арк.; платіжна накладна «HERMES» на 2 арк.; накладна щодо перерахування грошових коштів; чорнові записи з написами сум на 8 арк.; накладна на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; конверт білого кольору із зазначеною сумою; конверт жовтого кольору із написом «5000 $ за вещи водителю»; конверт білого кольору з написом «для Анны»; блокнот білого кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки Iphone 11 pro max чорного кольору в червоному чохлі; ноутбук рожевого кольору марки Apple model a 1369 sn C02HP1Y2DJWV; Ipad сірого кольору модель А2014 seria DLXXX3RPKC51 з чохлом чорного кольору; ноутбук сірого кольору марки Apple model al 932 seria FVFYV3L7LYWJ; Ipad золотого кольору модель А1567 номер DMPNVN4CGYN; зарядний пристрій білого кольору USB-C Power Adapter 30W model al 882 які належать гр. ОСОБА_7 .

Цією ж ухвалою відмовлено в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів та банківських карток, перелічених в додатку до протоколу обшуку від 23.09.2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді,прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити повністю, накласти арешт на грошові кошти та банківські картки, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000106, в решті ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти та банківські картки є доказом кримінального правопорушення. Стверджує, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою.

Представник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Стверджує, що постанова про визнання речових доказів не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить обґрунтування підстав визнання вилученого майна речовими доказами, резолютивна частина не містить переліку майна. Додає, що прокурор не довів та не надав належних доказів, які підтверджують кваліфікацію за ч. 3 ст. 212 КК та не довів вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вказує, що додані до клопотання матеріали не містять інформації, якою прокурор обґрунтовує свої доводи.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 є належним чином зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності, яка в 2019 році задекларувала обсяг реалізації товарів та сплатила всі необхідні податки. Стверджує, що слідчий та прокурор у клопотанні не зазначили числових значень сум ухилення від сплати податків та вказує на відсутність відповідних судових експертиз та розрахунків.

Далі в апеляційній скарзі адвокат звертає увагу суду на те, що слідчим ГУ ДФС у м. Києві не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 від 09.01.2020, а скарга ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Головного управління ДФС у м. Києві подана з порушенням правил підслідності. Додає, що прокурор просить суд арештувати майно керуючись припущеннями ОСОБА_11 .

У підсумку апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку вказує, що повний текст ухвали слідчого суддіпредставник власника майна ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 отримав 19.10.2020 (а.с. 161). Подано апеляційну скаргу 22.10.2020 року. (а.с. 199 конверт).

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника власника майна підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СУ ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000106, відомості про яке 19.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
29.09.2020 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арештуна майно, вилучене під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року задоволено частково та накладено арешт на блокнот світло-синього кольору з чорновими записами; блокнот чорного кольору з чорновими записами; блокнот рожевого кольору з чорновими записами; блокнот бордового кольору з чорновими записами; блокнот зеленого кольору з написом «Get on my level» з чорновими записами; блокнот білого з жовтим кольору з чорновими записами; блокнот зеленого кольору «Notebook» з чорновими записами; блокнот світло коричневого кольору з написом «Diary Book» з чорновими записами; блокнот чорного кольору з написом «Nature is calling» з чорновими записами; довіреність ТОВ «Астра Лізинг» від 17.07.2020 на 1 арк.; виписка з «Приват банк» Новікова Михайла на 4 арк.; товарний чек з найменуванням товару на 1 арк.; платіжна накладна «HERMES» на 2 арк.; накладна щодо перерахування грошових коштів; чорнові записи з написами сум на 8 арк.; накладна на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; конверт білого кольору із зазначеною сумою; конверт жовтого кольору із написом «5000 $ за вещи водителю»; конверт білого кольору з написом «для Анны»; блокнот білого кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки Iphone 11 pro max чорного кольору в червоному чохлі; ноутбук рожевого кольору марки Apple model a 1369 sn C02HP1Y2DJWV; Ipad сірого кольору модель А2014 seria DLXXX3RPKC51 з чохлом чорного кольору; ноутбук сірого кольору марки Apple model al 932 seria FVFYV3L7LYWJ; Ipad золотого кольору модель А1567 номер DMPNVN4CGYN; зарядний пристрій білого кольору USB-C Power Adapter 30W model al 882 які належать гр. ОСОБА_7 , та відмовлено в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна, а саме грошових коштів та банківських карток, перелічених в додатку до протоколу обшуку від 23.09.2020 року.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів та відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти та банківські картки, перелічені в додатку до протоколу обшуку від 23.09.2020 року.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження представника власника майна про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовими доказами від 24.09.2020, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом (а.с. 66-73 т. 1).

Посилання представника власника майна на невідповідність постанови про визнання речових доказів вимогам ст. 110 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки дані твердження носять характер припущень, з урахуванням того, що постанова про визнання речових доказів містить місце і час її прийняття, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, зміст прийнятого процесуального рішення. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання автора апеляційної скарги на те, що постанова про визнання речових доказів не містить обґрунтування підстав визнання вилученого майна речовими доказами.

Твердження апелянта про те, що резолютивна частина постанови про визнання речових доказів не містить переліку майна, не свідчить про її незаконність, з урахуванням дотримання стороною обвинувачення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності належних доказів, які б підтверджували кваліфікацію за ч. 3 ст. 212 КК України, слід визнати передчасними, з урахуванням стадії кримінального провадження та доданих до клопотання матеріалів на підтвердження його обґрунтованості.

Посилання адвоката на ті обставини, що додані до клопотання матеріали не обґрунтовують доводи прокурора, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Твердження апелянта про те, що слідчим ГУ ДФС у м. Києві не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_11 від 09.01.2020 знайшли своє підтвердження, з урахуванням наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2020, якою зобов`язано уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості викладені у заяві ОСОБА_11 від 09.01.2020, проте, у відповідності до вимог Закону, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини не є предметом перевірки у даному судовому засіданні. З цих же підстав не заслуговують на увагу і посилання апелянта на те, що скарга ОСОБА_11 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Головного управління ДФС у м. Києві подана з порушенням правил підслідності.

Посилання автора апеляційної скарги на відсутність у справі судових експертиз та розрахунків сум ухилення від сплати податків, на переконання колегії суддів, є передчасними, а тому не тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, з урахуванням стадії кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині недоведеності прокурором необхідності задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів та банківських карток, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги прокурора слід визнати непереконливими.

Разом з тим, необхідним буде звернути увагу на необгрунтованість ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 11 pro max чорного кольору в червоному чохлі, ноутбук рожевого кольору марки Apple model a 1369 sn C02HP1Y2DJWV, Ipad сірого кольору модель А2014 seria DLXXX3RPKC51 з чохлом чорного кольору, ноутбук сірого кольору марки Apple model al 932 seria FVFYV3L7LYWJ, Ipad золотого кольору модель А1567 номер DMPNVN4CGYN, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2020 дозвіл на їх відшукування та вилучення не надавався, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для арешту зазначеного майна (а.с. 74-78 т. 1).

До такого висновку колегія суддів дійшла з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, яка, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Не міститься таких даних і в клопотанні органу досудового розслідування.
Крім цього, клопотання органу досудового розслідування не містить посилання на наявність будь-яких обмежень з боку власника майна у доступі до інформації, що міститься на вилучених мобільному телефоні, ноутбуках та Ipad або необхідності подолання системи логічного захисту.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду,істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури Місюри ОСОБА_12 та представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 11 pro max чорного кольору в червоному чохлі; ноутбук рожевого кольору марки Apple model a 1369 sn C02HP1Y2DJWV; Ipad сірого кольору модель А2014 seria DLXXX3RPKC51 з чохлом чорного кольору; ноутбук сірого кольору марки Apple model al 932 seria FVFYV3L7LYWJ; Ipad золотого кольору модель А1567 номер DMPNVN4CGYN, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 , адвокату ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року.

Апеляційні скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури Місюри ОСОБА_12 та представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року, якоючастково задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 11 pro max чорного кольору в червоному чохлі; ноутбук рожевого кольору марки Apple model a 1369 sn C02HP1Y2DJWV; Ipad сірого кольору модель А2014 seria DLXXX3RPKC51 з чохлом чорного кольору; ноутбук сірого кольору марки Apple model al 932 seria FVFYV3L7LYWJ; Ipad золотого кольору модель А1567 номер DMPNVN4CGYN та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаного майна.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4