Справа № 216/4248/20
Провадження № 1-кп/216/846/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 05.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рога Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-28.01.2004 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з випробувальним терміном 3 роки;
-22.06.2005 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, 70 ч.1, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років;
-16.07.2007 Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 31.01.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів;
-09.04.2013 Інгулецьким р/с м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; Звільнився 28.04.2016 року з Софїївської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці З дні.
-02.03.2017 Нікопольським мр/с Дніпропетровської області за ст.15 ч.2,ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК частково приєднати 10 днів за вироком Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 09.04.2013 року до відбування З роки 10 днів позбавлення волі, звільнився 12.07.2019 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2020 року приблизно о 15.25 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену судимість за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2005 року за ч.2 ст. 187 КК України та будучі особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прибув на ділянку місцевості, яка розташована поблизу підземного переходу по вул. Петра Калнишевського у напрямку вулиці Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.
Здійснюючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , на вказаній ділянці місцевості побачив раніше йому незнайому - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку став переслідувати з метою заволодіння її майном. Переслідуючи потерпілу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, підшукав собі знаряддя злочину - невстановлений слідством предмет, який за своїми ознаками схожий на пістолет, та здійснюючи свій злочинний намір із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, наздогнавши її ззаду на стежці поблизу будинку №2А по вул. Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу напав на неї з метою заволодіння її майном, і навмисно приставив до її спини невстановлений слідством предмет видаючи його за ймовірну зброю, та висловив погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я гр-ки ОСОБА_6 , а саме під погрозою позбавлення її життя став вимагати віддати йому наявну у неї на правому плечі жіночу сумочку, у якій знаходилось майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB FAM 128 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта №19404-17/1/5/5 І6 від 14.07.2020 складає 5466,67 гривень; гаманець чорного кольору шкіряний, закривається на металеву кнопку в середині мається, отвір для копійок, що закривається на блискавку, та поряд кармани для купюр, без назви, 18 см. на 9 см. вартість якого згідно висновку експерта №19404-17/1/5/516 від 14.07.2020 не встановлена; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти в сумі 1300 гривень, тим самим подавив можливу волю до опору з боку потерпілої, яка реально сприймала погрози. Після чого, ОСОБА_3 , подавивши волю до опору з боку потерпілої, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, шляхом ривка з плеча ОСОБА_6 заволодів вищевказаною сумкою з належним у ній майном, та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ним втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму - 6766,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Потерпіла ОСОБА_6 допитана у судовому засіданні 03.11.2020 року суду пояснила, що 05.07.2020 року ввечері вона поверталася додому з роботи, коли обвинувачений ОСОБА_3 наздогнавши її ззаду на стежці поблизу будинку № 2А по вул. Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу напав на неї з метою заволодіння її майном, і навмисно приставив до її спини невідомий їй предмет, на її думку схожий на зброю, та висловив погрози щодо неї, сказавши, що буде стріляти, вимагаючи віддати йому наявну у неї на правому плечі жіночу сумочку, де знаходився телефон, гаманець та грошові кошти. Вона злякалася та віддала йому свою сумку, схвативши її майно він її відпустив та з місця злочину зник. Матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував частково, цивільного позову вона не заявляла, просила призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.
Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, також повністю та об`єктивно підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами, зокрема:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001232 (м.к.п. а.с. 4),

- протоколом огляду місця події від 05.07.2020 року з фото-таблицею (м.к.п.а.с.13-18);

- ксерокопією коробки мобільного телефону та чеком магазину «Алло» від 16.02.2020 року про придбання телефону марки Redmi Note 8 Pro Mineral Grey 6GB FAM 128 GB ROM ІМЕІ 1: НОМЕР_1 (м.к.п. а.с. 32-33»;
- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання, квитанцією № 1092/20 про отримання та зберігання речових доказів (м. к.п. а.с.32-36);

-протоколом огляду місця події від 06.07.2020 року та додаток СД- диск до протоколу огляду речей вилучених на ділянці місцевості біля річки «Саксагань» позаду буд. № 3 пл. Визволення в м. Кривий Ріг від 06.07.2020 року у присутності гр. ОСОБА_3 , оглянутого в судовому засіданні (а.с. м.к.п. 42-44),

-протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 ОСОБА_3 з фотознімками від 06.07.2020 року (а.с. м.к.п. 47-48), з додатком СД- диском до протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_6 від 05.07.2020 року, оглянутого в судовому засіданні (а.с. м.к.п. 49),

- корінцем повісти про виклик ОСОБА_3 про явку на 07.07.2020 року о 0900 год. в кабінеті № 316 СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. м.к.п. 60),

-ухвалою про арешт тимчасового вилученого майна (а.с. м.к.п. 63-64), -

-постановою про визначення речовим доказом сім-картиопкератора мобільного звязку «Київстар» номер НОМЕР_3 , якою користувався ОСОБА_3 (м.к.п. 65-66),

-висновком експерта № 19/104-17/1/5/516 від 14.07.2020 року (а.с. м.к.п. 69-74), - протоколом огляду речей від 07.07.2020 року (м.к.п. а.с. 75),

-постановою про визнання речовим доказом речей належний потерпілій ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 77-78) та зберігальною розпискою потерпілої (м.к.п. а.с. 79), -

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 80), та СД - диском доданим до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , оглянутого в судовому засіданні (а.с. м.к.п. 81);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 82-85);

-постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного (а.с. м.к.п. 89-90),

- ухвалою про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (м.к.п. а.с. 94-95),

-ухвалою про обрання запобіжного заходу (м.к.п. а.с. 103-104),

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (м.к.п. 107-108),

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 додаток СД - диск до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 109-111), -

-матеріалами характеризуючими особу підозрюваного ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 121-146), наявними у матеріалах кримінального провадження, та дослідженими судом, під час судового розгляду.

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно 05.07.2020 року приблизно о 15.25 годинівчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. При цьому зазначив, що умисел в нього виник коли побачив дівчину за 5-10 хвилин, наздогнавши ззаду на стежці поблизу будинку №2А по вул. Дунайська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу незнайому ОСОБА_6 , напав на неї з метою заволодіння її майном та приставивши ззаду запальничку став вимагати віддати йому наявну у неї на правому плечі жіночу сумочку. При цьому пояснив, що приклав в її бік запальничку та застосував словесну погрозу. Наголосивши на тому, що потерпіла не могла бачити який предмет він приставив до її спини, але оскільки вона дуже злякалась, то він зрозумів, що вона реально сприйняла його погрозу. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Вищенаведені докази, у їх сукупності, дають суду підстави вважати вину ОСОБА_3 доказаною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками:нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні, вважаючи покарання, яке просить призначити прокурор надто суворим, просили суд призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, провину у вчиненому злочині визнав повністю, викрадене майно повернутопотерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, просила суд призначити покарання на розсуд суду.

Призначаючи міру покаранняОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 127-130); офіційно не працює, співпрацював з органом досудового розслідування, викрадене майно потерпілій повернуто, крім того, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання повторність та рецидив злочину.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який свою провину визнав, зробив належні висновки та дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, так як тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Потерпілою цивільний позов не пред`явлено,однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

З обвинуваченого ОСОБА_3 , слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 653,80 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 21 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривень вісімдесят копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 79) залишити потерпілій.

Матеріали кримінального провадження № 0001232залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4248/20 (1-КП/216/846/20).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1