Справа № 577/3663/20
Провадження № 1-кс/577/1516/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно вилучене 21.09.2020 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на велосипед «Eliot Discovery», червоно-чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , заборонивши знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 10.09.2020 року близько 10 год. на площі Конотопських Дивізій в м. Конотоп, біля приміщення супермаркету «АТБ» невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку велосипеду, належного ОСОБА_4 , спричинивши матеріальні збитки у сумі 2000 грн..

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 06.09.2020 року внесені до ЄРДР за №0000159 за ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , пояснила, що два тижні тому зустріла по 4-му провулку Усп.-Троїцької в м. Конотоп невідомого чоловіка, який вів у руках велосипед. Чоловік запропонував придбати жінці спортивний велосипед за 500 грн. Даний чоловік назвався ОСОБА_6 . Вона погодилась та придбала велосипед для своєї доньки. У подальшому дізналась від працівників поліції, що вказаний транспорт був викрадений.

Велосипед марки «Eliot Discovery», червоно-чорного кольору на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування інспектором СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, 21.09.2020 року в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год., керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України, проведено огляд господарства ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . В ході якого вилучено велосипед марки «Eliot Discovery», червоно-чорного кольору. Згідно постанови інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 21.09.2020 року вказаний велосипед визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів та зберігається у камері схову Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Таким чином, вилучений велосипед у ОСОБА_5 , може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність в проведенні криміналістичних експертиз.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Власник велосипеда ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Конотопським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 10.09.2020 року року (а.с.3).

21.09.2020 року, в ході огляду місця події, був вилучений велосипед марки «Eliot Discovery», червоно-чорного кольору, котрий передано під збережну розписку власнику ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб був вилучений, оскільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести криміналістичні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 10.09.2020 року було проведено огляд місця події, де потерпіла ОСОБА_4 зазначила де залишила велосипед і що даний транспортний засіб належить їй (а.с.6).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме велосипед має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 10 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 вересня.2020 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме на велосипед «Eliot Discovery», червоно-чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Заборонити власнику майна знищувати, відчужувати чи змінювати властивості даного майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні по суті.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1