Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/323/21
Провадження №: 1-кс/332/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000001 за ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 січня 2021 року приблизно о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник шляхом подолання огорожі на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме металевий господарський візок, вартістю 400 гривень та металевою трубою, довжиною 70 сантиметрів та діаметром 20 см, вартістю 100 гривень, про те дії останнього, в момент скоєння злочину, були помічені потерпілою, яка вимагала від ОСОБА_6 припинення злочинних дій, але останній ігноруючи вимоги ОСОБА_7 , взяв вищевказане майно, перекинув його через огорожу домоволодіння тим самим фактично заволодів ним та маючи можливість розпорядитися на власний розсуд викраденим майном, зник з місця скоєння злочину.

25.01.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені грабежу, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

26.01.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у грабежі, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На думку слідчого маються підстави для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе частково винним з приводу інкримінованого злочину та пояснив, що він дійсно викрав у потерпілої металевий господарський візок та металеву трубу, але це робив це він таємно, його ніхто не бачив, і він нікого не бачив, тому це була крадіжка, яку він вчинив, оскільки дуже хотів їсти, просив залишити його на волі.

Аналогічну позицію висловив захисник та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Так, в якості обґрунтування своєї позиції слідчий ОСОБА_5 послався у своєму клопотанні на показання потерпілої ОСОБА_7 , яка, нібито, помітила ОСОБА_6 та казала йому припинити злочин. Однак, в судовому засіданні слідчий пояснив, що в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 насправді такі відомості відсутні, і такі покази потерпіла не давала.

Слідчий пояснив, що ці покази містяться в показах іншого свідка, отже в клопотанні зазначені невірні відомості. Але в ході розгляду клопотання ані прокурор, ані інші учасники процесу не змогли прочитати додані до клопотання протоколи допитів свідків, та протокол огляду ОМП, які написані рукописним текстом слідчим ОСОБА_8 . Слідчий ОСОБА_5 пояснив суду, що ці слідчі дії виконував іншій слідчій поліції ОСОБА_8 , а тому він не може відповідати за поганий почерк інших співробітників поліції.

Також в якості обґрунтування своєї позиції слідчий ОСОБА_5 зазначив в клопотанні, що ОСОБА_6 , нібито, раніше судимий, тому може вчинити інший злочин. Але до свого клопотання слідчий не додав жодного доказу щодо наявності попередніх судимостей у ОСОБА_6 . Цих доказів слідчий не надав і в судовому засіданні.

Окрім того, жодний доказ, який було додано до клопотання, належним чином не оформлений, копії ніким не завірені, протоколи слідчих дій, оформлені слідчим ОСОБА_8 , неможливо прочитати.

Слід також відмітити, що по цій справі ОСОБА_6 затриманий ще 25.01.201р., підозра вручена 26.01.21р., але до сьогоднішнього дня підозрюваний не допитаний, його можливе алібі та версія щодо умов вчиненої крадіжки в умовах таємності слідчим не перевірена, можливі суперечності з цього приводу з показами свідків та потерпілою не усунуті.

Більш того, в матеріалах клопотання взагалі відсутні будь-які докази того, що проводилось впізнання, в ході якого потерпіла або свідки вказали б на ОСОБА_6 як на особу, що вчинила відкрите заволодіння майна потерпілої ОСОБА_7 .

Враховуючі наведене, а також те, що ОСОБА_6 визнав факт крадіжки майна, вчинений ним відносно потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає, що ОСОБА_6 причетний до вказаного злочину, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Однак, прокурором не надані докази наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні. Окрім того слідчий не надав суду доказів, які вказують на те, що підозрюваний буде ухилятись від слідства чи перешкоджати встановленню істини по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за ч.3 ст.186 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його проживання, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, та вважає за необхідне обрати менш тяжкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, на строк до 25.03.2021р.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора та суду житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 25.03.2021р.:

1. З`являтися до органів досудового розслідування, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час;

2. Не залишати цілодобово місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового слідства, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.21р.

Слідчий суддя ОСОБА_1