20.11.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000015 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,
за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим управлінням ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000015 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, службові особи Колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця» () в період 2019 року, шляхом заниження фактичних об`ємів реалізованих ТМЦ за готівкові кошти без відображення таких операцій у фінансовій та податковій звітності, ухилились від сплати податків на загальну суму 6 998 331,53 грн., а саме: податку на додану вартість в сумі 3 683 331, 53 грн., та податку на прибуток підприємства в сумі 3 315 000,00 грн., що є особливо великим розміром.

Підставою для реєстрації кримінального провадження стали повідомлення про злочин третього оперативного відділу УОРД ГУ ДФС в Одеській області та висновок економічного дослідження №6 від 21.01.2020.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, Колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця» являється підприємством виробником бетону, основним видом господарської діяльності якого є виробництво бетонних розчинів, готових до використання. Підприємство є платником податків та зборів на загальних підставах, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток. Податкова адреса Колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця»: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 26 (минула назва «Лазо»).

В ході проведення заходів встановлено, що з метою вчинення умисного ухилення від сплати податків керівником Колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця», а саме ОСОБА_7 спільно зі своїм сином начальником виробництва ОСОБА_8 здійснюється реалізація бетону за готівкові кошти, без відображення у фінансовій та податковій звітності підприємства. Вказані дії надають можливість керівнику підприємства та начальнику виробництва отримувати грошові кошти готівкою за реалізовану продукцію бетон, пісок, щебінь не відображаючи їх у фінансовій та податковій звітності та використовуючи їх частково як оборотні кошти для закупівлі цементу та інших будівельних матеріалів, також за готівку без відображення у фінансовій та податковій звітності підприємства, а також використовувати дані кошти на власний розсуд, у власних потребах.

Вказана вище інформація підтверджується проведеними оперативно-розшуковими та оперативно-технічними заходами.

В ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_9 , котрий є неофіційним постачальником будівельних матеріалів за готівкові кошти в адресу Колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця». ОСОБА_9 використовує офісне приміщення ТОВ «Аркада» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 75/98 в ТЦ «Фенікс» на третьому поверсі.

Вказана вище інформація підтверджується проведеними заходами, передбаченими главою 21 КПК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належить МКП «Мрія 2».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Одним з доказів умисного ухилення від сплати податків являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

З метою відшукання доказів, що вказують на факти умисного ухилення від сплати податків, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, 30.10.2020 з метою відшукання і вилучення документів фінансово - господарської діяльності Колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця» та документів, чорнових записів щодо взаємовідносин вищевказаного підприємства з ОСОБА_9 , проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено бухгалтерські документи, чорнові записи, а саме:

- зошит формату А4 зеленого кольору з чорновими записами;

- зошит формату А4 бордового кольору з чорновими записами;

- зошит формату А4 зеленого кольору з малюнком годинника на лицьовій стороні «Notepad» чорновими записами;

- зошит формату А5 зеленого кольору з написом на лицьовій стороні «Travel» з чорновими записами;

- зошит формату А5 синього кольору з написом на лицьовій стороні «Notepad» чорновими записами;

- блокнот формату А5 червоного кольору з написом на лицьовій стороні «ProCreditbank» з чорновими записами;

- блокнот формату А5 синь-жовтого кольору з написом на лицьовій стороні «Укрпошта» з чорновими записами;

- блокнот формату А6 бордового кольору з написом на лицьовій стороні «ProCreditbank» з чорновими записами;

- блокнот формату А6 червоного кольору з написом на лицьовій стороні «ProCreditbank» з чорновими записами;

- папка яка містить акти звірок ТОВ «Аркада» за 2020 рік на 85-ти арк..;

- оборотна сальдова відомість по рахунку 281 за 2 квартал 2020 року на 7-ми арк..;

- оборотна сальдова відомість по рахунку 281 за 1 квартал 2020 року на 8-ми арк..;

- оборотна сальдова відомість по рахунку 281 за 4 квартал 2019 року на 7-ми арк..;

- папка формату А4 зеленого кольору яка містить у собі чорнові записи на 172-х арк..;

- папка формату А4 синього кольору яка містить у собі акти взаєморозрахунків на 43-х арк..

31.10.2020 вилучені документи та чорнові записи в ході обшуку від 30.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000015 від 04.02.2020 в якості речових доказів.

Враховуючи викладене, у органів досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку бухгалтерські документи, чорнові записи, є доказом умисного ухилення від сплати податків, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, не заявлено.

Також, слідчим підтверджень того, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, підлягає конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.
Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.
При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Повернути власнику майна, майно та документи вказані в описовій частині ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: