Провадження 1-в/524/176/20
УХВАЛА

10.08.2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з уч. прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
засудженого 29.01.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Подання обґрунтовується тим, що засуджений ухиляється від покладених на нього обов`язків за вироком суду, а саме систематично не з`являєтся до органів КВІ.
01.07.2019 року, 05.08.2019 року засуджений допустив неявку без поважних причин.
19.08.2019 року до суду направлялось подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , для відбування призначеного покарання, але ухвалою суду від 29.08.2019 року в задоволенні подання відмовлено.
02.09.2019 року, 16.09.2019 року, 07.10.2019 року засуджений допустив неявку без поважних причин.
11.10.2019 року до суду направлялось подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , для відбування призначеного покарання, але ухвалою суду від 29.10.2019 року в задоволенні подання відмовлено.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2020 року ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2019 року залишено без змін.
В подальшому засуджений продовжував порушувати порядок та умови відбування покарання з випробуванням.
Так, 08.01.2020 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію за відсутності документального підтвердження про обставини, що фактично позбавляли можливості прибути вчасно.
03.03.2020 року до суду направлялось подання про скасування звільнення з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , для відбування призначеного покарання, але ухвалою суду від 21.05.2020 року в задоволенні подання відмовлено.
Подання, що є предметом розгляду у даному судовому засіданні обґрунтовано тим, що до вирішення судом питання про скасування звільнення з випробуванням, в ході виконання судового рішення засуджений продовжував не виконувати один з обов`язків, покладених вироком суду та встановлений для осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а саме: 06.04.2020 року та 21.04.2020 року не з`явився на реєстрацію за відсутності виправдовуючих документів.
18.05.2020 року до засудженого застосовано чергове письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуванняя призначеного покарання.
Подання, яке є предметом розгляду у даному судовому засіданні складено 08.07.2020 року та надійшло до суду 10.07.2020 року, тобто через три місяці після допущеної ОСОБА_5 неявки на реєстрацію до уповноваженого органу пробації.
В судовому засіданні встановлено, що у період іспитового строку засуджений до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала. Пяснила, що підставою для внесення до суду подання про скасування стосовно засудженого ОСОБА_5 іспитового терміну та направлення його в місця позбавлення волі є дві його неявки на реєстрацію, а саме - 06.04.2020 року та 21.04.2020 року. При цьому, ухвалою Автозаводського районного суду від 21.05.2020 року було відмовлено у задоволенні аналогічного подання. Однак цією ухвалою, як слідує із пояснення представника органу пробації, не враховані випадки неявки засудженого на реєстрацію 06.04.2020 року та 21.04.2020 року, а тому, на переконання представника органу пробації, суд повинен окремим рішенням дати оцінку цим двом випадкам неявки засудженого на реєстрацію. У липні та серпні 2020 року, згідно пояснень представника органу пробації, засуджений ОСОБА_5 з`являвся на реєстрацію вчасно та без порушень або ж поважність причин неявки обвинуваченого була належним чином підтверджена документально.
Прокурор під час судового засідання вважав подання обґрунтованим та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував обставини, викладені в поданні та пояснив, що дійсно не з`являвся до органу пробації 06.04.2020 року та 21.04.2020 року, йому були роз`яснені порядок та умови відбуття покарання, а також обов`язки покладені на нього судом. Крім того, обвинувачений пояснив, що 04.05.2020 року не з`явився на реєстрацію через погане самопочуття, про що надав довідку. У травні 2020 року засуджений ОСОБА_5 , згідно його пояснень, працював на будівництві без оформлення трудових відносин та отримав травму у виді перелому ноги. 21.05.2020 року звернувся в цілодобовий травмпункт КНМП Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де йому наклали гіпс на праву ногу. У зв`язку з переломом правої ноги не з`явився на реєстрацію до органів пробації 01.06.2020 року та 15.06.2020 року. У подальшому з`являвся вчасно та без порушень. Гіпс з правої ноги зняв дома самостійно приблизно через місяць після його накладення. Довідку із травмпункту за 21.05.2020 року надав представникам органів пробації під час чергової явки.
Суд, вислухавши, думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважає що вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Зі змісту зазначеної вище норми постає, що факт двох і більше неявок засудженого на реєстрацію в органи пробації є приводом для звернення органу пробації до суду з відповідним поданням. Поряд з цим, підставою для направлення в місця позбавлення волі засудженого є такі обставини, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Про обставини, що вказують на небажання стати на шлях виправлення може свідчити у тому числі і систематична неявка на реєстрацію в органи пробації.

Оцінюючи конкретні умови виконання органами пробації вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2019 року стосовно засудженого ОСОБА_5 суд встановив, що рішення з приводу неявок на реєстрацію допущених з моменту постановки засудженого на облік і до 11.10.2019 року прийнято судом про що постановлено ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2019 року (а.с. 111-112). Вказана ухвала оскаржувалась прокурором та залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2020 року (а.с. 106-107).

Подання, що є предметом розгляду у даному судовому засіданні обґрунтовано тим, що в ході виконання судового рішення (вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2019 року) засуджений продовжував не виконувати один з обов`язків, покладених вироком суду та встановлений для осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а саме: 06.04.2020 року та 21.04.2020 року не з`явився на реєстрацію за відсутності виправдовуючих документів.
Поряд з цим, у судовому засіданні Автозаводського районного суду м. Кременчука, що відбулося 21.05.2020 року за участі прокурора ОСОБА_6 та представника органу пробації ОСОБА_7 , суд не знайшов переконливих доказів, які б свідчили про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, про що постановлена ухвала Автозаводського районного суду від 21.05.2020 року ( а.с. 148-149). Вказана ухвала ніким не оскаржена та набрала чинності.
У даному судовому засіданні встановлено, що після 21.05.2020 року засуджений ОСОБА_5 вчасно з`являвся на реєстрацію в органи пробації або ж надавав письмові медичні документи про поважність причин його неявки ( а.с. 124, 134, 149). Нових злочинів або адміністративних правопорушень засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчиняв. Органами місцевого самоврядування засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно ( а.с. 46, 86, 110, 133).
За таких обставин суд дійшов переконання, що зазначені в поданні органів пробації факти (неявка на реєстрацію 06.04.2020 року та 21.04.2020 року) у сукупності зі встановленими в судовому засіданні з пояснень засудженого та представника органу пробації обставинами, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та не можуть бути підставою направлення його судом для реального відбування покарання в місця позбавлення волі.
На підставіст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , засудженого 29.01.2019 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводськийй районий суд м. Кременчука.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1