Справа № 396/1780/20
Провадження № 1-кс/396/351/20
УХВАЛА
11.12.2020 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступник начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, особа з інвалідністю 3 групи, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого востаннє: 19.12.2017 Новоукраїнським районим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2020 звільнений від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку. Судимість в установленому закон порядку не знята та не погашена,
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 11.12.2020 року звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 10.12.2020 року близько 01.00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшов до подвір`я багатоповерхового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Перебуваючи там помітив автомобіль марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у його користуванні.
ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов, до передніх водійських дверцят автомобіля марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та за допомогою знайденого ним каменю неподалік автомобіля, розбив скло на дверцятах. В подальшому витягнувши засув та відчинив дверцята автомобіля, таким чином проник до середини автомобіля який власник використовує як сховище, де помітив штатну магнітолу торгової марки Pioner 60wx4 JSD-520, яку за допомогою фізичної сили рук демонтував із панелі автомобіля, та електричну плитку на 2 конфорки «Леміра», взявши до рук вказані речі, покинув салон автомобіля, та в подальшому залишивши місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 близько 01.00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізувавши свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, перебував на подвір`ї багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Знову підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у його користуванні.
ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою реалізації якого останній діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов, до передніх водійських дверцят автомобіля марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та вже через відчинені двері, після вчинення крадіжки, знову проник до середини автомобіля де помітив у замку запалення ключ. ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Без дозволу власника та користувача, з метою заволодіння вказаним автомобілем та реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, повторно, за допомогою фізичної сили рук, зрушив його з місця та розпочав пхати автомобіль, тим самим отримав реальну можливість кермувати ним.
В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи свої протиправні дії щодо неправомірного заволодіння транспортним засобом, розпочав рухатися на ньому по вул. Курчатова в м. Новоукраїнка Кіровоградської області. Однак пропхавши його на відстань 4,7 метрів, зрозумів що далі рухатись не може, та завершивши свій злочинний умисел, виконавши всі заплановані ним дії, залишив вказаний автомобіль, та покинув місце скоєння злочину.
Таким чином, гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2020 близько 01.00 год. більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , після вчинення крадіжки із автомобіля марки ЗАЗ 110207 державний номерний знак якого НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 та його незаконним заволодінням, помітив поруч припаркований автомобіль марки «Конвой 400» державний номерний знак якого НОМЕР_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Конвой 400» державний номерний знак якого НОМЕР_4 , та за допомогою знайденого ним каменю неподалік автомобіля розбив скло на дверцятах. В подальшому через утворений ним отвір, проник до його середини, де помітив додатковий радіатор пічки обігріву салону автомобіля з вентилятором, який за допомого фізичної сили рук, демонтував із встановленого місця, та викинув на вулицю, в подальшому через утворений ним отвір покинув салон автомобіля. Залишивши місце скоєння злочину викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_5 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього інший захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Встановлено, що 11.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України (а.к. 53-55).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року (а.к. 15-16), протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року (а.к. 17-19), протоколом допиту потерпілого від 10.12.2020 року (а.к. 20-22), протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 10.12.2020 року (а.к. 23), ОСОБА_11 від 10.12.2020 року (а.к. 24), ОСОБА_12 від 10.12.2020 року (а.к. 25), ОСОБА_9 від 10.12.2020 року (а.к. 33-34), ОСОБА_11 від 10.12.2020 року (а.к. 35), ОСОБА_12 від 10.12.2020 року (а.к. 36) при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року (а.к. 29-30), протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року (а.к. 31-32), протоколом допиту потерпілого від 10.12.2020 року (а.к. 39-40), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.12.2020 року (а.к. 42-44), протоколом допиту підозрюваного від 11.12.2020 року (а.к. 56-57).
Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 25 років від народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не одружений, на утримані малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимий востаннє: 19.12.2017 Новоукраїнським районим судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 20.11.2020 звільнений від відбуття покарання у зв`язку з відбуттям строку. Судимість в установленому закон порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжках), поєднаного із проникненням у сховище, вчинених повторно, а також підозрюється у вчиненні незаконного заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який підозрюваний вчинив в період не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості, оскільки через не зняту та непогашену судимість йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду;
- можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
А тому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з 15 год. 55 хв., 10.12.2020 року.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.02.2021 року о 15.55 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 08.02.2021 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року і оголошено учасникам провадження 11.12.2020 року о 15.00 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1