Справа № 184/1118/20
Номер провадження 1-кп/184/213/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 26.06.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, дітей на утриманні не має, працює стропальником в ПАТ «Нікопольський ремонтний завод», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.335 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 15 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2020 році» від 16.01.2020р. №13/2020 (зі змінами №103/2020 від 26.03.2020 року підлягав призову на строкову військову службу. 27.02.2020р. ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку, пройшов медичний огляд в міській призовній дільниці. Рішенням Покровської міської призовної комісії Дніпропетровської області, оформленим протоколом № 5 від 05.06.2020р., ОСОБА_3 визнаний придатним за станом здоров`я для проходження строкової військової служби та на підставі гр. 1 Розкладу хвороб (додаток до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах) призваний на строкову військову службу в Сухопутних військах Збройних Сил України К-45. 26.02.2020 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де підписав розписку про явку 24.06.2020р. о 06 годині 00 хвилин для відправлення в складі команди № НОМЕР_1 до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_3 для подальшого проходження строкової військової служби у Збройних Силах України. У вказаному місці та час у призовника ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на ухилення від призову на військову службу шляхом бездіяльності. Не маючи на це законних підстав, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на строкову військову службу в категоричній формі відмовився від проходження строкової військової служби у Збройних силах України та 26.02.2020р. письмово повідомив про це військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 , за відсутності поважних причин та не маючи правових підстав для відстрочки чи звільнення від призову на строкову військову службу, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992р. та Указу Президента України «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів та чергові призови громадян України на строкову військову службу 2020 році» від 16.01.2020р. №13/2020 (зі змінами №103/2020 від 26.03.2020), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, 24.06.2020р. навмисно не прибув о 06 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 для відправлення в складі команди № НОМЕР_1 до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в АДРЕСА_3 для подальшого проходження строкової військової служби у Збройних силах України, чим ухилився від призову на строкову військову службу.
Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України - ухилення від призову на строкову військову службу.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого, у скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» в ухиленні від призову на строкову військову службу, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.335 КК України як ухилення від призову на строкову військову службу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно ст..12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.335 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.335 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1