Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року, якою направлено для проведення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрювану ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000892,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 .

Направлено для проведення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи підозрювану ОСОБА_5 .

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що визначення психологічного та психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 можливе лише при здійснення тривалого спостереження та дослідження за нею в умовах медичного стаціонару.

В апеляційній скарзі, з врахуванням доповнень до неї, захисник-адвокат ОСОБА_7 просить суд вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначила, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 23.09.2020 ОСОБА_5 була направлена для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», за наслідком якої було винесено експертний висновок №116 від 11.11.2020. При цьому вказала, що нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) не передбачено можливості призначення додаткової або повторної експертизи.

Тому, на переконання захисника, постановляючи дану ухвалу, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки призначення повторної експертизи можливе лише судом при судовому розгляді кримінального провадження.

Також апелянт вказала на те, що під час розгляду клопотання слідчим не було надано доказів, які б давали підстави ставити під сумнів попередній висновок експерта та неузгодженість його з іншими матеріалами кримінального провадження. На думку адвоката, підставою для прийняття рішення про повторну експертизу є виключно суб`єктивна оцінка висновку стороною обвинувачення, та з такого ініціювання вбачається зловживання процесуальними правами. При цьому, жоден з п`яти експертів, які вказані у висновку, не допитувались слідчим суддею.

Апелянт зазначила, що в ухвалі відсутнє обґрунтування недовіри експертам, їх некомпетентності, і повторне призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду кримінального провадження, а переміщення ОСОБА_5 у нове середовище, що загострить її психічний стан.

Також захисник вказала на те, що стороною обвинувачення 04.01.2021 було вручено їй клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи. При цьому, постановою від 14.12.2020 було змінено порядок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вирішено продовжити його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК, а саме кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Водночас, 16.12.2020 у судовому засіданні сторона обвинувачення не повідомила слідчого суддю про вказане рішення, що, на думку захисника, також призвело до постановлення незаконної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя, при постановленні даної ухвали не дотримався вказаних вимог закону з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 2, 13 ч.2 ст.115 КК України.

На підставі постанови слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 09.09.2020 Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» 11.11.2020 було проведено первинну стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_5 .

Згідно висновку за результатами цієї експертизи, серед іншого визначено, що на даний час ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих їй дій, ОСОБА_5 також страждала хронічним психічним захворюванням у формі маячного розладу, не могла усвідомлювати значення своїх дій. За своїм психічним станом на даний час, ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Разом з тим, 14.12.2020 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 було винесено постанову про призначення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 .

16.12.2020 старший слідчий ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про призначення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , яке було задоволене оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Водночас, за приписом ч.2 ст.244 КПК у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Окрім того, як встановлено ч.7 цієї статті, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Однак, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять переліку запитань, які поставлені перед експертами у зв`язку з призначенням експертизи. Перелік питань експертам містить лише постанова старшого слідчого від 14.12.2020 про призначення повторної експертизи.

Проте, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим, як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №116 від 11.11.2020, на вирішення експертам було поставлено 10 питань, тоді як у постанові старшого слідчого від 14.12.2020 про призначення повторної експертизи перед експертами поставлено вже 14 питань, тобто на вирішення експертам було поставлено додаткові питання.

Окрім того, ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять належного обґрунтування необхідності проведення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , не зазначено з яких підстав слід вважати попередній висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Не зміг навести достатніх підстав для призначення повторної експертизи прокурор і під час апеляційного розгляду.

Водночас, як встановлено при апеляційному розгляді, постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 14.12.2020 було змінено порядок досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вирішено його продовжувати згідно з правилами, передбаченими для кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Вказана обставина прокурором не заперечувалась.

Так, стаття 506 КПК імперативно визначає, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Зважаючи на те, що на день розгляду клопотання слідчого про призначення повторної експертизи вже було змінено порядок досудового розслідування даного кримінального провадження, то сторона обвинувачення була зобов`язана залучити до кримінального провадження законного представника ОСОБА_5 та забезпечити його участь при розгляді даного клопотання.

Тому колегія суддів погоджується з доводами захисника щодо порушення прав її підзахисної при розгляді клопотання слідчого про призначення повторної експертизи.

Водночас, колегія суддів зауважує, що чинний кримінальний процесуальний закон не містить прямої заборони у призначенні під час досудового розслідування повторної судової експертизи, в тому числі і психіатричної.

Зважаючи на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання слідчого про призначення повторної експертизи не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК, а ухвала слідчого судді, постановлена за результатами його розгляду, не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, а дану ухвалу скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2020 року, якою направлено для проведення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрювану ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000892 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 про призначення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000892.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3