ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3451/18
Провадження № 1-кс/636/763/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001225 внесеному 16.08.2018 до ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресом АДРЕСА_1 та фактично без визначеного місця проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 16 листопада 2019 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресом: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що останній від випитого алкоголю заснув в кімнаті будинку, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, шляхом вільного доступу, зі столу кімнати умисно, таємно викрав мобільний телефон TM «Nokia model RM-969», країна виробник В`єтнам, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3845/19 від 19.11.2019, 420 грн., мобільний телефону TM «Sigma mobile Comfort 50 Light Dual SIM», країна виробник КНР, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3845/19 від 19.11.2019, 606,40 грн. та з ящику столу грошові кошти на загальну суму 7000 грн., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8026,40 грн.

Даний факт 16.08.2018 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст.162 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

На даний час в провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0001225 відносно ОСОБА_5 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст.162 КК України. Ухвалою Чугуївського міського суду від 17.06.2020 ОСОБА_5 подовжено раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 15 серпня 2020.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може вчинити інший злочин оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, окрім того, на розгляді у Чугуївському міському суді Харківської області знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував участь у даних подіях, визнаючи провину по двом епізодам, але заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, захисник підтримав свого підзахисного та заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, вказуючи, що прокурором не доведено жодного ризику на які він посилається в клопотанні.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Але на думку суду навіть обґрунтований обвинувальний акт не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, неодружений, не має постійного місця мешкання, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; його репутацію, майновий стан, те, що обвинувачений надав показання, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання п обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 63060,00 грн. (2102,00 грн. х 30).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001225 внесеному 16.08.2018 до ЄРДР, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованому за адресом АДРЕСА_1 та фактично без визначеного місця проживання, строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2020 року.
Визначити суму застави у розмірі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 0006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ________ від _______( П.І.Б. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя