overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3468/20
Провадження № 1-кс/307/1175/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. у Тячівському районному суді Закарпатської області (вул. Незалежності 120, м.Тячів, Закарпатська область).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1760/20
Провадження № 1-кс/314/921/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:

подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.

Виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонений предмет, а саме: мобільний телефон «IMPRESSION IMSMARTS A503» в корпусі чорного кольору, imei стерто, передати установі виконання покарань на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.10.2020
Справа № 495/968/20
№ провадження 1-кс/495/2232/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 13.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.11.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 13.11.2019 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 295-1, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Зазначене клопотання подано без додержання вимог встановлених ч.2 ст.295-1 КПК України, а саме, звертаючись із клопотанням, слідчий зобов`язаний зазначити обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, проте всупереч вимогам зазначеної норми, слідчий обмежився лише формальною фразою, що заверши досудове розслідування та здійснити інші необхідні процесуальні дії не можливо з об`єктивних причин, що свідчить про формальний, поверхневий підхід.
Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. ст.295-1 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 13.11.2019 року - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 496/1527/20
Провадження № 1-кп/496/320/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

23 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, п. 5 ч. 4 розділу II. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для прийняття рішення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 листопада 2020 року о 09:00 годинні.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/4385/18
Провадження № 1-кп/337/548/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 10 травня 2017 року за №0001185 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року із Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10:00 годину 23 грудня 2020 року в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7382/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"23" листопада 2020 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 від 21.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 19.11.2020 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України на 01.12.2020 о 10:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/1736/17
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання

18.11.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представникак потерпілих ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 за № 0000543 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустимим доказом висновку № 3390 судової транспортно-трасологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 87,89,369, 372, 375, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання очевидно недопустим доказом висновку № 3390 судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотань оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову у задоволенні клопотань можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 12 год. 55 хв. 23 листопада 2020.
Ухвала суду,яка не може бути оскаржена,набирає законної сили з моментру її оголошення.

Суддя КостюкУ.І.
Провадження №1-кс/463/6059/20
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

23 листопада 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001200 від 07.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до вільних взірців підписів ОСОБА_3 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та вільних взірців підписів і почерку ОСОБА_4 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення таких взірців.

В судове засідання слідчий не з`явився, заявою до суду справу просить слухати у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просить таке задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 2, 4 ст.163 КПК України, вважаю за необхідне розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходятьсядокументи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить надати слідчий, а також у відсутності слідчого.

В такому випадку, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 107, 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 тимчасовий доступ до вільних взірців підписів ОСОБА_3 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 та вільних взірців підписів і почерку ОСОБА_4 , працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення таких взірців.

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 покладається на керівника (або особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/811/20
Провадження № 1-кп/172/121/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23.11.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000043 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Передбачені статтею 284 КПК України підстави для закриття провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання не виявлено. Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений не заперечував.
Потерпілий надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000043 від 19.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14:00 годину 30 листопада 2020 року в залі судового засідання Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/201/4062/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 10 листопада 2020 року, поданого в межах кримінального провадження №000457 від 25 жовтня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 листопада 2020 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 10 листопада 2020 року, поданого в межах кримінального провадження №000457 від 25 жовтня 2020 року.
19 листопада 2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просив залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про залишення скарги без розгляду, приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Ураховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду його клопотання від 10 листопада 2020 року, поданого в межах кримінального провадження №000457 від 25 жовтня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4800/19

№ 1-кп/183/696/20

12 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 080000003 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 залишив вирішення питання примусового приводу обвинуваченого на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до переконання про неможливість проведення судового засідання без обвинуваченого ОСОБА_5 , тому вважає за необхідне доручити начальнику Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Доручити начальнику Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке відбудеться 18.12.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

У разі неможливості здійснення приводу особи, повернути до суду ухвалу про здійснення приводу з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 185/5209/19
Провадження № 1-кс/185/1639/20
23 листопада 2020 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Павлограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його не явка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу, встановив наступні обставини.
12.11.2020 року заявник звернувся до слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з можливістю фотокопіювання.
Ухвалою слідчого судді від 23.11.2020 року дана скарга задоволена в повному обсязі.
Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1