Справа № 479/792/20
Провадження № 1-кп/484/441/20 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білине, Балтського району, Одеської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, раніше судимого: 19.05.2016 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.09.2016 року Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4,6 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.04.2017 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі; 06.09.2017 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.194 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців. 10.01.2020 на підставі ст.81 КК України ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 26 днів,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шишкань Ніспоренського району, Молдова, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працюючого, який має початкову загальну середню освіту, не одруженого, судимого: 14.04.2000 Фрунзівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.140 КК України 1960 р., вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 19.02.2001 року Котовським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України 1960 р., вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 25.10.2005 Приморським районним м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України 2001 р., вид покарання позбавлення волі на строк 8 місяців; 30.07.2008 року Малинівським районним м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, КК України 2001 р., вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці; 30.07.2008 Приморським районним м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України 2001 р., вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки; 07.09.2015 Могилів-подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.186 КК України 2001 р., вид покарання позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, на підставі ухвали Вінницького міського суду звільнений 26.01.2018 на умовно достроково невідбуте покарання строком 1 рік 6 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000174, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора.
Так як обвинувачені не заявляли клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді слід здійснювати суддею одноособово.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування арешту майна, а саме пари кросівок синьо-чорного кольору марки «Dual», належних ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час всі судові експертизи, для проведення яких необхідно було забезпечити збереження вказаного майна вже проведені, а тому потреба у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо цих кросівок відсутня.
Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що кросівки є речовим доказом у справі, під час розгляду якої може виникнути необхідність у їх огляді, а тому вважає, що скасування арешту є передчасним.
Суд вважає, що з огляду на позицію сторони обвинувачення на даний час не має підстав для скасування арешту на вказане у клопотанні майно. Це питання може бути вирішено під час розгляду справи або односно із винесенням вороку.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:
Обвинувачені можуть спробувати переховуватися від суду так як ними вчинені умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років та позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, постійного місця проживання не мають, ведуть бродяжницький спосіб життя, а також те що на даний час обвинувачені є раніше судимими за вчинення корисливих злочинів, звільнились з місць позбавлення волі, та мають не погашені та не зняті у встановленому порядку судимості;
враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме із застосуванням насильства, незаконно впливати на потерпілих від злочину, а також свідків, які прямо вказують на них, як на осіб, які вчинили кримінальні правопорушення;
вчиняти інші кримінальні правопорушення - з урахуванням того, що обвинувачені ніде не працюють, не мають інших джерел прибутку, а також те, що неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, що свідчить про те, що єдиним джерелом їх прибутків є вчинення корисливих злочинів спрямованих на заволодіння майном потерпілих, тому наявні ризики, передбачені п. 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необґрунтованістю заявлених прокурором ризиків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили вирішити питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, цивільних позовів не заявляли.
На думку суду, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.
Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинувачених.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинувачених є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000174, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 15.09.2020 року, 13.30 годину.
Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білине, Балтського району, Одеської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Шишкань Ніспоренського району, Молдова запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 листопада 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, в частині обрання запобіжного заходу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: