490/694/20 18.08.2020
н/п 1-кп/490/419/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/419/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0003835 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, працюючого провідником ЛВЧД 13, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019р. близько 18:30 год. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в темний час доби по сухій асфальтованій проїзній частині пр. Героїв України, зі сторони пров. Парусного в напрямку вул. Софіївської.
В цей же час, у зустрічному напрямку по пр. Героїв України зі сторони вул. Софіївської в напрямку пров. Парусного, зі швидкістю 50 км/год. рухався транспортний засіб марки "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .
Наближаючись до буд. №20 "а" по проїзній частині пр. Героїв України, водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 до Правил дорожнього руху України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: переломів ребер 9, 10, 11 праворуч з незначним зміщенням уламків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні не визнав. Пояснив, що 25.10.2019р. близько 18:00 год. керував автомобілем "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Героїв України, зі сторони пров. Парусного в напрямку вул. Софіївської, у крайній лівій смузі із невеликою швидкістю, яка відповідала 3-й передачі - близько 30 км/год. Рухаючись прямо в обраному напрямку, помітив як вантажний автомобіль, який рухався у правій смузі попутного напрямку, з метою об`їхати припарковані праворуч автомобілі, почав його випереджати та зміщуватися вліво, фактично витісняючи його автомобіль таким чином, що лівий ряд коліс автомобіля ОСОБА_4 вже рухався по подвійній суцільній смузі. Оцінивши дорожню ситуацію, оскільки зменшити швидкість руху чи зупинитися було неможливо, так як притирання із фурою могло призвести до неконтрольованого відкидання транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та більше того, попереду у крайній лівій смузі зустрічного напрямку рухався інший легковий автомобіль, таким чином, намагаючись уникнути із ним лобового зіткнення, ОСОБА_4 вивернув кермо вліво, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу та в цей час сталося зіткнення із автомобілем "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 . З огляду на викладене ОСОБА_4 вважав, що діяв у межах крайньої необхідності, оскільки уникав більш тяжких наслідків, які б могли настати у разі лобового зіткнення між його транспортним засобом та автомобілем "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині розміру матеріальної шкоди та витрат на послуги адвоката ОСОБА_4 не визнав, вважав їх необґрунтованими та завищеними. Щодо позову в частині стягнення суми франшизи, то ОСОБА_4 зазначив, що така сума вже була сплачена потерпілому в повному обсязі. Суми судових витрат на проведення експертиз визнав в повному обсязі.

Разом із тим провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 25.10.2019р. близько 18:00 год. керував транспортним засобом марки "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 , по пр. Героїв України у крайній лівій смузі зі сторони мкрн. Тернівка в напрямку пров. Парусного із приблизною швидкістю 50-55 км/год. По пр. Героїв України у зустрічному напрямку рухалась колона вантажних автомобілів, за якими рухалась певна кількість легкових автомобілів. За фурами ОСОБА_6 не бачив початковий рух автомобіля "BMW 525i". В подальшому, рухаючись в обраному напрямку, в районі буд. №20 "а" по пр. Героїв України помітив як автомобіль "BMW 525i", який вже рухався у крайній лівій смузі зустрічного руху та раптово, без увімкнення сигналу повороту, здійснив виїзд у смугу руху ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в свою чергу застосував екстрене гальмування, однак з урахуванням раптовості події та незначної відстані між автомобілями, уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що обвинувачений намагався таким чином в порушення ПДР здійснити заїзд до паркувального майданчику магазину "АТБ".

З пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній 25.10.2019р. близько 18:00 год. разом із сином на своєму транспортному засобі їхали додому та по дорозі зупинились у напрямку дороги у паркувальному кармані біля супермаркету "АТБ" по пр. Героїв України. Здійснивши покупки, повернувшись до свого автомобіля та сідаючи у салон, ОСОБА_8 побачив, як транспортний засіб червоного кольору, який рухався у крайній лівій смузі пр. Героїв України в напрямку від пров. Парусного до вул. Софіївської, із приблизною швидкістю 60 км/год., раптово та різко, без увімкнення сигналу повороту, здійснив поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу у безпосередній близькості до автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час рухався у крайній лівій смузі зустрічного напрямку, внаслідок чого між зазначеним автомобілями сталося зіткнення.
Окрім того ОСОБА_8 додав, що автомобіль обвинуваченого рухався у потоці легкових транспортних засобів та праворуч від нього жодного вантажного автомобіля не було, більше того для нього взагалі не було ніяких перешкод чи небезпеки для руху, принаймні увагу ОСОБА_8 нічого не насторожувало.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що останній 25.10.2019р. близько 18:00 год. разом із дружиною, ОСОБА_10 , рухався на своєму транспортному засобі по пр. Героїв України у напрямку Інгульського мосту у крайній лівій смузі із швидкістю близько 40-50 км/год. Попереду нього на відстані близько 10 м. в попутному напрямку у крайній лівій смузі рухався автомобіль "Daewoo Lanos". Окрім того позаду нього та у сусідній правій смузі попутного напрямку також рухались інші транспортні засоби. Перед зупинкою громадського транспорту "Шкільна" ОСОБА_9 побачив, як автомобіль марки "BMW" червоного кольору, який рухався у крайній лівій смузі зустрічного напрямку, різко повернув ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем "Daewoo Lanos". Одразу після зіткнення ОСОБА_9 натиснув на гальма та зупинив свій автомобіль приблизно за 7 метрів до місця аварії. В подальшому ОСОБА_9 та його дружина залишились на місці події, надавали потерпілим медичну допомогу, викликали працівників поліції та швидкої медичної допомоги.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що остання 25.10.2019р. близько 18:00 год. перебувала у якості пасажира транспортного засобу під керуванням її чоловіка, ОСОБА_9 . Рухались по пр. Героїв України у напрямку гіпермаркету "Епіцентр" у крайній лівій смузі. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль "Daewoo Lanos". В районі зупинки громадського транспорту "Шкілька", не доїжджаючи до супермаркету "АТБ", ОСОБА_10 помітила як транспортний засіб "BMW" червоного кольору, який рухався у крайній лівій смузі зустрічного напрямку, різко повернув ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу, виїхав на зустрічну смугу, у безпосередній близькості до автомобіля "Daewoo Lanos". При цьому водій автомобіля "Daewoo Lanos" намагався гальмувати, однак не встиг та в наступну долю секунди між вказаними автомобілями сталося зіткнення. Після ДТП ОСОБА_10 з чоловіком залишились на місці події та надавали першу медичну допомогу постраждалим водіям.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події зі схемою та фототаблицею від 25.10.2019 року, вбачається, що було оглянуто місце події в м. Миколаєві по пр. Героїв України в районі буд. №20 "а" біля маркету "АТБ" та зафіксовано обстановку на місці пригоди, а саме: погодні умови - похмуро, без опадів; темний час доби, проїзна частина освітлена міським електроосвітленням; проїзна частина пр. Героїв України загальною шириною 18,4 м., з двома смугами, призначеними для руху в обох напрямках; транспортні потоки протилежних напрямків поділені між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР України білого кольору - подвійна суцільна; місце події перебуває в межах смуг, призначених для руху транспорту зі сторони мкрн. "Північний" у напрямку до пров. Парусного; асфальтобетонне покриття дороги сухе, чисте; транспортний засіб "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 має зовнішні пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузову, а саме: бамперу, радіатора, капоту, лобового скла, крила; транспортний засіб "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 має зовнішні пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузову, а саме: бамперу, капоту, радіатора, лобового скла, крила. Наведені протокол зі схемою та додатками складені та підписані повноважною особою, а також засвідчені підписами понятих без зауважень. Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, дорожньої розмітки та факту контактування автомобілів "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Крім того, до протоколу огляду місця події додані фотознімки, з яких вбачається що, /принаймні станом на час проведення огляду 19:00г./ на протилежній стороні дороги від місця зіткнення відсутні припарковані транспортні засоби, на які в своїх поясненнях посилався обвинувачений.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1208 від 21.01.2020р. встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер 9, 10, 11 праворуч з незначним зміщенням уламків, які могли утворитися від дії тупих предметів в умовах ДТП при знаходженні в салоні автомобіля. По ступеню тяжкості ці ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).
Вказаний доказ підтверджує наявність ступеню тяжкості тілесного ушкодження, що є необхідною умовою притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно висновку №593 від 28.11.2019р. автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено, що ходова частина, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля знаходились у працездатному стані. З вказаного вбачається, що у ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом жодних технічних перепон до виконання вимог ПДР України не було та обставини виникнення та подальшого розвитку ДТП в повному обсязі залежали від його уважності, сприйнятті дорожньої обстановки та належному виконанні правил дорожнього руху.

Під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 . Відповідно до протоколів вказаних слідчих експериментів були встановлені дані, що в подальшому були використані під час проведення експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, а саме: швидкість руху автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 - 50 км/год.; боковий інтервал автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 до краю проїзної частини по 5,7м. від передньої та задньої осі т/з; розташування автомобіля "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині - передньою частиною у напрямку вул. Ульянових, з боковим інтервалом по 7,4м. від передньої та задньої осі т/з до правого краю проїзної частини на початок зміни напрямку руху; розташування автомобіля "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент коли такий здійснив виїзд у смугу руху автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 - передньою частиною у напрямку вул. Ульянових, з боковим інтервалом 8,8м. від передньої осі т/з лівої сторони до лівого краю проїзної частини та 9,8м. від задньої осі т/з лівої сторони до лівого краю проїзної частини та на відстані 5,1-5,2м. до заїзду до паркувального майданчику супермаркету "АТБ", при цьому відстань між передніми осями статистичних автомобілів склала 22.1м.; траєкторію руху автомобіля "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відстань яку даний автомобіль подолав з моменту виїзду у зустрічну для нього смугу руху до моменту зіткнення - довжина траєкторії (дуги) 7,2м.; час, за який автомобіль "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 здолав вказану відстань - 0,8с.

Згідно висновку №20-117 від 30.01.2020р. судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП встановлено, що момент виникнення небезпеки для руху визначається при отриманні водієм інформації про появу в його полі зору рухомої перешкоди та сприйнятті ним такого руху як небезпечного, за такого вбачається що в даному випадку для водія ОСОБА_6 небезпека для руху виникла в момент, коли останній об`єктивно міг помітити, що автомобіль "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав у його смугу руху. Таким чином, з урахуванням показів обох водіїв - учасників ДТП, свідків, в тому числі в ході проведення слідчих експериментів, встановлено, що час руху автомобіля "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення складає 0,8-1,0 сек., що свідчить про те, що водій автомобіля "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити ДТП.
Зважаючи на покази ОСОБА_4 про те, що вантажний автомобіль, який рухався у правій смузі попутного напрямку, почав зміщуватись ліворуч, витісняючи автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу, слід виходити з наступного. Так, виходячи із ширини смуг руху по пр. Героїв України в напрямку руху автомобіля "BMW 525i": 4,8м. права та 4,2 м. ліва, а також враховуючи габаритну ширину автомобіля "BMW 525i" -1,8м. та середню габаритну ширину вантажних автомобілів (типу МАЗ, КАМАЗ тощо) - 2,5м., при максимальному зміщенні вліво в межах правої смуги руху, вільна відстань до правого краю проїзної частини становила б близько 2,3м. (4,8м. - 2,5 м.). Тобто при вказаних водієм ОСОБА_4 обставин зміщення вантажного автомобіля ліворуч, вбачається, що водій вантажного автомобіля мав достатньо простору для безпечного об`їзду припаркованих праворуч від автомобілів без виїзду ліву смугу. Окрім того, враховуючи ширину смуги, в якій рухався автомобіль "BMW 525i" - 4,2м. та габаритну ширину самого автомобіля "BMW 525i" - 1,8м., вбачається, що водій ОСОБА_4 міг безперешкодно збільшити правий боковий інтервал до лінії дорожньої розмітки, що поділяла смуги руху одного напрямку до величини 2, 4м. (4,2м. - 1,8 м.), при цьому не перетинаючи подвійну суцільну смугу. Таким чином наведені пояснення ОСОБА_4 про причини виконання ним маневру повороту ліворуч, з перетинанням подвійної суцільної смуги, викликають сумнів у своїй технічній спроможності.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, щодо того, що невстановлений вантажний автомобіль змусив його виїхати на смугу зустрічного руху не підтверджується жодним з допитаних свідків, не підтверджується наявність припаркованих автомобілів під час огляду місця ДТП, а крім того фактично спростовується висновком експерта. За такого, водію ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в своїх діях слід було керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України з урахуванням наявності дорожньої розмітки 1.3 ПДР України. При цьому для ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці були відсутні фактори, які б не дозволяли останньому оцінити дорожню ситуацію і вчинити адекватні ПДР України дії. Таким чином вбачається, що дії водія ОСОБА_4 , які передували ДТП, не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України. Належним і своєчасним виконанням наведених вимог п. 10.1 ПДР України водій ОСОБА_4 мав би технічну можливість уникнути зіткнення.

Вищевикладені докази у справі є достовірними, належними, допустимими та достатніми, такими, що узгоджуються між собою та оцінюючи їх у сукупності суд вважає, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін почав здійснювати маневр повороту ліворуч з перетинанням подвійної суцільної смуги, при цьому не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався у зустрічному для нього напрямку.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 допустив порушення п.п. п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 до Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та його дії стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку №590 ходова частина автомобілю марки "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Несправність полягала в тому, що залишкова висота малюнків протекторів шин не відповідають вимогам ПДР України.
Між тим, така несправність не перебуває в причинному зв`язку з ДТП, оскільки за висновком експертизи з дослідження обставин ДТП встановлено, що ОСОБА_6 не мав технічної можливості за час близько 1 секунди зупинити транспортний засіб навіть по при відсутність таких несправностей.
Доводи сторони захисту, щодо того, що причиною отримання тілесних ушкоджень був той факт, що ОСОБА_6 був не пристебнутий ременем безпеки не можуть бути прийняти до уваги через наступне. По-перше, такий факт не був достовірно встановлений в судових засіданнях; по-друге таке порушення не перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. У безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП знаходяться саме порушення обвинуваченим вимог п.10.1 та дорожньої розмітки 1.3 додатку 2 до Правил дорожнього руху України, оскільки саме такі порушення стали передумовою подальшої аварійної ситуації для інших учасників руху.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив необережний злочин середнього ступню тяжкості проти безпеки руху та експлуатації транспорту, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, офіційно працює, має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Згідно наданої ДУ "Центр пробації" досудової доповіді вбачається, що ризик ймовірності вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є низьким, за такого виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства. Окрім того судом враховано часткове відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди потерпілому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Разом із тим, враховуючи те, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення з необережності, має постійне місце мешкання та роботи, раніше не судимий, за такого суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, слід звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Також, з урахуванням того, що причиною вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 було грубе порушення Правил дорожнього руху України, що виявилося у перетинанні подвійної суцільної дорожньої розмітки під час руху потоку транспортних засобів в смузі зустрічного руху, що могло призвести до зіткнення зі декілька транспортними засобами та до ще більш тяжких наслідків, суд вважає за необхідне, застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, навіть незважаючи на одностайну протилежну позицію всіх учасників процесу.

Що стосується вирішення цивільного позову, то суд виходить з наступного.
Так, потерпілим ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн., що є сумою франшизи, та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Оскільки обвинуваченим цивільний позов щодо розміру завданої матеріальної шкоди визнано та в подальшому компенсовано потерпілому 1000грн. франшизи, що підтверджується поясненнями потерпілого у судовому засіданні, згідно яких він відмовився від вимог позову в цієї частині, за такого суд вважає необхідним в цій частині позов залишити без розгляду.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано завдані моральні страждання потерпілому внаслідок отримання тілесних ушкоджень та суттєвих змін образу життя, що було пов`язане з перебуванням в лікарні протягом з 28.10.2019р. по 08.11.2019р./ та неможливістю протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням. Водночас судом враховується, те що вчинений обвинуваченим злочин є необережним.
З огляду на викладене суд приходить до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 25 000 грн. буде відповідати принципам розумності та справедливості.
Стороною обвинувачення заявлено про наявність судових витрат у вигляді вартості проведених у даному кримінальному провадженні експертиз на загальну суму 8292грн. Вказані витрати підтверджуються довідками експертної установи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 8292 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів.

Потерпілим заявлено про наявність процесуальних витрат, пов`язаних з залученням адвоката на складання позову та представлення його позиції в суді в сумі 2500грн. Вказані витрати підтверджуються квитанціями з печаткою та за підписом адвоката ОСОБА_7 . З огляду на наявність друкованого цивільного позову, кількості проведених судових засідань за участі адвоката ОСОБА_7 , такі процесуальні витрати на професійну правничу допомогу відповідають складності та часу виконаної роботи, за поясненнями потерпілого були фактично сплачені та відповідають критерію "реальності".

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь потерпілого підлягають стягненню процесуальні витрати, що були понесені потерпілим та підтверджені документально.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині щодо відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз на загальну суму 8292 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 процесуальні витратив в сумі 2500грн.

Речові докази у вигляді автомобілів марки "BMW 525i", реєстраційний номер НОМЕР_1 та "Daewoo Lanos TF69Y" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебувають на зберіганні у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідно - вважати повернутими власникам.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1