ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7169/20 Номер провадження 11-сс/814/799/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2020 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів до 17.10.2020 року без визначення розміру застави.
Згідно з ухвалою, Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2020 року, близько 21 год. 09хв., ОСОБА_8 з невстановленими слідством особами, перебуваючи поблизу будинку 45А по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_9 , з корисливих мотивів вступили в злочинну змову на заволодіння майном останнього та вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 спільно з невстановленими слідством особами, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та звернулись до нього під надуманим приводом, спочатку попрохавши цигарку, а потім грошові кошти, на що ОСОБА_9 дістав з кишені купюру номіналом п`ять гривень та вказав, що це все, що він має. У відповідь на це, ОСОБА_8 шляхом ривка вихопив вказану купюру, а потерпілий почав тікати.
Одразу після цього, невстановлена слідством особа, реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , за декілька метрів від вказаного місця наздогнала потерпілого, схопила його ззаду за футболку, чим змусила зупинитися та, перебуваючи ззаду від нього, обхопила руками за тулуб, утримуючи таким чином. У цей же час, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, перебуваючи перед потерпілим, продовжуючи дії на доведення умислу до кінця нанесли ОСОБА_9 численні удари руками, зігнутими в кулак в ділянку тулубу та рук.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи заволоділи срібним ланцюжком вартістю 3300 грн. 55 копійок (згідно висновку експерта №1800 від 17.08.2020 року) та мобільним телефоном марки «Xiaоmi Redmi Note 8 Pro», вартістю 7500 грн. (зі слів потерпілого), які належать ОСОБА_9 . Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_8 та невстановлених слідством особами потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, які згідно висновку експерта № 856 від 12.08.2020 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Крім того, цими діями ОСОБА_9 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 10 805 гривень 55коп. Після зазначених дій, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
У подальшому, 31.07.2020 року, близько 21 год. 39 хв. ОСОБА_8 та невстановлені слідством особами, перебуваючи поблизу будинку 9 по вул. Івана Мазепи в м. Полтава, помітивши неповнолітнього ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, вирішили здійснити напад на останнього з метою заволодіння його майном.
Так, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи підійшли до ОСОБА_10 та почали вимагати показати його мобільний телефон. Отримавши відмову, втрьох намагалися вирвати сумку, яка була одягнута в потерпілого через плече. Оскільки потерпілий чинив опір, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 удар правою рукою, зігнутою в кулак в обличчя, в ділянку лівого ока, внаслідок якого потерпілий впав на землю. Після того, як ОСОБА_10 підвівся, невстановлені слідством особи почали штовхати його, а ОСОБА_8 наніс удар ногою в ділянку сідниць. Намагаючись втекти від нападників, ОСОБА_10 пробіг декілька метрів, однак, був зупинений невстановленою слідством особою. Так, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи оточили потерпілого та знову намагалися втрьох вирвати з рук потерпілого сумку з речами, при цьому невстановлені слідством особи утримували ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 наніс йому два удари правою рукою зігнутою в кулак в ділянку голови та один удар ногою в ділянку спини. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи заволоділи його сумкою чорного кольору вартістю 300 грн. (зі слів потерпілого), в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Iphone 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 6000 грн. (зі слів потерпілого), зв`язка ключів із резиновим браслетом червоного кольору з білим написом «Just do it» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), дисконтна карта «СпортМастер» та банківська карта «ПриватБанк» (матеріальної цінності для потерпілого не представляє), шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 600 грн. (зі слів потерпілого). Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_8 та невстановлених слідством особами потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин з субконюнктивальним крововиловом лівого ока та забою, набряку спинки носа, які згідно висновку експерта № 843 від 12.08.2020 року кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легке тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та гематоми верхньої губи, які згідно того ж висновку експерта кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, цими діями ОСОБА_10 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 6 900 гривень. Після зазначених дій, ОСОБА_8 та невстановлені слідством особа з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
У подальшому, 31.07.2020 року, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні ломбарду «Діамантовий дім», що за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9 у присутності співробітника ломбарду «Діамантовий дім» ОСОБА_11 , з корисливих мотивів та корисливою метою, діючи повторно, шляхом вільного доступу заволодів мікрохвильовою піччю марки LG «MC 8083», в корпусі сірого кольору, вартістю 1900 грн. (згідно висновку експерта № 1788 від 17.08.2020 року), яка належить ПТ ««Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанії»». Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця та завдавши потерпілому ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий дім» ТОВ «Монета і компанії» матеріальних збитків на загальну суму 1900 грн.
19.08.2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, констатував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також не визначив розмір застави з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .
Вважає, що ухвала слідчого судді має бути скасована з огляду на відсутність обґрунтованої підозри за епізодом вчинення розбою стосовно ОСОБА_10 , доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказує на те, що ОСОБА_8 добровільно з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій та до суду для розгляду клопотання, всі потерпілі та свідки по справі допитані, що свідчить про відсутність ризиків.
Також вказує на наявність у підозрюваного малолітньої доньки 2018 року народження на утриманні, цивільної дружини, яка перебуває у декретній відпустці, неофіційного працевлаштування на авто мийці та законного джерела доходу, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.
Просить обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі, передбаченому ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.08.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 05.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_8 , як одного із нападників; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 06.08.2020 року, де потерпілий впізнає ОСОБА_8 , як одного із нападників; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 13.08.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 18.08.2020 року; висновком судово-медичного експерта № 843 від 12.08.2020 року; висновком судово-медичного експерта № 856 від 12.08.2020 року.
Питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України є таким, що не вирішуються на даному етапі провадження, та повинні вирішуватись судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести та десяти років позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість покарання, може ухилятися від органів досудового розслідування і суду; відповідно до повідомлення про змінену підозру, надану прокурором у судовому засіданні під час розгляду апеляційного провадження, підозрюється також за епізодами від 31.07.2020 року у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна та втягненні неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у протиправну діяльність щодо яких на даний час діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за містом проживання неповнолітніх та ОСОБА_8 , а отже існує ризик впливу останнього на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; викраденими речами розпорядився на власний розсуд, завдані збитки потерпілим не відшкодував, викрадені речі не повернув, що вказує на наявність у підозрюваного можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із них.

Більш м`які запобіжні заходи щодо ОСОБА_8 , зокрема і домашній арешт, неможливо застосувати, оскільки вони передбачають перебування підозрюваного на волі, що не виключає можливість вчинення ним злочинів та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Посилання захисника на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 малолітньої доньки 2018 року народження на утриманні, цивільної дружини, яка перебуває у декретній відпустці, неофіційного працевлаштування на авто мийці, непритягнення його до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2020 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4