Справа № 357/9509/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003209 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

представник користувача майна адвокат ОСОБА_4 ,

користувач майна ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасове вилучено майно від 22.09.2020 року, а саме на транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 22.09.2020 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , рухався на автомобілі марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , зі знайомим ОСОБА_7 по вул. Леваневського, м. Біла Церква та був зупинений о/у ВКП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського 56. При зупинці автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили, що зберігають у вказаному автомобілі і при собі наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «амфетамін».

22.09.2020 року, під час огляду автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , під переднім сидінням водія виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожий на канабіс, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на амфетамін та два поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, схожою на амфетамін; на тримачі для телефону, який розташований на лобовому склі автомобіля виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг»; на панелі автомобіля виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг»; біля сидіння автомобіля знаходилася сумка банана, в якій виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожою на канабіс, пластмасовий «жовток», в якому знаходиться пристрій для паління та електронні ваги.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 22.09.2020 року о 20.10 год. за № 0003209 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

З огляду на вище викладене у слідства є підстави вважати, що вилучений під час проведення огляду місця події вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом у справі та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для встановлення об`єктивної істини у справі, в рамках проведення досудового розслідування, для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, притягнення винних до відповідальності, враховуючи необхідність проведення експертиз у кримінальному провадженні, виникли підстави у накладені арешту транспортний засіб «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 .

Слідчий слідчого відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні представник користувача майна - адвокат ОСОБА_4 та користувач майна ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В проваджені слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 22.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003209 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 22.09.2020 року, проведено огляд місця події за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, біля будинку №57, а саме автомобіля марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , під переднім сидінням водія виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожий на канабіс, один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожою на амфетамін та два поліетиленові пакети з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, схожою на амфетамін; на тримачі для телефону, який розташований на лобовому склі автомобіля виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг»; на панелі автомобіля виявлено та вилучено телефон марки «Самсунг»; біля сидіння автомобіля знаходилася сумка - банана в якій виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожою на канабіс, пластмасовий «жовток», в якому знаходиться пристрій для паління та електронні ваги.

Вилучені речі постановою слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від 22.09.2020 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003209 від 22.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.09.2020 року, тобто на наступний день після вилучення майна, таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчим подано з дотриманням вимог, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора та слідчого, який звертається з відповідним клопотанням.

Зі змісту клопотання вбачається, що клопотання ґрунтується, крім іншого, на необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом.

Однак, постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 22.09.2020 року автомобіль марки «CHEVROLET AVEO SF69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0003209 від 22.09.2020 року не визнаний.

Крім того, посилання у клопотанні про арешт майна на те, що вказаний транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO SF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений, не підтверджується наданими суду матеріалами, оскільки з протоколу огляду місця події та зазначення в ньому виявлення і вилучення предметів, не вбачається вилучення вказаного транспортного засобу.

Також, слідчим не надано жодних підтверджень, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається арешт майна та не доведено необхідність такого арешту.

Зокрема, вказаний автомобіль «CHEVROLET AVEO SF69Y» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2 , речовим доказом не визнаний; також, згідно технічного паспорту на вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_5 не є власником транспортного засобу; санкцією ч. 2 ст. 309 КК України не передбачено конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; також у вказаному провадженні, саме за ч. 2 ст. 309 КК України, не вбачається відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, доводи органу досудового розслідування, про необхідність накладення арешту на автомобіль, з підстав викладених у клопотанні є не обґрунтованими, не підтверджуються наданими суду матеріалами.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003209 від 22.09.2020 року, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003209 від 22.09.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1