ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/759/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0006634 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.11.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування із встановленням іспитового строку 2 роки; 02.06.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27.07.2018 року, приблизно о 17 год., перебуваючи неподалік будинку 10 по провулку Волго-Донському в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривка, викрав золотий ланцюжок з хрестиком, який був на шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдавши останній фізичного болю та матеріального збитку на загальну суму 5665 грн. 56 коп. за наступних обставин. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення для реалізації своїх особистих цілей, ОСОБА_3 , 27.07.2018 року приблизно о 17 год., проходячи неподалік будинку № 10, що розташований по провулку Волго-Донський в м. Києві, побачив раніше не відому йому ОСОБА_5 , на шиї якої знаходився ланцюжок з хрестиком із металу жовтого кольору та, керуючись раптово виниклим умислом, наздогнавши ОСОБА_5 підійшовши ззаду, непомітно для останньої, схопив її обома руками за шию таким чином заблокувавши її рухи, після чого відкрито шляхом ривка, викрав золотий ланцюжок з хрестиком, який був на шиї ОСОБА_5 , завдавши останній фізичного болю внаслідок ривка та матеріального збитку на загальну суму 5665 грн.56 коп. Після чого, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та суду показав, що того дня у другій половині дня його зупинили працівники поліції, які повідомили, що нещодавно відбувся напад на літню жінку, і що він підпає він прикмети які вона описала, тому для з`ясування усіх обставин та проведення впізняння запропонували йому проїхати до райвідділу, він погодився. У райвідділі на нього почали чинити психологічний та фізичний тиск, вмовляли, щоб він повідомив куди продав викрадине, на що він повідомив, що нічого не знає, в подальшому просто за кольором футболки потерпіла вказала на нього в результаті чого його було затримано. Жодних злочинів, ні того дня ні в будь-який інший день він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 27.07.2018 року приблизно о 17 годині на пішохідному переході провулку Вогло-Донського вона побалила незнайомого їй чоловіка який перебував у стані алкогольного сп`яніння, небажаючи проходити повз нього вона пропустила вперед жінку з дитячою коляскою та спробувала обійти даного громядянина направившись в напрямку готелю. Перехожих людей в цей час не було і в один момент вона відчула сильний дотик до своєї шиї внаслідок чого не могла навіть закричати, після чого нападник нахилив її до низу обома руками та в подальшому зняв золотий ланцюжок з хрестиком та побіг у напрямку вулиці Тростянецької. Нападник був високого зросту, коротко стрижений, одягнений у синю сорочку на короткі шорти. На переконання потерпілої напад на неї здійснив саме обвинувачений ОСОБА_3 , якого вона впізнавала як при досудовому розслідуванні кримінального провадження, так і впізнає у залі суду. Цивільний позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює у Дарницькому управлінні поліції. 27.07.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв. він виїжджав на виклик. Прибувши на місце там знаходилась потерпіла ОСОБА_5 яка детально розповіла про подію та описала нападника. Вони оглянули місце події та відеозипис з камер спостереження і розпочали пошуки зловмисника. В польшому було затримано та доставлено в управління поліції кількох осіб, які вели себе підозріло та підпадали під опис поперпілої, серед яких потерпіла без вагань впізнала ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_9 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що того дня був у товариша в гостях та почув сильний крик. Виглянувши у вікно він побачив як жінка кричить у сторону хлопця який швидко від неї віддаляється. Обличчя обвинуваченого він не бачив, бачив тільки, що він був одягнений у синю футболку та джинсові шорти. Після вказаних подій приблизно через 3-4 години він приймав участь у слідчій дії пред`явленя для впізнання, під час якої впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 за одягом в який він був одягнегий. Свідок ОСОБА_10 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що 27.07.2018 року вранці син збирався на роботу, того дня у нього була запланована одна вивозка сміття, о 15.38 год. вони розмовляли по телефону в цей момент він знаходився на Харківському масиві. Приблизно о 16 годині обвинувачений ОСОБА_3 приходив до неї на роботу по вул. Драгоманова. Приблизно о 20 годині син їй знову зателефонував та повідомив, що його затримали. Через деякий час приїжджали працівники поліції та розпитували сусідів чи упізнають вони людину яка зафіксована на відеозаписі. Того дня ОСОБА_3 був одягнений у синю футболку із білим надписом, світлі шорти вище колін та сірі кросівки.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що працює у продуктовому кіоску який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , 27.07.2018 року приблизно о 16:12 год. до кіоску заходив обвинувачений ОСОБА_3 та замовляв каву, того дня він був одягнений у синю футболку із білим написом та білі джинсові шорти.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, окрім його показань та показань потерпілої і свідків підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.07.2018 року (т.1 а.п. 163), з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що 27.07.2018 року приблизно о 17 год. за адресою: м. Київ, провулок Волго-Донський, між будинками № 14/115 та №10, невідомий чоловік відкрито заволодів її майном, зірвавши з її шиї золотий ланцюжок та хрестик.

Даними протоколу огляду місця події від 27.07.2018 року з фототаблицею (т.1 а.п. 164-167), з якого вбачається, що під час огляду місцевості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 виявлено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що нещодавно до неї з-заді підійшов незнайомий чоловік який схопив її за шию, схилив до землі та зірвав з її шиї золотий ланцюжок і хрестик та побіг у невідомомму напрямку. Висновком експерта від 13.08.2019 року (т.1 а.п.170-172) з якого вбачається, що ринкова вартість хрестика, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі вагою 0,85 г, станом на 27.07.2018 року могла становити 1 149 гривень 34 копійки.

Ринкова вартість золотого ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі вагою 3,34 г, станом на 27.07.2018 року могла становити 4 516 гривень 22 копійки.

Даними відображеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2018 року (т. 1 а.п. 173-174) з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 на запитання слідчого чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, заявила, що впізнає особу, яка зображена на фото №4, як чоловіка який вчинив на неї напад. На фото №4 зображений ОСОБА_3 .

Даними відображеними у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2018 року (т. 1 а.п. 175-180) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 на запитання слідчого чи впізнає він когось з осіб пред"явлених для впізнання, заявив, що впізнає особу під №3, як чоловіка який 27.07.2018 року вчинив напад за адресою: АДРЕСА_5 розміщений ОСОБА_3 .

Даними які зафіксовані на опичному носії (DVD-R диск Datex 4.7 GB 16х s/n DR5F60-50003), (т.1 а.п. 182) який є додатком до проколу огляду відеозапису від 24.08.2018 року (т. 1 а.п. 184-189) з яких вбачається, що 27.07.2018 року близько 17.00 год. (із врахуванням листа -т.2 а.п.90) особа схожа на обвинуваченого ОСОБА_3 вчиниє напад на потерпілу після чого зникає з місця події.

Даними відображеними у додатку до відповіді на запит № 00005 вк від 24.01.2020 року (т. 2 а.п. 59) відповідно до яких абонентський номер НОМЕР_1 яким 27.07.2018 року користувався ОСОБА_3 у період часу з 15 год. 00 хв. по 18 год. 38 хв. знаходився у межах дії базових станцій які знаходяться у районі вулиць Вересневої, К. Заслонова та пров. Волго-Донського у м. Києві.

Також в судовому засіданні була допитана слідча ОСОБА_12 , яка зазначила, що час зафіксований на камерах відеоспостереження ТОВ"Комфорт-А", на якому зображений момент нападу на потерпілу ОСОБА_5 не збігається із реальним часом на одну годину. На камерах зазначено близько 16.00 год., а подія мала місце близько 17.00 год.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, заслухавши думку прокурора та захисника, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не здійснював нападу на потерпілу ОСОБА_5 , суд ставиться до таких показань критично та розцінює їх виключно як позицію захисту.

Окрім цього вказані показання спростовуються доказами дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Зокрема потерпіла ОСОБА_5 під час досудового розслідування впізнала ОСОБА_3 , як особу яка напала на ненї (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2018 року т. 1 а.п. 173-174).

Також потерпіла ОСОБА_5 категорично та безсумнівно вказала на ОСОБА_3 як на нападника безпосередньо у залі судового засідання.

Крім цього ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування впізнав свідок ОСОБА_9 (протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.07.2018 року (т. 1 а.п. 175-180).

Із інформації отриманої від ТОВ "Лайфселл" вбачається, що безосередньо перед вчиненням злочину та після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_3 перебував неподалік від місця вчинення злочину. Також із вказаної інформації можна зробити висновок, що телефонні з"єднання із номером телефону яким користувався ОСОБА_3 мали місце як незадовго до вчинення злочину так і незадовго після вчинення злочину, та такі з"єднання відсутні у сам момент вчинення злочину, що у сукупності із іншими доказами у кримінальному провадженні підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Долучена захисником копія відповіді на запит №174-аз/125/01-2020 від 03.08.2020 року, в якій зазначено опис нападника, жодним чином не спростовує встановлених судом обставин, оскільки із вказаної відповіді не зрозуміло хто був автором звернення та хто саме зазначав опис нападника.

Також не спростовують обвинувачення і показання свідків захисту, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 27.07.2018 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 знаходився по вул. Драгоманова, 14 у м. Києві, оскільки злочин було вчинено близько 17 години, і навіть якщо о 16.00 год. ОСОБА_3 знаходився по вул. Дрангоманова, то це враховуючи не велику відстань, не виключає можлиівість останнього бути на місці вчинення злочину.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід визнати винуватими у вчинені інкримінованого йому злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний, корисливий злочий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, також враючи молодий вік обвинуваченого, а також те, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, проявляючи гуманність, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 із 27.07.2018 року по 17.04.2019 року, тобто близько 9 місяців перебував під вартою, зважаючи на обмеження які застосовуються до засудженого у разі застосування ст.ст.75,76 КК України, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, а також у повній мірі відповідатиме вимогам ст.ст.50,65 КК України.
У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 5 866 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., що буде відповідати принципам справедливості та розумності.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного прокакарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. До набрання вироком законної застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання зобов"язавши з"являтися до суду за першою вимогою. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5 866 гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи № 12-4/1364 від 13.08.2018 року. Речові докази - носій інформації DVD-R диск Datex 4.7 GB 16х s/n DR5F60-50003 - залиши у матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: