У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137

за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 19.08.2020р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник та підозрюваний просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Вважають, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказують на необґрунтовану підозру ОСОБА_5 , яка не підтверджується доказами, які надані слідчим та про про необґрунтованість ризиків.

Апелянти зазначають, що обшук автомобіля ОСОБА_5 було проведено незаконно, з порушенням гарантованого Конституцією України права особи на недоторканість його володіння, без відповідного дозволу суду, згідно положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, всі докази отримані в результаті проведення цього обшуку є недопустимими.

На переконання апелянтів, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, тривалий час проживає однією сім`єю, має двох дітей, є фізичною особою підприємцем.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про яке 18.04.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137.

19 квітня 2020 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 18 квітня 2020 року, близько 14 год. 36 хв. діючи за попередньою змовою з іншою особою, реалізуючи спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , здійснили відкрите викрадення майна та грошових коштів в сумі 120 000 грн., після чого зв`язали ОСОБА_8 та залишили місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання посилається на те, що на теперішній час ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.04.2020 р. продовжують існувати. На теперішній час триває процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту.

Задовольняючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. На теперішній час триває процедура ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту. Запобігти встановленим ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства, а висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який є тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з чим погоджується і суд.

З урахуванням наведеного, доводи апелянтів, стосовно відсутності доказів, на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що на даний час є наявним ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу (ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.04.2020 р.) у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на наявність встановлених ризиків, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти наявному ризику.

Крім того, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки сторона захисту не ознайомилась із матеріалами кримінального провадження, в тому числі: речовими доказами, та до цього часу не вирішено питання щодо складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

На думку суду, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3