Справа № 680/565/20
№1-кс/680/83/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2020 року смт.Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017», поданої представником - адвокатом ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
установив:
ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» звернулось до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови начальника СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова є необґрунтовано та винесена з грубими порушеннями норм КПК України. Слідчий при здійсненні досудового розслідування та винесені оскаржуваної постанови не з`ясував обставини кримінального правопорушення, не провів ряду слідчих дій, визначених КПК України, не встановив місце знаходження зібраного врожаю, не визначив суму завданих збитків, оскільки склад злочину, передбачений ст. 256 КК України має матеріальний зміст.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.
Начальник СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для її розгляду.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчий суддя установив, що 23 серпня 2019 року до ЄРДР за № 0000142 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України з приводу незаконного та самовільного зібрання врожаю озимої пшениці гр. ОСОБА_4 із земельної ділянки розміром 4 га, у зв`язку із чим була заподіяна майнова шкода ТОВ «Агро Сервіс Груп».
Підставою для внесення зазначених відомостей стала ухвала Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2019 року.
26 червня 2020 року начальник СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000142 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, ухвалюючи оскаржувану постанову, слідчим не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину. Так слідчий з часу внесення відомостей до ЄРДР по даному факту обмежився лише допитати 04 вересня 2019 року двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Жодних інших слідчих чи процесуальних дій по даному кримінальному провадженню, в тому числі тих про які вказав скаржник у скарзі, до часу постановлення спірної постанови 26 червня 2020 року, слідчим не проведено.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 356 КК України характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою. При цьому матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів.

Слідчий, прийшовши до висновку у спірній постанові, що розмір шкоди не перевищує 96050 грн, не встановив у порядку визначеному нормами КПК України її розміру. Слідчим також не вжито заходів до встановлення місця знаходження зібраного врожаю.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оскільки, в ході досудового розслідування кримінального провадження № №0000142 не надано належної правової оцінки обставинам, була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 червня 2020 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову начальника СВ Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Матеріали кримінального провадження повернути до Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області, для продовження проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1