Справа № 441/662/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/761/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя за наявності клопотання ОСОБА_6 про відкладення судового засідання у зв`язку із карантином провів розгляд його заяви без участі останнього, чим порушив норми ст.306 КПК України та позбавив його права подавати доповнення, клопотання для захисту його прав як заявника та потерпілого.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, незаконною та завідомо неправосудною, постановленою в спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Окрім цього, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт покликається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 02 липня 2020 року.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення (а.с.43) та телефонограмою від 27 липня 2020 року (а.с.42).

З огляду на наведене, в силу належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
З огляду на те, що судове засідання, на якому було постановлено оскаржуване рішення, проводилося без участі ОСОБА_6 , такому у день проголошення ухвали не було відомо про результати розгляду його заяви та мотиви прийнятого рішення, копію ухвали такий отримав 02 липня 2020 року, а тому з метою забезпечення права доступу останнього до правосуддя колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Роз`яснюючи ухвалу, суд, слідчий суддя не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, зокрема, містяться у ст. 372 КПК України.

Згідно з матеріалами справи, впровадження слідчого судді ОСОБА_7 перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції м. Городок, згідно зі ст.ст. 303, 307, 220, 221, 55, ч. 2 ст. 56 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000120 від 20.02.2017 (справа № 441/662/17, провадження № 1-кс/441/92/2020).

20 березня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_7 задля того, щоб в учасників судового розгляду та стороннього спостерігача не виникало будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що 07 червня 2017 року, 29 червня 2017 року, 19 липня 2017 року у цій же справі ним приймались рішення про задоволення вимог скарги та про відмову у задоволенні таких вимог. Крім того, ОСОБА_6 09 листопада 2017 року йому було заявлено відвід, який ухвалою судді ОСОБА_1 від 13 листопада 2017 року було задоволено.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року вказану заяву про самовідвід було задоволено, слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду справи № 441/662/17, провадження №1-кс/441/92/2020 за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та керівника слідчих поліції м. Городок у кримінальному провадженні № 0000120 від 20.02.2017.

14 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали цього ж суду від 24 березня 2020 року.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовував необхідність роз`яснення йому вказаного рішення тим, що не знає як він може використовувати таку ухвалу та як її розуміти.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 24 березня 2020 року, оскільки така відповідає вимогам кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення слідчого судді є ясним, повним, зрозумілим, не містить формулювань, які б припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дотримався вимог ч.2 ст.380 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б, зокрема, вплинули на правильність висновків слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, а отже підстав для скасування ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2020 рокуй задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 10 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4