Дата документу 22.10.2020 Справа № 554/7703/19
Провадження № 1-кс/554/9322/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002150 від 23.07.2019 р., про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову)
УСТАНОВИВ:
02.07.2020 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0002150, відповідно до якого прохав з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на автомобіль, який фігурує у кримінальному провадженні № 0002150.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.06.2020 року ним було подано слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області цивільний позов в межах вказаного кримінального провадження у порядку ст. 128 КПК України. Оскільки в межах кримінального провадження він є потерпілим, кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальної шкоди, він звернувся до слідчого судді з метою забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Дізнавач відділу дізнання Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0002150, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, неявка якого, в силу вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0002150, що надійшли до суду 04.08.2020 року, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
В провадженні СВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0002150, відомості про яке 23.07.2020 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 № 1-кс/554/10435/2019 від 18.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 . Кримынальне провадження порушено за фактом того, що 23.04.2019 року невідома особа, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом заниження оцінки майна, заволоділа автомобілем ЗАЗ Форза 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який належить останньому.
Згідно з постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 02.07.2020 року О. Пасько кримінальне провадження № 0002150 від 23.07.2019 на підставі пп.1 п. 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», передано до сектору дізнання Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
16.11.2019 року ОСОБА_3 вручено під розписку пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що 01.06.2020 року потерпілим ОСОБА_3 подано цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення на його користь майнової шкоди у сумі 52 283 грн 00 коп та моральної шкоди у сумі 50 000 грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України) слідчий суддя повинен перевірити, серед іншого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що жодній особі в межах кримінального провадження не було повідомлено про підозру.
Автомобіль, на який заявник прохав накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, та не є майном, що належить суб`єктам, перелік яких наведений у ч. 6 ст. 170 КПК України, за рахунок якого може бути забезпечено цивільний позов в межах кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчим суддею також установлено, що в межах кримінального провадження не приймалось процесуальне рішення про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131-132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002150 від 23.07.2019 р., про накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали складено та оголошено 22.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1