overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/509/21
н/п 1-кп/336/384/2021
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого чч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002337 від 23.10.2020.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілу.
Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, закриття провадження у справі, направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314-316, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 16 лютого 2021 року о 11 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначених в мотивувальній частині ухвали, в порядку, передбаченому ст.ст. 135-139 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6625/20
Провадження № 1-кп/461/191/21
02.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
та перекладача ОСОБА_8
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає доцільним з метою всебічності та повноти розгляду, встановленню об`єктивної істини, процесуальної економії, забезпечення справедливого рішення, вказані кримінальні провадження об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217 КПК України, суд, -
Присвоїти справі єдиний номер № 461/6625/20.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8305/20
провадження 1-кп/462/304/21
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Льові кримінальному провадженні №0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.01.2021 року, 18.01.2021 року та 03.02.2021 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, справу неможливо розглянути у відсутності обвинуваченого.

Прокурор звернувся з клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

постановив:

застосувати примусовий привід на 23 лютого 2021 на 16.00 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Шевченківського відділу ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/264/20
Провадження № 1-кс/463/848/21
УХВАЛА

03 лютого 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вияді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000087 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

03 лютого 2021 року до початку судового засідання прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 подано заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000087 від 18.12.2014 року, у зв`язку з тим, що дане клопотання подано передчасно.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід повернути слідчому, згідно поданої заяви прокурора ОСОБА_4 від 03.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.26, 234, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути слідчому Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/704/21
пр.№ 1-кп/464/240/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 18.12.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив :

28.01.2021 в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 18.12.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні суд не вбачає підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді.
Керуючись статтями 314, 320, 369, 372 КПК України,

ухвалив :

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000631 від 18.12.2020, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 10 лютого 2021 року об 11:30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2923/19
У Х В А Л А

судового засідання

03.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000463 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 16.00год. 03.02.2021р.

Керуючись ст.314 КПК України, п.5) ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд

у х в а л и в:

Обвинувальний акт №0000463 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, повернути Прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з урахуванням вимог Глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/5/21
Справа № 470/834/19
У Х В А Л А

03 лютого 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Високопільського районного суду Херсонської області у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року дане провадження призначене до судового розгляду (а.с.22).

03 лютого 2021 року від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 04 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Високопільського районного суду Херсонської області.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що робоче місце захисника - адвоката ОСОБА_3 знаходиться в смт. Високопілля Херсонської області, суд доходить висновку про задоволення його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначене на 04 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції з Високопільським районним судом Херсонської області.

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 та обвинувачених 04 лютого 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Копію ухвали про участь адвоката та обвинувачених в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направити для виконання до Високопільського районного суду Херсонської області та учасникам провадження до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/1420/19
Провадження №1-кп/477/34/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,.,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілого ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_17 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0003401, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 і ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

03 лютого 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та допуску в якості його захисника із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він за відсутності коштів не може залучити його самостійно, а його захисник ОСОБА_18 зупинив свою адвокатську діяльність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 потребує послуг захисника, тому є необхідність у призначенні та допуску в якості його захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 46- 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити та допустити в якості захисника адвоката із числа адвокатів Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 07 квітня 2021 року 10:00 годин.

Копію даної ухвали для виконання направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

По призначенню захиснику належить з`явитися до суду та представити документи на підтвердження своїх повноважень, а також для відкриття йому матеріалів кримінального провадження.
Зобов`язати прокурора до 07 квітня 2021 року відкрити залученому захиснику матеріали кримінального провадження, які перебувають у нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5364/20
У Х В А Л А
27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_3 щодо його незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга засудженого ОСОБА_4 щодо його незаконного тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначив, що його було засуджено вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2020 року та у даному кримінальному провадженні йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили залишено без змін. Однак згаданий вирок не набрав чинності, оскільки його було оскаржено до Миколаївського апеляційного суду. Таким чином, ОСОБА_4 вважав, що він на момент подання скарги тримається в умовах Миколаївського СІЗО без правових підстав для позбавлення особи свободи, що у відповідності до 206 КПК України є підставою для постановлення рішення слідчим суддею про його звільнення.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь - яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з - під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь - який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до змісту ст. 331 КПК України, питання пов`язані з запобіжним заходом щодо обвинуваченого на стадії судового розгляду відносяться до виключної компетенції суду, який здійснює розгляд кримінального провадження.

Разом із тим, зі скарги вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебуває під вартою на підставі рішення суду, таким чином оцінка законності утримання останнього в межах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" є виключною компетенцією суду у якого перебуває кримінальне провадження, або у разі оскарження вироку - компетенцією суду апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 щодо його незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді, за такого вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу засудженого ОСОБА_3 щодо його незаконного тримання під вартою в порядку ст. 206 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7656/20
Провадження № 1-кп/591/320/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за та ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать їх належної процесуальної поведінки.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків.
Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.04.2021 року включно.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1