Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/6/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 наухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020, якою повернуто її скаргу про визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 щодо не розгляду заяви від 06.11.2020 про визнання ОСОБА_6 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020 ОСОБА_6 повернуто її скаргу про визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 щодо не розгляду її заяви від 06.11.2020 про визнання ОСОБА_6 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 є заявником у даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням наявності чотирьох не скасованих постанов про відмову у задоволенні її клопотань про визнання потерпілою, вона не є особою, права чи законні інтереси якої, які визначені в ч. 2 ст. 60 КПК України, обмежуються під час досудового розслідування, а тому вона не наділена правом звертатись із повторними клопотаннями, які вже були предметом розгляду (щодо визнання особи потерпілою) до слідчого, прокурора, а тому в останніх відсутній обов`язок розглядати такі клопотання заявника.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скасувати її як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.

Вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали їй вручено наручно в суді лише 11.12.2020, що являється поважною причиною пропуску п`ятиденного терміну на оскарження ухвали слідчого судді.
Також, зазначає що на підставі її заяви та відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2020 та 23.07.2020 було внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 167 КК України, але слідчий та процесуальні прокурори не проводять жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, чим приховують вказаний злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати і призначити до того ж суду розгляд даної скарги по суті, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки за даних обставин є зайвим, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 11.11.2020 постановлена без виклику скаржниці, а згідно розписки (а.с.9) копія даної ухвали отримана ОСОБА_6 лише 11.12.2020.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_6 вона подана її до апеляційного суду 14.12.2020, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК України, тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин скаржницею подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги 10.11.2020 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила поновити строк на оскарження по заяві від 06.11.2020 та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000127 надати відповідь згідно заяви від 06.11.2020 постанову про залучення в якості потерпілої та в разі відмови постанову про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженні №0000127.
Слідчим суддею дану скаргу по суті не розглянуто, а повернуто скаржниці, у зв`язку із тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, вважає його помилковим та звертає увагу на такі положення кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Отже, як зазначає ОСОБА_6 постанову про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000127 ні слідчий, ні прокурор їй не направляли, що саме й змусило її звернутись зі скаргою на їх бездіяльність до слідчого судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

А ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, у даному випадку слідчим суддею залишено поза увагою дані вимоги і положення кримінального процесуального закону, не досить належно досліджено доводи скарги та не надано їм відповідної оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів позбавлена можливості розглянути дану скаргу по суті та прийняти відповідне рішення, як того просить у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , оскільки її скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді як незаконну та призначає судовий розгляд даної скарги по суті в тому ж місцевому суді.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2020, якою повернуто її скаргу про визнання бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 щодо не розгляду заяви від 06.11.2020 про визнання ОСОБА_6 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 направити до Олександрівського районного суду Кіровоградської області для розгляду даної скарги по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2