Справа №359/7133/20
Провадження №1-в/359/283/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі без технічної фіксації, клопотання в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в.о. начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія №119», в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку суду, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування в окремих кримінальних правопорушеннях» від 22.11.2018 №2617-VIII (далі Закон України від 22.11.2018 №2617-VIII).

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та особовою справою засудженого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

25.02.2015 вироком Матвеєво-Курганського районного суду Ростовської області (Російська Федерація), ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 КК Російської Федерації, до покарання у виді 10 років 1 місяця позбавлення волі.

25.05.2016 ухвалою Подільського районного суду міста Києва, вирок Матвеєво-Курганського районного суду Ростовської області (Російська Федерація) від 25.02.2015, приведено у відповідність, відповідно до законодавства України. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч. ч. 2 ст. 305 КК України, до покарання у виді 10 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі, без конфіскацією майна.

Згідно із вказаного вироку ОСОБА_4 відбуває міру покарання у виді позбавлення волі в Бориспільській виправній колонії №119.

Відповідно до Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII, до санкції ч. 2 ст. 309 КК України, внесено зміни, у зв`язку із чим кримінальну відповідальність було пом`якшено у випадках призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання зменшено в роках відбування покарання вказаної санкції статті, а саме позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі, якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

За наведеного вище, відповідно до вимог норми ч. 3 ст. 74 КК України, ОСОБА_4 , ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.05.2016, вирок Матвеєво-Курганського районного суду Ростовської області (Російська Федерація) від 25.02.2015, приведено у відповідність, відповідно до законодавства України, призначено покарання, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тобто міра покарання, не перевищує санкцію статті нового Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII.

Тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволені клопотання, зважаючи, що санкція статті, не потребує зниження строку до максимальної межі покарання.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.ст. 4, 5, 74 КК України ст. 537-539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання в.о. начальника ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1