Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/354/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0012348 від 15.12.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кірорвоград від 07.02.2020, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який має III групу інвалідності, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;
- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2014 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 17.10.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.;
- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3/ три/ роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців 4 дні.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців 4 дні, зарахувавши у відбутий строк термін попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 2015 року) за період з 16 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року та з 11 січня 2016 року по 05 жовтня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що в сукупності становить 3 роки 6 місяців 4 дні та обмежитися відбутим строком покарання.
На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Після набрання вироком законної сили заставу, внесену 22.12.2015 року ОСОБА_8 за ОСОБА_7 в сумі 24 360 грн. на депозитний рахунок №0784 ТУ ДСА в Кіровоградській області, згідно квитанції №0..1, звернути на виконання вироку за цивільним позовом про стягнення зі ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 304, 32 грн. та на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 711, 70 грн.
Іншу частину застави звернуто на користь держави, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.
В порядку ст. 100 КПК України визначено долю речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В апеляційній скаргі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років шість місяців 4 дні позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши до відбування покарання у виді до трьох років шість місяців 4 дні позбавлення волі. На підставі п.іч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Порушену заставу обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі звернути на користь держави, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.
Частково задовольнити цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_12 та стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого грошові кошти в сумі 2637 грн. Частково задовільннти цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_13 на користь потерпілого грошові кошти в сумі 7 304, 32 грн.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 711,70 грн.
У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Зазначає, що 16.12.2015 близько 14.40 ОСОБА_7 був затриманий, в порядку передбачену ч.4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні крадіжок з проникненням у житло по двум епізодам, а 17.12.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст.15 ч.З ст.185 КК України.
За клопотанням слідчого погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м, Кіровограда від 18.12.2015 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, у разі внесення якої ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, не відлучуватися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування зі свідками по справі.
23.12.2015 року ОСОБА_7 звільнений із Кіровоградського СІЗО у зв`язку із внесенням застави.
Після цього, згідно зміненої ОСОБА_7 підозри від 11.01.2016 року, останній після звільнення з СІЗО продовжив злочинну діяльність і вчинив крадіжки майна громадян з проникненням у житло по 3 епізодах, тобто підозрювався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Після внесення застави та звільнення з місць попереднього ув`язнення ОСОБА_7 продовжив злочинну діяльність, на виклики слідчого не з`являвся, чим порушив умови раніше обраному йому запобіжного заходу, ув`язку із чим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 ОСОБА_7 , змінено застосований запобіжний захід із застави на тримання під вартою на строк 30 днів.
У мотивувальній та резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2020 зазначено, що 22.12.2015 року внесену ОСОБА_8 заставу за ОСОБА_7 в сумі 24360 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровоградській області, звернути на виконання вироку за цивільним позовом про стягнення із ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 304, 32 грн. та на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 711, 70 грн. Іншу частину застави звернути на користь держави, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вважає, що суд першої інстанції не вирішивши питання щодо звернення застави в дохід держави, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого рішення.
Крім того, при винесенні рішення судом першої інстанції стосовно цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 не взято до уваги ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03.07.2017, в якій судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілим ОСОБА_12 , знайдено та викуплено у ломбарді «Скарбниця» фотоапарат марки « Nikon D3100».
Не зважаючи на вище вказану ухвалу, суд своє рішення мотивував тим, що наданий на підтвердження витрати понесених потерпілим ОСОБА_12 на викуп фотоапарату марки «Nikon D3100», чек №42720 від 08.01.2016 року виданий Кіровоградським відділенням №25 ПТ «Ломбард гроші тут» в сумі 2675 грн., не містить інформації щодо внесення суми за викуп фотоапарату марки «Nikon D3100».

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винними за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження; закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за наступних обставин.
14.12.2015 близько 13.10 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_7 взяв камінь і кинув у вікно квартири АДРЕСА_3 , що за вище вказаною адресою, таким чином розбивши скло вікна, через розбите ним вікно таємно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_14 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «Аsus Eee PC1015CX», телевізор марки «Samsung L21A», кабельний модем (роутер) марки «Scientific Atlanta DPC2100» бінокль, котрий для потерпілої цінності не становить.
Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майно намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками поліції на території подвір`я прилеглого до вище вказаного будинку, однак не затриманий.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 5302 грн.13 коп.
16.12.2015 близько 09.00 год., ОСОБА_7 перебував біля будинку АДРЕСА_4 .
ОСОБА_7 , за допомогою використання заздалегідь підготовленого знаряддя предмету схожого на молоток, розбив вікно до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі вище вказаного будинку.
ОСОБА_7 , через розбите ним вікно проник до приміщення квартири, яка належить ОСОБА_15 , звідки повторно, таємно викрав ноутбук марки «eMachines G730G-373G50mnks» , який знаходився в сумці для ноутбука «Ground», пару рукавичок «Columbia Sportswear Company», дерев`яну шкатулку в середині якої містились золоті та срібні вироби та шкіряну шкатулку в середині якої знаходились прикраси біжутерія, котрі для потерпілої матеріальної цінності не становлять.
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 75 966 грн. 05 коп.
16.12.2015 близько 09.00 год., ОСОБА_7 проходив біля будинку №12/1 по вул.Чорновола, м. Кіровограда з викраденим у потерпілої ОСОБА_15 майном і був помічений останньою, яка з метою затримання ОСОБА_7 , схватила його двома руками за вуха. Маючи на меті утримати викрадене у потерпілої ОСОБА_15 майно, ОСОБА_7 наніс останній один удар правою рукою кулаком в область голови, тим самим заподіяв останній згідно висновку судово-медичної експертизи №1892 від 17.12.2015 року тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
02.01.2016 близько 16.00 год., ОСОБА_7 перебував біля будинку № 131 по вул. Тімірязєва м.Кіровограда.
ОСОБА_7 , за допомогою фізичної сили, віджав метало пластикове вікно до вище вказаного будинку, через яке проник до приміщення будинку належного ОСОБА_12 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Giga Byte Q1580P», фотоапарат марки «Nikon D3100 AF-S DX18-55VR»., який знаходився в чохлі вартістю та з картою пам`яті «Silicon Power micro SDHC class 10 на 32 Gb».
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 12 642 грн. 02 коп.
05.01.2016 близько 08.00 год., ОСОБА_7 перебував біля будинку №61/90, що по вул. Арсенія Тарковського м. Кіровограда.
ОСОБА_7 , за допомогою металевої частини металобрухту, віджав метало пластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , через віджате ним вікно проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_16 перфоратор марки «Темп 750», болгарку марки «Craft-tec 750 Pro-CRAG-1100», шуруповерт марки «SHV3-6RE» та належний ОСОБА_9 електричний конвектор марки «Underprice CH20-20MI».
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 1 854 грн. 30 коп. та потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 648 грн.
07.01.2016 біля 07.18 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку №61/90, що по вул. Арсенія Тарковського м. Кіровограда. ОСОБА_7 , за допомогою металевої частини металобрухту, віджав металопластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , через віджате ним вікно проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_16 електричний конвектор марки «Atlantic CMG-D MK01 (F118), кутову шліфувальну машинку марки «Dewalt D28139» , дрель електричну марки «Makita HP1621F», перфоратор марки «Makita HR2450» та належне ОСОБА_9 майно: 5 комплектів лиштви ПВХ ТМ ОМіС 2200х70 мм вільха, дверну коробку ПВХ під добор ТМ ОМіС 100х33 мм вільха, дві витяжки марки «Пирамида Basic Uno 500 бел.», 22 розетки марки «Gunsan Visage», 7 вимикачів марки «Gunsan Visage» крем 1 клавіша, 1 відро об`ємом 2 кг розшивки марки «Ceresit CU», 1 пакет об`ємом 2 кг розшивки марки «Ceresit CU», 1 балон об`ємом 750 мл. монтажної піни марки «Ceresit CU», пилосос марки «Samsung VC-C4141V3E».
ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на загальну суму 5 759 грн. 15 коп. та потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 6 361 грн. 02 коп.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_17 , які просили вирок суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, думку прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу прокурора та просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання, в частині вирішення цивільних позовів та процесуальних витрат, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, і в апеляційній скаргі не оспорюються.
Колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги прокурора лише в частині призначеного покарання та вирішення цивільного позову.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються вирішення питання в частині застави.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання керувався вимогами ст.50,65 КК України, та призначив покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з вимог, того що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Що стосується посилання прокурора в апеляційній скарзі стосовно порушеної застави обвинуваченим ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України та використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» №6 від 26.03.1999, суд вправі зазначити в вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю або звертається на втконання вироку в частині майнових стягнень.
У відповідності до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення: цивільний позов, відшкодування процесуальних витрат, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2015 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в разі внесення якої покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Після внесення застави матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 та звільнення з місць попереднього ув`язнення ОСОБА_7 продовжив злочинну діяльність тка вчинив крадіжки, на виклики слідчого не зявлявся, чим порушив умови раніше обраному запобіжному заходу.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 ОСОБА_7 змінено застосований запобіжний захід на тримання під вартою строком на 30 днів.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про часткове звернення застави на користь держави.
Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини вироку суд першої інстанції звернув із застави внесенною ОСОБА_8 на виконання вироку за цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 304 32 грн та на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 711, 70 грн. Залишок застави в розмірі 11 343,98 грн. Звернено на користь держави.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обгрунтованості та доведеності вимог потерпілого ОСОБА_9 щодо стягнення зі ОСОБА_7 суми в розмірі 7 304,32 грн. Понесених витрат на придбання викрадених речей, що підтверджується документально.
Проте, оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 було порушено умови обраного запобіжного заходу, необхідно заставу в розмірі 24 360 грн. внесену 22.12.2015 матір`ю обвинуваченого ОСОБА_8 звернути на користь держави, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно, звернення на виконання вироку за цивільним позовом на користь потерпілого ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7 304, 32 грн та процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 711,70 грн. необхідно самостійно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Крім того, є слушними доводи прокурора стосовно частково задоволення цивільного позову поданого потерпілим ОСОБА_12 з обвинуваченого ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_7 майнової шкоди в сумі 3475 грн., що становить затрати понесені ним на викуп у невідомої особи на Європейському ринку ноутбуку марки «Giga Byte Q58ОР» в сумі 800 грн., фотоапарата марки «Nikon D3100», який знаходився у чохлі та з карткою памяті у ломбарді «Скарбниця» в сумі 2 675 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В суді першої інстанції потерпілим ОСОБА_12 були надані підтвердження понесених витрат за викуп фотоапарату «Nikon D3100».
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про зміну вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільних позовів та процесуальних витрат та часткове задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.376, 404,407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Кірорвоград від 07.02.2020 року в частині вирішення цивільних позовів та процесуальних витрат змінити.

Звернути у дохід держави, для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, заставу у розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок), внесену за підозрюваного ОСОБА_7 його матірю ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2015.

Цивільні позови подані потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2675 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 7 304, 32 грн.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5 711,70 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2