Провадження№ 1-кс/932/6848/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002171 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про примусове відібрання біологічних зразків,-

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2020 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків, відбитків пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення дактилоскопічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002171 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України . 03.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020, у період часу з 14 години 45 хвилини по 15 годину 48 хвилин було проведено санкціонований обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, при цьому розфасований у 2 сліп | пакета, маса яких, відповідно до висновку експерта становить 24,1907г та 46,8942г, які містять канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу становить відповідно 21,4572 г, 41,4543 г. 18.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. 18.12.2020 прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 для порівняльного дослідження. Під час вручення даної постанови останній відмовився від надання зразків відбитків пальців рук. Враховуючи виниклу необхідність у проведенні дактилоскопічної експертизи, а також зафіксований у постанові факт відмови підозрюваного надати зразки відбитків пальців рук, слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, повідомив, що під час обшуку було виявлено сліп-пакети на яких виявлені відбитки пальців, їх направлено до експертної установи для визначення чи підлягають вони ідентифікації, проте на даний час відповіді від експерта не отримано.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, відмовився надавати біологічні зразки.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що в клопотанні відсутні підтверджуючі аргументи щодо необхідності отримання біологічних зразків. Відбитки пальців на пакетах з речовиною, були вилучені не за адресою мешкання ОСОБА_4 та слідчим на даний час не допитано останнього та власницю квартири за адресою вилучення наркотичної речовини. До того ж, при отриманні таких зразків, можуть бути встановлені факти, що погіршать становище підозрюваного.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника , вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням

Згідно приписів ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З матеріалів клопотання, встановлено, що 18.12.2020 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 винесено постанову про відібрання біологічних зразків, а саме зразки відбитків пальців рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судових експертиз. Під час вручення вказаної постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи ОСОБА_4 відмовився від надання зразків відбитків пальців рук, на підставі ст. 63 Конституції України.

В ході судового розгляду справи слідчим надано пояснення про те, що на даний час відсутні відомості експрета щодо можливості ідентифікувати зняті під час обшуку відбитки пальців на предметах. Тобто мета необхідності примусового відібрання відбитків пальців рук не обгрунтована та не доведена.

Відповідно до практики ЄСПЛ, а саме до Рішення "Саундерс проти Сполученого Королевства", кожна людина має право не свідчити проти себе, при цьому мається на увазі не лише надавати свідчення, а також не свідчити проти себе мовою свого тіла.

А також, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Яллох проти Німеччини» (яке часто застосовується національними судами), відповідно до якого, біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Разом з тим, прокурором винесено постанову про відібрання біологічних зразків з метою проведення експертиз, проте доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні була призначена відповідна експертиза не надано.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби досудового розслідування з урахуванням балансу інтересів сторін кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, за умови непризначення у кримінальному провадженні судової експертизи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як примусове відібрання біологічних зразків та відповідно втручання в права і свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб зазначений у клопотанні не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 132, 160-166, 241, 245, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0002171 від 16.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України про примусове відібрання біологічних зразків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1