Справа № 645/702/21
Провадження №1-кс/645/251/21
У Х В А Л А
іменем України

09 лютого 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Донецьк, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , притягався до кримінальної відповідальності: 08.10.2018 р. за ч.1 ст.185 КК України , 27.11.2018 р. за ч.2 ст.185 КК України , 24.05.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України, 31.07.2019 р. за ч.2 ст.185 КК України (рішення по справі не прийняті),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від «15» січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 29.01.2021 р. повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 15.01.2021 р. по АДРЕСА_3 ; оглядом місця події від 26.01.2021 р. по АДРЕСА_4 ; оглядом місця події від 26.01.2021 р. по АДРЕСА_5 ; оглядом місця події від 26.01.2021 р. по АДРЕСА_6 , оглядом місця події від 26.01.2021 р. по АДРЕСА_7 ; оглядом місця події від 26.01.2021 р. по АДРЕСА_8 ; оглядом місця події від 26.01.2021 р. по АДРЕСА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фото за участю ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 16.01.2021 р.; показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фото за участю ОСОБА_8 , протоколом огляду речей від 18.01.2021 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Даний злочин він вчинив повторно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначив, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного

ОСОБА_5 обґрунтовується настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, веде антисоціальний спосіб життя;
- незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 обізнаний про місця мешкання свідків, встановлених під час проведення досудового розслідування, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення умисно-корисливої спрямованості, що дає підстави вважати схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, беручи до уваги, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування (суду), вчинив новий умисний злочин, раніше вчиняв аналогічні злочини та може продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки не має законних джерел для існування, веде антисоціальний спосіб життя, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, підтримала позицію підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт. Пояснив, що він вину свою визнає, співпрацює зі слідством, щиро розкаюється у вчиненому, не має наміру переховуватись від слідства та суду. Про результати розгляду кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні інших судів, йому не відомо, викликів у судові засідання він не отримував.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 15.01.2021 року та 27.01.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактами 29 крадіжок майна КП «ХТМ».
29.01.2021 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ;

2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
За таких обставин суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотав підозрюваний, враховуючи, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21890,0 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовільнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 09 квітня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21890,0 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1