Справа № 520/9398/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року було накладено арешт на квартири, розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, в рамках кримінального провадження №0001383 від 20.04.2018 року.

В подальшому, кримінальне провадження №0001383 від 20.04.2018 року за ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням №0002723 від 27.11.2017 року за ч. 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке на теперішній час перебуває в провадженні слідчого управлінні ГУНП в Одеській області.

Заявник звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту майна, яке останнім обґрунтовується безпідставним затягуванням розумних строків досудового розслідування, бездіяльністю слідства, що порушує права власника арештованого майна, якому про підозру у даному кримінальному проваджені не повідомлялося, він не є обвинуваченим або, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Окрім того, представником власника майна зазначається, що майно, на яке накладено арешт не визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а зазначене рішення про вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не забезпечує справедливої рівноваги між вимогами слідства та інтересами ОСОБА_3 . За таких обставин, у зв`язку з тим що відпала подальша потреба в арешті майна та вказані заходи забезпечення кримінального провадження вже є недієвими особа, яка звернулася з даним клопотанням, просить слідчого суддю скасувати арешт на майно, вказане в його прохальній частині..

В судове засіданні заявник, слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою та телефонограмою, не з`явилися, при цьому від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, в якій останній просив дане клопотання залишити без задоволення

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт, зокрема, на квартири під АДРЕСА_2 з забороною розпоряджатися вказаним майном, в рамках кримінального провадження №0001383 від 20.04.2018 року

Я вбачається з клопотання, кримінальне провадження №0001383 від 20.04.2018 року було об`єднано з кримінальним провадженням №0002723 від 27.11.2017 року.

З долученої заявником до клопотання копії постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 24.07.2020 року, вбачається, що 29.05.2020 року з матеріалів кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 року за фактами, які стали підставою для накладення арешту на майно, який просить скасувати заявник, матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження за № 0000669 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. Викладене свідчить, що захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, про скасування якого клопоче перед слідчим суддею заявник, на теперішній час діє в рамках іншого кримінального провадження - за № 0000669.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати подане клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 року, оскільки в ньому такий захід забезпечення кримінального провадження не діє, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002723 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1