Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1/21
Провадження № 1-кс/382/5/21
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2021 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в котрій зазначено, що його син ОСОБА_4 відвідує Капустинський НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області.Однак, в червні-серпні 2019 р., з 28 жовтня по 03 листопада 2019 р. та з 25 грудня 2019 по 12 січня 2020 директор Капустинський НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" ОСОБА_5 закрив садочок взагалі. За бажанням батьків або осіб, які їх замінюють, у дошкільному навчальному закладі може встановлюватися гнучкий режим роботи, який передбачає організацію різнотривалого, цілодобового перебування дітей, а також чергові групи у вихідні, неробочі та святкові дні. Таким чином, директор школи самостійно не вправі приймати рішення про закриття дитячого навчального закладу. З повідомлення відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА за підписом начальника ОСОБА_6 вбачається, що адміністрація закладу прийняла рішення про призупинення роботи на літній період. До вказаного повідомлення не прикріплені копії заяв усіх 38 батьків дітей, які відвідують дитячий садок щодо бажання літнього оздоровлення дітей за межами закладу та саме рішення Капустинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про призупинення роботи дитячого навчального закладу на літній період, так як їх не існує. Капустинський НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" не вправі приймати рішення про призупинення роботи дитячого навчального закладу. Відсутнє будь-яке рішення засновника Капустинського НВК Яготинської районної ради про закриття садочка, та рішення було прийнято самостійно директором Капустинського НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" ОСОБА_5 , без погодження з відповідними органами. Таким чином, він вважає, що дії директора ОСОБА_5 підпадають під ознаки ч. 2 ст. 364 КК України. Крім цього, начальник відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА ОСОБА_6 , як службова особа, яка здійснює організаційно- розпорядчі та адміністративно- гсоподарські функції, зловживаючи службовим становище, діючи умисно, в інтересах працівників Капустинського НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)", являючись розпорядником бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, ст.ст. 70,88 Бюджетного кодексу України, ст. 94 КЗпП України, ст. 1 ЗУ "Про оплату праці", при нарахуваннні заробітної плати працівникам дитячого садка та школи Капустинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за вказаний період, достовірно знаючи про незаконне зупинення роботи дитячого садка у вказані пероди, про відсутність рішення засновника (власника) відповідно до законодавства України за погодженням з відповідними органами: управління освітою та відповідними органами управління охорони здоров"я про закриття дитячого навчального закладу, невиконання у зв"язку з цим своїх функціональних обов"язків працівниками дошкільного закладу та школи, та відсутність підстав для нарахування та виплати їм заробітної плати, надавала незаконні вказівки про нарахування та виплату заробітної плати працівникам дитячого садка та школи Капустинського НВК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у період зупинення роботи дитячого садка у повному розмірі, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди та громадським інтересам. Таким чином, такі дії начальника відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА ОСОБА_6 підпадають під ознаки ч. 2 ст. 364 КК України. Заступник директора з виховної роботи Капустинського НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" Яготинської районної ради Київської області ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, в посадові обов"язки якої входить ведення, підписання та передача директорові школи табелів обліку робочого часу, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинила службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Він вважає, що такі дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки ч. 2 ст. 366 КК України. У подальшому директор Капустинського НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що працівники дитячого садка та школи не виконували своїх функціональних обов"язків у період зупинення роботи дитячого садка підпсиував та скріплював печаткою школи офіційні документи: табелі роботи персоналу школи та вищевказаний період, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості. Тому він вважає, що його дії підпадають під ознаки ч.2 ст. 366 КК України. 27 грудня 2020 р. він звернувся із письмовою заявою до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, в котрій просив прийняти його заяву про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР. Однак, станом на день звернення із скаргою до суду, інформації про внесення таких відомостей він не отримував. Просив зобов"язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27 грудня 2020 р.

В судове засідання скаржник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути скаргу у його відсутності.

Прокурор в заяві до суду просив розглянути скаргу у його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Обґрунтованими у зв`язку з цим є мотиви слідчих суддів, які в ухвалах зазначають таке: "органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, 27 грудня 2020 р. ОСОБА_3 подав до Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України, вчинене директором Капустинського НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене начальником відділу освіти, молоді та спорту Яготинської РДА ОСОБА_6 .

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.01.2021 р. внесено відомості про кримінальне правопорушення за ст. 364 КК України щодо неправомірних дій директора Капустинського НВК "ЗОШ I-III ступенів -ДНЗ (Ясла-садок)" ОСОБА_5 .

За таких обставин, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, до цього часу відомості про вчинення інших кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_3 від 27 грудня 2020 р. до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Ураховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР під час розгляду скарги є доведеними та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Отже, порушені права скаржника підлягають відновленню у судовому порядку, у зв"язку з чим в цій частині скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 214, 216, 306, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовільнити частково.

Зобов`язати Яготинський відділ Бориспільської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 від 27 грудня 2020 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1