Справа № 452/940/20
Провадження № 1-кп/452/197/2020
ВИРОК
іменем України

05 серпня 2020 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області об`єднане кримінальне провадження №0000145, №0000407, №0000433, №0000436 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2019 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1рік 6 місяців, -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 20.02.2020 року о 02.35год. у м. Самборі на пл. Ринок, 15 Львівської області із торговельного залу магазину «АТБ», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиці даного магазину пляшку віскі «Jonnie Walker Red Label» вартістю 371,8грн.

У подальшому ОСОБА_5 23.02.2020р. о 19.23год. аналогічно із цього ж магазину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиці даного магазину пляшку віскі «Jonnie Walker Red Label» вартістю 371,8грн.

У наступному ОСОБА_5 24.02.2020 року о 14.05год. із цього самого магазину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиці даного магазину пляшку віскі «Jonnie Walker Red Label» вартістю 371,8грн., чим спричинив ТзОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1115,4грн.

Окрім цього ОСОБА_5 12.06.2020 року о 12.05год. із полки приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав пачку кави «Lavazza Eshress Crema e Custo Classiko» вартістю 440,1грн., чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім цього ОСОБА_5 25.06.2020 року о 05.30год. із під`їзду будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав дорожній велосипед марки «Intenzo» моделі «Nitro», вартістю 3120грн. який належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму

Окрім цього ОСОБА_5 26.06.2020 року о 05.00год. із під`їзду будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав два велосипеди марки «HILL» вартістю 4200грн. та «Beneti», вартістю 3400грн., які належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7600грн.

Крім цього ОСОБА_5 07.07.2020 року о 13.30год. неподалік під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав велосипед марки «BTWIN», моделі «ROCKRIDER» вартістю 4440грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, захисту та позиції представника потерпілого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винність у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в інкримінованих злочинах доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Представник потерпілого ОСОБА_10 у поданій до суду заяві зазначив, що завдана шкода частково відшкодована, у зв`язку із чим подав цивільний позов про відшкодування решти матеріальних збитків, який підтримав, стосовно міри покарання поклався на думку суду. Інші потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_4 однаково висловили подібні позиції стосовно міри покарання обвинуваченому.

Аналізуючи наведене суд призначає обвинуваченому покарання у тому числі з урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин та наслідків вчиненого, а також судом враховано особу винного, його характеристику, вік, стан здоров`я; відтак за наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Судом також ураховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , що є щирим каяттям.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позиції прокурора, захисника-адвоката, представника потерпілого, потерпілих; із урахуванням особи ОСОБА_5 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочинів, вимоги закону, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено. Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 був засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, а в наступному вчинив нові злочини, тому стосовно нього слід визначити покарання за сукупністю вироків із врахуванням призначеного покарання цим вироком та покарання за новим вироком на підставі ст. 71 КК України.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити; витрати на залучення експерта відсутні; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 1(один) місяць.

У відповідності до ст. 71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки два(два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати із дня звернення судового рішення до виконання.

Стягнути із ОСОБА_5 у користь ТзОВ «АТБ-маркет» 743,6(сімсот сорок три гривні 60коп.)грн. майнової шкоди.

Речові докази, а саме: СД-диск із двома відеозаписами залишити при матеріалах кримінальної справи, велосипеди «Intenzo» моделі «Nitro» та «BTWIN» моделі «ROCKRIDER» вважати повернутими потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відповідно.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1