Провадження № 1-кс/537/759/2020
Справа № 537/3008/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 с-60, який було вилучено за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69Б, з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001218 від 30.08.2020, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 291 КК України. Так, 29.08.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. в межах р. Дніпро на території обслуговування ВП №1 Кременчуцького ВП, неподалік від човнової станції «Бухта Афіни» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 22, сталася водно транспортна пригода, під час якої водій судна «Крим» з двигуном, під управлінням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за попередніми даними тверезий, рухаючись зі сторони острова Шаламай в напрямку човнової станції, допустив зіткнення з розпізнавальним водним буєм, який був обладнаний ліхтарем червоного кольору, в результаті чого човен перекинувся. На момент пригоди в човні судна знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень не отримав, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з діагнозом переохолодження, забій грудної клітини, доставлена КНМ «Перша міська лікарня ім. Богаєвського», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесних ушкоджень не отримав, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесних ушкоджень не отримав. 30.08.2020 під час огляду за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька 69 Б, було вилучено судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 c-60, яким керував на воді та зник безвісті коли перекинулося судно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до нотаріальної довіреності НВХ 140905 зареєстрованої в реєстрі за №1167 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уповноважив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , здійснювати його представництво з питань пов`язаних з експлуатацією, передачею в оренду (найм, позичку) та продажем (втому числі по частинах) судна н/к «Крим» прогулянкове, 1972 року, №УПБ-5223. Беручи до уваги те, що вилучене в ході огляду 30.08.2020 за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька 69 Б, судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 c-60, являється матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Володілець майна, на який прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на судно «Крим» не заперечував, але просив передати йому судно на відповідальне зберігання. Вказав, що вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу не буде та за першою вимогою слідчого надасть судно на експертизу.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Як встановлено в судовому засіданні СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 за №0001218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, за фактом того, що «29.08.2020 приблизно о 21 год. 30 хв. в межах р. Дніпро на території обслуговування ВП №1 Кременчуцького ВП, неподалік від човнової станції «Бухта Афіни», що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 22, сталася водно транспортна пригода, під час якої водій судна «Крим» з двигуном, під управлінням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за попередніми даними тверезий, рухаючись зі сторони острова Шаламай в напрямку човнової станції, допустив зіткнення з розпізнавальним водним буєм, який був обладнаний ліхтарем червоного кольору, в результаті чого човен перекинувся. На момент пригоди в човні судна знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесних ушкоджень не отримав, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - з діагнозом переохолодження, забій грудної клітини, доставлена КНМ «Перша міська лікарня ім. Богаєвського, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесних ушкоджень не отримав, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесних ушкоджень не отримав».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
З копії протоколу огляду місця ДТП від 03.08.2020 наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що навпроти ВП №1 КВП за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька 69 Б, було вилучено судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 c-60, яким керував на воді та зник безвісті коли перекинулося судно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 03.08.2020 судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 c-60, визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001218, направлено на зберігання на майданчик ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, до вирішення питання по суті.
Згідно нотаріальної довіреності НВХ 140905, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_11 , зареєстрованої в реєстрі за №1167, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уповноважив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснювати його представництво з питань пов`язаних з експлуатацією, передачею в оренду (найм, позичку) та продажем (втому числі по частинах) судна н/к «Крим» прогулянкове, 1972 року, №УПБ-5223.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає, що судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 c-60, відповідає усім критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для речових доказів. Також, прокурором доведено правову підставу для арешту та можливість використання судна у якості речового доказу у справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що прокурором з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 c-60, яке було вилучено 30.08.2020 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69Б, може бути доказом у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на судно є законним та обґрунтованим.
При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 c-60, необхідно повернути володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, заборонивши будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу (без обмеження у праві користування).
Таким чином враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 с-60, який було вилучено 30.08.2020 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 69Б.
Передати судно «Крим» з реєстраційним номером УПБ 5223б, з двигуном Yamaha 67 с-60, володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вказаного транспортного засобу, а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд даного транспортного засобу (без обмеження у праві користування).
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 02.09.2020.