ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1225/20 Справа № 202/4037/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000486, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року, у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000486 відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що прокурор просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді, що не передбачено чинним законодавством, слідчий суддя, а отже враховуючи практику Верховного суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про перегляд в зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді, постановити нову, якою задовольнити заяву прокурора про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000486. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також співробітникам оперативного підрозділу на проведення обшуку в номері № НОМЕР_1 готелю Водограй вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя з метою відшукання та вилучення речей та документів.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянт посилається на незаконність судового рішення суду першої інстанції, яке підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та неповноту судового розгляду.
Вказує, що під час судового засідання з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 16.07.2020 року, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
На думку апелянта, слідчим суддею не досліджено наступні обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на обшук в номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя, проведеного у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, як у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
Зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.05.2020 по 06.05.2020 року група осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., діючи за попередньою змовою, незаконно позбавили волі гр. ОСОБА_12 на території Дніпропетровської області, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, а також 06.05.2020 зазначені особи, діючи умисно групою осіб, заподіяли сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій гр. ОСОБА_12 , з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього відомості.
Окрім того, 14.06.2020, близько 15.30 год., група осіб, у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., діючи за попередньою змовою, незаконно відкрито викрали гр. ОСОБА_14 та позбавили волі останнього на території Дніпропетровської області, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, а також 14.06.2020 зазначені особи, діючи умисно групою осіб, заподіяли сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій гр. ОСОБА_15 , з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому ЧИСЛІ отримати від нього відомості.
Також у ході розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області діє злочинна група у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ін., які незаконно зберігають вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та пристрої без передбаченого законом дозволу.
У ході розслідування проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, за результатами проведення яких отримано докази вчинення ОСОБА_10 тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним поводженням із зброєю.
Слідчим 15.07.2020 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку із врятуванням майна - речових доказів та безпосереднім переслідуванням ОСОБА_10 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проведено обшук в номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя, під час якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет «ПМ» з маркуванням НОМЕР_2 , з магазином та 5 патронами кал. 9 мм, пара рукавиць, рація Т8000, блокнот із чорновими записами, мобільний телефон чорного кольору марки «ецо», посвідчення водія на гр. ОСОБА_10 , З технічні паспорти, грошові кошти купюрами 500 грн. - 128 шт., купюрами 200 грн. - 33 шт., купюрами 100 грн. - 132 шт., купюрами 50 грн. - 18 шт., купюрами 20 грн. - 1 шт., купюрами 10 грн. - 1 шт., мобільний телефон марки «Самсунг».
Після цього слідчим у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто внаслідок знайдених під час обшуку речових доказів, які вказували на вчинення ним злочину.
До проведення обшуку у порядку ч. З ст. 233 КПК України слідчим отримано заяву ОСОБА_16 як представника готелю «Водограй», яка не заперечувала щодо проведення обшуку у володінні власника майна.
За даним фактом слідчим 15.07.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549 за ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування. Прокурором 15.07.2020 кримінальне провадження № 0000549 приєднано до кримінального провадження № 0000486.
Отже, підстави для переслідування особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а також врятування майна - речових доказів та з цією метою проведення обшуку у номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя є цілком обґрунтованими.
Згідно висновку експерта №19/104-7/1/761, виявлений у ОСОБА_10 пістолет є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, а 5 патронів - бойовими припасами.
До того ж 16.07.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тобто у тому числі за епізодом незаконного поводження із зброєю та бойовими припасами, які виявлено у ОСОБА_17 під час обшуку 15.07.2020 в номері № НОМЕР_1 готелю «Водограй» вул. Привокзальна, 15 у м. Запоріжжя. До проведення обшуку у порядку ч. З ст.233 КПК України слідчим отримано заяву ОСОБА_16 як представника готелю «Водограй», яка не заперечувала щодо проведення обшуку у володінні власника майна.
Слідчим суддею не взято до уваги наявність підстав для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, зокрема: переслідування особи - ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, якого у подальшому затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Разом з цим, у ході обшуку у ОСОБА_10 виявлено предмет, схожій на пістолет з маркуванням НОМЕР_2 та 5 патронів, який, згідно висновку експерта №19/104-7/1/761 від 15.07.2020, є ручною коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, а 5 патронів - бойові припаси.
До того ж, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не проведено дослідження письмових доказів, які долучено до клопотання, а також не проведено судових дебатів, чим грубо порушено принцип кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, передбачений ст. 22 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегією суддів встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000486 від 12.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до наданих матеріалів, слідчим 15 липня 2020 року у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук в номері № НОМЕР_1 готелю Водограй за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 15.
16 липня 2020 року слідчий СУ ГНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодження з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_18 звернулися до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в номері № НОМЕР_1 готелю Водограй за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 15.
За результатами повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного клопотання 16.07.2020 року слідчим суддею постановлену ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Порядок провадження за нововиявленими або виключними обставинами регламентовано Главою 34 КПК України.
Системне тлумачення вказаних та інших положень глави 34 КПК України у сукупності із загальними принципами, що визначають кримінальний процес, дає підстави стверджувати, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
При цьому, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Статтею 467 КПК України визначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Так, у главі 34 КПК йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.
Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК).
При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами, зокрема, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді під час підготовчого провадження в суді.
Такий підхід сформульовано в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836кмо19) та в інших постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду (від 13.04.2020 у справі № 760/4132/18), в яких встановлено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, що набрало законної сили та яким завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Отже, у главі 34 КПК України йдеться про перегляд за нововиявленими обставинами лише щодо рішень, ухвалених судом, та не згадується про рішення, постановлені слідчим суддею.
Зазначене вище вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про перегляд в зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, оскільки перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді не передбачено чинним законодавством.
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000486, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4