ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/381/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого та про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою подану скаргу визнати такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.06.2020 року, внесене в ЄРДР за ч.2 ст. 286 КК України.
Вказує, що в описові частині витягу з ЄРДР зазначено, що 30.06.2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у якій пасажир його автомобіля від отриманих травм на місці пригоди помер.
Адвокат зазначає, що ним 01.07.2020 року укладено угоду про надання ОСОБА_7 правової допомоги за фактом вказаного ДТП. Проте, коли у листопаді 2020 року, діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся в порядку ст. 221 КПК України з клопотанням до слідчого про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, слідчий залишив його клопотання без розгляду, вказавши, що ОСОБА_7 немає відповідного статусу у вказаному кримінальному провадженні.
Вважає, що слідчий суддя, не перевіривши належним чином порушення його прав, передчасно прийняв рішення, яким повернув йому скаргу.
Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, просять розглянути справу у їх відсутності.
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи в суд не надходило, що відповідно до ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до описової частини витягу з ЄРДР: 30.06.2020 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки TOYOTA CAMRY, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у с.Лішня Кременецького району в напрямку с.Білокриниця Кременецького району, виїхав праворуч за межі дороги, де в`їхав у стовбур дерева. У результаті пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а пасажир його автомобіля ОСОБА_8 на місці пригоди від отриманих травм помер.
Згідно з договором про надання правової допомоги від 01.07.2020 року адвокат ОСОБА_6 здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_7 за вказаним фактом ДТП, і в зв`язку з чим звернувся в листопаді 2020 року до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке залишено без розгляду з підстав, що ОСОБА_7 не має статусу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката погодилася з рішенням слідчого, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З вказаної норми закону вбачається, що право на оскарження дії або бездіяльності слідчого виникає в особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З огляду на матеріали провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України внесено в ЄРДР 30.06.2020 року та розпочато досудове розслідування, в тому числі і щодо ОСОБА_7 , як особи у вказаному кримінальному провадженні, а отже останній наділений відповідними правами та обов`язками.
Окрім того, процесуальний статус осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження чи збираються докази винуватості без повідомлення їх про підозру регулюються ч.6 ст. 9 КПК, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Зокрема, до них відносяться, в тому числі: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів.
Слідчий суддя вказані обставини залишив поза увагою, не перевірив доводи вказані в скарзі та прийшов до передчасного рішення про повернення скарги заявнику.
За таких обставин, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому колегія вважає за необхідне, відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 412, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2020 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого та про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого та про зобов`язання вчинити дії - визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді