Справа № 541/2755/19
Провадження № 1-кс/541/859/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
27 жовтня 2020 року в провадження слідчого судді передано скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду нею клопотання про проведення слідчих дій про вчинення яких заявниця просила в клопотанні направленому на адресу суб`єкта оскарження та слідчого ОСОБА_5 15.10.2020 по кримінальному провадження №0000803.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала. Пояснила, що Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000803 в якому вона є потерпілою. 15.10.2020 року вона звернулася до слідчого ОСОБА_5 та до дізнавача ОСОБА_4 з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Дане клопотання дізнавачем не розглянуто, зважаючи на що просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винести постанову про проведення слідчих дій вказаних у клопотанні по кримінальному провадженню № 0000803.
Дізнавач ОСОБА_4 СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. ЇЇ відсутність у відповідності до положень ст. 306 ч.З КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши докази долучені до матеріалів скарги приходить до переконання, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000803 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 125 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника...про виконання будь-яких процесуальних дійслідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох дів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.
Потерпіла ОСОБА_3 направила 15.10.2020 року клопотання слідчому та суб`єкту оскарження про допит свідків.
Дане клопотання було отримано Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області 20.10.2020 року.
В порушення ст. 220 КПК України дізнавачем чи слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не розглянуто протягом 3-х днів подане потерпілою ОСОБА_3 15.10.2020 року клопотання та не повідомлено потерпілу про результати його розгляду.
Разом з тим вимога потерпілої ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача винести постанову про проведення слідчих дій зазначених в клопотанні, а саме допит осіб вказаних у клопотанні як свідків задоволена бути не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 224 ч.1 КПК України кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.

Звертаючись до слідчого з клопотанням про допит зазначених осіб, заявниця не вказувала на обставини, які могли бути правовою підставою для допиту вказаних заявницею осіб. В своєму клопотанні заявниця також не зазначала питань, які повинні бути з`ясовані при їх допиті.

Згідно ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стаття 401 КПК України передбачено, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Враховуючи вищенаведені положення закону слідчий суддя не наділений повноваженнями визначення обсягу та виду слідчих дій при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадження. Більше того задоволення в цій частині скарги є передчасним, оскільки працівником органу дізнання чи слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській в провадженні якого перебуває кримінальне провадження не розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_3 та не прийнято по ньому процесуального рішення в порядку встановленому ст.ст. 111, 112, 136 КПК України.
Зважаючи на вище викладене, скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 56, 93, 111, 112, 135, 136, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача СД Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській в провадженні якого перебуває кримінальне провадження невідкладно розглянути та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України ОСОБА_3 про наслідки розгляду її клопотання від 15.10.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 11.10.2019 за ст. 125 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1