Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/494/21
Провадження № 1-кс/711/180/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.09.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про надання дозволу на проведення обшуку в тому числі з метою вилучення у ОСОБА_5 мобільного телефону із сім-карткою НОМЕР_1 .
В ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2020 року частково задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .
Також вказує, що він, в інтересах ОСОБА_5 , звертався до слідчого із клопотанням про скасування такого арешту, однак постановою слідчого від 06.11.2020 року йому було відмовлено в задоволенні даного клопотання.
На даний час по кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, тому потреби в подальшому утриманні під арештом майна ОСОБА_5 немає.
А тому, просить скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2020 року та повернути мобільний телефон «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 його власнику.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та особа в інтересах якої подане клопотання - ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні клопотання. Також слідчий пояснив, що дійсно на наданий час всі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні завершені і відбувається відкриття матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 ,, адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктами 1 та 4 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В даному кримінальному провадженні під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді від 16.09.2020 року, за місцем проживання ОСОБА_5 був вилучений мобільний телефон «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2020 року був накладений арешт на вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , - мобільний телефон «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним. Вказаний арешт був накладений з метою збереження даного телефону як речового доказу та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 завершене, проводиться відкриття матеріалів.

Також в судовому засіданні встановлено, що з мобільного телефону «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 , знята вся необхідна інформація, що підтверджено слідчим в судовому засіданні. Крім того, даний мобільний телефон був необхідний органу досудового розслідування лише для підтвердження того факту, що його власник ОСОБА_5 використовує сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , по якій проводилися незгасні слідчі дії (зняття інформації). Така інформація була отримання органом досудового розслідування та зафіксована у відповідних процесуальних документах, зокрема у протоколі огляду.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Тому потреба в подальшому утриманні вказаного телефону під арештом з метою його збереження як речового доказу та з метою відшкодування шкоди на даний час відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю . Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 завершене, цивільний позов в ньому не був заявлений, а з мобільного телефону «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 , знята вся необхідна інформація, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту із забороною права на користування та розпорядження майном, що накладний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2020 року на мобільний телефон «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , повернувши його власнику ОСОБА_5 , оскільки такий захід забезпечення порушує права власника на вільне користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт із забороною права на користування та розпорядження майном, накладний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.10.2020 року на мобільний телефон «IPHONE PRO MAX» IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , повернувши його власнику ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1