overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов"язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000351 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.11.2020 року в порядку ст. 220 КПК України в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 07 грудня 2020 року.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1045/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.12.2020 до 23.59 год. 07.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2020 о 14.00 год.

Суддя-доповідач:
Суддя:
Суддя:
10.12.2020
Справа №641/2754/18
Провадження № 1-в/642/291/20
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

10 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Начальник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засуджену 06.12.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненої від вдбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 18 грудня 2020 р. на 11 годину 50 хвилин.

Викликати у судове засідання засуджену, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Холодногірський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5604/17
Провадження № 1-кп/643/133/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358,ч.4 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до вказаного свідка.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до свідка приводу, крім того, просить надіслати запити до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова (м. Харків. Гімназійна набережна 26) щодо місця реєстрації свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 24.02.2017 року.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка ОСОБА_5 та направити запит щодо витребування інформації про реєстрацію свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що свідки не з`являються в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити їх привід.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідка ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №24) на 12.01.2021 року об 14:00 год.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Витребувати з Центру надання адміністративних послуг м. Харкова (м. Харків. Гімназійна набережна 26) щодо місця реєстрації свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 24.02.2017 року для огляду в судовому засіданні.
Виконання ухвали про привід свідка доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області та Харківській місцевій прокуратурі № 4.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/8758/20
Провадження № 1-кп/243/903/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, про проведення судових засідань по кримінальному провадженню № 0001490 від 01 серпня 2020 року в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0001490 від 01 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 подано до суду клопотання про здійснення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», та на підставі ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/121/20
Справа № 711/5844/19
УХВАЛА
10 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товмач Шполянського району Черкаської області, мешканки АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні хуліганства.

Обвинувачена заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , зазначивши, що вона не довіряє йому, тому що він затвердив обвинувальний акт відносно неї без належних доказів, а досудове розслідування проведено з порушенням законодавства, зокрема, за відсутності заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Вона звернулась зі скаргами на прокурора у різні інстанції, зокрема, до Кабінету Міністрів України, вважаючи, що прокурор отримує заробітну плату незаконно.

Прокурор, потерпілий та його представник вважають, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суд виходить із того, що згідно із ст. 92 КПК України прокурор зобов`язаний довести факт вчинення кримінального правопорушення. Суд не приступив до дослідження доказів, тому посилання обвинуваченої на те, що у кримінальному провадженні відсутні докази її винуватості, або що досудове розслідування проведено з порушенням законодавства, є недоречними і не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Також не є такою підставою те, що обвинувачена подала скарги на дії прокурора в якісь інстанції.

Обставин, передбачених ст.77 КПК України, не встановлено, тому суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2249/17
Провадження №1-в/307/23/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Тячів, клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 12.07.2019 року покарання,
В С Т А Н О В И В:

Суб`єкт подання просить скасувати звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду. Посилається на те, що 17.09.2019 року, 08.01 та 04.02.2020 року ОСОБА_5 на реєстрацію до Тячівського РВ не з`явився. Доказів про причини неявки до Тячівського РВ не надав.

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився.
Прокурор вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, так як на даний час закінчився іспитовий строк визначений судом.
Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Вироком Тячівського районного суду від 12.07.2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 296 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Клопотання надійшло до суду 12.02.2020 року. Засуджений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим розгляд клопотання неодноразово відкладався. 12.07.2020 р. закінчився визначений судом термін іспитового строку.
За таких обставин клопотання про скасування звільнення засудженого від покарання у виді випробування і направлення його для відбування покарання призначеного вироком є не можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Тячівського районного суду від 12.07.2019 року відмовити.

Копію ухвали направити в Тячівський РВ філії ДУ "Центр пробації" для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/8758/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження за № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород, що зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працює на посаді касира торговельного залу в фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , неодруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000754, відомості про яке 02.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без визначення розміру застави, але не більше ніж на 60 днів, а саме по 05 лютого 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 10.12.2020 року о 13.20 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №705/3923/17
1-кп/705/169/20
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження

до свого провадження

09.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019, вищевказане кримінальне провадження було визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
На підставі розпорядження № 1354/20 від 08.12.2020 керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/3923/17 (провадження 1-кп/705/169/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України. Суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 КПК України.

На підставі викладеного, суддя вважає, що матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 314, 319 КПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія,18, м. Умань, Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4405/20
Провадження № 1-в/314/1165/2020
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника колонії ОСОБА_6 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

постановив:

клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.12.2020
Провадження № 1-в/727/180/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, засудженого 22 листопада 2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік, -

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самого засудженого та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2019 року

На ухвалу може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/752/9295/20
У Х В А Л А
іменем України

27.11.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2020 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

До судового розгляду слідчим у даному кримінальному провадженні надано заяву про повернення йому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Оглянувши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та докмуентів без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про залишення без розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя