Справа № 991/7671/20
Провадження №11-сс/991/822/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про обрання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про обрання підозрюваному у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через необґрунтованість підозри.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення і матеріалів клопотання, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2020 року скасувати та постановити нову, якою клопотання детектива про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що ним було доведено факт повідомлення ОСОБА_7 про підозру і наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додано документи, що обґрунтовують підозру. Технічна помилка в копії повідомлення про підозру, що була долучена до клопотання слідчому судді, де помилково вказано номер кримінального провадження №0000081 замість правильного № 0000455 не впливає на набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року. З огляду на зазначене, враховуючи невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, останнім було постановлено рішення, яке підлягає скасуванню через його невмотивованість.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора, захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення, зазначаючи, що станом на дату звернення прокурора із апеляційною скаргою досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, що є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги. Крім того, матеріали додані до клопотання детектива, яке було винесено на розгляд слідчого судді, не містять повідомлення про підозру його підзахисного у кримінальному проваджені №0000455 від 20 липня 2020 року, а також доказів обґрунтованості вказаної підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не містять обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, а також думку захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора з огляду на таке.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 20 липня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 був кінцевим бенефіціарним власником таких юридичних осіб, як: ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» () ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» ().

14 серпня 2014 року між ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» укладено договір № 1/14-082014/сп про спільну діяльність, предметом якого була спільна діяльність у будівництві багатоповерхових житлових забудов (будинків), шляхом об`єднання своїх вкладів та без створення юридичної особи на земельних ділянках, що знаходяться в м. Буча Київської області, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М.Залізняка, І.Виговського, Депутатська.

23 грудня 2014 року державною архітектурною будівельною інспекцією України (далі ДАБІ України) видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 99 замовнику будівництва ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» та генпідряднику ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219) на об`єкт будівництва «Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатьська в м. Буча Київської області».

У жовтні 2016 року ДАБІ України засвідчило відповідність закінченого будівництвом зазначеного об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації, а саме другої секції (під`їзду) житлового будинку - загальною площею квартир - 3239,5 кв. м, житловою площею 1620,5 кв. м, кількістю 63 квартири, площею вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 383, 2 кв. м, кількістю поверхів - 9.

У листопаді 2017 року ДАБІ України згідно із Сертифікатом засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтвердило його готовність до експлуатації-друга черга будівництва (фактично 3 секція (під`їзд) житлового будинку) загальною площею квартир - 3241,3 кв. м, житловою площею 1586 кв. м, кількість - 63 квартири, площа вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень - 823, 6 кв. м, кількістю поверхів -9.

Однак, після отримання зазначених Сертифікатів ДАБІ України інженерні комунікації з постачання комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання) офіційно до забудованих секцій будинку на постійній основі підключені не були.

У подальшому ОСОБА_7 дізнався про виділення МВС України на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ грошових коштів в сумі 200 мільйонів гривень, частку з яких, відповідно до розподілу за напрямами коштів, передбачених у Державному бюджеті за програмою 1003090 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців НГУ» на 2017 рік, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 № 187-р, було передбачено спрямувати на придбання житла на умовах пайової участі та на вторинному ринку.

Розуміючи, що квартири у будинку, до якого на постійній основі не підключені інженерні комунікації з постачання комунальних послуг, у законний спосіб та на ринкових засадах йому реалізувати не вдасться, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, усвідомлюючи, що одноособово не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, розуміючи, що успішна реалізація задуманого буде можливою лише у разі узгоджених спільних дій службових осіб НГУ (членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців НГУ) та представників профільної комерційної структури, попередньо організував стійку групу (об`єднання) з числа військовослужбовців Головного управління НГУ та представника ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (). До складу такого об`єднання на добровільній основі та єдності злочинних намірів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення від протиправної діяльності, у згоді кожного виконувати певні обов`язки згідно із домовленістю про розподіл ролей у злочинній діяльності, на засадах стійкості та згуртованості, увійшли: начальник Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_9 ; начальник фінансової служби Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ ОСОБА_8 ; представник за довіреністю ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», адвокат ОСОБА_10 .

У наслідок сукупності вищезгаданих протиправних дій організованої групи під головуванням ОСОБА_7 державному бюджету в особі НГУ завдано збитків на загальну суму 17 337 970 грн.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження 21 липня 2020 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України погоджено складене старшим детективом Національного антикорупційного бюро повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, організованою групою та у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб.

Вручити зазначене повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 не виявилося можливим у зв`язку з його відсутністю за відомим органу досудового розслідування місцем реєстрації останнього. Тому в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення йому повідомлення про підозру, а саме 21 липня 2020 року копію повідомлення про підозру передано до житлово-експлуатаційної організації за місцем його реєстрації, за місцем знаходження належного йому нерухомого майна, та вручено дорослому члену сім`ї за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Даючи оцінку доводам захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. В рішеннях ЄСПЛ «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри прокурором надані зібрані під час досудового розслідування наступні докази, зокрема: положення про управління і капітального будівництва логістики Головного управління НГУ; наказ МВС України від 30 серпня 2016 № 880 «Про утворення конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України»; договори купівлі-продажу квартир в будинку по АДРЕСА_1 , між головним управлінням НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» від 31 травня 2017 з додатками; договір про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти №1 зі змінами та додатками; договорами купівлі-продажу квартир в будинку по АДРЕСА_1 , між Головним управлінням НГУ та ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-Кредит» від 15 грудня 2017 року з додатками; протокол огляду відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та АІПС «Податковий блок» щодо пов`язаності ОСОБА_7 з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» (), ТОВ «ДІЄВА ХВИЛЯ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (), ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 3760219), ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» () ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (); інформація щодо телефонних з`єднань (протоколи тимчасових доступів від 07 червня 2019 року та 29 квітня 2020 року до відомостей ПрАТ «Київстар», з яких встановлено, що ОСОБА_8 з ОСОБА_7 контактує та зустрічається з 30 березня 2017 року, ОСОБА_10 з ОСОБА_8 контактують з 24 травня 2017 року до 01 серпня 2018 року); протоколом обшуку від 15 квітня 2019 року за місцем роботи ОСОБА_10 за адресою: м.Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6/2, де вилучено носії інформації, які містять електронні документи щодо договорів пайової участі ЖБК «БУЧА-ЖИТЛОБУД №1» з ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», щодо підготовки пропозицій ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» на конкурс НГУ у листопаді 2017 року, щодо підготовки пропозицій на конкурс НГУ від ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» (відповідно до витягів з реєстру РПНМ, нерухоме майно за ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» за адресою: м. Буча, вул. І.Виговського, 3, не реєструвалось); протокол огляду документів та речей, вилучених в ході проведення обшуку 15/04/2019 в офісі ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 15 квітня 2019 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 ; матеріали тимчасового доступу від 07 листопада 2018 року до документів, проведеного в Головному управлінні НГУ, зокрема: конкурсною документацією, з якої вбачається, що 12 травня 2017 року до Головного управління НГУ надійшли конкурсні пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ» щодо квартир у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з такою ціною одного квадратного метра житла ТОВ «ГІПЕРБУД КАПІТАЛ» та ТОВ «КИЇВ КАПІТАЛ ІНВЕСТ», яка перевищує ціну на 2-3 тисячі гривень від ціни ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ», та не містили інформації щодо підключення будинку до зовнішніх мереж постачання комунальних послуг, а також встановлено, що 29 листопада 2017 року до Головного управління НГУ надійшли конкурсні пропозиції ТОВ «БУЧАЖИТЛОБУД-КРЕДИТ» щодо 3-х квартир по АДРЕСА_1 , які містили в тому числі гарантію підключення інженерних мереж комунальних послуг у грудні 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що станом на травень 2017 року комунікації постачання комунальних послуг до будинку підключені не були, що за вказівкою ОСОБА_7 він відвозив документи до НГУ. ОСОБА_7 пояснював, що подаються пропозиції у тому числі технічних учасників для створення уяви про конкуренцію; висновки судово-будівельної експертизи квартири в будинку по АДРЕСА_1 , згідно із яких квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , не відповідають умовам договорів щодо якості квартир та вимогам ДБН В.2.2-15 -2005 «Житлові будинки. Основні положення», які застосовуються до житлових квартир (висновок від 20.06.2019. №19/24/1/73-СЕ/19, висновок від 21.06.2019 №19/241/74-СЕ/19, висновок від 19.06.2019 №19/24/1/72-СЕ/19, висновок від 24.06.2019 №19/24/1/75-СЕ/19); висновок судово-економічної експертизи від 20.07.2020 року №02/07-20 сума матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету України внаслідок придбання в 2017 році ГУ НГУ об`єктів нерухомості, непридатних для проживання, в будинку по АДРЕСА_1 , складає 17 337 973 грн.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, на даному етапі слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи можуть свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що може бути підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у зв`язку з невідповідністю номерів кримінальних проваджень, які містились у копіях повідомлень про підозру, колегія суддів вважає помилковим, оскільки обґрунтуванням підозри є наявність фактичних даних на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, і технічна помилка у номері провадження не може вплинути на її обґрунтованість.

Матеріалами справи підтверджується, що детективами НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000455 від 20 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, яке виділене із кримінального провадження № 0000081 від 31 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яке в свою чергу виділено з кримінального провадження № 0000823 від 04 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2,5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 41-42, 85-86, 87-88, 89-93).

В межах кримінального провадження № 0000455 від 20 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Факт вжиття органом досудового розслідування заходів щодо вручення повідомлення про підозру у провадженні №0000455 підтверджується, зокрема, протоколом вручення повідомлення про підозру, складеним детективом НАБУ 21 липня 2020 року (том 2 а.с.276), а також листом дружини підозрюваного - ОСОБА_13 від 22 липня 2020 року, яким останньою було повернуто на адресу НАБУ повідомлення про підозру ОСОБА_7 саме у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року (том 3, а.с. 127). Крім того, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , за вказаною адресою не проживає, в ході проведення обшуку за місцем реєстрації останнього його речей та документів не виявлено. З огляду на зазначене, 21 липня 2020 року детективами НАБУ, у відповідності до ст. 135 КПК України, письмова підозра була передана керівнику житлово-експлуатаційної організації, що обслуговує зазначену адресу. Отже, відповідно до ст.42 КПК України, ОСОБА_7 набув статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
У зв`язку з не встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_7 та ігнорування останнім викликів детектива без поважних причин, постановою старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 від 24 липня 2020 року останнього оголошено у розшук (а.с.280-281).

28 серпня 2020 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_14 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук (а.с. 285-286)

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналізуючи заперечення захисника на вимоги апеляційної скарги прокурора, що стосуються зупинення досудового розслідування на дату звернення прокурора з апеляційною скаргою колегія зазначає, що саме по собі зупинення досудового розслідування виключає можливість проведення слідчих дій у вказаному провадженні, однак не впливає на право сторони кримінального провадження оскаржувати судові рішення, ухвалені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно зі ст. 178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини повинен врахувати, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року застосовується судами при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнови проти Росії» (Smirnova v. Russia №71362/01 від 21 липня 2003), суд зазначив, що при визначені ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно врахувати, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.
Детектив разом з клопотанням надав докази, що підозрюваний за час проведення досудового розслідування ухилявся від явки до органів слідства, не з`являючись на виклики детектива, 13 червня 2019 року залишив територію України і станом на теперішній час не повертався. Представлені прокурором докази перебування ОСОБА_7 за межами України і оголошення підозрюваного у міжнародний розшук свідчать про ухилення останнього від досудового розслідування та суду у рамках даного кримінального провадження і перешкоджання здійсненню такого провадження. При цьому, в силу положень ст. 45, 69, 75 КК України до ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, може бути застосована лише реальна міра покарання, що в свою чергу у сукупності з відомостями про особу підозрюваного, його майновий стан, фактичне тривале перебування за межами України і ігноруванням викликів до детектива свідчить про доведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Окрім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_7 , як організатор злочинів може надавати вказівки членам організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , спрямовані на знищення або спотворення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. З огляду на що, ризик знищення відповідних речей і документів, що можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає доведеним.
Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 також свідчать про те, що у випадку його обізнаності про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може на них впливати з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показань, враховуючи, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є, серед інших і колишні співробітники підприємств підконтрольних ОСОБА_7 .
Такий ризик, як вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення колегія суддів відхиляє, як недоведений.
Таким чином, обґрунтована підозра, вищевказані доведені прокурором в судовому засіданні ризики, оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук дають підстави для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, є необхідним, адже на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим в ч. 1 ст. 177 КПК України і встановленим під час апеляційного розгляду.
Разом з тим, вимоги викладені у клопотанні детектива про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону та в цій частині задоволенню не підлягають.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора і скасування ухвали слідчого судді, як такої, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000455 від 20 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кавказького району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
В іншій частині в задоволенні клопотання детектива відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3