Справа № 577/3076/20
Провадження № 1-кс/577/1294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 05.10.2006 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 04 років обмеження волі; 2) 13.05.2008 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 390 ч.1, 187 ч.2, 71 КК України до 07 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 11.05.2018 р. Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт, 4) 04.12.2018 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 389 ч. 2 КК України до 01 місяця 05 днів арешту, 5) 15.02.2019 р. Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 місяців арешту,-

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2020 р. ст.слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання обгрунтовує тим, що 13.08.2020 р. близько 10.30 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля озера Кандибине, в м.Конотоп Сумської області по вул.М.Немолота за допомогою гострого залізного предмету (заточки) вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та малолітньої ОСОБА_9 , заволодівши грошима в сумі 25 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000810 від 13.08.2020 року за ознаками ст187 ч.2 КК України.

13.08.2020 р. о 12.57 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями неповнолітніх потерпілих, протоколом особистого обшуку підозрюваного, під час якого у останнього вилучили 25 грн. та заточку, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який був поєднаний із застосуванням фізичного насильства та погрозами застосування такого насильства до потерпілих, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі, згідно санкції ст. 187 ч.2 КК України, до 10 років. Усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії направлені на уникнення покарання, зокрема шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння злочинів, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово (5 разів) судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема двічі за ст. 187 КК України, звільнившись 10.04.2019 р. з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий насильницький злочин. Зазначене свідчать, що ОСОБА_6 , як особа, схильна до скоєння злочинів, може продовжити їх вчинення.

За таких обставин, які є достатньо вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що виправдає потреби досудового розслідування та вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання, просять обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування (а.с. 3-31).

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики щодо запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, який був поєднаний із застосуванням фізичного насильства та погрозами застосування такого насильства до потерпілих, ніде не працює, не має легального джерела доходів, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, є особою, що схильна до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, за які реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, має не зняті та не погашені судимості.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_6 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

На підставі ст. 183 ч.4 п.1 КПК України слідчий суддя, вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2020 року до 12.57 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 7 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1