Провадження 1кп-932/844/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000610, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.10.2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 112 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo А 6020», не маючи наміру його повертати.

Потерпіла ОСОБА_5 , будучи введеною в оману довірливими відносинами з ОСОБА_4 , які склалися між ними, та не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передала останньому мобільний телефон «Lenovo А 6020» вартістю 1360 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Lenovo А 6020» вартістю 1360 грн з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.10.2020 року близько 15.30 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 1 по бульвару Зоряному у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно,під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомої ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Track Black R-240», не маючи наміру його повертати.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману довірливими відносинами з ОСОБА_4 , які склалися між ними, та не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передала останньому мобільний телефон «Track Black R-240» вартістю 854 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Track Black R-240» вартістю 854 грн з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2020 року близько 18.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з будинком № 85-к по вул. М. Грушевського у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно,під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «ZTE А36», не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи введеною в оману довірливими відносинами з ОСОБА_4 , які склалися між ними, та не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав останньому мобільний телефон «ZTE А36» вартістю 499 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, утримуючи при собі мобільний телефон марки «ZTE А36» вартістю 499 грн з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.10.2020 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з буд. №19 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон марки «Nokia X2-02», не маючи наміру його повертати.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи введеною в оману довірливими відносинами, які склались між ними, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , передала останньому свій мобільний телефон марки «Nokia X2-02» вартістю 450 грн.

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Nokia X2-02» вартістю 450 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.10.2020 року близько 16.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись поряд з буд. №19 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомої ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон марки «Fly FS408», не маючи наміру його повертати.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи введеною в оману довірливими відносинами, які склались між ними, не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , передала останньому свій мобільний телефон марки «Fly FS408» вартістю 569 грн.

Після чого ОСОБА_4 , здійснюючи свій злочинний намір, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Fly FS408» вартістю 569 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 12.10.2020 року у денний час він, знаходячись на пр. Гагаріна у м. Дніпро, підійшов до раніше знайомої ОСОБА_5 та попросив у останньої мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_5 погодилася та передала йому мобільний телефон марки «Lenovo». Після чого він з телефоном відійшов та побачивши, що ОСОБА_5 відвернулася, він з телефоном пішов. Цього ж дня вказаний телефон у нього був вилучений працівниками поліції. З вартістю майна згоден.
13.10.2020 року близько 15.30 год. він, знаходячись на бульварі Зоряному у м. Дніпро, зустрів раніше знайому ОСОБА_6 та попросив у останньої мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти під приводом здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_6 погодилася та передала йому мобільний телефон марки «Track Black», він з телефоном відійшов. Після чого скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклася, він з телефоном пішов. Цього ж дня вказаний телефон у нього був вилучений працівниками поліції. З вартістю майна згоден.
14.10.2020 року у вечірній час він на вул. М. Грушевського у м. Дніпро зустрів малознайомого ОСОБА_7 , у якого побачив мобільний телефон марки «ZTE», яким вирішив заволодіти. Після чого він під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, на що той погодився та передав йому мобільний телефон. Після чого він з телефоном відійшов, а потім побачивши, що ОСОБА_7 відвернувся, він з телефоном пішов. Наступного дня вказаний телефон у нього був вилучений працівниками поліції. З вартістю майна згоден.
15.10.2020 року у денний час він, знаходячись на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, зустрів раніше знайому ОСОБА_8 та попросив у останньої мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти під приводом здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_8 погодилася та передала йому мобільний телефон марки «Nokia», він з телефоном відійшов. Після чого скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволіклася, він з телефоном пішов. Вказаний телефон він попросив свого знайомого закласти у ломбард, у виручені гроші він витратив на власні потреби. З вартістю майна згоден.
21.10.2020 року близько 16.00 год. він, знаходячись на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, зустрів раніше знайому ОСОБА_9 , у якої побачив мобільний телефон марки «Fly», яким вирішив заволодіти та попросив у останньої мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_9 погодилася та передала йому мобільний телефон, а він скориставшись тим, що ОСОБА_9 відійшла, з телефоном пішов. Вказаний телефон він заклав у ломбард, а виручені гроші він витратив на власні потреби. З вартістю майна згоден. Вказані шахрайські дії він скоював у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він проживає разом з братом, який є інвалідом другої групи, і він також за станом здоров`я на теперішній час оформлює групу інвалідності. У скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду від 12.10.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Lenovo А 6020», який належить потерпілій ОСОБА_5 , ( т.1 а.с. 14-15);

-товарним чеком на мобільний телефон «Lenovo А 6020» від 17.08.2020 року вартістю 1500 грн. ( т.1 а.с. 26);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4481-20 від 26.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А 6020» станом на 12.10.2020 року складала 1360 грн. ( т.1 а.с. 28-33);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнала ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 38-40);

-протоколом огляду від 13.10.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «Track Black R-240», який належить потерпілій ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 65-66);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнала ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 73-75);

-товарним чеком на мобільний телефон «Track Black R-240» від 23.05.2020 року вартістю 1850 грн. ( т.1 а.с. 76);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4480-20 від 27.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Track Black R-240» станом на 13.10.2020 року складала 854 грн. ( т.1 а.с. 79-83);

-протоколом огляду від 15.10.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 був оглянутий та вилучений мобільний телефон «ZTE А36», який належить потерпілому ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 95);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним йому мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 100-102);

-товарним чеком на мобільний телефон «ZTE А36» від 16.09.2020 року вартістю 500 грн. ( т.1 а.с. 106);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4479-20 від 27.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «ZTE А36» станом на 14.10.2020 року складала 499 грн. (т.1 а.с. 109-112);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнала ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 122-124);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2020 року за участю свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_4 як особу, яка попросила його закласти на його документи у ломбард мобільний телефон. ( т.1 а.с. 131-133);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу від 15.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_10 та ломбардом «Онікс» на суму 59 грн. під заставу мобільного телефону марки «Nokia X2-02». ( т.1 а.с. 127);

-товарним чеком на мобільний телефон «Nokia X2-02»від 11.07.2020 року вартістю 700 грн. ( т.1 а.с. 136);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4482-20 від 26.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia X2-02»станом на 15.10.2020 року складала 450 грн. ( т.1 а.с. 139-143);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнала ОСОБА_4 як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним їй мобільним телефоном. ( т.1 а.с. 156-158);

-товарним чеком на мобільний телефон «Fly FS408» від 03.09.2020 року вартістю 500 грн. ( т.1 а.с. 160);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 4483-20 від 26.10.2020 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly FS408» станом на 21.10.2020 року складала 569 грн. ( т.1 а.с 163-167);

-копією договору про надання фінансового кредиту під заставу від 21.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_4 та ломбардом «Онікс» на суму 110 грн. під заставу мобільного телефону марки «Fly FS408». ( т.1 а.с. 170);
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті вчинених кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо бути призначене покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі у межах санкцій статей Кримінального кодексу України із застосуванням положень ч.1 ст. 70 та ст. 72 КК України та із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мобільні телефони, які є об`єктами кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним повернути законним володільцям.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України з урахуванням ст. 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судових товарознавчих експертиз у сумі 1634 (однієї тисячі шістсот тридцяти чотирьох) гривень 40 копійок.
Речові докази:
-мобільний телефон «Lenovo А 6020», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «Track Black R-240», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику;

-мобільний телефон «ZTE А36», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику;

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1