ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1213/20 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головіно Бєлгородського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.10.2010 року за ч.3 ст.296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки;
-23.12.2010 року за ч.3 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільненого 23.02.2013року у зв`язку з відбуттям строку покарання, -
визнано винним та засуджено:

за ч.1 ст.185 КК України 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України 1 року 8 місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 20.07.2017року в обідній час, точний час, в ході судового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.45, біля паркану зі сторони вулиці, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив металеві вироби, які кріпляться на паркані, які можна таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_7 за допомого фізичної сили відірвав три металеві листи від паркану, загальною вартістю згідно висновку експерта товарознавця №242 від 16.08.2017року 255грн.00коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ХНТУСГ ім. П.Василенка матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 23.07.2017року в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.45, біля паркану зі сторони вулиці, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив металеві вироби, які кріпляться на паркані, які можна таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_7 за допомого фізичної сили відірвав три металеві листи від паркану, загальною вартістю згідно висновку експерта товарознавця №242 від 16.08.2017року 255грн.00коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ХНТУСГ ім. П.Василенка матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 26.07.2017року в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.45, біля паркану зі сторони вулиці, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив металеві вироби, які кріпляться на паркані, які можна таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_7 за допомого фізичної сили відірвав три металеві листи від паркану, загальною вартістю згідно висновку експерта товарознавця №242 від 16.08.2017року 255грн.00коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ХНТУСГ ім. П.Василенка матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 30.07.2017року в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.45, біля паркану зі сторони вулиці, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив металеві вироби, які кріпляться на паркані, які можна таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_7 за допомого фізичної сили відірвав три металеві листи від паркану, загальною вартістю згідно висновку експерта товарознавця №242 від 16.08.2017року 255грн.00коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ХНТУСГ ім. П.Василенка матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 01.08.2017року в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.45, біля паркану зі сторони вулиці, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив металеві вироби, які кріпляться на паркані, які можна таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_7 за допомого фізичної сили відірвав три металеві листи від паркану, загальною вартістю згідно висновку експерта товарознавця №242 від 16.08.2017року 255грн.00коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ХНТУСГ ім. П.Василенка матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 05.08.2017року в обідній час, точний час в ході судового слідства не встановлено, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.45, біля паркану зі сторони вулиці, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив металеві вироби, які кріпляться на паркані, які можна таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_7 за допомого фізичної сили відірвав три металеві листи від паркану, загальною вартістю згідно висновку експерта товарознавця №242 від 16.08.2017року 255грн.00коп. Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ХНТУСГ ім. П.Василенка матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 07.08.2017року, приблизно о 12год 25хв., знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, буд.45, біля паркану зі сторони вулиці, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив металеві вироби, які кріпляться на паркані, які можна таємно викрасти. Після цього, ОСОБА_7 за допомого фізичної сили відірвав два металеві листи від паркану та почав відривати третій, загальною вартістю згідно висновку експерта товарознавця №242 від 16.08.2017 року 255 грн. 00 коп., однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та не зміг його довести, з причин, що не залежали від його волі.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок щодо нього змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України. В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, матеріальну шкоду повністю відшкодував. Водночас зазначає, що по прибуттю до суду в супроводі співробітника поліції, останній зайшов в кабінет до судді, після чого засідання суду по даній справі здійснювалося за його відсутності, а через деякий час йому взагалі винесли і видали на руки оскаржуваний вирок. Будь-яких розписок щодо спрощеного судового розгляду справи та з інших питань він не підписував, тому що позбавлений даної можливості у зв`язку з відсутністю пальців на обох руках.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченого у скоєнні злочину та правильності кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не заперечується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду ухвалений в порядку ст. 349 КПК України.

Разом з тим, обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає, що жодних розписок щодо спрощеного розгляду справи не підписував.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_7 про те, що він просить розглядати кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України (а.с. 66). При прослуховуванні звукозапису судового засідання від 14.03.2018 року встановлено, що головуючий суддя роз`яснив обвинуваченому порядок судового розгляду за ч. 3 ст. 349 КПК України, запитав у обвинуваченого чи не заперечує він проти такого порядку, на що ОСОБА_7 дав свою згоду, надав пояснення з приводу вчинених кримінальних правопорушень, вину визнав та в судовому засіданні написав вищевказану розписку. За таких обставин відсутні підстави вважати, що судом було порушено порядок, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, тому посилання обвинуваченого в цій частині є неспроможними.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.

Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого. Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 скоїв три корисливих кримінальних правопорушення, не працює, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, не має місця проживання, про що повідомив у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 17 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: