Дата документу 08.12.2020 Справа № 554/1214/19

У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 24 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, одруженого, станом на 19.02.2019 працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні Третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування №0000010 від 24 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

25 лютого 2019 року слідчим першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 за погодженням з прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , повідомлено: ОСОБА_4 , про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України (військовослужбовець) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 30 жовтня 2017 року уклав контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, який діє й на теперішній час.

Відповідно до контракту громадянин України ОСОБА_4 ознайомившись із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження громадянами України військової служби в Держаній прикордонній службі України, добровільно вступає на військову службу за контрактом і бере на себе зобов`язання додержуватись Конституції України, законів України, Статутів ЗС України, Кодексу професійної етики військовослужбовця ДПС України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників; виконувати службові обов`язки військовослужбовця, вимоги посадової інструкції; не використовувати своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб; не допускати впливу членів сім`ї або інших осіб на виконання своїх службових обов`язків, якщо їх інтереси не збігаються з покладеними завданнями та/або суперечать їм, а також не вчиняти інших корупційних правопорушень; дотримуватись вимог військової дисципліни, визначеного в органі Державної прикордонної служби України розпорядку дня; не допускати вчинення злочинів та адміністративних правопорушень, у тому числі корупційних правопорушень; дотримуватись обмежень визначених для військовослужбовців законодавством.

Окрім того, ОСОБА_4 склав військову присягу на вірність народу України. ОСОБА_4 , вступаючи на військову службу, присягнув завжди бути вірним і відданим народу України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватися Конституції і законів України, зберігати державну і військову таємницю.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №118-ОС від 04.04.2018 прапорщика ОСОБА_4 призначено на посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б).

Старший прапорщик ОСОБА_4 , обіймаючи посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , є службовою особою.

У ході виконання своїх службових обов`язків, у 2018 році, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 познайомився з громадянином України ОСОБА_9 , який час-від-часу, з метою заробітку, переміщував через державний кордон України, у тому числі ділянку державного кордону України за дотриманням правопорядку на якій відповідав ОСОБА_4 , на територію Російської Федерації товари народного споживання.

Згодом, ОСОБА_4 всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Державну прикордонну службу України», посадової інструкції, контракту, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень, вирішив вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_9 для одержання від нього неправомірної вигоди у виді грошових коштів за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , дій сприяння у безперешкодному переміщенні останнім через державний кордон України, на територію Російської Федерації, товарів народного споживання, як службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Під час зустрічі, у період часу з 18.01.2019 по 24.01.2019, точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, що відбулася у м. Вовчанськ Харківської обл., ОСОБА_4 , пред`явивши відповідну вимогу, повідомив ОСОБА_9 про те, що останньому для того, щоб й надалі безперешкодно переміщувати через державний кордон України, на територію Російської Федерації, товарів народного споживання, необхідно надавати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що за один переміщений кубічний метр товарів народного споживання останньому необхідно надавати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 50 доларів США.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_9 при першій можливості 22.01.2019, з метою викриття та припинення злочинної діяльності ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою. Після чого дії, які ОСОБА_9 вчиняв за вказаним фактом, здійснювалися під контролем правоохоронних органів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 під час зустрічі, що відбулася з ОСОБА_9 25.01.2019 у м. Вовчанськ Харківської обл., повідомив, пред`явивши відповідну вимогу, останньому, що за безперешкодне переміщення ним, ОСОБА_9 , через державний кордон України, на територію Російської Федерації, товарів народного споживання 9 кубічних метрів тютюнових виробів йому, ОСОБА_9 , необхідно надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1800 доларів США.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 близько 13 год. 40 хв. 31.01.2019 біля кафе «Кулиничі», що по вул. Колокольцева у м. Вовчанськ Харківської обл. зустрівся з ОСОБА_9 . У ході зустрічі ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 , яку він пред`явив раніше за вищевказаних обставин, надав ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 у свою чергу отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 800 доларів США за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , дій сприяння у безперешкодному переміщенні останнім у ніч з 30.01.2019 на 31.01.2019 через державний кордон України, на територію Російської Федерації, товарів народного споживання 4 кубічних метрів тютюнових виробів, як службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, старший прапорщик ОСОБА_4 , будучи дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто службовою особою, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, близько 13 год. 40 хв. 31.01.2019, перебуваючи біля кафе «Кулиничі», що по вул. Колокольцева у м. Вовчанськ Харківської обл., одержав для себе, від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 800 доларів США за вчинення ним, ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_9 , дій сприяння у безперешкодному переміщенні останнім у ніч з 30.01.2019 на 31.01.2019 через державний кордон України, на територію Російської Федерації, товарів народного споживання 4 кубічних метрів тютюнових виробів, як службовою особою, з використанням наданої йому влади та службового становища.

19.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.02.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

25.02.2019 підозрюваного ОСОБА_4 та сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування. Того ж дня, складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

25.02.2019 між підозрюваним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, яку разом з обвинувальним актом направлено до Вовчанського районного суду Харківської області.

Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 становив 19.04.2019. Однак для здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було використано проміжок часу з 19.02.2019 по 25.02.2019, тобто 7 днів.

22.10.2020 до військової прокуратури Харківського гарнізону, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, з Вовчанського районного суду Харківської області, повернуто матеріали кримінального провадження №0000010 від 24 січня 2019 року.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з ГВ БКОЗ СБ України, протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 29.01.2019 та 21.02.2019, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 31.01.2019, протоколом обшуку від 19.02.2019 за адресою мешкання ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 19.02.2019 за адресою мешкання ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів від 21.01.2019, протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 31.01.2019, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.02.2019, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2019.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Оскільки прокурором не доведено, що підозрюваний вчиняв дії, які виразилися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, схиляв їх до дачі неправдивих показань, шляхом умовляння, підкупу, погроз, адміністративного впливу, створював штучні докази своєї невинуватості, а також знищив і підробив речі та документи, перешкоджав стороні обвинувачення у збиранні доказів, шляхом здійснення впливу на співробітників, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

За весь час підозрюваним не вчинено дій спрямованих на перешкоджання встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.

Прокурором не надано суду доказів, які б вказували на неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

З урахуванням наведених мотивів та вимог закону, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства.
На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 24 січня 2019 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.01.2021 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Вовчанськ, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали покласти слідчого в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1