В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0002623 від 19 листопада 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 17 квітня 2009 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 26 квітня 2010 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання призначене за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2009 року і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років та 3 місяців позбавлення волі; звільненого 24 квітня 2013 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 25 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 на початку листопада 2019 року в денний час доби, знаходився у лісосмузі, яка знаходиться в селі Красіне Криворізького району Дніпропетровської області з метою пошуку металобрухту.

В ході розкопок у земельному ґрунті ОСОБА_3 знайшов, предмет схожий на боєві припаси а саме гранату, після чого оглянувши знайдений предмет переконався, що він дійсно є боєприпасом та вибуховою речовиною, тим самим незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вищезазначену гранату, яку незаконно носив при собі, зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

18 листопада 2019 року о 17 годині 58 хвилин до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадян про те, що біля будинку № 17 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, підозріла особа. При обстеженні прилеглої території, зазначеної в повідомленні а саме біля будинку № 19 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, співробітниками Покровського ВП КВП був зупинений ОСОБА_3 як особа схожа за прикметами в повідомленні. В ході поверхневої перевірки у ОСОБА_3 виявлено предмет схожий на гранату.

Виїздом на місце СОГ Покровського ВП КВП, працівниками поліції, біля будинку № 19 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу, в ході огляду місця події з 20 години 45 хвилин по 21 годину 02 хвилин за адресою: мікрорайон 7-й Зарічний, біля будинку № 19 в Покровському районі міста Кривого Рогу на відкритій ділянці місцевості, під час поверхневого огляду, було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 предмет схожий на гранату Ф-1 в кількості 1 одиниця.

Згідно висновку експертизи № 13/5.2/396 від 04 грудня 2019 року предмет вилучений в ході протоколу огляду місця події від 18 листопада 2019 року за адресою мікрорайон 7-й Зарічний, біля будинку № 19 в Покровському районі міста Кривого Рогу у ОСОБА_3 не відноситься до категорії боєприпасів, а відноситься до категорії вибухових речовин. Вилучений предмет у ОСОБА_3 є конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1. Предмет вилучений в ході протоколу огляду місця події від 18 листопада 2019 року за адресою мікрорайон 7-й Зарічний, біля будинку № 19 в Покровському районі міста Кривого Рогу у ОСОБА_3 придатний для здійснення вибуху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на початку листопада 2019 року він, знаходячись у лісосмузі в селі Красіне Криворізького району Дніпропетровської області, під час відшукання металобрухту, знайшов гранату. Він розумів, що це вибуховий пристрій та привласнив даний предмет собі. В подальшому він, 18 листопада 2019 року домовився зі своїм знайомим зустрітись на мкр. 7-й Зарічний для того щоб показати дану гранату. В цей же день він був зупинений працівниками поліції, біля будинку №19 на мікрорайоні 7-й Зарічний в місті Кривому Розі, які в ході огляду виявили та вилучили у нього знайдену ним гранату Ф-1.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч.3 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, вчиненого умисно, особу винного, який є раніше судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, не працює, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Суд також приймає до уваги, досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.263 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, наслідки вчинення злочину, суд вважає, що слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 13/5.2/396 від 04 грудня 2019 року, дані витрати складають 942 гривні 06 копійок.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 13/5.2/396 від 04 грудня 2019 року в розмірі 942 гривні 06 копійок.

Речові докази: Гранату Ф-1 в кількості однієї одиниці, без запалу, вилучену в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 на мікрорайоні 7-й Зарічний, біля будинку № 19 в Покровському районі міста Кривого Рогу, знищено відповідно Акту № 61 знищення, (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 02 грудня 2019 року, цифрові носії DVD-R диски на яких зафіксовано відеозапис огляду місця події, проведення поверхневої перевірки та вилучення гранати у ОСОБА_3 за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 7-й Зарічний, біля будинку № 19 - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002623 від 19 листопада 2019 року, кримінальна справа № 212/10812/19, 1-кп/212/414/20.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1