Номер провадження: 11-п/813/681/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000747 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000747 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115; ч.1 ст.125 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_9 на теперішній час знаходиться на лікарняному, строк його одужання невідомий, і з цих підстав утворити колегію суддів у складі трьох професійних суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо.

При цьому до обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28 вересня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення подання, думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти направлення кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, який органом досудового розслідування інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

За таких обставин, відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України, вказане кримінальне провадження має здійснюватися судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та захисник пояснили, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 фактично завершений, судом були допитані всі свідки, досліджені письмові докази та призначені судові дебати.

У разі передачі кримінального провадження до іншого суду судовий розгляд має бути розпочатий спочатку, що безумовно порушить право обвинуваченого на розгляд його справи в розумні строки.

З подання голови Суворовського районного суду м.Одеси вбачається, що складу до кримінальної колегії вказаного суду входять шість суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 здійснюються колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів учасників-колегії ОСОБА_15 та ОСОБА_10 . На теперішній час суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному, строк його одужання невідомий, а інші судді Суворовського районного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не мають права приймати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 з підстав визначених у ст.76 КПК України.

Апеляційний суд зазначає, що перебування суддів на лікарняному не є підставою в розумінні ст.34 КПК для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України для задоволення подання голови Суворовського районного суду м.Одеси про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 .

На думку апеляційного суду, керівництво Суворовського районного суду м. Одеси має можливість створити умови для належного виконання вимог кримінального процесуального Закону України та вжити необхідні заходи для можливості створення складу суду для розгляду даного кримінального провадження, шляхом забезпечення належної роботи суду.

Так, апеляційний суд звертає увагу керівництво районного суду, що положеннями ст.18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Однак введення спеціалізації суддів в районному суді не є обов`язковим елементом організації роботи суду, а обставиною, що має на меті забезпечення ефективності діяльності конкретного суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що посилання на відсутність в районному суді суддів відповідної спеціалізації є необґрунтованим, оскільки за умови відсутності певної кількості суддів, яка забезпечить ефективну та безперебійну діяльність суду, введення в суді спеціалізації, яка фактично унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, не може бути доцільним.

Водночас, апеляційний суд вважає, що у разі неможливості утворення складу суду з суддів кримінальної спеціалізації до участі у вказаному кримінальному провадженні, в якості судді учасника колегії можуть бути залучені судді цивільної спеціалізації.

Аналогічну позицію висловив Апеляційний суд Одеської області в своїй ухвалі від 22 серпня 2018 року по справі №523/17820/18 (номер провадження апеляційного суду (11-п/785/963/18).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання голови Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000747 від 29 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України повернути до Суворовського районного суду м.Одеси для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2