Справа № 128/567/20
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника СВК № 81 ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Іванівського району, с. Благоєво, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, розлученого,
Раніше судимого:
1) 05.07.1999 року Запорізьким обласним судом за ст. 94 КК України до 7 років позбавлення волі. Даних про звільнення не має;
2)29.06.2000 року Запорізьким обласним судом за ст. 93 п. «а.з.1»; 142 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 10 років позбавлення волі. звільнився 04.10.2007 року по УДЗ по постанові Алчевського міського суду Луганської області від 20.09.2007 року на залишок строку на 1 рік 2 місяці 15 днів;

На даний час відбуває покарання за вироком від 14.10.2013 року Суворівським районним судом Одеської області за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. згідно ч. 5 ст. 72 України зараховано строк з 23.03.2012 року по 07.04.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі;

-про застосування ст. 82 КК України, а саме, про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі згідно ст. 82 КК України.
Заява мотивує тим, що він на даний час відбуває покарання за вироком від 14.10.2013 року Суворівським районним судом Одеської області за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. згідно ч. 5 ст. 72 України зараховано строк з 23.03.2012 року по 07.04.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Вказує, що наданий час вже відбув терміну покарання. За час відбування покарання характеризується позитивно, бере активну участь в роботі та благоустрою установи, до роботи відноситься відповідально, а тому просить застосувати до нього пільгу передбачену ст. 82 КК України, а саме замінити невідбуту частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.
В судовому засіданні представник СВК № 81, щодо заяви ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні власну заяву підтримав, просив замінити йому позбавлення волі на обмеження волі, вказує, що довів своє виправлення в період відбування покарання. Має чисельні заохочення, дисциплінарні стягнення є погашеними. Також зазначив, що є працевлаштованим на котельні та своєю працею довів своє виправлення.
Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію засудженого, просив врахувати, що хоча ОСОБА_5 мав дисциплінарні стягнення, всі вони на тепер є погашені.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, просить врахувати, що засуджений протягом всього строку відбування покарання не довів свого виправлення, мав дисциплінарні стягнення, є засудженим неодноразово за скоєння особливо тяжких злочинів, та вже мав реалізоване право на УДЗ. Однак після звільнення умовно-достроково ОСОБА_5 знову здійснив особливо тяжкий злочин, тому не довів своє право на застосування ст.82 КК України.

Суд, врахувавши думку прокурора та заяву засудженого і представника СВК № 81, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 по даній справі засуджений:вироком від 14.10.2013 року Суворівським районним судом Одеської області за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі. згідно ч. 5 ст. 72 України зараховано строк з 23.03.2012 року по 07.04.2014 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 23.03.2012 року Кінець строку: 07.09.2022 року
Засуджений ОСОБА_5 в Стрижавську ВК № 81 прибув 19.11.2017 року з Ладижинської ВК № 39, де за час відбування покарання заохочень та дисциплінарних стягнень не мав, характеризується посередньо.
За час відбування покарання в Стрижавській ВК № 81, даний засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, встановленого порядку та вимог режиму утримання дотримується, на заходи профілактично виховного характеру реагує вірно, робить правильні висновки. До дисциплінарної відповідальності притягувався 4 рази, однак стягнення були погашені в установленому законом порядку, був заохочений 10 разів.
Засуджений ОСОБА_5 вустанові працевлаштований в котельні установи в якості різноробочого.

З`ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховує, що частиною другою ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, може бути застосовано, після фактичного відбуття засудженим: - не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин; - не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі; - не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
Згідно роз`яснень, наданих постановою Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року (п.4), Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч. 1 ст. 82 КК - може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком. До неповнолітніх заміна невідбутої частини покарання більш м`яким не застосовується (ч. 4 ст. 107 КК).
Таким чином, суд вправі прийняти рішення про застосування ст. 82 КК України відносно засудженого від відбування покарання за наявності таких обов`язкових умов: сумлінної поведінки та сумлінного ставлення до праці, та після відбуття засудженим певної частини строку покарання, які в сукупності доводять виправлення засудженого. Визначаючись, щодо заявленого засудженим клопотання, суд враховує, що ОСОБА_5 тричі притягався за скоєння особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, передбачених ст. ст. 93, 94 КК України (в редакції 1960 року) та злочину проти власності ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) та натепер відбуває покарання за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, що свідчить про високий рівень кримінального рецидиву. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 відбуваючи покарання по вироку Запорізького обласного суду від 29.06.2000 року був звільнений умовно-достроково 04.10.2007 року, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив особливо тяжкий злочин за ст. п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Оцінюючи весь період відбуття покарання ОСОБА_7 ,А покарання за вироком суду від 14.10.2013 року суд враховує наявність окрім заохочень, дисциплінарних стягнень, два з яких пов`язані із вилученням мобільного телефону, що свідчить про однотипність допущеного порушення та відсутність наміру виправити поведінку.
Тому, враховуючи вище вказане, відсутність сумлінної поведінки під час всього відбуття покарання, наявність дисциплінарних стягнень, характеристику засудженого, який на думку адміністрації СВК № 81 не заслуговує на застосування ст. 82 КК України, оскільки не проявив за весь час відбуття покарання готовності до самокерованої та правослухняної поведінки, не досяг ступеню виправлення визначених ст. 82 КК України, а також враховуючи те, що засуджений має високий рівень кримінального рецидиву, суд вважає, що засуджений не довів достатність підстав для застосування до нього ст. 82 КК України, а саме, про заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання, в зв`язку з чим клопотання засудженого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України та ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання засудженого про застосування ст. 82 КК України, а саме, про заміну невідбутої частини покарання на обмеження волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання за вироком 14.10.2013 року Суворівським районним судом Одеської області за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1