СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1667/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за № 0004045, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, НОМЕР_1 , який здобув неповну середню освіту, не працює, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.09.2009 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 135; ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з місць позбавлення волі 03.02.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
угоду про примирення від 20 жовтня 2020 року, укладену між обвинуваченим та потерпілим,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 02.10.2020 приблизно о 01 год. 15 хв., знаходячись біля торгівельного кіоску, що розташований в переході № 4 по вул. Гната Юри в м. Києві, вирішив придбати пляшку пива, однак, не зміг цього зробити, оскільки продаж слабоалкогольних напоїв після 23 год. 00 хв. заборонена. Тоді, ОСОБА_3 звернув увагу на холодильник, в якому зберігалось пиво та вирішив відкрито викрасти пляшку пива, з метою обернення на свою користь.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою обернення на свою користь, ОСОБА_3 02.10.2020 приблизно о 01 год. 15 хв., продовжуючи знаходячись біля торгівельного кіоску, що розташований в переході № 4 по вул. Гната Юри в м. Києві, підійшов до холодильника з пивом та шляхом розбиття скла, відкрито викрав майно, яке належить ТОВ «МІГ ТРЕЙД ЛТД», а саме: пляшку пива «Десант Екстра Міцне», об`ємом 1,25 літра, штрих-код 488, вартістю 23 грн 17 к. (без ПДВ), завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Відкрито викравши чуже майно, яке належить ТОВ «МІГ ТРЕЙД ЛТД», ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 20.10.2020, яка укладена між потерпілим ТОВ «МИГ ТРЕЙД ЛТД» в особі ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ТОВ «МИГ ТРЕЙД ЛТД» в особі ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка на день укладання угоди відшкодована в повному обсязі, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. Також дійшли згоди про застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, а саме: звільнення від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до положень ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно з ч. 4 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Захисник просив затвердити угоду.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, вказуючи, що угода складена у відповідності до вимог КПК України. Виклад фактичних обставин, викладених в угоді, відповідає фактичним обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Покарання сторонами узгоджено в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та в повному обсязі відшкодував завдану шкоду потерпілому ТОВ «МИГ ТРЕЙД ЛТД».

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Також показав, що в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду. Зобов`язується у повному обсязі виконати обов`язки, взяті за угодою.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим ТОВ «МИГ ТРЕЙД ЛТД» в особі ОСОБА_6 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні достовірно з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував завдані збитки, жодних інших претензій до обвинуваченого ТОВ «МИГ ТРЕЙД ЛТД» не має.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ТОВ «МИГ ТРЕЙД ЛТД» в особі ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Враховуючи те, що сторонами узгоджено покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 373, 374, 376, 468, 469, 471, 474-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 20 жовтня 2020 року, укладену між потерпілим ТОВ «МИГ ТРЕЙД ЛТД» в особі ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ:

- CD-R диск, який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0004045, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1