СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , слічдого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта середня, не працює, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , судимий: - 24 червня 2003 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 187 КК України на чотири роки позбавлення волі, 25 жовтня 2006 року звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям покарання; - 22 липня 2007 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі; - 04 серпня 2010 року Луцьким міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на п`ять років позбавлення волі, 18 вересня 2013 року на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області умовно-достроково звільнений невідбутий строк покарання становить один рік 26 днів, 25 серпня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278,
в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні нетяжкого злочину, наявний ризик його переховування від слідства внаслідок репутації (судимості) та ризик перешкоджання встановленню істини у справі, заявив клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ДЖУЖА підозрюється у тому, що 15 листопада 2020 року о 04 год., знаходячись в приміщенні в приміщенні торгівельного залу супермаркету «ВК Експресс», розташованого в м. Києві по вул. Академіка Вернадського, 79, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, а саме, горілчані вироби загальною вартістю 1 069 грн. 74 коп. та намагався винести дане викрадене майно з торгівельного залу, не розрахувавшись за нього. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику. Крім того, ОСОБА_9 27 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Континент», розташованого в м. Києві по вул. Академіка Єфремова, 23, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць чуже майно, а саме, продукти харчування загальною вартістю 447 грн. 60 коп. та намагався винести дане викрадене майно з торгівельного залу, не розрахувавшись за нього. Проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з торгівельного залу був затриманий, а привласнене ним чуже майно повернуто власнику.

В клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться в клопотання слідчого посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, вважаючи його обґрунтованим, а запропонований запобіжний захід найбільш достатнім для досягнення мети провадження.

Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні через формально наголошені ризики, абсолютну необґрунтованість підозри.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши подане клопотання та долученні до нього додатки, слідчий суддя бере до уваги таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ДЖУЖА 27 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 27 листопада 2020 року в межах даного кримінального провадження йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Ризик перешкоджання встановленню істини у справі шляхом спотворення доказів суд вважає не доведеним, оскільки за характером даного провадження всі докази вже є зафіксованими та задокументованими, а тому з цього приводу доводи захисника виявилися обґрунтованими.

Водночас, виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ДЖУЖА, опинившись на волі, зможе ухилитися від слідства та не виконати процесуальні рішення (ризик переховування), а також продовжити злочинну діяльність. На реальність існування таких ризиків вказують такі обставини: характер протиправних корисливих дій, в яких підозрюються ДЖУЖА і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Обґрунтованість підозри підтверджена показаннями свідків про чітку ідентифікацію підозрюваного як учасника події крадіжки, огляду речей, що становлять предмет злочину, даними про його затримання тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, достатніми для того, щоб переконати стороннього спротерігача у тому, що мали місце протиправні суспільно небезпечні діяння і до них має причетність саме підозрюваний. Відтак, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і негативні дані про особу підозрюваного (численні судимості за корисливі злочин, реальні строки відбування ним покарання за їх вчинення, що не дало свого позитивного результату виховання), які оцінює в сукупності з обставинами провадження, вважає за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки прокурор довів, що існують ризик переховування, а встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Крім того, слідчий суддя, приймаючи до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного (не перебуває на обліку лікарів нарколога тощо), не визнає їх такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризики переховування та змови з його боку на даному етапі вважати менш значимим.

Враховуючи обставини провадження, суд знаходить підстави для призначення розміру застави, який здатен забезпечити свою функцію запобіжника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, строком на 60 днів з моменту затримання, тобто до 25 (включно) січня 2021 року та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Взяти підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_10 покладені на нього обов`язки двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 42 040 грн., після внесення якої ОСОБА_10 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_10 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не виконання яких тягне можливість застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11