overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/947/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 07.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.11.2020 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000194 від 07.09.2020 року, на 09:40 годину 17.12.2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/622/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 14 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 13.10.2020 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином.
В судовому засіданні 10.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 підтверджуючих документів, які б доводили, що причини неявки в судове засідання є поважними, не надав. Повідомив про відсутність таких доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Разом з тим, ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено ряд процесуальних обов`язків, в тому числі - прибути за викликом до суду. В судове засідання, призначене на 13.10.2020 року о 14 годині 30 хвилин обвинувачений не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Враховуючи відсутність поважних причин неявки обвинуваченого в судове засідання, факт того, що останньому відомо було про час та місце розгляду кримінального провадження щодо нього, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення.
Керуючись ст. ст. 138, 139 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні на користь держави.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/425/19
Провадження № 1-кп/488/149/20 р.
УХВАЛА

11.11.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.190 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 16-00 год. 17.11.2020 року.

Судовий розгляд провадити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1487/20
1-в/576/87/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу у розмірі 17000 грн., покаранням у виді 240 годин громадських робіт відповідно до закону.

Відповідно до пункту десятого частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Подання відповідає вимогам статей 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2020 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Глухівський міськрайонний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6241/20

УХВАЛА

12 листопада 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу володільця майна ТОВ «СТС-ГРУПП», на бездіяльність слідчого ГУДФС у Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00038 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України

В С Т А Н О В И В:

10.11.2020 до суду надійшла скарга володільця майна. Скарга мотивована тим, що 20.08.2020 у ході обшуку слідчим тимчасово вилучене майно ТОВ «СТС-ГРУПП». Арешт на вилучене не накладений. Однак слідчий вилучене не повертає. З такими діями не погоджується і просить зобов`язати слідчого повернути вилучене.

Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Час розгляду скарги слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою володільця майна ТОВ «СТС-ГРУПП», на бездіяльність слідчого ГУДФС у Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00038 від 16.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України .

Призначити скаргу до розгляду о 14-30 год. 17.11.2020 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9847/19
Провадження № 1-кп/592/335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
за ст.186 ч.2 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду не з`явився в судове засідання призначене на 12.11.2020 р.

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_6 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухиляється від явки до суду.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_6 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

постановив:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, на 10:00 год. 20 листопада 2020 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського ВП ГУНП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/5186/18
Номер провадження 1-в/585/231/20
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна і резолютивна частина)

12 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, -

встановив:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 182, 370-372, 375, 376КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.08.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 та заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , внесену нею 14 грудня 2018 року на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області заставу у розмірі 38764 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2018 по справі № 585/4845/18 (провадження № 1-кс/585/1596/18) в зв`язку з набранням вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2019 року законної сили та закінченням строку дії застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , які перерахувати на рахунок: НОМЕР_1 , ІВАN: НОМЕР_2 ; банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк»; РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.11.2020 о 16 год. 20 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
вступна та резолютивна частина

03.09.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
встановив:

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 376 ч. 2 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.09.2020 о 09:50 год.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/7927/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.276 КПК України, проголошується лише її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_3 від 23 жовтня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 23.10.2020 року за № 28455 та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.11.2020 року о 12.30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1395/20
Провадження № 1-кс/202/7916/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)
10 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗОСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗОСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 листопада 2020року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6692/20
Провадження № 1-кс/202/7845/2020
УХВАЛА
12 листопада 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000584 від 04.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000584 від 04.08.2020 року.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 мотивує відвід слідчого наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000584 від 04.08.2020 року.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своєї заяви про відвід, зазначивши на те, що дії слідчого у кримінальному провадженні вказують про її упередженість щодо підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність об`єктивності та всебічного проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадженні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, вважає вказану заяву безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи доводи щодо відводу слідчому у кримінальному провадженні №0000584 від 04.08.2020 року, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано переконливих доводів та доказів, вказуючих на наявність обставин, які є підставою для відводу слідчого або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000584 від 04.08.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна )
Справа № 184/1903/20
Номер провадження 1-в/184/139/20

06 листопада 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про умовно-дострокове звільнення засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рудний, Кустанайська область, Республіка Казахстан, громадянки України, не заміжня, до засудження не працювала, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
14.04.1997 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 94 КК України до 11 років позбавлення волі;
14.03.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. З КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 02 роки;
21.01.2014 року Апеляційним судом Полтавської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 01 року позбавлення волі;
21.01.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 01 рік;
17.10.2018року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 гривень;
01.04.2019року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим строком на 01 рік,-
засуджену:
-21.01.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 01 року обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.04.2019 року, остаточний строк - 01 рік 02 місяця обмеження волі.
За участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із об`ємністю складення мотивувальної частини ухвали, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали та продовжити термін її повного складання до 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» щодо застосування до засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст буде оголошено 12.11.2020 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1