ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2892/20 Справа № 171/509/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001265 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омська Російської Федерації, громадянина України, одруженого, першого заступника міського голови Апостолівської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Апостолове, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_11

обвинувачених

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
За ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001265 від 08.10.2018 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокурору прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.
Суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості викривача що, у даному випадку, в розрізі саме даного обвинувачення може мати суттєве значення для ухвалення судом законного та обґрунтованого остаточного рішення (вироку). Також суд встановив, що обвинувальний акт не містить ім`я та по батькові прокурорів у провадженні, а також не містить у реєстрі матеріалів досудового розслідування, всупереч ч. 2 ст. 109 КПК України реквізитів усіх процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування зазначає, що прокурор надав суду копію постанови про призначення групи прокурорів, а тому цей недолік обвинувального акту можливо було усунути під час підготовчого судового засідання. Зазначає, що стосовно відсутності анкетних відомостей викривача, то суду були надані пояснення, відповідно до яких заявник у кримінальному провадженні викривачем не визнавався. Також зазначив, що недотримання вимог ст. 109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, думки обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1-3 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Однак, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту вказані вимоги кримінального процесуального закону судом не дотримані належним чином.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив про відсутність в обвинувальному акті посилань на анкетні відомості викривача, ім`я та по батькові прокурорів у провадженні, а також відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування реквізитів усіх процесуальних дій та рішень, прийнятих під час досудового розслідування, зокрема: даних про процесуальне рішення у вигляді обвинувального акта, внесення до ЄРДР інформації про дату, час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитися в повній мірі.

Так, вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені ст. 291 КПК України, а частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт.

Також Законом України Про внесення змін до Закону України Про запобігання корупції щодо викривачів корупції №198-ІХ від 17.10.2019 року, який набрав чинності 01.01.2020 року, частину другу статті 291 КПК України доповнено пунктом 31, відповідно до якого в обвинувальному акті зазначаються анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує з матеріалів провадження, злочини, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали місце у 2018 році, заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла 08.10.2018 року, в той час як визначення викривача та віднесення його до учасників кримінального провадження з`явилося в кримінально-процесуальному законодавстві з 01.01.2020 року відповідно до зазначеного вище закону, тому заявник в цьому кримінальному провадженні викривачем не визнавався, про що слушно зазначає прокурор.
Апеляційний суд вважає також обґрунтованими доводи прокурора, що повернення обвинувального акту через відсутність повного імені та по батькові слідчого, прокурорів є суто формальною підставою, оскільки ці відомості можливо встановити під час підготовчого судового засідання, при цьому прокурор в підтвердження своїх повноважень надав та долучив до матеріалів справи постанову про визначення групи прокурорів.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, у зв`язку з чим доводи прокурора є належними і такими, що підлягають задоволенню.
Безпідставними є висновки суду, що положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України поширюються і на випадки, коли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт, а додатки до обвинувального акта, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими та неприйнятними посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акта, на відсутність відомостей в реєстрі досудового розслідування про прийняття процесуального рішення та проведення процесуальних дій з приводу даних про процесуальне рішення у вигляді обвинувального акта, внесення до ЄРДР інформації про дату, час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначені питання не можуть бути вирішенні судом під час підготовчого судового провадження, а мають бути вирішені під час дослідження та оцінки доказів відповідно до глави 28 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд, не проводивши судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, а тільки аналізуючи зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема щодо внесення відомостей в ЄРДР про дату, час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, тому такі висновки є передчасними.

Крім того, з обвинувального акта слідує, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору є помилковими.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частиною шостою статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, під час якого необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням вимог передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4