№ 1-кп/756/1416/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м.Києва 23.10.2020 надійшов обвинувальний акт, разом з клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про його розгляд в порядку спрощеного провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, суд вважає за можливе, відповідно до ст.381,382 КПК України, розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження,без здійснення фіксування технічними засобами кримінального провадження, оскільки як видно із долучених до обвинувального акту матеріалів обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України,а представник потерпілого не заперечує проти цього.
В обвинувальному акті зазначено, що органом досудового розслідування встановлені наступні обставини.
15.10.2020, приблизно о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , перебував неподалік будинку №41 по вул. Г. Дніпра в м. Києві, де побачив раніше невідому жінку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поклала до правої бокової кишені куртки мобільний телефон марки «LG» модель «К10», у корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 . В той час у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «LG» модель «К10», у корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, ОСОБА_2 , бажаючи довести свій умисел до кінця, підійшов ззаду до гр. ОСОБА_4 , та рукою заліз до правої бокової кишені куртки, звідки викрав мобільний телефон марки «LG» модель «К10», у корпусі золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_2 , з викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального проступку ОСОБА_2 , спричинив ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 1800 грн. 00 коп.

Зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження,тому, відповідно до ст. 382 ч.2 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, наявні документи, в яких мітяться відомості про особу ОСОБА_2 а саме раніше не був судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, обставин, які обтяжують її покарання судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо у разі призначення покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обрати.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ст.394КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1