Провадження №1-кп/748/291/20
Єдиний унікальний № 748/1747/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 17 січня 2020 року, за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що є особою з інвалідністю 2 групи, раніше судимого:

17.12.1981 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч 1 ст. 117 КК України до позбавлення волі на 7 років,

10.05.1989 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 143 КК України до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців,

18.11.1998 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на 4 роки,

16.01.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,

23.10.2008 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки,

30.05.2013 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року вирок змінено та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

26.09.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 08 січня 2019 року призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців, 22.07.2019 звільнений у зв`язку з закінченням строку покарання,

зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року у вечірній час, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнену вхідну хвіртку, проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому, шляхом вибиття вхідних дверей проник до середини будинку, що знаходиться на території даного господарства, звідки таємно викрав шість чавунних п`ятисекційних батарей, загальною вартістю 5115,00 грн відповідно до висновку експерта № 466/20 від 07.02.2020, що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2020 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 07 години наступного дня; не відвідувати об`єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани, клуби; заборона виїзду без письмової згоди начальника поліції за межі Чернігівського району; прибувати на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області кожного четвертого вівторка місяця. 18.05.2020 ОСОБА_3 були доведені під особистий підпис обмеження визначені вказаною ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, а також взято розписку про зобов`язання не порушувати обмеження, встановлені ухвалою.

Однак, всупереч вказаним в постанові суду обмеженням, ОСОБА_3 діючи умисно, без поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, з 26.05.2020 по 26.07.2020 залишив самовільно місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим умисно порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2020 року.

Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, пояснивши, що він вчинив крадіжку шести батарей з господарства ОСОБА_7 , які здав ОСОБА_8 .. Спочатку заперечував факт вибиття дверей, вказуючи, що останні були відсутні, в подальшому, в ході судового розгляду пояснив, що штовхнув двері, внаслідок чого останні відкрились. Пояснив, що батареї були під стінами та він їх відірвав. Щодо порушення адміністративного нагляду спочатку вказував, що місце проживання не залишав та жив на горищі. В подальшому, в ході судового розгляду визнав вину у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, пояснивши, що йому потрібні були гроші, а отже вирішив ходити по лісу та збирати гриби, які здавав у с.Пакуль, не заперечував, що не ночував вдома.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що його запрошували як понятого, і він разом з працівниками поліції їздив до ОСОБА_3 додому, де виявили, що останнього не було вдома, телефон був вимкнений. В будинок він не заходив, був на вулиці, дільничний повідомив, що плита в будинку була гаряча.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була присутня в якості понятої під час проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 показував як заходив в будинок, брав батареї, де їх клав. Все показував та розказував добровільно, зауважень не надходило.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 привозив йому батареї, кожного разу по одній, з ним ще була жінка. Він йому платив близько 100 грн за кожну батарею, точно не пам`ятає скільки було батарей, вказавши, що їх можливо було близько 5.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ввечері, точної дати не пам`ятає, можливо у грудні 2019 року, йшов до сусідки та бачив ОСОБА_3 , що віз чавунну батарею.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що влітку 2020 року ОСОБА_3 за місцем її проживання в с.Пакуль приносив гриби.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він влітку, приблизно у червні 2020 року, разом з працівниками поліції приходив до будинку ОСОБА_3 , якого не було вдома. Йому відомо, що працівники поліції шукали ОСОБА_3 , сусіди повідомляли, що тривалий час не бачили останнього.

Крім показів обвинуваченого, що підтвердив факт проникнення до будинку потерпілої та крадіжку чавунних батарей, показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , вина ОСОБА_14 у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

17.01.2020 ОСОБА_7 звернулась до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з заявою, в якій просила провести перевірку за фактом крадіжки батарей з її будинку в період часу з 01.12.2019 по даний час. Відомості за її заявою було внесено до ЄРДР на розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п. 83-92)

Як слідує з протоколу огляду місця події від 22 січня 2020 року та фототаблиці до нього, з дозволу власника ОСОБА_7 , проведено огляд господарства за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено наявність вхідних дверей у будинку, які на момент огляду були відчинені, зліва від вхідний дверей до веранди знаходяться двері, які ведуть до кімнати № 1. Встановлено, що в кімнаті № 2 під трьома вікнами маються сліди на стіні від батарей, в кімнаті № 3 під трьома вікнами маються сліди від батарей, зі слів власниці будинку, батареї були прикручені до труб опалення. ( том 1 а.п. 94-99)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020 доводиться, що ОСОБА_11 впізнав чоловіка, якого бачив 19.12.2019 в с.Ковпита на перехресті вул.Чернігівська та вул.Коцюбинського з чавунними батареями. Як слідує з довідки, на фото, на яке вказав ОСОБА_11 , зображений ОСОБА_3 ( том 1 а.п. 103-105)

Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2020 доводиться, що ОСОБА_8 впізнав чоловіка, в якого купував чавунні батареї в середині грудня 2019 року та жінку, з якою був даний чоловік. Як слідує з довідки, на фото, на які вказав ОСОБА_8 , зображені ОСОБА_3 та ОСОБА_15 ( том 1 а.п. 106-111)

Висновком експерта № 466/20 від 07.02.2020 за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи доводиться, що ринкова вартість шести чавунних батарей п`ятисекційних, які були придбані у 1992 році, з урахуванням зносу, станом на 13.12.2019 становила 5115 грн. ( том 1 а.п.114-117)

Під час слідчого експерименту 28 липня 2020 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього, ОСОБА_3 , за участю захисника, в присутності понятих, детально розповів та показав на місці про обставини викрадення батарей у грудні 2019 року. ( том 1 а.п.120-130)

Як слідує з оглянутої фототаблиці двері під час слідчого експерименту були не зачинені, під час судового розгляду ОСОБА_3 вказав, що двері він штовхнув, під час огляду місця події вхідні двері були в наявності. Разом з тим, у будинку були також міжкімнатні двері. Таким чином, твердження ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, що вхідні двері на момент вчинення крадіжки були відсутні не відповідає дійсності.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 визнав факт викрадення шести чавунних батарей з господарства ОСОБА_7 ..

З урахуванням досліджених матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що мало місце проникнення до житло, оскільки в даному житловому будинку ОСОБА_3 не мешкає, він пішов до житлового будинку саме з метою вчинення крадіжки, зайшовши до останнього шляхом вибиття дверей. Таємне викрадення майна вчинене з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, оскільки в подальшому чавунні батареї були продані іншій особі.

Вина ОСОБА_3 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доводиться наступними доказами.

12.06.2020 за матеріалами правоохоронних органів відомості за фактом самовільного залишення ОСОБА_3 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. ( том 1 а.п.236-239)

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 07 години наступного дня; не відвідувати об`єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани, клуби; заборона виїзду без письмової згоди начальника поліції за межі Чернігівського району; прибувати на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області кожного четвертого вівторка місяця.( том 1 а.п.246)

ОСОБА_3 був обізнаний про обмеження, визначені в ухвалі суду, що підтвердив в судовому засіданні, а також 18.05.2020 у нього взято розписку про зобов`язання не порушувати обмеження, встановлені ухвалою. ( том 2 а.п.1)

Як слідує з листка контролю за дотриманням установлених обмежень ОСОБА_3 18.05.2020 був вдома, в подальшому з 27.05.2020 був відсутній за місцем проживання, а також не прибував на реєстрацію до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про що свідчить реєстраційний листок. ( том 2 а.п.2,3)

В рапорті ДОП Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області підтвердив, що ОСОБА_3 під час перевірки 18.05.2020 знаходився за місцем проживання. ( том 2 а.п.5) В подальшому, згідно поданих рапортів 27.05.2020, 09.06.2020, 12.06.2020, 24.06.2020, 02.07.2020, 17.07.2020 ОСОБА_3 був відсутній за місцем свого проживання, його місцеперебування встановити не виявилось можливим. ( том 2 а.п.6-14)

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підтвердили, що приходили до господарства ОСОБА_3 разом з працівниками поліції та було встановлено, що останнього не було вдома. Свідок ОСОБА_12 бачила ОСОБА_3 у с.Пакуль, де він приносив до її господарства гриби.

Як слідує з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 було оголошено у розшук постановою від 26.05.2020 та встановлено, що 26.05.2020 з метою проведення слідчого експерименту працівники поліції приїхали до останнього додому разом з понятими ОСОБА_9 і ОСОБА_13 та виявили, що ОСОБА_3 , якому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, немає вдома. ( том 1 а.п.195-197)

Як слідує з протоколу затримання особи, 26 липня 2020 року ОСОБА_3 затримано в АДРЕСА_3 . ( том 1 а.п.225-226)

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був обізнаний про встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, змінив без дозволу правоохоронних органів місце свого проживання та перебував у с.Пакуль Чернігівського району та області, де і був затриманий, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 самовільно змінив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Разом з тим, враховуючи, що 18.05.2020 ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання, про що свідчить наданий рапорт, суд вважає за необхідне уточнити обвинувачення в частині періоду самовільного залишення місця проживання ОСОБА_3 , а саме з 26.05.2020 по 26.07.2020.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України та у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, що передбачено ст.395 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає за можливе визнати щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 є раніше судимим, притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2019 року за ст.127, 173, 175-1, 178 КУпАП, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, є особою з інвалідністю другої групи. ( том 1 а.п.132-167).

За висновками судово-психіатричного експерта № 251 та № 252 від 12.05.2020 у ОСОБА_3 психічних розладів не виявлено, за психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи та давати про них правильні показання, психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи психоактивних речовин з синдромом залежності не виявлено і наркологічне лікування йому не показане.( том 1 а.п.184-191)

Як слідує з досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як високий, Чернігівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе призвести до його остаточного виправлення.( том 1 а.п.65-66)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться за ст.395 КК України до кримінальних проступків, за ч.3 ст.185 КК України до тяжкого злочину, особу винного, що є раніше судимим, в тому числі за злочини проти власності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується негативно, стан здоров`я, що має інвалідність 2 групи, обставини вчиненого, вартість викраденого майна та його значення для потерпілої, визнання обвинуваченим своєї вини, думку потерпілої, яка не з`явилась в судове засідання та не висловила письмово пропозицій щодо міри покарання, з урахуванням досудової доповіді, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в умовах ізоляції від суспільства, в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України відповідно у виді арешту та у виді позбавлення волі більш наближеного до мінімального.

Враховуючи форму вини ОСОБА_3 , його особу, мотиви вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість та наслідки, суд вважає, що остаточне покарання слід призначати на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Застосування ст.69 КК України є правом суду та здійснюється у разі наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а отже не встановлено підстав для застосування ст.69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 320,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся, речові докази відсутні.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу та початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити йому покарання :

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці,

за ст. 395 КК України у виді двох місяців арешту,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

Обраний під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання, а саме з 26 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн 00 коп витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1