печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000081, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні 21.07.2020 з розгляду вказаного клопотання захисниками, що підтримано підозрюваним, заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з посиланням на те, що прокурор є упередженим та особисто заінтересований в результатах провадження.

В обґрунтування своєї заяви захисники посилаються на те, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про проведення обшуку у нежитловому приміщенні, яке використовує ОСОБА_8 . При проведенні обшуку були наявні порушення норм кримінального процесуального законодавства та погрози застосування насильства до ОСОБА_8 . В подальшому, після проведення обшуку, ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Під час перебування ОСОБА_8 у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, останньому було повідомлено про надходження до суду клопотання слідчого, погодженого прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, а також на корпоративні права компаній не резидентів України. На думку сторони захисту, зазначені обставини свідчать про необ`єктивну та відверту упередженість прокурора ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування. Також, зазначають, що в діях слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_3 вбачається особиста зацікавленість в результатах кримінального провадження, зокрема вважають їх дії такими, що направлені на переслідування та утримання ОСОБА_8 під вартою, у зв`язку з чим буде можливим проведення та організація рейдерського заволодіння майном підприємства. Крім того, за заявою ОСОБА_8 слідчими Державного бюро розслідувань внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, стосовно незаконних дій слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним сторона захисту вважає наявними обставини, що ставлять під сумнів здатність прокурора ОСОБА_3 підтримувати обвинувачення у суді з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Також вказали, що упередженість прокурора вбачається із формулювання повідомлення про підозру, в якому прокурор зазначає, що ОСОБА_8 вчинив злочин.

Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід немотивованим, а підстави для відводу відсутніми.

Вислухавши позиції учасників провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Доводи захисту, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора під час досудового розслідування, зокрема із проведеними слідчими діями, клопотаннями прокурора, що подавались на розгляд слідчих суддів.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями прокурора та прийнятими прокурором процесуальними рішеннями не є такими даними.

Факт звернення сторони захисту із заявою про злочин до ТУ ДБР та внесення відповідних даних до ЄРДР також не свідчить про упередженість чи особисту заінтересованість прокурора, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після отримання будь-якої заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані нести дані до ЄРДР, висновки про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення на цій стадії провадження не здійснюються.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000081 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1