Справа № 204/1082/18
Провадження № 1-кп/204/84/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2010 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15 червня 2004 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1рік;
- 15 листопада 2005 року Бабушкінським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 3 місяці за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2004 року, до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 21 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1місяць. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати не відбутий строк 1 день. До відбуття 2 роки 1місяць 1 день позбавлення волі;
- 16 червня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71, 72 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців. До відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-11 грудня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, 24.10.2016 року звільнений з П`ятихатської виправної колонії №122 по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11 листопада 2004 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений на випробувальний строк 2 роки;
- 03 серпня 2005 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбутий строк за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2004 року. Остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі;
- 23 грудня 2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року позбавлення волі, з поглинанням даного покарання, покаранням за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03.08.2005 року, до відбування покарання на строк 4 роки 3 місяців позбавлення волі.На підставі ст.82 КК України (в редакції 2001 року), за рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 30.08.2005 року, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 15 днів позбавлення волі змінено на обмеження волі;
-17 серпня 2010 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до 6 місяців арешту,звільнений 17.09.2010 року звільнився з Дніпровського СІЗО-4 по відбуттю строку покарання;
- 14 квітня 2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до покарання у вигляді двох років, на підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 23 грудня 2017 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, разом з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули на автомобілі марки «КІА SHUMA» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 05.12.2013 року належить ОСОБА_10 , до учбового центру «Логос», який розташований в будинку №148/19 по вул. Робоча у м. Дніпро.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 23 грудня 2017 року приблизно о 02:40 годині, перебуваючи біля буд. № 2 по вул. Криворізькій у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужою майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, переконавшись, що їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів підійшли до автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.11.2017 належить ОСОБА_12 , та шляхом розбиття заднього скла вищевказаного автомобілю забезпечили собі доступ до салону вказаного автомобілю, тим самим проникли у інше сховище, з якого взяли мобільний телефон марки «НТС Desire SV» чорного кольору, який належить ОСОБА_13 .. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , викрали майно, а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire SV» чорного кольору, що належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №630 від 14.02.2018 складає 850,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 850,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 23 грудня 2017 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули на автомобілі марки «КІА SHUMA» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 05.12.2013 року належить ОСОБА_10 , до учбового центру «Логос», який розташований в будинку №148/19 по вул. Робоча у м. Дніпро.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 23 грудня 2017 року приблизно о 02:40 годині, перебуваючи біля буд. № 2 по вул. Криворізькій у м. Дніпро, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужою майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, переконавшись, що їх діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів підійшли до автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, д/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про право на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 15.11.2017 належить ОСОБА_12 , та шляхом розбиття заднього скла вищевказаного автомобілю забезпечили собі доступ до сапону автомобілю, тим самим проникли у інше сховище, з якого взяли мобільний телефон марки «НТС Desire SV» чорного кольору, який належить ОСОБА_13 .. Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , викрали майно, а саме: мобільний телефон марки «НТС Desire SV» чорного кольору, що належить ОСОБА_14 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №630 від 14.02.2018 складає 850,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 850,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. У вчиненому розкаюється.
Від представника потерпілого ОСОБА_16 , потерпілого ОСОБА_13 надійшли заяви, в яких вони просять суд слухати провадження за їх відсутності, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених вони не мають, цивільний позови заявляти не будуть, просять призначити покарання на розсуд суду, щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України не заперечують.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 (а.п.259-265), особу обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п.266-276), протокол обшуку від 23.12.2017 року (а.п.9-14); постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.12.2017 року (а.п.15-16), постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.12.2017 року (а.п.18-21); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представника УЧ «Логос» ОСОБА_16 (а.п.24-25); протокол огляду місця події від 23.12.2017 року, з фототаблицею (а.п.27-48); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 (а.п.63); постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.12.2017 року (а.п.83-84); висновок експерта №631 від 13.02.2018 року (а.п.221-225), висновок експерта №630 від 14.02.2018 року (а.п.228-232), рапорт слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 19.01.2018 року (а.п.12); висновок експерта №1/8.6/155 від 17.01.2018 року (а.п.17-20); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.16); постанову про визнання речовими доказами від 23.01.2018 року (а.п.21) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених:
- ОСОБА_18 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
- ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні тяжки злочини проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні малолітню дочку- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.
23 грудня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 320000,00 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Клопотань про продовження запобіжного заходу або про його обрання суду не надходило.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, а також проступок за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується позитивно.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, що відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєних кримінальних правопорушень по даному кримінальному провадженню не встановлено.
23 грудня 2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст..208 КПК України, а ухвалою слідчого судді Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 320000,00 грн. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строк дії якого закінчився. Клопотань про продовження запобіжного заходу або про його обрання суду не надходило.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданого звіту та довідок.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_21 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обраний.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк його знаходження під вартою, а саме з 23 грудня 2017 року по 28 грудня 2018 року включно.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_22 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_22 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню не обраний.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його знаходження під вартою, а саме з 23 грудня 2017 року по 28 грудня 2018 року включно.
Речові докази: монітор «ЛОС LCD monitor» (LED Backlight), чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в учбовому центрі «Логос» - залишити законному власнику учбовому центрі «Логос»; мобільний телефон марки «НТС Desire SV» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 - залишити законному власнику ОСОБА_13 ; автомобіль марки «КІА SHUMA» зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 05.12.2013 року належить ОСОБА_10 - повернути законному власнику; майно, згідно постанов слідчого від 23.12.2017 року, що знаходиться в камері-схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №139, квитанція №140), - повернути власникам; психотропну речовину-метамфетамін, масою 0,4729г, 3 гільзи в спец пакеті №0016511, револьвер в спец пакеті №7526269, які знаходиться в камері-схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №54) знищити. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №25/3.1/68 від 25.01.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, по 572 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №26/4.6/102 від 29.01.2018 року у розмірі 1430 гривень 00 копійок, по 715 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №26/4.6/166 від 13.02.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, по 572 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №26/4.6/163 від 14.02.2018 року у розмірі 1430 гривень 00 копійок, по 715 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №631 від 13.02.2018 року у розмірі 170 гривень 00 копійок, по 85 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №630 від 14.02.2018 року у розмірі 170 гривень 00 копійок, по 85 гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №1/8.6/155 від 17.01.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок.
Арешти на майно, накладені ухвалами Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1