НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5664/20
Провадження № 1-кп/0182/1159/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2020 року за №0002043 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, особи без громадянства, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.04.2007 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2010 умовно-достроково;

08.10.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 07.12.2015р. на підставі постанови Кіровського районного м. Донецька від 27.11.2015 року на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 25 днів,

10.04.2019 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.5 ст.72 КК України до 04 років 6 місяців позбавлення, звільнений 05.09.2019 р. по відбуття строку покарання,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 приблизно о 09:40 год. ОСОБА_3 увійшов до торгівельного центру «Конкорт» у відділ з продажу мобільних телефонів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де за незачиненою скляною вітриною побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51» і який ОСОБА_3 вирішив викрасти.

Знаходячись в приміщені торгівельного центру «Конкорт» у відділі з продажу мобільних телефонів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 підійшов до скляної вітрини та користуючись тим, що скляна вітрина незачинена, розуміючи те, що його дії одразу будуть виявлені людьми, що також на той час знаходились в приміщенні торгівельного центру «Конкорт», усвідомлюючи свої дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 простягнув руку до незачиненої скляної вітрини та відкрито, умисно, повторно незаконно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А51», 64GB, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №309 від 01.09.2020 складає 7324,50 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 , розуміючи, що його злочинні дії виявлені продавцем сусіднього відділу, яка знаходились на той час в торгівельному центрі «Конкорт» і яка звернулася до нього з проханням зупинитися, не реагуючи на зауваження, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, втік з місця злочину, чим отримав змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7324,50грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину, щиро розкаявся і навіть попросив вибачення у потерпілого. При цьому обвинувачений пояснив, що точної дати не пам`ятає, приблизно о 09 годині він зайшов в приміщення магазину «Конкорт» і у відділі продажу мобільних телефонів помітив незачинену скляну вітрину. Він скористався цим і відсутністю продавця у відділі і просунувши руку викрав з вітрини мобільний телефон модель якого не пам`ятає. В приміщенні магазину у відділі, що навпроти була жінка, яка продавала квіти і защіпки, він її бачив, але нічого їй не сказав. Швидко вийшов з магазину, перебіг дорогу і направився в сторону залізничного вокзалу, де його затримали співробітники поліції і вилучили під час особистого огляду викрадений ним мобільний телефон. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що він є ФОП і орендує торгівельну площу в магазині «Конкорт», де здійснює продаж мобільних телефонів. Точної дати не пам`ятає, але в той день працював його робітник ОСОБА_7 , який з його слів відійшов і залишив відділ під нагляд ОСОБА_8 , яка працює продавцем у відділі, що розташований в цій же торгівельній залі, навпроти. При цьому він повідомив, що вітрина з якої був викрадений новий мобільний телефон моделі Самсунг А51 зачиняється, але відкрити її можна і без ключа. Чи була вітрина відчинена в той момент, коли обвинувачений викрав мобільний телефон йому невідомо, але можливо. Обвинуваченого затримали через кілька годин і викрадений телефон йому повернули, тому претензій фінансового характеру він немає і цивільний позов заявляти не буде. Вважав за можливе надати обвинуваченому шанс на виправлення і не позбавляти його волі, призначивши покарання з випробуванням.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що влітку, точної дати не пам`ятає, в приміщення магазину «Конкорт», де вона працює продавцем у відділі товарів, розташованих навпроти відділу мобільних телефонів увійшов обвинувачений. Вона добре запам`ятала його, т.я раніше в цей же день він вже заходив до магазину і консультувався у ОСОБА_10 , який працював того дня у відділі мобільних телефонів. В той момент ОСОБА_11 відійшов у туалет і попросив її приглянути за відділом. Вона почула стукіт скла вітрини підняла голову і побачила, що обвинувачений тримає в руках мобільний телефон. Звертаючись до нього, вона сказала: « що ти робиш?». А він, не реагуючи на її запитання, хоча подивився на неї, вибіг з магазину з мобільним телефоном. Вона вибігла слідом за ним почала кричати « Допоможіть, злодій». Але, він перебіг через дорогу і втік через двори, у бік залізничного вокзалу. Випадковий перехожий, який бачив, як вона наздоганяла обвинуваченого і який подумав, що він викрав належний їй мобільний телефон, викликав поліцію. В той же день обвинуваченого затримали. Під час досудового розслідування їй пред`являли фото серед яких вона вказала саме на обвинуваченого, т.я добре запам`ятала його обличчя.
За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.
Відповідно до відомостей викладених в електронному рапорті ( а.п.9) зазначено. що 31.08.2020р. о 09год47 хвил гр.. ОСОБА_12 , з мобільного телефону повідомив про вчинення грабіжу невідомим чоловіком 30 років, який був одягнутий в жовту футболку та сині джинсові штани чи шорти. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 31.08.2020 приблизно о 09.50 год. невідома особа, знаходячись в приміщенні магазину «Конкорт» шляхом вільного доступу з вітрини відкрито викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy А51». (а.п.12). Згідно протоколу огляду місця події від 31.08.20120 проведеного в період часу з 12.10 год. до 12.30 год. було встановлено, що відділ продажу мобільних телефонів розташований в приміщенні магазину «Конкорт» по вул. Електрометалургів, 31 в м. Нікополі. На момент огляду зафіксовано відсутність на закритій скляній вітрині мобільного телефону «Samsung Galaxy А51». В ході огляду нічого не вилучено (а.п. 13-23). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фото від 31.08.2020 р., свідок ОСОБА_9 вказала на фото ОСОБА_3 , повідомивши, що саме він відкрито викрав мобільний телефон в магазині «Конкорт ( а.п.27-29). Відповідно до проколу затримання, 31.08. 2020р. о 10 год 20 хвил. ОСОБА_3 було затримано майже одразу після вчиненого злочину. При цьому, в ході особистого огляду у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А51». (а.п. 34-37). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 309 від 31.08.2020р. ринкова вартість, викраденого мобільного телефону «Самсунг А51 64 Гб», синього кольору, в новому стані, без пошкоджень, який був придбаний влітку 2020 року станом на момент вчинення злочину складає 7324,50грн. (а.п. 84-88).
За клопотанням сторони захисту і за згодою прокурора, протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 з відеодиском до нього ( а.п.77-81) не досліджувався, як недопустимий доказ.
Аналізуючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, з точки зору їх допустимості, законності, вважаю, що в своїй сукупності вони є взаємопов`язаними і достатніми для встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину. Як повідомив обвинувачений суду, він зрозумів, що його умисні дії щодо заволодіння мобільним телефоном, помічені свідком ОСОБА_9 , яка дійсно його наздоганяла, але утримуючи викрадений телефон він втік і був через короткий проміжок часу затриманий співробітниками поліції і не встиг розпорядитися ним. За таких обставин, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке хоча і вчинено без застосування насильства, але повторно. Відповідно до вимог ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який вважав за можливе надати шанс на виправлення обвинуваченого і не позбавляти його волі. При цьому цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений, оскільки, завдана діями ОСОБА_3 шкода, відшкодована шляхом повернення, внаслідок оперативних дій співробітників поліції, викраденого мобільного телефону.
Однак, суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим злочину і його репутацію, яка не заслуговує на довіру. ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, не працював і не працює, не має будь-яких законних джерел доходу. Факт того, що на його утриманні перебуває малолітня дитина є недоведеним, оскільки як встановлено під час досудового розслідування, зокрема при обранні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, його цивільна дружина і дитина проживають в м. Дніпро і після звільнення його з місць позбавлення волі, спільно з ним не проживають. Він посередньо характеризується за місцем свого проживання в м. Нікополі і відомостей того, що він має постійне місце реєстрації суду не надано, т.я. він не має паспорту встановлено зразку. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, справедливим та відповідним буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк покарання рахувати згідно протоколу затримання з 24 вересня 2020 року. Зарахувати в строк відбуття покарання строк затримання у зазначеному кримінальному провадженні з 31 серпня 2020 року по 02 вересня 2020 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy А51», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1