Справа № 477/1981/17
Провадження № 1-кс/477/24/20
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши заявуадвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід головуючого у справі - судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року, скасованого в частині вирішення цивільних позовів від 19 березня 2019 року, для розгляду передано судді ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи заяву, адвокат ОСОБА_2 вказала, що на розгляді у судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 перебуває заява про перегляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, якому вона не довіряє, має сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості, оскільки обставини ДТП, яке мало місце 22 червня 2017 року за участю засудженого ОСОБА_3 вже були предметом дослідження та оцінки суддею, а тому, на її думку перегляд вироку може носити формальний характер. 09 грудня 2020 року нею до суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яка на сьогодні перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 .

Вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , і на її думку суддя не повинна розглядати питання про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_4 вже розглядала питання про самовідвід судді ОСОБА_5 у цій справі та дійшла висновку щодо відсутності на це підстав, а також розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та страхової компанії «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Розглядаючи заяву про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата висловила в ухвалі про відвід судді Кібенко у справі № 908/137/18.
Особиста неприязнь чи несприйняття особистості судді не є передбаченою законом підставою для відводу судді визначеного відповідно до закону (автоматизованою системою) для розгляду справи.
Також слід звернути увагу, що чинним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає питання про відвід іншого судді.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 червня 2016 №223-1650/0/4-16, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви, адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах засудженого ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..
В якості підстав для заяви про відвід судді ОСОБА_4 зазначено, що 06 листопада 2020 року суддя розглянула питання про самовідвід судді ОСОБА_5 у провадженні щодо розгляду заяви про перегляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , та відмовила у задоволенні самовідводу. А також вона розглянула цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , страхової компанії «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Разом з тим наразі суддя ОСОБА_4 має дослідити обставини, які вказані учасником справи як підстави для відводу судді та які ще не були предметом оцінки судді ОСОБА_4 .
Обставини, які вказує адвокат у свій заяві про відвід судді ОСОБА_4 є надуманими та доказів на підтвердження цього не надано. Окрім заяви про відвід судді на двох аркушах адвокатом не направлено жодного доказу, що підтверджують її твердження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 є зловживанням процесуальними правами, оскільки суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, вказана заява є надуманою та має на меті затягування розгляду справи, оскільки саме на 28.12.2020 року суддею ОСОБА_4 призначений розгляд питання щодо відводу судді ОСОБА_5 ..
Враховуючи вищевикладене, оскільки чинним законодавством не передбачено заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, заява має ознаки зловживання процесуальними правами, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявуадвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без розгляду, як таку, що має ознаки зловживання правом на відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1