Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6912/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 06 грудня 2020 року з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

08.10.2020 р. приблизно о 8 год. 45 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою невстановленого слідством предмета, шляхом віджиму, відчинили металопластикове вікно.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 через відчинене вікно проникли всередину будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_11 , а саме:

- ноутбук «DELL» вартістю 7298 гривень;

- пневматичну рушницю «HATSAN» вартістю 766 гривень;

- мобільний телефон «Prestigio MultePhone РАР4040 DUO» вартістю 1100 гривень;

- гроші у сумі 6000 гривень;

- смарт-ваги «Хіаоmі mi Body Composition» вартістю 1300 гривень.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 16464 гривень.

08.10.2020 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000745, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.10.2020 року ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 06 грудня 2020 року з визначенням розміру застави в розмірі 39546 грн.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі підозрюваний не погоджується з прийнятим судовим рішенням. Зі змісту апеляційної скарги, вбачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню, вказує, що ніякого кримінального правопорушення не вчиняв і доказів, що це підтверджують не має.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 09.10.2020 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомленням про підозру, а також і іншими доказами, які в сукупності дають підстави на цій стадії для розумної підозри.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.20 р. та 10.10.20 року свідок ОСОБА_12 на фото під №2 впізнав ОСОБА_6 .

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення з цими висновками погоджується і колегія суддів.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відсутності міцних соціальних зв`язків, легальних доходів, негативної характеристики, а також урахувавши і те, що на даний час у судах перебувають кримінальні провадження де ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, де до нього вже застосовувалися менш суворі запобіжні заходи, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості, на даний час, у застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 06 грудня 2020 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: