Справа № 496/2281/20
Провадження № 1-кс/496/68/21
У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , по матеріалам кримінального провадження №0000371, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що 10.06.2020 року до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що в період часу з 01:30 год. до 02:10 год., 10.06.2020 року невідома особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль «Ніссан Премьера» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у його користуванні та був розташований біля будинку за місцем мешкання, чим завдала останньому матеріальний збиток. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.06.2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 2, по вул. Перемоги в с. Радісне, Біляївського району, Одеської області, маючи умисел, направлений на пошкодження шляхом підпалу автомобілю марки «Nissan Primera P10», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля вказаного будинку, підійшов до зазначеного автомобілю та заздалегідь приготовленою паливно - мастильною сумішшю бензину облив автомобіль марки «Nissan Primera P10», н.з. НОМЕР_2 , після чого за допомогою запальнички «Cricket», підпалив його. Після чого, зрозумівши, що вказаний автомобіль не загорівся, ОСОБА_5 знову підійшов до автомобілю марки «Nissan Primera P10», н.з. НОМЕР_2 та заздалегідь приготовленою паливно - мастильною сумішшю бензину облив вказаний автомобіль та вдруге підпалив його, після чого залишив місце події. Вказані дії ОСОБА_5 викликали пошкодження моторного відсіку та переднього правого скла площею 2 м. кв. автомобіля марки «Nissan Primera P10», н.з. НОМЕР_2 . 10.12.2020 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 10.12.2020 року за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вручення повістки про необхідність явки останнього до СВ Біляївського ВП ТУ НП в Одеській області на 14.10.2020 року, для допиту останнього у якості підозрюваного прибули працівники поліції, однак підозрюваного ОСОБА_5 не було вдома, при цьому з будинку ніхто не вийшов. З метою належного повідомлення ОСОБА_5 про виклик, працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було залишено повістку про виклик та копію повідомлення про підозру в Хлібодарській селищній раді. А також 10.12.2020 року було направлено лист за місцем реєстрації ОСОБА_5 , щодо прибуття до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його адвокат просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як власними поясненнями підозрюваного, так і протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 10.06.2020 року, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , актом судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , актом про пожежу. Прокурором доведено ризик переховування підозрюваного від суду та слідства, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем реєстрації. Також, прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , оскільки це прямо вбачається з протоколу її допиту. Суд не вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, зможе запобігти визначеному судом ризику переховування підозрюваного від слідства, оскільки він вже вдавався таких спроб, що підтверджується постановою про оголошення його в розшук та ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду, якою встановлений факт такого переховування.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 15 січня 2021 року 18:40 год. до 15 березня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 113500 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 16.01.2021 у справі № 496/2281/20 (провадження № 1-кс/496/68/21) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1