справа № 198/395/20
провадження № 1-кс/0198/45/20
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2020 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника (користувача) майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Дніпропетровської областіклопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020 за № 0000144,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна, тимчасово вилученого 28 серпня 2020 року під час проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на таке.

29.08.2020 за № 0000144 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 28.08.2020 приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісосмузі, розташованій поблизу села Призово Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, здійснили незаконну порубку зелених насаджень до припинення їх росту.
За цим фактом слідчим відділом Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Під час проведення 28.08.2020 органом досудового розслідування огляду місця події лісосмуги, розташованої поблизу села Призово Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області, виявлені та тимчасово вилучені: дерев`яні колоди в кількості 23 шт., які знаходились на землі поруч з пеньками дерев та в причепі (без державного номерного знака), приєднаному до автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 ; сокиру довжиною 70 см та пластикову пляшку ємністю 2 л з рідиною з характерним запахом пального, які знаходились в автомобілі.
Опитаний в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 пояснив, що 28.08.2020 він разом з ОСОБА_6 приїхав до лісосмуги поблизу села Призово Павлоградського (колишнього Юр`ївського) району Дніпропетровської області з метою збору сухого гілля, де випадково виявили купу дерев`яних колод та вирішили їх забрати собі. Також ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль з причепом, сокира та пластикова пляшка з пальним є його власністю.
Аналогічні пояснення надав ОСОБА_6 .

На підставі викладеного слідчий вважає, що вилучені в ході огляду місця події дерев`яні колоди, автомобіль з причепом, сокира та пластикова пляшка з рідиною можуть бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування (проведення експертиз), забезпечення збереження речових доказів та недопустимості зникнення, втрати майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 28 серпня 2020 року в ході огляду місця події майно, зокрема:

- автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- причеп;
- сокиру довжиною 70 см;
- пластикову пляшку з рідиною ємністю 2 л;
- 23 дерев`яні колоди.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Власник (користувач) автомобіля ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль з причепом та сокиру, вважаючи, що він не причетний до незаконної порубки зелених насаджень.
Вислухавши пояснення слідчого та власника (користувача) майна, дослідивши матеріали клопотання, доходжу таких висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За нормами частин 2 та 3 вказаної статті арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів та в цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, власників майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, за інформацією Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідними органами здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вилучення в ході огляду місця події майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також визнання його речовими доказами підтверджено протоколом огляду місця події та постановою про визнання речовими доказами, складеними 28.08.2020 та 29.08.2020.
Як виходить із клопотання слідчого та матеріалів провадження, автомобіль з причепом та дерев`яні колоди, які знаходились на землі поруч з пеньками дерев та в причепі, сокира та пластикова пляшка з рідиною з характерним запахом пального, які знаходились в автомобілі, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, встановленим для речових доказів, були виявлені співробітниками поліції під час огляду місця події незаконної порубки дерев в лісосмузі.

Відповідно до розрахунку, складеного 31.08.2020 інженером лісового господарства ДП «Павлоградський лісгосп», розмір шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, становить 51 976,98 грн.

Оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що фрагменти спиляних дерев, сокира та пластикова пляшка з рідиною можуть зберігати на собі сліди злочину, а сокира та автомобіль ВАЗ 2101 з причепом крім того являтись знаряддям та засобом вчинення злочину, а тому виникла необхідність в проведенні слідчих дій, зокрема, експертиз. Це в свою чергу дозволить в подальшому отримати відомості, які будуть використані як докази для доведення обставин кримінального правопорушення, та забезпечити виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Під час розгляду клопотання не виявлено обставин, які свідчать про надмірну обтяжливість арешту майна для його власника (користувача). Водночас без застосування арешту майна можуть бути створені можливості для його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, органом досудового розслідування обґрунтовано необхідність арешту сокири, автомобіля з причепом, пластикової пляшки та дерев`яних колод, можливість використання їх як доказів в кримінальному провадженні, та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та користувачів майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, органом досудового розслідування доведено, що без такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий не зможе отримати необхідні відомості та виконати слідчі дії, на необхідність яких він вказує в клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2020 за № 0000144, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду 28 серпня 2020 року місця події майно, зокрема:

- автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- причеп;
- сокиру довжиною 70 см;
- пластикову пляшку з рідиною ємністю 2 л;
- 23 дерев`яні колоди.
Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Роз`яснити, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1