ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1738/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 953/7026/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
8 вересня 2020 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000517 від 01.05.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо необґрунтованості вилучення та повернення належного ОСОБА_4 автомобілю у зв`язку з непричетністю останнього до дорожно-транспортної пригоди, в якій просив визнати дії органу досудового розслідування та посадових осіб прокуратури щодо вилучення автомобілю для проведення автотехнічної експертизи неправомірними і скасувати накладений на автомобіль арешт.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив задовольнити його скаргу та визнати дії органу досудового слідства та посадових осіб прокуратури неправомірними, самоуправними та зняти арешт з автомобілю, який належить ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не були присутніми у судовому засіданні 17.08.2020 при винесенні вказаної ухвали слідчого судді. Апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 17.08.2020 р. При цьому, до апеляційної скарги апелянтом додана копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.08.2020 р., яка виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду 27.08.2020 р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав до апеляційного суду 04.09.2020 року. З урахуванням вимог ст. 115 КПК України останнім днем звернення з апеляційною скаргою, враховуючи дату отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 27.08.2020 є 01.09.2020 року, а з урахуванням дати, зазначеної ним на останньому аркуші апеляційної скарги 25.08.2020 р. ( оскільки 22-24 серпня 2020 є вихідними днями). Звертаючись з апеляційною скаргою 04.09.2020 року, ОСОБА_3 не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначив причин його пропуску, у зв`язку з чим апеляційна скарга вважається такою, що подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості з власної ініціативи вирішувати питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Більш того, апеляційна скарга за своїм змістом, не містить будь-яких фактичних відомостей щодо певних строків отримання копії рішення та подання апеляційної скарги, що позбавляє процесуальної можливості суд апеляційної інстанції з`ясувати питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.
Натомість, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України має імперативну вказівку законодавця про те, що в разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відсутні будь-які документальні підтвердження поважності причин пропуску строку, апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2020 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя ОСОБА_2