У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020 року скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2019 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду засуджений ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020р.

В обґрунтування клопотання засуджений зазначає, що розгляд клопотання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» проводився без його участі. Зазначає, що про винесене судом рішення дізнався лише 29.09.2020 року.

В письмовому клопотанні від 12.10.2020р. прокурор та захисник просять розглянути клопотання засудженого про поновлення строку на оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020р. в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

______________________________________________________________________
провадження № 11-кп/812/1012/20 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_5
доповідач суду апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Згідно з вимогами п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом семи днів з дня його оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, якою скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.10.2019р., постановлено 21.07.2020р. Апеляційна скарга засудженим на вказане рішення подана 29.09.2020р., тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 в судове засідання суду першої інстанції не викликався, розгляд клопотання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, проводився судом першої інстанції без участі засудженого.

Доводи апелянта про те, що він про оскаржувану ухвалу дізнався лише 29.09.2020р. не спростовується матеріалами подання.

Як передбачено ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020 року відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 117, 395, 406, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.07.2020р., якою скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.04.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: