справа № 208/664/21
№ провадження 1-кп/208/354/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2021 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, маючу середню освіту, непрацюючу, неодружену, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 01.01.2021, у період часу з 20:00 години до 21:00 години, ОСОБА_2 , знаходячись в гостях у знайомого на ім`я ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала раніше не знайома їй жінка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачила на столі мобільний телефон Redmi 6A Gold 2GB RAM 16GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_2 , виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла тимчасово втратила контроль над своїм майном, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети, шляхом вільного доступу, зі столу, викрала мобільний телефон Redmi 6A Gold 2GB RAM 16GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/27 від 20.01.2021р., складає 1550 гривень 00 копійок, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 , залишила місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1550 гривень 00 копійок

Таким чином, ОСОБА_2 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 05.01.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.02.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000007 від 05.01.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за скоєний нею проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини 2019 року народження, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з її сторони є покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 20.01.2021 року за № 19/104-10/1/27 в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.01.2021 року на мобільний телефон Redmi 6A Gold 2GB RAM 16GB ROM IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № з ПТ «НАЙКРАЩИЙ ЛОМБАРД» БОГДАН Ю.М. І КОМПАНІЯ» по пр. В. Стуса 37/16, у м.Кам`янське на ім`я ОСОБА_2 про заклад мобільного телефону Мі Redmi 6A, ІМЕІ НОМЕР_3 зберігати в матеріалах справи;

- мобільний телефон Redmi 6A Gold 2GB RAM 16GB ROM ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція порядковий номер 000293) повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1