Справа № 182/3753/20
Провадження № 1-кс/0182/885/2020
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2020 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0003115, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення її клопотання у кримінальному провадженні №0003115.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003115 частково задоволене клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 12.06.2020 р. про вчинення певних процесуальних дій. Скаржниця звернулась з зазначеним клопотанням безпосередньо до прокурора і просила внести достовірні відомості до ЄРДР, а саме: зазначити ім`я особи, яка вчинила злочин відносно неї, час, місце вчинення злочину, суму спричиненої їй шкоди відповідно до обставин. викладених в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення. А в разі необхідності вчинити інші слідчі дії. Але, прокурор, на її думку, в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянув вказане клопотання, а направив для розгляду слідчому, яка задовольнила клопотання в частині надання заявниці копії витягу ЄРДР. В частині клопотання щодо внесення відповідних змін до ЄРДР, слідчий зазначила, що вони будуть внесені лише після того, як гр. ОСОБА_6 набуде статусу підозрюваної, а достовірно місце та час вчинення злочину також будуть встановлені в ході досудового розслідування. У зв`язку з чим, скаржниця просила скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003115 та надати їй копію витягу з ЄРДР з достовірними відомостями.

ОСОБА_4 в судовому засіданні доповнила свою скаргу і просила визнати саме бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінально-процесуальним кодексом строк. Отриманий нею витяг з ЄРДР не містить відомостей, викладених в її зверненні, які є обов`язковими для зазначення в ЄРДР. Відсутнє прізвище особи, яка вчинила безпосередньо злочин гр. ОСОБА_7 , невірно вказано дату та не зазначено суму спричинених їй збитків. Крім того, вчинений ОСОБА_7 злочин, не є кримінальним проступком, як визначив його реєстратор. Тому слід внести відповідні зміни до ЄРДР. Скаржниця просила визнати бездіяльність прокурора і зобов`язати прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 про часткове задоволення її клопотання, внести відповідні зміни до ЄРДР про що надати їй витяг з ЄРДР з відповідними відомостями.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що вона не відноситься до переліку рішень, які можуть бути оскарженні під час досудового слідства. Крім того, вказав, що відомості про підозрювану відсутні в реєстрі, оскільки вносяться до ЄРДР після повідомлення про підозру особі, яка вчинила злочин.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, скаржниці, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, клопотання ОСОБА_4 слідчим розглянуто по суті відповідно до вимог ст. 220 КПК України про що 23.06.2020р. винесено постанову. Згідно витягу, наданого заявниці з ЄРДР, обставини, зазначені в реєстрі не відповідають тим, які були вказані заявницею під час повідомлення про вчинений стосовно неї злочин. Зокрема невірно вказано час його вчинення, спосіб, не визначено суму завданих їй матеріальних збитків, не зазначені відомості про особу, яка вчинила цей злочин, що свідчить про те, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не здійснюється належними чином, маючи на меті проведення повного, всебічного досудового розслідування. Очевидним є і те, що слідчим не проводиться жодних слідчих дій під час досудового розслідування протягом тривалого часу на виконання клопотань потерпілої. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження дійсно має місце, але скаржниця не оскаржує бездіяльність слідчого. Крім того, заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 бездіяльність якого оскаржує заявниця, не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0003115 і не має відповідних повноважень щодо внесення змін до реєстру.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Крім того, відповідно до п.1 розділу 5 наказу Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 затверджено Положення про порядок ведення ЄРДР Облік осіб, яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюється Реєстратором шляхом внесення відомостей до Реєстру після складання повідомлення про підозру (стаття 277 КПК України); вручення (дата та час) повідомлення про підозру (стаття 278 КПК України).

Слідчому судді не надано повноважень щодо вирішення скарг і клопотань сторін провадження під час досудового розслідування, які не входять до переліку, зазначеного у ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, вимоги зазначеної скарги не відносяться до вичерпного переліку рішень, дій і бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді відповідно до вимог ст. 303 КПК України. У зв`язку з чим зазначена скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений кримінально-процесуальним кодексом строк під час досудового розслідування кримінального провадження №0003115 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1