Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2145/20
УХВАЛА
13 листопада 2020 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000204 від 11 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Новоушицького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого помічником машиніста тепловоза виробничого підрозділу локомотивне депо Гречани регіональної філії «Південно-Західна залізниця», не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

13 листопада 2020 року начальник СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що за ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді помічника машиніста локомотиву локомотивного депо Гречани регіональної філії Південно-Західна залізниця, за попередньою змовою із машиністом ОСОБА_8 та помічником машиніста (стажер) ОСОБА_9 , з якими разом працює, вирішили заволодіти дизельним паливом з метою подальшого продажу. З цією метою, останні вступили в злочинну змову для вчинення крадіжки дизельного палива, шляхом злиття його з паливного бака локомотива № «2ТЕ 116-1434».

В подальшому, 11 листопада 2020 року, о 11 годині 04 хвилини, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , на локомотиві № «2ТЕ 116-1434»виїхали із депо та направилися в напрямку станції Дунаївці. Під час руху, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_10 , який не був обізнаний в злочинних намірах останніх та повідомив ОСОБА_10 , щоб він на його автомобілі марки «RENAULT», модель «TRAFIC», тип «Спеціалізований вантажний спеціалізований фургон-малотонажний В», д.р.н. НОМЕР_1 , під`їхав до перегону сполученням «Ярмолинці-Дунаївці», 170 км., пікет №3, поблизу с.Томашівка Ярмолинецького району Хмельницької області, для завантаження у вказаний автомобіль дизельного пального, що останній і зробив.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , не будучи обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , на автомобілі марки «RENAULT», модель «TRAFIC», тип «Спеціалізований вантажний спеціалізований фургон-малотонажний В», д.р.н. НОМЕР_1 , близько13 години 50 хвилин, приїхав на вказане ОСОБА_8 місце та зупинив автомобіль біля залізничної колії, неподалік с. Томашівка Ярмолинецького району, на перегоні сполученням «Ярмолинці-Дунаївці», 170 км., пікет №3 (в напрямкусмтДунаївці).

У зазначеному місці, ОСОБА_8 зупинив локомотив на вказаній колії навпроти автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», тип «Спеціалізований вантажний спеціалізований фургон-малотонажний В», д.р.н. НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перенесли із локомотива у вантажний автомобіль марки «RENAULT», модель«TRAFIC», тип «Спеціалізований вантажний спеціалізований фургон-малотонажний В», д.р.н. НОМЕР_1 , каністри з дизельним паливом, яке ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злили з паливної системи до зупинки локомотива, під час руху.

Таким чином, помічник машиніста тепловоза ОСОБА_6 , за попередньою змовою з машиністом тепловоза ОСОБА_8 , помічником машиніста тепловоза (стажером) ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, з паливної системи локомотиву № «2ТЕ 116-1434» викрали дизельне паливо, яке помістили у 29 пластикових каністрах, 27 з яких об`ємом по 30 літрів та 2 каністри об`ємом по 20 літрів, загальною масою 850 літрів, вартістю 16,89 гривень за один кілограм, загальною вартістю 12 203, 025 гривень, чим спричинили АТ «Укрзалізниця» матеріального збитку на загальну суму 12 203, 025 гривень.

За даним фактом 11 листопада 2020 року слідчим відділенням Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2020 начальника локомотивного депо Гречани регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_11 , який повідомив про факт викрадення дизельного пального з паливної системи локомотиву № «2ТЕ 116-1434» та притягнення до відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка начальника локомотивного депо Гречани регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_11 від 11.11.2020, який розповів про те, що дізнався від оперативного відділу служби воєнізованої охорони РФ Південно-Західна залізниця», що відбулася крадіжка дизельного пального з паливної системи локомотиву № «2ТЕ 116-1434», де по приїзду на місце було зафіксовано факт крадіжки та встановлено, що її вчинили помічник машиніста ОСОБА_6 , машиніст ОСОБА_8 та помічник машиніста ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 11.11.2010, в ходу якого оглянуто локомотив, в якому виявлено втручання в паливну систему локомотиву № «2ТЕ 116-1434»;

- протоколом огляду від 11.11.2020, в ході якого оглянуто автомобіль марки RENAULT», модель«TRAFIC», тип «Спеціалізований вантажний спеціалізований фургон-малотонажний В», д.р.н. НОМЕР_1 , в середині якого наявні каністри із дизельним пальним;

- показаннями свідка начальника оперативного відділу служби воєнізованої охорони РФ Південно-Західна залізниця» ОСОБА_12 від 11.11.2020, який повідомив про те, що виявив факт крадіжки дизельного пального помічником машиніста ОСОБА_6 , машиністом ОСОБА_8 та помічником машиніста ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка охоронника спеціальної команди швидкого реагування та оперативно-профілактичної роботи ОСОБА_13 від 11.11.2020, який повідомив про те, що виявив факт крадіжки дизельного пального помічником машиніста ОСОБА_6 , машиністом ОСОБА_8 та помічником машиніста ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 11.11.2020, який добровільно надав начальник оперативного відділу служби воєнізованої охорони РФ Південно-Західна залізниця» ОСОБА_12 , на якому зафіксовано факт крадіжки речовини схожої на дизельне паливо;

- іншими матеріалами провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчиненого ним злочину та міру можливого покарання за вчинення інкримінованого йому діяння пов`язаного із реальним позбавленням волі на строк до 5 років); незаконно вплинути на свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконного впливу на свідків, підозрюваних у даному кримінальному провадженні, існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. А згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив обрати йому особисте зобов`язання.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає за доцільне застосування вказаного запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді - домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 13 листопада 2020 року по 13 січня 2021 року включно, а саме:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі м. Хмельницького Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали з 13 листопада 2020 року по 13 січня 2021 року включно.

Підозрюваного, ОСОБА_6 , звільнити з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1