ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 12.12.2020,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 в 12-00 годин, 14.12.2020 року, про що свідчать їх особисті підписи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_8 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_3 вступив в злочинну змову із

ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев`яну частину коробки проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, помітили в кімнаті потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побоювання за своє життя та здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, за допомогою липкої стрічки зв`язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_10 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_8 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито заволоділи мобільним телефоном «Huawei P 30», що належить ОСОБА_10 , мобільним телефоном «Apple iPhone 6s», ноутбуком «HP», блоком безперебійного живлення «АРС» та золотим ланцюжком вагою 2,5 г., 585 проби, що належать ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 матеріального збитку та фізичної шкоди.

Крім того, ОСОБА_3 , 12.12.2020 в нічний час доби, у невстановленому місці, зустрівся із ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення злочину, який вирішили вчинити у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, оскільки знали, що там проживає не місцевий мешканець ОСОБА_8 , який має у власності автомобіль іноземного виробництва та приїжджає на ньому перед вихідними днями, а тому вони вважали, що в нього може зберігатися значна грошова сума. Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_3 вступив в злочинну змову із

ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вони разом 12.12.2020 близько 03 год. 20 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де перелізши через паркан, проникли на територію домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена особа, які одягли на голову капронові частини колгот, за допомогою металевої кирки пошкодили замикаючий механізм та відірвавши дерев`яну частину коробки проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, помітили в кімнаті потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілих, вчинили на них розбійний напад, направивши в бік останніх предмет ззовні схожий на пістолет та погрожуючи ним, який на момент нападу потерпілі уявляли як реальну бойову зброю, викликали у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 побоювання за своє життя та здоров`я та змусили підкорятися своїм наказам. Після чого ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, за допомогою липкої стрічки зв`язали потерпілих та почали наносити їм тілесні ушкодження, зокрема завдаючи ОСОБА_10 ножових поранень кистей рук, а ОСОБА_8 ударів кулаками в обличчя та тулуб, вимагаючи при цьому грошові кошти та ключі від автомобіля.

Сприймаючи погрози нападників як реальні, за урахування пізнього часу доби, проникнення в будинок та використання предмету схожого на пістолет, потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, на вимогу нападників показав де лежать ключі від автомобіля.

ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, отримавши ключі від замка запалювання незаконно заволоділи автомобілем «Toyota RAV4», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 та двоє невстановлених осіб, з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 матеріального збитку та фізичної шкоди.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 12.12.2020; протоколом обшуку від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_10 від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_11 від 12.12.2020; протоколом допиту ОСОБА_12 від 12.12.2020; довідкою КНП ФРР Фастівська ЦРЛ № 3649/1286 від 12.12.2020; довідкою КНП ФРР Фастівська ЦРЛ № 3650/1287 від 12.12.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2020; протоколом обшуку від 13.12.2020; протоколом огляду місця події від 13.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 187 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 289 КК України) за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_3 , згідно розпорядження Фастівської РДА від 25.10.2017 року № 544-од є опікуном над неповнолітніми братом і сестрою 2004 та 2006 року народження відповідно, а також є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням.

Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного та згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 187 КК України) за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна та особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 289 КК України) за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а також зважаючи на той факт, що останній відразу після вчинення даних кримінальних правопорушень залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та був затриманий 13.12.2020 о 02 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , де він переховувався від правоохоронних органів, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що місцезнаходження частини викраденого майна, яку було здобуте у результаті вчинення цих кримінальних правопорушень, на даний час невідоме, а виявлення та вилучення такого майна матиме істотне значення для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що потерпілі та свідки вчинення даних кримінальних правопорушень проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту, що можливості застосування більш мякого запобіжного заходу.

Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 12.12.2020 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого оперетором відеонагляду ТОВ "Експансія" гіпермаркет "Фоззі" за адресою: вул. Промислова, 5, Вишневе Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітнього брата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню сестру ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 12 лютого 2021року.

Строк дії ухвали до 12.02 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1