справа № 732/1165/20
провадження № 1-кп/732/121/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальне провадження № 0000279 від 17.07.2020 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонівка, Городнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, дітей не має, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22.06.1994 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 УК України звільнено з іспитовим строком два роки; 2) 12.10.1994 року за ч.2 ст. 140, ст. 43 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 12.05.1997 року за ч.3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 16.02.2001 року за ч.2 ст. 141, ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4-х років позбавлення волі із конфіскацією майна; 5) 23.03.2005 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі; 6) 24.05.2005 року за ч.2, ч.3 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України (2001 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 13.07.2010 року за ч.3 ст. 185 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі; 8) 11.07.2013 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років 2 місяців позбавлення волі; 9) 20.08.2013 року за ч.1 ст.199, ч.4 ст. 70 КК України (2001 року) до 4-х років позбавлення волі; 10) 11.10.2013 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.05.2017 згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22.05.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 30 днів,-
за участі учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_3 09 березня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, через хвіртку зайшов до двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , та шляхом зриву прибою навісного замка на дверях проник до приміщення сараю, розташованого у дворі вказаного господарства, звідки таємно викрав пять штикових лопат, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 748 від 21.07.2020 становить 78 гривень за одну, загальною вартістю 390 гривень, молокомір алюмінієвий місткістю 10 літрів, колишнього вжитку вартістю 200 гривень та велосипед марки „Мінськ з рамою чоловічого типу, без переднього колеса, вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 740 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Розповів, що 09 березня 2020 року близько 16-тої години прибув до господарства, точну адресу якого не памятає, але точно знає, що воно належить ОСОБА_8 рукой прибій навісного замку на сараї. Коли зірвав у такий спосіб навісний замок, зайшов в середину приміщення, звідти взяв та виніс пять штикових лопат, молокомір алюмінієвий у виді ведра та велосипед марки „Мінськ з рамою чоловічого типу, без переднього колеса. Здобуте хотів здати ОСОБА_9 з метою отримати гроші за викрадений брухт, але той відмовив. Тоді, зі слів ОСОБА_3 , він попрямував з викраденим додому, але по дорозі зустрів ромів, які викупили у нього викрадене за 40 гривень. Визнає, що зловживає спиртними напоями і це стало причиною повторної крадіжки. Вказує на незадовільний стан здоровя, похилий вік, переосмислення своєї поведінки і те, що позбавлення волі буде надмірним покаранням. Просив визначити іспитовий строк та не ізолювати від суспільства. Кількість та вартість викраденого майна не оспорює.

Потерпілий участі у судовому розгляді не прийняв.
Крім визнання вини самим обвинуваченим подія злочину підтверджується протоколами проведених слідчих дій: огляду місць події, слідчим експериментом, речовим доказом.

За даними протоколу огляду місця події від 20 липня 2020 року: двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено місце збереження викраденого у подальшому майна.
За даними, відображеними у протоколі слідчого експеременту від 10 серпня 2020 року за участі ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 підтвердив місце, звідки викрав майно ОСОБА_7 . Відтворення ним обстановки події свідчить про те, що ОСОБА_3 добре орієнтований у господарстві ОСОБА_7 , провів учасників слідчої дії до сараю, на який потерпілий вказував як місце збереження у подальшому викраденого майна. Добровільно показав як смикнув рукой прибій навісного замка на сараї та зірвав у такий спосіб навісний замок. Сам перераховує викрадене майно: пять штикових лопат, молокомір алюмінієвий у виді ведра та велосипед марки „Мінськ з рамою чоловічого типу, без переднього колеса.
У відповідності до висновку експерта № 748 від 21.07.2020 вартість однієї штикової лопати виробництва СРСР, яка виготовлена та перебувала в експлуатації з 1989 року, з деревяним держаком довжиною 130 см, з незначним шаром корозії, з подряпинами, які утворилися в процесі експлуатації, придатної для подальшої експлуатації становить 78 гривень. Відповідно вартість 5-ти штикових лопат становить 390 гривень.
Довідкою, виданою ТОВ „Городнянський ринок випливає, що середньоринкова вартість станом на 09.03.2020 велосипеду „Мінськ чоловічого типу, 1990 р.в. становить 150 гривень, а молокоміру алюмінієвого ємністю 10 літрів становить 200 гривень.
Встановлення вартості викраденого відповідає умовам та правилам викладеним в розясненнях, наданих у пункті 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року „Про судову практику у справах про злочини проти власності. Так, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Суд відзначає, що статею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка винного після злочину, зокрема його збут (з метою власної користі), а також сліди злочину: речовий доказ - держак від лопати, збережений ОСОБА_3 від часу події за місцем власного проживання.

З`ясувавщи фактичні дані, що містяться в показаннях обвинуваченого, у протоколах огляду місць події та слідчому експерименті, а також у висновку експерта, з урахуванням речового доказу, оцінивши такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, суд дійщов висновку, що умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України які таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення.

Цивільний позов не заявлено
Вирішуючи питання про призначення покарання винному, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: належність кримінального правопорушення до злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винного: його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальний стан, негативна характеристика за місцем проживання; фактичне неповернення майна потерпілому, тобто неусунення шкоди від спричиненого кримінального правопорушення Обставиною, що пом`якшує покарання винному, є активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив по відношенню до нетотожного умисного злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Його реальне відбування, хоча і є найсуворішим покаранням, однак відповідає принципу індивідуалізації покарання. Так, минув незначний період від часу відбуття обвинуваченим покарання, на шлях виправлення він не стає, його протизаконна діяльність свідчить про суспільну небезпеку винного, а тому його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, хоча, з урахуванням поведінки під час досудового рослідування і в ході судового слідства, строк слід обрати у виді початкової межі позбавлення волі, зазначеної у санкції статті.
Згідно інформації, наданої органом пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Процесуальні витрати за проведення у справі експертизи слід стягнути з винного на користь держави. Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 653,80 гривень

Речовий доказ: деревяний держак від лопати, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його володінні як річ, що є його власністю.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1