Провадження № 1-кс/932/6692/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського віділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою (зі слів) АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, утриманців не має, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002142 від 10.12.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 10.12.2020 року.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту наркотичного засобу «метадон», у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового слідства особи, придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «метадон» у великих розмірах.

Далі, в невстановлений досудовим слідством час, при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «метадон» з метою його подальшого збуту, в невстановлений час, розфасував вказану вище речовину в поліетиленові пакети з фіксатором в кількості 602 штуки, які перемотав окремо кожний ізолюючою стрічкою, після чого поклав вказані пакети з розфасованим у них наркотичним засобом «метадон» до сумки, яку одягнув на себе та почав пересуватися вулицями міста Дніпра.

10.12.2020 о 05 годині 22 хвилини, до ОСОБА_5 , який знаходився біля будинку № 8 по вул. Курчатова в м. Дніпрі, підійшли працівники поліції. На запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_5 , заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що у нього є сумка, яку він знайшов біля автобусної зупинки на залізничному Вокзалі в м. Дніпрі, після чого було викликано слідчо-оперативну групу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 10.12.2020 в період часу з 06 годин 08 хвилин до 07 годин 15 хвилин, слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку № 8, по вул. Курчатова в м. Дніпрі, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 , надав для огляду та вилучення вміст сумки, що знаходилась при ньому, а саме поліетиленові пакети перемотані ізолюючою стрічкою з розфасованим у них наркотичним засобом «метадон» у великих розмірах, який ОСОБА_5 придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту.

10.12.2020 частину вилученого у ОСОБА_5 , а саме три пакети, були направлені для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно висновку експерта № 19/104-8/5995 від 10.12.2020 надана на експертизу 10.12.2020 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2521 г, вилучена 10.12.2020 в ході огляду у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить мета дон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса мета дону складає 0,1093 г.

10.12.2020 року ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

За доводами клопотання, обґрунтованість вказаної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,2 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; знищити, сховати чи спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки таке перебуває лише на початковому етапі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Про альтернативний розмір застави слідчий у клопотанні не вказує.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам. Щодо альтеративного розміру застави вказав, що просить такий визначити у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак, жодного обгрунтування такого розміру застави прокурор не навів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав доводи прокурора, а також доводи, що викладені у клопотанні. Додатково вказує, що підозрюваний називає різні адреси реєстрації та проживання, що свідчить про його намагання приховати місце свого перебування, що в свою чергу підтверджує наявність вищевказаних ризиків.

Підозрюваний проти заявленого клопотання та щодо обґрунтованості підозри заперечив. Вказує, що прибув у м. Дніпро з м. Києва у пошуках роботи. Особистих речей з собою не мав. Біля вокзалу побачив сумку, взяв її та попрямував далі по вулиці, що було в сумці йому не відомо, її вміст він не оглядав. Через декілька метрів його зупинили працівники поліції, попросили надати сумку для огляду, що він і зробив. Не заперечив щодо розповсюдженого в соціальній мережі «Фейсбук» відео, на якому він пропонував працівникам поліції грошові кошти у розмірі 100 тис. грн. Такі свої дії пояснює хвилюванням, вказує, що в такій ситуації опинився вперше, а тому не знав як себе поводити.

Захисник ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання заперечив, просить застосувати інший запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, а у випадку задоволення клопотання слідчого, просить визначити мінімальний розмір застави. Вказує, що працівниками поліції порушено право на захист його клієнта, оскільки огляд місця події проводився за відсутності захисника. Захисник був забезпечений його клієнту лише по спливу декількох годин з моменту затримання. Звертає увагу на невірність кваліфікації, оскільки орган досудового розслідування не надав доказів того, що наркотичні речовини містились у великому розмірі.

Від послуг захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився, оскільки захист його інтересів здійснює інший захисник, з яким він уклав відповідний договір.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0002142 від 10.12.2020 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 затриманий 10.12.2020 року в порядку ст. 208 КПК України о 05 год. 22 хв.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичної речовини «метадон» у великому розмірі, за обставин, що викладені вище.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 10.12.2020, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено 602 поліетиленові пакети з фіксаторами, перемотані ізолюючою стрічкою з розфасованою у них речовиною, схожою на психотропну речовину; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 10.12.2020 приблизно о 06:00 годин, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого до будинку № 8 по вул. Курчатова в м. Дніпрі, де в його присутності, а також в присутності другого понятого працівники поліції в ході огляду з сумки, яка знаходилась у чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , вилучили 602 поліетиленових пакети з фіксаторами з невідомою речовиною; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 10.12.2020 приблизно о 06:00 годин, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого до будинку АДРЕСА_3 , де в його присутності, а також в присутності другого понятого працівники поліції в ході огляду з сумки, яка знаходилась у чоловіка, який назвався ОСОБА_5 , вилучили 602 поліетиленових пакети з фіксаторами з невідомою речовиною; висновок експерта № 19/104-8/5995 від 10.12.2020, згідно якого надана на експертизу 10.12.2020 кристалічна речовина білого кольору масою 0,2521 г, вилучена 10.12.2020 в ході огляду у ОСОБА_5 , містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону складає 0,1093 г.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 178 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, дії передбачені цією статтею караються позбавленням волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, однак, з врахуванням санкції інкримінованих підозрюваному статтей, Закон дозволяє обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також відсутність у підозрюваного достатньо стійких соціальних зв`язків, оскільки такий не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає , а тому, з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування чи знищення доказів.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами

Оцінюючи сукупність встановлених обставин та наявних ризиків, слідчий суддя вважає, що інші, більші м`які запобіжні заходи, не здатні запобігти вказаним ризикам, а тому переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даній стадії провадження, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про застосування якої вказав прокурор, останнім жодним чином не обґрунтована.

За умови відсутності будь-яких даних щодо майнового стану ОСОБА_5 , разом з тим, враховуючи кількість виявлених при ОСОБА_5 згортків, слідчий суддя вважає, що альтернативну заставу слід визначити у розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 22 хвилин 10 грудня 2020 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 днів, тобто до 07 лютого 2021 року до 05 год. 22 хв. включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 65 (шістдесяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 630,00 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 07 лютого 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1