Кримінальне провадження № 566/733/20
провадження № 1-кп/566/235/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року cмт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження за № 0000172, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Боремель Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16.08.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 16.08.2012 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21.03.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України 3 роки 8 місяців позбавлення волі з відбуванням міри покарання в кримінально-виконавчій установі; ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року звільнено від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів;
- вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25.09.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21.03.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі; ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року залишено без змін;
- вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 19.03.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі; звільнений 11.05.2019 року по відбуттю строку покарання, відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимість не знята та не погашена у визначеному законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000172, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимість не була погашена або знята у визначеному законом порядку, вчинив нові умисні, корисливі, середньої тяжкості злочини проти власності. У кінці квітня 2020 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Степана Бандери в смт. Млинів Рівненської області, за усною домовленістю із ОСОБА_4 зареєстрував власний абонентський номер телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 як фінансовий номер до банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» останнього та за допомогою мобільного додатку «Приват24» з власного мобільного телефону отримав доступ до рахунку НОМЕР_2 (додатковий рахунок договору SAMDNFF50) ОСОБА_4
08.05.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Млинів Рівненської області, вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, а саме таємно заволодіти грошовими коштами із рахунку ОСОБА_4 . У цей же день, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, маючи доступ до рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив безготівкові операції на свою користь, а саме поповнення власного мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 1355 грн. та повторне поповнення власного мобільного телефону НОМЕР_1 на суму 505 грн., чим вчинив крадіжку з рахунку НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 1860 грн. У результаті вчиненої ОСОБА_6 крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1860 грн.
Окрім цього, 09.05.2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Млинів Рівненської області, знову вирішив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, а саме таємно заволодіти грошовими коштами із рахунку ОСОБА_4 . У цей же день, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, маючи доступ до рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 ОСОБА_4 , використовуючи свій мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом вільного доступу, за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив безготівкові операції на свою користь, а саме оплату розваг на інтернет-сайті «CARDPAY» на суму 150 грн. та оплату на ігрових сайтах «GP Dgtl Sol Ltd, LM СY» на суму 144 грн., чим вчинив крадіжку з рахунку НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 294 грн.У результаті вчиненої ОСОБА_6 крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 294 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав обвинувачення, просив визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК Українизвільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки. Цивільний позов задоволити в повному обсязі. Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надав показання на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті.
Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, підтверджується зібраними доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом, за погодженням з усіма учасниками, не проводилось їх повне дослідження. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Оцінивши сукупність доказів, показання обвинуваченого, думку потерпілого та його представника, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, особу обвинуваченого, який на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 57), раніше неодноразово судимий, посередню характеристику по місцю реєстрації (а.к.п. 61).
Суд також враховує досудову доповідь від 03.09.2020 р., підписану провідним інспектором Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за висновком якої дуже висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий та його представник просили не позбавляти волі обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2154 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то з огляду на його повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України такий позов слід задоволити повністю.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25 грудня 2014 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12 серпня 1997 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) матеріальну шкоду в розмірі 2 154 (дві тисячі п`ятдесят чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 25 грудня 2014 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 12 серпня 1997 року Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області) моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Речові докази:
- мобільний телефон чорного кольору марки «DOOGEE», вилучений 11.06.2020 року в ході проведення огляду речей та поміщений у спецпакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № ЕХРО132513, що належить обвинуваченому та не є в технічно-справному стані, переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП знищити;

- виписку по рахунку НОМЕР_2 , вилучену 01.06.2020 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1