overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/70/21 Провадження № 1-кс/613/14/21
УХВАЛА
22 січня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої 12.01.2021 року та 13.01.2021 року ним було здійснено повідомлення про злочин до Дергачівської місцевої прокуратури стосовно начальника Богодухівського СВ ГУНП у Харківськй області ОСОБА_3 та ст.слідчого Богодухівського СВ ОСОБА_4 , однак до цього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були та розслідування не розпочато.
В зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить зобов`язати Богодухівське відділення Дергачівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 25 січня 2021 року о 09 год. 40 хв.
В судове засідання викликати заявника та представника Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/624/21 Справа № 195/1293/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

20 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000232 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 01 лютого 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/35/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20.01.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021, якою стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого ВІЛ захворювання, гепатит «С», сухоту, інваліда ІІІ групи загального захворювання, не одруженого, маючого на утриманні мати-пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2018 року за ч. 2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, а саме: з 12 години 00 хвилин, 14 січня 2021 року по 12 години 00 хвилин, 28 лютого 2021 року, з визначенням застави,

Керуючись ст. 376 ч.2, 117, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 46 днів та визначено розмір застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.01.2021 о 12.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1368/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 373/2237/19
Категорія КК: ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 рокупродовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.12.2020 включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відмову захисника від апеляційної скарги, та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

11 січня 2021 року
м. Київ

справа № 315/252/17
провадження № 51-5971 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 грудня 2020 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду прокурор, у межах наданого строку, подав нову касаційну скаргу.
Проте, не усунувши недоліків, допущених у попередній касаційній скарзі, прокурор повторно висловлює незгоду із судовим рішенням, але не наводить при цьому обґрунтування необхідності скасування ухвали, на підставах, передбачених пунктами 1 і 2 частини 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Хоча прокурор і посилається на порушення процесуального закону, однак по суті його доводи зводяться до незгоди з оцінкою судами фактичних обставин справи, що в силу статті 433 КПК не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.
Крім того, у повторній касаційній скарзі, яка аналогічна за змістом попередній, прокурор допустився нових помилок, оскільки пропонує Суду самому обрати, яке рішення ухвалити за наслідками розгляду його касаційної скарги, що не узгоджується з положеннями статті 436 КПК.
Таким чином, Суд вважає, що прокурор не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини 3 статті 429 КПК.
Керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 22 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 січня 2021 року

м. Київ
справа № 750/5745/15-к
провадження № 51-10195 км 18

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4429/20
Провадження № 1-в/159/8/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання (подання) Ковельського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбуття призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:
01.09.20 р. до суду надійшло вказане вище клопотання.

За ухвалою суду від 02.10.20 р. засудженого було оголошено у розшук.

22.01.21 р. до суду надійшов рапорт поліцейського про розшук засудженого.

Суд, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провадження у справі поновити та призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01.02.21 р. з викликом засудженого, представника заявника, повідомленням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 202/278/21
Провадження № 1-кс/202/404/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.
У скарзі адвокат просить поновити пропущений строк на подачу скарги, посилаючись на те, що лист керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 31.12.2020 року з вих. № 04/2/5-1362-17 отримав лише 13.01.2021 року.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на подання скарги як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , строк подання скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури щодо нерозгляду його скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року.

Відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 45 хвилин 26 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 15 години 45 хвилин 26 січня 2021 року матеріали кримінального провадження №0001281 від 06.03.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/859/20
Номер провадження 1-кп/184/60/21

21 січня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000261 від 21.04.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 21.04.2020 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 21.01.2001 року не з`явилась, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої приводу, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 справу розглянути неможливо, в судове засідання вона не з`явився без поважних причин, а тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.
Привід здійснити на 22.02.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 346/68/21
Провадження № 1-кп/346/334/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000817 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158-1 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000817 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158-1 ч. 3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000817 від 02 грудня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 158-1 ч. 3 КК України на 10 лютого 2021 року о 14:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 344/1314/18
Провадження № 1-о/353/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2021 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,
розглянула заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.04.2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000004 від 04.01.2013 року залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Слідчий суддяОСОБА_1

Повний текст ухвали, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, буде складений та оголошений учасникам судового провадження о 10 год. 30 хв. 25.01.2021 року.
Справа № 367/8491/19
Номер провадження 1-кс/367/196/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора
в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14 год. 10 хв. 25.01.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Витребувати з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження №0000703 від 12.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1