Справа № 206/3920/20
Провадження № 1-кс/206/341/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року року в м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

На розгляд судді ОСОБА_1 . 28.08.2020 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 , не будучи слідчим суддею, розглянула клопотання ОСОБА_3 , поданого в порядку ч. 5 ст. 290 КПК України, поза межами автоматизованого розподілу, про дозвіл на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001100, та як в.о. голови суду надала повідомлення, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 до суду станом на 26.08.2020 не надходив.

Також 28.08.2020 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_1 при розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0001100, який було розглянуто 31.08.2020 з відмовою у задоволенні, повний текст виготовлено та отримано його копію 02.09.2020, у зв`язку з чим даний відвід судді ОСОБА_4 можливо призначити до розгляду не раніше наступної дати, тобто 03.09.2020.

Сторони кримінального провадження, зокрема ОСОБА_3 , був повідомлений за допомогою засобів електронного зв`язку (смс-повідомленням).

На розгляд відводу учасники провадження не з`явилися, неявка сторін кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
З`ясувавши, що ні на час подання заяви про відвід, ні наразі у судді ОСОБА_4 не перебували і не перебувають на розгляді жодні провадження, учасником яких є ОСОБА_5 , зокрема і кримінальне провадження № 0001100, а закон пов`язує відвід з участю судді у кримінальному провадженні, у задоволенні відводу слід відмовити.
Також частина п`ята ст. 290 КПК України передбачає, що у документах, які надаються для ознайомлення, можуть бути видалені відомості, які не будуть розголошені під час судового розгляду. Видалення повинно бути чітко позначено. За клопотанням сторони кримінального провадження суд має право дозволити доступ до відомостей, які були видалені. Таким чином твердження про позапроцесуальне виконання повноважень слідчого судді суддею ОСОБА_4 не мають правового обґрунтування, оскільки за цією нормою закону подібне клопотання розглядає суд, а не слідчий суддя.
Крім того, скарга ОСОБА_3 щодо ненадання слідчим поліції матеріалів кримінального провадження, його ж клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів іншого кримінального провадження, подані раніше, до теперішнього часу у зв`язку з вирішенням заяви про відвід слідчому судді перебувають на розгляді в порядку КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні відводу ОСОБА_3 судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1