ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1981/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання щодо виправлення помилки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року за результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_10 ; адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 ; адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_17 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003896 від 28.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; адвоката ОСОБА_9 інтересах ОСОБА_10 ; адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 ; адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року без змін.

Під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року та виготовлення її повного тексту була допущена описка у найменуванні суду, судове рішення якого оскаржується, а саме: замість «Київського районного суду м. Харкова» помилково зазначено «Московського районного суду м. Харкова».
Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомлені відповідно до вимог ст. 135 КПК України. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, у їх сукупному зв`язку, колегія суддів вважає можливим розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе виправити допущені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року описки, за власною ініціативою.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Виправити допущену у вступній та резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року і в її повному тексті описку та вважати правильним найменування суду, судове рішення якого оскаржене «Київський районний суд м. Харкова».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді