Справа №592/3725/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/24/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №592/3725/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.09.2019 щодо часткового задоволення заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та залишити без задоволення заяву прокурора, оскільки прокурор брав участь у розгляді справи як при постановленні ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.04.2019, так і при постановленні ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019, а тому зазначені прокурором обставини не можна вважати нововиявленими.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.09.2019 частково задоволена заява прокурора ОСОБА_7 про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.04.2019 та скасована в частині зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 17.05.2017 до 18.10.2018, а також відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно ч. 5 ст. 72 КК, оскільки про постановлену ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 не було відомо Ковпаківському районному суду м. Сум під час постановлення ухвали від 04.04.2019 і при розгляді цих справ брали участь різні прокурори, а строк тримання засудженого під вартою вже зарахований у строк покарання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 та ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.06.2019.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши кримінальне провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_8 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 23.10.2015. Зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 зазначений вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

07.03.2019 ОСОБА_8 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.04.2019 вказане клопотання засудженого задоволено і йому зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 28.01.2016 до 08.06.2016 включно та з 17.05.2017 до 18.10.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому про постановлену ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 не було відомо Ковпаківському районному суду м. Суми під час постановлення ухвали від 04.04.2019.

07.07.2019 на це рішення суду першої інстанції заступником прокурора Сумської області ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. В апеляційній скарзі прокурор вказував на те, що зарахування засудженому ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 17.05.2017 до 18.10.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто за той період часу, коли він тримався у слідчому ізоляторі у зв`язку з розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження про кримінальне правопорушення, за яким він виправданий, суперечить положенням ч. 5 ст. 72 КК. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24.07.2019 відмовлено заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_11 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.04.2019.

02.08.2019 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Сум із заявою про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.04.2019 за нововиявленими обставинами через її незаконність в частині зарахування ОСОБА_8 у строк покарання строку попереднього ув`язнення за період з 17.05.2017 до 18.10.2018, так як ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 було відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період часу з 23.10.2015 до 14.11.2018.

27.06.2019 Сумським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 09.06.2016 до 14.11.2018.

Розглянувши заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та частково її задовольнивши, суд першої інстанції цілком обґрунтовано скасував ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.04.2019 в частині зарахування ОСОБА_8 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 17.05.2017 до 18.10.2018, строк тримання засудженого під вартою вже зарахований у строк покарання вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 та ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.06.2019. При цьому суд першої інстанції правильно зазначив у своїй ухвалі, що час перебування засудженого в Сумському СІЗО, інших СІЗО, виправних установах інших областей після набрання законної сили вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 не може бути зарахований як попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки не є таким.

Що стосується зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 17.05.2017 до 18.10.2018 включно, то колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з цього приводу, оскільки ОСОБА_8 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2018 був виправданий, покарання йому не призначалось, а тому відповідно ч. 5 ст. 72 КК підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, у якому він виправданий у строк покарання призначеного йому за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2016 не має.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК, убачається, що нововиявленими обставинами визнаються й інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а згідно ч. 1 ст. 460 цього Кодексу учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (ч. 1 ст. 463 КПК).

Висновок суду першої інстанції також узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п. 42-44 рішення від 09.06.2011, заява № 4994/04, у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine).

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає будь-яких підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та умотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 25.09.2019 відносно ОСОБА_12 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4