ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2069/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/332/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2018 стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Білопілля, Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.09.2008 року Сумським районним судом в Сумській області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнений 11.10.2010 року на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців;
- 27.01.2016 року Сумським районним судом в Сумській області за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250грн.;
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (трьох) років. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України покарання за даним вироком і вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.01.2016 року у виді штрафу у розмірі 4250грн., підлягають самостійному виконанню.
Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_8 в ніч з 15 квітня на 16 квітня 2016 року, знаходячись на першому поверсі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що вхідні двері підсобного приміщення колясочної, яке розташоване на першому поверсі вказаного домоволодіння, на квартирній площадці між квартирами АДРЕСА_3 , відчинені, а в приміщенні знаходяться речі, після чого, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заподіяння матеріальної шкоди, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до приміщення колясочної, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: коляску товаровиробника «Chicco» моделі «London Up» вартість якої становить 1827грн. 78коп., універсальну дитячу коляску марки «Camarelo» серії «Sevilla» моделі «Se-16», вартість якої становить 4991грн. 69коп. та велосипед марки «Ardis Striker 777(24)» вартістю 3429грн. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10248грн.вень 47коп.
В апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи встановлені фактичні дані та кваліфікацію просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити 5 років позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України. На підставі ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, відповідно до ст. 72 КК України штраф в розмірі 4250грн. виконувати самостійно.
В апеляційній скарзі прокурор, в останній редакції, просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, на підтримку апеляційної скарги в новій редакції, захисника, яка підтримала апеляційну скаргув новій редакції,перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З лікарського свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведену обставину підтверджує і прокурор у зміненій апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученої до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що питання про реабілітацію померлого не ставиться.

Правові наслідки встановлення обставини, передбачених ст. 284 КПК України встановлені у ст. 417 КПК України і це скасування вироку та закриття кримінального провадження.

Звідси, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, в новій редакції підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017 стосовно ОСОБА_10 скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді