03.08.2020

Справа № 642/683/20
Провадження № 1-кп/642/431/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:
В судове засідання захисник ОСОБА_10 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням його у м. Одесі в іншому судовому процесі.

Захисник ОСОБА_10 також подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сестра ОСОБА_8 орендує житло.
Інші учасники процесу не заперечували проти відкладення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 .
За таких обставин суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з неможливістю явки адвоката ОСОБА_10 .
Враховуючи необхідність відкладення судового розгляду, судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 14.08.2020 року, також клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт захисник ОСОБА_10 послався на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом 2 курсу денної форми навчання будівельного факультету Харківського національного університету міського господарства ім. Бекетова, має постійне місце проживання в м.Харкові за вказаною адресою. Також зазначив, що потерплому у повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода, а зазначені прокурором ризик не доведені.
Прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, в м.Харкові не має постійного місця проживання, строк тримання його під вартою спливає 19.06.2020, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» по 08.02.2020 року включно.
Ухвалами Ленінського районного суду м. строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався, та відповідно до ухвали суду від 16 червня 2020 року вказаний строк продовжено до 14 серпня 2020 року включно.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Виходячи з наведених положень, вирішуючи питання щодо доцільності і продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. ОСОБА_8 є громадянином Ізраїлю, за місцем реєстрації в м.Харкові не проживає, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин аргументи захисника не є достатніми для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу як на домашній арешт, так і на інший більш м`який запобіжний захід, та слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 9 вересня 2020 року 10 год. 45 хвил. у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_10 та за його клопотанням.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 1 жовтня 2020 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до 1 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя - ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3