Провадження № 1-кп/522/2165/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
16 грудня 2020 року м.Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 від 25.02.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, українець, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ч.І ст. 14, ч.З ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 , ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_3

обвинувачений- ОСОБА_5

обвинувачений- ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ч.1 ст.14, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ч. 1 ст.14, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 , ч.3 ст.289 КК України.

Під час судового засідання ОСОБА_9 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 14 .05.2020 року з автомобіля Mersedes- Bens S500L Седан- В, 2011 року випуску держномер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний автомобіль було придбано на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №3553/20/011540 від 14.05.2020 року. Під час проходження переєстрації йому стало відомо, що на його транспортний засіб накладено арешт слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню №0000147 від 25.02.2019 року. На теперішній час права ОСОБА_11 порушені у зв`язку з існуванням арешту.

Прокурорв судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи скасування арешту з автомобіля передчасним.
Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від .05.2020 року накладено арешт на автомобіль марки Mersedes- Bens S500L Седан- В, 2011 року випуску держномер НОМЕР_1 . Арешт був накладено з метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна.
Утім доказів причетності ОСОБА_11 , який є власником зазначеного транспортного засобу, до вказаного злочину не здобуто.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна, який встановлює заборону користування транспортним засобом може призвести до порушення прав власника майна.

Разом з тим, вказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тому повне скасування арешту автомобілю може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000147 від 25.02.2019 з автомобілю марки з автомобіля Mersedes- Bens S500L Седан- В, 2011 року випуску держномер НОМЕР_1 .

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1