Справа № 645/2012/20
Провадження № 1-в/645/105/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Київським районним судом м. Харкова 22.10.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд суду надійшло клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_6 просила суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому за вироком судупокарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився 22.04.2016 року.
Проте, в провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України. 21.12.2018 року по справі було винесено вирок, але 28.01.2019 року справу було направлено до Харківського апеляційного суду.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв"язку із закінчення іспитового строку, вважала його безпідставним, оскільки засуджений вчинив новий злочин.
Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та засуджений в судове засідання не з`явились. Від заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі. Причини неявки засудженого не відомі.
Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Київським районним судом м. Харкова 22.10.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, із застосуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 264/2013р. останній 21.12.2018 року засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 294, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, (внесено ЄРДР №00000344 від 22.05.2014 року та №0002987), тобто в період іспитового строку. Вирок не набрав законної сили у зв"язку з поданням апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Виходячи із змісту положень ч.2 ст.75 та ст. 78 КК України умовою звільнення засудженого від відбування призначеного в порядку ст.75 КК України покарання є не вчинення ним нового злочину і виконання покладених на нього обов`язків.
Аналогічні положення містяться в диспозиції ст. 165 КВК України, якою передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При дослідженні матеріалів особової справи ОСОБА_4 , вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст. 294, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10. 2003 р. № 7 зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК) , суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки засуджений порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, у зв"язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1