Справа № 459/1003/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/995/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою суду першої інстанції продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 31.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 42040 гривень.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
На цю ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування скарги покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що обвинувачений є інвалідом з дитинства внаслідок психічного захворювання, раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації. Звертає увагу, що по частині епізодів вчинення крадіжок ОСОБА_7 з`явився до органу досудового розслідування з повинною. Крім того, він відшкодував частину шкоди. Зазначає, що визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого. Вказує, що прокурор у клопотанні не довів недостатність застосування біль м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області перебувають обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 02.09.2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 31.10.2020 року із визначенням застави у розмірі 42040 гривень.
Колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
В суді апеляційної інстанції прокурор ствердила, що на розгляді у Сокальському районному суді Львівської області, перебувають обвинувальні акти про вчинення ОСОБА_7 корисливих злочинів.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який не працює, з огляду на його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів на підтвердження неможливості утримання останнього у слідчому ізоляторі, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, майновий стан, розмір шкоди, завданої потерпілим, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків із визначенням застави у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, для тяжких злочинів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 із визначеною заставою у розмірі 42040 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4