Дата документу 15.10.2020 Справа № 554/995/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 26.12.2019 р,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого начальником Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000783 від 26.12.2019 р, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ТУ ДБР, розташованим в м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 року, за фактом підроблення від імені прокурора ОСОБА_8 офіційного документу, а саме апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду про відмову у накладанні арешту на майно, а також пошкодження офіційного документу, за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 357 КК України.
07.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.357 КК України та роз`яснено права та обов`язки підозрюваного у тому числі, вимоги п.п.1,3 ч.7 ст. 42 КПК України, про те, що підозрюваний зобов`язаний:

- прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

07.08.2020 слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання з покладанням наступних обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
06 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 року продовжено до п`яти місяців.
Так, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
25.09.2020 о 16 годині 46 хвилин, слідчим за номером телефону НОМЕР_1 (номер телефону ОСОБА_5 ), у присутності свідка ОСОБА_9 , з використанням динаміку голосного зв`язку, свого мобільного телефону, викликано до слідчого ОСОБА_5 на 14 годину 00 хвилин 30.09.2020 року для відібрання додаткових зразків почерку та підпису. Останнім мені було відмовлено у явці та запропоновано надіслати повістку.
30.09.2020 року ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, не з`явився.
Крім того, 05 та 06 жовтня 2020 року слідчим неодноразово було зроблено дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 (номер телефону ОСОБА_5 ), з метою виклику ОСОБА_5 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду клопотання про продовження строку досудового, однак останній слухавку не взяв та не передзвонив.
Останній ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а особисте забов`язання, як запобіжний захід, раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 не є дієвим і не забезпечує його належну поведінку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до категорії нетяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри та вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому діяннях за ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 357 КК України підтверджується наступними належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні: заявами прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.12.2019 року та 21.01.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2020 року, яка у повному обсязі підтвердила встановлені обставини; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000112 від 27.11.2019 року; Актом від 17.02.2019 року №11-сс/803/1809/19; Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.12.2019 року; листом - реагуванням судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_10 від 26.12.2019 року; Заявою ОСОБА_5 від 17.12.2019 року про ознайомлення з матеріалами судової справи; розпискою ОСОБА_5 про ознайомлення з вказаною справою; Апеляційною скаргою на ухвалу Марганецького міського суду від 03.12.2019; відеозаписом від 17.12.2019 року; висновком судово-технічної експертизи документів №7023 від 03.06.2020 року; протоколом огляду диску DVD-R копію, з відеозаписом від 17.12.2019 року, поясненнями та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.
Покладені процесуальні обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 не виконує. Раніше застосований запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 не є дієвим і не забезпечує його належну поведінку.
На даний час, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, виникла необхідність звернутись до суду з даним клопотанням, а застосування більш мяких запобіжних заходів передбачених частиною першою статті 176 КПК України, у вигляді особистого забов`язання або особистої поруки, не може запобігти наявним існуючим ризикам.

Зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, а також обставини, які явно вказують на те, що останній умисно ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а особисте забов`язання, як запобіжний захід, раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_5 не є дієвим і не забезпечує його належну поведінку, є достатньо підстав для обрання підозрюваному у кримінальному провадженні №0000783 від 26.12.2019 року, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу, а не зміну запобіжного заходу, тоді як запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обрано у вигляді особистого зобов`язання. Також до клопотання не надано підтвердження повноважень прокурора. Крім того, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні пройшли 03.09.2020 року та продовжені слідчим суддею незаконно, що він наразі оскаржує до апеляційного суду. Також прокурором не доведено невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді, доказів вручення викликів до слідчого до клопотання не додано, покази свідка слід оцінити критично.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника, заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 26.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України.
Як слідує із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, воно подане слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 .. Однак до матеріалів клопотання не додано витягу з ЄРДР, а також постанови про доручення розслідування групі слідчих та постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, а тому повноваження слідчого та прокурорів, які погоджували клопотання та підтримують у судовому засіданні, не підтверджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2020 року (справа № 554/995/2020) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а також іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст.179 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії особистого зобов`язання як запобіжного заходу не передбачено.
Таким чином, вважається, що на час розгляду клопотання щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжує свою дію.
Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2020 року, а саме не з`явлення до слідчого 30.09.2020 року для проведення слідчих дій та не реагування на телефонні дзвінки слідчого від 05 та 06 жовтня 2020 року з метою виклику ОСОБА_5 до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурор в такому випадку мав право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.ст. 200-201 КПК України, оскільки дія попереднього запобіжного заходу не закінчилася, а щодо особи не може бути обрано одночасно два запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому підстав для застосування тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні клопотання вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 26.12.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1