№ 336/5581/20
провадження № 1-кс/336/706/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 23.09.2020 р. ОСОБА_3 подала до Шевченківського ВП заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомила, що у період з 25.01.2020 р. по 05.07.2020 р. вона та її малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали разом на території АДРЕСА_1 , де заявник мала постійну роботу.

05.07.2020 р. неповнолітня ОСОБА_6 разом зі знайомим ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїхали з Польщі на територію України з метою складення дитиною шкільних екзаменів та отримання нею шкільного атестату. Заявник не мала змоги особисто виїхати разом з дитиною з Польщі, оскільки чекала на отримання права на постійне місце проживання (карту побуту).

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є одинокою матір`ю, відомості про батька дитини вказані у свідоцтві зі слів скаржниці, на підставі ст.135 СК України.

За домовленістю з ОСОБА_7 , дитина повинна була повернутись до матері зі шкільними документами, щоб влаштуватись у польську школу.

Після того, як донька, разом з ОСОБА_7 , 05.07.2020 р. перетнули кордон Польщі з Україною, останній змінив номер телефону, утримує дитину, вже 2,5 місяці мати не має змоги зв`язатися з донькою.

ОСОБА_7 декілька раз телефонував ОСОБА_3 , повідомляв що з донькою все гаразд, проте місце перебування доньки жодного разу не повідомив, причин її утримання не пояснив, особисто з донькою скаржниця не спілкувалась.

Посилаючись на вищезазначені обставини ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського ВП внести відомості про вчинене кримінального правопорушення до ЄРДР.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.09.2020 року ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 , звернулась з заявою від 22.09.2020 р. до начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України.

Вказане свідчить, що заява ОСОБА_3 є повідомленням про кримінальне правопорушення.
Дані про те, що заявникабуло повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про злочин від 22.09.2020 року, станом на день подання скарги, відсутні, як не було надано таких даних прокуратурою і слідчому судді.
Як передбачено ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зазначена норма КПК України не надає слідчому або прокурору права, до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, самостійно робити будь-які висновки щодо відсутності даних про кримінальне правопорушення та повертати відповідні заяви без їх реєстрації.
Більш того, відповідно до вимог ч. 4 зазначеної вище статті, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає що скарга ОСОБА_3 , подана її представником, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноваженуособу Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1