Справа № 309/2496/20
Провадження № 1-кс/309/576/20
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

06 жовтня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000743 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000743 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 жовтня 2020 року о 13:16 год. водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марка «Mazda 6», реєстраційний знак республіки Чехія НОМЕР_1 та рухаючись біля будинку №115 вулицею Центральною в с. Бороняво, у бік смт. Вишково, застосувала екстрене гальмування, однак не змогла уникнути наїзду, на своїй смузі руху, на малолітнього велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку та раптового виїхав на смугу руху ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійна рана правої половини обличчя, забій грудної клітини, забій кінцівок, підозра на перелом основи склепіння черепа, при свідомості, поміщений до травматологічного відділення Хустської районної лікарні.

03 жовтня 2020 року безпосередньо після дорожньо транспортної пригоди виявлено та вилучено в с. Бороняво по вулиці Центральна, Хустського району автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , що є у користуванні ОСОБА_5 , який поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Також, 03 жовтня 2020 року безпосередньо після дорожньо транспортної пригоди виявлено та вилучено в с. Бороняво по вулиці Центральна, Хустського району велосипед червоного кольору без маркувань та позначень, яким керував ОСОБА_6 .

Вилучені під час огляду автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору без маркувань та позначень поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не відносяться до речей, які вилучені законом з обігу, а тому згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України та ч. 7 ст. 237 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що вилучений 03 жовтня 2020 року автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору без маркувань та позначень, зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту автомобіль марки автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору без маркувань та позначень, необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000743 від 04.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події від 03 жовтня 2020 року, а саме на автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору без маркувань та позначень, які поміщено на арешт майданчик Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Після проведення необхідних судових експертиз у даному кримінальному провадженні повернути автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 та велосипед червоного кольору без маркувань та позначень на відповідальне зберігання власникам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1