Справа № 675/2105/20
Провадження № 1-в/675/185/2020
У Х В А Л А
"14" грудня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника Ізяславського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 02.09.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, який знаходиться на обліку Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла письмова заява ОСОБА_3 (по тексту ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 02.09.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Свою заяву ОСОБА_3 у судовому засіданні обгрунтовував тим, що протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконав, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України є підставою для звільнення його від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Представник Ізяславського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області просив вирішити заяву на розсуд суду.
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, оскільки матеріали особової справи ОСОБА_3 містять відомості про вчинення ним нового злочину.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підстави ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 №50/2016 на момент розгляду останній знаходиться на обліку Ізяславського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області.
При цьому слід наголосити, що ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року, яка набрала законної сили, було відмовлено у задоволенні подання Ізяславського районного сектору філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року. Основним мотивом для постановлення такої ухвали суду стала та обставина, що були наявні відомості, що свідчили про вчинення ОСОБА_3 нового злочину після постановлення вказаного вироку.
Під час вирішення заяви ОСОБА_3 по суті, суд враховує приписи ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», які визначають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_3 відносно останнього Корабельним районним судом м. Миколаєва розглядається кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, у відповідності з повідомленням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2020 року №489/1554/17/7321/20 кримінальне провадження №1-кв/488/119/20 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України перебуває на стадії судового розгляду.
Станом на 14.12.2020 року вирок, що набрав законної сили по факту скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_3 не ухвалювався.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, ч. 1 ст. 17 КПК України, ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, визначається, що особа вважається не винуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Разом з тим, наявні відомості та відсутність інших даних, які мають суттєве значення для вирішення питання, яке ставиться заявником, не дозволяють дійти до висновку, що обставини, які покладені в основу заяви є повністю доведеними, а відтак з огляду на надані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, вважаючи її передчасною, що не виключає права повторного звернення до суду після усунення передумов, що стали підставою для відмови.
На підставі ст. 75, 78 Кримінального кодексу України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 539, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1