Дата документу 08.07.2020 Справа № 335/4686/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/722/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4686/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України,

частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03 серпня 2020 року включно,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03 серпня 2020 року включно.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб. Апелянт, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України, та його тяжкість, дані про особу підозрюваного, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утримані не має, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших фігурантів у цьому ж кримінальному провадженні, які наразі не встановлені, та знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, отже, більш м`які запобіжні заходи, чим тримання під вартою не зможуть запобігти цим ризикам.

Захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній зазначає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та безпідставною, просить оскаржену ухвалу залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003478 від 25 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України.

03 червня 2020 року слідчий слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім умисного тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03 серпня 2020 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, вказавши, що є наявним недоведеність прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому застосував до підозрюваного ОСОБА_7 , передбачений ст. 180 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши те, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваного під вартою прокурор й під час апеляційного розгляду.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на дані про особу підозрюваного, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утримані не має, не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, отже, існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, повною мірою врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03 серпня 2020 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: