Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5538/20
1 - кс/490/3275/2020
У Х В А Л А
23 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0002450 від 25.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 289 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюють наступні слідчі СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Так, ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.08.2020 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002460 від 25.07.2020 року було задоволено частково.
06.08.2020 року захисником ОСОБА_24 - адвокатом ОСОБА_3 було подано до СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку затриманої особи.

10.08.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 зазначене клопотання було задоволено і винесено відповідну постанову.

Після цього, слідчий ОСОБА_13 пішла на лікарняний, після якого, у відпустку. Керівник слідчого відділу ОСОБА_22 сказав захиснику, що її буде замінено на іншого слідчого, але на кого саме - поки невідомо. Така ситуація триває вже тривалий час і коли вдається додзвонитися до ОСОБА_22 , то він відповідає, що не може виділити час і зайнятий іншими справами, але і не відмовляється від повернення майна.
Своїми діями слідчі свідомого порушують приписи ухвали слідчою судді ОСОБА_25 від 04.08.2020 року (справа № 490/4500/20, провадження № 1-кс/490/2901/2020) - «ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002450».
Внаслідок бездіяльності слідчих СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області станом до цього часу сторона захисту позбавлена можливості отримати майно, що було вилучено під час обшуку затриманої особи, що призводить до реальної загрози життю та здоров`ю підзахисного.

Таким чином в своїй скарзі захисник просив зобов`язати слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, які входять до складу слідчої групи по кримінальному провадженню № 0002450 від 25.07.2020 року повернути майно, яке було вилучене під час обшуку затриманої особи - ОСОБА_26 .

Захисник ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_27 у судовому засіданні вимоги, наведені у скарзі підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши наведені пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

Положеннями ч. 1 ст. 169 КПК України, передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2020 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_28 .

Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_27 вилучено майно, перелік якого наявний в матеріалах провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 04.08.2020 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002460 від 25.07.2020 року було задоволено частково.

Згідно долучених до скарги матеріалів вбачається, що скаржник звертався до слідчого з клопотанням про повернення вказаного у скарзі майна, на яке не було накладено арешт, однак постановою слідчого від 10.09.2020 року в її задоволенні було відмовлено частково з мотивів того, що слідством не встановлено законного власника майна, вилученого під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_26 .

При цьому вилучення належного скаржникові майна слідчий не оспорив, доказів накладення арешту на вилучене майно не надав.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримування слідчим майна, яке має статус тимчасово вилученого, є протиправним та про наявність обставин для його повернення відповідно до ч. п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України особі, у якої таке майно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає в бездіяльності слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме в неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати групу слідчих СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0002450 повернути ОСОБА_28 майно, яке було вилучено 25.07.2020р. під час затримання ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти леї: номіналом 5 лей у кількості 1 одиниці, номіналом 20 лей у кількості 2 одиниць;

- монета 2 леї у кількості 1 одиниці;

- 2 купюри номіналом 500 євро;

- 7 купюр номіналом 50 гривень, купюра номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень;

- 8 купюр номіналом 100 євро;

- 6 купюр номіналом 50 євро;

- грошові кошти 32 купюри номіналом 100 доларів;

- грошові кошти 100 купюр номіналом 50 євро;

- годинник фірми «ROLEX» з номером 83HQ4631.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1