Провадження № 1-кс/752/151/20
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської мсцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову прийняту 06.11.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002696, подану в порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 06.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0002696 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 року, подану в порядку глави 14 Кримінального процесуального кодексу України.
В обгрунтування скарги зазначив, що на підстві ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за № 0002696.

Зазначає, що 06.11.2019 року слідчим Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві в черговий раз 06.11.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002696, однак не погоджуючись з зазначеним рішенням вказує, що слідчий проігнорувала вказівки прокурора на незаконність попередньої постанови слідчого від 12.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0002696 та про необгрунтованість викладених у ній висновків. Вважає, що досудове розслідування у межах криміналтного провадження № 0002696 проведено неефективно, неповно та упереджено, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та незаконно, а висновки викладені у ній є суб"єктивними та такими, що протирічать матеріалам провадження та грунтуються на неповному дослідженні всіх матеріалів.

У зв"язку з зазначеним вище просив скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадженя № 0002696.

У судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 повноваження якого належно підтверджені в черговий раз відсутній, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Зважаючи на те, що представник заявника скарги будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення адвокату ОСОБА_6 в судовому засіданні в черговий раз відсутній, докази на підтвердження поважності своєї відсутності слідчому судді не надавав, слідчий суддя прийшов до висновку, про можливість розгляду скарги за його відсутності.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0002696 категорично заперечував проти задоволення заявлених у скарзі вимог.

Адвокат ОСОБА_4 також просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї додатки, а також матеріали кримінального провадженя №0002696, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України , на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення , дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого , зобов`язання припинити дію , зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002696 29.03.2018 року було внесено повілдомлення про те, що до Голосіївського УП надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу перешкоджання здійсненню правомірної діяльності, як представника особи по наданню правової допомоги. Правова кваліфікація - ч.1 ст. 397 КК України.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що постановою винесеною слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 12.07.2019 року кримінальне провадження № 0002696 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постановою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 міста Києва ОСОБА_9 від 31.10.2019 року зазначену вище постанову скасовано.

Як видно зі змісту зазначеної вище постанови прокурора, останнім встановлено, що слідчий звів мотивування прийнятого ним рішення до доказування відсутності у адвоката правових підстав запитувати та використовувати створений у ході розслідування файл та інформацію з нього, що протирічить завданню криміналього провадження, зазначеному у ст. 2 КПК України та зобов"язанням слідчого, передбаченим в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Закриваючи повторно провадження № 0002696 від 29.03.2018 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві зазначив, що постанова прокурора від 31.10.2019 року мотивована необхідністю проведення процесуальних дій. Крім того, слідчий зазначає, що супровідним листом Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва від 29.03.2019 року на адресу начальника СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві 03.04.2019 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002696 від 29.03.2018 року з зауваженням, що відповідно до ст. 284 КПК України слідчий зобов"язаний закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування визначений статтею 219 КПК України закінчився. У цьому ж листі вказувалося, що строк досудового розслідування, що закінчився поновленню не підлягає. Крім того, у зазначеній постанові слідчий зауважив, що в проведенні будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні відсутня необхідність. При цьому зазначив, що під час досудовго розслідвання кримінального провадження № 0002696 здобуто достатньо фактичних даних , які спростовують усі викладені в заяві ОСОБА_10 , обставини щодо перешкоджання правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності, не здобуто доказів , що могли б свідчити про наявність у ОСОБА_5 , права вимагати у прокурора ОСОБА_11 слідчого ОСОБА_12 , спеціліста ОСОБА_13 копію бінарного образу, ствоереного та знищеного під час оглду комп`ютера у кримынальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 року та не здобуто будь-яких фактичних даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України.

На переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст.ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, яків б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

З приводу тверджень заявника скарги щодо нерозгляду слідчим поданих представником потерпілого ОСОБА_5 клопотань, слідчий суддя звертає увагу, що питання про їх нерозгляд виходить за межі предмету скарги, а тому не приймається до уваги при розгляді питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002696 від 29.03.2018 року .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,110, 303, 304, 307, 309, 310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову прийняту 06.11.2019 року слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0002696 , подану в порядку статті 303 КПК України , відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1