Справа №519/765/20
У Х В А Л А

17.08.20 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000173

Встановив:
Старший слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт на речові докази вилучені в рамках даного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у їх відсутність, клопотання підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173 відомості про яке 12.08.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2020 приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , умисно заподіяв порізи в області шиї ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї з пошкодженням магістральних судин.

В ході проведення досудового розслідування, було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи на місце події, де слідчим проведено огляд місця події від 12.08.2020 року, в ході проведення якого слідчим виявлено та вилучено наступні речі та предмети:

-Чоловічий капець темно-синього кольору зі слідами невідомої рідини бурого кольору;

-Два змиви з рідини бурого кольору на стерильну марлю;

-Один контрольний змив на стерильну марлю;

-Дві скляні прозорі рюмки, одна з яких пошкоджена;

-Рубашка білого кольору з полосками синього кольору зі слідами округлої форми розміром приблизно три сантиметри зі слідами рідини бурого кольору;

-Скляна пляшка прозорого кольору з надписом «Мороша»;

-Скляний стакан коричневого кольору та пластиковий стакан прозорого кольору.

Вищеописані предмети є речовимим доказами та містять в собі відомості які мають доказове значення по даному провадженню.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені речі та предмети, які були вилучені, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази, за неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та для проведення необхідних судових експертиз є необхідність у їх арешті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України слідчий суддя

Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події 12.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Чоловічий капець темно-синього кольору зі слідами невідомої рідини бурого кольору;

-Два змиви з рідини бурого кольору на стерильну марлю;

-Один контрольний змив на стерильну марлю;

-Дві скляні прозорі рюмки, одна з яких пошкоджена;

-Рубашка білого кольору з полосками синього кольору зі слідами округлої форми розміром приблизно три сантиметри зі слідами рідини бурого кольору;

-Скляна пляшка прозорого кольору з надписом «Мороша»;

-Скляний стакан коричневого кольору та пластиковий стакан прозорого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ