Дата документу 28.09.2020 Справа № 554/4626/20
Провадження № 1-кс/554/7446/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
захисника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 26.05.2020 року надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 30.04.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 за відсутності в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Дану постанову вважає передчасною та прохав скасувати з наступних підстав. Скаржником зазначено, що слідчий, маючи беззаперечні докази наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними довідками та показами співробітників поліції і свідчить про завдання йому фізичної шкоди, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України наділяє його правовим статусом потерпілого у кримінальному провадженні, особисто не допитав останнього щодо події скоєння відносно нього злочину, кола осіб та обставин отримання ушкоджень; не встановив експертним висновком ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; хибно та безпідставно послався на заяву ОСОБА_3 , отриману, на його думку без додержання вимог КПК України в межах допиту з попередженням про відповідальність, і що свідчить про неналежність її як доказу в межах даного кримінального провадження і безпідставно зазначив, що метою звернення останнього в частині застосування щодо нього насильства з боку співробітників поліціє - є намаганням уникнути можливої кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення у іншому кримінальному провадженні № 0000377, що, на думку скаржника, суперечить ч. 1 ст. 62 Конституції України. Посилання в оскаржуваній постанові на наявність підозри та обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 є передчасним на думку скаржника, окрім того не стосується факту спричинення йому тілесних ушкоджень. Скаржником також зазначено, що використовуючи наявні матеріали кримінального провадження № 0000377 щодо пограбування та зґвалтування ОСОБА_6 , а саме постанови про створення слідчої групи від 06.02.2020 року не допитав всіх її членів, а саме слідчого ОСОБА_7 ; не допитав о/у ОСОБА_8 , який 06.02.2020 року у відповідному рапорті зазначив, що в ході відпрацювання раніше засуджених осіб за схожі злочини по базі «Амор» встановив ОСОБА_3 , встановив нову його адресу вул. Гладкова 26/4 у м. Дніпро; на виконання клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 20.03.2020 року у кримінальному провадженні № 0000106, частково допитав посадових осіб Шевченківського ВП та долучив довідку 38/306 від 19.02.2020 року з ІТТ №1 та довідку №07/361 від 17.02.2020 року Обласного центу екстремальної медичної медицини, про що свідчить посилання на наведені обставини в оскаржуваній постанові, в іншій частині клопотання залишив без уваги, хоча наведені дані є цінними для слідства, а саме: щодо записів зроблених у Журналі відвідування стосовно перебування ОСОБА_3 в Шевченківській поліції 6-7 лютого 2020 року; щодо камери відеоспостереження на вході до приміщення Шевченківської поліції; щодо витребування відеозапису за 07.02.2020 року, де зафіксовано час та факт прибуття ОСОБА_3 і його фізичний стан; щодо отримання інформації від оператора мобільного зв`язку «Київстар» щодо місця перебування мобільного номеру НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , а також про здійснення дзвінків за період з 6-7 лютого 2020 р. з прив`язками базових станцій та інших абонентів поруч; за наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , припускаючи, що тілесні ушкодження нанесені йому не співробітниками поліції, не порушено кримінальне провадження за даним фактом та не направлено матеріали за територіальністю.

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник адвоката ОСОБА_4 скаргу підтримали.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , постанова якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000377, встановив наступне.

В провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000106, яке було внесене до ЄРДР 18.02.2020 р. за ч.2 ст. 365 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення про недозволені методи досудового слідства, застосовані співробітниками поліції до її сина ОСОБА_3 .
30.04.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000106 за відсутності в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Аргументи скаржника частково знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.
Кримінальне провадження № 0000106 стосується факту тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , які за заявою про кримінальне правопорушення можливо були спричинені останньому співробітниками поліції під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377, у якому ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного.

ОСОБА_3 не був допитаний в межах кримінального провадження № 0000106 як потерпілий, при тому що в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання захисника ОСОБА_3 від 30.03.2020 р. (а.с. 26-27) про допит останнього в якості потерпілого, у відповідь на яке клопотання було задоволено слідчим (а.с. 41), а також в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про повідомлення ОСОБА_3 про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та інші питання щодо характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3 були встановлені під час проведення відповідної експертизи в межах кримінального провадження № 0000377 на підставі постанови слідчого від 13.02.2020 р., за результатами проведення якої надано висновок експерта № 5С/е, який долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження № 0000106, всиновкам якої не надано оцінки в оскаржуваній постанові.
В межах кримінального провадження не допитано заявницю про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 в якості свідка.

Щодо відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що слідчим витребовувався відоезапис, однак надано відповідь про його знищення у передбаченому законом порядку за закінченням терміну зберігання.

Щодо проведення слідчих дій про отримання інформації від оператора мобільного зв`язку «Київстар», також вбачається, що слідчим не було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в цій частині (а.с. 26-27), однак не проведено відповідної слідчої дії та необґрунтовано відсутності необхідності її проведення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, встановивши неповноту проведеного досудового розслідування, дійшов висновку про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 30.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000106 від 18.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 28.09.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1