Справа № 932/26/21
Провадження № 1-кс/932/20/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна та особи, в якої майно було вилучено адвокатів ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням погодженим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0002236, відомості про яке внесені до ЄРДР 31 грудня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 30.12.2020 о 11:45 години в Центальному районі м. Дніпро на пр. Пушкіна, в районі електроопори № 74 сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «БМВ 525» р/н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 рухаючись у правій смузі по пр. Пушкіна, з боку пр. Олександра Поля у напрямку вул. Андрія Фабра, здійснив маневр повороту ліворуч виїхавши на смугу руху автомобіля «Вольво ХС70» р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , яка з метою уникнення зіткнення скерувала кермо автомобіля ліворуч, виїхала за межі проїзної частини та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.
30.12.2020 було вилучено автомобіль «Вольво ХС70» р/н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105. 31.12.2020 автомобіль «Вольво ХС70» р/н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження № 0002236 від 31.12.2020 і залишено на відповідальне зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 105.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2020 за № 0002236 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Представники власника майна та особи, в якої майно було вилучено адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволенні клопотання. Адвокат ОСОБА_4 , вказала, що автомобіль БМВ не тільки здійснив маневр, але і здійснив зіткнення з автомобілем Вольво. У даному випадку відсутні підстави для накладення арешту, та ризики які обґрунтовували необхідність накладення арешту. Крім того, слідчий звернувся у порушення строків із вказаним клопотанням. Адвокат ОСОБА_3 також заперечувала проти вимог клопотання, подала письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні клопотання, за тих підстав, що слідчий звернувся із вказаним клопотання у порушення приписів ч. 5 ст. 171 КПК України а саме з порушення строків звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення представників, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до положень ч. 5 ст.171 КПП України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, встановлено, що 30 грудня 2020 року вилучено транспортний засіб марки «Вольво ХС70» р/н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наступним робочим днем, після дня вилучення автомобіля, було 31.12.2020 року. Із вказаним клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді лише 04 січня 2021 року, тобто з пропущеним на те строком, передбаченим ч. 5 ст. 171 КПК України.
Крім того, слідчий у клопотанні не вказує з яких підстав цей строк був пропущеним, клопотання про поновлення пропущеного строку не подавав. не просить його поновити. Слідчий, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, не обґрунтував доводити клопотання та причини пропуску звернення з таким до слідчого судді.
За вказаних обставин, враховуючи наведені порушення сторони обвинувачення, вважаю що підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Вольво ХС70» р/н. НОМЕР_2 відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1