Провадження № 1-кс/686/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000218 ,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі ТУ ДБР у м. Хмельницькому), ОСОБА_4 , в якій він просить: зобов`язати слідчого невідкладно розпочати досудове розслідування кримінального провадження №0000218 об`єктивно та неупереджено; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повідомити його ухвалою або постановою про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 винести мотивовану постанову про визнання або відмову про участь в кримінальному провадженні його як потерпілого; провести його допит як потерпілого.

В обґрунтування скарги він вказує, що у провадженні СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218.

Однак, слідчим постановою від 29.04.2020 було закрито кримінальне провадження нібито у зв`язку з відсутність і діянні працівників поліції складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2020 вказану постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000218 було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому для всебічного і неупередженого досудового розслідування.

На думку особи, яка подала скаргу, слідчий ОСОБА_5 до цього не реагував на його клопотання та заяви щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 02.10.2020 було направлено клопотання про проведення слідчий дій та винесення постанови про визнання його потерпіли, а також було долучено копію носія інформації, де було зафіксовано 23.01.2019 допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де працівники поліції частково визнають свої неправомірні дії.

Разом з тим, слідчий ніяк не реагує на його клопотання та не повідомляє його про долучення доказів, який було долучено до клопотання від 02.10.2020 №12/3520, яке направлено на ім`я начальника ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи поданої скарги, надав пояснення аналогічні її змісту щодо хронології руху кримінального провадження, яке неодноразово закривалось слідчим. Додав, що натепер кримінальне провадження триває, проте допит його у якості потерпілого не проведений, від слідчого відомостей про розгляд і вирішення його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження надісланого ним у якості доказу диску з аудіо- відео фіксацією, немає.

Клопотань про відкладення розгляду скарги не надійшло.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000218 від 09 листопада 2018 року, дійшов до такого висновку.

Слідчим Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК визначено, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

Щодо вимоги скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого невідкладно розпочати досудове розслідування кримінального провадження №0000218 об`єктивно та неупереджено слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000218 досудове розслідування триває, отже, така вимога скарги не може бути задоволена.

Стосовно вимоги скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 ухвалою або постановою про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, а саме диска з фото- відео фіксацією, який як стверджує ОСОБА_3 , надісланий слідчому, то слідчий суддя зазначає таке.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: (1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зазначеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, у матеріалах провадження відсутні відомості про надсилання ОСОБА_3 вказаного диска, а тому вказана вимога лише на підставі тверджень особи, яка подала скаргу не слугує належним обґрунтуванням для встановлення бездіяльності слідчого.

Оскільки у діях слідчого відсутні ознаки бездіяльності щодо нерозгляду такого клопотання ,то не можуть бути задоволені вимоги скарги у цій частині.

Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та допит його як потерпілого слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому при вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування відноситься виключно до компетенції слідчого у провадженні якого перебуває справа, та який, у відповідності до вимог ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено повноважень слідчого судді щодо зобов`язання слідчого винести мотивовану постанову про визнання або відмову про участь в кримінальному провадженні його як потерпілого.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження №0000218 наявне доручення слідчого ОСОБА_5 від 13.10.2020 №3244-1/13/14-01-01 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, у тому числі, про допит ОСОБА_3 як потерпілого з приводу обставин, викладених у його заяві.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 у вказаній частині скарги є необґрунтованими за у зв`язку з відсутністю бездіяльності слідчого.

Керуючись ст. 12, 28, 40, 303, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя