Ухвала
Іменем України

5 лютого 2021 року
Провадження № 51-1200 зво 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за виключними обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_4 засуджено за п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок апеляційного суду без зміни.
Засуджений звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до надання інформації апеляційним судом Харківської області від 27 квітня 2016 року на його звернення, у вироку суду замість показів допитаного у справі в якості свідка прокурора криміналіста м. Харкова ОСОБА_7 , помилково вказаний прокурор СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_8 . Зазначає, що Верховний суд України, переглядаючи справу в касаційному порядку також у судовому рішенні посилається на показання свідка ОСОБА_9 . Також у своїй заяві вказує, що суд касаційної інстанції не звернув увагу на те, що вирок відносно нього не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 459 КПК України визначено, що виключною обставиною визнається встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Конституційний Суд України» до повноважень Конституційного Суду належить зокрема :
1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів України та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим;
2) офіційне тлумачення Конституції України.
Пункт 1 ч. 3 ст. 459 КПК України визнає виключною обставиною лише визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при постановлені вироку чи ухвали, що належить переглянути. Таким чином, у випадку, якщо при прийняті судового рішення були застосовані закон, інший правовий акт чи їх окреме положення, які з часом були визнані Конституційним Судом України неконституційними, таке судове рішення може бути переглянуте в порядку, передбаченому главою 34 КПК України. Виключна обставина безпосередньо пов`язана із повноваженнями Конституційного Суду України, передбаченими п.1 ст. 7 ЗУ «Про Конституційний Суд України».
Доводи заявника про те, що в судових рішеннях міститься описка у прізвищі, те що касаційний суд не звернув увагу, що вирок відносно нього не відповідає фактичним обставинам справи, не є виключними обставинами, в розумінні ст. 459 КПК України.
Окрім того, варто звернути увагу, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи.
Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру.
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими або виключними обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
У зв`язку з чим, відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за виключними обставинами.
Описка суду при зазначені прізвища може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України за ініціативою суду, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.
Водночас, роз`яснюємо ОСОБА_4 , що для складання та подання заяви він має право на отримання правової допомоги, як на підставі договору, так і за рахунок держави у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. При цьому, у разі недостатності коштів він може скористатися безоплатною правовою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року.
Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, Суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 462, 464 КПК України,
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року за виключними обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3