Провадження № 1-кп/932/659/20
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 огли
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.03.2004 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. 24.06.2004 року Дніпропетровським апеляційним судом змінено вирок, вважати засудженим із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 09.03.2007 року умовно достроково на 11 місяців 13 днів;
- 04.09.2019 року Бабушкінським районним судом
м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001434 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України.

03 липня 2020 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Також, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинувачений, враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, враховуючи наявність судимостей за корисливі злочини, наявний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого просили змінити на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має на утримані малолітню дитину, хвору мати, тобто міцні соціальні зв`язки. Крім того, вказали, що відсутній намір переховування від суду, так як протягом іспитового строку він ходив відмічатися та умови відбуття покарання не порушував. Його провина не доведена, про що буде встановлено під час судового розгляду, а тому присили змінити на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0001434 стосовно ОСОБА_5 .

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Так, станом на 23 липня 2020 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, вчиненого в період іспитового строку, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Тобто, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.
Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, не одружений, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів, перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Крім того, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого йому відоме, а тому є ризик впливу на останнього.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
При цьому, інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, його належну поведінку під час відбуття покарання за попереднім вироком суду, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як вищезазначені обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, судом враховано і те, що тяжкість обвинувачення дійсно не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте висунуте обвинувачення ОСОБА_5 збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки рішення суду щодо продовження тримання під вартою, повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого ОСОБА_5 , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 196-197, 314, 315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні злочину за ч.3 ст. 186 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 липня 2020 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 2 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 вересня 2020 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суддя ОСОБА_1