УХВАЛА

24.11.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0004889, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, щодо не розгляду її клопотання від 02.11.2020 року та зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розглянути та задоволити її клопотання від 02.11.2020 року про проведення слідчих і процесуальних дій, зокрема: накласти арешт на автомобіль Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску; внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо заволодіння шахрайським способом її майном шляхом підробки документів; вчинити процесуальні дії щодо тимчасового доступу до документів в РСЦ №1842 МВС м. Бердичева про укладення угод відносно автомобіля, допитати певних осіб.
В обґрунтування вимог зазначено, що 02.11.2020 року заявник звернулась з клопотанням до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0004889, в якому просила про проведення слідчих дій, які зазначені вище.
Однак, слідчий клопотання від 02.11.2020 року своєчасно не розглянув, не виконав слідчі дії відповідно до клопотання та не надав заявнику вмотивовану відповідь, чим, на думку заявника, слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що ним не розглянуто її клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явилась, її представник адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому, беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, матеріали кримінального провадження №0004889 слідчому судді не надав. 23.11.2020 року від т.в.о. начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що матеріали кримінального провадження направлені до Житомирської місцевої прокуратури.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, тощо.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2020 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , в якому просила вжити заходи щодо накладення арешту на автомобіль Kia Magentis, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України щодо викрадення її автомобіля за кваліфікуючою ознакою завдання матеріальних збитків у великих розмірах; вчинити процесуальні дії щодо тимчасового доступу до документів в РСЦ №1842 МВС м. Бердичева щодо укладення угод відносно автомобіля; встановити та допитати особу, яка придбала зазначений автомобіль щодо підстав та умов укладення угоди та місця його знаходження; встановити та допитати працівників сервісного центу №1842, які причетні до заволодіння її майном 27.12.2019 року; задоволити її клопотання від 29.07.2020 року та провести зазначені в ньому дії; допитати ОСОБА_7 щодо вчинення протиправних дій відносно неї та її майна; проводити інші слідчі та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення істини у справі.
Всупереч вимогам ст. 220 КПК України на день розгляду скарги заявник не повідомлена про результати розгляду поданого нею клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився та належними доказами доводи скарги ОСОБА_3 не спростував.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України не надав заявнику відповідь за результатами розгляду її клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання - не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004889, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2020 року в порядку та у строки, передбачені статтею 220 КПК України.
Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, слідчий судді зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Також, не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області провести зазначені в клопотанні процесуальні дії, оскільки вирішення питання про здійснення або відмову у здійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні належить до виключної компетенції слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, а відтак не підлягає вирішенню слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004889, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2020 року в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити заявника, а у разі прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1