Справа № 393/416/20
пров. 1-кс/393/60/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 11.08.2020р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верблюжка Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , учасника АТО, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду від 13.08.2020р. підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме - з 11 год. 40 хв. 11.08.2020р. по 11 год. 40 хв. 10.10.2020р.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2020р., за результатом розгляду апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах підозрюваного, вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Слідчий подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2020р.

В клопотанні слідчого зазначено, що 11.08.2020р., близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 прибули на мопеді до домоволодіння, де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , що за адресою АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю інших осіб, а також тим, що потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відпочивають, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 ,без згоди останніх, проникли до приміщення вказаного будинку. Побачивши потерпілу, яка відпочивала без одягу, з метою задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_3 застосував до останньої фізичне насильство, взявши її за волося на голові, наніс декілька ударів в область голови, у той час, коли ОСОБА_11 утримував на ліжку ОСОБА_12 , наносячи йому удари по голові кулаком. Подолавши опір ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , погрожуючи продовженням застосування фізичного насильства, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , проти волі потерпілої ''по черзі'' згвалтували її, вступивши з нею в статеві зносини природним способом.

11.08.2020р. о 11 год. 40 хв. затримано ОСОБА_3 , у порядку ст.208 КПК України.

12.08.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема:протоколами огляду місця події від 11.08.2020р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (згвалтування), вчинене группою осіб.

Постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури від 02.10.2020р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 11.08.2020р. до трьох місяців, тобто до 11.11.2020р.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник-адвокат заперечували щодо клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Захисник-адвокат надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному на запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на особисте зобов`язання, домашній арешт або заставу. Підозрюваний також просив суд змінити йому запобіжний захід, а також вказав, що він тривалий час, близько 5-6 років, зустрічався із потерпілою, а тому йому невідомо чому остання звернулася із заявою в поліцію.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та заперечували щодо клопотання захисника-адвоката, яке підтримане підозрюваним, про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла просила суд змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на інший.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, які були на день застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. На даний час наявні ризики, передбаченні у пунктах 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, обставини визначені в ст.178 КПК України не змінились (так, зокрема санкція ч.3 ст.152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років).

Поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000168 не завершено.

В тексті клопотання слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження 11 висновків експерта;

- з урахуванням вказаних висновків експерта скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією;

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність (в судовому засіданні слідчий вказав про необхідність проведення слідчого експерименту);

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги, передбаченні ст.290 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться. На час затримання підозрюваний не працював, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу.

У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

В клопотанні від 07.10.2020р., яке надане в судовому засіданні захисником-адвокатом, останній просить змінити міру запобіжного заходу підозрюваному на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на особисте зобов`язання, домашній арешт або заставу. Вказане клопотання мотивоване тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, на утриманні має маму інваліда. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Однак, суд вважає, що застосувати більш м`які запобіжні заходи, визначені в ч.1 ст.176 КПК України, в тому числі і ті, про які вказано у клопотанні захисника-адвоката, неможливо з огляду на особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, зокрема ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, стійкі соціальні зв`язки у останнього відсутні, осіб на утриманні не має. Доказів того, що підозрюваний має на утриманні маму інваліда до клопотання не додано.

За таких підстав, клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини,суд вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Тому з цих підстав, суд вважає, за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 11.08.2020р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме - до 11 год. 40 хв. 11.11.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику-адвокату, а також ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15