Справа № 932/9234/20
Провадження №1-кс/932/6371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів
В С Т А Н О В И В:
19.11.2020 слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у ФОП ОСОБА_5 , а саме: оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та документів, які являються підставою до створення проекту землеустрою
Клопотання мотивує тим, що такі документи необхідні з метою перевірки та підтвердження факту підроблення документів, проведення почеркознавчих експертиз, встановлення осіб, які вчинили злочин, виникла необхідність в отриманні.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник міської ради у судове засідання не викликався з підстав, визначених ч.2 ст.163 КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Як вбачається із фабули кримінального провадження, вказаної у ЄРДР, 20.06.2019 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 24.04.2019, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила чуже майно, яке належить ОСОБА_7 (ЖЄО 25903).
Правова кваліфікація ч.1 ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах).
Відповідно до першого речення ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до п.14 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
У клопотанні слідчим вказано виклад обставин, які відрізняються від фабули кримінального провадження. Виходять за межі такої фабули й вимоги клопотання.
Тобто вбачається, що доводи та вимоги клопотання знаходяться поза межами кримінального провадження №0001443, що свідчить про порушення приписів ч.3 ст.214 КПК України, має наслідком недопустимість усіх зібраних доказів та унеможливлює задоволення клопотання.
Звертаю увагу, що стороною обвинувачення вже подавалось таке клопотання та у його задоволенні відмовлено з наведених вище підстав.
Незважаючи на викладене до слідчого судді подано таке саме клопотання із тим самим недоліком. При цьому, для сторони обвинувачення мало б бути очевидним, що таке клопотання не може бути задоволено. Відтак незрозуміло для досягнення якої мети подано таке клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів- відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчій суддя ОСОБА_1