Справа № 194/1451/20
Номер провадження 1-кс/194/294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 р. за № 0000329, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.07.2007 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 188, п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.05.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 29.06.2011 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.10.2011 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06.08.2014 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.06.2015 р. Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 10.07.2015 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.07.2015 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.08.2015 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 17.04.2020 р. по відбуттю строку покарання,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 ..
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_7 , 22.10.2020 р. приблизно о 01-00 годині, знаходячись біля магазину «Союз», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. С.Маркова, буд. 3, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, попросив у неї мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», щоб слухати на ньому музику, достовірно знаючи, що отримавши мобільний телефон, він повертати його не буде, а має мету ним заволодіти, умисно, діючи повторно, схилив таким чином ОСОБА_8 до того, що вона, будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_7 добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон.
ОСОБА_7 отримавши вищезазначений телефон знаючи, що повертати його він не має намір, а має мету ними заволодіти відійшов від потерпілої, впевнився, що вона на нього не звертає ні якої уваги та непомітно зник з місця події з мобільним телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 9А», спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2790,08 грн..

Старший слідчий зазначає, що 20.11.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, старший слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, викладені у клопотанні.
Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку старшого слідчого, прокурора, особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ст. 177 КПК України та ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до якої під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Факт вчинення кримінального правопорушення зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000329 від 22.10.2020 р..
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наданими слідчим матеріалами до клопотання та дослідженими у судовому засіданні.
20.11.2020 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Згідно з матеріалами, долученими слідчим до клопотання, ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, на утриманні нікого не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 08.02.2008 р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади, викликані поєднаним вживанням (опіоїдів та психостимуляторів), із шкідливими наслідками, за місцем проживання характеризується посередньо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років, не працює, не має постійного джерела прибутку, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, до 24.01.2021 р. та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання;

3) не відлучатися з м. Тернівка, Дніпропетровській області, без дозволу слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити до 24.01.2021 р. включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1