ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №625/291/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1875/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13.02.2020, -
ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_8 вказав, що 23.08.2013 року він оскаржив дії слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0000320 відносно його сина ОСОБА_9 , що є фактично продовженням порушеної кримінальної справи №95110060 в 2011 році, яка постановою суду від 15.08.2012 року була направлена на додаткове розслідування (справа №2019/373/2012). В скарзі ОСОБА_8 прохав суд зобов`язати слідчого та прокурора закрити кримінальну справу та кримінальне провадження, а також скасувати повідомлення про підозру від 05.07.2013 року. Скарга була обґрунтована тим, що були перевищені терміни досудового розслідування по кримінальному провадженню без дозволу Генерального прокурора України, була порушена конвенція ООН з прав дитини, міжнародних договорів з прав дитини. Проте, суд, 23.08.2013 року ухвалою відмовив в задоволенні скарги, в тому числі у закритті кримінальної справи. Однією із причин відмови було те, що суд з невідомих причин вказав у мотивувальній частині номер неіснуючої кримінальної справи. 09.04.2019 року ОСОБА_8 подав заяву про виправлення помилки у номері кримінальної справи, який відповідав би номеру кримінальної справи, що був його скарзі, що розглядалась судом 23.08.2013 року. 07.08.2019 року суд постановив ухвалу якою виправив описку та зазначив правильний номер кримінальної справи №95110060. Таким чином, з`явились для суду нововиявленні обставини, які йому не були відомі на час постановлення ухвали від 23.08.2013 року.
Вказаною ухвалою суду у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що підстави які зазначає ОСОБА_8 для перегляду ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами не відносяться до жодної із зазначених в ст. 459 КПК України обставин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та закрити кримінальне провадження №0000320 на основі ст. 284 та ст. 417 КПК України, ухваливши виправдувальний вирок згідно ч. 6 ст. 284 КПК України. Вказує, що суддя районного суду не мав повноважень розглядати його заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки він заявив йому відвід.
Заслухавши доповідь головуючого судді; вислухавши пояснення представника ОСОБА_9 - захисника ОСОБА_7 , з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ОСОБА_8 просить переглянути ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 року за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки заява не відповідала вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_8 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
На виконання вищевказаної ухвали, ОСОБА_8 30 січня 2020 року направив до районного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції разом із копіями заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Разом із заявою про усунення недоліків ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючому у справі слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді - відмовлено.
Таким чином, суддя вирішив питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_8 саме після виконання ним недоліків згідно змісту ухвали судді від 14.01.2020 року та розгляду заяви ОСОБА_8 про відвід головуючому у справі судді.
В пунктах 17 та 18 ухвали Верховного Суду від 03.10.2018 року (справа №442/2307/14-к) зазначено, що відповідно до частини другої статті 464 КПК, суддя «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами». Це формулювання не передбачає, що - за наявності відповідних правових підстав - у відкритті провадження не може бути відмовлено. Законодавець використав формулювання «вирішує питання про відкриття», яке передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Статтею 459 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.
Згідно змісту ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Підстави які зазначає ОСОБА_8 для перегляду ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами не відносяться до жодної із зазначених в ст. 459 КПК України обставин.
Відповідно до статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_8 не є нововиявленими обставинами, є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в заяві та апеляційній скарзі, що виправлення помилки у номері кримінальної справи є нововиявленими обставинами, на думку заявника, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та надуманими.
Питання про внесення виправлень в судові рішення врегульований іншими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 379 КПК України і не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу районного суду слід залишити без змін як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення,а ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 13.02.2020 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 23.08.2013 за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді