Номер провадження: 11-кп/813/487/21
Номер справи місцевого суду: 522/8590/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ст.115, ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/487/21) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 .
У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Суддею-учасником колегії суддів ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених ч.3 ст.76 КПК.
Заслухавши суддю ОСОБА_4 , який підтримав подану заяву; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 16.07.2015 року, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, убачається, що колегія суддів апеляційного суду Одеської області у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , приймали участь в кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та переглядали вирок Приморського районного суду Одеської області від 05.06.2014 року. За результатами апеляційного розгляду частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , вирок Приморського районного суду Одеської області від 05.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 змінено, виключено із мотивувальної частини оскарженого вироку посилання суду на п.1 ч.1 ст.67 КК України, в частині засудження ОСОБА_9 за ст.358 ч.1 КК України оскаржений вирок скасований, кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК, а саме в зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. В решті зазначений вирок суду, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296; ч.1 ст.122; ч.1 ст.125; ч.1 ст.121; п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст.115 КК України за якими йому було призначено покарання у виді довічного позбавлення волі - залишений без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, ухвала апеляційного суду була скасована із направленням провадження на новий судовий розгляд.
Наведені обставини, у відповідності до вимог ч.3 ст.76 КПК виключають повторну участь судді ОСОБА_4 в даному провадженні.
При цьому, суддя ОСОБА_4 не був обізнаний щодо існування обставин, які виключають можливість його участі в даному кримінальному провадженні, оскільки при проведенні автоматичного розподілу справи, система АСДС не виключила суддю з розподілу не зважаючи на те, що він приймав участь в даному провадженні.

Положеннями ч.3 ст.76 КПК регламентовано, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На виконання вимог ч.3 ст.76, ч.1 ст.80 КПК, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000664, внесеному до ЄРДР 09.12.2012 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-учасника колегії суддів ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.121, п.п.1,5,7 ст.115, ч.1 ст.358 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/487/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4