Справа № 732/1137/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/123/21
Категорія - продовження строку тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Щорс Чернігівської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 січня 2021 року включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції вказав на те, що запобіжний захід був обраний обвинуваченому після передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд до суду, з тих підстав, що останнім не виконувались покладені на нього процесуальні обв`язки. Зазначив про доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу його підзахисному скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з тих підстав що ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою винесена з грубим порушенням норм КПК України.

Звертає увагу, що клопотання було подано прокурором з порушенням строків, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України, пізніше ніж не за п`ять днів до закінчення строку дії обраної міри запобіжного заходу. Так, останнім днем для подання клопотання було 23 листопада 2020 року, але прокурор подав клопотання у судовому засіданні лише 25 листопада 2020 року.

На думку апелянта, заявлені у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого підтвердження та суперечать зібраним матеріалам. Так, ОСОБА_6 позитивно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, проживає з матір`ю. Зважаючи на те, що у Республіці Білорусь проходять масові заворушення та на вулицях сусідньої країни перебуває значна кількість поліції, є недоречним аргумент, що його підзахисний може залишити місце проживання та втекти до сусідньої держави.

Можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні вже втратила сенс, оскільки всі свідки допитані, окрім одного свідка, який перебуває за кордоном і час його повернення невідомий.

З огляду на практику Європейського Суду, при вирішені питання щодо обрання міри запобіжного та її продовженні, суд не може керуватися самим лише фактом про тяжкість вчиненого злочину та можливу міру покарання для обвинуваченого, а має враховувати наявність та обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Усі наведені у клопотанні та судовому рішенні ризики є абсолютно необґрунтованими та надуманими, не підтверджуються жодним доказом. При цьому, в ухвалі суду не розглядалось питання щодо можливості обрання ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив про обрання його підзахисному іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти доводів сторони захисту, вказуючи, що більш м`який запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, не забезпечив його належної процесуальної поведінки, а тому був змінений на тримання під вартою, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді під час судового розгляду регламентується положеннями статті 331 КПК України, у порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Отже, вимога ч. 1 ст. 199 КПК України щодо подання клопотання за п`ять днів до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу стосується включно тих клопотань, які подаються слідчому судді під час досудового розслідування. Питання ж доцільності продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу під час судового розгляду суд має розглянути за правилами, регламентованими під час судового розгляду кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України, одне з яких було вчинено за попередньою змовою групою осіб, один із злочинів вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а кількість епізодів злочинної діяльності - про те, що він зможе продовжити злочинну діяльність. При цьому, розуміючи тяжкість покарання, існує ризик впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми своїх показань на його користь, або ж ухилитися від суду та залишити територію України.

Посилання захисника на те, що потерпілі та свідки надали показання, не спростовують факту, що обвинувачений може чинити тиск на них, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь. Тим більше, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення мають право заявити клопотання про повторний допит раніше допитаних учасників судового розгляду, що у даному провадженні і відбулося, свідки викликані для повторного допиту.

Вказівка апелянта на те, що його підзахисний не має необхідності залишати територію України, спростовується поведінкою ОСОБА_6 , якому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він без дозволу слідчого залишив територію Городнянського району та виїхав у село Добрянка Ріпкинського району, що є прикордонною територією з Республікою Білорусь.

Отже, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги вказані прокурором ризики щодо можливості ОСОБА_6 уникнути суду, шляхом виїзду за межі території України. Тим більше, що на території України обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного джерела прибутку. З цих ж підстав, реальним є ризик можливості продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд вірно зазначив в ухвалі, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають можливість скасування раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , як про це просить сторона захисту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12