ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/151/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2020 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001834 від 31.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
17.12.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням до іншого сховища.

Зазначав, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину то при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2020 року у задоволені клопотання відмовлено.

Прокурор у кримінальному правопорушенні подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що: ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.; ОСОБА_8 довгий час не є громадянином України, постійного місця проживання не має, стійких соціальних зв`язків не має, зв`язок із родиною не підтримує.

Посилається на те, що відмовляючи у задоволені клопотання слідчий суддя посилався на те, що ОСОБА_8 засуджений до 8 років позбавлення волі вироком від 27.05.2020 Ленінського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, а тому відсутні ризики які зазначав у клопотання слідчий, однак на теперішній час на вказаний вирок захисником підозрюваного подано касаційну скаргу.
Вказує, що на теперішній час досудове розслідування триває, необхідно проводити ряд слідчих та процесуальних дій, які дуже важко проводити коли особа перебуває в місцях позбавлення волі та не закріплена за органом досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився подав заяву, в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_9 в судове засіданні не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, захисника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001834 від 31.05.2017, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.12.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме відомостями, що містяться у: заяві потерпілого про вчинення кримінального правопорушення від 30.05.2017; протоколі допиту потерпілого від 23.11.2020; протоколі огляду місця події від 30.05.2017; висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №214.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 засуджено вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 набув чинності. (а.с.42-58)

На час розгляду клопотання ОСОБА_8 перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що оскільки ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 у виді позбавлення волі строком на 8 років, то стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді оскільки перебування підозрюваного ОСОБА_8 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» виключає можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доводи прокурора про наявність ризиків є безпідставними та такими, що не підтверджені апелянтом.

Доводи апелянта про те, що на даний час захисником підозрюваного подано касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2020 року матеріалами справи не підтверджені та є такими, що не спростовують висновки суду про недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Таким чином на підставі викладеного, ухвала судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді