Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження № 0000808 щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000808 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору на підставі п.п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, котрим внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок істотного порушення судом вимог КПК України.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до місцевого суду ще у червні 2014 року і судовий розгляд провадження ухвалою суду від 23.10.2014 року зупинено у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук. Судове провадження у даній справі не відновлювалося, оскільки обвинувачений не розшуканий, а підготовче судове засідання 01 вересня 2020 року проведено без участі прокурора та належного його повідомлення про дату та час судового засідання, яке, всупереч вимогам КПК України, здійснювалося без фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, у зв`язку з чим просить також і поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки копію ухвали отримано Рівненською місцевою прокуратурою лише 15 грудня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, перевіривши дані обвинувального акту щодо ОСОБА_6 й викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

Як слідує з матеріалів провадження, підготовче судове засідання проведено за відсутності прокурора, який копію ухвали отримав лише 15.12.2020 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді судового провадження щодо ОСОБА_6 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Як слідує з матеріалів судового провадження, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000808 відносно ОСОБА_6 , внесеного до ЄРДР 14.02.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, разом з матеріалами кримінального провадження надійшов до Рівненського міського суду ще 19 червня 2014 року із угодою про примирення від 14 червня 2014 року ( т. 1 а.с. 6-7), яка досягнута під час досудового розслідування.

Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому, вбачається, що обвинувальний акт містить, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, або ж до нього не долучено передбачені законом додатки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.10.2014 місцевий суд, розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , задовольнив клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, стосовно якого виносилися ухвали про привід, і прийняв рішення про зупинення кримінального провадження до розшуку ОСОБА_6 , рішення про відновлення якого матеріали справи не містять, і цим обставинам суд першої інстанції у своєму рішенні від 01 вересня 2020 року не дав жодної оцінки.

Також з матеріалів провадження слідує, що підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 здійснено без належного повідомлення про дату і час судового засідання прокурора, потерпілого та самого обвинуваченого, який перебуває в розшуку.

Крім того, на порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний звукозапис судового засідання, як і журнал підготовчого судового засідання від 01 вересня 2020 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає твердження суду першої інстанції про неможливість прийняття обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , який відповідає вичерпному переліку вимог ст. 291 КПК України, безпідставним, а прийняте процесуальне рішення таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000808 скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя ОСОБА_1 11.02.2021 року