Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6395/20
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002251 внесеному до ЄРДР 04 червня 2020 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Киритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утримання малолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року строк обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 серпня 2020 року.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року строк обраного строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 серпня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, зважаючи на те, що строк дії запобіжних заходів обраних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою закінчується 03 серпня 2020 року, судовий розгляд закінчити до вказаної дати не вбачається за можливе, суд поставив питання про доцільність продовження строку його дії.

Суд зазначає, що прокурор ОСОБА_3 зважаючи на те, що існує обґрунтована підозра, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, дані про їх особу,та те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані не за місцем проживання чи реєстрації вважала, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами не є можливим, тому підстав для зміни ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжних заходів немає.

Потерпілі та законні представники покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 зважаючи на те, що ризики є надуманими та такими, що не підтверджені доказами.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 підтримала свого підзахисного, зазначала, що наявні лише два ризики, лише тяжкість не може слугувати підставою для застосування тримання під вартою, ОСОБА_10 характеризується позитивно, раніше не судимий та потерпілі не заперечують щодо його звільнення.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд зазначає, що такими обставинами згідно ч. 3 ст. 199 КПК України є обставини: які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та інші обставини, які визначені у ст. 184 КПК України.

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року строк обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 серпня 2020 року.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року строк обраного строк обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19 серпня 2020 року.

Закінчити судовий розгляд до зазначеної дати не вбачається за можливе, оскільки у справі не досліджено усіх доказів.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, а також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (місце роботи, навчання тощо), він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, місця проживання на території м. Біла Церква та Білоцерківського району, що дає можливість йому легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя та те, що його затримано поза місцем проживання чи реєстрації, суд вважає, що продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_10 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби вчинення нових кримінальних правопорушень.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою установленим ризикам не вбачається за можливе.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши його дію на шістдесят днів 11 жовтня 2020 року включно.

Зважаючи на те, що суд встановив, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами не вбачається за можливе, суд відхиляє аргументи захисника ОСОБА_12 про зміну обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, а також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (місце роботи, навчання тощо), він не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, місця проживання на території м. Біла Церква та Білоцерківського району, що дає можливість йому легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального благополуччя та те, що його затримано поза місцем проживання чи реєстрації, суд вважає, що продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_9 до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби вчинення нових кримінальних правопорушень.

За викладених обставин, суд вважає, що запобігти більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою установленим ризикам не вбачається за можливе.

Отже, запобіжний захід обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, належить залишити без змін, продовживши його дію на шістдесят днів 11 жовтня 2020 року включно.

Зважаючи на те, що суд встановив, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким запобігти більш м`якими запобіжними заходами не вбачається за можливе, суд відхиляє аргументи захисника ОСОБА_11 про зміну обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 199, 314, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 жовтня 2020 року включно.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, в порядку встановленому законом, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17 серпня 2020 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1