Справа № 182/7570/19
Провадження № 1-кп/0182/676/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2019 року №0002319 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 20 квітня 2020 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою отримав і заперечень до суду не надав.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк не більше ніж два місяці, обґрунтувавши клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, оскільки у разі доведеності його вини йому загрожує покарання на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його до переховування. Також існує можливість впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , особисто знайомий зі свідками, які не допитані в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, немає місця реєстрації, що може спонукати його до вчинення інших правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора і заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений не має можливості впливу на свідків, не переховувався і не має такого наміру. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою в АДРЕСА_1 . Раніше захисником надано довідку про склад родини ОСОБА_5 (брат, мама і батько), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку сторін судового провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, який потяг смерть людини молодого хлопця. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Також враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стосовно свого знайомого. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного законного джерела доходу і немає осіб, які б могли його утримувати у разі зміни запобіжного заходу. Він немає реєстрації, проживав з батьками, в будинку, який не належить його родині, і крім свідоцтва про народження обвинувачений не має жодного документа, який посвідчує його особу. Брат, обвинуваченого, за адресою проживання якого захисник просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не надав свою згоду на спільне проживання з обвинуваченим. Колегія суддів вважає доведеним ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом і з якими обвинувачений знайомий особисто. Уразі доведеності його провини у вчиненні зазначеного злочину йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що в подальшому може спонукати його переховуватися від суду. Колегія суддів враховує позицію потерпілих, які категорично наполягали на триманні під вартою обвинуваченого. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Підстав для задоволення клопотання захисника не вбачається.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 15 червня 2020 року.
Відмовити задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Копію ухвали направити начальнику ДУВП(4) для виконання і для вручення копії обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-
суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_12