Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3467/20
У Х В А Л А

15.10.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., прокурор Симйон І.Д., користувач майна ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д. про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000140 від 13 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Симйон І.Д. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по кримінальному кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000140 від 13 жовтня 2020 року).

Клопотання обґрунтовує тим, що згідно рапорта інспектора СРПП Виноградівського ВП Сочка В.В., останнім 12.10.2020 року о 13 год. 00 хв. під час несення служби по вул. К. Січі в с. Веряця було зупинено автомобіль марки "Форд Фокус", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного транспортного засобу виявлено відсутність позначки номера кузову у визначених для цього місцях.

12 жовтня 2020 року інспектор сектору дізнання Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції Попович С.В. в присутності понятих провів огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Виходячи з норм кримінального процесуального права, відповідно до ст.ст. 9, 98, 170 КПК України, у органа досудового розслідування виникла необхідність арешту на вилучене майно, зокрема з метою проведення судово-трасологічної експертизи та технічної експертизи документів з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме встановлення дійсності номерного позначення кузова автомобіля, його відповідності свідоцтва про реєстрацію, із подальшим проведенням дій щодо автентичності даних зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та номерного позначення кузова.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Користувач транспортного засобу поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту, зокрема, не довів обставину про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, є знищення, підробка або зміна ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером. В матеріалах клопотання відсутні будь-які дані та обставини, які свідчать про знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера двигуна, шасі або кузова, або заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером. У свою чергу протокол огляду місця події місить повні ідентифікаційні дані про оглянутий автомобіль, і такі відповідають даним зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Та обставина, що транспортний засіб визнано речових доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту.

Прокурор не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що без такого не може бути виконане завдання кримінального провадження, закріплене у ст. 2 КПК України.

За встановлених обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В. Р. Трагнюк