Справа № 487/2623/20
Провадження № 1-кс/487/5203/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0001229 провести слідчий експеримент за участю експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради як спеціаліста. До участі у експерименті залучити підозрюваного та його захисника; зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні №0001229 провести слідчий експеримент за участю експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради як спеціаліста. До участі у експерименті залучити потерпілого.

Вимоги скарги обґрунтовував тим, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється до судове розслідування кримінального провадження №0001229 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а саме за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..11.06.2020 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих експериментів за участі потерпілого із залученням експерта та за участі підозрюваного та захисника із залученням експерта. 19.08.2020 року ним було отримано постанову слідчого (без дати її прийняття) про відмову в задоволенні клопотання. Враховуючи те, що дані, які зазначені в підозрі, з приводу нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, різняться з його первинним показами, скаржник вважає за необхідне скасувати постанову слідчого та зобов`язати його провести слідчі експерименти. У зв`язку з чим, звернувся до суду із даною скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали, просили про їх задоволення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001229 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

11.06.2020 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

23.06.2020 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , останнього зобов`язано розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001229 за ч. 1 ст. 122 КК України.

19.08.2020 року стороною захисту було отримано постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту (без зазначення дати).

Частиною 3 ст.93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Пунктом7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до загальних положень Глави 20 КПК України, слідчими є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться за ініціативи сторін кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, таким вимогам постанова слідчого не відповідає, по-перше, слідчим не зазначено час прийняття оскаржуваної постанови, по-друге, ні мотивувальна, ні резолютивна частина взагалі не містять правового обґрунтування та відомостей про результати розгляду клопотання про проведення слідчого експерименту саме за участю підозрюваного та його захисника.

Крім того, із оглянутих у судовому засіданні висновків експерта вбачається, що згідно висновку №438 від 27.04.2020 року у ОСОБА_7 має місце тілесне пошкодження у вигляді синця в лівій параорбитальній ділянці, у той час як у висновку №541 від 21.05.2020 року, зазначено, що у ОСОБА_7 має місце перелом 8,9 ребра справа, старий, від отриманих травм біля 1 місяця назад.

Отже, з викладеного не можна дійти однозначного висновку, які саме тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що висновки, зроблені в постанові слідчого про відмову у задоволенні клопотання (без зазначення дати) не відповідають фактично встановленим обставинам, вказана постанова необґрунтована, винесена з порушенням ст.110 КПК України, тому є підстави для її скасування.

У зв`язку з чим, враховуючи вищенаведене, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження №0001229, встановлення дійсних обставин та істини у справі, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання (без зазначення дати) у кримінальному провадженні №0001229.

Зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001229 провести слідчий експеримент за участю спеціаліста Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської обласної ради. До участі в слідчому експерименті залучити підозрюваного та його захисника.

Зобов`язати слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001229 провести слідчий експеримент за участю спеціаліста Миколаївського обласного бюро СМЕ Миколаївської обласної ради. До участі в слідчому експерименті залучити потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1