ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1306/20 Справа № 176/923/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000619, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000619, до іншого суду.

В обґрунтування подання зазначається, що у Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області розподіл заяви про відвід прокурора не відбувся, оскільки слідчі судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться на лікарняному, в той час як решта суддів таких як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слідчим суддями не обиралася.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за поданням, співставивши його доводи з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Дослідженням наявних матеріалів за поданням встановлено, що у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя п`ять професійних суддів: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Як убачається із звіту про неможливість розподілу даної справи між суддями судді ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зайняті згідно табелю (хвороба); у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відсутня спеціалізація; у судді ОСОБА_10 відсутня спеціалізація та вона зайнята згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 14 днів").

Дослідивши підстави не можливості розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає, що перебування судді на лікарняному (у відпустці), відповідно до вимог ст ст. 34, 35 КПК України, не може слугувати підставою для передачі заяви про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні з одного суду до іншого, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження для утворення складу суду, є тимчасовою.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про направлення заяви про відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні до іншого суду, а матеріали за заявою про відвід прокурора повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури від участі у кримінальному провадженні № 0000619, повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3