Справа № 192/609/20
Провадження № 1-кп/192/41/21
В И Р О К
Іменем України

"11" лютого 2021 р. смт. Солоне Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Солоне кримінальне провадження №0000170 внесеного в ЄРДР 23.03.2020р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Знамянського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, на підставі ст.89 КК України - раніше не судимий,
який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
- сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи фізичною особою, в порушення ст.ст. 1, 4, 6 Закону України "Про металобрухт" від 05 травня 1999 року, в якому вказано, що "діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту здійснюється юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом", "операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами", "збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами забороняється", "оплата закупленого у населення металобрухту здійснюється через каси спеціалізованих підприємств (їх приймальних пунктів) та спеціалізованих металургійних переробних підприємств чи через каси в банках готівкою або шляхом поштових переказів за рахунок суб`єкта господарювання, який здійснює купівлю металобрухту", а саме маючи у фактичному користування автомобіль марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний фургон, за допомогою котрого займався збиранням та заготівлею металобрухту, тобто купівлею, транспортуванням та зберіганням з метою подальшого збуту.
Так, ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний фургон, котрий перебував у нього у фактичному користуванні, 23.03.2020 року, близько 14.00 години прибув на територію Солонянського району, Дніпропетровської області, а саме в смт. Солоне, де рухаючись на зазначеному автомобілі по вулиці Польова населеного пункту, діючи умисно, прийняв у громадянина ОСОБА_5 , брухт чорних металів вагою 337 кг,, за ціною 3,00 гривень за один кілограм, на загальну суму 1011,00 гривень, після чого металобрухт завантажив до автомобіля для подальшого його транспортування з метою збуту за більш високою ціною і отримання прибутку.
Також, ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний фургон, 23.03.2020 року близько 17.00 години рухаючись по вул. Усенко в смт. Солоне, діючи умисно, прийняв у громадянина ОСОБА_6 , брухт чорних металів вагою 283 кг., за ціною 3,00 гривень за один кілограм, на загальну суму 849,00 гривень, після чого металобрухт завантажив до автомобіля для подальшого його транспортування з метою збуту за більш високою ціною і отримання прибутку.
23.03.2020 року в ході огляду автомобіля марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний фургон, котрий перебуває у фактичному користуванні та під керуванням ОСОБА_3 , котрий надав добровільну згоду на його огляд, працівниками поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд автомобіля марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , типу вантажний фургон, котрий на момент огляду знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у кузові зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено лом чорного металу загальною вагою 620 кілограмів, металеві терези без маркування, за допомогою яких ОСОБА_3 здійснював незаконний прийом брухту чорних металів.
Таким чином, 23.03.2020 року у період часу з 14.00 години по 18.00 годину ОСОБА_3 , здійснював заготівлю металобрухту, будучи фізичною особою, без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні вину в скоєному злочині визнав та безпосередньо суду показав, що він не будучи зареєстрованим у встановленому законом України порядку, як суб`єкт підприємницької діяльності та не будучи посадовою особою суб`єкта господарювання, що має право на здійснення операцій з металобрухтом, в березні 2020 року на території смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області за допомогою автомобіля здійснював приймання побутового брухту чорних металів від громадян з метою подальшого перепродажу та отримання прибутку. У вчиненому щиро розкаявся.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, застосував при дослідженні обставин справи ч.3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам процесу наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК України як здійснення заготівлі металобрухту, фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.
За наявності обставин, що пом`якшують покарання, та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.213 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого та встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини кримінального правопорушення, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України шляхом конфіскації їх в дохід Держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в розмірі 210,00 грн.

Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 РНОКПП невідомий, на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 210 (двісті десять) грн. 00 (нуль) коп.

Речові докази: - металеві ваги без маркувань та брухт чорних металів вагою 620 кілограмів, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду автомобіля «ФОРД ТРАНЗИТ» д.н.з. НОМЕР_1 , 23.03.2020 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Строменка, 1, квитанція №000260: металеві ваги без маркувань та брухт чорних металів вагою 620 кілограмів - підлягають конфіскації в дохід держави;
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.
За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1