Справа № 524/7413/20
Провадження № 1-кс/524/3053/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,
встановила:
13.11.2020 прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, в якому просила накласти арешт на 4 риболовні сітки (довжиною 140 метрів, висотою по 3,5 метри, вічко сіткового полотна 36х36 міліметрів кожна), човен УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25, 8 штук саморобних якорів, які вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року. Заборонити відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно, так як це може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Проте пояснив, що він не є власником човна НОМЕР_1 з навісним двигуном Вихор 25, який був вилучений у нього. Човен взятий ним у користування у іншої особи, на підтвердження чого надав судовий квиток маломірного судна, від 14.05.1986 року, в якому зазначено, що власником майна є ОСОБА_5 , який був оглянутий слідчим суддею в судовому засіданні.

Прокурор на задоволенні клопотання наполягала та зазначила, що накладення арешту на майно необхідне в тому числі, щоб достовірно встановити власника човна УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до рапорту старшого інспектора сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 12.11.2020 року близько 06 години 00 хвилин знаходячись на річці Дніпро Камянського водосховища у місті Кременчуці поблизу вулиці Першотравнева 2-б, виявлено човен, зеленого кольору, УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В момент зупинки вказаного водного транспортного засобу в середині знаходилась заборонене знаряддя лову та свіжовиловлена риба.
Згідно з протоколом огляду місця події від 12.11.2020 та заявою ОСОБА_4 від 12.11.2020 під час огляду місця події берегу річки Дніпро Кам`янського водосховища поблизу вул. Першотравнева, 2б у м. Кременчук ОСОБА_4 добровільно видав, 4 риболовні сітки (довжиною 140 метрів, висотою по 3,5 метри, вічко сіткового полотна 36х36 міліметрів кожна), човен УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25, 8 штук саморобних якорів, свіжовиловлену рибу: 5 шт. судак, 4 шт. - лящ, 47 шт. синець, 435 шт. плітка, 36шт. - плоскирку.
Постановою інспетора сектору дізнання Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 від 12.11.2020 4 риболовні сітки (довжиною 140 метрів, висотою по 3,5 метри, вічко сіткового полотна 36х36 міліметрів кожна), човен УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25, 8 штук саморобних якорів, свіжовиловлена риба: 5 шт. судак, 4 шт. - лящ, 47 шт. синець, 435 шт. плітка, 36шт. плоскирка були визнані речовими доказами.
4 риболовні сітки (довжиною 140 метрів, висотою по 3,5 метри, вічко сіткового полотна 36х36 міліметрів кожна), човен УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25, 8 штук саморобних якорів були вилучені у ОСОБА_4 та передані до камери зберігання речових доказів сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 15/50). Рибу було повернуто власнику Управлінню державного рибного агенства рибного господарства у Полтавській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що 4 риболовні сітки (довжиною 140 метрів, висотою по 3,5 метри, вічко сіткового полотна 36х36 міліметрів кожна), човен УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25, 8 штук саморобних якорів мають значення для забезпечення кримінального провадження, за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, його знаряддям, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ці речові докази підлягають арешту з метою зберігання речового доказу, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_4 про те, що він не є власником човна НОМЕР_1 з навісним двигуном Вихор 25 слідчий суддя зазначає, що наданий ним судовий квиток маломірного судна, від 14.05.1986 року, в якому зазначено, що власником майна є ОСОБА_5 був виданий більше тридцяти років тому, а тому не може бути достовірним доказом того, ОСОБА_5 станом на час судового розгляду є власником вказаного човна. Відомості про власника вилученого під час огляду човна будуть встановлені під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. З метою забезпечення схоронності вказаного майна, його необхідно передати до камери зберігання речових доказів сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 15/50).
Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 12.11.2020 року на майно - на 4 риболовні сітки (довжиною 140 метрів, висотою по 3,5 метри, вічко сіткового полотна 36х36 міліметрів кожна), човен УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25, 8 штук саморобних якорів, які вилучено в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом огляду місця події від 12.11.2020 року, заборонивши відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно.

Речові докази - 4 риболовні сітки (довжиною 140 метрів, висотою по 3,5 метри, вічко сіткового полотна 36х36 міліметрів кожна), човен УПБ2323 з навісним двигуном Вихор 25, 8 штук саморобних якорів передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 15/50).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1