Провадження № 1-кс/537/794/2020
Справа № 537/2855/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року,
в с т а н о в и в :
14.09.2020 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №00000348, внесеному до ЄРДР 01.03.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 27.01.2020 року по 29.02.2020 року невстановлена особа перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа холодильником Elenberg MRF 221-О, що належить потерпілому ОСОБА_4 .
По даному факту СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року за №00000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
12.09.2020 року в ході огляду за адресою м. Кременчук вул. Івана Приходька, 69, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору.
Холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н НОМЕР_1 , 2018 р.в., білого кольору визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор зазначив, що вилучена річ є предметом вказаного кримінального правопорушення, відповідно зберегла на собі його сліди, а тому є речовим доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вилученого майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор просив задовольнити клопотання, наклавши на нього арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі у зв`язку з перебуванням в інших судових засіданнях, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Особа, в якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути клопотання прокурора без його участі, не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього майно.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, підрозділом дізнання ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2020 року за №00000348 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по факту, що в період часу з 27.01.2020 року по 29.02.2020 року невстановлена особа перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа холодильником Elenberg MRF 221-О, що належить потерпілому ОСОБА_4 (а.с.4).
На підтвердження даного факту подано протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 01.03.2020 р. про те, що він має у власності квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яку здає в оренду. 27.01.2020 року ОСОБА_4 уклав усний договір з ОСОБА_6 , яка орендувала квартиру для сина ОСОБА_7 . 29.02.2020 року йому зателефонувала сусідка ОСОБА_8 та повідомила, що квартирант поводить себе агресивно, виражається нецензурною лайкою. Приїхавши о 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 він не застав, сусідка повідомила, що ОСОБА_9 з невідомими дівчиною та чоловіком винесли його холодильник. Холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору він придбав 12.11.2018 року за 4668 грн., про що надає документи (а.с.5-6).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 08.03.2020 р. вбачається, що він займається вантажоперевезеннями. 29.02.2020 р. йому зателефонувала невідома жінка, яка назвалася ОСОБА_10 , та попрохала перевезти холодильник до ломбарду «Скарбниця». В ході перевезення ОСОБА_5 запропонував купити холодильник за 1000 грн. ОСОБА_10 разом зі чоловіком на ім`я ОСОБА_9 , погодилися. Про те, що холодильник їм не належить, йому не було відомо (а.с.7).
12.09.2020 р. в ході огляду місця події, поблизу фабрики «Лукас» за адресою м. Кременчук вул. І. Приходька, буд.69, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору (а.с.8-9).
Постановою старшого інспектора сектору дізнання про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 13.09.2020 р., холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00000348 від 01.03.2020 р. та поміщено о камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області(а.с.12).
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з дотриманням положень ч.5 ст.171 КПК України, в наступний робочий день після вилучення майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана в клопотанні річ, а саме холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору є речовим доказом, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що вона зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В ч. 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт (у виді заборони розпорядження, відчуження) на холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_4 , з метою його збереження як речового доказу. Зазначене майно передати власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000348, внесеному в ЄРДР 01.03.2020 року, задовольнити частково.
Накласти арешт (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме: холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору, який належить ОСОБА_4 , та вилучений в ході огляду місця події 12.09.2020 року у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .
Передати речовий доказ, а саме холодильник марки Elenberg MRF 221-О, с/н , 2018 р.в., білого кольору власнику ОСОБА_4 для зберігання, повідомивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.
Копію ухвали негайно направити у Кременчуцьку місцеву прокуратуру Полтавської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .