Справа № 216/379/20
Провадження № 1-кп/216/575/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0001990 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2007 року народження, ОСОБА_5 , 2016 року народження, ОСОБА_6 , 2017 року народження, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

У Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2019 року в період часу з 14.00 год. до 16.05 год. ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти мобільним телефоном, при цьому не повертаючи його власнику, словесно попросила в потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , під приводом наміру купити собі новий мобільний телефон такої ж марки та моделі як у ОСОБА_8 , тобто ввела потерпілого в оману щодо правомірності передачі їй власного майна. У свою чергу ОСОБА_8 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центрально-Міський ринок», розташованої на площі Лебедєва-Кумача, буд. 1 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, будучі помилково впевненим в порядності та в доброчесних намірах ОСОБА_3 , добровільно передав їй власний мобільний телефон «Samsung Galaxy A10», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , і став очікувати повернення ОСОБА_3 разом із його майном. Однак ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном ОСОБА_8 та обернення його на свою користь, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись майном, яким заволоділа шляхом обману потерпілого, на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим завдала потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 2 383 грн 33 коп.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 14 травня 2020 року Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), обвинувачена ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За положеннями абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час судового провадження близьких родичів ОСОБА_3 не встановлено, тому подальший судовий розгляд з метою реабілітації обвинуваченої є недоцільним.

За встановлених обставин, з огляду на відсутність потреби в продовженні провадження для реабілітації померлої, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0001990 від 09 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1