Справа № 585/3581/17
Провадження № 1-кп/577/19/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, 395 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 05 листопада 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.п 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до п. 20-5 р. ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом колегіально (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 ).

Встановлено, що у зв`язку із наданням судді ОСОБА_9 день відпочинку 27.10.2020 року за час перебування на робочому місці у вихідний день 24.10.2020 року (наказ № 11-б від 26.10.2020 року), неможливо у судовому засіданні, що відбувається 27 жовтня 2020 року, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 колегіально, а тому клопотання прокурора на підставі п.20-5 р.XI "Перехідні положення" розглядається головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 одноособово.

До 05 листопада 2020 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 спливає 05 листопада 2020 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази по справі, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходіу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був застосований запобіжний захід, на даний час не зменшилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України раніше застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 24 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1