Дата документу 26.08.2020 Справа № 331/1333/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/1333/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/962/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 26 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, що приблизно з кінця березня 2020 року, точного часу судовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили між собою у попередню змову, з метою вчинення злочинів, які полягали в протиправному проникненні на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та вчинення крадіжок виробів з кольорових металів з метою незаконного збагачення.
16 квітня 2020 року, з метою таємного викрадення виробів з кольорових металів з ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» перебуваючи в м. Запоріжжя, точної адреси не встановлено, вступили між собою у попередню змову, і до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.
З цією метою, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі «ЗАЗ Lanos» (Daewoo) державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , о 21 год. 59 хв. приїхали за адресою: м. Запоріжжя,вул. Гончарова, 20 та зайшли до відкритої території огородженої парканом. Пізніше, о 22 год. 08 хв., з тією ж метою, ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також приїхав за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20 та вийшовши з нього пішов до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Після цього, з метою попередження про небезпеку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та появу сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, о 22 год. 16 хв. ОСОБА_11 повернувся до транспортного засобу «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та поїхав в район перехрестя вул. Гончарова та вул. Українська в м. Запоріжжя.
В цей час, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перелізши через паркан, проник разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на територію ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2., де їх чекали невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».
У свою чергу, ОСОБА_11 усвідомивши, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені під час досудового розслідування працівники ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» вчиняють крадіжку, пильно спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи пересічних громадян, охоронців або працівників поліції, попередити про це співучасників злочину і перешкодити їх затриманню.
Після цього, в період часу з 01 год. 15 хв. по 02 год. 08 хв. 17.04.2020, ОСОБА_8 , перебуваючи на території ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими під час досудового розслідування працівниками ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», шляхом перекидання через паркан з території заводу, вчинив крадіжку металевих виробів, деталей та вузлів, належні ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод».
Після чого, з метою приховування викраденого майна та подальшого безперешкодного йог вивезення, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадене майно занесли до відкритої території огородженої парканом, розташованої за адресою: м. Запоріжжя. вул. Гончарова, 20.
В подальшому, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 368 143 грн. 15 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.
03 червня 2020 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2020 р. до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2020 р.
17.07.2020 р. ухвалою слідчого судді за клопотанням органу досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, до 18 серпня 2020 року.
11.08.2020 р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає, однак завершити досудове розслідування, як зазначив слідчий в клопотанні неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання ще ряду слідчих дій.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою терміном на два місяці підозрюваному ОСОБА_8 .
Отже, враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою терміном на два місяці
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування закінчується, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий до слідчого судді не звертався, а прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано у органу досудового слідства обставини подальшого проведення досудового розслідування, дане провадження заплановано закінчити у межах строків передбачених ухвалою слідчого судді від 17.07.2020 року тобто до 18.08.2020 року. Вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були встановлені за попередньою ухвалою слідчого судді не перестали існувати. Так, за інформацією органу пробації ОСОБА_8 перебуває на обліку, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та подальше покарання,а також наявність закордонного паспорту підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Сторона обвинувачення не виключає, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі зможе на свідків шляхом погроз та інших протиправних дій. Крім того обставини щодо вчинення ОСОБА_8 правопорушення на іспитовому строку можуть свідчити про продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат та підозрюваний висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

У відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею загалом дотримані.

Колегією суддів встановлено, що 3 червня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 (а.п.10-14).
12 червня 2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 11 серпня 2019 року включно (а.п.15-20).
6 серпня 2020 року слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що 11 серпня 2020 року спливає строк тримання під вартою відносно підозрюваного, однак завершити досудове розслідування неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання ще ряду слідчих дій.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого зазначив, що строк досудового розслідування закінчується, з клопотанням про продовження строку досудового розслідування слідчий до слідчого судді не звертався, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись із висновком слідчого судді з приводу закінчення строку досудового розслідування, судова колегія наголошує на наявності ухвали слідчого судді Жовтневого районним судом м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року, якою продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000207 від 28.01.2020 року до чотирьох місяців, тобто до 18.08.2020 року.
Отже, на час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення строки досудового розслідування не сплинули та, з урахуванням висунутих у відповідному клопотанні вимог щодо строку, на який ініціатор клопотання просив продовжити строк дії запобіжного заходу, цей строк перебував у межах продовженого строку досудового розслідування.
Однак, помилковість такого висновку слідчого судді не вплинула на правильність прийнятого рішення з огляду на з`ясування обставин, визначених ч. 5 ст. 199 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

З висновком слідчого судді про недоведеність певних обставин для продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу погоджується і колегія суддів.

При цьому, необхідність продовження існування ризиків негативної поведінки з боку ОСОБА_8 такого ступеня, який би унеможливлював без подальшого утримання останнього під вартою для дієвості цього провадження не доведено.
Слідчий суддя у достатньому об`ємі з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
Під час апеляційного розгляду з`ясована відсутність будь-яких процесуальних порушень з боку ОСОБА_8 .
Натомість, явка ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції засвідчує малоймовірність ризику переховування останнього.
Така поведінка підозрюваного вказує на непереконливість доводів апеляції щодо переховування підозрюваного та впливу на свідків, які базуються на припущеннях, без наведення доказів на підтвердження таких дій ОСОБА_8 .

Посилання на вчинення підозрюваним ОСОБА_8 правопорушення на іспитовому строку само по собі не може слугувати достатньою підставою для продовження підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу.
Вагомих негативних відомостей стосовно особи підозрюваного не вбачається.

Враховуючи вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на момент перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом строк досудового розслідування не продовжений та сплинув 18.08.2020 р., що з урахуванням вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України стосовно можливості продовження строку тримання особи під вартою в межах строку досудового розслідування, виявляє неспроможність заявлених вимог.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4