Справа: № 148/926/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчина Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не одруженого, непрацюючого,раніше судимого Тульчинським районним судом Вінницької області, востаннє 04.04.2018, за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, на підставі ухвали Вінницького районного суду від 31.10.2019, відповідно до вимог ст. 81 КК України, 08.11.2019 умовно-достроково звільненого з місць позбавлення волі, невідбутий термін покарання становить 1 рік 3 місяці 11 днів,у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
У Тульчинському ВП НВП ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні, перебуває кримінальне провадження №0000240 щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбаченихч 2, 3 ст. 185КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 26.06.2020 близько 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Європейській, у м. Тульчин Вінницької області, поблизу місця для паркування автомобілів, що біля будинку за №8, побачив автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому, за адресою: АДРЕСА_2 .
Виявивши, що на даному автомобілеві приспущене скло на водійських дверцятах та в салоні знаходяться грошові кошти, дістав з салону суму у 400 грн., тим самим спричинивши потерпілому матеріального збитку.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце злочину, після чого частину викрадених грошових коштів витратив на продукти харчування, тим самим розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Також, ОСОБА_4 , 02.08.2020 близько 19.30 год., перебуваючи на території КП «Тульчинкомунсервіс», що знаходиться, за адресою: провулок. Брацлавський, 6, м. Тульчин, Вінницька область, побачив що у незамкнутому приміщенні теплиці господарський інвентар, що належить КП «Тульчинкомунсервіс», та в ОСОБА_4 , виник умисел на їх крадіжку.
Не припиняючи злочинних дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 протиправно заволодів двома штиковими лопатами з держаками, вартість однієї 106,25 грн., та трьома сапами з держаками, вартість однієї становить 75 грн.
В подальшому ОСОБА_4 , три сапи з держаками продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 , за 30 грн., тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв КП «Тульчинкомунсервіс», матеріальну шкоду на загальну суму 437,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що тяжкість вчинених злочинів та співрозмірність можливо призначеного покарання, у випадку доведеності вини, вказує про можливе залишення підозрюваним свого місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від відповідальності; підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що підтверджується відсутністю постійного місця роботи, вказане свідчить про відсутність в останнього постійного джерела заробітку, що спонукало його на вчинення злочинів з метою отримання грошової винагороди; раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена, а тому перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти нові злочини; ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі вчинив 4 кримінальні правопорушення, тобто для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти нові умисні корисливі злочини.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання і пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, однак на сьогоднішній день знайшов підробіток і хоче працювати та заробляти кошти.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно положення п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» за № 35615/06 від 13.11.2007, де Європейський суд з прав людини зазначив, що «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманому були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Крім того, у п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010, суд зазначає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Також, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» за №33977/96 від 26.07.20010, ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5 - 6),протокол допиту потерпілого (а.с. 7 - 8), довідку-характеристику за № 04-07-1259 від 03.07.202, видану виконавчим комітетом Тульчинської міської ради (а.с. 9), довідки від нарколога і психіатра (а.с. 10), копії вироків, якими ОСОБА_4 засуджено Тульчинським районним судом Вінницької області, зокрема 10.09.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України, 19.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, 04.04.2018 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 12 17), протокол допиту представника потерпілого (а.с. 18 19), довідку про судимість (а.с. 21 23), повідомлення про підозру (а.с. 24 27), протокол допиту підозрюваного (а.с. 29 30).
Крім того, згідно інформації Тульчинського районного суду на розгляді перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінального провадження № 0000197 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.08.2020 у справі № 148/174/20 (кримінальне провадження № 0000018), ОСОБА_4 перебуває у розшуку та судом надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відтак, з врахуванням зазначених норм КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження, слідчим та прокурором, у судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, при цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, обвинувачується у вчиненні нових злочинів проти власності, вчинених після звільнення з місць позбавлення волі та продовжує злочинну діяльність, разом з тим переховується від суду під час розгляду кримінального провадження.
Також, він офіційно ніде не працює, внаслідок чого не має регулярного джерела доходу, що у свою чергу свідчить про існування реальної загрози продовження підозрюваним злочинної діяльності з метою отримання доходу, факт перебування ОСОБА_4 у розшуку підтверджує можливість подальшого вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування, суду, а також через тяжкість можливого покарання у випадку доведення вини останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, слідчий суддя переконався в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.
З врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати розмір застави в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
При визначенні розміру застави слідчий суддя, керується положеннями ч. 4, 5 ст. 182 КПК, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У зв`язку з зазначеним, враховуючи існування встановлених ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно встановити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 42040 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання підозрюваним на час досудового слідства та судового провадження покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1-3, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тульчина Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.
Початок строку обраховувати з моменту взяття під варту 15:35 год. 20.08.2020, і який закінчується 19.10.2020, о 15:35 год.
Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 42040 (сорок дві тисячі сорок), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1-3, 8, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю, не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1