Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 - представника ТОВ "ПРОФУНА" - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, -

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ "ПРОФУНА" - на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000232 за ст. ст. 236, 382 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та вирішено накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000232 за ст.ст. 236, 382 ч. 1 КК України, вилучене в ході проведення обшуку на території звіроферми розташованої на земельних ділянках за кадастровими номерами: :02:000:1211; :02:000:1228; :02:000:0970; :02:000:1214; :02:000:1206; :02:000:1207; :02:000:0968, що знаходяться на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФУНА", а саме: документи, що стосуються господарської діяльності на даній звірофермі, а саме журнал зеленого кольору на 96 арк.; блокнот з написом "Walk" на 96 арк., журнал з написом "Ваги кров" на 96 арк., журнал синього кольору "Обліку, перевірки використання електроінструменту 2020", журнал зеленого кольору обліку перевірки випробувань електроінструменту, журнал "Видачі та повернення спецодягу", журнал "Обліку вакцини" червоного кольору, блокнот синього кольору з написом "2020", журнал "Видачі та повернення спецодягу" зеленого кольору, папка з аркушами під назвою "Табеля звіроферми", папка фіолетового кольору , в якій знаходяться 12 файлів з аркушами паперів, блокнот чорного кольору, папка зеленого кольору з документами та з написом "2018", документи, упаковані до спецпакету №SUD4025673, папка рожевого кольору в якій також містяться документи та картки обліку хутрових тварин (норок), папку зеленого кольору з документами та з написом "2018", папку рожевого кольору та картки обліку хутрових тварин, які тимчасово зберігаються в Житомирському РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із забороною відчуження, розпорядження та користування нипми та на вилучені: -транспортні засоби за допомогою яких здійснюється господарська діяльність ТОВ "Профуна", а саме: ТЗ марки "Fiat" д.н.з. НОМЕР_1 , ТЗ марки "Giant V 4502T" без номеру, ТЗ марки "ISEKI" без номеру, ТЗ марки "JOVABA 1500"номер кузова НОМЕР_2 , ТЗ марки "Hollander 1200"номер кузову НОМЕР_3 , ТЗ "JOVABA 1200", номер кузову НОМЕР_4 , ТЗ (трактор) з д.н.з. НОМЕР_5 , а також 16 пересувних шедів, по 1088 кліток в кожному, та норки в кількості приблизно 43520 голів, що знаходяться у шедах №1-10 - які передано на зберігання ОСОБА_9 , із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ "ПРОФУНА" - адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та повернення його ТОВ "ПРОФУНА" як власнику майна. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, істотне порушення прав ТОВ "ПРОФУНА" як власника майна, оскільки власник майна не був повідомлений про розгляд клопотання слідчого про арешт майна; недоведеність тих обставин, що тварини "норки" є речовими доказами; накладення арешту на все майно товариства може потягти негативні наслідки та збитки для товариства; Вказує також, що заарештоване майно не містить жодної інформації, що може бути використана як джерело доказування у кримінальному процесі.

Заслухавши доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ "ПРОФУНА" - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст. ст. 131 ч. 2, 170 КПК України допускається арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, з мотиву запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів справи видно, що з 16.03.2019 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 70000232 за ознаками ст. 236 КК України у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді щодо внесення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_10 з приводу можливого порушення правил екологічної безпеки під час здійснення ТОВ "ПРОФУНА" господарської діяльності звіроферми по вирощуванню та забою пушних звірів (норок) на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району в порушення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 про тимчасове призупинення діяльності вказаного товариства.
20.08.2020 під час санкціонованого слідчим суддею обшуку на території вказаної звіроферми слідчим було виявлено та вилучено вищевказане майно, що стосується господарської діяльності ТОВ «Профуна» із утримання, відгодівлі, розведення та забою хутрових тварин норок.
Під час судового розгляду даної справи стороною обвинувачення доведено, що вищевказані тимчасово вилучені документи та транспортні засоби мають значення речових доказів та можуть містити на собі інформацію про можливі кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 236, 382 ч. 1 КК України, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, з урахуванням відсутності даних про наслідки вказаних можливих правопорушень, стороною обвинувачення не доведено, що тимчасово вилучені норки в кількості 43520 штук, та 16 пересувних шедів по 1088 кліток в кожному, в яких утримуються вказані тварини, мають значення речових доказів у даній справі. Проте, представником ТОВ «Профуна» доведено, що накладення арешту у будь-якій формі на вказаних тварин та майно, в якому вони утримуються, є невиправданим втручанням у господарську діяльність власника майна, унеможливить виконання товариством вищевказаного рішення адміністративного суду та може призвести до істотних негативних наслідків у вигляді загибелі тварин.
Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на норки в кількості 43520 штук, та 16 пересувних шедів по 1088 кліток в кожному, в яких утримуються вказані тварини, не можуть бути визнані законними та обгрунтованими.
З огляду на це, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на 16 пересувних шедів по 1088 кліток в кожному та норки в кількості 43520 штук, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника ТОВ "ПРОФУНА" - третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000232 за ст. ст. 236, 382 ч. 1 КК України скасувати в частині накладення арешту на 16 пересувних шедів по 1088 кліток в кожному та норки в кількості 43520 штук.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на 16 пересувних шедів по 1088 кліток в кожному та норки в кількості 43520 штук.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: