Справа № 589/3660/20
Провадження № 1-кс/589/1724/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000981,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також знову вчинити інші кримінальні правопорушення. На підтвердження наявності вказаних ризиків слідчий вказував на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, раніше засуджений до покарань у вигляді позбавлення волі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що усвідомлює свою провину та вважає, що ризики його неналежної процесуальної поведінки відсутні. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного або місцем проживання його співмешканки, яка надала свою згоду на це та обіцяла утримувати ОСОБА_5 у випадку перебування його під домашнім арештом. Також захисник вважав недоведеними ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, про які зазначає слідчий, з огляду на те, що саме ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу для потерпілого та повідомив про подію в поліцію.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000981, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.10.2020р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину за таких обставин.

Близько 22:00 год. 18.10.2020р. у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 під час розмови між ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин з мотивів ревнощів виникла сварка, під час якої останні на адресу один одного висловлювали нецензурні слова.

Під час цієї сварки ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці ніж, який попередньо взяв із собою, виходячи на вулицю з квартири, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень та тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж почав наздоганяти ОСОБА_7 , який з метою самозахисту почав тікати. Наздогнавши останнього ОСОБА_5 , маючи умисел на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , завдав йому один удар ножем в область тазу, від чого останній впав на землю.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками в область голови ОСОБА_7 , при цьому останній перебував у положенні лежачи на спині. Після цього, ОСОБА_5 завдав ще один удар ножем в область спини ОСОБА_7 . Внаслідок цього останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітині зліва, колотої рани крестца.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується копіями: протоколів огляду місця події від 18.10.2020р. та 19.10.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2020р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2020р.; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.10.2020р., іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Зазначені докази дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Обов`язковими, передбаченими ст. 177, 183 КПК України, підставами застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не може запобігти більш мякий запобіжний захід.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Висновки сторони обвинувачення у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру кримінального правопорушення та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.

Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.

Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою слідчого та прокурора.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, а слідчий у клопотанні, у даному кримінальному провадженні наявні ризики того, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, і цим ризикам, на переконання слідчого і прокурора, не зможуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Разом з тим, такі висновки залишись належним чином не обґрунтовані, а тому слідчий суддя не може у повному обсязі з ними погодитися.

Так, наявність ризику, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск і джерело такого доказу повинно бути безумовним. Це випливає з висновку, який міститься у рішенні «Москаленко проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків, потерпілих давати неправдиві показання, має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.

Твердження ж у клопотанні щодо можливого впливу підозрюваного на свідків або інших осіб у даному кримінальному провадженні жодним чином не вмотивовані.

Не є мотивованими посилання слідчого і прокурора на те, що у кримінальному провадженні існує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, якому не зможе запобігти жодний запобіжний захід, крім як тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ознаками наявності такого ризику можуть бути: неявка за викликами до органів досудового розслідування; відсутність постійного місця проживання; підбурювання співучасників до втечі; висловлювання самого підозрюваного про намір втечі; факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому у справах про раніше вчинені злочини тощо.

В свою чергу під час судового засідання прокурором не було наведено даних, які б свідчили про існування таких обставин.

Крім того, при оцінці критеріїв ризику втечі, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, які встановлені матеріалами справи, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання у місці здійснення досудового розслідування, до затримання проживав разом зі співмешканкою, також у м. Шостка проживає його мати, дані про його негативну характеристику відсутні, він має дитину, яка проживає з родичами покійної колишньої дружини. Крім того, за показами свідка ОСОБА_10 підозрюваний після події сам наказав їй викликати поліцію, що також свідчить проти доводів слідчого та прокурора в цій частині. Таким чином, ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду є недоведеним.

При цьому, тяжкість злочину, на яку посилається прокурор, не є достатньою підставою, яка б свідчила про наміри підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду і давала б підстави вважати наявними виключні підстави для обмеження свободи підозрюваного.

Разом з тим, з огляду на обставини та мотиви кримінального правопорушення, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що у кримінальному провадженні існує певного ступеню ризик можливого вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, однак такий ризик є незначним і йому дієво зможе запобігти інший більш м`який запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю, проте який за своїм характером обмежить можливість підозрюваного вільно пересуватися та контактувати з суспільством.

За переконанням слідчого судді адекватним та ефективним механізмом у запобіганні доведеному ризику буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно, виходячи з вищезазначеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково: у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце реєстрації: кімнату АДРЕСА_2 за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим у кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі міста Шостки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибути до місця реєстрації невідкладно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 20 грудня 2020 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1