справа №176/1255/20
провадження №1-кп/176/226/20
В И Р О К
Іменем України

14 серпня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71,72 КК України приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2007 року та призначено остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; 21.02.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 22 дня,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2020 року за №0000396,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітив у потерпілої ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Blackview A20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, в полімерному чохлі, котрим ОСОБА_3 вирішив заволодіти шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету з метою наживи, використовуючи довірливі відносини з потерпілою, звернувся до останньої з проханням надати йому на деякий час у користування мобільний телефон «Blackview А20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору,в полімерному чохлі з метою здійснення дзвінка. Потерпіла ОСОБА_5 , сприймаючи ОСОБА_3 , як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надала останньому свій мобільний телефон «Blackview А20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартістю 1376, 55 грн., який знаходився в полімерному чохлі, вартістю 94,05 грн. ОСОБА_3 , заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном, під виглядом здійснення дзвінка, вийшов з квартири де мешкає потерпіла, та згодом зовсім залишив місце скоєння кримінального правопорушення, не маючи наміру повернути мобільний телефон власнику.

Заволодівши вище вказаним телефоном ОСОБА_3 з місця злочину зник та в подальшому мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Такими діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2274/20 від 26.05.2020 на загальну суму 1470 грн (одна тисяча чотириста сімдесят гривень 60 копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що обставини кримінального правопорушення не оспорює, підтримав формулювання обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті. Просив розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву.

Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Вказав, що його позиція добровільна, що також підтверджується, наданою ним у судовому засіданні письмовою заявою.

Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій не має.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше неодноразово судимою. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно оглянутих довідок не перебуває. Відповідно до характеристики Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 характеризується посередньо, з боку рідних та сусідів відносно нього до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області скарги та заяви не надходили, допускає немедичне вживання наркотичних засобів, схильний до вчинення злочинів.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 13.08.2020 року ОСОБА_3 характеризується, як людина, що зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки з матір`ю, ображає її як фізично, так і морально, офіційно не працює, на обліку в Жовтоводській міській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості не перебуває. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, визначається, як високий. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, наявність обставин пом`якшуючих покарання суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Щодо можливості застосування ст. 75 КК України суд враховує висновки органу пробації та наведені в ньому ризики, характеристику обвинуваченого з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відсутність офіційного працевлаштування та вчинення злочину в період не знятої та не погашеної судимості, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не зайнявся, тому для його виправлення слід призначити покарання з ізоляцією від суспільства в мінімальних межах.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Blackview А20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться в полімерному чохлі, який згідно квитанції №1085 знаходиться на зберіганні в Жовтоводському ВП ГУНП, - слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2274/20 від 26.05.2020 року, які згідно зі звітом про фактичні витрати складають 300 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Речові докази, а саме мобільний телефон «Blackview А20» ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться в полімерному чохлі, який згідно квитанції №1085 знаходиться на зберіганні в Жовтоводському ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2274/20 від 26.05.2020 року, які згідно зі звітом про фактичні витрати складають 300 грн, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1