ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/405/20 Справа № 711/4881/20 Категорія: ст.ст.181, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Худяки, Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, в період з 21-00 год. до 07 год. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 20.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.08.2017 близько 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Черкаси по вул.В. Чорновола, зі сторони пр-ту Хіміків в напрямку бул.Шевченка, в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, продовжив рух свого автомобіля, та біля будинку № 120, що по вул.В. Чорновола скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному для водія ОСОБА_7 напрямку руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03-01/715 від 22.08.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилися розвитком шоку, та стали причиною смерті.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, відповідно до висновку експерта №4/1030 від 19.12.2018, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9 .

На підставі зібраних доказів 26.02.2019 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

05.03.2019 письмове повідомлення про підозру було направлено гр. ОСОБА_7 шляхом надсилання на адресу, а саме, АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Укрпошта».

13.03.2019 письмове повідомлення про підозру було покладено слідчим особисто в присутності свідків та понятих в поштову скриньку гр. ОСОБА_7 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час слідством встановлено, що останній 04.01.2018 перетнув державний кордон України. Також встановлено, що до виїзду за межі України, ОСОБА_7 проживав зі своєю матір`ю, яка в телефонній переписці повідомила, що сама перебуває за межами України, підтвердила перебування за межами України її сина ОСОБА_7 , але місце перебування його їй не відоме.

У зв`язку з вищевказаним 18.03.2019 слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день, відповідно до постанови Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, було обмежено в`їзд та виїзд з території України, що стимулювало повернення великої кількості людей на територію України. Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Черкаській області на запит слідчого було надано інформацію щодо перетину державного кордону підозрюваним ОСОБА_7 , в якому зазначається, що 16.09.2019 підозрюваним ОСОБА_7 було здійснено в`їзд на територію України та станом 20.03.2020 нові записи вісутні, що свідчить про ймовірне перебування підозрюваного на території України, тому 03.07.2020 було здійснено виїзд за адресою реєстрації та проживання підозрюваного а саме: АДРЕСА_1 , де було виявлено відчинене вікно вказаної квартири та наявність ознак присутності там людини (-ей), проте на пропозицію отримати повістки про виклик ніхто не відреагував, тому вказані повістки про виклик на 06.07.2020 та 07.07.2020 були залишені в зазначеній квартирі, через відчинене вікно та продубльовано в поштову скриньку даної квартири. 06.07.2020 та 07.07.2020 ОСОБА_7 до слідчого не явився. 08.07.2020 було здійснено повторний виїзд до місця проживання, де допитано жителя даного будинку, який пояснив, що бачив як з квартири АДРЕСА_2 , виходив невідомий йому чоловік, віком близько 24 роки, тому було подано клопотання до Придніпровського районного суду м. Черкаси про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу.

09.07.2020 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.07.2020 оперативними працівниками в ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню місцезнаходження підозрюваного було встановлено, що останній перебуває за місцем реєстрації та проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Також було опитано сусідку з квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила, що давно знає ОСОБА_13 і зазначила, що останніх два тижні той з квартири не виходив, проте додала, що до нього приходять люди щось приносять, від надання показань в ході допиту та відмовилась, аргументуючи тим, що боїться ОСОБА_7 .

16.07.2020 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 191 КПК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 липня 2020 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2020 року клопотання задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, в період з 21-00 год. до 07 год. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст.286 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а отже існують ризики передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_7 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має негативних характеристик, злочини вчинені ним пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху України.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що посилання прокурора та слідчого щодо переховування ОСОБА_7 не знайшли свого підґрунтя (відсутні повідомлення про виклик до слідчого чи прокурора).

Також слідчий суддя звернув увагу, що ОСОБА_7 дійсно перебував за межами України в періоди часу з 04.01.2018 по 16.09.2019. Однак, відомості про повідомлення йому про підозру, згідно матеріалів клопотання, в порядку ст.278 КПК України відсутні, в зв`язку з чим прийшов до висновку, що у даному випадку наявним ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України може запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст.194 КПК України необхідність яких випливає із наведеного слідчим і прокурором обґрунтування клопотання та з особи підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2020 року скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в процесі досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що навіть знаючи, що в результаті порушення ним ПДР України, померла людина, підозрюваний зневажливо ставиться до органу досудового розслідування та регулярно перетинає кордон України, не являється для проведення слідчих дій, ігноруючи повістки та виклики слідчого, та продовжує це робити і зараз, отже ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України вважає підтвердженим.

Зазначає, що ОСОБА_7 був засуджений та відбував покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.3 ст.185, які є тяжкими та умисними, був звільнений від відбування покарання 23.01.2014 і вже 20.08.2017 знову вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, в якому він підозрюється і навіть в ході його розслідування надав неправдиві покази слідчому, які суперечать висновкам експертиз, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійсненню підозрюваним, з метою уникнення кримінальної відповідальності, дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання останнім процесуальних обов`язків щодо явки для проведення слідчих і процесуальних дій.

01.09.2020 захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 на адресу апеляційного суду подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 зазначила, що на даний час досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт направлено до суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 ч.1 зазначеної вище статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на виконання вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими такі обставини обґрунтовуються.

Одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України є домашній арешт, який, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178 КПК України.

Частково задовольняючи клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, в період з 21-00 год. до 07 год. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя в повній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Зокрема, слідчим суддею вірно встановлено, що не зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, достатніх підстав для обрання щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається, оскільки прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема: наявності постійного місця проживання, який не має негативних характеристик, дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити інший запобіжний захід - не пов`язаний із взяттям його під варту, зокрема домашній арешт, що в даному випадку, відповідає меті застосування запобіжного заходу, та забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з чим колегія суддів цілком погоджується.

Слідчим суддею також вірно взято до уваги, що ОСОБА_7 дійсно перебував за межами України в періоди часу з 04.01.2018 по 16.09.2019, однак, відомості про повідомлення йому про підозру, згідно матеріалів клопотання, в порядку ст.278 КПК України, відсутні, в зв`язку з чим посилання прокурора та слідчого щодо переховування ОСОБА_7 не знайшли свого підґрунтя (відсутні повідомлення про виклик до слідчого чи прокурора).

Стосовно доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а тому до нього належить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів звертає увагу на те, що тяжкість кримінального правопорушення та можливе покарання за його вчинення не являється передбаченою КПК України підставою для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження та стороною обвинувачення не доведені.

Колегія суддів враховує, що слідчим суддею при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, з метою запобігання можливим ризикам, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на останнього покладено процесуальні обов`язки, а даних про їх невиконання, на момент апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, апелянтом не надано. Тобто, застосований слідчим суддею місцевого суду запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 виявився дієвим та останнім не порушувався.

Від участі у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 також не ухилявся та з`явився за викликом суду.

Крім того, у разі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд під час розгляду кримінального провадження, у якому обвинувачується ОСОБА_7 може змінити запобіжний захід у даному кримінальному провадженні, у разі наявності підстав, визначених ст.200 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби з застосуванням електронного засобу контролю, зможе забезпечити виконання останнім покладених процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора, в тому числі, з істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яких в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 липня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, в період з 21-00 год. до 07 год. наступної доби, з носінням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді