МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
справа №370/209/21

"01" лютого 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, посилаючись на те, що 13.01.2021 року ним на адресу Макарівського ВП ГУНП в Київській області на ім`я слідчого було надіслано клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000354, згідно якого просив: внесли відомості до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами Макарівської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відповідно до ухвали слідчого судді та об`єднати зазначені провадження в одне; визнати скаржника потерпілою особою. Вказаний лист вручений 15.01.2021 року.

Станом на момент подачі скарги відомості щодо відповіді слідчого на клопотання відсутні.

Відповідно ухвали суду за номером 370/1323/19 від 07.05.2019 року зобов`язано Макарівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 28.01.2019 року.

Відповідно витягу з ЄРДР від 22.05.2019 року відомості по заяві скаржника внесені, на його думку, не повністю, а виключно за ч.1 ст.366 КК України, що не в повній мірі відповідає суті заяви про скоєння злочину та ухвали слідчого судді від 07.05.2019 року.

Скаржнику не надіслано належним чином пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. ОСОБА_3 не відомо достеменно його статус та права у зазначеному кримінальному провадженні.

Скаржник просить: - визнати протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000354 щодо не ознайомлення ОСОБА_3 з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння відносно нього кримінального правопорушення;

-визнати протиправну бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні

№0000354 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.364 КК України відповідно до заяви ОСОБА_3 від 28.01.2019 року, клопотання від 13.01.2021 року та ухвали слідчого судді від 07.05.2019 року та об`єднання зазначених проваджень в одне.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час, місце розгляду скарги належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, будучи повідомленим про час, місце розгляду скарги належним чином, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Судом встановлено, що 12.01.2021 року ОСОБА_3 направив на адресу Макарівського ВП ГУНП в Київській області клопотання в порядку ст.220 КПК України, згідно якого просив: внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення службовими особами Макарівської РДА кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відповідно до ухвали слідчого судді та об`єднати зазначені провадження в одне; визнати ОСОБА_3 потерпілою особою; надати інформацію про стан досудового слідства; допитати ОСОБА_3 в рамках досудового слідства; долучити до матеріалів кримінального провадження №0000354 документи.

15.01.2021 року вказане клопотання надійшло до Макарівського ВП.

Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 07.05.2019 року по справі №370/1323/19, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано Макарівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 28.01.2019 року.

22.05.2019 року до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення службовими особами служби дітей ІНФОРМАЦІЯ_1 та в.о. Копилівського сільського голови злочину, передбаченогост.366 КК України, а саме: складення висновку про визначення місця проживання малолітніх дітей всупереч вимогам законодавства. Дії кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України. В графі «ПІБ потерпілого, заявника» вказано ОСОБА_3 .

Відповідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора ;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У скарзі ставиться питання про визнання протиправної бездіяльності слідчого, що не відповідає вимогам ч.2 ст.307 КПК України.

Також, суд звертає увагу на те, уповноваженою особою до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України). Здійснення правової кваліфікації правопорушення та формулювання змісту короткого викладу обставин є прерогативою реєстратора, а не скаржника чи слідчого судді.
Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя