Справа № 991/6449/20
Провадження1-кс/991/6637/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна за запитом компетентного органу іноземної держави Республіки Польща на проведення процесуальної дії в рамках розслідування кримінального провадженні PO I Ds 296.2018, -

ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання детектива від 30.07.2020 за вхідним №15491/20Вх від 31.07.2020(далі клопотання від 31.07.2020), в якому він просив накласти арешт на вилучені за результатами обшуку 20 липня 2020 року у кв. АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 4 700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів СІЛА, у кількості 47 шт., а саме:

1)LЕ30978315Е
2)LЕ48799708Е
3)LF75260465Б
4)LL69068577Н
5)LF46914998В
6)LL69068578Н
7)LA85256463В
8)LВ90049791М
9)LL74482600С
10)LС37960679А
11)LF46767538К
12)LB69808488J
13)LB76499412W
14)LF91512624К
15)LВ84439200Т
16)LB48905052М
17)LB62180498Н
18)LC07221661В
19)JA17909138А
20)JA17909139А
21)LB30783222R
22)LK94472726Е
23)LL88050212Е
24)LB97225633R
25)LB348905047М
26)
НОМЕР_1 )LF29380758D
28)LA39150691А
29)
НОМЕР_2 )LB43030203М
31)LB78479041R
32)
НОМЕР_3 )LK95881040D
34)LF45464620F
35)LВ10542748V
36)LB71954938W
37)LB40954364S
38)
НОМЕР_4 )LK86138611С
40)LA32469883В
41)
НОМЕР_5 )
НОМЕР_6 )LB06275483S
44)LF06270677Н
45)LD29924984D
46)LА78984458В
47)LB29074699G
Клопотання обґрунтовується тим, що Окружна прокуратура Варшави здійснює нагляд за проведенням Центральним антикорупційним бюро Республіки Польща досудового розслідування у кримінальному провадженні № РО І Ds 296.2018 щодо вимагання в.о. Голови Укравтодору у період з 12 квітня 2018 року до 28 червня 2018 року неправомірної вигоди у вигляді сприяння в працевлаштуванні в органи компаній, пов`язаних із створенням суб`єктом господарювання, в обмін на незаконну підтримку окремих суб`єктів господарювання, а також вимогу щодо отримання фінансової вигоди у вигляді підписання договору про надання консультаційних послуг із створеним суб`єктом господарювання, в обмін на незаконну підтримку окремих суб`єктів господарювання у тендерних процедурах, що проводяться в Республіці Польща та на території України, що є кримінальним злочином, передбаченим параграфами 4 та 6 статті 228.
Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні інкримінованих їй діянь, суд, відповідно до диспозиції статті 45 параграф 1 Кримінального кодексу, зобов`язаний буде винести рішення щодо вищезазначеної особи про конфіскацію еквіваленту матеріальної вигоди, досягнутої зі злочину, яка як показали дотепер проведені докази, склала в цілому 882 489 злотих. Більш того, положення 45 параграф 2 Кримінального кодексу зобов`язує Суд, у разі визнання підозрюваної винною у вчинення інкримінованої її дії, винести рішення про конфіскацію еквіваленту майнової вигоди, яка могла бути досягнута зі злочину. Тут слід нагадати, що ОСОБА_6 залишається під звинуваченням у вимаганні майнової шкоди у розмірі 4 638 049,20 злотих.
Слід також наголосити, що підозрюваній загрожує в даній справі суворе покарання у вигляді позбавлення волі, де верхня межа становить 15 років позбавлення волі, а відповідно до змісту зі статтею 65 параграф 1 Кримінального кодексу суд зобов`язаний буде винести покарання у вигляді позбавлення волі вище нижньої межі законної загрози покарання. Таким чином, перспектива винесення підозрюваній суворого покарання у вигляді позбавлення волі являється не гіпотетичною, а цілком реальною.
В межах діяльності спільної слідчої групи України та Республіка Польща 20.07.2020 виконано запит Окружної прокуратури ОСОБА_7 щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 за статтею 228 параграфи 4, 5 та 6 у зв`язку із статтею 12 параграф 1 Кримінального кодексу у зв`язку зі статтею 65 параграф 1 Кримінального кодексу.
20.07.2020 детективами Національного бюро за місцем проживання ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 проведено обшук. Хоча квартира й належить матері ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , однак у вказаній квартирі мешкає безпосередньо ОСОБА_8 та її дві доньки. В кімнаті ОСОБА_8 , в тому числі у сейфі, виявлено багато особистих документів ОСОБА_10 , серед яких диплом про освіту та трудова книжка ОСОБА_10 , договори оренди його квартир в м. Києві, 5 чистих аркушів паперу формату А4 з підписом ОСОБА_11 , заява в.о. Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_10 від 23.09.2019 на ім`я Прем`єр-Міністра України ОСОБА_12 , документ ОСОБА_13 іноземною мовою за період з 31.12.2016 по 01.01.2017 щодо рахунків ОСОБА_10 , копія листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.08.2019 № 41-01/62844/19 на ім`я ОСОБА_14 на 2арк. тощо. Серед вищевказаного відшукано та вилучено 4 700 доларів США.
24.07.2020 прокурором Окружної прокуратури І Слідчого відділу в м. Варшаві ОСОБА_15 винесено постанову про майнове забезпечення у справі проти ОСОБА_8 шляхом арешту грошей у розмірі 4700 доларів США (еквівалент 18 328,59 злотих), що вилучені під час обшуку детективами Національного бюро за місцем мешкання останньої 20.07.2020.
У судовому засіданні Детектив просив задовольнити клопотання у повному обсязі та накласти арешт на вилучені, за результатами обшуку 20 липня 2020 року у кв. АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі 4 700 доларів США.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , яке було вилучено за результатами обшуку 20 липня 2020 року в кв. АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у розмірі 4 700 доларів США вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Адвокат також звернув увагу суду на те, що у клопотанні детектива не зазначено, що детективами НАБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню за № 0000809 від 10.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 368, ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України, під час якого перевіряються обставини можливого зловживання службовим становищем службовими особами центрального органу виконавчої влади - Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) у період 2016-2019 років. Детективом не зазначено, що в межах даного кримінального провадження № 0000809 від 10.09.2019, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду №991/5456/20 від 03.07.2020 року ОСОБА_16 частково задоволено клопотання детектива НАБУ ОСОБА_17 про надання дозволу на обшук помешкання ОСОБА_8 .. Сторона захисту також зауважує, що зазначеною ухвалою судді ВАКС ОСОБА_16 було надано дозвіл на виявлення та вилучення речей та документів, а в частині вилучення грошових коштів - відмовлено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Частина 1 ст.562 КПК України визначає, що якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.
Слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії виконуються членами спільної слідчої групи тієї держави, на території якої вони проводяться (ч.4 ст.571 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Згідно п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В клопотанні детектива зазначив, що в описовій частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 28.07.2020 у справі №991/6253/20 вказано, що вилучені під час обшуку 20.07.2020 кошти належать ОСОБА_8 .
Одним із додатків до клопотання детектива про арешт майна є безпосередньо ухвала Вищого антикорупційного суду від 28.07.2020 у справі №991/6253/50. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що судом розглядалось клопотання від 24.07.2020 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2019.
Адвокатом ОСОБА_4 14.08.2020 під час судового засідання надано суду викопіювання зі справи №991/6253/20, зокрема клопотання детектива від 22.07.2020, яке надійшло до суду 24.07.2020 за вхідним №14976/20Вх (далі - клопотання від 24.07.2020) про арешт майна. Прохальна частина вказаного клопотання звучить наступним чином - накласти арешт на вилучені за результатами обшуку 20 липня 2020 року у кв. АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 4 700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів СІЛА, у кількості 47 шт., а саме: LЕ30978315Е, LЕ48799708Е, LF75260465Б, LL69068577Н, LF46914998В, LL69068578Н, LA85256463В, LВ90049791М, LL74482600С, LС37960679А, LF46767538К, LB69808488J, LB76499412W, LF91512624К, LВ84439200Т, LB48905052М, LB62180498Н, LC07221661В, JA17909138А, JA17909139А, LB30783222R, LK94472726Е, LL88050212Е, LB97225633R, LB348905047М, JB46284652В, LF29380758D, LA39150691А, LE23768646А, LB43030203М, LB78479041R, LD48275169А, LK95881040D, LF45464620F, LВ10542748V, LB71954938W, LB40954364S, LB17755604Е, LK86138611С, LA32469883В, LВ00865819М, LB51415737А, LB06275483S, LF06270677Н, LD29924984D, LА78984458В, LB29074699G.
Тобто прохальна частина клопотання від 24.07.2020 ідентична клопотанню, яке подано детективом 31.07.2020. Відмінністю між даними клопотаннями детектива про арешт майна від 24.07.2020 та 31.07.2020 полягає в наступному.
У клопотанні детектива від 24.07.2020 зазначено, що відповідно до статті 20 Другого додаткового протоколу до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року та статті 49 Конвенції ООН проти корупції 2003 року між Генеральним прокурором України, в особі ОСОБА_18 , та Генеральним прокурором Республіки Польща Збігнєм Зьобро укладено угоду про створення спільної слідчої групи щодо спільне розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 та № РО I Ds 296.2018.

У той час, як у клопотанні від 31.07.2020 детективом не зазначено номер кримінального провадження № 0000809, а лише зазначено про створення спільної слідчої групи щодо розслідування кримінальних проваджень. Проте зі змісту клопотання вбачається, що воно подане за запитом компетентного органу іноземної держави - Республіка Польща, у рамках розслідування кримінального провадження № РО I Ds 296.2018.

Слідчий суддя зауважує, що дослідивши матеріали надані сторонами у судовому засіданні вбачається, що за наслідками розгляду клопотання детектива від 24.07.2020 про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу від 28.07.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_19 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2019.

Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурором САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 подано апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі №991/6253/20 від 28.07.2020.

За результатами розгляду апеляційної скарги, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.08.2020 постановлено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.07.2020 року про відмову у накладенні арешту на майно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 - без задоволення. В обґрунтування ухвали зазначено, що постанова прокурора окружної прокуратури І слідчого відділу в м. Варшава ОСОБА_21 про майнове забезпечення на майно ОСОБА_8 , на яку посилається прокурор в апеляційній скарзі, має на меті забезпечення виконання кримінальної санкції майнового характеру у вигляді конфіскації вигоди та штрафу. Така мета жодним чином не співпадає з метою, з якою детектив НАБУ та прокурор САП просять ВАКС накласти арешт, а саме: збереження речового доказу. Окрім цього, ОСОБА_8 , за законодавством України не має статусу підозрюваної, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.07.2020 дозвіл на відшукування та вилучення грошових коштів не надавався, а отже для застосування арешту майна мало були обгрунтовано правомірність підстав його вилучення відповідно до вимог ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий суддя також зауважує, що до матеріалів клопотання не надано жодного документу, яким було б визначено, що вказані грошові кошти в сумі 4700 доларів США визнано речовими доказами.
Відповідно до вимог статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В свою чергу, у наданих суду матеріалах відсутня постанова, якою б було визначено вказані грошові кошти у розмірі 4700 доларів США речовими доказами.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 на момент розгляду даного клопотання не має статусу підозрюваної у розумінні чинного законодавства України. Під час судових засідань з`ясовано, що ОСОБА_8 21.07.2020 допитана детективами НАБУ у статусі підозрюваної особи.
З огляду на викладені обставини слід зазначити наступне.
Має місце повторне звернення до суду із запитом компетентного органу іноземної держави Республіки Польща на проведення процесуальної дії в рамках розслідування кримінального провадженні PO I Ds 296.2018 відмовити
Детективами НАБ України фактично повторно здійснено звернення до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про арешт майна на виконання запиту у межах спільної слідчої групи України та Республіки Польща, у тому числі щодо виконання постанови від 24.07.2020 про майнове забезпечення яка винесена прокурором Яном Дрелєвскі у справі проти ОСОБА_8 шляхом арешту грошей ОСОБА_8 у розмірі 4700 доларів США, яка містилась як додаток до клопотанні від 24.07.2020. До клопотання не додано ніяких нових документів та доказів, не вказано будь - яких нових обставин. На даний час вказані грошові кошти у розмірі 4700 доларів США не є речовими доказами, а ОСОБА_8 не вручено повідомлення про підозру і у вказаної особи відсутній статус підозрюваної.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна за запитом компетентного органу іноземної держави Республіки Польща на проведення процесуальної дії в рамках розслідування кримінального провадженні PO I Ds 296.2018.
Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна за запитом компетентного органу іноземної держави Республіки Польща на проведення процесуальної дії в рамках розслідування кримінального провадженні PO I Ds 296.2018 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1