Справа №463/8244/20
Провадження №1-кс/463/4618/20
У Х В А Л А
про зобов`язання вчинити дії

10 вересня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 від 20 серпня 2020 року якою було відмовлено в задоволені клопотання від 12 серпня 2020 року про виконання слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000090 від 13 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 426 КК України. Просить вказану постанову скасувати та зобов`язати прокурора задовольнити клопотання.
Скаргу мотивує тим, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові розслідує кримінальне провадження № 0000090 від 13 червня 2020 року, процесуальне керівництво в якому здійснюється військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону. Прокурору було подано клопотання № 11 від 12 серпня 2020 року про проведення ряду слідчих дій та оскаржуваною постановою було відмовлено в задоволенні клопотання в частині пунктів 2, 5, 11, 13 прохальної частини, а саме щодо: п. 2 витребування з Тернопільського ОВК та огляду характеристики на військовослужбовця ОСОБА_6 ; п. 5 додаткового допиту ОСОБА_7 з приводу подій 12 і 13 червня 2020 року; п. 11 додаткового допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу подій 12 червня 2019 року; проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення кайданків, що застосовувались до потерпілого. Постанову вважає протиправною, оскільки під час досудового розслідування підлягають встановленню всі обставини, які мають значення для кримінального провадження.
В судове засідання скаржник не з`явився, засобами електронного зв`язку подав клопотання, відповідно до якого розгляд скарги просить проводити у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, від військового прокурора Тернопільського гарнізону 9 вересня 2020 року надійшло повідомлення відповідно до якого явку прокурора в судове засідання забезпечити не вбачається можливим.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та прокурора, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
З аналізу вказаних норм випливає право сторони захисту ініціювати перед слідчим проведення слідчих дій.
Клопотання про проведення слідчих дій повинно бути обґрунтованим, зокрема в такому слід відобразити з якою метою сторона захисту просить провести певні слідчі дії та яке доказове значення для досудового розслідування можуть мати отримані відомості за наслідком проведення таких.
З матеріалів скарги вбачається, що Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові розслідує кримінальне провадження № 0000090 від 13 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1, ч. 4 ст. 426-1, ч. 3 ст. 426 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону.
Скаржник звернувся з клопотанням № 11 про виконання слідчих дій до слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 , і старшого прокурора групи прокурорів військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_11 .
Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 від 20 серпня 2020 року в задоволені зазначеного клопотання в частині пунктів 2, 5, 11, 13 прохальної частини, а саме щодо: п. 2 витребування з Тернопільського ОВК та огляду характеристики на військовослужбовця ОСОБА_6 ; п. 5 додаткового допиту ОСОБА_7 з приводу подій 12 і 13 червня 2020 року; п. 11 додаткового допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу подій 12 червня 2019 року; проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою виявлення кайданків, що застосовувались до потерпілого було відмовлено.
Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відмовляючи в задоволенні пунктів 2 і 13 прокурор оскаржувану постанову мотивував тим, що вже витребувано з військової частини НОМЕР_1 службову характеристику на старшого солдата ОСОБА_6 за період проходження ним служби, оскільки на даний момент він звільнений з військової служби у зв`язку з закінченням строку контракту. Витребовувати характеристику з Тернопільського ОВК являється недоцільним, оскільки ОСОБА_12 військову службу у вказаній установі не проходив, а лише у період з 12 по 13 червня 2019 року був тимчасово відряджений з військової частини НОМЕР_1 до Тернопільського ОВК, де призначався в добовий наряд по Тернопільському ОЗП. Проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 є недоцільним, оскільки військовослужбовець фактично проживав за місцем дислокації військової частини.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що стали підставою для відмови в задоволенні клопотання в даній частині та вважає, що постанова в цій частині відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим скарга до задоволення в цій частині не підлягає.
Щодо вимог скарги про здійснення додаткового допиту ОСОБА_7 з приводу подій 12 і 13 червня 2020 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу подій 12 червня 2020 року (пункти 5, 11), то слідчий суддя враховуючи мотиви викладенні в клопотанні про необхідність повторного допиту вказаних осіб, оскільки отриманні відомості на поставленні додаткові питанні, які відображенні в клопотанні, можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому вважаю, що прокурор передчасно відмовив в задоволенні клопотання в цій частині та не навів достатніх мотивів на спростування доводів скаржника щодо необхідності повторного допиту вказаних осіб, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не відповідає вимогам в цій частині положенням ст. 110 КПК України, через що прокурора слід зобов`язати повторно розглянути клопотання щодо вимог прохальної частини відносно пунктів 5, 11.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволені клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання № 11 від 12 серпня 2020 року адвоката ОСОБА_3 в частині пунктів 5, 11 прохальної частини.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1