overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 29.07.2020 Справа № 320/3287/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/3287/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1345/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,
захисника засудженої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання засудженої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду клопотання про поновлення строку засуджена ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів, який мотивувала тим, що вона незгодна із раніше прийнятими суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішеннями, якими саме та у яких провадженнях, не конкретизувала.

Вислухавши думку захисника засудженої, який підтримав заяву про відвід, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується цієї заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви засудженої ОСОБА_7 обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.

Незгода апелянта із прийнятими у відповідності до вимог кримінального та кримінального процесуального закону рішенням суддів в інших провадженнях за апеляційними скаргами та заявами ОСОБА_7 не є обґрунтованою підставою для відведення цих суддів від розгляду її клопотання в іншому провадженні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000123 від 22.01.2018 року, звернулася із клопотанням про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року у провадженні № 757/22651/19-к.

12.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/6266/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/880/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2020 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.07.2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, ОСОБА_4 від 18.06.2020 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 викликався слідчим суддею на 16.07.2020 року на розгляд поданої ним скарги, хоча останній не з`явився на розгляд скарги, будучи належним чином повідомленим. Отже, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід рахувати з часу її проголошення.
30.07.2020 року ОСОБА_3 поштовим зв`язком подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день якого припадає на робочий день 21.07.2020 року.
У апеляційній скарзі апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 липня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянтам разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 439/428/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/775/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
оскарженим вироком обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано невинуватими та виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/246/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою від 26.05.2020 року про зобов`язання керівника Прилуцької місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Витребувати із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_2 (справа № 742/1316/230, провадження № 1-кс/742/517/20).

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 272/1580/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала
04 серпня 2020 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить проводити розгляд провадження за його участі.

Як вбачається з матеріалів провадження обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне проводити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП (№8)» за участю останнього.

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 червня 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до розгляду на 10-00год. 07 серпня 2020 року в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП (№8)» та Житомирським апеляційним судом для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому провадженні апеляційного суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику ДУ «Житомирська УВП (№8)» для виконання в частині забезпечення відеоконференції з апеляційним судом на визначену дату та час.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1189/19 Номер провадження 11-кп/814/927/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №№11-кп/814/927/20, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук від 19 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеного даним вироком менш суворого покарання, що призначене ОСОБА_4 , вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.07.2019 року, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.07.2019 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150,00 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 8020,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук від 19 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 серпня 2020 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/2936/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Хуліганство
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року задоволено клопотання прокурора. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» на шістдесят днів, тобто до 19 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.
Не погодившись із вказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 07 вересня 2020 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16).

Копії ухвали, апеляційної скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/612/20 Справа № 712/4384/20 Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2020 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2020 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 серпня 2020 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 592/8546/20
Провадження № 1-кс/592/4440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000123 від 28.04.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 21.07.2020 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000123 відкритого 28.04.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, а саме до особової справи ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив прохання про розгляд клопотання без його участі.

Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР в судове засідання не з`явився. Надав письмові заперечення на клопотання, в яких просить відмовити в задоволенні кллопотання.

ОСОБА_3 надала суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути клопотання без її участі.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000123 від 28.04.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1