Провадження №1-кс/932/6394/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001104 від 18.09.2017 за ч.2 ст.364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2020 ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням у якому просить скасувати арешт, накладний ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 у справі №202/2592/18 в частині заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом МАЗ 5337, НОМЕР_1 від 08.12.2011 видане ВРЕВ ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_2 , сірий, кузов VIN НОМЕР_3 , 1994 рік.

Вимоги мотивує тим, що в межах вказаного кримінального провадження на транспортний засіб накладено арешт. Вказує, про безпідставність накладення арешту на своє майно, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, є добросовісним набувачем, відсутня підозра щодо знищення майна.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні клопотанню.

Слідчий був повідомлений про судове засідання, проте не з`явився. Надав матеріали кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вбачається, що в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», справа №904/9958/15 відбулось відчуження цілісного майнового комплексу товариства єдиним лотом (аукціон від 16.05.2017). При цьому частина майна товариства, в т.ч. й арештований транспортний засіб були обтяжені за договором застави кредитором ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Останній ініціював кримінальне провадження з мотивів відчуження майна за заниженою ціною, без погодження із банком. Зокрема, згідно звітів про оцінку майна вартість майна ТОВ "ПКВП МДС", яке увійшло до складу ліквідаційної маси, складає 9 670 155, 03 грн. За результатами другого повторного аукціону майно було продано за 618 889,92грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 02.10.2018 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Проектно-конструкторське виробниче підприємство «МДС», проведеного 16.05.2017.

За висновками касаційного суду, дії ліквідатора не відповідали принципу розсудливості, оскільки не призводили до отримання найвищої ціни за майно. Крім того, оскільки майно не було продано за початковою ціною, повторний аукціон за зниженою ціною не мав проводитись, а мав відбутись продаж майна частинами, для чого мали бути проведені збори кредиторів, чого зроблено не було.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за наслідками якого кредитору завдано збитків відчуженням забезпеченого (в т.ч. й арештованого) майна за заниженою вартістю.

Також встановлено, що постановою слідчого від 08.04.2019 у кримінальному провадженні призначено комплексну товарознавчу та судову економічну експертизу, яку отримано Дніпропетровського НДІСЕ 16.04.2019.

На вирішення експертизи поставлено питання визначення вартості, серед іншого й арештованого транспортно засобу.

Тобто арештований транспортний засіб має ознаки речового доказу та має бути збережений протягом досудового розслідування.

Разом із тим, у відповідності до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 вказаної статті проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Вчинення інших дій у кримінальному провадженні, забезпечення контрою строку проведення експертизи, слідчим не доведено.

З наведеного вбачається, що слідчим не виконуються завдання кримінального процесуального кодексу (не забезпечується проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування).

Крім того слідчий до слідчого судді не з`явився, існування підстав, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, для позбавлення власника користуватись та розпоряджатись майном не навів.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За таких обставин не вбачається підстав для подальшого обмеження власника у правомочностях користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Враховуючи наведене клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити частково.

Скасувати арешт, накладний ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 у справі №202/2592/18 в частині заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом МАЗ 5337, САК339621 від 08.12.2011 видане ВРЕВ ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, АЕ1207ЕТ, сірий, кузов VIN НОМЕР_3 , 1994 рік.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1