Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 511/1763/20

Номер провадження: 1-кп/511/198/20

"16" листопада 2020 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6
заставодавця - ОСОБА_7
представника заставодавця - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 05.10.2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час його проведення була сповіщена належним чином. До суду надіслала нотаріально завірену заяву в якій просила не розглядати кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та провадження закрити, так як він є її рідним племінником та претензій матеріального та морального характеру у неї до нього не має.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 заяву потерпілої підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор висловив свою думку, якою проти задоволення заяви потерпілої заперечував.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали заяву потерпілої та просили її задовольнити. Не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання потерпілої з наступних підстав.
За нормами матеріального права безпосереднім об`єктом злочину за ч.2 ст.289 КК України є відносини, які забезпечують безпеку руху та експлуатації механічного транспорту, а не відносини власності. Крім того кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України не являється приватним.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що в кримінальних правопорушеннях, в яких основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси (зокрема немайнові), а спричинена конкретним фізичним чи юридичним особам шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт, укладення угоди про примирення не допускається. Винятком із цього правила є кримінальне провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням вищенаведеного заява потерпілої задоволенню не підлягає.
Окрім того, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах заставодавця ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання було подано клопотання про повернення застави у розмірі 168 160грн. заставодавцю ОСОБА_7 , оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчився, остання потребує грошових коштів, оскільки є багітною.
Представник потерпілої та обвинувачений клопотання про повернення застави підтримали.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, а відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Нормами глави 18 КПК України не встановлено обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, однак визначено частиною 7 ст. 194 КПК України, що після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до вимог ст. ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо), остання у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України (прибувати за кожною вимогою до суду), а розгляд справи судом ще не завершено.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.08.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 жовтня 2020 року (включно) з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 168 160 гривень. У разі внесення застави на обвинуваченого покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
26.08.2020 року ОСОБА_7 внесла заставу у розмірі 168 160 грн., згідно ухвали слідчого судді, що підтверджується відповідною квитанцією.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не завершено, запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_4 свою дію не припинив, підстави для повернення заставодавцю внесеної нею суми застави на даний час відсутні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.
Інших клопотань від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно нього досудову доповідь.
У зв`язку з вирішенням усіх передбачених законом питань, пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду, суд вважає завершеною підготовку до судового розгляду та вбачає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що на підставі частини першої статті 316 КПК України постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження - відмовити.
У задоволенні клопотання представника заставодавця ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про повернення застави - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2020 року о 11.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Європейська, 37а, м. Роздільна Одеської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.
Доручити Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та подати цю досудову доповідь у визначений законом строк.
Зобов`язати відповідального представника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.
Копію цієї ухвали надіслати Роздільнянському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області - для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2020р.
Суддя:ОСОБА_1