Провадження № 1-кс/932/6747/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ТОВ «Омега» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії.

Вказує, що Шевченківським відділом поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 08.04.2020 року за фактом викрадення майна, належного ТОВ «Омега», в якому останнє має статус потерпілого.

Зазначає, що 01.12.2020 року представником товариства - адвокатом ОСОБА_3 подано на адресу слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме допиту свідків.

Всупереч вимогам закону, клопотання по суті слідчим не розглянуто. Про результати розгляду такого клопотання заявника ніхто не повідомив, жодних постанов про це він від слідчого не отримував, вважає бездіяльність слідчого з приводу не винесення постанови та не розгляду клопотання неправомірною, просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання, а таож зобов`язати слідчого провести допит вказаних у клопотанні осіб.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Його неявка в судове засідання не є перешкодою в розгляді скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, ознайомившись із доводами скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Право потерпілого подавати клопотання на стадії досудового розслідування передбачено ч. 1 ст. 56 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що представником ТОВ «Омега» 01.12.2020 року подано на адресу слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме допиту свідків, що підтверджується відповідним штампом про отримання документу із зазначенням його вхідного номеру.

Виходячи із принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, враховуючи, що слідчим не спростовано доводи скарги та не надано слідчому судді відомостей про належний розгляд клопотання представника ТОВ «Омега» від 01.12.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення в цій частині.

Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести допит свідків, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України), або ж скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, якщо на це є відповідні правові підстави.

Керуючись ст. 2,7, 220, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 08.04.2020 року, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотанням представника ТОВ «Омега» - адвоката ОСОБА_3 01.12.2020 року про проведення слідчих дій.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1