Справа № 243/1138/18
Провадження № 1-кc/243/2206/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ Донецької області клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 грудня 2020 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області звернувся прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002294 від 24 липня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із даного клопотання слідує, що 29 квітня 2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_4 за невстановлених обставин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами у «балаклавах», які були озброєні вогнепальною зброєю та діяли під керівництвом ОСОБА_5 , який, у свою чергу, будучи самопроголошеним міським головою м. Слов`янськ Донецької області, діяв у складі та в інтересах незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», під командуванням ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та подальшого фінансування протиправної діяльності «Донецької народної республіки» вчинив розбійний напад на ТОВ «Комерційне Підприємство «Комплекс-Центр», та заволодів грошовими коштами даного підприємства.

25 вересня 2015 року слідчим слідчої групи МВС України майором поліції ОСОБА_9 за ознаками ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України стосовно ОСОБА_4 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України було складено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , який постановою слідчого від 30 вересня 2015 року в зв`язку з не встановленням його місця перебування оголошений у розшук, ухиляється від явки до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняттю законного рішення по даному кримінальному провадженню, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
Виходячи з приписів ст. 188 КПК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися саме щодо підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною третьою статті 111 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В той же час, у ході розгляду даного клопотання було встановлено, що по кримінальному провадженню № 0002294 від 24 липня 2014 року ОСОБА_4 у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством, про підозру не повідомлявся, адже долучена до матеріалів клопотання розписка про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 не свідчить, ані про те, що остання є дорослим членом сім`ї ОСОБА_4 чи особою, яка з ОСОБА_4 проживає, як це передбачено ч. 2 ст. 135 КПК України, ані про те, що ОСОБА_10 підтримує з ОСОБА_4 будь-який зв`язок.

Таким чином, слідчий суддя доходить переконання, що ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим застосування до нього затримання з метою приводу не можливо, оскільки суперечить вимогам КПК України, а отже й залучення слідчим суддею захисника відповідно до ст. ст. 49, 52 КПК України не вимагається.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 260, ч. 3 ст. 187 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1