УХВАЛА
04 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 712/4003/20

провадження № 51-5306ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений просить змінити вирок місцевого суду та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, або зменшити строк покарання.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог указаної статті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаєтьсянайменування суду касаційної інстанції.
Частиною 3 ст. 33 КПК визначено, що кримінальне провадження у касаційній інстанції здійснює Верховний Суд, проте усупереч цьому касаційну скаргу засуджений адресував Верховному Суду України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК у касаційній скарзі повинно бути вказано, які саме судові рішення оскаржуються. Однак ОСОБА_4 не дотримався цих приписів, оскільки не вказав рішення судів, які він оскаржує в касаційному порядку, не зазначивши, зокрема, відомостей про те, чи оскаржує судове рішення апеляційного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Статтею 436 КПК визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Так, у касаційній скарзі засуджений порушує питання про зміну лише вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2020 року без вказівки, яке рішення необхідно прийняти щодо ухвали апеляційного суду. Ця вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. До того ж альтернативна вимога ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції, а саме про призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, або зменшення строку покарання позбавляє Верховний Суд можливості встановити його дійсну позицію щодо результатів касаційного розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються, проте ОСОБА_4 усупереч наведеній нормі їх не долучив.
Це не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги строку на таке оскарження, а також вимог ст. 424 КПК.

Ураховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, потрібно залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПКвона не надала усіх документів, які мали бути подані разом із касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановитип`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3