overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/754/2491/20
У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.09.2020 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, ухвалу, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22.09.2020р. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
За вказаних обставин суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року, зазначивши в резолютивній частині вказаної ухвали вірну дату народження підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши вірним дату народження підозрюваного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України

16 листопада 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 13.11.2020 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування поданої скарги особа, яка її подала зазначає, що 06.11.2020 р. він подав повідомлення про злочин (талон-повідомлення № 70726) до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві. На момент подачі скарги до суду відомості до ЄРДР внесені не були. Тому, ОСОБА_3 просить зобов`язати Деснянське УП ГУ НП у м. Києві внести його заяву до ЄРДР.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги суду не надано інформації про прийняте рішення уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за вказаною заявою.
За таких обставин, скарга задовольняється.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 у вигляді талону-повідомлення єдиного обліку № 70726 від 06.11.2020 р..

Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 18.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 18 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 006 05 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313 КК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи

інший документ, що надає право виїзду за межі України;

- уникати поза процесуального спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у

даному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали встановити до 11.01.2021.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання останнього, де звільнити його з-під варти.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2020 о 10 год.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 2602/1749/12
провадження № 51-5494ск20
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу підсудного ОСОБА_2

на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року,
встановив:
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнано невинуватим за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27,

ч. 2 ст. 369, ч. 1 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та виправдано

за відсутністю в його діях складу злочинів.
Ухвалено скасувати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави та після вступу вироку в законну силу повернути заставу в розмірі 17 000 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
Київський апеляційний суд ухвалою від 24 вересня 2020 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 скасував та направив справу на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі підсудний ОСОБА_2 , не погоджуючись

із ухваленим рішенням апеляційного суду, просить його скасувати, а вирок місцевого суду залишити без змін.
Однак, касаційна скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 388 Кримінально-процесуального кодексу України

1960 року (далі КПК 1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційним судом

за результатами апеляційного розгляду вирок місцевого суду щодо

ОСОБА_2 скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.
З огляду на викладене, вказана ухвала не перешкоджає провадженню

у справі.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу

XI Перехідних положень КПК 2012 року,
постановив:
Відмовити підсудному ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
16.11.2020
Справа № 508/803/19
Провадження № 1-кп/494/144/20
УХВАЛА
Іменем України
16.11.2020 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 09.07.2020, 25.08.2020, 17.09.2020, 12.10.2020 та 16.11.2020 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Разом з цим, суд враховує, шо на території України з 12.03.2020 року діє карантин, викликаний розповсюдженням короновірусної хвороби, однак обвинувачений жодного клопотання щодо відкладення або причин своєї неявки не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи поліції.

Потерпілий у судове засідання також не з`явився.

Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуальногокодекуУкраїни (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 14.12.2020 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити Начальнику Миколаївського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9339/18
Номер провадження:1-в/521/720/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

представник органу пробації - ОСОБА_4

за участю засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24.07.2019 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник уповноваженого органу з питань пробації у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався та систематичних адміністративних правопорушень не скоювала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5682/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0001166 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає 14 листопада 2020.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 та потерпіла у судове засідання не з`явились, однак були сповіщені належним чином про дату та місце судового засідання.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 віднесли розгляд цього питання на розсуд суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, данні злочини відносяться до особливо тяжких злочинів та до проступків, найсуворіше покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, не має соціальних зв`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, данні злочини відносяться до особливо тяжких злочинів та до проступків, найсуворіше покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, ОСОБА_8 , не працює, не має соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки та можуть переховуватися від суду.

З урахуванням тяжкості злочину в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та у зв`язку з тим що, вони обвинувачується у вчиненні злочину з застосуванням насильства, суд вважає не можливим визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 12 січня 2021 року.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 12 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/8307/20
Провадження №1-кп/523/1130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5
у судовому засіданні в ході розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним відповідно до ст.376 ч.2 КПК України обмежитися оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду з 22.00 годин до 06.00 години наступного дня, повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні, прибувати в суд за викликом суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити Хаджибеївському ВП Суворовському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в Одеській області.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2020 року о 14 годині 15 хвилини в залі судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/6650/19
Провадження №1-кп/523/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У судове засідання, призначене на 12.11.2020р., свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали, у зв`язку із чим прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу щодо вищевказаних свідків.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійсненню приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навмисно ухиляються від явки до суду та їх дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків.
Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, призначене на 18.01.2021 року об 11:00год., в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1