Справа № 202/7147/20
Провадження № 1-кс/202/8301/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

8 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчих ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Платформа Громадський контроль» звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її повідомленням про кримінальне правопорушення від 05.11.2020 року за вих. 1273/20 та надати відповідний витяг.

Дана скарга обґрунтована тим, що Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» виявлено факти, що свідчать про вчинення депутатом Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ст. 368-2 КК України.

10.11.2020 року від Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про вчинення злочинів, передбачених ст. 366-1 та ст. 368-2 КК України депутатом Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 .

Зазначене повідомлення було зареєстроване ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 9559. Однак жодної інформації про розгляд цього повідомлення та внесення до ЄРДР відомостей заявнику не надано, чим порушено вимоги статті 214 КПК України.

В судове засідання представник Громадської організації «Платформа Громадський контроль» не з`явився, адвокатом ОСОБА_4 була надана заява про розгляд скарги без участі скаржника.

ГУНП в Дніпропетровській області та його слідче управління про розгляд скарги були повідомлені, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в листопаді 2020 року Громадською організацією «Платформа Громадський контроль» до ГУНП в Дніпропетровській області була подана заява (повідомлення) про вчинення депутатом Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ст. 368-2 КК України.

Як слідує зі змісту заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль», ОСОБА_3 - депутат Дніпровської міської ради VІІ та керівник Управління молоді позашкільної освіти та національно-патріотичного виховання Департаменту гуманітарної політики у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік занизила вартість задекларованого майна - квартири, не задекларувала автомобіль, який фактично знаходився в її володінні, що свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених т. 366-1 та ст. 368-2 КК України.

В своїй заяві (повідомленні) до ГУНП в Дніпропетровській області Громадська організація «Платформа Громадський контроль» просила внести до ЄРДР відомості за зазначеним фактом.

Розглядаючи скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчих ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Поряд із цим слід відзначити, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення тощо.

Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, визначено, що формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, заява про кримінальне правопорушення як передумова для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що в заяві громадської організації до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлялося про вчинення депутатом Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 та ст. 368-2 КК України.

Між тим, при вирішенні питання щодо наявності бездіяльності посадових осіб ГУНП в Дніпропетровській області та необхідності зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, треба враховувати, що Рішенням Конституційного Суду України від 26.02.2019 року в справі №1-р/2019 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 368-2 Кримінального кодексу України, якою передбачалася кримінальна відповідальність за незаконне збагачення.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про запобігання корупції», Кримінального кодексу України від 27.10.2020 №13-р/2020 у справі № 1-24/2020 (393/20) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема статтю 366-1 Кримінального кодексу України, яка передбачала кримінальну відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Визнані неконституційними положення нормативно-правових актів втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, про що було прямо зазначено у вищевказаних Рішеннях.

Отже, ст. 368-2 КК України втратила чинність з 26.02.2019 року, ст. 366-1 КК України - з 27.10.2020 року.

Слідчий суддя бере до уваги, що скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію.

Відтак можливість притягнення до кримінальної відповідальності, включаючи внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за недостовірне декларування та незаконне збагачення на підставі заяви (повідомлення), поданої у листопаді 2020 року, законом не передбачена.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з правовою позицією, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 13.05.1980 року в справі "Артіко проти Італії", не гарантується захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Слідчий суддя звертає увагу, що на час звернення громадської організації з заявою про кримінальне правопорушення та розгляду слідчим суддею скарги кримінальна відповідальність за незаконне збагачення осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачена положеннями ст. 368-5 КК України, якою Кодекс доповнено 31.10.2019 року та яка набула чинності з 28.11.2019 року і в силу вимог ч. 2 ст. 5 КК України не має зворотної дії у часі до вказаного у заяві періоду часу з 2016-2018 року. Крім того, громадська організація як заявник наполягала на внесенні до ЄРДР відомостей саме за ст. 368-2 КК України, яка втратила чинність з 27.10.2020 року.

Таким чином, підстави для зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 366-1 та ст. 368-2 КК України, які на час такого повідомлення та розгляду скарги не є кримінальними правопорушеннями, відсутні.

Враховуючі наведене, в задоволенні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчих ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність слідчих ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1