печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4445/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привороття, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, розлученого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України. Так, ОСОБА_4 підозрюється у недбалому ставленні військової службової особи до служби, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведені мета застосування такого суворого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказали, що підозра у вчиненні кримінального провадження необґрунтована. Так, підозрюваний має позитивну характеристику, є полковником Збройних Сил України, приймав участь в АТО, ООС, тобто є учасником бойових дій, нагороджений рядом орденів. Крім того, підозрюваний є інвалідом 2 групи, у зв`язку з чим звільнений з військової служби в запас за станом здоров`я. Враховуючи викладене, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2017 наказом командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 № 958 затверджено проектно-кошторисну документацію, виготовлену ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ» та затверджену експертним звітом ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 07.11.2017, на «Реконструкцію споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 (Будівельні роботи та поточний ремонт» - код ДК 021:2015-45000000-7)» загальною вартістю робіт на суму 10 558 288, 00 грн.

Відповідно до вказаної проектно-кошторисної документації планувалося провести будівельні та ремонтні роботи по облаштуванню системи інженерних засобів охорони периметру споруди спеціального призначення на території згаданої військової частини, що включали в себе, серед іншого, облаштування огородженої території освітлювальними приладами, для чого у локальному кошторисі №2-2-1 у Розділі 3 «Матеріали. Невраховані норми» під порядковим номером 34 містилися відомості про встановлення на вказаному об`єкті прожекторів світлодіодних, 220В, BGDN-U-50W (0.18.W/М2) у кількості 178 шт. вартістю 2715,33 грн. за одну одиницю без ПДВ (ціна з ПДВ становить 3258,40 грн.) на загальну суму 483 329, 00 грн. без ПДВ (ціна з ПДВ становить 579 995, 20 грн.).

За результатами проведеного тендеру, переможцем за неконкурентною процедурою всупереч вимог чинного законодавства визнано ПП «Смірнов-Поділля», яке не відповідало кваліфікаційним вимогам та його цінова пропозиція не могла розглядатися тендерним комітетом військової частини НОМЕР_1 з наступних причин.

Так, хоча відповідно до тендерної пропозиції загальна цінова пропозиція ПП «Смірнов Поділля» повністю співпадала з очікуваною вартістю закупівель, разом із тим ПП «Смірнов-Поділля» до локальних кошторисів договірної ціни включено роботи в менших обсягах, ніж передбачалося технічним завданням під час розроблення проектно-кошторисної документації, що не відповідало технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі.

Крім того, до договірної ціни ПП «Смірнов-Поділля» включено прожектори в кількості 178 шт. за ціною 11196,41 грн. за одиницю (ціна без ПДВ становить 9330,34 грн.) на загальну суму 1 992 969,98 грн. з ПДВ, в той час як проектно-кошторисною документацією передбачено 178 шт. по ціні 3258,4 грн. за одиницю (ціна без ПДВ -2715,33 грн.), загальною вартістю 579995,2 грн. з ПДВ (ціна без ПДВ -483 329,00 грн. ), тобто майже утричі дешевше від запропонованої ціни вказаним учасником тендеру.

Разом із тим, кошторисній документації, а саме у підсумковій відомості ресурсів до вказаного договору під пунктом 108 містилися дані про «Будівельні матеріали, виробів та конструкцій» - «Прожектор» у кількості 178 шт. (шифр ресурсу +1507-4050 варіант 12) у сумі 9330, 34 грн. за одну одиницю без ПДВ (ціна з ПДВ становить 11 196, 41 грн.) на загальну суму 1 660 800, 52 грн. без ПДВ (ціна з ПДВ становить 1 992 960, 98 грн.), яка не відповідала проектно-кошторисній документації, погодженій експертним звітом ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» від 07.11.2017.

Також, в рамках вказаного договору була укладена Додаткова угода № 1 від 11.12.2017, згідно якої узгоджено зміни в бік зменшення (без кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) загальної суми договору до 9 559 837,26 грн., в тому числі ПДВ 1 593 306,21 грн.». У зв`язку із вказаними змінами викладено також в нових редакціях додатки до вказаного договору.

24.07.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 та ПП «Смірнов-Поділля» укладено Додаткову угоду № 2 до договору № 111 від 06.12.2017, відповідно до якої розділ 3.1 розділу ІІІ «Сума визначена у договорі» Договору доповнено абзацом 3, у якому визначено суму бюджетних асигнувань на 2018 рік у розмірі 8 186 702,86 грн., в тому числі ПДВ 1 364 450,48 грн. Відповідно, договір № 111 від 06.12.2017 доповнено додатком № 5 «Договірна ціна на 2018 рік».

30.10.2018 між військовою частиною НОМЕР_1 та ПП «Смірнов-Поділля» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 111 від 06.12.2017, відповідно до якої внесено зміни у графік виконання робіт.

Інші зміни стосовно умов виконання вказаного договору під час проведення робіт не ініціювалися і не вносилися.

Окрім того, полковник ОСОБА_4 , будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, у порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 № 300, п. 1.8 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затвердженого наказом МО України № 280 від 22.05.2017, п.п.6.3.3, 6.4.3, 6.4.6, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, п.п. 2 пункту 1 статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 06.11.2017), п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.05.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», 19.09.2018 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , у робочий час у період з 09 до 18 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), не перевіривши відповідність цін у актах приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з проектно-кошторисною документацією, особисто підписав від імені Замовника офіційний документ - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на загальну суму 2979981,67 грн., тим самим прийняв зазначені у ньому роботи та матеріали по об`єкту «Реконструкція споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », додатком якого є також підсумкова відомість ресурсів від 19.09.2018, згідно якої у розділі 4 «Будівельні матеріали, вироби і конструкції» до пункту 44 включено матеріали, а саме: прожектори (шифр ресурсів +1507-4050 варіант 12) в кількості 36 шт., вартістю 9330, 34 грн. за одну одиницю без ПДВ (ціна з ПДВ становить 11 196, 41 грн.) на загальну суму 335 892,24 грн. без ПДВ (ціна з ПДВ становить 403 070,76 грн.)

Крім того, у цей же час, полковник ОСОБА_4 підписав офіційний документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2018 року від 19.09.2018 на загальну суму 2979981,67 грн. У подальшому вищевказані документи були також засвідчені відтиском гербової печатки військової частини НОМЕР_1 .

19 та 20 вересня 2018 року Замовником військовою частиною НОМЕР_1 за виконані роботи згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року по Договору про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2017 на підставі підписаних ОСОБА_4 платіжних доручень № 550 від 19.09.2018 та № 553 від 20.09.2018 сплачено на рахунок Підрядника - ПП «Смірнов-Поділля» № НОМЕР_2 вищевказану суму грошових коштів, оплативши таким чином серед іншого завищену вартість 36 прожекторів на суму загальну суму 335 892,24 грн. без ПДВ (ціна з ПДВ становить 403 070,76 грн.)

Також, полковник ОСОБА_4 , будучи командиром військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, 01.11.2018 у робочий час в період з 09 до 18 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , проявляючи суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись вимог ст.ст. 9, 11, 16, 28, 30, 35, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 3.1.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 № 300, п. 1.8 Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України затвердженого наказом МО України № 280 від 22 травня 2017 року, п.п.6.3.3, 6.4.3, 6.4.6, 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, недбало ставлячись до служби, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, не перевіривши відповідність цін у актах приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з проектно-кошторисною документацією, особисто підписав офіційний документ - акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на загальну суму 2566126,88 грн., тим самим прийняв зазначені у ньому роботи та матеріали, по об`єкту «Реконструкція споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 », додатком якого є також підсумкова відомість ресурсів від 01.11.2018, згідно якої у розділі 4 «Будівельні матеріали, вироби і конструкції» до пункту 55 включено матеріали, а саме: прожектори (шифр ресурсів +1507-4050 варіант 12) в кількості 142 шт., у сумі 9330, 34 грн. за одну одиницю без ПДВ (ціна з ПДВ становить 11 196, 41 грн.) на загальну суму 1 324 908,28 грн. без ПДВ (ціна з ПДВ становить 1 589 890,22 грн.).

Крім того, у цей же час, полковник ОСОБА_4 підписав офіційний документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2018 року від 01.11.2018 на загальну суму 2566126,88 грн. У подальшому вищевказані документи були також засвідчені відтиском гербової печатки військової частини НОМЕР_1 .

01.11.2018 Замовником військовою частиною НОМЕР_1 за виконані роботи згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по Договору про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2017 на підставі підписаного ОСОБА_4 платіжного доручення №667 від 01.11.2018 сплачено на рахунок Підрядника - ПП «Смірнов-Поділля» №6 вищевказану суму грошових коштів, оплативши таким чином серед іншого завищену вартість 142 прожекторів на загальну суму 1 324 908,28 грн. без ПДВ (ціна з ПДВ становить 1 589 890 грн.).

Вказані дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 425 КК України, тобто у недбалому ставленні військової службової особи до служби, вчиненому в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 42, 276, 277, 278, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2021 о 11 год. 28 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, яке складено слідчим за погодженням з прокурором.

ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, із наказу начальника Генерального Штабу Головнокомандувача ЗС України від 27.04.2016 № 171 про призначення ОСОБА_4 командиром військової частини НОМЕР_1 ; наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 958 від 09.11.2017; договору про закупівлю робіт №111 від 06.12.2017 року; додаткової угоди №1 від 11.12.2017 до Договору про закупівлю робіт №111 від 06.12.2017 року, додаткової угоди №2 від 24.07.2018 до Договору про закупівлю робіт №111 від 06.12.2017 року; додаткової угоди №3 від 30.10.2018 до Договору про закупівлю робіт №111 від 06.12.2017 року; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за вересень 2018 року від 19.09.2018 по Договору про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2017 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2 форми КБ-3 за вересень 2018 року від 19.09.2018 по Договору про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2017; акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за жовтень 2018 року від 01.11.2018 по Договору про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №3 форми КБ-3 за жовтень 2018 року від 01.11.2018 по Договору про закупівлю робіт № 111 від 06.12.2017; проектно-кошторисної документації «Реконструкція споруди спеціального призначення (системи інженерних засобів охорони периметру) на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » № 76-11-09-17-К; довідки перевірки законності освоєння бюджетних коштів військовою частиною НОМЕР_1 по об`єкту «Реконструкція споруди спеціального призначення системи інженерних засобів охорони периметру на території військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 »; висновку експерта № 112/7 від 25.09.2019; висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №6862/20-53 від 10.09.2020 та інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 425 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 425 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних експертів спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику, наявності ряду нагород та відзнак, характер вчинення кримінального правопорушення, вважаю наявними підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. до 6 год. та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000059;

- здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. до 6 год.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000059;

- здати на зберігання слідчому Державного бюро розслідувань свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 27 березня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000059.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1