КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/8036/20
Провадження №11-кп/824/2688/2020 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2 .
Ухвала

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №006304 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року:
ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдано його за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що вчинено злочин, в якому обвинувачувався ОСОБА_6 ..
Цим же вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підстави ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Клопотання прокурора про обрання щодо засудженого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення.
Судові витрати, а саме витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 7 436 грн. (572 + 1 144 + 5 720), стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави.
Судові витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2 860 грн. (1 716 + 1 144) віднесено на рахунок держави.
Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року.

В обґрунтування поважності причин пропущеного строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому кримінальному процесі вона не була присутня 25.05.2020 року під час проголошення судом Вироку Сятошинського районного суду м. Києва по кримінальній справі Ун. №759/8036/20 (пр. №1-кп/759/1069/20).

Також захисник зазначає, що у відповідності до ч. 7 ст. 376 КПК України вона мала отримати копію вироку від 25.05.2020 року після направлення її судом поштовим направленням з повідомленням про вручення, але копію вироку так і не отримала, а в подальшому, в зв`язку з оголошеною санітарно-епідеміологічною обстановкою в країні щодо поширення пандемії коронавірусу (СOVID-19) та в зв`язку з цим обмеження руху транспортного сполучення в місті Києві, не могла вчасно звернутись до суду та отримати особисто копію вироку. Копію вироку отримала лише після особистого звернення до суду 01.07.2020 року, а відтак, просить вважати перебігом строку на подачу апеляційної скарги, наступний день після її отримання, тобто 02.07.2020 року та вважати її поданою в межах 30 денного терміну, визначеного КПК України та судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора, який вказав на відсутність в матеріалах справи апеляційної скарги, у зв`язку з чим не вбачав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 було винесено та проголошено 25.05.2020 року
Згідно журналу судового засідання за 25.05.2020 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_9 приймали участь в даному судовому засіданні, були повідомлені про день та час проголошення вироку. В цей же день, тобто 25.05.2020 року було проголошено вирок.
Останнім днем на подачу апеляційної скарги є 24 червня 2020 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 протягом строку апеляційного оскарження не надходила, і лише 03.08.2020 року через суд першої інстанції подано клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Частиною першою ст.113 КПК Українипередбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, в обґрунтування адвокатом ОСОБА_7 поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, зазначено те, що у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому кримінальному процесі вона не була присутня 25.05.2020 року під час проголошення вироку, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, суд повинен був направити їй копію вироку.
Разом з тим, такі посилання захисника не узгоджуються з вимогами чинного кримінального процесуального закону, який в ч. 6 ст. 376 КПК України передбачає обов`язок суду по направленню копії вироку негайно після його проголошення тільки обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
На виконання вказаного закону, копія вироку в день його проголошення була вручена обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_10 , що підтверджується розпискою (а.п. 84 ).
Частина ж 7 ст. 376 КПК України передбачає обов`язок суду направити копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення лише учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. А з журналу судового засідання за 25.05.2020 р. вбачається, що до видалення суду до нарадчої кімнати захисник була присутня в судовому засіданні, та при видаленні суду до нарадчої кімнати була повідомлена про день та час проголошення вироку.
Та обставина, що захисник ОСОБА_7 лише 01.07.2020 року отримала копію вироку суду, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Посилання ж захисника, як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на ту обставину, що у зв`язку з оголошеною санітарно-епідеміологічною обстановкою в країні щодо поширення пандемії коронавірусу (СOVID-19) та в зв`язку з цим обмеження руху транспортного сполучення в місті Києві, вона до 01.07.2020 р. не могла отримати копію вироку також, на думку колегії суддів, не свідчать про поважність причин пропуску строку.
Карантинні заходи, які були запровадженні в Україні станом на час проголошення вироку та до кінця строку апеляційного оскарження, передбаченого п.1 ч.2ст.395КПК України (з 25.05.2020 р. по 24.06.2020р.) не передбачали перерви у роботі суддів чи будь - яких обмежень, як і не існувало обмежень в русі транспортного сполучення в м. Києві, а тому, захисник не позбавлена була можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , як безпосередньо до суду першої інстанції, так і шляхом надіслання кореспонденції поштовим відправленням чи електронними засобами зв`язку.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року 540-IX не вносилися зміни в КПК України щодо продовження під час карантину строків апеляційного оскарження судових рішень у кримінальному провадженні на час дії карантину.
Більш того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вирок Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в справі №759/8036/20 оприлюднено 27 травня 2020 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень з 27 травня 2020 року захисник мала можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та, вважаючи, що такий вирок порушує права та законні інтереси її клієнта, могла оскаржити його в апеляційному порядку. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом вироку в ЄДРСР у адвоката виникали труднощі щодо його ідентифікації, вона не була позбавлена можливості уточнити цю інформацію, шляхом здійснення відповідного запиту до канцелярії місцевого суду.
Суд не може зобов`язати учасників провадження скористатися своїм правом, але учасник провадження, який добровільно відмовився від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинен розуміти наслідки вчинення або невчинення ним процесуальних дій.
Таким чином, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не навела обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року, то її клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Проте, оскільки клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшло до суду без апеляційної скарги, і відсутня вона в матеріалах кримінального провадження, то, колегія суддів позбавлена можливості прийняти рішення щодо її повернення.
З огляду на викладене захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у кримінальному провадженні №006304 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4