Справа №522/1275/21
Провадження №1-кс/522/1088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

05 лютого 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про накладення арешту на предмети та речі, виявлені та вилучені 02.02.2021 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001732 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2020 року до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 05.11.2020, невстановленими особами було здійснено несанкціоноване втручання в роботу належного заявниці веб-сайту «subareva.com».

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомими особами було здійснено втручання в роботу веб-сайту, з доменною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зміни доступу до сайту: логіну та паролю, в результаті чого, ОСОБА_8 втратила можливість ним володіти, розпоряджатися та адмініструвати.

За вказаною доменною адресою був розміщений Інтернет - магазин, на якому було розміщено близько 1000 одиниць косметичної продукції. Про втручання в роботу веб-сайту та зміну логіну та паролю ОСОБА_8 було повідомлено електронним листом, що надійшов на її електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , з веб-порталу «tilda.cc», на якому хоститься (розміщується) веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 05 листопада 2020 року о 00:31 годині цим листом ОСОБА_8 було повідомлено про те, що, пароль та логін були змінені, а інформація про нові пароль та логін були відправлені на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. ОСОБА_9 мала доступ до адміністративної панелі сайту «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на веб-сайті «tilda.cc» у зв`язку з наданням ОСОБА_9 разової допомоги з адміністрування ФОП ОСОБА_8 .

Встановлено, що вказана електронна адреса належить ОСОБА_9 , що підтверджується анкетою ОСОБА_9 на веб-ресурсі «work.ua», в якій вона зазначає про таку адресу, а також фотозображенням власника електронної скриньки на веб-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».В ході проведення першочергових слідчих оперативно-розшукових заходів проведено огляд місця події ділянки місцевості біля входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого виявлено та вилучено гаманець сірого кольору із золотою застібкою, в якому знаходилось посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Так, 02.02.2021 в період часу з 07 год. 50 хв. по 08 год. 37 хв. з метою документування і фіксації слідів кримінального правопорушення, та розкриття даного злочину, в присутності двох понятих було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , в результаті якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, макадреса материнської плати 004266ОЕМ37.

На думку сторони обвинувачення, зазначені предмети та речі можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна та представник власника майна заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001732 від 02.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 02.02.2021, іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Крім того, постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 від 02.02.2021 ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, макадреса материнської плати 004266ОЕМ37, визнано речовим доказом по справі.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені предмети та речі є предметом злочину та містить відомості про обставини вчинення злочину.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2021 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, макадреса материнської плати 004266ОЕМ37, футболку чоловічу червоного кольору із плямами речовини бурого кольору, кросівок чоловічий із плямою речовини бурого кольору, два складні ножі.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0001732.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

05.02.21