Справа № 182/5410/20
Провадження № 1-кс/0182/1155/2020
У Х В А Л А
Іменем України
30.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відеоконференції м. Нікополь ухвалу головуючого судді ОСОБА_4 про її відвід за усною заявою захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000933,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшла ухвала головуючого судді ОСОБА_4 про відвід їй у кримінальному провадженні №0000933 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився. Доповнень до заявленого захисником ОСОБА_5 відводу головуючому судді, обвинуваченим не надано.

Захисник ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце та час проведення судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань чи доповнень від них на адресу суду не надходило.
Як вбачається з ухвали головуючого судді ОСОБА_4 , в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено відвід їй як головуючому судді в усній формі, який мотивуввовано тим, що загиблий ОСОБА_8 працював оперуповноваженим СКР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, і на думку заявника, ОСОБА_8 спілкувався з суддями Нікопольського міськрайонного суду, тому є сумніви, щодо неупередженості усіх суддів Нікопольського міськрайонного суду під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115. ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України. До того ж, головуючий у справі суддя не вирішив першочергово клопотання сторони захисту про направлення справу до Апеляційного суду для визначення підсудності.
Саме з цих підстав підтримано заяву про відвід обвинуваченим і захисником ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, мотивуючи це тим, що заява є необґрунтованою та надуманою і спрямована на затягування судового процесу. Так, прокурор зазначив, що захисником не зазначено жодного факту, який безпосередньо свідчив про те, що суддя ОСОБА_4 особисто знайома з потерпілим ОСОБА_8 , а посилання на те, що останній працював у Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області не доводять факт безпосереднього знайомства і спілкування, як з суддею ОСОБА_4 так і з іншими суддями Нікопольського міськрайонного суду.
Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин для відводу судді.
Заявлений відвід не містять законних підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявником не вказано на наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 і які б унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеному кримінальному провадженні. Тому, заявлений відвід судді ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , яка підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000933 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1