Справа № 932/9335/20
Провадження №1-кс/932/4862/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, громадянина України, освіта: спеціальна-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючого неповнолітнього сина, не маючого інвалідності, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діянь, що за своїми ознаками підпадають під правову кваліфікацію злочину визначеного ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України ( кримінальне провадження №0001544 від 11.08.2020).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово та акцентував увагу на тому, що ОСОБА_5 скоєно інкриміноване діяння під час іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2019 яким останнього було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, із клопотанням погодився. Разом із тим погодився із захисником щодо необхідності передбачення можливості внесення застави. Вказав, що його доходи становлять близько 500 грн. на день та він має заощадження близько 3 тис. грн.

Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного та зазначив, що процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю визначити розмір застави. Щодо розміру вказав що не володіє інформацією про майновий стан клієнта.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

11.08.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001544 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення діяння визначеного ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України (таємне викрадення кабельної продукції вчиненої 11.08.2020 з колодязя зв`язку розташованого за адресою: вул.Ю.Савченка, 26-а).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.08.2020, що відбувався біля будинку №26 по вул.Ю.Савченка в м.Дніпро, у ОСОБА_5 було виявлено рукавиці, щіпці для металу та чорний кабель.

Згідно із заявою про вчинення кримінального правопорушення поданої начальником ДМД №343/1 Дніпровської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 від 11.08.2020, вартість викраденого 11.08.2020 телефонного кабелю довжиною 70 метрів становить 21 840,00 грн.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11.08.2020, ОСОБА_9 залучено до кримінального провадження в якості представника ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ».

11.08.2020 о 00.10 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

Згідно з копією довідки №184-11082020/12060, ОСОБА_5 неодноразово був судимий, останній раз 19.06.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у інкримінованому йому правопорушенні.

Зокрема показами свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем події, протоколом огляду місця події, протоколом затримання. Із вказаних документів однозначно вбачається факт затримання підозрюваного при вчиненні замаху на крадіжку. Кримінальне правопорушення не було закінчено у зв`язку із повідомленням свідка ОСОБА_10 правоохоронних органів та затримання підозрюваного уповноваженою особою.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя виходить з особи підозрюваного який: неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з корисливих мотивів; вчинив інкриміноване діяння в період іспитового строку; що свідчить про наявність ризиків визначених процесуальним законодавством, а тому, з метою унеможливлення їх реалізації, вважаю, за доцільне, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим ч.4 ст.183 КПК України передбачені виключні випадки коли слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Жодного із таких випадків прокурором не наведено, тому слід визначити розмір застави. Виходячи із майнового стану підозрюваного, розмір застви слід встановити в сумі 60 810 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0001544 від 11.08.2020) задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 годин 01 хвилини 08.10.2020.

Визначити суму застави, що становить 60 810 грн.(шістдесят тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1