Справа №127/2450/21
Провадження №1-кс/127/990/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці у дистанційному режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27.01.2021 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 25.01.2021, в порядку ст. 303,304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 27 січня 2021 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, а саме при винесенні постанови було відмовлено у допиті двох понятих та відмовлено у проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_6 за безпосередньої участі захисника ОСОБА_3 .

Із вищевказаної постановою сторона захисту не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Слідчим ОСОБА_4 в постанові про часткове задоволення клопотання, а також у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначаючи обстави дорожньо-транспортної пригоди вказав, що подія сталася приблизно о 01 годині 00 хвилин 06 січня 2021 року, хоча матеріали кримінального провадження містять рапорт працівника поліції Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в якому зазначено, що 06.01.2021 року о 00 год. 10 хв. до ЧЧ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102, а вже о 00 год. 17 хв. працівник поліції Олянишен прибув на місце події. Отже, слідчий достеменно було відомо про те, що станом на 00 год. 10 хв. 06 січня 2021 року ДТП вже відбулась.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 о 3:00 год. - 3:40 год. було допитано свідка, який повідомив, що вночі 05.01.2021 року ОСОБА_8 їм з потерпілим був наданий автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , однак вже о 3:30 год. - 4:00 год. ОСОБА_9 був присутнім у якості понятого при огляді місця ДТП.

Окрім того, 22 січня 2021 року ОСОБА_9 був присутнім на штрафмайданчику Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області при огляді експертами транспортних засобів, підходив до ОСОБА_5 та його батьків та повідомляв, що їм потрібно розрахуватись з потерпілими. Також, ОСОБА_9 25 січня 2021 року телефонував ОСОБА_5 та погрожував фізичною розправою.

Згідно п. 3 ч. 7 ст 223 КПК України, понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Отже, у сторони захисту виникли ряд очевидних запитань до понятого ОСОБА_9 , як до особи, яка фігурує в показах свідка, а також до понятого ОСОБА_10 , який безпосередньо, разом з ОСОБА_9 підписували протокол огляду місця ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що в оскарженій постанові слідчий зазнає, що стороною захистубули спотворені у клопотанні доводи відносно показів свідка ОСОБА_6 , однак дана обставина не відповідає дійсності, оскільки зміст показів вказаної особи був узятий з протоколу допиту останнього, де він вказав, що прибувши на квартиру в смт. Кирнасівка він з ОСОБА_11 (потерпілим) вирішили знову поїхати в м. Тульчин. Коли вони виїхали за межі смт. Кирнасівка у них почала не справно працювати ліва фара. ОСОБА_11 припаркував авто на правому узбіччі, увімкнув «аварійку» та не більше 5 хв. лагодив фару. Вже сідаючи в авто, вони підійшли кожен до своїх дверей, коли ОСОБА_6 почув позаду шум авто, повернувся і побачив авто, яке рухалось з м. Тульчин і правим боком зачепило їх автомобіль зі сторони водійського сидіння, де стояв ОСОБА_11 , і поїхав далі в сторону смт. Кирнасівка.

Виходячи з наведеного сторона захисту стверджує, що з наданих показів, для осіб, які не бачили ДТП, стає відомо, що автомобілі, які стали учасниками ДТП були розміщені на дорозі назустріч один одному. При чому автомобіль потерпілого був припаркований на узбіччі зустрічної смуги, при цьому свідок ОСОБА_6 вказує, що сідаючи в авто, почув його шум позаду, а потім даний автомобіль зачепив їх авто правим боком зі сторони водійського сидіння, що неможливо за умови, коли автомобілі розміщені назустріч один одному.

Отже, слідчим, же зроблено висновок про спотворення доводів захисту, хоча питання про проведення слідчого експерименту з даним свідком, який би міг продемонструвати як таке відбулось, є цілком очевидним. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , а постанову слідчого залишити в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000034 відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

25.01.2021 підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000034 звернувся до старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в якому просив: 1) з метою з`ясування усіх обставин даної справи провести допит наступних свідків: працівника поліції Олянишина, який прибув о 00 год. 17 хв. 35 с. на місце ДТП 06.01.2021 року, за участі захисника, адвоката ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відеофіксації; понятого ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 за участі захисника, адвоката ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів відеофіксації; понятого ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 за участі захисника та адвоката ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів відеофіксації; працівників швидкої допомоги, які виїжджали на виклик 06.01.2021 року о 00 год. 10хв.; ОСОБА_13 , яка проїжджала повз місце ДТП 06.01.2021 року, тел.: НОМЕР_2 , вул. 50-річчя Перемоги, 4, смт. Кирнасівка; ОСОБА_14 , який проїжджав повз місце ДТП 06.01.2021 року, тел.: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_15 , який проїжджав повз місце ДТП 06.01.2021 року тел.: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ; 2) провести одночасний допит свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 за участі захисника, адвоката ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів відео фіксації; 3) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження записи реєстратора транспортного засобу працівників поліції, які 06.01.2021 року о 00 год. 17 хв. прибули на місце ДТП та визнати їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні; 4) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження записи реєстратора транспортного засобу працівників швидкої допомоги, які виїжджали на виклик 06.01.2021 року о 00 год. 10 хв. та визнати їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні; 5) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження записи з боді-камер працівників поліції (Олянишина та його напарника), які 06.01.2021 року о 00 год. 17 хв. прибули на місце ДТП та визнати їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні; 6) провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події з ОСОБА_6 в умовах максимально наближених до тих, у яких відбулось ДТП 06 січня 2021 року, з урахуванням методики проведення слідчого експерименту за участі захисника, адвоката ОСОБА_3 та із застосуванням технічних засобів відео фіксації; 7) провести огляд одягу ОСОБА_16 із застосуванням технічних засобів відеофіксації про, що скласти відповідний протокол та в установленому КПК України порядку, визнати його речовим доказом в даному кримінальному провадженні; 8) надати копію додатків до протоколу огляду місця ДТП, які не були надані стороні захисту 22.01.2021 року, а саме схема ДТП та фото-таблиця; 9) при призначенні буд-яких експертних досліджень в даному кримінальному провадженні, завчасно повідомляти сторону захисту з метою реалізації права на поставлення запитань, зауважень, відводів тощо; 10) про результати розгляду клопотання повідомити сторону захисту в порядку та строки, що передбачені КПК України.

27.01.2021 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 вищевказане клопотання задоволено частково, а саме відмовлено в проведенні допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 та в проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, події з ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_3 .. Інші вимоги сторони захисту були задоволенні.

Підставою для відмови в задоволенні вищевказаних вимог сторони захисту стало те, що допит понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на думку слідчого є недоцільним, оскільки стороною захисту не було надано жодних доказів та підстав для проведення вказаних слідчих дій та стислі строки проведення досудового розслідування. Що стосується одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 та слідчого експерименту із ОСОБА_6 дана вимога на думку слідчого також не підлягає задоволенню, оскільки станом на даний час зі свідком проведено слідчий експеримент на якому було уточнено та перевірено його покази, що відповідають механізму розвитку ДТП та залишеній слідові інформації. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 з наданих ним показів взагалі виключає можливість зіткнення з автомобілем біля якого знаходився свідок та загиблий, та вказує на другий автомобіль.

Однак, суд не погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо відмови в задоволенні вимоги сторони захисту в частині проведення допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оскільки стороною захисту в скарзі були викладені обставини щодо заінтересованості понятих в результатах кримінального провадження.

Що стосується проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 , на думку суду дані вимоги також підлягають задоволенню, оскільки між показами свідків ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 існують розбіжності в частині напрямку руху транспортних засобів та контакту між ними. Щодо наявності вказаних розбіжностей слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував, однак зазначив про необхідність проведення вказаної слідчої дії після проведення слідчого експерименту із ОСОБА_5 .
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
Аналізуючи зміст оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що дана постанова старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27.01.2021 про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню в частині відмови в проведенні допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , в проведенні одночасного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 та в проведенні слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, події з ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27.01.2021 в частині відмови в проведенні допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , відмови в проведенні одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 та проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, події з ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ..

В іншій частині постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 27.01.2021- залишити без змін.

Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 виконати зазначені слідчі дії.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя