Провадження №: 1-кс/755/745/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006193 від 21.12.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0006193 від 21.12.2020 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 20.12.2020 по 21.12.2020 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, у невстановлений період часу, але не пізніше 21.12.2020 між ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення смерті ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , взявши до своїх рук кухонний ніж та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 , керуючись мотивом особистої неприязності, перебуваючи у житловій кімнаті вищевказаного помешкання та усвідомлюючи свої суспільно-небезпечні дії, наніс один удар в область передньої частини шиї потерпілої ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , не виймаючи лезо вищевказаного ножа з шиї потерпілої ОСОБА_7 , наблизився до обличчя останньої, після чого пальцем своєї руки видавив праве око потерпілої ОСОБА_7 .
Одразу після отриманих травм настала смерть потерпілої ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , підготувавши шматок покриття для підлоги, а саме лінолеуму, закутав тіло потерпілої ОСОБА_7 всередину вказаного покриття, залишив тіло своєї матері під диваном у кімнаті квартири АДРЕСА_3 .
23.12.2020 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.02.2021 року включно.
Оскільки двох місячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим. В ході досудового розслідування було призначено стаціонарну комісійну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 .
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою які свідчили, що обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 (всі перелічені та обґрунтовані вище ризики) та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина обвинуваченого у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами (перелічені вище); п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачений - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі; п. З ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я обвинуваченого (не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, не одружений, утриманців не має; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан ; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; п. 12 ч.І ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений.
Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та продовжити строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, ризики не зменшились, тривають слідчі дії та проводиться експертиза щодо осудності особи.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти строків тримання під вартою, ОСОБА_6 буде лікуватись в медичному закладі та просив замінити на інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При застосуванні 23.12.2020 року до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, стан здров`я підозрюваного, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 21.03.2021 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування до 21 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя