Справа № 461/9471/19
Провадження № 1-кп/461/279/20
УХВАЛА

29.07.2020 року Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002852 від 02.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002852 від 02.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова 05.07.2019 року, а саме: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E320» із реєстраційним номером НОМЕР_1 . В обґрунтування вимог поданого клопотання вказав, що на даний момент відпали підстави для накладення арешту на транспортний засіб.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.07.2019 року (справа № 461/4924/19) на стадії досудового розслідування накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E320» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

02.02.2019 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002852 від 02.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом (ч.1 ст.174 КПК України).

У частині 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Дані принципи враховуються судом і при вирішенні питання про скасування арешту майна з майна.

Враховуючи, що експертизи у даному кримінальному провадженні проведені, а також, враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту з майна, суд приходить до висновку, що в подальшому арешті на автомобіль відпала потреба.

При цьому, при вирішенні питання щодо скасування арешту на майно судом також враховується, що продовження дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідає вимогам щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.173,174 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E320» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E320» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1