У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді продовжено до 23.09.2020 р. строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до № 0000363, про продовження строків відсторонення ОСОБА_5 від посади строком на 4 місяці, тобто до 23.09.2020 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, продовження строку дії відсторонення ОСОБА_5 від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності.
Зазначає, що клопотання про продовження строків відсторонення ОСОБА_5 від посади розглянуто незаконним складом суду, оскільки, як вбачається із сайту Заводського районного суду м. Миколаєва, 20.07.2020 р. проведений автоматичний розподіл, і слідчим суддею для розгляду клопотання сторони обвинувачення визначена суддя ОСОБА_9 , будь-яких протоколів про повторний автоматичний розподіл справи № 487/2962/20 не оприлюднювалось, разом з тим, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади розглядалося суддею ОСОБА_10 .
Відмічає, що додані прокурором до клопотання про відсторонення від займаної посади копії матеріалів досудового розслідування не містять відомостей про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи па посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що перебування ОСОБА_5 на роботі унеможливить його переховування, він зобов`язаний буде виконувати вимоги трудового законодавства та нестиме відповідальність за дисциплінарні порушення, ним не вчиняються дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на незаконний вплив на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, на перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином та на вчинення кримінальних правопорушень.
Відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не має правового підґрунтя, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, та фактично носить характер додаткового покарання ще до встановлення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, призвело до порушення його законного права на працю, зважаючи на специфіку роботи ОСОБА_5 , він позбавлений можливості працевлаштуватися в іншому місці на період досудового розслідування та розгляду справи по суті, що ставить підозрюваного у скрутне матеріальне становище на невизначений час, неможливість утримувати членів своєї родини (дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та новонародженого сина, який має серйозні проблеми зі здоров`ям).
Ухвала слідчого судді та клопотання прокурора не містять посилання на фактичні дані та докази, які б свідчили про наявність підстав для продовження строку відсторонення від посади та про відсутність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Слідчим суддею не з`ясовано, яким чином перебування ОСОБА_5 на посаді перешкодить проведенню у кримінальному провадженні експертиз, процедури розсекречування ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів їх проведення, допиту свідків чи огляду майна, проігноровано ту обставину, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000363, відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 20.01.2020 р. за № 16 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України та відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.
09.04.2020 р. наказом № 1/9 директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» ОСОБА_11 на випробувальний термін на посаду тимчасово виконуючого заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» призначено ОСОБА_12
09.04.2020 р. між СПД «Приліпухов О.В.» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою швидкого запуску в роботу вказаного приміщення ОСОБА_12 почав вживати всіх необхідних законних заходів, спрямованих на одержання дозвільних документів.
13.04.2020 р. о 16.00 год. ОСОБА_12 прибув до приймальні ОСОБА_5 , що знаходиться на шостому поверсі адміністративної будівлі ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою: вул. Прохорівська, 6, в м. Одесі, та о 17.00 год. увійшовши до кабінету останнього повідомив, що є тимчасово виконуючим заступника директора ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» і має питання, пов`язані з затвердженням декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» взяло в оренду складське приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке у подальшому буде використовуватися для зберігання зернових культур.
ОСОБА_5 почав запитувати про обладнання вказаного складського приміщення протипожежною системою, у тому числі пожежною сигналізацією. ОСОБА_12 повідомив, що це питання буде вирішено у майбутньому.
Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання для себе від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без наявності підстав для її погодження.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою доведення до свідомості ОСОБА_12 неможливість погодження вказаної декларації у зв`язку з відсутністю засобів протипожежної безпеки у вказаному нежитловому приміщенні, але з метою доведення до останнього можливість погодження цієї декларації лише за умов передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди, почав запитувати про кількість нежитлових приміщень, які ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду з аналогічною метою, що й нежитлове приміщення в смт. Іванівка. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 , ознайомившись з технічним паспортом на вказане нежитлове приміщення та з договором оренди, повідомив, що воно відноситься до об`єктів з високим ризиком та без зазначеної декларації не можливо почати експлуатувати його.
На запитання ОСОБА_5 стосовно кількості нежитлових приміщень, що будуть у майбутньому орендуватися ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», ОСОБА_12 повідомив, що майже у кожному районному центрі будуть орендуватися аналогічні приміщення.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій виниклий злочинний умисел на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, будучи обізнаним у формах і методах роботи правоохоронних органів, які ведуть боротьбу з корупцією, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на папері власноручно написав «5000», після чого передав вказаний папір ОСОБА_12 , тим самим доводячи до свідомості останнього суму неправомірної вигоди, яка вимагалась від ОСОБА_12 . Не розумуючи еквівалент валюти, ОСОБА_12 запитав ОСОБА_5 про яку валюту йдеться мова про гривню або долари США. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 про те, що у разі передачі йому особисто, як неправомірну вигоду, грошових коштів у сумі 5 000 грн, останній погодить 1 декларацію відповідності 1 матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, за наявності порушень, які не надають підстави для її погодження.
ОСОБА_12 , усвідомлюючи свій нетривалий час роботи в ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», з метою складення перед керівництвом товариства позитивного враження про себе, як про особу, що має навички запуску у роботу нежитлових приміщень, що використовуватимуться для зберігання товарно-матеріальних цінностей та взагалі про особу, яка має намір розвивати товариства, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , але для себе прийняв рішення про звернення до правоохоронних органів з заявою про вимагання від нього останнім неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи проблематику документування його злочинних дій у короткий час, повідомив ОСОБА_12 про передачу неправомірної вигоди найближчим часом.
ОСОБА_12 15.04.2020 р. звернувся до УСБУ в Одеській області, які 21.04.2020 р. останнього доставили до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, де о 15.23 год. останнім надано заяву про вимагання від нього з боку ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
У ході документування злочинного діяння ОСОБА_5 , 29.04.2020 р. ОСОБА_12 сумісно з представником ТОВ «КОНТРОЛЬ-БЕЗПЕКА» на ім`я ОСОБА_13 , більш точні анкетні данні вказаної особи досудовим розслідування не встановлено, о 16.30 год. прибули до приміщення ГУ ДСНС України в Одеській області за адресою вул. Прохорівська, 6 в м. Одесі, а о 17.20 год., увійшовши до робочого кабінету ОСОБА_5 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 нагадали ОСОБА_5 про намір погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_5 повторно поцікавився про обладнання вказаного нежитлового приміщення протипожежною сигналізацію, а ОСОБА_12 повідомив, що товариство, на якому працює ОСОБА_13 , найближчим часом встановить вказану систему.
Після цього, ОСОБА_13 залишив приміщення кабінету, а ОСОБА_12 повторно запитав ОСОБА_5 про необхідність передачі останньому названої ним суми неправомірної вигоди, на що ОСОБА_5 повідомив, що притримується своїх незаконних вимог, але усвідомлюючи методи та форми роботи правоохоронних органів, що ведуть боротьбу з корупцією, повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі названої суми неправомірної вигоди через ОСОБА_13 .
ОСОБА_12 погодився на незаконну вимогу ОСОБА_5 та у ході їх спілкування запитав, чи буде залежати сума названої останнім неправомірної вигоди за погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, від розміру вказаної бази та місця розташування. ОСОБА_5 повідомив, що сума неправомірної вигоди не буде залежати від вказаних критеріїв.
Після цього, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 про те, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» має намір взяти в оренду ще 3 нежитлових приміщень, які використовуватимуться для збереження зернових культур для подальшої реалізації в режимі експорт.
ОСОБА_5 обмінявся номерами мобільних телефонів з ОСОБА_12 , вони домовились на наступну зустріч, яка повинна була відбутись після укладання вказаних договорів оренди.
30.04.2020 р. о 17.30 год. на виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_13 біля адміністративної будівлі Одеського державного аграрного університету за адресою: вул. Пантелеймонівська, 13 в м. Одесі, та не доводячи до свідомості ОСОБА_13 про необхідність передачі через нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 5 000 грн. та повідомив про необхідність їх передачі ОСОБА_5
07.05.2020 р. близько 15.30 год. ОСОБА_12 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеського обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Канатна, 83 в м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_13 та той повідомив, що передав ОСОБА_5 грошові коштів у сумі 5 000 грн, які 30.04.2020 р. отримав від ОСОБА_12 , передав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки із заповненими у цих примірниках даними та повідомив, що ОСОБА_12 повинен зазначені примірники декларації подати до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, що розташований за адресою: вул. Косівська, 2, м. Одеса, після чого вказані примірники декларації надійдуть на адресу ОСОБА_5 для їх розгляду та прийняття рішення.
08.05.2020 р. о 09.45 год. ОСОБА_12 , попередньо записавшись на прийом, прибув до Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, за адресою: вул. Косовська, 2, м. Одеса, та подав 2 примірника декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
12.05.2020 р. між ТОВ «Сигма-Транс» та ТОВ «ЗЕРОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір оренди № 10 нерухомого індивідуально визначеного майна, а саме нежитлового приміщення за адресою: вул. Балтська дорога, 148-А, с. Котовка, Біляївського району Одеської області. Вказане приміщення ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» аналогічно буде використовуватись для збереження зернових культур, які буде реалізовано в режимі експорт.
14.05.2020 р. близько 12.00 год. ОСОБА_12 одержав СМС-повідомлення з Центру надання адмінпослуг Одеської міської ради, про те, що подана ним декларація готова до видачі, після чого останній прибув о 15.00 год. до вказаного центру та отримав свій примірник погодженої та зареєстрованої в ГУ ДСНС України в Одеській області за № 51-5 декларації відповідності матеріально-технічної бази складського приміщення, розташованого за адресою: вул. Дерев`янка, 58-Д, смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.
15.05.2020 р. між ОСОБА_14 та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна у вигляді нежитлових приміщень та бетонного замощення, які знаходяться по АДРЕСА_4 . Орендоване приміщення використовувалось з тією метою, що й приміщення у смт. Іванівка та с. Котовка Біляївського району Одеської області.
Того ж дня між ТОВ «ПРОЛАЙНТЕХ» та ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» укладено договір суборенди приміщення за адресою: вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.
18.05.2020 р. о 10.00 год. ОСОБА_12 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування повідомив, що ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» уклало ще 3 договори оренди на складські приміщення та є намір для початку їх роботи подати декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. У свою чергу ОСОБА_5 , з метою продовження свого злочинного умислу на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за безперешкодне погодження вищевказаної декларації, повідомив, що ОСОБА_12 повинен особисто передати, як неправомірну вигоду, 15 000 грн, із розрахунку 5 000 грн за погодження 1 декларації.
22.05.2020 р. у після обідній час, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 прибув до службового кабінету ОСОБА_5 та у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір укласти ще 4 договори оренди на складські приміщення. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив, щоб ОСОБА_12 самостійно заповнив декларації відповідності матеріально-технічної бази складських приміщень, що має намір орендувати ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», та у разі наявності будь-яких недоліків ОСОБА_5 усуне їх, тим самим доводячи до свідомості ОСОБА_12 про лояльність до ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП» з метою подальшого одержання неправомірної вигоди. Крім того, у процесі спілкування ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе, через посередника від ОСОБА_12 запитав останнього, чи не виходила з ним на зв`язок невстановлена до теперішнього часу особа на ім`я ОСОБА_13 , тим самим натякаючи ОСОБА_12 про необхідність залучення ОСОБА_13 до передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 . ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_13 не відповідає на телефонні дзвінки останнього.
28.05.2020 р. близько 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у Центрі надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який знаходиться за адресою: вул. Косовська, 2-Д в м. Одесі, зустрів ОСОБА_12 та у ході спілкування поцікавився у останнього про причини його перебування у вказаному центрі, на що ОСОБА_12 повідомив, що забрав 2 погоджені декларації, подав ще 2 декларації на погодження та має намір подати 2 декларації на складські приміщення, що орендовані ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП». ОСОБА_5 з метою встановлення кількості погоджених ним декларацій запитав у ОСОБА_12 загальну кількість декларацій, на що останній повідомив, що всього буде 7 декларацій. Після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_12 повинен йому особисто передати неправомірну вигоду у сумі 35 000 грн, запитав ОСОБА_12 , чи має той при собі вказану суму грошових коштів. На вказане запитання ОСОБА_12 повідомив, що не носить при собі такої суми та може її передати найближчим часом. ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця призначив зустріч ОСОБА_12 на наступний день, тобто на 29.05.2020 р.
На виконання незаконних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_12 29.05.2020 р. о 16.00 год., перебуваючи у автомобілі «Mazda CX-9»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , як неправомірну вигоду, передав, а ОСОБА_5 особисто одержав грошові кошти у сумі 35 000 грн за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме 3 складських приміщень, що перебувають в оренді ТОВ «ЗЕРНОПОСТАЧ ГРУП», за адресами: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , вул. Ентузіастів, 10-В, смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 затримано, а предмет неправомірної вигоди вилучено під час обшуку в його службовому кабінеті.
30.05.2020 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 р. застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 27.07.2020 року. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 126 120 грн.
Визначену ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 р. заставу було внесено.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 р. відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області строком до 30.07.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020 р. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 30.09.2020 р.
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 р. підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 30.07.2020 р., завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку із значною кількістю процесуальних та слідчих двій, які потребують проведення та завершення, ризики, що існували на час відсторонення ОСОБА_5 від посади, не зменшилися та продовжують існувати. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , стався з використанням ним посади та службового становища, перебування його на посаді зашкодить об`єктивному досудовому розслідуванню, належному збиранні органом досудового розслідування доказів.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища, чому сприяло саме його перебування на вказаній посаді, обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_5 від посади, продовжують існувати, сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника ГУ із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Одеській області.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання слідчого про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, 30.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2020 р. ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади строком до 30.07.2020 р.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2020 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363, до чотирьох місяців, а саме: до 30.09.2020 р.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри, його перебування на посаді заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді.
Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та, враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого та правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Доводи апелянта про розгляд клопотання про продовження відсторонення від посади незаконним складом суду є необґрунтованими, оскільки протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2020 р. головуючим суддею у даному провадженні визначено ОСОБА_10 .

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії судового розгляду апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи апелянта в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2020 року про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3