Справа № 458/249/15-к
Провадження № 1-кп/455/2/2021
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

серкетар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000563 від 04.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 року в провадження Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 20.08.2020 року постановлено судовий розгляд кримінального провадження №0000563 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України після заміни головуючого судді ОСОБА_7 продовжити, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді, у судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 23.10.2020 року.. Постановлено викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.

Однак, свідки в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приводу через органи Національної поліції.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про привід свідків, додатково пояснили, що ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомила їм про незадовільний стан свого здоров`я.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_9 подала до суду 02.02.2021 року заяву в якій повідомила, що її неявка в судове засідання зумовлена незадовільним станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_10 повідомила про неможливість явки до суду обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про що останні повідомили в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, повістку про виклик до суду ОСОБА_11 отримала її донька ОСОБА_12 для передачі.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , повідомили учасників судового провадженння про неможливість явки до суду через стан здоров`я, які судом визнаються поважними, а належне підтвердження про те, що свідка ОСОБА_11 було належним чином повідомлено про виклик до суду у матеріалах справи відсутнє, то суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотанння прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволеннні клопотанння прокурора про привід свідків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1