Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «Діва-Агролан» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно шляхом заборони відчужувати кошти (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати) на загальну суму 28 910 957 грн. визначену актом перевірки №79/06-30-05-01/39268782, які знаходяться та будуть зараховані на рахунки ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) в наступних банківських установах:

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- в AT «МТБ БАНК» (МФО 328168) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

- в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- в AT «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) № НОМЕР_13 ;

- в AT «Укрексімбанк» (МФО 322313) № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ;

- в Філії Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» (МФО 322669) № НОМЕР_16 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з врахуванням правових підстав для арешту майна та достатності доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності та з метою забезпечення відшкодування до державного бюджету втрат є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Діва-Агролан» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на грошові кошти та заборони відчуження коштів (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати) на загальну суму 28 910 957 грн. визначену актом перевірки №79/06-30-05-01/39268782, які знаходяться та будуть зараховані на рахунки ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДРПОУ - 39268782) в банківських установах.

Податкові зобов`язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях №264/06-30-09-05 від 11.11.2020 року та ППР №257/06-30-09-05 від 11.11.2020, не є узгодженими, вони оскаржуються в судовому порядку, а тому керуватись висновками викладеними в акті перевірки, на підставі якого було складено оскаржувані ППР та фактично які стали підставою для здійснення досудового розслідування та звернення з клопотання про арешт протиправно.

На його думку, накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Діва-Агролан» та заборона відчужувати їх, перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства, оскільки вони використовуються для здійснення господарських операцій.

Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором не надано доказів щодо вчинення правопорушень з боку ТОВ «Діва-Агролан», грошові кошти, які знаходяться на рахунках цього товариства в банківських установах, не відповідають критеріям речових доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно висновків викладених в ухвалі слідчого судді, а також змісту клопотання прокурора підставами для застосування арешту рахунків є забезпечення відшкодування збитків до державного бюджету, завданих кримінальним правопорушенням, а також збереження речового доказу.

В частині 6 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, стягнення неправомірної вигоди) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим з матеріалів провадження слідує, що у кримінальному провадженні №0000039 власникам, службовим особам ТОВ «Діва-Агролан» не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а ТОВ «Діва-Агролан», на майно яких накладено арешт, не являються юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, цивільний позов у справі не заявлений.

Що стосується висновків слідчого судді про те, що зазначене майно, а зокрема рахунки в банківських установах є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КК України то і з такими висновками колегія суддів також погодитися не може.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Діва-Агролан» з 2014 року займається господарською діяльністю, основна вирощування зернових культур, бобових і олійних культур, має на балансі сільгосп техніку, на підприємстві працює 47 працівників, відповідно до даних повідомлених апелянтом які не заперечувалися прокурором.

Крім того, як вбачається з копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2020 р. ТОВ «Діва-Агролан» оскаржило до суду податкові повідомлення рішення, якими було нараховано грошові зобов`язання на загальну суму 28 910 957 грн. визначену актом перевірки №79/06-30-05-01/39268782.

Згідно п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурора не зазначено, за якими конкретними критеріями, передбаченими вказаною правовою нормою майно на яке просить накласти арешт, а зокрема грошові кошти, розмір яких досудовим розслідуванням не встановлений, як і їх фактичне знаходження на банківських рахунках у семи банківських установах відповідає речовому доказу, враховуючи і ту обставину, що досудове розслідування згідно витягу з ЄРДР здійснюється за ухилення від сплати податку у період з 2016 р. по 2018 р.

Крім цього, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст. 173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду не дотримався цих вимог Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки обмежив юридичну особу розпоряджатися своїм майном та здійснювати господарську діяльність, виконувати свої зобов`язання по угодах та займатися своїм основним видом діяльності вирощувати сільгосп продукцію.

Ці обставини на переконання колегії суддів свідчать, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали, не містять підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Діва-Агролан» не може бути задоволено за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Діва-Агролан» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Діва-Агролан», а саме:

- в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 311744) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- в AT «МТБ БАНК» (МФО 328168) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;

- в AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

- в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001) № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ;

- в AT «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) № НОМЕР_13 ;

- в AT «Укрексімбанк» (МФО 322313) № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ;

- в Філії Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» (МФО 322669) № НОМЕР_16 .

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: