Справа № 405/4369/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що до теперішнього часу не виконано ухвалу Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області від 19.08.2019 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, пославшись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, оскільки заявником не надано доказів звернення з заявою про злочин до Кіровоградської обласної прокуратури, а тому не було підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, зазначила, що було проведено перевірку за обставинами вказаними в ухвалі суду, на підтвердження чого надала копії матеріалів перевірки.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що заявник ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про злочин, щодо невиконання судового рішення від 19.08.2019 року, не звертався. В судовому засіданні заявником на підтвердження звернення до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про злочин долучено копію відповіді від 20.08.2020 року на його звернення з приводу протиправних дій службової особи ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя відзначає, що як вбачається зі змісту даної відповіді, останню надано за результатом розгляду звернення ОСОБА_3 від 11.08.2020 року, проте скаргу ОСОБА_3 подано 15.07.2020 року, а відтак не може бути підтвердженням факту звернення з заявою про злочин в межах даної скарги.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що заявником не порушувалось перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, шляхом подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому за результатами її розгляду підставою для звернення до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України зі скаргою, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя, роз`яснює, що заявник ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення з даною скаргою до слідчого судді після дотримання ним положень ст. 214 КПК України.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 звернувся з заявою про застосування відносно нього насильства під час конвоювання до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 29.09.2020 року та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження.
При розгляді заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги ч. 1 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Крім цього, відповідно до п. 2 ч.6 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на обов`язок держави забезпечувати захист осіб, які тримаються під вартою від нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження (рішення у справі «Прітті проти Сполученого Королівства» (Pretty с. Royaume-Uni), № 2346/02, пункт 49, CEDH 2002-ІП, (Z et autres с. Royaume-Uni) [ВП], № 29392/95, пункт 73, CEDH 2001-V, «M. C. проти Болгарії» (М. С. с. Bulgarie), № 39272/98, пункт 149, CEDH 2003-ХІІ).

Такий захист вимагає вжиття розумних та ефективних заходів з метою запобігання поганому поводженню, про яке органи влади знали чи повинні були знати (див. рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Мубіланзіла Матка та Канікі Мітунга проти Бельгії» (Mubilanzila Mayeka et Kaniki Mitunga c. Belgique), № 13178/03, пункт 53). Зокрема, Суд встановив, що держава несе відповідальність за кожну особу, яка тримається під вартою, оскільки вона, перебуваючи під владою державних службовців, знаходиться у вразливому становищі і органи влади зобов`язані її захищати (див. рішення у справах «Берктай проти Туреччини» (Berktay c. Turquie), № 22493/93, пункт 167, від 1 березня 2001 року; «Альґур проти Туреччини» (Algur c. Turquie), № 32574/96, пункт 44, від 22 жовтня 2002 року).

З урахуванням наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2020 пояснень та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вказане може розцінюватись як порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає за необхідне доручити ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві провести дослідження фактів застосування насильства під час конвоювання ОСОБА_3 до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 29.09.2020 року та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження вказаної особи.
Керуючись ст.ст. 206, 214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Доручити ТУ ДБР, розташоване у місті Миколаєві провести дослідження фактів застосування насильства під час конвоювання ОСОБА_3 до приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 29.09.2020 року та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6