справа № 559/1244/20
провадження № 1-кп/566/239/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області матеріали кримінального провадження № 0000469, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ківерці Волинської області, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, але проживаючого однією сім`єю із ОСОБА_6 , без реєстрації шлюбу, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Дубенського міськрайонного суду від 29.03.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим, а саме вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.03.2019 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Однак, ОСОБА_4 , у той час, коли, відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України, судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин. ОСОБА_4 , близько 17 години 02 червня 2020 року, перебуваючи поблизу будинку № 5 по вулиці Данила Галицького, м. Дубно Рівненської області, побачив ОСОБА_7 , що рухалась в сторону під`їзду вказаного будинку, тримаючи в руках жіночу сумку та два поліетиленові пакети, керуючись корисливим мотивом, вирішив незаконно та відкрито заволодіти чужим майном та повторно, всупереч волі потерпілої, вирвавши із її рук жіночу сумку світло-коричневого кольору та два поліетиленові пакети чорного та світло-фіолетового кольорів, побіг у невідомому напрямку, не реагуючи на вимогу потерпілої про повернення майна, перевівши відкрито викрадену жіночу сумку та два поліетиленові пакети у своє протиправне володіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 164 грн. 02 коп. Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 15.07.2020 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.07.2020 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

05.08.2020 р. до суду надійшла угода про визнання винуватості від 05.08.2020 р., укладена між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000469 ОСОБА_4 , з іншої сторони, за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Угода про визнання винуватості містить положення про те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні (згідно висунутого обвинувачення), щиро розкаявся, досягнув згоди з потерпілою ОСОБА_7 щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди та сприяв повному і всебічному розкриттю кримінального правопорушення.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на укладення угоди з прокурором у кримінальному провадженні № 0000469 про визнання винуватості. Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 164,02 грн., яка відшкодована.
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 (а.п. 72), наданої прокурору, вона надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має і мати не буде.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди зобов`язується:
а) у судовому провадженні беззастережно і у повному обсязі визнати вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
б) виконати призначене йому судом покарання на підставі цієї угоди про визнання винуватості.
Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Також, сторони погодилися на звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, з встановленням останньому іспитового строку на 2 роки. Сторони погодилися на покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані усі вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та іншого законодавства, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорює. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Потерпілій шкода відшкодована.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, вважає, що ОСОБА_4 зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, претензій до обвинуваченого не має (а.п. 52, 72).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів тяжких.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості, будь-які скарги обвинуваченого ОСОБА_4 під час кримінального провадження відсутні.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 05.08.2020 р., укладеної між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи від 12.06.2020 р. (а.к.п. 81) у розмірі 817 гривень 25 копійок.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 р. застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в нічний час строком на 60 днів, тобто до 28 вересня 2020 р.
Відповідно до ст. 368 КПК України та зважаючи, що підстави, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час,на час ухвалення вироку відпали, а підстав для продовження чи зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне скасувати обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст. 368, 373 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 серпня 2020 року, що укладена між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000469 ОСОБА_4 , з іншої сторони, за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи від 12.06.2020 р. (а.к.п. 81) у розмірі 817 гривень 25 копійок.

Речові докази: вилучені сонцезахисні окуляри, жіноча сумочка, медичні препарати та два поліетиленові пакети, які приєднанні до кримінального провадження в якості речового доказу та передані на зберігання ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1