Номер провадження 1-кп/737/17/20
Справа № 737/195/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальні провадження за № 0000048 від 07.02.2020 та № 0000154 від 03.06.2020 обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дрімайлівка, Куликівського району, Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.05.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
08.07.2020 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на виконання вироку утримується під вартою з 21 серпня 2020 року;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторона обвинувачення: прокурор Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений 05.05.2018 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку та до постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року, повторно, 17 січня 2020 року, в нічний час, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей погребу проник в його середину, звідки, діючи умисно, таємно викрав три сітки картоплі сорту «Адрета» загальною вагою 90 кг вартістю 839 грн. 70 коп., чим заподіяв матеріального збитку ОСОБА_6 на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.

Повторно, 02 червня 2020 року, у післяобідній час, ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, відчинивши двері, проник до житлового будинку на території даного господарства, звідки таємно викрав два пакети м`яса свинячого загальною вагою 6 кг вартістю 690, 00 грн, один пакет фаршу свинячого загальною вагою 3 кг, вартістю 270,00 грн, пакет заморожених вареників марки «Своя лінія» вагою 900 грам, вартістю 32, 90 грн., грошові кошти в сумі 300 гривень, чим заподіяв ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1292, 90 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17 січня 2020 року через лавочку заліз до сусідів, взяв з собою сокиру, щоб збити замки з погребу, та вибив навісний замок. Спустився в погребі по сходах, там ще один замок зірвав, витягнув мішки чи сітки з картоплею та поніс картоплю додому. Крім того, влітку, коли точно, вже не пам`ятає, він допомагаючи по господарству Полях, вирішив скоїти крадіжку у неї вдома. Зайшов самостійно до будинку, коли потерпілої вдома не було, заліз в холодильник, забрав м`ясо, вареники та гроші, які лежали на дивані. Все відніс до свого дому, з`їв частину їжі, а частину віддав своїй знайомій ОСОБА_7 . Гроші витратив на горілку. Вказані злочини вчинив один. Просить не карати його строго та не давати великий строк, тому як має бажання виправитись та відшкодувати потерпілим збитки.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що її погреб потребував ремонту. 2 червня 2020 року вона зустріла ОСОБА_8 та запропонувала допомогти їй. Також у той день їй допомагав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Деякий час вона була відсутня, бо поїхала по добрива, а коли повернулась, то вже бачила як ОСОБА_11 йшов з сумками до себе до дому, але вона не окликнула його. Сирота сам ніс сумки. Коли вона зайшла в хату, то двері були відчинені. Вона відкрила морозильну камера та побачила, що все було забрано з середньої полиці, крім того в неї зникли гроші, у розмірі 300 гривень. Просить суд взагалі не карати Сироту. Сирота приніс їй свої вибачення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 показала, що вона вже не пам`ятає дати, в літній період, її знайомий ОСОБА_12 дав їй 20 гривень та м`ясний фарш, повідомивши її, що це пригостила його Полях, бо він буде пасти її скот. Вказаний фарш був в подальшому вилучений працівниками поліції. Більше ОСОБА_11 їй нічого не приносив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 показав, що, приблизно в травні 2020 року, він просив ОСОБА_14 подзвонити та дізнатись про роботу, вона повідомила, що роботи немає та пішла з двору по кобилу, а він пішов додому. На другий день приїхала поліція, та він дізнався , що у Полях здійснили крадіжку з будинку. ОСОБА_15 є його цивільною дружиною, і вона йому розповідала, що приходив до неї Сирота та давав їй 20 гривень та фарш, який вона поклала в холодильник. За день до того, вони дійсно разом з Сиротою допомагали Полях по господарству робити погреб, але він не бачив ніякої крадіжки, бо пішов від Полях випивши.

Місце вчинення злочину та спосіб проникнення до погреба, за адресою: АДРЕСА_1 , та наявність у ньому картоплі підтверджені протоколом огляду місця події від 07.02.2020(а.с.222-224 т.1 )

Згідно з протоколом огляду місця події від 08.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 була виявлена та вилучена картопля вагою 15 кг в фіолетовій сітці, яку ОСОБА_6 впізнала, як належну їй (а.с.227-228 т.1).
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 13.02.2020 № 152 ринкова вартість 90 кг картопля сорту «Адрета» врожаю 2019 року станом на 17.01.2020 могла становити 839 грн. 70 коп. (а.с. 232-236 т.1 )
При проведенні слідчого експерименту 25.02.2020 ОСОБА_3 повідомив місце, час, способи проникнення до господарства та до погреба, та підтвердив викрадення трьох сіток картоплі (а.с. 248-250 т.1).

Місце вчинення злочину та спосіб проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджені протоколом огляду місця події від 07.02.2020, при цьому також було встановлено, що в холодильнику за цією адресою дійсно зберігались м`ясні продукти, та виявлений гаманець, з якого зі слів потерпілої зникли готівкові кошти (а.с. 7-13 т. 2)

При огляді місця події 03.06.2020, згідно з протоколом цієї слідчої дії, 03,06.2020 біля господарства за адресою: АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_5 був виявлений та вилучений викрадений з будинку пакет з м`ясним фаршем (а.с.14-15 т.2 )
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 16.06.2020 № 659 ринкова вартість пакету заморожених вареників вагою 900 г з картоплею та грибами станом на 02.06.2020 могла становити 32 грн. 90 коп. (а.с. 21-25 т.2 )
За даними Куликівського споживчого товариства вартість одного кілограму м`яса свинини на кістці станом на 02.06.2020 становила 115 грн.., вартість 1 кг фаршу з м`яса свинини станом на 02.06.2020 становила 90 грн. (а.с. 32,33 т.2).
При проведенні слідчого експерименту 07.07.2020 ОСОБА_3 повідомив місце, вчинення злочину, спосіб проникнення до житла ОСОБА_5 , місцезнаходження продуктів харчування в холодильнику та викрадених грошей (а.с. 29-31 т.2).

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення.
Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих йому злочинів з достатньою повнотою підтверджена сукупністю показань потерпілої ОСОБА_5 , свідків, результатами слідчих дій, висновками судових товарознавчих експертиз, які оцінюються судом як достовірні, належні та допустимі докази.
Значний проміжок часу між подіями та допитом потерпілого, обвинуваченого та свідків у суді, а також відмінності у суб`єктивному сприйнятті подій, що відбувались, пояснює розбіжності свідчень ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 та свідків в деталях, які на доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні злочинів не впливають. Показання потерпілої ОСОБА_5 щодо можливої причетності до вчинення злочину інших осіб, які у неї працювали 02.06.2020, не знайшли свого підтвердження в суді.
Кваліфікацію дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає правильною, оскільки він дійсно повторно, двічі, вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення ОСОБА_3 злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуються негативно, не має постійного місця роботи, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь інспектора Куликівського районного сектору з питань пробації, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, однак за наявності пом`якшуючих покарання обставин, з застосуванням мінімального терміну позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження, ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України, за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, до 3 років 1 місяця позбавлення волі

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд, призначаючи покарання за другим вироком, може як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим за строк покарання, визначений за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 має бути призначене за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, при цьому суд вважає за можливе призначити його шляхом часткового складання призначених покарань.

На виконання вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_3 був затриманий 21 серпня 2020 року.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати складаються з вартості судових товарознавчих експертиз, становлять 1118, 39 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Оскільки ОСОБА_3 на даний час утримується в місцях попереднього ув`язнення у зв`язку з виконанням вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2020 року, обрання йому запобіжного заходу суд вважає недоцільним, однак з метою забезпечення йому права на апеляційне оскарження до набрання чинності цим вироком, його належить залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Чернігівського районного суду від 08 липня 2020 року, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з 10 грудня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, покарання частково відбуте за вироком Чернігівського районного суду від 08 липня 2020 року з 21 серпня 2020 року по 09 грудня 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1118, 39 грн.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_3 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до набрання даним вироком законної сили.

Речові докази: 15 кг картоплі у сітці фіолетового кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 , фарш з м`яса свинини залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1