СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4412/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383 від 22.05.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, в кримінальному провадженні №0000383від 22.05.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги захисник вказує, що слідчим Управлінням ГУНП в Київській області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 22.05.2019 року за №0000383відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 13.05.2020 року ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Київській області за погодженням прокурора прокуратури Київської області вручено підозру за вчинення останньою злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Захисник підозрюваної та сама підозрювана не погоджуються з пред`явленою їй підозрою та вважають її незаконною та протиправною та просять її скасувати вказуючи, що будь-яких розписок про те, що потерпілі по справі передавали кошти, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та відповідно ОСОБА_10 - ОСОБА_3 в 2018 році відсутні. Також відсутня будь-яка інформація про те, яку суму відсотків підозрювана ОСОБА_3 повернула потерпілим по справі, а також відсутня будь-яка інформація на який період передавалися кошти ОСОБА_3 потерпілими. По сьогоднішній день не надано доказів того, що потерпілий по справі ОСОБА_10 дійсно перебував та зустрічався з ОСОБА_11 в 2018 році в с. Макарів, хоч з часу відкриття провадження пройшов понад один рік. Якщо брати до уваги протоколи допитів потерпілих то вбачається, що в діях ОСОБА_3 не має складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а є неналежне виконання зобов`язання, у зв`язку з чим потерпілі по справі повинні були б звернутися з відповідним цивільним позовом до суду відносно ОСОБА_3 за неналежне виконання зобов`язання.

У судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили задовольнити. При цьому, адвокат ОСОБА_4 звертав увагу на розбіжності фактичних обставин, вказаних в підозрі та матеріалах справи, наголошував, що після проведення одночасного допиту постає питання про місце вчинення злочину, та, відповідно, виникають питання щодо дотримання підсудності у вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечували, зазначили, що на даний час відсутні підстави щодо перевірки допустимості та належності отриманих доказів, звертали увагу, що одночасний допит було проведено після повідомлення особі про підозру, і, наразі, триває досудове розслідування та перевіряються отримані дані. При цьому, повідомили, що процесуальних рішень про зміну підсудності у вказаному кримінальному провадженні не приймалось, а оцінку обґрунтованості підозри було надано слідчими суддями при розгляді питань про обрання запобіжних заходів відносно підозрюваної.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000383від 22.05.2020 в частині підстав для складення про підозру, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим Управлінням ГУНП в Київській області провадиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 22.05.2019 року за №00000383, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 13.05.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів скарги, вказане повідомлення про підозру, ОСОБА_3 вручено, права та обов`язки підозрюваного роз`яснено, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваному вручено. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону (а.с. 6).

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, у тому числі, висловлені під час судового засідання аргументи захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4 , потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником у скарзі відомості не спростовують даних, що ОСОБА_3 не причетна до інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами прийняття заяв від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про вчинення відносно них злочинів; фотокопіями розписок ОСОБА_3 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду аудіо запису між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 ; протоколом допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Окрім того, оцінка обґрунтованості підозри надавалсь слідчими суддями Святошинського районного суду м.Києва при обранні запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 . Відтак, на даному етапі досудового розслідування, обставини підозри мають місце і підтверджуються достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. У такому випадку, твердження адвоката про необґрунтованість підозри є передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають обов`язковій перевірці під час досудового розслідування.

Будь-яких інших доказів необґрунтованості підозри, на які захисник посилається у скарзі матеріали справи не містять, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наведені обставини.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_3 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголосити 25.09.2020 року о 13:50 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1