Справа № 472/1149/20
Провадження № 1-кс/472/190/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

29 жовтня 2020 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 16.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року представник потерпілого - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 16.11.2017 року.
Скарга обґрунтована тим, що 12 жовтня 2020 року заступник начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000565, яке було зареєстроване в ЄРДР 16.11.2017 року. Вважає, що дана постанова є незаконною, винесеною за невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що з часу внесення відомостей в ЄРДР слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. В своїй постанові заступник начальника СВ Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 посилається на те, що у діях сільського голови Подільської сільської ради ОСОБА_6 не виявлено зловживання своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди.

При цьому, у вказаній постанові ОСОБА_5 зазначає, що для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України потрібно, щоб нею було завдано шкоди на суму, яка перевищує: станом на 2017 р. 80 000,00 грн.

Незрозуміло, яким чином заступник начальника слідчого відділення зробив такий висновок, адже під час проведення досудового розслідування навіть не з`ясовано питання про істотність чи неістотність завданої ОСОБА_4 шкоди. При цьому звертає увагу, що істотність шкоди виражається в завданні шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичних осіб.
Також звертає увагу, що за повідомленням ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, а прийнято рішення лише за ч. 1 ст. 364 КК України, при цьому за ч. 1 ст. 365 КК України слідчим ніякої правової оцінки не дано.

Тому, просить скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 16.11.2017 року.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, вказаних в скарзі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника - ОСОБА_3 про вручення йому повідомлення. Про причини неявки потерпілий суд не повідомив.
Заступник начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_5 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується витягом з розносної книги суду про вручення їм повідомлення та переданими телефонограмами. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, суд вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність заступника начальника слідчого відділення, прокурора та потерпілого, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000565 від 16.11.2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п.1, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе, зокрема, при встановленні відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0000565 слідчим відділенням Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області з листопада 2017 року здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000565 від 16.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.
Встановлено, що 27.10.2017 р. до чергової частини Веселинівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від голови ФГ «Галівка» - ОСОБА_4 про незаконні дії голови Подільської сільської ради ОСОБА_6 щодо відключення від водопостачання ФГ «Галівка», розташованого в с. Поділля Веселинівського р-ну Миколаївської області.

Вказане повідомлення ОСОБА_4 16.11.2017 р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 року кримінальне провадження №0000565 від 16.11.2017 року було закрите в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Так, підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.
У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.
Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що заступником начальника слідчого відділення при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог у повному обсязі дотримано не було.
Як вбачається з системного аналізу наданих матеріалів кримінального провадження, заступником начальника слідчого відділення ОСОБА_5 провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Україниу в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення заступник начальника слідчого відділення пов`язує з тим, що для того, щоб притягнути особу до відповідалньості за ч. 1 ст. 364 КК України, потрібно, щоб нею було завдано шкоди на суму, яка перевищує станом на 2017 рік 80 000 грн.
Однак, не роблячи жодного висновку про істотність чи неістотність завданої шкоди, заступник начальника слідчого відділення вказує, що відсутній склад кримінального правопорушення, жодним чином не обґрунтовуючи це, пославшись лише на норми законодавства.
Крім того, варто зазначити, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 27.10.2016 року (справа №5-99кс16) диспозиція частини першої статті 364 і частини першої статті 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).
Також слідчий суддя звертає увагу, що за повідомленням ОСОБА_4 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 365 КК України, а прийнято рішення лише за ч. 1 ст. 364 КК України, при цьому за ч. 1 ст. 365 КК України заступником начальника слідчого відділення ніякої правової оцінки не надано. Заступником начальника слідчого відділення не зроблено аналіз законодавства щодо нової редакції статті 365 КК України, яка прийнята Законом України № 746 -VІІ від 21.02.2014 року, що набрав законної сили 28.02.2014 року, та не проведено перевірку щодо наявності в діях голови Подільської сільської ради ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 -1 КК України в редації Закону України № 3207 -VІ від 07.04.2011 року.

Однак, матеріали кримінального провадження містять Розпорядження сільського голови ОСОБА_6 № 24-р від 27.10.2017 р., яким Договір № 7 від 14.06.2012 р., укладений між ККГ «Сервіс» та ФГ «Галівка», визнано недійсним, що може свідчити про зловживання сільським головою ОСОБА_6 своїми службовими повноваженнями, адже такі дії явно виходять за межі наданих йому повноважень, тому що визнання договорів недійсними є виключним правом суду.

Вказаний висновок підтверджується Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р., яке набрало законної сили, згідно з яким визнано протиправним та скасовано зазначене Розпорядження сільського голови Подільської сільської ради ОСОБА_6 № 24-р від 27.10.2017 р. «Про визнання недійсним договору на постачання питної води», а також зобов`язано сільського голову Подільської сільської ради ОСОБА_6 вчинити дії по відновленню водопостачання питної води ФГ «Галівка».

Отже, слідчий суддя не може погодитися із доводами заступника начальника слідчого відділення про обґрунтованість постанови та забезпечення проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
За наведених обставин, слідчий суддя погоджується із доводами заявника, що стосуються необґрунтованості прийнятого заступником начальника слідчого відділення рішення.
Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 16.11.2017 року прийнята поспішно, є необгрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 16.11.2017 року, - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 від 12.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000565 від 16.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1