Єдиний унікальний номер 741/604/20
Провадження № 1-кп/741/74/20
У Х В А Л А

м. Носівка 16 листопада 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 15 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
15 травня 2020 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури, яке мотивоване тим, що Носівським відділенням поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена слідством особа у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 14 листопада 2015 року умисно підробила свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, видане на ім`я ОСОБА_6 , яким в подальшому користувався фактичний власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування слідчим шляхом та проведеними оперативними заходами не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

14 листопада 2018 року закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто минув трирічний термін з дня вчинення даного кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим прокурор звернувся до суду та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, оскільки даний злочин є злочином невеликої тяжкості, а у разі вчинення злочину невеликої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

4 червня 2020 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , у якому він просив одночасно із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження вирішити питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення ОСОБА_5 речового доказу, а саме вилученого у нього транспортного засобу марки «AUDI», 1994 року випуску.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в повному обсязі та просив задовольнити. У задоволенні клопотання представника потерпілого просив відмовити у зв`язку із тим, що автомобіль не зареєстрований на території України, а тому підлягає конфіскації в дохід держави.

У судовому потерпілий не заперечував проти закриття кримінального провадження та просив повернути йому автомобіль «AUDI», 1994 року випуску, зазначив, що цим автомобілем він користувався на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання представник потерпілого не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження проводити без його участі, задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернути ОСОБА_5 автомобіль «AUDI», 1994 року випуску, який був у нього вилучений працівниками поліції.

У зв`язку із неявкою 16 листопада 2020 року всіх учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

З`ясувавши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що по факту підробки свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «AUDI 80», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, виданого на ім`я ОСОБА_6 , 15 листопада 2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена та про підозру нікому не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, сплив, так як пройшло більше трьох років з моменту вчинення злочину, а особу, яка його вчинила, не встановлено, тому суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що на автомобіль «AUDI 80», номер кузова НОМЕР_3 , Польської реєстрації, було накладено арешт та/або щодо нього застосовувався інший захід забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

До матеріалів клопотання не додано документів, з яких можна було б встановити власника автомобіля «AUDI 80», номер кузова НОМЕР_3 , Польської реєстрації, який перетнув державний кордон України 13 березня 2012 року.

Ураховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_5 не надано доказів того, що він є законним володільцем та/або користувачем речового доказу, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 та необхідність передання автомобіля «AUDI 80», номер кузова НОМЕР_3 , Польської реєстрації, Чернігівській митниці ДФС для встановлення його законного володільця та подальшого повернення законному володільцю, оскільки у ході розгляду клопотання не було встановлено, що законний володілець цього автомобіля знав чи міг знати про незаконне його використання.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України ст.ст. 26, 100, 284-288, 314, 370-372 КПК України, -

постановив:
Клопотання прокурора Носівського відділення Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Зобов`язати слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, передати автомобіль «AUDI 80», номер кузова НОМЕР_3 , Польської реєстрації, Чернігівській митниці ДФС для встановлення його законного володільця та подальшого повернення законному володільцю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1