УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000406 та накладено арешт на ряд нерухомого майна, зокрема, на об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ. «А», площа: 606,5 кв.м., адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 29, належний ТОВ «Горяц-Т».

Вказуючи, що арешт накладено не обґрунтовано, оскільки посадові особи ТОВ «Горяц-Т» не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, заявник просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016.

В судовому засіданні представник ТОВ «Горяц-Т» - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Разом з тим, 22.07.2020 до суду надійшов лист слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 зі змісту якого вбачається, що постановою Генерального прокурора України від 13.06.2017 із матеріалів досудового розслідування №0000406 від 15.12.2015 виділено матеріали за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та зареєстровано їх за №0000238 та у той же день визначено підслідність за ГУ НП в Одеській області.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника ТОВ «Горяц-Т» - адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000406 та накладено арешт на ряд нерухомого майна, зокрема, на об`єкт нерухомого майна: Реєстраційний номер нерухомого майна №5948508, об`єкт нерухомого майна: нежилі приміщення №502 1 поверху та підвалу №501 в літ. «А», площа: 606,5 кв.м., адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 29, належний ТОВ «Горяц-Т».

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Абзацом другим вказаної вище статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, до суду надійшов лист слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_5 зі змісту якого вбачається, що постановою Генерального прокурора України від 13.06.2017 із матеріалів досудового розслідування №0000406 від 15.12.2015 виділено матеріали за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та зареєстровано їх за №0000238 та у той же день визначено підслідність за ГУ НП в Одеській області.

Таким чином, з огляду на наявні дані щодо виділення матеріалів досудового розсділування в окреме провадження не можливо стверджувати, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора ТОВ «Горяц-Т» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2016 у кримінальному провадженні №0000406.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.09.2020.

Слідчий суддя