справа № 631/849/20
провадження № 1-кп/631/122/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , яка здійснює кримінальне провадження одноособово, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до положень частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року під № 0000007, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ашхабад, Туркменія, громадянки України, маючу вищу освіту, перебуваючої на пенсійному забезпеченні,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінальних правопорушень проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому статтями 291, 293 та 302 Кримінального процесуального кодексу України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд в порядку спрощеного провадження та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2020 року під № 0000007, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень проступків, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України.

Так, в травні 2020 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір`ї та городі посіяла насіння коноплі. Достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини та вирощування якої заборонено, в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи умисно, з особистих мотивів, впродовж травня липня 2020 року обробляла їх, здійснюючи культивацію, чим довела до стадії дозрівання з метою подальшого збору листя і використання його в особистих цілях, таким чином здійснила їх незаконний посів та вирощування.

25 липня 2020 року в ході проведення обшуку за ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області (справа № 631/622/20, провадження № 1-кс/631/102/20) за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, працівниками поліції виявлено та вилучено ростучі кущі трав`янистої рослини, схожі на рослини конопель в кількості тридцяти п`яти штук.

Згідно висновку експерта № 13/1/2545СЕ-20 від 01 вересня 2020 року встановлено, що надані на дослідження рослини є рослинами роду конопля та відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість наданих на дослідження рослин роду конопля складає 35 (тридцять п`ять) штук, загальна маса наданих на дослідження рослин роду конопля складає: 2742,0 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, тобто незаконний посів та вирощування коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, 24 липня 2020 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що конопля є рослиною, що містить наркотичні речовини, вирощування та зберігання якої заборонено, в порушення приписів Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», діючи з прямим умислом з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів для власних потреб, без змети збуту, зірвала листя та насіння рослин коноплі, ростучої на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та перенесла їх на зберігання до літньої кухні.

25 липня 2020 року в ході проведення обшуку за ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області (справа № 631/622/20 провадження № 1-кс/631/102/20) за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, працівниками поліції виявлено та вилучено напіввисушені рослини та насіння зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель.

Згідно висновку експерта № 13/1/2546СЕ-20 від 27 серпня 2020 року встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є насінням рослин роду конопля з домішкою особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, насіння рослин роду конопля до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Загальна вага наданого на дослідження насіння після відділення домішок канабісу, склала 3,7105 грам, маса канабісу в перерахунку на суху речовину та після відділення насіння склала 0,0282 грам.

Відповідно до висновку експерта № 13/1/2565СЕ-20 від 14 вересня 2020 року надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 41,2798 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.

При вирішенні питання щодо здійснення судового провадження у суді першої інстанції суд приймає до уваги, що обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З цього приводу слід зазначити, відповідно до положень частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 310 та частиною 1 статті 309 зазначеного кодифікованого закону України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відносяться до проступків.

Частинами 2 та 3 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає відповідну письмову заяву та матеріали досудового розслідування (частини 1 та 2 статті 302 Кримінального процесуального кодексу України).

Так, до обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , складену 24 вересня 2020 року в присутності захисника ОСОБА_4 , який діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 23 вересня 2020 року № 5334, виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, в якій ОСОБА_3 зазначає про беззаперечне визнання нею своєї винуватості у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, в присутності захисника беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних проступків при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до приписів частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України.

Вивчивши зміст обвинувального акта із доданими до нього документами, перевіривши матеріали досудового розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року під № 0000007, проаналізувавши у сукупності надані прокурором докази, які узгоджуються між собою, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд керуючись законом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих нею кримінальних проступків. Дії обвинуваченої відповідають складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту й як незаконний посів та вирощування коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, у зв`язку із чим обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначив, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої статтею 12 Кримінального кодексу України та санкцій частини 1 статті 309, частини 1 статті 310 Кримінального кодексу України, а також особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинені кримінальні правопорушення, які кримінальним законом вважаються проступками.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення кримінальних правопорушень, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 є особою пенсійного віку та перебуває на пенсійному забезпеченні, є вдовою, утриманців не має. За даними наявної документації має задовільний стан здоров`я, до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність. На обліку в Нововодолазькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України не перебуває. Має постійне місце проживання та реєстрацію, де відповідно до довідки характеристики, наданою Сільським головою Ватутінської сільської ради Нововодолазького району Харківської області 07 вересня 2020 року, характеризується з позитивного боку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою ОСК Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 17 вересня 2020 року № 79-17092020/63087.

В силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд виходить з положень частини 2 статті 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, керується вимогами статті 65 Кримінального кодексу України, а саме: враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до приписів статті 12 Кримінального кодексу України, відносяться до проступків, особу винної, яка не намагалася уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за дані кримінальні правопорушення, і усвідомила негативні наслідки своєї поведінки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи з приписів статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції засудженої від суспільства та поміщення її на певний строк до кримінально-виконавчої установи, тобто без відбування покарання, а тому їй необхідно призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 309 та частини 1 статті 310 Кримінального кодексу України, у виді штрафу.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до положень статтей 22 та 26 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку, визначеному пунктом 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, а саме знищити.
Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках даного кримінального провадження були проведенні експертні дослідження саме такою установою, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залученняексперта з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 3105 гривень 55 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 53, 65 67, частиною 1 статті 309 та частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, а також статтями 31, 100, 118, 122, частиною 1 статті 126, статтями 291, 293, 302, 349, 368 371, 373 376, 381, 382, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явлених їй обвинуваченнях, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок,

- за частиною 1 статті 310 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі ста неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: рослини, які поміщено до двох полімерних мішків з об`єктами дослідження, опечатані паперовими бирками з пояснювальними написами та відбитком печатки № 9 «Харківського НДЕКЦ МВС України». Висновок експерта № 13/1/2545СЕ-20 від 01.09.2020 № КП (справи): 0000008; Вид. екс. (дослід.): 8.6; Вміст пакування: рослини; ПІБ, підпис експерта: ОСОБА_5 . Короткий підпис. Відбиток мокрої печатки «Харківський НДЕКЦ МВС України»; речовину рослинного походження, яку поміщено до одного паперового пакету з об`єктом дослідження, опечатану паперовою биркою з пояснювальними написами та відбитком печатки № 9 «Харківського НДЕКЦ МВС України». Висновок експерта № 13/1/2765СЕ-20 від 14.09.2020 № КП (справи): 0000007; Вид. екс. (дослід.): 8.6; Вміст пакування: рослини; ПІБ, підпис експерта: ОСОБА_6 . Короткий підпис. Відбиток мокрої печатки «Харківський НДЕКЦ МВС України»; речовину рослинного походження, яку поміщено до одного паперового пакету, який опечатаний биркою з пояснювальними написом та відбитком печатки № 9 «Харківського НДЕКЦ МВС України». Висновок експерта № 13/1/2546СЕ-20 від 27.08.2020 № КП (справи): 0000007; Вид. екс. (дослід.): 8.6; Вміст пакування: рослини; ПІБ, підпис експерта: ОСОБА_5 . Короткий підпис. Відбиток мокрої печатки «Харківський НДЕКЦ МВС України», які передані на зберігання до складу Управління логістики та матеріально технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Харківській області (квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 13415 від 22 вересня 2020 року та № 13190 від 31 серпня 2020 року) після набрання вироком законної сили знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 копійок та в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок за виконання судових експертиз з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 13/1/2546СЕ-20, проведеної 27 серпня 2020 року, № 121/2545СЕ-20, проведеної 01 вересня 2020 року та № 13/1/2765СЕ-20, проведеної 14 вересня 2020 року судовими експертами Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1