ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001186 від 11.09.2019 року та №0001564 від 07.12.2019 року за апеляційними скаргами прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: 1) 22.01.2014 року вироком Першотравневого районного судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1-го року 3-х місяців позбавлення волі. Звільнений 21.07.2015 р. умовно-достроково на невідбутий термін 4 місяця 8 днів; 2) 06.10.2016 року вироком Шевченківського районного судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. За результатами перегляду вироку на підставі ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26.12.2017 року призначено покарання до 3-х років позбавлення волі, звільнений 22.03.2019 р. по відбуттю строку покарання; 3)18.12.2019 р. вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ЄУНСС: 725/31/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-кп/822/332/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185КК України
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року ОСОБА_6 визнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2019 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8792 грн. 56 коп.

Вирішено питання речових доказів.
Як встановлено вироком суду першої інстанції та перевірено у апеляційному суді, обвинувачений ОСОБА_6 у період з 1 до 5 листопада 2019 року, перебуваючи поблизу будинку №57 по вул. Авангардній в м. Чернівці, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом пошкодження дверного замка відчинив автомобіль марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав бувший у використанні рюкзак марки «ADFSYSTEM», вартістю 200 грн., пакет з проводкою до свічок запалювання, патрубками та ременями генератора в кількості 2-х штук до транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», загальною вартістю 300 грн., а також інструменти, а саме набір ріжкових ключів в кількості 20 одиниць, вартістю 400 грн., п`ять викруток, загальною вартістю 100 грн., два молотка, загальною вартістю 120 грн., гвинтовий домкрат до транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», вартістю 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1220 гривень.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 10.09.2019 близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Руській, 279 в м. Чернівці, а саме на території автостоянки, що розташована біля вказаного багатоквартирного будинку, повторно, скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу врізного замка відчинив автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , звідки викрав автомагнітолу іноземного виробництва, вартістю 300 гривень, акумуляторну батарею іноземного виробництва марки «Westa», потужністю 60 кВт, вартістю 1500 гривень, ящик з інструментами, вартістю 1500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3300 гривень.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Окрім того, 19.09.2019 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Мікулі Кароля в м. Чернівці Чернівецької області, проходячи повз будинок №7, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, скориставшись темною порою доби, за допомогою ножиць, які зберігав у кишені своєї сумки, відімкнув багажник автомобіля марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві користування належить ОСОБА_12 , звідки викрав домкрат марки «Lavita», модель «La JNS 02», вартість якого відповідно до висновку експерта №503-Р від 29.11.2019 становить 228 грн. 35 коп., бувші у використанні справні ріжкові ключі (односторонні та двосторонні), виробництва СРСР, розмірами 10, 12, 17, 19, в загальному чотири ключа, вартість яких відповідно до висновку експерта №500-Р від 28.11.2019 становить 106 грн. 68 коп., реле поворотів (бочонок металевий) до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», вартість якого відповідно до висновку експерта №505-Р від 27.11.2019 становить 82 грн. 00 коп., безконтактне електронне запалювання (трамблер, котушка, комутатор) до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», вартість якого відповідно до висновку експерта №504-Р від 27.11.2019 становить 1144 грн. 30 коп., ремінь вентилятору до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21013», вартість якого відповідно до висновку експерта №506-Р від 28.11.2019 становить 48 грн. 01 коп., гайкові металеві ключі розмірами 12,14,17,19,20, вартість яких відповідно до висновку експерта №501-Р від 29.11.2019 становлять 156 грн. 65 коп., ключі ріжкові розміром 6,7,8,9 у кількості 4 одиниць, які відповідно до висновку експерта №502-Р від 28.11.2019 становлять 146 грн. 68 коп.

З викраденим майном ОСОБА_6 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1912 грн. 67 коп.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_6 в середині листопада 2019 року, перебуваючи в районі вулиць Гайової Генічивської Дебальцевської м. Чернівці, а саме на ділянці №131, що на території садівничого товариства «Садовод», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись темною порою добри, шляхом відважування металевої решітки, через вікно проник до дачного будинку, який на праві власності належить ОСОБА_13 , звідки таємно викрав бензопилу марки «Stihl», вартістю 1500 грн., бензокосарку «Haier», вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWT», вартість якої відповідно до висновку експерта №557-Р від 19.12.2019 становить 670 грн. 13 коп., перфоратор марки «Bosch», вартість якого відповідно до висновку експерта №560-Р від 20.12.2019 становить 1931 грн. 67 коп., дві електричні дрилі, загальною вартістю 2000 грн., акумуляторну дриль (шуруповерт) марки «Фиолент», вартість якої відповідно до висновку експерта №556-Р від 19.12.2019 становить 490 грн. 96 коп., набір гайкових ключів, вартістю 500 грн., сокиру без наявних маркувань довжиною 55 см., та металічну сокири без наявних маркувань довжиною 35 см., вартість яких згідно висновку експерту №558 від 19.12.2019 становить 125 грн. 25 коп. та 290 грн. 67 коп. відповідно.

З викраденим майном ОСОБА_6 місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 9 508 грн. 68 коп.

Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду 1 інстанції, прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, застосувавши до нього вимоги ч. 4 ст.70 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2019 року, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 невірно застосував положення ч.1 ст.71 КК України, тоді як мав застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.

Також, на вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного йому покарання, застосувавши до нього вимоги ст.69 КК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд належним чином не взяв до уваги те, що він повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся в їх скоєнні, сприяв розкриттю злочинів, на утриманні має малолітню дитину, відшкодував шкоду потерпілим.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок районного суду змінити, пом`якшити покарання обвинуваченому, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Враховуючи те, що прокурором та обвинуваченим в апеляційних скаргах не заперечується винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а іншими учасниками вирок районного суду не оскаржувався, то колегія суддів такі обставини не переглядає, вважає їх доведеними та не наводить доводів на їх підтвердження.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_6 про призначення йому надто суворого покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість за які не погашена, вчинив злочин в період непогашеної судимості за попередні злочини, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, думку потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого. Також суд врахував і наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання останньому та призначив покарання в межах санкцій частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, тобто у розмірі наближеному до мінімального, передбаченому санкцією даної статті, та за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Щодо посилань ОСОБА_6 на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано пом`якшуючі покарання обставини, які на його думку є підставами для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для призначення ОСОБА_6 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції статті, що йому інкримінується, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті. Крім того, самим апелянтом в своїй апеляційній скарзі не було наведено таких обставин, які окрім того, щоб пом`якшували покарання обвинуваченого, ще й істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому, колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків, то воно не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які останнім було вчинено в період часу з 10.09.2019 року по середину листопада 2019 року.

В той же час, востаннє ОСОБА_6 було засуджено вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2019 року.

Таким чином, після постановлення вироку від 18.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , в даному кримінальному проваджені встановлено, що останнім було вчинено ряд кримінальних правопорушень, які мали місце до постановлення попереднього вироку.

А тому, на думку колегії суддів, і про це вірно зазначає прокурор у своїй апеляції, суд першої інстанції, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 , невірно застосував положення ч.1 ст.71 КК України, тоді як повинен був застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року підлягає скасуванню в цій частині, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю цього вироку та за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2019 року скасувати.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання призначеного ОСОБА_6 Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати призначене покарання ОСОБА_6 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2019 року і остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий порядок і строк з дня отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3