Провадження № 1-кс/592/5782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000480, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком 60 днів.
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000480, внесеного 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 14.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вимозі передачі грошових коштів, належних ОСОБА_7 у сумі 17000 грн., з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою з невстановленою особою та з погрозою вбивства, тобто вимаганні вчиненому за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства.
Вказує на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; офіційно не працює, заробляє тимчасовими підробітками; не має сталого матеріального становища, не має усталених соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, офіційно ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими підробітками, під час санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет типу «Флобер» з 9 кулями та 27 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,6 мм., що свідчить про продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності;
3) незаконно впливати на потерпілого - з метою змін його показів, стосовно причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, оскільки йому відомий потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;
4) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - може вжити заходів щодо знищення речей з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження речей, які стали предметом кримінального правопорушення, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , військового квитка на ім`я ОСОБА_7 , банківської картки «Монобанк», а їх місцезнаходження відоме лише ОСОБА_8 .
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. Вказували на необґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. Захисник вказувала на законність майнових претензій з боку підозрюваного до потерпілого, якому останній винен грошові кошти та необхідності кваліфікації дій за ч. 2 ст. 355 КК України, а не ч. 2 ст. 189 КК України; недоведеність ризиків переховування. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі для злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. При цьому посилалась на наявність сталих зав`язків у підозрюваного, перебування на його утриманні цивільної дружини, яка є багатодітною матір`ю, її донька є інвалідом і потребує реабілітації, ОСОБА_4 є єдиним годувальником родини дружини її сім`ї та своєї матері похилого віку.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480, внесеному 09.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 189 КК України, у якому 14.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
ОСОБА_4 затриманий 13.10.2020 о 15 год. 44 хв. (фактичний час затримання 15 год. 33 хв. 13.10.2020) у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України, що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.10.2020 (а.с. 38 42).
Проаналізувавши надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2020; Протокол допиту потерпілого від 10.09.2020; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2020; Протоколи проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.09.2020; Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.10.2020; Протокол огляду майна від 13.10.2020 (а.с. 9-10, 11-15, 16-20, 21-29, 30, 31-35, 55-58), слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.
Доводи захисника про помилковість кваліфікацій дій підозрюваного через наявність боргу у потерпілого перед ОСОБА_4 на що надано протокол опитування особи захисником, слідчий суддя до уваги взяти не може, оскільки фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, належності та допустимості доказів, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризики передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 , побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які наразі не виявлені; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 .
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Разом з тим, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення прокурором не доведено. У клопотанні цей ризик обґрунтовано тими ж обставинами, що і ризик переховування, виявлення під час обшуку предмету ззовні схожого на пістолет, не може свідчити про доведеність цього ризику, оскільки про підозру за статтею 263 КК України на час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 не повідомлено, а останній в силу 89 КК України не судимий.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК України).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Як вже зазначено, слідчим суддею визнано доведеними прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який має у власності житло по АДРЕСА_1 де зареєстрований, позитивно характеризується Об`єднанням співвласників вказаного багатоквартирного будинку. Згідно Довідки за підписом депутата Верхньосироватської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_4 проживає у с. Залізняк разом з ОСОБА_10 , яка має статус багатодітної сім`ї та має на утриманні доньку інваліда з дитинства, позитивно характеризується, опікується сім`єю дружини, яка фактично знаходиться на його утриманні. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відповідного свідоцтва про народження, слідчому судді не надано.
Підозрюваний з його слів має дохід від тимчасових підробітків, постійного офіційного джерела доходу не має, до березня 2020 працював за межами України у Російській Федерації, мав намір поїхати на заробітки до Республіки Польща.
Конкретні обставини щодо вчинення злочину, повідомлені потерпілим і свідком свідчать про те, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам здатен лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя за наведених обставин не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у мінімальному розмірі для злочину невеликої тяжкості, як просить сторрона захисту.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування по 10 грудня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 13.10.2020.
Строк дії ухвали по 10.12.2020 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1