Справа № 135/854/20
Провадження № 1-кс/135/257/20
УХВАЛА
Іменем України
22.07.2020 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора сектору дізнання Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 інспектор сектору дізнання Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.07.2020 року у ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Вінницької області, було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 0,2 мл, який заповнений білою невідомою речовиною.

17.07.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

У клопотанні інспектор сектору дізнання просить накласти арешт на медичний шприц ємкістю 0,2 мл, заповнений білою невідомою речовиною, оскільки він безпосередньо є об`єктом злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Інспектор сектору дізнання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2020 року у ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Вінницької області, було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 0,2 мл, який заповнений білою невідомою речовиною.

17.07.2020 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з постановою інспектора сектору дізнання від 17.07.2020 вилучений медичний шприц ємкістю 0,2 мл, заповнений білою невідомою речовиною визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000012.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою дізнавача обґрунтовано визнано вилучений медичний шприц ємкістю 0,2 мл, заповнений білою невідомою речовиною речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що він може являтися об`єктом злочину.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: медичний шприц ємкістю 0,2 мл, заповнений білою невідомою речовиною вилучений у громадянина ОСОБА_5 , жителя м. Ладижин Вінницької області, для проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя