н/п 1-кс/766/5371/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2020 року захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, просив:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_5 від 28.05.2020 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0004668,зобов`язати старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_5 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0004668, а саме:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_3 з приводу: характеристики дорожнього руху безпосередньо перед ДТП; характеру та траєкторії руху потерпілої; розташування інших транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед ДТП.

- провести повторний слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 для встановлення: характеру та траєкторії руху потерпілої та її місця виходу на проїзну частину; розташування автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині відносно кордонів безпосередньо перед ДТП; видимості пішохода ОСОБА_7 ; встановлення загальної видимості проїзної частини у напрямку руху автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 .

- за результатами проведення вищевикладених слідчих дій призначити інженерну автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, поставивши на вирішення експерта наступні запитання: як повинен був діяти згідно вимог ПДР України водій автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути пригоди?

Обґрунтування скарги.

В провадженні слідчого відділу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004668 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі договору про надання правової допомоги №01/20 від 06.02.2020 ОСОБА_4 здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_3 .

20.05.2020 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України.

27.05.2020 за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що досудове розслідування проведено поверхнево, однобічно без з`ясування обставин, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст.91 КПК України, у зв`язку з чим сторона захисту відповідно до положень ст.220 КПК України, звернулась до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_3 з приводу: характеристики дорожнього руху безпосередньо перед ДТП; характеру та траєкторії руху потерпілої; розташування інших транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед ДТП.

- провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7

- провести повторний слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 для встановлення: характеру та траєкторії руху потерпілої та її місця виходу на проїзну частину; розташування автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині відносно кордонів безпосередньо перед ДТП; видимості пішохода ОСОБА_7 ; встановлення загальної видимості проїзної частини у напрямку руху автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 .

- за результатами проведення вищевикладених слідчих дій призначити інженерну автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, поставивши на вирішення експерта наступні запитання: як повинен був діяти згідно вимог ПДР України водій автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути пригоди?

28.05.2020 старшим слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_5 , за результатами розгляду зазначеного клопотання прийнято рішення про відмову у його задоволені, яке оформлене відповідною постановою.

Рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне.

1. Щодо додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 слідчий у своїй постанові взагалі залишив поза увагою необхідність проведення додатково допиту підозрюваного ОСОБА_3 не зазначивши належного обґрунтування;

2. Щодо проведення повторного слідчого експерименту за участю підозрюваного та потерпілої слідчий у своїй постанові зазначив, що вказані експерименти проведені, а доводи захисника не відповідають дійсності. З вказаним твердженням неможливо погодитись у зв`язку з тим, що протокол слідчого експерименту від 28.01.2020, за участю ОСОБА_3 взагалі є технічно неспроможним та таким, що не відповідає встановленим в ході розслідування обставинам:

- ОСОБА_3 в ході експерименту неодноразово вказував, що він проводиться у невідповідності з дорожньою обстановкою, яка мала місце безпосередньо перед ДТП: відсутність зустрічного транспорту, характер руху пішохода, наявність опадів.

- розташування автомобіля 8КСЮА д.н.з. НОМЕР_1 в момент встановлення видимості не відповідає положенню зафіксованому в ході огляду місця ДТП. Так, слідчий встановив автомобіль 8КСЮА д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині вул. Університетської на віддалені 5.2 м від правих коліс до правого краю проїзної частини, хоча оглядом місця ДТП встановлено, що автомобіль знаходиться на віддалені 4.6 м, тобто на 1 м. блище.

- розташування статичного автомобіля №2, взагалі визначено у статичному положенні, хоча зазначалось, що автомобіль рухався.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2019, встановлено, що остання рухалась проїзною частиною вул.Університеської під прямим кутом (схема до протоколу). Проте, в ході експерименту з встановлення видимості пішохода, проведений за участі ОСОБА_3 в процесі посекундного віддалені статист переміщувався навскоси з відповідним віддаленням, яке складало 1 м (схема протоколу слідчого експерименту від 28.01.2020). Більше того, переміщення статиста не відповідало фактичній відстані, яку подолала потерпіла. Встановлено, що потерпіла з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду подолала відстань, яка складає 6.1 м, однак слідчий здійснюючи розмітку з переміщення статиста визначив відстань у 0.86*7=6,02.

3. Необхідність проведення нової інженерної автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП обумовлено тим, що за результатами проведення повторного слідчого експерименту будуть отримані нові вихідні данні, які потребують нового технічного аналізу. Проте, слідчий у своїй постанові зазначив лише посилання про те, що експертне дослідження проведено, не зазначаючи обґрунтування відмови.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Захисник підтримав скаргу. На обґрунтування необхідності проведення слідчого експерименту обґрунтовував тим, що до слідчого експерименту в якості статиста був залучений чоловік, тоді як потерпілою є жінка. Слідчий експеримент проводився в умовах не максимально наближених, які існували на момент ДТП. Підозрюваний не використав своє права на збір доказів.

Скаржник підтримав скаргу, просив суд скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії.

Прокурор заперечував проти скарги, Пояснив, що частково клопотання захисника було задоволено.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що підозрюваний допитувався щодо обставин ДТП як свідок і пояснював, що він не бачив потерпілу. Слідчих експериментів було два. За вихідні дані бралися показання свідка ОСОБА_3 , що він не бачив потерпілу.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Слідчим ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 40004668, де підозрюваним є ОСОБА_3 .

Захисник підозрюваного звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив 1) додатково допитати підозрюваного ОСОБА_3 з приводу: характеристики дорожнього руху безпосередньо перед ДТП; характеру та траєкторії руху потерпілої; розташування інших транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед ДТП., 2)провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 ,- 3)провести повторний слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 для встановлення: характеру та траєкторії руху потерпілої та її місця виходу на проїзну частину; розташування автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 на проїзній частині відносно кордонів безпосередньо перед ДТП; видимості пішохода ОСОБА_7 ; встановлення загальної видимості проїзної частини у напрямку руху автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 ; 4) за результатами проведення вищевикладених слідчих дій призначити інженерну автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, поставивши на вирішення експерта наступні запитання: як повинен був діяти згідно вимог ПДР України водій автомобіля SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та чи мав він технічну можливість уникнути пригоди?

Звернення підозрюваного та його захисника із клопотанням про вчинення слідчих дій є реалізацією його права на збирання доказів.

Слідчим клопотання було розглянуто і відмовлено в задоволенні вмотивованою постановою, зазначивши в ній, що ОСОБА_3 допитувався неодноразово, і при дачі свідчень щораз зазначав, що він не бачив потерпілої.

Захисник та підозрюваний не погоджуються з відмовою слідчого у проведенні слідчих дій і просить слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити слідчі дії.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу учасників кримінального провадження, уповноважений перевірити чи було дотримано їх прав під час досудового розслідування, поновити права в разі їх порушення шляхом зобов`язання слідчого або прокурора вчинити певні дії, в тому числі слідчі (розшукові). В даному випадку слідчий просить скасувати постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій і зобов`язати вчинити ці слідчі дії допитати підозрюваного, провести слідчий експеримент, але не тому, що ці дії не були вчинені слідчим, а тому, що вони були вчинені не так, як це мало бути вчинено за версією захисника, зокрема, слідчого необхідно зобов`язати допитати підозрюваного, поставивши йому конкретні питання, слідчий експеримент провести також для встановлення тих обставин, які вважає необхідним сторона захисту для встановлення характеру руху потерпілої та її місця виходу на проїзну частину, розташування автомобіля Шкода на проїзній частині відносно кордонів безпосередньо перед ДТП, видимості пішоході тощо.

Слідчий, заперечуючи проти скарги, вказував на те, що підозрюваний пояснював, що потерпілої він взагалі не бачив, а тому слідчий експеримент проводився з урахуванням показань потерпілої та інших вихідних даних, здобутих при досудовому розслідуванні.

Слідчий є процесуально самостійним і слідчий суддя не вправі вказувати слідчому як саме вчиняти слідчі дії, зокрема які питання ставити підозрюваному, яку обставину встановлювати під час проведення слідчого експерименту.

Крім того, звертаючись до слідчого із клопотанням про вчинення слідчих дій, захисник просив одночасно допитати підозрюваного та потерпілу про обставини події. Проте у скарзі до слідчого судді захисник не просить про одночасний допит підозрюваного та потерпілої. Виходить, що додатковий слідчий експеримент повинен бути проведений тільки з урахуванням нових показань підозрюваного.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила

Відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 28.05.2020року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 40004668.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 25 хвилин 26 червня 2020року.

Слідчий суддя ОСОБА_1