Справа № 944/4261/20
Провадження №1-кп/944/642/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2021м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2020 року за № 0000778, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працює, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 311, частиною 1 статті 313 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в порушення вимог ст. ст. 7, 13, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, на початку серпня 2020 року (точніші дату, час і обставини в ході досудового розслідування не встановлено) через мережу Інтернет придбав прекурсор - фенілнітропропен, що знаходився у незаконному обігу, в особливо великих обсягах, масою 350 грамів, який зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до 13 серпня 2020 року, з метою подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну.

13 серпня 2020 року в ході проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено полімерний пакет із порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в дрібно-кристалоподібній речовині жовтого кольору, що міститься в полімерному пакеті, який виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , виявлено фенілнітропропен, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса фенілнітропропену становить 325,7511 грамів, що є особливо великим розміром. Фенілнітропропен може бути використаний як прекурсор для виготовлення амфетаміну.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_4 на початку серпня 2020 року (точніші дату, час і обставини в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в магазині «Сфера сім», що по вул. Городоцькій, 355 у м. Львові, придбав обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а саме: скляний лабораторний хімічний посуд (скляні колби, скляні трубки, мірні стакани, шприци) та наступні речовини: сірчану кислоту, азотну кислоту, ізопропіловий спирт, гідроксид натрію, які зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до 13 серпня 2020 року з метою подальшого незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

13 серпня 2020 року в ході проведення обшуку житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено скляний лабораторний хімічний посуд (скляні колби, скляні трубки, мірні стакани, шприци) та наступні речовини: сірчану кислоту, азотну кислоту, ізопропіловий спирт, гідроксид натрію, а також полімерний пакет із порошкоподібною речовиною.

Згідно з висновками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_2 скляний лабораторний хімічний посуд (скляні колби, скляні трубки, мірні стакани, шприци) та наступні речовини: сірчана кислота, азотна кислота, ізопропіловий спирт, гідроксид натрію, можуть бути використані для незаконного виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, зокрема, амфетаміну, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 313 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, відмовився надавати пояснення в суді. Водночас, вказав, що повністю визнає і погоджується із фактичними обставинами і формулюванням кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією, які викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений і прокурор в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позиції.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин в особливо великих розмірах, та за ч. 1 ст. 313 Кримінального кодексу України, як придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцями реєстрації та проживання, утримує маму похилого віку, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 313 Кримінального кодексу України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Так, суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 Кримінального кодексу України у виді арешту строком три місяці.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також досудову доповідь, складену провідним інспектором Яворівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Також суд враховує, що санкцією ч. 3 ст. 311 Кримінального кодексу України передбачене додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 77 Кримінального кодексу України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Отже, зважаючи на правове регулювання, визначене ст. 77 Кримінального кодексу України, суд зазначає, що таке додаткове покарання як конфіскація майна, навіть за умови, що воно є обов`язковим згідно санкцією статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, не може застосовуватись при звільнені особи від відбування покарання з випробуванням.

Аналогічна правова позиція висловлена в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де роз`яснено, зокрема, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 Кримінального кодексу передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Крім того, постановою старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області від 14 серпня 2020 року визнано речовими доказами: зіп - пакет з невідомою порошкоподібною речовиною (зі слів ОСОБА_6 пропен); 1 повний, 1 частково заповнений та 1 з залишками пакети з невідомою порошкоподібною речовиною з найменуванням «Натрій гідроксид»; пристрій «Silver Crest» (зі слів ОСОБА_6 - ультразвукова лампа); електричну вага зеленого кольору, два мірних пластикових стакана об`ємом по 1 л з залишками невідомої речовини; 6 пластикових пляшок об`ємом по 1 л заповнені невідомими рідинами з найменуванням: оцтова кислота (2 пляшки), азотна кислота (1 пляшка), ізопропиловий спирт (2 пляшки), ортофосфатна кислота (1 пляшка); порожню пластикову пляшку об`ємом 19 л заповнену фрагментами подрібненої фольги; 7 шприців, 1 з яких заповнений невідомою рідиною та пластиковий циліндр із смужками лакмусового паперу; 9 порожніх пластикових пляшок об`ємом по 1 л з найменуванням: оцтова кислота (6 пляшок), ізопропиловий спирт (2 пляшки), ортофосфатна кислота (1 пляшка), порожня пластикова каністра об`ємом 5 л з найменуванням ізопропиловий спирт; фрагмент скла, електронна вага та пластикова трубка з залишками невідомої порошкоподібної речовини; 8 зіп - пакетів з залишками невідомої порошкоподібної речовини (6 з білого кольору - імовірно амфетамін, 2 з коричневого кольору - імовірно героїн та гашиш); 7 скляних трубок з залишками невідомої порошкоподібної речовини; скляну колбу об`ємом 250 мл з нашаруванням невідомої речовини; противогаз; аркуш паперу з рукописним текстом; фрагменти порізаної на смужки фольги.

Також ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року було накладено арешт на вказане майно (речові докази).

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з нормами ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року, а описані вище речові докази знищити.

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати у загальному розмірі 12422 грн 20 коп на проведення експертиз, що підтверджується довідками Львівського НДЕКЦ МВС України від 07 вересня 2020 року № 13/1657, від 08 вересня 2020 року № 13/1658, № 13/1660 і № 13/1662, від 10 вересня 2020 року № 13/1661, від 18 вересня 2020 року № 13/1659, від 21 вересня 2020 року № 13/1663 та від 22 вересня 2020 року № 13/1664.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути витрати на залучення експерта в у розмірі 12 422 грн 20 коп.

Крім того, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, який на думку суду, слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 311, частиною 1 статті 313 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

за частиною 3 статті 311 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 313 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити в силі застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 год до 06:00 год наступної доби.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 20 копійок.

Скасувати арешт майна, а саме: зіп - пакета з невідомою порошкоподібною речовиною - зі слів ОСОБА_6 - пропен; 1 повного, 1 частково заповненого та 1 з залишками пакета з невідомою порошкоподібною речовиною з найменуванням «Натрій гідроксид»; пристрою «Silver Crest» (ультразвукової лампи); електричної ваги зеленого кольору, двох мірних пластикових стакана об`ємом по 1 л з залишками невідомої речовини; 6 пластикових пляшок об`ємом по 1 л заповнені невідомими рідинами з найменуванням: оцтової кислоти (2 пляшки), азотної кислоти (1 пляшка), ізопропилового спирту (2 пляшки), ортофосфатної кислоти (1 пляшка); порожньою пластикової пляшки об`ємом 19 л заповненої фрагментами подрібненої фольги; 7 шприців, 1 з яких заповнений невідомою рідиною та пластиковий циліндр із смужками лакмусового паперу; 9 порожніх пластикових пляшок об`ємом по 1 л з найменуванням: оцтової кислоти (6 пляшок), ізопропилового спирту (2 пляшки), ортофосфатної кислоти (1 пляшка), порожньої пластикової каністри об`ємом 5 л з найменуванням ізопропиловий спирт; фрагменту скла, електронної ваги та пластикової трубки з залишками невідомої порошкоподібної речовини; 8 зіп - пакетів з залишками невідомої порошкоподібної речовини (6 з білого кольору - імовірно амфетамін, 2 з коричневого кольору - імовірно героїн та гашиш); 7 скляних трубок з залишками невідомої порошкоподібної речовини; скляну колбу об`ємом 250 мл з нашаруванням невідомої речовини; противогаза; аркушу паперу з рукописним текстом; фрагментів порізаної на смужки фольги, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 17 серпня 2020 року.

Речові докази: зіп - пакет з невідомою порошкоподібною речовиною пропен; 1 повний, 1 частково заповнений та 1 з залишками пакети з невідомою порошкоподібною речовиною з найменуванням «Натрій гідроксид»; пристрій «Silver Crest ультразвукова лампа; електричну вага зеленого кольору, два мірних пластикових стакана об`ємом по 1 л з залишками невідомої речовини; 6 пластикових пляшок об`ємом по 1 л заповнені невідомими рідинами з найменуванням: оцтова кислота (2 пляшки), азотна кислота (1 пляшка), ізопропиловий спирт (2 пляшки), ортофосфатна кислота (1 пляшка); порожню пластикову пляшку об`ємом 19 л заповнену фрагментами подрібненої фольги; 7 шприців, 1 з яких заповнений невідомою рідиною та пластиковий циліндр із смужками лакмусового паперу; 9 порожніх пластикових пляшок об`ємом по 1 л з найменуванням: оцтова кислота (6 пляшок), ізопропиловий спирт (2 пляшки), ортофосфатна кислота (1 пляшка), порожня пластикова каністра об`ємом 5 л з найменуванням ізопропиловий спирт; фрагмент скла, електронна вага та пластикова трубка з залишками невідомої порошкоподібної речовини; 8 зіп - пакетів з залишками невідомої порошкоподібної речовини (6 з білого кольору - імовірно амфетамін, 2 з коричневого кольору - імовірно героїн та гашиш); 7 скляних трубок з залишками невідомої порошкоподібної речовини; скляну колбу об`ємом 250 мл з нашаруванням невідомої речовини; противогаз; аркуш паперу з рукописним текстом; фрагменти порізаної на смужки фольги знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Д.Б. Поворозник