Провадження №11-сс/801/622/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000229 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді застави в сумі 109 850 грн, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 369 КК України в тому, що ОСОБА_8 , будучи директором Приватного підприємства «ГРАН СЕРВІС», основним видом діяльності якого є вантажний автомобільний транспорт, маючи на меті здійснення перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 132-1 КУпАП, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, 24.06.2020, у період часу з 08:29 по 09:46, перебуваючи у смт. Стрижавка Вінницького району, Вінницької області, під час телефонної розмови із старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_9 домовився про сприяння вирішення питання щодо можливості здійснення перевезення вказаного вантажу понад установлену норму.
Після цього, ОСОБА_9 , 24.06.2020, у період часу з 09:32 до 09:46, перебуваючи у м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, спілкуючись за допомогою мобільного додатку «WhatsApp» із старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області ОСОБА_10 , домовився за безперешкодний проїзд вказаних п`яти вантажних автомобілів ОСОБА_8 у разі надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 2000 (дві тисячі) гривень. При цьому, останній надав ОСОБА_9 номер банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритого на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , як розрахунок за придбані ОСОБА_10 автозапчастин у ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Калинівка Калинівського району Вінницької області, сприяючи ОСОБА_8 у наданні неправомірної вигоди ОСОБА_10 за безперешкодне здійснення перевезення вантажу п`ятьма вантажними автомобілями, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, 24.06.2020, у період часу з 09:41 до 09:46 надав ОСОБА_8 номер рахунку АТ КБ «Приват Банк», відкритий на ім`я ОСОБА_11 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі за безперешкодний проїзд п`яти вантажних автомобілів, кожен з яких завантажений понад установлену допустиму норму, поза габаритно-ваговим контролем (мобільним), розміщеним на ділянці автомобільного шляху міжнародного значення М12, сполученням Хмельницький-Вінниця, на в`їзді до Хмельницької області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_8 , 24.06.2020, о 09:48, перебуваючи у АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, шляхом пересилання зі свого банківського рахунку АТ КБ «Приват Банк» (за допомогою мобільного додатку «Приват-24») на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час перебування останнього у м. Хмельницькому, як розрахунок за придбання у ОСОБА_11 . ОСОБА_10 автозапчастин для власного транспортного засобу марки AUDI A6 державний номер НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у виді застави, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тому єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави та відмови у задоволенні клопотання слідчого.
На думку адвоката, прокурором не доведено жоден із ризиків, оскільки ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про задовільний матеріальний стан, однак вказує на неможливість внесення ним застави, визначеною слідчим суддею.

Крім того, відсутні ризики впливу на потерпілого та свідків, оскільки слідчим не наведено жодних фактичних даних щодо того, що ОСОБА_8 раніше здійснював тиск чи має такий манір.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого суді та відмовити у задоволенні клопотання слідчогоі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді застави містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України тобто надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено основне покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому він перебуваючи на волі може може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків, що унеможливлює відсутність запобіжного заходу.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2020, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді застави в сумі 109 850 грн, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3