Справа № 947/5186/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту мана в рамках кримінального провадження № 0001748 від 23.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в якому посилаючись на викладені в клопотанні доводи просить скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2018 року, належне ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001748, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :02:028:0182, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки кадастровий номер: :02:005:0119, площею 0,0334 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; садового будинку розташованого за адресою: «Южанка-2» товариство ветеранів війни і праці будинок АДРЕСА_4 ; житлового будинку котеджного типу за адресою: АДРЕСА_5 ; квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді поданого клопотання. Крім того, зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, а у виділеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є підозрюваною, а є лише власником майна. Також, санкція статті не передбачає конфіскації майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підстав для скасування арешту не має, у зв`язку з тим, що остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Дослідивши вказане клопотання та додані документи, вислухавши думку адвокатів, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження № 0001748 було накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :02:028:0182, площею 0,064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий номер: :02:005:0119, площею 0,0334 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; садовий будинок розташований за адресою: «Южанка-2» товариство ветеранів війни і праці будинок АДРЕСА_4 ; житловий будинок котеджного типу за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 . Арешт на зазначене в ухвалі слідчого судді майно було накладено, зокрема, з метою збереження речових доказів, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.

Саме слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси під час розгляду клопотання про арешт майна встановлено, що зазначене у клопотанні майно, на думку слідчого судді, може бути використано як докази у кримінальному провадженні, оскільки могло зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінальних правопорушень.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та мету накладення арешту, слідчий суддя зазначає, що особою, яка звернулась з клопотанням не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту мана в рамках кримінального провадження № 0001748 від 23.11.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1