Провадження № 11-сс/4808/276/20
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в режимі відеозв`язку в кримінальному провадженні № 0000034 апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 року про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на нерухоме майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:
1. 1/2 частки квартира, загальною площею 67,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;
2. 24/100 частки житлового будинку, загальною площею 102 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 має процесуальний статусу підозрюваного. Санкція статті 365-2 ч. 3 КК України, за якою він підозрюється передбачає покарання у виді конфіскації майна. Також стороною обвинувачення до матеріалів клопотання додано цивільний позов, де відповідачем є підозрюваний ОСОБА_8 , з сумою позову 31 375 793 грн. Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно з підстав визначених ст. 170 ч. 2 п. 3 та п. 4 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що під час слухання справи, не з`ясовувалась обґрунтованість підозри, як це передбачено ст. 173 ч. 2 п. 3 КПК України. При цьому, будь-якого обґрунтування його причетності до понесених збитків до цього часу не встановлено. Судова справа, в якій вирішується майновий спір між потерпілим ОСОБА_12 та іншими колишніми акціонерами ЗАТ Світлиця розглядається в судовому порядку судом І інстанції. Більше того, із наданого слідчому судді витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні від 23.07.2019 року, який було надано до матеріалів клопотання, взагалі не вбачається оголошення йому будь-якої підозри в межах розслідування даного злочину. При розгляді справи судом він та його захисники участі не брали, копію оскарженої ухвали отримав лише 6.11.2020 року, тому апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_8 .

В апеляційній інстанції:

- апелянт та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу в повній мірі;

- прокурор визнав апеляційну скаргу безпідставною, просить залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін, оскільки вона є законною й обгрунтованою.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку апеляційний суд задовольняє для забезпечення права доступу до правосуддя і захисту своїх правових інтересів особи, яка не брала участі в суді першої інстанції, із запізненням отримала копію ухвали, що стало перешкодами для своєчасного подання апеляції.
З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення.
Згідно ст. 370 КПК ухвала слідчого судді повинна бути законною, вмотивованою й обґрунтованою.
Оскаржена ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.
Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначене нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , є обґрунтованим.
Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. 170 КПК України, згідно яких слідчий суддя вправі накласти арешт на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Як слідує із матеріалів провадження, санкція ст. 365-2 ч. 3 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_11 , передбачає покарання у виді конфіскації майна. Також, стороною обвинувачення до матеріалів клопотання додано цивільний позов одним з відповідачів є підозрюваний ОСОБА_8 з сумою позову 31 375 793 грн. 40 коп.
Твердження апелянта про те, що йому не було належно пред`явлено підозру в даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення про підозру (а.п. 13-17) та зміну раніше повідомленої підозри (а.п. 18-25), з наявними підписами ОСОБА_8 про їх отримання.
Апеляційні доводи про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 апеляційний суд відхиляє. В матеріалах провадження достатньо даних й інформації для висновку про те, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, в якому його підозрюють. Колегія суддів на цій стадії не може давати оцінку допустимості доказів замість суду при розгляді справи по суті обвинувачення.
Таким чином, всі наведені апелянтом апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Правових підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити апелянту ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5