Справа № 504/3632/18
Номер провадження 1-кс/504/671/20
У Х В А Л А
15.07.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального № 0000845 провадження від 28.02.2019 року.
Розглянувши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.
СВ прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 06.06.2018 року внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
За результатами досудового розслідування 28 лютого 2019 року слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеської області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як стверджує ОСОБА_2 , він дізнався про зазначену постанову про закриття кримінального провадження відповіді прокурора яка була отримана нм 05.12.2019 року, а отже 16 грудня 2019 олку відповідно до ст.ст. 115, 304 КПК України сплив строк на оскарження вищевказаної постанови.
Слідчий суддя враховує, що у скарзі ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, та не надав доказів поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Слідчим суддею не встановлено поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) пропуску строку на подання скарги ОСОБА_2 .
Також слідчий суддя враховує, що строк, який пропущено, є досить тривалим (більше шести місяців).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, будь-яких обґрунтованих підстав для поновлення такого строку скаржником до суду надано не було, як і не було надано належних та обґрунтованих доказів цього, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з наведенням обставин, які обґрунтовують поважність пропуску десятиденного строку для подачі скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1