УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0005532,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 10.12.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою заперечив. Вказав, що клопотання подане поза межами строку досудового розслідування, який, на його думку, закінчився 17.10.2020, а строк досудового розслідування до чотирьох місяців ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 було продовжено незаконно у зв`язку із тим, що цьому мало передувати продовження строку досудового розслідування керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора і лише після цього можливе продовження строку досудового розслідування слідчим суддею.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, пояснивши, що до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не причетний.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005532, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру 24.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

17.08.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, а саме про те, що «в перші половині листопада 2019 року, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 прибувши до м. Хмельницького, при цьому будучи обізнаними про майновий стан ОСОБА_8 , яка займалась обміном валюти, вирішили відкрито викрасти грошові коштів останньої.

В подальшому, 24.11.2019, близько 07 год. 15 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , спільно з останнім підійшов до зупинки громадського транспорту «Чайка», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де почали очікувати потерпілу.

Надалі ОСОБА_8 , 24.11.2019, близько 07 год. 20 хв., приїхала на власному автомобілі марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 до автомобільної стоянки навпроти зупинки громадського транспорту «Чайка», що розташована за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1, де припаркувалась та вийшла з автомобіля.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, дотримуючись попередньо розробленого злочинного плану, підбіг до ОСОБА_8 , яка знаходилася біля задніх пасажирських дверцят належного їй автомобіля, з метою дезорієнтувати потерпілу, викрикуючи «Стоять! Работает операция КОРД!» діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подолання опору, застосувавши до потерпілої ОСОБА_8 газовий балончик із сльозоточивим газом, вміст якого виприскав у обличчя останній, і підбігши до потерпілої шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою ОСОБА_8 , яку остання тримала в лівій руці, та яка майнової цінності для потерпілої не становить, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, з яких 100 000 гривень купюрами номіналом 500 грн, решта 50 000 різними купюрами; 14 900 Євро, різними купюрами, переважно номіналом 100, 50 Євро (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 Євро становить 26,83 грн.), тобто 399 767 грн; 13 800 доларів США, різними купюрами, переважно номіналом 100 доларів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 долар США становить 24,19 грн.), тобто 333 822 грн; 48 000 польських злотих, різними купюрами, переважно номіналом 100, 200 злотих (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 польський злотий становить 6,24 грн.), тобто 299 520 грн; 358 000 російських рублів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 1 000, 5 000 рублів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 російський рубль становить 0,38 грн.), тобто 136 040 грн; 1 345 молдовських леї, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 100, 50 леї (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 становить 1 молдовський лей 1,39 грн.), тобто 1 869 грн. 55 коп.; 3 300 фунтів стерлінгів, різними купюрами, переважно купюрами номіналом 20, 50 фунтів стерлінгів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 фунт стерлінгів становить 31,37 грн.), тобто 103 521 грн; 750 білоруських рублів, (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 білоруський рубль становить 11,81 грн.), тобто 8 857 грн. 50 коп.; 500 шведських крон, (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 шведська крона становить 2,52 грн.), тобто 1 260 грн; 2 000 чеських крон, купюрою номіналом 2 000 крон (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 чеська крона становить 1,05 грн.), тобто 2 100 грн; 600 канадських доларів, купюрами номіналом 100 доларів (згідно курсу валюти станом на 24.11.2019 1 канадський долар становить 18,18 грн.), тобто 10 908 грн., після чого одразу почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення в сторону вул. Депутатської, м. Хмельницького. В цей час як ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та узгодженим планом із ОСОБА_6 , знаходився неподалік зупинки громадського транспорту, спостерігав щоб будь які сторонні особи не втрутились та не припинили їхні незаконні дії, також очікуючи ОСОБА_6 для подальшого швидкого залишення місця події.

Однак після того як ОСОБА_6 заволодів сумкою із коштами потерпілої та почав тікати у напрямку ОСОБА_7 , останній був помічений потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , та після спроби потерпілої та свідків затримати його також втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями спільно ОСОБА_6 з ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 447 665 гривень 05 копійок».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2019; протокол огляду місця події (ділянка території м. Хмельницький, Львівське шосе, 25/1) від 24.11.2019; протокол огляду місця події (ділянка території м. Хмельницький, вул. Депутатська, 17) від 24.11.2019; протокол огляду (мопед марки «Сузукі») від 24.11.2019; протокол огляду (мопед марки «Сузукі») від 23.12.2019; протокол огляду (наданий потерпілою аркуш паперу) від 25.06.2020; протокол про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 2458т/121/14 від 22.05.2020; протокол про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 2457т/121/14 від 22.05.2020; висновком експерта № 508 від 22.06.2020; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2019; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 02.12.2019; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.12.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 19.05.2020; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 23.06.2020; протокол огляду від 25.06.2020; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2019; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 23.06.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.11.2019; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 , від 23.06.2020; протокол огляду від 21.01.2020; протокол огляду диска від 17.12.2019; протокол огляду диска від 08.01.2020; протокол огляду від 23.01.2020; протокол огляду від 24.01.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2020 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 14.10.2020.

12.10.2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 10.12.2020 року включно.

07.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є: необхідність у завершенні проведення двох призначених судових молекулярні-генетичних експертиз; зняття грифів секретності та долучення до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів, що стали підставою проведення НСРД, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.5 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, тобто даний злочин є особливо тяжким, а тому підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо посилання підозрюваного на його непричетність до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями, у якому він підозрюється підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний з відкритим заволодінням чужого майна в особливо великих розмірах із застосуванням насильства до потерпілої, тобто визначається високим ступенем небезпечності для суспільства, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, а саме прав людини та основоположних свобод та здоров`я людини, яка визнається в Україні найвищою соціальною цінністю згідно з ст. 3 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку,що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя критично оцінює заперечення захисника підозрюваного щодо закінчення 17.10.2020 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005532, оскільки вказане спростовується ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 12.10.2020 у справі № 686/31847/19 та від 07.12.2020 у справі № 686/31847/19. Вказані судові рішення постановлені слідчим суддею у межах повноважень на підставі п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, яка знаходиться у системному зв`язку із положеннями ст. 295-1 КПК України. Окрім того, відповідно до змісту ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали набрали законної сили, а отже є обов`язковими до виконання.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 15.01.2021 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства над потерпілою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, продовжити по 15.01.2021 року включно.

Ухвала діє по 15.01.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.12.2020 .

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1