У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7107/20

№ 1-кс/183/1767/20

18 грудня 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 17.12.2020 року до ЄРДР за № 0001497, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, пенсіонеру, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вимогами ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2020 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_7 знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, до території домоволодіння ОСОБА_7 прийшов його сусід ОСОБА_8 , який кинув каміння у вікно його будинку та розбив скло. На питання ОСОБА_7 про причину такої поведінки ОСОБА_8 відповів, що зарубає ОСОБА_7 . Після чого пішов додому. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 грудня 2020 року приблизно об 11.05 годині,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 взяв у кімнаті свого будинку незареєстровану мисливську рушницю № НОМЕР_1 , 16 калібру. Після чого, вийшов з домоволодіння на вулицю та побачив ОСОБА_8 , який стояв навпроти хвіртки будинку. Знаходячись біля хвіртки, ОСОБА_7 здійснив прицільний постріл із рушниці в область ніг ОСОБА_8 .
Своїми протиправними діями, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді вогнепального багатоуламкового перелому кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків.
17.12.2020 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно з клопотанням під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що у разі визнання судом його винним у його вчиненні останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі, існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання у виді реального позбавлення волі за скоєння вказаного злочину.
Прокурор під час судового розгляду підтримала заявлене слідчим клопотання, оскільки вважає наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає клопотання необґрунтованим. Просив застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, в судовому засіданні долучив подяку на ім`я ОСОБА_9 від міського голови Дніпропетровської міської ради, від 29.01.2004 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, додані до нього письмові докази, вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2020 року до ЄРДР за № 0001497 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
17.12.2020 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст. 208 КПК України.
18.12.2020 року у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними у слідства доказами: витягом з кримінального провадження, внесеного 17.12.2020 року до ЄРДР за № 0001497; постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 17.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.12.2020 року; довідкою № 6923 виданою КП «Новомосковська ЦРЛ ІЛ» від 17.12.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.12.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.12.2020 року; постановою від 17.12.2020 року про залучення захисника; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 17.12.2020 року.
При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтованою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, про що свідчить те, що підозрюваний раніше не судимий, однак підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний, ніде не працює, розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що дає підстави вважати, що він не має міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, не працює, розлучений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, що вказує на відсутність міцних сімейних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 12 лютого 2021 року включно, звільнивши його з-під варти у відповідності до вимог ч. 3 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_10 строком на два місяці наступі обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21.00 години до 07.00 години кожного дня.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1