Провадження № 11-сс/4820/444/20
Справа № 676/7114/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної за ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Нижня Ланка Карловського району, Полтавської області, зареєстрованій та фактично проживаючій

АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2020 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 162160 гривень для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України. Роз`яснено підозрюваній що визначений розмір застави підозрювана або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрювану та покласти на підозрювану з моменту звільнення з-під варти перелічені обов`язки.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки,або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково, не згідна із сумою коштів, якими заволоділа, обґрунтованість підозри доводиться повідомленням про злочин потерпілої, впізнанням підозрюваної, висновком експертизи щодо перебування чоловіка підозрюваної у житлі потерпілої.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 офіційно не працює, має слабкі соціальні зв`язки, із чоловіком та донькою не проживає, їй інкриміновано тяжкий злочин, та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя підлягав відводу, а висновки в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що слідчий суддя, виходячи із змісту ухвали від 27.03.2020 року справа №676/7114/18, упереджений та необ`єктивний під час винесення ухвали у цьому провадженні, допустив грубі порушення норм процесуального права і вийшов за межі заявленого слідчим клопотання, в порушення вимог ч.3 ст.26КПК України, дослідив докази органу досудового розслідування та незаконно завчасно зробив висновок про наявність достатніх доказів про повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

Крім того, апелянт вважає, що ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на рішення ЕСПЛ «Харченко проти України» та інші рішення.

Зазначає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 може перешкоджати належному відправленню судочинства, не підтверджено доказами. Інші ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які зіслався слідчий суддя у даному рішенні, теж необґрунтовані і недоведені.

Крім того, ОСОБА_7 не було відомо про те, що відносно неї є кримінальне провадження, остання не ухилялась від викликів слідчим і не була обізнана, що оголошена у розшук. Повідомлення про виклик до слідчого були направленні за місцем реєстрації ОСОБА_10 , яка там тривалий час не мешкає, що не підтверджує висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на потерпілу. Також з моменту вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_7 , до моменту взяття її під варту, минуло 2 роки, і жодного тиску зі сторони, останньої, на потерпілу не було.

Посилання слідчого судді на відсутність міцних соціальних зв`язків, та постійного місця проживання ОСОБА_7 теж безпідставні.

Не враховано і те, що ОСОБА_7 неодружена, сама виховує неповнолітню доньку, та із-за браку часу для підготовки до розгляду даної справи, не було надано стороною захисту інших вагомих доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 , на підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати більш м`який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) вчиненому у великих розмірах та відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001607 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
01.04.2020 року старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП винесене повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_7

09.04.2020 року старшим слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП винесена постанова про оголошення підозрюваної ОСОБА_7 в розшук, про що в ЄРДР внесені відповідні відомості.

09.07.2020 року працівниками СКП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року підозрювану ОСОБА_7 затримано та вручено їй повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09.07.2020 року.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК Украни.
Положеннями ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, з урахуванням наведених ризиків у даному клопотанні, визначених ч.1 ст.177 КПК України, обставин в їх сукупності, прийшов до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, а більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею.

Зокрема, суд врахував обґрунтованість підозри, яка підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами - повідомленням потерпілої про злочин, зокрема впізнанням підозрюваної, висновком експертизи, яким доведено, що цивільний чоловік ОСОБА_7 перебував у житлі потерпілої.

Зважаючи на вимоги п.1ч.1ст.194 КПК України про обов`язок слідчого судді встановити, чи доводи надані сторонами кримінального провадження, докази, обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимоги ч.3 ст.26 КПК України.

Твердження апелянта про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею, що ОСОБА_7 неодружена та сама виховує неповнолітню доньку, тривалий час не проживає за місцем реєстрації, тому не була належно повідомлена про виклик її до слідчого, що давали слідчому судді підстави для обрання їй запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в даному провадженні, є запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегією суддів встановлено наявність, передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, так як він, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_7 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком до 8 років. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочато, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконанні завдання кримінального провадження. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваній ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про безпідставність висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може перешкоджати належному відправленню судочинства, відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Наданні апелянтами в судовому засіданні апеляційної інстанції позитивні характеристики щодо ОСОБА_7 , зокрема, акт фактичного проживання ОСОБА_7 , довідка Василівської міської ради про фактичне місце проживання ОСОБА_7 , не є визначальними для скасування оскаржуваної ухвали.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2020 року про застосування підозрюваній за ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 07 вересня 2020 року, включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4