overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1290/20
Провадж.№ 1-кс/481/297/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

20 листопада 2020 року м. Новий Буг

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття коримінального провадждення ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , у якій він просить скасувати постанову від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000071, прийняту дізнавачем-інспектором сектору дізнання Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Зазначена в скарзі вимога подана відповідно до вимог, встановлених п.3 ч.1 ст.303 КПК України щодо переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження та права на оскарження.

Також скарга в цій частині підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

З урахуванням вимог ч.3 ст.306 КПК України, в судове засідання необхідно викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час і місце розгляду скарги начальника сектору дізнання Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 .

З метою належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з сектору дізнання Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000071.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадждення.

Призначити судовий розгляд скарги на 11:00 годину 25.11.2020 року в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу .

Повідомити про час і місце розгляду скарги начальника сектору дізнання Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 .

Для забезпечення розгляду скарги зобов`язати начальника сектору дізнання Новобузького вілділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/5983/20
н/п 1-кп/490/744/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 20.01.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 10:30 год. 29 вересня 2020 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8710/20
Провадження № 1-р/638/18/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 30.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше 60 днів, який рахується з моменту фактичного затримання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2020 року вказана ухвала суду першої інстанції від 30.06.2020 року залишена без змін.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення ухвали від 30.06.2020 року в частині закінчення строку дії ухвали, який не вказаний, а лише зазначено про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком не більше 60 днів, який рахується з моменту фактичного затримання

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду від 30.06.2020 року є зрозумілою в частині строку дії запобіжного заходу, залишена без змін судом апеляційної інстанції, а тому заява прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 30.06.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-о/521/4/20
У Х В А Л А
10 листопада 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 21.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси судді ОСОБА_3 від 21.05.2019 року.
Вивчивши дану заяву, вважаю, що її слід передати на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зміст цієї статті вказує на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Згідно ч. 11 ст. 31 КПК суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Таким чином, заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 21.05.2019 року слід передати судді ОСОБА_3 для розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 459, 460, 463 КПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2019 року (справа № 521/13350/20, провадження № 1-о/521/4/20) судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
Також слідчий зазначає, що 09.09.2020 та 22.09.2020 з метою встановлення фактичної вартості фармацевтичної продукції, яка являється предметом вищевказаних закупівель станом на дати укладання вищевказаних договорів, призначені дев`ять товарознавчих експертиз, проведення яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_8 .
17.09.2020, 02.10.2020 до ГУНП надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи - супровідних документів на придбання майна та надання для огляду повнокомплектних товарних одиниць зразків лікарських засобів, зазначених в постановах.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до судового засідання не з`явився, подав заяву в якій проти задоволення клопотання заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
З урахуванням викладеного, клопотання у наведеній вище частині задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст.107 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву КНП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.12.2020р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/917/20
Провадження № 1-кп/626/107/2020
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
19.11.2020 року

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області з 22.04.2020 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року вищезазначене кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

19.11.2020 року з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла інформація, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий та доставлений до суду.

Враховуючи той факт, що місце перебування обвинуваченого відомо, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити його в судове засідання.

Згідно викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженню №00000137, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відновити.
Призначити дату підготовчого судового засідання на 11-00год. 19.11.2020 року.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6772/20
Провадження № 1-в/644/603/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Судом встановлено, що згідно довідки начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)», ОСОБА_2 , 1986 року народження, вибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року.
ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Таким чином, оскільки на даний час засуджений відбуває покарання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому для подання до суду за місцем відбування покарання.

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його - повернути засудженому для звернення до належного суду (за місцем відбування покарання).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/2732/20
Провадження №1-кп/635/937/2020
20 листопада 2020 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
У судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
Відповідно до ч.ч.1,2, ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченuj привід.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення судового засідання, призначеного на 12 січня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Нововодолазькому ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1532/19
номер провадження 1-в/695/44/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Золотоніського МРВ філії
ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання начальника Золотоніського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.06.2019 р. Черкаським районним судом за ч.3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ
Золотоніським міськрайонним судом розглядаються матеріали подання на засудженого ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_6 неодноразово викликався у судові засідання, але на виклики суду не з`явився та не повідомив суд про причини неявки. Крім того засудженого було двічі піддано приводу, але привід не виконано в зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив постановити ухвалу про оголоення засудженого в розшук з метою приводу до суду для участі в розгляді подання, а судове провадження - зупинити. Засуджений неодноразово не з`являється на виклики до суду, тому є підстави для оголошення його в розшук.
Представник МРВ з питань пробації підтримав клопотання прокурора.
Враховуючи позицію прокурора, представника МРВ з питань пробації, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі, якщо засуджений ухиляється від суду, суд своєю ухвалою оголошує розшук засудженого та зупиняє судове провадження до його розшуку.
Безпідставна неявка засудженого ОСОБА_6 до суду свідчить про його переховування від суду, тому його слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. ст.183,335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Золотоніської місцевої прокуратури.
Провадження по справі зупинити до розшуку засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/753/18
1-во/705/2/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву, що подана ст. інспектором Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.03.2020 звернулася ст..інспектор Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25.03.2020 вказану заяву передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження № 877/20 від 12.11.2020 керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 , проведено повторний автоматизований розподіл справи № 705/753/18 (провадження 1во/705/2/20), оскільки суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.11.2020 дану заяву передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що матеріали заяви слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву, що подана ст. інспектором Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020 -прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання по матеріалах заяви, що подана ст. інспектором Уманського МРВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2020 на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2020 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

В судове засідання викликати учасників розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1