гСправа № 358/1327/19 Провадження № 1-кп/358/48/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/48/20 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без визначеного постійного місця проживання, раніше судимого: 07.05.2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком чотири роки шість місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим, останнього разу 07 травня 2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.191 КК України, належних висновків для себе не зробив, оскільки від час іспитового строку, а саме: 23 серпня 2019 року повторно вчинив новий злочин за ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, прокурор своє клопотання мотивував тим, що після направлення даної справи до суду обвинувачений ОСОБА_4 на протязі тривалого часу переховувався від суду, чим перешкоджав кримінальному провадженню з метою уникнення відповідальності, що підтверджується матеріалами справи. Прокурор вважає, що наявні ризики передбачені п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України. Також наголосив на обставинах, що передбачені ст.178 КПК України, які необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він не міг з`явитися в судове засідання, оскільки до карантину він хворів, а після того, як оголосили карантин було заборонено виїзд з м. Києва. Під час епідемії він лікувався, оскільки лікар казав, що є загрозу на захворювання, тому він прокапувався та був вимушений бути вдома. Приблизно 2 місяці тому він закінчив лікування, оскільки не було загрози його здоров`ю.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, клопотання вручено обвинуваченому не в строки передбачені законом і взагалі є незаконним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд керуючись положеннями глави 18 КПК України, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статі 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною другою статті 184 КПК України визначено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частин першої, другої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21 липня 2020 року оголошено у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл на його затримання та утримувати в ІТТ №9 (м.Тараща) і не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду для розгляду справи.

Згідно протоколу затримання особи від 05.08.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 05.08.2020 року о 19 год. 00 хв. про, що було повідомлено суд, який виніс ухвалу про оголошення розшуку від 21.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року відновлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено судове засідання на 06 серпня о 14 год. 00 хв. Після цього, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено прокурора та інших сторін кримінального провадження.

06 серпня 2020 року приблизно о 14 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 було доставлено із ІТТ №9 (м.Тараща) до Богуславського районного суду Київської області. Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 розпочалося в 14 год. 53 хв.

Враховуючи, що прокурор після отримання повідомлення суду від 06.08.2020 року про призначення судового засідання на 14 год. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 витратив час на друкування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надруковано на 4 аркушах та те, що у прокурора не було законних підстав з`явитися в ІТТ №9 (м.Тараща) для вручення обвинуваченому копії даного клопотання, тому з об`єктивних причин прокурор не міг виконати процесуальні дії передбачені частиною другою статті 184 КПК України.

За вищевказаних обставин, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 приблизно за годину до початку судового засідання отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надруковано на 4 аркушах, тому суд вважає, що у останнього було достатньо часу для ознайомленням з даним клопотанням і це не перешкоджає реалізації права на захист.

Згідно обвинувального акту та додатків вбачається, що ОСОБА_4 , будучи судимим 07 травня 2018 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, маючи не зняту і не погашену судимість у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і повторно, під час іспитового терміну, 23 серпня 2019 року о 23 год. 30 хв., прибув до банкомату «Райффайзен Банк Аваль», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Богуслав Київської області, де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужих коштів повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1400 грн., які належать ОСОБА_7 , знявши їх з карткового рахунку, що доводить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 03 жовтня, 11 жовтня, 31 жовтня, 29 листопада 2019 року, 14 січня, 17 лютого, 24 березня, 10 квітня, 06 травня, 19 червня та 21 липня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, не дивлячись на те, що достовірно знав, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області відносно нього перебуває кримінальне провадження. Про причини неявки ОСОБА_4 не повідомив, чим грубо порушив положення частини першої статті 42 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання, чим перешкоджав кримінальному провадженню, суд був вимушений винести ухвали про привід та про оголошення у розшук обвинуваченого, які не були виконанні, оскільки обвинувачений змінював місце проживання та роботи.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 надані в судовому засіданні про те, що він не ухилявся від суду, тому що лікувався до карантину і під час карантину в Києві, суд розцінює, як намагання уникнення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щоб продовжувати переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений не надав документів на підтвердження того, що хворів та не повідомив в якій лікарні і у якого лікаря він лікувався. Крім того, обвинувачений не зміг пояснити, чому він не лікувався за місцем реєстрації в Богуславській ЦРЛ, а лікувався в м. Києві не будучи зареєстрованим. Також він не зміг пояснити по якій причині своєчасно не повідомляв суд про не прибуття в судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав, що існують ризики передбаченні п.п.1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину під час іспитового строку та наявність підстав вважати, що він може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не має сталих тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, його репутацію, вік, стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Обчислювати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 серпня 2020 року до 03 жовтня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий: суддя ОСОБА_1