Справа № 303/8151/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.12.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/84/20, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення керівника Мукачівської місцевої прокуратури.

З матеріалів провадження убачається, що 26.12.2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на повідомлення керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області від 06.12.2019 року (яке до скарги не додано). У скарзі ОСОБА_5 просить відкрити судове слідство за фактом його заяви про притягнення до відповідальності за неправомірний висновок експерта Мукачівського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в присутності скаржника в судовому засіданні.

У скарзі ОСОБА_5 зазначав, що за його заявою проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України щодо неправдивого висновку експерта, в якому про хід досудового слідства йому не повідомлялося. За наслідками проведення досудового розслідування слідчим СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_7 31.07.2019 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку він не отримував. Прокурором його повідомлено, що перевіркою законності прийнятого рішення встановлено, що підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2019, не вбачається.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, 26.12.2019 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на повідомлення керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області від 06.12.2019, яке до скарги не додано. Також вказується на те, що повідомлення слідчого, прокурора, у тому числі керівника місцевої прокуратури, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що звернувся до прокуратури Закарпатської області з приводу стану розгляду кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності експерта Мукачівського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за дачу ним завідомо неправдивого висновку, однак повідомлення з Мукачівської місцевої прокуратури від 06.12.2019 отримав без повного і всебічного з`ясування всіх обставин. Стверджує, що слідчим суддею належним чином не розглянуто його скаргу, оскільки повідомлення прокуратури є формальним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги за фактом неправомірного висновку експерта, який з правами та обов`язками ознайомлений у його присутності.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він порушує питання про відкриття судового слідства за фактом його заяви про притягнення за неправомірний висновок експерта Мукачівського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 в присутності скаржника в судовому засіданні.

При цьому, зі скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України щодо неправдивого висновку експерта, в якому про хід досудового слідства йому не повідомлялося, однак за наслідками проведення досудового розслідування слідчим СВ Мукачівського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_7 31.07.2019 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку він не отримував, а прокурором його повідомлено, що перевіркою законності прийнятого рішення не встановлено підстав для скасування цієї постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2019.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що заявлена ОСОБА_5 у скарзі вимога, не відповідає визначеному в ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги те, що слідчий суддя дав належну оцінку й урахував, що у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити відповідно до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена в строки, визначені КПК України.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги і те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, що призводить до неналежного досудового розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу, як у ній зазначено, на повідомлення керівника Мукачівської місцевої прокуратури, оскарження якого статтею 303 КПК України не передбачено.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , і тому, висновок слідчого судді про те, що повідомлення слідчого, прокурора, у тому числі керівника місцевої прокуратури, оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що він звернувся до прокуратури Закарпатської області з приводу стану розгляду кримінального провадження щодо притягнення до кримінальної відповідальності експерта Мукачівського бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_6 за дачу ним завідомо неправдивого висновку, однак отримав повідомлення з Мукачівської місцевої прокуратури від 06.12.2019 без повного і всебічного з`ясування всіх обставин, - апеляційний суд відхиляє як такі, що будь-яким чином не впливають на висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 ..

Із вищенаведених підстав, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею належним чином не розглянуто скаргу ОСОБА_5 , оскільки вищезгадане повідомлення прокуратури є формальним.

Тому, апеляційний суд не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про призначення нового судового розгляду скарги за фактом неправомірного висновку експерта, у його присутності.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення, колегія суддів бере до уваги те, що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б слугували безумовною підставою для скасування судового рішення, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду скарги у суді першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення керівника Мукачівської місцевої прокуратури, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: