Справа № 589/2185/20
Провадження № 1-кс/589/1130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000772 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2020 року слідчим в межах кримінального провадження № 0000772 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6C», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказані транспортні засоби причетні до ДТП, можуть містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час, дату, місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши доводи та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000772, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2020 близько 19:15 год., гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Короленко в напрямку вул. Свободи, виконуючи поворот з головної дороги на другорядну в напрямку вул. Марата, на перехресті проїзний частин вул. Короленко- вул. Марата, не надав перевагу в русі водію мотоцикла "SHINERAY XY250" р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі вул. Короленко в напрямку вул. Привокзальна, в наслідок чого сталось зіткнення. В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_6 та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування встановлено, що причетний до ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , колір оранжевий, рік випуску 2003, номер шасі НОМЕР_2 , власник «Глинська пустинь» Ставропігійний монастир», Сумська область, Глухівський р-н, с. Соснівка та мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6C», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , колір коричневий, рік випуску НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Під час ДТП на вказаних автомобілі та мотоциклі утворились сліди характерні для ДТП, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, як сліди вчинення дорожньо-транспортної події, крім того необхідно дослідити технічний стан даного автомобіля та мотоцикла для встановлення істини.

Враховуючи той факт, що вказане майно має значення для кримінального провадження як речовий доказ з метою його збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл «SHINERAY XY250GY-6C» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1