Справа № 301/169/21
У Х В А Л А
"01" лютого 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

26 січня 2021 року дізнавач СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 27.01.2021 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
29.01.2021 року дізнавач ОСОБА_3 за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повторно звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання мотивовано тим, що 25 січня 2021 року до чергової частини відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції надійшла заява від старости с. Приборжавське ОСОБА_5 про те, що 24.01.2021 року з 13.00 години невідомі особи безпідставно та без будь-яких повідомлень її як посадової особи демонтують вузькоколійну залізничну дорогу, яка проходить населеним пунктом с. Приборжавське та знаходиться на його землях, а відтак своїми діями самовільно, всупереч встановленому законом порядку вчиняють дії, правомірність яких оспорюється громадою с. Приборжавське.
25 січня 2021 року слідчою ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме: ділянки залізничної колії, яка розташована з лівого боку від вул. Центральної, буд. №2 до повороту на вул.Колгоспна в с. Приборжавське, на відстані 330 м. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: дві залізнодорожні колії довжиною 9 м кожна; одну залізнодорожну колію довжиною 3,76 м; одну залізнодорожну колію довжиною 4,35 м; одну залізнодорожну колію довжиною 5,50 м; двадцять костилів; один шуруп; дві шайби. Вилучене в ході огляду місця події майно було передано на відповідальне зберігання старості с. Приборжавське ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій території адмінбудівлі Приборжавської сільської ради.
Вказані відомості 26 січня 2021 року внесені до ЄРДР за №0000007 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.
Постановою дізнавача ОСОБА_3 від 26.01.2021 року вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами кримінальному провадженню №0000007 від 26.01.2021 року.
Також 26.01.2021 року дізнавачем ОСОБА_7 за участі заступника начальника з інженерних споруд ВСП Хустська дистанція колії ОСОБА_8 було проведено огляд місця події ділянки залізничної колії в с. Приборжавське, в ході якого встановлено факт самовільного демонтажу вузькоколійного полотна (рельсів) довжиною 15 м та частково пошкоджені комплектуючі інші частини вузькоколійного полотна на ділянці 62 км, пікет №4.
Допитний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив факт, що під час огляду місця події виявлено перетин меж власності майна Укрзалізниці.
Згідно договору №398 купівлі-продажу від 13.05.2011 року об`єкт державної власності групи А вузькоколійної залізничної дороги довжиною 15 км від станції Приборжавське до станції Кушниця, Іршавського району, продано на повторно оголошеному аукціоні ФОП ОСОБА_9 .
Відповідно до акту технічного стану вузькоколійної залізничної дороги довжиною 15 км від станції Приборжавське до станції Кушниця, Іршавського району, від 07.12.2020 року 15 км відстань придбаної вузькоколійки розпочинається від 62 км 6 ПК (Пікет) +52,3 м та закінчується колією на 74 м 2 ПК -42,9 м, а оглядом місця події встановлено демонтування колії на позначці 1 ПК, що знаходиться поза межами станції Приборжавське в сторону напрямку с. Луково м.Іршава, тобто ділянка, яка не зазначена в договорі купівлі-продажу.
28 січня 2021 року на адресу поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від начальника ВСП «Хустська дистанція колії» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_10 про виявлення майстром шляхової дільниці 2-ї групи ВСП «Хустської дистанції колії» ОСОБА_11 в с. Приборжавське при обході недіючої колії дільниці Іршава-Приборжавське по ст. Приборжавське з СП №1 та колії №1 відсутність матеріалів верхньої будови колії, а саме: рамна рейка з вістряком ім-2 шт. -5,45 м; з`єднувальні рейки ім. 2 шт. 7,9 м; з`єднувальні рейки ім. 2 шт. 6,9 м; накладки стикові ім. 26 шт; болт стиковий з гайками ім. 52 шт.; костиль колійний - 156 шт.; підкладки ім. 52 шт., тобто майна, яке належить АТ «Українська залізниця» на загальну суму 7266 гривень 78 копійок.
Посилається на те, що вказані речові докази містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
З метою збереження речових доказів, а також у подальшому для проведення експертних досліджень та слідчих дій, відшкодування потерпілому спричиненої шкоди або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, просила клопотання задовольнити.
У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, згідно заяви клопотання підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст.132 ч.3 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України (а.с.5).
Однак, у клопотанні зазначено тільки статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, по якій порушено кримінальне провадження, але не зазначено юридичної кваліфікації кримінального проступку.
Крім того, статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Згідно поданого клопотання майну АТ «Українська залізниця» завдано шкоди на загальну суму 7266 гривень 78 копійок.
Одночасно дізнавач ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що згідно договору №398 купівлі-продажу від 13.05.2011 року об`єкт державної власності групи А вузькоколійної залізничної дороги довжиною 15 км від станції Приборжавське до станції Кушниця, Іршавського району, продано на повторно оголошеному аукціоні ФОП ОСОБА_9 .
Тобто у клопотанні також не зазначені власники (користувачі) вилученого майна, їх адреси, не додано докази належності майна відповідній особі.
У клопотанні не наведені докази заподіяння саме значної шкоди, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Не додано такі докази і до клопотання.
З огляду на викладене, клопотання не містить викладення фактичних обставин справи, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Зокрема, про наявність значної шкоди, що є кваліфікуючою ознакою та необхідною умовою наявності складу злочину, передбаченого диспозицією ст.356 КК України. До клопотання не приєднано доказів, які можуть свідчити про заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Не вказано у клопотанні власника або користувача вилученого майна. Протоколу вилучення майна, а також доказів про вручення його копії власнику або користувача майна, до клопотання не додано.
Згідно поданого клопотання, вилучене майно було передано на відповідальне зберігання старості с. Приборжавське ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на прилеглій території адмінбудівлі Приборжавської сільської ради. Разом з тим доказів на підтвердження викладеного до клопотання не додано.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 27.01.2021 року дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Дізнавач ОСОБА_3 повторно звернулася в суд з даним клопотанням 29.01.2021 року без усунення недоліків, на які було вказано в ухвалі слідчої судді від 27.01.2021 року.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання про накладення арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя : ОСОБА_1