Справа № 396/1429/19
Провадження № 1-кп/392/108/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2006 року народження, працюючого: водієм ТОВ « Єврощебінь», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

Обвинувачений 01.11.2018 року не забезпечивши належну перевірку технічного стану автомобіля та не дотримавшись технічних умов експлуатації транспортного засобу, а саме автомобля «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , та який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 здійснював його експлуатацію з порушенням Правил дорожнього руху України. При наявності видимих та завчасно відомих водію технічних несправностей транспортного засобу, а саме на задню вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, при яких, у відповідності до п.31.4.5. «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно iз законодавством, обвинувачений діючи недбало, із злочинною самовпевненістю, 01.11.2018 близько 14.15 год., керуючи автомобілем «Opel Kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Волошковій в м.Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, що в подальшому призвело до порушення правил безпеки руху транспортного засобу. А саме у порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно не справним автомобілем «Opel Kadet», реєстрацій номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 31.4.5. «г» ПДР України, згідно до вимог якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані i неошиповані, морозостійкі i неморозостійкі, шини piзних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, що виразилось із встановленими на одну (задню) вісь транспортного засобу шин різних розмірів та моделей з різними малюнками протектора.

Так обвинувачений, рухаючись в світлу пору доби по вулиці Волошковій в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області з боку вулиці Піщанобрідська в напрямку вулиці Паризька, грубо порушуючи вимоги п. 1.5, п.п. 2.3 (а), (б) i (д) ПДР України, відповідно до яких п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: а) перед виїздом пepeвiрити i забезпечити технічно справний стан i комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, через стан алкогольного сп`яніння та порушення правил експлуатації транспортного засобу обвинувачений позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху на вказаному автомобілі, 01.11.2018 року близько 14-15 год, діючи необережно, обвинувачений внаслідок допущення порушень вимог п.31.4.5., п. 2.9 (а), п.п. 1.5, 2.3 (б),(д) ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу в даних дорожніх умовах та втративши керованість транспортним засобом, не правильно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у наявності на узбіччі біля прoїзної частини малолітніх пішоходів, на ділянці дороги біля домоволодіння АДРЕСА_2 допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини на прилеглу територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, а саме: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водії об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В результаті дорожньо-транспортного події пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на правій бічній стінці живота, внутрішньосуглобового перелому лівої лонної кістки з розходженням відламків i розривом лонного зчленування, садна у ділянці лівого ліктьового суглобу, садна по зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої i нижньої третини, садна у ділянці правого колінного суглобу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 10 від 19.03.2019 року виявленні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньосуглобового перелому лівої лонної кістки з розходженням відламків i розривом лонного зчленування, садна по зовнішній поверхні лівого стегна на межі середньої i нижньої третини утворилися внаслідок травматичного контакту з тупим предметом зі значною силою, що могли мати місце при дорожньо-транспортній пригоді, та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 07.05.2019 №1798/19-27 в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ОСОБА_14 слід було діяти відповідно до вимог п.2.3 (б) i (д), 10.1. та 12.3 ПДР. В даному випадку, водій автомобіля ОСОБА_15 , діючи відповідно до вимог п.2.3 (б) i (д), 10.1 та 12.3 ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою, при зменшені швидкості до безпечної величини з моменту виявлення дітей біля проїзної частини, та категорично відмовившись від маневру вліво за межі проїзної частини) мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітніх пішоходів. В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Opel Kadet» ОСОБА_15 вимогам п.2.3 (б) i (д), 10.1 та 12.3 ПДР, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Законним представником потерпілої до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що дійсно допустив наїзд на пішоходів будучи в стані алкогольного сп`яніння. Розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а його дії вірно кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке ураховуючи ступінь тяжкості, відповідно до вимог ст. 12 КК України ( на час вчинення кримінального правопорушення), за ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризуєтьмя позитивно, одружений, має доньку 2006 року народження, працює оператором екскаватором у ТОВ « Єврощебінь», за місцем роботи характеризується як працелюбний і відповідальний, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав, законний представник потерпілої претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не має, а тому суд вважає, за можливе призначити йому покарання передбачене санкцією статті ( на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафу, хоча, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення будучи в стані алкогольного сп`яніння та своїми протиправними діями завдав шкоди потерпілій ОСОБА_10 , 2009 року народження, але законний представник потерпілої обвинуваченого вибачила, жодних претензій до нього не має, обвинувачений має на утриманні родину та з 2015 року працює у ТОВ « Єврощебінь» оператором екскаватора, що є його основним джерелом доходу, вину визнав та щиро розкаївся, а тому суд вважає за можливе не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме транспортний засіб, яким керував обвинувачений, на даний час заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні у вигляді арешту майна відпали, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт транспортного засобу та повернути його ОСОБА_5 ..

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Стягнути витрати пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 4250 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази- медичну картку стаціонарного хворого №6395 на ім`я ОСОБА_10 повернути до медичного закладу.

Скасувати арешт майна- транспортний засіб автомобіль « Opel Kadett» 1,3 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2018 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта в сумі 3572 грн..

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1