Справа № 574/673/20
Провадження 1-кс/574/295/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_3 та особи, відносно якої подане клопотання, ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Буринського районного суду, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 мотивуючи тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 26.02.2020 року за ч.1 ст.246 КК України по факту здійснення самовільної незаконної порубки захисних лісових насаджень вздовж автомобільної дороги сполученням с. Слобода-с. Гвинтове Буринського району Сумської області на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0001.

В ході досудового розслідування встановлено, що до незаконної порубки причетні працівники ФГ «Едельвейс-2007», СФГ «Ладуха В.Б.» та мешканці с. Слобода, серед яких був ОСОБА_4 .. Останньому було викликано повісткою до слідчого для допиту в якості свідка на 14-ту годину 19.06.2020 року. Повістку ОСОБА_4 отримав 16.06.2020 року, але без поважних причин не виконав свого процесуального обов`язку і до слідчого не з`явився. Просив накласти та ОСОБА_4 грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив судовий розгляд провести без його участі, про що повідомив до суду заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що особисто повістки про виклик до слідчого на 14-ту годину 19.06.2020 року він не отримував і знайшов її випадково у поштовій скриньці 18.06.2020 року. Наступного дня він з`явився до Буринського ВП разом з іншим свідком та адвокатом. Адвокат зайшов до відділу поліції, а коли повернувся повідомив, що слідчого немає і допит не відбудеться. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_3 вважав клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки повістка ОСОБА_4 взагалі не вручалася.

Перевіривши доводи слідчого, вислухавши аргументи інших учасників кримінального провадження, дослідивши документи долучені до клопотання, слідчий суддя зважає на таке.

Встановлено, що групою слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000024 від 26.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України по факту здійснення самовільної незаконної порубки захисних лісових насаджень вздовж автомобільної дороги сполученням с. Слобода-с. Гвинтове Буринського району Сумської області на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0001, що спричинило тяжкі наслідки у виді збитків на загальну суму 514829 грн.59 коп., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1).

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідні у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній викликався до слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на 14-ту годину 19.06.2020 року.
З клопотання слідчого вбачається, що зі змістом повістки ОСОБА_4 був ознайомлений 16.06.2020 року та особисто її отримав.
Між тим, належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин до клопотання не додано.
Корінець повістки про виклик, який долучений до клопотання, не містить підпису про отримання повістки ОСОБА_4 , однак на ньому є запис про поміщення повістки до поштової скриньки, що підтверджує доводи останнього (а.с.3).
За змістом ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Частиною 1 ст.136 цього Кодексу встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи наведені обставини, суддя прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 не виникло процесуальний обов`язку прибути за викликом до слідчого, оскільки останнім було порушено встановлений кримінальним процесуальним законом порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139,144-146, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуального обов`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1