Справа № 276/1922/20
Провадження по справі 1-кс/276/279/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
адвоката потерпілих ОСОБА_9 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України.
28.12.2020 під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, оскільки останній до призначення на посаду судді працював в Житомирській обласній прокуратурі прокурором, що викликає сумнів у його неупередженості як судді.

В судовому засіданні обвинувачений та його представник підтримали заяву про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, так як відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, та докази на підтвердження заяви про відвід. Також зазначив, що сама лише робота в органах прокуратури не може бути достатньою підставою для відводу судді.

Адвокат потерпілих підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що не може бути дискримінації за професійною ознакою, підстава для відводу формальна, відсутні докази, що можуть свідчити про упередженість даного судді при розгляді справи. Більш того, в судовому засіданні бере участь прокурор місцевої, а не прокуратури обласного рівня.

Потерпілі підтримали думку адвоката та прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді.

Від судді ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він просив розглядати заяву про його відвід без йлого участі, вважає вказану заяву невмотивованою.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши учасників процесу, суддя приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_11 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, безсторонності не встановлено, відповідних доказів суду не надано.
За зазначених обставинах заява про відвід є безпідставною, водночас, доводи прокурора та адвоката ОСОБА_9 суддя визнає обгрунтованими, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000173 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1