Справа № 584/1372/20
Провадження № 1-кп/584/187/20
В И Р О К
Іменем України

22.12.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 03.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В один із днів в період часу з кінця лютого - початку березня 2020 року у вечірній час(точної дати та часу під час розслідування кримінального провадження встановити не представилося за можливе) обвинувачений ОСОБА_4 з метою крадіжки майна прибув до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до господарства, обвинувачений ОСОБА_4 через отвір в паркані зайшов до двору та підійшов до одного з вікон будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою викрутки витягнув з вікна віконні рами та незаконно проник до середини будинку, звідки таємно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку електричного бойлеру марки "Ariston", моделі Pro R 50, який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 19/119/11/1-2289е від 18.09.2020, вартість електричного бойлеру марки "Ariston", моделі Pro R 50 становить 1100 грн.

Після скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_4 зворотнім шляхом через вікно виніс викрадене майно на вулицю та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1100 грн.

Виконуючи вказані дії обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільну небезпечність, усвідомлював суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена належним чином, направила на адресу суду письмову заяву, у якій зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, при призначенні покарання повністю покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без її участі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому в силу положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його матеріалів та матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених вище.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, готовий нести кримінальну відповідальність та під час досудового розслідування розповів про всі обставини вчиненого злочину, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Водночас обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого злочину, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілій та остання претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що його виправлення та попередження нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити з урахуванням вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6703 грн. 90 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6703 грн. 90 коп.

Речові докази: електричний бойлер марки "Ariston", моделі Pro R 50, який передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - дозволити останній використовувати на свій розсуд, як законному власнику; фрагмент сліду низу підошви взуття, вилучений в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , який запакований до сейф-пакету № 5299679, фрагмент сліду низу підошви взуття, вилучений в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , який запакований до сейф-пакету № 5299680, фрагменти слідів низу підошви взуття, вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , які запаковано до сейф-пакетів № 5232164 та № 5299669, фрагменти слідів низу підошви взуття, вилучені в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , які запаковано до сейф-пакетів № 5299693 та № 5299668, слід пальця руки розмірами 12х16мм, слід пальця руки розмірами 15х18мм, слід пальця руки розмірами 17х19мм, слід пальця руки розмірами 15х16мм на відрізку липкої стрічки №1 розмірами 57х83мм, виявлені та вилучені 03.03.2020 під час огляду місця події за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , запаковані до сейф-пакету № 4017757 разом з непридатними до ідентифікації особи слідами, дактилокарту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра запакована до сейф-пакету № 4017758 разом з дактилокартами на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які передано на зберігання до камери схову Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1