Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника володільця майна

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року (ЄРДР №0000582),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року задоволено клопотання заступника начальника сектору дізнання Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення огляду місця події від 16 вересня 2020 року, а саме автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_7 , та заборонено відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця майна адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано, те що належних та допустимих доказів для накладення арешту на майно в матеріалах справи немає. Крім цього, слідчим суддею було залишено поза увагою те, що огляд автомобіля було проведено з істотним порушенням вимог КПК, зокрема без законних на це підстав: без наявних ознак вчинення кримінального правопорушення до внесення в ЄРДР, а також ухвали слідчого судді про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи; та безперервного фіксування за допомогою технічних засобів. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати частково, а саме в частині заборони користування автомобілем.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, володільця майна та представника володільця майна, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування дізнавача, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону.

Органом дізнання не лише не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а навіть не встановлена подія кримінального правопорушення, навіть з огляду на те, що дізнання триває упродовж місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано наклав арешт на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та повністю відмовити в задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2020 року про накладення арешту на автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
В задоволенні клопотання заступника начальника сектору дізнання Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді