Справа № 589/324/19
Провадження № 1-кп/589/193/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.02.2011 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 08.11.2013 з невідбутим строком 3 місяці 26 днів,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2019 року в обідній час ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, через вікно проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки, діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме: металеву тачку зеленого кольору, розмірами кузову 70х100 см, вартістю 500 грн; чавунні колосники для печі розмірами 30х30 см, вартістю

100 грн; чавунні колосники для печі розмірами 20х30 см, вартістю 113 грн; чавунну пічну плиту з кільцями до неї в кількості 10 штук, вартістю 300 грн; дві сокири з дерев`яними руків`ями, вартістю 474 грн; два молотка з дерев`яними руків`ями, вартістю 90 грн; чотири конфорки до газової плити, вартістю 108 грн; ікону Святого Миколи, малюнок ікони виконаний вирізом по дереву, в дерев`яній рамці, вартістю 800 грн; три кухонні ножі, які не мають матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 485 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, показав, що півтора чи два роки тому взимку (точно дату він вже не пам`ятає) вдень він прийшов до будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , щоб, на прохання останнього, допомогти тому по господарству. У двір він зайшов через незачинену хвіртку. Погукавши, зрозумів, що вдома нікого не має, на вхідних дверях будинку був замок, та побачив, що вікно у будинок відчинене. Через вказане вікно він проник до будинку та викрав звідти колосники, плиту, ікону, ножі, конфорки, сокири і молотки (які знайшов у веранді). Перелік викраденого відповідає зазначеному в обвинувальному акті. Викрадені речі він склав у тачку та відвіз до свого знайомого. У скоєному дуже розкаюється і подібного більше не вчинить. Розуміє, що вчинив неправильно і дуже шкодує про це. Також зазначив, що викрадене повернув власнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, має похилий вік, відсутність негативних характеристик за місцем проживання. Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття (оскільки обвинувачений висловив щирий жаль з приводу вчиненого та осуд своєї поведінки), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, позиції потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування,, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 4 місяці.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2019 у справі № 589/147/19, провадження № 1-кс/589/110/19.

Речові докази:

- металеву тачку зеленого кольору на двох резинових колесах, розмір кузова 70х100 см; чавунні колосники для печі, розміром 20х30 см, у кількості 8 шт.; чавунну плиту для печі розміром 100х50 см з двома кружками для неї; ножі у кількості 3 шт.; ікону Святого Миколая, передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому як законному власнику;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1