УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000366 від 19.10.2019, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2020.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, мотивуючи обставинами, викладеними в ній. Зазначила, що вважає постанову незаконною, оскільки відносно неї були вчинено шахрайські дії: на її ім*я невідомі особи оформили три кредити на загальну суму 15100 грн. 08.09.2020 вона від слідчого отримала постанову від 19.06.2020 про закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 11 КК України, ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Скаржник не згодна із кваліфікацією дій невідомої особи (заволодіння майном сталося внаслідок шахрайства, а не крадіжки); слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії, в т.ч. не здійснено доступу до документів, їй вже завдано шкоди, так як по одному з кредитів до неї вже звернувся приватний виконавець з вимогою його оплати.
Вважає, що досудове розслідування кримінального правопорушення, про яке вона повідомила, проведено неповно та упереджено, слідчим поверхнево досліджено обставини кримінального правопорушення, в результаті передчасно та незаконно прийнято постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з*явився. Його відсутність, згідно ч.3 ст. 306 не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, отриманих на запит слідчого судді, у постанові про закриття кримінального провадження скаржниця особисто розписалася про ознайомлення з оспорюванню постановою 10.09.2020. Іншої інформації матеріали кримінального провадження не містять.
Дослідивши матеріали скарги, оглянуті в суді матеріали кримінального провадження № 0000366 від 19.10.2019, вважаю, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України 19.10.2020. Слідчим було проведено ряд слідчих дій: допитано потерпілу, долучено добровільно надані ОСОБА_4 документи (індивідуальні частину договору про надання фінансового кредиту № /403897, який укладений, начебто між ОСОБА_4 та ТОВ «Кредитна установа європейська кредитна група» щодо фінансового кредиту у сумі 3000 грн., спеціальні умови для короткострокового кредиту договору кредитної лінії « АG6278314 від 08.10.2019 на суму 8100 грн. між фінансовою компанією «ДІНЕРО» та ОСОБА_4 , кредитний договір № 673330-А від 08.10.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_4 на суму 4000 грн., роздруківку телефонних дзвінків, роздруківки з сайтів фінустанов, роздруківки руху коштів по рахунку), отримано доступ до речей і документів щодо телефонних з*єднань за ухвалою слідчого судді від 06.11.2019, проведено їх огляд під час якого встановлено, що абонент, який зв*язувався з потерпілою знаходився у м. Кривий ріг.
29.11.2019 слідчим винесено постанову про зміну попередньої кваліфікації з ч.1 ст. 190 КК України на ч.1 ст. 185 КК України. Підставою для перекваліфікації став висновок слідчого про те, що безпосередньо відносно ОСОБА_4 шахрайських дій не вчинялося: кошти взяті у фінансовій установі, а у неї кошти не зникали.
19.06.2020 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 11 КК України, ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Тому, висновок про відсутність шахрайства відносно ОСОБА_4 не ґрунтується на нормах закону.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 звернулася до поліції не з повідомленням про крадіжку і жодного разу не повідомляла про зникнення у неї коштів. Але укладання кредитних договорів від її імені автоматично покладає на неї обов`язок повернення коштів фінансовим установам. Зокрема, ч.1 ст. 1054 КК України «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Результатом таких дій стало постановлення виконавчого напису приватним нотаріусом № 2770 від 20.06.2020, на підставі якого вже приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.08.2020: з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Фінфорс» стягується заборгованість у розмірі 9346 грн.
Крім того, у постанові про зміну попередньої кваліфікації начальник СВ чітко зазначив, що кошти на ім*я ОСОБА_4 взяті у трьох фінансових установ. Відтак, коли ОСОБА_4 заперечує своє волевиявлення щодо укладання таких договорів, логічним, як мінімум, є висновок про вчинення шахрайських дій відносно цих фінансових установ. І це покладає на слідчого обов`язок вчинення відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Між тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження завчасно, не зібравши належних доказів, не давши їм належної правової оцінки, відтак, прийняте процесуальне рішення не може вважатися законним.
Керуючись ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а :
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.06.2020, винесену слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000366 від 19.10.2019, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1