Справа № 186/1280/20
Провадження № 1-кс/0186/242/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесене у кримінальному провадженні №0000348 від 28 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працює заступником начальника ДПР-5 ВСП «ШУ Дніпровське», неодруженого, учасник бойових дій, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 2007 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 . Там у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , 1984р.н.

Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 28 вересня 2020 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, тримаючи в руці ніж, який мав при собі для спричинення тілесних ушкоджень, раптово наніс ним ОСОБА_7 , не менше трьох ударів в груди та в живіт, чим спричинив проникаючі колото-різані рани грудної клітини та черевної порожнини. Від нанесених ударів потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_5 вважаючи, що цього достатньо для настання її смерті, вийшов з квартири, чим покинув місце скоєння злочину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікуються по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.09.2020 року під час якого було вилучено 19 слідів пальців рук, змиви рідини бурого кольору, змиви з каблучок.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що в 2017 році її чоловік ОСОБА_5 пішов служити в АТО, з цього року вона з ним не проживала. В лютому 2020 року вона офіційно розлучилася з ним. В понеділок 28.09.2020 року близько 20.00 годин вона приїхала до дому з роботи разом з співробітником на його автомобілі, з ким саме, вона не захотіла повідомити. Ще коли вона знаходилася на роботі, їй телефонував колишній чоловік ОСОБА_8 , і спитав, коли вона буде вдома, бо він хотів зробити домашнє завдання з сином ОСОБА_6 . Приїхавши з роботи, вдома сина ОСОБА_6 не було, він сказав по телефону, що грається у дворі будинку. Після чого одразу пролунав дзвінок у домофон, то був ОСОБА_8 , який попросив його впусти до квартири, на що вона погодилася і впустила до квартири. У ОСОБА_8 з собою був пакет в якому знаходився його жакет. Після чого вона пішла до спальні за нею слідом зайшов ОСОБА_8 , він поводився дивно, та дивився на неї в півоберта, вона запитала, що він хоче від неї. На що він накинувся на неї зненацька, та почав бити її кухонним рожевим ножем, ніж він тримав у правій руці, лівою долонею закривав рота. Потім взяв ножа до лівої руки, тому що він лівша і вдарив ще декілька раз. Після чого вона втратила свідомість та впала на підлогу. ОСОБА_8 спричинив їй ножові поранення грудної клітини з правого боку, та ножове поранення черева. Коли вона прийшла до тями, то ОСОБА_8 не було в квартирі. Зателефонував її телефон, вона побачила, що їй телефонував ОСОБА_8 , але вона йому не відповіла. Потім вона зателефонувала своїм знайомим, які викликали швидку допомогу, та її відправили до лікарні. Де на даний час знаходиться ОСОБА_8 , їй не відомо.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 28.09.2020 року, близько 20 години 00 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала потерпіла ОСОБА_7 , і попрохала допомоги, так як її колишній чоловік ОСОБА_5 щойно спричинив їй в квартирі ножові поранення. Вона терміново прийшла до вказаної квартири, де виявила потерпілу на підлозі спального приміщення з тілесними ушкодженнями.

- протокол огляду мобільного телефону матері підозрюваного ОСОБА_10 , в якому виявлено повідомлення, датоване 28.09.2020, 21 годиною 50 хвилин, надіслане від абонента « ОСОБА_11 » в додатку «Вайбер», наступного змісту: «Это сделал я. В порыве гнева. Она сказала что у нее другой. Я не выдержал. Главное чтоб она выжила. Побеспокойтесь за них пожалуйста. Это моя последняя просьба. Прощайте. Я вас всех очень сильно люблю».

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 28.09.2020, о 21 годині 50 хвилин вона отримала повідомлення від свого сина, ОСОБА_5 , наступного змісту: «Это сделал я. В порыве гнева. Она сказала что у нее другой. Я не выдержал. Главное чтоб она выжила. Побеспокойтесь за них пожалуйста. Это моя последняя просьба. Прощайте. Я вас всех очень сильно люблю».

Слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від суду, намагається уникнути покарання та є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання та зміну запобіжного заходу здійснюється з участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а також факт його ухилення від слідства та намагання уникнути покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 188-190, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Надати слідчому Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - з 18:00 години 05 жовтня 2020 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1