Справа № 308/3452/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за №0000544, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.02.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване зокрема тим, що ризики, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечила проти заявленого клопотання, просила розглянути можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивувала вказане тим, що у обвинуваченого виявлено ряд захворювань.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду від 10.04.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливість внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42040 гривень. Строк дії запобіжного заходу визначено до 07.06.2020. Ухвалою суду від 25.09.2020 вказаний запобіжний захід продовжено до 22.11.2020.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано те, що 07.04.2020 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.02.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а отже докази, зібрані під час досудового розслідування розглядуваного кримінального провадження виявилися достатніми для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що зрештою свідчить про «обґрунтованість підозри» ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 було враховано зокрема наявність ризику можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що в провадженні суду окрім розглядуваного кримінального провадження, перебувають обвинувальні акти, за якими ОСОБА_4 обвинувачується й у вчиненні інших злочинів проти власності; а також наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, задля уникнення відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Однак захисником обвинуваченого не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що вищевказані ризики на даний час втратили свою актуальність. Виявлення у обвинуваченого ОСОБА_4 ряду захворювань, в тому числі й без належного підтвердження, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, не спростовує вищеописані судом ризики. Зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку. Доказів, які б вказували про неможливість перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою в ДУ «Закарпатській УВП №9» захисником не додано, будь-яких підтверджень того, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися під вартою відсутні.

Судом враховано те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 триває, підстав для зміни чи скасування обраного за ухвалою суду від 10.04.2020 запобіжного заходу не встановлено з огляду на «обґрунтованість підозри» та наявність ризиків того, що обвинувачений може вчинити інший злочин та (або) переховуватися від суду, а стороною захисту, в свою чергу, не спростована наявність вказаних ризиків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 днів.

Разом з тим, при постановленні ухвали суду від 10.04.2020, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, судом визначено заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, з зазначенням, що така може бути внесена ОСОБА_4 або заставодавцем у будь-який момент.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 16 січня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1