У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - «ГАЗ 33021», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , з тимчасовим позбавленням права на розпорядження цим транспортним засобом,

встановила :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року, якою накладено арешт на транспортний засіб - «ГАЗ 33021», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , з тимчасовим позбавленням права на розпорядження цим транспортним засобом.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року. Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній йдеться про події кримінального правопорушення, які відбувались в серпні 2020 року з посиланням на кримінальне провадження № 0001003 від 14.08.2020 року. Копії оскаржуваного рішення адвокатом ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано.

Недоліки апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 позбавляють можливості визначити в якому саме кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, та чи дотримано апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішень судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1