УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/625/20

Провадження № 1-кс/486/34/2021

05 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 467/625/20,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/625/20.

В обґрунтування відводу зазначає, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 467/625/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який приховав факт відсутності існування кримінального провадження № 0000623. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 може мати особисту зацікавленість та конфлікт інтересу з прокурором ОСОБА_5 , оскільки за участі слідчого суддді ОСОБА_4 в Южноукраїнському міському суді розглянуто вже чотири справи за № 467/797/18, предметом яких є кримінальне провадження № 0000623, відомості про яке нібито внесено до ЄРДР 21.12.2017 року. Вважає, що в АСД суду на законних підставах не може існувати чотирьох справ з однаковим номером - 467/797/18. У зв`язку з цим вважає, що особи, які зімітували відкриття кримінального провадження № 0000623 та слідчі судді, що нафальшували чотири судові справи з № 467/797/18, а потім розглянули їх, здійснили дії, що мають ознаки кримінального правопорушення за ст.ст. 255, 256 КК України. На думку заявника, судові справи № 467/797/18 та № 467/625/20, предметом розгляду в яких є події навколо кримінального провадження № 0000623, мають кримінальну складову та пов`язані конфліктом інтересів слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 ..

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в заяві про відвід слідчого судді просив провести судове засідання без його участі. Про час та місце розгляду справи заявник повідомлений вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід розглядати без її участі.

У відповідності до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про відвід.

Частино 4 ст. 107 КПК України передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000623 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 382 КК України (а.с. 8).

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках зазначеного кримінального провадження № 0000623.

У відповідності до ч.4, ч.5 розділу VI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Частиною 5 розділу VI Положення, визначено, що єдиний унікальний номер судової справи зазначається судами в судовому рішенні та використовується, в тому числі, для формування Європейського ідентифікатору судової справи (European Case Law Identifier - ECLI).

Згідно ч.7 розділу VI Положення, АСДС автоматично формує номер судового провадження, необхідний для діловодства відповідного суду.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що єдиний унікальний номер судової справи № 467/797/18, було сформовано в АСДС Арбузинського районного суду Миколаївської області. Після надходження зазначеної справи з № 467/797/18 до Южноукраїнськго міського суду Миколаївської області, Южноукраїнським міським судом в АСДС було сформовано відповідний номер судового провадження, який, згідно Положення, не є незмінним, на відміну від номера справи.

За такого, слідчим суддею не вбачається жодного втручання до автоматизованої системи документообігу суду, а відтак жодної зацікавленості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_3 не доведено.

Відповідно до ч.5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини, заявлені ОСОБА_3 підстави відводу слідчому судді ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання, а відтак обставин, які б викликали сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено.

Згідно положень статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за його скаргою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 467/625/20, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1