Провадження № 11-кп/4808/182/20
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою з доповненням (далі АС) потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2019 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК) -закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК , у зв`язку із його смертю, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК .

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог КПК.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ПАТ "Страхова компанія "Скайв" та ПрАТ Страхова компанія "Галицька" про відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що в матеріалах клопотання наявні належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_10 , жодних заяв про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи до суду не надходило, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК .

Не погодившись з ухвалою суду, потерпілий ОСОБА_14 подав АС з доповненням, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки був відсутній на судовому засіданні його адвокат ОСОБА_15 , яка була йому призначена для захисту його законних прав та інтересів органом безоплатної правової допомогою.

Крім цього, посилається на те, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватий не тільки один водій автобуса ОСОБА_10 , який помер, а ще й ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які незаконно працювали на маршрутному таксі, та безпідставно передали кермо автобуса в м.Житомир старшій людині, - власнику автобуса ОСОБА_18 , який заснув за кермом автобуса. Вважає, що матеріали провадження були сфальсифіковані, оскільки троє водіїв знаходились в груповій змові в умисному вбивство його дочки, проте ОСОБА_10 взяв всю вину на себе, в той час як він не перебував за кермом. На думку апелянта, суд першої інстанції грубо порушив закон, оскільки не повернув матеріали провадження слідчому для проведення повного і всебічного досудового розслідування, а закрив провадження по справі. Вважає, що була порушена територіальна підсудність розгляду справи, оскільки він не писав жодної заяви на передачу розгляду вказаного провадження до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Посилається на те, що він, як батько померлої дочки, описав в своїх заявах обставини події зі слів дочки, проте вони не були прийняті до уваги судом. Також вказує, що жодного запиту до відповідних органів щодо перевірки смерті обвинуваченого ОСОБА_10 суд першої інстанції не направляв. Вважає, що органами досудового розслідування навмисно не було порушено три кримінальних провадження щодо винуватців події, зокрема відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , незважаючи на неодноразові заяви батьків померлої потерпілої. Звертає також увагу на те, що незважаючи на чисельні заяви потерпілих не було порушено кримінального провадження щодо відповідних осіб автогосподарства, які також є винуватими у вчиненій ДТП, оскільки автобус перебував у оренді. Стверджує, що були знищені докази такі як відеореєстратор та маршрутний лист.

Просить скасувати дану ухвалу суду як незаконну.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення потерпілого ОСОБА_8 та його представника, які підтримали подану АС з доповненнями, просять задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора, який заперечив АС з доповненнями, просить її залишити без задоволення, а ухвалу- без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд дотримався в повній мірі.

Так, кримінальний процесуальний закон, зокрема ст.ст. 55-59 КПК, юридично закріплює статус потерпілого учасника кримінального провадження, наділяє його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу.

Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КПК захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 58 КПК потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що йому потрібна правова допомога адвоката та просив надати йому представника-адвоката для представництва його інтересів, оскільки є пенсіонером і отримує пенсію в незначному розмірі.

08 листопада 2019 року суддею місцевого суду винесено ухвалу про призначення потерпілому ОСОБА_8 адвоката через Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та запропоновано йому звернутись в центр для подачі відповідних документів. Однак потерпілий ОСОБА_8 не звернувся в Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та не представив відповідні документи.

Таким чином його право на захист не було порушено. Чинним КПК не передбачено обов`язкової участі представника потерпілого під час розгляду справи по суті.

Також потерпілий ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про розляд данного кримінального провадження і був в судді першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції вживав усіх заходів для реалізації права потерпілого права на захист, однак він ним не скористався.

При перегляді справи апеляційним судом потерпілий ОСОБА_8 був забезпечений адвокатом, оскільки він діяв у визначений законом спосіб і таким чином він своє право використав на свій розсуд.

Що стосується покликань потерпілого щодо винуватості у дорожньо-транспортній пригоді не тільки одного водія автобуса ОСОБА_10 , який помер, а ще й ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , є безпідставними.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише у частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акта, у вказаному провадженні висунуто обвинувачення тільки одній особі ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_21 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК.

З приводу притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності потерпілий ОСОБА_8 звертався в правоохоронні органи, однак йому було відмовлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в м. Івано-Франківську, що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.08.2018 року, актовий запис №1380.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно п.2 ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Заяв від повноважних осіб про необхідність розгляду провадження для реабілітації померлого суду першої інстанції не надходило.

З врахуванням вказаних вище обставин дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого і таке рішення є законним і обгрунтованим..

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 418, 419 КПК , колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК, у зв`язку із смертю обвинуваченого без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5