Справа № 464/2879/20
пр.№ 1-кп/464/360/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2020 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000926 від 26.05.2020 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні дітей, судимого, востаннє вироком Червоноградського районного суду Львівської області від 22.12.2008 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, покарання відбув, судимість не погашена,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

при участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 10 травня 2020 року близько 04.15 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа від замку типу «домофон», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у під'їзд № НОМЕР_1 в даному будинку, звідки зі стіни на першому поверсі, таємно викрав сенсор руху марки «Lemanso», моделі «LM706», вартістю 280 грн. та світлодіодну ламку марки «Light», моделі «13173», вартістю 44,82 грн., які належали юридичній особі ОСББ «Промінь Сонця», чим завдав матеріальної шкоди на суму 324,82 грн. Після цього, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку з викраденим майном.

Крім цього, ОСОБА_5 23 травня 2020 року близько 05.10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа від замку типу «домофон», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у під'їзд № НОМЕР_2 в даному будинку, звідки зі стіни на першому поверсі, таємно викрав відеокамеру марки «Hiseeu», вартістю 560 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 покинув приміщення будинку з викраденим майном, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 560 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення аналогічні, викладеним у фабулі обвинувачення. Вчинення крадіжок пояснив збігом життєвої ситуації, в якій опинився, оскільки через неприязні відносини теща виганяє його з помешкання, він змушений ночувати в машині або на вулиці. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, дати шанс для виправлення, оскільки неофіційно працює, має на утриманні двох дітей. Також просить врахувати, що заподіяна злочином шкода ним відшкодована. .

Оскільки обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду всіх учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який віднесений до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом дитинства та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює (зі слів обвинуваченого), відсутність претензій з боку потерпілих, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, складеної провідним інспектором Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_10 , результати оцінки правопорушника показали високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства можливе. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе з умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Врахувуючи вимоги ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого, відсутність майнових претензій зі сторони потерпілих, суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів слід призначити обвинуваченому покарання в межах санкції кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в три роки згідно ст.75 КК України, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Тривалість іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Речові докази: відеозаписи, які знаходяться на диску залишити в матеріалах кримінального провадження, кросівки темного кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі» із встановленими сім картами мобільних операторів повернути ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1