справа № 208/581/18
№ провадження 1-кп/208/201/20
УХВАЛА

25 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що ризики які були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу, на теперішній час не втратили свою актуальність. Щербань вчинив новий умисний злочин після незначного терміну після відбуття покарання за попередній умисний злочин. Знаходячись на свободі може переховуватись від суду, так як не має постійного місця роботи, офіційно не одружений і як особа яка не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитись від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків по справі. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, як раніше неодноразово судима особа. З врахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 та з врахуванням зазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, вважав застосування іншого запобіжного заходу не можливим.

Адвокат просив змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою. Щербань тривалий час знаходиться під вартою, має низку тяжких захворювань, потребує лікування в спеціалізованих медичних установах. По справі допитано ряд свідків, потерпілі, оголошені матеріали справи. Не вина обвинуваченого, що деякі свідки не з`являються до суду. Знаходячись на волі, ОСОБА_7 ніяким чином не зможе перешкоджати судовому слідству. На його думку, запобіжний захід необхідно змінити на не пов`язаний з триманням під вартою, що у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Судом досліджені докази, які на думку прокурора є такими, що підтверджують вину ОСОБА_7 . Від допиту інших свідків прокурор відмовився, і останні викликаються до суду саме за клопотанням сторони захисту.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що у даному випадку підстави зміни запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Тяжкість злочину може бути достатньою причиною, разом з іншими, для продовження строку тримання під вартою, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ «Волосюк проти України»

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд встановив наступне.

Щербань раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, декілька разів відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі. На теперішній час знов обвинувачується у скоєні тяжкого корисливого злочину, і зазначене свідчить про його стійку антисоціальну позицію. Знаходячись на свободі Щербань може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність як соціально дезорієнтована людина. З огляду на викладене, враховуючи термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити його належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 22 жовтня 2020 року.

У клопотанні адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1