ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 757/5801/19-к
провадження № 51- 3191 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Дінекс Агро», Приватного підприємства «Дінекс Трейд», Фермерського господарства «Арна», на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Київський апеляційний суд ухвалою від 03 березня 2020 року задовольнив апеляційну скаргу в.о. голови правління ОСОБА_8 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» та скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання про арешт майна в частині накладення арешту, зокрема, на соняшник некласний обсягом 1800 т, що належить на праві власності ПАТ «Аграрний фонд» та зберігається на ТОВ «Аліягський Елеватор», а також у частині передачі соняшника некласного обсягом 1800 т Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 1924 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Постановив нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовив.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 червня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Приватного підприємства «Дінекс-Трейд», Фермерського господарства «Арна», про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року за нововиявленими обставинами на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовує касаційну скаргу тим, що на вимогу заявника листом Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року було повідомлено про розгляд його заяви призначений в апеляційній інстанції на 14 год 15 хв 11 червня 2020 року, що, на думку адвоката, є підтвердженням відкриття, апеляційного провадження. У зв`язку з чим вважає прийняте судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження таким, що ухвалене з порушенням норм КПК України, оскільки є прямо протилежною думкою з приводу вже вирішеного питання про відкриття провадження. Також висловлює свою незгоду з позицією апеляційного суду про те, що оскаржувана ухвала про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді не підлягає перегляду в апеляційному порядку.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 , просила залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому згідно з ч. 2 вказаної норми процесуального закону суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Як визначено ч. 2 ст. 467 КПК України, судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. Частиною першою цієї статті передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 11 червня 2020 року адвокат ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, якою було задоволено скаргу в.о. голови правління ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «Аграрний фонд» про скасування арешту майна, зокрема, на соняшник некласний обсягом 1800 т, що належить на праві власності ПАТ «Аграрний фонд» та зберігається на ТОВ «Аліягський Елеватор».
Так, апеляційний суд, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 у своєму рішенні зазначив, що відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, та дійшов висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного суду була постановлена на стадії досудового розслідування, не є остаточним рішенням та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19), згідно з яким положення ч. 1 ст. 459 КПК України слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Отже, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, в повній мірі дотримався норм кримінального процесуального законодавства. Рішення суду апеляційної інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

При цьому посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що суддя-доповідач постановила ухвалу про відмову у відкритті провадження за його заявою вже після вирішення цього процесуального питання (відкриття апеляційного провадження), колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя-доповідач не постановляв та не направляв сторонам жодного процесуального документа про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а ухвалив лише одне процесуальне рішення про відмову у відкритті провадження. Також адвокат ОСОБА_6 жодна ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами до суду касаційної інстанції не надавав. При цьому направлений судом лист від 19 травня 2020 року про призначення справи до розгляду, на який посилається адвокат, відповідно до вимог КПК України не є процесуальним документом.
У зв`язку з чим доводи адвоката про наявність двох протилежних судових рішень і про те, що суддя постановив ухвалу, не передбачену законом, є необґрунтованими.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що адвокат у своїй касаційній скарзі не навів переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за його заявою.
Під час розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції не було встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були безумовними підставами для скасування цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , Фермерського господарства «ДінексАгро», Приватного підприємства «ДінексТрейд», Фермерського господарства «Арна», залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3