overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 754/5562/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2018 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012688 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гужівка, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві, оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання о 12.30 год. 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 754/8518/18
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2019 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття цивільного позову у рамках клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.01.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
про застосування примусових заходів медичного характеру в зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8
потерпілого - ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2018 року потерпілим ОСОБА_9 подано позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Потерпілий просив прийняти цивільний позови до розгляду.
Прокурор та законний представника неповнолітнього потерпілого не заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти прийняття цивільного позову.
Законний представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 підтримала думку захисника.
Вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку про його невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Позивачем не долучено до позовної заяв квитанції про сплату судового збору в частині позовних вимог про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди.
За таких обставин позовна заява ОСОБА_9 підлягає залишенню без руху з наданням їй строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 128, 314, 315, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 06.11.2019 року до 11 години 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка звернулася до суду зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №3 внести відомості, які викладені нею в заяві про вчинення злочину від 11.12.2020 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник подану нею скаргу підтримала.

В судове засідання прокурор Київської місцевої прокуратури №3 не з`явився, подавши до судового засідання копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2020.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)скасувати повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України від 11.12.2020 року, внесені до ЄРДР 18.12.2020 року, в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №3 та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

23 грудня 2020 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України її клопотання в рамках кримінального провадження №0008664, поданого нею 14 грудня 2020 року у скриньку для кореспонденції в приміщенні Київської місцевої прокуратури № 3.
Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 12 год. 45 хв. 24 грудня 2020 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Київську місцеву прокуратуру № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2020 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.08.2020 року за ст.. 441, ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 242 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2020 старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

28.11.20 слідчий групи слідчих ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.08.2020 року за ст.. 441, ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 242 КК України повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2295/20
Номер провадження 1-кп/573/244/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2020 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 24 листопада 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 23 грудня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. ст. 314, 382 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 29 грудня 2020 року о 9:00 годині у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/8041/20
Провадження № 1-кп/591/784/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 185 ч.2, 191 ч.1 та ч.4, 222 ч.1 та ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 191 ч.1 та ч.4, 222 ч.1 та ч.2 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 на 11:00 год. 03.02.2021 з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати відносно нього акт амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений у судовому засіданні своє клопотання підтримав у повному обсязі, просив звільнити його від подальшого відбування покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що до засудженого не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році», оскільки ОСОБА_4 був звільнений від покарання з випробуванням і під час іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи на ОСОБА_4 дійшов такого висновку.
Так у відповідності з п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
Проте 01.06.2013 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Краматорського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Таким чином, дія Закону України «Про амністію у 2014 році» для звільнення засудженого від покарання не може бути застосована, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин під час невідбутого покарання попереднього вироку.
Крім того, ОСОБА_4 не підпадає під дію ст.1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування акту амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», суд-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення. Для засудженого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/5583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0002461 від 31.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив обвинуваченому продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, прокурора, який просив продовжити запобіжний захід, позицію потерпілої сторони, які підтримали позицію прокурора, позицію обвинуваченого та його захисник, які не заперечували проти продовження запобіжного заходу, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що запобіжний захід спливає, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з 21-00 до 06-00 год..

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з 21-00 години до 06-00 години відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити з 23.12.2020 року строком на 60 діб.

Поклавши на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки за його місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з території міста Херсона без дозволу суду;

- не залишати місце реєстрації та місце постійного проживання з 21-00 години до 06-00 години;

- за кожною вимогою з`являтись до суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7999/20
Провадження № 1-кд/750/2/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали доручення Дільничного суду м. Любек (ФРН) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 до суду для отримання документів не з`явився, про час та місце вручення повідомлявся своєчасно та належним чином.
Враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, його належне повідомлення про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 28 грудня 2020 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1