г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3649/20
Номер провадження 1-кс/213/861/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в обгрунтування якого посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП перебувають матеріали досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17:00 години 17.09.2020 до 09:00 години 20.09.2020 невідома особа, шляхом зламу замка воріт, проникла до гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала електроінструмент без документів, який належить ОСОБА_4 .

Проведеним допитом потерпілого ОСОБА_4 встановлено повний перелік викраденого з гаражу майна: токарний станок у розібраному стані, арматура загальною довжиною 250 м, електричний двигун на 2 кВт, рулон сітки рабиці висотою 170 см з розміром отворів приблизно 30?40 мм, три гідравлічні масляні домкрати вантажністю 5 т на один на 10 т, садовий інвентар, редуктори 5 шт. Також потерпілим надано перелік викраденого майна з будинку та кухні дві циркулярні пилки, дрилі радянського виробництва та повітряна (пневматична) гвинтівка радянського виробництва. Крім того, в заяві потерпілим зазначено, що останній у вчиненні вказаного злочину підозрює гр. ОСОБА_5 .

Як зазначає слідчий, в ході проведення досудового розслідування в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_6 , який повідомив що 21.09.2020 приблизно о 08.30 год. він знаходився біля будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час до нього підійшов знайомий ОСОБА_5 та запропонував придбати у нього капронову сітку довжиною близько 10 метрів, зеленого кольору, яка була загорнута у картонній коробці, на що ОСОБА_6 погодився та придбав у ОСОБА_7 вказану сітку за 250 грн.

В ході відпрацювання осіб, які могли бути причетні до вчинення вказаного злочину, було відібрано письмове пояснення від гр. ОСОБА_8 , який повідомив, що в середині вересня 2020 року здійснив крадіжку з будинку АДРЕСА_1 , і серед інших речей, які він викрав, була сітка капронова зеленого кольору у картонній коробці.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він є братом потерпілого, прийшовши 20.09.2020 до буд. АДРЕСА_1 вони з братом виявили відсутність капронової сітки зеленого кольору.

20.10.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області слідчому надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема до капронової сітки зеленого кольору довжиною близько 10 метрів у картонній коробці.

20.10.2020 в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у гр. ОСОБА_6 вилучено сітку капронову типу «рабиця» зеленого кольору довжиною 28 метрів, яку постановою слідчого визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП. Слідчий зазначає, що власником вилученого майна є потерпілий.

Оскільки вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і є тимчасово вилученим майном, виникла необхідність накладення арешту на нього для забезпечення його схоронності та недопущення відчуження, до з`ясування усіх об`єктивних обставин справи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що арешт і збереження речових доказів по кримінальному провадженню в подальшому дасть змогу забезпечити відшкодування потерпілому збитків, сприяти об`єктивному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Від власника майна, у відношенні якого подано клопотання, надійшла заява про розгляд клопотання слідчого без його участі. Клопотання просить вирішити на розсуд суду.

Вислухавши слідчого, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доказове значення у справі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Згідно з наданими суду матеріалами сітку капронову типу «рабиця» зеленого кольору довжиною 28 метрів вилучено у ОСОБА_6 20.10.2020.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно, що було вилучено під час досудового розслідування, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, не становитиме особистий надмірний тягар для його власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним, оскільки слідчим доведено, що у відношенні зазначеного майна вчинене кримінальне правопорушення, а отже на ньому можуть залишитися сліди та інші докази щодо осіб, причетних до незаконних дій, а також те, що арешт речових доказів є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні даного злочину, а майно, яке було вилучене на місце вчинення злочину, матиме значення для кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 27.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.10.2020 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів - сітку капронову типу «рабиця» зеленого кольору довжиною 28 метрів, з позбавленням права на її відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1