Справа № 732/1497/20
Провадження № 1-кп/732/151/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2020 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області: у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Городня клопотання начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, освіта повна загальна середня, розлученого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 11.11.2010 року Городнянським районним судом

Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4

років позбавлення волі;

2) 12.05.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 19.08.2015 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 198, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
13.11.2020 року під час підготовчого провадження прокурор у цьому провадженні ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну застосованого обвинуваченому ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 02.10.2020 року запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на тримання під вартою.
Із клопотання та доданих до нього документів слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Інкримінований обвинуваченому злочин вчинений ОСОБА_4 протягом року після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду.
Підставою для внесення клопотання стало те, що стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти обвинуваченому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ураховуючи наявність відповідних ризиків, слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 обрала ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час (з 22-00 до 06-00), про що була винесена ухвала слідчого судді від 02.10.2020 року.
Не зважаючи на заборони, встановлені вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 за час перебування під домашнім арештом неодноразово порушив вимоги ухвали про обрання запобіжного заходу та покладені на нього рішенням слідчого судді обов`язки.
Оскільки випадки порушення ОСОБА_4 правил перебування під домашнім арештом мали неодноразовий характер та підтверджені документально, прокурор просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала, що встановлено ризики, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також те, що обвинувачений грубо порушив умови відбування домашнього арешту, залишивши місце свого проживання, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду. Вказане, на думку прокурора, може завдати шкоди кримінальному провадженню. З метою запобігти встановленим ризикам, просила змінити запобіжний захід на більш суворий тримання під вартою.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що від суду він не переховувався. Він не з`являвся на виклик суду, оскільки виїхав до м.Чернігова у пошуках роботи, проживав у знайомого, тому був відсутній за місцем свого проживання. Водночас обвинувачений зазначив, що роботи він не знайшов. Не зміг назвати причину, через яку він не повідомив суд про залишення місця проживання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали органу поліції, зібрані відносно ОСОБА_4 у період перебування останнього під домашнім арештом, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.
Вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи наявні ризики переховування від суду, а також можливого продовження вчинення правопорушень, зважаючи, що в матеріалах справи наявні письмові докази неодноразового порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених при обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.183, 194, 200 КПК України обставин, які вказують на наявність підстав для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, визначеному законом для даної категорії злочинів, у сумі 42040 грн. Внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11.01.2021 року, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки :
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Городня Чернігівської області, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 200, 202, 205, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання у залі суду, тобто з 13-30 години 13 листопада 2020 року.
Строк дії ухвали - до 13-00 години 11 січня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити в сумі 42040 ( сорок дві тисячі сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області, , банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172, розрахунковий рахунок UA0005960.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки : прибувати до Городнянського районного суду Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Городнянський районний суд Чернігівської області та начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1