Справа №243/6750/20
Провадження №1-кп/243/280/2021
ВИРОК
Іменем України

25 січня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000068 від 14 липня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року ОСОБА_4 у вечірній час доби, приблизно о 20 годині 00 хвилин знаходилася у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на залізничному вокзалі м. Слов`янськ, Донецької області, а саме на площі Привокзальній, м. Слов`янськ, де познайомилася з громадянкою ОСОБА_6 , з якою зав`язалася бесіда, та почали разом проводити своє дозвілля.

Під час розмови у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване на залізничному вокзалі м. Слов`янськ, Донецької області, на площі Привокзальній, 10.07.2020 року з ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном останньої шляхом обману.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення та для подальшого використання майна у власних корисливих цілях всупереч волі власниці, розуміючи, що посягає на чужу власність (майно) на яку вона не має жодного права, 10.07.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв., шляхом обману, попросила у потерпілої ОСОБА_6 її мобільний телефон марки SAMSUNG GT - S7272, вартістю 400 гривень, посилаючись на необхідність подзвонити та після повернутися. Потерпіла ОСОБА_6 з пропозицією ОСОБА_4 погодилася та добровільно передала їй свій мобільний телефон марки SAMSUNG GT - S7272 вартістю 400 гривень, помилково вважаючи, що остання поверне їй мобільний телефон.

Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон марки SAMSUNG GT - S7272 вартістю 400 гривень, ОСОБА_4 довела до кінця реалізацію свого протиправного умислу та з місця скоєння кримінального правопорушення втекла, розпорядившись отриманим майном на власну користь, тим самим заволоділа чужим майном шляхом обману.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 400,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, за обставин викладених в обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального проступку. Зокрема пояснила, що 10.07.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попросила у ОСОБА_6 її мобільний телефон щоб подзвонити, та коли ОСОБА_6 передала їй свій мобільний телефон то вона втекла, не повернувши потерпілій її власність. Щиро розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що матеріальна шкода їй відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої вона не має. Просила обвинувачену суворо не карати.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального проступку повністю, її показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, то суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої, а також висновком товарознавчої експертизи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Так згідно висновку експерта № 181 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25.07.2020 року вартість викраденого майна з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення 10.07.2020 року, а саме: мобільного телефону Samsung GT-S7272 у корпусі білого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 у справному стані. без суттєвих пошкоджень становить 400 грн. 00 коп. (а.к.п. 31-35).
У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки вона була проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед нею питань.
Наведений висновок експертизи, належним чином аргументований, містить відповіді на поставлені питання, висновок обґрунтований дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновку відносяться до справи і мають доказове значення. Висновок експертизи ніким з учасників судового розгляду не оспорювався.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Оцінивши всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) доведеною поза розумним сумнівом, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до п.1,2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначання судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 року, № 8 від 12 червня 2009 року та № 11 від 6 листопада 2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися

вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Водночас суди мають враховувати й вимоги КК України стосовно призначення покарання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, дані про особу, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відсутність претензій до обвинуваченої зі сторони потерпілої, а також враховує той факт, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому кримінальному проступку.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій - суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При визначені міри покарання суд застосовує ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального проступку, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, аналізуючи відомості, що характеризують її особу, тяжкість скоєного нею кримінального проступку, позицію державного обвинувача та потерпілої, яка не має до обвинуваченої жодних претензій матеріального та морального характеру, суд за стійким внутрішнім переконанням вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, визначене у межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, оскільки покарання у виді штрафу в даному випадку є недоцільним через відсутність в обвинуваченої офіційних джерел доходу та місця роботи, в той час як виправні роботи та обмеження волі в даному випадку судом також не застосовуються, оскільки є більш суворими видами покарання, які з урахуванням фактичних обставин в даній справі, а саме розміру завданого матеріального збитку потерпілій та відношення обвинуваченої до скоєного - є недоцільними в даному випадку.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки SAMSUNG GT - S7272, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1