Справа № 199/1250/20
УХВАЛА
02.10.2020 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001700 від 06.09.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України. Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 .

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 просила прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди до розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду подала письмове клопотання про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, яке підтримала в даному судовому засіданні.

У своєму клопотанні захисник, посилюючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме:

- зміст обвинувачення не зрозумілий ОСОБА_3 ;

- стороною обвинувачення не зазначені докази, які б підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті, не встановлені всі обставини вчинення злочину,

- реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам Закону, зокрема, відсутні відомості про проведення всіх слідчих процесуальних дій та процесуальних рішень.

Дане клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_3 . Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти повернення даного обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні 01.10.2020 суд приходить до наступного:

Вислухавши думку учасників процесу, суд не погоджується з думкою сторони захисту про повернення обвинувального акта за підставами, викладеними у клопотанні, та вважає, що клопотання, заявлене захисником ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що вказаний документ відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Суд вважає, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, що на думку суду, відсутнє в клопотанні сторони захисту.

Фактично захисником в клопотанні латентне визначається і пропонується повернення обвинувального акту прокурору щодо положень «повернення для додаткового розслідування», тобто до норми права, яка не міститься у чинному КПК України, з прийняттям якого усунуте безпідставне затягування судового розгляду при застосуванні «додаткового розслідування», а, також оцінка доказів.

Суд вважає, що таке тлумачення закону з боку сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору не є вірним та не відповідає вимозі закону, свідчить про намагання дослідити докази під час підготовчого судового засідання, хоча відповідно до КПК України зазначені клопотання та доводи, які містяться в них, повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду, а не під час підготовчого провадження, коли суду будуть надані сторонами докази, після їх дослідження на допустимість та належність.

Діючим КПК України не передбачено вимогу для суду або право чи обов`язок на стадії підготовчого судового засідання оцінювати викладення фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті з точки зору конкретності обвинувачення, а також наявності певних елементів об`єктивної або суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, давати оцінку обставинам, які підлягають розгляду в процесі судового провадження, оскільки у даному випадку суд вийде за межі наданих йому ст.314 КПК України повноважень.
Суд також не погоджується з доводами сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з приводу невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, який на думку сторони захисту має істотні порушення КПК України , оскільки чинний КПК України таку підставу для повернення обвинувального акту не передбачає, а з огляду на положення ст.ст.109, 291, 314 КПК України, такі обставини не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Разом з тим, суд вважає, що даний обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, яким внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо кримінальних проступків.
Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 12 КК України (у редакції від 01.07.2020), кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Ч. 1 ст. 125 КК України визначено, що умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року (у редакції від 01.07.2020).
Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 5 ч. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону, установлено, що з дня набрання чинності цим Законом обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для приведення у відповідність з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було направлено до суду до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» і 01.10.2020 поновлено підготовче судове засідання, тобто до вказаної дати не було призначено судового розгляду, та зважаючи на те, що з 01.07.2020 набрали чинності положення законодавства про кримінальні проступки, до яких відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне в порядку п. 5 ч. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону повернути зазначений обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з вищевикладеним, заявлена позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню потерпілому, роз`яснивши останньому, що таке повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, п. 5 ч. 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001700 від 06.09.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути прокурору для приведення його у відповідність з урахуванням вимог глави 25 КПК України «Особливості досудового розслідування кримінальних проступків».
Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути ОСОБА_5 .
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: