гСправа № 187/1767/20 Провадження №1-кп/0187/39/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000087 від 22.11.2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В

21.11.2020 близько 22-20 години ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, кулаком правої руки, умисно спричинив один удар в область правого ока потерпілої ОСОБА_4 , від вказаного удару остання присіла навколішки. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_3 лівою ногою спричинив один удар в область потиличної частини праворуч потерпілої ОСОБА_4 , чим відповідно до висновку експерта № 168-Е від 23.12.2020 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійних ран в області правої брові та в потиличній ділянці праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:
- витягом із ЄРДР № 0000087 від 22.11.2020 про те, що 21.11.2020 року ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.с. 1);
- заявою про кримінальне правопорушення від 22.11.2020 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_4 з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (а.с. 6);
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.12.2020 року, відповідно до якого з КНП КМР «МЛШМД» було вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 6718 ОСОБА_4 (а.с. 14-16);
- висновком експерта № 168-Е від 23.12.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами в області правої брові та в потиличній ділянці праворуч. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий такі, характерологічні властивості якого яких вказати не можливим, і могли виникнути в термін, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 21.11.2020 року, на що вказують як дані наданої медичної документації так і ступінь загоєння ушкоджень.
За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Враховуючи кількість та характер виявлених ушкоджень можливо вказати, що в область голови потерпілої було спричинено не менше двох механічних дій тупим твердим предметом (предметами) (а.с. 18-19);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 23.12.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла у присутності двох понятих розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с. 20-23);
-висновком експерта № 169-Е від 28.12.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно якого враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень (закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійними ранами в області правої брові та в потиличній ділянці праворуч), можливо вказати, що механізм виникнення даних ушкоджень не суперечить даним протоколу слідчого експерименту від 23.12.2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 (а.с.25);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.12.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ним кримінального правопорушення 21.11.2020 року, а саме нанесення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень (а.с. 42-46).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисних легких тілесних ушкодженнях, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, потерпіла не має претензій до обвинуваченого.

Щире каяття суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадським робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1