Справа № 405/6835/20
провадження № 1-кс/405/3172/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м; Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Ролаш» - адвоката ОСОБА_5 , представника власника майна ТОВ «Хірта» - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 № 0000011, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені 28.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 134.
Слідчим в клопотанні вказується, що документи, речі (цінності), які є тимчасово вилученим майном, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню №0000011 від 18.02.2020 та можуть бути доказами під час судового розгляду. В разі повернення вищевказаних документів, речей (цінностей) їх власникам вони можуть не залишитися неушкодженими та є підстави вважати, що є загроза зміни або знищення виявлених документів, речей (цінностей), що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представники власників майна заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення представника власника майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020 № 0000011, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З поданого слідчим клопотання видно, що досудове слідство у кримінальному провадженні здійснюється у зв`язку з тим, що службові особи ТОВ "ТД КНК" (код 33083492, м. Кропивницький, вул. Кірова 39, а саме директор ОСОБА_8 , бухгалтер ОСОБА_9 та менеджери ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за попередньою змовою з працівниками ТОВ "КНК" (код 30708038) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими особами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 здійснюють придбання нафти та переробляють її на потужностях ТОВ "КНК" здійснюють виготовлення та реалізацію нафтопродуктів під виглядом фракції газойлево-гудроновоїлегкої та деетанпропанбутонізованого конденсату, які не підлягають оподаткуванню акцизним податком, а фактично здійснюють реалізацію дизельного палива та бензину через перевізників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та кінцевим споживачам, в тому числі через АЗС ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .
28.10.2020 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2020 проведено обшук приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 134, під час якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно, яке постановою слідчого від 29.10.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вказаною ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення, зокрема первинних фінансово-господарських, бухгалтерських документів, що стосуються відносин між ТОВ «КНК» та ТОВ «Ролаш». Крім цього, стороною обвинувачення у клопотанні зазначається, що ТОВ «КНК» здійснювала продаж необлікованого дизельного палива та бензину підприємству ТОВ «Ролаш», яке в свою чергу його реалізовувала його іншим суб`єктам господарської діяльності. Також, слідчим в судовому засіданні надано для огляду матеріали кримінального провадження, в якому містився протокол №04-05/539т від 08.09.2020 про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами, з якого видно, що ОСОБА_17 здійснювала продаж дизельного палива та бензину, які виготовлені на ТОВ «КНК» іншим суб`єктам господарювання.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені в ході обшуку документи, оскільки вони необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, є речовими доказами та можуть бути використані в суді.
Арешт майна в даному випадку застосовується у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
В свою чергу, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені в ході обшуку печатки, оскільки слідчим, прокурором, як в клопотанні так і під час розгляду клопотання по суті не доведено їх значення для кримінального провадження та можливість їх використання як докази у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на документи, які вилучені 28.10.2020 під час проведення обшуку приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 134, а саме:
- рахунок на оплату № 823 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- видаткова накладна № 823 від 26.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- рахунок на оплату № 827 від 27.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- видаткова накладна № 827 від 27.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- товарно-транспортна накладна № 5 від 10.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- рахунок на оплату № 791 від 10.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- видаткова накладна № 823 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- товарно-транспортна накладна № 7 від 27.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- рахунок на оплату № 823 від 26.12.2019 ТОВ покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- товарно-транспортна накладна № 6 від 26.12.2019 покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- рахунок на оплату № 36 від 12.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 344 442,96 грн. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш» ();
- видаткова накладна № 41 від 12.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 344 442,96 грн.. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш» ();
- рахунок на оплату № 34 від 04.12.2019 нафта сира на суму без ПДВ 337 717, 50 грн. покупець ТОВ « УКР-ОЛ ТРЕЙД» постачальник ТОВ «Ролаш» ();
- рахунок на оплату № 33 від 03.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 458 899, 20 грн.. покупець ТОВ «ТД АЛЬЯНС ОЙЛ» постачальник ТОВ «Ролаш» ();
- рахунок на оплату № 32 від 03.12.2019 деетанпропанбутанізований конденсат на суму з ПДВ 427 811, 89 грн. покупець ТОВ «ТД АЛЬЯНС ОЙЛ» постачальник ТОВ «Ролаш» ();
- копія рахунку на оплату № 305 від 27.12.2019 на суму з ПДВ 357 494, 65 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»;
- копія рахунку на оплату № 300 від 25.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 319 990, 00 грн.. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»;
- копія рахунку на оплату № 299 від 24.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 371 616, 23 грн.. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»;
- копія рахунку на оплату № 236 від 12.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 405 747,60 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»;
- копія видаткової накладної № 791 від 10.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 531 360, 00 грн.. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників»;
- копія рахунку на оплату № 210 від 04.12.2019 нафта сира на суму з ПДВ 396 133, 64 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «Реверес Нафтогаз»;
- копія рахунку на оплату № 403 від 02.12.2019 етанол як складник бензину на суму з ПДВ 434 000 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТДВ «Узинський цукровий комбінат»;
- копія прибуткової накладної №29 від 03.12.2019 деетанпропанбутанізований конденсат на суму з ПДВ 411 143, 89 грн. покупець ТОВ «Ролаш» (), постачальник ТОВ «ОТНП»;
- копія рахунку-виписки на оплату за 11.12.2019-13.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 305 190,78 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 09.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 316 347, 58 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 06.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 212 350,58 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 05.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 8 819, 39 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 04.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 9 056,03 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 02.12.2019-03.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 817 955, 90 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 27.12.2019-03.01.2020 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 26 778,19 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 20.12.2019-27.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 398 696,42 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 18.12.2019-19.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 3 173,32 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 27.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 33 058,32 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 17.12.2019-18.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 103 173,32 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 16.12.2019-17.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 317 263,26 грн.;
- копія рахунку-виписки на оплату за 12.12.2019-15.12.2019 ТОВ «Ролаш» (), сума вихідного сальдо дорівнює 3 077,18 грн.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Відмовити в іншій частині клопотання.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 або іншого слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, невідкладно повернути власнику наступне майно:
- печатку в пластиковій оснастці темно-червоного кольору ТОВ «РОЛАШ» ();
- печатку в пластиковій оснастці бежевого кольору ТОВ «ХІРТА» ().
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_29