28.08.2020 Справа № 756/9888/20
№ 756/9888/20
№ 1-кс/756/1655/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: транспортний засіб марки «Нісан», моделі «Альмера», державний реєстраційний номер (надалі д.р.н) НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 . Свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В обґрунтування клопотання інспектор відділу дізнання посилається на те, що в Оболонському УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000591, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.08.2020 приблизно о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В, на території сервісного центру № 8043 в ході перевірки транспортного засобу марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 виявлено ознаки підробки номера шасі. (ЖЄО 46225).

Під час огляду місця події 07.08.2020 за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 26-В, інспектором дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві виявлений та вилучений транспортний засіб марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 . Вказане майно вилучено протоколом огляду місця події від 07.08.2020 за участі власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування автомобіль марки «Нісан», моделі «Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , а також ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від указаного автомобіля, постановою інспектора відділу дізнання від 10 серпня 2020 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000591 від 08.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Інспектор відділу дізнання зазначає, що з метою недопущення приведення до зникнення, втрати, знищення, пошкодження, передачі вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, просить накласти арешт на автомобіль марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

В судове засідання прокурор та власник майна ОСОБА_5 не з`явились. Подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, матеріали подані в його обґрунтування, а також беручи до уваги заяву адвоката ОСОБА_6 , яку було подано через канцелярію суду, слідчий суддя встановив наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10 серпня 2020 року автомобіль марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000591 від 08.08.2020.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

На підставі викладеного, з урахуванням доведеності доданими до клопотання про накладання арешту на майно матеріалами в його обґрунтування, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що автомобіль марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від указаного автомобіля є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000591 від 08.08.2020, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з поданим клопотанням.

Разом з тим, враховуючи розумність та із застосуванням принципу співмірності обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 . синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження щодо його відчуження, залишивши власнику ОСОБА_5 право користування власним майном.

Для реалізації права користування вилучений автомобіль марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000591, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Нісан», моделі «Альмера», д.р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження (відчуження).
В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.
Виконання ухвали покласти на інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1