ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/215/20 Номер провадження 11-кп/814/534/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27.01.2020,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційним судом Полтавської області від 30.01.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.360, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі,

Повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Приймаючи таке рішення суд вказав, що ОСОБА_8 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» перебуває тимчасово, тобто покарання не відбуває, а тому заява помилково подана до Київського районного суду м. Полтави.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він підпадає під умови, передбачені ст. 81 КК України.

Інші учасники судового провадження ухвалу суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та справедливість судового рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, а апеляція засудженого є необґрунтованою.

Відповідно доп.1ч.2ст.539КПК України клопотання (подання)про вирішення питання,пов`язаного із виконанням вироку,подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7(крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні),13-1,14 частини першої статті 537цього Кодексу.

Згідно з повідомленням від 27.01.2020 Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» , на час звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 81 КК України, засуджений ОСОБА_7 був залишений для ознайомлення із матеріалами справи та в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» перебував тимчасово, тобто покарання не відбував.

З огляду на викладене , районний суд дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність повернення клопотання ОСОБА_7 із роз`ясненням про право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений буде відбувати покарання.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду і доводи апеляції засудженого вказаних висновків суду не спростовують.

З огляду на те, що саме клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не було предметом розгляду суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути його по суті.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які ставили б під сумнів законність судового рішення, судом першої інстанції допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляцію засудженого слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27.01.2020 нього без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4