overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/1337/20
Провадження № 1-кп/342/195/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Городенківським районним судом Івано-Франківської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Інформації про затримання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 КПК України, в обвинувальному акті немає. До обвинувального акта не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, письмових заяв підозрюваного та потерпілої, передбачених п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 302 КПК України, та матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи відсутність в обвинувальному акті даних про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ч.ч. 1-2 ст. 382 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити розгляд кримінального провадження згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими розділом ІV (глави 27 та 28) Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 314, 381, 382 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000243 від 23.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, на 09 год. 10 хв. 17 грудня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5462/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 30.01.2019, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000357 від 30.01.2019 до шести місяців, тобто до 15.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 399/578/19
провадження № 1-кп/399/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань в селищі Онуфріївка Кіровоградської областірозглянувши заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

Керуючись ст.. 395, п. 12 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Етапувати ОСОБА_4 , з Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» (з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічними записами судових засідань ).

Копію ухвалу для виконання надіслати начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено 13.11.2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
10 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 554/726/17

провадження № 51-5038 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року щодо нього,
встановив:
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за пунктами 6, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна; частиною 4 статті 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років із конфіскацією всього належного йому майна; частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; частиною 1 статті 263-1 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК остаточне покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглиненням всіх менш суворих покарань довічним позбавленням волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК за сукупністю вироків остаточне покарання засудженому призначено шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2009 року довічним позбавленням волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо нього.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року касаційну скаргу засудженогобуло залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.

Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2020 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 листопада 2020 року

м. Київ
справа № 757/60821/19-к
провадження № 51-4935ск20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві від 01 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000710 (справа № 757/60821/19-к).

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/819/20
Номер провадження 1-кп/555/167/20
УХВАЛА

11.11.2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з"являється повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо.

Керуючись ст. 140 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2020 року обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Березнівському відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/1989/20
Провадження № 1-кс/572/523/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Відповідно до статті 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Прокурор в заяві поданій до суду просив розглядати справу без його участі, оскільки зайнятий в іншому кримінальному провадженні. Пояснив також, що на теперішній час кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно закрито. Просив вирішити долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.
Судом встановлено, що дійсно 16 жовтня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 22 липня 2020 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Слідчий суддя позбавлений права скасовувати арешт майна після закриття кримінального провадження. Оскільки відповідно до вимог діючого кримінально процесуального законодавства України клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею лише під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Також суд вважає необхідним роз`яснити можливість звернення із вказаним клопотанням до прокурора.
Керуючись статями 170-174 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6634/20
Провадження №1-в/639/887/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працюючої, з середньою освітою, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої: 27.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу у наступне судове засідання засудженої ОСОБА_5 через її неявку до суду без поважних причин.
Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно з ч.3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, в судове засідання, яке було призначено на 12.11.2020 року о 09-15 засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного суд вважає можливим застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , яка не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323,537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, що відбудеться 23 листопада 2020 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 621/3511/19
Пр. № 1-кс/621/916/20
Ухвала
Іменем України

12 листопада 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про внесення данних до ЄРДР у відношенні державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в:

09.11.2020 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив залишити скаргу без розгляду, оскільки він буде звертатись з заявою про вчинення кримінального правопорушення у відношені державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Вислухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017), в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з такою заявою в суд.
Враховуючи те, що заявник скористався своїм правом на подання заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне, залишити вказану скаргу без розгляду.
Керуючись статтями 206, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4679/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000087 від 08.07.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово засуджений, в останнє 03.02.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, про що останнього повідомлено 11.11.2020.

Посилаючись на те, що підозра ОСОБА_5 обґрунтована, існують декілька з зазначених у ст. 177 КПК України ризиків, слідчий, з метою їх запобіганню, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини і наполіг на його задоволенні.

Підозрюваний не заперечував факту скоєння кримінального правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком достатнім.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, враховуючи думку прокурора, який стверджує про здатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в майбутньому та запобігти переліченим ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 07:00;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти останніх про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 12.01.2021, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7455/20
Провадження № 1-в/635/1029/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
до Харківського районного суду Харківської області надійшла письмова заява директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

З огляду наведеного, необхідно призначити заяву до судового розгляду.

Крім того, зі змісту вимог ст. 512 КПК України вбачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_3 захисника для захисту її інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, Законом України «Про надання безоплатної правової допомоги» -

У Х В А Л И В:

Призначити письмову заяву директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 13 листопада 2020 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду письмової заяви директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2607/20
Справа № 711/7867/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000018,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою щодо бездіяльності у кримінальному провадженні № 0000018.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності у кримінальному провадженні № 0000018.

Розгляд скарги призначити на 13.11.2020 на 14 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника Черкаської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1