Справа № 296/6512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді начальника юридичного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 року за №0000202, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Житомирської області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до наказу начальника Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області №488 від 10.06.2016 ОСОБА_6 з 10.06.2016 призначено на посаду начальника юридичного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Однак, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, діючи за попередньої змовою, одержав неправомірну вигоду, за вчинення ним в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 08.07.2020 ОСОБА_8 , представляючи інтереси ОСОБА_9 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з начальником державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) Управління Державної служби України у Житомирській області (УДСНС України у Житомирській області) ОСОБА_10 , де обговорювали можливість приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_9 та яка перебуває на балансі УДСНС України в Житомирській області.

Під час зустрічі у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння останній у отриманні дозволу на приватизацію квартири, розташованої за вищевказаною адресою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, у невстановлений в ході розслідування час та місці вступив у злочинну змову з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 , з яким попередньо узгодили дії, що будуть виконані кожним із них з метою отримання неправомірної вигоди.

У подальшому 14.07.2020 ОСОБА_8 , представляючи інтереси ОСОБА_9 , діючи на підставі договору №17 про надання юридичних послуг від 08.07.2020 та на підставі довіреності від 10.07.2020, зустрівся в приміщенні кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , де обговорювали обставини, за яких ОСОБА_9 зможе приватизувати квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . У ході спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для вирішення даного питання ОСОБА_9 необхідно звернутись до суду із позовом про визнання права на користування зазначеною квартирою. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зазначили, що до позову мають бути додані документи, що підтверджують її постійне та безперервне проживання у зазначеному помешканні, які можуть бути ними підготовлені та надані. Водночас, з цією метою ОСОБА_9 необхідно передати їм грошові кошти у сумі 5000 доларів США, з яких 2500 тисячі доларів США до вирішення питання судом.

У випадку згоди на такі умови вони не лише нададуть необхідні документи, а також, представляючи інтереси УДСНС України у Житомирській області в судовому засіданні, не будуть заперечувати проти задоволення позову та не будуть оскаржувати в апеляційному порядку судове рішення. Одночасно зазначили, що в іншому випадку сприятимуть виселенню ОСОБА_9 із квартири, після чого вона втратить право на житло.

Розуміючи незаконний характер дій ОСОБА_6 та

ОСОБА_10 щодо вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 повідомив про вказані обставини ОСОБА_9 , з якою прийняли рішення про звернення ним із відповідною заявою до правоохоронного органу з метою викриття їх незаконної діяльності.

У подальшому 30.07.2019 близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 прибув до кафе «Fire», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67, де зустрівся з начальником юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 та начальником з державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_10 , які, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, направленим на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи свою злочину мету, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, знаходячись за приміщенням кафе, передали ОСОБА_8 документи, які необхідні для подачі позову до суду, а останній, у свою чергу, відповідно до попередньої домовленості передав частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ..

Таким чином, начальник юридичного сектору УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, за попередньою змовою з начальником з державної пожежно-рятувальної частини (м. Житомир) УДСНС України у Житомирській області ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США (по курсу НБУ на момент передачі становить 69 216 гривень 75 копійок) за вчинення дій, спрямованих на вирішення питання щодо оформлення права користування ОСОБА_9 службовим житлом, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

31.07.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки є уродженцем іншої області, де має родинні зв`язки та знайомства; підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не вилучені, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані та частина з яких перебуває у його підпорядкуванні та є його колегами, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна вважає неможливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, який просить обрати з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні та просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби, оскільки вважають наявність ризиків недоведеною. Крім того, просять врахувати, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, дружина є інвалідом, а батьки дружини - пенсіонерами.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.07.2020 року об 17 год. 57 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

31.07.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав

вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема, заявою ОСОБА_8 від 16.07.2020; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 30.07.2020; протоколом обшуку в приміщенні кафе «Fire», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Пожежних, 67; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказали на наявність

ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були вилучені; можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; достовірно знає яким чином знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не були вилучені, а також може як безпосередньо, так із залученням інших осіб впливати на свідків у кримінальному провадженні, у тому числі підлеглих, які перебувають у його підпорядкуванні, та колег, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, отже органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, тобто до 30.08.2020 р..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу.

2. Цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4. Утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються.

5. Здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під

домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 30.08.2020 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1