Справа № 541/1146/20
Провадження № 1-кс/541/751/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

14.09.2020 автоматизованою системою документообігу в провадження слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 розподілено клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав існування між підозрюваним та суддею тривалих неприязних відносин, що в нього викликає сумнів в упередженості слідчого судді.

Відвід був підтриманий підозрюваним ОСОБА_4 , який звернув увагу суду на ту обставину, що під головуванням судді ОСОБА_6 було винесено ряд рішень на підставі яких його сім`ю було позбавлено права власності на землю. Не може сприймати суддю ОСОБА_6 , як справедливого та неупередженого. Відвід просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 просили відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_6 задовольнити.

Слідчим суддею ОСОБА_6 надані письмові пояснення з приводу заявленого йому відводу в яких він звертає увагу суду на ту обставину, що прояв агресії підозрюваного ОСОБА_4 до нього як слідчого судді перешкоджає йому здійснювати судовий розгляд клопотання, однак він не має відносно ОСОБА_4 жодних проявів упередженості. Самовідвід собі не заявив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею, суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, адже, посилаючись на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України адвокатом ОСОБА_5 не зазначено про наявність яких саме обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді йде мова.

Незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, слід звернути увагу , що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - самовідводу не заявлено.

Отже, відсутні обставини, передбачені положеннями ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а відтак, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9