Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/446/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ПРАТ «Кіровоградлітмаш»,на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020, якою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження №0001309, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.
За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001309 та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку від 13.10.2020 в офісі АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорно-сірого кольору; системний блок чорного кольору «Logic power», з маркуванням 0039; принтер чорного кольору Canon Pixma MP 230; принтер сірого кольору Canon LBP 2900; трудову угоду від 02.04.2014 на одному аркуші; акт приймання здачі робіт від 02.04.2014; картонну папку з двома аркушами паперу (виписка ААВ №138028, довідка Приватбанку); аркуш паперу формату А-4 на якому з однієї сторони наявні записи кульковою ручкою синього кольору, а на іншій стороні відбітки печатки «Аватар» та «Кіровоградський завод будівельної кераміки»; договір від 24.10.2006 на одному аркуші; довіреність від 06.02.2012 на одному аркуші; картонна папка з написом «Аватар», в якій наявні три аркуші паперу (заява №4 від 24.01.2013, заява №12 від 10.10.2012 оригінал та копія); статут ТОВ «Спільне Українсько-російське підприємство торгівельно - виробнича група «Аватар» від 2013 року на 13 аркушах; флеш-накопичувач на 8 гб; виписка з ЄДРЮОФОП №138028 від 16.01.2013 на одному аркуші; виписка з ЄДРЮОФОП №138002 від 11.01.2013 на одному аркуші; копія запиту генерального директора ОСОБА_9 , до господарського суду на одному аркуші; три аркуша паперу формату А-4, з шапочкою у вигляді «Аватар» із забороною відчуження, користування та розпорядження ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001309.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ПРАТ «Кіровоградлітмаш»просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна та скасувати її як незаконну і необґрунтовану, постановивши нову ухвалу, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні клопотання слідчого та повернути ПРАТ «Кіровоградлітмаш»вилучене під час обшуку майно.

При цьому, захисник вказує на необґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки матеріали кримінального провадження та наведені у клопотанні слідчого мотиви для накладення арешту на майно, не містить обґрунтування щодо необхідності його арешту, а тому органом досудового слідства недоведено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 10 ст. 170 КПК України, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Також, захисник вважає, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення.При цьому вказує на те, що жодних обєктивних даних, які б переконливо підтверджували, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, що розслідується, в матеріалах провадження немає.Отже, підстави за яких слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, не можуть бути визнані у даному випадку законними, а тому слідчий суддя з огляду на вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, повинен був відмовити в задоволенні цього клопотання повністю, а не перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, які стосуються їх обов`язку довести необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, захисник вважає, що накладена заборона на користування вилученим майном неспівмірно і необгрунтовано обмежує права його власника, а тому підстав для задоволення даного клопотання у слідчого судді не було, через що вилучене майно має бути повернуте його власнику.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ПРАТ «Кіровоградлітмаш»,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що клопотання захисникапро поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, а його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, копія оскаржуваного судового рішення захисником отримана 29.10.2020, про що свідчить відмітка секретаря судового засідання в тексті оскаржуваної ухвали.
Апеляційна скарга на вказане судове рішення перший раз подана захисником 30.10.2020, проте ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2020 повернута захиснику у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Копія вказаної ухвали апеляційного суду отримана захисником поштовим відправленням 09.11.2020, а вже наступного дня, тобто 10.11.2020 він знову подав до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку, захисник вказує, що відсутність повного тексту судового рішення потягнуло за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, що унеможливлювало подачу ним апеляційної скарги у строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме до 27.10.2020, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2020 (справа № 461/1434/18 провадження № 51-6470 кмо 18) прийшла до правового висновку, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, яка постановлена 22.10.2020 за участю захисника ОСОБА_6 та при цьому, копію повного тексту ухвали суду він отримав лише 29.10.2020.
Отже, 10.11.2020 захисник ОСОБА_6 вдруге звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що він не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, а тому у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.
За таких обставин колегія суддів вважає, що є достатні підстави для поновлення представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ПРАТ «Кіровоградлітмаш»,пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки його пропущено з поважних причин.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2020 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку в приміщенні офісу № 8 по вул. Тараса Карпи, 75 в м. Кропивницькому, з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, на якій могло бути виготовлено договір купівлі продажу бетонних плит ПАГ 14 від 20.05.2018 № 8/18-35, печатки ТОВ «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА ГРУПА АВАТАР», якою було завірено договір купівлі продажу бетонних плит ПАГ-14 № 8/18-35 від 20.05.2018, оригінали та копії договору купівлі продажу бетонних плит від 20.05.2018.
Приводом для проведення досудового розслідування стали таємні викрадення у великому розмірі з об`єкту стратегічного значення державної форми власності плит аеродромних. Умовою що сприяла злочину, було використання підробленого договору купівлі-продажу від 20.05.2018.
14.10.2020слідчим проведено обшук за вище вказаною адресою в ході якого вилучено речі зазначені в прохальній частині клопотання та на підставі постанови від 14.10.2020, всі вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню (а.к.20-21).
Отже, як вбачається з ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що є всі розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виявлене та вилучене майно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, які вони містять можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Жодних обєктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обовязкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що системний блок чорно-сірого кольору та системний блок чорного кольору «Logic power», флеш-накопичувач на 8 гб., комп`ютерна техніка та інше майно, виявлені безпосередньо у приміщенні офісу АДРЕСА_1 ,є важливими доказами у даному кримінальному провадженні, у звязку з тим, що вони мають істотне значення для даного кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя у даному випадку дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги захисника проте, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення не спростовують вищезазначеного, а тому є необґрунтованими тане можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі захисника підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ПРАТ «Кіровоградлітмаш»- залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 117, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ПРАТ «Кіровоградлітмаш»,пропущенй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020.
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ПРАТ «Кіровоградлітмаш» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2020, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження №0001309, з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2