490/5147/20 03.11.2020
н/п 1-кс/490/3183/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5147/20
У Х В А Л А

02 листопада 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.08.2020 року, дана скарга була розподілена та передана для розгляду.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що 15.07.2020 року він звернувся до СУ ГУ ДФС у Миколаївській області із заявою про злочини, передбачені ст.ст.209, 212 КК України. Однак, у порушення ст.214 КПК України, ДФС у Миколаївській області не внесено відомості про злочини до ЄРДР. У зв`язку з цим, просив: 1) визнати бездіяльність ГУ ДФС у Миколаївській області, що виразилася в невнесенні відомостей про злочини за його заявою в порядку ст.214 КПК України від 15.07.2020 року та зобов`язати начальника СВ ГУ ДФС у Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 15.07.2020 року про злочини за ст.ст.209, 212 КК України, за кожною статтею окремо; 2) винести ухвалу про здійснення трансляції судових засідань у справі за його заявою та забезпечення трансляції судових засідань технічними засобами даного суду на YouTube каналі "Судова влада України" та на порталі "Судова влада України".

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ГУ ДФС у Миколаївській області - слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та надав суду копію листа заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 року з обґрунтуваннями підстав для відмови внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.07.2020 року.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї документи, лист заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 року, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Під час розгляду даної скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління у Миколаївській області із заявою від 15.07.2020 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України.

Як вбачається з копії листа заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 року за №С/138/14-97-23-02, в матеріалах, наданих ОСОБА_4 в адресу СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області, відсутні ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.209, 212 КК України, а ст.205 КК України станом на 17.07.2020 року декриміналізована та виключена з Кримінального кодексу України.

Оцінивши обставини справи, враховуючи доводи, викладені у листі заступника начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 17.07.2020 року, суд вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів.

Отже, посадові особи СУ ГУ ДФС у Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_4 , дотримались вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Таким чином, доводи заявника у заяві про вчинення кримінальних правопорушень є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого скоєння злочинів посадовими особами АТ "МИКОЛАЇВГАЗ", АТ "Миколаївгаз", ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ", тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Отже, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також, слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги в цій частині відмовити.

Окрім того, ОСОБА_4 у своїй скарзі просив судове засідання по скарзі здійснювати в режимі он-лайн трансляції.

При вирішенні заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 щодо організації он-лайн трансляції судового засідання по вказаній скарзі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з того, така вимога є необґрунтованою та безпідставною.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. А тому, на думку суду, такі заходи забезпечують гласність і відкритість судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1