КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної (в режимі ВКЗ з
ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004112 від 22.10.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2020 року, включно,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ірпінь Київської області, громадянці України, українці, з середньою освітою, не заміжній, офіційно не працюючій, маючій на утриманні одну дитину, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004112 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

22 жовтня 2020 року о 09:13 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України.

23 жовтня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23 жовтня 2020 року старший слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.12.2020 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, який відноситься до категорії тяжких, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, передбачених ст.178 КПК України, та даних про особу підозрюваної в їх сукупності.

На ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою відсутність в матеріалах клопотання даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 злочинного умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, а також не враховано, що стороною обвинувачення не доведено належним чином існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При цьому слідчим суддею не розглядалася навіть можливість застосування альтернативних запобіжних заходів до підозрюваної, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та реєстрації, неофіційно працює, сама виховує та утримує свою неповнолітню доньку. Одночасно апелянт зазначає, що підозрювана співпрацює зі слідством, погодилися давати показання, щиро кається та визнає свою вину. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 жовтня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника;
захисника та підозрювану, які просили задовольнити апеляційну скаргу;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, що свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними доказами та свідчить про наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , яке за ступенем тяжкості є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, обставин вчинення злочину, викладених в змісті повідомлення про підозру, даних про особу підозрюваної в сукупності, є достатньо підстав вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого суддіє безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваної, її вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Також, вірно та аргументовано, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень та врахування положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваній не визначено розмір застави.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 20.12.2020 року, включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3