Справа №127/2959/21
Провадження №1-кс/127/1199/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 04.02.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 03.02.2021 року до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від працівників СКП ВД № 2, про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює збут наркотичних речовин шляхом їх розкладання у вигляді прихованих "закладок" по території м. Вінниця. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 03.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. в ході проведення ОМП в присутності ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_5 та двох понятих, в службовому кабінеті № 4 Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 добровільно на підставі письмової заяви видав свій мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 7 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1063521 та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1054913.
У зв`язку з виявленням речей, а саме: мобільного телефону та банківської картки є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вищевказаних речей, речовин та майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час а місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. А у відповідності до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 03.02.2021 року до Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від працівників СКП ВД № 2, про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює збут наркотичних речовин шляхом їх розкладання у вигляді прихованих "закладок" по території м. Вінниця. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 03.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 03.02.2021 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. в ході проведення ОМП в присутності ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_5 та двох понятих, в службовому кабінеті № 4 Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 добровільно на підставі письмової заяви видав свій мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 7 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1063521 та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1054913.
Даний факт підтверджується протоколом огляду місця події від 03.02.2021.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 03.02.2021 в період часу з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. в службовому кабінеті № 4 Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, а саме: мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 7 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1063521 та банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 яку вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ № SUD 1054913, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: