Провадження № 1-кс/752/6067/20
У Х В А Л А

06.08.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000463,

в с т а н о в и в:

прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000463.

Клопотання обґрунтовано тим, що прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000463 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою собою - директором ГОВ «Журавочка» (, юридична адреса: 07413, Київська обл., Броварський район, село Пухівка), діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період часу з 24.02.2017 року по 04.02.2020. більш точного часу під час досудового розслідуванням не встановлено, розтратив майно належне Державному підприємству «Журавочка» в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 30.09.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Журавочка» () (Орендар) в особі ОСОБА_7 укладено договір оренди № 10-ЦМК (далі - Договір) цілісного майнового комплексу Д11 «Журавочка» (перебувало в управлінні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) терміном до 2028 року.

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Журавочка», склад і вартість якого визначено відповідно до наведених - акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 31 липня 2008 року, вартість якого становить 12642,2 тисячі гривень у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 11973,2 тисяч гривень.

Відповідно до п. 2.1 Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін указаний у договорі, але не раніше дати підписання цього Договору та акта приймання-передачі.

Згідно п. 2.2 передача Підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно.

Власником Підприємства залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

За п. 2.4 вартість майна Підприємства, яке Орендар повертає Орендодавцю (або юридичній особі, яку вкаже Орендодавець), визначається на підставі передавального балансу Підприємства та акта оцінки, складеного за даними інвентаризації на момент інвентаризації на момент припинення дії цього Договору, звіреного з актом приймання-передачі Підприємства в оренду.

Підприємство вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 5.1 Орендар використання орендоване майно Підприємство відповідно до його призначення та умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Орендар своєчасно і в повному обсязі сплачується орендну плату до Державного бюджету.

Пунктом 5.3 встановлено, що Орендар має забезпечити збереження орендованого майна Підприємства, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки;

Згідно п. 5.4 Орендар забезпечує своєчасне здійснювати капітальний, поточний ремонт та інші види ремонтів орендованого майна Підприємства;

Відповідно до п. 8.1. контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання державного майна переданого в оренду за Договором є обов`язком Орендодавця.

Згідно п.10.1 Договір укладеного строком на 20 років, що діє з 30 вересня 2008 року до 30 вересня 2028 року.

Відповідно до п.10.7 чинність цього Договору припиняється: у разі загибелі Підприємства (допущення орендарем погіршення стану орендованого майна або його загибель, повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведене, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини).

30 вересня 2008 року підписано Акт приймання-передачі в оренду цілісного комплексу ДП «Журавочка» за адресою: Київська область, Броварський район, село Пухівка, відповідно до додатку №1 до договору оренди №10-ЦМК від 30 вересня 2008 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області в особі першого заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_6 (Орендодавець) та ТОВ «Журавочка» () в особі директора ОСОБА_7 (Орендар та балансоутримувач) з основними засобами без капітальних інвестицій за залишковою вартістю 1 1973 тисяч гривень; нематеріальних активів за залишковою вартістю 341,6 тисяч гривень та інших необоротних активів вартістю 328, 1 тисяч гривень.

18 листопада 2008 року відповідно до наказу №767 міністра промислової політики України ОСОБА_8 припинено юридичну особу Державне підприємство «Журавочка» (), що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, село Пухівка (далі -ДП Журавочка) шляхом реорганізації через приєднання до орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» (), що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, Броварський район, село Пухівка (далі - ДП Журавочка) та встановлено, що ТОВ «Журавочка» є правонаступником усіх прав а обов`язків ДП «Журавочка».

У подальшому, 25.04.2016 рішенням Господарського суду Київської області задоволено позов прокурора Київської області в частині стягнення з ТОВ «Журавочка» заборгованості разом з пенею згідно укладеного договору оренди на загальну суму 3 114 926 гривень та розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 й зобов`язано 'ГОВ «Журавочка» (код 35843867) звільнити орендований за договором оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 цілісний майновий комплекс державного підприємства «Журавочка», розташований за адресою Київська область, Броварський район, село Пухівка.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі № 911/1 184/16 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.1 1.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Журавочка» залишено без задоволення. Постанову від 09.08.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/1184/16 господарського суду Київської області залишено без змін.

18.02.2017 ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Журавочка» перед Регіональним відділенням Фонду державного майна по Київській області, також наявність судових рішень, згідно з якими зобов`язано розірвати укладений договір оренди ЦМК, який належить ДП «Журавочка» відповідно до договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Журавочка» придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 100 % частки в статутному капіталі вказаного товариства.

Відповідно до протоколу №9 загальних зборів учасників ТОВ «Журавочка» від 18.02.2017 ОСОБА_10 з 19.02.2017 обраний на посаду директора вищевказаного товариства. Згідно з п. 14.1 Статуту ТОВ «Журавочка» затвердженим загальними зборами учасників директор, при його відсутності заступник директора - виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції, та діє в відповідності з чинним законодавством, відповідно до п. 14.3. Статуту директор організовує роботу товариства і несе персональну відповідальність за його діяльністю.

У подальшому, реалізуючи свій противоправний умисел, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , користуючись неналежним виконанням посадовими особами Фонду державного майна України своїх службових обов`язків, яке полягало у відсутністю контролю за наявністю, станом, напрямами та ефективністю використання державного майна переданого в оренду Державного підприємства (п. 8.1. Договору оренди № 10-ЦМК), в період часу з 24.02.2017 по 04.02.2020, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Журавочка», достовірно знаючи про передбачений договором оренди № 10-ЦМК від 30.09.2008 обов`язок щодо забезпечення збереження орендованого майна Підприємства, запобігання його пошкодженню і псуванню (п. 5.3 Договору), а ~акож про заборону щодо передачі приміщень цілісного майнового комплексу в суборенду (п 5.15. Договору), діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам договору оренди, вчинив дії щодо розтрати майна ДП Журавочка», яке перебувало у його віддані, що призвело до його фактичного руйнування.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.06.2018 № 863, управління цілісним майновим комплексом ДП «Журавочка» передано на праві господарського віддання до державного підприємства «Завод порошкової металургії» (далі - «ЗИМ», код ЄДРГЮУ 00186192, юридична адреса: Київська обл., м. Бровари, Промвузол). Для прийняття на баланс у встановленому законодавством порядку комісією у складі головних спеціалістів ДП «ЗПМ» було проведено обстеження території та будівлі ЦМК «Журавочка», за результатами чого встановлено, що цілісний майновий комплекс зруйнований та потребує повного відновлення і не може бути прийнятий на баланс ДП «ЗПМ», оскільки не відповідає критеріям ЦМК.

18.12.2019 за участю експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках проведення комплексної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи проведено огляд нерухомого майна державного підприємства ДП «Журавочка», за адресою: Київська область, Броварський р-н., с.Пухівка (фактичне місце розташування - лісовий квартал № 10, Броварське лісництво КП Дарницького лісопаркового господарства м. Києва).

Згідно висновку комплексної будівельно - технічної та оціночно - будівельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.02.2020 №27580/19-42/2682-2714/20-42, розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - майновому комплексу Державного підприємства «Журавочка», який розташований за адресою: Київська обл., Броварський р-н., с. Пухівка, внаслідок його оренди за договором № 10-ЦМК від 30.09.2008 з дати укладання Договору в цінах та технічним станом на 04.02.2020, становить 19 859 980 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят) гривень.

Відповідно до п. 24 Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, до моменту підписання акту приймання - передавання майна, що було в оренді, його балансоутримувача відповідає за належне утримання і збереження майна.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Журавочка», своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна яке перебувало у його віданні,зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі вчинив .кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який є особливо тяжким..

10 квітня 2020 року з дотриманням вимог ст.ст. 278, 135 КПК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мелітополь, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Журавочка» () повідомлено про підозру у розтраті чужого чайна, яке перебувало у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 91КК України.

З дотриманням вимог ст.ст. 135 КПК України ОСОБА_5 викликано на 6.04.2020, 17.04.2020 та 20.04.2020 для проведення слідчих(розшукових) дій до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, про те останній згідно наявних повісток про виклик не з`явився причини неявки не повідомив.

22.04.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із неявкою на виклики слідчого та відсутністю даних про його місцезнаходження.

У подальшому, 05.08.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Голосіївського суду міста Киева від 23.06.2020.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ризики, які існують у даному кримінальному провадженні, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений у розшук, а також підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим шляхом. Крім того, прокурор зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, грунтуються лише на припущеннях, а підозра не є обґрунтованою, з огляду на письмові докази, долучені до клопотання. ОСОБА_5 лише надав свій паспорт на прохання знайомого для реєстрації юридичної особи і будь-яких дій не вчиняв щодо керівництва ТОВ «Журавочка».Також захисник звернув увагу суду, що його підзахисного ніхто не викликав у спосіб, передбачений законом, до органу досудового розслідування, всі повістки на ім.»я ОСОБА_5 та повідомлення про підозру, надіслані в один день.

ОСОБА_5 підтримав свого захисника та зазначив, що на прохання свого знайомого в зв`язку з відсутністю доходів за грошову винагороду підписав у нотаріуса документи про створення юридичної особи.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000463 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

22.04.2020 ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку із неявкою на виклики слідчого та відсутністю даних про його місцезнаходження.

05.08.2020 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали Голосіївського суду міста Киева від 23.06.2020 р.

Звертаючись до суду, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступними доказами: договором оренди № 10-ЦМК від 30.09.2008 року; актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка» від 30.09.2008 року; актом обстеження території та будівель майнового комплексу ТОВ «Журавочка» 2018 року; довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Журавочка», ДП «Журавочка» та Фонду державного майна України по Київській області за період з 01.01.2008 по 01.09.2018 року; листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 13-03-3525 від 17.07.2017 року; листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 51-08-4676 від 21.09.2018 року; договором купівлі-продажу ТОВ «Журавочка» від 24.01.2014 р.; договором купівлі-продажу ТОВ «Журавочка» від 19.12.2014 р., договором купівлі-продажу ТОВ «Журавочка» від 18.02.2017 р., рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2016 року; постановою Київського апеляційного господарського суду від >9.08.2016 року; постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка» від 05.06.2018 року; протоколом огляду цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка» від 18.12.2019 року; висновком оціночно-будівельної експертизи КНДІСЕ, розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту - майновому комплексу ДП «Журавочка» з дати укладання договору в цінах та технічним станом на 04.02.2020, становить 19 859 980 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч вісімдесят) гривень.

Слідчий суддя не надає оцінку належності і допустимості доказів, що долучені до клопотання, на підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя враховує вагомість зазначених доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та обставини вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, має постійний дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до підозрюваного. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Тяжкість злочину не є безумовною підставою для тримання особи під вартою без доведеності доцільності застосування такого запобіжного заходу та ступеня суспільної небезпечності даної особи.
Крім того, органом досудового розслідування не надано достатніх доказів, що ОСОБА_5 умисно ухилявся від органу досудового розслідування, що він був у належний спосіб викликаний до слідчого.
Слідчий суддя, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить суспільний інтерес.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000463 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000463 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 18.09.2020 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя