Справа № 761/2683/21
Провадження № 1-кс/761/2621/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою застосованого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020 року на цілодобовий домашній арешт,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою застосованого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020 року на цілодобовий домашній арешт.

Таке клопотання захисник обґрунтовує тим, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківськго УП ГУНА у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №№0006190 від 05.09.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.127, ч.1 ст.353, ч.3 ст.186, ч.4 ст.296, ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Надалі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020 задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу до 60 діб.
В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає про необґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , оскільки причетність останнього до інкримінованих йому дій спростовуються показами свідка, який був допитаний при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав у ньому зазначених, та просив його задовольнити. Разом з цим, сторона захисту просила долучити до клопотання відповідні матеріали, на підтвердження доводів, зазначених у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та клопотання в цілому, просив суд задоволити клопотання.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 24.12.2020 слідчим суддею продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.02.2021. Вважав підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні обґрунтованою, а ризики наявними.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена, оскільки останній 21.08.2020 року виїхав з м. Києва у с. Гребені, Кагарлицького району, та перебував там до 24.08.2020 року, що підтверджується показами ОСОБА_7 . Крім того, стороною захисту 12.01.2021 року допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Однак, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, а також обґрунтовано прокурором в судовому засіданні, вказані обставини, щодо показів ОСОБА_7 перевірялись та не спростовують наданих стороною обвинувачення доказів, що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Наявність зазначених доводів врахована слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі від 24 грудня 2020 року при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має визначене місце проживання, характеризується за місцем проживання посередньо, його вік та стан здоров`я не зменшують обсяг існуючих ризиків.
При цьому з клопотання захисника ОСОБА_4 та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою застосованого у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0006190 від 05.09.2020 року на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1