"03" лютого 2021 р. Справа № 363/2096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород подання начальника Вишгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 стосовно засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області 16.10.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання заміни несплаченої суми штрафу 850 гривень на покарання у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання начальника Вишгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області ОСОБА_3 стосовно засудженого вироком Вишгородського районного суду Київської області 16.10.2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання заміни несплаченої суми штрафу 850 гривень на покарання у виді громадських робіт. Подання обґрунтовує тим, що вирок суду набрав законної сили 17.11.2020 року та направлений на виконання до Вишгородського РВ з питань пробації. 23.12.2020 року № 32/8/4118-20 року було направлено запит до УДКС України у Вишгородському районі Київської області стосовно сплати штрафу. 23.12.2020 року № 32/8/4129-20 до Вишгородського об`єднаного УПФ України Київської області було направлено запит стосовно отримання засудженим пенсійних виплат та перебування його на обліку в УПФ. Інформації про причини несплати штрафу протягом усього часу уповноважений орган з питань пробації немає, а тому просить подання задовольнити.

В судове засідання уповноважена особа органу з питань пробації, прокурор та засуджений не з`явились, про розгляд подання повідомлялись належним чином.

За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подане подання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2020 року вироком Вишгородського районного суду Київської області засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок суду набрав законної сили 17.11.2020 року та направлений на виконання до Вишгородського РВ з питань пробації.

23.12.2020 року № 32/8/4118-20 року було направлено запит до УДКС України у Вишгородському районі Київської області стосовно сплати штрафу.

Інформації про причини несплати штрафу протягом усього часу уповноважений орган з питань пробації немає.

23.12.2020 року № 32/8/4129-20 до Вишгородського об`єднаного УПФ України Київської області було направлено запит стосовно отримання засудженим пенсійних виплат та перебування його на обліку в УПФ.

Станом на 23.12.2020 року ОСОБА_4 не пред`явив до Вишгородського РВ з питань пробації документи про сплату штрафу 850 грн.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді штрафу покладається на кримінально-виконавчу інспекцію (на даний час уповноваженого органу з питань пробації). Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовимиособами,фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд, замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, вирішуючи питання про заміну штрафу на громадські роботи, повинен враховувати положення ст. 56 КК Українищодо максимального терміну встановлення громадських робіт та наявних законодавчих обмежень щодо їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Представником органу пробації не надано відомостей про відсутність обмежень, передбачених ст. 56 КК України, та можливості застосування до засудженого покарання у виді громадських робіт.

Згідно норм ст. 53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч. 1 ст. 389 КК України.

Органом пробації не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити штраф або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище. Як вбачається з подання, в матеріалах провадження відсутня інформація про причини невиконання засудженим вироку суду, про його місце перебування, матеріальний стан чи інші обставини життя, а з поданням до суду про розстрочку засудженому ОСОБА_4 суми штрафу орган пробації не звертався.

У зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого, суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а також встановити наявність існування обставин, визначених ч. 3 ст. 56 КК України, які перешкоджають заміні засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу, вирішувати питання про заміну покарання на громадські роботи.

На підставі наведеного та враховуючи, що органом пробації не додано жодних підтверджуючих документів, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від сплати штрафу, перебуває в скрутному матеріальному становищі і немає змоги належним чином виконати вирок суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 53, 56 КК України, суд, ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1