Провадження № 1-кс/750/24/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 від 22.12.2020, -
В С Т А Н О В И В:

засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить, накласти арешт на дробильний станок зі щитом на якому мається надпис «Rexroth» , який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖАНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНКО ПЛЮС» ідентифікаційний код юридичної особи 38224519, юридична адреса: Україна, 16500, Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Першотравнева, будинок 30 квартира 94, із забороною власнику відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
В судове засідання слідчий не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розгляд проводити без її участі, заявлене клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник власника майна ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖАНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНКО ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.
Слідчим відділенням Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000993 від 22.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів 21.12.2020 до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що до ЧМЛ № 2 доставлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 з діагнозом: травматична ампутація лівої кисті. Тілесні ушкодження отримав 21.12.2020 приблизно о 10:00 годині при потраплянні руки до електричного подрібнювача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та орендованій території ТОВ «ГРАНКО ПЛЮС».
В ході виїзду слідчо-оперативної групи старшим слідчим СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції поліції ОСОБА_3 у присутності понятих, зважаючи на необхідність отримання допустимих доказів та проведення невідкладної слідчої дії, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що на території філії «Чернігівського райавтодору». Під час огляду було виявлено дробильний станок будь які розпізнавальні знаки на якому відсутні,з щитом управління на табло якого мається надпис«Rexroth» , станок зеленого кольору, з синнім двигуном, лента по якій йде деревина чорного кольору, в барабані даного дробильного станку було виявлено біологічний предмет (шкіру), також поряд з дробильним станком виявлено дерев`яні опилки на яких виявлено сліди РБК, даний предмет, а саме дробильний станок зі щитом вилучено та опечатано бірками за підписом понятих та слідчого, та залишено під зберігальну розписку начальнику філії «Чернігівський райавтодор» ОСОБА_6 .
Постановою старшого слідчого СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 21.12.2020 вказаний в клопотанні станок, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000993 від 22.12.2020.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначений в клопотанні дробильний станок із щитом є доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть у подальшому слугувати доказами, тому не накладення арешту на вищевказані предмети може призвести до їх відчуження або передачі на користь третіх осіб та приховування власником, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані в клопотанні слідчого речі, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому можуть бути використані, як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речового доказу, належне ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖАНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНКО ПЛЮС» майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши його власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим в ході огляду місця події майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на дробильний станок зі щитом на якому мається надпис «Rexroth».
Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖАНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРАНКО ПЛЮС», розпоряджатися, користуватися та відчужувати належне йому майном: дробильний станок зі щитом на якому мається надпис «Rexroth».
Слідчому СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1