Справа № 539/4845/19
Провадження № 1-кп/539/74/2020
ВИРОК
іменем України
14 серпня 2020 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Магдебург, Німеччина, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта неповна середня, раніше судимий:
19.07.2019 року Хорольським районним судом Полтавської області до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2019 року звільнення скасовано,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимий 19.07.2019 року Хорольським районним судом по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком один рік вчинив інший злочин за наступних обставин.
Так, повторно, 02.11.2019 приблизно о 17 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , помітив спортивний велосипед марки «Vellqo» жовтого кольору, належний ОСОБА_6 , який стояв біля будинку за вказаною адресою та вирішив його таємно викрасти.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав спортивний велосипед жовтого кольору марки «Vellqo», належний ОСОБА_7 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2144 від 21.11.2019 року, 1800 гри. та разом із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди па вищевказану суму.
Крім того, 10.12.2019 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де разом із ОСОБА_8 та господарем квартири ОСОБА_9 , відпочивали розпиваючи спиртні напої.
Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_4 зайшов до іншої кімнати де на столі помітив планшет «Samsung SM-T561», належний ОСОБА_10 , який він вирішив таємно викрасти.
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав планшет «Samsung SM-T561» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 320 від 11.02.2020 року, 2233 грн. 33 коп. та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.
Окрім цього, в листопаді 2019 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні літньої кухні, що розташована в господарстві за адресою: АДРЕСА_4 , де разом із господарем ОСОБА_11 відпочивали, розпиваючи спиртні напої.
Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_12 вийшов на вулицю за дровами для розпалення пічки, в цей час ОСОБА_4 на підлозі помітив кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Einhell BAG 125/1», що належить ОСОБА_11 , яку він вирішив таємно викрасти.
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Einhell BAG 125/1» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 450 від 26.02.2020року, 450 грн. та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.
Також, окрім цього, в грудні 2019 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебував у квартирі АДРЕСА_5 , де разом із господаркою квартири ОСОБА_14 відпочивали в кімнаті кухні, розпиваючи спиртні напої.
Під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_15 вийшла до іншої кімнати та лягла відпочивати, в цей час ОСОБА_4 залишився в кімнаті кухні де помітив мікрохвильову пічку «Samsung M1714R», що належить ОСОБА_16 , яку він вирішив таємно викрасти.
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мікрохвильову пічку «Samsung M1714R» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 403 від 20.02.2020 року, 820 грн. та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що він 02.11.2019 року викрав велосипед належний ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд. Крім того, 10.12.2019 перебуваючи у квартирі ОСОБА_10 викрав належний їй планшет «Samsung SM-T561». В листопаді 2019 перебуваючи у помешканні ОСОБА_11 викрав належну йому кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Einhell BAG 125/1». В грудні 2019 перебуваючи у квартирі належній ОСОБА_14 викрав належну їй мікрохвильову пічку «Samsung M1714R».
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальних актах, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані:
за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як нетяжкий злочин; особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин під час випробувального терміну, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, офіційно не працював, не одружений, утриманців не має, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Крім того, відповідно до вироку Хорольського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19 лютого 2020 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання, строк покарання рахується з 19.02.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких підстав ОСОБА_4 необхідно частково приєднати покарання призначене за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 року, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати покарання призначене за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 лютого 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму 2512 грн. 16 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчих експертиз.
- планшет «Samsung SM-Т561», що знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_10 , залишити як їй належний;
- кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Einhell BAG 125/1», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_11 , як йому належну;
- мікрохвильову пічку «Samsung V1714R», яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_16 , як їй належну;
- спортивний велосипед жовтого гольору марки «Vellqo», який зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1