Справа № 489/2353/20
Номер провадження 1-кп/489/715/20
ВИРОК
Іменем України

04 грудня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого:

- 28.12.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 23.03.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 18.10.2016 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15 ч. З ст. 185, ч, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 до 4 років позбавлення волі;

- 18.01.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим терміном 3 роки.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив
17.02.2020, приблизно о 05:00, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні сауни, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав жіночу сумочку ОСОБА_12 , в середині якої знаходилось два мобільних телефони: марки «Huawei Р smart Z» вартістю 8000 гривень, «Xiaomi Redmi» вартістю 3500 гривень, чим спричинив матеріальний збиток останній на загальну суму 11 500 грн.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 11500 гривень.

Таємне викрадення ОСОБА_9 мобільних телефонів у ОСОБА_12 , а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила про викрадення невідомою особою її сумочки з мобільними телефонами в приміщенні сауни за адресою АДРЕСА_2 . У вчиненні злочину підозрює чоловіка худорлявої статури, слов`янської зовнішності на ім`я ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду місця події від 17.02.2020 та фототаблицями, відповідно до якого слідчим оглянуто приміщення сауни, в якій загальний порядок не порушено, речі знаходяться на своїх місцях;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020, згідно якого ОСОБА_12 впізнала чоловіка на фото № 1 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу з якою вона познайомилась та відвідувала разом сауну;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка на фото № 1 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу з якою вона познайомилась та відвідувала разом сауну;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала чоловіка на фото № 1 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу яка була в сауні разом з двома дівчатами;
- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у сауні витягнув з сумочки чужі два телефони і пішов.
Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_12 шкоди та її розмір доведено:

- товарним чеком від 17.02.2020, згідно якого вартість телефону «Huawei Р smart Z» становить 8000 грн., а телефону «Xiaomi Redmi» становить 3500 грн.;

- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не заперечував проти вартості телефонів.
Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Окрім цього, 14.03.2020, приблизно о 16:05 годин, ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину, який розташований в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, біля зупинки громадського транспорту "Матеріальні ворота", таємно, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав гірський універсальний велосипед який належить ОСОБА_17 спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Таємне викрадення ОСОБА_9 велосипеду ОСОБА_17 , а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_17 повідомила, що біля зупинки громадського транспорту "Матеріальні ворота" на пр. Богоявленському в м. Миколаєві було таємно викрадено її велосипед;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнала чоловіка на фото № 1 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу, яка сиділа на лавці біля магазину "Продукти" на пр. Богоявленському, в районі зупинки "Матеріальні ворота";
- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що біля магазину взяв чужий велосипед і поїхав.
Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_17 шкоди та її розмір доведено:

- довідкою ПП "Рекон-консалт", відповідно до якої вартість горного універсального велосипеда становить 5000 грн.
- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не заперечував проти вартості велосипеду.
Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Окрім цього, 26.02.2020, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_9 , знаходився на території Миколаївського міжміського автовокзалу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів належним раніше знайомій потерпілій ОСОБА_19 майном, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi redmi 4», вартістю 4000 гривень.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Викрадення мобільного телефону шляхом зловживання довірою у ОСОБА_20 , а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 повідомила, що особа, шахрайським шляхом під приводом телефонного дзвінку заволоділа її мобільним телефоном на пр. Богоявленському, 21 в м. Миколаєві. Особу назвала як ОСОБА_21 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2020, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала чоловіка на фото № 1 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа телефоном ОСОБА_19 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_23 впізнала чоловіка на фото № 3 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу, яка на початку березня 2020 року на перетині вул. Фрунзе та вул. Рюміна в м. Миколаєві продала їй мобільний телефон «Xiaomi redmi 4»;

- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що взяв у раніше знайомої особи телефон та пішов, телефон продав на центральному ринку;
Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_19 шкоди та її розмір доведено:

- товарним чеком від 10.11.2019, згідно якого вартість мобільного телефону «Xiaomi redmi 4» становить 4000 грн.;

- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не заперечував проти вартості телефону.
Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Окрім цього, 01.03.2020, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_9 , знаходився біля будинку № 2-а по вул. Авангардній в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів майном потерпілого ОСОБА_24 , а саме мобільний телефоном «Sigma x-treme», вартістю 3000 гривень.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Викрадення мобільного телефону шляхом зловживання довірою у ОСОБА_24 ,а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020, згідно якого ОСОБА_24 просив прийняти міри до невідомої особи, яка 01.03.2020 біля магазину на вул. Авангардній, 2 А в м. Миколаєві попросила мобільний телефон для здійснення дзвінку та зникла разом з ним;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_24 впізнав чоловіка на фото № 4 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу, яка на початку березня 2020 року викрала у нього мобільний телефон «Sigma x-treme».
- протоколом огляду предмету від 21.04.2020, відповідно до якого слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину за адресою: АДРЕСА_3 , на яких чоловік ззовні схожий на ОСОБА_9 бере у ОСОБА_24 мобільний телефон, прикладає його до вуха, виходить з приміщення магазину;
- постановою слідчого від 04.03.2020, згідно якої DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження магазину за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2020, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнає чоловіка на фото № 3 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу, яка в березні 2020 року на Центральному ринку в м. Миколаєві продала йому мобільний телефон «Sigma x-treme»;

-показами потерпілого ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2020 року за адресою вул. Авангардна, 2А в м. Миколаєві в магазині - кафетерії до нього підійшов раніше не знайомий чоловік. Під час розмови невідомий, скориставшись довірою ОСОБА_24 , попросив здійснити телефонний дзвінок, отримавши телефон потерпілого, зник з ним в невідомому напрямку;

- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що взяв у раніше не знайомого чоловіка телефон та пішов, телефон продав на центральному ринку.

Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_24 шкоди та її розмір доведено:

- товарним чеком від 10.03.2019, відповідно до якого вартість мобільного телефону "Sigma" становить 3000 грн.;
- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не заперечував проти вартості телефону.
Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Окрім цього, 18.03.2020, приблизно о 14:45, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні бару «Ковролін», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 156-Д, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_26 , а саме мобільний телефон «Samsung J7», вартістю 6000 гривень.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таємне викрадення ОСОБА_9 мобільного телефону у ОСОБА_26 ,а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2020, згідно якого ОСОБА_26 просила вжити заходів до особи, яка в барі "Ковролін" на вул. Космонавтів, 156-Д в м. Миколаєві, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung J7», вартістю 6000 гривень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2020, згідно якого ОСОБА_27 впізнала чоловіка на фото № 1 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу, яка викрала мобільний телефон з бару "Ковролін" на вул. Космонавтів, 156-Д в м. Миколаєві;
- протоколом огляду предмету від 14.04.2020, відповідно до якого слідчим було оглянуто DVD-R диск з відеозаписами з приміщення бару "Ковролін" від "2020-03-18 13:07", на яких видно як чоловік ззовні схожий на ОСОБА_9 підійшов до барної стійки, відключив від зарядного пристрою мобільний телефон та сховав його до кишені і вийшов з приміщення;
- постановою слідчого від 20.03.2020, згідно якої DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження бару "Ковролін" визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи;
- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що взяв у раніше не знайомого чоловіка телефон та пішов, телефон продав.
Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_26 шкоди та її розмір доведено:

- копією гарантійного талону;
- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не заперечував проти вартості телефону.
Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Окрім цього, 10.02.2020 приблизно о 12:30 годині, ОСОБА_9 , знаходився на території ринку "Колос" по пр. Миру 2 в м. Миколаєві, маючи намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 , а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6А», вартістю 2499 гривень.

Після чого ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись отриманим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на суму 2499 гривень.

Таємне викрадення ОСОБА_9 мобільного телефону у ОСОБА_13 , а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю, досліджених в судовому засіданні, доказів:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2020, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 повідомила про викрадення шляхом зловживання довірою на ринку "Колос" за адресою м. Миколаїв, пр. Миру, 2 її мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6А»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2020, згідно якого ОСОБА_13 впізнала чоловіка на фото № 1 (на знімку ОСОБА_9 ), як особу, яка взяла її мобільний телефон для здійснення дзвінку та не повернула його;
- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що 10.02.2020 на ринку "Колос" на пр. Миру 2 в м. Миколаєві, ОСОБА_9 під час розмови з нею попросив мобільний телефон для здійснення дзвінку. Скориставшись телефоном потерпілої, повернув його. Потім запитав, чи є в її телефоні інтернет і знову взяв телефон потерпілої. Після чого зник разом з телефоном;

- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що взяв у раніше знайомої особи телефон та пішов, телефон продав.
Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_13 шкоди та її розмір доведено:

- гарантійним талоном, відповідно до якого вартість смартфону «Xiaomi Redmi 6А» становить 2 499 грн.;

- показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не заперечував проти вартості телефону.
Захисник просив визнати докази, надані стороною обвинувачення по епізоду заволодіння телефоном ОСОБА_13 недопустимими, та виправдати обвинуваченого, оскільки під час допиту потерпілої з`ясувалося, що заяву про вчинення злочину від її імені подала її донька.
Суд враховує, що захисник діє в інтересах обвинуваченого, однак зв`язаний його позицією у питаннях визнання винуватості та визнання обставин вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_9 вже після допиту потерпілої ОСОБА_13 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.
Суд визнає ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено:

- протокол затримання особи від 18.05.2020, згідно якого ОСОБА_9 було затримано 18.05.2020 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва про дозвіл на затримання з метою приводу від 07.05.2020;

- ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- протокол обшуку особи від 18.05.2020, відповідно до якого під час обшуку у ОСОБА_9 нічого не виявлено та нічого не вилучалось;

- довідку - характеристику, відповідно до якої ОСОБА_9 характеризується посередньо, громадський порядок та спокій за місцем свого мешкання не порушує, з сусідами відносин не підтримує. Неодноразово був помічений з раніше судимими особами та особами що вживають алкогольні напої та наркотичні засоби;

- згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" від 31.03.2020 № 1249 ОСОБА_9 на наркологічному обліку не перебуває;

- згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" від 30.03.2020 № 1358 ОСОБА_9 на психіатричному обліку не знаходиться;

- особову картку, з якої вбачається що ОСОБА_9 отримав 22.01.2020 паспорт номер НОМЕР_1 , виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області;

- ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2020 про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2020;

- вимогу УІЗ ГУНП в Миколаївській області, згідно з якою ОСОБА_9 раніше засуджувався за аналогічні злочини;

- вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019 яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд, враховуючи засади призначення покарання (ст. 65 КК України), відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що визначити остаточне покарання згідно зі ст. 71 КК України ОСОБА_9 необхідно шляхом складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, враховуючи відсутність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127 - 129, 349, 369 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2019, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 13.03.2019 до 10.12.2019 та з 18 травня 2020 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Речові докази: 2 DVD-R диски з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1