Справа № 405/4776/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020 року, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, та за ч. 4 ст. 187 КК України а саме у вчиненні заволодіння чужим майном (розбій), поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу,вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, заздалегідь знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_12 має власний прибутковий бізнес, за який отримує дохід, пов`язаний з продажем кондиціонерної техніки, а також в приватному порядку обмінну валютних коштів, з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, виник умисел на вчинення викрадення людини та незаконного позбавлення її волі, а також виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Так, встановлено, що 20.02.2020 року близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, прибули на автомобілі марки «Mercedes Vito», білого кольору, на той час з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_1 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стали очікувати останнього. Перебуваючи за вищевказаною адресою та відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, двоє із них пройшли до під`їзду потерпілого та стали його очікувати. Помітивши автомобіль марки «Volkswagen Touareg» д.н.з НОМЕР_2 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи заздалегідь спланований план дій, невстановлені слідством особи, будучи заздалегідь підготовленими до скоєння нападу, маючи з собою зброю та будучи одягнутими для конспірації в балаклави, дочекавшись поки ОСОБА_12 вийде із автомобіля та направиться до будинку, вимкнули прилади освітлення подвір`я вказаного вищевказаного будинку, та вибігши з під`їзду до ОСОБА_12 , стали наносити численні удари по обличчю потерпілого, внаслідок чого завдали тілесних ушкоджень у вигляді: синців навколо правого ока з переходом в лицеву ділянку, з крововиливом в кон`юнктиву обох очей, на червоній каймі верхньої губи, в ділянці лоба, на правій та лівій вушних раковинах; садна на лівій брові. Згідно висновку судової медичної експертизи № 180 від 27.02.2020 року тілесні ушкодження утворились від не менше 7-ми травматичних впливів, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи діяти з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, обмеживши волю потерпілого ОСОБА_12 помістили його до салону автомобіля марки «Mercedes Vito», білого кольору, на той час з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_1 та з метою примушування потерпілого ОСОБА_12 виконати їхні вимоги щодо передачі їм грошових коштів від бізнесу по продажу кондиціонерної техніки та обміну валютних коштів, подавляючи волю останнього, використовуючи свою чисельну перевагу, з погрозою насильства над потерпілим, а також погрожуючи, неправдивою інформацією, щодо фізичної розправи над його донькою ОСОБА_13 у разі не виконання їх вказівок, яка, нібито, знаходиться в них, демонструючи предмети схожі на зброю, невстановлені слідством особи, викрали потерпілого ОСОБА_12 та примусили останнього поїхати за місцем здійснення його підприємницької діяльності, а саме до приміщення магазину «Айсберг».
Реалізовуючи свої дії за єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, маючи чіткий план дій, та розподіл ролей, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, разом із викраденим потерпілим ОСОБА_12 , якого позбавили зв`язку з оточуючим середовищем, не даючи змоги діяти за власною волею або викликати допомогу, тим самим обмежуючи його у свободі пересування, стали рухатись на автомобілі марки «Mercedes Vito», білого кольору, з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_1 . Прибувши до раніше обумовленого місця м. Кропивницького, в супереч волі потерпілого ОСОБА_12 , перемістили останнього до салону автомобіля марки «Skoda Octavia» на той час з конспіративним державним номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору та разом направились до приміщення магазину «Айсберг», що по АДРЕСА_4 .
Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, незаконно утримували ОСОБА_12 приблизно до 21 год. 50 хв. 20.02.2020 року, позбавивши його права за власним бажанням залишити місце утримання, в якому він не бажав перебувати, тим самим позбавивши його волі.
Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) і невстановленими слідством особами, пригнічуючи волю ОСОБА_12 , та перебуваючи біля магазину за вищевказаною адресою, змусили відкрити приміщення вказаного магазину «Айсберг», при цьому вимкнувши систему тривожної сигналізації, що розташована в приміщенні магазину. Проникнувши до вказаного магазину та погрожуючи потерпілому предметом ззовні схожим на зброю заволоділи грошовими коштами в сумі близько 6 мільйонів гривень, 550 000 доларів США, 100 000 Євро та 1 мільйон російських рублів та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
За вказаних обставин ОСОБА_7 діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) і невстановленими особами, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За вказаних обставин, ОСОБА_7 діючи спільно й узгоджено разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та невстановленими особами, захопивши і позбавивши ОСОБА_12 , можливості вільного пересування та обрання місця перебування, з метою викрадення у потерпілого доходів від прибутку, тобто з корисливих мотивів, вчинили незаконне позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням зброї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.
22.04.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.04.2020 відповідно до ст. 191 КПК України ОСОБА_7 було затримано як особу, щодо якої винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
24.04.2020 слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08.30 год. 20.06.2020, без права внесення застави.
04.05.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2020 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18.06.2020 слідчими суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено термін досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020 до чотирьох місяців, тобто до 22.08.2020. Крім того, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.08.2020 08.30 год.
01.07.2020 колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 про продовження строку застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12.08.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001272 від 21.02.2020 до шести місяців, тобто до 22.10.2020 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: призначити та провести судові експертизи, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваному ОСОБА_7 під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання пославшись на те, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтування пред`явленої підозри та оголошених ризиків, а тому просила відмовити у задоволенні даного клопотання. Крім того зазначив, що перебування його підзахисного в Кропивницькому СІ може призвести до позбавлення його життя, у зв`зку з чим відносно нього застосовано заходи безпеки шляхом переведення до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 146 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, висновком СМЕ, протоколом допиту свідка, протоколом обшуку, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками(а.к. 12-16, 25, 17-19,20-21,26-27, 63-69,73, 30-32, 59-62, 28-29,54-55,70, 74-75).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, доводи сторони захисту про доведення обґрунтованої підозри перевірялись судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 30 хв. 16.08.2020 року.
Встановлено, що 22.04.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч.2 ст. 146 КК України.
24.04.2020 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 год. 30 хв. 20.06.2020.
18.06.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 18 год. 30 хв. 16.08.2020 року.
12.08.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 22.10.2020 року.

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зв`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме призначити та провести судові експертизи, вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 10.10.2020 року.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано захід забезпечення безпеки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні у вигляді переведення до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Разом з тим, в порядку, передбаченому ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» рішення про скасування заходів безпеки стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не приймалось, а отже на момент розгляду клопотання ухвала від 17.06.2020 року є чинною та відповідно до вимог ст. 23 цього Закону є обов`язковою для виконання відповідними органами, підприємствами, установами, організаціями та їх посадовими особами, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог щодо надання дозволу на етупування ОСОБА_7 до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів, тобто з 16.30 год. 12.08.2020 року до 16.30 год. 10.10.2020 року.
В решті клопотання відмовити.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді 10.10.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15