н/п 1-кс/766/3948/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків, в порядку статті 114 КПК України,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуальних строків, в порядку статті 114 КПК Українив якому просив: встановити органу досудового розслідування 2-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004965 з моменту постановлення слідчим суддею ухвали по даному клопотанню.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004965 від 08.09.2017 року ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

У проміжок часу з 20.06.2017 року по 07.03.2019 року державні реєстратори та нотаріуси, з метою надання незаконних переваг ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для блокування відновлення відомостей щодо власника ПП «ВФ «Паритет», який входить до складу ТОВ КПД-5 С, в ЄДР згідно чинних Наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2017 року № 3026/5 та постанови Верховного суду від 13.02.2019 року, діючи за попередньою змовою з замовниками та організаторами злочину, з корисною метою вчинили ряд реєстраційних дій з наявною корупційною складовою (було надано переваги при проведенні реєстраційних дій у виді проведення реєстраційних дій без сплати платежів та всупереч чинним заборонам та арешту суду) по багаторазовому відчуженню частки ПП «ВФ «Паритет» та майна ТОВ КПД-5 при наявності заборон на вчинення таких дій без наявних документів.

В ході досудового розслідування встановлено та частково доведено факт Рішення №1 Власника (Засновника)ПП «ВФ «Паритет» від 20.06.2017 року: згідно: висновку № 841/841-18/108-18, також, згідно висновку №841/841-18/108-18. Висновком № 18-1720/1721 від 28.08.2018 року Одеського НДІСЕ МЮУ підтверджено вищевказані висновки.

Отже, висновки двох технічних експертиз № 841/841-18/108-18 (м. Дніпро) та № 18-1720/1721 (м. Одеса) спростовують висновки проведеної судової-почеркознавчої експертизи № 17-1140 про належність підпису ОСОБА_12 у підробленому Рішенні. Також, при проведенні досудового розслідування у КП № 0004965 (та у КП № 0003702) прокурором ОСОБА_13 встановлено факти надання завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, необхідно додатково допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ними умисно надано завідомо неправдиві пояснення щодо суті вчиненого злочину. Відповідне клопотання вже заявлено, однак ні слідчим, ні прокурором воно не виконується.

Досудовим слідством вже зібрано достатній обсяг (6 томів) доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України. Дії вказаних осіб можуть розглядатися окремо, без підтвердження факту підробки підпису ОСОБА_12 у Рішенні.

Висновки: наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про те, що група осіб, на чолі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 незаконно заволоділи майном ТОВ КПД-5 шляхом підробки документів від імені ПП ВФ Паритет та шахрайських дій, поєднаних із втручанням у роботу ЄДР та ЄДРПОУ. Будь-яких перепон для притягнення їх до кримінальної відповідальності немає.

Потерпілими вже неодноразово доведено факт вчинення рейдерського нападу та отримано відповідні документи: згідно рішень Верховного суду від 13.02.2019 року у справі № 821/1460/17 і Наказів Міністерства юстиції від 26.09.2017 року № 3026/5 та від 01.03.2019 року № 634/5, було скасовано всі первинні реєстраційні дії, які вчинені державним реєстратором ОСОБА_14 при вчиненні рейдерського нападу на підприємство. Таким чином, завдяки принциповій правовій позиції Мінюсту України та Верховного суду було поновлено реєстраційні записи, які були чинними до вчинення злочину державним реєстратором ОСОБА_14 .

Більш того, після відновлення корпоративних прав учасників ТОВКПД-5С міністр Міністерства юстиції України ОСОБА_19 в п.3 Наказу № 1025/5 від 19.03.2020 року визнав правильність та правомірність реєстраційної дії щодо поновлення реєстраційних відомостей відносно складу учасників ТОВ КПД 5-С, оскільки вона виконана на підставі рішення Верховного суду від 13.02.2019 року.

Отже, склад учасників ТОВ КПД-5С як був, так і є незмінним (включно з часткою ПП Паритет), незважаючи на зазіхання рейдерів.

На даний час у кримінальному провадженні № 0004965 необхідно: 1.Додатково допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що ними умисно надано завідомо неправдиві, взаємовиключні та повністю абсурдні пояснення щодо суті вчиненого злочину, а також притягнути їх до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих пояснень (свідчень) прокурору. Відповідне клопотання вже заявлено, однак ні слідчим, ні прокурором воно не виконується.

2.Призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Слідча ОСОБА_20 вже задовольнила клопотання про проведення даної експертизи, однак нічого цього не виконала.

3. Повідомити про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362 КК України, ч.2ст.358,ч.1ст.206-2 КК України. Дії вказаних осіб можуть розглядатися окремо, без підтвердження факту підробки підпису ОСОБА_12 у Рішенні, оскільки цілеспрямований характер, спосіб та прямий умисел свідчать про наявність окремого самостійного складу злочину (проведення реєстраційних дій по очевидно підробленим документам, всупереч наявним заборонам та судовим арештам - тобто сам факт таких дій свідчить про їх кримінальний характер).

4. У кримінальному провадженні необхідно повідомити про підозру ОСОБА_21 за ст. 362 КК України,

5. Повідомити про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 за ч. 2 ст.364,ч.3ст.362КК України, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2, ч. 2 ст. 384 КК України.

На даний час досудове розслідування затягується і саме через це вказані особи можуть уникнути кримінальної відповідальності. Таким чином, є обґрунтований ризик затягування досудового розслідування через бездіяльність слідчого. Законодавство України надає можливість потерпілим та їх представникам звертатися до суду з клопотанням про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатній для закінчення досудового розслідування.

Доводи сторін у судовому засіданні:

ОСОБА_3 та його представник просили задовольнити клопотання. Пояснили, що на даний час зібрані всі докази і є всі підстави для повідомлення про підозру державному реєстратору Бондаренку.
Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що хоч відомості про кримінальне правопорушення внесені у вересні 2017року, проте фактично досудове розслідування здійснюється з січня 2020року, і з цього часу вчинене багато слідчих дій, на підтвердження чого надала довідку.
Мотивація суду:
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Пунктом 21 ч.1 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , знаходиться кримінальне провадження № 0004965 за ознаками складів злочинів, передбачених ст..356, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.1 ст.361, ч.3 ст.362 КК України.

ОСОБА_3 у клопотанні просить встановити органу досудового розслідування 2-місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004965, посилаючись на ст.114 КПК України.

Дана стаття передбачає встановлення процесуального строку для виконання процесуальних дій, а строк досудового розслідування не є процесуальною дією.

Стаття 219 КПК України встановлює строк досудового розслідування у відповідності до тяжкості злочину як до повідомлення про підозру так і після.

Також, ч.2 ст.219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Відповідно до п.18ч.1 ст.3КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод чи інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадках, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

КПК України не надано слідчому судді повноважень розглядати клопотання потерпілого про встановлення органу досудового розслідування строку досудового розслідування, а ті норми КПК України, на які посилається заявник, таких повноважень не містять.

Керуючись ст. ст. 113, 114, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про встановлення органу досудового розслідування строку досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 23 червня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1