Справа № 405/1340/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001292 від 01.02.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.05.2014 вироком Новгородського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 140 годин громадських робіт;

-24.06.2015 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 389, ст.71 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

24.01.2017 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 перебував в приміщенні дитячої міської лікарні № 1, що по вул. Шевченка, 31 в м. Кропивницький і помітив у раніше знайомої ОСОБА_5 , яка працювала фармацевтом аптеки «ліки Кіровоградщини» мобільний телефон.

Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 повторно, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A2020», вартістю 2400 грн., в силіконовому чохлі, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, з сім-карткою МТС, на рахунку якої грошових коштів не було. У свою чергу ОСОБА_5 не підозрюючи про наміри ОСОБА_3 , добровільно передала останньому свій мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_3 з мобільним телефоном вийшов з приміщення дитячої міської лікарні № 1 начебто поговорити по телефону та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та надав суду показання, що дійсно 24.01.2017 приблизно о 14:00 год. він перебуваючи в приміщенні дитячої міської лікарні № 1, що по вул. Шевченка, 31 в м. Кропивницький, помітив у раніше знайомої ОСОБА_5 , яка працювала фармацевтом в аптеці, мобільний телефон. Під приводом зателефонувати попросив у неї мобільний телефон, вийшов на подвір`я і зник. З сумою заданих матеріальних збитків та кваліфікацією свої дій погоджується. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст.349 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, неодружений, тимчасово працює по найму різноробочим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Перебуває у місці попереднього ув`язнення за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, який не набрав законної сили.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, суд вважає слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України.

Підстави для застосування ст.69, ст.75 КК України, з урахуванням скоєних обставин, суд не вбачає.

Зважаючи на встановлені обставини, дані про особу обвинуваченого та міру покарання, яку призначає суд, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили необхідно застосувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 2400 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, який повністю та безумовно визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину та заподіянні ним майнової шкоди доведена.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців.
До набрання вироком законної сили застосовати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Строк відбування покарання обчислювати з 28.08.2020.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином майнову шкоду в розмірі 2400 грн.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6