ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2020 Справа №607/10169/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальні провадження 001106, №0000298 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
03 травня 2020 року близько 14.00 год. у ОСОБА_5 , раніше судимого за вчинення злочинів проти власності в якого судимість не знята та не погашена в законному порядку, який перебуваючи за добровільною згодою ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, близько 14.00 год. 03 травня 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за добровільною згодою в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_7 , разом розпивали компанією спиртні напої. Коли ОСОБА_7 пішов відпочивати та залишив ОСОБА_5 одного, він, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свою суспільну небезпечність, із кишені куртки, яка належить ОСОБА_7 , взяв грошові кошти в розмірі 600 гривень. В подальшому ОСОБА_5 із викраденими грошовими коштами втік із приміщення вказаної квартири, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності в якого судимість не знята те не погашена в законному порядку, 29 серпня 2020 року близько 18.00 год. перебуваючи за добровільною згодою ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_8 , переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно з корисливих мотивів усвідомлюючи свою суспільну небезпечність, викрав мобільний телефон торговельної марки «Sigma», моделі «Comfort 50 Basic» вартістю 253,33 гривень із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 50 гривень, який належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 із викраденими майном втік із приміщення вказаної квартири, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 303 гривень 33 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 03 травня 2020 року близько 14.00 год. перебуваючи за добровільною згодою в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у якій проживає ОСОБА_7 , разом розпивали компанією спиртні напої. Коли ОСОБА_7 пішов відпочивати та залишив його одного, він, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свою суспільну небезпечність, із кишені куртки, яка належить ОСОБА_7 , взяв грошові кошти в розмірі 600 гривень. В подальшому із викраденими грошовими коштами втік із приміщення вказаної квартири.

Крім того, ОСОБА_5 вказав, що 29 серпня 2020 року близько 18.00 год. перебуваючи за добровільною згодою ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_8 , переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, таємно, з корисливих мотивів усвідомлюючи свою суспільну небезпечність, викрав мобільний телефон торговельної марки «Sigma», моделі «Comfort 50 Basic» із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_9 . В подальшому із викраденими майном втік із приміщення вказаної квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у виді арешту.

Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1634,50.

Мобільний телефон, визнаний згідно постанови начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 10 вересня 2019 року речовим доказом у кримінальному провадженні №0000298 від 02.09.2020 року, марки «Sigma» моделі «Comfort 50 Basic», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1