печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2020 року прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, а саме на: спеціалізований причіп «Schroeder Wiesmoor», НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.07.2017, належить ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також на вказане свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, та на диск шайби тахографа, вилучений з автомобіля МАN 14.224", д.н.з. НОМЕР_3 ? встановивши заборону власнику та іншим зацікавленим особам відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися арештованим майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002276 від 06.1 1.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.11.2020 року, близько 03 год. 20 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_4 ), керуючи автомобілем марки "Мітсубісі Аутлендер ХL", д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, неподалік села Зруб Ніжинського району Чернігівської області, скоїв зіткнення з напівпричепом автомобіля марки "МАN 14.224", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Мітсубісі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 загинула на місці пригоди.

В ході проведення огляду місця події 06.11.2020 на 34 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, неподалік села Зруб Ніжинського району Чернігівської області, виявлено, оглянуто та вилучено транспортні засоби транспортні засоби: автомобіль «Mitsubishi Outlander XL», д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований причіп «Schroeder Wiesmoor», НОМЕР_1 зі свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 від 22.07.2017 та диск шайби тахографа з автомобіля «MAN 14.224», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби вилучено та поміщено на спеціальний майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів при Ніжинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 22, диск шайби тахографа приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході проведення 06.11.2020 огляду місця події транспортні засоби - автомобіль «Mitsubishi Outlander XL», д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований причіп «Schroeder Wiesmoor», НОМЕР_1 , оглянуті із застосуванням фотографування, в процесі чого на кузовах даних транспортних засобів виявлені пошкодження і сліди, що виникли внаслідок їхнього зіткнення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, під час досудового розслідування необхідно встановити технічний стан транспортних засобів на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обставини механізму виникнення і розвитку дорожньо-транспортної пригоди, провести відповідні експертизи. На диску шайби тахографа, вилученого з автомобіля «МАN 14.224», д.н.з. НОМЕР_3 , відображенні відомості про рух транспортного засобу, зафіксовано його швидкість, час зупинки, що надає відомості про обставини дорожньо - транспортної пригоди.

06.11.2020 транспортні засоби - автомобіль «Mitsubishi Outlander XL», д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований причіп «Schroeder Wiesmoor», НОМЕР_1 , зі свідоцтвом про його реєстрацію НОМЕР_2 від 22.07.2017, та диск шайби тахографа - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002276.

Так, в ході досудового розслідування необхідно встановити технічний стан транспортних засобів на момент вчинення дорожньо - транспортної пригоди, встановити інші обставини механізму виникнення і розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також провести експертизи в яких виникне необхідність. Проведення відповідних судових експертиз передбачає надання експертам для дослідження відповідного об`єкта, у даному випадку автомобіля «Mitsubishi Outlander XL», д.н.з. НОМЕР_5 , спеціалізований причіп «Schroeder Wiesmoor», НОМЕР_1 , у стані, який вони мали на момент вилучення.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Власник майна до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. (ч.1 ст. 172 КПК України).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, вимоги клопотання не підтримали, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій.

Враховуючи наведене, процесуальну позицію прокурора та слідчого які не з`явилися у судове засідання та не підтримали вимоги клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1