Провадження № 1-кп/537/277/2020
Справа № 537/3890/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001313 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв злочин за наступних обставин:

12.10.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_4 , помітив мобільні телефони і в цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна. З цією метою ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_4 , який здійснював продаж мобільних телефонів, показати йому мобільний телефон Xiaomi RedMi 5+ imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , що знаходився на вітрині торгівельного кіоску. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 даний мобільний телефон у руки для огляду. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні торгівельного кіоску, усвідомлюючи, що даний мобільний телефон належить потерпілому, швидко побіг з мобільним телефоном Xiaomi RedMi 5+ imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1277/КР від 16.10.2020 складає 2500 грн., в сторону перехрестя вулиць Шевченка та Першотравнева м. Кременчука, проте з незалежних від нього причин не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки відразу був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі) визнав повністю і пояснив про обставини і мотиви скоєного як вказано в описовій частині вироку. Додав, що у вчиненому щиро розкаюється, раніше злочинів не вчиняв і не буде вчиняти в майбутньому, шкоду потерпілому відшкодував. Злочин вчинив з корисливих мотивів, планував продати викрадений телефон, а виручені кошти витратити на задоволення своїх потреб.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого в скоєнні встановленого судом злочину підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочину у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі) визнав у повному обсязі за обставин, зазначених обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання, пов`язане з визначенням міри та виду покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, раніше несудимий, має постійне місце проживання, скарг, заяв та повідомлень про порушення ним громадського порядку за місцем проживання не надходило, офіційно не працевлаштований, проте зі слів працює неофіційно на будівництві за наймом, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, відношення до вчиненого злочину, а також те, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку в наркологічному диспансері та психоневрологічному диспансері не перебуває, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_4 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 , не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, у виді штрафу в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України. При цьому судом враховується також і спроможність ОСОБА_5 сплатити штраф, який вказав, що має заощадженя у достатньому розмірі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК.

Підстави для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відсутні.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2020 (у виді заборони розпоряджатися, відчужувати) на речовий доказ, а саме мобільний телефон Xiaomi RedMi 5+ imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .
Речовий доказ - мобільний телефон Xiaomi RedMi 5+ imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , переданий згідно ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2020 на зберігання власнику, повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ оптичний носій інформації DVD-R диск з відеофайлом з назвою «0536-1319» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави втрати на проведення експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз`яснити засудженому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1