Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3273/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000990 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 зі змінами, внесеними прокурором Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який на утриманні має троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 29.06.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 28.02.2014 року по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, ухваливши в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Зазначає, що призначаючи ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції не врахував, що останній неодноразово судимий, має непогашену та незняту судимість за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення та продовжує суспільно-небезпечну діяльність, а тому необґрунтовано застосував відносно нього положення ч.1 ст.69 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , яке надійшло від обвинуваченого ОСОБА_9 , йдеться про безпідставність доводів апелянта та про залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без зміни.

11.09.2020 року прокурором Житомирської області ОСОБА_10 були внесені зміни до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 , в яких він просить скасувати вирок суду у зв`язку з допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 безпосередньо не досліджувалися письмові докази, а тому судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Внесені прокурором Житомирської області ОСОБА_10 зміни до апеляційної скарги не тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , тому апеляційний суд приймає зміни до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 та провадить апеляційний розгляд з урахуванням внесених змін.

За обставин встановлених судом та зазначених у вироку, 10.08.2019 року близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік огородженої території пункту прийому вторинної сировини по вул. Юрія Глухова, 80 в м. Новоград- Волинський Житомирської області, побачив як з автомобіля марки «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 вийшли двоє незнайомих йому людей та пішли на вищевказану територію, не зачинивши при цьому автомобіль на замок. В цей час в нього виник раптовий умисел на здійснення крадіжки з вище вказаного автомобіля. З цією метою, без відриву у часі, ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинив передні пасажирські дверцята та взяв з під магнітоли гаманець, при цьому був помічений третьою особою, а саме неповнолітнім ОСОБА_11 , який сидів в автомобілі на задньому сидінні.
Після цього, ОСОБА_9 пройшовши 50 метрів від місця скоєння злочину помітив, що за ним їдуть громадяни на автомобілі «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_1 та з метою приховування злочину викинув гаманець з грошовими коштами у кущі навпроти домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 .
В подальшому з місця події, не дочекавшись працівників поліції, втік, ігноруючи переслідування потерпілим ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_9 умисно, повторно відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме грошові кошти в сумі 1046 грн., 201 долар США (згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти Національного банку України станом на 10.08.2019 - еквівалентно 5087 грн. 31 коп.), а всього на загальну суму 6133 грн. 31 коп.
Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України.
В засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження без їх участі. Враховуючи думку прокурора, а також те, що з врахуванням змін до апеляційної скарги, внесених прокурором Житомирської області, участь обвинуваченого ОСОБА_9 не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги зі змінами, перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи прийняття змін до апеляційної скарги, апеляційний перегляд провадиться за зміненими вимогами апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким з можливих апелянтів не оспорюються. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно.

Вирок суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання в зміненій апеляційній скарзі не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Як вбачається зі змісту вироку суду, на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не було, йому роз`яснено, що у даному випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Наведене підтверджується даними журналу судового засідання від 09.01.2020 року (а.п. 118) та аудіозаписом вказаного судового засідання.
Враховуючи наведене, а саме те, що за згодою учасників судового провадження, судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників процесу не оспорювалися, колегія суддів не може погодитися з доводами зміненої апеляційної скарги щодо допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в зв`язку із не дослідженням безпосередньо письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд було проведено з врахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України, що враховуючи згоду всіх учасників судового провадження виключає обов`язок безпосереднього дослідження судом письмових доказів.

Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи зміненої апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування вироку місцевого суду.

На підставі викладеного, вирок суду щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 зі змінами, внесеними прокурором Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_9 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: