Справа № 579/2144/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000470, мотивуючи її наступним чином.

13 жовтня 2020 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000470, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000470, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

21 листопада 2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000470 за фабулою: 20.11.2019 року до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Кролевецького районного суду про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за матеріалами ЄО №4159 від 14.10.2019 року за фактом незаконного порубу на території Спаської сільської ради (а.с.1 матеріалів КП № 0000470)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 13 жовтня 2020 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення (а.с.6-13)

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отри-мання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінально-му провадженні.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупере-джено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті пос-танови від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000470 дотримані не були.

Оскаржувана постанова винесена з формальним підходом слідчого до проведення до-судового розслідування.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закін-чення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключа-ють кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального проваджен-ня можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кри-мінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які сто-суються цього кримінального провадження в сукупності.

По кримінальному провадженні №0000470 начальником слідчого управлін-ня ГУНП в Сумській області встановлені вказівки серед іншого скласти план проведення слідчих (розшукових) дій.

22 липня 2020 року було складено план узгоджених слідчих (розшукових) дій у кримі-нальному провадженні №0000470 за змістом п.3 зобов`язано допитати як свідка ОСОБА_3 з метою встановлення додаткових обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Однак при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000470 зазначені вказівки виконанні не були.

Згідно п.3 ч.1 ст.66 КПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвину-вачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального право-порушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Згідно ч.3 ст.224 КПК України перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

У матеріалах кримінального провадження протокол допиту свідка ОСОБА_3 , який від допиту відмовився в порядку ст.63 Конституції України відсутній.

Рапорт працівник поліції не є процесуальним джерелом доказів в порядку с.2 ст.84 КПК України.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000470, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000470.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 13 жовтня 2020 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя, вважає за необхідне, роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є об-ґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достат-ніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отриман-ня (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000470 у зв`язку із відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1