У Х В А Л А
про самовідвід
11.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002082 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова (суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Головуючий суддя ОСОБА_4 перебуває на лікарняному.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого спливає 11 грудня 2020 року.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання вважаю, що слід заявити собі самовідвід з підстав, наведених нижче.
Пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передано судді ОСОБА_1 .
Згідно зі ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною п`ятою ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що відповідно до Пункту 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК Українипередбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а судді ОСОБА_1 в даному випадку передано клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що не передбачено пунктом 20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, доходжу до висновку про те, що розподіл вищевказаного провадження відбувся некоректно, з порушенням вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід під час розгляду клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002082 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задоволити.
УУхвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1