Справа № 306/1454/20
Провадження № 1-кс/306/294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 щодо оскарження постанови слідчої СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000364 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 17.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000364 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що 14.06. 2017 року звернувся до Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, та була прийнята заява про факт вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що 15.06.2017 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 190 КК України. Стверджує, що 17.08.2018 р. слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в| Закарпатській області ОСОБА_5 винесене рішення про закриття кримінального провадження № 0000364 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення п.2 ч. І ст.284 КПК України.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Посилається на те, що з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не| вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В кримінальному провадженні № 0000364 не було призначено експертизи, яка довела б вину, що прямо вказує на бездіяльність як слідчого так і прокуратури, а також не наданні скаржнику інформації як потерпілому по кримінальному провадженню № 0000364.

Постанова слідчого мотивована тим, що в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000364 вжитими заходами, проведеними слідчими ( розшуковими ) діями та необхідними процесуальними діями встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення виявилось не можливим та вичерпані можливості її встановлення при проведені подальшого досудового розслідування.

Також вважає, що слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській ОСОБА_6 , не було проведено жодних заходів досудового розслідування кримінального провадження № 0000364, проведенням слідчих (розшукових) дій, необхідних процесуальних дій для встановлення особи, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, із зазначеного слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , відбулась усна домовленість, що прямо вказує на не усвідомленість і не зацікавленість слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП Ви Закарпатській ОСОБА_6 , у всебічному, повному і неупередженому досліду обставин кримінального провадження, у виявлені обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Крім того, зауважив, що,вважає, що ОСОБА_7 і її родичі здійснюють шахрайські дії, щоб отримати гроші, підробили підпис поручителя на договорі поруки, про що в своїх поясненнях повідомив слідчому, однак, дана обставина лишилась неперевіреною. Просить скасувати незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Начальник СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначив, що досудове розслідування проведено відповідно до вимог КПК України, проведено слідчі дії. Щодо перевірки обставин підробки підписів на договорі поруки відповіді надати не може, зазначає, що йому невідомо чому така перевірка повідомлених обставин не здійснювалась.

Заслухавши думку представника заявника та начальника СВ, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Як встановлено слідчим суддею в провадженні СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000364, розпочате за заявою ОСОБА_3 про факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 ККУ

17 березня 2018 року слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в| Закарпатській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000364 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення п.2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Постанова обґрунтована тим, що на підтвердження факту отримання позики слугує розписка від 01.05.2012 року підписана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, визнається сторонами та не оспорюється і факт того, що рішенням суду у цивільній справі розглянуто спір про стягнення коштів за даними розписками, та виконавчий лист перебуває на разі на виконанні. Однак, не вирішеним все ж залишилась повідомлена заявником (потерпілим) обставина щодо підробки підписів на договорах.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Як встановлено слідчим суддею з оскаржуваної постанови, слідчий мотивував свій висновок про необхідність закриття провадження тим, що у ході досудового розслідування не встановлено, що підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. У зв`язку з чим під обманом як способом шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно розуміють у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Під зловживанням довірою розуміють у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Так, в процесі досудового розслідування кримінального провадження за №0000364 вжитими заходами, проведеними слідчими (розшуковими) діями та необхідними процесуальними діями встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення виявилося неможливим та вичерпані можливості її встановлення при проведенні подальшого досудового розслідування.
Тому, слідчий при внесенні постанови про закриття зазначає, що у процесі досудового розслідування кримінального провадження за № 0000364 від 15.06.2017 вжитими заходами, проведеними слідчими (розшуковими) та необхідними процесуальними діями встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Отже, навіть мотивація постанови не відповідає тому що слідчий вирішив, адже в мотивації зазначає, що неможливо встановити особу причетну до вчинення кримінального правопорушення, однак, слідчий постановив закрити дане кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Такі суперечності не відповідають повному всебічному з`ясуванні обставин справи, та не можуть слугувати обгрунтувнаням постанови про закриття кримінального провадження. Адже відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є самостійними підставами для закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_3 , ознайомившись з доводами такої постанови, дослідивши надані матеріали, встановлено, що така недостатньо мотивована та обґрунтована, зокрема не відображає: проведення в ході досудового розслідування всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини у справі; вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, та в постанові слідчого суперечливі висновки щодо підстав закриття кримінального провадження. Адже, не зважаючи на доводи заяви про вчинене кримінальне правопорушення (викладення кількох фактів та різних діянь) та пояснення надані заявником (потерпілим) слідчому, він обмежився для з`ясування обставин справи лише окремим допитом кількох осіб, та не перевірено всі повідомлені потерпілим обставини. Однак, не зважаючи, на клопотання представника потерпілого про проведення ряду процесуальних дій для встановлення всіх обставин у справі, усіх необхідних процесуальних дій не виконано, не проведено перевірки по всіх повідомлених заявником фактів порушень, не проведено необхідних слідчих дій по усіх фактах, не з`ясовано усіх обставин для прийняття остаточного рішення та підстав прийняття такого рішення.

На підставі вищенаведеного, доходжу висновку про необґрунтованість висновків, які містяться в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, тому висновок про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення - є передчасним, та не обґрунтованим

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин. Все це в сукупності дає підстави вважати рішення про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 передчасним. Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження розслідування.

Після скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження досудове розслідування підлягає відновленню.

На підставі та керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000364 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 17.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0000364 року та направити матеріали кримінального провадження № 0000364 від 14.06.2017 року для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1