Ухвала

19 січня 2021 року

м. Київ
справа № 1-37/2003

провадження № 51-5639ск20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2003 року ОСОБА_4 засуджено за п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 4, 6, 9, 12, 13, ст. 257, ч. 4 ст. 187 ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 185, ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна
Ухвалою Верховного Суду України від 29 квітня 2004 року вирок щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 змінено, виключено кваліфікацію їх дій за ч. 5 ст. 185, ст. 15, ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК, а у його мотивувальній частині прізвища ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 замінено словами «особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження».
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 9 грудня 2020 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного суду, у касаційній скарзі вказує, що звернувся з заявою про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що засудженому необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який на думку заявника першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
За змістом ст. 33 КПК кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди, в апеляційній інстанції відповідний апеляційний суд, у касаційній інстанції Верховний Суд.
Згідно положень вказаного Кодексу розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві загальні суди. Натомість суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.
Як убачається з доданих до скарги судових рішень, Апеляційний суд Вінницької області, ухвалюючи вирок від 16 грудня 2003 року щодо ОСОБА_4 , діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року (далі КПК 1960 року).
У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції КПК апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.
Виходячи із законодавчих приписів, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, подану в період чинності КПК 2012 року, як суд першої інстанції має розглядати по суті місцевий (районний) суд (ст. 33 цього Кодексу).
Таким чином, відповідно до зазначених норм КПК розгляд заяви засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.
Проте, ОСОБА_4 у період чинності КПК 2012 року звернувся із заявою про перегляд ухваленого щодо нього вироку до суду апеляційної інстанції, тому суддя цього суду відповідно до положень цього Кодексу відмовив у відкритті провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ураховуючи викладене й те, що з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 9 грудня 2020 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3