"31" липня 2020 р. Справа № 363/1581/18
У Х В А Л А
31 липня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000255 на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

Ухвалою суду по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про можливість призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки термін його закінчується, а ризики встановлені статтею 177 КПК України на даний час не відпали.

Представник потерпілої не заперечував, щодо клопотання прокурора про продовження строгу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, зазначив, що розгляд скарги на рішення прокурора, яка подана в порядку, передбаченому статті 303 КПК України на даний час відпала потреба і є не доцільним.

Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Захисник у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому і в сою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на цілодобовий домашній арешт, оскільки у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв`язки, а саме, його батько проживає м. Вишгороді, а наявність постійного місця проживання забезпечить його постійне та стабільне перебування за адресою6 АДРЕСА_1 . Крім того, захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження у порядку п. 2 ч. 3 cт. 314 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор висловив думку, щодо заявлених клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під варти на цілодобовий домашній арешт та про закриття кримінального провадження сторони захисту, що підстави їх задоволення відсутні.

Представник потерпілих та потерпіла підтримали позицію прокурора, щодо заявлених клопотання строєних захисту та просили призначити до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього матеріали у відповідності до положень ст.ст. 314, 315 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Захисник у клопотанні про закриття кримінального провадження, посилається на підставу про закриття кримінального провадження на те, що слідчий, який проводив досудове слідство у даному кримінальному провадженні та прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000255, поза строками досудового розслідування, з порушенням положення статті 219 КПК України 10.08.2018 року вручили обвинувальний акт ОСОБА_8 , та відповідно до статті 283 КПК України завершили досудове розслідування у кримінальному провадженні, а строк досудового розслідування завершився 24.07.2018 року.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що за приписами статті 12 КК України відносить до тяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи вище вказану процесуальну норму права та вказані обставини, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження у порядку п. 2 ст. 3 ст. 314 КПК Україи задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи, що угоди до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілої та потерпілої.

Крім того, у судовому засіданні прокурором та захисником заявлені клопотання про провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на цілодобовий домашній арешт відповідно, з огляду на обґрунтування даних клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22.06.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23.08.2020 року включно.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючі зазначені обставини та матеріали справи, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки прокурор належним чином не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме що ОСОБА_8 , незаконно впливати на свідків, а також інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інше кримінальне правопорушення. Дані ризики наведені прокурором суд вважає не обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, тому оскільки прокурором не доведено наявність ризиків які слугували б підставою до продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши обставини вчинення правопорушення, соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Змінюючи запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, суд одночасно покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки представником позивача та позивачем скарга на рішення прокурора, яка подана в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України не була підтримана, то суд приходить до висновку про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 05 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.
У клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, строком до 30.09.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

-прибувати до Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

-заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Направити ухвалу про застосування міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати Вишгородський ВП ГУ НП в Київській області поставити на облік ОСОБА_8 , як такого, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і повідомити про зазначене суд.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Скаргу представника потерпілої на рішення прокурора залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1