КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/898/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майор поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованої та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави 9 000 000 (дев`ять мільйонів) грн.,із визначенням обов`язав, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що оголошена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою та підтверджується матеріалами провадження в повному обсязі.

Висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеності стороною обвинувачення застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею було залишено поза увагою той факт, що строк тримання ОСОБА_7 у іншому кримінальному провадженні закінчувався на наступний день, після чого він мав бути звільнений з під варти, а також не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Також, під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було взято до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а саме те, що його вчинено у складі організованої групи, засновником та керівником якої є останній.

Підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, ОСОБА_7 перебував у розшуку, приблизно після 9ти годин проведення обшуку був виявлений в потаємній кімнаті за дзеркалом вітрини ювелірного магазину.

Останній також може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з моменту затримання підозрюваних та перебування їх під вартою до органу досудового розслідування систематично звертаються потерпілі, зазначаючи про тиск на них, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому врахувавши майнову шкоду завдану потерпілим, та визначити підозрюваному заставу у розмірі 9 000 000 (дев`ять мільйонів) грн., та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001231 від 17.12.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
23.12.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.12.2020 року слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України майор поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором другого відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованої та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у
заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому в особливо великих розмірах.
В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного із запобіжного заходу, визначеного ч. 1 ст. 176 КПК України з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заслуговують на увагу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, колегія суддів враховує наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобіганню зазначеним у клопотанні ризикам.
Враховуючи сукупність цих обставин, зокрема і характеризуючі дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком до 22.02.2021 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майор поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованої та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюклопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України майор поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованої та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком до 22.02.2021 року включно.

На підозрюваного ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 22 лютого 2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3