Провадження №11-сс/801/721/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.01.2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 3 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_9
підозрюваної: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.20 год. 24 листопада 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 діє до 24 листопада 2020 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_7 визначено обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_7 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Єнакієво Донецької області, приблизно у середині 2019 року вступила у змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 для спільного вчинення злочинних дій, пов`язаних із легалізацією недійсних паспортних документів, надання послуг по незаконному отриманню пенсійних і соціальних виплат на території підконтрольній українській владі, для учасників терористичної організації «ДНР», поняття якої визначено ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», під назвою «Донецька народна республіка» (в подальшому - ДНР) - тобто стійкого об`єднання невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів.
Усвідомлюючи всі вказані обставини, діючи умисно, з метою отримання незаконних прибутків від надання посередницьких послуг учасникам терористичної організації «ДНР» та окремим жителям тимчасово окупованих території Донецької області (далі - ТОТ) по незаконному отриманню пенсійних і соціальних виплат, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи під керівництвом ОСОБА_12 , залучили до протиправної діяльності провідного економіста територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/0289 АТ «Державний ощадний банк України» (м. Бахмут Донецької області) ОСОБА_11 .
Відповідно до розподілу обов`язків, ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , здійснювали пошук осіб, які не можуть виїхати на територію контрольовану українською владою, проте, зацікавлені в отриманні документів або грошових коштів на підконтрольній українській владі території, організовували отримання документів, що посвідчують особу, переміщення таких документів через лінію розмежування, незаконне оформлення на ТОТ нотаріальних доручень. У свою чергу, до обов`язків ОСОБА_10 , входило отримання грошових коштів в установах АТ «Державний ощадний банк України», переміщення через лінію розмежування документів, банківських карток та незаконно отриманих в установах АТ «Ощадбанк» грошових коштів, супроводження ОСОБА_7 при знятті нею значних сум готівки на підставі нотаріальних доручень.
На ОСОБА_11 , як службову особу банку, покладались обов`язки з моніторингу внутрішніх банківських баз даних на предмет нарахування значних грошових сум громадянам, передача вказаних відомостей ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , забезпечення у порушення вимог Постанови КМУ № 637 від 05.11.2014 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», проведення банківських операцій, які потребують обов`язкової ідентифікації клієнта за фактичної його відсутності, забезпечення проведення банківських операцій за завідомо підробленими документами, усунення для ОСОБА_7 та ОСОБА_10 перешкод при знятті або перерахунку грошових коштів.
Так, члени злочинної групи, з метою сприяння окремим учасникам терористичної організації «ДНР» у кінці 2019 року почали підготовку до зняття грошових коштів для учасника незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, ОСОБА_12 організовано незаконне отримання нотаріального доручення від ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_7 , яке передано останній для зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_13 . У свою чергу, ОСОБА_7 передала назване доручення, копії паспортних документів ОСОБА_13 та власних ОСОБА_11 , з метою підготовки необхідних документів для зняття грошових коштів у касі банку.
28.12.2019, перебуваючи у м. Бахмут Донецької області, діючи на виконання вказівок ОСОБА_12 , на підставі незаконно оформленого нотаріального доручення, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 , за активного сприяння ОСОБА_11 , зняли кошти із рахунку ОСОБА_13 у сумі 63000 грн. Незаконно отримані грошові кошти ОСОБА_7 передала ОСОБА_12 для подальшої передачі їх частини безпосередньо ОСОБА_13 та розподілу між учасниками групи отриманого незаконного прибутку.
Продовжуючи злочинну діяльність, 05.02.2020 у ТВБВ № 10004/0289 АТ «Державний ощадний банк України» (м. Бахмут Донецької області) ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_14 , відкрив новий банківський рахунок на ім`я ОСОБА_13 , перерахував на нього залишок коштів у сумі 24 621,64 грн. та зобов`язався передати у місцевий відділ Пенсійного фонду України персональні данні ОСОБА_13 для подальшого нарахування пенсії. Про виконання вказаних злочинних дій ОСОБА_7 доповіла ОСОБА_12 .
На виконання вказівок ОСОБА_12 , з метою завершення злочинних дій направлених на сприяння діяльності учаснику незаконних збройних формувань терористичної організації «ДНР» ОСОБА_13 та жителям тимчасово окупованих територій у протиправному отриманні соціальних виплат, ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , орієнтовно о 23:30 27.07.2020 незаконно перетнули державний кордон України із Російською Федерацією у напрямку «виїзд з України» у одному із непідконтрольних пунктів пропуску та о 10:30 28.07.2020 в`їхали із Російської Федерації на територію України у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Гоптівка».
29.07.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прибули у м. Бахмут у відділення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_11 , з метою отримання грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_13 у сумі 24 621,64 грн, ОСОБА_15 104396,70 грн., ОСОБА_16 40598,30 грн., ОСОБА_17 24297,34, ОСОБА_18 49820,66 грн., на підставі завідомо незаконно оформлених нотаріальних доручень, проте, не змогли завершити заплановані дії у зв`язку з припиненням їх злочинної діяльності співробітниками СБУ.
Крім, того установлено, що ОСОБА_12 з метою сприяння у отриманні грошових коштів для учасника політичного блоку терористичної організації «ДНР» ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - заступника голови «державної адміністрації ДНР» у м. Жданівка Донецької області, з яким знайома особисто, організувала 25.01.2018 отримання нотаріальної довіреності від названої особи на ім`я ОСОБА_20 , 1997 р.н. Проте, через блокування банківського рахунку ОСОБА_19 у січні 2019 року реалізувати самостійно злочинний умисел не вдалось, у зв`язку з відмовою співробітників АТ «Ощадбанк» у вчиненні протиправних дій. Через безуспішні спроби зняти блокування з названого банківського рахунку протягом 2019 року, ОСОБА_12 на початку 2020 року дала вказівку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 організувати зняття коштів із рахунку ОСОБА_19 .
З 23.01.2020 до 16.03.2020 учасниками групи вживались спільні, узгодженні дії, направлені на підготовку документів для незаконного отримання коштів для ОСОБА_19 : ОСОБА_12 отримала паспортні документи, які через ОСОБА_7 були передані ОСОБА_11 . Останній, у свою чергу, підготував документи для зняття блокування банківського рахунку ОСОБА_19 і безперешкодного зняття коштів у загальній сумі 100000 грн. без його особистої присутності, проінструктував інших учасників злочинної групи про «легенду», якої потрібно дотримуватись у випадку перевірки факту перетину лінії розмежування ОСОБА_19 та його присутності у відділенні банку.
Вказані, злочинні дії не доведені до завершення, оскільки учасники злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були затримані працівниками СБУ.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_21 задоволити частково та застосувати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 або застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваної мотивовано тим, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а проведений судовий розгляд був неповним, чим порушено ст.5, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу не було надано доказів, які б підтверджували існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Під час постановлення ухвали слідчий суддя не врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що у підозрюваної ОСОБА_7 є рідна сестра ОСОБА_22 , яка проживає у м.Харкові та спроможна забезпечити проживання у себе підозрюваної на час здійснення досудового розслідування, підозрювана раніше не судима, має на утриманні двох дітей ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 чоловік ОСОБА_25 в 2017 році пережив інфаркт міокарда, має непрацездатних батьків, зокрема ОСОБА_26 матір підозрюваної є інвалідом 3 групи та потребує додаткового догляду, а поміщення ОСОБА_7 до слідчого ізолятору унеможливить виконання зобовязань підозрюваної щодо утримання своїх неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків.
Слідчий суддя не навів жодного доказу чи обставини неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу або меншого розміру застави.
При цьому розмір застави, який би забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 має бути визначений у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн., вказана сума узгоджується з вимогами процесуального права, враховує соціальне та майнове становище підозрюваної та є такою, що забезпечить стримуючий ефект та буде достатньою мірою аби гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_7 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, компрометуючі матеріали відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому суд вірно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 11.01.2020 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
31.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2020 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Висновки слідчого судді, який в повному обсязі дослідив та перевірив всі обставини , які зазначені у клопотанні відповідно до вимог ст. 199 КПК України, відповідають фактичним обставинам провадження.
Твердження у апеляційній скарзі захисника, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_6 заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак ставить питання про доцільність застосування іншого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту або зменшення розміру застави, тобто фактично погоджується з тим, що ризики продовжують існувати.
Слідчий суддя оцінюючи в сукупності обставини, які враховуються при продовженні запобіжного заходу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, прийняв законне, обгрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції не приймає.
Як на можливість застосування цілодобового домашнього арешту захисник ОСОБА_6 посилається на наявність у ОСОБА_7 сестри ОСОБА_22 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , двох малолітніх дітей ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чоловіка ОСОБА_25 , який в 2017 році хворів інфарктом міокарда, непрацездатних батьків.
Посилання захисника на соціально-стримуючі фактори спростовуються поясненнями слідчого ОСОБА_9 .
Слідчий ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду пояснив, що підозрювана позбавлена можливості допомагати своїм дітям, батькам та чоловіку, оскільки вони проживають на тимчасово окупованій території у м.Єнакієво Донецької області.
Крім того, не дивлячись на свій сімейний стан, підозрювана незаконним шляхом потрапила на територію України разом з іншим чоловіком.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність у заяви ОСОБА_22 , що остання не заперечує проти проживання підозрюваної у належній їй квартирі за за адресою АДРЕСА_2 .
Сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Доводи захисника, щодо наявності підстав для зменшення застави суд апеляційної не приймає, оскільки внесення зазначеного розміру застави є правом, а не обов`язком підозрюваної.
На думку суду апеляційної інстанції такий розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , її особі та наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4