ЄУН №398/4608/19
Провадження №1-кп/389/15/20
У Х В А Л А

17 листопада 2020 року головуючий суддя колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду міста Знам`янка матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 04 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2020 року зазначений обвинувальний акт розподілено до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який необхідно обчислювати з 12 години 20 хвилин 22 вересня 2020 року по 12 годину 20 хвилин 20 листопада 2020 року.

Прокурор у підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, з посиланням на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13 квітня 2020 року, згідно з абз.5 пункту 20-5 розділу XI"Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Беручи до уваги те, що на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, суддя ОСОБА_6 з 16 листопада 2020 року знаходиться на лікарняному, а суддя ОСОБА_7 з 16 листопада по 20 листопада 2020 року бере участь у підготовці суддів місцевих загальних судів в онлайн режимі, що проводиться Дніпропетровським регіональним відділенням Національної школи суддів України, з відривом від виробництва, зі збереженням місця роботи (посади), що унеможливлює їх участь у судовому провадженні, а тому до закінчення строку тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою головуючим суддею зі складу колегії суддів - одноособово.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши клопотання прокурора, думку решти учасників судового процесу, суд дійшов висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у незакінченому замаху на зґвалтування неповнолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, а також у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Вказані злочини кваліфікуються як умисні, тяжкий, особливо тяжкий та нетяжкий злочин, в тому числі вчинені по відношенню до малолітньої та неповнолітньої дитини, один з яких карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому підпадає під дію п.4 ч.2 ст.183 КПК України. Крім того ОСОБА_4 офіційно не одружений, не має постійного доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлене обвинувачення, та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також зазначені обставини підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано можливих свідків та потерпілих, які є малолітньою та неповнолітньою особами, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово підкреслював, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, зважаючи на те, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_4 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих йому діянь, і по справі наявні реальні ознаки дійсного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку суду, наразі є не достатніми для запобігання зазначеним вище ризикам, тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
Водночас, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 183, 331, 369-372 п.20-5 розділу XI"Перехідні положення" КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11 години 00 хвилин 17 листопада 2020 року по 11 годину 00 хвилин 15 січня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя колегії суддів ОСОБА_1