Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/736/20
Провадження № 1-кс/499/172/20
У Х В А Л А

про арешт майна

21 серпня 2020 року смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі також КК), клопотання т.в.о начальника сектору дізнання Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 (далі також слідчий) про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

19 серпня 2020 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт бензинової коси «Goodluck», з двигуном червоного кольору (далі бензинова коса), яку вилучено на підставі заяви ОСОБА_5 (далі також особа) про добровільну видачу (далі клопотання).

Слідчий суддя за клопотанням слідчого вирішує питання щодо арешту майна.

2. Встановлені обставини такі.
Слідчий у клопотанні зазначила, що 26 червня 2020 року до чергової частини Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 (далі також потерпілий), про те, що 22 червня 2020 року особа здійснив крадіжку належної йому бензинової коси.

01 серпня 2020 року відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000005, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК.

18 серпня 2020 року на підставі заяви особи вилучено бензинову косу за межами домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10-12).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 серпня 2020 року потерпілий впізнав бензинову косу за характерними ознаками та підтвердив, що вона є його власністю (а.с. 13-15).

Постановою слідчого про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів від 18 серпня 2020 року бензинова коса визнана речовим доказами та повернута потерпілому під розписку.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт майна, мотивуючи це тим, що тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Слідчий суддя, відзначає, що з огляду на положення частини 1 статті 170 КПК, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
3. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими керувався такі.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, далі також КПК).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абзац 1 частини 1 статті 170 КПК).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (абзац 1 частини 3 статті 170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абзац 1 частини 10 статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК ( абзац 1 частини 1 статті 173 КПК).

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (частина 4 статті 173 КПК).

Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна враховує наявність правових підстав для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, адже потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження пошкодження, зникнення, втрати, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Слідчий суддя констатує, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження щодо накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи, тощо.

4. Висновок такий.
З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності задоволення клопотання та накладення арешту на бензинову косу.

Керуючись статтями 9, 98, 132, 173, 309, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на бензинову косу «Goodluck», з двигуном червоного кольору.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2020 року.

СуддяОСОБА_1