Справа № 301/1475/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" серпня 2020 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження за обвинуваченням :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 неповною середньою працюючий, не одружений, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 186 КК України,
05 липня 2020 року, приблизно 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці в с. Дубрівка, біля будинку №212, Іршавського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки, незаконно через відкриті ворота зайшов на територію вказаного домогосподарства, де, скориставшись тим, що особи які проживають в ньому, знаходяться з іншої сторони двору, та не могли почути його рухів, через відчинені двері будинку, усвідомлюючи характер вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема факту незаконного потрапляння до житла, таємно незаконно проник до вказаного житлового будинку, незаконно перебуваючи в ньому, не маючи права на перебування там, де знаходиться майно, яким він бажав незаконно заволодіти, із зали будинку з спинки дивану скоїв крадіжку, мобільного телефону марки «Bravis», в якому знаходилася сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар», на рахунку якої 0,36 коп., власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , після чого пройшов до кімнати № 1, де із столу заволодів мобільним телефоном марки «Еrgo» чорно-червоного, із зарядним пристроєм марки «Samsung» чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 після чого пройшов до кімнати № 2, де із дивану знову незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» білого кольору, який знаходився в силіконовому чохлові чорного кольору, мобільний телефону марки «Рhilips» моделі «Xenium» чорного кольору, в якому знаходилася карта пам`яті 16 GB, та планшет марки «explay» чорного кольору, власником яких являється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , які поставив до карманів своїх штанів, але при виході з кімнати № 1, в коридорі будинку був почутий, а потім і помічений потерпілим ОСОБА_8 та незважаючи на це і розуміючи, усвідомлюючи факт того, що його протиправні дії які були розпочаті як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжка), помічені, є відкритими та очевидні для ОСОБА_8 , продовжив їх з метою заволодіння чужим майном, не реагуючи на вимоги потерпілого припинити злочинні дії та коли ОСОБА_8 намагався витягнути з карманів штанів викрадені речі, ОСОБА_4 з метою утримання викраденого, застосувавши фізичну силу, руками відштовхнув ОСОБА_8 від себе, внаслідок чого останній, впав на підлогу, а він вибіг з будинку, з викраденими майном, з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим відкрито викрав чуже майно, спричинивши потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2140,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, по суті обвинувачення показав, що дійсно за обставин вказаних в обвинувальному акті, 05 липня 2020 року, приблизно 10 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , відкрито заволодів мобільними телефонами та планшетом.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюється. При цьому з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в суді докази суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, обвинувачений негативно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини статті, яка передбачає покарання за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України покарання у вигляді чотири роки шість місяців позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину, з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_4 1306,60 гривень витрат на проведення експертизи.
Речові докази : мобільний телефон марки «Вravis 503 joy», сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung А 300 Duos», силіконовий чохол для телефона марки «Samsung», мобільний телефон марки «Еrgo F 181», мобільний телефон марки «Рhilips» моделі «Хеnium», карта пам`яті об`ємом 16 ОВ, зарядний пристрій марки «Samsung», планшет марки «ЕхрIay Active D 8.2 3 G» вернути власникам ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1