overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7130/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМТЕЛ», на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМТЕЛ», на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМТЕЛ», на бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 19 жовтня 2020 року на 10.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/1364/20
Провадження № 1-кс/761/8650/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16 жовтня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що 08.01.2020 року скаржником на адресу ДБР була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник вказує, що в порушення положень ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення, станом на день подання скарги до суду, до ЄРДР не внесені.

Враховуючи викладене, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ДБР внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник в призначені судові засідання на 18.05.2020 р., 16.06.2020 р. та 09.07.2020 р., 21.08.2020 р., 16.10.2020 р. не з`явився, викликався належним чином, що перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.
Тобто участь скаржника під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України є обов`язковою.
Враховуючи те, що скаржник разу не з`явився до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним скарги, в судові засідання, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.01.2020 року про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1047/20 Справа № 932/8229/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3106/20 Справа № 200/1027/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5,12 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5,12 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5,12 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 355, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 5,12 ст. 115 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2020 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити усіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3262/20 Справа № 194/894/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
15 жовтня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000269 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 жовтня 2020 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/615/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3466/20
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А
15 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною ухвалою обвинуваченій ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 листопада 2020 року.

На цю ухвалу захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Кримінальний процесуальний кодекс України, а також рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, яким визнано неконституційними положення ч.2 ст.392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про обрання запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто судове рішення, яке згідно положень ч.2 ст.392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 30 вересня 2020 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 21-з/821/18/20 ЄУНС: 700/80/17 Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді суддів з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

представника ДУ «Кременчуцька

виховна колонія» ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ДУ «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ДУ «Кременчуцька виховна колонія» про роз`яснення ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_7 , задовольнити.

Роз`яснити, що початком строку відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року засудженим ОСОБА_7 є дата взяття його під варту на виконання ухвали Черкаського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 16 жовтня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 589/5152/19
Провадження № 1-кп/589/445/20
УХВАЛА
07 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений який про дату та час його проведення був повідомлений під розписку.

Прокурор вказав на неможливість проведення судового засідання та просив суд застосувати привід обвинуваченого. Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, враховуючи таке.

Жодна з передбачених процесуальним законом (ч. 1 ст. 138 КПК України) поважних причин неприбуття на виклик не знайла свого підтвердження у випадку неприбуття обвинуваченого в судове засідання, про неможливість прибути за викликом обвинувачений заздалегідь суд не повідомив, тобто, свого обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України не виконав.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув в судове засідання без поважних причин, а тому до нього має бути застосований привід як захід забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 131, 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, яке призначено на 23 вересня 2020 року о 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1850/20
Провадження №1-кп/601/271/2020
УХВАЛА

16 жовтня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 24 грудня 2019 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 23 жовтня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Головуюча
н/п 1-кс/766/8839/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів вбачається, що 19.09.2020 року о 15 год. 45 хв. молодшим інспектором ВНБ, прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під час обходу відділення СПС №8 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті обшуку під подушкою засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 4, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільні телефони, зарядні пристрої до них є предметами, яким засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Redmi» чорного кольору, ІМЕІ: відсутній, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві від 25.08.2020 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів в моменту проголошення рішення.

Повний текст скарги буде виготовлено та проголошено 19.10.2020 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1