Справа № 761/6008/20
Провадження № 1-кс/761/4025/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Алкогольні традиції», ТОВ «Велика Чаша», ТОВ «Тайфун Продакшн», ТОВ «Євро-Техпром», ТОВ «Кір Буд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
24 лютого 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Алкогольні традиції», ТОВ «Велика Чаша», ТОВ «Тайфун Продакшн», ТОВ «Євро-Техпром», ТОВ «Кір Буд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, однак звернулась до суду з клопотанням (вх. № 20994 від 03 березня 2020 року), в якому просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор за клопотанням якого було накладено арешт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання, в якому він просив залишити без розгляду клопотанням про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ТОВ «Алкогольні традиції», ТОВ «Велика Чаша», ТОВ «Тайфун Продакшн», ТОВ «Євро-Техпром», ТОВ «Кір Буд» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1