Справа № 308/847/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/297/20, за апеляційною скаргою, яку подав представник ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент Плюс» - адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000434 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України, погоджене прокурором, про арешт майна, задоволено.

1. Накладено арешт на майно : технологічну лінію з переробки тютюнової сировини у складі: ділянки попереднього зволоження тютюнової сировини; силос-змішувача тютюнової сировини; ділянки очищення від твердих домішок тютюнової сировини; верстата для нарізки тютюну (подріблення тютюнового листа); ділянки підсушування різаного тютюну; ділянки ароматизації тютюнової сировини, виявленої в ході проведення огляду на території деревообробного комплексу за адресою: с. Розівка, вул. Трудова, 2а, Ужгородського району, Закарпатської області, що знаходиться в користуванні ТОВ "ПОТЕСТАС" ( , місце знаходження : 89423, Закарпатська область, с. Розівка, вул.Трудова,б.2А).

2. Передано на відповідальне зберігання ТОВ "ПОТЕСТАС" (, місце знаходження : Закарпатська область, с.Розівка, вул.Трудова,б.2А ) майно : технологічну лінію з переробки тютюнової сировини у складі: ділянки попереднього зволоження тютюнової сировини; силос-змішувача тютюнової сировини; ділянки очищення від твердих домішок тютюнової сировини; верстата для нарізки тютюну (подріблення тютюнового листа); ділянки підсушування різаного тютюну; ділянки ароматизації тютюнової сировини, виявленої в ході проведення огляду на території деревообробного комплексу за адресою: с. Розівка, вул. Трудова, 2а, Ужгородського району, Закарпатської області .

3. Накладено арешт на майно :161 коробку з тютюном та тютюн насипом, які виявлені в ході проведення огляду деревообробного комплексу за адресою: с. Розівка, вул. Трудова, 2а, Ужгородського району, Закарпатської області , що належить "ТОВ «Фермент Плюс» ( місцезнаходження : 89427, Закарпатська область Ужгородський район, село Розівка, вул.Трудова,буд.2 А).

4. Передано на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Фермент Плюс» ( місцезнаходження : 89427, Закарпатська область Ужгородський район, село Розівка, вул.Трудова,буд.2 А) майно : 161 коробку з тютюном та тютюн насипом, які виявлені в ході проведення огляду деревообробного комплексу, с. Розівка, вул. Трудова, 2а, Ужгородського району.

З матеріалів судового провадження вбачається, що старший слідчий 22 квітня 2020 року старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 11.12.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України. Просить накласти арешт на: 1) технологічну лінію з переробки тютюнової сировини у складі: ділянки попереднього зволоження тютюнової сировини; силос-змішувача тютюнової сировини; ділянки очищення від твердих домішок тютюнової сировини; верстата для нарізки тютюну (подріблення тютюнового листа); ділянки підсушування різаного тютюну; ділянки ароматизації тютюнової сировини, виявленої в ході проведення огляду на території деревообробного комплексу за адресою: с. Розівка, вул. Трудова, 2а, Ужгородського району, Закарпатської області, що знаходиться в користуванні ТОВ "ПОТЕСТАС" ( , місце знаходження: 89423, Закарпатська область, с.Розівка, вул.Трудова,б.2А) з передачею на відповідальне зберігання ТОВ "ПОТЕСТАС"; 2) 161 коробку з тютюном та тютюн насипом, які виявлені в ході проведення огляду деревообробного комплексу за адресою: с. Розівка, вул. Трудова, 2а, Ужгородського району, Закарпатської області , що належить "ТОВ «Фермент Плюс» ( місцезнаходження: 89427, Закарпатська область Ужгородський район, село Розівка, вул. Трудова,буд.2 А) з передачею на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Фермент Плюс», так як дане майно є речовими доказами.

В ухвалі слідчий суддя вказує, що з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що дане майно може мати суттєве значення для проведення досудового слідства, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. А також з метою запобігання можливості приховуванні, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, суд дійшов висновку про накладення арешту на вилучене майно.

В апеляційній скарзі адвокат вказує, що ухвала підлягає скасуванню. Зазначає, що судом порушено строки розгляду клопотання про арешт майна, а саме розгляд клопотання не пізніше двох днів з дня його надходження, однак клопотання було розглянуто 07.05.2020, хоча надійшло до суду 22.04.2020. Окрім того суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна, вийшов за межі поданого клопотання та дав правову оцінку тим обставинам та подіям, які не були зазначені в клопотанні від 22.04.2020. також вказує, що 30.04.2020 після спливу всіх строків розгляду клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_7 направив слідчому судді для приєднання до матеріалів клопотання письмову заяву про доповнення клопотання про арешт майна з додатком копією митної декларації, що суперечить вимогам ст..ст. 170-173 КПК України. Стверджує, що слідчий суддя, крім протоколу огляду та постанови про визнання речовими доказами, інші в розумінні кримінального процесуального законодавства, докази, які сторона обвинувачення надала до клопотання про арешт майна від 22.04.2020, не оцінював, так як ні у слідчого, ні в прокурора таких не було ні на час звернення до суду з клопотання, ні під час судового розгляду. Просить скасувати ухвалу слідчого суді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

28.07.2020 від апелянта адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій указується на те, що арешт майна скасовано відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2020.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_5 вбачається, що він відмовляється від поданої ним в інтересах ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент Плюс» апеляційної скарги, оскільки арешт майна скасовано відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2020.

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні дані про те, що ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент Плюс», в інтересах яких подана апеляційна скарга, чи будь-хто з керівників вказаного Товариства, є підозрюваним, обвинуваченим чи потерпілим у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про те, що згода їх на відмову від поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги не є необхідною.

За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент Плюс» підлягає закриттю.

Керуючись ст .ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник ТОВ «Потестас» та ТОВ «Фермент Плюс» - адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року, якою задоволено клопотання про арешт майна, закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: