Справа № 308/1088/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областіі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2012 до 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого у зв`язку з відбуттям покарання 05.02.2016, із середньою світою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зняцево, Мукачівського району, Закарпатської області, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, із неповною середньою світою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України

встановив:

Безпосередньо після закінчення судового розгляду обвинувальних актів по кримінальним провадженням, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

за №0002198 від 10.07.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

за №0002271 від 17.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

за №0002083 від 28.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України;

за №0002489 від 08.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за №0001189 від 10.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;

за №0002729 від 31.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за №0001653 від 20.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

перебуваючи в нарадчій кімнаті, Суд ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Епізод 1
1.1. 08 квітня 2018 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіти чужим майном, підійшов до громадянина ОСОБА_7 , який знаходився в м. Ужгород по вулиці Грушевського біля магазину «Океан», ввійшовши в довіру останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, а після відійшов від потерпілого та привласнив мобільний телефон «SAMSUNG S-5», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №11/327 від 27.04.2018 становить 1539,72 грн. та зник у невідомому напрямку, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

1.2. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає винним себе повністю за цим епізодом. Вказав, що дійсно забрав у потерпілого мобільний телефон, щоб подзвонити, але потім телефон не повернув, з місця злочину зник.

Позиція потерпілого ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.

1.3. Оцінка суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Епізод 2
2.1. 19 травня 2018 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із магазином господарських товарів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у будинку АДРЕСА_3 , який орендує ФОП ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, таємно шляхом вільного доступу викрав серед товарів, які лежали біля входу до магазину, сокиру жовто-чорного кольору марки «STREND PRO», вартістю 454 грн., та розвідний ключ червоно-чорного кольору марки «INTERTOOL», вартістю 308 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 762 гривні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2.2. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за цим епізодом винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно в травні 2018 року викрав сокиру та газовий ключ, які хотів продати, щоб заробити грошей.

2.3. Позиція потерпілої ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_9 претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має. Просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

2.4. Оцінка суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Епізод 3
3.1. 27 червня 2018 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на галявині «Боздоського парку», біля підвісного мосту, поблизу готельного комплексу «Олімп», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гленци, 4, зупинив неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався в напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія» за кермом велосипеду марки «Оskar» моделі «Рlus 500», чорно - білого кольору, та під приводом здійснення телефонного дзвінка вихватив з рук неповнолітнього мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaху J5» чорного кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/896 від 24.10.2018, становить 3583 грн. Після ОСОБА_4 погрожуючи фізичною розправою, в грубій рішучій формі пред`явив вимогу неповнолітньому ОСОБА_10 віддати велосипед марки «Оskar» моделі «Рlus 500», чорно - білого кольору, вартість якого згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/896 від 21.10.2018 становить 3996 грн. Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця події у напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія», тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 7579 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

3.2. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що телефон і велосипед у потерпілого ОСОБА_10 не забирав. На прохання незнайомого чоловіка він, за оплату, за своїми документами, здав телефон до ломбарду.

3.3. Позиція потерпілого ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні пояснив, що 27.06.2018 він їхав через «Боздоський парк», коли він під`їжджав до мосту, його зупинив чоловік та попросив дати йому телефон для того, щоб зателефонувати, оскільки його телефон розрядився. Поки потерпілий набирав номер телефону, обвинувачений ОСОБА_4 вихопив телефон з його рук, і пішов стежкою в сторону «Нової лінії». Потерпілий поїхав за ним, пред`явив вимогу повернути телефон, однак обвинувачений ОСОБА_4 наказав йому розблокувати телефон і віддати велосипед. При цьому сказав, що якщо потерпілий не вчинить вказані дії, або звернеться в поліцію, він з друзями поб`ють його.

3.4. Досліджені в судовому засіданні докази.

Із протоколу огляду місця події від 27.06.2018 видно, що оглянута місцевість підвісного мосту в Боздошському парку в м. Ужгород біля якого, зі слів потерпілого ОСОБА_10 , у нього викрали, належні йому мобільний телефон та велосипед. (том 5, а.с. 171-174)

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 01.11.2018 видно, що ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімку №4 (том 5, а.с. 177-180) як особу, що забрала його телефон і велосипед.

З висновку товарознавчої експертизи № 11/896 від 24.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, видно, що вартість велосипеду марки «Оskar» моделі «Рlus 500», вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 27.06.2018 становить 3996 грн.; вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaху J5» чорного кольору, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 27.06.2018 становить 3583 грн. (том 5, а.с. 182-191)

Із договору фінансового кредиту від 27.06.2018 видно, що ОСОБА_4 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», уклали договір, в якому оцінено вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaху J5». (том 5, а.с. 198)

Згідно з листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №1594/8 від 16.08.2018, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaху J5» закладався в період з 01.08.2018 по 16.08.2018. (том 5, а.с. 196).

3.5. Оцінка суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК Суду надано такі докази: показання потерпілого ОСОБА_10 , протокол огляду місця події від 27.06.2018; протоколи пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2018; висновок експерта від 24.10.2018, договір фінансового кредиту, лист ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

З іншої сторони, обвинувачений, повністю заперечуючи вину, надав відповідні показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань потерпілого ОСОБА_10 ,

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити, окрім наведеного вище доказу, протоколом пред`явлення особи для впізнання, договором фінансового кредиту, листом ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтверджується висновком експерта від 24.10.2018.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_4 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством. Так потерпілий прямо вказує на ОСОБА_4 як на особу, яка відкрито заволоділа належними йому телефоном і велосипедом.

Надалі ОСОБА_4 здав викрадений телефон в ломбард, що підтверджується договором фінансового кредиту, листом ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він на прохання незнайомого чоловіка здав в ломбард мобільний телефон потерпілого за своїми документами, суд вважає неспроможними та такими, що направлене на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Епізод 4
4.1. 09 липня 2018 року близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи у групі осіб, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на галявині «Боздоського парку», біля підвісного мосту, поблизу готельного комплексу «Олімп», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гленци, 4, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходився за кермом велосипеду марки «Ардіс» моделі «Silver Bike 500», сірого кольору, вартість якого, згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №11/895 від 24.10.2018 становить 3110 грн. (три тисячі сто десять гривень) та із застосуванням насильства виштовхнув ОСОБА_11 з велосипеду, після чого останній не впорався із керуванням та впав у кювет перед заїздом на підвісний міст, що у «Боздоському парку». В той час, ОСОБА_4 , помітивши, що потерпілий ОСОБА_11 був дезорієнтований діями ОСОБА_5 , в свою чергу, знаходячись за хащами біля підвісного мосту та спостерігаючи за протиправними діями ОСОБА_5 , заволодів велосипедом марки «Ардіс» моделі «Silver Bike 500» та разом із викраденим майном зник з місця події у напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія», тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на вищевказану суму. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи у групі осіб за попередньою змовою між собою, повторно, спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 3110 гривень 00 копійок.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

4.2. Позиція обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний період він гуляв з ОСОБА_4 у «Боздоському парку» і штовхнув з велосипеда потерпілого ОСОБА_11 . В цей момент, обвинувачений ОСОБА_4 забрав у того велосипед і поїхав. Зазначив, що йому невідомо, куди ОСОБА_4 сховав велосипед.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що винним по цьому епізоду себе не визнає, в парку в цей час не був, велосипед у потерпілого ОСОБА_11 він не забирав. Зазначив, що ОСОБА_5 дає неправдиві покази.

4.3. Позиція потерпілого ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у судовому засіданні пояснив, що 09 липня 2018 року (біля 17-ї години) він повільно їхав через парк, побачив обвинуваченого ОСОБА_5 і хотів його об`їхати. Проте обвинувачений штовхнув його, внаслідок чого він з`їхав в кущі. Обвинувачений ОСОБА_5 підбіг до нього з претензією, що він збив його і почав відганяти його від велосипеда. До велосипеда підійшов обвинувачений ОСОБА_4 й забрав велосипед. На вимогу потерпілого повернути велосипед не реагував. В цей час ОСОБА_5 не давав можливість йому підійти до велосипеду, а ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав. Обвинувачені, на його думку, діяли спільно.

4.4. Досліджені в судовому засіданні докази.

З протоколу огляду місця події від 09.07.2018 видно, що оглянуто місцевість підвісного мосту в Боздошському парку в м. Ужгород, біля якого зі слів потерпілого ОСОБА_11 його збили та викрали, належний йому велосипед. (том 5, а.с. 13-15).

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2018 видно, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на фотознімку №2. (том 5, а.с. 17-20) як особу, яка забрала його велосипед.

Із протоколу пред`явлення особи до впізнання від 09.11.2018 видно, що потерпілий ОСОБА_11 впізнав особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фотознімку №5. (том 5, а.с. 21-24) як особу, що збила його з велосипеда.

Із висновку товарознавчої експертизи № 11/895 від 24.10.2018, проведеної Закарпатським НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатські області, видно, що ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» моделі «Silver Bike 500», сірого кольору, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 09.07.2018 становить 3100 грн. (том 5, а.с. 26-32).

Згідно з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2019 ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини події та показав, що гуляв з ОСОБА_4 у «Боздоському парку», штовхнув потерпілого ОСОБА_11 , який їхав на велосипеді йому назустріч, після чого ОСОБА_4 забрав велосипед і поїхав у напрямку гіпермаркету «Нова Лінія». (том 5, а.с. 40-44).

4.5. Оцінка суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК Суду надано такі докази: показання потерпілого ОСОБА_11 , який прямо вказує на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як на осіб, які відкрито викрали належний йому велосипед; показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який чітко вказує, що він штовхнув потерпілого, а ОСОБА_4 забрав велосипед; протокол огляду місця події від 09.07.2018; протоколи пред`явлення осіб для впізнання від 09.11.2018; висновок експерта від 24.10.2018; протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого той показав і розказав про обставини вчинення ним і ОСОБА_4 злочину.

З іншої сторони, обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечував вину, пояснив, що ОСОБА_5 дає неправдиві показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведені:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань, як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і потерпілого ОСОБА_11

винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведених вище доказів, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту;

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підтверджується висновком експерта.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Показання ОСОБА_4 про те, що він злочин не вчиняв, в парку в той день не був, що ОСОБА_5 дає неправдиві покази суд вважає голослівними, такими що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 186 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Отже Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.

Епізод 5
5.1. 09 липня 2018 року близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на галявині «Боздоського парку», біля підвісного мосту, поблизу готельного комплексу «Олімп», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гленци, 4, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився за кермом велосипеду марки «Ардіс» моделі «Rider 19», чорно - помаранчевого кольору, та із застосуванням насильства зіштовхнув потерпілого ОСОБА_12 з велосипеду та відкрито заволодів велосипедом марки «Ардіс» моделі «Rider 19», чорно - помаранчевого кольору, вартість якого, згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/914 від 30.10.2018, становить 5130 грн. Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця події у напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія», тим самим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

5.2. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вказаний епізод не визнає. В парку не був в цей час, потерпілого ОСОБА_12 не бачив, велосипед у нього не забирав. Під час впізнання, той помилився.

5.3. Позиція потерпілого ОСОБА_12 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні не допитувався, але його покази, дані під час досудового розслідування, були оголошені судом. Так, неповнолітній ОСОБА_12 пояснив, що 09.07.2018 він із ОСОБА_13 катались на велосипедах у парку «Боздош». Близько 20 год. 55 хв. під`їжджаючи до галявини, яка знаходиться біля підвісного мосту, він помітив невідомого чоловіка віком близько 25-30 років, який рухався в його сторону. ОСОБА_14 встиг об`їхати його, а він не зміг об`їхати невідомого чоловіка, який вдарив його рукою по обличчю, після чого він одразу впав на землю. Потім невідомий чоловік схопив його за ногу, він почав пручатися, вирвався і відбіг. Невідомий чоловік сів на його велосипед та попрямував напрямку гіпермаркету «Нова Лінія».

5.4. Досліджені в судовому засіданні докази.

Оголошені в судовому засіданні покази неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 09.07.2018 він з ОСОБА_16 вийшли катались на велосипедах у парку «Боздош». Він помітив невідомого чоловіка, віком близько 25-30 років, який рухався у їх сторону. Невідомий йому чоловік почав маневрувати та бігти на нього, але йому вдалося об`їхати чоловіка. Проїхавши метрів 10 він зупинився, так як почув, що ОСОБА_17 впав з велосипеда, а невідомий чоловік схопив ОСОБА_17 за ногу, але останньому вдалося вирватися та він підбіг до нього. Невідомий чоловік сів на велосипеді ОСОБА_17 та поїхав в напрямку гіпермаркету «Нова Лінія.

Із протоколу огляду місця події від 09.07.2020 видно, що оглянуто місцевість підвісного мосту в Боздошському парку в м. Ужгород, біля якого зі слів потерпілого ОСОБА_12 його збили та викрали, належний йому велосипед. (том 5, а.с. 205-207)

Згідно з протоколу пред`явлення особи до впізнання від 08.11.2018 ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на фотознімку №3. (том 5, а.с. 209-212) як особу, яка збила його з велосипеда та викрала його велосипед.

Згідно з протоколу пред`явлення особи до впізнання від 08.11.2018 ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на фотознімку №3. (том 5, а.с. 213-216) як особу, яка викрала велосипед ОСОБА_12 .

Із висновку товарознавчої експертизи № 11/914 від 30.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, видно, що ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» моделі «Rider 19», вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 09.07.2018 становить 5130 грн. (том 5, а.с. 218-224.)

5.5. Оцінка суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК, Суду надано такі докази: показання потерпілого ОСОБА_12 , показання свідка ОСОБА_15 , протокол огляду місця події від 09.07.2018; протоколи пред`явлення особи для впізнання; висновок експерта від 30.10.2018.

З іншої сторони, обвинувачений повністю заперечуючи вину, надав відповідні показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведені:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_15 ,

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведеного вище доказу, протоколами пред`явлення особи для впізнання,

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджується висновком експерта від 30.10.2018.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_4

суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 186 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством. Так потерпілий та свідок впізнали ОСОБА_4 , як особу, що відкрито заволоділа велосипедом потерпілого.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв вказаного злочину, суд вважає неспроможними та таким, що направлене на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за частиною другою статті 186 КК, як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Епізод 6
6.1. 16 липня 2018 року близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_4 разом із громадянином ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002271 відносно якого 19.11.2018 скеровано до суду, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований по вул. Капушанській, 144, під приводом покупки морозива, в якому перебував лише продавець магазину - потерпіла ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Пересвідчившись в тому, що в магазині нікого, окрім продавця немає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вийшли з приміщення вказаного магазину, зачинивши за собою двері, де відразу при вході у них відбулася змова на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, розподіливши попередньо між собою обов`язки його виконання. Домовившись про спільне виконання злочину, через деякий час, а саме 16 липня 2018 року, близько 18 годин 22 хвилини, ОСОБА_5 повернувся до приміщення магазину «АВС Боздош», який розташований по вул. Капушанській, 144, де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, напав на продавця магазину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при цьому ОСОБА_5 наніс останній удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя потерпілої, внаслідок чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_18 ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 11 880 гривень 00 копійок, на якому був хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою п`ять грам, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 5940 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 з метою подолання опору ОСОБА_18 , наніс останній, не менше дванадцяти ударів руками та ногами по різних частинах тіла, в результаті чого, також заволодів її особистими речами, а саме мобільним телефоном марки «Аррlе» Іphonе 4, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 1494 гривень 00 копійок, який знаходився на стійці продавця, та грошовими коштами у сумі 300 гривень, які перебували у касовому апараті магазину, тим самим завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_19 на вищевказану суму. При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи про протиправність дій ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , увесь цей час знаходився на вулиці біля вхідних дверей у вищевказаний магазин, з метою подання сигналу тривоги ОСОБА_5 , та недопущення у приміщення магазину сторонніх осіб, які б могли бути свідками їхніх протиправних дій. Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_5 вибіг з приміщення магазину, де на нього чекав ОСОБА_4 , після чого останні спільно покинули місце події в напрямку стадіону «Автомобіліст», що розташований по вул. Капушанській в м. Ужгороді. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 19 314 гривень 00 копійок, та потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 300 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчиняла розбій.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

6.2. Позиція обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 липня 2018 ввечері він з ОСОБА_4 зайшов в магазин «АВС Боздош», розташований по вул. Капушанській. ОСОБА_4 вийшов із магазину, а він вирішив скоїти напад на продавця, щоб заволодіти її речами. Він вдарив продавця. Від удару продавець впала, а він продовжив наносити удари і коли зупинив її супротив, то зірвав з шиї продавця золотий ланцюжок з хрестиком, зі стойки продавця забрав мобільний телефон та гроші із касового апарату. Після вчиненого він вийшов із магазину і вони із ОСОБА_4 пішли звідти. ОСОБА_4 участі в нападі не приймав і про напад не знав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що винним себе не визнає повністю. Про напад на продавця з ОСОБА_5 він не домовлявся. Про те, що коли він вийшов і з магазина на вулицю, а ОСОБА_5 скоїв напад на продавця він не знав. Коли ОСОБА_5 вийшов із магазині і пішов він пішов за ним слідом.

6.3. Позиція потерпілої ОСОБА_20 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_20 пояснила, що 16.07.2018 була у магазині АBC, коли туди зайшли двоє чоловіків. Підтвердила, що впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, що зайшли до магазину. Надалі чоловіки вийшли та повернувся тільки ОСОБА_5 , який заподіяв їй тілесні ушкодження та забрав кошти, мобільний телефон, ланцюжок та хрестик. В цей час ОСОБА_4 слідкував за тим, щоб сторонні особи не викрили їх.

6.4. Досліджені в судовому засіданні докази.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що була на роботі, коли побачила двох осіб, які швидким ходом відходять разом з магазину АВС, а далі прибігла потерпала та повідомила, що невідомі особи зайшли до магазину, а далі один з них спричинив їй тілесні ушкодження.

Із протоколу огляду місця події від 16.07.2018 видно, що оглянуто приміщення АВС «Боздош», в якому, зі слів потерпілої ОСОБА_18 , було здійснено напад на неї й викрадені належні їй ювелірна вироби, телефон, а також гроші з касового апарату. (том 5, а.с. 52-61)

Актом про результати інвентаризації ФОП ОСОБА_19 від 16.07.2018 встановлено нестачу грошових коштів на суму 300 грн. (том 5, а.с. 62)

Згідно з протоколу огляду місця події від 19.07.2018 оглянуто порожню коробку до мобільного телефону «Аррlе» Іphonе 4S, викраденого в потерпілої ОСОБА_18 16.07.2018. (том 5, а.с. 67)

З протоколу огляду відеозапису від 21.10.2018, переглянутого в суді, видно відображення події від 16.07.2018 ( з 18 год. 10 хв). На вказаному відеофайлі зафіксовано ОСОБА_5 , який прямує до вхідних дверей АВС «Боздош», за ним слідує ОСОБА_4 . О 18 год. 24 хв. вказані особи знаходяться всередині магазину, ОСОБА_4 виходить та знову заходить до магазину, за декілька хвилин вказані особи разом вибігають з магазину. Зафіксоване збігається з показами потерпілої ОСОБА_18 , а саме того, що ОСОБА_5 перебував в магазині, заподіяв їй тілесні ушкодження та викрав речі, в той час як ОСОБА_4 заходив та виходив з магазину декілька разів. (том 5, а.с. 70-74)

З протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 від 26.09.2018 (том 5, а.с. 81-85) та переглянутого в судовому засіданні відео слідчого експерименту видно, що ОСОБА_5 у магазині показав і розповів, як він і ОСОБА_4 скоювали злочин. Показав обставини вчинення злочину, пояснив що ОСОБА_4 перебував на вулиці та декілька разів заходив до магазину.

Згідно з протоколу пред`явлення особи до впізнання від 19.07.2018 потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на фотознімку №1. (том 5, а.с. 86-89) як особу, що скоїла на неї напад.

Згідно з протоколу пред`явлення особи до впізнання від 19.07.2018 потерпіла ОСОБА_18 впізнала особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на фотознімку №1. (том 5, а.с. 90-93) як особу, яка брала участь у злочині, скоєному щодо неї з ОСОБА_5 .

Із висновку судово-медичної експертизи №315 видно, що на тілі потерпілої ОСОБА_18 виявлено не менше 12-ти тілесні ушкодження, які визначено як легкі, їх спричинення внаслідок падіння малоймовірне. (том 5, а.с. 94-97)

Згідно з висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України в Закарпатські області, ринкова вартість мобільного телефону «Аррlе» Іphonе 4 8 GB, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 17.07.2018 становить 1949 грн.; ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 10 г, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 17.07.2018 становить 11880 грн.; хрестика, виготовленого із золота 585 проби, вагою 5 г, вживаного, із врахуванням ознак зносу станом цін на 17.07.2018 становить 5940 грн. (том 5, а.с. 99-109)

Згідно з договору фінансового кредиту від 16.07.2018 ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» уклали договір, в якому оцінено вартість хрестика, виготовленого із золота 585 проби, вагою 4 г. (том 5, а.с. 130)

Із договору фінансового кредиту від 16.07.2018 видно, що ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» уклали цей договір, в якому оцінено вартість ланцюга, виготовленого із золота 585 проби, вагою 8,3 г. (том 5, а.с. 133)

Згідно з листа ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» №589/11 від 15.11.2018 та 2284/10 від 30.10.2018 видно, що ОСОБА_5 16.07.2018 звертався до ломбардного відділення з приводу хрестика та ланцюга, які надалі були реалізовані ломбардом як предмет закладу. (том 5, а.с. 131-132).

6.5. Оцінка суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 187 КК України, Суду надано такі докази: показання потерпілої ОСОБА_20 , показання свідка ОСОБА_21 , актом про результати інвентаризації ФОП ОСОБА_19 від 16.07.2018, протокол огляду місця події від 19.07.2018, протокол огляду відеозапису від 21.10.2018, протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , протоколи пред`явлення особи до впізнання, висновок судово-медичної експертизи, висновку товарознавчої експертизи, договір фінансового кредиту, лист ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

З іншої сторони, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав, але заперечував участь у вчинені злочину ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_4 повністю заперечував вину, надав відповідні показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань потерпілої ОСОБА_20 , свідка ОСОБА_21 , показів обвинуваченого ОСОБА_5 ,

винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведених вище доказів, протоколом огляду місця події від 19.07.2018, протокол огляду відеозапису від 21.10.2018, протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення особи до впізнання, висновком судово-медичної експертизи, договором фінансового кредиту, листом ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджується висновком експерта та актом інвентаризації.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не знав про те, що ОСОБА_5 вчиняє напад на потерпілу, спростовується показами потерпілої, яка стверджує, що злочин вчиняли і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , при чому ОСОБА_5 здійснював напад, а ОСОБА_4 слідкував за тим, щоб ніхто не викрив їх під час вчинення злочину, протоколом огляду відеозапису, при перегляді якого видно, що під час здійснення нападу ОСОБА_4 декілька раз заходе і виходе до магазину, протоколами пред`явлення осіб для впізнання. Твердження ОСОБА_4 про те, що він не знав про вчинення ОСОБА_5 злочину та твердження ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 не причетний до вчинення злочину, спростовується також протоколом проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 зазначив, що вказаний злочин він вчиняв спільно з ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_4 про незнання ним про напад, вчинюваний ОСОБА_5 на продавця магазину, суд вважає неспроможними, таким, що спростовуються іншими матеріалами справи, направленими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Твердження ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_4 до вчинення цього злочину, суд розцінює, як такі, що зроблені із помилкового почуття товариства з метою допомогти ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Вказані твердження ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд не приймає до уваги.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_4 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 187 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством. Так потерпіла прямо вказує на ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , як на осіб, які скоїли на неї напад.

Надалі ОСОБА_5 здав викрадені речі в ломбард, що підтверджується договором фінансового кредиту, листом ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім».

Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Епізод 7
7.1. 05 серпня 2018 року об 11 год. 17 хв., перебуваючи біля магазину господарських товарів «Рукавичка», який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, 4-А, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, з корисливих мотивів, із метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, викрав із товарів, які лежали на тротуарі біля входу до магазину, тачку будівельну одноколісну з посиленою рамою марки «Forte» WB6418-1, об`ємом 110/200 літрів, належну потерпілому ОСОБА_22 , вартість якої згідно з висновком експерта №11/674 від 16.08.2018 складає 1039 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

7.2. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у скоєному злочині за цим епізодом визнає себе винним повністю. Пояснив, що дійсно в серпні 2018 року викрав на ринку тачку, які згодом продав невідомому чоловіку.

7.3. Позиція потерпілого ОСОБА_22 .

Потерпілий ОСОБА_22 просив розглянути справу про обвинуваченя ОСОБА_4 за його відсутності. У визначенні покарання покладається на розсуд суду.

7.4. Оцінка суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

Епізод 8
8.1. 30.08.2018 близько 13 годин 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з магазину сокиру-колун марки «Strend pro» вартість якої згідно з висновку експерта від 12.09.2018 №11/759 становить 474 гривні, чим спричинив фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення по вказаному епізоду, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

8.2. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав за цим епізодом, та пояснив, що сокиру другий раз не крав. Брав сокиру тільки у травні місяці.

8.3. Позиція потерпілої ОСОБА_9 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що справді мала місце крадіжка у неї сокири у серпні 2018 року. Викрадену сокиру їй повернули та претензій ні до кого не має.

8.4. Досліджені в судовому засіданні докази.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що на час вчинення злочину працював в місцевому відділку поліції. Мав місце злочин крадіжки сокири та він вжив заходів до розкриття злочину. Він пам`ятає, що до вчинення злочину був причетний ОСОБА_24 , у якого вилучили сокиру. Таку сокиру вилучили у ході проведення огляду у АДРЕСА_3 , де проживав померлий ОСОБА_25 .

Згідно з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.08.2018 потерпіла ОСОБА_8 вказує про крадіжку сокири (т. 5, а.с. 23-2409).

Із протоколу огляду місця події від 30.08.2018 видно, що проведено огляд у АДРЕСА_5 де у ОСОБА_4 вилучено сокиру. Сокиру отримано на підставі дозволу на огляд ОСОБА_25 від 30.08.2018 та заяви про видачу речового доказу ОСОБА_4 . Дослідженням протоколу огляду вставлено, що така сокира вилучена та знаходиться поруч з ОСОБА_4 .

Із протоколу про пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 видно, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , який викрав сокиру 30.08.2018 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на фото №2.

Згідно з протоколу допиту свідка ОСОБА_25 від 07.09.2018, який помер, видно, що ОСОБА_25 повідомив, що до нього 30.08.2018 прийшов ОСОБА_24 і запропонував купити сокиру, яка і була вилучена працівниками поліції при проведення огляду місця події будинку за його згодою (т. 6, а.с. 28-31).

Згідно з висновку експерта від 12.09.2018 №11/759 вартість викраденої сокири становить 474 грн.

8.5. Оцінка суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК Суду надано такі докази: показання потерпілої ОСОБА_9 , протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події; протокол пред`явлення особи для впізнання; висновок експерта, показання свідка.

З іншої сторони, обвинувачений повністю заперечуючи вину, надав відповідні показання.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведені:

подія кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань потерпілої ОСОБА_9 ,

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити окрім наведеного вище доказу, протоколом пред`явлення особи для впізнання, показами свідка ОСОБА_25 ;

вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що підтверджується висновком експерта.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він не крав в серпні місяці 2018 року сокиру, а викрав сокиру тільки в травні спростовується показами потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила, що із її магазину двічі викрадали сокири, в серпні із її магазину, особа, яку вона впізнала як ОСОБА_4 викрала сокиру, показами свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що ОСОБА_4 в серпні приніс до нього додому сокиру та просив допомогти її продати.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_4 .

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною другою статті 185 КК, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

ІІ. Призначення покарання.
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, із яких злочини за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами. За ч. 2 ст. 185 є нетяжким злочином, за ч. 1 ст. 190 КК України є кримінальним проступком, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 66 КК України не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 по епізодам №4, №6 в порядку ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не приймає, як обставину, що пом`якшує покарання по епізоду №6 щире каяття, оскільки ОСОБА_5 , хоч і визнає свою вину, але заперечує участь ОСОБА_4 у вчинені злочину, натомість участь ОСОБА_4 у скоєнні злочину в епізоді №6 доведена в суді. Збитки потерпілій не відшкодовані.

Суд не приймає, як обставину, що пом`якшує покарання по епізоду №4 щире каяття, оскільки ОСОБА_5 , хоч і визнає свою вину, але відсутній дійсний осуд ним своє кримінальної поведінки, потерпілому не відшкодовані збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує наявність судимості в обвинуваченого та наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання.

Разом з тим, судом враховано, що злочини проти власності, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , за ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.09.2018.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, а також відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Разом з тим, судом враховано, що злочини проти власності, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , за ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.01.2018.

ІІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння.

Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_26 , заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму матеріального збитку в розмірі 7579 гривень.

Представником цивільного позивача (потерпілої) ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_27 подано цивільний позов, за яким позивач просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 суму матеріальних збитків у розмірі 19314 грн. та моральну шкоду, яку потерпіла ОСОБА_18 оцінює в 15000 грн.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно зі ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частина 1 ст. 1190 ЦК України визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що цивільний позов законного представника ОСОБА_26 , поданого в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 7579 грн. підлягає до задоволення, виходячи з нижческазаного.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_10 в розмірі 7579 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження й підтверджується висновком експерта №11/896 від 24.10.2018. Позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди є підставною та виходячи з вимог розумності та справедливості підлягає до задоволення в повному обсязі.

Окрім цього, суд вважає, що цивільний позов адвоката ОСОБА_27 , поданий в інтересах потерпілої ОСОБА_18 , підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з такого.

Судом встановлено, що діями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_18 у розмірі 19314 грн., що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження й підтверджується висновком експерта №11/624 від 09.08.2018.

Також вбачається, що внаслідок протиправної поведінки обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_18 втратила почуття спокою, їй було завдано душевних страждань, й в неї виникли труднощі у спілкуванні з оточуючими.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 в п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат), їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.

Частина 1 ст. 1190 ЦК України визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілій ОСОБА_18 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з вчиненням даного кримінального правопорушення, та матеріальну шкоду, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, враховуючи, що позов поданий тільки до обвинуваченого ОСОБА_5 , стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_18 матеріальну шкоду у розмірі 19314 грн. та моральну шкоду у розмірі 15000 грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України після відшкодування шкоди потерпілій він має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_4 як винної особи у розмірі половини виплаченого відшкодування.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін, зарахувавши в строк відбування покарання період їх перебування в умовах тримання під вартою.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень:

за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією усього належного йому майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень:

за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна,

за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі, що відповідно до п.п. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України дорівнює 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.09.2018.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.01.2018.

Речові докази:

інструкцію з експлуатації велосипеда на 8 аркушах та 4 аркуші чеків підтверджуючих викуп телефону з ломбарду повернути власнику (законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_26 ),

паперову коробку до мобільного телефону марки «IPhone 4s» на 8 Гб, моделі А1387 повернути власнику (потерпілій ОСОБА_18 ),

відеозапис, який збережено на флеш накопичувач «Kingston» Місго SD 16 GВ, ТЕ00007-002.А00LF 120417, який було долучено до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 30.11.2018.; завірена копія договору про фінансовий кредит, який уклав ОСОБА_4 з «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», відділення якого розташоване за адресою: м. Ужгород, вулиця Грушевського, 67 Закарпатської області, від 27.06.2018, відповідно до якого він здав у заставу мобільний телефон марки «SamsungJ530FGalaxyJ5» imei1: НОМЕР_1 та imei2: НОМЕР_2 ; відеозапис, який збережено на флеш накопичувач «Kingston» Місго SD 16 GВ, ТЕ00007-002.А00LF 120417, який було долучено до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2019; носій інформації DVD-R диск (слідчий експеримент), договір фінансового-кредиту №501-18014978 від 16.07.2018, договір фінансового-кредиту №501-18014980 від 16.07.2018 - залишити в матеріалах справи,

чотири відрізки стрічки «скотч» та дактилокарти ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - знищити після вступу вироку в законну силу,

сокиру-колун марки «Stend pro» яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику (потерпілій ОСОБА_9 ),

сокиру жовто-чорного кольору марки «STREND PRO» та розвідний ключ червоно-чорного кольору марки «INTERTOOL», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику (потерпілій ОСОБА_8 ),

мобільний телефон «SAMSUNG», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , повернути власнику (потерпілому ОСОБА_7 ),

тачку одноколісну, яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_22 , повернути власнику (потерпілому ОСОБА_22 ).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 ОСОБА_26 у відшкодування матеріальної шкоди 7579 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 у відшкодування матеріальної шкоди 19314 (дев`ятнадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень та моральну шкоду 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 за проведення

товарознавчої експертизи № 11/896 від 24.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок;

товарознавчої експертизи № 11/914 від 30.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 572 (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00;

товарознавчої експертизи №11/759 від 12.09.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 572 (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 копійок;

товарознавчої експертизи №11/435 від 30.05.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок;

експертизи №11/674 від 16.08.2018, витрати на проведення якої становлять 572 (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 копійок;

товарознавчої експертизи №11/327 від 27.04.2018, витрати на проведення якої становлять 572 (п`ятсот сімдесят дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за проведення товарознавчої експертизи № 11/895 від 24.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатські області, витрати на проведення якої становлять 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок та товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018, яку проведено НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 1001 (одна тисяча одна) гривня 00 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи №3/408 від 17.10.2018, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок по 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок з кожного.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1