справа № 208/5113/19
№ провадження 1-кп/208/287/20
ВИРОК
Іменем України

15 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченоъї ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження 0001362 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, вдова, маючої середньо-технічну освіту, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, у тому числі:

- 14.11.2012 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України, звільнена 18.06.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 16.11.2017 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.ст. 185 ч.2 , 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучі раніше судимою за скоєння умисних злочинів, у тому числі корисливих, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знов вчинила кримінальне правопорушення поти чужої власності.

07.07.2019 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_7 перебувала біля магазину «Каріна», розташованого за адресою: проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, де познайомилась з ОСОБА_8 , який при собі мав мобільний телефон «Nomi» модель і245. В ході розмови, ОСОБА_7 попросила у ОСОБА_9 надати їй свій мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка.

Отримавши у ОСОБА_9 телефон, який очікував повернення майна за минуванням на то потреби, ОСОБА_7 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_9 , сприймає її як свою знайому та довіряє їй, тримаючи вищевказаний телефон при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, попрямувала разом з потерпілим вздовж вулиці Магнітогорська в м. Кам`янське. Перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Магнітогорській, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся та тимчасово втратив контроль за своїм майном, утримуючи мобільний телефон при собі, залишила місце вчинення злочину, викраденим у подальшому розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду у сумі 622 гривні 47 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що раніше з потерпілим не знайома. Познайомилась з ОСОБА_9 в вечірній час 07.07.2019 року, біля магазину «Карина», розташованого по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське. Потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, грав на гитарі. У потерпілого у руках побачила мобільний телефон, та попросила з нього зателефонувати. Зателефонувавши, вона тримаючи телефон в руках, попросила ОСОБА_9 начебто провести її додому, до квартири по вулиці Магнітогорській. По дорозі вона помітила, що потерпілий відволікся на гітару, не звертає на неї увагу, та з телефоном в руках пішла від нього. Через незначний проміжок часу, зустріла свого знайомого ОСОБА_10 та попросила щоб він заклав телефон у ломбард. Отримані гроші витратила на свої потреби. Вину визнає повністю, щиро кається в скоєному.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_7 , вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 09.07.2019 року, з правовою кваліфікацією за ст. 190 ч.2 КК України, з фабулою що 07.07.2019 року близько о 21.30 годині ОСОБА_4 знаходячись біля магазину "Карина" по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, шляхом довіри заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 , про заволодіння невідомою жінкою його мобільним телефоном, що відбулося 07.07.2019 року, близько 21.30 годині, в районі будинку 3 вулиці Магнітогорської у м. Кам`янське (т.2 а.с.12), копіями документів на придбання мобільного телефону (т.2 а.с .25);

- протоколами огляду місця події від 09.07.2019 року, а саме ділянки місцевості по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, вулиці Магнітогорській, 5 в м. Кам`янське, фото таблицями та план-схемами до них, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.2 а.с.11-20);

- протоколом огляду предмета від 10.07.2020 року, а саме специфікації до договору фінансового кредиту, закладу № 10.35919/0 від 07.07.2020 року, де зазначено позичальник ОСОБА_11 , а предметом застави мобільний телефон "Nomi", модель і245 з оціночною вартістю 400 гривень (т.2 а.с.28-29), зазначеним речовим доказом по кримінальному провадженню (т.2 а.с.30);

- протоколом огляду предмету від 16.07.2020 року, згідно якого встановлені індивідуальні ознаки мобільного телефону «Nomi», модель і245, наданого ОСОБА_12 (т.2 а.с. 39-41), зазначеним речовим доказом по кримінальному провадженню (т.2 а.с.42);

- висновком товарознавчої експертизи від 17.07.2019 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Nomi» модель і245, становить 622,47 грн. (т.2 а.с. 49-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2020 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_7 як особу, яка 07.07.2019 року приблизно о 21.30 годині, по проспекту Аношкіна біля будинку № 80/1 в м. Кам`янське, попрохала в нього мобільний телефон "Nomi", модель і245, для здійснення дзвінків, не повернула його, фототаблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 56-59);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на місці вчинення злочину пояснив, що 07.07.2019 року, о 21.30 годині, перебував біля магазину «Карина», що розташований по проспекту Аношкіна у м. Кам`янське. До нього підійшла та познайомилась з ним невідома жінка, яка у подальшому попросила його мобільний телефон для здійснення дзвінка. Телефон для дзвінка він надав, а жінка попросила пройти вверх по вулиці Магнітогорській, де та начебто хотіла переодягнутись в своїй квартирі. Біля будинку 5 по зазначеній вулиці вони зупинились, і він відволікся поміщаючи гітару, яка була при ньому, до чохла. В цей час жінка з його телефоном зникла. Фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с 64-67);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачена ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, пояснила обставини та механізм його вчинення, та фото таблицею до даної слідчої дії, що за своїм змістом повністю відповідає поясненням наданим обвинуваченою у судовому засіданні (т.2 а.с 106-122);

- протоколом слідчого експерименту, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 показав місце де він зустрів свою знайому ОСОБА_7 , яка попросила закласти мобільний телефон «Nomi» модель і245 до ломбарду, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с 68-72);

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному та всебічному досліджені у судовому засіданні доказів вчинення злочину, між якими не має ніяких суперечностей та які в свою чергу підтверджують та доповнюють одне одного, суд вважає, що вина обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає визнання вини, щире каяття у скоєному. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєного нею кримінального правопорушення, наслідки що настали, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів та первітину, вину визнала повністю, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання. Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо тільки шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 16.11.2017 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Nomi» модель і245, який знаходиться на зберіганні у повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши арешт залишити у останнього, специфікацію до договору фінансового кредиту під заставу № 10.3591/0 від 07.07.2019 року, зберігати при справі.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертизи у сумі 628,04 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1