Дата документу 12.08.2020 Справа № 554/7184/20
У Х В А Л А
іменем України
12 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання дізнавача старшого інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000165 від 02.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Hummer Н2 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_2 який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання зазначеного автомобіля визначити спеціальний майданчик ГУНП в Полтавській обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька 2В
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 01.08.2020 року до Полтавського ВП надійшов рапорт від працівника патрульної поліції інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те , що 01.08.2020 року, під час патрулювання за адресою: м. Полтава, вул. 23-вересня, було виявлено транспортний засіб марки «Hummer Н2», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 який порушував ПДР.
Під час спілкування з водієм вказаного ТЗ, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та відсутність документів на право керування вищевказаним транспортним засобом.
Під час перевірки ТЗ було встановлено, ознаки зміни ідентифікаційного номера.
За вказаним фактом, 02.08.2020 року дізнавачем СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.
Даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
Дізнавачем-ст. інспектором СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , автомобіль марки Hummer Н2д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору,серійний номер № НОМЕР_2 - визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження інформації та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання дізнавач не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути автомобіль власнику.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СД Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 02.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 01.08.2020 року до Полтавського ВП надійшов рапорт від працівника патрульної поліції інспектора взводу 2 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те , що 01.08.2020 року, під час патрулювання за адресою: м. Полтава, вул. 23-вересня, було виявлено транспортний засіб марки «Hummer Н2», Д.Н.З. НОМЕР_1 , серійний номер № НОМЕР_2 який порушував ПДР.
На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР; копії рапорту та протоколу огляду; постанова від 03.08.2020 про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 03 серпня 2020 року зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000165 від 02.08.2020 року.

Таким чином, автомобіль марки HummerН2 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_2 який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на відсутність обґрунтованих припущень, що володілець майна ОСОБА_5 , може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає можливим, з метою недопущення порушення прав власника, передати вищевказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 зобов`язавши її надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки HummerН2 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити належне зберігання арештованого майна - автомобіль марки HummerН2 д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, серійний номер № НОМЕР_2 , після його отримання, та надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача старшого інспектора СД Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000165 від 02.08.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1