Справа № 740/624/18
Провадження № 1-кп/740/19/20
09 вересня 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілій ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання від 08 вересня 2020 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 в порядку ст.286 КПК України ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, з посиланням на те, що кримінальне правопорушення вчинене на початку травня 2017 року, діяння за ч.1 ст.185 КК України є кримінальним проступком, строки давності по якому визначені в 3 роки, цивільний позов просить залишити без розгляду. Дане клопотання підтримане в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив обставини викрадення комплектуючих комбайну John Deere, про що заперечення його захисника адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні відсутні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту не заперечував.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечували з посиланням на те, що підтримують обвинувачення в обсязі від 08 лютого 2018 року із врахуванням вартості викрадених комплектуючих згідно висновку експерта на виконання ухвали суду про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи, кримінальне правопорушення, визначене, як кримінальний проступок, підлягає розгляду на загальних підставах, строки давності по якому визначені в 5 років, кримінальним
правопорушенням завдано матеріальної шкоди, цивільний позов підлягає вирішенню.
При вирішенні клопотання сторони захисту судом враховується наступне.
Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Із врахуванням положень ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту від 04 червня 2019 року, підстави для виходу за межі даного обвинувачення в судовому засіданні не встановлені.
Посилання потерпілої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 щодо підтримки раніше висунутого обвинувачення згідно обвинувального акту від 08 лютого 2018 року із врахуванням вартості викрадених комплектуючих згідно висновку експерта на виконання ухвали суду про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи не відповідає вимогам ст.ст.337, 338 КПК України, при цьому визначення розміру шкоди не відноситься до повноважень суду, вчинення даних дій поза межами висунутого обвинувачення буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, що є неприпустимим, також судом враховується положення ст.91 КПК України, якою визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, станом на 09 вересня 2020 року є кримінальним проступком.
Положеннями ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. Давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у ст.ст.109-114-
1, проти миру та безпеки людства, передбачених у ст.ст.437-439 і ч.1 ст.442 даного Кодексу.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Частиною 4 ст.286 КК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке вчинене ОСОБА_3 на початку травня 2017 року, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, з дня його вчинення минуло більше трьох років, обвинуваченим ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинено, що у встановленому порядку сторонами не спростовано, і є підставою для задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яким встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, обвинувачений в судовому засіданні проти цього не заперечує.
Частиною 5 ст.128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.
У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, при цьому звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпіла не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок кримінального правопорушення шкоди в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 196909 грн. 92 коп матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту щодо блоків керування, генератору електроструму, металевого шківу приводу та металевого коробу зі штепселем до сільськогосподарської техніки марки «JOHN DEERE»,-накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року.
Речові докази згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06 вересня 2017 року,-блоки керування, генератор електроструму до сільськогосподарської техніки марки «John Deere,-підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.284, 286 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 196909 грн. 92 коп матеріальної шкоди,-залишити без розгляду. Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 , що її вимоги про відшкодування матеріальної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Скасувати арешт щодо блоку керування до сільськогосподарської техніки марки «JOHN DEERE» ЕNG CNTRL9, PRE518503, S120624; блоку керування до сільськогосподарської техніки марки «JOHN DEERE» AH212507, S101326; блоку керування до сільськогосподарської техніки марки «JOHN DEERE» зі знищеною биркою з серійним номером; генератору електроструму до сільськогосподарської техніки марки «JOHN DEERE» з надписом AH 163488 PD6 made in USSA; металевого шківу приводу «TIGTEN RULLEY 70-80 FT LBS; металевого коробу зі штепселем;-накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року.
Речові докази: блоки керування, генератор електроструму до сільськогосподарської техніки марки «John Deere,-повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8 .