Справа № 485/35/21
Провадження №1-кс/485/3/21
Ухвала
іменем України

13 січня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000487 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 297 КК України,

встановив:
12 січня 2021 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.12.2020 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від старости с. Киселівка Снігурівського р-ну Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 23.12.2020 намагалися викрасти металеві вироби у вигляді швелерів на кладовищі, що розташоване в с. Максимівка Снігурівського району Миколаївської області, шляхом розукомплектування могил.

Відомості про вказане правопорушення 24.12.2020 зареєстровано в ЄРДР за №0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15; ч. 3 ст. 297 КК України.

23.12.2020 в період часу з 16:01 по 17:19 було проведено огляд місця, а саме: території кладовища, яка розташована на відстані 300 м в західному напрямку від с. Максимівка Снігурівського району Миколаївської області. В ході проведення огляду місця події було виявлено два пошкоджених місця поховання на осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 30.07.2005 р. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 27.10.1974 р. Оглядом встановлено, що на могилі покійного ОСОБА_6 маються пошкодження у вигляді: від`єднаного краю могильної плити, та виявлено осип ґрунту прямокутної форми, в якому відсутній металевий швелер. В ході проведення огляду було виявлено, що могила ОСОБА_7 1911-1974 р. має пошкодження у вигляді розкурочення надгробної плити та пошкодження пам`ятнику, та в місці захоронення було виявлено два поглиблення, які знаходяться паралельно один від одного. В даних поглибленнях знаходилися дві металеві рейки.

За територією кладовища виявлено три металевих швелери, розмірами 182 см х 13 см х 2 см, на поверхні якого наявні відшарування ґрунту; поряд з вказаними швелером знаходиться другий металевий швелер з розмірами 164 см х 13 см х 2 см, поряд із другим швелером знаходиться третій металевий швелер із загальною довжиною 202 см х 11 см х 2 см, на поверхні вказаних швелерів наявні відшарування ґрунту.

Поряд із вказаними швелерами виявлено рюкзак рожевого кольору із маркою «DUFFER MRG.ZO», в якому міститься скляна рюмка, молоток, три гайкові ключі, плоскогубці, два болти, свічний ключ, та вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Також поряд даних швелерів було виявлено велосипед сіро-синього кольору з маркуванням «MUSTANG», на багажнику якого мається ручний насос.
В подальшому три відрізки металевих швелерів та велосипед сіро-синього кольору з маркуванням «MUSTANG», на багажнику якого мається ручний насос передано на зберіганні у приміщення Киселівського старостинського округу Снігурівської ОТГ, під розписку старості - ОСОБА_5 .

24.12.2020 постановою слідчого Снігурівського ВП вище вказані речі було визнано речовими доказами.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до даного вчинення злочину причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Опитаний ОСОБА_8 , 1994 р.н. повідомив, що спортивний велосипед сіро-синього кольору, на якому наявне маркування «MUSTANG» належить йому.
11.01.2021 в період часу з 10:22 по 10:42 в службовому приміщенні Киселівського старостинського округу Снігурівського ОТГ у присутності ОСОБА_5 та за участю ОСОБА_8 , який повідомив, що даний велосипед марки «MUSTANG» сіро-синього кольору належить йому. Оглядом встановлено, що велосипед марки «MUSTANG» сіро-синього кольору є бувшим у використані. З лівого боку мається на верхній частині перекладині рами напис «Sport Mountaion», та мається малюнок червоно-жовтого кольору; на нижній перекладині мається напис « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». На даному велосипеді мається підсідельний штир, який знаходиться у іржавому стані та кріпиться до підсідельної труби, та зверху, якого мається ручка руля, яка кріпиться до головної труби, на якій мається клейка стрічка синього кольору. З правого боку даного велосипеда маються аналогічні вищевказані написи. Також наявні дві педалі, касета та металевий ланцюг, наявні два колеса, на яких маються заднє та переднє крило, які знаходяться у іржавому стані. На задньому крилі мається багажник, на якому наявний ручний насос у іржавому стані.
Вилучений велосипед сіро-синього кольору з маркуванням «MUSTANG» має значення речового доказу, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

З метою попередження втрати, зникнення речових доказів, забезпечення відшкодування завданим злочином збитків, а також те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на спортивний велосипед з маркуванням «MUSTANG» бувшим у використанні, що належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, з досліджених матеріалів не можливо встановити коли саме було вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт. Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 грудня 2020 року, а саме території кладовища, розташованої на відстані 300 м в західному напрямку від с.Максимівка Снігурівського району Миколаївської області, велосипед з маркуванням «MUSTANG» бувшим у використанні, що належний ОСОБА_8 не значиться серед переліку вилученого майна.

При цьому, якщо виходити зі змісту клопотання, в якому слідчий вказує, що велосипед з маркуванням «MUSTANG» вилучено 23 грудня 2020 року, суд звертає увагу на те, що в такому випадку клопотання подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подане до суду лише 12 січня 2021 року, тоді як наступним робочим днем було 24 грудня 2020 року.
Також, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування завданих злочином збитків.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2020 року, у кримінальному провадженні №0000487 речовим доказом визнано лише три відрізки металевих швелерів.
Враховуючи, що слідчому судді не надано слідчим постанови про визнання велосипеду з маркуванням «MUSTANG» бувшим у використанні, що належний ОСОБА_8 , речовим доказом, вказане свідчить про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Окрім цього, слідчим також не доведено необхідності накладення арешту на майно та не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Отже, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000487 від 24 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1