Справа № 583/2460/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 21 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000413 від 07.07.2020 року. Зобов`язати слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 (а також орган досудового розслідування та процесуального керівника-визначену групу прокурорів) продовжити здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000413 від 07.07.2020 року. Скаргу мотивує тим, що 05.06.2020 року близько 18 год. неподалік маркета «Обжорка» по вул. Батюка буд. 9 м. Охтирка, Сумської області на неї здійснив наїзд автомобіль «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рухався заднім ходом, однак не переконавшись у безпечності такого маневру, заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження та вчинив порушення правил дорожнього руху України. В результаті чого 5 по 16 червня 2020 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві Сумської обласної ради «Охтирська районна центральна лікарня» у підтвердження чого має довідку, в якій зазначено, що в результаті ДТП їй заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. Вона вбачає в діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Вважає, постанову про закриття кримінального провадження протиправною, так як висновок судово-медичного експерта №259 від 17.07.2020 року, на який посилається слідча при винесені оскаржуваної постанови є недостатнім та неналежним, оскільки на її думку, експертом в даному випадку було досліджено лише види тілесних ушкоджень, термін «ступень тяжкості» залишився позаувагою судово-медичного експерта та є нерозкритим. Вважає, що в рамках даного кримінального провадження повинна убити призначена додаткова судово-медична експертиза, на дослідження якої необхідно поставити питання щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які потерпіла отримала внаслідок ДТП.

Крім того, слідчою не допитано в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , не проведено слідчий експеримент щодо відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження №0000413, які ретельно перевірені та досліджені в судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000413 про те, що 07.07.2020 року до чергової частини Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області, про зобов`язання внесення слідчим відділом Охтирського відділу поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2020 року. На заявницю 05.06.2020 року близько 18 год. на вул. Перемоги в м. Охтирка вчинив наїзд водій мікроавтобуса ОСОБА_5 та остання була доставлена до лікарні, де перебувала на лікуванні (отримавши згідно довідки медичного закладу тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а саме струс головного мозку, забійну рану лівої надбровної ділянки,забій грудної клітки зліва, ЗЧМТ).

21.07.2020 року старший слідчий слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000413.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та винесену постанову, яка є предметом оскарження, встановлено, що слідчим здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000413 після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведено слідчі дії, а саме за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.07.2020 року надано тимчасовий доступ до історії хвороби та амбулаторної медичної картки ОСОБА_3 , проведено судово медичну експертизу, допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , однак слідчий не в повній мірі перевірила та не з`ясувала тих обставин, які зобов`язана в силу ст.ст.91,92 КПК України встановити і доказувати в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.286 ч. 1 КК України.
На думку слідчого судді, вжиті органом досудового розслідування заходи є недостатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження зробленого слідчим висновку про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки здійснено формальний підхід до розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що потерпіла не згідна з висновком судово-медичної експертизи, зазначає, що не погоджується із визначеним ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, вважає, що вони не є легкими.
Такі доводи потерпілої не перевірені в установленому законом порядку під час досудового розслідування та слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження передчасно.
Оскаржувана постанова не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, встановлення можливих свідків, отримання доказів і інші заходи, передбачені кримінальним процесом.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави стверджувати про те, що слідчий не здійснила у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на дотримання принципу законності, встановленого ст.9 КПК України, а тому є підстави для скасування винесеної нею 21.07.2020 року постанови про закриття кримінального провадження №0000413.
За таких обставин в іншій частині скарга щодо зобов`язання слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_4 ( а також орган досудового розслідування та процесуального керівника- визначену групу прокурорів) продовжити здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000413 від 07.07.2020 року, задоволенню не підлягає, так як ст.303 КПК України містить чіткий перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
З огляду на викладене, слідчий суддя зазначає, що в іншій частині скарги відповідно до вимог ст. ст. 303 -307 КПК України не передбачено вирішення зазначених питань даної скарги у такий спосіб, про який вказує ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000413 від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000413 від 07.07.2020 року повернути до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1