Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3883/20
Провадження № 1-кп/758/884/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2020 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000457, внесеного до ЄРДР 05.02.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, маючого дітей 2007, 2009 року народження, працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), -
В С Т А Н О В И В :
05.02.2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебував у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 41, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке підлягає реалізації з торгівельної зали магазину ТОВ «Сільпо-Фуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_4 з полиці магазину, де знаходились лікеро-горілчані вироби, шляхом вільного доступу, взяв та помістив у свою дорожню сумку, яка була при ньому, пляшку настойки Becherovka Lemond, ємністю 1 л, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 13-1/620 від 24.03.2020 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 398 грн. 83 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі майно, яке належить ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати за товар.
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_4 , злочин не було закінчено, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, він був затриманий працівниками охорони даного торгівельного закладу, а пляшка настойки Becherovka Lemond була вилучена працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та надав показання, що він 05.02.2020 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, був на вулиці Сагайдачного, 41 в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», де у нього виник злочинний умисел на викрадення майна з магазину, і, він реалізуючи свій намір взяв з полиці пляшку настойки Becherovka Lemond та помістив її у свою дорожню сумку, яка була при ньому. Направився з викраденим товаром до виходу з магазину пройшов повз касу без сплати за товар, однак був затриманий працівниками охорони магазину, які викликали поліцію, яка вилучила у нього викрадений товар.
ОСОБА_4 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008).
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008), а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на підставі ст. 12 КК України (в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011), особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей 2007, 2009 року народження, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, проти чого обвинувачений не заперечував.
Запобіжний захід відсутній.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008) і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 13-1/620 від 24.03.2020 року у розмірі 314 грн. 02 коп.
Речові докази: оптичний носій диск CD-R марки «Verbatim» 700 МВ, № N120XE09D8112477B2 та ДВД-диск залишити в матеріалах кримінального провадження. Пляшку настойки Becherovka Lemond, ємністю 1 л залишити в потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД», як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1