Справа № 635/5283/20
Номер провадження 1-кс/635/1334/2020
У Х В А Л А
16 вересня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, та просила визнати бездіяльність слідчого Люботинського відділу поліції Харківського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 15 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, а також зобов`язати СВ Люботинського відділу поліції Харківського ВП ГУНП України в Харківській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 від 15.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2020 нею подано заяву до Люботинського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення невстановленою особою з проникненням до офісного приміщення ЧП «Сервіс ТІР» та ООО «Трансавто сервіс плюс», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, вул.Автомобільна, б.8а, крадіжки документів та печатки. Вказану заяву зареєстровано 15.08.2020 в ЖЄО під №5936. З усної відповіді співробітників Люботинського ВП, заява ОСОБА_3 від 15.08.2020 не внесено до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду спрви, суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі сторін.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Судом витребувались матеріали заяви заяви ОСОБА_3 від 15.08.2020 у Люботинського ВП Харківського ВП, які слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України від 15.08.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Доказів, які б свідчили про внесення відмостей за зазначеною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді надано не було.

Заперечень, що спростовували б твердження скаржника, Харківським ВП не надано.
Слідчий суддя зазначає, що порядок внесення інформації до ЄРДР врегульовано статтею 214 КПК України, згідно з частиною 1 якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Визнання бездіяльності слідчого не відноситься до рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
Отже, оскільки законом передбачено обов`язок слідчого внести інформацію про правопорушення до ЄРДР і встановлено заборону на відмову у прийнятті чи реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2020 року, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України від 15.08.2020 р.

У задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1