Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.08.2019
Справа № 489/2076/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,
законний представник потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0000237:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженка м. Коростень, Житомирської області, громадянка України, раніше не судима, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 внесеному 19.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив суд продовжити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22.08.2019 року, оскільки до вказаного часу з об`єктивних причин неможливо розглянути справу. Прокурор зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, що спричинило загибель людини, зловживає алкоголем, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння, що доводить, на думку прокурора, наявність ризику вчинення нею і іншим кримінальних правопорушень за таких умов. Також прокурор зазначив. що обвинувачена не має постійного місця роботи, достатніх соціальних зв`язків, що на думку сторони обвинувачення, дає підстави вважати, що наявний обґрунтований ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Законний представник потерпілого ОСОБА_8 підтримала думку щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник не заперечували проти продовження строків тримання під вартою. Захисник просила змінити відносно своєї підзахисної міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який на її думку, зможе цілком забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
ОСОБА_9 підтримала думку свого захисника, просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Суд, вислухавши думку, прокурора, законного представника потерпілого, обвинувачену та її захисника, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваної ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньої запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваної переховуватися від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою, ступінь тяжкості, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваній у разі визнання її винуватою за вчинення інкримінованого правопорушення.
Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинувачуваною кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а згідно до статті третьої Конституції України життя людини, зокрема, визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За таких обставин. суд на теперішній час приходить до висновку, що інший вид запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у зв`язку із чим, клопотання сторони захисту про її зміну задоволенню не підлягає.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою строком до 17 жовтня 2019 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.
Продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 жовтня 2019 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_2