Справа № 296/8124/20
УХВАЛА
Іменем України

28 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судєового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 у справі №296/8124/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2019 ,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 надійшла справа №296/8124/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347.

1.2. 28.09.2020 захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 .

1.3. Заяву мотивовано тим, що повістку про виклик в судове засідання вона отримала без дотримання правил про повідомлення (ч.8 ст.135 КПК України), тобто пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/8124/20 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

2.2. Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_3 з додатковим поясненнями щодо наявності ряду обставин, які свідчать про явну упередженість судді ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд відводу без його участі.

2.3. Неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про самовідвід слідчого судді не є перешкодою для розгляду відповідної заяви слідчого судді.

2.4. Фіксація під час розгляду заяви про самовідвід слідчої судді за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

3.2. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

3.3. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 з підстав порушення останнім порядку виклику підозрюваного та його захисника в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. На думку захисника призначення судового засідання на 25.09.2020 на 14-30 год та відкладення засідання на 28.09.2020 на 15-00 год. викликає питання про намагання слідчого судді швидко провести судове засідання, що викликає у захисника обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому заявляє відвід.

4.2. Суд не погоджується з доводами заявника. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

4.3.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

4.4. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

4.5. В даному випадку, основною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявника, є сумнів в неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки інші підстави для відводу, передбачені КПК України, не можуть бути застосовані у цьому випадку).

4.6. Відповідно до положень статті 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

4.7. Таким чином, оскільки діючим КПК України не передбачено відкриття провадження по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на строки розгляду такого клопотання, визначений п.1 ч.1 ст.135 КПК України спосіб здійснення виклику осіб до слідчого судді, слідчим суддею не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

4.8. Виходячи з наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 у справі №296/8124/20 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000347 від 11.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1