У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000205 від 06.11.2020, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Жашківського району, с. Бузивка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого на посаді виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія», раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 06.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , перебуває на посаді виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія» () далі - КП КОР «КРКК».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого йому службового становища.

Усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , яка згідно договору № 4-11ТД надає бухгалтерські послуги КП КОР «КРКК» та ОСОБА_9 , для вчиненні тяжких корупційних злочинів, на території Київської області, направлених на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди за передачу в оренду майна яке перебуває на балансі підпорядкованого підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.10.2020 ОСОБА_9 діючи за раніше розподіленими ролями між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , запропонував представнику ТОВ «Вишпостач» ОСОБА_10 , який шукав приміщення для здійснення підприємницької діяльності у м. Бровари, Київської області, взяти в оренду складське приміщення розташоване за адресою: вул. Шевченко, 8-а, м. Бровари Київської області, яке знаходиться на балансі КП КОР «КРКК».

Надалі, цього ж дня, ОСОБА_9 показав ОСОБА_10 приміщення у вигляді сховища площею понад 80 м2 та офісне приміщення площею 15 м2, яке можливо орендувати на підставі договору зберігання з правом користування, при цьому зазначивши, що для отримання цього приміщення в оренду останньому необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 30000 гривен, з розрахунку 10000 гривен за кожен місяць оренди.

Останній пояснив, що якщо ОСОБА_10 погоджується на вищевказані умови, то він організує йому зустріч з виконуючим обов`язки директором підприємства ОСОБА_3 та з ним буде укладено договір зберігання з правом користування, який надасть йому право користуватись вказаним приміщенням.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 17.11.2020 о 11.00 в адміністративній будівлі КП КОР «КРКК», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка 8-А. зустрівся з ОСОБА_10 та висунув йому протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 30000 гривен пояснивши, що якщо останній надасть йому вищевказану суму та він надасть розпорядження бухгалтеру підприємства ОСОБА_8 укласти з ним договір зберігання з правом користування, який надасть йому можливість користуватись приміщення у вигляді сховища площею понад 80 м2 та офісне приміщення площею 15 м2 розташованому за адресою; АДРЕСА_2 , пояснивши, що неправомірну вигоду потрібно віддавати частинами по 20000 та 10000 гривен. Перший транш необхідно буде передати 18.11.2020 ОСОБА_9 .

Після того, як ОСОБА_10 погодився на протиправні вимоги ОСОБА_3 останній надав розпорядження ОСОБА_8 підготувати договір зберігання з правом користування.

Діючи за раніше розподіленими ролями ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди підготувала договір зберігання з правом користування №1/11-2020 (згідно вказаного договору ТОВ «Виспостач» передає КП КОР «КРКК» на відповідальне зберігання майно, яке визначено додатком № 1, та буде зберігатись за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка 8-А.) пояснивши ОСОБА_10 , що відповідно до умов вказаного договору йому необхідно здійснити офіціальний платіж в сумі 4000 гривен, а також надати неправомірну вигоду згідно попередньо досягнутих між ним та ОСОБА_3 домовленостей.

Надалі, 18.11.2020 приблизно о 08 год 40 хв., ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся із ОСОБА_9 де передав йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) для ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за укладення договору користування іншими приміщеннями КП КОР «КРКК».

Підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;

-ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

Також , у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_3 , останній не вчиняв жодних дій, які б перешкоджали проведенню досудового розслідування. Крім того ОСОБА_3 має постійне місце проживання у Київській області та міцні соціальні зв`язки. Вказані обставини, на думку слідчого суддю, дають підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 19.11.2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19.11.2020 року, тобто до 17.01.2021 року включно.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1