ЄУН № 336/3944/20
пр. № 1-кс/336/575/2020
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001880 від 22.07.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001880 від 22.07.2020 року за ст. 307 ч. 2 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох епізодів незаконних придбання, зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів. Зокрема, у відповідності до зміненої підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 22.07.2020 року в період часу з 10.59 години до 11.37 години, перебуваючи у лісосмузі навпроти будинку № 102 по вул. Магістральній у м. Запоріжжя на узбіччі дороги Харків-Сімферополь, маючи умисел на збут наркотичного засобу, розкладав полімерні пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс на землю, накривавши їх сухим листям та ґрунтом, здійснивши таким чином збут наркотичного засобу шляхом закладки (узагальнене викладення).

Слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Редмі, грошові кошти в сумі 441 гривня та сумку поясну.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

ОСОБА_5 , якому за змістом клопотання належить вказане майно, а також його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з?явились, в телефонній розмові захисник сповістив, що проти задоволення клопотання сторона захисту заперечує, але брати участь у розгляді клопотання наміру не має.

З досліджених копій документів, доданих до клопотання, та матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.

Відповідно до рапорту 22.07.2020 року об 11.48 годині екіпаж патрульної поліції навпроти будинку № 100А по вул. Магістральній у м. Запоріжжя на трасі М18. Зупинив ОСОБА_5 , у якого в ході поверхневого огляду в сумці виявили п?ять згортків з ізолентою у зіп-пакеті прозорого кольору. Було викликано слідчо-оперативну групу.

22.07.2020 року з 14.35 до 14.41 годині слідчим Шевченківського ВП Дніпровського ВП ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого фактично було оглянуто або здійснено обшук ОСОБА_5 , при якому був мобільний телефон з фотографіями.

22.07.2020 року з 15.05 до 15.10 слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості на узбіччі автодороги Харків-Сімферополь, на якому був виявлений згорток жовто-зеленого кольору, в якому був зіп-пакет з речовиною рослинного походження вагою 1,1 грами.

Відповідно до протоколу затримання особи 22.07.2020 року о 18.29 ОСОБА_5 було затримано навпроти підприємства «Сосновий двір» по вул. Магістральній, 102 у м. Запоріжжя в ході обшуку у поясній сумці знайдено та вилучено 5 згортків жовто-зеленого кольору, в яких виявлено п?ять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження.

Також слідчим ОСОБА_8 проведено огляд мобільного телефону, в ході якого виявлені фотознімки з зображенням місцевості та географічних координат.

Як пояснив слідчий в судовому засіданні, за версією сторони обвинувачення, на вказаних фотографіях зображені місця, де ОСОБА_5 ховав згортки з наркотичною речовиною, після чого фотознімки з відміткою геолокації пересилав потенційним покупцям наркотичних засобів, у зв?язку з чим телефон має доказове значення у кримінальному провадженні та з метою збереження доказів є підстави для накладення арешту на вказаний телефон.

Водночас слідчий та прокурор не змогли обґрунтовано пояснити які є підстави вважати, що грошові кошти та сумка, вилучені у ОСОБА_5 , мають доказове значення у кримінальному провадженні. Так, жодних доказів на підтвердження того, що винайдені у ОСОБА_5 грошові кошти були ним отримані від покупців наркотичних засобів слідчому судді не представлено.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на майно у клопотанні вказано необхідність забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні.

Будь-якої іншої мети клопотанням не визначено, при цьому слідчий суддя розглядає клопотання в межах доводів, зазначених у ньому.

Статтями 85, 86 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що мобільний телефон із фотознімками, який був вилучений у підозрюваного, може містити інформацію, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема виявлені в телефоні фотознімки можуть мати значення для встановлення причетності або непричетності ОСОБА_5 до злочинів, а рівно і для встановлення обставин подій, тому є підстави для накладення арешту на телефон.
Водночас слідчим та прокурором не наведено підстав вважати, а рівно і не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти та сумка, які були вилучені у ОСОБА_5 мають доказове значення у справі, принаймні отримання ОСОБА_5 грошових коштів змістом наразі повідомленої підозри не охоплюється.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти та сумку.
Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 80001880 від 22.07.2020 року за ст. 307 ч. 2 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , з карткою оператора мобільного зв?язку Лайф НОМЕР_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до положень ст. 175 КПК України виконання ухвали суду покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1