У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"23" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004639 від 05.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Дніпровського районного судом м. Києва від 21.09.2017 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений з Житомирської ВК №4 06.03.2020 року умовно-достроково на 7 місяців 29 днів,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 .
Клопотанням мотивоване тим, що 04.08.2020 року приблизно о 10 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною вул. Курнатовського від вул. Кибальчича в напрямку вул. С.Стальського в місті Києві, допустив порушення вимог п.п. 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:
п. 10.1. ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 18.1. ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись від вул. Кибальчича в напрямку вул. С.Стальського, проїжджою частиною вул. Курнатовського, біля будинку №15 в м. Києві. Далі ОСОБА_4 під`їхав до нерегульованого пішохідного переходу та зупинився. В подальшому надавши рух пішоходам, розпочав рух прямо, але не переконавшись у відсутності інших пішоходів, які рухалися по нерегульованому пішохідному переходу. Далі ОСОБА_4 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу з ліва на право відносно руху автомобіля та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-20/42802-ІТ від 08.09.2020 року у водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1 та 18.1 ПДР України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1298-2020 від 16.09.2020 року потерпіла ОСОБА_7 , 1943 р.н., отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритій травмі правої гомілки - перелому проксимального епіметафізу великогомілкової кістки з невеликим зміщенням уламків.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пішоходу ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
22.09.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою від 04.08.2020 року, висновком експерта № 042-1298-2020 від 16.09.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/111-20/42802-ІТ від 08.09.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.09.2020 року.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
2.не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя