Справа № 177/849/20
Провадження № 1-кп/177/123/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року з доданими до нього матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не перебуває на обліку лікаря психіатра та нарколога, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як переданий у запас, раніше судимого: 18.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 05.05.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

10.06.2020 о 12:00 годині ОСОБА_3 прийшов до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , для сумісного розпиття спиртних напоїв, які приніс із собою.

Після чого, в цей же день в період часу з 16:00 до 17:00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні зали вище вказаного домоволодіння, побачив на столі мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель GT-E1200 M, тюнер Т-2, чорного кольору, марки «Uclan» модель «HD SE Internet» з дистанційним пультом керування до нього, який належить потерпілій ОСОБА_4 та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Надалі, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні зали вище вказаного домоволодіння, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме: б/у мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель GT-E1200 M, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/529 від 14.07.2020 становить 233,33 грн., б/в тюнер Т-2, чорного кольору, марки «Uclan» модель «HD SE Internet» з дистанційним пультом керування до нього, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/529 від 14.07.2020 становить 193,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 426,66 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 , погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та будучи ознайомленою з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надала до суду відповідну заяву.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна - крадіжка.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за інше умисне кримінальне правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті, але без реального його відбування, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується ст. 100 КПК України та вважає за необхідне майно, яке було предметом вчинення кримінального правопорушення, залишити у володінні власника ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та піддати покаранню у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/5/529 від 14.07.2020 (а.п. 35-42), в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Речові докази: б/в мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, модель GT-E-1200 M, б/в тюнер Т-2, чорного кольору, марки «Uclan» модель «HD SE» з дистанційним пультом керування до нього, які належать потерпілій ОСОБА_4 та передані їй на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 02.07.2020 (а.п. 26) залишити у володінні ОСОБА_4 .

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: