Справа ЄУН-720/1020/20
Провадження №1-кп/720/115/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження за №0000061 від 18.02.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, із незакінченою середньою освітою, учня Ванчиковецької ЗОШ, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_2 , неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 16 лютого 2020 року приблизно о 23 годині знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи у змові із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви через незачинену хвіртку проникли на подвір`я вказаного господарства, де підійшли до житлового будинку та шляхом зламу рами дерев`яного вікна відчинили його та проникли до середини приміщення звідки викрали майно, яке було у використанні, а саме: водяний (вібраційний) насос без маркувальних позначень вартістю 900 гривень; дев`ять ріжково-накидних ключів марки «BERG» на 6, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 22 мм вартістю 346,67 гривень; електричний пристрій (станок) для розколу дров (дровокол) марки «SAURIUM» вартістю 2905,50 гривень; електричний кормоподрібнювач марки «Елікор-1» №908988 вартістю 1298,33 гривень; болгарку (кутова шліфувальна машинка) марки «BOSCH» вартістю 600 гривень; ударну дриль марки «BLACK & DECKER» вартістю 1450 гривень; електро-зварювальний апарат чорного кольору вартістю 1400 гривень; мотоблок «Робікс» червоного кольору вартістю 9000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17900,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав та пояснив, що десь в січні-лютому 2020 року о 01-02 годині він разом із ОСОБА_5 на пропозицію останнього пішли до господарства потерпілого з метою вчинення крадіжки. Попередньо вони зателефонували до ОСОБА_11 , якому повідомили про свої наміри та з?ясували, купівля чого його може зацікавити. Після цього вони зайшли у двір через задню хвіртку та через вікно проникли до будинку. Звідти вони взяли мотоблок, дві болгарки, водяний насос, електромлин, два ящики із свердлами, гідравлічний дровокол. Всі вищевказані речі вони винесли через вікно та передали на полі за селом ОСОБА_12 . Останній приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2106» біля 7 години та вони все завантажили у машину, за що отримали 1800 гривень. В скоєному розкаюється, обіцяє більше такого не скоювати, просить пробачення у потерпілого та просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину визнав та дав покази, що він взимку 2020 року зустрівся із ОСОБА_4 та запропонував останньому зайти до господарства ОСОБА_13 та вкрасти електроінструменти. Після цього, вони пішли до двору потерпілого та залізли до будинку через вікно, звідки витягнули мотоблок, зварку, дві болгарки, ключі, дриль та млин. Всі речі вони віднесли на поле, а ОСОБА_14 подзвонив до ОСОБА_11 та домовився із останнім, щоб той приїхав та забрав їх. Коли ОСОБА_15 приїхав вони завантажили інструменти в автомобіль та повідомили що вказані речі вони викрали у ОСОБА_16 . ОСОБА_17 купив в них вказані речі за 1800 гривень. В скоєному розкаюється, обіцяє більше такого не скоювати, просить пробачення у потерпілого та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2020 року до нього подзвонив його брат та повідомив йому, що в нього в господарстві сталася крадіжка. На той час він не був вдома, а перебував в Португалії, тому подзвонив до дружини, щоб остання перевірила те, які речі вкрали, оскільки у господарстві ніхто не проживав. В нього викрали мотоблок, дровокол, електрозварку, млин, болгарку, дриль, два водяних насоси, один з яких був у непрацездатному стані, набір ключів, ящик із свердлами. Із вказаних речей в поліції знаходяться тільки дровокол, млин, один насос та кілька ключів. Крадіжка була скоєна із житлового будинку, який належить йому на праві власності. На даний час йому жодні речі не повернуті, збитки не відшкодовані. Просить покарати обох обвинувачених згідно закону.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що потерпілий є його зятем. 17.02.2020 року до нього прийшла його донька та попросили піти разом із нею до господарства її чоловіка, оскільки там сталася крадіжка. Після цього вони поїхали туди на виявили, що вкрали інструменти, а замки на дверях та вікні були зламані. В подальшому він викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_17 суду дав покази, що приблизно зимою 2020 року о 21 годині він сидів в себе вдома та до нього прийшли обвинувачені, які запропонували йому придбати електроінструменти, на що він погодився. На наступний день до нього подзвонив ОСОБА_14 та сказав куди необхідно приїхати та забрати інструменти. Після цього, він поїхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106» та разом із обвинуваченими загрузив до машини болгарку, дровокол, млин, насос та набор ключів, за вказані речі він заплатив 1800 гривень. ОСОБА_4 сказав йому, що це його речі, однак він не хоче щоб його сестра знала про те, що він їх продав.
Свідок ОСОБА_19 суду дала покази, що 17.02.2020 року до неї подзвонив потерпілий та попросив її піти до господарства, яке належало його бабусі та подивитись, оскільки йому подзвонив брат та повідомив, що сталася крадіжка. Коли вона прийшла до господарства то побачила, що в сараї відсутній мотоблок та інші інструменти, двері в сарай були закриті на замок, а вікно було відкрито.
З протоколу огляду місця події від 17.02.2020 року було встановлено, що об`єктом огляду являється господарство по АДРЕСА_3 , в якому розташовані житловий будинок, літня кухня та сараї. Під час огляду будинку було знято сліди тканини, сліди взуття та вилучено запальничку з підлоги коридору.
З протоколу добровільної видачі від 21.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_17 надав слідчому дриль чорно-сірого кольору марки «Стар», металевий мотор до водяного насосу без марки, млин з мотором марки «Елікор» синього кольору, пристрій для розколу дров марки «Сауріум» помаранчево-чорного кольору, мотокосу марки «Агромаш АМ-55» помаранчевого кольору, комплект ручних ключів марки «Берґ» на 6,9,11,12,13,14,17,19,22.
З висновку судової товарознавчої експертизи №131-Р від 17.03.2020 року встановлено, що ринкова вартість дев`яти ріжково-накидних ключів марки «BERG» на 6, 9, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 22 мм. станом на 17.02.2020 року могла становити 346,67 гривень.
З висновку судової товарознавчої експертизи №135-Р від 13.03.2020 року встановлено, що ринкова вартість електричного пристрою (станка) для розколу дров з маркуванням «SAURIUM» станом на 17.02.2020 року могла становити 2905,50 гривень.
З висновку судової товарознавчої експертизи №133-Р від 12.03.2020 року встановлено, що ринкова вартість електричного кормоподрібнювача марки «Елікор-1» станом на 17.02.2020 року могла становити 1298,33 гривень.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 20.06.2020 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав набір своїх ключів під №4.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та фототаблиці до нього від 23.06.2020 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій дровокол під №1.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та фототаблиці до нього від 23.06.2020 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав свою зернодробилку під №4.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками та фототаблиці до нього від 23.06.2020 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій млин під №4.
З протоколу пред`явлення речей для впізнання та фототаблиці до нього від 23.06.2020 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав свій водяний насос під №4.
З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 26.06.2020 року із обвинуваченим ОСОБА_4 встановлено, як останній розказав та показав як він разом із ОСОБА_5 вчинили крадіжку в господарстві ОСОБА_9 .
З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 26.06.2020 року із обвинуваченим ОСОБА_5 встановлено, як останній розказав та показав як він разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку в господарстві ОСОБА_9 .
Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2014 року за №25070733 встановлено, що житловий будинок в АДРЕСА_3 належить на праві власності ОСОБА_9 .
Згідно досудової доповіді органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення становить середній рівень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе, оскільки не становить високого рівня небезпеки.
Згідно досудової доповіді органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі можливе лише за умов максимального нагляду, оскільки становить високий рівень небезпеки для суспільства.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинувачених у вчинені злочину доведена повністю, а їхні дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена з проникненням в житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, оскільки вони попередньо домовившись о 23 годині 16.02.2020 року в житловому будинку по АДРЕСА_2 заволоділи чужим майном ОСОБА_9 на загальну суму 17900,50 гривень.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Обставин, що обтяжують покарання щодо обох обвинувачених судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, часткове усунення завданої шкоди, активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття.
Щодо даних про ОСОБА_5 , то суд враховує його негативну характеристику по місцю проживання, посередню характеристику по місцю навчання, те що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, є неповнолітньою особою, виховується у неповній родині.
Щодо даних про ОСОБА_4 , то суд враховує його посередню характеристику по місцю проживання, негативну характеристику по місцю навчання, те що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, виховується у неповній родині.
Суд, вважає, що обом обвинуваченим має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім та необхідним для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.
Суд, приймаючи до уваги тяжкість злочину, те що обвинувачені активно сприяли в розкритті злочину, частково усунули майнову шкоду, вчинили злочин у неповнолітньому віці, вважає можливим звільнити їх від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням пробаційної програми для неповнолітніх.
Підстав для застосування ст.69 КК України щодо обох обвинувачених суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області:
-мотор до водяного насосу металевий без марки, млин з мотором марки «Елікор» синього кольору, пристрій для розколу дров марки «Сауріум» помаранчево-чорного кольору, комплект ручних ключів марки «Берґ» на 6,9,11,12,13,14,17,19,22, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 ;
-мотокосу марки «Агромаш АМ-55» помаранчевого кольору, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 ;
-дриль марки «Стар» чорно-сірого кольору, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими в цей же термін з дня отримання копії вироку суду.

Головуючий: