Справа № 366/1324/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3385/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2020 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стещино Поліського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2019 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
відхилено у задоволенні подання начальника Іванківскього РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2020 року відхилено подання начальника Іванківського відділу ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_7 відбувати покарання за вироком Іванківського районного суду 15 серпня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що в діях ОСОБА_7 є формальне ухилення від виконання вироку суду від 15.08.2019 року, оскільки після набрання вироком законної сили останній скоїв п`ять адміністративних правопорушень: 23.05.2020 року за ст. ст. 175-1 ч. 1; 126 ч. 2; 121 ч. 5 ст. 176 КУпАП та 28.05.2020 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, що є підставою для скасування іспитового строку та направлення засудженого відбувати покарання за вироком, однак, дані правопорушення засуджений вчинив протягом двох днів, три із них, як керування автомобілем без посвідчення водія та не пристебнутий ремінь безпеки витікають з одного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, з квітня 2020 року засуджений ОСОБА_7 працює, що підтверджено довідкою, що свідчить про бажання засудженого виправитись, і що виховні заходи РВ все ж мають позитивний вплив на засудженого.
Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, згідно якої просить: ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25.05.2020 про відмову у задоволенні подання Іванківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду від 15.08.2019 у виді 3 років позбавлення волі ОСОБА_8 , - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання Іванківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду від 15.08.2019 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строкам 2 роки, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. На облік до Іванківського РВ ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області засуджений ОСОБА_7 був поставлений 24.09.2019 року, під час бесіди 04.10.2019 року засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, про що відібрано розписку та відповідні пояснення. Разом з тим, висновок суду про те, що протягом іспитового строку в ОСОБА_7 наявне бажання виправитись, і що виховні заходи РВ мають позитивний вплив на засудженого, вважає є хибним, оскільки суд першої інстанції, не вивчивши повно та всебічно дані про особу засудженого прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. Так, прокурор вказує на те, що судом при винесені ухвали навіть не зазначено перелік письмових матеріалів та не надано їм жодної оцінки. В даному випадку ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, винесена судом ухвалає незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до ст. 411 КПК України, що є підставою для скасування вищевказаної ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Іванківського районного суду Київської області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно наданих матеріалів, 24.09.2019 року засуджений ОСОБА_7 поставлений на облік до Іванківскього РВ ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, 04.10.2019 року йому було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку, а також роз`яснені покладені на нього судом обов`язки. Також, засуджений був попереджений про відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень під час іспитового строку, за вчинення нового злочину. Однак ОСОБА_7 п`ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим, начальник Іванківського відділу ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання, в задоволені якого ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Так, за вчиненні ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, йому 13.07.2020 року було винесено попередження та відібрано пояснення.
Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як передбачено п. 5.3 Розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом ДДУ з ПВП МВСУ № 270/1560 від 19.12.2003, якщо засуджена особа не виконує покладені на неї судом обов`язки після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Представленими матеріали справи встановлено, що засуджений на реєстрацію до відділу з питань пробації з`являвся, адміністративні правопорушення, які мали місце 23.05.2020 року за ст. 175-1, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 175 КУпАП та 28.05.2020 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП вчинив протягом двох днів, три з яких - керування транспортним засобом без посвідчення водія та не пристебнутий ременем безпеки.

Доводи апеляційної скарги прокурора на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, не враховано особу обвинуваченого та в оскаржуваному рішенні не зазначено перелік письмових матеріалів та не надано їм жодної оцінки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дані твердження прокурора констатується з формальних підстав та належно, повно враховані судом першої інстанції, про що змістовно та обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі суду.

Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що хоча по справі й існують формальні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням, але, на думку колегії суддів, подальше виправлення засудженого можливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він протягом іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом. З квітня 2020 року працює, що свідчить про бажання засудженого виправитись, а тому колегія суддів вважає, що за вказаних вище обставин відсутні об`єктивні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі.

З урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин та з огляду на зазначені вимоги закону, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 25.08.2020 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: