Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/825/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, неодруженого, із трьома малолітніми дітьми на утриманні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
повернуто начальнику Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачено у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Судом першої інстанції постановлено повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із наступним.

Зокрема, встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за чинним законодавством, з 01 липня поточного року визнане кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України визначене як злочин.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі вказаного суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний через необхідність, у відповідності з вимогами ч. 4 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процессуального кодексу України.

Із судовим рішенням не погоджується прокурор, який оскаржує його в апеляційному порядку і просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд.

Твердження суду про те, що неможливо розглядати в одному провадженні матеріали відносно злочину та кримінального проступку порушення вимог ч. 2 ст. 217 КПК України, оскільки може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України передбачає обвинувачення за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - вчинене повторно.

Виділення з кримінального провадження матеріалів кримінального проступку може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, який підтримав доводи поданої прокурором апеляційної скарги, просив задовольнити її та скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закон України про кримінальну відповідальність, його положеннями статті 12, поділяє кримінальні правопорушення на кримінальні проступки і злочини.

Особливий порядок досудового розслідування кримінальних проступків передбачає глава 25 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», а саме розділ II. Прикінцеві та перехідні положення, п. 4., п.п. 5), регламентує: обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 31 жовтня 2019 року слідчим складено, а прокурором затверджено і направлено до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8 , як те слідує зі змісту обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у липні 2018 року, а саме: вчинив викрадення майна, належного Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (19 металевих костилів).

Також, за змістом обвинувального акту, ОСОБА_8 , у подальшому, протягом серпня-жовтня 2018 року (три епізоди кримінального правопорушення), вчинив аналогічне викрадення майна, належного Смолінській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (металеві костилі, підкладки, тощо).

Тим самим, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Наразі, законодавцем кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, визнається кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України злочином (дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з 01.07.2020 року).

Суд першої інстанції, під час попереднього розгляду кримінального провадження повернув прокурору обвинувальний акт, пославшись на положення п. 4., п.п. 5) розділу II. Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», що їх наведено вище.

Колегія суддів не погоджується у конкретному випадку із висновками суду першої інстанції з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 2. ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються.

У даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_8 вчинення ряду епізодів аналогічних крадіжок з території Смолінської шахти ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» протягом липня-жовтня 2018 року, з кваліфікацією дій по першому епізоду за ч. 1 ст. 185 КК України, по іншим відповідно, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні підлягає застосуванню виключення, зазначене у ч. 2 ст. 217 КПК України щодо можливого об`єднання в одне провадження матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, досудове розслідування у яких проведено в одному процесуальному порядку, з тих підстав, що виділення матеріалів щодо кримінального проступку, на думку колегії суддів, може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, правильність та об`єктивність оцінки при кваліфікації дій обвинуваченого, тощо.

Більш того, положеннями ст. 334 КПК України, у разі процесуальної необхідності та доцільності для кримінального провадження, суд не позбавлений права об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження , зокрема, як встановлено ч. 1 цієї норми закону, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Стаття 291 КПК України закріплює положення відносно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а зокрема визначає: ч. 1. - Обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем ; ч. 2 вичерпний перелік вимоги з приводу відомостей, що має містити обвинувальний акт; ч. 4. перелік додатків до обвинувального акту.

Порушень вимог ст. 291 КПК України судом першої інстанції, як убачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, - не встановлено.

За викладених обставин колегія суддів прийшла до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, кримінальне провадження призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 повернуто прокурору, скасувати.

Призначити у Новомиргородському районному суді Кіровоградської області новий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4