ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1769/19 Номер провадження 11-сс/814/947/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2020 року, -
встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтава від 21.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 08.02.2018 року в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Вказав, що у начальника 2 відділення СВ СБУ в Сумській області ОСОБА_8 були відсутні законні підстави для проведення невідкладного обшуку з метою врятування майна у квартирі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , до того ж у ОСОБА_8 не було повноважень слідчого у даному кримінальному провадженні, а отже в його діях є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. При цьому слідство проведено не повно, оскільки не допитано свідків у даному кримінальному провадженні, не проведено одночасний допит свідків та ОСОБА_8 , не виконано повного переліку заходів для встановлення істини.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. На адресу апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд провадження за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З огляду на положення ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Цієї вимоги закону під час досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, слідчим не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснювалось розслідування провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 15.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Постановою начальника СВ УСБУ в Сумській області від 15.01.2018 року створено слідчу оперативну групу, до складу якої слідчий ОСОБА_8 не входив, та доручено визначеним посадовим особам проведення досудового розслідування.
29.01.2018 року слідчим ОСОБА_8 без постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено пристрій для відстрілу гумовими кулями „Вій, калібру 9 мм. „ НОМЕР_1 , ЕГ 1922 1974 р.в. та сім набоїв із гумовими кулями.
30.01.2018 року ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотаннями про проведення обшуку та про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, в задоволенні яких ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 30.01.2018 та від 31.01.2018 року відмовлено, оскільки клопотання подані неуповноваженою особою, а вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
31.01.2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 31.01.2018 року про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

08.02.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, за фактом проведення працівником УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 29.01.2018 року неправомірного обшуку квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (за адресою: АДРЕСА_1 ) в рамках кримінального провадження №0000004 від 15.01.2018 року.
За результатами проведеного досудового розслідування 21.05.2020 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві, повторно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. При цьому, закриваючи провадження, слідчий зазначив, що у слідчого ОСОБА_8 були повноваження на проведення обшуку, а також були підстави для невідкладного проникнення до житла потерпілого з метою збереження майна.
Однак, такі висновки слідчого є передчасними та зроблені без належної оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів.
Як вбачається із матеріалів провадження, кошти, з метою виявлення яких слідчим проведено 29.01.2018 обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , були використані під час проведення спеціального слідчого експерименту ще 16.01.2018.
З огляду на це, слідчим не перевірено наявності обставин, які унеможливлювали звернення ОСОБА_8 до слідчого судді до 29 січня 2018 року з відповідним клопотанням про проведення необхідної слідчої дії.
Належним чином слідчим не перевірено і повноважень ОСОБА_8 станом на 29.01.2018 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Так, в матеріалах провадження наявні скріншоти з комп`ютерної техніки щодо часу виготовлення постанови про включення до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000004 ОСОБА_8 .
Проте, слідчим не перевірені доводи адвоката ОСОБА_6 про фальсифікацію часу виготовлення цієї постанови, що за певних умов можливо здійснити шляхом проведення відповідної судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Також слідчим не наведено переконливих доводів про наявність обставин, що перешкоджали своєчасному внесенню до ЄРДР інформації про зміну складу слідчої групи з огляду на те, що він встановив дату виготовлення постанови - 15 січня 2018 року, а дані про її ухвалення внесені до ЄРДР лише 01 лютого 2018 року. Хоча, відповідно до приписів ст.214 КПК України та вимог чинного на той час наказу ГПУ №139 від 06.04.2016, ці відомості мають бути внесені невідкладно.
Відповідно, відсутні у оскаржуваній постанові слідчого переконливі доводи про наявність у ОСОБА_8 повноважень слідчого у вказаному кримінальному провадженні під час звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку та про накладення арешту на майно 30 січня 2018 року.
Крім того, апеляційний суд в ухвалі від 09.04.2019 звернув увагу слідчого на необхідність перевірки інформації щодо розслідування кримінальних проваджень №0000030 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та №0000073 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які пов`язані із даним кримінальним провадженням.
Однак, ні в матеріалах кримінального провадження, ні у постанові слідчого, ні в ухвалі слідчого судді немає відомостей щодо перевірки цих вказівок апеляційного суду, що вочевидь свідчить про неповноту досудового розслідування та неналежну перевірку слідчим суддею відповідних доводів під час розгляду скарги.
Більше того, як вбачається із матеріалів провадження, 09.11.2018 року та 13.02.2020 року процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України було надано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, які в повній мірі слідчим не виконано.
Слідчий суддя на вказану неповноту досудового розслідування уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Також, слідчий суддя в своїй ухвалі увійшов у суперечності, зазначивши спочатку, що всі зібрані у провадженні докази не свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, та в той же час вказавши про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_7 і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 вересня 2020 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого від 21.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000038 за ч.2 ст.162 КК України, а матеріали провадження направити слідчому для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4