Ухвала
Іменем України
12 січня 2021 року
м. Київ
справа № 562/3254/18
провадження № 51 - 9049 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000009, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшли клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Рівненського міського суду Рівненської області.
Клопотання захисників мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває на території Рівненської області, оскільки останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за його місцем проживання, прокурор, який підтримує публічне обвинувачення є працівником прокуратури Рівненської області, захисники та більшість свідків також перебувають на території Рівненської області, а тому, на думку захисників, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження,

і дотримання принципу розумності строків судового розгляду, вказане провадження слід передати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Рівненського міського суду Рівненської області.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про дату, час

та місце розгляду клопотань, проте в судове засідання вони не з`явилися,

що не перешкоджає їх розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотань захисників не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотаннях, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисників не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з наданих матеріалів, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після закінчення досудового розслідування надійшов до Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Однак, не погоджуючись зі здійсненням кримінального провадження Здолбунівським районним судом Рівненської області, захисник ОСОБА_10 звернувся до Касаційного кримінального суду з клопотанням про направлення вказаного кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 , оскільки місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК, є місто Ужгород Закарпатської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Тому, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було направлено із Здолбунівського районного суду Рівненської області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Протягом 2018 2020 років сторона обвинувачення та сторона захисту неодноразово зверталися до Касаційного кримінального судуз клопотаннями про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого суду

в межах юрисдикції різних апеляційних судів за виключними підставами,

у задоволенні яких ухвалами Верховного Суду було відмовлено.

Незважаючи на це, 30 грудня 2020 року захисники знову звернулися до Касаційного кримінального суду з клопотаннями про направлення вказаного кримінального провадження з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Рівненського місцевого суду Рівненської області, з підстав, яким вже була надана оцінка Верховним Судом. При цьому, інших підстав, які би касаційний суд міг визнати переконливими для направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, захисники

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказали.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з огляду на вимоги ст. 34 КПК та ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 жовтня 2018 року клопотання захисників слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3