Справа № 158/2589/20
Провадження № 1-кс/0158/720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000647 від 21.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

22 жовтня 2020 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, а саме: транспортного засобу марки «Iveco», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцію яка знаходиться в середині вказаного транспортного засобу, а саме: вісім колод дерева породи "дуб" довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х63, які були вилучені слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в ході ОМП від 21.10.2020 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000647 від 21.10.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що 21.10.2020 року, орієнтовно об 11 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Iveco" моделі "70C17" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с. Грем`яче в напрямку с. Кадище Ківерцівського району Волинської області, здійснював незаконне перевезення лісопродукції, а саме восьми колод дерева породи "дуб", діаметром пнів від 60 см до 72 см, документи на яку відсутні.

Слідчим відділенням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 від 21 жовтня 2020 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незнаного перевезення деревини.

В ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб марки "Iveco", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією, а саме: вісім колод дерева породи "дуб" довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х63. Окрім цього, будь які документи на вказану лісопродукцію були відсутні, її походження невідоме. В ході проведення ОМП було безпосередньо візуально оглянуто вказаний транспортний засіб, як ймовірне знаряддя злочину, так як саме ним перевозилась лісопродукція без відповідних документів. Після чого лісопродукцію із вказаним транспортним засобом вилучено та поміщено на територію ДП «Цуманське ЛГ», що розташоване за адресою: вул. Незалежності 124, смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області.

Вказану лісопродукцію, а саме вісім колод дерева породи "дуб" довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х6, а також транспортний засіб з марки "Iveco", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого перевозилась лісопродукція, документи на яку відсутні, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту є те, що вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди та може містити на особі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Посилаючись на те, що огляд транспортного засобу проведено незаконно, з порушення вимог кримінально процесуального закону, просить в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000647, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України(а.с.5).

Органами досудового розслідування встановлено, що 21.10.2020 року, орієнтовно о 11 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Iveco" моделі "70C17" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с. Грем`яче в напрямку с. Кадище Ківерцівського району Волинської області, здійснював незаконне перевезення лісопродукції, а саме: восьми колод дерева породи "дуб", діаметром пнів від 60 см до 72 см, документи на яку відсутні.

В ході проведення огляду місця події, за адресою: вул. 40 років Перемоги 36 А, с. Кадище, Ківерцівського району Волинської області, було виявлено транспортний засіб марки "Iveco", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією, а саме: вісім колод дерева породи "дуб" довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х63. Окрім цього, будь які документи на вказану лісопродукцію були відсутні, її походження невідоме. В ході проведеня ОМП було безпосередньо візуально оглянуто вказаний транспортний засіб, як ймовірне знаряддя злочину, оскільки саме ним перевозилась лісопродукція без відповідних документів. Після чого лісопродукцію із вказаним транспортним засобом вилучено та поміщено на територію ДП «Цуманське ЛГ», що розташоване за адресою: вул. Незалежності 124, смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області.

Вказану лісопродукцію, а саме: вісім колод дерева породи "дуб" довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х6, а також транспортний засіб з марки "Iveco", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого перевозилась лісопродукція, документи на яку відсутні, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21.10.2020 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.10.2020 року узаконено огляд транспортного засобу марки «Iveco», д.н.з. « НОМЕР_1 » з лісопродукцією, а саме: вісім колод дерева породи дуб довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х63, проведений 21.10.2020 року слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за адресою: вул. 40 років Перемоги, 36а, с. Кадище Ківерцівського району Волинської області.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 173 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В силу ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на лісопродукцію, а саме: вісім колод дерева породи "дуб" довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х63, які були вилучені слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 21.10.2020 року.

Оскільки слідчим не доведено належним чином необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Iveco», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що дає слідчому судді підстави у задоволенні клопотання в цій частині - відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на лісопродукцію, а саме вісім колод дерева породи "дуб" довжиною та діаметрами в тоншому кінці: 1,10х72, 1,10х67, 1,12х69, 1,10х63, 1,10х65, 1,11х60, 1,10х62, 1,10х63, які були вилучені слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в ході проведеня огляду місця події від 21.10.2020 року.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1