КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4249/20
Провадження № 1-кс/488/659/20
УХВАЛА

21.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчої СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- 25 грудня 2013 Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від кримінальної відповідальності звільнений із випробувальним терміном 1 рік;
- 02 червня 2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від кримінальної відповідальності звільнений із випробувальним терміном 1 рік;
- 16 грудня 2014 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31 травня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів;

- 06 серпня 2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Слідча звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2020 року за №0001759 за ознаками ст.289 ч.1 КК України.

Як слідує з повідомлення про підозру від 19 грудня 2020 року, у вказаний день близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 , знаходячись на проїзній частині дороги по пр. Корабелів у Корабельному районі м. Миколаєва, навпроти будинку №11 по пр. Корабелів, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тією обставиною, що у двері автомобіля були залишені ключі, отримав доступ до салону автомобіля, після чого незаконно проник до автомобіля марки «Daewoo Sens» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , вартістю 70 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечний характер, з метою викрадення транспортного засобу, відчинив двері автомобілю, сів до салону та привів в рух двигун за допомогою залишених власником ключів, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення на викраденому автомобілі, тим самим незаконно, без згоди власника ОСОБА_7 , заволодів вищевказаним транспортним засобом та в подальшому став пересуватися на вказаному автомобілі по території Корабельного району м. Миколаєва, де був затриманий працівниками поліції.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
19 грудня 2020 року о 14 год. 35 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання також у виді позбавлення волі строком понад три роки; не працює, не має стабільного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства та вливати на свідка і потерпілу.

Підозрюваний надав пояснення, згідно яких заволодів автомобілем, вважаючи, помилково, що вказаний автомобіль належить його знайомому, з метою недопущення заволодіння вказаним транспортним засобом іншими особами, так як ключі знаходились в замку автомобіля, номерний знак автомобіля був йому невідомий. Відразу не зрозумів про належність автомобіля іншій особі. Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що відносно ОСОБА_6 зазначені прокурором ризики не є доведеними, просив обрати подозрюваному забобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин. Обґрунтована підозра є першим етапом доказування, і не обов?язково має обґрунтовуватися настільки ретельно, як, наприклад, обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що вимоги в частині обґрунтованості підозри виконані стороною обвинувачення мінімально і скоріше з формального боку.

Достовірно можна стверджувати, що ОСОБА_6 відкрив автомобіль ключем, який потерпіла залишила у замку автомобіля, також звертає увагу, на те, що підозрюваний під час подій перебував у стані алкогольного сп?яніння.

Потерпіла ОСОБА_8 у своїх показаннях працівникам поліції та заяві про правопорушення зазначала, що перебуваючи вдома зрозуміла, що залишила ключи в двері свого автомобіля припаркованого біля будинку.

В той же час письмові докази, що представлені до клопотання, є вкрай суперечливими.

Відтак, описані обставини лише з мінімальною долею вірогідності дають підстави стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, і ця причетність має бути або підтверджена або спростована під час подальших слідчих дій.

Щодо ризиків, з метою запобігання яким подане клопотання.

Подозрюваний має постійне місце проживання, певні соціальні з?язки, так як проживає з матір`ю.

Певним чином можна стверджувати про наявність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення саме корисливих злочинів і не має офіційного місця роботи. Втім, хоча даний ризик і не можна відкидати, проте він, на думку слідчого судді, є недостатнім, аби застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.
Слідчий суддя вважає, що з урахуванням наведених обставин належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м?який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та заборонити останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали до 17 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1