Справа № 591/5125/20
Провадження № 1-кс/591/2366/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2020 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, а у задоволенні клопотання захисника просила відмовити з огляду на мотиви, що зазначені у клопотанні слідчого.

Захисники просили у задоволені клопотання слідчого відмовити, вважаючи оголошену підозру необґрунтованою, а заявлені ризики - надуманими. Крім того, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з мотивів, що зазначені у поданому клопотанні. Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

У даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 09.07.2020, у якому ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України. Додані до клопотання матеріали (а.с. 5-25,28-32) дають підстави вважати оголошену підозру обґрунтованою. Питання ж правильності правової кваліфікації, оцінка доказів з точки зору достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, на яких наголошувала сторона захисту під час розгляду клопотання, не є питаннями, які вирішує слідчий суддя під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу, а є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження

В даному випадку фактів і інформації, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо для висновку, що оголошена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 09.10.2020 року, оскільки слідчим не отримано висновки призначених експертиз, не визначено остаточну кваліфікацію дій підозрюваного та не виконано вимоги ст.290 КПК України.

Наявність такої постанови дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з позицію органів досудового розслідування про існуванння ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, в ухвалі слідчого судді щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу від 12.07.2020 року йдеться про існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважаю, безпідставними посилання слідчого у клопотанні, а прокурора у судовому засіданні про продовження існування ризиків, передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, як на такі, що не зникли, оскільки їх існування, як зазначено вище, не було встановлено під час обрання запобіжного заходу відповідною ухвалою. Не доведено належними і допустимими доказами прокурором і те, що такі ризики, як нові, з`явились вже після обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім того, як з`ясовано під час розгляду клопотання слідчим проведено огляд місця події та обшук за місцем проживання підозрюваного , під час яких вилучено цілий ряд речей, по ким на даний час проводяться експертні дослідження. До того ж, як стверджував підозрюваний та його захисники, одежа та взуття, в яких підозрюваний був під час події до цього часу знаходяться у підозрюваного, але слідчий з невідомих причин відмовляється їх отримувати, хоча ОСОБА_6 їх надавав останньому добровільно, при цьому заявляючи це як ризик того, що ОСОБА_6 зможе знищити чи спотворити вказані речі.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено існування на даний час ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді на даний час не перестав існувати ризик щодо можливості впливу підозрюваного на свідків, який існував на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Водночас, з огляду на нотаріально посвідчену заяву потерпілої про відсутність до підозрюваного претензій матеріального та морального характеру, такий ризик значно зменшився з моменту застосування запобіжного заходу.

Таким чином, вважаю, що на даний час існує лише один ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

І забезпечити такий ризик з урахуванням позитивних даних, що характеризують особу підозрюваного та свідчать про міцність його соціальних та сімейних зв`язків, можливо застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, а клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.177,178,183,181,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити, а клопотання захисника - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 09.10.2020 року, заборонивши останньому залишати житло за вказаною адресою у період з 20год до 09-00 год., а також - поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1