Справа № 404/7878/20
Номер провадження 1-кп/404/478/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0004744 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.03.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 1 рік;

22.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки;

16.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

10.09.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на строк 2 роки, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016 р. звільнено від відбування покарання за вироком Кіровським районним судом м. Кіровограда від 10.09.2014 року; ухвала набрала законної сили 18.10.2016 року, в установленому законом порядку не скасована;

19.05.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

08.11.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

20.12.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIII звільнено від відбування призначеного покарання;

12.04.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК і України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

27.03.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на основі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно до 4 років позбавлення волі. 06.05.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 13.08.2020 року по 08:00 год. 14.08.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_1 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_12 , а саме перфоратор Bosh GBH2-24DRE Wintech WID-750, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №934 від 17.11.2020 року становить 2403 гривень 33 копійок, прожектор світлодіодний Wolta LED 20Вт ІР65 білого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №934 від 17.11.2020 року становить 189 гривень 93 копійок, патрон швидкозатискний, вартість якого, зі слів потерпілого, становить 172 гривні, диск до кутової шліфувальної машинки вартість якого, зі слів потерпілого, становить 450 гривень; будівельний фен Kenzo, вартість якого, зі слів потерпілого, становить 400 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зальну суму 3615 гривень 26 копійок.

Крім того, в ніч з 21.08.2020 року по 09:00 год. 23.08.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_2 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом ушкодження кріплень навісного замка вхідних дверей, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_13 , а саме: провід мідний ШВВП 2X2,5 довжиною 12 метрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №935 від 23.11.2020 року становить 184,68 гривень, розетка двійна без заземлення VIKO Carmen білого кольору в кількості двох штук, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №935 від 23.11.2020 року становить 92,42 гривень, розетка внутрішня одинарна, білого кольору, марки VIKO , вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №930 від 16.11.2020 року становить 42,44 гривень, внутрішній одинарний вимикач VIKO, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №930 від 16.11.2020 року становить 42,49 гривень, вимикач двійний прохідний VIKO Carmen, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 77,16 гривень, вимикач автоматичний Viko 1Р,С,16А,4.5кА (4VTB-1C16), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 57,98 гривень, пилосис, вартість якого, зі слів потерпілого, становить 800 грн, кросівки чоловічі 43 розміру, гірчичного кольору, вартість яких, зі слів потерпілого, становить 1200 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2497,17 гривень.

Також, в ніч з 25.08.2020 року по 26.08.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_3 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної маживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення кв. АДРЕСА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_14 , а саме: телевізор «Samsung» PS50C550G1W діагональ екрана 50 дюймів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 7016,67 гривень, ігрова приставка Sony Play Station 2, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №931 від 17.11.2020 року становить 1905,00 гривень, монітор Asus VW225N вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 1786,67 гривень, монітор Samsung 206 BW VWLS20MENSFV вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 990,00 гривень, пилосос Bosch BGS05A220 2400 ВТ вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 1671,67 гривень, праска Philips GC3760/32 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 становить 720,00 гривень, хлібопіч Gorenje BM900W вартість якого висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 1183,33 гривень, підсилювач блоку від акустичної системи Microlab FC 550 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 24.11.2020 року становить 585,00 гривень

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 15858,34 гривень.

Окрім того, в період часу з 23:00 год. 28.08.2020 року по 07.00 год. 29.08.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_5 знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної жаживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку, викрав майно яке належить гр. ОСОБА_6 а саме електричні інструменти, а саме: болгарку Pro Craft PW2300, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 1116,40 гривень, дриль ударна Bosch GSB 13 RE Professional вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 1251,67 гривень, болгарка ВИТЯЗЬ МШУ-125/1100 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 505,96 гривень, зварювальний апарат Протон ИCA-245 КС, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи 7 від 24.11.2020 року становить 1402,66 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зальну суму 4276,69 гривень.

Разом з тим, в період часу з 29.08.2020 року по 04.09.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_6 знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, таємно викрав майно яке належить гр. ОСОБА_7 , а саме: шуруповерт «ЗЕНИТ» ЗШ-550М, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 627,58 гривень, електролобзик «СТАЛЬ» Л950 АРМ, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 720,53 гривень, пилка ланцюгова «PROCRAFT К2350», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 1508,76 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зальну суму 2856,87 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
До того ж, в період часу з 16:30 год. 05.09.2020 року по 08:30 год. 06.09.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_7 знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму металопластиковго вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного будинку, таємно викрав майно яке належить гр. ОСОБА_8 , а саме: електричний обігрівач в кількості 3 шт. «UDEN-S700», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №952 від 24.11.2020 року становить 1249,67 гривень, кожна, перфоратор «Ритм» модель ПЭ950ДФР, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №952 від 24.11.2020 року становить 797,83 гривень, шуруповерт «Ритм» модель ДЭ620Р, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №952 від 24.11.2020 року становить 350,00 гривень, лобзик СОMPASS M1Q DU13-100», вартість якого згідно висновку судової товарзнавчої експертизи №952 від 24.11.2020 року становить 700,00 гривень, шуруповерт «ТехАС» модель ТА-01-105 220 В, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №952 від 24.11.2020 року становить 376,67 грн., шліфувальна машинка, вартість якої, зі слів потерпілої, становить 300 гривень, світлового прожектора який призначений для шпаклювання стін, вартість якого, зі слів потерпілої, становить 250,00 гривень, авто магнітола вартість якої, зі слів потерпілої, становить 300,00 гривень, мультиварка вартість якої, зі слів потерпілої, становить 1500 гривень, дві монтажні церезитовські піни об`ємом 870 м вартість яких, зі слів потерпілої, становить 370, 00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зальну суму 9193,51 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 11.09.2020 року близько 14:50 год, ОСОБА_3 проходив біля приміщення стоматологічної поліклініки що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , де побачив велосипед WINNER DRIVE 27,5 жовтого кольору належний ОСОБА_15 . В цей момент у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав велосипед WINNER DRIVE 27,5 жовтого кольору вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 6499,67 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального юпорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_15 матеріальної шкоди на зальну суму 6499,67 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, в період часу з 29.09.2020 року по 13:30 год. 01.10.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_9 знаючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник в приміщення будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку, викрав майно яке належить гр. ОСОБА_16 , а саме: телевізор «Samsung UE42F5300», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №907 від 24.11.2020 року становить 5733,33 гривень, електричний декоратичний камін чорного кольору вартість якого, зі слів потерпілого, становить 800 гривень, радіо ATLANFA АТ-8811, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №908 від 06.11.2020 становить 176,00 гривень, газова варильна поверхня марки RAINFORD, RB11305GW вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №908 від 06.11.2020 р. становить 1733,33 гривень, мийка круглої форми з нержавіючої сталі з краном вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №908 від 06.11.2020 становить 300 гривень, пластмасова бочка об`ємом 50 літрів білого кольору вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №908 від 06.11.2020 становить 116,67 гривень, приставка Т2 вартість якої, зі слів потерпілого, становить 600 гривень; фен для волосся MAXWELL вартість якого, зі слів потерпілого, становить 600 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального вравопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди ша зальну суму 10059,33 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, 16.10.2020 року, ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_10 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, що розташоване на території подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаража по АДРЕСА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні гаражу, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_17 , а саме: пневматичний пістолет Аникс А-101 4,5 MM (BB CAL) вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить №932 від 18.11.2020 року становить 2047,50 гривень, шліфувально- гравірувальний пристрій EXPERT Tools CF 1048 вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №936 від 24.11.2020 року становить 519, 63 гривень, паяльна станція KRAFT DELLE KD852 вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №936 від 24.11.2020 року становить 1072,26 гривень, рюкзак темно - синього кольору New Balance Classic вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №936 від 24.11.2020 року становить 884,13 гривень, провідні навушники з мікрофоном JBL-T-530 вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №936 від 24.11.2020 року становить 99,20 гривень, ножиці кусачки для мідного дроту UNIOR вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №936 від 24.11.2020 року становить 666,13 гривень

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 5288,85 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 21.10.2020 року в період часу 09:00 год до 13:00 год., ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_11 . Розуміючи, що там можуть бути цінні речі, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в приміщення вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом розбиття віконного скла, проник в приміщення вищевказаного будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_10 , а саме: телевізор «Samsung» LED UE43J5202AU, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи 909 від 05.11.2020 року, становить 6700 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального порушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди зальну суму 6700 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь.

Таким чином, повністю визнав кількість, вартість та найменування всього викраденого майна, щиро розкаявся,обіцяв виправитись та просив суд суворо не карати. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов визнав частково, зокрема в частині відшкодування матеріальної шкоди визнавч в повному обсязі, а в частині відшкодування марльнохї шкоди не визнав повністю.

Допитаний в частині цивільного позову потерпілий ОСОБА_6 надав суду пояснення, в яких пітвердив обставини зазначені у його цивільному позові та просив стягнути з ОСОБА_3 4276 гн. 69 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 80000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на обґрунтування суми останньої лише зазначив, що внаслідок вчиненого злочину йому було завдано моральні страждання, які позначили негативні зміни у його житті, проте які саме не зазначив та належним чином не обгрунтував заявлену ним суму.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, які вказані в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 в частині цивільного позову та дослідженням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого а (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого а (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше сховище.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії нетяжких та тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» не перебуває, з 2016 року знаходиться на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» внаслідок вживання опіоїдів та амфетамінів, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вну у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи незняті та непогашені в законному порядку судимості, офіційно не працює та немає жодного законного доходу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 185 КК України так і ч. 3 ст. 185 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, інвалідом ІІІ групи, під час захисту Батьківщини отримав травму, а саме консолідуючий перелом тіла правої п`яткової кістки (25.09.2015 р.) з тимчасовим порушенням функції нижньої кінцівки з больовим синдромом при фізичних навантаженнях, 17.02.2016 року нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції», розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (т.6 а.п. 74-77) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4276,69 грн. та моральної шкоди у розмірі 80000, 00 грн., підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків потерпілому ОСОБА_6 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 належним чином не обгрунтував заявлену ним суму моральної шкоди, а тому стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 не відповідає тим моральним стражданням, які він зазнав внаслідок вчиненого відно нього злочину.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_6 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 1000 грн.

Крім того не підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування судових витрат, зважаючи, що останнім не зазначено розмір понесених ним судових витрат та взагалі не надано доказів їх понесення останнім.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 32363 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 4276 грн. 69 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті заявлених потерпілим ОСОБА_6 позовних вимог відмовити.

Речові докази: слід рук, упаковані до спеціальних пакетів №№INZ1059755, 7317803, INZ1087220, 0996010, 0996017, SND1023391, EXP0297120, 31060793, довідку ломбарду «Грошу Тут», ксерокопію чеку, фотознімки формату А4 в кількості 4-х штук, оптичний DVD ALERUSDVD, диск DVD-R Verbatium, слід структури матеріалу, ксерокопія документів формату А 4 на шуруповерт ТеХАС, флешнакопич «Kingston» з відеозаписами, довідку формату А4, диск DVD з відеозаписом з ломбарду «Гроші Тут» зберігати при матеріалах кримінального провадження,

пластмасову діжку, радіо АТLANFA, кухонну мийку, газову плиту, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як власнику;

музикальний центр, світлодіодну лампу, мобільний телефон, запонку, які передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власникам за наявності підтверджуючих документів;

ігрову приставку «Sony PlayStation 2», яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити останньому, як власнику;

пневматичний пістолет з номером НОМЕР_1 , мм № НОМЕР_2 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити останньому, як власнику;

плазмовий телевізор «Самсунг», яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1