Справа № 159/5062/20
Провадження № 1-кп/159/114/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 16 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Люблинець Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово безробітного, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що має судимості: 13.03.2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК Українки до покарання у виді 03 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 02.09.2020 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 04 місяців арешту, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, на початку квітня 2020 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав картоплю жовтого сорту, загальною вагою 61,25 кг., чим потерпілій ОСОБА_6 , завдав майнової шкоди на загальну суму 490 грн..
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши викладенні в обвинуваченні обставини, щодо скоєння крадіжки картоплі. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєнні вказаного злочину повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд відносить до належних і допустимих, а тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Витягом з ЄРДР від 16.04.2020 року підтверджено початок досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України по факту проникнення до підвального приміщення АДРЕСА_2 та викрадення картоплі жовтого сорту ОСОБА_4 на початку квітня 2020 року за заявою в правоохоронні органи ОСОБА_7 15.04.2020 року.

Розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викраденої картоплі, а саме дві сітки вагою 22,4 кг. та 17,30 кг. відповідно, а також мішок з картоплею вагою 21,50 кг.

Протоколом огляду підвального приміщення потерпілої з якого слідує, що він знаходиться в підвалі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 .

Іншим протоколом огляду місця події встановлено, що викрадена картопля знаходиться в підвальному приміщенні цього ж будинку, що належить обвинуваченому. Загальна вага вилученої картоплі становить 61,25 кг.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений на місці розказав і показав про обставини скоєння злочину, при цьому вказав на підвальне приміщення потерпілої з якого, шляхом злому відкрив вхідні двері та проникнув в середину, а також вказав на підвальне приміщення, що належить йому, тобто місце куди відніс на зберігання викрадене майно.

Таким чином суд вважає доведеним факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і вірність кваліфікації його дій на досудовому слідстві за вказаним законом.

Покликання захисника обвинуваченого про недоведеність стороною обвинувачення точної вартості викраденого майна, тобто картоплі, а відтак недоведеність висунутого обвинувачення без призначення товарознавчої експертизи на переконання суду є необґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що вартість 1 кг. картоплі на час її викрадення як зазначено в обвинуваченні становила 8 грн.

Спростовуючи твердження захисника стороною обвинувачення, подано іншу довідку за підписом керуючого супермаркетом «Наш Край», про вартість 1 кг. картоплі на квітень 2020 року -12,99 грн., також повідомлення Державної служби статистики України про середню вартість 1 кг. картоплі по Україні -14,75 грн.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованою вартість 1 кг. картоплі - 8 грн., на час скоєння злочину, тобто в межах обвинувачення.

Суд одночасно вважає необґрунтованою позицію захисника про необхідність призначення товарознавчої експертизи, оскільки у кримінальному провадженні під матеріальними збитками треба розуміти грошовий еквівалент (оцінку) заподіяної матеріальної шкоди.

При цьому обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові ВС від 25.11.2019 року (справа №420/1667/18).

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини справи та особу винного у їх сукупності. Зокрема суд враховує ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та повторно скоїв аналогічний злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить визнання вини та щире каяття, а обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
З урахуванням наведеного необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, пов`язане з ізоляцією його від суспільства, призначене у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте в мінімальних межах.
Призначаючи саме таке покарання, суд приймає до уваги суму викраденого, позицію щодо покарання потерпілої, яка будь-яких претензій не має, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , його стан здоров`я та ставлення до скоєного, а також повернення викраденого майна.
Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім для виправлення останнього та справедливим.
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.75 , ст.76 КК України до покарання у виді 03 років позбавлння воліз іспитовим строком на 1 рік та вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 04 місяців арешту, а тому остаточне покарання слід обрати обвинуваченому з врахуванням даних вироків.
Запобіжний захід в дному кримінальному проваджені не обирався.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені та процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд,
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2020 року остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, яке призначене за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2020 року ( 4 чотири місяці арешту) більш суворим - остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 2 (два місяці).
Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 15.10.2020 року.
Речові докази у справі:сітку червоного кольору з картоплею, вагою 22,4 кг.; сітку зеленого кольору вагою 17,30 кг., мішок білого кольору з картоплею вагою 21,55 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 - передати у власність потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинувачему, захисникові, та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1