Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1589/20
У Х В А Л А
21.07.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВГІ ГУНП в Закарпатській області розглядаються матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, № кримінального провадження 0000268.

05 червня 2020 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначеною заставою в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або виключно застави в значно меншому розмірі у зв`язку з нижче наведеним:

По-перше, слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначеною заставою в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 168 160 гривень, не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітнього підопічного громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією розпорядження голови Виноградівської РДА Закарпатської області від 27.04.2017 року № 129 (копія додається до матеріалів клопотання), відповідно і неповнолітній ОСОБА_6 навчається на II курсі у вищому професійному училищі № 34 м. Виноградів, третього атестаційного рівня у групі Буд- 21 денного відділення, що підтверджується довідкою від 20.09.2019 року № 407 виданої директором ВПУ № 34 ОСОБА_7 (копія додається до матеріалів клопотання).

По-друге, логіка суду відносно обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із заставою що майже у тричі перевищує розміри передбачені пунктом 5 статті 182 КПК не зрозуміла також, оскільки у цій же статті вказано, що застава яка перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб обирається у виключних випадках якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених розмірах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків. Але зрозуміло, що для фізичної особи, яка і так має на утриманні неповнолітнього підопічного ОСОБА_6 , якого морально і матеріально утримує, та не є бізнесменом застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних є непомірною, і внести її нереально. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою. Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді ОСОБА_1 Виноградівського районного суду Закапатської області від 05 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необгрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою.

По-третє, при обранні запобіжного заходу в ухвалі від 05 червня 2020 року, суд посилається та бере доводи слідчого стосовно того, що у випадку не обрання тримання під вартою, мій підзахисний ОСОБА_4 буде здійснювати тиск на свідків, однак дана позиція не відповідає дійсності. На момент винесення ухвали суду від 05 червня 2020 року, згідно поданих копій протоколів свідків встановлено, що свідки яких орган досудового розслідування вважав за доцільне вже всіх допитав, а тому нема сенсу моєму підзахисному впливати на їх покази. Беручи до уваги те, що мій підзахисний раніше не судимий, на утриманні перебуває неповнолітній підопічний ОСОБА_6 , матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами вважаємо утримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою незаконне, а затримання не обґрунтоване, жоден ризик передбачений статті 177 КПК України не доведений. Між тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з цим просив Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановити для підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по справі.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор щодо клопотання заперечив зазначивши, що доводи клопотання стосуються законності ухвали слідчого судді стосовно обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу. За наслідками апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу залишено в силі. Інших обставин захисником не наведено. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Судом досліджено подані захисником докази, зокрема довідка КПК Виноградівська райлікарня від 19.06.2020 р. (а.с.8), лист СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.06.2020 р. з додатками (а.с.10-13), лист ВПУ №34 від 18.06.2020 р. з додатками (а.с.14 зв.-16), лист КПК Виноградівська райлікарня від 18.06.2020 р. № 988 (а.с.18-1зв.), скарга на затримання, відповідь прокурора (а.с.19-19 зв.), лист Управління соцзахисту населення Виноградівської РДА від 16.06.2020 р. (а.с.21-21 зв.), розпорядження голови Виноградівської РДА №129 від 27.04.2017 р. (а.с.22), Рішення про надання допомоги сім`ям з дітьми від 18.12.2019 р. (а.с.22 зв.), декларація про доходи та майновий стан ОСОБА_4 (а.с.23-24), відповідь Служби у справах дітей від 11.06.2020 р. (а.с.26-26 зв.), розпорядження голови Виноградівської РДА №355 від 22.11.2016 р. (а.с.27 зв.), Рішення про взяття на квартирний облік від 25.02.2020 р. (а.с.28-28 зв.), відповідь ДУ Закарпатська установа виконання покарань №9 від 15.06.№12/1232 (а.с.30), характеристика (а.с.32, 32 зв.), довідка про склад сім`ї (а.с.33).

Заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, які клопотання підтримали, прокурора, який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Доводи клопотання зводяться до наступного: ухвала про обрання запобіжного заходу є незаконною, розмір застави встановлено неправомірно, суд вийшов за межі передбачені ч.5 ст. 182 КПК і таке рішення не умотивував, підозра необґрунтована.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу можуть бути зокрема нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Щодо доводів захисника то слід зазначити, що такі стосуються виключно законності призначення підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвала від 05.06.2020 р. була оскаржена захисником і судом апеляційної інстанції ухвалою від 25.06.2020 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишено в силі, а ухвалу слідчого судді від 05.06.21020 р. без змін. Тому доводи, викладені у клопотанні про те, що ухвала слідчого судді від 05 червня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необгрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою є абсолютно безпідставною, оскільки законність такої підтверджена судом апеляційної інстанції та вступила у законну силу.

Слід зазначити, що доводи і докази, якими захисник обґрунтовує дане клопотання про зміну запобіжного заходу, надавалися ним же і при перегляді ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з представлених в суд матеріалів, фактично доводи клопотання сторони захисту, а саме захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу зводяться до посилань адвоката на особу підозрюваного, який перебуває під вартою, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні підопічного брата ОСОБА_6 , 2003 р.н., яким судом давалася оцінка при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, на переконання суду, доводи, викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Нових обставин, що не були предметом розгляду слідчим суддею у клопотанні не наведено.

За вказаних обставин заявлене клопотання захисника є необґрунтоване, безпідставне та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1