У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2020 Справа №607/13787/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003167 від 08.12.2014 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що про наявність зазначеної постанови він дізнався 14.08.2020року у приміщенні відділу поліції, яка була надана йому на його ж вимогу. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.Вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим всупереч вимогам ст.110 КПК України, оскільки слідчим не з`ясовано повно та об`єктивно питання щодо спричинення ОСОБА_3 шкоди, в розумінні ст. 55 КПК України, не встановлено в чому вона виражається та якими доказами підтверджується, а також не наведено переконливих мотивів відмови у клопотанні. Слідчий ОСОБА_4 не ознайомившись та не вивчивши висновку експерта ОСОБА_5 за № 1357 від 05.09.2014 року, що написаний з грубим порушенням Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 по пунктах : 4.2; 4.3; 4.6; 4.9.1; 4.9.2; 4.9.3; 4.9.4; 4.9.5; 4.10;4.13.4 де без встановлення особи, яка немовби була освідчена судово-медичним експертом 05.09.2014р. в Тернопільському обласному бюро судово-медичної експертизи в присутності дільничного інспектора Козівського РВ ОСОБА_6 яким було пред`явлено службове посвідчення УТР № 022484, видане 10.02.2014 р. начальником УМВС України, а також висновку експерта та ОСОБА_7 за № 1557 від 22.10.2014 року, який поставився умисно неналежним чином до своїх службових обов`язків, в електронному варіанті переніс відомості 13.10.2014р. за № 1557 від ОСОБА_5 , не дослідивши матеріалів слідчого експерименту на основі якого мав би надати заключний висновок в кримінальному провадженні.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав, вимоги просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, тобто не скористався своїм правом на доведення правомірності оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.05.2018року кримінальне провадження за №0003167 від 08.12.2014 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Про наявність зазначеної постанови ОСОБА_3 дізнався 14.08.2020року у приміщенні відділу поліції, яка була надана йому на його ж вимогу.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриваючи кримінальне провадження №0003167 від 08.12.2014 року слідчий у постанові вказав, що в ході проведення досудового розслідування 09.02.2015 року було призначено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якого встановлено, що судово-медичним експертом ОСОБА_8 , не були порушені вимоги нормативно-правових актів, шо регламентують проведення судово- медичних експертиз в Україні, зокрема Інстрккції про проведення судово-медичної експертизи та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затвердженні наказом МОЗ України.
Також, згідно із висновку комісійної судово-медичні експертизи №038 - жодних порушень нормативно-інструктивних вимог, що висуваються до порядку проведення судово-медичних експертиз за матеріалами досудових розслідувань, при проведенні експертизи, результати якої викладені у висновку експерта №1557, судово-медичний експерт ОСОБА_7 не допустив, оскільки у підсумовуючій частіші висновку №1557 експерт не стверджує, що гр. ОСОБА_9 05.09.2014 р. отримала тілесні ушкодження саме і виключно за тих обставин, на які вона вказує, він лише не виключив виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , які були виявлені у неї 05.09.2014 року і описані у висновку експерта №1357, за тих обставин, на які посилалась потерпіла під час слідчого експерименту, проведеного за її участю 08.10.2014 року. Такий його підсумок (висновок) є правильним, адже він цілком відповідає можливостям сучасного рівня розвитку судово-медичної науки і експертної оцінки.
Досліджуючи обставини справи та зокрема матеріали кримінального провадження №0003167, внесеного в ЄРДР від 08 грудня 2014 року за ч.1 ст.384 КК України, слідчим суддею встановлено, що після постановлення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвали від 22 травня 2015 року, якою скасовано постанову у кримінальному провадженні про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 березня 2015 року про допит останнього в якості потерпілого, старшим слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 знову 12 листопада 2015 року винесено постанову про відмову у задоволенні аналогічного клопотання заявника ОСОБА_3 від 09 листопада 2015 року, яка за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року знову скасована.

Незважаючи на наведене, без вирішення по суті вищевказаного клопотання, старшим слідчим СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 11 лютого 2016 року знову винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження №0003167, яка також скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2016року.

У вказаній ухвалі слідчий суддя вказав, що матеріали даного кримінального провадження слід повернути СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати наступні дії: допитати експерта ОСОБА_7 (з приводу обставин, що вказані у заяві ОСОБА_3 від 21 листопада 2014 року (а.м.к.п. 76-77), провести впізнання ОСОБА_9 експертом ОСОБА_5 , допитати колишнього начальника СВ Козівського РВ ОСОБА_11 по обставинах порядку проведення СМЕ ОСОБА_9 , у разі наявності розбіжностей у показаннях допитаних осіб, провести їх одночасний допит, відповідно до норм КПК України вирішити клопотання ОСОБА_3 з урахуванням вказівок в ухвалах слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня та 09 грудня 2015 року, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_3 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у к/п №0003167.

15.05.2017 року заступником начальника ОСОБА_12 було дано вказівку заступникові начальника начальнику СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 в порядку ч.2 ст.39 КПК України у кримінальному провадженні №0003167, вимагалось стан досудового розслідування взяти під особистий контроль та доручити слідчому ОСОБА_14 провести наступні слідчі (розшукові) дії:
- провести слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2016, зокрема:
- допитати експерта ОСОБА_7 (з приводу обставин зазначених в заяві ОСОБА_3 від 21.11.2014);
- допитати ОСОБА_11 про обставини порядку проведення СМЕ ОСОБА_9 , у разі наявності розбіжностей, провести їх одночасний допит;
- відповідно до норм КПК України вирішити клопотання ОСОБА_3 про залучення його до провадження як потерпілим, з урахуванням вказівок в ухвалах слідчих суддей від 22.05.2015р. та 09.12.2015р.. Зокрема, встановити в чому виражається шкода спричинена ОСОБА_3 , в розумінні ст.55 КПК України, та якими доказами вона підтверджується;
- у повному обсязі виконати вказівки слідчого управління від 06.03.2015р., щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_9 про записи у табелі обліку робочого часу за вересень 2014 року, а також проведення допиту з цього приводу відповідальної особи Козівської ЦРЛ.
26.05.2017року слідчим ОСОБА_14 винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та 11.11.2017року слідчим ОСОБА_14 було здійснено допит ОСОБА_11 .
Таким чином, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.04.2016року було чітко встановлено, в чому полягала неповнота проведення досудового розслідування, належним чином обґрунтовано необхідність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0003167 від 08.12.2014 року з подальшим направленням матеріалів для продовження досудового розслідування, надано належні вказівки органу досудового розслідування щодо подальшого повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, які врешті виконано не було.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003167 від 08.12.2014 року підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова, якою було закрито кримінальне провадження №0003167 від 08.12.2014 року, є передчасною, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003167 від 08.12.2014 року скасувати

Направити в сектор підрозділу дізнання Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області копію ухвали слідчого судді з матеріалами кримінального провадження для продовження досудового розслідування із виконанням дій, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала до оскарження не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1