Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/139/21
Справа № 711/405/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження-арешту майна -,

ВСТАНОВИВ:
19.01.2021 (дата поштового відправлення) адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та повернення тимчасово вилученого майна, та просив слідчого суддю скасувати арешт накладений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 на автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та повернути вказаний автомобіль ОСОБА_5 .

На обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначав, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000551 від 23.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

23.05.2020 проведений огляд місця події за адресою: м. Умань, вул. Енергетична, 1д, де розміщується авто мийка та кафе «Chicago», в ході якого виявлений автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 . В ході проведеного огляду місця події під капотом даного автомобіля, з лівого боку, на деталі «стакану стойки амартизатора» виявлено номер кузова з ознаками підробки.

28.05.2020 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_3 , заборонено ОСОБА_5 користуватися даним автомобілем та визначено місце зберігання вказаного автомобіля - спеціальний майданчик ГУНГІ в Черкаській області.

Скаржник зауважував, що згідно узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 - арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Тобто, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, у даному випадку був застосований захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт автомобіля ««BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки може містити сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України, може бути використаний як доказ у кримінальному провадження, і до проведення відповідних експертних досліджень має зберігатися у первісному стані.

Скаржник вважає, що при вирішенні питання щодо можливості використання даного транспортного засобу, слідчим суддею не було враховано, що на вказане майно, яким користувався ОСОБА_5 , ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001019 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України, було накладено арешт на автомобіль ««BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , ключ від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 23.12.2017. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши йому користуватися вказаним майном. Зобов`язано останнього надати зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого та прокурора для проведення їхнього експертного дослідження.

На його думку, на теперішній час в застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки автомобіль ««BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , був вилучений 23.05.2020 року. Тобто, з моменту вилучення до теперішнього часу сплило близько 8 (восьми) місяців, а тому у органів досудового слідства було достатньо часу перевірити чи має зазначений автомобіль відношення до кримінального провадження яке розслідується, та для проведення необхідних експертиз. Крім того, заборона, встановлена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси про арешт майна, ОСОБА_5 користуватися автомобілем та визначення місця його зберігання автомобіля на спеціальному майданчику ГУНИ в Черкаській області, перешкоджає виконанню зобов`язання ОСОБА_5 , покладеного на нього ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року, а саме надати зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого та прокурора для проведення їхнього експертного дослідження.

Крім того, власник вилученого майна,- ОСОБА_5 , вказує, що підробку номеру кузова він не здійснював, а придбав його в такому вигляді, в якому він був вилучений, тобто він являється добросовісним набувачем.

З моменту накладення арешту на майно минуло більше восьми місяців, його володільцю та власнику не вручалось повідомлення про підозру та обвинувачення, відсутні будь-які докази, які б вказували на їх причетність або використання ним чи іншими особами вказаних предметів при обставинах, встановлених досудовим розслідуванням.

Враховуючи вказане, на думку скаржника, відсутні підстави для висновку про обґрунтованість подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , а тому на даний час відсутні в кримінальному провадженні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_5 належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна.

Скасування арешту, не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів, оскільки за необхідності проведення експертизи володілець транспортного засобу не позбавлений обов`язку у визначений органом досудового розслідування день та час надати автомобіль у розпорядження експерта. Належне виконання вказаного зобов`язання ОСОБА_5 підтверджується тим факом, що з моменту накладання арешту на автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року, в рамках кримінального провадження №0001019 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КПК України, до 23.05.2020 (коли вказаний автомобіль був вилучений працівниками поліції та поставлений на спеціальний майданчик ГУНГІ в Черкаській області) ОСОБА_5 надавав вказаний автомобіль за першою вимогою та забезпечував належне зберігання речового доказу, тому зобов`язання не скасовувалось та ніким не оспорювалося.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 , як представник ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задоволити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 . Просив врахувати, що вказаний автомобіль було вилучено з метою перевірки на підроблення підробки номеру кузова. Відповідно до висновку експерта було встановлено, що первинним номером кузова автомобіля «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 був інший номер. Слідчим було направлено відповідний запит до поліції та відповідно до відповіді Інтерполу встановлено, що автомобіль «BMW Х6», д.н.з. НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 викрадений на території іншої держави та первинний номер кузова вказаного автомобіля є номерним знаком Іспанії. Через Інтерпрол було направлено запит щодо повернення автомобіля і країна власника виявила бажання в його поверненні. Але через запроваджений карантин та закриття кордонів в країнах, тому зараз неможливо повернути автомобіль.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши документи надані сторонами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2020 (справа №711/3608/20) задоволено клопотання слідчого про арешт майна та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000551 накладено арешт на автомобіль «BMW Х6», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 та заборонену йому користуватись вказаним майном.

В ході розслідування кримінального провадження №0000551 було проведено експертизу транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта від 21.09.2020 встановлено. Що на автомобілі «BMW Х6», н.з. НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 не змінювався та є первинним; а первинним ідентифікаційним номером кузова автомобіля наданого на дослідження «BMW Х6», н.з. НОМЕР_1 , був номер « НОМЕР_6 ».

В ході проведення слідчих дій автомобіль «BMW Х6», VIN - НОМЕР_6 було перевірено за базою даних Інтерпол.

За інформацією НЦБ Інтерполу в Іспанії транспортний засіб марки «BMW Х6», VIN - НОМЕР_7 , був викрадений 18.12.2015 і за цим фактом розслідується кримінальна справа №22252 в окружному поліцейському відділі m. Carmen (Murcia).

Правоохоронними органами Королівства Іспанії було направлено запит про надання інформації щодо автомобіля «BMW Х6», VIN - НОМЕР_6 та процесуальних документів необхідних для його повернення.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000551 було встановлено факт підробки номеру кузова автомобіля «BMW Х6», VIN - НОМЕР_7 та в подальшому отримано інформацію про його викрадання на території Королівства Іспанії, правоохоронні органи якого виявили бажання в повернення викраденого автомобіля, що на даний час неможливо виконати через запровадженні в країнах карантинні обмеження пов`язанні з COVID-19.

Також необхідно врахувати, що досудове слідство у кримінальному провадженні №0000551 триває, а тому слідчий суддя не погоджується із доводами адвоката ОСОБА_4 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

А тому наразі продовжує існувати необхідність у тимчасовому втручанні органів державної влади у здійснення особою права власності, з метою розслідування злочину та таке втручання наразі є пропорційним суспільним інтересам.

За таких обставин слідчим суддею на даний час не встановлено правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна і повернення майна.

Керуючись ст. 98, 131, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 року на автомобіль «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_8 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1