ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2343/20 Справа № 180/179/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 члену колегії суддів-судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід члену колегії суддів-судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_4 вже переглядала попередню ухвалу місцевого суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а отже висловила свою позицію стосовно цих обставин.
Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали дану заяву, прокурора, який заперечував проти її задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Також слід звернути увагу, що ті обставини, на які посилається обвинувачений в заяві про відвід, а саме щодо того, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_4 вже переглядала попередню ухвалу місцевого суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , що свідчить про сформовану в неї сталу думку та правову позицію щодо його справи, яка безумовно впливає на її упередженість, зводиться здебільшого до непогодження з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2020 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Незгода обвинуваченого в даному випадку із зазначеним рішенням не є підставою для відводу, оскільки такі обставини, згідно ст. 76 КПК України, не виключають можливості судді ОСОБА_4 приймати участь в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Таким чином, обставини, які наведені обвинуваченим, не є підставою для відводу згідно ст.ст. 75,76 КПК України. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_8 не можуть бути визнані обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід члену колегії суддів-судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3