Справа № 606/148/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 18 листопада 2019 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10 січня 2020 року відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Дуліби Бучацького району Тернопільської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, розлучений, тимчасово не працює, депутатом не являється, на утримані одна малолітня дитина, раніше судимому: останній раз вироком Бучацького районного суду від 05.06.2018 року за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці, відбув покарання повністю, звільнений 12.07.2018 по відбуттю покарання про обвинувачення у вчининенні кримінальнх правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190, 395 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
16.09.2019 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяці, останньому були розяснені правила адміністративного нагляду, встановлені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та правові наслідки за невиконання покладених на нього обовязків у випадку порушення правил адміністративного нагляду. Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період з 18 листопада 2019 року по 15.12.2019 року самовільно, без поважних причин залишив місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, в ніч з 16 на 17 листопада 2019 року ОСОБА_4 , перебуваюч за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, коли дружина ОСОБА_7 та неповнолітні діти покинули вище вказаний будинок, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, викрав в кишені куртки, срібне кільце форми корони вагою 1,5 грами. 925 проби придбані в м. Тернопіль в 2016 році, срібне кільце вагою 1,5 грами. 925 проби придбані в м. Тернопіль в 2017 році, срібне кільце форми квітки вагою 2 грами. 925 проби придбані в м. Тернопіль в 2018 році, пара срібних сережок подовгастої форми із жовтим камінцем по середині вагою 2 грами. 925 проби придбані в м. Тернопіль в 2018 році, срібний ланцюжок крученою вагою 3 грами. 925 проби придбані в м. Тернопіль в 2017 році, власником яких є ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_4 маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 176,91 грн (одна тисяча сто сімдесят шість гривень дев`яносто одну копійки).

Крім того, 09 січня 2020 року близько 22.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловій квартирі, що за адресою АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до логічного завершення, 09 січня 2020 року ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 , наніс безліч ударів кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_7 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синці верхньої та нижньої повіки лівого та верхнього повік правого очей синець на чолі з права, що поширюється на скроневу ділянку синець ділянки правого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості належать до легких.

Також, 10.01.2020 близько 02.00 год., ОСОБА_9 знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_10 попросив у останньої мобільний телефон ««Huawei» Y5 (2018 року випуску), під приводом здійснення телефонного дзвінку до мати ОСОБА_7 . В свою чергу потерпіла ОСОБА_10 не будучи обізнана про здійснювані злочинні наміри ОСОБА_4 та довіряючи останньому, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон «Huawei» Y5 (2018 року випуску).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон «Huawei» Y5 (2018 року випуску), взяв даний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілої в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 362,50 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривень п`ятдесят копійки).

Крім того, що 10 січня 2020 року близько обідньої пори доби ОСОБА_4 знаходився в АДРЕСА_3 , вирішив незаконно проникнути в житловий будинок АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, порушуючи конституційне право на недоторканість приватної власності, всупереч волі ОСОБА_8 , через незачинені двері, що за адресою АДРЕСА_5 , проник всередину вище вказаного житлової квартири.

Через короткий період часу ОСОБА_8 прийшла по місцю свого проживання, де в одній із кімнат виявила ОСОБА_4 , та повідомила про даний факт працівників поліції.

18.01.2020 близько 12.45 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля території будинку АДРЕСА_6 , де побачив раніше йому знайому ОСОБА_11 , яка знаходилася на території подвір`я вказаного вище домоволодіння, з якою почав спілкуватися.

В ході спілкування із ОСОБА_11 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Huawei» Y5 моделі «DRA-L21» 2018, який належить ОСОБА_11 .

Так, того дня, тобто 18.01.2020, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_11 , попросив у останньої мобільний телефон «Huawei» Y5 моделі «DRA-L21» 2018 під приводом здійснення телефонного дзвінку до співмешканця ОСОБА_12 . В свою чергу потерпіла ОСОБА_11 не будучи обізнана про здійснювані злочинні наміри ОСОБА_4 та довіряючи останньому, погодилась та добровільно передала йому свій мобільний телефон «Huawei» Y5 моделі «DRA-L21» 2018.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон «Huawei» Y5 моделі «DRA-L21» 2018, взяв у ОСОБА_11 даний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілої в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 344,38 грн (одна тисяча триста сорок чотири гривень тридцять вісім копійки).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду, спричиненні легких тілесних ушкоджень і крадіжці та шахрайстві визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи, підтвердив обставини скоєння злочинів, як викладено в обвинувальних актах. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо його не карати, обіцяв виправити свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її колишній чоловік ОСОБА_4 викрав належні їй ювелірні прикраси, здав їх в ломбард, під час сварки наносив їй тілесні ушкодження, заволодів шляхом обману телефоном, яким користувались діти, своєю поведінкою негативно впливає на всю родину, діти його бояться. Просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що прийшла додому, в належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , де в одній із кімнат виявила ОСОБА_4 , ніякого дозволу перебувати в її квартирі не давала, виявивши посторонню юдину в себе в житлі повіломила поліцію. Вказала, що боїться обвинуваченого, панічно не може з ним зустрічатися, просила обрати йому суворе покараня.

Визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190, 395 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст.395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду у формі самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду,

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження,

- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

- за ч.1 ст.162 КК України, як порушення недоторканості житла, а саме незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України є проступками та злочинами невеликої тяжкості, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття. Визнання вини.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину щодо малолітньої дитини, щодо подружжя.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, визнання вини, його щире каяття, думку потерпілих та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, якою передбачене більш суворе покарання, у виді позбавлення волі.

Крім того, суд вважає, що з врахуванням винесення вироку існує доцільність продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення:судової дакилоскоічної експертизи № 3/1-73/20 від 23.01.2020 року в сумі 942,06 грн.,судової товарознавчої експертизи № 6/1-76/20 від 03.02.2020 року в сумі 785,05грн., судової товарознавчої експертизи № 6/1-81/20 від 31.01.2020 року в сумі 785,05грн., судової товарознавчої експертизи № 6/1-105/20 від 04.02.2020 року в сумі 1099,07грн., а всього на загальну суму 3611,23 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Речові докази після набрання вироком законної сили а саме:чору шапку та коричневу дубльонку, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити в користуванні останнього, мобільний телефон марки ««Huawei» Y5 (2018 року випуску), який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити в користуванні останньої.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. за ст.395, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за

- за ст.395 КК України - 2 (два) місяці арешту

- за ч.1 ст. 185 КК України 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.190 КК України 1 (рік) обмеження волі;

- за ч.1 ст.125 КК України 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі:

- за ч.1 ст.162 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70КК України,за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2(двох) років позбавленні волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 00 год. 00 хв. 30 листопада 2020 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 16.год. 15 хв. 16 липня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової дакилоскоічної експертизи № 3/1-73/20 від 23.01.2020 року в сумі 942,06 грн.,судової товарознавчої експертизи № 6/1-76/20 від 03.02.2020 року в сумі 785,05грн., судової товарознавчої експертизи № 6/1-81/20 від 31.01.2020 року в сумі 785,05грн., судової товарознавчої експертизи № 6/1-105/20 від 04.02.2020 року в сумі 1099,07грн., а всього на загальну суму 3611,23 грн, в користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили а саме:чору шапку та коричневу дубльонку, які передані на зберігання ОСОБА_4 залишити в користуванні останнього, мобільний телефон марки ««Huawei» Y5 (2018 року випуску), який переданий на зберігання ОСОБА_10 залишити в користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1