Справа № 681/750/20 Провадження №11-кп/801/872/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції: ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000324 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 04.06.2020, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну відносно нього запобіжного заходу, задоволено клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2020.

Продовжено строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 , обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

встановив:
Під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням Полонським районним судом Хмельницької області розглядалось клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 і ОСОБА_7 та продовження дії покладених обов`язків на обвинувачену ОСОБА_8 .

Суд визнав, що зібрано достатньо доказів, що існування ризиків не відпало, що в свою чергу давало достатні підстави до продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року.

Адвокат, в своїй апеляційній скарзі зі змінами, просив скасувати ухвалу суду, як незаконну та постановити нову, якою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення, а саме клопотання повернути прокурору.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх адвоката, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами; доводи прокурора про її необґрунтованість; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено права апеляційного суду повертати прокурору клопотання про продовження дії запобіжного заходу після його розгляду прийняття по ньому рішення, як про це просить адвокат у своїй апеляції.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи обвинуваченого має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Місцевим судом було вірно враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Суд також взяв до уваги особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які суд вірно вважає доведеними, виходячи з обставин вчинення злочинів, інкримінованих обвинуваченим. Із зазначених підстав суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.

Посилання захисника на порушення прокурором вимог щодо звернення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 не можна визнати достатніми для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки порядок внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбачений нормами ст.199 КПК України, належить до категорії проваджень, що підлягають розгляду слідчим суддею, а не судом при вирішенні питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд першої інстанції при отриманні обвинувального акту з метою перевірки доведеності обвинувачення, викладеного в ньому, мав вирішити які заходи забезпечення кримінального провадження забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків з тим, щоб в найкоротші терміни досягти дієвості кримінального провадження.

Також, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На переконання колегії суддів, місцевий суд, вірно визнав за необхідне задовільнити клопотання прокурора. Суду апеляційної інстанції не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, що обвинувачений у разі перебування на волі буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає можливість застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п.34. Передбачає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для продовження тримання заявника під вартою.

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така обставина у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Зважаючи на вищенаведене, що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Враховуючи, що судовий розгляд ще не закінчився, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 , районний суд правомірно продовжив строк дії обов`язків, які визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2020 року під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд при розгляді апеляції не виявив таких істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які би давали підстави до скасування судового рішення.

Тому, керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 04.06.2020 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 02.08.2020 та продовження дії покладених обов`язків на обвинувачену ОСОБА_8 строком на 2 місяці залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4