УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, місце реєстрації не зарєєстроване, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Вінницьким міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за що судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 25.10.2020 близько 12:50 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту поблизу МКЛ ШМД, що по вулиці Київській у м. Вінниці, ОСОБА_5 помітив у потерпілої ОСОБА_8 у сумочці гаманець. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, умисно, повторно, з корисливих мотивів рукою витягнув із сумочки потерпілої гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 1 700 гривень, паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Помітивши це, ОСОБА_8 намагалась втримати ОСОБА_5 за сумку, яка знаходилась в нього на плечі, та повернути гаманець, однак, останній, тримаючи в правій руці гаманець, застосував до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме наніс рукою два удари по голові ОСОБА_8 , від чого вона впала на асфальт, тим самим відпустивши ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його намагаються затримати, перекинув через паркан МКЛ ШМД, що по вулиці Київській, 68, у м. Вінниці, належний ОСОБА_8 гаманець та намагався втекти, але був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення двома сторонніми особами чоловічої статі, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

27.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину вказаного кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 25.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазначила, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, в підозрюваного ОСОБА_5 слабкі соціальні зв"язки, зокрема: раніше судимий, судимість не знята та не погашена та хоча останній проживає в незареєстрованому шлюбі й на утриманні має неповнолітніх дітей, однак вказані обставини не стали стримуючою обставиною і знов ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, також останній ніде не працює, знятий з реєстрації місця проживання. Усі викладені обставини свідчать про те, що вказана вище особа, у будь-який час, може залишити межі м. Вінниці, змінивши місце свого проживання чи перебування без повідомлення органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому слідча звернулася з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання зазначив, що його підзахисний має з цивільною дружиною малолітніх дітей, не працевлаштований, а тому так сталося, що він скоїв дане кримінальне правопорушення, вину свою визнає та розкаюється у вчиненому, ризики не доведені, ОСОБА_5 зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки, тому просить врахувати, зазначене та застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шестироків, проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 в якої четверо неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, не має зареєстрованого місця проживання, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, беручи до уваги наведені вище обставини та відповідно до наданої копії паспорта ОСОБА_5 знятий 19.04.2017 року з реєстрації місця проживання, тому є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 17:40 години 24 січня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: