У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003385 від 09.11.2019 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003385 від 09.11.2019 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для подальшого розслідування.
Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , (службової особи управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, яка виготовила та підписала будівельний паспорт), прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, а отже постанова є необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню. Слідчим не дана юридична оцінка тим доказам, які зібрані в ході досудового розслідування навіть якщо такі збиралися.
Слідчим суддею розгляд справи було призначено на 04.02.2021 року.
28.01.2021 до Білоцерківського міськрайсуду від представника заявника адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового розгляду скарги врежимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у зв`язку з тим, що адвокат не може прибути до Білоцерківського міськрайсуду так як веде свою практику в м. Києві та «в зв`язку з ситуацією, що склалася навколо пандемії коронавірусної хвороби в поєднанні з погодними умовами».

Забезпечуючи реалізацію права заявника на отримання правової допомоги в судовому провадженні, ухвалою слідчого судді від 29.01. 2021 року клопотання представника було задоволено та постановлено провести судовий розгляд скарги врежимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Шевченківським районним судом м. Києва.

У зв`язку з неможливістю Шевченківським районним судом забезпечити проведення відеокоференцзв`язку у визначені слідчим суддею дату та час 03.02.2021 року до Білоцерківського міськрайсуду надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_7 , у якому він просить відкласти судовий розгляд скарги на іншу дату та оскільки він не особисто прибувати до Білоцерківського міськрайсуду просить провести наступне судове засідання в режимі відеокоференцзв`язку з іншими судами м. Києва.

Враховуючи, що ст. 306 КПК України встановлено стислі строки для розгляду скарг на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, які з в силу об`єктивних, незалежних від слідчого судді обставин не можуть бути дотримані слідчий суддя має вирішити скаргу в розумні строки, виходячи з об`єктивних умов.
З огляду на вказане з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення скарги особи, яка оскаржує процесуальне рішення слід провести за відсутності його представника, так як реалізація цього права не має залежати від такої обставини як неможливість представника прибувати в судове засідання лише в силу здійснення практики в іншому населеному пункті, який знаходиться на дуже великій відстані від місця розташування суду (80 км), з яким, незважаючи на певні карантинні обмеження, повноцінно функціонує транспортне сполучення.
Слідчий та прокурор в судове засідання, не з`явились, матеріли кримінального провадження слідчому судді не надали, а тому скарга вирішується на підставі доданих до неї матеріалів.
Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріли, і зокрема копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, яку оскаржено, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
30.12.2020 року слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях кладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «… до Білоцерківського ВП надійшла ухвала від Білоцерківського міськрайонного суду про внесення відомостей за ст.1 ст. 358. За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України…»
Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови слідчим всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено.
Мотивуючи прийняте рішення про закриття справи слідчий у мотивувальній частині зазначає, що «Під час досудового розслідування кримінального провадження №0003385 від 09.11.2019 не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України».
Жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим не зроблено, а лише викладено теоретичні аспекти кваліфікації кримінальних правопорушень, що суперечить завданню та загальним засадам кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий протягом 55 днів досудового розслідування досудове слідство не провів та закрив провадження з викладених підстав, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність в діянні особи складу злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Крім того як видно з постанови слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення тоді як послався на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003385 від 09.11.2019 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати.
Зобов`язати дізнавча (слідчого) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, та для відому заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1