Справа № 215/1558/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.06.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, обвинуваченому ОСОБА_7 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту по 14.08.2020 р..
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з призначенням слідуючого судового засідання за межами його дії.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити цілодобовий на нічний домашній арешт, так як він бажає працевлаштуватися.

Захисник ОСОБА_9 , надав текст клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, так, як будь-які ризики відсутні, він раніше не судимй, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, не переховувався та не має наміру переховуватись від суду.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії, посилався на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, не одружений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та продовженні строку його дії, не змінилися, суд, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає, що інший більш мякий запобіжний захід ніж домашній арештне може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинувачений може ухилитись від суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Наявність вказаних ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та суд при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Тому, суд вважає, що враховуючи також положення ст. 178 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів - по 19.09.2020р..

Але, враховуючи, що ОСОБА_7 має необхідність свого матеріального утримання, а відповідно бажає працевлаштуватися, суд вважає за необхідне надати йому таку можливість та обмежити час його перебування вдома періодом з 22-00 до 06-00 год. слідуючого дня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково, а клопотання ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 19.09.2020 р., встановивши час його обов`язкового перебування за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. слідуючого дня, з виконанням обов`язків покладених на нього попередніми ухвалами про запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: