Справа № 740/3343/20
Провадження № 1-кп/740/536/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000137 від 12.05.2020 про обвинувачення
ОСОБА_3 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом директора Дочірнього підприємства «Чернiгiвський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобiльнi дороги Украйни» від 08.04.2019 № 05-ОС на ОСОБА_3 з 16.04.2019 покладено виконання обов`язків начальника філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Чернiгiвський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобiльнi дороги України» (далі - філія «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця»).

Згідно з п.1.4 посадової інструкції виконуючого обов`язки начальника філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», затвердженої директором ДП «Чернігівський облавтодор» 16.04.2019, виконувач обов`язків начальника філії здійснює керівництво філією відповідно до чинного законодавства усіма видами діяльності, забезпечує її прибутковість, ефективне використання i збереження закріпленого за організацією майна, вирішує всі питання в межах наданих йому прав i доручає виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам.

Крім того, відповідно до п.2.1 вищезазначеної посадової інструкції виконувач обов`язків начальника філії визначає, формулює, планує, координує i здійснює всі види діяльності філії, визначає напрямки розвитку філії у формуванні фінансової, цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та економічної

діяльності, організовує роботу i ефективну взаємодію філії, організовує виробничо-господарську діяльність у філії.

Відповідно до п.4.3 Положення про філію «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», затвердженого директором ДП «Чернігівський облавтодор» 28.01.2003, начальник філії організовує оперативно-господарську діяльність філії, приймає на роботу i звільняє працівників; видає накази, розпорядження, розподіляє обов`язки між працівниками.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_3 , у середині березня 2020 року в денний час, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: Чернігівська область, смт. Куликiвка, вул. 1 Травня, 18, зустрівся з директором ТОВ «Хiнат-iнвест» ОСОБА_6 .

Під час розмови ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_3 можливістю оренди товариством з обмеженою відповідальністю «Хiнат-iнвест» об`єкту нерухомості - гаражу, розташованого на території філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Куликiвка, вул. 1 Травня, 18, який перебуває у її оперативному управлінні, для здійснення господарської діяльності зі збирання та сортування вторсировини.

У зв`язку з зацікавленістю ОСОБА_6 у користуванні вищезазначеним приміщенням, у ОСОБА_3 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за надання ТОВ «Хiнат-iнвест» допуску та можливості користування приміщенням, яке перебуває в оперативному управлінні філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та щодо якого він, як виконувач обов`язків начальника філії, має повноваження на його використання.

3 метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , у ході подальшої розмови вказав ОСОБА_6 на складність i тривалість оформлення договору оренди та запропонував укласти договір зберігання майна.

При цьому ОСОБА_3 висловив ОСОБА_6 прохання надати йому особисто неправомірну вигоду за надання можливості ТОВ «Хiнат-iнвест» безперешкодно користуватися вищезазначеним гаражем та укладення договору зберігання майна.

У зв`язку з зацікавленістю ОСОБА_6 у користуванні вищезазначеним приміщенням він погодився на прохання ОСОБА_3 надати йому неправомірну вигоду.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження як виконувача обов`язків начальника філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» щодо використання закріпленого за підприємством майна, у березні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, надав товариству з обмеженою відповідальністю «Хінат-інвест» доступ до приміщення гаражу, розташованого на території підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , та забезпечив безперешкодне користування ним для здійснення господарської діяльності.

Надалі, ОСОБА_3 , у період часу з березня 2020 року по 15.06.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час особистих зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_6 визначив термін дії договору строком на 6 місяців та суму оплати за послуги у розмірі 500 грн. за місяць.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.06.2020 об 11 годині 24 хвилини, перебуваючи поряд із територією філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернiгiвська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Миру, 2, зустрівся з ОСОБА_6 та отримав від нього два примірники договору № б/н про надання послуг зі зберігання майна між філією «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» та ТОВ «Хінат-інвест».

У ході зустрічі ОСОБА_3 підписав вказані примірники договору, поставив на них відтиск печатки філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця», після чого повернув підписані ним примірники ОСОБА_6 для підписання останнім та здійснення оплати за 6 місяців.

Одразу ж після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, висловив ОСОБА_6 прохання надати особисто йому неправомірну вигоду у розмірі 3 000 грн. за надання ТОВ «Хінат-інвест» упродовж квітня i травня 2020 року безперешкодного доступу та можливості користування гаражем філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернiгiвська область, смт. Куликiвка, вул. 1 Травня, 18 для здійснення господарської діяльності, а також необхідність у подальшому надавати особисто йому кожного місяця неправомірну вигоду у розмірі 1 000 грн. за надання подальшого доступу та можливості користування вищезазначеним приміщенням.

19.06.2020 о 08 годині 23 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля автомобіля марки JЕЕР номер GUТ 554, який знаходився поряд із територією філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Миру, 2, зустрівся з ОСОБА_6 та отримав від нього примірник вищезазначеного договору та квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 0.0..1 від 18.06.2020 про сплату вартості послуг на суму 3 000 грн. за весь час дiї договору.

Одразу ж після цього, тобто 19.06.2020 о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи біля автомобіля марки JЕЕР номер GUT 554, який знаходився поряд із територією філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Миру, 2, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 грн. за надання ТОВ «Хінат-інвест» упродовж квітня, травня та червня 2020 року безперешкодного доступу та можливості користування гаражем філії «Вертіївська дорожньо-експлуатаційна дільниця» за адресою: Чернігівська область, смт. Куликiвка, вул. 1 Травня, 18, для здійснення господарської діяльності.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використання службового становища.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку укладено 31.07.2020 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .
За умовами угоди підозрюваний ОСОБА_3 беззастережно та повністю визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та підтверджує обставини, зазначені у обвинувальному акті та пункті 2 цієї угоди, зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчинені злочину в обсязі обвинувачення у судовому провадження, під час судового розгляду кримінального провадження дати показання щодо обставин вчинення злочину. При цьому обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_4 узгоджено покарання обвинуваченому у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 1 рік.
Заслухавши думку прокурора та захисника, які вважали за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких

застережень, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використання службового становища;
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- обвинуваченим виконані зобов`язання, передбачені угодою;
- міра покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який працює, одружений, має неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності. При цьому враховано як обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Сукупність наведених обставин дає підстави суду призначити обвинуваченому покарання альтернативне позбавленню волі у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч.1 ст.368 КК України, в розмірі, узгодженому сторонами. Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.07.2020 між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Чернігові у кримінальному провадженні №0000137 від 12.05.2020.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 6538 грн.

Речові докази, що є документами, залишити в матеріалах кримінального провадження, ідентифіковані грошові кошти в сумі 4000 грн. та мобільний телефон марки DOOGEE IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-картою «Водафон» № НОМЕР_4 - повернути власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2020 на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1