Справа № 194/366/20
Номер провадження 1-р/194/3/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Солодовник І.С.,
при секретарі Клімовій Д.В.,
за участю прокурора - Букура М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Тернівка Дніпропетровської області заяву начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль С.М. про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.08.2020 р. до суду надійшла заява начальника Павлоградського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль С.М. про роз`яснення судового рішення, а саме: вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 р., за яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин з позбавленням права обіймати посади державного службовця відповідно чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Начальник відділу просить роз`яснити щодо додаткової міри покарання призначеної ОСОБА_1 , якою саме діяльністю позбавлена права займатися засуджена.
Представник органу пробації Матюшенко С.А. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відносно ОСОБА_1 без її участі та без фіксування судового процесу (а.с. 82-83).
Засуджена ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 80), причини неявки суду не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні просив роз`яснити, що ОСОБА_1 позбавлена права займатися діяльністю пов`язаною з державною службою та проводити розгляд справи без фіксування судового процесу (а.с. 84).
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин з позбавленням права обіймати посади державного службовця відповідно чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення, та зазначити, що з метою запобігання незрозумілостей при виконанні вироку, слід роз`яснити, що додаткове покарання призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права займатися певною діяльністю полягає в позбавленні права займатися певною діяльністю, а саме: діяльністю, пов`язаною з проходженням державної служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 372, 380, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Коваль Світлани Миколаївни про роз`яснення судового рішення - задовольнити.
Роз`яснити вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 р. в частині призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткового покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю та розуміти позбавлення права займатися певною діяльністю, як діяльністю, пов`язаною з проходженням державної служби.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І.С. Солодовник