Справа № 405/4828/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000472, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000472. На обгрунтування заяви зазначив, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000472 прокурора ОСОБА_5 призначено до складу групи прокурорів в зазначеному кримінальному провадженні. 29.07.2020 року в межах кримінального провадження № 0000472 від 02.09.2017 року відносно нього складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яка складена, підписана та начебто йому вручена старшим слідчим СУ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 . При цьому, «пред`явлена» йому підозра є незаконною з огляду на те, що орган досудового розслідування, під процесуальним керівництвом прокуратури Кіровоградської області, в тому числі прокурора ОСОБА_5 «обгрунтовуючи» нібито факт вчинення ним вказаного злочину посилається на Закон України, який не діяв на момент вчинення злочину, про який за версією органу досудового розслідування мав місце. Крім того, процесуально керуючий прокурор у даному кримінальному провадженні повинен був змінити підслідність, оскільки в силу вимог Закону воно не підслідне слідчим органам, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Однак, очевидно розуміючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом досудового розслідування, прокурор ніяк не відреагував. Зазначене, безумовно свідчить, про неможливість прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 02.09.2017 року, відносно нього, оскільки, він очевидно упереджений.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заявлений відвід задовольнити з підстав наведених у заяві.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного відводу, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали заяви слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, передбачених положеннями ст.ст.77 КПК України підстав та обставин, за яких прокурор не може брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000472, слідчим суддею не встановлено.
Наведені у заяві обставини про відвід прокурора не дають підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора, висловлені факти тих, чи інших порушень вимог чинного законодавства, та непогодження з процесуальними діями, рішеннями самі по собі не можуть бути свідченням неупередженості прокурора та, відповідно, підставами для відводу слідчим суддею вказаної особи на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000472.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7